Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Rövidítések

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest
Johann van Beethoven
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont
Viszlát, és kösz a halakat!
Zbigniew Herbert

Reminder: first part of the annual UCoC review closes soon

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 4 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

My apologies for writing in English. Segíts lefordítani a saját nyelvedre.

This is a reminder that the first phase of the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines will be closing soon. You can make suggestions for changes through the end of day, 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta. After review of the feedback, proposals for updated text will be published on Meta in March for another round of community review.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 2025. február 3., 01:48 (CET)Válasz

Mostanában szokásos eljárás „tüntessétek el a születésnapom” kéréseknél

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 43 perccel ezelőtt34 hozzászólás14 résztvevő

Kedves mindenki! Kíváncsi vagyok, hogy mostanában mi a szokás, vagy kinek mi a véleménye arról, amikor valaki jön követelni, hogy a szócikkből töröljük a születési adatait, tipikusan olyan körülmények között, hogy az adatokat vagy ő publikálta a Wikipédián, vagy ő volt a közvetlen forrás (megbízott valakit, haverja tette fel, stb.), illetve az adat meg is van külsőleg forrásolva.

Én ezeket eddig kéréstől függően vagy sajnálattal küldtem el vagy a mocskolódókat elküldtem a fészkes… alapítvány jogi osztályára.

De felmerült a kérdés, hogy úgy amúgy az ilyen kérésekkel (ha kérésként hangzik el, de ez az én magánvéleményem, hogy fenyegetésre és spamre nem válaszolok) mit kezd a közösség? Van WP aki azt mondja, hogy ez van, nyilvánosságra hozott adat. Mások hajlandóak törölni a napot, van aki a hónapot és napot is. Az évet jellemzően nem törlik mások sem, mert az a beazonosíthatósághoz kell. Az én véleményem az első (nyilvánosságra hozta mert hasznot remélt belőle, így járt), de érdekelne, hogy mi vajon a hangulat a témában. Esetleg ha volt ilyen esetetek, mi lett vele. Vagy mi legyen legközelebb. Köszönöm! grin ✎ 2025. február 3., 21:43 (CET)Válasz

Ha van rá megbízható forrás, akkor nekünk felesleges törölnünk. Az internetről úgysem tudja letöröltetni véglegesen. És ha más forrásokban szerepel, akkor miért pont innen akarja töröltetni? Miért nem megy neki a Blikknek, az Origónak, a Mucsaröcsögei Asszonymagazinnak, és követeli tőlük, hogy darálják be a kinyomtatott példányaikat most és azonnal? :) Van forrás? Adat akkor nyilvános, marad. Nincs forrás? Akkor törlendő. Xia Üzenő 2025. február 3., 22:11 (CET)Válasz
+1 – Winston vita 2025. február 4., 09:38 (CET)Válasz
@Xia: Maximálisan egyetértek. ELeve, nem értem, miért baj, ha valakinek nyilvános a születési dátuma.
VitaTombenko 2025. február 4., 12:17 (CET)Válasz
Az én véleményem (amivel törpe kisebbség vagyok) az, hogy udvarias kérésre eltüntetném a születési dátumot, mert felismerem, hogy olyan világban élünk, ahol az öregség percepciója csökkenti az ember értékét. Ezt magam is megtapasztaltam, amikor 49-50 éves koromban állást keresni kényszerültem, de nyilván még inkább vonatkozik ez nőkre, és az olyan emberekre, akik valamilyen szinten a kinézetükkel keresik a kenyerüket. Amikor össze kell vetnem Gipsz Jakab olvasó ahhoz fűződő érdekét, hogy megismerje Tégla Bella operaénekesnő életkorát meg Tégla Bellának az ahhoz fűződő érdekét, hogy jövőre is gondoljanak rá, mint potenciális főszereplőre a Saloméban, akkor hajlamos vagyok Tégla Bellának kedvezni.
Nem szeretem azokat az érveket sem, hogy az adat úgyis megtalálható a Mucsaröcsögei Asszonymagazinban, mert nem esik nehezemre észrevenni, hogy a Wikipédiában szereplő információk sokkal nagyobb nyilvánosságnak örvendenek, mint a Mucsaröcsögei Asszonymagazin tartalma. Malatinszky vita 2025. február 4., 18:03 (CET)Válasz
Nem a témához tartozó mellékvita
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
::Ez azért nem állja meg a helyét, mert az életkor, mint kínos téma alapvetően az évre vonatkozik, szóval ha valaki X év március 15-én született, az év akkor is megmarad(na), ha a hónapot, napot törölnénk, mert az évre mindenképpen szükség van, tehát teljesen felesleges ez az erőfeszítés. Amúgy egyetértek azzal, hogy ha valami elérhető nyilvános adat, akkor ez nem kívánság műsor; te pedig tudomásom szerint nem vagy közszereplő, te tehát civilként akár „ügyeskedhetsz” is az életkoroddal egy önéletrajzban, egy közszereplőnek viszont vállalnia kell azt, hogy róla több minden válik, válhat megismerhetővé. (Ha életkorából fakadó diszkriminációt tapasztal, akkor pedig vannak erre fórumok, ez esetben azokhoz érdemesebb fordulnia.) Vander Jtömb 2025. február 4., 22:58 (CET)Válasz
Megjegyzés: a cikkalanyaink többsége nem közszereplő. A közszereplő meghatározott jogi fogalom, és egy színész, költő, sportoló nem tartozik bele. Mészáros Lőrinc (vállalkozó) pl. egyes vélemények szerint azért mondott le a felcsúti polgármesterségről, hogy ne legyen többé közszereplő. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 5., 07:01 (CET)Válasz
Hogyne lennének azok, máskülönben miért íródna róluk szócikk? „A közszereplő (vagy közéleti szereplő) eredetileg olyan személy, aki közhatalmat gyakorol(t), illetve ilyen feladatra jelölték, vagy a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja, de újabban már ide sorolják azokat is, akik valamilyen nyilvános társadalmi, művészeti tevékenységükkel a helyi közösség vagy a társadalom életét befolyásolják. A fogalom nincs pontosan meghatározva, a bírók az egyedi esetek mérlegelésével maguk dönthetnek arról, hogy valaki közszereplőnek számít‑e.”[1] Plusz erről is van egy szócikk, ahol ugyanez szerepel. Az AB egy véleménye pedig csak szélesítette a közszereplők körét.[2] Vander Jtömb 2025. február 5., 08:20 (CET)Válasz
Ha már a szócikkre hivatkozol: a közügyek szabad vitatását biztosító alapjogok gyakorlását mennyiben segíti az illető születési dátumának közlése? Azért van szócikk róluk, mert eleget tesznek a Wikipédia:Nevezetesség irányelvnek, amelynek az alapfogalma az életrajz feldolgozottsága, és semmi köze hozzá, hogy az illető közszereplő-e. Ha ez kérdés tárgya, az baj. Továbbá a közszereplő fogalmát azért vezették be, hogy véleményt lehessen mondani a közszereplők tevékenységéről, nem azért, hogy mindenkinek az arcába lehessen nyomni, hogy szerintem te közszereplő vagy, mert írtál egy könyvet, és ezért azt írok le rólad, amit akarok. Végül pedig a közszereplőség jogilag a személyiségi jogok gyakorlását szabályozza, nem pedig a személyes adatok kezelését, ami egy teljesen más fogalom, más lapra tartozik, más jogi elbírálás alá esik. Az érvelésed nem helytálló. A bírók pedig nem mi vagyunk, de ha már a bírókra hivatkozol, akkor a bírói gyakorlatot kellene követni. Azt nem látom sehol leírva. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 5., 08:34 (CET)Válasz
A közszereplő, mint kifejezés általánosságban volt használva a Malatinszkynek adott válaszban, hogy egyértelműen megkülönböztessem Híresember Jánost és Gipsz Jakabot, nem jogi vagy szemantikai értelemzése volt a cél. „A cikkalanyaink többsége nem közszereplő” pedig nyilván vicc, hisz éppen ezért van róluk szócikk, mert azok, ha nem is minden itt szereplő személy, de a nagy részük igen. És véleményem szerint igen, egy könyvvel is válhat valaki szócikkalannyá, ha az a könyv akkorát szólt, és megírható a születési dátuma is, ahogy minden forrásolt infó is – tehát nem pusztán az, amit akarok. Vander Jtömb 2025. február 5., 08:58 (CET)Válasz
A szavaknak van jelentésük, olyan érvet pedig hiába hajtogatsz ad nauseam, amit már megcáfoltam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 5., 09:15 (CET)Válasz
Számomra ez nem cáfolat, legfeljebb a te véleményed. Vander Jtömb 2025. február 5., 16:42 (CET)Válasz
Értem. A „nyilván vicc” viszont komoly és fajsúlyos érvelés. Ha neked a nevezetességi irányelvünk nem érv, akkor valóban kár pazarolnunk egymásra az időt. A többségünk számára ez a munka alapja. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 5., 17:04 (CET)Válasz
Persze, hogy vicc, pont a nevezetesség miatt: ha valaki nevezetes az nagy valószínűséggel közszereplő is, tehát az, hogy „a cikkalanyaink többsége nem közszereplő” pont ennek mond ellent. Vander Jtömb 2025. február 5., 22:41 (CET)Válasz
Én kifejezetten sértőnek tekintem azt, hogy Bináris mond valamit, amit nyilvánvalóan komolyan gondol, te pedig deklarálod, hogy az csak vicc lehet. Arra kérlek, hogy ettől a vitakultúrától távoldj el, vagy legalábbis a Wikipédián ne alkalmazd. Ha nem érted, hogy ez miért sértő, akkor csak jegyezd meg, hogy ezt ne csináld. -- Malatinszky vita 2025. február 5., 22:47 (CET)Válasz
Szerintem ebben semmi sértő nincs, Binárissal ebben a kérdésben nem értettünk egyet, ezt tárgyaltuk ki. Ha valaki szerint a nevezetes személy az nem közszereplő, legalábbis nagy valószínűséggel, már bocsánat az vicc. Ha már a „vicc” szó is sértő sajnálom, de nem áll szándékomban állandóan tojáshéjjakon lépkedni, hogy épp ki melyik ártalmatlan szóba milyen sértést lát bele. Vander Jtömb 2025. február 6., 08:29 (CET)Válasz
Értem, tehát te azért sértegetsz embereket, mert nem találod sértőnek. Én viszont igen. Régebben úgy gondoltam rád, mint akivel egyáltalán nem érdemes vitatkozni, mert csak vagdalkozik, és nem képes normális érvelésre. Az utóbbi időben ez a benyomás módosult, és próbáltalak komolyan venni, de most visszaáll a régebbi helyzet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 6., 09:32 (CET)Válasz
Sajnálom, ha csalódást okoztam. Vander Jtömb 2025. február 6., 18:49 (CET)Válasz
Nem lep meg, hogy nem érted, miért sértő viccnek nevezni a vitapartnered nyilvánvalóan teljes komolysággal elmondott érvét. Mindegy, csak tartsd magadat a tegnap esti tanácsomhoz: Ha nem érted, hogy ez miért sértő, akkor csak jegyezd meg, hogy ezt ne csináld. -- Malatinszky vita 2025. február 6., 15:30 (CET)Válasz
Nem sértési céllal mondtam amit, és nem Bináris személyének szólt, hanem a felvetésre reagáltam. A primadonnáskodással viszont nem tudok foglalkozni, hogy ki mit nevez a maga részéről sértésnek, mert egy vita nem az elképzelése szerint alakult, és nem értettek egyet vele. Vander Jtömb 2025. február 6., 19:07 (CET)Válasz
Primadonnáskodás? Innentől fogva amit te mondasz, az olyan, mintha senki nem is mondta volna, és ez a lehető legkulturáltabb reakció. Most már szándékosan provokálsz. Jobb lett volna, ha hallgatsz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 6., 19:38 (CET)Válasz
Általánosságban értettem, de kinek nem inge ne vegye magára. – Vander Jtömb 2025. február 6., 19:44 (CET)Válasz
Megfordítanám a kérdést. Ha a fenti módon a kérésnek eleget téve törölte valaki a születési adatot, utána meg egy másik szerkesztő forrással alátámasztva vissza teszi, akkor annak hogyan magyarázzuk el, hogy ez így nem volt helyes? Ilyenkor meg kellene várni, amíg az illető meghal? -- ato vita 2025. február 5., 08:23 (CET)Válasz
Mivel ilyen adat eltüntetését legfeljebb csak kérheti valaki, ha valaki netán méltányosságból, vagy lovagiasságból meg is teszi, simán visszahelyezhető, mint minden forrásolható információ. Az eltüntető szerintem nem vétett semmi szankcionálandót, neki max jelezni kell, hogy forrásolt infót nem törlünk ki csak úgy, mert valakinek nem tetszik az idő múlása. Az infó visszatevője pedig azt tette, ami egy szerkesztő dolga. Vander Jtömb 2025. február 5., 08:37 (CET)Válasz

A wikiben csak nyilvános adatok vannak, szóval nincs miért törölni, elhallgatni, ha az máshol is elérhető.Dudva posta 2025. február 5., 15:42 (CET)Válasz

Előttem többen is jól összefoglalták már, csak ismételni tudom őket: a Wikipédia nem az első közlés helye, itt (papíron ugye) máshol nyilvánosan elérhető, forrásolt, tényszerű adatokat teszünk közzé. Innentől kezdve ha az illető születési dátuma valahol máshol, megbízható forrásban megjelent, nyilvánosan elérhetővé vált, onnantól nincs rá ok hogy innét törölve legyen. Nem mellesleg azért sem engednék az ilyenfajta zsarolásnak, mert ma a születési dátum eltávolítását kérik, holnap majd jönnek a politikusok, hogy ugyan töröljük már ki a botrányaikat, visszaéléseiket a cikkből, mert rossz fényt vet rájuk, holnapután meg jön majd valami híresség hogy most épp nehéz napokat él, szétszedi a sajtó, töröljük a komplett cikkét mert nem szeretné hogy az emberek olvassanak róla. Ez nem így működik. Híresnek lenni nem kötelező (és nagyon kevés kivételtől eltekintve [pl. nagy visszhangot vert bűnügyek sértettjei vagy különleges betegséggel született emberek] mindig saját döntés eredménye), ha a pénz, a hírnév és a hatalom kényelmes, akkor igenis legyen elviselve az az apró kényelmetlenség is, hogy több adatunk publikus, mint egy átlagembernek. Nem mellesleg nem is igazán látom, mitől lenne hátrányos vagy kellemetlen egy születési dátum, ami a Földön valaha élt összes embernek van. Soha egy ember sem élt olyan eddig, aki nem öregedett egy év alatt pontosan egy évet, és nem halt megy előbb vagy utóbb. Saját magát égeti, aki megpróbálja titkolni vagy megváltoztatni a születési dátumát − attól mert valaki 60 évesen 30 akar lenni, attól még akkor is 60 lesz, ha letagadja vagy mást mond.

Röviden: nem, ne engedjünk ennek. Akinek a születési dátuma nyilvános, az maradjon. Az anon beírások nyilván kivétel, az visszavonandó, de ez eddig is így volt. – XXLVenom999 vita 2025. február 5., 15:56 (CET)Válasz

Ha udvariasságból eltüntetjük a dátumot vagy annak egy részét, akkor megtehetjük ugyanilyen alapon ezt a törlést más jellegű információkkal is? Ha nem, miért nem?2A01:36D:109:7DF:ACD4:DEE9:2A44:8201 (vita) 2025. február 5., 17:08 (CET)Válasz

Mire gondolsz? Vander Jtömb 2025. február 5., 22:38 (CET)Válasz
Persze, megtehetjük. Előfordult már például, hogy a cikkalany kiskorú gyerekeinek a nevét valamelyik családtag kérésére eltávolítottuk. Arra is volt már példa, hogy a cikkalanyt ábrázoló előnytelen képet eltávolítottuk vagy a cikkalanynak jobban tetszőre cseréltük. -- Malatinszky vita 2025. február 5., 22:51 (CET)Válasz
(Szerkesztési ütközés után) Nem biztos, hogy arra gondol, de volt már rá példa, hogy egy adminisztrátor az illető teljes szócikkét törölte, mert "az alany privát e-mailben kérte a törlését, mert nem akarja saját adatait látni a Wikipédián". Aztán majdnem egy évre rá helyreállította azzal, hogy "forrásokban megtalálható minden a cikkben szereplő adat. bocs a tévedésért!)". De vehetnénk a Monori Lili szócikket, amelyből a szócikk alanya törölgetett, sőt a teljes szócikket akarta törölteni. Ilyen indokokkal: "Nem szeretnék a Wikipédiában szerepelni.", "Nem szeretnék látszódni se a Wikipédiában, se Google-ban.", „A dijak és filmek törléset szeretnem kérni. A szinházi adatokkal egyetértek.”', „Filmeket szeretném töröltetni, művészileg nem éreztem hogy bármelyikhez közöm lenne.A film műfaj egyedül a rendező alkotása.”, „Egyetértek a törléssel.soha semmi alkotói közöm nem volt az itt összegyűjtött munkakhoz.Legfeljebb mint bérrabszolga.”', „A díjak osztogatása megalázó, a díjadó öndicsérete pusztán.Kérem törlésüket.”,„A bemutató fejezet tolakodó, a szüleimet kérnem kihagyni a műveletből.Valamint a Kilenc hónap c.filmre vonatkozo összes utalást.Es kerem mellőzni a "bemutatót is."” Volt szó róla az AÜ-n, volt törlési megbeszélésen is. Szerintem egyértelmű, az eljátszott szerepek, megjelent írások, díjak, stb. nem magánadatok, azok felett nem rendelkezhet a szócikk alanya, főleg ha megbízható forrásokban megjelent információkról van szó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2025. február 5., 22:52 (CET)Válasz
A kiskorúak védelme teljesen jogos, főleg ha nem is nevezetesek, a jobb minőségű kép is rendben van. A helyzet inkább az, amit rajtam kívül többek közt XXLVenom999 és most HF is elmondott, hogy a cikkalany „csemegézni” szeretne az infókból, erre mondtuk, hogy ez nem így működik. Vander Jtömb 2025. február 6., 08:37 (CET)Válasz

Véleményem szerint ahol a szül-hal (és más) adatok nyilvános, igazolható forrásból származnak és ez a forrás azonosíthatóan meg is van jelölve, ott udvariasan de határozottan utasítsunk el minden adattörlési kívánságot, ill. állítsuk helyre ezek törléseit. Viszont az a szerkesztő, aki ilyet észlel, vagy ilyen vitába keveredik, javaslom azonnal igyekezzék archiválni a forrást, mert már vannak olyan gyevi bírók, akik el tudják érni, hogy az eredeti forrás-honlapokról levegyék az adatukat (pár éve egy operaénekesnő esetén magam láttam az adatbázis-oldal változását egyik hétről a másikra). Javaslom, a Wikipédia, amíg van archivált forrás, tartsa továbbra is az adatot. Akela vita 2025. február 6., 09:34 (CET)Válasz

Mint enciklopédia-olvasót, engem igenis érdekel, hogy adott nevezetes személy mikor született, már csak azért is, hogy el tudjam helyezni a saját kis idővonalamon. Szeretném tudni, hogy sikereit, amelyekről nevezetes, mikor érte el, nekem kevés az, hogy valamikor az ötvenes években. Jól esik tudni, mert érdeklődő vagyok, hogy hány éves volt, amikor először énekelt és meghódította a közönséget. Tényleg 15 éves korában érettségizett? (Ezt csak azért mondom, mert volt olyan nevezetes hölgy, aki kerek három évvel tolta el a születési évét, holott anyósommal járt egy osztályban középiskolában). Ezt hiúsági kérdésnek tartom, így valamennyire komolytalannak is egy magát komolyan vevő enciklopédiában. Enciklopédiát szerkesztünk és nem bulvárlexikont, ahol mindenki olyan dátumokat ír be, amiket akar, vagy akinek a legfontosabb és leginkább dokumentálható adata a születési vagy később halálozási éve, amely ilyen-olyan indokok alapján a cikkalany kérésére nem lehet publikus.Ogodej levél 2025. február 6., 16:30 (CET)Válasz

Lenne-e arra mód, hogy (ha lenne erről megegyezés), akkor valaki szerkesztene egy ilyen értelmű irányelvet vagy útmutatót, mely a szerkesztőknek is, és az adattörlést kérőknek is rendelkezésükre állna, és hivatkozási alap lehetne? Akela vita 2025. február 7., 22:54 (CET)Válasz

A Wikimédia Alapítvány éves tervezése: kérdések mindenkihez

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok! A Wikimédia Alapítvány megkezdte az éves tervezési folyamatot a következő pénzügyi évre (2025. július és 2026. június). Ennek apropóján közzétettünk egy listát különböző témákhoz kapcsolódó kérdésekről (például szerkesztés, tartalommoderálás és járőrözés, Commons, Wikidata), hogy ötleteljünk és reflektáljunk. A kérdések közül pár:

  1. Mikor érzed a szerkesztést a leghálásabbnak és legszórakoztatóbbnak? Mikor érzed a legfrusztrálóbbnak és legnehezebbnek?
  2. Minek kellene változnia a Wikipédián ahhoz, hogy több ember akarjon bevonódni olyan önkéntes alapon végzett magasabb jogosultságú szerepekbe, mint például a járőrök vagy az adminisztrátorok?
  3. Hogyan használod a mesterséges intelligencia eszközeit Wikimédiás tevékenységeid során, és azokon túl? Mire találod hasznosnak a mesterséges intelligenciát?
  4. Szeretnénk, ha a különböző közreműködők több visszajelzést és elismerést kapnának önkéntes munkájukért, hogy ne érezzék úgy, hogy senki sem veszi észre a Wikipédiára fordított erőfeszítéseiket. Milyen fajta visszajelzés és elismerés motiváló számodra? Mi ösztönöz arra, hogy folytasd a szerkesztést?

Arra kérlek, hogy osszátok meg gondolataitokat ezen (és más kérdésekkel) kapcsolatban: válaszolni itt, vagy közvetlenül az éves tervezés vitalapján tudtok az általatok preferált nyelven.

Minden választ köszönettel veszünk! NSzafran-WMF vita 2025. február 6., 19:06 (CET)Válasz

Szlovák nevek magyar településeknél

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 51 perccel ezelőtt9 hozzászólás5 résztvevő

SNRTZ (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) teliszórta a nógrádi és borsodi települések cikkeit. Az indoklása itt található, nem másolom be. Megnéztem két cikket, és mind a kettőben kifejezetten benne volt, hogy a népszámlálási adatok szerint egyáltalán nincs szlovák lakossága, ezért visszavontam. A linkelt indoklással nem értek egyet, mert ilyen alapon egy csomó cikkbe beleírhatnánk egy csomó más nyelvű neveket, csak mert léteznek. Ha van a településnek konkrét szlovák múltja, akkor azt bele kellene írni forrásolva, nem pedig sejtetni egy névvel olyasmit, ami vagy igaz, vagy nem. Mi a véleményetek? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 7., 14:01 (CET)Válasz

Keszeg és Kutasó esetén rendben van a beírás. Mindkét településen élnek/éltek szlovákok. A település története és népessége szakaszokban kell ennek utalásnak lennie. A fenti két visszavonás esetében nincs információ a szlovák lakosságról, de a 2000-es népszámlálási adatok erre nem is alkalmasak, hogy eldöntsük. Csurla vita 2025. február 7., 15:00 (CET)Válasz

Egyet szerkesztést visszavontam. A Wikipédia, mint forrás nem az igazi. -- ato vita 2025. február 7., 15:02 (CET)Válasz
Etesnek 1910-ben még közel 10 %-a szlovák volt. Benne van a cikkben. Csurla vita 2025. február 7., 15:12 (CET)Válasz
Nem a forrásolással van probléma, a szlovák nevére szerintem elfogadhatjuk az interwikit. A szabály nem cél, hanem eszköz. A probléma azzal van, hogy olyan cikkekbe került be a szlovák név, ahol egyáltalán nincsenek szlovákok. Ahol száz évvel ezelőtt még voltak, az belefér. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 7., 15:32 (CET)Válasz
A fentieket elfogadom, de ha én ezt sehol nem találom a neten alátámasztva, akkor beírhatják a cikkbe, hogy 1910-ben mennyi nemzetiség élt és a szlovák wikibe is megadhatják a szlovák nevét forrás nélkül. Nekem ez akkor sem több, mint nálunk az újind vagy pinjin nevek átírása magyarra. Magyarul biztos jól hangzik, de azért ezt nem feltétlen erőltetném bele a kínai meg az indiai cikkekbe. -- ato vita 2025. február 7., 21:54 (CET)Válasz

17-hez tudtam adni forrást. Ebből már párban korábban is benne volt a szlovák név. Csurla vita 2025. február 7., 15:49 (CET)Válasz

Szerintem - magyarországi települések esetében - nem nekünk kell eldöntenünk, hogy egy településről szóló cikk bevezetőjében legyen-e (és ha igen, akkor milyen) idegen nyelvű elnevezés is. Ebben maga a település illetékes vagy bármilyen hivatalos lista (pl. KSH). A legegyszerűbb megközelítés: ha feltünteti a település (önkormányzat) weblapja – írhatom úgy is: a forrás –, akkor mi is megadjuk; ha nincs feltüntetve, akkor nem adjuk meg.– Vadaro vita 2025. február 7., 19:46 (CET)Válasz

Sümeg túlzásnak tűnik ebben a tekintetben. Egyrészt nem határ menti, mint Nógrád vagy Borsod megye, másrészt az egész, jól kidolgozott cikkben egyszer sem szerepel a horvát szó. A kurta horvát wikipárja meg másról se szól, mint hogy elvándoroltak onnan a horvátok, és egy elég tendenciózusnak tűnő horvát forrást idézget (magyarországi horvát helységnevek). – Pagony üzenet 2025. február 7., 22:46 (CET)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=27891923”