Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív258

---

« előző

253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263

következő »

A hamburgiak mind németek?

A fenti példa csak illusztráció, de így könnyebb bemutatni, amit kérdezni szeretnék. A Kategória:Hamburgiak a Kategória:Németek tagja, viszont a Kategória:Személyek település szerint (Németország) tagja is, amely nem a németek, hanem Kategória:Németország alá van besorolva. Azonban a fentiek alapján mégis minden hamburgi német nemzetiségű lesz, ami szerintem nem minden esetben pontos. Van más megoldás is, pl. Kategória:Győriek, amely nem a Kategória:Magyarok, hanem Kategória:Magyarország alkategóriája. Melyik a jó megoldás? - Viloris ^Üzenj! 2020. február 22., 09:13 (CET)

Attól, hogy mondjuk egy angol nemzetiségű, de hamburgi születésű ember benne van a Hamburgiak kategóriában, nem jelenti azt, hogy a Németek kategóriában is benne van, hiába alkategóriája az előbbi az utóbbinak. – Hollófernyiges ^vita 2020. február 24., 08:39 (CET)

De, azt jelenti. Pont azért, mert a Hamburgiak kategória a németek kategória alkategóriája. S erre vonatkozna a kérdés, hogy a Hamburgiak (s a többi ilyen kategória) legyen e a Németek alkategóriája. - Viloris ^Üzenj! 2020. február 28., 08:04 (CET)

Gépi fordítás-e?

Digimon: A digitális szörnyek (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Anonok többször is eltávolították a gépi sablont amit rátettem, így érdekelne mások véleménye is, vajon csak én találom értelmetlennek a szövegét ennek a "cikknek", vagy más szerint sem értelmes? – XXLVenom999 ^vita 2020. február 26., 23:51 (CET)

@Sasuke88:, @Pagony:? Milyennek találjátok a szócikket? Apród ^vita 2020. február 26., 23:59 (CET)

Nekem ez tetszett a legjobban: az Egyesült Államokban 1999. augusztus 14-től a Fox Kids-en és később az ABC Family-en vettek részt, valamint a Toon Disney-n végzett repülések a Jetix blokk során, 2004-től 2009-ig és 2013 júniusáig a Nicktoons-on. Nem is kérdés, hogy az egész valami borzalmas gépi fordító szüleménye, megvárom, hadd lássa Sasuke is, aztán törlöm a francba az egészet. – Pagony ^foxhole 2020. február 27., 00:10 (CET)

Ez 4-es is a gépi fordítást bizonyítja (angol wikiből): "más néven Digimon: Digital Monsters [4] az angol nyelvű területeken". A Kíváncsiság szakasz is "csodálatos". Az egész szörnyűség. Wikizoli ^vita 2020. február 27., 07:42 (CET)

A címének megfelelően "digitális szörny"... misibacsi*^üzenet 2020. február 27., 08:01 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat, örülök hogy megerősítést nyert. – XXLVenom999 ^vita 2020. február 27., 12:27 (CET)

Töröltem, ilyen borzalom nem maradhat itt sokáig, csak rossz hírünket kelti. – Pagony ^foxhole 2020. február 28., 00:44 (CET)

Jöttem, láttam, elmegyek.

A tárgy persze egy bohókás francia film parafrázisa. De igaz. Régi netes motoros vagyok már, több mint 20 éve, több 10000 hozzászólás bárhol, és szinte mindenhol, saját levelezőlista az ősidőkben még, saját blog (filozófia témában) stb. Tehát nem ma kezdtem. (Csak mesélek kicsit, az itteni közeget nem ismerem.) A Wikipédiához sosem volt kedvem, ingerem hozzászólni, ill. ami ugye itt ezt jelenti, szerkeszteni. Pedig... pedig van néhány téma, amiben tudnék. De nekem ez túl exhibicionista tevékenység lenne, vagy nem is tudom... mindenesetre nem érdekelt. De éppen ma egy témában kutakodva, észrevettem egy szócikket, és mivel nagyon hiányos, és tévedésekkel teli volt, tettem benne néhány javítást, és kiegészítést úgy, hogy a régi szöveget teljesen változatlanul hagytam, az enyémet meg zárójelbe tettem. A szóban forgó témával régóta foglalkozom, érdekel, sokat olvastam róla, sok információm van róla - viszont a cikk írója szemmel láthatóan alultájékozott volt a cikke tele volt hibákkal. A lényeg: a szerkesztő (valamelyik, nem jegyeztem meg a nevét), kitörölte az összes beírásomat. Nem tűnt neki hitelesnek, vagy igaznak, ráadásul egy olyan, amúgy nem igazán releváns részlet miatt, amit - ez kiderült a hsz.ából - ő tud rosszul. Nem részletezem, felesleges. Szóval, mit lehet ilyenkor, és ilyenre mondani? Hát kedves barátaim, akkor maradjatok magatokban. Én többé nem fogom zavarni a köreiteket.

Tiglát Pilészer – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tiglát Pilészer (vitalap | szerkesztései) 2020. február 27., 22:23 (CET)

@Tiglát Pilészer: Ok. Ég veled. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 27., 22:35 (CET)

@Tiglát Pilészer: Ezen az egy szerkesztéseden kívül a fiókodon nem látok semmilyen szerkesztést, még töröltet se, ezért csak gyaníthatom, hogy a Gyatlov-rejtély az érintett cikk. A szerkesztést végignézve egy dolog szúrta ki a szemem: lehet, hogy 20 évnyi gyakorlatod van az internet világában, de a te szerkesztésed nem volt enciklopédikus, és nem tartalmazott forrásokat, ami alátámasztaná az állításaidat. És igen, ez csak ilyen, a Wikipédián vannak elvárások, de ha ezt nem tudod teljesíteni, és elsőre itt toporzékolsz és leminősítesz másokat, az gáz. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. február 27., 22:40 (CET)

Attól nem beszélve, hogy a Wikipédia nem blog, hanem lexikon. Ha valami hibás, akkor ki kell jkavítani, és forrásolni az új adatot (de nem zárójelben). Aki szerkeszteni akar, vegyen egy kis fáradtságot, és olvassa el a legelemibb szerkesztési szabályokat. Wikizoli ^vita 2020. február 27., 23:09 (CET)

Én voltam a hunyó, ha a Gyatlov-rejtélyről van szó. Igen, azért vontam vissza, mert egyrészt ez nem enciklopédia-forma, hogy egy forrásolt állítás után zárójelben odaírunk egy magánvéleményt. Ha meg nem magánvélemény, akkor van forrása, és azt megnevezve át lehet írni. Illetve szerencsésebb úgy közölni, hogy egy másik vélemény szerint', vagy hasonló. Ez a szerkesztés nem volt odaillő. Első szerkesztésnél ez gyakran előfordul, sokan rossz néven is veszik. Akkor sajnos búcsút veszünk egymástól még az előtt, hogy megtudnád, hogyan is kellene az ilyesmit csinálni. Mert ez nem kommentszekció valami magánblog alatt. – LA^pankuš 2020. február 27., 23:25 (CET)

Szegény Wikipédia, ha ilyenek a barátaid (a szerkesztőid), nincs szükséged már ellenségekre. Nem akartam már válaszolni semmit, de az igazságtalanságot, és igaztalanságot nem szeretem, ezért a kisördög azt súgta, hogy csak még egyszer, utoljára, aztán hagylak főni benneteket a saját levetekben. Mert megérdemlitek. Tehát: Először az volt a baj a beírásommal, hogy a szerkesztő azt hitte, hogy nem igazak azok a tények, amiket írtam. Egy téves hiedelmére alapozta ezt, mondhatni abból terjesztette ki az egész irományomra, azzal a logikával, hogy ha az nem igaz (hitte ő), akkor talán a többi sem. Persze ilyen logika nincs (pontosabban: ez egy hibás logika), természetesen, ha az állítások halmazában egy állítás hamis, attól még nem lesz a többi állítás is automatikusan hamis. De itt erről szó sincs, az a szóban forgó állítás is igaz volt. Csak a szerkesztő ismeretei hiányosak kissé. Ami persze természetes. Az itt hatalommal felruházott szerkesztők nem érthetnek mindenhez. De ha valamihez nem értenek, akkor talán nem az lenne a jó megoldás. hogy azonnal törölnek, hanem az, hogy előbb utánanéznek. Ugye, itt nem kvantumfizikáról van szó, amely tárgyban az utánanézés, és igazságkiderítés kb. egy atomfizikai PHD-vel lenne egyenértékű, hanem néhány Google-kereséssel. Ennyit a tartalmi kérdésekről. Nézzük a később felmerülő formai kifogásokat. ezek részben igazak/helyesek. Valóban úgy volt, hogy nem tartottam be szigorúan a szerkesztés szabályait. Pl. én magam nem adtam új forrásokat, és nem töröltem, a régi, hiányos/helytelen bejegyzést, hanem csak mögötte zárójelben beírtam az enyémet. Mind a kettőre van mentségem, és magyarázatom. Forrásokat nem csak lustaságból nem adtam, hanem főleg azért, mert vannak a cikkben források. Ugye, a cikkek úgy néznek ki, hogy a források nem a cikkek közben, hanem a cikkek alján vannak. Tehát az én új forrásaimat is csak oda helyezhettem volna el, amikor pedig elválaszthatatlan lett volna a régebbi forrásoktól. Magyarán: nem derült volna ki, hogy az én megállapításaimat melyik forrás támasztja alá. A dologban amúgy az a pikáns, hogy mindegyik. A most meglévő források is. Ugyanis a mostani cikkíró egyszerűen figyelmetlenül olvasta a forrásokat, vagyis téves állításokat tett - pont azokat javítottam ki - messze nem a teljesség igényével. Másképp mondom, hogy érthető legyen: a most látható források alapján sem helyes a cikk némely megállapítása. Vagyis, nem is volt szükség új forrásokra, hiszen - bár az itt mutatott forrásoknál nekem tényleg vannak sokkal jobbak is - de a mostaniak is elegendőek. Ezért nem "forrásoltam". A másik formai dolog az, hogy nem töröltem, csak zárójelben leírtam amit. Ezt két okból tettem így. Az első az, hogy túl durva beavatkozásnak gondoltam volna egy teljes törlést. Inkább lássa a közönség, hogy a javítások mit javítottak ki, az úgy informatívabb. A másik ok: mint ahogy azt itt fentebb az egyik szerkesztő is írja, van olyan eljárás, amikor egy témában az ember a véleményét közli. Az enyém persze egyszerre volt vélemény is, és tény is (már amennyire ez ügyben ismerhetjük a tényeket, de ezeket pont igen). Na most, egy ilyen jellegű beírásnál az teljesen magától értetődő, hogy a beíró a "véleményét közli" (ami ugye lehet tény), és azt nem kell még külön explicite is odaírni, hogy "de én most csak a véleményemet közlöm". Ez kissé dedós megoldás lenne, ezt próbáltam itt elkerülni. Tehát kb. ezek a magyarázataim a "szerkesztők" számára. Tudom, hogy falra hányt borsó az egész, és legfeljebb arra jó, hogy még nagyobb szerkesztői csődület lesz itt, védeni a mundér becsületét. Ez nem baj, szórakoztató, és én már amúgy is "elkönyveltem" ezt a társaságot... (nem kell kétségbeesni, van nálatok rosszabb/gyengébb is). A jó hír számotokra az, hogy soha többé nem hallotok rólam, és tőlem. A Wikipédiát olvasó, és az adott téma iránt (valóban a Djatlov ügy volt az) érdeklődő közönség persze most kicsinyég veszített, az én információim törlése után, továbbra is a részben téves, és hiányos információkat olvashatja. De a "szabál, az szabál", igaz-e kedves szerkesztők? ;-)

Tiglát Pilészer – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tiglát Pilészer (vitalap | szerkesztései) 2020. február 28., 07:53‎

Amikor a lustaság és az arrogancia találkozik... – Hollófernyiges ^vita 2020. február 28., 08:19 (CET)

Pilészer benézett kiélni grafomániáját, vagy/és idefórumozott. Szóra sem érdemes. OsvátA ^Palackposta 2020. február 28., 08:24 (CET)

Nem akartam ehhez hozzászólni, de végigküzdöttem magam a magyarázkodáson, ezért néhány megjegyzés mint járőr (miközben fővök a saját levemben).

• Magánvéleményeket magyarázat nélkül törlünk. Ha nem tudod miért, nem igazán érted a Wikipédia működését. Nem értem ezt az eljárás dolgot, hogy az "ember a véleményét közli". Ne közölje.
• Nem másra kell mutogatni, hogy máshol sincsenek források, illetve szerinted elég ami van, meg helytelenek már úgyis, hanem, ha kiegészíted a szöveget, tedd meg ami rajtad múlik, tüntesd fel forrásaidat. Ráadásul miért várod el a járőröktől, hogy minden beírásnak, amivel találkoznak, nézzenek utána, nem a te feladatod lenne?
• Nem kell kvantumfizikus PhD, ahhoz, hogy töröljem azt, ha valaki forrás nélküli állítást rak be valamilyen kvantumfizikai szócikkbe.
• Kiderül, hogy konkrétan a te megállapításaidat mi támasztja alá, ha közvetlenül odaírod a szöveged mögé, majd mi formázzuk, ref tagok közé tesszük, ha ez problémát jelent számodra és a jegyzetek szakaszban ez majd rendesen megjelenik. Az a helyzet, hogy örülünk minden forrásnak. Sokan megtanulták már, hogy kell forrásokat megadni konkrét állításokhoz, nem ördögösség.
• Most aztán jól megkaptuk! A tízezer kommenttel kapcsolatban csak annyi, hiába mondtam az autószerelőnek, hogy mi a hiba a kocsimmal, hiszen én már tízezer villanybojlert megjavítottam, csak hümmögött. Egyébként vannak itt százezres szerkesztésszámmal szerkesztők is, olyanok is, akinek teljes cikkét törölték kezdetben, de hát nem vagyunk egyformák.
• Azért sajnálom, hogy egy bejegyzés után következtetéseket vontál le és leírtad a Wikipédiát (majd ideböffentesz illesztesz egy olyan szöveget, ami után igazad és fensőbbséged teljes tudatában negligálsz minket), de mi is tisztában vagyunk azzal, hogy az értelmes viták lefolytatásához kell némi bátorság, és nem könnyű az általad a képünkbe dobott kesztyűt újra felvenni. Az internet ilyen világ, te ne tudnád?

Ogodej ^vitalap 2020. február 28., 08:35 (CET)

Minden egyes állításhoz közvetlenül lehet jegyzetet és/vagy forrásokat írni a <ref> ... </ref> közé illesztve. Ez betudható egy kezdő szerkesztő tudatlanságának. A Wikipédia önkéntes projekt, ahol mindenki a saját szabadidejéből, minden ellenszolgáltatás nélkül írja, javítja a meglévő szócikkeket. Vannak azonban bizonyos követelmények, például a WP:JEGYZET vagy WP:FORRÁS, amiket be kell tartani. Lehetnek vitatható állítások, amiknek a megvitatására is léteznek formai és tartalmi szabályok, például WP:VITA. A viták során a normális hangnem az elvárt, nem toleráljuk a másikat lebecsülő, személyeskedő hangvételt. Mindent meg lehet normálisan beszélni. Ezt a problémát is, csak a szándéknak kell meglennie mindkét félnél. – Dodi123 ^vita 2020. február 28., 08:56 (CET)

Ezt nem tudom az itt kifogással élőtől, vagy Anonymousfromtheearthtól kaptam IP címről (ez utóbbira gondolok inkább), de eltévesztettétek a házszámot, mert aki ezt írta nem én vagyok. Vagy tőlem nem találtatok ilyet? Egészen biztosan nem is fogtok. Ez esetben viszont kérném megkímélni a vitalapom. Köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2020. február 28., 21:15 (CET)

Amennyi időbe került ez a nyafogás, annyi idő alatt lehetett volna a szócikket is forrásolni... De így egyszerűbb volt! – B.Zsolt ^vita 2020. február 28., 23:18 (CET)

+1 Wikizoli ^vita 2020. február 29., 08:32 (CET)

kérdés

Szép napot!

Én ma feljöttem a wikipédiára, egy kis szabadidőmben olvasni.láttam hogy van oldala sok Tolkien szereplőnek, akinek munkásságát igen kedvelem. Aztán láttam, hogy Tauriel nevű karakter oldala nincsen. Gondoltam mivel a lap felső srakában ott virít hogy szabad enciklopédia, de jó, én is megírhatom! neki is láttam, aztán észrevettem hogy a Gundabad hegység cikke sincs megírva. azt kicsit rövidebbre fogtam, de mire elmentettem, az előzőnek írt oldalam ELTŰNT. az egyik moderátor (Gg.Any) simán letörölte, aztán azt írta a lapomra hogy az oldal "nem volt Wikipédiába való". ez volt az indoklás. holott mikor megnéztem: 12 másik wikipédiában meg úgy találták hogy odavaló! meg a magyar Wikipédiában majdnem minden Tolkien szereplő rendben van, de ez az egy meg nem? ezt magyarázza már el valaki kérem! vagy ez scak azért van, mert én első szerkesztő vagyok, és ilyen ember ne írjopn új oldalakat?

de most jön a slussz poén! mire megírtam a panaszom és a kérdésem, a nevezett moderátor a másik írásom (Gundabad) is kitörölte!

egy a biztos, én itt többet egy másodpercet nem fogok semmit csinálni, ha így fogadják az újonnan érkezőket, akik jó szándékkal hozzá akarnak tenni INGYEN ! szégyen! értem már mitől van ennyire "jó" híre a Wikipédiának!

viszont egy kérdésre szeretnék választ kapni: miért nem fértek el azok a témák itt, amiket én írtam? KONKRÉTUMOKAT kérek, nem annyit hogy "nem való ide". mert ez hülyeség! 12 más wikipédiába való? ide meg nem? persze... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.143.20.59 (vitalap | szerkesztései) 2020. március 3., 15:10‎

Ha ehhez a szócikkhez hasonló színvonalú volt az írásod, akkor nem értem az okát. – HG ^vita 2020. március 3., 15:27 (CET)

Sajnos nem tudom, hogy nézett ki az írásod, de azt tudni kell, hogy vannak azért szabályok, amit illik betartani, amikor egy szócikket létrehozol. Nem valószínű, hogy valaki úgy töröl szócikket, hogy az már megüti a minimális mértéket, javaslom, nézz meg pár szócikket a témában, és próbálj hasonlókat létrehozni. A "nem ide való" megjegyzés valószínleg nem a témát érinti, hanem ahogy megírtad. A téma nagyon fontos. lásd Gandalf, Gimli stb. Ogodej ^vitalap 2020. március 3., 15:52 (CET)

sajnos MÁR nem látszik milyen volt mivel mér NEM LÉTEZIK. de nem egy sor volt ha erre céloznak. igaz ugyan hogy annyira nem volt hosszú mint az angol, de nem tudtam hogy az is követelmény. ezek például rövidebbek mint ami Tauriel volt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Uinen https://hu.wikipedia.org/wiki/Oss%C3%AB https://hu.wikipedia.org/wiki/Denethor de mindegy is, innentől engem nem érdekel ez az egész.

@188.143.20.59: A lapot helyreállítottam. Sajnos valóban úgy tűnik, hogy @Gg. Any: átgondolatlanul cselekedett. A WP:AT világosan fogalmaz: „Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését...”. – Winston ^vita 2020. március 3., 16:00 (CET)

No, azért azt jegyezzük meg, hogy a minősége hagy kívánnivalót maga után. De fel lehet javítani, főleg, ha a szerzője komolyan gondolta a hosszútávú wikipédiázást. Ha úgy gondolta, hogy ez így jó (és még az elütéseit se javítja, nem beszélve a nem lexikonos stílusról), akkor inkább törlendő. De wikit szerkeszteni nem ördöngösség, pár hónap alatt bele lehet jönni, és igen: azalatt érik kritikák az embert. Pl. az én egyik legelső cikkem is törölték, volt, hogy képemet is törölték, nem beszélve a megszámlálhatatlan vitáról, ami mindannyiunk szerkesztéseit érik, mégis itt vagyok 10+ éve. Az anonnak is csak azt tudom javasolni: először is regisztráljon, mert úgy könnyebb beszélgetni. Másodszor, tanulmányozza meglévő középföldés cikkek felépítését, stílusát (úgy értem, a jobb minőségűekét), ha nem ért valamit kérdezzen, és folyamatosan "reszelgesse" Taurielt. Már úgy értem, a cikket. - Tündi ^vita 2020. március 3., 17:23 (CET)

Egy picit igazítottam rajta. Nem volt ez olyan vészes, mint ahogy itt állítjátok. Kezdő szerkesztő szárnypróbálgatásait inkább kellene feljavítani, mint törölni. Hogy miért? Mivel új, nem mer sok energiát befektetni, mert mi van, ha törlik. De ha kap segítséget, támogatást, talán maradni fog. Lehet kicsi rá az esély, de valamenyi azért van. :) – B.Zsolt ^vita 2020. március 4., 13:30 (CET)

Kellemes meglepetés

Ma a 195.199.239.61 iskolai IP címről hasznos szerkesztés érkezett! Nem is akár milyen, mert az Anjou Klemencia francia királyné szócikkben születési dátum volt elírva. Gg. Any^Üzenet 2020. március 4., 10:11 (CET)

2020 coronavirus outbreak in Hungary

enwikin már van is egy cikk róla: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_outbreak_in_Hungary

Magyar még nincs. 82.131.149.202 (vita) 2020. március 4., 19:32 (CET)

Enwiki és huwiki minimális elvárásai eltérőek. Egy ekkora szócikkre itt vagy {{szubcsonk}}^(?) sablont rakunk, vagy egy másik cikkbe bedolgozzuk, mint ahogy történt a kapcsolódó szócikkben. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. március 4., 19:39 (CET)

De meg is írhatod, kb. annyi idő lett volna, mint ez a számonkérő bejegyzés. – HG ^vita 2020. március 4., 20:05 (CET)

Majd ha hírportál leszünk, versengeni fogunk az elsőségért. Addig elfér a koronavírusról szóló cikkben ha valaki beleírja. Ogodej ^vitalap 2020. március 4., 20:46 (CET)

Nem kell mindenben az angol wikit majmolni, vannak egyedi vagy országspecifikus szempontok is a szerkesztésben (rengeteg olyan angol szócikk van, amiből szinte biztos nem lesz magyar). Az angol foglalkozik a különféle külföldi járványokkal, így a magyarral is; nem biztos, hogy magyar vonatkozásban van akkora jelentősége a számos ilyen-olyan ország járványait külön szócikkekben taglalni. – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 4., 20:56 (CET)

Alapalak átirányítás egyértelműsítő lap helyett konkrét lapra

Milei.vencel (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtársunk a tárgyi változtatásokat csinálja, ma pl. a Nomadot átirányította a Nomadizmusra, tegnap másik kettőt hasonlóképpen. Gondolom többet is csinálhatott, ami nincs rajta a figyelőlistámon. Helyes-e a munkálkodása? – Porrima^eszmecsere 2020. március 5., 12:02 (CET)

A laptörténet szerint a Nomad 2018 óta érintetlen, valami nem kerek... Palotabarát ^vita 2020. március 5., 12:12 (CET)

Nomád lett átirányitva, mert az elsősorban nomádokat jelent, nem egy, a többség által ismeretlen filmet. Mindenesetre aki a Nashville, az Austin és más nagyvárosokból - apró települések, tanyaközpontok miatt - átirányít az egyért. lapra, annak ténykedését is kérdőre vonnám. Ezt már Agra vitalapján kifejtettem. – M. V. ✉ 2020. március 5., 12:17 (CET)

Bauer Rudolf emlékezete

T. Szerkesztőtársak!Bauer Rudolf vitalapon megírtam a problémát. [1]Vitalap emlékezete, Mosonmagyaróvár, Báger-tó melletti utca neve:Bauer Rudolf Gitaaa ^{írj,ha tudsz!} 2020. március 7., 09:41 (CET)

CEE Tavasz verseny átszervezésére ötletek

Sziasztok!

Az elmúlt években már többször felmerült bennem, hogy az évente március-május közt zajló Wikipédia:CEE Tavasz versenynek van pár problémája, aminek megoldására összeírtam pár javaslatötletet.

• 1. A CEE elvileg azt a célt szolgálná, hogy minden CEE kultúrát megismertessenek egymással, gyakorlatilag viszont a legaktívabb résztvevők majdnem mindegyikének évek óta van egy kedvenc népe és csak róluk ír (ezt nem negatívumként mondom, én is ezt csinálom)
• 2. Az értékelés túl sok munka, volt év, amikor több mint 350 cikket kellett elolvasni annak, aki szavazni akart.
• 3. Az egyes cikkekre, nem az összteljesítményre összpontosító értékelés inkább azokat jutalmazza, akik kevés, de nagy cikk szerkesztésébe fognak, pedig több kisebbet megírni ugyanakkora munka.

Ötletek a megoldásra

• A metán már tavaly is voltak ún. tematikus hetek, amikor minden héten pár ország ki volt választva (2017), illetve idén nemcsak ország, hanem témakör is (2018); a pontozásban lehetne jutalmazni, ha valaki az aktuális héten az aktuális országról ír.
• Ehhez át kell alakítani az értékelést, a jelenlegi közönségszavazás helyett teljesítményarányos értékelés. Ez lehetővé tenné, hogy aki több országról ír, az több pontot szerezzen, pl. ha Horvátország hetén írsz Horvátországról, az 2 vagy 3 pont, ha más héten, az 1 pont. Megoldaná azt a problémát is, hogy túl sok meló az értékelés, mert csak a szervezők dolgoznának vele.
• Esetleg plusz pontok járnának a kevésbé ismert kultúrákról szóló cikkekért; előre meg lenne határozva, mik számítanak kevésbé ismertnek (jelenleg az egyes kultúrák némileg egyenlőtlenül indulnak az érdeklődésünkért, mert pl. Szlovákia, Ausztria a földrajzi közelségének, más országok egy-egy szerkesztő rajongásának köszönhetően már elég ismertek mifelénk, ezzel szemben van olyan szerkesztő, aki az erza nyelvről tőlem hallott először, és én is csak a CEE Tavasznak köszönhetően hallottam róluk tavaly)

Felmerülhető problémák

• Az eddigi, demokratikus szavazás nem mindenkinek fog tetszeni; megoldás: az eddigi szavazás opcionálisként megtartható, tehát kiosztunk 1.-2.-3. díjat plusz egy közönségdíjat (esetleg abból is 1-2-3-at, amennyit az egyesület jóváhagy)
• A metán csak azoknak az országoknak van tematikus hetük, amik listát állítanak össze és indulnak a versenyben. Ezzel szemben mi eddig sem zártuk ki azokat az országokat, amik épp nem indultak, tehát pl. tavalyelőtt a szlovák wikisek nem indultak, de mi ugyanúgy elfogadtuk a szlovák témájú cikkeket is; megoldás: nem a Metán szereplő listát vesszük át, csinálunk sajátot.
• Félő, hogy a darabszám a minőség rovására megy, nem az a célunk, hogy gyorsan sok rossz cikk szülessen. Ugyanakkor eddig sem volt gond a minőséggel, remélhető, hogy ezután sem lesz. megoldás: valamiféle olyan értékelés kidolgozása, ami tekintettel van erre (van olyan wiki, ami a cikk méretét is figyelembe veszi a pontozásnál; nálunk jelenleg a közönségszavazásnál ez automatikusan működik, szinte mindenki a leghosszabb cikkeket díjazza, ellenben ha átállunk egy másik pontozási rendszerre, nem érhet egy egyoldalas cikk ugyanannyit, mint egy tizenöt oldalas.)
• Jellemzően angolból fordítunk, a kisebb wikik viszont sokszor olyan listát tesznek közzé, amin a javasolt cikkek pl. csak oroszul és a saját nyelvükön van meg (ezzel sok mindent nem tudok kezdeni, legfeljebb próbáljunk jó példát mutatni, pár éve még nekünk is volt a listában olyan cikkünk, ami nincs meg angolul)

Samattal egyeztettem, az egyesület támogatná a kétféle díjazási rendszert (szerintem mindenképpen jó lenne egy objektívabb pontozás és egy közönségszavazás, akár annak az árán is, hogy az „új cikkek / feljavított cikkek” felosztás megszűnik és egy kategóriában versenyeznek (vagy a pontozásban kap többet a teljesen új cikk, mint a feljavított). Felmerült az is, hogy akár országonként is díjazhatnánk a legjobb cikkeket.

Begyűjteném a véleményeket, aztán tarthatnánk szerintem egy informális szavazást, milyen legyen a verseny az idén. Alensha 2020. február 29., 22:47 (CET)

Egyetértek az ötletekkel, rémlik is, hogy valami finn fordító versenyen pontozás volt, nem szavazás, és szimpatikusabb volt, mint a jelenlegi szavazásos rendszer.

Ezeken felül felhívnám a figyelmet egy negyedik problémára is: az elkészült cikkek listájába olyan cikkek is bekerültek, amelyeket az író nem szánt oda. Tavaly pl. 1 cikket írtam és jelöltem a CEE-re (egy görög költőről). Valaki más azonban további kb 10, Erdélyről szóló vázlatos cikkemet belapátolta a listába (szóltam, hogy nem kéne, de nem volt kivel beszélni). Az eredmény egy 500+ elemes lista lett rövid cikkekkel, amire aztán alig szavaztak. Nem tudom, ha a wikipédia szellemisége megenged-e egy olyan szabályt, hogy csak a kifejezetten a CEE-re írt cikkek kerüljenek a listába. Whitepixels ^vita 2020. március 1., 08:43 (CET)

Igen, ez is felmerült problémaként. Mindenképpen bele fog kerülni a szabályzatba, hogy csak a cikk szerzője (bővítője) jelölhet, már csak azért is, mert különben extrém mennyiségű cikk keletkezik és senki nem olvassa végig. Alensha 2020. március 1., 15:31 (CET)

Megjegyzés: A metán már tavaly is voltak ún. tematikus hetek ill. A metán csak azoknak az országoknak van tematikus hetük részmondatokban nem volt érthető számomra, hogy a metán az Ha netán akart lenni? Apród ^vita 2020. március 1., 15:48 (CET)

fi:Wikiprojekti:Suomi 100/International Challenge#Scoring rules - Ez volt a finn wikin a pontozás; egy robot végezte az értékelést, esetleg át lehetne venni a szervezőktől a kódját. A vitalapról kiderül, hogy egy Danmichaelo nevű szerkesztő tudja módosítani a kódot. Mindenesetre ez a fajta pontozás csak a mennyiséget veszi figyelembe + a hivatkozással történő forrásolást. – Hkoala 2020. március 1., 16:25 (CET)

@Apród: Szerintem inkább a meta:Wikimedia CEE Spring valamely (meg nem nevezett) allapjára gondolt a költő. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 1., 19:19 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm a választ, a meta szó nem jutott eszembe, mint lehetőség, pedig most hogy mondtad, rá kellett jönnöm, hogy tényleg az. Apród ^vita 2020. március 1., 21:02 (CET)

Tavaly találkoztam először a Fountain rendszerrel, amin szerintem klasszul lehetett menedzselni a nominált szócikkeket. Verseny hirdetőjeként nem próbáltam, tehát nem tudom, hogy milyen paraméterezési lehetőségek vannak, de amit résztvevőként észrevettem:

• Csak a szócikk írója tud nevezni cikket
• Be lehet állítani minimális szószámot, ami bár elsőre furán hangzik, mégis úgy tűnt, hogy klassz minőségi szűrő (az Ázsia hónapnál 300 szó volt beállítva úgy, hogy az infoboxot nem számolta bele)
• Pontszámok alapján is sorbarendezhetők a cikkek, de ezt nem tudom mennyire paraméterezhető (lehet-e adni 2 vagy 3 pontot?)

Szerintem kérdezd meg a tavalyi szervezőket, vagy/és csinálj egy tesztet a Fountain oldalán Palotabarát ^vita 2020. március 2., 10:45 (CET)

@Palotabarát: Ha minden ország a Fountainon keresztül csinálná, az az egy szegény fejlesztő, aki beállít ott mindent, valószínűleg hülyét kapna :) Már az Ázsia-hónapnál is igen lassan reagált a kérésekre és a rendszer ráadásul mindent szűr, ami nem folyószöveg, a listapontokat is, ami elég szerencsétlen. Szerintem ha mennyiségi limitet akarunk megadni idén, akkor elég lenne a bájtszám, azt laptörténetből egyszerű ellenőrizni. Valamint a Fountainban meg kell nevezni a zsűritagokat egyenként, tehát ott nem tud a közösség pontozni vagy szavazni. A Fountain inkább olyan versenyekre jó, ahol meghatározott zsűrizés folyik, két-három zsűritaggal. persze ha úgy dönt a közösség, hogy legyen 3 fő fix zsűri, aki megítéli a szócikkeket, akkor jó lehet a Fountain, de ha a közösséggel akarjuk megszavaztatni, akkor nem lesz jó. Xia ^Üzenő 2020. március 3., 10:15 (CET)

szerintem is inkább laptöriből nézzük, ez a Fountain jó lenne, de nem akarok pluszmunkát okozni a fejlesztőnek. Alensha 2020. március 10., 00:24 (CET)

Kell-e rózsaszín linkek ezreit generálni?

Porrima (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtárs tevékenykedik, fogalmakat, földrajzi neveket irányít át egyértelműsítő lapra.

Az elmúlt években az tűnt fel, hogy egyre több rózsaszín link jelenik meg a lapokon és nem értettem, miért. Most már igen. Mert vannak, akik egyértelmű fogalmakat, vagy épp milliós nagyvárosokat irányítanak át egyértelműsítő lapokra. Nem mondom, hogy csak Porrima csinálja ezt, de neki is nagy szerepe van benne.

Olyan nagyvárosok, mint pl. Austin (Texas fővárosa), Nashville (Tennessee fővárosa) stb. után most éppen Palau-t irányította át egyértelműsítő lapra. Hiába tiltalkozok, nem érdekli, mert szerinte így a helyes. Az se érdekli, hogy egy csomó helyen, kb. 320 lapon jelenik meg csak ezzel az átírányítással rózsaszín link. A kérdésem a következő: Szükség van nekünk arra, hogy egyre több, sok ezernyi rózsaszín linkeket termeljünk? Mert egyértelműsíteni könnyű, de aztán ezt a temérdek linket senki nem kékíti. Nem sokkal logikusabb követni az angol mintát, ahol (jelen esetben) simán megmarad a Palau név, és a cikk fölött jelzik a Palau egyért. lapot is? Miért kell nekünk egy szigetállamot egy pusztinya falu miatt egyértelműsíteni??? Ugyanez vonatkozik az összes többi tevékenységére is, amikor nagyvárosokat átirányít egyért. lapra apró települések miatt.. – M. V. ✉ 2020. március 7., 17:29 (CET)

Elsőként válaszolok: nem, nem kell rózsaszín linkek ezreit generálni, és én nem is csinálok ilyent! A Palau (állam) átnevezése következtében létrejött 331 rózsaszín linkből az eltelt fél óra alatt már százat kékítettem. – Porrima^eszmecsere 2020. március 7., 17:41 (CET) Nincs egyetlen rózsaszín link szaporulat se (Palau) a főnévtérben, és ezt akkor is megcsináltam volna, ha nem kell kocsmába jönni. – Porrima^eszmecsere 2020. március 7., 21:29 (CET)

Gratula. Jó sok felesleges szabadidőd van (amit talán hasznosabban is el lehetett volna tölteni). Mindenesetre továbbra is nagyon rossz ötletnek tartom országok, illetve ismert nagyvárosok átnevezését, csak mert te találtál egy vagy több azonos nevű falut a világban. És még rosszabb ötletnek, hogy közvetlenül az egyért. lapra irányítasz. Nagy valószínűséggel a jövőben se fog mindenki rákeresni, hogy te mire nevezted át az adott földrajzi nevet, így pl. ha Palaut-t linkeli, akkor az rózsaszínben fog világítani. – M. V. ✉ 2020. március 8., 06:56 (CET)

Nem tudom, miért kellett személyes támadást indítani Porrima ellen; pontosan azt végzi, ami a WP:EGYÉRT lapon található. A rózsaszín link addig rózsaszín, amíg bottal nem javítják. – Hkoala 2020. március 8., 08:13 (CET)

Komolyan tervezem, hogy itthagyom a magyar wikit a fenébe, amikor már oda jutottunk, hogy egyesek már országokat is egyértelműsítenek, egy ismeretlen falu miatt. Kb. olyan mint ha Orbán Viktor egy egyértelműsító lapra mutatna, mert hát abból is több van az országban... A WP:EGYÉRT lap pontosításra szorul. A rózsaszín linkeket meg nem lehet bottal javítani, főleg ha egy csomó irányba mutatnak szét. – M. V. ✉ 2020. március 8., 08:27 (CET)

Hosszú vita volt arról, hogy mi legyen azokban az esetekben, amikor "egyértelműnek" látszik a főjelentés. Végül a közösség döntött arról, hogy csak kivételes esetekben, közösségi szavazás eredményeként lehet eltérni az egyértelműsítés általános szabályaitól. Az érintett pontok így szólnak:

• „Ha a szónak, kifejezésnek van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az ahhoz tartozó cikket fő szócikknek tekintjük. A fő szócikk is kap egy minősítést, többnyire zárójelezéssel. A kérdéses kifejezés minősítetlen formája egy átirányító lap neve lesz. Ez az átirányítás, ha van fő cikk, akkor közvetlenül a fő cikkre mutat, így a keresőkérdések közvetlenül oda viszik az olvasót. Ha vitatható, hogy melyik cikk tekinthető fő cikknek, akkor az átirányítás az egyértelműsítő lapra mutat.”
• „A vitathatatlan fő jelentés is és az egyéb jelentések is kapnak minősítést, többnyire zárójelben. A zárójelben megadott minősítésben a fő jellegzetességet kell feltüntetni, röviden, például: Parabola (görbe). A minősítés szükségessége alól csak külön megszavazott módon lehet kivételt tenni, mint például Budapest mögött a címben nincs magyarázat, mert feltehető, hogy még az sem fog elfelejtkezni erről a kiemelkedően elsődleges jelentésről, aki a Budapest (egyértelműsítő lap)-on felsorolt más jelentések valamelyikére hivatkozik, és eleve a minősített formát fogja használni a hivatkozásban.”

Ha úgy érzed, hogy "Palau" annyira egyértelmű, hogy nem szükséges hozzá egyértelműsítő tag, arról szavazást indíthatsz. Ha azt szeretnéd elérni, hogy a "Palau" szó beírásakor ne az egyértelműsítő lapra irányítson, azt az útmutató szerint is megteheted, de érdemes erről egy vitát indítani. Amúgy ilyen apróság miatt nem érdemes még gondolkodni sem azon, hogy itthagyod a magyar wikit. – Dodi123 ^vita 2020. március 8., 08:55 (CET)

A gond az, hogy itt nem egyedül Palau-ról van szó, hanem sorozatban gyártják a "hozzáértők" az egyért. lapra való átirányításokat, olyan földrajzi nevekről, ami az enwiki-n sincs meg. Pedig ők sokkal jobban megtehetnék, hisz létező cikkek vannak az azonos nevekről (nem úgy mint nálunk, hogy sokszor még cikk sincs), illetve sok esetben a saját nyelvterületükön van a többi település is, pl. Austin, Nashville esetében stb. stb. Ha simán elnézzük ezeknek a magyar "földrajztudósoknak" az átnevezéseit, és önkényesen nevezhetnek, ill irányíthatnak át akármit, akkor én ebben az egész projektben nem kívánok részt venni. – M. V. ✉ 2020. március 8., 09:12 (CET)

Nincs önkényeskedés. Közösségi szavazás alapján elfogadott útmutatók vannak. Az ezektől való eltéréseket vissza lehet állítani, hivatkozva az útmutatóra. Ha indokolt az eltérés, azt kivételnek kell tekinteni, és meg kell vitatni. – Dodi123 ^vita 2020. március 8., 09:20 (CET)

Palau, Austin, Nashville.. esetében, aki már hallott ezekről, az emberek több mint 99 %-nak az ország, ill. az amerikai nagyvárosok jut eszébe, nem holmi, szir-szar falvak a világban. Ilyen és hasonló nevek alapján ki kellene kérni a többiek véleményét, mielőtt egyéért. lapra irányítanánk őket! Javaslom azt is, hogy az illető gondolkozzon már el, hogy ezen neveknél a legtöbb, fő WP (angol, német, francia, orosz stb) vajon miért nem egyért. lapra mutat ???! – M. V. ✉ 2020. március 8., 09:53 (CET)

Nézd, ha előveszel egy nyomtatott lexikont, enciklopédiát stb. ott nincs olyan, hogy „főjelentés”, minden azonos szócikknél kis számocskákkal jelzik az eltéréseket. Itt ugyanezt csináljuk, csak számocskák helyett zárójeles kiegészítésekkel. Véleményem szerint nagyon helyesen. Én legszívesebben az itt nagyon kedvelt „főjelentéses”, jelöletlen cikkektől is megszabadulnék, de hát tudom, sokan infarktust kapnának tőle... Ez van nem vagyunk egyformák. Amit Porrima tett jelen esetben nagyon helyesen tette. Az meg más eset, hogy aki változtat, annak illik nyomon követni a változásokat, de amint írja, lassan javítja a szükséges cikkeket. Szóval véleményem szerint ez az eset nem vita tárgya, oszoljunk, nincs itt semmi látnivaló! Üdv! - Gaja   2020. március 8., 11:02 (CET)

Köszönöm a szerkesztőtársaknak, hogy helyettem beidézték az útmutatók azon részét, amit én messzemenően betartok. Ezen túlmenően megnyugtatom Milei.vencel-t, hogy én soha nem keresek „szir-szar falvakat a világban”, hanem kizárólag azokat veszem fel egyértelműsítő lapra, amelyekre a magyar wikipédián belső hivatkozást valamelyik szerkesztő már korábban készített. – Porrima^eszmecsere 2020. március 8., 11:10 (CET)

A WP online lexikon és nem hasonlítható össze a nyomtatott enciklopédiákkal. De rendben van, visszavonultam. Támogassátok csak továbbra is ezeket a tevékenységeket. Itt az olyan nevek is, mint pl. a Missouri vagy az Auckland stb. is egyért. lapra vezetnek (rengeteg van ilyen), amiknek az angolon egyértelmű jelentésük van (Missouri, Auckland) és csak a cikk fölött jelzik az egyért. lapot. De kérdem én, aki pl. Amerikában él, az többet tud Budapestről és jobban ért hozzá, hogy érdemes-e egyértelműsítő lapra vezetni a nevet, mint az, aki helyben lakik? Mert a huwiki szerkesztői valahogy okosabbnak tartják magukat távoli földrajzi helyekről, mint a helyiek.

A WP-nak idáig az volt a nagy előnye, hogy a linkek alapján mindjárt tovább lehetett ugrani, vagy a látszert használva, megérintve őket, az ember rövid magyarázatot kapott a földrajzi névről vagy fogalomról. Ez egyre inkább elvész, egyre inkább csak szaporodnak ezek a rózsaszín linkek. Lehet hogy Porrima még itt-ott eltakarítja maga után a szemetet, de a többiek után nem ezt látom. Azért szurkolok nektek. Magyarok, hajrá előre! Remélem a jövőben még több országnév, állam, világváros stb. vezet majd egyért. lapra. Én már javítani itt nem fogok. – M. V. ✉ 2020. március 8., 12:24 (CET)

@Milei.vencel: Mielőtt – szerintem elhamarkodottan – úgy döntesz, hogy emiatt az ügy miatt itt hagyod a wikit, kérlek olvasd el a témával összefüggő szavazást és a hozzá kapcsolódó vitát. A véleményeddel nem vagy (voltál) egyedül, de a többség korábbi rendezetlenség felszámolása mellett döntött. Érdemes elolvasni mindkét oldal érvelését. – Dodi123 ^vita 2020. március 8., 13:42 (CET)

Köszönöm Dodi123nak hogy belinkelte azt a szavazást, mert az szinte hajszálpontosan döntetlen eredményt hozott, vagyis bármerre mozdulunk, elégedetlen lesz a szerkesztők fele. Úgyhogy egyelőre szerintem maradjunk a régi rendszernél és ne kezdjünk nagyban átnevezgetni, mert abból sértődés lesz, mint ebben az esetben is láttuk (véleményenm szerint joggal amúgy, de nem karom újrakezdeni a vitát). – Hollófernyiges ^vita 2020. március 8., 17:13 (CET)

Nem a szavazás lefolyása a lényeges, hanem a jelenleg érvényes útmutató. – Porrima^eszmecsere 2020. március 8., 17:54 (CET)

 megjegyzés-- Ismét egy példa arra, hogy nem működik rendesen a szabályalkotás a magyar Wikipédiában.

Most kiderült, hogy csupán némi többsége volt az elfogadott, az elvileg többféle lehetséges megoldás közül az egyiknek.

Természetesen kár személyeskedni.

De a témát felvető szerkesztő is többet érdemel annál a szokásos szövegnél, hogy "el van döntve, erről nincs mit beszélni."

És ez érthetően nyomja fel a pumpát abban a szerkesztőben, aki kisebbségbe kerül. (Persze, személyeskednie kár - mivel a magyar wikipedisták döntő többsége retteg attól, hogy az ő véleménye kisebbségi legyen, ezért senki nem menti meg a másikat....)

A gond csak az, hogy az illető véleményét már megint a többség a söpri le és már megint azt az illúziót kelti a többség, hogy az elfogadott szabály örök és nem megváltoztatható.

Így alakul ki a "kormánypárti - ellenzéki" kétpólusos rendszer.

Ezen a jelen esetben is segíteni lehetne.

Ehhez pedig el kellene gondolkodni azon, vajon van-e értelme az átlagolvasó számára a linkek ennyire kifinomult színezgetésének. A napokban egyik szerkesztőtársunk hype-olt a piros linkek ellen - ott is ugyanez játszódott le.

Nehogy félreértsetek: sem a piros link elleni szerkesztőnkkel, sem Milei.vencel szerkesztőtársunkkal nem értek egyet mindenben.

De az, hogy érdemben meg sem vizsgáljuk, hogy bármely részletben igazuk lehet-e, az sokat elmond. Egyszerűen többen jelentkeznek: ez a szabály, és pont. Vita? Ugyan már!

Pedig a jelen esetben érdekes témának tartanám, vajon az átlagos olvasó egyáltalán felfigyel-e a linkek ilyen kifinomult színskálájára. Ez azért érdekes, mert - ha jól értem Porrimát - ő kiemelkedően fontosnak tartja a színek kérdését és például a zöld linkeket kerülendőnek tartja - bár én ezt egyáltalán nem értem, miért. Ha ugyanis tartjuk, hogy a Wikipédia nem szótár, ugyanakkor szükségesnek tartjuk, hogy minden fontos szinonima szerepeljen egy-egy szócikkben, akkor bizony zöld link nélkül ez nem megy.

De ez csak egy gondolat.

Milei.vencelnek pedig azt javasolom, hogy próbáljon meg bízni abban, hogy egyszer a jövőben valaki még felveti, hogy tényleg tökéletes-e az egyértelműsítés szabályozása. (Aki kisebbségben marad, megsértődhet. De itt sok-sok szerkesztő van, aki a "ne szólj szám, ne fájj fejem" elv alapján úgysem fog ebből tanulni.)--Linkoman ^vita 2020. március 8., 18:21 (CET)

Istenem , hova tűnt az a Wikipédia amit egykor szerkesztettem?!? "A ne törődj a szabályokkal" elve és az értelmes emberek akik meg is értették, hogy ez a szabály mit jelent valójában? Persze: - Ismét egy példa arra, hogy nem működik rendesen a szabályalkotás a magyar Wikipédiában. - Nem ez a vita nem erre példa! Ez a vita arra példa, hogy miért nem működik maga a Wikipédia. Texaner ^vita 2020. március 8., 20:17 (CET)

@Linkoman:Megjegyzéseddel a magam részéről tökéletesen egyetértek, de sajnos olyan nincs, hogy egy szabállyal, irányelvvel mindenki egyetértsen. De én most a linkszínekre szeretnék kitérni, ahogy én állok hozzájuk, már azért is, mert erre tettél célzást.

1. kék - természetesen az lenne az ideális, ha csak ilyen lenne, de mint tudjuk, erre csak törekedni lehet.
2. zöld - ezzel csupán az a gond(om), hogy nagyon sok van belőle; az 1. pontra hivatkozva hébe-hóba kékítek, de ez kanállal merni a tengert... Mindenesetre átirányításokat ugyanezen okból csak akkor készítek, ha nincs más lehetőség.
3. rózsaszín háttér - mindenképpen kerülendő! Már itt voltam, amikor bevezetésre került, külön figyelem felhívással, és örültem is neki. Ha találkozok ilyennel javítom, ha egy mód van rá; szerencsére ritka eset, amikor az egyértelműsítéshez hosszas kutatómunka is kevés lenne. Mivel elég sok egyértelműsítést csinálok és robotom is van, ezért igyekszem ilyen linket nem gyártani.
4. piros - azért szerkesztünk mindannyian, hogy kevesebb legyen. Én a könnyebbik oldaláról közelítek: új cikket nagyon ritkán készítek, helyette sok év óta javítom az egyértelműen hibásakat. A hatásfok jó esetben 50%, mert a helyes link sincs mindig megírva, viszont az a haszna, hogyha valaki egyszer megírja, akkor mind egyszerre kikékül.

Összegezve, szerintem mindegyik színre szükség van a szerkesztőknek, az átlag olvasó számára lényegileg működő vagy nem működő link létezik. – Porrima^eszmecsere 2020. március 8., 20:37 (CET)

 megjegyzés-- Az nem követelmény, hogy mindenki egyénileg egyetértsen az irányelvekkel, de az követelmény lenne, hogy a parttalan viták elkerülése érdekében az irányelvek frissüljenek az újabb problémákra kialakított újabb megállapodásokkal.

Szíves vennék részt pl. egy olyan tényvizsgálatban, amely kimutatná, hogy mely zöld linkek feleslegesek és melyek azok, amelyek elkerülhetetlenek. Szükségképpen eltér annak a véleménye, aki az átirányításokat az olvasó számára való fontosság szempontjából vizsgálja és azé, aki az átirányítások szükségességét egy-egy adott cikk tartalmától függetlenül ítéli meg.

Szép estét.--Linkoman ^vita 2020. március 8., 20:49 (CET)

@Linkoman:Valószínűleg nem értem a gondolatodat, de szerintem a zöld linkek 99,9%-ban helyettesíthetők kékkel, de kinek van erre energiája? Én hébe-hóba teszek rosszredir-auto sablont átirányításokra, de értelme egyenlőre nincsen, mert kékítő bot tudomásom szerint nem fut. – Porrima^eszmecsere 2020. március 8., 21:39 (CET)

Irányelvekre természetesen szükség van, de ne feledjük, hogy a Wikipédia egy önkéntes projekt és ha sokan rosszul érzik magukat benne, akkor elmennek. Ezért szerintem lehetőség szerint a konszenzusra kellene törekedni és el kellene kerülni a többség diktatúráját, különösen olyan esetekben, amelyek nem életbevágóak. Sok ilyen van, hogy tegyünk-e zászlót az országnevek mellé az infoboxban, hogy kell-e linkelni az évszámokat, hogy ki kell-e tenni az összes rendszertani kategóriát egy faj infoboxába (hogy egy személyes vitámat is idehozzam). És ide tartozik a mindent egyértelműsítsünk vs főjelentés vita is, mert egyik megoldás sem jobb a másiknál és ha mindkettő egyaránt jelen van a közös lexikonunkban az legfeljebb az OCD-seket zavarja. – Hollófernyiges ^vita 2020. március 9., 08:33 (CET)

Ugyan már írod, "el kellene kerülni a többség diktatúráját"??? Itt pár megmondóember terrorja van leginkább! Texaner ^vita 2020. március 9., 13:45 (CET)

Gautama Sziddhárta cikkünk és VVH véleménye

Szerkesztő:Venerable Vilasa Hungary egy blogjában maga által is bevallottan direkt, meglehetősen degradáló módon, lenéző és lekicsinylő, mondhatni megalázó stílusban (cikipédia, hajmeresztő ostobaságok, hozzá nem értés, kontárság, pancserság, nyelvi műlezserség nyegle, öntelt tudálékosság) közölte álláspontját a buddhista témájú cikkekről (elsősorban Gautama Sziddhártha cikkről), amelyek mint tudjuk, meglehetősen alapvető forrásanyagok alapján készültek, sőt sok az angol wikipédia tükörfordítása is.

VVH kompetenciáját nem vonom kétségbe, bár átírási kérdésben néhol ellentmondanék, mégpedig nem beképzeltségből és kontárságból, hanem mert a WP-n nem használjuk a IAST átírást. Elsősorban nyelvi és néhány esetben értelmezési kérdésekről van szó tehát, amik könnyen javíthatók, de nem tudom, ezek után, hogy ha valakihez k.b. úgy szólnak, hogy nem látod te műveletlen, ostoba, stb. stb. hogy ez és ez helytelen, mekkora motivációja lesz újra buddhista témájú szócikkeket írni? Tisztában vagyok vele, hogy kevés cikkünk tökéletes, illetve biztosan lehet mindent (is) jobbítani, ha kedvünk van hozzá, de ez a stílus valószínűleg nem wikikompatibilis.

VVH véleményével nem lenne baj, mindenkinek lehet olyan véleménye, amilyen, meg olvastunk már rosszabbakat is, mert (szerintem) ezzel Venerable Vilasa Hungary önmagát minősíti (nem értem egyébként ezt a vehemens dühöt, amivel miránk, Wikipédia-szerkesztőkre támad). Jónéhány szerkesztőtársunk hatalmas munkájának köszönhetően mára már kialakult egy bizonyos buddhista szócikkbokor, ami már főleg átírási és nyelvhasználati kérdésekben szorul esetleges javításokra, és ezekben szívesen vettük volna VVH segítségét.

Mivel ő úgy látja, hogy "meddő, kilátástalan vállalkozás és teljesen fölösleges erő- és időpocsékolás, reménytelen szélmalomharc olyan közegben bármit is megpróbálni, amelyiket maximálisan hidegen hagyja, nem érdekli, hogy netán felkészült és esetleg tapasztalt, hozzáértő emberrel van dolga, avagy sem.", ezért nem hajlandó a párbeszédre, úgy gondolom, nem indokolt a buddhista szócikkekre korrektúra sablont rakni, azzal az indoklással, hogy lásd a blogot (azt nem akarom itt reklámozni, ott van a kezdőlap vitalapján egyelőre). A cikket a saját blogján megjegyzésekkel tarkítva átírta, de megtehette volna ezt itt a mi felületünkön is, így fejlődünk ugyanis.

Úgy gondolom továbbá, hogy a wikipédiát érintő tartalmi, helyesírási problémákat a wikipédián kell megtárgyalni, itt lehet érvelni, valószínű, hogy észrevételeinek túlnyomó része meghallgatásra talál, az általa felvetett problémák (akár több ezer előfordulásuk is) könnyen javíthatók. Mi a véleményetek, mennyire vegyünk figyelembe egy külső blogon szereplő kritikahalmazt?

Ogodej ^vitalap 2020. március 10., 14:53 (CET)

Ha tárgyszerű hibákra hívja fel a figyelmet a blogjában, esetleg még forrásokat is mutat hozzá, azoknak utána lehet nézni. misibacsi*^üzenet 2020. március 10., 17:06 (CET)

Az illető elsősorban magyar nyelvtani, nyelvhelyességi problémákat említ a kritizált buddhista cikkekben. Valószínűleg ő méltóságon alulinak tartja, hogy a szakirányú végzettsége után a wikipédia amatőr szerkesztőivel vitatkozzon.

Azért tegyük ide a blogját, hogy ne kelljen mindenkinek keresgélnie:

Luangtá Vilásza buddhista szerzetes blogja

– 62.77.231.162 (vita) 2020. március 10., 19:15 (CET)

A buddhizmus közismert toleranciája és az indulatokkal szembeni közömbössége vezéreljen bennünket. – Garamond ^vita 2020. március 10., 19:54 (CET)

A KF-ről az ilyen (egyetlen szócikkről szóló) megbeszélést (legalábbis lezárás után) nem szoktuk áttenni másolatban az érintett szócikk vitalapjára is? Akela ^vita 2020. március 10., 21:28 (CET)

Szerintem itt a jelenség lett volna a fontos, egyébként a kérdés a buddhizmussal kapcsolatos szócikkek összességét érinti. De nem ellenkezem. Ogodej ^vitalap 2020. március 10., 22:00 (CET)

A szócikknek a blogbejegyzésben jelzett konkrét hibáit akár a blog szerzője (bejelentkezett Wikipédia-szerkesztő), akár a témához értő más szerkesztő bármikor kijavíthatja, függetlenül attól, hogy azokat külső blogon jelezték. Emiatt szerintem fölösleges a korrektúra-sablont a cikkre tenni. A fellengzős, gúnyosan általánosító megállapításokat viszont, a "tisztesség, becsület"-ről írottakat, vagy az ilyeneket: "…ez az ország nem fogja semmire se vinni, és sok egyéb mellett … vacak, megbízhatatlan Wikipédia-oldalt fog létrehozni." – nyugodtan figyelmen kívül lehet hagyni. Végül is ez egy blog, ahol a szerző kibeszéli magából, ami kikívánkozik. – Vadaro ^vita 2020. március 10., 22:19 (CET)

Én személy szerint nagyon örülnék, ha a szerzetes javítaná a hibáinkat, vagy ha valaki, aki ért hozzá, az ő iránymutatásait követve javítaná. Az nem érv, hogy az IAST átírást „nem használjuk” (miért nem használjuk? mert nem használjuk, és pont? szól valami érv egy tudományos átírás ellen?), ha az adott terület szakirodalma használja, akkor nekünk is kell. (Tutanhamon cikkében is szerepel a neve tudományos, twt-ˁnḫ-ỉmn transzliterációja, én se írnék egyiptomos cikkeket, ha valaki ezt törölgetné azzal, hogy „nem használjuk”; legalább zárójelben szerepeljen a magyaros átírás mellett a pontosabb tudományos átírás – ha jól látom, ez a szerzetesnek is megfelelne).

A szélmalomharcot pontosan nem tudom, mire írta Luangtá Vilásza, az eddigi szerkesztései között nem látom, hogy vitába keveredett volna, de simán elhiszem, hogy korábban szerkesztett már nem bejelentkezve, és akkor szembesült azzal a bánásmóddal, amivel általában az anonim kezdők szoktak. Ezért nem is hibáztatnám a stílusa miatt, őszintén szólva ha ma kezdeném a wikizést, én is valószínűleg igen hamar abbahagynám. Ráadásul ahogy Vadaro is írta, a véleményét a saját blogján írta le, nem itt, így szerintem nem kifogásolhatjuk.

Jelzem, én se értek egyet vele mindenben, pl. magyar stilisztikai javaslatokat nagyon nehéz elfogadnom attól, aki képes leírni a „megvezet” szót (könyörgöm, vagy „megtéveszt”, vagy „félrevezet”, de ne keverjük, azt se írnánk le, hogy „félretéveszt”...) de a szakértelmét nem kérdőjelezhetjük meg, és elég nagy baj, hogy kevés terület szakértője van jelen a wikipédiában. Alensha 2020. március 12., 17:03 (CET)

@Alensha: Szeretném leszögezni, ha ez nem is derült ki a vitaindító írásomból, talán kiderül a vitalapjára írt hozzászólásomból, hogy én is nagyon örülnék annak, ha ő javítaná ki vagy valaki más, aki ért hozzá, a szócikket. De inkább ő, hiszen ezt megtette részletesen a blogján, tételesen különböző színekkel jelölve a stilisztikai, értelmezési, helyesírási vagy fogalmazási hibákat. Ha ezt megtette ott, simán megtehette volna közvetlenül a cikkben is, nem lealázva a szerkesztőket, akik dolgoztak a cikken, és nem úgy, hogy pocskondiázza mások eddigi munkáját. Senki nem vonta vissza kritizálva, semmibe véve amit csinált, sem anonként a cikkben, sem bejelentkezve. Sőt, @Mrszantogabor:tól egy csűrcsillagot is kapott, amint elkezdett a cikkben dolgozni.

Kihangsúlyoznám még egyszer, hogy senki nem vitatja el hozzáértését a témához, de elsődleges problémája az, hogy miért foglalkozik valaki olyannal, amihez nem ért, ráadásul kulturális minimumot kér számon, fogalmazást, magyarságot stb. Tudjuk azt, hogy a Wikipédia cikkeinek nagy részét nem történészek, nyelvtudósok, atomfizikusok és vegyészek stb. írják, hanem aki kedvet kap hozzá, veszi a forrásokat és megírja a cikket. Jön a tudós, beszól, javít és ezzel fejlődik a cikk. Ha egyesek nem írták volna meg ahogy van most, még ennyit se tudnánk a témáról. És amit tudunk, az alapvetően nem rossz, olyanokat kifogásolt, hogy nem Buddha, hanem „a Buddha”, ennyit igazán tudhatnánk, meg különben is. Meg páliban kell írni, mi műveletlenek és kontárok, még ezt sem tudjuk, nem szanszkritban a szakszavakat, ez tényleg rettenetes, meg a dnyána a helyes és nem a dzsnyána, mint nálunk olvasható, és ez tényleg szörnyű. Folytathatnám, de nem teszem.

Én mindenesetre nagyon hálás vagyok Mrszantogabornak a hatalmas munkájáért amit a buddhista témában kifejtett, és kicsit sem gondolom úgy, hogy kontár és pancser lenne, hiszen forrásokból dolgozott ő is, mint mindenki más. (a IAST témában rosszul fogalmaztam, természetesen szerepeltetni kell az IAST tudományos átírásokat és a legtöbb helyen szerepelnek is, nagyon helyesen, de nem csak azt, mert a magyaros átírást alkalmazzuk elsősorban.)

Mindenesetre vagy tíz éve foglalkoztam buddhista témájú szócikkekkel, azokat többnyire már százszor átírták (helyesen), de hogy én a közelükbe se megyek ezentúl sem forrással, sem máshogy, az tuti, merthogy ez egy önkéntes projekt és nekem ez a stílus nem hiányzik. Ha valakinek problémája van bármelyik szócikkel, az jelezze a vitalapon, vagy javítsa ki, ne blogbejegyzésekben ekézze a szócikkeket és főleg a szerkesztőket ne alázza a sárga földig. Főleg úgy, hogy a kommunikációt velünk rangján alulinak tartja.

Ogodej ^vitalap 2020. március 12., 17:36 (CET)

@Alensha: De, kifogásolhatjuk a "véleményét" a blogjában, mert a kezdőlap vitalapján az orrunk elé dugta, hogy tessék, olvassátok. Egyébként neveletlen, durva és önkényes, kinyilatkoztató buddhisták mindig voltak, bár leginkább a singonban meg a zenben... – Pagony ^foxhole 2020. március 12., 17:56 (CET)

Ez a blogbejegyzés önmagáért beszél. Szép példája annak, hogy egy narancsszín ruhadarabtól nem lesz igazán buddhista senki, tanító meg végképp nem, még akkor sem, ha kolostorban élt és "papírja van" arról, hogy tanító. Nagyon hosszú út áll még előtte. Viröngy ^vita 2020. március 12., 19:05 (CET)

Őszintén szólva egy ilyen ember kompetenciája sem érdekel, és inkább ne is rontsa itt a levegőt, mert ebből a stílusból csak azt tudom leszűrni, hogy egy magával végtelenül elégedett, felsőbbrendűségtudatú, rettentően veszekedős, kiállhatatlan ember. Szóval ezt nevezzük buddhizmusnak? – LA^pankuš 2020. március 12., 19:30 (CET)

Sokkal több időt töltött el a blogbejegyzés megírásával, mint amennyi arra kellett volna, hogy a blogban leírt, szükségesnek ítélt javításokat elvégezze. Megtakaríthatta volna a színezgetésekkel és hibakigyűjtésekkel töltött időt, és azt komolyabb dolgokra fordíthatta volna. Más lenne a helyzet, ha a javításait elvégezte volna, és azok visszavonogatásra kerültek volna. Akkor érthető lenne az indulat és bizonyos fokig a lenéző, nagyképű megfogalmazás is. Így azonban eleve kétségbe kell vonni emberi minősége mellett szakmai kvalitásait is, mert az igazán tudós emberek szerények. Minél többet tudnak, annál szerényebbek. Ez a blogbejegyzés azonban egy öntelt, önnön "tudásától" elszállt ember benyomását keltette bennem, ami nagyon távol esik attól a képtől, amely bennem egy buddhista vallásban elmélyült személyről eddig volt. Ha alaposabban megvizsgáljuk a kifogásait, azt vehetjük észre, hogy egy szakember számára valóban hibásnak tekinthető a felvetett problémák többsége, azonban egy átlag, a buddhizmusban kevésbé jártas számára észre sem vehetők. Lényegében szinte ugyanazt lehet érteni alatta. Természetesen jó lenne kijavítani a kifogásolt részeket, hogy ne csak az érdeklődő olvasók, hanem a szakma számára is elfogadható(bb) legyen. – Dodi123 ^vita 2020. március 12., 19:35 (CET)

Én is ide lyukadtam ki. Azon mérgelődik magából kikelve, hogy a szerinte helytelenül átírt Szadájav név keresése milyen sok találatot eredményezett. (Tényleg rossznak látszik az átírás. De nálunk már javította is valaki; legalábbis egy helyen már látom a javítást. A többi csak aprómunka.)

Így kerül ki egy selejtes adalék – hulladék – a köztudatba, hála egy (vagy több?) ember mérhetetlen, égbekiáltó ostobaságának. Menthetetlenül. – mondja felháborodva.

Hát lehet. Bár a sok találat nem egymástól független.

Egyáltalán tudjátok, milyen sok parazita oldal másolja vagy tükrözi a Wikipédiát? Vannak természetesen teljesen rendben lévő társtettesek, mint a Commons és a Wikidata. (De annyi igaz, hogy nyilvánvalóan ezek sem függetlenek.)

Meg vannak nem egészen rendben lévők. Ezeket találtam, miközben a szadájav keresést követtem.

Wikiwand, Wikizero, Unionpedia, gpedia, Wikiplanet.click, Wikiludia.com, a Műegyetem static.hlt.bme.hu tükrözése... továbbá blogok, proxyk, hibás másolatok stb. (A Metapediát is ide soroltam volna, amikor még megvolt.)

Végiglapoztam az eredetileg 1250 találatot, ahogy a Google (előzetes) becslése mutatja a szadájav szóra érkezett találatokat. Amikor a végére ért, azért pontosított. Összesen 33 találat volt az a "körülbelül 1250".

Ráadásul néhányat a tiltakozó szerzetesnek a kollégáin kell számon kérnie, hiszen a Buddhapest blogon is volt 6 találat.

Kár, hogy az a sok és alapos munka, amit a blogjában a Wikipédia hibáinak elemzésébe fektetett, nem a hibák javítására hasznosult. Nyilvánvaló, hogy ért a dologhoz. De ha ezt nem tudjuk becsatornázni a közös folyóba, akkor hiába. – Garamond ^vita 2020. március 12., 20:02 (CET)

Különböző parlamentekre hivatkozás

Azt hiszem megint sikerült egy bonyodalmas témára találnom. Tekintettel arra, hogy van egy tucatnyi belső hivatkozás különböző országok parlamentjeire, létrehoztam a Parlament (egyértelműsítő lap)ot. Itt valójában egyik parlamentről sincs egyértelműsítő taggal ellátott cikk. Ugyanakkor van a Sablon:Európa parlamentjei, ahol már több minden kéklik. Az alapalakra, a Parlamentre van 400 körüli hivatkozás, a legtöbb a magyarra. Itt a listánál már van megkülönböztetés az intézmény illetve az épület nevére, de magyar vonatkozásban egyik se Parlament hivatalosan. Ha például Kádár János behivatta XY-t a Parlamentbe, akkor azt hogyan lehetne precizírozni? Vagy egyáltalán érdemes ezzel a dologgal foglalkozni? Kíváncsian várom a véleményeket. – Porrima^eszmecsere 2020. március 16., 19:36 (CET)

Sajnos valóban számtalan olyan intézménynév van, ami minden országban ugyanaz, és átültetve a magyarba, nehéz különbséget tenni köztük: a Nemzeti Múzeumtól kezdve a Néppárton és a Külügyminisztériumon át az alkotmánybíróságig tele vagyunk ilyenekkel. Én nagy híve vagyok annak, hogy igenis válasszuk szét ezeekt: nézzünk utána hogy hívják ott, mit érdemes lefordítani, mi maradjon az eredeti nyelvén, legyenek egyértelműsítő lapok és javítsuk a linkeket. Palotabarát ^vita 2020. március 17., 01:11 (CET)

Kategóriák

Sziasztok, már egy ideje jelen vagyok a wikipédián, de néhány dolgot még nem sikerült elsajátítani. A kategóriákkal kapcsolatos irányelvek/útmutatók lapjain nem találtam meg, amit kerestem, de lehet, hogy csak figyelmetlen voltam. Ezidáig nagyon vegyes logika szerinti kategorizálásokat is láttam már a lapok alját nézegetve, úgyhogy egy példán keresztül meg szeretném kérdezni, hogy mi lenne a helyes megoldás. A biokémia cikkben két kategória szerepel: kémia és biokémia. Számomra a logika azt diktálná, hogy a kategória vagy legyen kémia és biológia, vagy pedig legyen csak biokémia. A mostani állapot, és az általam javasolt két elrendezés közül melyik a helyes használat, és miért? - Assaiki ^vita 2020. március 17., 12:52 (CET)

Mivel a biokémia kategória szülőkategóriája a kémia, ha benne van a biokémiában, implicit benne van a kémiában is, tehát utóbbi fölösleges. Legyen csak biokémia, ez a legszűkebb. – Vépi ^vita 2020. március 17., 12:58 (CET)

Szerkesztési ütközés :) Ugyanezt írtam volna, meg is csináltam a kategóriatörlést. Zerind ^üzenőlap 2020. március 17., 13:00 (CET)

Értem, és köszi a gyors válaszokat - Assaiki ^vita 2020. március 17., 13:07 (CET)

Mától ingyenes az Arcanum

Mától egy hónapig ingyenes lett az Arcanum. Magyar folyóiratok digitális archívuma, elképesztő mennyiségű, forrásként használható anyaggal. Maradjatok otthon, használjátok és forrásoljatok Wikipédia cikkeket! Palotabarát ^vita 2020. március 16., 09:20 (CET)

Köszönjük az információt. "Maradjatok otthon" Nem tudtál volna hamarabb szólni? :D Már késő. :( Gg. Any^Üzenet 2020. március 16., 09:28 (CET)

Gg. Any Bocs! Na, majd holnap korábban mondom! Palotabarát ^vita 2020. március 16., 10:16 (CET)

Köszönöm Palotabarát szerkesztőtársunknak, hogy idejében megosztotta velünk ezt a komoly, rendkívüli fontosságú hírt. Javaslom, hogy az "egyéb" kocsmafalon való megemlítésen túl tüntessük fel ezt a hírt a kezdőlapon is, illetve kerüljön be az Arcanum szócikkébe is.

Ezen túl ajánljuk ellenőreinknek is, hogy használjuk az ellenőrzésre bátran az Arcanum adatbázisait is, bátran keressünk az ellenőrzés során (főleg olyan szerkesztések esetében, amelyek szerkesztői már nem aktívak...) --Linkoman ^vita 2020. március 16., 14:33 (CET)

Először megijedtem. De szerencsére az Arcanum optimista, nem teszi egyszer s mindenkorra ingyenessé a szolgáltatását. Tehát feltételezi, hogy egyszer visszatérnek a dolgok a nagyjából normális kerékvágásba. (Alighanem lesznek, amik nem. Vagy jó dolgok, mondjuk az iskolák hozzánőnek a digitális oktatás követelményeihez. Vagy nem jó dolgok. Például – egyelőre nem tudom, mi lesz például. Elvész az ártatlanságunk, hogy akármikor, akárhol, akármit csinálhatunk, Pesten, Budán, Karakószörcsökön vagy Petrában, nagyjából veszélytelenül. Konkrétan még nem tudom.) De annyiban visszatérnek a normális viszonyok, hogy egy szolgáltatás ismét pénzt kér a tevékenységéért, hogy lássa a saját munkája ellenértékét, és meg is éljen.

Amit viszont jó szívvel tudok ajánlani, az az adatbázisuk használata, ha ingyen adják, ha olcsón adják, ha nem annyira olcsón adják, mindenképpen. Tényleg nagyon jól használható. Rengeteg beolvasott dokumentumuk van és kitűnő, kézreálló kereső hozzá. Valaki azt írta róluk (vagy legalábbis valami hasonlót), hogy ahol a Google véget ér, ott kezdődik az Arcanum.

És valahogy tényleg. Én mindenesetre már előfizettem, augusztusban jár majd le. Remélem, addigra elmúlik a rendkívüli kedvezmény és – már feltéve, hogy én magam is megleszek akkor – meg kell majd újítani a lehetőséget. – Garamond ^vita 2020. március 16., 20:19 (CET)

Cserébe viszont a legtöbb könyvtár bezárt. A Fővárosi Szabó Ervin Könyvtárnak minden fiókja zárva van legalább két hétig. Az OSzK zárva. A BME OMIKK könvytár hétfőn még azt írta, hogy nyitva lesznek, csak az olvasótermei zárnak be, de most már ők is bejelentették, hogy zárva vannak. Az MTAK zárva. Az ELTE nagykönyvtár mától zárva. Az Óbudai Egyetem könyvtára zárva. Az OIK zárva. Még az Országgyűlési Könyvtár is zárva van. Úgy néz ki, hogy Budapesten nem is maradt olyan könyvtár, ahova most személyesen be lehet ülni. – b_jonas (üzenj) 2020. március 18., 11:40 (CET)

Ki fogjuk bírni könyvtárazás nélkül. Szerintem az Arcanum szócikkébe ezt nem kell beírni, ez egy átmeneti dolog, nagyon rendes tőlük, de nyilván, amint a vészhelyzet elmúlik, újra fizetős lesz az adatbázisuk, tehát ez nem olyasmi, ami feltétlen a szócikkükbe való. Most nagyon cég tesz hasonló engedményeket, az összes mobilszolgáltató is például ad valamennyi extra adatforgalmat (a Telenor 100 GB-ot), de nem hiszem, hogy mindegyik vég szócikkébe ezeket bele kéne írni. Xia ^Üzenő 2020. március 18., 13:26 (CET)

 megjegyzés-- Az Arcanum gesztusa pont azért nagylelkű, mert a magyar Wikipédia szerkesztőinek többsége eddig sem járt (talán soha ) könyvtárba és ezt nagyon jól "kibírta"...

Fenntartom, hogy helyes lenne erről a lehetőségről a magyar szerkesztőket tájékoztatni, mert az Arcanum olyan tartalmakat tett időlegesen szabaddá, amelyekből a Wikipédia cikkeink jelentős része építhető és forrásolható. (Nem hasonlítható más olyan kedvezményekhez mint pl. a telefonbeszélgetések díjkedvezménye.)--Linkoman ^vita 2020. március 18., 13:43 (CET)

Szerintem sem való ez a cikkbe, a tájékoztatás pedig már megtörtént, itt ebben a szakaszban. Az Arcanumot én is nagyra becsülöm, használom is, előfizetője vagyok, de a jelen helyzetben a mobilszolgáltatók kedvezményeinek alighanem sokkal több ember veszi sokkal nagyobb hasznát, mint az Arcanum ingyenességének. Szóval tényleg nem hasonlítható össze a két dolog, viszont mindenki a maga lehetőségeihez mérten segít. – Regasterios ^vita 2020. március 18., 14:25 (CET)

A Múlt-kor is ingyenesen elérhető lett. [2] – HG ^vita 2020. március 20., 13:34 (CET)

Tudtommal van olyan, hogy Wikimédia Alapítvány, miért nem fizet egy, közösség által választott szerkesztőnek egy Arcanum-hozzáférést, és már meg is lenne oldva a dolog örökre... Viröngy ^vita 2020. március 23., 17:42 (CET)

Kinek? Persze, a Wikimédia Magyarország Egyesület ki tudná fizetni az előfizetést egy, de valószínűleg két vagy három szerkesztőnek is, de nem úgy van kinevezünk néhány embert, aki majd mindenki helyett használja az Arcanumot… Egyébként meg tudtommal több szerkesztőtársunknak is van Arcanum-előfizetése, azokról nem is beszélve, akik könyvtárakban, múzeumokban stb. férnek hozzá. De ez a szerkesztőknek csak egy igen kis százaléka. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 23., 21:51 (CET)

CEE Tavasz 2020 indul!

Március 21-én elindul a Wikipédia:CEE Tavasz 2020, ahol a kelet- és közép-európai országokkal illetve kultúrákkal kapcsolatos szócikkeket lehet nevezni. A pontos szabályzatot a kiírásban megtaláljátok. Várunk minden érdeklődőt szeretettel! Xia ^Üzenő 2020. március 19., 14:23 (CET)

Április 23-ig ingyenes a Szakkiadók Társulásának adatbázisa is

A Szakkiadók Társulásának adatbázisa, amely a legfontosabb magyar szakkiadók műveit tartalmazza, 2020. április 23-ig ingyenesen nyilvánossá tette adatbázisát. Olyan kiadók a tagjai, mint az Akadémiai Digitális Archívum, az Attraktor, a Balassi, a Gondolat, a L’Harmattan, a Kalligram, a Kortárs, a Kronosz, a Mentor Könyvek, a Napvilág, az Osiris Kiadó, valamint a Szaktudás Kiadó Ház. Érdemes kihasználni ezt a lehetőséget is a szócikkek forrásolásához. – Dodi123 ^vita 2020. március 23., 13:07 (CET)

Ez nagyon jó! Ogodej ^vitalap 2020. március 23., 13:42 (CET)

Még annyit, hogy szabadon lehet garázdálkodni az Osiris helyesírási szótárban is (Oh) Ogodej ^vitalap 2020. március 23., 17:17 (CET)

Mégpedig itt… – Garamond ^vita 2020. március 24., 20:11 (CET)

Brunszvik család nevének eltérései

Segítséget szeretnék kérni ahhoz értő szerkesztőktől: van-e valami oka annak, hogy a Brunszvik család egyes tagjainak nevét más-más módon hozzák a szócikkek. A Brunszvik család szócikkben a családfa alapján beazonosítható testvérek, leszármazottak cikkei nem egyforma névvel íródtak meg, így a Brunswick József szócikkben szereplő is, valamint Brunswick Antal eltérnek, ugyanakkor Brunszvik Teréz, a Brunszvik-kastély már megint a családfánál szereplő névformában készült el. Látom, hogy átirányító lapok egyes esetekben visznek ide vagy oda, főként a Brunswick formáról a Brunszvikra, de pl. Alsózélle, Charles Moreau, Jézuska, Horváth János (evangélikus lelkész), Táborszky Mihály János, Teleki Emma, Újvároska, Ludwig van Beethoven esetében hol így, hol úgy, hol pedig belső hivatkozás nélkül szerepelnek. Talán a Brunszvik, ill. Brunswick egyértelműsítő lappal meg lehetne oldani? Vagy már van ilyen, csak én nem találom? (Vagy darázsfészekbe nyúltam, és erről már volt szó?) Köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2020. március 24., 08:49 (CET)

Elkészítettem egy egyértelműsítő lapot, ellenőrizzétek le légy szíves. – Bizottmány ^vita 2020. március 24., 10:10 (CET)

Van ott még néhány amerikai város, megye is. Azt is bele kéne tenni... Meg hogy a Brunswick a német Braunschweig angol alakja... - Gaja   2020. március 24., 10:36 (CET)

Úgy láttam, hogy azoknak, mint földrajzi neveknek (külön kategóriában), már megvan az egyértelműsítője, ez a családnevek kategóriában van ilyenkor mi a teendő? (Ez a családnevek egyértelműsítői közötti kategóriában van).– Bizottmány ^vita 2020. március 24., 10:50 (CET)

Jó, látom, hogy ezekről a földrajzi nevekről is ide visz az utalás, megcsinálom. Köszönöm.– Bizottmány ^vita 2020. március 24., 10:56 (CET)

Van baj a nevezetességi irányelvek körül

Ez már egy ideje kikívánkozott belőlem, de most jött el az ideje hogy köztudomásra adjam: nagyon problémásnak gondolom a nevezetességi irányelveket, mert egy nagyon rossz irányba terelik a Wikipédia minőségét, megbízhatóságát és úgy általánosságban a színvonalát. Úgy néz ki, a "kétforrásos" irányelv gyakorlatilag csak a 21. század internetes forrásait veszi figyelembe, azokat viszont aránytalanul nagy súlyozással. Nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy 2020-at írunk, amikor már mindenki újságíró, blogger vagy önjelölt szakértő (politika, foci, bulvár stb.), és mindenről és mindenkiről (de tényleg) lesz 2 db "forrás", miközben a letűnt korok embereiről, eseményeiről az internet nem tud semmit, továbbá azt is figyelmen kívül hagyja, hogy ma már mekkora ipara van a bulvárnak, a fake newsnak és a jelentéktelen dolgok felnagyításának. És ez olyan eredményt generál, hogy tömegével hagyjuk burjánzani az igénytelen szemetet, nevezetesnek kikiáltva mindenféle celebeket, önjelölt noname rapperek lemezeit, 14 éves másodosztályú focistákat illetve senki által nem ismert sorozatok epizódjait, miközben ugyanezen idő alatt régi írókat, újságírókat, történészeket, vagy éppen kortárs, de nem celebkedő tudósokat, szakembereket, újságírókat, virtuózokat dobunk a szemétbe. Ez BAJ. Az én olvasatomban attól hogy egy enciklopédiának nincsenek méretbeli határai, attól még nem kellene a hulladék gyűjtőhelyévé válnia, miközben sokkal értékesebb, többet az asztalra tett emberek nem férnek el benne mert "nincs meg a két forrás" (ami amúgy lehet hogy megvan, csak nem a neten). Számomra ez a jelenség elkeserítő, felháborító és riasztó egyszerre. A megoldást nem tudom, de a jelenséget egyre erősebben érzékelem, és egyre inkább inog ezáltal a Wikipédiába vetett hitem. Jól esne kapnom egy visszajelzést, hogy most csak én látom így a dolgokat, és az én értékítéletemmel van a baj, vagy pedig mások is vannak itt akiket zavar hogy "celebpédia", "focipédia" meg műsorújság lettünk, miközben csomó értelmesebb dologról nem lehet cikk mert "nincs elég forrás". – XXLVenom999 ^vita 2020. március 22., 13:09 (CET)

Egyetértek ezzel. Már az is jelzi a bajt, hogy az elhunytak igen nagy százaléka sportoló. Valószínűleg azért, mert túl sok szócikk van róluk. Túl sok a sorozat is (de azok nem halnak meg). – Wikizoli ^vita 2020. március 22., 13:47 (CET)

Nincs túl sok cikk a sportolókról. A legtöbb cikk a filmes szakmából kerül ki. A sportolók elleni rasszista megnyilvánulásokat be kellene fejezni. Nem ez az első eset és kezd elfogadhatatlanná válni. Egyáltalán nem szalonképes. - Csurla ^vita 2020. március 22., 13:54 (CET)

Igyál egy kávét, és megnyugszol! Wikizoli ^vita 2020. március 22., 14:20 (CET)

Ezzel a résszel mindenképp egyetértek: „attól hogy egy enciklopédiának nincsenek méretbeli határai, attól még nem kellene a hulladék gyűjtőhelyévé válnia”. Én is igyekszem elkerülni, hogy enciklopédia helyett telefonkönyv legyen belőle, ahova élő személyek szinte alanyi jogon bekerülhetnek. Pedig ott van a WP:NEV-ben: „a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen”. – Vépi ^vita 2020. március 22., 13:57 (CET)

Egyetértek XXLVenom999-vel. Én abból a szempontból találkozom a problémával, hogy egyértelműsítő lapokra felveszem mindazokat a belső hivatkozásokat (is), amikre nincs cikk, és valószínűleg soha nem is lesz. Azzal nyugtatom magamat, hogy így legalább felszínre kerül a nem nevezetes hivatkozás, és ha egy bátor szerkesztő találkozik vele, akkor megszünteti a linket is, meg az egyértelműsítendő tételt is (én ehhez gyáva vagyok, legalábbis nem tartom okosabbnak magamat attól, aki meghivatkozta).

Mivel a Wikipédiát bárki szerkesztheti, azt megtiltani nem lehet, hogy ilyen hivatkozások illetve cikkek szülessenek, de ha tényleg nincs rájuk szükség, akkor konszenzussal törölni lehetne őket, akárhány forrás van. Ha viszont a celebpártiak vannak többen, akkor így jártunk .– Porrima^eszmecsere 2020. március 22., 14:10 (CET)

Tökéletesen egyetértek abban, hogy nagyon sok a ballaszt a wikipédiában. Én személy szerint úgy fogom fel, hogy mi nem magunknak, hanem az utókornak írjuk az enciklopédiát. Ezzel szemben tonnaszámra keletkeznek cikkek olyan emberekről (meg lehet kövezni "rasszizmusért", de nekem is az ikszedrangú fotballisták özöne ugrik be elsőre), akiknek 99%-ára 20 év múlva senki sem fog emlékezni. Eszembe jut egy állatkerti pandamaci törlési megbeszélése is, aminek annyi volt az "életpályája", hogy egyik álltakertből a másikba vitték; és szinte mindenki a megtartás mellett szavazott, "mert hát több portál közölt egy hírt arról, hogy medgöglött". Milyen cikkek jönnek még ezután? Whitepixels ^vita 2020. március 22., 14:35 (CET)

Attól, hogy születik 10 focistáról is cikk, még nem szorul ki egy 19. századi író sem. Mondom ezt úgy, hogy teljesen hidegen hagy a foci... De ha valaki időt szán arra, hogy legyenek focisták, akkor legyenek. És nem mindenféle minősítőkkel kell illetni, hogy sok van belőlük. Aki sokallja őket, írjon költőkről, írókról..., amiről csak akar, hogy helyrebillenjen az egyensúly. Elég igazságtalan lenne törölni sportolókat azért, mert "sok" van belőle. Van TMB, nevezetesség..., tessék ott érvelni. – B.Zsolt ^vita 2020. március 22., 15:07 (CET)

Aki még nem látta: Wikipédia:Mit tartalmaz a magyar Wikipédia? – B.Zsolt ^vita 2020. március 22., 15:12 (CET)

Engem nem az zavar, hogy sok a cikk a celebekről és a focistákról, ha az olvasók közül többen érdeklődnek ezek után, akkor nekik is tegyünk a kedvére. Engem sokkal inkább az zavar, amit XXXLVenom így fogalmazott meg: „kortárs, de nem celebkedő tudósokat, szakembereket, újságírókat, virtuózokat dobunk a szemétbe”. Az irányelvnek ezt a hiányosságát kellene valamilyen módon kiküszöbölni. Hiába alkot valaki valami kiemelkedőt az életében, ha (jó esetben) erről a kiemelkedő eredményéről szólnak csak a cikkek és nem a személyéről, akkor nálunk már nem lesz "wikiképes". Pedig ha valaki valamiben kiemelkedő teljesítményt nyújtott, vagy első valamiben, vagy valami olyan maradandót alkotott akár szellemi, akár fizikai tevékenység révén, ami érdemessé teszi a neve megörökítésére, akkor annak a személynek – véleményem szerint – helye van a wikipédiában. Akkor is, ha nincs az életét és munkásságát teljes mélységben feldolgozó legalább két független forrás. – Dodi123 ^vita 2020. március 22., 15:27 (CET)

 megjegyzés-- Először is: köszönöm a felvetést. Az alapkérdés ugyanis az, hogy évek óta nem folyt tárgyszerű vita arról, vajon a 2010 körül (!) elfogadott nevezetességi irányelvek beváltak-e, nem kellene-e bármit újragondolni. (Jellemző viszont, hogy az irányelv-lapok szabadon szerkeszthetők - miközben a többség azt hiszi, hogy "konszenzuson" alapul minden egyes szó.) XXXLVenom felvetésével egyetértek: súlyos hátrányban vannak jelenleg az olyan tények/személyek, akikről csak v. zömében papíralapú források vannak, mivel internet előtti korból származnak. Mivel alaposan feltehető, hogy a Wikipédia szerkesztőinek túlnyomó része nem jár könyvtárba, az interneten nem található információk hiánya jelenleg esetenként még azt is megakadályozhatja, hogy ezek bekerüljenek a Wikipédiába.

Másodszor: a jelenlegi irányelvek valóban törekednek arra, hogy arra érdemes személyekről legyen szócikk. Ezzel elvileg segítenek abban, hogy objektív minősítés legyen a nevezetesség és ne függjön attól, hogy kinek mi az ízlése, érdeklődése.

A magyar Wikipédia nagy vívmánya, hogy a legnagyobb magyar nyelvű közismereti adatbázis. A fél millió szócikkhez közeledve egyre világosabb, hogy képtelenség előre megjósolni az olvasók mostani és bármikori jövőbeni érdeklődését egy-egy konkrét téma iránt. Itt fent is teljesen felesleges szembeállításra került sor a különböző témakörök között.

Harmadszor: sajnálatosan háttérbe szorultak az ellenőrzéseknél a tartalmi szempontok. Soha nincs vita a tömörségről, arról, hogy vajon jelentőségének megfelelő-e egy-egy cikk terjedelme vagy esetleg "túl van írva". Számos személy/téma ugyanis nem érdemel komplett, önálló szócikket - de a nevezetességének megfelelő szócikkben helye van pl. jegyzetként az ő személyi adatainak.

Végül: Egy-egy ilyen kocsmafali vita aligha viszi előre a dolgokat. Elképzelhető lenne pl., hogy a nevezetességi irányelvek kidolgozásában eddig szereplő szerkesztőtársak mindazon szerkesztőkkel, akik eziránt érdeklődnek, összegyűjtenék a nevezetességi irányelvekkel kapcsolatos eddigi viták tapasztalatait egy erre rendelt allapra. A beszélgetést pedig az egyes nevezetességi lapokon folytatni lehetne. Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2020. március 22., 16:04 (CET)

Lehet, hogy rosszul értem a felvetést, de dobtak már ki itt cikket, vagy tettek TMB-re azért, mert kizárólag könyvtárakban található hozzájuk forrás? Ha igen, az a legsúlyosabb hiba, amit a Wikipédiával szemben el tudok képzelni, lényegesen súlyosabb, minthogy holnapra már feledésbe merült celebekkel vagy botokkal készült buszmegállókkal tömjük tele az enciklopédiát. Ogodej ^vitalap 2020. március 22., 16:18 (CET)

Au Alajost pár éve azért dobták ki, mert a négy nyomtatott forrás fellelhetősége, amiben szerepel, nem volt ismert, a cikkhez sem volt megadva semmi. Azóta már sokmindent digitalizáltak. Gyurika ^vita 2020. március 22., 16:38 (CET)

@Apród: köszönet az emailért. Ami a nevezetesség problémáját illeti. Egy viszonylag fix pont van a a wikiéletünkben: „Egy bizonyos szint fölött nem süllyedünk bizonyos szint alá.” (Meg persze az egysoros pakisztáni focistacikkek). OsvátA ^Palackposta 2020. március 22., 16:21 (CET)

Én nem tartom akkora bajnak, hogy sok focista, valóságshow- és tehetségkutatószereplő, egylemezes rapper, stb is felbukkan a wikiben. A lexikont sokan szerkesztik, mindenki javarészt a saját érdeklődési területén dolgozik. Ez a lexikon annak a kornak egyfajta lenyomata, amelyben készül, azt meg, hogy az utókor mit talál érdekesnek nem tudhatjuk. Ezek a szócikkek elférnek, aki a wikin mondjuk a keresztes hadjáratokra kiváncsi az nem fog találkozni a VV aktuális győztesével - viszont a VV aktuális győztesére (meg a helyezettekre, meg a tehetségkutatókra, stb) sokan kiváncsiak, és a wiki bizony arra van, hogy az érdeklődőknek adjon hiteles -tudom, wiki nem, blablabla, de az átlagolvasó szemében az-, naprakész információkat. Kell a rapper, kell a VV-hős még akkor is, ha a szerkesztők szerint nem ide valóak -nem mi döntünk, hanem az olvasó. A rég elhunyt emberek, események más tészta. Ma már azért kismillió forrás van a neten, archive-arcanum-hungaricana-europeana-google books ésatöbbi, akiről/amiről még ennyi forrás mellett sem lehet összeütni egy épkézláb cikkecskét (személynél legalább születési/halálozási dátum, pár életesemény, iskola, család, legfőképp meg hogy miért is kellene szócikk róla, mondjuk egyetemi tanár volt vagy írt pár könyvet 1899-ben, kirabolt 10 bankot 1845-ben, akármi, ezek csak példák), az bizony jó eséllyel nem nevezetes, hagyni kell. Elkezdtem a sci-fi mellett egy régi német életrajzi lexikont, mert kiváncsi voltam, hogy 100 év után mennyi menthető a cikkek közül egy modern lexikonba, a válogatási elveim nagyjából a fentebb említettek voltak: eddig 44 szócikket néztem át benne, 32 szócikk született, 11 wikiképtelennek tűnik, azok maradtak, tehát egy régi életrajzi lexikonnál a ma hozzáférhető források átnézése után a szócikkek kb. egynegyede nem felhasználható, ami komoly arány, de nem tragikusan rossz. Viröngy ^vita 2020. március 22., 16:34 (CET)

Egyetértek a felvetés első részével: nekem sem tetszik, hogy – Whitepixels kifejezésével – "nagyon sok a ballaszt a wikipédiában". De ez annak is következménye, hogy ebben a világban élünk, és magában a világunkban is "sok a ballaszt", részben épp az internet következtében, amitől maga a wiki létezik. Sőt, azt hiszem, mások meg magát a Wikipédiát is a világban meglévő "ballaszt" részének tekintik, (de ez nem fontos). A felvetés második részével nem értek egyet, és szerintem az ellentmond az első résznek: a nevezetesség – még ha a fogalom "képlékeny" is – és a két megbízható, semleges forrás elvárása az egyik legfontosabb lehetőségünk, eszközünk arra, hogy a "ballaszt", a bulvár, az álhírek egy részét kiszürjük. Szóval a fürdővizet kiönthetjük, de a gyerek maradjon. – Vadaro ^vita 2020. március 22., 16:48 (CET)

Kedves Venom és a vita többi résztvevői!

A nevezetességi irányelvek nem tökéletesek, de nem hiszem, hogy a javítgatásuk előre vinne. Egy végtelen folyamatban vagyunk, csak azt a célt érdemes kitűzni magunk elé, hogy igyekszünk azt megfelelő irányba terelni, de az áramlatok teljes "megjavítása" reménytelen. Nem érdemes harcot folytatni a noname sportolók vagy celebek törléséért, ha azok a minimális formai követelményeknek megfelelnek. Szerintem a törlési javaslatok jelenlegi rendszere jól működik, sikerül sok hulladékot eltávolítani. Sajnos vannak vakvágányok, mint szerintem a vasútállomások, mások bizonyára más típusú cikkeket is fel tudnának hozni, amelyek ezerszámra menetelnek nyilvánvalóan szembe a nevezetességi irányelvekkel. Sokan a településeket is ide sorolnák, de szerintem azoknak több értelmük van, mint a vasúti megállóknak, hiszen mégis van történetük, vannak lakóik. Szerintem inkább koncentráljunk a fontos új cikkek létrehozására - bárki találhat az érdeklődési körén belül végtelen számú lehetőséget - mint az "elvi" vitákra, amik elvileg is megoldhatatlanok. Egyszer valaki azt mondta nekem, amikor kifogásoltam egy mások által támogatott de szerintem lexikonképtelen cikket, hogy hagyjuk azt elsüllyedni a wiki végtelen bugyraiban inkább, mint hogy késhegyig menő vitákat folytatunk. Lehet, hogy a szerkesztők egy következő generációja majd időnként nagytakarítást végez, és tömegesen kitörli a felesleget, de az is lehet, hogy kultúrtörténeti érdekessége lesz annak, hogy miket és kiket tartottak szükségesnek korunk wikipédistái szerepeltetni. Szóval előre a jó cikkek írása felé!– Szilas ^vita 2020. március 22., 17:14 (CET)

Ez ugyan off, de én el tudnék képzelni egy wikicikksorozatot a vasútállomásokról, ha a cikkekben szerepel az állomás története, szerepe a történelemben (mondjuk harci cselekmény volt ott, vagy baleset, akármi) esetleg az állomásépületról is van szó benne, mert sok gyönyörű állomásépület maradt fenn... Tényleg csaknem bármiről lehet cikk a wikin, de a minőség nagyon fontos lenne, tehát ha valamiről lehet írni egy szép cikket, az ne legyen elkenve pár sorral. Ha csak pár sort lehet írni a szócikk tárgyáról, az más természetesen. Viröngy ^vita 2020. március 22., 17:21 (CET)

Csak egy rövid megjegyzés Szilas hozzászólásához: van egy régi megállapodás, hogy minden települést automatikusan nevezetesnek tekintünk. – Vadaro ^vita 2020. március 22., 18:01 (CET)

Látom többen "lecsaptatok" a focistákra: nem rájuk volt kihegyezve a mondandóm, ők csupán egy (bár elég széles) szelete a sok szeletből álló problémnak. Egyébként magam is sportszerető ember vagyok, semmi gondom a nevezetes labdarúgókkal, sőt, kifejezetten örülök hogy sok színvonalas cikk van nevezetes focistákról. (Ha már @Csurla: feltűnt: követem az általa írt cikkeket, és nála egy esetben sem merült fel bennem hogy olyan labdarúgóról írt volna cikket aki nem nevezetes. Válogatottak, szövetségi kapitányok, kupagyőztesek stb. – teljesen rendben van, hogy itt szerepeljenek, értek el valamit, írtak róluk, letették a névjegyüket. Tiszta sor.) Nekem azzal van gondom, hogy egyre többen vannak olyanok akikről már úgy készül cikk hogy abszolút semmit nem tettek le az asztalra, csak azért vannak itt önmagában mert ők labdarúgók (akikből sokmillió van). A "két független forrás" náluk kimerül két adatlapban, ahol fel vannak sorolva életrajzi adatok meg klubstatisztikák. Kérdem én, ezek miféle nevezetességet bizonyítanak? Előbbiek minden élő embernek vannak (születési dáum, hely, életkor, nemzetiség stb.), utóbbiak meg csak azt bizonyítják hogy az illető a saját munkájában "dolgozik". Ennyi erővel egy pékről is fel lehetne sorolni hogy hol dolgozott... Minek kell cikk mindenkiről aki kettőt labdába rúg meg leigazolja egy klub? Miért nem elég azokról akik értek is el valamit?

De őszintén szólva a celebek náluk is jobban irritálnak. Csak néhány példa: Dancsó Péter, Pumped Gabo, PewDiePie, Hódi Pamela, Vasvári Vivien (csak akikkel az utóbbi időben találkoztam). Őszintén, ha félretesszük a forrásolási szempontot, és csak szigorúan a munkásságra koncentrálunk: mit tettek ezek az emberek ami méltóvá teszi őket arra hogy enciklopédiába kerüljenek? Miért fontos az ő (nem létező) "munkásságukat" megörökíteni az utókornak? Vagy ha őket igen, akkor bármilyen random zenészt, írót, újságírót (aki legalább alkot is valami hasznosat) miért nem? Csak azért, mert a bulvármédia állandóan velük van elfoglalva? "XY megmutatta magát falatnyi bikiniben, XY elképesztő helyen nyaralt, XY érzelmes videót posztolt a követőinek, gyötrelmes gyerekkoráról vallott XY" - ezek miért tesznek valakit nevezetessé?

Kicsit korrigálnám, pontosabban tisztáznám a két forrással kapcsolatos véleményemet: a két forrás követelmény nagyon jó – ha az illető önmagában is nevezetesnek tűnik. De miért kell hogy elég legyen két "forrás" (ismétlem, a semmirekellő szennybulvársajtó aranykorában) olyan emberekről akik semmit nem csinálnak, csak forgatják a nevüket a lapok hogy nézettséget generáljanak? Én eddig abban a hitben voltam hogy a Wikipédia értéket, tudást, információt akar közölni. Kezdem úgy érezni hogy tévedtem. – XXLVenom999 ^vita 2020. március 22., 18:20 (CET)

@XXLVenom999: ne keseredj el, számtalan igazán értékes és fontos cikkünk van, és a celebek nem fogják "lenyomi" a kultúrtörténeti, közismereti, általános műveltséget kínáló cikkeinket, bár nagyon igyekeznek. Egy Apáczairól szóló cikk ötven év múlva is keresett lesz, míg Pumped Gabó és társai már régen a kukában lesznek (illetve a cikkeik). Ogodej ^vitalap 2020. március 22., 18:34 (CET)

Egyetértek a "nevezetességi irányelv" újradefiniálásának igényével. Megalapozott saccolásom szerint a szócikkek kábé fele a kukába való. Jelölhetem törlésre egy lépésben a WP szócikkeinek 50%-át? Nagyon sok focista és egyéb semmittevő szócikke lenne közöttük. misibacsi*^üzenet 2020. március 22., 18:41 (CET)

A wikinek pont az az előnye, hogy az összes ismert -azaz valamilyen szinten nevezetes- emberről lehet benne szócikk, ha van róla két független forrás. Dancsóról, Pumped Gabóról és a többiekről van. Fintoroghatunk befogott orral, hogy "de hát nem enciklopédiába való", de ez egyrészt rossz elitizmus lenne, másrészt figyelmen kívül hagyná a wiki olvasóinak igényeit (amiről a wikiszerkesztők bizony igencsak hajlamosak megfeledkezni - az olvasók nem elhanyagolható hányada ugyanis kiváncsi Pewdiepiere és társaira, és ha már van róluk szócikk, akkor azt meg hell hagyni, hadd olvassanak és nem azt mondani, hogy bocs, szerintünk nem ide való, tessék helyette olvasni Thomas Mannról). Ha nekiállunk kihajigálni (vagy eleve meg sem írni) ezeket a szócikkeket, akkor olyan dinoszaurusz lesz a wiki, mint a Magyar Nagylexikon. Ballaszt, ahogy írta valaki fentebb és ez így van, de erre a ballasztra szükség van - és megvan az esély arra, hogy valaki egy ilyen ballasztcikkből továbbkattint egy szerintünk hasznosabb cikkre is. Viröngy ^vita 2020. március 22., 18:51 (CET) Csak röviden összefoglalva: NE mi akarjuk megmondani, hogy MÁSNAK mi a fontos, ez sose szokott jól elsülni. Valakinek Thomas Mann, valakinek az indiai városok, van, akinek Pumped Gabó, van, akinek a pakisztáni focisták - szigorúan a lexikon, mint olyan szempontjából teljesen mindegy. Nevezetességük igazolt az irányelvek alapján? Ha igen, maradjon. Viröngy ^vita 2020. március 22., 18:58 (CET)

Ocsú és búza arányáról van itt szó. Hogy romlik-e? Igen. Folyamatosan. Olvastam is a neten, hogy megy már föl az ocsú ára. OsvátA ^Palackposta 2020. március 22., 19:09 (CET)

Nem mi mondjuk meg, hogy mi az ocsú és mi a búza. Kinek ez, kinek az, egyik sem rosszabb a másiknál, s nekünk nem feladatunk (nem is lehet) az, hogy meggyőzzük az olvasót. Cikk és kész. Népnevelés sose szokott jól elsülni, ha valaki Pumped Gabó szócikke miatt jön, annak nem mondhatom, hogy az nincs, mert szerintünk ocsú volt, de tessék egy Steinbeck helyette, mert elküld a fenébe, és igaza lesz. Tele lehet pakolni Pumped Gabó (ő valóban szép állatorvosi lova a mihaszna cseleb fogalmának) cikkét szép kék hivatkozásokkal, jó esetben továbbkattintanak és olvasnak majd hasznosat is - de ha nem találják meg azt, amit keresnek, akkor ide se fognak jönni. Viröngy ^vita 2020. március 22., 19:28 (CET)

Hát ha mi sem monjuk meg, akkor tényleg senki. OsvátA ^Palackposta 2020. március 22., 19:38 (CET)

Rossz elitizmus? Mi a baj vele? Amúgy a Pumped-féle bulvár ellen már én is emeltem szót, farokpropelleres barátját még eltávolíttatni is sikerült. Amúgy nem az irányelvekkel van a baj, hanem azokkal akik azt semmibe véve gyártanak szócikkeket. Pl nem értem ezt az üldöztetést a focis szócikkek ellen. Szerintem pl Csurla, World Cup vagy éppen én (és még páran) csakis nevezetes focistákról+sportolókról hoztunk létre szócikket. Mindannyian tudjuk ki az aki elárasztja a WP-t nem nevezetes, egysoros pakisztáni focistacikkek, de tenni nem hajlandó ellene a közösség. De ugyanez a jelenség megvan más témakörökben is. Filmesben, zenésben és a többi. Szóval nem az irányelvvel van a baj, hanem azzal aki semmibe veszi azt. – Gerry89 ^vita 2020. március 22., 19:30 (CET)

Rossz elitizmus = mindenáron való eltávolítása egy vagy több témának (bulvár, mondjuk), csak mert egy közösség "alantasnak" véli. Ez az lenne, de itt természetesen nem tartunk, ezért a feltételes mód. Bulvárszócikkekre szükség van, mert az olvasók keresik őket, legyen az Pumped Gabó, VV akárhány győztese, X-faktor győztese satöbbi satöbbi. Én is utálom a dolgot, de belátom a róluk szóló cikkek szükségszerűségét, és abban bízom, hogy a wiki lehetőségeiből adódóan aki egy ilyen szócikk miatt jön, tovább is kattint valami értelmesebb hivatkozásra. Ha megvannak a nevezetességet igazoló feltételek, akkor legyen róluk szócikk (én a bulvár esetében talán szigorítanék, ha megnyeri a VV12-t VVLaci, akkor legyen csak róla pár sor, a többiről ne, tehetségkutató dettó, stb, de ez csak kósza ötletelés). Focihoz sajnos nem értek, hogy ott ki és miért nevezetes, meg nem mondom... Viröngy ^vita 2020. március 22., 19:41 (CET)

A magam részéről általában az ismeretterjesztés és az enciklopédia jellege miatt nem nagyon zavar, ha van bulvártartalom is. Engem inkább az zavart, amikor mondjuk Szalacsi Sándor TMB-jén nem sikerült elérni a törlést az irányelvekkel való teljes szembemenése ellenére sem, hiszen Szalacsi életét soha, senki nem dolgozta fel, még a születési ideje sem ismert, és a személye valójában tényleg nem érdekel senkit sem. Szerintem nincs baj az irányelvvel, legyen olyan is, akiről keveset lehet írni, de legalább alkalmazni kéne. – LA^pankuš 2020. március 22., 22:10 (CET)

Nem bírok rájönni, mitől van az a kék halál a vitalapján. De azt se látom, hogy lett volna TMB-je. – Pagony ^foxhole 2020. március 22., 22:22 (CET)

@Pagony: Én se tudom, mitől kék a vitalapja, de érdekes. A TMB-re emlékszem, de nehéz megkeresni ebben az archiválási rendszerben. – LA^pankuš 2020. március 22., 22:39 (CET)

Na megvan. A netkultúra elengedhetetlen része. A nevezetesség nem foglalkoztatott gyakorlatilag senkit. [3] – LA^pankuš 2020. március 22., 22:43 (CET)

"Mit értessz "magas kultúra" alatt? A Wikipédiának (és egy objektív dolognak úgy általában) pont az a lényege, hogy tárgyszerűen leírja ki-mit-mikor-miért csinált, az olvasó pedig eldönti, hogy vajon New York City a fontosabb, jelentősebb település vagy éppen Fucking. De ne rágjuk már a szájába, hogy miről mit gondoljon..." ezt Burrows mondta 2007-ben, a Szalacsi Sándorról szóló törlési szavazáson [4], és mennyire igaza volt (köszönöm, hogy LA előkereste). Hihetetlen, hogy már 13 éve (!!!!!) is azon ment a vita mint most... Viröngy ^vita 2020. március 22., 22:54 (CET)

Ezek itt viszont pont olyanok, amik az érvényes nevezetességi irányelv szerint sem nevezetesek, ráadásul néhány hónapig élő, csámcsogni való szenzációk, amik aztán néhány év múlva már nem csak a kutyát sem érdekli, de nem is lesz rá soha többet kereslet. – LA^pankuš 2020. március 22., 22:57 (CET)

A hideg is kiráz a celebektől, meg az üres "tartalmaktól", de ennek ellenére nem zavarnak, hogy helyet kapnak a wikin, mert nem botlom beléjük. Vagy ha mégis mutat rájuk egy link, akkor nem klikkelek. Szerintem attól, hogy valaki efféle cikkek irásába fekteti az idejét és az energiáját, attól még nem lesz kevesebb olyan cikk, ami tudományokkal és egyéb értelmes, nevezetes dolgokkal foglalkozik. Ahogy már mondták előttem: a két forrást igénylő irányelv hasznos, mert megakadályozza, hogy ellepje a szemét, reklám, érdektelen dolog a wikit. Amíg nincs ennél hatékonyabb "szűrő", addig ne cseréljük le. Ha van, akkor ötleteljünk, vitassuk meg. Viröngy kollégával egyetértek, úgy kell ezt felfogni, hogy a celebcikkekkel csatornázunk be ide még több embert, akikre nem ellenségként kell tekinteni, hanem potenciális olvasóként, vagy akár cikkíróként. Amúgyis nehéz meghatározni, hogy hol a határ a celebség, és a híresség között, mi pedig nem vagyunk ízlésrendőrség. Ne a preferenciáink döntsenek, hanem az irányelvek és az útmutatók, amelyeket persze igény és egyetértés esetén módosíthatunk. Viszont arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a wikipédia megköveteli, hogy megbízható forrásokat adjunk meg. Ennek ellenére a szerkesztéseimben sok olyan hivatkozást kellett törölnöm a közelmúltban, ami vagy blog volt, vagy éppen egy magyar webshop, ami éppen árulta is a cikk címében szereplő dolgot. És ezek a marketingszerkesztések jóvá voltak hagyva, némelyik több éve ott csücsült a cikkekben. Elnézést ha kicsit offnak találjátok a témát, de szerintem ide tartozik ez is, hogy a 2 forrás milyen minőségű. - Assaiki ^vita 2020. március 22., 23:28 (CET)

Találtam egy érdekes oldalt, wikicikkek látogatottsága egy adott időszakban, mindenki biztos ismeri, azért belinkelem [5]. Megnéztem az alap 60 napos időszakra vetítve pár szócikk adatait. Maradjunk Pumped Gabónál: az elmúlt 60 napban 8581 (!) megtekintése volt - pedig ő már egy eléggé elfeledettnek számító "celeb". Összevetésképp Berzsenyi Dániel 9481, Horthy Miklós (kormányzó) 28510, Ernest Hemingway 7110, Weöres Sándor 8691 stb. Még egy-két bulvár: Való Világ 4 6264, de még a tizensok éve véget ért Big Brother (Magyarország) is összehozott 1405 megtekintést. Következtetés? Erre VAN igény, nagyon is komoly igény, az emberek ERRE is kiváncsiak, tehát ha valaki összehoz egy mormális, nevezetességi kritériumoknak megfelelő szócikket a témában, azt bizony meg kell hagyni és az érdeklődőket ezeken keresztül becsatornázni (köszönet a kifejezésért Assaikinak). Ez van, nem kell szeretni a celebeket meg a bulvárt, én se szeretem, soha egy fél sort se fogok ilyen témájú cikkben leírni, de azt a közönségigényt, ami az ilyen témák iránt van nem szabad figyelmen kívül hagyni, inkább ki kell használni, hasznosabb témák felé terelgetve a cikkek hivatkozásaival az olvasókat. Viröngy ^vita 2020. március 22., 23:47 (CET) És való igaz: átlagember bele se botlik egy ilyen cikkbe, aki mondjuk Petőfi Sándor életére kiváncsi, az Pumped Gabó és társai közelébe se fog jutni soha, az fog rátalálni aki rákeres. Nem zavaró. Viröngy ^vita 2020. március 22., 23:52 (CET)

Szokás szerint a nagy polemizálásban és konkretizálásban kezd elsikkadni a szakasz valódi kérdése: jó-e az irányelv, vagy sem? Egy dolgot tennék hozzá, ha jó, ha nem, jelenleg érvényben van, és egy rakás egynapos celeb cikke nem felel meg neki. Vagy törölni kell ezeket, vagy kiegészíteni az irányelveket, hogy az internetcelebek mindent felülírnak. Az irányelv azért van, mert alkalmazni kell, nem feltételes módban, egyenként újraértelmezve. – LA^pankuš 2020. március 23., 09:19 (CET)

Lehet irányelvekről beszélni, lehet fintorogni az egynapos celebek szócikkei, lehet kampányolni ellenük - az viszont tény, hogy az olvasók részéről komoly igény van a róluk szóló cikkekre. Lehet ezt az igényt ignorálni és lehet megpróbálni becsatornázni a wikibe. A fentebbi számok beszédesek: annyian nézték Pumped Gabót, mint Weöres Sándort, harmadannyian mint Horthy Miklóst (és ne legyenek kétségek: utóbbi kettő java része szerintem diák volt, aki leckeírás közben keresett rá az utóbbi kettőre, tehát külső hatás miatt, nem magától, Pumped Gabó és az összes többi celeb viszont nem része a tananyagnak hálistennek, tehát aki ott járt, az direkt őt kereste a neten, rá volt kiváncsi). Van olyan 30-40 wikipédista, én legalábbis körülbelül ennyi nevet látok rendszeresen, illetve a találkozók fényképein ugyanaz a néhány arc köszön vissza. Látom a vitákat, ugyanaz a pár ember vitatkozik ugyanazokon a problémákon 10+ éve. Legyen, van ilyen, belterjes közösség, a neten minden fórum és csoport ilyen - de néhány ember nem tudja megváltoztatni sem a közízlést, sem azt, hogy az emberek mire keressenek, mi érdekelje őket. Kiabálhat a kisegér akármilyen hangosan az elefántnak, nem fogja érdekelni, még akkor se, ha a kisegerek nagy okosan megbeszélik egymás közt mi legyen. Ha már a trash-ra van igény, akkor az a cikk legyen rendesen megírva, és legfőképp legyen tele szép kék hivatkozásokkal, hogy tudjon az elefánt valami értelmesebb felé is tovább haladni. Ennyit lehet tenni, meg persze morogni a háttérben, amit most is teszünk épp, s ami persze az elefántot végképp nem érdekli. Viröngy ^vita 2020. március 23., 10:09 (CET) Még valami: én úgy olvastam a wiki öt pillérében, hogy a szabály SZELLEME számít, nem a BETŰJE. Szó szerint: "A Wikipédiának nincsenek kötött szabályai. A Wikipédia szabályai nincsenek kőbe vésve, és a szabály szelleme fontosabb a szabály betűjénél. Szerkessz bátran, de ne legyél felelőtlen. Ne aggódj amiatt, hogy hibázol. Nem kell tökéletesnek lennie annak, amit leírsz, a szócikkek korábbi verzióit megőrizzük, a hibák javíthatók." Nem KELL alkalmazni semmit. Van, amikor rugalmasnak kell lenni, mert a wikipédia érdekei azt kívánják meg hosszabb távon, s szerintem a mihaszna celebek cikkei pont ez az eset - be kell csatornázni valahogy a wikibe a feléjük irányuló hatalmas figyelmet. Viröngy ^vita 2020. március 23., 10:15 (CET)

Valahogy félrement ez a vita. Elsősorban nem arról van szó, hogy kellenek-e celebszócikkek, ha az illető egyébként megfelel a nevezetességi irányelvnek, hanem arról, hogy sok olyan értékes emberről készíthető szócikket gátol meg a nevezetességi kritérium merev előírása, akik egyébként munkásságuk alapján megérdemelnék, hogy megörökítésre kerüljenek az utókor, valamint a későbbi korok kutatói számára. Azokról, akik nem állnak a média fősodrában, nem nyilatkoznak naponta a bulvársajtónak, csak éppen értékeset, maradandót alkottak. Erre kellene valamilyen megoldást találni. – Dodi123 ^vita 2020. március 23., 10:38 (CET)

Az hogy kiről írnak szócikket elsősorban nem nevezetességi kérdés, hanem szerkesztő kérdése. Amíg sokkal több az olyan szerkesztő akit a sport vagy a foci vagy a celebek érdekelnek, mint az olyan akiket a biológia, vagy a geográfia addig ez az van! Az irányelv egyetlen "értéke" hogy némi korlátozást jelent az öncikkek terén, igaz ezen a téren sem sokat! Texaner ^vita 2020. március 23., 10:47 (CET)

Akkor ennyi erővel egyetlen szabály marad: szerkessz bátran, és dobjuk ki az összes irányelvet és útmutatót. A kérdés még mindig az, hogy jó-e az irányelv, vagy módosítani kell rajta, nem az, hogy az irányelveket be kell tartani. – LA^pankuš 2020. március 23., 11:04 (CET)

Ha az összes irányelv és útmutató kidobásáról beszélnénk a vita kapcsán, az csúsztatás lenne. Csak a nevezetességről beszélünk, és ott se kidobásról van szó, hanem rugalmas értelmezésről, mert a wiki érdeke szerintem sajnos most az, hogy ezt az óriási, celebszócikkere mutató hatalmas olvasói igény valahogy be legyen csatornázva ide, mégpedig szabályozott keretek közt (én is kézzel-lábbal tiltakoznék, ha például valaki az összes VV összes szereplőjéről csinálna önálló szócikket) Viröngy ^vita 2020. március 23., 11:21 (CET)

foglalkozás	db
politikus	3501
labdarúgó	3014
színész	2999
író	1758
újságíró	1606
festőművész	1200
egyetemi oktató	1008
költő	998
zeneszerző	755
műfordító	687
labdarúgóedző	676

A vitának ahhoz a részéhez, hogy milyen foglalkozásúakról van a legtöbb szócikkünk, íme egy táblázat a Wikidatában rögzített adatok alapján (csak a magyarok állampolgárságúakra szűrtem). Én annyira nem látom tragikusnak a helyzetet, tény, hogy labdarúgókról sok szócikkünk van, de sok van írókról, műfordítókról, költőkről, színészekről stb. is, a közélet szereplőiről nem is beszélve (akit érdekel: magyar pornószínészekről 142 Wikidata-elem van, ezzel a 64. helyen vannak a foglalkozási listában; kevesebben vannak, mint a filozófusok, de többen, mint a teológusok). Azt gondolom, önmagában ez az adatsor nem alapoz meg semmilyen vélekedést a miből van több kérdésre, és nem is érdekes annyira. Én magam a forrásoltág szigorú megkövetelésében látom a megoldást, akár azon az áron is, hogy drasztikusan visszaesik a szócikkek száma (TMB, feljavító).

(Egyébként akit érdekel a teljes foglalkozási lista, ezen a linken találja a teljes lekérdezést, csak a kék play gombra kell kattintani, és elkészül a friss lista, ami azonban komoly statisztikák készítésére nem alkalmas, lévén minden foglalkozást egynek számít akkor is, ha egy személyhez több foglalkozás van megadva - pl.: író, műfordító). Palotabarát ^vita 2020. március 23., 11:17 (CET)

Ez nagyon jó táblázat! Van olyan is, amelyik az egyes foglalkozások összlátogatottságát mutatja egy adott időszakban? Az is informatív lenne, láthatnánk mely területekre mekkora az érdeklődés (noha pont mihaszna celebszakma nincs benne, nem véletlenül...) Viröngy ^vita 2020. március 23., 11:24 (CET)

Ez tök jó, találtam benne egy rakás lefordítatlan értéket, most javítgatom őket, és közben egész érdekes szavakat tanulok, pl. tudtátok, mi az a chiropterológus? :D Alensha 2020. március 25., 21:53 (CET)

Még mindig ragaszkodva az eredeti felvetéshez, azaz baj van-e a nevezetességi irányelvek körül, kérdésem továbbra is, hogy akadályoz-e meg az irányelvek jelenlegi rendszere olyat, hogy miattuk fontos és komoly személyekről, tényekről, tudásanyagról nem születhetnek cikkek? Azaz igaz-e az, hogy a nevezetességi irányelvek jelenlegi rendszere aránytalanul kedvez a celeb és bulvárhíreknek, míg kirekesztő egy kultúrtörténeti, tudományos vagy enciklopédikus tartalommal szemben? Még ha az a széles néprétegek (v.ö. emberiség) érdeklődésre kevésbé is tarthat számot? Mert ha azt mondjuk, hogy igen, akkor érdemes változtatni, ha meg nem, akkor meg be kell tartani azokat. Nem egészen értem, hogy hogy jön ide az, hogy többen olvasnak X-faktorról, mint Babitsról, vagy hogy többen írnak ilyenekről, mint elfeledett 18. századi festőkről. Ogodej ^vitalap 2020. március 23., 12:28 (CET)

Szerintem nem. Feljebb felsorololtam az online forrásokat arcanumtól hungaricanán át google books-ig, meg ezeken kívül is van még egy csomó (pl. nagy nemzeti könyvtárak is bedigitalizáltak sok régi forrást), sőt napról napra bővül ezen hozzáférhető források köre - ha egy 18. századi festőt annyira elfeledtek, hogy még valami régi, 19. századi (azaz időben az illetőhöz nálunk közelebb álló) lexikon sem említi, nem lehet épkézláb forrást találni hozzá, akkor nyugodhat békében szegény, mert nem nevezetes. Esetleg annyit meg lehet tenni, hogy valami allapra tesszük sok más hasonlóval együtt, és időnként ránéz valaki, van-e új forrás hozzá, mert mint mondtam a hozzáférhetővé tett források köre napról napra bővül. Én is valami hasonlót csinálok a cikkeimmel, amire nincs azt félrerakom későbbre, hátha később lesz. Viröngy ^vita 2020. március 23., 12:46 (CET)

Persze ugye ez egy konkrét dolog, a kérdés általánosságban érvényes, szenved-e kárt a nembulvár az irányelv hiányosságai miatt, ha igen, hogyan orvosoljuk, ha nem, akkor mi a teendő. Ogodej ^vitalap 2020. március 23., 13:13 (CET)

Magam ismétlése nélkül, csak tömören, indoklás fentebb: szerintem nem szenved kárt, nincs mit orvosolni, teendő: figyelemmel kísérni a napról napra gyarapodó forrásokat a neten, aki ma még nevezetesség hiánya miatt törlésre kerül holnap már könnyen lehet, hogy befér ide. Várni és figyelni, ez az én véleményem. Viröngy ^vita 2020. március 23., 13:45 (CET)

A félreértések elkerülésére: Én is azt mondom, hogy nem szenved kárt a WP, az irányelveket be kell tartani. A bulváros, celebes cikkek nem fogják kitúrni az értékeket, nem tudok olyanról, hogy értékek mentek volna veszendőbe azért, mert olyan az irányelvünk amilyen. Erre akartam rávilágítani. Ogodej ^vitalap 2020. március 23., 14:40 (CET)

Én meg arra, hogy nem aggódom az alig ismert 17. századi festők miatt, ők is értéket képviselnek, s csak idő kérdése, hogy valami forrás lesz hozzájuk is (és az összes többi alig ismert alkotóhoz is), a források megvannak, csak ki kell várni. Nem vesztek el, csak várnak kicsit :). Viröngy ^vita 2020. március 23., 16:21 (CET)

Körbe-körbe járunk. Ráadásul ellentmondásosan. Igen, ha valamire nincs forrás, akkor nem nevezetes. Na akkor az a Szalacsi, akinek még a születési dátumára sincs forrás, az életéről a büdös életben senki soha nem mondott semmit, mitől nevezetes? Ráadásul a TMB-n világosan látható az a folytonos pokémonteszt is, hogy Szalacsinál Polgár Jenő, Polgár Jenőnél meg Szalacsi volt a maradás indoklása. Még véletlenül sem a nevezetességi irányelv. És ezt az egészet megfejeli a bikicsunáj... Fájdalmas. Továbbra is azt mondom, hogy ha valakinek nem tetszik a nevezetességi irányelv, javasoljon konkrét változtatásokat benne, aztán megbeszéljük, megszavazzuk. Az érvényes irányelvet pedig be kell tartani. Ennyire egyszerű. – LA^pankuš 2020. március 23., 17:06 (CET)

Szalacsi netes híresség. Polgár Jenő is. Bikicsunáj is. Netes hírességek szócikkeit törölni akkora öngól lenne a mai digitális világban, mint ha az Encyclopedia Britannica 20. század eleji kiadásaiba nem vettek volna fel pár filmszínészt, mert egy akkor új média tette őket híressé. Nonszensz. Tetszik-nem tetszik (nekem sem): 2020 és úgy általában a 21. század az internetről, a netes hírességekről, mémekről és társaikról is szól. Egy internetes, 21. századi lexikonnak pedig tartalmaznia kell ezeket a szócikkeket, ha nem akar olyan kövületté válni, mint a Magyar Nagylexikon, meg úgy általában az összes többi papíralapú enciklopédia. Annyit tehetünk, hogy ha normális szócikk születik egy ilyen témában, akkor meghagyjuk, beillesztjük a nagy egészbe, kékítjük a kékíthetőket és hagyjuk - aki nem keresi, úgyse találja meg, aki meg pont ezekre keres, azoknak meg jó, ha van egy informatív, normálisan megírt, nem rajongói/gyűlölködő szócikk. Felejtsük el a 21. században a nevezetesség tankönyvi fogalmát, mert ez a mai világban kb. senkit sem érdekel, ahogy az sem, hogy mi itt miről vitázunk épp. Jön az olvasó, keresi Pumped Gabót, megleli, örül, talán tovább is klikkel - egy elégedett vásárlóval több. Talán ezerből egy itt is ragad szerkeszteni. Az irányelvnek meg a szelleme a lényeg, nem a betűje. Nem hiszem, hogy szó szerint kell betartani (elég nevetséges is lenne, két tojás sem egyforma, hát még két szócikk-alany). Viröngy ^vita 2020. március 23., 17:34 (CET)

Még mindig nem a lényegről beszélünk: „Annyit tehetünk, hogy ha normális szócikk születik egy ilyen témában, akkor meghagyjuk”? Normális az a cikk, amelyik egy emberről szól, aki híres, de azt se tudjuk, mikor született? Lesz ebből valaha normális cikk? Soha. Ezeket átirányításokkal és egy-két mondatos összefoglalóval össze lehetne szedni egyetlen ömelesztett szar című cikkben. A lényeg továbbra is az, hogy vagy elfelejtjük, hogy vannak irányelvek (ha ugyanis az egyiket elfelejtjük, akkor jön a többi is borítékolhatóan), vagy alkalmazzuk őket, és legfeljebb javítunk rajtuk, ha konszenzusos javítandó van benne. Nem lehetne, hogy végre erről beszéljünk? – LA^pankuš 2020. március 23., 17:53 (CET)

"össze lehetne szedni egyetlen ömelesztett szar című cikkben" - ha eleve előítélettel állunk hozzá, akkor megette a fene. Szerinted (és szerintem is) ömlesztett szar - más szerint meg nem, a wiki viszont nem a mi kis homokozónk, a mi értékítéletünket nem erőltethetjük rá vadidegen emberekre, egyrészt mert kik vagyunk mi, hogy értékítéletet mondjunk bármiről is, maximum magunkban moroghatunk, másrészt meg a lőtéri kutyát se érdekli a mi véleményünk, maximum a 30 wikipédistát, akik véleménye meg az olvasóközönséget hagyja hidegen. "ha ugyanis az egyiket elfelejtjük, akkor jön a többi is borítékolhatóan" - ez elég csúszós lejtő, egyrészt az irányelv szellemének előtérbe helyezése nem jelenti az irányelv elfelejtését (ilyet amúgy se mondott senki), másrészt nem látom, hogy eme irányelv értelmezésének változása hogyan vonná maga után mondjuk a civilizált viselkedés irányelvének változását, pláne elfelejtését... Viröngy ^vita 2020. március 23., 18:13 (CET)

+1. De Szalacsi netes híresség. Polgár Jenő is. Bikicsunáj is. Ez a két mondat egyszerűen nem igaz. Wikizoli ^vita 2020. március 23., 18:00 (CET)

De. Országszerte, széles körben ismert személyek, gyanítom hogy sajnos többen ismerik őket, mint mondjuk Kosztolányi Dezsőt. Mi kell még a hírességhez? Viröngy ^vita 2020. március 23., 18:06 (CET)

No, ezen legalább 5 percig kacagtam. Köszönöm neked, mert manapság kevés embernek sikerül másokat megnevettetni. Wikizoli ^vita 2020. március 23., 18:49 (CET)

Ez sajnos nem vicc... Volt egy tévéműsor, március 15.-én kimentek egy kamerával a tömegbe három képpel, egy Bem, egy Petőfi és (ha jól emlékszem) Demjén Rózsi, a kérdés az volt, melyik Petőfi. Annyit elárulok, hogy Demjén Rózsi elég előkelő helyen szerepelt a tippversenyben. Ne legyenek kétségek, a netes hírességeket hatványozottan többen ismerik, mint a tankönyvi "klasszikus" hírességeket, többen érdeklődnek utánuk, többen keresnek rájuk. Ez van. Ezen állapot ellen hadakozni reménytelen, mi csak pár ember vagyunk, akik hobbiból lexikonszerkesztősdit játszunk, összesen egy maroknyian, annyit tehetünk csak, hogy ezt a mihaszna érdeklődést (mert az) valahogy hasznos irányba tereljük legalább itt. Viröngy ^vita 2020. március 23., 19:20 (CET)

 megjegyzés-- LA-nak teljesen igaza van, mert már régen nem a lényegről beszélünk. Viröngy szerkesztőtársunk a "minden rendben van-2, jegyében próbálta lezárni azt a beszélgetést, amely ezzel csöndesen érdektelenné válik és kimúlik. Az eredeti felvetéshez semmi köze sincs Szalacsinak és Pumped Gabónak. Érdemes megbeszélni, de nem a lényeg helyett.

És bár közben sokan sok okos, hasznos gondolatot felvetettek, az egész seperc alatt úgyis feledésbe merül. Így szokott ez lenni.

Az alapkérdésről kellene beszélni: figyelembe veszi-e az évtizede kreált irányelv a neten nem található források beszerzésének nehézségeit. Vagy nem az irányevet kellene módosítani, csak az "irányelv betartásánál figyelembe kellene kellene ezt venni.

Akkor folytatom. ha még hajlandó bárki a Szalacsinál is kicsit komolyabban venni a témát.--Linkoman ^vita 2020. március 23., 18:47 (CET)

1. szerintem mindenki komolyabban veszi a problémát Szalacsinál; 2. nem próbáltam lezárni a beszélgetést, nem tudom ezt a butaságot honnan szeded (ha egy vélemény képes lezárni egy beszélgetést, pláne vitát, akkor amúgy is megette a fene) 3. ha már megpróbálod kitalálni, mit írtam, kérlek olvass pontosabban, szerintem ugyan egyértelmű, de tessék még egyszer: nem, nincs rendben semmi, nem írtam ilyet - épp ellenkezőleg, nincs rendben, de a napról napra bővülő, neten folyamatosan hozzáférhetővé tett források megoldják majd a problémát (azaz az idő oldja meg majd). Ezt írtam, ez a véleményem a neten nem található forrásokről, ezt egy 16. századi alig ismert festő példáján keresztül mutattuk be. Viröngy ^vita 2020. március 23., 18:59 (CET)

Szerintem a vitaindító hozzászólás azt akarta mondani, hogy a mostani kétforrásos irányelv egyrészt azért rossz ebben a formában, mert a valódi teljesítményt felmutató, ám csak 2-nél kevesebb könnyen elérhető forrással rendelkező személyek bekerülési esélye lecsökken, másrészt pedig a valós teljesítmény nélkül híressé vált emberek ugyanezen irányelv miatt túlságosan könnyen kerülnek be a wikipédiába. A kérdés tehát az, hogy hogyan lehetne csökkenteni ezt a két káros hatást. Az utóbbin esetleg lehetne segíteni, pontosabban meg lehetne határozni irányelvekben, hogy mi nem fogadható el megbízható forrásnak, így a celebek legalja talán elkerülné a wikipédiát. Persze nem csak a celebekről van szó, engem már az is kifejezetten idegesít, hogy a tudományos cikkekhez divany.hu oldalakat adnak meg forrásnak. Ezen kívül egyelőre nem látom, hogy hogyan lehetne kedvező egyensúlyt elérni irányelv-változtatással. - Assaiki ^vita 2020. március 23., 19:19 (CET)

Lista megbízható forrásokról celebecskéknél: szerintem remek ötlet, csomó divany.hu, meg tévéoldal (hadd ne legyen már egy VV-sztár nevezetességére jó forrás az őt futtató TV oldala) kiesne... Lehetne egy bulvárműhely is talán, amelyik komolyan megszűrné a youtube-sztárokat és az önjelölt rappereket (bár nem tudom, ki az a mazochista, aki tag lenne ott, én biztos nem...). Még egy ötlet, ezek tényleg csak ilyen légből kapott dolgok: mi lenne, ha egyszerűen egy google találati szám lenne a mérce? VV Senki, ha összesen hoz a nevére mindennel együtt a google mondjuk 50 000 - 100 000 találatot, amiben benne van fórumtól blogon át minden, akkor azt el lehetne fogadni mint ismertségi faktort, mert foglalkoznak vele, beszélnek róla. Ez a szám lehetőleg legyen minél magasabb, hogy a perc-celebek fennakadjanak a rostán. Mondom, ezek csak tippek, amik az eszembe jutnak hirtelen... Viröngy ^vita 2020. március 23., 19:28 (CET)

Köszönöm mindenkinek aki hozzászólt. @Assaiki: az aki itt közvetlen előttem rávilágított arra hogy mire gondoltam (@Ogodej: 12:28-as felvetésére is válaszolva): arra, hogy úgy kerülnek aránytalan előnybe a celebek és egyéb semmittevők, hogy náluk elfogadható a bulvársajtó, a blogok, pletykalapok, videók és társaik "forrásnak". Legalábbis kötve hiszem hogy egy komolyabb horderejű napilap, nyomtatott könyv, bármi hasonló foglalkozna egyikükkel is. Kizárólag ilyen Starity meg life.hu, velvet.hu szintű enyhén szólva alacsony színvonalú sajtóorgánumok cikkeznek konstans ilyen személyekről, általában nem éppen egy Nobel-díj vagy egy világsikerű produkció kapcsán, hanem ki hol nyaralt, mit posztolt a közösségi médiában, mijét mutatta, kinek szólt be meg ésatöbbi. És ezek náluk elegendőek. És így kerülnek hátrányba a "csendesen" alkotó személyek, akiknél viszont nem fogadunk el blogokat és hasonlókat forrásnak (egyébként teljesen jogosan), pedig semmivel sem értéktelenebb vagy megbízhatatlanabb források mint a pletykalapok. Csak egy újságíró, zenész, költő, kutató, orvos stb. még előfordulhat hogy hasznos dolgot is művel az ingyenélőkkel szemben.

@Viröngy:: Többször is felhoztad példának hogy azért tartsuk meg Pumped Gabót és társait, mert magas nézettséget generálnak. Szerintem ez eléggé bulváros, "kattintásvadász" szemléletmód: nem hinném hogy egy enciklopédiának mindenféle szedettvedett témáról írnia kellene csak mert sok mindenki kíváncsi rá. Akit a csöcs- és farokmutogató celebek, youtube sztárok meg 14 éves balhés rapper gyerekek érdekelnek, az keresse fel a starity-t és társait, megvan azoknak a maga helye az interneten, nem marad a "hasznos tudást" szomjazó kedves olvasó impulzusok nélkül. Egy enciklopédia ne a kattintásvadászatra törekedjen már, hanem próbáljon értéket, színvonalat közvetíteni, hasznos tudást, információt továbbadni.

És végezetül: nem az erkölcsösködés az elsődleges célom, vannak igenis olyan emberek akik hasznontalan, léhűtő ingyenélők, mégis teljesen egyértelmű hogy van helyük az enciklopédiában (pl. Kim Kardashian), mert vannak róluk független források amik érdemben feldolgozták az életüket, volt mérhető kulturális hatásuk, szerves részei a pouláris kultúrának. Sose szavaznék törléssel egy esetleges TMB-n, pedig mint emberktől hányok tőlük. Itt arról van szó, hogy egyre több itt az olyan akiről semmi érdemleges forrás nincs csak bulvárhírek meg személyes adatlapok, és ez mégis elég, míg mások esetén meg nem elég. – XXLVenom999 ^vita 2020. március 23., 19:36 (CET)

"Többször is felhoztad példának hogy azért tartsuk meg Pumped Gabót és társait, mert magas nézettséget generálnak." teljesen félreértettél, amit írtam, annak semmi köze sem volt a nézettség generálásához, pláne a kattintásvadászathoz, ilyet még véletlenül sem írtam (amúgy is meglehetősen értelmetlen lenne egy nonprofit enciklopédiának kattintásvadászatra törekednie). Azért kellenek, mert komoly igény van rájuk, keresik őket, ezt az igényt be kell csatornázni a wikibe, mert lehetőség, továbbkattintanak, tanulnak, satöbbi, kíméljetek meg attól, hogy hatodszor is leírjam ugyanazt. Saját értékrendünket meg ne erőltessük másokra, mert butaság. A netbulvár/celeb/ésatöbbi pedig bizony igencsak a mai életünk része, ráadásul sajnos elég jelentős része, ezért egy enciklopédiának bizony írnia kell róla. Az, hogy szerinted - szerintem szemét: nem szempont. Továbbra sem értem, mi a baj a normálisan megírt szócikkekkel, hisz alapesetben nem is látszanak, nincsenek az ide látogató emberek arcába tolva a címlapon, csak az látja, aki rákeres - hol a gond? Viröngy ^vita 2020. március 23., 19:51 (CET)

@XXLVenom999: Most is létezik az a gyakorlat, hogy osztályozzuk a forrásokat, mit tekintünk elfogadhatónak, mit nem, szórtunk is már ki cikkeket mert az csak bulvársajtóra vagy a mindenki által szerkeszthető forrásra hivatkozott. Arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy az igazán értéket alkotó személyek, vagy fontos, érdeklődésre számot tartó témákra mindig lehet találni független, komoly forrást, még ha azt nem is mindenki érheti el ingyen vagy erőfeszítések nélkül (ez a forrásolásnál nem is követelmény, jól is néznénk ki!), tehát nem gondolom, hogy aki ezekről ír cikket, hátrányban lenne. Rendesen szűrni kell a bulváros forrásokat is, ugyanúgy mint minden cikknél a forrásokat, nem hiszem, hogy külön szigorítás kellene ezeknél, de ha van valakinek ötlete, hogy lehetne visszaszorítani a bulváros témákat, szívesen olvasom, bár nem hiszem, hogy szükséges, vagy egyáltalán lehetséges ilyesmi. (Egyébként én abban sem bízom, hogy aki Nemerét olvas, az idővel Kafkával folytatja, bár az már jó, ha valaki olvas egyáltalán, tehát ez a becsatornázás ez számomra erősen kétséges). Ogodej ^vitalap 2020. március 23., 20:18 (CET)

Egyetértek Ogodejjel. Bulvár, sokadkézi információ, blogok és nem független információk nem források egy enciklopédia számára. Ez eleve lehetetlenné tenné normális esetben az egynapos celebekről írkálást. Már ami van, az is sok, és nem felel sem a forrásolási, sem a nevezetességi irányelveknek és útmutatóknak. Szerintem ez tiszta sor. A nevezetességi irányelv egyébként több könnyítést tartalmaz a valóban értékes témák kevés forrásos feldolgozásához, de ezt talán érdemes lenne bővíteni, egyebekben pedig (hadd játszam Catót) az irányelveket pedig be kell tartani és pont. – LA^pankuš 2020. március 23., 21:46 (CET)

Itt van például – hogy térjünk el végre a celebektől – a Pilis-kutatás című cikk, aminek a címbeli helyesírási problémáját már nem is említem. Van benne egyetlen független forrás, Kanyó Ferenc cikke. Az összes többi az önjelölt fantasztáké, akik fittyet hánynak minden történetiségnek, a történettudomány forrásorientációjának, a régészet ténybeli ismereteinek. Ez a cikk egy normális enciklopédiában nem szerepelhetne. Az irányelv pedig garantálja is, hogy ne szerepeljen, kivéve, ha az irányelveket nagy ívben letojjuk. Ez a cikk azzal, hogy szembemegy az irányelvekkel, súlyosan nevetségessé teszi a Wikipédiát, és ezen éppen az irányelvek betartása segíthetne. – LA^pankuš 2020. március 23., 22:06 (CET)

András sokadik hozzászólásával egyetértve el kell mondjam, hogy sajnos sokan nemcsak, hogy nem tartják be a nevezetességi és egyéb irányelveket, de folyamatosan pocskondiázzák, szidják azokat akik viszont betartják vagy betartanák azokat. Így azért elég nehéz bármi haladást elérni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 24., 09:49 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Kérlek, ezt pontosítsd. Ki pocskondiázta vagy szidta ebben a vitában azokat, akik betartják, vagy betartanák az irányelveket? Más: ebben a vitában nem arról volt szó, hogy ki tartja be és ki nem az irányelveket, egyáltalán be vannak-e tartva az irányelvek, és azt sem vonta kétségbe senki, hogy ami az irányelvekben szerepel az ne lenne jó. Egy kérdés merült fel: nem kellene-e kiegészíteni az irányelveket, figyelembe véve azokat az eseteket, amikor valakinek a munkássága alapján helye lenne egy enciklopédiában, de kerüli a nyilvánosságot, és a munkájával foglalkozik, nem a sajtómegjelenéseit menedzseli. – Dodi123 ^vita 2020. március 24., 10:41 (CET)

Nem ebben a vitában volt, és mivel nem írtam, hogy ebben a vitában volt, ezt te is pontosan tudod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 24., 10:44 (CET)

Ez nem tartozik a vita tárgyához

Akkor minek írtad? Végre van egy helyenként konstruktív vita, kár ide hozni régmúlt sérelmeket. Magáról a vita tárgyáról mi a véleményed? Kiegészítésre szorul-e a nevezetességi irányelv vagy nem? Az erre adott válaszod viheti előre a vitát. – Dodi123 vita 2020. március 24., 10:51 (CET) Olvasd már figyelmesen a vitát, ahelyett, hogy kötözködsz! Többször elhangzott, hogy nincs betartva az irányelv, meg, hogy be kell(ene) tartani az irányelvet. Ezért leírtam egy okot, hogy miért nehéz betartani/betartatni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. március 24., 10:54 (CET) Itt most nem az a kérdés, hogy miért nehéz betartani/betartatni a nevezetességi irányelvet, az egy másik vita. A kérdés, amit már írtam: A vitában ismertetett érvek elég meggyőzőek-e ahhoz, hogy kiegészítésre kerüljön a nevezetességi irányelv vagy nem? Az erre adott válaszod viheti előre a vitát. – Dodi123 vita 2020. március 24., 11:57 (CET) Előjött (többször is), hogy nincs baj az irányelvvel, csak azzal, hogy nincsenek betartva, úgyhogy, de igen, ez is a kérdéskör része. Akkor is, ha te ezt nem akarod figyelembe venni. Részemről lezárnám itt ezt a veled való vitatkozást. Persze te még úgyis folytatni fogod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. március 24., 12:09 (CET) Nagyon szelektíven olvasod, amit írok. Kifejtettem korábban, hogy „azt sem vonta kétségbe senki, hogy ami az irányelvekben szerepel az ne lenne jó”. Ettől függetlenül, lehet, hogy hiányos az irányelv, és olyan pont hiányzik belőle, ami miatt időnként fellángol a vita. Ezek szerint az a véleményed, ha jól értem, mert a kérdésemre nem válaszoltál egyértelműen, hogy az irányelv úgy jó, ahogyan van, és nem szükséges annak kiegészítése. Ez is egy vélemény. A magam részéről elfogadom. Fölösleges ezt tovább ragozni. – Dodi123 vita 2020. március 24., 12:53 (CET) Leírták, hogy mi az egyik baj. Én pedig leírtam, hogy szerintem, mi annak a bajnak az egyik oka. Ezzel reflektáltam egy többször elhangzott véleményre. Te erre rögtön belém kötöttél. És olyanokra válaszolsz, amit én nem mondtam. Ne haragudj, de nem óhajtom kielégíteni a kíváncsiságodat, és nem óhajtom etetni a benned lévő (egyre agresszívabb) trollt sem. Azt meg ne te döntsd már el, hogy mi az én véleményem, se azt, hogy mikor mihez szólhatok hozzá. Egyelőre még nem vagy abban a helyzetben, hogy ezt beszabályozd. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. március 24., 13:05 (CET) Ne haragudj, de ezen most jót nevettem. Még hogy én trollkodok? Próbálj mér egy kicsit magadba nézni, és ne vetítsd másra azt, amit te csinálsz itt. A magam részéről, ahogyan írtam, elfogadtam egy olyan véleménynek az általad leírtakat, hogy szerinted nem szükséges változtatni az irányelven. Tettem ezt azt követően, hogy kétszer is egyenesen rákérdeztem, de te csak mismásoltad a választ, és egészen másról beszéltél. Szerinted amit én csináltam, az trollkodás. Legyen. Akkor ezek szerint a válaszod az, hogy szerinted is kiegészítésre szorul az irányelv? Kérlek, erre válaszolj, mert már teljes kétségek között vagyok a véleményedet illetően, amire pedig kíváncsi lennék. Eddig se szabtam meg, és ezután sem szabom meg, hogy mihez hogyan szólj hozzá, csak az a kérésem, szinte már könyörgök érte, hogy a véleményedet írd le a kérdésről, és ne engem minősítgess. – Dodi123 vita 2020. március 24., 13:35 (CET) A minősítgetést te kezdted, úgyhogy az önmagadba nézegetést saját magadnak javasolgassad inkább, mint nekem. A trollkodás pedig ott (is) tetten érhető, hogy felrovod, hogy „Nagyon szelektíven olvasod, amit írok. Kifejtettem korábban, hogy „azt sem vonta kétségbe senki, hogy ami az irányelvekben szerepel az ne lenne jó””, holott az én hozzászólásaim ezt a témakört nem érintették. Szándékosan. Arra reagáltam, amire akartam reagálni, nem arra amire te akarod, hogy reagáljak. Úgyhogy nem vetítem rád, amit én csinálok, mert nem én csináltam, hogy olyasmit róttam fel, amit te nem mondtál, nem én hánytam fel neked olyant, hogy „Akkor minek írtad? Végre van egy helyenként konstruktív vita, kár ide hozni régmúlt sérelmeket.” -- Holott ilyesmi nem is történt. És nem én követelek olyanra választ tőled, amire nem akarsz válaszolni. Nem nyilatkoztam arról, hogy kell-e módosítani az irányelvet. Szándékosan. És nem is fogok nyilatkozni erről sem ha úgy gondolom, hogy kell, sem ha úgy gondolom, hogy nem kell. És még most is olyasmit próbálsz a számba adni, amit én nem mondtam, de még csak a közelébe sem mentem: "Akkor ezek szerint a válaszod az, hogy szerinted is kiegészítésre szorul az irányelv?" Te szándékosan olyasmivel foglalkozol és próbálsz arra terelni, ami tőlem nem hangzott el, amivel én nem foglalkoztam. Az a baj, hogy annyira igyekszel kiforgatni mindent, amit mondok, hogy észre sem veszed, mikor léped át az öncélúság határát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. március 24., 13:51 (CET) Akkor most kérlek olvasd el még egyszer, amit most írtál, és olvasd el a trollkodás definícióját. Ki az, aki a témába nem vágó hozzászólásokkal bombázta ezt a vitát? Ki az, aki – saját bevallása szerint is – szándékosan nem az eredeti vitaindítóban feltett kérdésre reagált? Ki az, aki úgy szólt hozzá – saját bevallása szerint – többször is, hogy szándékosan nem mond se pro se kontra véleményt? Ehhez persze jogod van. De akkor ki az, aki trollkodott? – Dodi123 vita 2020. március 24., 14:34 (CET) Egyértelműen te vagy a vértroll. Megismétlem, bár úgy látom, szándékosan nem akarod megérteni a dolgot: az itteni vitában elhangzott egyik véleményhez fűztem véleményét. Erre te ráugrottál, mint gyöngytyúk a takonyra, és egészen más dolgokról beszélsz, mint amihez én hozzászóltam. Minősítgeszt, számon kérsz, követelődzöl, kijelented, hogy én mondtam valamit, amit nem mondtam. Amit csinálsz az árnyékboxolás és trollkodás. Ha szerinted én trollkodtam, azzal András hozzászólását (illetve ezzel kapcsolatos részét) is trollkodásnak minősíted. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. március 24., 14:43 (CET) Ha trollnak tartasz valakit, az a legjobb, ha nem eteted, azaz nem szólsz hozzá. – Hkoala 2020. március 24., 14:58 (CET)

Ez a szakasz önmagában hosszabb, mint egy kielmelt cikk, miközben egy tapodtat sem jutottunk közelebb semmihez. Illetve mégis: van már trollkodás, minősítgetés, düh és vita... Közbe nem hogy a megoldást, de még a problémát sem sikerült megtalálni. – B.Zsolt ^vita 2020. március 24., 14:28 (CET)

@XXLVenom999: talán ez segít valamit, van egy ilyenünk is. Kiegészítésül a korábbiakhoz: A nevezetesség nem átmeneti, amelyben ez olvasható: [...]Például, a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények, és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen[...] – Gerry89 ^vita 2020. március 24., 19:53 (CET)

@Gerry89: Igen, én is valami hasonlóra gondoltam, csak lehet hogy nem fogalmaztam meg elég érhetően. A bulvársajtó meg a videóportálok által ideig-óráig felkapott, semmi hasznosat vagy maradandót nem alkotó percemberek ne legyenek már enciklopédiatéma, pláne ha még normális forrás sem foglalkozik velük. – XXLVenom999 ^vita 2020. március 24., 20:36 (CET)

Nyírő József törlésre javasolt fényképe

A wikipédia szerkesztése során természetesen fontos, hogy miről lesz tartalom és az is természetes, hogy van min javítani. Ha azonban azt a kérdést is feltesszük, hogy hogyan lehetne javítani a wikipédia tartalmán – irányelv módosítással, vagy mással - akkor a követekezőket lehet látni. Gond az, hogy a jelentőséggel nem bíró tartalom sok, de ennél sokkal nagyobb gond az, hogy jelentős tartalmakat a cenzúrázó hajlamú szerkesztők folyamatosan cenzúráznak. Nyírő József jelentős, fontos róla egy megfelelő szócikk. 2020. február 28-ig nem volt fenn megfelelő fénykép róla a wikipédián. Ennek okai a gyakorlott szerkesztők előtt ismertek: betiltott szerző volt Magyarország orosz megszállása alatt, illetve – hasonló okokból - régi folyóiratok és más források nincsenek olyan szinten közzétéve illetve digitalizálva, hogy megfelelő forrásként megtalálhatók lennének. Találtam Nyírő Józsefről egy copyright alá nem eső, 1940-ben folyóiratban közzéttett fényképet, amit “PD old” copyright jelöléssel fel is tettem a commonsba.

A fényképet törlésre jelölték, azzal a homályos, nehezen megfejthető kifogással, hogy “a photograph of 1940 with unknown photographer is neither cc nor pd “. Ez a törlési indok annak számára, aki el is olvassa a leírólapot, illetve megérti a leírólap “forrás” részét (Film Szinház Irodalom - October, 1940 - Nr 42) nyilvánvalóan alaptalan. Lefolytattam a fényképpel kapcsolatos vitát a törlési vita lapján, fennmaradt a fénykép. Továbbra sem világos azonban, hogy milyen copyright jelzést kell alkalmazni abban az esetben, amennyiben az ismeretlen fényképész által készített fénykép közzétételétől számított 70 év már eltelt a commonsba való feltöltéskor. A fénykép továbbra is azonos PD-old jelöléssel van fenn a wikin, senki sem foglalt állást érdemben az ügyben, nem tudni azt, hogy ha legközelebb az ismeretlen szerző fényképe a közzétételtől számított 70 évvdel később történik a feltöltés a wikire, akkor milyen copyright jelölést kellene alkalmazni. Biztosra lehet venni, hogy kevés olyan, megfelelő tudású és szívós szerkesztő van, aki az ilyen alaptalan, méltánytalan és a magyar wikipédia tartalmára annyira káros vitákat szivesen folytatná azokkal a gátlástallan megmondókkal, akiknek minden fontosabb mint a magyar wikipédia tartalma.

A wikin a fontos tartalmak alaptalan, sokszor hangulattól függő cenzurázása a gond, nem a sok szemét, ami idővel úgyis megtalálja majd a méltó helyét cenzúra nélkül is. (Ki az a "User:Goesseln", hogy kerül ide?) – Elekes Andor ^vita 2020. március 25., 11:18 (CET)

@Elekes Andor: c:Template:PD-HU-unknown az 1944. január 1-je előtt nyilvánosságra hozott képekre. Az 1944-ben vagy később (de 1949. december 31-ig) nyilvánosságra hozott képek nem tölthetők fel, mert ezeket az USA-ban (ahol a Commons szerverei vannak) a nyilvánosságra hozataltól számított 95 évig (azaz legalább 2039. devember 31-ig) védi a szerzői jog. (Az 1950-ben vagy később nyilvánosságra hozott képeket meg pláne nem lehet feltölteni, hiszen azok még itthon is jogvédettek.) De ez abszolút nem tartozik ide, kérlek, itt ne válaszolj, hanem ha hozzáfűznivalód van, azt a Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldalon vagy a vitalapomon indított új szakaszban tedd meg. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 26., 02:06 (CET)