Szerkesztővita:Vadaro

Szerkesztő:Vadaro/Évek az irodalomban

Archívum (?) Archív 6 Archív 5 Archív 4 Archív 3 Archív 2 Archív 1

János vitéz

Üdv! Ezt a szerkesztést miért ellenőrizted és miért nem vontad vissza? Válaszod előre is köszönöm! 'heiM ^{Здравствуйте!} 2016. január 3., 14:53 (CET)

Kijevi Rusz

Megjelent 2015 karácsonyára:

• Régmúlt idők elbeszélése : A Kijevi Rusz első krónikája / ford. Ferincz István. A fordításhoz a jegyzeteket írta Balogh László, Ferincz István, Font Márta, Kovács Szilvia, Polgár Szabolcs, Zimonyi István. A tanulmányokat írta Balogh László, Ferincz István, Font Márta és Kovács Szilvia. Szerk. Balogh László, Kovács Szilvia. Budapest; Balassi Kiadó, 2015. 398 p. ISBN 978-963-506-9 (Magyar őstörténeti könyvtár, ISSN 1215-4024 ; v. 30.)

Ebből a kötetből tettem fel egy tanulmányt 4 évvel ezelőtt, végre megjelent. A bibliográfiai adatot Ferincz István szerzőnél jelentettem meg és a wikiforrásban.– Márti^forrás 2016. január 6., 11:40 (CET)

Útmutató-tervezet a bottal tömegesen létrehozott szócikkekről kész

Szia Vadaro! Szerintem az útmutató tervezet kész. Ha van hozzáfűzni valód, akkor megköszönöm, ha leírod a vitalapján. Üdv: Piraeus ^vita 2016. január 20., 23:48 (CET)

Konsztantyin Petrovics Feoktyisztov - szerk. mehet

Szia!

Majdnem ütköztünk, de szerencsénk volt. Csodálkozva láttam, hogy mire megnyitottam szerkesztésre, már megváltozott a szöveg... . Én csak ezt a részt akartam átírni, dolgozz nyugodtan a cikken, ha van kedved. Én még megnézem a Laurel Blair Salton Clark szócikket. misibacsi*^üzenet 2016. január 31., 09:27 (CET)

-ogo vagy -ovo

Kedves Vadaro, emlékeim szerint az orosz melléknév hímnemű, egyes szám birtokos esetében a cirill betűs szöveg szabályos magyar átírásban nem annyira a fonetikus -ovo, mint a betű szerinti -ogo átírás a helyes (AkH 218, pontosabban az e-nyelv.hu szerint, az OH 252-256. oldalain ellenőrizhető Gyakorlati példák: Filmkultúra.hu és Port.hu). A Te verziódra is van több példa, de azok is hibásak. Pl. a huwikis átírási tanácsadóban [1]. Erre viszont a Wikipédia nem alkothat külön szabályt. Üdvözlettel: 84.2.203.90 (vita) 2016. február 18., 17:07 (CET)

Kedves Kolléga! Természetesen a Wikipédia nem alkot ilyen szabályt. A Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz földrajzi nevek oldalon is hivatkozott A cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása című kézikönyv (1985) 32–33. oldalán foglalkozik az orosz г betű magyarra átírásával. Idézem:

„A г betűt mindig g-vel írjuk át, kivéve az -ого/-его melléknévi és névmási esetvégződést, amikor a г az oroszban v hangot jelöl, és ennek megfelelően a magyarban is v-vel adjuk vissza.” Példának egy folyóiratcím átírását hozza fel: „Вестник Московского Университета – Vesztnyik Moszkovszkovo Unyiverszityeta.” Hozzáteszi, hogy ugyanez történik még egyetlen szó, a сегодня – szevodnya ('ma') esetében is.

A szöveget az MTA két illetékes bizottsága hagyta jóvá. Én nem tudok arról, hogy ezt az átírási szabályt azóta bármely szakmai fórum vagy bizottság megváltoztatta volna. Üdvözlettel: – Vadaro ^vita 2016. február 18., 22:06 (CET)

Komlósi

Nagyon köszönöm a jelzést! Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 4., 16:08 (CET)

Moiszejevicsek

Szia, Vadaro! Nincs valami eligazítás A cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírásában erre nézve? Mojszejev rögzültként írandó így, de apai névként Botvinniknél, Kaganovicsnál stb. nem j-sítünk? – Pagony ^foxhole 2016. március 13., 14:52 (CET)

És az Ioszif? Mert nemcsak Sztálinnál fordul elő. – Pagony ^foxhole 2016. március 13., 17:03 (CET)

Ajaj, jobb bele se gondolni. – Pagony ^foxhole 2016. március 13., 17:44 (CET)

Vita

Kérlek ne törölgesd ki egy folyó vitából mások (Dodi123, Csurla) hozzászólásait, mert úgy követhetetlenné teszed amiről szó van. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 15:43 (CET)

OK, köszi. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 16:01 (CET)

Nincs harag. Velem is előfordult már, hogy az egér valamilyen okból kijelölt olyan szövegrészt is, amit nem akartam, és véletlenül ráírtam. – Dodi123 ^vita 2016. március 22., 16:08 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:01 (CEST)

Üdvözletsablon

Szia!

Célszerű az új szerkesztők vitalapján (ha az piros) egy üdvözlősablont elhelyezni, amiből tájékozódhatnak a WP-szerkesztésével kapcsolatban. A sablon a lapra kattintva a felső részen megtalálható, onnan csak ki kell másolni és beilleszteni a vitalapra. misibacsi*^üzenet 2016. április 6., 17:21 (CEST)

Köszönöm előre is, ha alkalmazod. misibacsi*^üzenet 2016. április 6., 21:14 (CEST)

1... (akárhány) az irodalomban

Ezek nagyszerű dolgok, amit összeszedsz. Gratulálok! OsvátA ^Palackposta 2016. április 8., 11:23 (CEST)

+1! Nagy élvezettel nézegetem őket, nagyszerű projekt. – Pagony ^foxhole 2016. április 8., 11:26 (CEST)

Az allapon feltett kérdéseiden gondolkodom... OsvátA ^Palackposta

Hadd csatlakozzam, szívből gratulálok a kitartó munkához. – Zimmy 2017. január 2., 12:31 (CET)

Pereszlavl-Zalesszkij

Szia, Vadaro, belebotlottam ebbe, és szöget ütött a fejembe: a wpcirill ugyan nem részletezi, de a Зале́сский-ben a két с két külön betű, miért jelölnénk őket egy hosszú sz-szel a magyarban? Nem Zaleszszkij lenne a helyes forma? – Pagony ^foxhole 2016. július 7., 12:55 (CEST)

Igen, közben én is végigpörgettem magamban néhány példát, és tényleg ez a bevett eljárás. Csak úgy hirtelen logikátlannak érződött. Köszönöm, hogy utánanéztél. – Pagony ^foxhole 2016. július 7., 14:30 (CEST)

Volga

Szia, véletlen volt. Elnézést. – Tulipanos ^vita 2016. július 11., 19:30 (CEST)

A friss hírekről

Mélységesen egyetértek a kezdőlap vitalapján a friss hírekkel kapcsolatban megfogalmazott véleményeddel; utólagos engedelmeddel, idézetet átvettem belőle a szerkesztői lapon levő gyűjteményembe ("Mások mondták helyettem") is.--Linkoman ^vita 2016. július 16., 02:03 (CEST)

OK, köszi.--Linkoman ^vita 2016. július 16., 12:56 (CEST)

Bayer

Írtam én is a vitalapra és csiszolgattam a kérésnek megfelelően. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 24., 22:56 (CEST)

Nikolai Noskov

Helló, kedves Vadaro! Nem tudom, hogy a magyar, de van, hogy ossza meg a sorrendben: tudod, hogy a cikk a magyar zenész Nikolai Noskov? Ha mégis ezt a cikket, én nagyon hálás lesz! Köszönjük! --92.100.201.123 (vita) 2016. augusztus 31., 20:32 (CEST)

Hozzászólások elhelyezése a törlési megbeszéléseken

Szia!

Kérlek, figyelj oda, hogy a törlési megbeszéléseken a hozzászólásaidat ne a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon, hanem a törlési megbeszélés adott allapján. Köszi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 4., 17:17 (CEST)

Ókori római írók

Köszönöm az észrevételed. A "Kategória:Ókori római költők, írók"-et próbáltam kicsit tárgy szerint csoportosítani. Előre én sem láttam, melyik fajta íróból mennyi lesz. Az ókori orvosok/matematikusok/jogászok/filozófusok legtöbb esetben műveket is írtak (ha nem is maradtak fennt): azért tettem be az író kategóriát, hogy ne kelljen külön csinálni szónoklati írókat/jpogi írókat/filozófiai írókat kategóriának. Ha gondolod, módosítsd a kategóriákat. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2016. szeptember 13., 20:50 (CEST)

Mint fentebb írtam, néhány személyes kategória is bővülhet idővel (például elkészül még pár ókori latin matematikusról szócikk). Ezért én eltekintenék a törléstől, de ha te úgy gondolod, törölheted. 12akd ^vita 2016. szeptember 14., 07:51 (CEST)

Bureja

Persze, igazad van. Amikor ezekben kutakodtam, néhány esetben magam sem voltam biztos benne, hogy megtaláltam a valódi névadót. Itt a folyó lesz az, igen. Köszönöm! – Peyerk ^vita 2016. október 17., 17:51 (CEST)

Források / Irodalom

Szia! Én sem szavaztam, mert elkerülte a figyelmem. Az akkor javasolt, de el nem fogadott forrásjegyzék szerintem megfelelőbb. Úgy láttam senki nem említette meg, hogy a forrás szó két jelentésű szó és ez a földrajzi szócikkeknél zavaró lehet. :(– Szenti Tamás ^vita 2016. október 30., 17:49 (CET)

teszt

Igen, ki akartam rakni, de még kutatnom kellett volna forrásokat, mert sajnos az önjelölt elemzők (információim szerint) kicsit meghamisították ki / mikor kicsoda a lapnál és szükségem lett volna a különböző korszakainak impresszumaiban leellenőrizi és azok alapján forrásolni a lapnál dolgozóktól származó infókat... el is kezdtem, csak... azóta nem jutok a végére. Szó, mi szó, köszi, hogy szóltál! Fauvirt ^vita 2016. november 6., 12:24 (CET)

Re:Maradj!

Köszönöm kérésed, de egyelőre nagyon besokalltam néhány kollégától, helyzettől, hangnemtől. Azt hiszem, egyelőre pihenek egy kicsit. Sajnos számomra a társaság, a közösség annyira megváltozott, hogy nehezen tolerálom már a folyó ügyeket. Persze, biztos én sem vagyok egyszerű eset, de most látom, hogy egyes emberek munkássága mennyire tönkre tud tenni egy egykor számomra is szimpatikus dolgot. És teljes szívemből meg tudom azokat is érteni már, akik egy-egy konfliktusos eset után felálltak, és azóta sem néztek vissza... Nem tudom, mi lesz később, lehet, hogy majd egyszer még visszajövök – bár most nem nagyon úgy néz ki. Sajnálom, mert maga az ötlet, a Wikipédia jó dolog, csak sajnos az emberek... No, de mindegy, most ez van, jós meg nem vagyok, majd meglássuk, mi lesz! Köszönöm, hogy együtt dolgozhattunk! Üdv! - Gaja   2016. december 19., 20:59 (CET)

Arany

Kedves Vadaro! Kérlek nézd meg a másolásgyanút (Csáky Zsolt sulinet) a majdnem biztos szintről letornáztam. Mi a véleményed? Szeretném jelölni a cikket, ha nincs ellenedre. Andrew69. 2016. december 20., 08:26 (CET)

Rendben várok. Előre is kösz, ha ránézel és üdv. Andrew69. 2016. december 20., 14:09 (CET)

Válasz az Arany János cikk vitalapján. – Vadaro ^vita 2016. december 21., 17:05 (CET)

Kedves Vadaro! Elindítottam az újabb Arany kiemelt jelölést és nagyon megtisztelnél, ha a téma fontosságára tekintettel részt vennél a tanúsításban. Andrew69. 2017. január 15., 22:36 (CET)

RE: Matteo55 a Wikiforrásban

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál. A szöveget nem én írtam, hanem egy anon talált rá valahogy a frissen törölt userlapomra. Ráadásul az angol szöveg sem név elbitorlási kérés, hanem valami másolmány valahonnan. Szerintem lehet törölni. Baráti üdvözlettel: 2017. január 5., 10:52 (CET)

Szerb Antal LMBT

Szia, én is megütközve néztem tegnap éjjel ezt az ámokfutásszerű, tucatjával beillesztett értékeléssablont. Cvetajeva, Henry James stb. Akiknél irodalomtörténészek vitatják, vagy nem egyértelmű, vagy éppen nem kap alapos kifejtést a szócikkében, azokhoz szerintem nem kellene. Nem beszélve az ókoriakról, erről már folytak viták évekkel korábban. – Pagony ^foxhole 2017. január 22., 11:11 (CET)

Én elkezdtem kitörölni az olyanokat, ahol a cikkben nem utal semmi az LMBT-re (sajnos, nagyon sok ilyen van még). Hkoala 2017. január 22., 11:43 (CET)

Én is visszavontam, főleg élő személyeknél, ahol forrás nem volt megadva. Szerb Antalnál sem egyértelmű. Ogodej ^vitalap 2017. január 22., 15:02 (CET)

Az LMBT-műhely értékelősablonja nem arra való, hogy könnyen megállapítható legyen, ki meleg és ki nem, hanem arra, hogy jelezze, melyik cikkek tartoznak az LMBT-műhely érdeklődési körébe. Ez utóbbit pedig elsősorban az LMBT-műhely tagjai hivatottak eldönteni. (Bár azt el tudom képzelni, hogy ha egy cikken két éve rajta van az LMBT-plecsni, és a műhely a cikkel nem foglalkozott, akkor a plecsnit eltávolítjuk.) Szerintem ezt a műhelysablont akkor használjuk helyesen, ha nem minden meleg személy cikkén van rajta (nyilván nem minden meleg tartozik a műhely érdeklődési körébe), és nem csak meleg személyek cikkére tesszük rá (én például, ha az LMBT-műhely tagja lennék, rátenném a plecsnit Rick Santorum cikkére). A helyzet egy kicsit hasonló ahhoz, hogy Adolf Eichmann a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik, dacára annak, hogy nem volt zsidó. – Malatinszky ^vita 2017. január 22., 15:53 (CET)

Még egy kis segítség

Na még egy segítség, most kisebb, csak egy ilyen: ]: [2] Apród ^vita 2017. március 11., 22:10 (CET)

{{Évek a tudományban}}

Szia, talán hasznosnak találod a {{Évek a tudományban}} sablont. Ez alapján lehetne egyet az irodalomhoz is készíteni. – B.Zsolt ^vita 2017. március 11., 22:49 (CET)

OsvátA

Bizonyosan tudod, hogy András közepes erősségű agyvérzést szenvedett az év elején. Jól van, de az olvasás és az írás nagy nehézséget okoz neki. Lassan nyeri vissza képességeit. De az életösztön és a vágy töretlen nála. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 1., 15:23 (CEST)

Joszif

Szia! Úgy látom, ezt te írtad, akkor tán megvan a könyv. Meg tudod nézni a cirill Ioszif nevet, hogy Ioszif vagy Joszif lesz? Én mindig Joszifot látok magyarul, pl. Sztálin, de nem látom hozzá a szabályt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 28., 07:52 (CEST)

Jó, jó, de akkor az összes többi orosz Jóska mind Ioszif, csak Sztálin nem? Merthogy mindenhol J-vel írják át, ahol láttam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 28., 11:48 (CEST)

Visszavonásom

Szia! Írtam ide, de visszavontam, mert nem olvastam el figyelmesen Hamilcar Smith utolsó bejegyzését amire válaszoltál . Elnézést. Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 3., 19:59 (CEST)

Malomipari múzeum

Te írtad annak idején a Malomipari Múzeum szócikket. Azt hiszem, ez már évek óta bezárt. De nem tudom, mert nem törték össze magukat a híranyagokban, hogy erről írjanak, ráadásul a google keresője is vacakabb, mint volt. Ezt találtam biztos anyagként:

• Megszűnhet a Malomipari Múzeum (sutoipariegyesules.hu)
• Soroksári úti egység és kétség (nol.hu)

Nem tudom, hogy az utána következő öt évben volt-e híradás a sorsáról.

Én csak azt tudom, hogy ma délután ott voltam a Vaskapu utcai udvarban és a múzeum feliratból néhány betű már le volt kaparva. Vagy mondhatnám úgy is, hogy már csak néhány betű volt a múzeum feliratból és zárva volt az ajtó. Apród ^vita 2017. október 3., 22:32 (CEST)

@Apród:: WP:SZB. misibacsi*^üzenet 2017. október 4., 16:49 (CEST)

Nem szerkesztek. Egyébként is írtam, hogy nem találtam 2012 utáni híradást róla, a szemem meg nem tud helyettesíteni egy híranyagot (legfeljebb ha újságíró volnék és híradást készítenék, aztán meg visszahivatkoznék a híranyagra, amit készítettem). Apród ^vita 2017. október 4., 21:26 (CEST)

Ellenőrzés

Szia! A Fred Rutten szócikk laptörténete szerint 2013. december 8-án te hagytad jóvá egy anon azon szerkesztését, miszerint Rutten Magyarország szövetségi kapitánya. Ráadásul az ország szócikke volt linkelve, még csak nem is a válogatotté. Négy évig volt benne a szócikkbe egy ilyen baromság. Kérlek figyelj a járőrözés közben! – Gerry89 ^vita 2017. október 20., 07:44 (CEST)

Szubjekt, régió

Hali!

Amennyire látom, az orosz használatban a регион szót teljesen általánosan használják a föderáció alanyainak összefoglaló megjelöléseként. A "szubjekt" bizonyosan nem jó magyar szövegben, mert magyarul a megfelelő latin szó szubjektum formában létezik, a magyar megfelelője pedig az alany (a föderáció alanya). A "jogalany" szó megint nem igazán felel meg, mert annak nem elsősorban államjogi (alkotmányjogi) jelentése van, hanem sokkal tágabb.

Abban igazad lehet, hogy a régiót a sokféle magyar jelentés miatt kerülni kéne, de akkor "a föderáció alanya" kifejezéssel kellene helyettesíteni.

Még egy észrevétel: a föderáció alanyai nem közigazgatási egységek az orosz államjogi felfogásban, de ez összhangban van az általános felfogással is, hiszen pl. az USA államai sem közigazgatási egységek.

– Peyerk ^vita 2017. december 24., 10:02 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A több mint tízéves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 26., 13:40 (CET)

Petrov, még egyszer

Már nem szeretném a szócikk vitalapját szaporítani. Elfelejtettem, pedig eszemben volt: a Wikidatát is érdemes megnézni. https://www.wikidata.org/wiki/Q714739. Szintén ingadoznak. A születési adathoz érdekes lehet (számodra; én nem tudok franciául) az itt talált egyik referencia: http://www.persee.fr/doc/slave_0080-2557_2001_num_73_2_6733. «Une étrange énigme concerne la date de naissance de Petrov (…)» – Garamond ^vita 2017. december 30., 23:37 (CET)

Húsz óra (film)

Tiszteletre méltó, hogy a szócikk teljes szövegét összevetetted a forrásként szolgáló oldalak szövegével. Valóban (kb.) nyolc mondat nagyon hasonlít, több esetben szó szerint megegyezik az eredetivel. Te hogyan fogalmaztad volna meg az ezekben leírtakat? Megköszönném, ha átfogalmaznád őket! Így nem veszne kárba az a sok munka, amit ebbe a szócikkbe fektettünk – több szerkesztőtárssal egyetemben –, akik építették ezt a szócikket. – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. február 2., 15:26 (CET)

Milyen „másolásra utaló megjegyzésre” gondolsz? Az minden jó cikk-jelölésnél szerepel: Másolt részek kiszűrése. Ezt én is átnéztem, és az általad kifogásolt részeket nem találtam benne. A szó szerint idézett szövegrészek a kritikai illetve vélemények szakaszban szerepelnek, az idézett személyek nevének feltüntetésével. Mivel a forrásokban szereplő szövegeket átfogalmaztam illetve kiegészítettem, ezért én rendben lévő gondolom a szócikkben szereplő megfogalmazásokat. – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. február 2., 17:09 (CET)

Már ne haragudj, de a Másolt részek kiszűrése oldalon nem is szerepel a PORT.hu, a Moly.hu, és a Filmtörténet. (Tévedtem, ez utóbbi benne van: 0%-kal)

Én ezeket találtam, melléjük írtam, hogy mi kerülhetett be a szövegükből a szócikkbe. – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. február 2., 17:51 (CET)

Ide is leírom: Nem értem, miért vannak itt ezek a linkek, de nem is fontos. Én ezen a lapon írtam egy véleményt: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Húsz óra (film). Vitalapon a témáról nem írok többet, de általában sincs róla több mondanivalóm. – Vadaro ^vita 2018. február 2., 18:08 (CET)

Rendben. Csak egy kérdés: a Moly.hu és a PORT.hu oldalon lévő információk esetében ki szerkesztette a szöveget és mikor, milyen forrásból? – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. február 2., 18:12 (CET)

Nem tudom. A laptörténetből biztos kiderül. – Vadaro ^vita 2018. február 2., 18:45 (CET)

Mármint a PORT.hu és a Moly.hu oldalon honnan vették az információt? A Wikipédia szócikkében a legrészletesebb a film cselekményleírása, bármelyik más internetes oldalhoz képest. – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. február 2., 21:17 (CET)

Értem. – Vadaro ^vita 2018. február 2., 21:42 (CET)

Az általad kifogásolt mondatokat (mondattöredékeket, jellegzetes szavakat) megváltoztattam, a szócikket bővítettem. Ha valami nem stimmel, akkor kérlek, jelezd: javítom, átfogalmazom! – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. február 2., 22:49 (CET)

Simplicissimus

Szia, Vadaro, szerintem át kéne nevezni A kalandos Simplicissimusra, merthogy 1964 óta Háy Gyula fordításában így olvasható. – Pagony ^foxhole 2018. március 3., 17:30 (CET)

Wikidata

Nézzük Szoltont!

Első lépésben nyilván a Szoltoni járás lapon voltál. Itt rákattintasz a Wikidata linkre, ekkor a Szoltoni járás wikidata lapjára jutsz. Amire szükséged van a a székhelye! Lefele görgetve megtalálod a főváros bejegyzésnél a székhelyét. (Az, hogy miért nem székhely, hanem főváros egy közigazgatási székhelyének a magyar neve, mint sok más fordítás megérne egy misét, de ne ragadjunk itt le)

Erre kattintva feljön Szolton városnak a Wikidata eleme. Fent a legfelső blokkban megtalálod az elnevezés különböző nyelvi változatait. Nekem a legelső mindig a magyar, ez lehet, hogy beállítás kérdése, ha neked nem szerepel a magyar szólj, utána nézek. Itt jobbra legfelül van a szerkesztés link. Erre kattintva kapsz egy felszólítást, "Add meg a címkét magyar nyelven!" Beírod, hogy Szolton és nem felejtesz el rákattintani a "közzététel" linkre.

Tudni kell, hogy a Wikidatában nem lehetséges az anonim szerkesztés, ezért a magyar wikibe be kell, hogy jelentkezve legyél. Direkt nem csináltam meg hogy végig próbálhasd. Üdv, Kálmán Texaner ^vita 2018. március 22., 17:15 (CET)

Ja és még valami, ha meg akarod nézni a változtatást a magyar szócikk infoboxában, akkor a frissítéshez egy null-szerkesztést kell legalább végezned a magyar lapon. Texaner ^vita 2018. március 22., 17:17 (CET)

(Csak nem rég értem haza, elnézést). Az első bekezdést nem tudtam, kösz szépen. A többit ismerem, hiszen írtam, hogy szoktam használni a Wd az új cikkekhez. Kipróbáltam a fenti módszert és úgy láttam, hogy így szócikkenként 4 helyett 6 kattintás kell (hiszen a Wp cikkhez vissza is kell térni), + előtte a magyar alakot ki kell másolni a szócikk szövegéből (ha nem akarok hibázni, márpedig néha elég hosszúak az orosz településnevek). Ez a hátránya. Ha így is és úgy is megjelenik a helyes alak az infoboxban, akkor szerinted miért kéne választani a plusz munkát? – Vadaro ^vita 2018. március 23., 00:37 (CET)

Ezt a plusz munka nem a magyar wikipédia, hanem a wikidata érdekében történne. A wikidata a szemantikus web legnagyobb és legtöbbet használt megvalósítása. Mivel így üzenőlapon lehetetlen elmagyarázni, hogy mire jó ez igazán nagyon szívesen találkozok veled akár nálunk akár máshol és mesélek róla. Ha ez nem megoldható akkor május 12-én az ELTE Lágymányosi Campusán a Szabad Szoftver Konferencián tartok róla előadást.

Addig egy nagyon egyszerű lekérdezés:

#Oroszország járásai székhellyel
#added 2018 03 23
SELECT ?municipal_district_in_Russia ?municipal_district_in_RussiaLabel ?szekhely ?szekhelyLabel WHERE {
  ?municipal_district_in_Russia wdt:P31 wd:Q2198484.
  ?municipal_district_in_Russia wdt:P36 ?szekhely.
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "hu". }
}
ORDER BY DESC(?municipal_district_in_RussiaLabel) ?szekhelyLabel
LIMIT 400
OFFSET 201

Próbáld ki!

Ez a lekérdezés 50 oroszországi járást és azok központjait listázza a wikidatából. A nyelv megadásnál megadtam, hogy a magyar nyelvű elnevezésekre vagyok kíváncsi. Ennek megfelelően a Székhely oszlopban megtalálod a magyar elnevezéseket ha vannak, ha nincsen ilyen akkor a wikidata azonosítót. Ezek a lekérdezések csak akkor működnek magyar nyelven, ha létezik magyar elnevezés. És természetesen az infoboxban is csak akkor van magyar név, ha létezik a magyar címke. Az általad "kifogásolt" +2 lépés azt a célt szolgálja,hogy a wikidata magyar nyelvű használata legyen jobb.

Ha a nyelvi kódot "hu" kicseréled más nyelvre pl "ru" akkor az azon a nyelven létező megnevezéseket láthatod a listában. Ahol a wikidata azonosító van Qnnn ott a kék linkre kattintva jutsz el az adott wikidata lapra. A listában én egy 50-es határt állítottam be, azt tetszőlegesen nagyra állíthatod. És ha ezt a listát használod 3 kattintással javíthatod (adhatod meg) az átírást.

Texaner ^vita 2018. március 23., 09:24 (CET)

Ahhoz, hogy elinduljon a lekérdezés a felugró ablakban a bal alsó sarokban lévő kék-fehér nyílra kell kattintani. Texaner ^vita 2018. március 23., 09:26 (CET)

OFF... @Texaner: elképzelhető lenne, hogy készüljön erről egy videó, mint nem is annyira anno Samatéról? Fauvirt ^vita 2018. március 23., 09:53 (CET)

Általában a Szabad Szoftver konferencia előadásairól készülnek videók, gondolom most is így lesz! Az előadás slide-jait pedig felteszem a commonsba. Texaner ^vita 2018. március 23., 10:37 (CET)

Átolvastam a szemantikus web-et, érdekes (amennyit értek belőle). Kipróbáltam a lekérdezést, pl. javítottam a Jenotajevkai járás székhely nevét angolról magyar alakra. Rendben van, tudnám csinálni. De én csak azokban a magyar cikkekben akarom javítani a székhely nevét, ahol az infoboxban angol alakban jelenik meg. A lekérdezésben viszont ömlesztve, minden rendezés nélkül sorakoznak a nevek, még olyan járásoké is, amelyekről nincs is cikkünk. (Pl. Q4512702 = Черемисиново < Черемисиновский район. A Kurszki területnél láthatod, hogy a Cseremiszinovói járás még piros). Te azt kéred, hogy amiről nincs cikkünk, azoknak a járásoknak a székhelyét is írjam be a Wd-be magyarul? – Vadaro ^vita 2018. március 23., 14:39 (CET)

Én senkinek nem szeretnék feladatot adni! Minden olyan járásnál, ahol a "székhelyLabel" oszlopban nem szerepel magyar név (Qnnnn van), a magyar Wikin az infoboxban az angol elnevezés jelenik meg.

Ez egy lehetőség ami talán segítheti a munkádat. Megváltoztattam a sorba rakási kritériumot a járások magyar nyelvi címkéje szerint rakja sorba, és a magyar címkével nem rendelkezők (ezekről nincs szócikkünk) a végére kerülnek. Futtasd újra a lekérdezést! Azokat a járásokat látod amikről van a magyar wikiben szócikk. Rendkívül sok lehetőség van a lekérdezés finomítására, csak tudni kell, hogy mit szeretnél. Texaner ^vita 2018. március 23., 15:22 (CET)

Én sem úgy vettem, hogy feladatot adtál! A megváltoztatott sorrend jó, mert valóban csak a magyar wikiben meglévő szócikket tartalmaz. Megcsináltam azt a kb. 200-at, ami a mostani lapon szerepel. De a lap végén nincs ott a "Következő XXX". Ha ezt oda tudod varázsolni, akkor holnap folytatom. Így valóban gyorsabb! Igaz, hogy így nem csak az angol alakok lesznek javítva, hanem oda is be lesz írva, ahol az infoboxban a "Székhely" üres. De legalább meglesz. Kösz szépen! – Vadaro ^vita 2018. március 23., 18:10 (CET)

A limitet 400-ra emeltem és 201-től kezdi a listázást, ha ez sem elég az OFFSET- nél lehet megadni, hogy honnan (601) folytassa a listázást. A limitet performancia okokból kéri a wikidata stáb. Texaner ^vita 2018. március 23., 18:26 (CET)

OK! – Vadaro ^vita 2018. március 23., 18:33 (CET)

Nagyon örülök, hogy jó irányba terelődött a munkamenet és köszönöm Vadarónak a rengeteg magyar Wikidata címkét! A Wikidatát nagyon sok mindenre lehetne használni, iszonyat sok lehetőség van benne, de pont az ehhez hasonló következetes minőségi munka hiányzik belőle. Egy OpenStreetMapes kolléga mostanában pont azzal próbálkozott, hogy a Wikidata adatait az OSM-mel párosítva hogyan lehetne több nyelvű és okosabb térképet készíteni. Működhetne a dolog, de még rengeteg fordítás hiányzik. Ez most az orosz településekkel hatalmas előrelépés volt. – BáthoryPéter ^vita 2018. március 24., 23:26 (CET)

Kösz szépen, Texaner nevében is, hiszen ő irányított. Eredetileg csak a településnevek angol alakját akartam magyarra javítani, ezt kezdtem el úgy, hogy az infoboxba beírtam a "Székhely"-t. Így viszont minden olyan járási székhely magyar nevét beírtam a Wd-be, amelyik járásról van szócikkünk. Én ezt a Wp szempontjából nem tartom valami nagy előrelépésnek (ui. az infoboxban a sok adatot fölöslegesnek tartom, ha az a cikk szövegében is benne van, - tudom, hogy sokan nem így gondolják). Annak viszont örülök, ha úgy látjátok, hogy ennek másodlagos haszna is van. – Vadaro ^vita 2018. március 25., 10:40 (CEST)

Én is már csak annyit tudok hozzátenni, hogy kiváló, köszönjük! (A Wikidata egyik mágiája amit BP írt: nem csak a Wikipédia használja. A másik mágia pedig amiket Tex mutatott: az adatokon akár nagyon összetett keresések és műveletek is végezhetőek, pl. le lehet kérni hogy kik azok a személyek akiknek bármilyen őse valaha magyar volt, vagy hogy hány olyan magyar település van ahol nincs olyan Wikipdiában szereplő személy, aki valaha ott lakott, stb.) – grin ✎ 2018. március 28., 17:48 (CEST)

Olvastam, értem is, köszönöm is :). – Vadaro ^vita 2018. március 28., 17:57 (CEST)

Orosz járások

Szia

Érdeklődnék, hogy az orosz járások és a róluk szóló cikkek beletartoznak-e az érdeklődési körödbe, pl.: Szpasszkojei járás. – B.Zsolt ^vita 2018. április 2., 20:23 (CEST)

Igazából engem a cirill átírás érdekelne csak, hogy lenne-e kedved foglalkozni vele! :) Vagy kihez fordulhatok? Ezek a járások elég rövidek, de ha megjelenhetnének a lefordított címkék is, sokkal jobbak lehetnének. – B.Zsolt ^vita 2018. április 2., 22:13 (CEST)

A cirill átírásra van valamilyen program? Mert én le tudom kérdezni a hiányzó címkéket, de egyesével lefordítgatni hatalmas munka lenne. – B.Zsolt ^vita 2018. április 3., 10:03 (CEST)

Dunaföldvár

Hány éve láttad a sóhivatalt? 2015-ben lebontották.A szerkesztői lapod alapján ötven év korkülönbség van köztünk, nem kellene magáznom? RuIsZa ^feedback 2018. április 12., 07:33 (CEST)

Schmidt Éva

Kedves Vadaro!

Köszönöm szépen, hogy ilyen gyorsan ellenőrizte az első változtatásaimat a Schmidt Éva oldalon. Azóta még dolgoztam rajta. Teljesen kezdő vagyok a Wikipédia szerkesztésben, és van, amit nem tudtam jól megcsinálni, pl. felvittem a Kitüntetések fejezetcímet, beraktam az adatokat, de végül kivettem, mert nem tűnt alkalmasnak a hely. Megtenné, hogy elhelyezi megfelelően? Schmidt Éva a mesterem volt, így vannak adatok, amik fejből mennek, de alapvetően (ahogy jelöltem is) Csepregi Márta nekrológját használtam. Az adatok másolásához-felhasználásához kaptam engedélyt a szerzőtől, de ezt nem tudom, hol rögzítsem, kell-e valahol, vagy elég, ha én tudom. Egy csomó adatot lehetne még linkelni, a bibliográfiákat (főleg a Sch. É-ról halála óta megjelent műveket), ezeket majd lassacskán pótlom. A lényeg az, hogy a minősíthetetlenül rossz adatok Éva 70. születésnapjára - jövő héten - helyesen állnak a neten.

Üdvözlettel: eruttkaym

Kedves Eruttkaym!

Nagyon köszönöm, hogy kijavította és jelentősen bővítette a szócikket, – ráfért! Az újabban feltöltött szöveg felhasználásához e-mailban kérjük elküldeni az engedélyt, ennek módját, címzését, stb. a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap ismerteti. A Wikipédia:Engedélykérés lapon található minták közül a második szakasz ("Engedély szövegek felhasználására") szerinti szöveget jó használni. Amint beérkezett az e-mail, a feltöltött szöveget megformázom, tagolom és kissé – az enciklopédikus stílusnak és tartalomnak megfelelően – átszerkesztem. Természetesen ezt Ön is, illetve bárki más is megteheti akár most, akár a későbbiekben.

A szócikkbe beírtam a "Kitüntetései" fejezetcímet. Ide feltölthető a kapott kitüntetések listája. Továbbá az évfordulós listánkra felvettem Schmidt Éva nevét is (lásd itt: Sablon:Évfordulók/’3 és ’8/06-28), így június 28-án a Kezdőlap "Ezen a napon" rovatában olvasható lesz. Továbbra is szívesen segítek, köszönöm, hogy megkeresett. Üdvözlettel: – Vadaro ^vita 2018. június 20., 20:12 (CEST)

Kedves Vadaro!

Az engedélyt Csepregi Márta - a fő forrás szerzője - elküldte a megfelelő címre. Beírtam a kitüntetéseket, remélem, jól linkeltem a dolgokat (úgy néz ki...). A bibliográfiákat bővítgetem, különösen olyan irodalmakat keresek, amelyek on-line elérhetőek. Esetleg rakok fel fotókat, bár ezt nem biztos, hogy lesz időm kitanulni. Jún. 28-án lesz egy emlékkonferencia Schmidt Éva tiszteletére. Meg tudja esetleg csinálni addig a tördelést? Ez lenne a "szülinapi ajándék" - végre egy rendes szócikk. Üdvözlettel: Eruttkaym – Eruttkaym ^üzenőlapja  2018. június 24., 21:16 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kedves Eruttkaym!

A már megküldött kérelem alapján a szócikk vitalapján egy-két napon belül meg fog az engedély (már megsürgettem); amint ez megvan, a tördelés, stb. azonnal elkészül. A kitüntetések linkje jó, de az itteni szokásoknak megfelelően áthelyeztem a Jegyzetek szakaszba. Ugyanez vonatkozik az on-line elérhető anyagok linkjeire is (Rjabcsikova-cikkgyűjtemény). A fotók felküldése már kissé nehézkesebb, ráadásul azokat is csak a szerző (készítő) engedélyével lehet feltenni (ugyanúgy az OTRS-re címezve). Ez később is bármikor elvégezhető. Üdvözlettel: – Vadaro ^vita 2018. június 25., 09:40 (CEST)

Megvan az engedély, a tördelést is elvégeztem. Még egyszer köszönöm, hogy cikk feljavítását. – Vadaro ^vita 2018. június 25., 13:27 (CEST)

Kedves Vadaro!

Én köszönöm! A továbbiakban tervezzük a szócikk orosz, német és angol megfelelőjének az elkészítését is. Tud abban segíteni, hogy ha megvannak a fordítások, azokat hogyan lehet elhelyezni a megfelelő nyelvű oldalakhoz? Oroszul pl. létezik egy lap, érdekes módon ugyanazzal a születési dátum hibával, mint a magyar volt. Üdvözlettel: eruttkaym – Eruttkaym ^üzenőlapja  2018. június 26., 10:41 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Javítottam az oroszban a születési dátumot. Tegnap betettem oda a Rjabcsikova-gyűjtemény linkjét, az orosz Белоярский cikkben pedig egy mondattal utaltam Schmidt Éva tevékenységére és a folklórarchívumra. Az oroszba be tudom tenni az elkészítendő szöveget; a német és az angol wikihez majd megkérek valakit, aki vállalja a kollégák közül. Javasolnám a magyarnál kevésbé részletes, rövidebb szövegváltozat készítését, (a témával csak most ismerkedő külföldieknek a mostani változat talán túl hosszú). – Vadaro ^vita 2018. június 26., 11:03 (CEST)

Moszkvai térképvázlatok

Kedves Vadaro!

Sepulturával ügyködünk azon, hogy ezt a térképvázlatot: File:MoscowKremlinScheme2.png magyarosítsuk. Ő vállalta a technikai részt, de nem vagyunk biztosak a nevek magyar átírásában. Megkérdeztem egy pár szakértő barátomat, és a Te véleményedre is kíváncsiak lennénk. Sepultura első javaslatai a következőek:

• 1. Uszpenszkij-székesegyház
• 2. Blagovescsenszkij-székesegyház
• 3. Arhangelszkij-székesegyház vagy Arhangelszki?
• 4. Tizenkét apostol patriarkátusi palota és templom
• 5. Nagy Iván-harangtemplom
• 6. A Szűzanya köpenyének elhelyezése templom
• 7. Cár ágyú
• 8. Cár harang
• 9. Nagy Kreml-palota
• 10. Fazettás palota
• 11. Rezidenciális palota
• 12. Arzenál palota vgy Kincstár(i) palota?
• 13. Szenátusi palota
• 14. Szórakozó palota
• 15. Arzenál
• 16. Grottó
• 17. Az ismeretlen katona sírja
• 18. Történeti Múzeum
• 19. Lenin-mauzóleum

Örömmel várnánk a javaslataidat, hogy megtaláljuk a legjobb megoldásokat, amik nem váltanak ki felesleges vitákat.

Üdv – Szilas ^vita 2018. július 3., 15:19 (CEST)

Khabib Nurmagomedov

Szia! A napokban hozták létre ezt a szócikket, rá tudnál nézni? Dagesztáni származású. Legfőképp a nevének írására, hogy javítani lehessen. Khabib Nurmagomedov (oroszul:Хабиб Абдулманапович Нурмагомедов) Esetleg @Burumbátor:. Először Pagonynak írtam, de szerinte Ti vagytok a téma szakavatottjai. – Gerry89 ^vita 2018. július 4., 09:28 (CEST)

@Gerry89: Véleményem szerint a Khabib-ban a kh-t nem indokolja semmi, egyszerűen Habib Nurmagomedov-nak írnám. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. július 4., 10:41 (CEST)

Mivel kaukázusi avar származású – a huwiki által mellőzött - szabály szerint az eredeti avar nevéből kellene átírni. Ez, ГӀабдулманапил ХIабиб НурмухӀамадов. Mivel Wikipédia:Cirill betűs avar nevek átírása nincs, ez alapján, https://www.omniglot.com/writing/avar.htm igazság szerint fonetikusan kellene átírni. Kb. Khabib Ghabdulmanapil Nurmukhamadov. De ha gondolod, vedd át az angolosított vagy írd át az oroszosított nevét, itt ez a szokás. – Sepultura^P's.box 2018. július 4., 13:55 (CEST)

A huwiki által mellőzött szabály szerint nem írhatjuk át. Néhányszor már idéztem A cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása című MTA-kézikönyvből (1985) azt a szabályt, hogy az oroszországi születésű személyek nevét - a kivételes esetektől eltekintve - az orosz nevekre vonatkozó szabályok szerint írjuk át. Ha van vagy lesz frissebb és ugyanennyire megbízhatónak tekinthető forrás, akkor nyilván nem az 1985-ös kiadvány lesz a támpont. Akkor. A válaszomat egyébként Gerry89 vitalapjára írtam, természetesen te is megírhatod neki a magad verzióját. – Vadaro ^vita 2018. július 4., 14:21 (CEST)

A A cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása című MTA-kézikönyvnek a címében is benne van hogy a szláv nyelvek neveinek magyar helyesírását szabályozza tehát nem vehető alapul, mivel nem szláv, hanem avar nyelvről van szó. Az oroszországi születésű nemzetiségi személyek nevét ha latin írású nyelvet használnak, akkor az eredetire írjuk vissza ez meg a másik, ha nem is ide vonatkozik. Tehát egy oroszországi németnek vagy zsidónak hiába van cirill betűs neve, ezek kivételek. Ha egy nyelvnek nincs átírási szabályzata magyar nyelvre, akkor fonetikusan szokás átírni. És bocsánat, hogy ide mertem írni. Üdvözlettelː Sepultura^P's.box 2018. július 4., 21:07 (CEST)

Értem a véleményed. Az utolsó mondatból azt látom, hogy megbántottalak. Nem volt és nincs szándékomban, ezt a vitalapodon is mindjárt leírom. – Vadaro ^vita 2018. július 4., 21:13 (CEST)

Nem bántottál meg, de eszembe jutott, hogy a zsidók nem cirillel és nem latinnal írnak Oroszországban de mégsem írjuk eredetire a nevüket, rájuk az orosz átírás vonatkozik, ők így kivételek. Sajnos a huwikin az oroszországi nemzetiségek neveit csak kivételesen írják helyesen, az oroszok meg elég ha egy latin betűs sportklubhoz igazolnak máris rossz átírással kerülnek ide. Sepultura^P's.box 2018. július 4., 21:22 (CEST)

A Khabibban a kh-ra semmilyen utalás nincs, adat meg végképp nincs. Aki ismeri (ismerné) a nyelveket, tudná ezt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. július 4., 22:45 (CEST)

Idézetek

Szia! ha jól emlékszem veled beszélgettük az idézetek mennyiségének számát egy szócikkben pl. a wikitalin is. Azt hiszem, említetted, hogy erre valamikor született egy megegyezés. Be tudnád linkelni ezt nekem? Előre is köszönöm! – Gerry89 ^vita 2018. július 13., 14:49 (CEST)

Születési és halálozási ország személyek infoboxában (korrigálás kérése)

Szia!

Kérlek, javítsd ki a hozzászólásodban a Laicka455-öt Lacika455-re. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 30., 04:09 (CEST)

Uvsz Núr-medence

Szia! Ezzel mi legyen: Uvsz Núr-medence? Mert így semmiképp nem jó... Amlítetted a kocsmafalon is, van az Uvsz-tó, ami mongolul ugye Увс нуур. Tehát egyrészt a núr nagybetűje hibás, másrészt meg általában lefordítjuk „tó”-ra. Szerinted mi legyen vele? Valamire át kellene nevezni... - Gaja   2018. július 30., 21:26 (CEST)

Köszönöm, átneveztem, a cikkben is javítottam és kértem a botgazdákat a hivatkozások cseréjére, mert elég sok van... Üdv! - Gaja   2018. július 30., 23:48 (CEST)

Fájl:Verancsics-ejtoernyo.jpg

Szia! Kérlek, töltsd ki a leírólapját ennek a képnek. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 12., 21:47 (CEST)

Plusz alábbiaknak is:

• Fájl:Verancsics-furesz.jpg
• Fájl:Verancsics-kotrogep.jpg
• Fájl:Verancsics-szelturbina.jpg

– Regasterios ^vita 2018. szeptember 12., 21:48 (CEST)

Kész. – Vadaro ^vita 2018. szeptember 12., 23:05 (CEST)

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 13., 20:03 (CEST)

%

Szia! A % jel tapad az előtte álló számhoz, pl. 80%. Most dobálja ki a lapokat a bot (Buotama, Gazimur). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 16., 21:16 (CEST)

Bottal megcsináltam, ami volt, csak a jövőre nézve mondtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 18., 13:29 (CEST)

Sztavinszkij (oroszosan magyar átírással) - Stravisky (angolosan - angolos átírással) orosz zeneszerző, aki Amerikában is élt és ott is halt meg ...

Kedves Vadaro! Köszönöm, hogy válaszolt! Az érveim és a véleményem, - melyet továbbra is fenntartok - az én vitalapomon olvasható. További szép napot és jó szerkesztést kívánok! – Batula8649 ^vita 2018. október 5., 17:42 (CEST)

A vitalapodon válaszolok, hogy egy helyen tartsuk a megbeszélést. – Vadaro ^vita 2018. október 5., 18:03 (CEST)

Birkózó cikkek

Szia! A cikkeknél a jegyzetekből simán el lehet jutni minden cikknél a jegyzet forrásáshoz. többynire a unitedworldwrestling.org és a birkozoszov.hu adatait használom.– Porbóllett ^vita 2018. október 25., 10:10 (CEST)

Gül Baba türbéje

Szia! A "körbe-körbe..." indexes cikkben 2016 a felújítás megkezdése. Mi a forrás a 2015-re? JSoos ^vita 2018. november 15., 16:18 (CET)

Rosztov-na-Donu

Kedves Vadaro! Most olvastam üzenetedet, köszönöm! A cikket tegnap este póbáltam bővíteni, be szerettem volna írni a forrásokat is, de közben a keresgéléssel nagyon elment az idő, későre járt, ezért félbemaradt. Ma délután jutottam újra internetközelbe, láttam az üzeneted, de csak ezt az egy forrást leltem meg, a többit ekkor hiába kerestem, nem adta ki a gogle. Mindenhogy szerettem volna válaszolni, de mivel nem találtam a forrásokat, s közben ismét félbe kényszerültem hagyni az egészet, elmaradt a befejezés... Igérem beírom őket. Egy rész pedig valóban az angol wikiből volt, azt is be szoktam írni, ha utána nézel. Kis türelmedet kérem, sajnos ma is félbe kellett hagyni délután, rajtam kívülálló okból. Mindenesetre köszönöm a figyelmedet, amint kész lesz jelzem. A vitalapon jelzett nevek helyesírásával nem egészen vagyok tisztában, ha tudod a helyes formát írd be, kérlek (Nakhichevan, Elisabeth) Különben utána szoktam járni amennyire sikerül a helyesírásnak is. Köszönettel és üdvözlettel: Zsuzsakossuth ^vita 2018. november 27., 18:03 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Vadaro! Boldog ünnepeket: szentestét / karácsonyestét / karácsony elő estéjét (dec. 24. este), nagy karácsonyt / karácsony napját (dec. 25.), karácsonyt második napját / karácsony másodnapját (dec. 26.), boldog szilvesztert / szilveszteri óévbúcsúztatót (dec. 31. este) és boldog új évet (jan. 1.). Mivel te nem adtál meg wiki e-mail küldés lehetőséget, meg nem adtál meg e-mail címedet, így neked vitalapon küldöm el, most is. Rád bízom megköszönöd vagy sem, viszont kívánod vagy sem, a lényeg ha örültél neki. Minden ünnepet csak a szeretet jeléül ünneplek, alapesetben családosan és rokonosan, de barátoknak és jóban levő ismerősöknek is küldök köszöntést, és nem csak személyeseknek, hanem elektronikusaknak is, akiket jó társaimnak tartok. Vakondka ^vita 2018. december 20., 20:16 (CET)

Akkor téged hagyjalak ki legközelebbi esettől kezdve? Ha nem szeretnéd, akkor szépen kérve, kikerülhetsz ebből a körből. Vakondka ^vita 2018. december 22., 13:06 (CET)

Akkor inkább kihagylak ebből a körből, nem szeretnék egy évet várni a döntésre. Vakondka ^vita 2018. december 22., 14:09 (CET)

Vita:Bálint György (író)

Köszi a választ, de még odaírtam egy sort. – Crosstor ^vita 2018. december 28., 13:56 (CET)

Francia Akadémia

Kedves Vadaro, Tothh417 szerktárs létrehozta a Francia Természettudományi Akadémia alkategóriát [3]t.

Bár a Francia Akadémia tagjai kategóriában azt írják [4], hogy ott gyűjthetők az Institut de France összes tag-akadémiájának tagjai mindaddig, amíg az egyes tag-intézményekről (és azok tag-személyeiről) megszületnek a külön szócikkek és külön kategóriák.

Visszavontad szerkesztésemet, mert Fresnelt áttettem a FTTA kategóriába (Fresnel)

Szerinted nem használható a Francia Természettudományi Akadémia tagjai kategória? – Tulipanos ^vita 2019. január 9., 16:50 (CET)

Kedves Vadaro, a különböző hivatkozási linkek beillesztése, összerendezése közben nem egészen az született, amit írni akartam. Az új kategória nyomán változtattam az 1827 a tudományban oldalon (a Francia Akadémia tagjai kategóriában leírtak alapján.) Én is csak innen tájékozódom az Akadémiák nevét illetően. – Tulipanos ^vita 2019. január 9., 18:35 (CET)

K. Dick

Folyamatban van a visszahelyezésük. Én sem értek egyet a törlésükkel (azzal együtt sem, hogy én voltam, aki felülírtam a másik listával), de azzal sem értek egyet, hogy ami egyszer már benne van az benne legyen még kétszer, háromszor. Ez utóbbi megszüntetése volt a cél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 15:27 (CEST)

Érzékeltem a semleges álláspontodat, ezzel nincs gond. Csak szerettem volna, hogy értsd vagy inkább, hogy lásd az én álláspontomat. Véleményem szerint csak egy kicsivel több munka (lenne) a két listát összefésülni, amivel elkerülhető lenne a duplikáció. Ezt megcsináltam nemrég a Timothy Zahn szócikkben. Ott meg tudod nézni, hogy mi az, amit én látok helyesnek. Ebben a változatban az új lista adatai és a régiek is szerepelnek, ugyanis ezekkel bővítettem a meglévő adatokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 15:46 (CEST)

Felmérés a szülinapi wikitalálkozóval kapcsolatban

Szia!

Azért kereslek, mert kíváncsiak vagyunk, mit gondolsz a 2019. július 8-i, szülinapi wikitalálkozóról. Tetszett? Nem tetszett? Hogyan csináljuk legközelebb? A felmérést itt találod:

• felmérés.

A felmérés kitöltése csak 1 perc, de nekünk sokat segít abban, hogy a jövőbeli találkozók még jobbak legyenek.

Tudtad, hogy ha feliratkozol a következő lapon, értesítést kapsz a következő találkozókról? Ha még nem tetted meg, iratkozz fel, nehogy lemaradt a következő összejövetelről! :)

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Érdeklődők

Készítettél fényképeket az eseményen? Töltsd fel őket ide!

• commons:Category:Wikimeetup 2019-07-08, Budapest

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 4., 19:11 (CEST)

Dunaföldvár leírása különböző forrásmunkákban

Gratulálok a visszavonáshoz.

Kérés

Szia! Tudom te nagyon ott vagy az orosz nyelvben és szeretnélek megkérni, hogy pár mondatnak az általam történt fordítását megnézd, nem-e értettem valamit félre. Persze csak akkor, ha van kedved, időd, ha nincs akkor sincs semmi gond. :)

Однако главная функция всех этих разнонаправленных выростов – роющая. Именно с их помощью «драконоголовое» насекомое вгрызается в сочную мякоть листьев и расковыривает отверстия в коре, чтобы отложить туда яйца.

Érdekes fején lévő rágószervének a funkciója a rágás (mi más lenne, ezt a mondatot biztos kihagyom majd). Ennek segítségével a levelek lédús nedveit tudja fogyasztani, valamint a kéregbe üreget rág és ebbe helyezi a petéit.

Живут фонарницы Phrictus quinquepartitus на деревьях, питаются соками цветков и листьев, а их нимфы выделяют воск из желез на брюшке, защищающий пока еще не слишком приспособленных к взрослой жизни личинок от влаги. Этим же воском самки запечатывают кладки яиц, которые они прячут в трещинах коры.

Fán élnek, virágokkal és levelekkel táplálkoznak, a nőstények (csak azok?) viaszt? választanak ki hasüregükből, mely megóvja a kéreg alá rakott lárvákat a nedvességtől.

Свое название фонарницы получили из-за ошибочного мнения, что их странного вида головы светятся во время спаривания. Однако за несколько столетий наблюдений это предположение ни разу не было подтверждено.

Nevük lámpás elnevezését tévesen kapták. Régen azt hitték, hogy párzás közben világít a fejük, de több évszázados megfigyelés során sem sikerült ezt soha igazolni.

Gg. Any^Üzenet 2019. október 14., 23:12 (CEST)

Útmutató díjak szócikkéhez

Szia! Egy korábbi kocsmafali beszélgetéshez te is hozzászóltál, el is készült az ott felvetett szempontok alapján egy útmutató-féle, ha érdekel még a téma, nézd meg, és véleményezd légyszi. Itt van: Szerkesztő:Palotabarát/Segédletek/Díjak szócikkei. Ha valami észrevételed van, beleírhatod a cikk vitalapjába is. Kösz, szia! Palotabarát ^vita 2019. december 18., 19:09 (CET)

Filmtörténet

Kedves Vadaro a tegnapi beszélgetésben ígértekhez híven küldöm a filmtörténet szócikk alján már összegyűjtött szakirodalmat:

Egyéb szakirodalom

Az alábbi lista megpróbálja összegyűjteni időrendben a jelentősebb magyar nyelvű filmtörténeteket, filmlexikonokat, a témakörhöz kapcsolódó ismeretterjesztő műveket.

• • Bibliográfiák
• Tóbiás Áron: Filmkönyvek könyve – Magyar nyelvű filmszakirodalom, Magyar Filmtudományi Intézet és Filmarchívum-Népművelési Propaganda Iroda, Budapest, 1971 (Filmbarátok Kiskönyvtára)

• • Filmtörténeti művek
  • Egyetemes
• Wolfram Elemér: A filmdráma fejlődése, művészete és jövője, Légrády Testvérek, Budapest, 1922
• Kispéter Miklós: A győzelmes film – Film, tudomány, művészet, Királyi Magyar Egyetemi Nyomda, Budapest, é. n. [1938]
• Hevesy Iván: A film életrajza. A film őskora és hőskora – A filmjáték dramaturgiája, Hatschek és Farkas, Budapest, 1943
• Georges Sadoul: A filmművészet története, Gondolat Könyvkiadó, Budapest, 1959
• A zene, a tánc, a színház, a film, Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, Budapest, 1963 (A kultúra világa-sorozat)
• Ulrich Gregor – Enno Patalas: A film világtörténete, Gondolat Könyvkiadó, Budapest, 1966
• Hevesy Iván: A némafilm egyetemes története 1895–1929 I–II., ÉM Építésügyi Tájékoztatási Központ, Budapest, 1967 (Filmművészeti könyvtár-sorozat)
• Nemes Károly: A filmtörténet alapjai, Magyar Filmtudományi Intézet-Népművelési Propaganda Iroda, Budapest, 1968 (Filmbarátok Kiskönyvtára)
• Nemeskürty István – Magyar Bálint – Pánczél Lajos – Bán Róbert: A tizedik múzsa, Minerva Kiadó, Budapest, 1968 (Minerva Zsebkönyvek)
• Nemes Károly: A filmművészet fejlődési vázlata (1895–1972), Népművelési Propaganda Iroda, Budapest, 1973 (Filmamatőrök Kiskönyvtára)
• Nemes Károly: Realizmus és kísérletezés a filmművészetben – A filmművészet kísérletező irányzatainak szerepe a filmművészeti realizmus megteremtésében, Kossuth Könyvkiadó, Budapest, 1974 (Esztétikai Kiskönyvtár)
• Bolyki Tamás: A világ legnagyobb filmjei, Android Lap- és Könyvkiadó, Budapest, 1998, ISBN 963-8377-23-2
• Oxford Film Enciklopédia – A világ filmtörténetének kézikönyve, Glória Kiadó, Budapest, 1998, ISBN 963-749-569-X
• (szerk.) Markó László – Karádi Ilona: A film krónikája, Magyar Könyvklub–Officina Nova, Budapest, 2000, ISBN 963-547-259-5
• Nemes Károly: Filmtörténet – A filmművészet fejlődésvonalának vázlata, Domokos Press & Pr Kft., Budapest, 2001, ISBN 963-85440-1-5
• Berkes Ildikó – Nemes Károly: A kilencvenes évek filmművészete, Uránusz Kiadó, Budapest, 2003, ISBN 963-9304-77-8 (Uránusz Könyvek)
• Új Oxford filmenciklopédia – A világ filmtörténetének kézikönyve, Glória Kiadó, Budapest, 2004, ISBN 963-9283-71-1
• David Bordwell – Kristin Thompson: A film története, Új Palatinus Könyvesház Kft., 2007, ISBN 978-963-9651-45-6

• • Egyes országok, régiók
• Nemes Károly: A mai szovjet filmművészet, Kossuth Könyvkiadó, Budapest, 1968 (Esztétikai Kiskönyvtár)
• Nemes Károly: A nyugati filmművészet konfliktusa, Kossuth Könyvkiadó, Budapest, 1971 (Esztétikai Kiskönyvtár)
• Carlo Lizzani: Az olasz film története, Gondolat Kiadó, Budapest, 1981, ISBN 9632810619
• Bikácsy Gergely: Bolond Pierrot moziba megy – A francia film ötven éve, Héttorony Könyvkiadó, Budapest, 1992, ISBN 963-785-539-4
• Nemes Károly: A német filmművészet története, Uránusz Kiadó, Budapest, 2006, ISBN 963-9599-50-6 (Uránusz Könyvek)
• Nemes Károly: A kelet-európai filmművészet, Uránusz Kiadó, Budapest, 2007, ISBN 978-963-9599-67-3 (Uránusz Könyvek)
• Bajomi Lázár Endre: Csillagok a francia film egén, Magyar Filmművészek és Filmalkalmazottak Szabad Szakszervezete, Budapest, é. n. (Filmbarátok Kiskönyvtára )
• Lénárt András: A spanyol film a Franco-diktatúrában - Ideológia, propaganda és filmpolitika, JATEPress, Szeged, 2014, ISBN 9789633151716

• • Magyar
• Wlassics Gyula – Lajta Andor: A tízéves magyar hangosfilm 1931–1941, Szerzői kiadás, Budapest, 1942
• Nemeskürty István: A magyar film története 1912–1963, Gondolat Könyvkiadó, Budapest, 1965
• (szerk.) Homoródy József: A magyar film húsz éve 1945–1965, Magvető Kiadó, Budapest, 1965
• Nemeskürty István: A képpé varázsolt idő – A magyar film története és helye az egyetemes kultúrában, párhuzamos kitekintéssel a világ filmművészetére, Magvető Könyvkiadó, Budapest, 1984, ISBN 963-14-0021-2
• Nemeskürty István – Szántó Tibor: A magyar filmművészet képeskönyve, Helikon Kiadó, Budapest, 1985, ISBN 963-207-836-5
• Nemes Károly: A magyar film útja, Uránusz Kiadó, Budapest, 1999, ISBN 963-9086-92-4 (Uránusz Könyvek)
• Kelecsényi László: A magyar hangosfilm hét évtizede – 1931–2000 Hyppolittól Werckmeisterig, Új Palatinus-Könyvesház Kft., Budapest, 2000, ISBN 963-9380-91-1
• Gyürey Vera – Balogh Gyöngyi – Honffy Pál: A magyar játékfilm története a kezdetektől 1990-ig, Műszaki Könyvkiadó, Budapest, 2004, ISBN 9631629902
• Veress József: A magyar film története, Anno Kiadó, Budapest, 2007, ISBN 963-375-454-2
• Gyürey Vera – Veress József – Lencsó László: A magyar filmtörténet képeskönyve, Osiris Kiadó, Budapest, 2007, ISBN 9789633899069
• Gelencsér Gábor: Magyar film 1.0, Holnap Kiadó Kft., 2017, Budapest, ISBN 9789633491416
• A Filmművészeti könyvtár-sorozat magyar filmtörténeti részei:
  • Magyar Bálint: A magyar némafilm története 1896–1918, Magyar Filmtudományi Intézet és Filmarchívum, Budapest, 1966
  • Magyar Bálint: A magyar némafilm története 1918–1931, Magyar Filmtudományi Intézet és Filmarchívum, Budapest, 1967
  • (szerk.) Nemeskürty István: A magyar hangosfilm története a kezdetektől 1939-ig, Magyar Filmtudományi Intézet és Filmarchívum, Budapest, 1975
  • Nemes Károly: A magyar filmművészet története 1957 és 1967 között, Magyar Filmtudományi Intézet és Filmarchívum, Budapest, 1978
  • Nemes Károly: A magyar filmművészet története 1968 és 1972 között, Magyar Filmtudományi Intézet és Filmarchívum, Budapest, 1979
  • Szabó György: A magyar film 1973–1977 között, Magyar Filmtudományi Intézet és Filmarchívum, Budapest, 1980
  • Nemeskürty István: Magyar film, 1939–1944 – Egész műsort betöltő játékfilmek, Magyar Filmtudományi Intézet és Filmarchívum, Budapest, 1980
  • Nemes Károly – Papp Sándor: A magyar film 1945–1956 között, Magyar Filmtudományi Intézet és Filmarchívum, Budapest, 1980

• • Filmlexikonok, lexikonszerű művek
  • Egyetemes =====
• (szerk.) Castiglione Henrik – Székely Sándor: Filmlexikon, Magánkiadás, Budapest, é. n. [1941]
• Molnár István – Baróti Dezső – B. Egey Klára: Filmek könyve – Hetvenegy világhírű filmről, Magvető Könyvkiadó, Budapest, 1967
• (szerk.) Lajta Edit – Putnoky Istvánné – Ábel Péter: Új filmlexikon I–II., Akadémiai Kiadó, Budapest, 1973
• (szerk.) Székely Éva: 88 és 1/2 híres film, Móra Ferenc Könyvkiadó, Budapest, 1996, ISBN 963-11-7321-6
• (szerk.) Csala Károly – Veress József: Filmlexikon 1945-től napjainkig I–II., Totem Könyvkiadó, Budapest, 1999, ISBN 963-590-131-3
• (szerk.) Steven Jay Schneider: 1001 film, amit látnod kell, mielőtt meghalsz, Gabo Könyvkiadó, Budapest, 2004, ISBN 963-9526-58-4
• Roger Ebert: Száz híres film, Európa Könyvkiadó, Budapest, 2006, ISBN 963-07-7892-0
• Manfred Leier: A 100 legjobb film – Lenyűgöző utazás a mozgófilm történetében, Alexandra Kiadó, Pécs, 2008, ISBN 978-963-368-715-4
• Puzsér Róbert: A hét mesterlövésze I–II. – Az 50 legjobb film – Puzsér Róbert rádiós beszélgetései, Scolar Kiadó, 2012–2013, ISBN 9789632443874 és ISBN 9789632444543
• Nagy Imre: A Lumiere-örökség – Filmek az ezredfordulón (1990–2006) I–II., Kronosz Kiadó, 2013, ISBN 9786155339516

• • Magyar
• (szerk.) Karcsai Kulcsár István – Veress József: Magyar Filmkalauz – Negyven év száz magyar nagyjátékfilmje, Magyar Filmintézet–Magvető Könyvkiadó, Budapest, 1985, ISBN 963-14-0514-1
• (szerk.) Veress József: Magyar Filmlexikon I–II., Magyar Nemzeti Filmarchívum, Budapest, 2005, ISBN 963-7147-45-4
• Deák Tamás – Mudrák József: Magyar hangosfilm lexikon 1931–1944, Attraktor Kft., Máriabesnyő–Gödöllő, 2006, ISBN 963-958-056-2
• Tóth Klára: 53 magyar film – Hyppolittól a Sátántangóig, Magyar Művészeti Akadémia, Budapest, 2015

12akd ^vita 2019. december 22., 08:16 (CET)

Köszönet

		2019-es Ázsia-hónap
		감사합니다! 谢谢! ありがとうございます! Köszönjük részvételedet a 2019-es Ázsia-hónap versenyen, várunk jövőre is! Xia Üzenő 2020. január 5., 11:47 (CET)

Valamint szívesen látunk a január 18-i wikitalálkozón is. Várunk szeretettel! Xia ^Üzenő 2020. január 5., 11:47 (CET)

A nyomorultak (film, 1935)

Szia, ha forrás is van rá, hogy A gályarab címmel mutatták be itthon, akkor miért A nyomorultak a szócikk címe? Honnan jön ez a cím? (remélem nem azért, mert ez a szokványos fordítása a Les Misérables-nek). Ha nyomorultak címmel nem mutatták be itthon, akkor azon a címen kellene szerepelnie, amin bemutatták, szerintem. Üdv Xia ^Üzenő 2020. február 5., 13:23 (CET)

Köszönöm! javítom az oscaros szócikkekben. Xia ^Üzenő 2020. február 5., 14:28 (CET)

Szentpétervár történelmi központja

Szia! Tedd meg légyszi, hogy ránézel erre a cikkedre: Szentpétervár történelmi központja. Nem ismerem a környéket, csak be akartam linkelni a most megírt Szentháromság-székesegyház (Szentpétervár) cikket, de nem egyeznek az adatok, és nem tudom kizárni, hogy két ilyen nevű templom is van ott. Az_1780-as_évek szakaszban az utolsó bekezdésben szerepel ez a sor:

Szentháromság-székesegyház (1778-1790), I. J. Sztarov alkotása

Viszont amit én linkelnék, az - bár van 18. századi előtörténete -, 1828-ban nyerte el mai formáját és Vaszilij Petrovics Sztaszov (V. P. Sztaszov) volt az építésze. Tehát vagy két templom van, ugyanaz a nevük, egyiket Sztarov, másikat pedig Sztaszov építette, vagy Sztarov-féle templom csak odakeveredett - nem tudom eldönteni. Palotabarát ^vita 2020. február 24., 00:38 (CET)

Kösz, hogy utánanéztél, így már egyértelmű. Köszönöm, szia! Palotabarát ^vita 2020. február 24., 09:08 (CET)

Árva lista

Szia Vadaro!

Örömmel látom, hogy kapcsolod be az egyes árva lapokat a Wiki vérkeringésébe. Tegnapelőtt megjelent az új dump, én abból készítem a friss listát. Kérdezem, hogy a munkádban jobb lenne-e egy friss lista, vagy inkább maradjon a régi, amíg végig nem érsz rajta? – Porrima^eszmecsere 2020. február 24., 14:34 (CET)

Hát én se gondoltam, hogy néhány nap alatt végigszántod! Én a piroslink rendezgetést jó pár éve csinálom, és most vettem észre, hogy kevesebb a piros, mint 2 hónapja (az összes főnévtéri link 10%-a piros, kb. 5,5 millió, úgyhogy van mit javítani is, meg készíteni is. Akkor frissítem a listát, vannak akik igénylik. – Porrima^eszmecsere 2020. február 24., 16:27 (CET)

Inosztrannaja Lityeratura

Szia, Vadaro, csak elgondolkodtam rajta: van valami helyesírási szabályunk, amelyik a külföldi publikációk címére is vonatkoztatja a magyar sztenderdet? Mert ugye az oroszok a második tagot kisbetűvel írják. – Pagony ^foxhole 2020. március 27., 18:27 (CET)

Válasz ott. – Vadaro ^vita 2020. március 27., 19:39 (CET)

Köszönöm szépen, akkor most már ezt is tudom. – Pagony ^foxhole 2020. március 27., 20:42 (CET)

„53 magyar film”

Szia!

Jó, de 3 linket javított benne... (egyébként csak azt figyeltem, hogy milyen cikkeket módosított, és ez is köztük volt). misibacsi*^üzenet 2020. április 14., 10:03 (CEST)

Oroszos kérdés

Szia, Vadaro, látom, éppen mongol járásokkal foglalkozol. Egy privát kérdésem volna. Ha egy fiktív orosz járás neve az, hogy Суровский уезд, mi lenne az első gondolatod: Szurovi vagy Szurovszki járás? Előre is köszönöm. – Pagony ^foxhole 2020. július 3., 11:56 (CEST)

Köszönöm szépen! – Pagony ^foxhole 2020. július 3., 12:27 (CEST)

Értesítés

Kedves Vadaro! Értesítelek arról, hogy 10. helyezett lettél a CEE Tavasz 2020 versenyen! Apród ^vita 2020. július 15., 23:53 (CEST)

CEE Tavasz 2020

		CEE Tavasz 2020 pontozásos verseny 10. helyezés
		A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2020. július 25., 14:37 (CEST)

wpcirill

Szia, Vadaro, egy pillanatra összezavarodtam: az Алексеич átírása Alekszeics, ugye? Tehát nincs j? – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 1., 14:47 (CEST)

Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 1., 18:16 (CEST)

Mongólia járásai

Szia

Egyik járásba egy picit belenyúltam. Ezzel a kiegészítéssel navboxokat tudsz a lapok aljára tenni: [5] – B.Zsolt ^vita 2020. szeptember 2., 14:22 (CEST)

Szerkesztői lapod

Szia! A szerkesztői lapodra írt durva vandalizmust elrejtettem, hogy semmilyen módon ne lehessen visszaolvasni, mivel személyes információt (nevet) is tartalmazott. Ha gondolod esetleg egy félvédelmet tehetünk a szerkesztői lapodra, ilyenek kivédésére. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 11., 15:55 (CEST)

év+könyv kategória

Szia! Nem vagyok otthon a kategóriákban, így engem meglepett ez a szerkesztés. Azt értem, hogy az Ullmann első kiadása 1914-ben jelent meg, de azóta is frissül, és jelentős és aktuális vegyipari műnek számít. A kategórianév alapján (és egyéb támpont híján) viszont szerintem azt is hiheti az ember, hogy ez egy 100 éves, azaz nagyon régi mű, ami a tudomány fejlődése folytán már rég nem aktuális. Egy regénynél vagy egyszer kiadott műnél ez valószínűleg nem ad okot félreértésre, de egy ilyen „tradícionális” mű esetében szerintem valahogy meg kellene különböztetni, hogy ez csak a (leg)első kiadás éve (vagy esetleg valahogy máshogy kellene kategorizálni). Bocs, ha ez valahol már ki lett vesézve. Szaszicska ^vita 2020. szeptember 20., 23:27 (CEST)

Brody (Ukrajna)

Sziaǃ Véletlenül botlottam bele, majdnem átneveztem, de aztán láttam, utoljára te jártál itt. Direkt hagytad így? – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. szeptember 21., 17:17 (CEST)

Майдели

Szia, Vadaro, megint elbizonytalanodtam. Te ezt hogyan írnád át? Valamelyik latinos formát választanád, vagy a Majgyelt? – Pagony ^foxhole 2020. október 9., 17:06 (CEST)

Tudtam, hogy jótól kérdem, a Majdel verzió nem jutott eszembe. Egy 19. századi orosz regény talán csak egyszer előforduló figurája az illető, orosz tisztviselő, úgyhogy Majdel lesz a jó alighanem. Nagyon köszönöm! Pagony ^foxhole 2020. október 9., 19:21 (CEST)

Ázsia-hónap 2020

	Részvételért az Ázsia-hónapban
	Köszönjük, hogy részt vettél az idei Ázsia-hónap szócikkíró versenyen! Xia Üzenő 2020. december 16., 19:09 (CET)

Dél-Góbi tartomány

Szia

A Dél-Góbi tartomány biztosan jó wikidata elemhez lett kötve? A címke és a szócikk nagyon különböző. – B.Zsolt ^vita 2021. január 4., 23:27 (CET)

Én nem tudom olvasni a cirill betűket, így hátrányba vagyok veled szemben. A wikidata leírása szerint ráadásul ez nem is tartomány, hanem megye... Most átírtam a címkét is és a leírást is, remélem helyesen jártam el. – B.Zsolt ^vita 2021. január 5., 11:20 (CET)

Magyar gyárak

Kedves Vadaro,

mint idősebb emberhez fordulok. Legújabb szócikkemre rá tudnál nézni (Magyarországi gyárak listája), javítani, bővíteni? Köszönettel: 12akd ^vita 2021. január 22., 15:04 (CET)

mongol járások

Szia

Itt lemaradt a wikidata-kapcsolat: Harhorin járás. – B.Zsolt ^vita 2021. február 2., 17:44 (CET)

Még egy észrevételem lenne: beraktam a navigációs sablonokat, mely az alárendelt egységeket mutassa. Minden sablonban van pár fekete is, ezek gondolom települések nem pedig járások. Ezeket a wikidatából kellene kitörölni vagy a sablont módosítani, hogy tényleg csak járás kerüljön bele? Esetleg hagyni a fenébe a Wikidatát és tisztességes sablont készíteni? – B.Zsolt ^vita 2021. február 2., 23:05 (CET)

Válasz a vitalapodon. Vadaro ^vita 2021. február 3., 09:11 (CET)

Mihelszon

Szia, Vadaro, ennek mi az átírási logikája? Ivan Ivanovics Mihelszon, vagy Ivan Ivanovics Michelson, netán, az észt és német wikiből kiindulva Michelsohnen? – Pagony ^foxhole 2021. február 3., 14:06 (CET)

Szia, Pagony! A név idegen eredetű, de maga a személy oroszországi születésű (Revel, azaz Tallin akkor oda tartozott), ezért nevét az oroszból szabályosan írjuk át: Ivan Ivanovics Mihelszon. Vadaro ^vita 2021. február 3., 15:20 (CET)

Köszönöm! Pagony ^foxhole 2021. február 3., 16:55 (CET)

Bocs, még egy kérdés: akkor ő sem Buxhöwden mondjuk, hanem Bukszgevgyen vagy Bukszgevden? A birodalomban született, alattvaló volt. – Pagony ^foxhole 2021. február 11., 00:07 (CET)

Az itteni szabályozás szerint igen: Bukszgevgyen, - ha a születési helye (tehát a ma Észtországhoz tartozó sziget) a születésekor Oroszországhoz tartozott, és ő maga persze Oroszországban tevékenykedett. Vadaro ^vita 2021. február 11., 09:18 (CET)

Engem most elsősorban a külső használat érdekel. Az OH-ban van ez a kitétel: A kivételek másik csoportját alkotják azok a nevek, amelyek az oroszban idegen (elsősorban német) eredetűek. Ezeket eredeti -- tehát nem orosz -- latin betűs formájukban írjuk le. Szerinted ez hogyan értendő? Beleveendők az orosz szolgálatba álló németek, tehát a külföldiek, de a baltiak is? Pagony ^foxhole 2021. február 11., 11:11 (CET)

Én nem vagyok mindezeknek a nagy tudója, és nem szeretném értelmezni az OH-t. Csupán azt szajkózom, amit az általam már sokszor hivatkozott könyv ír (címét lásd: itt). A 34. oldal tetején ez áll:

A kivételek másik nagy csoportját az idegen eredetű orosz (oroszországi, szovjetunióbeli) nevek képezik. Itt több alcsoportot különböztetünk meg. (A továbbiakban két alcsoportról ír, a személynevekre vonatkozóan ezt):

• „1. A név viselője nem orosz (oroszországi, szovjetunióbeli) születésű, de Oroszországban, illetve a Szovjetunióban vált híressé (és ezért a név gyakran fordul elő oroszból készült fordításokban, orosz, illetve szovjet vonatkozású tanulmányokban). Ilyenkor a nevet nem az oroszból írjuk át, hanem visszaállítjuk az eredeti névalakot (ha az latin betűs nyelvből származik): Baudouin de Courtenay...” stb.
• „2. A név viselője orosz (oroszországi, szovjetunióbeli) születésű. Ilyenkor az általános szabály az, hogy az idegen eredetű nevet is az oroszból írjuk át azzal a különbséggel, hogy a е betű előtti orosz д, т, н, betűket ilyenkor nem gy, ty, ny betűkkel, hanem d, t, n betűkkel írjuk át.” Pl. Дейнека – Dejneka, stb.

(Ez alól a szabály alól vannak „hagyományos kivételek”, pl. Eisenstein, Ehrenburg, – de ezt már sokszor leírtuk).

Ez a könyv persze 1985-ben jelent meg, az OH frissebb. Ott láthatóan nem tesznek különbséget a születési hely között, hanem a latin betűs formát írják elő minden olyan névnél, amely „az oroszban idegen (elsősorban német) eredetű”.– Vadaro ^vita 2021. február 11., 12:47 (CET)

Szécsi Ferenc

Törölted a szindarab bécsi ismertetésének és kritikájának szövegét a lábjegyzetben. Tünödtem rajta én is, hogy betegyem-e, vagy sem. De mivel az újságcikk gótbetüs (nekem abszolut nem probléma) beletettem azok számára, akik tudnak latin betüs német szöveget olvasni. (Nagyon kevesen vannak / vagyunk) Főszövegbe természetesen csak magyar szöveg való. – Farafince ^vita 2021. április 25., 12:39 (CEST)

Szia! Nem tudok olyan Wikipédia-irányelvről vagy útmutatóról, amelyik hosszabb idegen nyelvű szövegek vonatkozásában különbséget tenne főszöveg és lábjegyzet között. Kivétel lehet, ha a cikk más nyelvű Wikipédia-cikk fordításaként készült, (ebben nem vagyok biztos). Ezért töröltem, és főként azért, mert rossz lenne, ha ez a szokás elterjedne. Vadaro ^vita 2021. április 25., 12:56 (CEST)

WT

Kedves Vadaro! Nem szeretnéd a WT tagjait gyarapítani? :) Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2021. május 27., 11:32 (CEST)

Sajnos, van néhány Wikipédián kívüli körülmény, melyek miatt nincs rá módom, és egy ideje az egész wikis jelenlétem is csökkenteni kell(ett). Köszönöm a szíves invitálást, üdv. Vadaro ^vita 2021. május 27., 14:43 (CEST)

Köszönöm válaszod. Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2021. május 27., 22:36 (CEST)

Facebookon érkezett Tompa Andreától, de szerintem neked szól :-)

Köszönet az Ismeretlen Jótevőnek.

Időről időre megnézem az "idézettségem", minthogy egyetemi munka miatt ilyet is kell gyűjtögetni, mindenfélére bukkan ilyen az ember, aminek örül vagy épp ellenkezőleg. Tegnap találtam a wikipédián a Haza (regény) elnevezésű oldalt, melyet az Ismeretlen Jótevő írt. A wiki oldalakat anonim szerzők írják általában, nemrég olvastam erről bővebben. Igazán köszönöm neki. Láthatóan érdekelte a könyv és klassz, szakszerű oldalt hozott létre és ebben sok munka és kutatás van. -TA

--grin ✎ 2021. június 3., 17:03 (CEST)

Új Ulánbátori Nemzetközi Repülőtér

Szia!

Nem tudom, hogy az "új" jelző benne lesz-e a repülőtér nevében, de a nagybetűs "Nemzetközi Repülőtér" biztosan hibás, ezeket kisbetűvel kell kezdeni. Erről több megbeszélés volt már itt.

Példának itt van a másik mongol repülőtér neve: Dzsingisz Kán nemzetközi repülőtér. Kérlek nevezd át ezt is kisbetűsre. misibacsi*^üzenet 2021. július 3., 06:11 (CEST)

Én köszönöm, rendes vagy. misibacsi*^üzenet 2021. július 3., 09:42 (CEST)

Alekszandr Valterovics Litvinyenko

Szia, Vadaro, történetesen éppen én tettem bele a címbe az apai nevet egy anonlétrehozás után, de most szöget ütött a fejembe: Valtyerovicsnak kellene átírni, nem? – Pagony ^foxhole 2021. július 16., 18:44 (CEST)

Köszönöm, akkor átnevezem. – Pagony ^foxhole 2021. július 16., 19:14 (CEST)

Marx József (esztéta)

Kedves Vadaro! Marx József (esztéta) halálozására tudsz forrást adni? Köszönöm, Csurla ^vita 2021. augusztus 2., 09:38 (CEST)

@Csurla: Itt van rá forrás, szükség esetén, azt hiszem, archiváltatható is a Wayback Machine segítségével. (Mert a Facebook nem egy híresen tartós információs bázis.)

Facebook (Marx József), a jelenleg legutolsó bejegyzés:

„Ha Jóska írná ezt a posztot, akkor biztos ironikus és frappáns lenne, megtűzdelve bölcs népi mondásokkal és régi sztorikkal. Sajnos, ezt a bejegyzést a gyászoló családnak kell írnia.

Marx József tegnap, 2021. július 18-án egy előzmények nélkül jelentkező, gyors lefolyású, gyógyíthatatlan betegség következtében, teljesen tiszta tudattal 79 évesen itt hagyott bennünket.

Egy csodálatos gyógyulásban már volt részünk 2013-ban, de a csoda ezúttal nem volt ismételhető…

Nagyon hiányzik!

Búcsúztatásáról később intézkedünk.”

– Garamond ^vita 2021. augusztus 7., 01:02 (CEST)

Wikiforrás segítség kérése

Kedves Vadaro! Úgy látom, te szerkesztettél a Wikiforrásokban. Ma elkezdtem felvinni Váradi Antal: A magvatlan ágyu című karcolatát (Goszleth István fotóműhelyéről), és a Szerző kategóriát [6] valahogy rosszul alkottam meg, nem tudom jól kapcsolni a szöveghez. A szövegnél [7] a kategória piros, a Szerző:Váradi Antalnál pedig benne van az életrajz egy része, ill. a főbb művek, csak a kettő nem kapcsolódik. Nem tudom, mit csináltam rosszul. Nagyon köszönöm, ha segítesz. Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. augusztus 7., 18:17 (CEST) Illetve utólag létrehoztam a kategóriát, nem tudom, hogy jól-e, nem duplán?

Itt is nagyon köszönöm a szíves segítségedet! Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. augusztus 7., 19:55 (CEST)

visszaállítás

Nem tudom miért állítottad vissza a Szovjetszkiji járás (egyértelműsítő lap) szerkesztését, de elég, ha Te tudod. Én mindig precízen megadom a szerkesztési összefoglalót, így azt is komolyan írtam, hogy 1 új hivatkozott tételt vettem fel. Nem jutott eszedbe, hogy ennek utána nézz? – Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 18., 17:58 (CEST)

A saját visszaállításomat egyetlen percen belül visszavontam, a szerkesztésed most is látható! Ha a stílusod szimpatikus lenne, most én is azt kérdezném: "Nem jutott eszedbe, hogy ennek utána nézz?" Vadaro ^vita 2021. augusztus 18., 18:07 (CEST)

Ha a hozzászólásod előtt 3 perccel írtakat elolvastad, akkor nem kell semmit kérdezni, sőt válaszolni sem fontos, szerintem. Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 18., 19:59 (CEST)

Bocsi, csak az értesítést néztem a visszaállításról, most látom, hogy visszavontad, így a kérdés is tárgytalan. – Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 18., 18:04 (CEST)

Közben megérkezett ez a válaszod is, kösz. Vadaro ^vita 2021. augusztus 18., 18:08 (CEST)

Térképek

Kedves Vadaro!

Feltöltöttem néhány magyarított térképet https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Sepultura&ilshowall=1 Ha találkozol velük és esetleg jelzed a hibákat, elírásokat - kijavítom azokat. Olyanokat pl. Márha - Marha. Sajnos később jutott eszembe ez a szabály. Ezúton is köszönöm. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. október 21., 22:34 (CEST)

Válasz a vitalapodon. – Vadaro ^vita 2021. október 21., 23:36 (CEST)

Kedves Vadaro! Közben kijavítottam a hibákat, Szelenga, Angara és feltöltöttem a Kubán és a Szulak folyókat. Több kérdés merült fel, de nem rabolom az idődet most, csak eggyel. Az Andi Kojszu egy népről kaphatta a nevét, mint az Avar Kojszu. Oroszul андийцы, magyarul andok, and nép lehet. Ennek alapján egy névben szereplő minőségjelző, úgy logikus hogy kötőjeles legyen az átírás, úgymint And-Kojszu és Avar-Kojszu. Nem tudom, de így gondolom. Tudom, nem a te átírásod, de a véleményed érdekel. Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. november 7., 16:36 (CET)

Szerintem is kötőjeles, mind a kettő. Próbáltam utánanézni: itt és úgy látom, hogy a népnév inkább ANDI lehet (nem AND), pl. ez van a szövegben: "Population. The Andis are the largest group of people within the Andi group." (Az andik a legnagyobb népcsoport az andi csoporton belül.) És megnevezik magát a folyót is: Andi-Koisu river. Mi persze az oroszból írjuk át, tehát Andi-Kojszu-nak gondolom. Vadaro ^vita 2021. november 7., 18:44 (CET)

Kedves Vadaro! Köszönöm a segítséget, fontosnak éreztem, hogy még ma javítsak, ezért megtettem. A Popigaj nem elütés volt, ennél a betűtípusnál jól fel kell nagyítani, mivel az orosz p és l azért hasonlítanak egymásra. Remélem máshol jól láttam. Holnapután folytatom, az összes orosz folyótérképet átírnám ha tudom. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. november 8., 19:21 (CET)

Olvastam, köszönöm. Vadaro ^vita 2021. november 8., 19:32 (CET)

Kedves Vadaro! Feltöltöttem néhány újabb magyarított térképet. A Tazovszkiji-öbölt hamarosan javítom Taz-öbölre. Feltenném azt a kérdést, maradjon-e a Hudesz a Kubán folyónál a szócikk szerinti alakban, vagy legyen Hugyesz? Lehet településeket feltenni a térképekre ha gondolod. Köszönöm. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. november 10., 21:34 (CET)

Szerintem teljesen rendben van a "Hugyesz" alak. Én eddig nem éreztem hiányát további településnek, ha mégis lesz ilyen, szólok. Amiket még találtam:

• Fájl:Pur river hu.svg: Tarko-Szale (oroszul: Тарко-Сале)
• Fájl:Kuban basin hu.svg: Karacsáj- és Cserkeszföld – kell a kötőjel
• Fájl:Taz river hu.svg: Hanti- és Manysiföld – itt is kell a kötőjel (ugyanez jó pl. a Fájl:Tobol basin hu.svg-nál, ott megvan a kötőjel)
• Fájl:Amur hu.svg: az Usszuri mellékfolyója – Bikin, lemaradt az "n"; egy másik térképeden láttam, hogy rajta volt
• Fájl:Enisey hu.svg, a bal szélén lenn:
  • "Jakutföld terület" helyett "Kemerovói terület" kell
  • "Hemcsuk" helyett "Hemcsik" a helyes
• Láttam, hogy megcsináltad a Csulút-ot (Mongólia), ahogy tervezted, köszönöm
• A Bureja-ról az oroszban van külön térkép is: File:Bureya.png. – Ha még bírod, jó lenne ezt is megcsinálni, mert a folyón nagy víztározó épült, – amit ugyan az orosz térkép sem tüntet fel (még), de ott legalább látható a városnév (Talakan) és a másik is (Novoburejszkij), ahol egy újabb víztározót terveztek. Vadaro ^vita 2021. november 11., 10:58 (CET)

Köszönöm a türelmedet. A Bureja-térképet letöltöttem, más térképekkel együtt néhány napon belül készen lesz. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. november 11., 16:29 (CET)

Ázsia-hónap 2021

	Ázsia-hónap 2021
	Kedves Vadaro! Köszönjük a részvételt a versenyben és gratulálunk a különdíjhoz! Xia Üzenő 2021. december 12., 18:54 (CET)

Emellett pedig kérlek a szerkesztői lapomra kattintva, a bal oldali Eszközök menüből az email-küldése linkre kattintva juttasd el nekem az email címedet, amelyre a digitális utalványt elküldhetjük. Köszönöm! Xia ^Üzenő 2021. december 12., 18:54 (CET)

Orosz kultúra versus Oroszország kultúrája kategóriák

Érdeklődnék, hogy valóban célszerűnek tartod-e ennek a két kategóriának a párhuzamos létét? Értem én, hogy a két fogalom között lényeges különbségek vannak, de e különbségtétel ellen szól, hogy nincs külön Orosz kultúra és Oroszország kultúrája cikkünk sem. Ez a differenciálás a Wikidatában sem érvényesíthető. – Szilas ^vita 2021. december 14., 16:26 (CET)

Itt kellett volna válaszolnom, elnézést. Vadaro ^vita 2021. december 14., 20:27 (CET)

Igen, célszerűnek tartanám, de a Wd miatt, és egyébként is jelenleg problémás.Van Kategória:Magyar kultúra és van Kategória:Magyarország kulturális élete. Orosz miért ne lehetne?! Ehhez hasonlóan akartam létrehozni előbb a Kategória:Oroszország kulturális élete kategóriát, majd helyette – mert ezek a …"kulturális élet"-ek nem tetszenek (nincs megfelelőjük más Wp-ban!) – a Kategória:Oroszország kultúrája lapot. Rögtön bele is szaladtam abba, hogy a Wd-n semmihez nem lehet kapcsolni, ezért nem is tettem a kategóriába több szócikket, hanem leálltam. És így hagytam, pedig így nem jó, szerintem sem. Meg akartalak keresni – igen, Téged –, hogy valakivel, aki érti és fontosnak tartja, meg tudjam beszélni, csak egyelőre eltoltam magamtól a témát, részben az év vége miatt. De nagyon jó, hogy rákérdeztél! – Vadaro ^vita 2021. december 14., 19:04 (CET)

Először én is logikusnak tartottam, hogy miért ne lehetne a tényleges különbségek alapján két külön kategóriát létrehozni, el is kezdtem feltölteni, beletettem egy oroszországi, de nem orosz vonatkozású cikket, de aztán leálltam. Főleg az bizonytalanított el, hogy a cikkek szintjén sincs megkülönböztetve nálunk az orosz kultúra Oroszország kultúrájától, és ha belegondolok, nem is nagyon lehet. Bizonyára ezért van az is, hogy más wikiken is az ország kultúrájából indulnak ki, ennek van szócikke, kategóriája. Talán az lehet a megoldás, ha a jelenlegi Orosz kultúra kategóriába beleírunk egy magyarázó szöveget, hogy ez a kategória egyaránt tartalmazza az orosz nemzeti kultúrával és az Oroszországban élő más etnikumok kultúrájával foglalkozó cikkeket. De igazad van, hagyjuk pihenni ezt a témát az ünnepek utánig. Üdv – Szilas ^vita 2021. december 18., 17:15 (CET)

Jó, visszatérünk rá. Szia! Vadaro ^vita 2021. december 18., 21:29 (CET)

Nos, addig vártunk, míg elkezdték mások is szerkesztgetni. Most már csak az a megoldás, hogy lesz Oroszország kultúrája kategóriánk és alatta Orosz kultúra, illetve a nemzetiségek kultúrája és egyebek, amik nem köthető az orosz etnikumhoz. BUÉK! – Szilas ^vita 2022. január 2., 11:49 (CET)

Bisztrj Tanip

Szia! Ez elírás, vagy van ilyen név? – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. január 6., 13:48 (CET)

Az Új-szibériai-szigetek térképe

Kedves Vadaro! Magyarítottam a térképet Az Új-szibériai-szigetek térképe de nem tudom pl. a szigetek nevében, melyikben legyen a sziget szó? Mi a helyes, Új-Szibéria, Új Szibéria, Új-Szibéria-sziget? Köszönöm előre is a véleményedet. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. február 27., 09:24 (CET)

Szia! Van ez az oldalunk: Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz földrajzi nevek. Bár ez csak néhány példa, mégis néha segít. Az Új-szibériai-szigetek így jó, ahogy írtad, az Anzsu helyett viszont a hagyományos latin betűs alak megtartását ajánlja, tehát: Anjou-szigetek. A térképen feltüntetett többi név (Belkov, Ljahov, Bunge, stb.) mind jó, az eredetüket a ru-Wp cikkei alapján ellenőriztem, én rendben találtam. Vadaro ^vita 2022. február 27., 11:04 (CET)

Köszönöm válaszodat, de nem az Új-szibériai-szigetekről van szó, hanem az Új-Szibéria nevű szigetről https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_Сибирь . Másrészt azoknak a szigetekről amelyeknek az orosz nevében szintén nincs a sziget szó https://ru.wikipedia.org/wiki/Котельный https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_Ляховский és így tovább magyar átírásban legyen-e sziget vagy legyen úgy mint mondjuk Korfu?

Ami az Anzsu-szigeteket illeti, ott nagyon ódzkodnék a francia alaktól, mivel a névadónak https://ru.wikipedia.org/wiki/Анжу,_Пётр_Фёдорович csak a nagyapja volt francia. Innen azt kell feltételeznünk, hogy ő maga orosz volt, ezért a nevét nem írhatjuk vissza franciára. Ellentétben a Henrietta-szigettel és a Jeannette-szigettel ahol a névadó egy amerikai személy és egy amerikai hajó neve. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. február 27., 11:59 (CET)

Bennem fel sem merült kérdésként, hogy a Kotyelnij-t, Nagy-Ljahov-ot, stb. szigetnek nevezzük-e. Szerintem: persze. A ru-cikkek végig szigetként írnak róluk (természetesen!), a címadásuk okát nem ismerem.

A Новая Сибирь-t a fenti példatár Új-Szibéria néven hozza. Megnéztem az 1992-es Világatlaszt, ott is Új-Szibéria, - tehát "sziget" nélkül.

Egyébként ott is Anjou-sziget van, de ettől még nyugodtan tarthatod helyesebbnek az Anzsu-sziget alakot. Mellesleg a Világatlasz a Belkov-szigetet Belkovszkij-sz.-nek nevezi, de én a ru-Wp-ban azt olvastam, hogy egy "Belkov" nevű valakiről nevezték el, ezért ennél az alaknál maradnék. Vadaro ^vita 2022. február 27., 12:57 (CET)

Köszönöm. Feltöltöttem Új-Szibéria sziget nélkül. Egy darabig a huwikin lesz. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. február 27., 13:10 (CET)

Sablon:Évek az irodalomban

Szia! Létrehoztam ezt a sablont: {{Évek az irodalomban}}, hogy könnyebb legyen átnavigálni az előző és következő évszázados szócikkekre a sorozatban. Én csak erre a célra hoztam létre, de természetesen a sorozat többi tagján is használható, ha gondolod, illeszd be őket. Így használandó: {{Évek az irodalomban | év = 1700}} (az adott szócikk évszáma írandó a paraméterhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. április 5., 12:12 (CEST)

Igen, láttam. Jó ötlet, és örülök, hogy megcsináltad. Szia! Vadaro ^vita 2022. április 5., 16:45 (CEST)

Randolph L. Braham születési neve

Kedves Vadaro! Kérlek, miután te kezdted el, és akkor már benne volt, ellenőrizd le légy szíves Randolph L. Braham szócikkében az általam megadott források szerinti Adolf helyett Dezső születési nevet. Néztem a szócikk korábbi forrásait, de egyikben sem említik (ha jól láttam) a születési utónevét, így a PIM és A magyar emigráns irodalom lexikona adatának hittem. Köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2022. május 19., 09:09 (CEST)

Szia! Látom, hogy betetted "az általad megadott források szerinti Adolf helyett Dezső születési nevet," köszönöm, hogy szóltál. Nem értek vele egyet. Valóban én írtam a cikkbe az Adolf nevet, az eredeti források közül kettőben is ez szerepel:

• az első forrásban: Karsai László (2002) "Életinterjú"-jában, a 101. oldal 1. sz. jegyzete: Randolph L. Braham professzort eredetileg Ábrahám Adolfnak hívták. (Néhai Völgyes Iván szíves szóbeli közlése – K. L.)
• a negyedik forrásban: "Randolph L. Braham rövid életrajza" (2011): …Bukarestben éltek, itt született 1922. december 20-án, Ábrahám Adolf néven.

Úgy látom, a bevezetőbe beírtál további két forráshivatkozást is, amik szintén az Adolf nevet tüntetik fel.

A négy forrással szemben hivatkozol a PIM és - az ott forrásként megjelölt - A magyar emigráns irodalom lexikon adatára (Dezső), és mivel annak hittél, lecserélted az infoboxban szereplő nevet. A hittel én nem tudok vitatkozni. Azt viszont tudom, és a Kocsmafal megbeszélésein is több alkalommal bebizonyosodott, hogy a PIM adatai között is vannak pontatlanok vagy elavultak. Üdv.: Vadaro ^vita 2022. május 19., 11:49 (CEST)

OK. Visszavontam. A „hitem” azon alapult, hogy 2000-ben Nagy Csaba (lexikográfus) A magyar emigráns irodalom lexikonában Ábrahám Dezsőként említette (a PIM adat is feltételezhetően erre hivatkozik). Valóban, senki nem tévedhetetlen. Az Adolf nevet író irodalmak ennél frissebbek, (bár ott is 2002-ben szóbeli emlegetésekről és a későbbiekben azok átvételéről van szó), ezért visszavontam a változtatásokat. Még érhetnek meglepetések, bizonyosat csak anyakönyvi bejegyzés alapján tudnánk mondani. Üdvözlettel, – Bizottmány ^vita 2022. május 20., 06:45 (CEST)

Olvastam, kösz szépen. Vadaro ^vita 2022. május 20., 09:15 (CEST)

Peterhof

Szia, Vadaro, szerinted tényleg Petergof volna a kiejtése? – Pagony ^üzenet 2022. május 28., 12:22 (CEST)

Szia, Pagony!

Ez kérdésként még fel sem merült bennem. Most, hogy rákérdeztél: szerintem a „Peter” itt – a „hof” társaságában! – egyértelműen idegen eredetű név, hiszen az orosz változat ugyebár a Petrodvorec. Ha ezt elfogadjuk, akkor az írásmódját a Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz személynevek magyar átírása: példatár Megjegyzések 2. pontjához kell sorolni: „Пестель – (idg) Pesztel”, vagy ugyanígy „Потебня – (idg) Potebnya”. Ha ez nem lenne elfogadható, én akkor is „hagyományos alak”-ként a Peterhof-ot (Petergof-ot) támogatnám. A kiejtése viszont ("t" vagy "ty") számomra is kérdéses, és eldöntéséhez nincsen támpontom – Vadaro ^vita 2022. május 28., 16:07 (CEST)

Köszi, csak odatévedtem, és feltűnt a cikk első sorában. Klasszikus irodalmi szövegben én a Peterhof alakot használom, úgyhogy egyetértünk. Pagony ^üzenet 2022. május 28., 16:16 (CEST)

Szjevjerodoneck

Kedves Vadaro! Szükség volna a véleményedre Сєвєродонецьк szabályzat szerinti átírására, mert a huwikis oldalak szerinti átírása nem egyértelmű és csak neked van eredeti szabályzatod. Előre is köszönöm. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. június 10., 20:10 (CEST)

Kedves Sepultura! Sajnos, nekem nincs meg a már többször idézett könyv teljes egészében, hanem csak a 18–25. oldal (általános részek) és az orosz nevek átírásának teljes anyaga (a teljes orosz példatárral együtt). Az ukrán nevek átírására vonatkozóan általában a Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása oldalon írtakat tartjuk mérvadónak. Annak alapján úgy látom, hogy a szabályosan átírt alak: Szjevjerodoneck, ahogy írtad. Vadaro ^vita 2022. június 10., 21:35 (CEST)

Csepregi Márta

Szia! Csepregi Márta már létezett Wikidatán (wikidata:Q112524338), ezért a két elemet összevontam. (És hozzáadtam katalógusokat.) Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 4., 20:48 (CEST)

Nagyon köszönöm. Vadaro ^vita 2022. augusztus 4., 20:49 (CEST)

Halász Rita

Szia, Vadaro, valaki kétségbe vonta, hogy a fénykép Halász Ritát ábrázolná, és hát valóban úgy tűnik. A Wd-n is intézkedni kellene, gondolom. – Pagony ^üzenet 2022. október 13., 17:20 (CEST)

Szia! Látom, hogy az infoboxból kivették a képet, de a cikkben továbbra is látható, nyilván a wd miatt. Két fotót tettem fel a commons-ba a hölgyről; a másodikon látszik is alul az előtte, az asztalon álló felirat: egyértelműen "Rita, Halasz". A fotó eredetijén (amiből kiemeltem) 4 fiatal író van, ott is egyértelműen látszik, de az eredetit nem tettem fel. A másik három író külföldi (szintén látszik a névtáblájuk). Természetesen nem vonom kétségbe, hogy a képet törlőnek igaza van, de akkor a hibát nem én követtem el, hanem a rendezvényszervezők. A wd-ből törlöm a képet (nyilván majd vandálnak gondolnak, és visszateszik), a commonsban egy kérdőjelet teszek a kép leírólapjára. Nagyon köszönöm, hogy szóltál! Vadaro ^vita 2022. október 13., 18:21 (CEST)

Egyszerűsített törlésre jelölés

Szia!

Sajnálom, hogy ezt kellett tennem, de Az irodalom években tartalom sajnos nem tekinthető szócikknek, így a szócikknévtérben semmi keresnivalója nincsen. A tartalmát az Irodalmi műhely lapjára áttettem, ott elérhető. Az irodalom években lapot viszont egyszerűsített törlésre jelöltem. Bocsánat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 18., 15:52 (CET)

Ha kellett, akkor semmi baj. Elmentettem magamnak allapra, néha használtam. Kösz, hogy szóltál. Szia! Vadaro ^vita 2022. december 18., 16:13 (CET)

Én a Wikipédia:Irodalmi műhelyek#Az irodalom legfontosabb történései évenkénti bontásban helyre tettem át, mivel nem akartam a nevedben szerkesztői allapot létrehozni, és ha esetleg másnak is használható, akkor ott is megtalálja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 18., 19:02 (CET)

Igen, láttam. Vadaro ^vita 2022. december 18., 19:08 (CET)

Vappu

Szia! Nem is állt szándékomban TMB-re vinni, viszont szándékosan nem tettem ellenőrzötté. Sokkal több cikket babrálok, mint amennyit ellenőrzötté teszek, ez nálam csak a legutolsó lépés, amikor már semmi aggályom nincs (s gyakran nem is jutok el eddig a fázisig). Itt úgy rémlik, azért nem, mert szúrópróbaszerűen szoktam ellenőrizni a tartalmat a megadott források alapján, márpedig itt szinte minden finnül van. Vépi ^vita 2022. december 30., 11:44 (CET)

Boldog tizenhetediket!

Köszönet a sok tartalomért, amivel gazdagítottad a Wikipédiát! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 7., 22:29 (CEST)

Nagyon köszönöm! Vadaro ^vita 2023. május 8., 11:51 (CEST)

Keletkezéses kategóriák

Szia! Látom több helyen bővíted a szócikkek kategóriáit. Amit nem értek, hogy cégként és szervezetként is beírod. Hiszen szerintem vagy cég vagy szervezet. Én értem hogy a céges struktúrából hiányzik az éves lebontás, de ez így akkor is felemás, mert a szervezetek és a cégek két külön kategória fa. JSoos ^vita 2023. szeptember 12., 20:18 (CEST)

Szia! Szerintem nem "vagy cég vagy szervezet", mivel a cég is szervezet, csak épp annak egy konkrét típusa: gazdasági szervezet. Ezért pl. a Kategória:Az 1890-es években alapított cégek-nek a „saját” magasabb szintű [cégek] szülőkategóriáján kívül egy másik, de azonos szintű [szervezetek] szülőkategóriája is van:

• Kategória:A 19. században alapított cégek
• Kategória:Az 1890-es években alapított szervezetek.

Ha esetleg nem a kérdésre válaszoltam, akkor légyszi részletezd egy kicsit magát a kérdést. Vadaro ^vita 2023. szeptember 12., 21:22 (CEST)

Köszönöm. Természetesen igazad van, hogy az életben a cég egy szervezet, csak itt nálunk a fán ez valamiért a törzsön nem látszik. A 'Cégek' kat. nem a 'Gazdasági szervezetek' alatt van valamiért. Ráadásul van 'Cég' és 'Cégek' is de ez mellékes, csak nehezíti a megértést számomra, hogy logikát találjak benne. Igazából már többször beletört a bicskám, hogy ezeket az oldalági elágazásokat átlásssam. Nem firtatom tovább. JSoos ^vita 2023. szeptember 13., 10:43 (CEST) (NB. Számomra az is logikátlan hogy a Szervezeteknél alapítási idő szerint ágazik el az alkategória, a Cégeknél viszont egyből az évszázadoknál.) JSoos ^vita 2023. szeptember 13., 10:57 (CEST)

• A Kategória:Cég-ről: nem igazán tudom, mit takar, nem foglalkoztam vele. Az angol Category:Business-szel van párosítva, szerintem tévesen.
• A Kategória:Cégek-ről: szerintem is a 'Gazdasági szervezetek' alatt lenne a helye, és/vagy tisztázni kéne a ’Cég’-’Vállalkozás’-’Gazdasági társaság’ fogalmakat, viszonyukat. És talán az angol Category:Companies-szel kéne párosítani.
• Az alapítási idő szerinti, illetve az évszázadok szerinti kategória-nevek viszont az én állandó bizonytalanságomat tükrözik ezzel kapcsolatban. Ma délután átgondolom és javítom.

Köszönöm a megjegyzéseidet. - Vadaro ^vita 2023. szeptember 13., 12:13 (CEST)

Aix-en-Provence-i Operafesztivál

Szia, Vadaro! Az OH szerint aix-en-provence-i a képzős stb. alak. – Pagony ^üzenet 2023. november 4., 21:34 (CET)

Jaj, köszi! Akartam ezt kérdezni tőled, mielőtt felteszem, mert bizonytalankodtam. Mindjárt javítom, jó, hogy ránéztél. Szia! - Vadaro ^vita 2023. november 5., 09:21 (CET)

Francia állomások megyénként

Szia

Láttam a figyelőlistámon, hogy néhány állomást átkategorizáltál. Ha komolyan gondolod ezt a feladatot, akkor inkább bottal kellene, nem gondolod? :) B.Zsolt ^vita 2023. november 7., 19:00 (CET)

Szia! Én nem értek a botokhoz. Jelenleg Kategória:Bouches-du-Rhône megye kb. 30-35 állomására gondoltam, utána majd a Provence-Alpes-Côte d'Azur régió további öt megyéjére, ennyi. De mielőtt folytatnám, jelezni fogom a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon, hátha valaki ellenzi. Vadaro ^vita 2023. november 7., 19:21 (CET)

Fájl:Holocaust memorial stone Obuda1.jpg

Szia! Ez hol van pontosan? Több téglagyár is van a környéken, és sose tudtam beazonosítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 26., 10:15 (CET)

Szia! Ebben a cikkben: Budai Tégla- és Cserépipari Vállalat az Újlaki rész utal rá: Raul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnázium, a Praktiker. Azt hiszem, az iskola ma a Bláthy Ottó Titusz Informatikai Szakgimnázium. A kő kb. 20 m-rel az iskolaépület jobb szárnyának főhomlokzata előtt, (az iskola és a villamosvonal között), kisebb füves térségen áll. Ha szemben állunk vele, a Praktiker attól jobbra van, de kissé messzebb. Itt van, mögötte az iskola. Balra egy kisebb Thomas Mann mellszobor árválkodik. - Vadaro ^vita 2023. november 26., 12:11 (CET)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 26., 12:44 (CET)

Gunskircheni koncentrációs tábor

Szia! Hegedüs Géza ottléte tuti? Mert a saját cikkében megadott forrásokban nem találom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 12., 16:26 (CET)

Szia! Amit erről anno kijegyzeteltem Szita Szabolcs Halálerőd, 225. oldalról: „Amerikai előörsök május 4-én este léptek be a g-i tábor területére. 5-én ... elérték Mauthausen körzetét. A g-i tábor teljes vesztesége elérte a 4000 főt. Wels vagy Hörsching hadikórházai ... utóbbiban halt meg Gelléri Andor Endre és Körmendi Zoltán író, a welsi-ben Vándor Lajos. A túlélők között volt Hegedűs Géza író.”

Egyébként sok foglyot M.-ből G.-be irányították át, és a Wells II-nek nevezett g.-i tábornak egy erdőben kijelölt melléktábora is volt („Waldlager”). A leírásból nem állapítható meg pontosan, hogy a g.-i vagy a m.-i táborból került valaki az egyik vagy a másik hadikórházba. (A cikkben ugyanott szereplő Vészi Endre nevét máshonnan vehettem, de a forrását ma már nehezen tudnám felkutatni). Tehát a válaszom: nem, nem tuti. Amit idézőjelek között írtam, az bizonyosan a könyvből szó szerint másolt szöveg. - Vadaro ^vita 2023. december 12., 18:21 (CET)

Somme

Szia! Ha úgy gondolod, hogy a Somme az egyért lapra mutasson, akkor vedd le az {{egyért-redir}}^(?) sablont, mert a kettő nem fér össze. Arról nem is szólva, hogy a Somme belső hivatkozásokat illene a megfelelő egyértelműsítő taggal is ellátni. – Porrima^eszmecsere 2024. március 15., 23:10 (CET)

Szia! Levettem az egyért-redir sablont (nem tudtam, hogy ez zavaró), néhány szócikkben, amelyek eredetileg nem bottal készültek, javítottam a linket, ahol találtam (pl. Amiens, szomszédos megyék). Köszönöm, hogy figyelmeztettél rá.

Egyetértek: "a Somme belső hivatkozásokat illene a megfelelő egyértelműsítő taggal is ellátni." Ezt már korábban meg kellett volna tenni. Nem tudom, hogy a megye kb. 780 település-cikkének létrehozásakor miért nem vették figyelembe a Somme (megye) cikk zárójeles kiterjesztését (ugyanezt megtették az Oise (megye) esetében). Mint tudjuk, ezek a település-cikkek (is) bottal készültek. Anno az volt az egyik fő érv, hogy ha tömeges módosításra lenne szükség, azt könnyű lesz újra bottal megcsinálni. - Vadaro ^vita 2024. március 16., 10:37 (CET)

Eszerint nem vagy tisztában a egyért-redir sablon rendeltetésével. Ennek éppen az a célja, hogy ne kelljen sok száz linket módosítani, mert az egyért tag nélküli linkek is oda visznek, nem az egyért lapra, és ezért kell a dolgoknak szinkronban lenni, és volt is, amíg nem irányítottad át az egyért lapra. – Porrima^eszmecsere 2024. március 16., 14:40 (CET)

Most rászántam negyed órát, és körbejártam a Somme témát. Nem tudom, hogy miért kellett volna a megye cikk létrehozásakor 2010-ben Somme (megye) nevet adni, amikor homonima még nem létezett, csak most, hogy tegnap megírtad a folyó cikkét. – Porrima^eszmecsere 2024. március 16., 15:00 (CET)

Valóban, nem vagyok tisztában az egyért-redir sablonnal, és sok más sablonnal sem. Már az első mondatodból megértettem, hogy rossz néven vetted a változtatásomat, sajnálom. Nem a változtatásomat sajnálom, hanem hogy rossz néven vetted. Te nyilván hibának tartod, én nem. Az utolsó mondatodban jelzett kérdést is másképp gondolom, de nem szeretnék belemenni, ezért elnézésed kérem. - Vadaro ^vita 2024. március 16., 16:05 (CET)

Egyetértek, nem egyformán gondolkozunk, de én is azt mondom: ne menjünk jobban bele. – Porrima^eszmecsere 2024. március 16., 16:56 (CET)

Azért a Somme folyó létezéséről egy érettségizett embernek 2010-ben is illett tudni az első világháború kapcsán (Somme-i csata (1916)), így az egyértelműsítés már akkor is indokolt lett volna. Ezt csak úgy megjegyzem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 28., 12:45 (CET)

És persze köszönet Vadarónak a cikk létrehozásáért, nagy hiányt pótolt. Sajnos a jelenleg létező botos cikkek többsége még egyeztetés nélkül született; pont akkor csökkent le az ilyenek száma, amikor létrejött a szabályozás, és már nem lehetett durr bele botozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 28., 12:48 (CET)

Olvastam, köszönöm. Vadaro ^vita 2024. március 29., 09:00 (CET)

Auschwitz-jegyzőkönyv

Szia! Látom, te szerkesztetted az Auschwitz-jegyzőkönyv legnagyobb részét. Rábukkantam, miután megírtam a Jerzy Tabeau szócikket és kerestem a huwikin a név megjelenését. Úgy látom, hogy az Auschwitz-jegyzőkönyv szócikkel több gond van. Az igaz, hogy Vrba–Vetzler jelentésként is említik, de ez zavaró. Az kellene, hogy legyen külön egy „Vrba-Wetzler jelentés” szócikk és egy „Auschwitzi jegyzőkönyvek” szócikk, ahogy más wikiken van. Egyetértesz-e, hogy oldjuk meg? Egyelőre én változtatok valamit az Auschwitzi jegyzőkönyvek szakaszon általam talált források alapján. Amator linguarum ^vita 2024. június 3., 15:15 (CEST)

Ha a szócikkel több gondod van, akkor nyilván majd kijavítod; én nem tudom, mik azok. Mindenesetre arra kérlek, javításkor figyelj arra, hogy a cikk információit a megadott forrásokból vettem (köztük a jegyzőkönyv szövegéből és annak kommentárjaiból). Az lehet, hogy valakiket zavar, de tény, hogy a jegyzőkönyvet Vrba–Vetzler jelentésként is említik. Egyébként a cikk azt is írja, hogy "Auschwitzi jegyzőkönyvön a magyar szakirodalomban továbbra is a Vrba–Wetzler-jelentést értik."

Javaslod, hogy legyen két cikk, de egyiknek se a mostani legyen a címe. Ezt nem igazán értem, nem is tudok mit válaszolna rá. - Vadaro ^vita 2024. június 3., 18:24 (CEST)

Az angol wikiben van egy Vrba–Wetzler report (Vrba–Wetzler jelentés) szócikk, amely elején meg van jegyezve, hogy ez egyike az Auschwitz Protocols-nak („Auschwitz-jeyzőkönyvek”-nek vagy „Auschwitzi jeyzőkönyvek”-nek), és van külön egy Auschwitz Protocols szócikk. Ennek elején meg van jegyezve, hogy az Auschwitz Protocols névvel ismeretes a The German Extermination Camps of Auschwitz and Birkenau (Az auschwitzi és birkenaui német megsemmisítő táborok) kötet, amelynek egyik része a Vrba–Wetzler jelentés, két másik rész (jelentés) mellett. Az angol szócikkeknek megfelel ugyancsak két szócikk a francia, a spanyol, az olasz és a héber wikikben. Az angol szócikkekben meg van említve, hogy olykor a Vrba–Wetzler reportot nevezik Auschwitz Protocolsnak. A francia Rapport Vrba-Wetzler szócikkben az van megjegyezve, hogy ezt protocole d'Auschwitz-nak (auschwitzi jelentés) is nevezik, a francia Protocoles d'Auschwitz szócikkben pedig az, hogy Protocoles d'Auschwitz (auschwitzi jegyzőkönyvek) alatt olykor csak a Rapport Vrba-Wetzlert értik. Gondolom, azért van két külön szócikk nagyon különböző címekkel, hogy világos legyen, hogy két különbözó dokumentumról van szó. Talán így kéne lennie a magyar wikiben is. Amator linguarum ^vita 2024. június 4., 12:06 (CEST)

Igen, láttam, hogy azokban a wikikben két külön cikk van. Értem, hogy szerinted talán így kéne lennie a magyar wikiben is. (Zárójel: nálunk nem két, hanem három dokumentumról van említés: "Az ún. második és az ún. harmadik jegyzőkönyv..."). - Vadaro ^vita 2024. június 4., 20:53 (CEST)

Úgy értem, hogy a két dokumentum, amelyek egy-egy szócikket érdemelnek a Vrba–Wentzel-jelentés és az auschwitzi jegyzőkönyvek. Az utóbbiakat egy kötetben adták ki 1944. november 26-án, amely három jelentést tartalmaz. "Az ún. második és az ún. harmadik jegyzőkönyv..." úgy értendő, hogy ezek közül a második a Rosin–Mordowicz-jelentés, a harmadik pedig a Tabeau-jelentés. Erről világosan szó van abban a Tibori Szabó írta cikkben, amit hozzátettem a forrásokhoz.

Más. Nem világos előttem, hogy miért van két Haraszti-forrás megadva, amikor úgy néz ki, hogy a második az elsőben van. Kerestem a könyvet a Neten, de nem találtam. A szócikk szerint említi az 1944. november 26-i közzétételt, de vajon megírja-e konkrétan, hogy a The German Extermination Camps of Auschwitz and Birkenau. Two Eye-Witness Reportsról van szó? Amator linguarum ^vita 2024. június 5., 09:21 (CEST)

Természetesen nincs két Haraszti-forrás megadva. Amennyire vissza tudok emlékezni, a másodikkal akartam kiemelni a Haraszti-tanulmány címét és részletezni az oldalszámait. Ha ezt gondnak tartod, esetleg vond össze a kettőt. - Vadaro ^vita 2024. június 5., 21:51 (CEST)

Szia! Megírtam egy „Auschwitz-jegyzőkönyvek” vagy „Auschwitzi jegyzőkönyvek” című cikk piszkozatát abban a nézetben, hogy van egy „Vrba-Wetzler-jelentés” cikk is. Megtekintheted a próbalapomon. Ezen kívül betettem az Auschwitz-jegyzőkönyv vitalapjába a frwikiben általam kifejlesztett „Protocoles d'Auschwitz” cikk azon részének magyar fordítását, amely a Vrba–Wetzler jelentésről szól. Ha benne vagy, kivehetnéd az Auschwitz-jegyzőkönyvből az „Auschwitzi jegyzőkönyvek” szakaszt, esetleg felhasználhatnád, amit jónak látsz abból, amit betettem a vitalapjába, és átnevezhetnéd a cikket „Vrba–Wetzler-jelentés”-re. Ezzel világosabbak lennének a dolgok, és a két cikk megfelelne pontosan az enwikiben és a frwikiben lévőknek. Amator linguarum ^vita 2024. június 16., 14:51 (CEST)

Szia! Én tíz évvel ezelőtt átolvastam és leírtam erről a témáról azt, amit akkor tudtam. A cikken nem szeretnék változtatni, sem a témába újból belemerülni, – elnézésed kérem ezért. - Vadaro ^vita 2024. június 17., 18:29 (CEST)

Puskás Panni

Szia! Nincs kedvem végignézni a forrásként megadott videót, de remélhetőleg kiderül belőle, melyik egyetemre járt; a bölcsészkar nem túl informatív, mert sok van. Ha nem derül ki, akkor célszerű elhagyni a névelőt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 27., 21:58 (CEST)

Szia! Sajnos, nem derül ki, más interjúban még ennyi érdemi infót sem találtam az íróról. Javítom, és köszönöm. - Vadaro ^vita 2024. június 27., 22:17 (CEST)

Találtam hozzá és beírtam a cikkbe egy pontosabb forrást. - Vadaro ^vita 2024. június 28., 15:59 (CEST)

Lemberg

Örülök, hogy felkerült a könyv. (Olvastam). Fega ^vita 2024. július 30., 19:33 (CEST)

Köszönöm. Örülök, hogy olvastad. Szia! Vadaro ^vita 2024. július 30., 19:57 (CEST)

Én még nem, de felkeltetted az érdeklődésemet. Tavaly nyáron jártam Lembergben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 20:01 (CEST)

Az érdekes lehetett. Én soha nem láttam a várost, csak átutaztam rajta, és az is rég volt. Helyette maradt a könyv. - Vadaro ^vita 2024. július 30., 23:19 (CEST)

"Olajváros" szócikk csonk státusz

Hello, szerinted ez a szócikk nem csonk? Minimális információt tartalmaz, érdemes összevetni az enwiki szócikkével. HG ^vita 2024. augusztus 19., 16:20 (CEST)

Szia! Nagyon sok nem-csonk cikkünket össze lehet vetni az angol megfelelőjével, - mióta szempontja ez a csonk/nem-csonk kérdésnek?! Szerintem nem csonk, ezért is vettem le a sablont, hogy jelezzem a véleményem. Te visszatetted, mert úgy véled, semmi baj, rendben.

Láttam, hogy beírtál egy linket, amit az összefoglalóban "forrás"-nak neveztél. A Jegyzetek szakasz így már jó, mert nem üres; a link a témának megfelelő, tehát ez is rendben van! Amit szeretnék ideírni, habár te is tudhatod:

• Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére?:Az ellenőrizhetőség irányelve szerint forrásokat szükséges adni az idézetek esetén, valamint olyan esetekben, amikor egy állítás kételyeket ébreszt vagy ébreszthet…. A gyakorlatban forrást kell adni a szöveg bármely fontos állításának alátámasztására.
• Wikipédia:Ellenőrizhetőség: A Wikipédia-szócikkek tartalmát megbízható, hozzáférhető források kell, hogy alátámasszák, melyek bizonyítják, hogy a szócikk nem saját kutatás. A gyakorlatban persze nem szükséges minden egyes mondatot alátámasztani.

A szócikk Cselekmény szakasza - a teljes 4-5 bekezdés! - a régi filmújság alapján íródott, amit egyetlen link. a Források szakaszban feltüntetett forráshivatkozás támaszt alá, annak alapján minden állítása ellenőrizhető. A link, amit a Jegyzetek-be írtál nem forrása a cikknek, mivel a cikk jelenlegi szövegének egyetlen állításához sem kapcsolódik, nem támaszt alá semmit. Habár - ismétlem, a témával foglalkozik! Akkor lenne forrás, ha a cikknek lenne pl. a film keletkezéséről, felvételeiről, értékeiről stb. szóló része, amelynek az állításait alátámasztaná.

Nagyon remélem, hogy mindezt nem fogod kioktatásnak vagy sértőnek tartani, mert egyáltalán nem annak szánom! Üdv. - Vadaro ^vita 2024. augusztus 19., 17:29 (CEST)

A belinkelt forrásom pl. alátámasztja a rendező személyét (és a szereplőket is, amennyiben fel lennének tüntetve a bevezetőben), illetve a bemutató évét. Erre az IMDb kevésbé alkalmas, közmegállapodás szerint nem is szerencsés elsődleges forrásként, mivel bárki szerkesztheti (bár szigorúbb szabályai vannak mint a Wikipédiának). – HG ^vita 2024. augusztus 19., 18:39 (CEST)

Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére?:

:A szócikk egy mű tartalmáról szól – Ha a szócikk témája egy könyv, film vagy egyéb műalkotás tartalma, szükségtelen további forrásokat adni a cselekmény vagy az abban található részletek ismertetéséhez. Az olvasó számára nyilvánvaló lesz, hogy a taglalt mű maga az információ forrása.

A rendező és a főbb szereplők személyét – az Imdb-n kívül – a Magyar Film cikkére mutató forráshivatkozás is tartalmazza (a Források szakaszban). Mivel sok filmcikket szerkesztesz, nálam is jobban tudhatod, hogy az Imdb-t és a Port.hu-t a Sablon:Film infobox is tartalmazza (az utóbbit: sajnálatomra). Vajon miért tartalmazza, ha tényleg „erre kevésbé alkalmas”? Kérlek, mutass rá az általad említett „közmegállapodás”-ra, amelyet itt említettél., mert én ebből kimaradtam. - Vadaro ^vita 2024. augusztus 19., 19:03 (CEST)

Azért, mert ebben is le vagyunk maradva pár évvel az enwikihez képest: Wikipedia:Citing IMDb Nálunk is többször felmerült a téma, filmes szerkesztők között az volt a konszenzus emlékeim szerint (pl. a már inaktív Misibácsival), hogy nem használjuk forrásnak. Aztán elfelejtődött a dolog és ilyen íratlan "common sense" irányelv lett inkább. Itt pl. érintőlegesen felmerült: Kocsmafal vita – HG ^vita 2024. augusztus 19., 19:44 (CEST)

Én is "filmes szerkesztő" vagyok. Pontosn kik azok a filmes szerkesztők, akik között "emlékeid szerint" konszenzus volt?

A Misibácsival való megbeszélés nem a filmes szerkesztők közötti konszenzus, és - szavaid szerint - az is csupán arról szólt, hogy ti ketten nem használjátok forrásnak. A linkelt Kocsmafal-megbeszélésből pedig éppen az derül ki, hogy indult ugyan róla megbeszélés, de nem volt ilyen megállapodás, sem konszenzus. Ha csak ennyi, akkor számomra ne hivatkozz "közmegállapodás"-ra, ha kérhetem, a Forrás szakaszból pedig ne töröld az Imdb-t (más cikkől sem), ha azt a cikk készítésekor forrásként használták.

Én itt befejezem. Egy kérdés: átmásolnám ezt a megbeszélést az Olajváros vitalapjára is, hogy ne sikkadjon el, hátha mást is érdekel. A kérdésem: Van-e kifogásod az ellen, hogy oda is [holnap] áttegyem? A beleegyezésed nélkül nem másolom át. Üdv. - Vadaro ^vita 2024. augusztus 19., 21:18 (CEST)

"Van-e kifogásod az ellen, hogy oda is [holnap] áttegyem?" - Nincs és köszönöm, erre a kérdésre valószínűleg nem itt a vitalapodon fogunk megoldást találni. – HG ^vita 2024. augusztus 20., 10:48 (CEST)

Én is köszönöm. Szia! - Vadaro ^vita 2024. augusztus 20., 11:21 (CEST)

Kalligram Könyvkiadó

Szia! Lefelejtetted a forrást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 27., 18:23 (CEST)

"Naná", hogy le. Pótoltam, köszönöm! Vadaro ^vita 2024. augusztus 27., 18:36 (CEST)

Dijon

Szerintem a magyar ember kiejti az n-et a szó végén, de az enwiki szerint a francia kiejtés is nasalized [o] (France), azaz kis n-es beütést tartalmaz. Szerintem nem indokolt a kötőjeles toldalék. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 9., 16:47 (CEST)

Egyetértek, javítottam. Nagyon köszönöm. - Vadaro ^vita 2024. szeptember 9., 16:51 (CEST)

Az OH az Avignonnál megerősíti a magyar embert. – Pagony ^üzenet 2024. szeptember 9., 16:58 (CEST)

Rendben, értem. - Vadaro ^vita 2024. szeptember 9., 18:47 (CEST)

Orosz nyelv

Szia! Ránéznél erre? nem tudom, helyes-e? Ogodej ^vitalap 2024. szeptember 13., 15:11 (CEST)

Szia, az eredeti a jó. Visszavontam módosítást. - Vadaro ^vita 2024. szeptember 13., 15:26 (CEST)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2024. szeptember 13., 15:34 (CEST)

Szoloveckij kő

Szia! Nem tudom, hogy lehetne rendberakni, mert ez igazából vagy Szoloveckij kő (Moszkva) lehetne, de akkor a péterváriról kéne egy külön cikk, ami pl. az enwikin elég terjedelmesen megvan, vagy Szoloveckij kövek, de akkor nem passzol az interwikikhez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 27., 08:35 (CET)

Szia! Ez a cikk csakis a moszkvai kőről szól (még ha valaki be is rakta a szt.péterváriak közé), a német és a cseh cikkhez hasonlóan zárójeles kiterjesztés nélküli címmel. Szvsz az angol cikk "bekavar", mert ott van egy általános ("kövek") és egy szt.pétervári cikk, de nincs moszkvai, ezért az interwikik sem passzolnak. Ha gondolod, délután átnevezem a cikket és csinálok egyértelműsítőt: Szoloveckij kő (Moszkva), valamint piros: Szoloveckij kő (Spb.), Szoloveckij kő (Arhangelszk) tartalommal. Szólj vissza, ha OK. - Vadaro ^vita 2024. október 27., 09:31 (CET)

Ez így jó megoldás, csak azért nem javasoltam, mert akkor a szentpétervári tartalmat át kellene tenni oda, és az meg szubcsonk lenne. Esetleg maradhatna a mostaniban érdekességként, de kategória nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 27., 09:42 (CET)

Kivettem a szentpétervári kategóriát. - Vadaro ^vita 2024. október 27., 13:23 (CET)