Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív90

---

« előző

85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95

következő »

Doktorok, PhD-k és habilok

A wikikezdetek óta kísértenek minálunk a szakaszcímben feltüntetett rövidítések és társaik. Arról szerencsére született megállapodás, hogyan nézzen ki egy cikk címe, a bevezetők azonban még most is tele vannak a tanszéki szobák ajtajáról, szülinapi laudációkból vagy a neten keringő cévékből odakeveredett bigyókkal. Néhány példa: Dr. habil. Boros Zsuzsanna; Dr. Patkó Gyula Dr. habil, dr.univ; Prof. Dr. Leung Ting; Prof. Dr. Dr.h.c. Berencsi György. A sor ölég hosszan folytatható, most épp Bánó András lett háromszoros doktor.

Három darab érvem van amellett, miért nem kéne erőltetnünk a végzettségek, fokozatok ilyen módon való feltüntetését. 1. A doktori cím anyakönyvezhető ugyan, de sosem válik a név szerves részévé. Gyakorlatilag forrásolhatatlan, ki vette fel hivatalosan, ki nem. (És ha fölvette?) Ha pedig valakinél feltüntetjük, óhatatlanul adódik a kérdés, másnál miért nem. Megjegyzem, a nemesi címek ebben a történetben nem játszanak, azokra ugyanis hetvenmillió forrásunk (almanachunk, címtárunk, családtörténetünk, Szinnyeink) van. 2. Mint föntebb is látható, a doktorozás borzalmas formai katyvaszt okoz attól függően, melyik szerkesztőnk hogyan és mennyire. (Ráadásul makacsul tartja magát a tévhit, miszerint a dr. azért kis dé, mert kisdoktor a tulaj, míg azonban a Dr. nagydoktort jelöl. Ez is sok kavart okoz, noha egyszerűen csak arról van szó, hogy mondatkezdő szerepben vagy egyéb kiemelt helyen nagy a dé, máskor kicsi.) 3. Talán az eddig mondottaknak is köszönhetően ilyet a világ egyetlen komoly általános vagy életrajzi lexikona, enciklopédiája nem csinál. Ellenünk szól tehát a hagyomány is. Sem ángliusul, sem franciául, sem németül, sem a mi édes anyanyelvünkön nem találtam olyan gyűjteményt, amely doktorozná a doktorokat. Sehol egy Prof. Einstein, sehol egy Prof. Dr. Szent-Györgyi Albert, pedig ők aztán elég doktor doktorok voltak. Csak a Dr. Jekyll, az megy mindenhol.

Javaslom, hogy a tudományos fokozatok megszerzésének tényét a szövegben rögzítsük, a mondott rövidítésekkel és kompániájukkal se a szövegben, se a képaláírásokban ne éljünk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 18., 22:30 (CEST)

Szerintem ez elég egyértelmű, legfeljebb le kell szögezni a Wikipédia:Stilisztikai útmutatóban, aztán lehet rá mutatni. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 22:35 (CEST)

 támogatom Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 18., 22:38 (CEST)

Egyértelműen  támogatom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 18., 22:43 (CEST)

 támogatom Ez eddig is így volt! A cikkek ellenőrzésekor le kellene szedni, vagy ha sok ilyen van talán valamelyik botgazda felvállalja. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 19., 05:30 (CEST)

 támogatom Főleg az 1-es pont miatt, egészen egyszerűen a Wikipédia teljes korpuszára következetesen érvényesíthetetlen elv volna, legalábbis ameddig a népességnyilvántartó nem osztja meg velünk OTRS a 19. századig visszamenő adatbázisát, ahonnan kideríthető volna, ki tette hivatalosan is a neve részévé, ki nem. Pasztilla 2010. szeptember 19., 09:19 (CEST)

 megjegyzés - Kedves Vungadu, nem egészen erről volt szó köztünk.  ellenzem Véleményem szerint a tudományos címek, PhD, DLA stb. megilletik az illetőt, akárcsak a nemesi stb. címek.

Kialakult az a gyakorlat, hogy

1. a szócikkek címében nem szerepel a dr. és disznóköi és malacfalvi.
2. Viszont ez egy információ, amelyet a cikk szövegének kezdetén, a fejrészben megemlítünk.
3. Egyházi személyekről szóló egyes szócikkeink ben (pl. Hosszú László valóban túlzó címhasználat nyilvánult meg.
4. A képaláírásban, infoboxban termlszetesen indokolatlan a feltüntetésük.

Ezért továbbra sem értem, hogy Vékás Lajosnál stb. miért kellett a fejrészből törölni a "dr.-t". Vungadu érvei sem elegendőek ahhoz, hogy az egyetlen alkalommal való megemlítést tiltsuk.

Remélem, én értem félre a helyzetet.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 19., 12:30 (CEST)

Az egyetlen alkalommal való megemlítést szerintem úgy kellene szabályozni, hogy 1994-ben xy fokozatot szerzett a z helyeről 'forrás' legyen a név előtti kiírás helyett. Magyarul nem a névbe kellene belefoglalni hogy ilyen olyan fokozata van hanem ha van rá forrás meg lehet említeni az életrajz vmelyik szakaszában. Viztarp ^vita 2010. szeptember 19., 14:00 (CEST)

 támogatom Vungadu javaslatát. Linkoman Vékás Lajossal kapcsolatos felvetésére válaszolva: nincs arról szó, hogy tiltanánk a doktori cím elnyerésének említését, de ennek szerintem a bevezető helyett az életpályáról (esetleg a tanulmányokról) szóló szakaszban van a helye, mint ahogy az a Vékás Lajos-cikkben is látható („1963-ban szerzett jogi doktorátust”). A bevezető arra való, hogy a cikkalanyról szóló legfontosabb információkat összefoglalja, és egy akadémikus jogtudós esetében az „elvégezte az egyetemet” jelentésű jogi doktori cím aligha tartozik a legfontosabb információk közé. Malatinszky ^vita 2010. szeptember 19., 15:56 (CEST)

 megjegyzés Nem reagált senki arra a felvetésemre, hogy "doktor nem, nemesi előnevek igen?". Vagyis ezt a kérdést elszakítjátok a nemesi előnevek kérdésétől, márpedig azokban tobzódnak egyes szócikkeink. Azokat miért hagyjuk?

Az pedig apró tévedés, hogy egyféle doktori cím létezne. A jogi ill. orvosi egyetem elvégzésével Magyarországon jár a doktori cím, de az nem tudományos fokozat.

Ha mégis "doktor nem, nemesi előnevek igen?" a döntés, akkor törölni kell az összes DLA és egyéb toldványt is, mert azokból is bőven van a cikkekben.

Egyáltalán: a bevezető pedig mire van, ha nem tudjuk meg az illetőről, hogy tudományos fokozata van? (Nekem eddig is nagyon rossz véleményem volt a bevezetőkről, ez így csak fokozódik.)

Mellesleg álprobléma az egész. Abban hasonlít a Wikipédia más lexikonokra és abban nem, amiben csak akarjuk.

A Dr. habilok meg csak olvasgassák irigyen a bideskövy és tarkaréthy Kovács család minden egyes tagjáról szóló szócikkeket. Hiába irigykednek. A címhez születni kell.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 20., 06:13 (CEST)

Természetesen a nemesi címeknek sincs helye egy cikk bevezetőjében, és a cikk egyéb részeiben is csak indokolt esetben. Ez azonban nem csak azért van így, mert a nemesi címekre is jórészt vonatkoznak a doktori címmel kapcsolatos fent jelzett problémák, hanem azért is, mert az 1947. évi IV. törvény hatályba lépésével aki király, herceg, gróf, vitéz, lófő, satöbby volt, az ezt a címét elvesztette, akik pedig azóta születtek, azok az ilyen címeket legálisan meg se szerezhették. A nemesi rangok, megszólítások és előnevek ezzel elfoglalták méltó helyüket a történelem szemétdombján, és legfeljebb az 1947 előtt született személyeknél, és ott is csak színes érdekességként van helyük a Wikipédia cikkeiben. Éljen a köztársaság! Malatinszky ^vita 2010. szeptember 20., 07:23 (CEST)

Szerintem az ok, amiért legtöbbünk berzenkedik a fokozatok feltüntetése ellen, egészen egyszerűen szerkesztés-módszertani. Nevezetesen arra gondolok, hogy míg a szintén a név részét képező nemesi nevek és címek feltüntetését (és messze nem csak Magyarországról van szó, 1947-nek a lordokhoz és freiherrekhez semmi köze) a meglévő garmadányi forrásnak, almanachnak stb. köszönhetően a Wikipédia egészében következetesen érvényesíteni tudjuk, valamint ahogy Vungadu már rámutatott, ezeket mindenkor jelölték az életrajzi lexikonokban, nincs forráshiány, van tradíció. Ugyanez nem mondható el a szakmai és tudományos fokozatok esetében. Arra még csak magyarországi vonatkozásban sincs elérhető forrás (kivéve persze a népesség-nyilvántartás egy évszázadra visszamenő adatbázisát), hogy biztosan meg tudjuk állapítani a hivatalossá tett névelőzékeket (beleértve a dr.-t és társait). Ha nem a név hivatalosságával törődünk, hanem az elért tudományos vagy egyetemi fokozat szerint elvben járó névelőzéket kívánjuk megelőlegezni szócikkünk tárgyának a bevezetőben, ahhoz pedig nagyon jól kellene ismernünk és valahogy hozzáférhetővé tennünk a mindenkori végzettségek, fokozatok stb. és az ezekkel járó rövidítések idő-, tér-, szakma- és szintbeli (akadémiai fokozat? egyetemi fokozat?) szabályait, kapcsolódási rendszerét. Tudomásom szerint például 1945-ig Magyarországon a jogi doktorátussal a doctor iuris utriusque fokozat, azaz a dr. iur. utr. névelőzék járt, és ez csak egy szakma, egy országban, hogyan tudnánk következetesen kezelni a világ valamennyi tudományos fokozatának jelölését? Különösen, hogy a forrásaink rendszerint az életpálya mozzanatairól adnak hírt, pl. hogy X. Y. 1875-ben a budapesti tudományegyetemen növénytanból habilitált, de nekem például fogalmam nincs, hogy ezzel akkor járt-e bármiféle dr., merthogy egészen más volt az akkori habilitálás a mai dr. habil.-okhoz képest. Sőt, továbbmegyek, messze nem csak tudományos fokozatokhoz kötődő névelőzékekről lehet szó (dr., dr. habil., dr. honoris causa, PhD stb.), hiszen napjainkban rengeteg szakmának megvan a maga – névben szintén feltüntetett – titulusrendszere, az operatőröktől a szexterapeutákig. Pasztilla 2010. szeptember 20., 11:00 (CEST)

Ahol van forrás a pontos címére, ott beírjuk, de nehogy azért ne tüntessük már fel X doktori címét, mert Y-t nem tudjuk pontosan… A születési dátumát se tudjuk mindenkinek, akkor ne szerepeljen senkinél? Egyetértek Linkomannal, a doktori cím messze többet ér, mint a nemesi, azt mégis feltüntetjük, ha valaki „alsó- és felső mucsajpusztai gróf Dombrakovszky Kunigunda”. Alensha 2010. szeptember 20., 11:52 (CEST)

Hm. Biztosan szexi dolog úgy kommunikálni, hogy nem olvassuk el egymás hozzászólásait? Pasztilla 2010. szeptember 20., 11:59 (CEST)

•  támogatom – Texaner ^vita 2010. szeptember 20., 12:05 (CEST) , Bár amikor valakinek a névjegykártyáján, az ajtaján ilyen Prof. Dr. Dr.h.c. vagy hasonló feliratot látok diszkréten el szoktam mosolyodni!

Nekem erről az a bonmot jut eszembe, hogy minél több egy műben a gondolatjel, annál kevesebb a gondolat. A címek-rangok felsorolásának burjánzása is fordított arányban áll az illető jelenségével. ;) Bennó^iroda 2010. szeptember 20., 12:48 (CEST)

"a doktori cím messze többet ér, mint a nemesi, azt mégis feltüntetjük" azért különböző címek közül is elég sok van. Van amelyik fontosabb mások kevésbé, de lexikon lévén azért elég furcsa lenne ha pl "Prince of Wales" és hasonlók magyar megfelelői nem szerepelnének a cikkekben. Viztarp ^vita 2010. szeptember 20., 22:05 (CEST)

Sablon:Friss haláleset

E fenti sablonról kérdezném a közt: szükség van-e erre? Ha igen miért, mi célból, milyen funkcióval? Tartalma szerint a két mondatból a második számomra nemigen értelmezhető. Mi az, ami a haláleset után "az idő múlásával jelentősen megváltozhat"? Az illető elhunyt marad jövőre is. Mit kell pontosítani vagy helyreigazítani? Ha a cikk a haláleset előtt nem szorult pontosításra, utána miben áll az az általános javításkényszer, hogy külön sablon kell hozzá, ami sokszor teljesen automatikusan kerül a cikkbe. Anélkül, hogy – számomra – érthető okai lennének. Szóval szerintem erre a sablonra semmi szükség nincs. L András^pankuš→ 2010. szeptember 21., 21:07 (CEST)

Kimaradt belőle a lényeg, ti. hogy a halál körülményeiről derülhet ki új, friss halálesetekkel ez előfordul. Nagyon is nem baj, ha ezt használjuk, csak időnként át kell nézni, és mondjuk ha egy hónap alatt nem derül ki semmi a halálesetről újabb, akkor azért nyugodtan le lehet szedni. Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 21:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ezt a sablont hosszú vita előzte meg, mégpedig az {{élő}}^(?) sablon folytatásaként. Vajon milyen személyiségi jogok illetik meg az éppen csak elhunytat? Hiszen az "élő" sablon személyiségi, jó hírnévhez való jogokat kér a szerkesztőktől figyelembe venni, de mi van akkor, ha valaki három napja halt meg? Nos, ezeket a jogokat van hivatva "kiterjeszteni" ez a sablon a halál után kb. 2 hétre. Ez volt az okoskodás menete. Ha más javaslatod van, azt szerintem a KF-J-n tedd meg. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 21., 21:12 (CEST)

Nem, nincs más javaslatom, csak nem értettem a dolgot. Ha azonban a fentieket jól értem, akkor ebben a sablonban nem az lenne a fontos, hogy mikori az utolsó szerkesztés, hanem az, hogy mikor került fel. Egyébként ezt a két hetet nézi valaki? L András^pankuš→ 2010. szeptember 21., 21:16 (CEST)

Igen, többen, jelenleg tán négy-öt cikken van rajta, mind belül a két héten. De ha megcsúszik kicsit itt végülis az sem baj. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 21., 21:23 (CEST)

Akkor már csak két dolog. 1: valaki pontosíthatná a sablon szövegét, hogy végül is mi értelme van. 2: ha az {{élő}}^(?) sablon vitalapi sablon, akkor ez miért a cikkben van? L András^pankuš→ 2010. szeptember 22., 10:56 (CEST)

Az {{élő}}^(?) a szerkesztőknek szól: vigyázz, hogy mit írsz erről az emberről, meg ne sértsd a személyiségi jogait. A {{Friss haláleset}}^(?) az olvasónak szól: vigyázat, lehet, hogy az itt leírtakról a végén kiderül, hogy nem pontosak. Malatinszky ^vita 2010. szeptember 22., 19:40 (CEST)

Michael Jacksonnál például nagy szükség volt rá. Pasztilla 2010. szeptember 27., 15:00 (CEST)

Meg Jörg Haider-nál... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 27., 15:45 (CEST)

Wikitábor, 2011

miután felmerült a legutóbbi wikitáborban, hogy szervezhetnénk a következőt miskolcra (ne nézzetek így rám, nem én vetettem fel :D) összeállítottam egy előzetes vázlatot így kedvcsinálónak. ez még nem terv, csak ízelítőféle. Wikipédia:Wikitalálkozók/Wikitábor/2011 Alensha 2010. szeptember 25., 13:47 (CEST) OFF: Miskolc azért van kisbetűvel, mert most nagyon ronda az építkezések miatt? :D Ádám ✉ 2010. szeptember 27., 14:14 (CEST)

• ellenzem - a táborozás elvonja az energiát a szerkesztéstől :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 25., 14:55 (CEST)
• vonja a fenét, Kanizsán is a neten lógott mindenki… :D Alensha 2010. szeptember 25., 16:22 (CEST)
• Akkor meg mi értelme odamenni? Neten lógni otthon is lehet. Na persze, ha a nehéz helyzetben levő MÁV/MOL nemzetgazdaságra is kitekintő finanszírozása a fő cél, akkor az ötlet: elfogadható. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 27., 16:02 (CEST)

Keresés Chrome-ban

Észrevettétek, hogy az új Chrome-ban ha elkezdi az ember gépelni a címsorba, hogy hu.wikipedia.org, 2-3 betű után megjelenik egy felirat, hogy nyomjon tabot a kereséshez, és a Wikipédia keresőoldalára lehet ugrani vele? Nagyon kényelmes feature. – Tgr^vita 2010. szeptember 26., 22:46 (CEST)

Újabb kori építészeti fejlesztések / beruházások Budapesten

Szeretnék egy kronológiai felépítésű szócikket a fenti témában, amelyből át lehetne tekinteni, mi az, amit nem a klasszikus turisztikai látnivalók között tartunk számon, az útikönyvek (még) nem feltétlen írnak róluk, de amit mégis érdemes lehet megtekinteni, vagy legalábbis ami számottevően formálta a városképet az elmúlt (mondjuk) húsz évben. Az új Nemzeti Színháztól és a Műpától a Kofahajón, a Mammuton és a WestEnden keresztül a Megyeri hídig, akár ideértve az elmúlt két évtized jelentősebb felújításait is, amelyek nemritkán átépítések is (pl. Rác fürdő). Ide lehetne sorolni a Corvin sétányt, a Budapest Szíve programot és más olyan újabb építményeket és felújításokat, amelyek a városképet lényegesen átalakították, valamint azokat is, amelyek nem valósultak meg, noha nemzetközi elismerés övezte őket (pl. a kormányzati negyed [1]), és természetesen a folyamatban levőket is (Bálna, Zeneakadémia, Mátyás-templom). Nem kell persze minden egyes épületről szót ejteni, csak a jelentősekről. Nem tudom, hogyan lehetne ezt épkézláb, szakszerű, lényegre törő módon megfogalmazni. Mit javasoltok? Ádám ✉ 2010. szeptember 27., 13:44 (CEST)

Huhh. Én csak azért jöttem, hogy mondjam: szerintem nagyon jó ötlet. :) Bennó^iroda 2010. szeptember 27., 13:46 (CEST)

Köszönöm! Örömmel hallom. :) Építészeti fejlesztések Budapesten a rendszerváltás óta milyen lenne címnek? Szeretném valahogy megfogni a címmel a lényeget, hogy azokat gyűjtsük össze, ami valóban jelentős fővárosi vagy akár országos szempontból… Ádám ✉ 2010. szeptember 27., 14:12 (CEST)

Az ötlet valóban nagyon jó, de valahogy tömörebben, enciklopédikusabban nem lehet? A fenti inkább tanulmánycím. Mittomén, Budapest építészete (1990 után) vagy Budapest 1990 utáni építészete? Pasztilla 2010. szeptember 27., 14:57 (CEST)

Hát elkezdtem: segítsetek bővíteni és pontosítani… Ádám ✉ 2010. szeptember 27., 20:23 (CEST)

Tajvan vs. Kínai Köztársaság

Üdv! Már több cikk vitalapján is felvetettem a következő dolgot (sajnos oda válasz nem érkezett). A mostani Tajvan szócikkünk, amire a Kínai Köztársaság szócikk átirányít, szerintem semmiféleképpen sem jó. Elég fura módon van megoldva a dolog, ugyanis a cikk a sziget történetét mutatja be, amelynek mindössze az elmúlt hatvan évben volt szoros köze az KK-hoz. Szerintem át kéne dolgozni és Tajvan, valamint a Kínai Köztársaság történetét szétválasztani valami úton-módon, ugyanis a jelenlegi szisztéma sok problémát okoz történelmi cikkeknél (elég csak a második kínai–japán háborúra rápillantani, és rögtön látható, hogy ez így nem éppen a legjobb állapot - a Kínai Köztársaság linkre kattintva Tajvanra jutunk, ami meg akkoriban japán terület volt (1895-től kezdve)). Mivel nagyon sok helyen hivatkoznak az államra, mint Tajvanra, nem tudom hogy kéne megoldani ezt az átszervezést anélkül, hogy túlságosan megkavarnánk a dolgokat.

Az én ötletem a következő: a mai Tajvanhoz kapcsolódó linkek átmozgatása a Kínai Köztársaság alá, ahova a történelem részhez az állam története kerülne, a Tajvan cikk átirányítás lenne erre és létrehoznék egy Tajvan (sziget) cikket is, amely a szigettel és annak történelmével foglalkozna. Szerintetek ez így jó volna? - Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 19:30 (CEST)

Szerintem sem jó így az átirányítás. Hogy hova mehetne a Kínai Köztársaság? Ideális megoldás lehetne egy önálló cikk. Több országnál is alkalmazzuk ezt, hogy önálló cikkben szerepel egy adott történelmi periódus. Ha esetleg nincs vállalkozó megszerkeszteni ezt még sokáig, akkor a Kína történelme szócikkre történő átirányítás lehet egy megoldás. Jelenleg sajnos ebből is megíratlan még a Kínai Köztársaság (1912–1949) rész, így másik kompromisszum a Kína szócikkre történő átirányítás. A kettő közül a jelen helyzetben döntse el az aktuális szerkesztő, hogy melyiket akarja használni ez a javaslatom. Andrew69. 2010. szeptember 19., 20:40 (CEST)

A megírást/fordítást természetesen vállalom, és megoldom, ez nem kérdéses jelen esetben. Kína cikkére való irányítását azért nem tartom jónak, mert az meg 95%-ában a mai Kínai Népköztársaságról szól, és így nem sok köze van a kérdéses részhez. Ez a fenti sem volna rossz ötlet, ha a Kínai Köztársaság cikke teljesen független lenne a Tajvan cikktől és csak akkor hivatkoznánk rá, ha 1949 előtti állapotokra vagyunk kíváncsiak. Tehát az állam 1912 és '49 között Kínai Köztársaság néven futna, 1949-től napjainkig pedig Tajvanként. A Tajvan részben a történelemnél megtalálható lenne a KK kivonatolása egy bővebben sablonnal és az utána következő évek részletezése is. A Kínai Köztársaságnál pedig egy {{Egyért2}}^(?) sablon kerülne fentre,h ez az 1912 és 1949 közötit államról szól, ha a mai államra vagy kíváncsi, gyere ide. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 20:54 (CEST)

Ez utóbbi a jó megoldás, maximálisan  támogatom! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 19., 21:37 (CEST)

Habár nem vagyok benne biztos,h az 1949-es határ teljesen jó. Itt ugye két határvonalat lehet húzni: 1949-ig a Kínai Köztársaság irányította ténylegesen Kína egy számottevőbb részét, azonban 1978-ig ismerték el az államot, mint az egyedüli Kínát. Melyik lenne az ideálisabb határvonal szerintetek? A de facto vagy a de jure időpont? Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 21:56 (CEST)

A helyzet Koreában is hasonló, úgyhogy nagyon figyelek, milyen volna a jó megoldás... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 20., 07:50 (CEST)

Sziasztok! (Végre jó látni, hogy a Kína-műhely a wiki hasznára válik! ) Személyes véleményem szerint maradjon a Kínai Köztársaság név, hiszen ha a kínai nevét "Zhongguo Minguo" lefordítjuk, akkor Kínai Köztársaságot kapunk. Úgyhogy szerintem ebből kéne kiindulni... Másodsorban azért is, mert csak a szigetet hívják Tajvannak, ebből terjedet el később az ország ezen megnevezése, de a hivatalos neve Kínai Köztársaság! Véleményem szerint éppen ezek miatt nincs miről vitázni, hiszen itt csak egy nagyon elterjedt félreértésről van szó... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. szeptember 20., 08:48 (CEST)

Most tényleg csak kérdezem: mi volt akkor a "Formosa"? Mert 1950-ben még ez volt kiírva a magyar újságokban is... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 20., 10:34 (CEST)

Nos igen, egyetértek Prücsökkel (vagy ő velem? részletkérdés ), mindenképp a Kínai Köztársaság forma lenne az ideális (mint ahogy az összes többi wiki is csinálja), a Tajvan szócikk (mivel a legtöbb cikkben így van, és nem várható el,h az egyszeri szerkesztő ezentúl a másik módon írja) pedig arra irányítana át, a cikk legtetejére kerülne egy {{Redir}}^(?) sablon, amiből a Tajvan (sziget) cikkre lehetne továbblépni. SZVSZ ez lenne a legfelhasználóbarátabb megoldás az ügy kapcsán. Formosa esete: ez a sziget másik neve, az angol wiki szerint a portugál Ilha Formosa, vagyis "Szép Sziget" kifejezésből származik. Természetesen, mivel Magyarország a népi Kínát ismerte el, nem a nacionalistát, így nem államként, hanem szigetként utaltak rá. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 20., 14:40 (CEST)

Szerintem egymással értünk egyet! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. szeptember 27., 08:23 (CEST)

Ahá! :) Tehát akkor ha valaki meg találná írni a Tajvan (sziget) cikket, arra kell majd átirányítani... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 20., 15:51 (CEST)

Én szívesen megtalálnám írni a Tajvan (sziget) szócikket, ezen nem múlik a dolog Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 23., 13:49 (CEST)

Akkor egyetértés van abban, hogy a jelenlegi szócikket a Kínai Köztársaság cikkbe mozgassuk át, Tajvan redir legyen, és szülessék egy Tajvan (sziget) szócikk? Csak mert akkor lassacskán nekiülnék megcsinálni . Laci.d ^vita 2010. szeptember 26., 02:57 (CEST)

•  támogatom - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. szeptember 27., 08:23 (CEST)
•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 28., 18:23 (CEST)

Könyvben/kiadványban a magyar Wikipédia tartalma

Korábban felmerült az ötlet, hogy az egyesület a jobb kiemelt cikkeket nyomtatásban jelentesse meg. A javaslat többek között a terjesztés mikéntjén és azon vérzett el, hogy a kiemelt cikkek témában, minőségben és szerkezetben is igen eltérőek. Véleményem szerint a reális elképzelés egy tematikus kiadvány lenne, melyet egy tematikus rendezvény kapcsán lehetne terjeszteni.

Egy ilyen lehetőség például egy kiadvány összeállítása mondjuk a jövő évi Magyar Képregényfesztiválra, ami úgy tavasz környékén lesz. Tematikus rendezvény, a látogatók nyilván egységesen a képregények iránt érdeklődnek. A cikkek köre szűkíthető az aktualitásuk (éppen megjelenő művek) és a témák nevezetessége figyelembevételével (500 Essential Graphic Novels). Ezek közé kb. az alábbi szócikkek tartoznának: The Sandman, Usagi Yojimbo, Ultimate Spider-Man, Tintin kalandjai, Naruto, Death Note, Kázmér és Huba. Viszonylag színes választék, jól kidolgozhatóak. A bevezetőben lehetne írni röviden a Wikipédiáról stb. A kiadványt fel is lehetne dobni, ha megkérnénk egy magyar képregényalkotót, hogy készítsen hozzá borítót, természetesen CC by SA licenc alatt.

Ki, mennyi fantáziát lát egy ilyen, vagy ehhez hasonló tervezetben? → Raziel ^szóbuborék 2010. szeptember 27., 14:07 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Könyvkészítő vetélkedő. Bennó^iroda 2010. szeptember 27., 14:19 (CEST)

Mondjuk én feltétlenül! Ogodej ^vitalap 2010. szeptember 27., 19:10 (CEST)

Elég sok kiemelt cikkünk van, de a fenti cikkek egyike sem az. Könnyebb lenne véleményt formálni a javaslatról, ha konkrét (reálisabb) példát hoznál fel. – Vadaro ^vita 2010. szeptember 27., 22:54 (CEST)

A javaslatnak nincs köze a kiemelt szócikkekhez, amik között jelenleg fényévekben mérhető a minőségi különbség. Szintén nincs köze a könyvkészítő vetélkedőhöz. Tény, hogy ezeket a cikkeket még meg kell írni. Mondjuk, hogy ez egy elméleti játék „hogyan, mit, mikor és hol érdemes papírra vetni a Wikipédiából” címmel. → Raziel ^szóbuborék 2010. szeptember 28., 08:03 (CEST)

K2 könyvtárprojekt

A délután az ELTE Könyvtártudományi tanszékének géptermében voltunk a Könyvtár 2.0 (K2) Wikipédia-szerkesztő projektjének megnyitó megbeszélésén (részben Wikimédia Magyarországos sapkával kapva a meghívást).

Az eseményen kb. 15-20 érdeklődő (ebből 6 szerkesztett már Wikipédiát) és kb. 7 Wikipédista vett részt; céljuk, hogy kihasználva a szabadidejüket és a tényt hogy amúgy is nap mint nap használják a Wikipédiát, valamilyen szervezett keretek között felvállalva egy tudományos-kulturális témakört szerkesztve tevékenykedjenek.

A találkozón javasoltuk nekik a könyvtárszakma témakört mint egy jó kezdetet, és felmerült elérendő mérföldkőként egy Könyvtár-portál összeállítása vagy egy Könyvtár-könyv kinyomtatása az elkészült anyagokból. A könyvtárosok koordinálására kijelöltek egy személyt (még nem tudom mi lesz a userneve és mennyire nyilvános a valódi :), míg mi a Wikipédia részéről ígéretet tettünk, hogy a következő pár napban felállítunk egy műhelyoldalt ahonnan belinkeljük a főbb szerkesztéssel kapcsolatos tudnivalókat kezdve a nulláról, a már elkészült kapcsolódó anyagokat, az elérhető segítségkérési fórumokat (mentorálást különösen), alapvető jogi ismereteket, a korábbi oktatási együttműködések tapasztalatait stb. A műhelylap kidolgozásában és széppé tételében a Ti segítségeteket kérem.

Ezen felül ígéretet tettünk, hogy a könyvtárosok Október vége felé tartandó szakmai napján a Nemzeti Könyvtárban egy körülbelül egy órás idősávban bemutatjuk a Wikipédia szerkesztését és a projekt addigra talán elkészülő ütemtervét és a Wikipédia "kész" cikkekre vonatkozó felépítésbeli és egyéb elvárásait.

A találkozón többször is hangsúlyoztuk, hogy ha bármilyen kérdésük, problémájuk van bátran kérdezzenek, és hogy a közösségépítés és beilleszkedés a közösségbe nem mindig zökkenőmentes. Itt is kérném, hogy ha igyekezzünk mi is barátságosan és pozitívan hozzáállni ezen új szerkesztőkhöz, ha valakinek "K2" van a nevében vagy feltűnően könyvtáros cikkeket szerkeszt akkor valószínűleg nem született trollról van szó és inkább irányítsuk barátságosan a fent linkelt műhelylap felé, stb.

Üdv, – Dami ^vita 2010. szeptember 29., 20:14 (CEST)

Kezdőlap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

*feridiák távollétében senki sem készítette el a kezdőlapon belinkelt {{Évfordulók/'0, '5/10-02}} és {{Ünnepek/10-02}} sablonokat. A kezdőlapon emiatt nagy üresség tátong. Segítség! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. október 2., 10:33 (CEST)

Az ünnepeket megcsináltam. – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 2., 10:47 (CEST)

Az évfordulók is készen vannak. – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 2., 11:06 (CEST)

Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. október 2., 11:56 (CEST)

Szépszömű szerkesztőjeink figyelme felhívattatik: Tanúsítsatok lelkeim

Tisztelt nagyérdemű szépszömű szerkesztőtársak!

Lássátok feleim szümtühhel mik vogymuk: kiemeletlenek vogymuk! Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre. Tössék mönni és olvasni, azosztán pediglen tanúsítványkodni mihamarost, mert akadodzik a gípezet fogaskereke nekije, mög kéne zsírozni egy csöppecskét.

Tisztelettel vogyok üszinte hivetek: – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 4., 10:29 (CEST)

Megnéztem a listán az első öt cikket, mindegyiknek megvan már a kellő számú tanúsítása. Nem ártott volna, ha pontosabban beírod, melyiknél látod az elakadást. – Hkoala 2010. október 4., 18:44 (CEST)

A vége elég gyérül néz ki, van olyan, ahol egyáltalán nincs tanúsítás és van a cikknek még egy hete. – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 4., 23:19 (CEST)

valahogy éreztem, hogy azért lett hirtelen sürgős a kiemelés meggyorsítása, mert a várólistán levők közt ott sorakozik kedvenc kínaid… :D Alensha 2010. október 7., 03:32 (CEST)

A tanúsítástól nem gyorsul fel a dolog, a kiemelés ideje fix. – Silvio ^Üzenj! 2010. október 7., 08:18 (CEST)

Mi motiválja az adományozókat

Angolul tudóknak egy levél, ami röviden összefoglalja egy szeptemberi, New Yorkban folyt kutatás eredményeit: ez itten a levél kéremszépen. (Amúgy a levél arról szól, hogy ki tud a Beszélő Jimbonál jobb bannert kitalálni :-))

Röviden, pontokba szedve:

• legnagyobb vonzerő egy globális, önszabályozó, szabad kultúrát támogató közösség támogatása (leggyakrabban az abban való részvétel nélkül)
• reklámmentesség
• függetlenség
• jól használható eszköz, ezért támogatni kell („it's a cause because it's a tool”)
• a növekedés (kihangsúlyozása) nem feltétlenül pozitív (magában hordozza a potenciális problémákat)
• a támogatók nem kedvelik, ha a WP mögött jelszavak/nézetek („agenda”) vannak (ez azt sugallja, hogy egy szűkebb csoport kisajátítja a világ teljességét lefedő projektet)
• lehetséges a még fokozottabb adománygyűjtés (van hajlandósági tartalék)
• az adományozók utálják a marketingtrükköket (a nyílt, egyenes, őszinte kérés sokkal jobban célt ér)
• fontos a személyes adatok védelme

– grin ✎ 2010. október 6., 08:07 (CEST)

Piros linkek az októberi napok képeiben

• Mutzigi erőd – Elzász, 2. vh. OK - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 9., 22:10 (CEST)
• Oleg Valerjevics Kotov
• Timothy Creamer
• Szoicsi Nogucsi → Nogucsi Szóicsi
• Zsezkazgan OK - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 9., 21:14 (CEST)
• Makkabeus-kápolna – a genfi Szent Péter-katedrális kápolnája
• Szent Péter-katedrális (Genf) – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 2., 11:31 (CEST)
• Gond nép
• Beloeili várkastély Kész. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 15:14 (CEST)
• Lebenyes seregély
• Kakemono
• Zhong Kui - Az enyém, az enyém, ha már kínai :) ! – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 4., 10:32 (CEST)
• Tang Xuanzong
• Lajos Ferenc pfalz-neuburgi herceg → Ferenc Lajos pfalz–neuburgi herceg – Crimea^vita 2010. október 1., 21:09 (CEST)
• Intelmek udvarhölgyeknek OK - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 9., 23:13 (CEST)
• Gu Kaizhi – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 4., 12:51 (CEST)
• Sárgaszárnyú szöcske
• Spinalonga
• Lambis crocata - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 15:42 (CEST)
• Manyara-tó Nemzeti Park Kész. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 14:39 (CEST)
• Edwin Smith-papirusz Alensha 2010. október 9., 18:33 (CEST)

--TgrBot ^vita 2010. október 1., 09:12 (CEST)

Roy Keane kiemelése

Még két összehasonlítási tanúsítvány lenne szükséges, és holnapután lejár a szavazási határidő. Legyetek szívesek és szavazzatok! :) – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 8., 16:39 (CEST)

Ajkai vörösiszap-katasztrófa, avagy hogyan színezzük a történetet?

A bevezetőben: "A 700 000 köbméternyi, erősen lúgos..." lejjebb: "A tározók gátjának átszakadásával mintegy 600-700 000 m3 vörösiszap árasztotta el a környéket"

ez így nem konzisztens cikk, de, ha megnézzük a vörösiszap cikket, akkor ott ezt találjuk: "több mint 1 millió m³ vörösiszappal szennyezett víz árasztotta el az Ajka és Devecser között lévő Kolontár települést"

Magyar wiki tényleg ennyit ér? Amúgy a megfelelő angol cikkek itt a wikin kb. 1 milliót írnak.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.151.109 (vitalap | szerkesztései)

A szócikk alakulóban van, amint a vitalapjain látod, nincs egyetértés. Új és hiteles források feltárásával tudsz segíteni a gondon. A Wikipédiák nem számítanak önmagukban hiteles forrásnak, se a francia, se az angol, se a kikuju, ennélfogva önmagában semmit nem mond, hogy másutt más van. Lehet tévedés az egyik, de mindkettő is. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 8., 12:06 (CEST)

Egyszerűen arról van szó, hogy szinte lehetetlen követni a híradásokat, először tényleg 700 ezerről volt szó, aztán este már millióról beszéltek. Óránként változik minden adat. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 12:09 (CEST)

És nem színezés, inkább vandalizmus. A legelső katasztrófás szerkesztés óta 700 millió köbméter volt a szócikkben, amit egy anon átírt egymillióra új forrás nélkül, és úgy is maradt: [2] - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 8., 12:37 (CEST)

Ahogy én értem, arról van szó, hogy az iszap kb. 700 000 m³; de hozzá jön még a nátronlúgos víz, és ez együtt akár 1 millió is lehet — értelemszerűen nem csak az a víz ment el, ami az elején a gátat átszakítva kirohant, hanem az akkor visszamaradt iszap még rendesen víztelenedett utána — a tározóban jól látszanak a karéjos rogyásnyomok.

P/c ^vita 2010. október 8., 13:14 (CEST)

Igazad lehet, de szerintem akkor sem jó, hogy laikus számára ellentmondó (vagy annak tűnő) adatok vannak még a cikken belül is és a kapcsolódó cikkekben. A vitalapon korábban már jeleztem, de nem érkezett reakció. – Silvio ^Üzenj! 2010. október 8., 13:19 (CEST)

Ebben Neked persze teljesen igazad van, csak hát nem tudjuk, mennyi az annyi. Amíg erről összevissza nyilatkoznak, bizony, nálunk is összevissza lesz. Jelzem, a cikk korrekt szerkesztését jelentősen nehezíti, ha a nagy nehezen összeszedett szakmai álláspontot kihúzzák és spekulációkon alapuló rémtörténetekkel helyettesítik. Nem hatékony:

P/c ^vita 2010. október 8., 13:54 (CEST)

Viszont teljesen konform a Wikipédia alapelvével, a korlátozhatatlan szabadsággal. Akela ^vita 2010. október 8., 14:11 (CEST)

Na ja. Ezért nem kezdtem el anyázni, hanem helyette órákat töltöttem alapszintű ismeretterjesztéssel — még azt sem tudom, hogy volt-e eredménye (gyanítom, hogy nem).

P/c ^vita 2010. október 8., 14:23 (CEST)

Én például tanultam belőle, ennyi eredménye biztos volt. – Malatinszky ^vita 2010. október 8., 15:46 (CEST)

Valószínűleg nem... Akinek előítéletei vannak, az olyan "forrásokat" keres, amikkel azt támasztja alá. Aztán mondhatsz bármit, egyik szemén be, a másikon ki az olvasnivaló. L András^pankuš→ 2010. október 8., 14:31 (CEST)

Aztán az győz, aki kitartóbb. Akela ^vita 2010. október 8., 14:42 (CEST)

Mondjuk ha nem Wikihíreket szerkesztenének megint ezerrel néhányan enciklopédia helyett, az segítene... ;) – Peyerk ^vita 2010. október 8., 19:18 (CEST)

Peyerk +1! Egyébként a Wikipédia alapelve szvsz nem a korlátozhatatlan szabadság. – Vadaro ^vita 2010. október 8., 23:42 (CEST)

Hát, sztem gyakorlatilag nincsenek korlátok. Személyazonosság nincs (illetve cserélhető), ergó minden korlátozás, kitiltás gyakorlatilag hatástalan, élből megkerülhető. Építőnek, rombolónak, pontosnak, pontatlannak, komolynak, zavarosnak, hülyéskedőnek mind azonos lehetőségei vannak (talán a kodifikált jogok is azonosak, de a gyakorlati lehetőségek teljes biztonsággal egyformák). Az győz (annak a verziója marad fenn hosszabb ideig), aki kitartóbb, akinek az ellenfele hamarabb kifárad, megunja, feladja, kidől. Bármit megvédeni csak kivételesen és átmenetileg lehet. (NB: A problémát nem fogjuk megoldani, ez bizony a Wiki - és a hasonló névtelen fórumok - legalapvetőbb alapkérdése, a korlátozás-mentesség. Sokszor, sok helyen folyt erről vita, igazából csak meditálni lehet rajta, az végső fokon is céltalan). Asszem offtopic vagyok, abba is hagyom. Üdv. Akela ^vita 2010. október 11., 13:51 (CEST)

Piócák

Az Alternatív gyógyászat kategórián gondolkodva vettem észre, hogy a piócákról két szócikkünk van: az egyik Pióca a másik Piócák címmel. Laikus szemmel nézve mindkét cikk jónak tűnik. Valaki, aki ért hozzá, összedolgozná őket?

– Malatinszky ^vita 2010. október 12., 14:24 (CEST)

Újpest

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tambo ^vita 2010. október 13., 18:21 (CEST)

Hali! (Tambo kérésére itt is felvetem a kérdést.) Az Újpest cikk kapcsán merült fel 1 kérdés. Ha megnézitek a cikket, abban látni, hogy a cikk főleg az 1950 előtti dolgokról szól. Ekkor a várost hozzácsatolták Budapesthez, ma Újpest a IV. kerületnek (összefoglaló nevén szintén Úp) egyik városrésze. A problémám a következő volt, amit nem tudom, hogy mennyire sikerült megértetnem a többiekkel.

1. Az infoboxban ne az szerepeljen, hogy Pest megyei város, mert ez már nem igaz.
2. A bevezető kezdődjön úgy, hogy Újpest egy városrész a IV. kerületben, ne úgy, hogy egy város, mert már nem az.
3. Az infoboxban a városrész mostani lakosságszáma szerepeljen, ne keverjük a kerületével, és ne az 1950 előtti szám legyen (ez most éppen így van, amikor ezt írom.)

Miért? Mert folytonosság van a kettő között. Nem egy tatár vagy török harcban elnéptelenedett településről beszélünk, hanem egy közigazgatásbeli változásról, amit a cikk nem követ. Olyan infobox és bevezetés kéne, mint pl a Víziváros (Budapest) cikkben: Ez egy városrész, kéne infobox Budapest locator mappal, mostani népességgel. Kb ennyi. Észrevélemények? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 11:56 (CEST)

Igazad van Villy. – Ary ^vita 2010. október 8., 13:33 (CEST)

Csak a partszélről: Ugyanakkor abban is lehet ráció, ha a dolgot kettéválasztjuk. Van Budapest IV. kerülete szócikkünk, az mindenképpen a jelené, ráadásul nem is csereszabatos Újpesttel. Ahogy más települések esetében is előfordul, hogy történelmi szakaszokhoz kötve tárgyazzuk (pl. Bizánc, Konstantinápoly, Isztambul), itt sem látom akkora problémának, ha az 1950-ig saját jogon létező városnak van egy történeti szócikke. Pasztilla 2010. október 8., 13:53 (CEST)

Nem is a szócikk létjogosultsága volt a kérdés. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 19:00 (CEST)

Azért veszekedtek és csináltok vissza-visszatérően zavaros dolgokat, mert tévedtek mind. A Vita:Újpest lapon részletesen leírtam, hogy valójában nem kettő, hanem három dologról van szó.

Az egykori Újpest településsel egyértelműen folytonos a mai IV. kerület. Az hogy 1950. január 1-jén egy utolsó alkalommal ismét egy kis területet (Istvántelek) Újpesthez (attól kezdve a IV. kerülethez) csatoltak Rákospalotától, csupán egy már akkor is több mint száz éves történet utolsó lépése volt.

Viszont a mai Újpest városrész nem azonos egyikkel sem, mindkettőnél kisebb, csak egy része az 1949-es Újpest városnak illetve az 1950 óta létező IV. kerületnek. Budapest mai hivatalos városrészeinek megállapításáról tudni kell, hogy azokon a területeken, melyek az 1930-as évekig külteleknek számítottak, az akkor létezett és használt dűlőneveket vették elő. Ez sok helyen egészen abszurd, figyelembe véve a városszerkezet azóta bekövetkezett változásait. (Példának csak Óbuda és Filatorigát, illetve Békásmegyer és Csillaghegy határvonalát ajánlom tanulmányozásra.)

Linkomannal egyetértek abban, hogy az Újpest és a Budapest IV. kerülete szócikkeket akár össze is lehet vonni, hiszen egyazon entitás történetét írják le. De a harmadik, Újpest (városrész) cikk ebbe nem préselhető bele, csupán Budapestnek a IV. kerülethez tartozó városrészeit leíró szakaszban kell utalni rá, és a többi városrészhez hasonló önálló cikket kell róla írni.

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 19:10 (CEST)

Hogy egész világos legyen az álláspontom: mivel az Újpest név ma és hivatalosan (Villy kategóriái) két különböző dolgot jelent egyszerre, ezért egyértelműsíteni kell, ez nem kérdés. Ez viszont a Sablon:Népesség/Újpest létjogosultságát is kikezdi bizony.

Egyébként ha már Rákospalota szóba került, ott hasonló gond van. Maga a cikk bevezetője is világossá teszi, hogy az egykori város és a mai városrész különböző területet jelent, mégis simán ott van a sablonból származó népesség, de nincs megmagyarázva, hogy az melyik Rákospalota 2001-es népessége a kettő közül.

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 19:15 (CEST)

Hogy kezdené már ki? A hivatalos KSH helységnévtárra vess egy pillantást! Ma Újpesten 74 ezer ember él. Pont. Abszurdum, hogy ha valaki ma megnézi a Kispest lapot, akkor azt látja az infoboxban, hogy Kispest megyei jogú város. Abszurdum, hogy ha valaki megnézi az Újpest lapot, azt találja ott, hogy az Pest megyében található. Egyik sem igaz 2010-ben. Meg lehet említeni a cikkben, hogy is hogy volt de az infobox és a bevezető a mai állapotot taglalja az ilyen cikkeknél. A történet részben meg amúgyis lesz sok átfedés. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 19:41 (CEST)

A források helyes értelmezése nem spórolható meg. A hivatalos KSH helységnévtár Újpest városrész népességét adja meg, nem pedig Újpest települését. Márpedig Újpest (település), Újpest (városrész) és Újpest (kerület) három különböző dolog. Jelenleg az Újpest cikk az előbbiről szól, viszont az ahhoz a cikkhez automatikusan belinkelődő népességsablonod meg a másodikhoz tartozó népességet tartalmazza. Tehát nincs jól a dolog. Vili? Kérdőjel. (Ugyanez igaz Kispestre is, ott is pont háromféle jelentés van: az egykori település, az azzal nagyjából azonos kerület, és az ezek egy részét jelentő városrész. A megyei jogú város meg egy gigantikus baromság, mindjárt megyek és Tambót is eligazítom hogy ne írjon hülyeségeket a cikkekbe.) – Peyerk ^vita 2010. október 8., 20:56 (CEST)

Peyerk! Én a népességsablont Újpest városrészhez írtam. Ezt te, átnevezted IV. kerületre, és a számot átírtad a 4. ker lakónépességére. A végeredmény egy kvázi más sablon lett (más adat, más név, más forrás, más közigazgatási egység), az enyém meg redirect a tiédre. Eddig megvan? Kérdésem: Ennyi erővel miért nem hoztál létre egyből egy olyan sablont, ami a kerület népességét adja meg, és hagytad volna meg az Újpestes sablont a KSH helységnévtár szerinti hivatalos adatokkal a városrésznek? Ugyanígy cikk jó lenne, ha Újpest városrészről szólna, jelenlegi közigazgatási adatokkal, olyan infobox-szal, mint pl a Víziváros cikkben is van. Ugyanis ez a mostani közigazgatási állapot, ehhez van a 74 ezres népességsablon, 2010-ben ezt jelenti az Újpest fogalom. Ennek, ami most van, annyi értelme van, mintha csinálnánk külön cikket Gyulafirátótról Veszprémhez csatolása előtt meg után is. Minek? Legyen egy cikk, (ami most van) az tartalmazza Újpest város viselt dolgait 1950-ig, meg a ma Újpest néven futó városrészt. Ahogy Linkoman írta: A folytonosság a kulcs. Mióta szokás, hogy az infobox egy korábbi közigazgatási állapotot tükröz? Ha nagyon akarjátok, hogy látszódjon, hogy mi volt 1950 előtt akkor a cikkbe kell egy "Főbb közigazgatás-történeti adatok 1870 óta", mint ami a többi hasonló cikkben is van. Oda be lehet írni, hogy milyen megyében volt, milyen jogállással bírt korábban. Én átírtam a bevezetőt meg az infoboxot, hogy egységesen a mostani városrészre utaljanak, jött Tamba, és visszavonta, hogy "nem, ez az egykori városról szól", valamint te a népességsablont átírtad a kerületére. Itt kezdődik a zűrzavar, és ezek után nem kicsit vicces, hogy te magyarázod a különbséget a fogalmak között, meg te vádolsz engem figyelmetlenséggel, ugyanis én elkezdtem egységesíteni a bevezetőt a népességgel, infobox-szal stb-vel, csak hogy ez éppen a te figyelmedet kerülte el, és az előző válaszodból kitűnik, hogy azóta se nézted meg, hogy mi volt a távollétedben. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 21:46 (CEST)

Kérlek olvasd el még háromszor, amiket eddig leírtam és próbáld megérteni. Ha valami nem világos, akkor kérdezz rá. Attól tartok, hogy a lényeget még nem sikerült megértened.

Az 1950 előtti Újpest város nem a mai Újpest városrésszel azonos, hanem a mai Újpest kerülettel. A folytonosság a lényeg valóban, csak te tévesen azt képzeled, hogy a mai Újest városrész folytonos az egykori Újpest várossal. Kérlek szólj, ha ezt sikerült megértened, akkor tovább tudunk menni ezen a szálon. Minden további ebből indul ki.

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 22:26 (CEST)

Más megközelítésből: A szócikk címe Újpest. Mit jelent az, hogy Újpest? (Segítség: egy megszűnt közigazgatási egységet, és manapság egy városrészt) Tehát ha én beírom a wikipédiába, hogy Újpest, akkor a városrésznek kéne kijönnie. Egyszerűen azért, mert 2010-et írunk, és ez a fogalom azt jelenti. A 3 "Újpest" történet szekciója amúgyis nagyban fedi egymást, de ha a szócikket megnyitja valaki, az azt kéne, hogy lássa, ami most van. Ezzel egyetértessz-e? Ha nem, akkor szerinted az a cikk, hogy Újpest mit tartalmazzon? Ha igen, akkor meg városrész infobox kell bele jelenkori népesség- és közigazgatási adatokkal. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 22:50 (CEST)

Ha jól értem, akkor itt van egy Újpest kerület egy azonos nevű város területén, és van ennek egy szintén Újpest nevű része, ez eddig két cikk. Veszprém sincs egybevonva Veszprém megye cikkével csak mert ugyanaz a nevük. Ha a jelenlegi IV. kerületről és a történelmi városról lehetne olyan sokat írni, hogy 2 külön cikket érdemelne, akkor lehetne a történelmi városnak külön cikke (Buda és Pest mintájára), de amíg az összevonás utáni állapotról ilyen kevés van, addig legyen egyben a történelmi város és a kerület. A városrész mindenképpen külön. Alensha 2010. október 8., 22:46 (CEST)

Úgy van! Úgy van! Úgy van! És egyből megértette!!! :)))

A legdurvább az, hogy a Veszprém hasonlat nekem is eszembe jutott, csak későbbre tartalékoltam, hátha sokáig kell még érvelnem :)

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 22:53 (CEST)

hééé, ezt úgy mondod, mintha akkora csoda lenne, hogy egyből megértettem. nem a villy mércéjével kell engem is mérni :D veszprém lenyúlásáért bocs :D Alensha 2010. október 9., 00:27 (CEST)

Vily! Tényleg nem akarlak megbántani, de annyira töredékesek a tárgyra vonatkozó ismereteid, hogy minden mondatodra hárommal kellene válaszolnom - ha végre kérdeznél ahelyett hogy állítanál. Hiába emlegeted oly sokszor a KSH helységnévtárát, ami láthatóan az egyetlen általad ismert "hivatalos" dokumentum az ügyben, mert az nem forrása az Újpest név használatának, csupán egy lenyomata.

Az a gyanúm, hogy valójában nem sok fogalmad van arról, mit is jelent Budapesten a városrésznév és a kerületnév, hogy ki és milyen szabályok alapján állapítja meg ezeket.

Megcáfolsz?

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 23:01 (CEST)

Peyerk, te nem érted. Alensha példája is sántított. Miért egy elmúlt közigazgatási állapot van a fő helyen? Kérlek végre ne kertelj, hanem válaszolj a kérdésemre! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 23:03 (CEST)

Villy, az a baj, hogy a kérdésedben butaságot állítasz. De válaszolok, sokadszorra.

Újpest jelenleg, hivatalosan két különböző dolgot is jelent. Egyrészt egy kerület neve, másrészt egy annál sokkal kisebb városrész neve is. Ráadásul hülyeség van a kérdésedben azért is, mert ezek közül közigazgatási jellege csak a kerületnévnek van. (Bár gyanúm szerint azt sem tudod pontosan, mit jelent itt a közigazgatási jelleg.)

Mivel pedig kétféle dolgot jelent, ezért egyértelműsíteni kell. Ennek semmi köze a 60 év előtti állapothoz, itt és most van kétféle jelentése a névnek.

Érted? :)

– Peyerk ^vita 2010. október 8., 23:15 (CEST)

De az külön vicces, hogy azzal jössz, hogy kérdezzek. Megnéztem, kb 10 kérdést tettem fel neked, te meg csak mondod és mondod a magadét, semmire nem válaszolsz, és nem jutunk ötről a hatra. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 23:16 (CEST)

Na, akkor most már érted hogy az Újpest név itt és most két dolgot jelent egyszerre? – Peyerk ^vita 2010. október 8., 23:22 (CEST)

Feladom. Mintha nem is párbeszéd lenne, sose arra válaszolsz, amit kérdeznek. Ahelyett, hogy a megoldásra törekednél ilyenekkel jösz, hogy nem értem a kerület meg a városrész közt a különbséget. Nem bírsz elrugaszkodn attól, hogy igen, van egy Újpest nevű kerület, amiben van egy kisebb Újpest nevű városrész, és ezt más emberi halandó is tudja rajtad kívül. Ezt ismételgeted unos-untalan. Mivel egy nap alatt nem léptünk előbbre, inkább szarok Újpestre. Szerintem sikerült rekord mennyiségű nulla darab neked feltett kérdésre válaszolnod. Se a főhelyen lévő cikkről se az infoboxról nem sikerült értelmes párbeszédet kialakítani... sőt elkezdeni. Pedig előfordulhat még más cikkben is ilyen helyezet később. Én meg most ezt lezárom részemről, az Újpest cikken meg díszelegjen a magyar város infobox. Mert 60 éve volt egy ilyen. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 23:46 (CEST)

Figyelj, én minden kérdésedre türelemmel válaszoltam, de most már tényleg jó lenne ha leírnád egy mondatban, hogy mi a francot akarsz kötekedésen kívül! Ha egy szó két dolgot jelent, akkor egyértelműsíteni kell. Ha meg egyértelműsíteni kell, akkor nincs olyan hogy Újpest szócikk csak Újpest (városrész) és Újpest (történelmi település). Nem?!? – Peyerk ^vita 2010. október 8., 23:51 (CEST)

na, ez alakul, látom, van annyi 1950 előtti és utáni történelme is, hogy lehessen a kerülettől külön cikke a régi városnak, viszont a „történelmi település” szvsz sok a címbe, nem lenne elég, hogy „település”? mivelhogy jelenleg más Újpest nevű település nincs, csak településrész (legyen az akár kerület, akár városrész). Alensha 2010. október 9., 00:27 (CEST)

Nem lenne elég, mert közigazgatásilag a fővárosi kerület is település. A szócikk mostani névalakja a szükséges és elégséges az egyértelműsítéshez. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 9., 01:12 (CEST)

Miért település a kerület? Település alatt mindenki a független várost vagy falut szokta érteni, sose hallottam, hogy kerületre mondták volna… a település cikkünk szerint is város vagy falu. Alensha 2010. október 9., 03:10 (CEST)

Pedig az, hiszen önálló települési önkormányzata van, épp a múlt hétvégén választották meg a regnáló testületeket . Magyarországon a következő típusú települések vannak: község, város, megyei jogú város, fővárosi kerület, főváros. Ahol természetesen a fővárosi kerület része a fővárosnak is, ezért speciálisan a fővárosiak egyszerre 2 településen is élnek: a fővárosban és az adott fővárosi kerületben. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 9., 03:41 (CEST)

Ha X általában A-t jelenti, de néha B-t is, akkor csinálni kell X (A) és X (B) cikkeket, X (egyértelműsítő lap)-ot, és X-ről redirektet (az {{egyért-redir}}^(?) sablonnal) X (A)-ra. – Tgr^vita 2010. október 9., 09:08 (CEST)

A fővárosi kerületek nem települések, települések a községek és a városok, melyeknek több típusa van. A Budapest kétszintű önkormányzati rendszerét alkotó fővárosi és kerületi önkormányzatok egyaránt települési önkormányzatok, de ez nem jelenti azt, hogy a kerületek települések volnának, csak azt, hogy a települési önkormányzati feladatokat megosztva látják el.

Alkotmány 41. §

(1) A Magyar Köztársaság területe fővárosra, megyékre, városokra és községekre tagozódik.

(2) A főváros kerületekre tagozódik. A városokban kerületek alakíthatók.

Az egyértelműsítéseket ideiglenesnek szántam, egészen még nem ülepedett le ez a megbeszélés szerintem. Gondoltam a történelmi település helyett egyszerűen településre, de mivel komoly értetlenkedéssel kellett éjjel küzdenem, ezért ordítóan egyértelmű akartam lenni, kissé demó célzattal is.

Én még most is azt tartanám a jó megoldásnak, ha csak két cikk lenne, egyik a kerületről, másik a városrészről, és a (történelmi) településről szólót egyszerűen bedolgoznánk a kerületbe, hiszen annak az egyik történeti szakasza. Szerintem ez azt is fogja jelenteni, hogy az Újpest link a kerületre fog mutatni, és a városrész cikke lesz az egyértelműsítés "mellékvágánya".

Szerintem ne kapkodjatok a linkek "javításával", nem végleges a mostani állapot.

További vélemények?

– Peyerk ^vita 2010. október 9., 10:57 (CEST)

Értetlen vagy te, már bocs, ezt a leghatározottabban kikértem magamnak! Te nem voltál képes felfogni, hogy miről beszélek, csak a saját két mondatodat ismételgeted. A másokat meg olyan hülyének nézed, hogy még az alapfogalmakat se érti szerinted. Nagyon elkanyarodott a dolog személyeskedésbe. Olyan beképzelt vagy, hogy az embernek elveszed a kedvét az egésztől. Mintha egy betonfalnak beszélne az ember, semmi nem hatol be a kis fejedbe, és az ember tényleg kénytelen lemenni hülyébe, de még így se fogod fel, hogy miről próbál az ember érdemben és gyakorlatban egyezséget keresni. Amellett, hogy nagyrészt kettőnk között zajlott a vita, egyáltalán ne hidd, hogy a te jogod kimondani a végső szót, és hogy bárki is kizárólagosan a te áldásodra áhítozik, hogy te mutast az irányt a Wikin. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 9., 16:20 (CEST)

Továbbra sincs fogalmam róla hogy miről beszélsz, ideje lenne az álláspontodat egy tételmondatban megfogalmazni. A megoldást közben úgy tűnik sikerült megtalálni. Ha ahhoz van hozzászólnivalód, hajrá. – Peyerk ^vita 2010. október 10., 10:40 (CEST)

Hajlok arra, hogy Peyerk véleményét fogadjam el. Valóban három különböző dologról van szó. A bevezető átírása nem teljesen pontos, de a vita lezárásáig nem szerkesztem át. 1949. évi XXVI. törvény Budapest főváros területének új megállapításáról Tambo ^vita 2010. október 11., 12:19 (CEST)

Chilei bányászok esete

en:2010 Copiapó mining accident

Szegények két hónapig bent voltak, most hozzák ki őket, lassan ideje lenne egy cikket kezdeni róluk. – Deni ^vita 2010. október 13., 20:16 (CEST)

Áltudományok

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Hivatalosan nem igazolt tudományok megbeszélés folytatása:

(kezdeményezte: G²Akérdezz! 2010. október 11., 15:07 (CEST))

Mi történjen a Kategória:Hivatalosan nem igazolt tudományok-ban korábban szereplő cikkekkel (Grafológia; Hagyományos kínai orvoslás; Homeopátia; Íriszdiagnosztika)?

Az informált döntéshez ajánlott olvasmányként kapcsolódó irányelveink:

• Áltudomány
• Aránytalan hangsúly
• Mi számít megbízható forrásnak?

És az angol kollégáknál:

• Fringe/Pseudoscience

Ezek alapján megbeszélést kezdeményezek arról, mi legyen a következő lépés:

• A) Minden szócikket egyedi elbírálás alapján rakunk vissza az "Áltudományok" kategóriába, a szócikk saját vitalapján történő megbeszélés után.

1.  támogatom Átláthatóbb így, mint egy vitában megbeszélni. Az egyes áltudományok nagyon különbözhetnek egymástól, ezért egyenként nagyobb esély van a konvergensebb nézőpont kialakítására, és az egyes területek nem kerülnek aránytalan hangsúly alá. Föld-lét ^vita 2010. október 11., 19:10 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy egy esetlegesen megjelenő új cikk esetén kétséges lenne az általános vita eredményének erre való alkalmazása, hacsak ezen vita nem az irányelvekről szólna. Föld-lét ^vita 2010. október 11., 19:16 (CEST)

• B) Egy nagy megbeszélést folytatunk, ahol nagy általánosságban, de akár külön-külön is megbeszéljük a visszahelyezést az "Áltudományok" kategóriába, külön vitalapon, megvitatva az ezen kategóriába sorolás feltételeit.

1.  támogatom G²Akérdezz! 2010. október 11., 15:07 (CEST)
2.  támogatom azzal a javaslattal megtoldva, hogy a fenti törlési megbeszélési lapon folytatott igen magas színvonalú eszmecsere alapján a tudományos közösség tagjai (G Ambrus, Gubbubu, Timur Lenk) vállalják fel, hogy a Tudomány, a Tudományos módszer, Tudományfilozófia és az Áltudomány szócikkeket átnézik és feljavítják. Én is megcsinálnám, de 1) nem tudom; 2) hiteltelen lenne. Ezzel párhuzamban megfogalmaznánk, hogy mekkora szakterület az, amit már tudománynak lehet nevezni, és meddig hívjuk a területet egy tudományágon belüli alternatív elképzelésnek. A vitának javasolok egy allapot nyitni, mondjuk a Vita:Áltudomány/generálvita címmel. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 11., 15:26 (CEST)

• C) Törlésre jelöljük az "Áltudományok" kategóriát (jelzem, ez már volt).

1.  támogatom Mivel túlságosan szubjektív, hogy ki mit ért alatta, és mit sorolna ide. misibacsi*^üzenet 2010. október 11., 18:48 (CEST)

• D) Egyéb ötletek.

1. Teljesen feleslegesnek tartom az áltudományok kategóriát is. Nem beszélve arról, hogy ha van áltudományok, akkor kéne egy valódi tudományok is az összes többinek. Attól, hogy valami alternatív elmélet, nem biztos, hogy áltudomány, legfeljebb kevesebb követője van (itt nem csak a gyógyászatról van szó, és ezzel még nem vitattam, hogy a homeopátia áltudomány lenne). Egyes tudományokban (mint például a történelem) csak úgy röpködnek az "áltudományos" jelzők egyes elméletekre, mert a szakma egyes képviselői úgy gondolják, hogy ezzel a legegyszerűbb elintézni egy elméletet, ahelyett, hogy érvekkel cáfolnák. Szóval szerintem az "áltudományok" mint kategória mindig is vitatható lesz, ezért inkább magában a cikkben kellene leírni ezeket a dolgokat, forrásolva, stb, mint egy sommás kategóriába erőltetni. Esetleg egy vitalapi sablont lehetne gyártani hozzá. L András^pankuš→ 2010. október 11., 15:39 (CEST)

    kérdés ez nem egyenértékű a (C) "Áltudományok kategória törlésre jelölése" ponttal? G²Akérdezz!

   Hiba a Válasz sablonban: Legalább egy szerkesztőt meg kell nevezni. Nem teljesen. Mert nem biztos, hogy egyszerűen törölni kell. Egyéb dolgok is szükségessé válhatnak. L András^pankuš→ 2010. október 14., 10:00 (CEST)

•  megjegyzés Sajnálom, hogy a fent említett tudományos közösség tagjai, akikről valóban el kell ismernem, hogy még annál is jobban fel tudják sorolni az excel függvényeit, mint a statisztika gyakvizsgám napján tudtam volna, a vita alatt nem szóltak arról, hogy a homeopátia cikk legfontosabb és legfőképpen kategórikus állítását, miszerint a homeopátia placebohatáson túli hatását klinikai tények nem igazolják, egyetlen erre utaló forrás sem támasztja alá kellőképpen. Ezt nem más állítja, mint a hivatkozott cikkek szerzői. Én a szerzők ezen irányba tett kijelentéseit a vitában kiemeltem, majd kettő szóban utaltam egy kísérletre, melyel (vagyis egy nagyon hasonlóval) kapcsolatban Laszlovszky András szerkesztőhöz intézett, egy bekezdéssel fentebbi válaszomban leírtam, hogy lehet, hogy hiteltelen. A tisztelt tudós emberek ezen kifogásolható cikk stástuszára nagyon jól rávilágítottak, ezt teljesen kétségtelennek tartom, és sajnálom is egyben, hogy ezzel kellet vesződniük, mikor lett volna négy sokkal színvonalasabb cikk, amit elemezni. Részemről volt a hiba ezen inszisztálni, megpróbálok máskor hasonló kalamajkát nem okozni. Föld-lét ^vita 2010. október 11., 18:09 (CEST)

•  kérdés Az antropozófus orvoslás áltudomány? Föld-lét ^vita 2010. október 11., 18:09 (CEST)

Bottal végzett kozmetikai változtatások

A pywikipediabot képes akár egyéb tevékenység mellett, akár önállóan végrehajtani bizonyos kozmetikai változtatásokat a szócikkeken, amiknek látható hatása nincsen, de a forráskódot rendezettebbé teszik. (Pl. a lista * jele után mindig legyen szóköz, vagy a cím == szöveg == és ne ==szöveg== alakú legyen.

Többen jelezték, hogy ezek a változtatások bizonyos helyzetekben zavaróak lehetnek:

• feleslegesen felhígítják a laptörténetet
• teleszórja a friss változtatásokat és a figyelőlistákat
• ami talán a legkomolyabb probléma, hogy nehezíti a járőrök munkáját: ha a bot elavult lapot szerkeszt, az ő szerkesztései is beolvadnak az ellenőrzendők közé, és az ilyen kozmetikázó szerkesztések gyakran sok szöveget érintenek, illetve nehezen áttekinthetőek. (Egy példa: előtte, utána)

A következőket javaslom ezek megelőzésére:

• önmagában ne végezzenek kozmetikázást a botok, csak ha más okból amúgy is hozzányúlnak egy laphoz
• a nem fontos változtatások bot módban menjenek (ennek mondjuk magától értetődőnek kellett volna lennie eddig is)
• kozmetikai és egyéb nem fontos, de nehezen áttekinthető változtatásokat csak ellenőrzött szócikken végezzen a bot.

Amíg ezek nem megoldottak (itt főleg az utolsóra gondolok, az első kettőt a pywikipediabot jelenleg is támogatja), addig a kozmetikai célú szerkesztéseket függesszük fel. – Tgr^vita 2010. október 13., 21:38 (CEST)

Messzemenően  támogatom! Járőrként nagyon zavar, hogy a botszerkesztések egybeolvadnak az ellenőrizendő szerkesztésekkel. ! Az is lehetne megoldás, hogy csak az ellenőrzött lapokon fusson végig a bot, de az is egy ötlet lenne, hogy évente egyszer kozmetikáztassuk végig a szócikkeket. És ami a legfontosabb: koordinálva legyen a meló, és ne egyszerre több bot is végezze ugyanezt a feladatot. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 13., 21:43 (CEST)

• Maxi támogat! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 13., 22:26 (CEST)
•  támogatom abszolút (egyben a szakaszcímek telepakolását szóközökkel abba kellene hagyni, szerintem ronda). Új negatív rekord a Luca Toni szócikk, ahol az anon egy városnevet írt át, a bot ebből 7 képernyőoldalnyi átnézendő szöveget csinált. Alensha 2010. október 13., 22:47 (CEST)

 támogatom és hozzátenném, hogy a szakaszcímek szóközei nem látszanak a végeredményben, viszont a szerkesztőnézetben jobban olvashatók. Ezért én mindig szóközzel írom. Viszont nem tartom olyan lényegesnek, hogy ezért feltétlenül botot kéne bevetni. L András^pankuš→ 2010. október 14., 09:56 (CEST)

Esetleg be lehet vezetni, hogy a botgazdának kötelező ellenőrizni a szerkesztett lapok listáját. Hmm, jobb ha el is kezdem... – Deni ^vita 2010. október 15., 14:55 (CEST)

idegen karakteres felhasználónév

Eddig nem találkoztam ilyennel, iw-t rakott be egy cikkbe egy feltehetően héber nyelvű szerkesztő, akinek az azonosítóját nehéz lenne leírni: Szerkesztővita:ישעיהו שוורץ

Nem kellene hasonló formájú azonosítóknál kérni/javasolni, hogy szúrjanak be az aláírásukba egy olvashatóbb azonosítót is?

Nem is a keveset szerkesztő külföldiekkel lehet gond, hanem ha ehhez hasonló azonosítóval akar valaki regisztrálni nálunk. misibacsi*^üzenet 2010. október 15., 08:52 (CEST)

Ha ki lehet szűrni, hogy nálunk regisztrált, akkor üdvözlés után meg lehetne kérni őket. Különben nem lenne értelme. Szalakóta ^vita 2010. október 15., 19:50 (CEST)

Eredetileg a héber wikin regisztrált [3] még júliusban. Ott nyilván adekvát ez a felhasználói név. – Malatinszky ^vita 2010. október 15., 20:03 (CEST)

Nem is róla volt szó. Szalakóta ^vita 2010. október 16., 20:54 (CEST)

Ej, hát mi a baj azzal, hogy Schwartz Ézsaiás? Rendes, átlagos zsidó név :D Alensha 2010. október 16., 23:16 (CEST)

Nem azér mondom, de irgumburgum, itt csupa feketeöves szerkesztő szól hozzá, és egynek nem jut eszébe megnézni, hogy mit mond erről a saját irányelvünk, amiben pedig hosszú ideje foglalkozik egy külön szakasz a mondott helyzettel, és kb. azt írja, hogy ha az illető sokat szerkeszt, meg lehet kérni, hogy az aláírásába tegyen olvasható linket (a neve átírását pl.), és hogy lehetőleg regisztráljon azon a néven is, és irányítsa át az egységesített azonosítójára. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 16., 23:32 (CEST)

Törlési és feltöltési napló

Bocs, ezt a műszakira akartam írni. L András^pankuš→ 2010. október 16., 21:33 (CEST)

Egyértelműsítő lapok: Ennek mi értelme volt?

Miért kellett az összes egyértelműsítő lapot átnevezni … (egyértelműsítő lap) kiterjesztéssel, ha egyszer azzal a névvel csak az az egy lap létezett? A hasonló szócikkek címét kell kiterjesztéssel egyértelműsíteni, és ez eddig is működött, szóval megint tök felesleges volt, amit csináltatok. – Mex ^plática 2010. október 16., 21:45 (CEST)

Nem. Nem volt felesleges. Így az eddig egyértelműsítőre mutató, zárójeles tag nélküli linkek azonnal láthatóan hibásak (zöldek) lesznek. Könnyíti a munkát. Vagyis nem felesleges. L András^pankuš→ 2010. október 16., 21:47 (CEST)

Ezt nem értem. Na mindegy. Nem értem, hogy miért kell valamit kiterjesztéssel egyértelműsíteni, amiből önmagában csak egy létezik. Olyannyira könnyíti a munkát, hogy ki is kellett vennem egy szócikkből, mert így már semmi értelme nem volt az egyértelműsítő sablon szövegének... Ez számomra túlbonyolítás volt megint, nem a munka könnyítése. – Mex ^plática 2010. október 16., 21:51 (CEST)

Konkrétabban? Melyik lapról van szó, mutass egy példát. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 16., 21:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Csak gondolj bele kicsit. Eddig volt egy Kovács János nevű lap, ami egyértelműsítés volt. Ha belinkeltél valahol egy Kovács Jánost, akkor szép kék linket kaptál eredményül, mintha minden rendben lenne. Pedig nem volt rendben, mert a link nem a céllapra, hanem az egyértelműsítőre mutatott. Ha viszont a Kovács János egy átirányítás a Kovács János (egyértelműsítő lap)ra, akkor a Kovács János link rögtön zöld lesz, és ránézésre kiderül (anélkül, hogy megnyitnád a linket), hogy javítani kell. L András^pankuš→ 2010. október 16., 21:57 (CEST)

Ez így világos, na de mi van akkor, ha én pont az egyértelműsítő lapra akartam linkelni? Konkrétabban, a problémán az a szöveg, ami jelenleg a cikkek tetején elhelyezendő sablonban van, melynek ez után nincs értelme:

Ez a szócikk az X.Y. akárkiről szól. Hasonló címmel lásd még: X.Y. (egyértelműsítő lap)

Ugyanis az (egyértelműsítő lap) kiterjesztés – „kékítés” után – számomra nem stimmel össze azzal, hogy „hasonló címmel lásd még”, mert ebből az következne, hogy ott egy hasonló szócikk címe van. Szóval akkor a sablon szövegét javasolnám úgy átírni, hogy … a hasonló című szócikkek érdekében lásd: X.Y. (egyértelműsítő lap). Apróságon való rágódásnak tűnhet, csak én eléggé érzékeny vagyok az ilyen logiai összefüggéses dolgokra, gyorsan kiszúrom, ha valami úgymond nem illik össze. – Mex ^plática 2010. október 16., 22:11 (CEST)

András +1. Mex: gyakran kapásból és zsigerből „tökfelesleges”-ezel és „marhaság”-ozol, amit talán ildomosabb volna arra a vitahelyzetre megtartani, amikor már tudod is, hogy miről van szó, és még akkor is úgy érzed, hogy ez a megoldás téged személyesen bánt, mert egyikünk (te sem) szereti azt kapni pacekba, hogy tök fölösleges vagy marhaság, amit csinált, engem is zavar. Ez az egész már 2008–2009 során kocsmafali szinten meg lett beszélve, hogy a legtöbb szempontból praktikus meg minden, szívesen kifejtem vagy előkeresem, ha akarod (nem kék, hanem zöld, vagyis felismerhetően rossz az egyértelműsítésre, illetve átirányításra mutató link; ismeretlenebb homonimekkel szemben pozitív diszkriminácót alkalmazunk, rendbetehetőek; stb.), egyedül a kényelmi faktor sérül, ti. hogy az egyért2 sablonba hosszabb szöveget kell beírni, semmi más. A múltban Vince házalt vele szívósan a botgazdák üzenőfalán, hogy akkor gyerünk, mozgassuk már, nem történt semmi, így HunyadyM kigyűjtötte egy allapjára az elvnek nem megfelelő szócikkeket, és hónapok során mintegy féltucatnyi ember (Vincét, Csurlát, Burumot, Einstein2-t láttam ilyen ügyekben tüsténkedni) nyomta manuálisan, hogy a wikikép egy szeletében ismét egységes legyen. Pasztilla 2010. október 16., 22:17 (CEST)

A fenti probléma nem ügy, a „hasonló címmel lásd még” két perc alatt javítható „hasonló címekhez lásd még”-re, de a meglévő változattal sincs semmi gond szerintem. Pasztilla 2010. október 16., 22:19 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mex talán erre gondolt, de nem igazán értem a reakcióit. Egyébként pedig van egy csomó egyértx sablon, nem muszáj pont ezt használni, ha nem tetszik a szövege. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 16., 22:24 (CEST)

Önkéntes munka

Jelentkezett egy illető, hogy szeretné megíratni a Magyar Gasztronómiai Egyesület szócikkét, valamint annak kb. 30 tagjának a szócikkét. A tartalmat, életrajzokat ő adná, a feladat a beírás, formázás, esetleg a forrás keresés, ha valahol nem elegendő, amit ő szolgáltat. Még pontosítás alatt áll az ügy, mindenesetre ha valaki vállalna ilyen önkéntes munkát (nem hinném, hogy rövid határidőhöz kötött), írjon nekem. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 17., 10:22 (CEST)

Élő személyekről állítások más cikkekben, forrás nélkül

Kérdezném, hogy ha egy élő személyről egy másik cikkben állítást közölnek forrás nélkül, akkor arra is vonatkozik-e a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv? Az Újpest FC cikkben szerepelnek élő személyek, mint az Újpest FC szurkolói (elképzelhető hogy sok más ilyen cikk is van), de forrás nélkül, forráskérő sablonnal megjelölve. De itt nem az élő személy életrajzáról van szó. Ezeket el kell-e távolítani, vagy maradhatnak így? – Tomcsy ^üzenet 2010. október 18., 01:53 (CEST)

Szerintem el kell távolítani. Nem valószínű, hogy nagy botrány kerekedne abból, ha valakit tévesen Újpest-szurkolónak minősítenénk, de ugyanerre a kaptafára el tudnék képzelni egy olyan szituációt, hogy a Pedofília című cikk Ismert pedofilok szakaszába valaki betesz egy nevet forrás nélkül. Nyilván az ilyet nem akarnánk megengedni. Szerintem a helyes eljárás az, hogy élő emberről bármilyen forrás nélküli állítást azonnal el kell távolítani.

– Malatinszky ^vita 2010. október 18., 02:05 (CEST)

Helyi és angol Wikipédia népszerűsége

Egy érdekes infografika a helyi és az angol Wikipédia olvasottságának arányáról országonként: [4] – Tgr^vita 2010. október 18., 02:01 (CEST)

Nem feltétlenül értem a színek változatosságát, de nagy vonalakban azt jelentené ez, hogy a Magyarországon wikire klikkelgetők alig több mint fele nézi a nemzeti (magyar nyelvű) wikit, és hogy ezzel a régióban magunk mögé utasítottuk a bolgárokat, a bosnyákokat és a szlovákokat? Pasztilla 2010. október 18., 07:09 (CEST)

Egészen pontos a megállapítás, tényleg ezt jelenti. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 07:14 (CEST)

Pontosabban az ukránok, a lengyelek, a csehek és az osztrákok kivételével a környéken mindenkit magunk mögé utasítunk ezzel az aránnyal. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 07:17 (CEST)

Na ez az, hogy akkor nem értettem meg a colorcodingot. Most a fekete mit jelent? Először úgy fogtam fel, hogy az volna a nemzeti nyelv (mert azt is írja a jelmagyarázat), de hát azt például elég nehezen hiszem, hogy a románok ne kattintgatnának a saját wikijükre. Most akkor a helyi nyelv az országok többségében tiri-tarka (cseh sárga, román hupikék, francia tengerkék), csak nálunk meg a szlovákoknál meg a portugáloknál meg a skandinávoknál egyként fekete valamiért a nemzeti wiki? Pasztilla 2010. október 18., 08:06 (CEST)

Minden országnál 12 óránál kezdődik a nemzeti nyelv, és az óramutató járásával ellenkező irányba eső tortaszelet az. Ez az angoloknál, az íreknél, máltaiaknál értelem szerint az angol. A balkánt viszont nem értem, vagy színvak vagyok. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 18., 08:49 (CEST)

Ez viszont nem pontosan így van: vannak országok (a felsorolt 3 db angol nyelvű országon túl is), ahol az angol kezdődik 12 óránál és megy az óramutató járásával szemben. Ilyen Norvégia, Dánia, a balti államok valamint a Balkán-félsziget nagy része. A lényeg, hogy a bordósbarna szín mindenhol az angolt jelöli. A tiri-tarka a nemzeti szín (ez van ahol éppenséggel fekete, van ahol sárga, van ahol más), egy-két országnál 1-nél több tiri-tarka is jelölve van: ott ahol jelentős egy-egy - általában egy szomszéd országban államalkotó nyelvű - nemzeti kisebbség, és ezért azt a nyelvváltozatot is sokan olvassák. Végül a szürke mindenhol az egyéb. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 09:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mindegyiknél az a szín kezdődik 12 óránál, amelyik a legnagyobb szeletet teszi ki, vagyis ebből pl látszik, hogy a balkáni államok többségében az angol változatot olvassák a legtöbben. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 09:21 (CEST)

Oké, a cseh citronysárga, a horvát bugyibézs, a szerb vargányavörös, a román kredenckék, az albán tűzpiros, a görög mohazöld, a magyar–szlovák–szlovén–bolgár–török pedig egy kalap alatt fekete. Pasztilla 2010. október 18., 09:17 (CEST)

A fekete mindenhol a nemzeti nyelvet jelenti, így az albánoknál is. Ott a piros az olasz akar lenni... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 09:32 (CEST)

De hát a fekete egészen egyszerűen nem jelentheti mindenhol a nemzeti nyelvet, lásd a fenti felsorolást vagy a 08:06-os megszólalásomat, plusz franciákat, spanyolokat stb. Pasztilla 2010. október 18., 10:37 (CEST)

Pedig de. A jelmagyarázat sz@r. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 18., 10:41 (CEST)

Így, ahogy írod. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 11:17 (CEST)

Ne őrjítsetek már meg, emberek, ennyire nem láttok? Ezek szerint ti azt olvassátok le az ábráról, hogy Franciaországban, Lengyelországban, Romániában és Németországban nem használják a nemzeti wikit? Ugyanis ott nincs fekete. Nem csupán a jelmagyarázat szar, hanem a színkoncepció is. Egyes nemzeti nyelvekhez külön színt rendelt a készítő (lásd ismét a fenti felsorolást, vagy Csigabi 09_18-as megszólalását), másokat random meghagyott feketének. Pasztilla 2010. október 18., 10:48 (CEST)

Egyes nyelvekhez – érthetetlen koncepció szerint– külön színt rendelt a grafikon szerkesztője, más nemzeti nyelveket csak a fekete jelöl. A románt a halványlila szín jelöli, ez következik Moldova halványlila színéből. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 18., 10:51 (CEST)

Hájszen ezt mondom mióta. Most már elmegyek egy kommunikációs tréningre. Pasztilla 2010. október 18., 11:03 (CEST)

Amikor azt írtam, hogy A fekete mindenhol a nemzeti nyelvet jelenti, így az albánoknál is, akkor az úgy volt értendő, hogy A fekete mindenhol, ahol szerepel, ott a nemzeti nyelvet jelenti, így az albánoknál is. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 11:17 (CEST)

De hát éppen ezt nehéz megállapítani, tekintve, hogy sok nyelvhez rendelték a feketét. Ad absurdum a szlovákiai fekete lehet a szlovák fekete és a magyar fekete együttese például. Pasztilla 2010. október 18., 12:22 (CEST)

• angol - barnásvörös
• spanyol - barbiszínű
• német - sötétzöld
• francia - kék
• olasz - piros
• lengyel - kékeszöld
• cseh - sárga
• horvát - bugyibézs
• szerb - világosbarna
• görög - halványzöld
• román - halványlila
• holland - narancssárga
• A többi fekete Csigabi^{itt a házam} 2010. október 18., 10:59 (CEST)

Így, ahogy mondod. Ami furcsa számomra, az, hogy a görögöknél, szerbeknél, románoknál, bolgároknál, stb, vagyis a Balkánon az angol népszerűbb, mint a nemzeti nyelv. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 18., 09:18 (CEST)

Nem hiszem, hogy népszerűbb, inkább a saját nyelvű wikijeik használhatatlanok. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 18., 10:45 (CEST)

Hát ha román lennék, én is inkább az angol wikit olvasnám, mint az egysoros román cikkeket. Alensha 2010. október 18., 11:27 (CEST)

Kulcs a színkavalkádhoz: [5]. –Dami ^vita 2010. október 18., 16:58 (CEST)

Milyen a magyar wiki?

Szerintem az, hogy nálunk a magyar wiki népszerűbb, mint az angol, az a katasztrofális idegennyelvtudásnak is betudható. Mert amúgy mindenki tudja, hogy a magyar wiki szar, csak más nyelven meg nem értenek a népek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 18., 12:03 (CEST)

Nemá! Tényleg x@r? Akkor ezért mondta egy biokémikus ismerősöm, hogy majd ő jól megmondja, hogy melyik lapokat töröljem, amikor már admin leszek – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 12:26 (CEST)

Ezt a 2 adatot honnan vetted? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 18., 12:07 (CEST)

Kaphatnánk forrást a „mindenki tudja, hogy a magyar wiki szar” megerősítésére? Vagy ezzel a saját munkádat akartad minősíteni? Csigabi^{itt a házam} 2010. október 18., 12:30 (CEST)

Istenem, ti a szmájlikat sose olvassátok el? Amúgy meg forrásként menj fel bármely hírportálra, és ott olvass bele olyan cikk kommentjeibe, ami a magyar wikivel foglalkozik. A kommentekben többen állítják, hogy a magyar wiki szar, mint az ellenkezőjét. Szar, mert kevés a cikk; szar, mert arról nincs cikk, amit ő keres; szar, mert az illető talált egy cikkben egy vesszőhibát; szar, mert hülyeségek vannak írva a cikkekbe; és végül szar, mert magyar. De azért kizárólag a magyar wikit olvassa, mert angolul nem tud. És ha tudna, akkor meg az angol wiki lenne szar, ugyanezekért, plusz, mert a magyar témák nincsenek benne megírva. Szóval olvassatok néha mást is, ne csak a wikipédiát. Egyébként érdekes lenne egy felmérést végezni arról, hogy mit gondolnak az emberek a magyar wikiről, csak kár, hogy kivitelezhetetlen. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 18., 12:43 (CEST)

Miért lenne kivitelezhetetlen? Írd meg a kérdőívet és kirakjuk site notice-ba. Ennyi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 18., 13:03 (CEST)

Jó ötlet lenne felmérést végezni az olvasók köréből: mit keresnek, mit nem keresnek, mire van igényük (pl. több témában legyen cikk, ami lehetne rövidebb is, aktuális témák legyenek meg, ismertebb személyekről életrajz, albumok, filmek ismertetése, stb...). Továbbá az olvasótábor mennyire olvas idegen nyelven, hány éves, mi a végzettsége, mennyire rendszeres olvasó, stb... :Valaki biztos meg tudná csinálni műszakilag, hogy az olvasónak csak választania kelljen a válaszlehetőségek között (így hamar kitölthető lenne a kérdőív, akár 20-30 kérdés is). misibacsi*^üzenet 2010. október 18., 13:08 (CEST)

Nem lenne rossz, csak éppen egy ilyen kérdőívvel azokat nem lehet elérni, akik NEM olvassák a Wikipédiát. Azt is érdekes lenne megtudni, hogy a Wikipédiáról, mint ötletről mi a véleményük (függetlenül a nyelvtől). – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 18., 13:14 (CEST)

Nálunk is suliban általánosan szarnak mondják a wikit, konkrét eset volt hogy egyik irodalmi mű (ami egyébként nem volt kötelező) tartalmát tudni kellett, mindenki innen nézte, aztán kiderült hogy egyik állítás hülyeség volt, utána persze mindenki elítélte az egész magyar wikipédiát. Hát ez van, magyar wikin nincsenek kidolgozva azok a cikkek, amelyeket igazán hasznosítani tudna az ember, inkább a szórakozással kapcsolatos cikkek vannak jól megcsinálva. – Deni ^vita 2010. október 18., 13:18 (CEST)

Talán azért vannak a szórakozással kapcsolatos cikkek túlsúlyban, mert a Wikipédiát is szórakozásból/ként írjuk. Kinek a pornó a szórakozás, kinek a biokémia. De gyanítom, hogy az előbbiek vannak többen. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 18., 14:53 (CEST)

Kicsit konkrétabban melyik volt az a szócikk, és történt-e vele valami? Pasztilla 2010. október 18., 13:22 (CEST)

Már nem emlékszem, csak arra, hogy Shakespeare egyik műve volt, és valószínűleg nem javította senki, mivel akkoriban még én sem szerkesztgettem wikin. – Deni ^vita 2010. október 18., 14:13 (CEST)

Azért ne mi legyünk már a hibásak, hogy a kedves iskolások basznak olvasni, már tisztelet a kivételnek… Alensha 2010. október 18., 21:09 (CEST)

Azt meg lehetne kérdezni a felmérésben, hogy ön egyetért-e azzal, hogy a szerkesztése csak azután jelenjen meg, miután ellenőriztük (ez akár 40 napig is tarthat)? Föld-lét ^vita 2010. október 18., 17:30 (CEST)

Jesszusom, azért népszavazás már ne legyen belőle. Amúgy meg ki az, aki ezzel egyetért? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 18., 17:38 (CEST)

Hát természetesen nem kötelező érvényű az emberek véleménye, de ha már a népszerűségről van szó, hát ezért is nem népszerű a wiki. Meg kéne még egyszer fontolni ezt a jelölt lapváltozatos ötletet. Tudom elegetek van ebből, de mi lenne, ha megjelenne rögtön a szerkesztés, a járőr meg ettől függetlenül ellenőrizné, így ki lehet szűrni viszonylag időben a vandalizmust, a friss szerkesztőnek pedig nem vennénk el a wikifílingjét. Föld-lét ^vita 2010. október 18., 17:46 (CEST)

A jelölt lapváltozatokat a jelenlegi formában a levédett cikkeknél alkalmaznám. Föld-lét ^vita 2010. október 18., 17:48 (CEST)

 megjegyzés A WP:JÜ-n napok óta zajlik a megbeszélés a járőrözés reformálásának lehetőségéről. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 17:58 (CEST)

Tudom, de ott inkább nehezítenék az anonok életét, mintsem könnyítenék. Most 3 vagy ki tudja hány féle lapot akarnak bevezetni, és egyre kevesebb emberrel akarják csináltatni ugyanazt. Nagyon kevés új ember szerkeszti a wikit, velük sem tudunk megbírkózni, mert roszz a rendszer, nem így találták ki a wikit, ez egy amatör enciklopédia, nem lehet agyonbiztosítani a minőséget, ez van. Föld-lét ^vita 2010. október 18., 18:08 (CEST)

Abban az értelemben valóban amatőr, hogy nem pénzért (professzionálisan) dolgoznak a szerkesztők, ugyanakkor ne felejtsük el, hogy a világtörténelem valaha volt legnagyobb enciklopédiáját szerkesztjük! Innen nézve viszont igenis és nagyon is számít a minőség! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 18:32 (CEST)

Amiről beszélsz az egy szép eszme, nem értem, hogy mi következik belőle. Azért lett a legnagyobb, mert szerencsétlen embereket hagyták szerkeszteni, és nem szálltak 16 féle lappal a nyakukra, és egy olyan bürokráciával és formai követelményekkel, hogy hónapok óta szerkesztek és naponta olvasom az irányelveket, még mindig nem ismerem ki magam teljesen. Mindez 2 tucat tapasztalt szerkesztő miatt (meg néhány száz angol wikibáró), akik nem bírják ki, hogy ne növeljék szakadatlanul a távolságot önmaguk és az új szerkesztők közt. Olvasd el az angol cikket a wikiről, mi a legvalószínűbb ok, amiért elemzők szerint csökkent a wikipedia szerkesztőinek, és az új lapoknak a száma? Föld-lét ^vita 2010. október 18., 18:55 (CEST)

Szerintem teljesen félreérted a dolgokat és túldramatizálod. Őszinte leszek, én már legalább másfél éve szerkesztettem, sőt már járőr voltam, amikor először vettem észre, hogy itt irányelvek is vannak. Szerintem habitus kérdése a dolog. L András^pankuš→ 2010. október 18., 20:08 (CEST)

Ez a mítoszok köre, hogy kevesen csatlakoznak a Wikihez. Ebben a szakaszban legkevesebb öt olyan ember szólalt meg, akiről két éve még hírből sem hallott a Wikipédia, és értékes szerkesztőmunkát végeznek. Személy szerint meglehetősen unalmasnak találom a folyamatos vészmadárkodást, ki-ki lelje örömét a Wikipédia szerkesztésében habitusa és érdeklődése szerint, és akkor az összlet is szebb és jobb lesz egyszer. Ha meg bezár a bolt, majd mi is szedjük a sátorfánkat. Pasztilla 2010. október 18., 19:54 (CEST)

Ja a statisztika a mítosz vagy mi? Nem szeretnék vészmadárkodni. A jelenleg huszonvalahánynapos listán számold meg légyszi a vandalizmusokat. Azért lettek bevezetve a jelölt lapváltozatok, hogy ezeket kiszűrjék. Hol vannak? Már mind ki lettek szűrve 28 napja! De 4 éve egy szerkesztő talált egy hónapos vandalizmust egy cikkben.

Most bevezettük a kategóriákra, de jön még három típusú jelölt lapféleség. Ha olyan jó volna, miért kell ennyit foltozgatni? Ha meg nem olyan jó, akkor miért kell megtartani, mikor a többi wikin nincs is ilyen? Vagy ha a többi wikin nincs ilyen és ezért szarok, akkor most mi (volt) ennek a szakasznak a címe? Föld-lét ^vita 2010. október 18., 20:58 (CEST)

Ebben tévedsz, például a német wikin is van ilyen. – Hkoala 2010. október 18., 21:21 (CEST)

Ja, mutass még eggyet. +Most importantly, when changes to an article are made, they become available immediately before undergoing any review, no matter if they contain an error, are somehow misguided, or even patent nonsense. The German edition of Wikipedia is an exception to this rule: it has been testing a system of maintaining "stable versions" of articles,[46] to allow a reader to see versions of articles that have passed certain reviews. The English edition of Wikipedia plans to trial a related approach.[47][48] In June 2010, it was announced that the English Wikipedia would remove strict editing restrictions from "controversial" or vandalism-prone articles (such as George W. Bush, David Cameron or homework). In place of an editing prohibition for new or unregistered users, there would be a "new system, called 'pending changes'" which, Jimmy Wales told the British Broadcasting Corporation, would enable the English Wikipedia "to open up articles for general editing that have been protected or semi-protected for years." The "pending changes" system was introduced on June 15, shortly after 11pm GMT. Edits to specified articles are now "subject to review from an established Wikipedia editor before publication." Wales opted against the German Wikipedia model of requiring editor review before edits to any article, describing it as "neither necessary nor desirable." He added that the administrators of the German Wikipedia were "going to be closely watching the English system, and I'm sure they'll at least consider switching if the results are good."

+ Baromira megyek és beírom, hogy the German and Hungarian Wikipedia, nagyon irritál már ez a rendszer, és egyszerüen dobom el az agyamat, hogy még jobban be akartok keményíteni. Semmi kompromisszum a magamfajta lágyagyúak felé, akik egy picit részt akarnának venni a projektben, de esélyük sincs. Föld-lét ^vita 2010. október 18., 21:52 (CEST)

Ne haragudj, de nem tudom, hogy mi váltotta ki belőled ezt a hatalmas sértődöttséget. Az, hogy az újaknak esélyük sincs, enyhén túlzásnak érzem. Ha megnézed a bürokraták üzenőfalát, esetleg a laptörténetét is, láthatod, hogy folyamatosan megy a "megerősített szerkesztői" státus megadása az új szerkesztőknek, és rendszerint a járőrök azok, akik ezt kérik a számukra. A "még jobban be akartok keményíteni" kitételt sem értem. – Hkoala 2010. október 18., 22:07 (CEST)

Meg kell nézni az anon/frissen regelt szerkesztéseket, nagy részük kimerül abban, hogy valami nehezen kiszúrható helyre beszúrják a cikkben, hogy "hülye izé", ugyanígy előszeretettel állítanak be homoszexuálisnak akárkit, kitörölnek szavakat egy értelmes mondatból, mert az vicces... Nekem is maximálisan ez a tapasztalatom. Ettől kell mégvédeni a Wikipédiát. Peligro (vita) 2010. október 18., 22:29 (CEST)

Nem tudom, hol láttad, hogy ez jön? Ez egy javaslat, nem tény vagy eldöntött dolog. L András^pankuš→ 2010. október 18., 21:14 (CEST)

Kicsit off: Mennyire megbízható forrás a magyar wiki? Testvérem barátnőjével vitába keveredtem. Hogy igazát bizonyítsa, fellépett a netre, -> google kereső, ami pont az én szócikkemet dobta ki első találatnak. Elolvasta, és feladta a vitát... :D – B.Zsolt ^vita 2010. október 18., 22:31 (CEST)