Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív95

---

« előző

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

következő »

Egy szakasz, amelynek meglepő módon semmi köze a másolmányok ügyéhez :-)

MegoldvaBurrows ^vita 2010. december 1., 23:57 (CET)

Azt kérdezi ez az úriember, hogy van-e Martinovnak, Petőfi orosz fordítójának szobra a Petőfi múzeum kertjében. Ha valaki tudja, válaszoljon neki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 23:33 (CET)

Hol van megoldva? nem találom a választ. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 2., 20:04 (CET)

Ja jó, megvan. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 2., 20:13 (CET)

Kiemeltstátusz-megvonás

Már egy jó ideje senki sem nézett rá a megvonásra jelölt cikkekre, így örülnék, ha legalább 3 ember megtenné ezt, mert mindjárt lejár a szavazás. – Sasuke88  ^wikivita 2010. december 2., 00:09 (CET)

Érdemes lenne idetenni egy linket az érintett cikkekre, úgy jobban odatalál a nép. Karmela^üzenőlap 2010. december 2., 22:03 (CET)

Cigánybűnözés újratöltve

A cigánybűnözés lapról töröltem egy megfelelően alá nem támasztott mondatot, ami körül néhány szerkesztőtárssal megbeszélés folyik, Laci.d viszont közben szerkesztési háborúba kezdett.

A mondattal két gond van. Az egyik, hogy a bevezetőben úgy szerepel, hogy a cikkben nincs semmilyen kifejtése, a bevezető azonban a cikk tömör összefoglalása kellene legyen. A másik gond az vele, hogy egy olyan személytől közöl véleményt, akiről valójában alig tudni valamit, a véleményének a relevanciáját nem sikerül igazolni semmivel.

A megbeszélés során Laci.d azt az álláspontot képviseli (érvelés nélkül és helyett), hogy nekem kellene alátámasztanom valamivel a mondat, illetve a benne szereplő személy hitelességével kapcsolatos kétségeimet. Hiába mondom neki hogy a szabály nagyon egyszerűen az, hogy a Wikipédiába megfelelően alátámasztott szövegeket lehet csak beírni, és ez nyilvánvalóan nem a be nem írt szövegekre vonatkozik. (Laci.d elkezdett háborúzni, közben némi személyeskedést is kezdett és elkezdte ismételgetni, hogy én "vádolok" valakit.)

– Peyerk ^vita 2010. december 2., 09:25 (CET)

HÁROM darab forrás is van az állításra, következésképpen alá van támasztva. Sajnálom, hogy ez nem jut el az agyadig. – Laci.d ^vita 2010. december 2., 09:28 (CET)

Háborúzni pedig te kezdtél el, aki se szó se beszéd alapon egy megbeszélés kellős közepén kiveszed az inkriminált részt egy szövegből, hogy majd visszakerülhet, ha felséges személyed ezt engedélyezte. Én csupán visszaállítottam a HÁROM DARAB forrással is alátámasztott részt. Mivel alá van támasztva Lakatos Attila mondata több forrással is, ezért IGENIS NEKED KELL bizonyítanod, nem nekem. – Laci.d ^vita 2010. december 2., 09:32 (CET)

Mindhárom „forrás” egy ismeretlen borsodi cigányvajda „nyilatkozata” körül forog. Kétségeim vannak nekem is afelől, hogy Lakatos úr véleménye – miszerint van cigánybűnözés – mekkora relevanciával bír ebben az ügyben. A belügyminiszter vagy valamilyen cigány érdekképviselet hasonló nyilatkozata nyilván jobban elkelne egy bevezetőben. Lényegében tehát Peyerk álláspontjával egyet tudok érteni. A cikkben máshol esetleg megemlíthető lenne. L András^pankuš→ 2010. december 2., 09:38 (CET)

Amivel nekem gondom volt az a teljes állítás törlése a cikkből, mivel alátámasztott állításról volt szó. Miért nem rakta át akkor a megfelelő helyre? A cikkből törlés számomra a dolog végleges elvetését jelenti, ezzel pedig nem tudok egyetérteni. Ami meg a hitelességet illeti: a miskolci rendőrkapitány nyilatkozata esetleg? Ő azért csak ott van, hogy lássa a probléma valóságát. – Laci.d ^vita 2010. december 2., 09:43 (CET)

A bizonyítás terhe rajtad van szerintem is, Peyerk. Ha valamiből rájöttél, hogy nincs alátámasztva, fejtsd ki, hogy mi volt az. Lakatos Attila nagyon ismert. A kihelyezett kormányűlésen is felszólalt pár hónapja. Egy népszerű személy szakmai fórumon elhangzott kijelentése biztosan releváns a tárgyra nézve. A cikkben mindenképpen helye van, hogy melyik részében, az más kérdés. Föld-lét ^vita 2010. december 2., 09:41 (CET)

A Cigánybűnözés szócikket levédtem, abban a változatban, amelyikben nincs benne az ominózus nyilatkozat. Nem blokkolok, hogy a megbeszélés folytatódhasson. De kérlek benneteket, innen vigyétek el, mehet a Vita:Cigánybűnözésre. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 2., 09:41 (CET)

Hát ez nem egy szép dolog volt részedről. Ugyan az, mint a multkor az MSZP-s adatbázissal. Egy zajló vitában adminisztratív eszközökkel állást foglaltál egy vélemény melett. Föld-lét ^vita 2010. december 2., 09:50 (CET)

Tudom, ez a legrondább dolog az adminmunkában. De még mindig jobb, mint a két fő vitázó, személyeskedő felet blokkolnám, mert így lehetőség van a további munkára. A többihez lásd a cikk vitalapját. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 2., 09:59 (CET)

Megjegyzem Peyerk egy tartalmi kérdést akar személyi alapon rendezni. Mivel nem tudja igazolni az állítása helytelenségét, ezért legitimációs és személyi alapon köt bele Lakatosba, de mind a mai napig bármiféle bizonyítás nélkül. Mint Föld-lét is írta, Lakatos ismert személy, kormányülésen is felszólalt, és akár legitim, akár nem, az ominózus kijelentést megtette, erre számtalan forrás van (ami nem egyenlő az általa felvetett HülyeségHarsonával meg Manyi nénivel, ami igen erős csúsztatás). Ezért nem is értem, miért a törölt változat lett levédve, de ez lényegtelen... Tehát Peyerk, továbbra is várom tartalmi alapon a kijelentés cáfolását, mert amit te művelsz jelenleg az nem vita. Különösen vicces, hogy engem vádolsz meg ugyanezzel, holott én forrásokat is tudok hozni a kijelentésre (felejtsük el Lakatos Attila cigánívajdaságának legitimációját - az a kijelentéshez semmi módon nem kapcsolódik.) – Laci.d ^vita 2010. december 2., 09:54 (CET)

Segítsen nekem valaki megértetni Lacival, hogy a Wikipédiában mindig azt kell igazolni, ami benne van, nem azt ami nincs.

A fentiek alapján elvégeztem a módosítást. Remélem ez végre segít megérteni, mi is volt a baj a bevezetőben szereplő mondattal.

– Peyerk ^vita 2010. december 3., 11:33 (CET)

Wikipedia miért nem változtat nevet?

Demográfia

Demográfiában + statisztikában jártas szerkesztő rápillanthatna a "Születéskor várható élettartam" cikk bevezetőjére, mert az ott adott, "A születéskor várható élettartam egy demográfiai adat. Az élveszületések halálozási életkorának átlaga." definíció nem kielégítő. Az is csak sejthető, h. a tárgyévi "élveszületések"-ből kalkulált adatról van szó, de semmi sem utal arra, h. honnan származnak a figyelembe vett "halálozási életkorok". Pl. az idén születettek várható élettartamának számításánál nyilván nem rendelkezhetünk az idén születettek halálozási adataival. Fontos lenne tisztázni, mert mostanában sok közérdeklődésre számot tartó statisztika és interpretációja dobálózik a születéskor várható élettartammal. – Korhely ^vita 2010. december 6., 00:24 (CET)

Én mindig úgy gondoltam, hogy átlagot vonnak az adott évben meghalt emberek halálozáskori életkorából (leszámítva a csecsemőhalálozást). Egyébként érdemes lenne megemlíteni, beleszámítanak-e a nem természetes halálok (nemcsak a betegség, hanem ilyenek, hogy pl. autóbaleset), mert szvsz az eléggé torzítaná a statisztikát. Alensha 2010. december 6., 02:17 (CET)

Szerintem beleszámít az is! Statisztikai szempontból mindegy, hogy betegségben vagy háborúban halnak meg az emberek. Nézz meg pár háborús országot, a várható élettartam mindig alacsony! – B.Zsolt ^vita 2010. december 9., 22:54 (CET)

Nyolcasok klubja-időeltolódás

Kategóriák rendezése

A cikkekben a kategóriákat milyen sorrendben kell elhelyezni? ABC vagy ahogy jól esik?– Engusz ^vita 2010. december 7., 03:23 (CET)

A határidő kérdése

A határidő kérdése mellett eddig elmentünk. Konkrét határidőt arra adtunk magunknak, hogy a forrásfeltárás elvégeztével pontos adatokkal látjuk el a kiadót. Ez azonban nem azonos a törlés határidejével, még ha többen nagyon követelik is az azonnali törlést.

Véleményem szerint ez a korpusz megér annyit, hogy valódi határidőt szabjunk az áttekintésre és az át- illetve újraírásra. Főleg úgy, hogy ezek a táblázatok jelenleg még nagyon hiányosak, az utolsó adagok hiányoznak róla, és már nem lesz idő, hogy rá kerüljenek. Javaslatom a következő: konkrét, de értelmes határidőt szabjunk meg, figyelembe véve a január végéig tartó vizsgaidőszakot. A cikkeket és a gyűjtőtáblázatot nevezzük át keresők által nem indexelt allpaokra, ahonnan továbbra is áttekinthető marad. A határidő lejártával azokat az allapokat is lehet törölni, amelyek a táblázatban még nem találtak gazdára. L András^pankuš→ 2010. december 6., 15:53 (CET)

Szerintem már elég sokaktól elég sokszor elhangzott, hogy ölbe ejtett kezekkel a jogvédett korpuszt csak azért tűrjük, mert a feltárás munkáját, a szabad tartalom beazonosítását és megmentését akadályozná az azonnali és teljes körű törlés. Ez utóbbi a héten lezárul, és mondom huszadszor is, de nem csak én: kutya kötelességünk törölni, ami törlendő. A január végi határidő felvetése az eddigi meglátásaid fényében is mindent überelő nonszensz és a helyzet makacs meg nem értéséről tanúskodik (tudatosan sértjük tovább a törvényt, ez a terv? remek terv!). A törölt szócikkek listája elérhető lesz, újra lehet őket írni, én is fogok újraírni, de a hétvégén, jövő hét elején semmi akadálya nem lesz annak, hogy elinduljon a jogvédett tartalmak eltávolítása a Wikipédia szócikknévteréből. Pasztilla 2010. december 6., 22:12 (CET)

Nemcsak elérhető, hanem a területenként érdekelt szerkesztők amúgy is tisztában lehetnek a (látszólagos) veszteségekkel, és felkészülhetnek a folyamatos pótlásra. Én pl. a japán navsablonom alapján tudom, hogy a fele ki fog ürülni -- pótolni fogom. Amit meg a 80-ból angolokat vállaltam: jobb is, ha törlődnek, importálom majd, amikor időm lesz rá, az enwiki osztályon felüli cikkeit. Nem kerget a tatár, ezt kellene most megértenünk. – Pagony^foxhole 2010. december 7., 01:40 (CET)

Nem is nagyon értem a problémát egyébként, addig kellene tartogatni több mint ötezer szócikket, míg át nem alakítod a szívednek kedves szócikkeket? Amíg megvannak, addig egy meglévő szócikket írsz újra, amikor nem lesznek meg, egy piros linket írsz újra. Pasztilla 2010. december 6., 22:14 (CET)

Részemről minden probléma megoldódott, további észrevételem nincs. Aki törölni akar, tegye, akár holnap. L András^pankuš→ 2010. december 6., 23:28 (CET)

Püski Kiadó

Az újonan létrehozott szócikk az interneten több helyen megtalálható tartalom másolata. De ezek egy része a wikipédiára hivatkozik (2009-ben) forrásként. Ha valaki meg tudja nézni, hogy korábban miért lett törölve a szócikk (esetleg már akkor is másolat volt. Mi az eredeti forrás), akkor tegye meg. Majd ennek ismeretében döljön el a cikk sorsa is. – fausto ^vita 2010. december 10., 07:14 (CET)

A cikk laptörténete szerint ez az első változata, korábban nem létezett, nem is törölték. Én csak egy helyen találtam meg a szövegét, ott viszont nem hivatkoznak a wikipédiára, így szerintem onnan lett másolva. Tudnál linket adni más előfordulásra?

– Winston ^vita 2010. december 10., 08:56 (CET)

Itt a kép felett hivatkoznak a wp-re is. 1-2 szó meg van változtatva, de lényegében ugyanaz a kettő. http://www.dunatv.hu/kultura/meghalt_puski_sandor.html – fausto ^vita 2010. december 10., 16:13 (CET)

Földrajz-műhely

Szeretnék elindítani egy földrajz-műhelyt. Ha van kedved csatlakozni, olvasd el a vázlatot, amit írtam róla. A vázlat természetesen bővíthető-szűkíthető. – Hujber Tünde ^vita 2010. december 11., 20:04 (CET)

Többezer cikk törlése

Hol késik?? Mikor kezdődik? Pasztilla irányításával már több ezer törlésre ítélt cikk azonosítása fejeződött be. Pasztilla irányításával már több szerkesztőtárs lett marhának, bunkónak nevezvén földbe döngölve, érvelése miatt. Hol van már a végrehajtás?? Vagy megint félszívűek lesztek? Kimihálylotok? Kezdődjön végre a törlés! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 11., 21:07 (CET)

Ugye csak viccelsz? Remélem. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 11., 21:26 (CET)

Ne kapkodjuk el. Szerintem Pasztilla nagyon jól menedzseli ezt a projektet, várni kéne amíg szól és előáll a törölnivaló cikkek listájával (esetleg kategóriájával). Addig is van 666 szócikk amit meg kéne menteni. – Istvánka ^posta 2010. december 11., 21:28 (CET)

Egyelőre dolgozgatunk néhányan a cikkek mentésén. Ha majd senki nem dolgozik rajta, mehet a cucc a levesbe. Ha többen dolgoznánk rajta, mindent meg lehetne menteni.

P/c ^vita 2010. december 11., 21:30 (CET)

Ne kapkodjuk el??? Hiszen ezt mondtam már vagy három hónapja, folyamatosan! Egyelőre dolgozgattok? Ez szuper, de a fő indok (nem a megtartó, hanem a másik oldalról) az volt, hogy "jogsértők vagy sem"? Nos, jogsértők vagy sem? Ha jogsértők, akkor mikor kezditek törölni? Miután engem is meg LAndrást is meg nemtudoménmégkiket a földbe döngöltetek? Javasolom: kezdődjön meg az 5000 szócikk törlése. Ha pedig nem, akkor valaki adjon itt tájékoztatást arról, hogy a több ezer jogsértő cikket milyen alapon tartjuk meg a Wikipédia hasábjain? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 11., 21:45 (CET)

Tucatszor leírtam már, hogy amíg nem zárul le a forrásbeazonosítás, és nem készül el a végleges beszámoló, addig muszáj figyelőlistákon követnem a teljes korpuszt, mert változik (dolgoznak rajta, nagyon sokan). Tucatszor írtam le, hogy december 15-éig kérem mindenki türelmét a végleges beszámoló megírásával és a törlés megindításával. Ehhez kemény háttérmunka kell, nem tudom, hogy Burumbátor ránézett-e már a munkanaplóra (bárki számára elérhető, nosza), és képes-e felfogni a munka dimenzióit. Nem tudom, hogy Burumbátor megnézte-e például a mai szerkesztéseimet, mert láthatná, hogy a forrásbeazonosítás ma is zajlik, csak már nem olyan haladós. Nem tudom, hogy Burumbátor észrevette-e, hogy allapon elkezdtem összeállítani a végleges (természetesen földbe döngölős) beszámolót, és ugyancsak allapon kísérletet tettem az első körös törlendő szócikkek listájára. Sokan tiszteletreméltó elszánással dolgoznak a szócikkek megmentésén, nagyon sokan dolgoztak ezen az egészen. Itt én egyetlenegy félszívű embert látok, és az Burumbátor. Pasztilla 2010. december 11., 22:07 (CET)

Annyit pedig további földbe döngölésként igenis hozzáteszek, hogy miután te magad egyetlenegy perccel sem hoztad közelebb sem a forrásfeltárás munkájának a lezárását, meglehetősen irritáló, hogy időről időre éppen azzal késlelteted, hogy hülyeségeket beszélsz és ezzel kell foglalkozni a munka helyett. Pasztilla 2010. december 11., 22:11 (CET)

Nem jól látsz, Pasztilla! Köszönöm a beszámolót, végre valamilyen információ rendelkezésre áll. Én azt hiányoltam, hogy miután olyan harciasan érveltetek a "jogsértő" cikkek törlése mellett, miért nem kezdődött az el? Ha az azonosítás továbbra is zajlik, az eddig azonosítottakat már lehetne törölni, nem? Hiszen jogsértők, nem? Vagy tartogassuk őket tovább? Erre nem akar sehogy se válasz érkezni... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 11., 22:16 (CET)

Ezt leírtam, és akkor jött a szerkesztési ütközés. Többször ajánlkoztam, de Te magad is többször mondtad, hogy nem megy a dolog csak lexikonnal a kezedben. OK? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 11., 22:16 (CET)

2X (Szerkesztési ütközés után) Kedves Burum, tegnap este 9 óra körül fejeződött be az utolsó azonosítandó cikk ellenőrzése, Ivanhoe akkor pipálta ki a 11 ezrer valahányadik cikket. És még az apró tötyörgéseknek nincs vége. Ha jól emlékszem Pasztilla eredetileg december közepét adta meg végső határidőnek. Fogalmad sincs miről beszélsz, nagyon nem vagy képben. Ha te is beszálltál volna, hamarabb lehetett volna törölni a jogsértő cikkeket (rengeteg online forrás alapján lehetett dolgozni). Ha téged zavar a jogsértő kifejezés, akkor fogalmazzunk úgy, hogy olyan engedély nélküli másolmányok, amelyekből a wikipédia elvei szerint egy sem maradhatna. Egyébként a munkanapló régóta nyilvános, bárki, Te is betekinthettél volna hogy hogy állunk, és akkor esetleg árnyaltabban fogalmaznál. Ogodej ^vitalap 2010. december 11., 22:20 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Burumbátor, ne haragudj, nem értem ezt a türelmetlenséget. Itt feljebb a kocsmafalon hétről hétre olvasható volt a munka pillanatnyi állása, valamint a további teendők. December 6-án ezt olvashattad: körülbelül egy hét múlva mindezek rendelkezésünkre állnak, és elérjük azt a pontot, amikor a szócikkek törlését a „kevésbé fontos”-tól a „csúcsfontos”-ig haladva elkezdhetjük végrehajtani. December 6 + egy hét = december 13. (Előző héten még dec. 17-re szólt az előrejelzés, tehát a vártnál még gyorsabban is haladtunk.) Ma még csak 11-e van. Pasztilla pedig kalapemelést érdemel az elvégzett munkáért. – Hkoala 2010. december 11., 22:24 (CET)

OK! És én a kalapomat immár negyvenedszer megemelem Pasztilla előtt, bár ő képtelen arra, hogy egy tőlem származó bejegyzést fogadjon. Sajnos, mint azt néhányan tudjátok, főbb gondom nem az, hogy milyen lexikonokat tudok kézbe venni, hanem az, hogy serdülő gyermekeimet hogyan tudom ellátni magyar olvasnivalóval. A munkát nagyra tartom, soha az életben nem mondtam ezzel ellentéteset.

Voltak azonban, akik igen, akik azt mondták: törölni kell! Ezért kérdezem: mikor kezditek? A rengeteg jogsértő cikk törlését mikor kezditek el? Vagy időlegesen megtartjátok, ezzel elismerve, hogy voltunk itt páran, akik nem beszéltünk hülyeséget? Csak éppen ezt leírni a gyengeség jelének tartjátok? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 11., 22:48 (CET)

Olvasd el kérlek az eddigi válaszokat újra, azokból kiderül. Karmela^üzenőlap 2010. december 11., 22:57 (CET)

Sajnálom, Karmela, de nincs tovább időm elolvasni. Ha annyira fontos: csináljátok! Ha nem fontos, akkor vegyétek észre azokat, akik folyamatosan a türelemre intettek! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 11., 23:02 (CET)

Nem voltak, hanem vannak, akik azt mondják, törölni kell, többek között én is. Sőt, azonnal törölni kellett volna, ahogy egyet feltárunk, azonban ez megnehezítette volna az egész feltárást, számtalan olyan cikk van, amit mások bővítettek már, és bár az eredeti mag szakaszonként egyezik, ezeket a kiegészítéseket nem kellene kidobni. Többek között ezért vártunk a feltárás végéig, és azért, hogy legyen idő kiválogatni a fontosabb újraírandó cikkeket. Ha a jelentés kész, nincs mire várni, legalábbis szerintem. Ogodej ^vitalap 2010. december 11., 23:05 (CET)

Hétzáró számvetések másolmányok ügyében

Mottó

„Keresem, kutatom a Forrásanincs-csermelyt,

forrása kimerült, de vize el nem apadt.”

– Hanshan (618-907), Tokaji Zsolt fordítása

2010. november 7.

4375 szócikk forrásolása van terítéken, de a későbbiekben ez a szám még jócskán megnőhet.

A háttérben folyó heti munka során 917 (a fenti 21%-a) mindenféle forrásjelölésű DD-szócikket néztünk át. Ebből

• 850-et (93%) a Világirodalmi lexikonból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk;
• 48-at időközben bővítettek, átírtak, vagy épp a kampány részeként kezdtek átírni (ha kellett, felkerült a sima {{VIL}} sablon);
• 10 szövegét sem a Világirodalmi lexikonban, sem a szócikkben megjelölt forrásban nem találtuk, ezekre {{nincs forrás}}^(?) került;
• 4 szövege valóban a megjelölt forrásból (Pecz) származott;
• további 5-öt vagy összevontunk a más néven már létező egyező témájú szócikkel, vagy kiderült, hogy nem is DD szócikkei, ezért nem foglalkoztunk velük.

Aztán (a hátralévő 79%):

• 2755 szócikkről már sejtjük, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont;
• 4 szócikkről tudjuk, hogy VIL, de még nem biztos, hogy copy is;
• 46 szócikkről tudjuk, hogy nem VIL, de nem tudjuk, hogy mi (sanszosan nincs forrásosak lesznek);
• 653 szócikkről még semmit nem tudunk.

Ez azért tényleg magában hordozza azt az ígéretet, hogy a végére lehet érni. Pasztilla 2010. november 7., 23:47 (CET)

---

2010. november 14.

Az elmúlt héten további 1913 szócikket vontunk be a munkába (zömük forrásjelölése Pecz volt), tehát e pillanatban összesen 6288 DD-szócikk van terítéken. 38%-ának, azaz 2394 szócikknek rendezett a státusa, pontosabban tudjuk, mi a forrás. A megszaporodott munkaközösség az elmúlt héten tehát csaknem másfél ezer szócikket nézett át.

Ebből

• 1791-et (75%) a Világirodalmi lexikonból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (ezek korábban mindenféle forrásjelöléssel voltak ellátva); lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Világirodalmi lexikon;
• 550-et a Peczből átemelt szabad tartalomként azonosítottunk (korábban is Peczcel voltak jelölve);
• 99-et az Ókeresztény írók lexikonából átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Szent István Társulat a kiadó), de ebből már 55-öt átírtunk, így már csak 44 a jogsértő; lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Ókeresztény írók lexikona
• 101-et Tótfalusi István: Ki kicsoda az antik mítoszokban című könyvéből átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk, az érintett fél az Anno Kiadó; lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Ki kicsoda az antik mítoszokban;
• 10-et a Művészeti lexikonból, illetve a Művészeti kislexikonból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Akadémiai Kiadó); lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Művészeti lexikon és Kategória:Átemelt tartalom – Művészeti kislexikon;
• 9-et a Mithras és misztériumai című könyvből átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Kairosz Kiadó); lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Mithras és misztériumai
• 137-et vagy a múltban, vagy most a kampány során átírtunk, a jogsértést megszüntetve;
• 7-et a Szinnyeiből átemelt szabad tartalomként azonosítottunk (csak éppen korábban más forrással voltak jelölve);
• 23 szócikk tartalmát sem a jelölt forrásban, sem a kezünknél lévő könyvekben nem találtuk, így nincs forrás sablont kaptak;
• a resztlit összevontuk már létező szócikkekkel, vagy csak kiderült róluk, hogy nem is DD szócikkek.

Aztán (a hátralévő 62%):

• 2760 szócikkről már szinte biztosan tudjuk, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont az oldalszámokért;
• 88 szócikkről tudjuk, hogy Ókeresztény írók lexikona, de még nincs oldalszám és megbizonyosodás;
• 836 szócikk Peczcel van jelölve, de még át kell néznünk, az eddigi tapasztalatok alapján talán egyharmada fog Pecznek bizonyulni;
• és még nagyon sok szócikkről nem tudunk semmit, de a jövő héten kézbe vesszük a Magyar irodalmi lexikont is, amely a jelek szerint szintén számos másolmány forrása. Pasztilla 2010. november 15., 01:27 (CET)

---

2010. november 21.

Az elmúlt héten további 4044 szócikket vontunk be a munkába, tehát e pillanatban összesen 10 332 DD-szócikk van terítéken. Az újonnan bevontak zöme szinnyeis szócikk, még nem kezdtünk hozzá, de ott van az asztalunkon. A 10 332 szócikk 51%-ának, azaz 5254 szócikknek rendezett a státusa, pontosabban tudjuk, mi a forrás. A tovább szaporodó munkaközösség az elmúlt héten tehát csaknem háromezer szócikket nézett át, a múlt heti dupláját.

Ebből

• 3514-et (67%) a Világirodalmi lexikonból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (ezek korábban mindenféle forrásjelöléssel voltak ellátva); lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Világirodalmi lexikon;
• 719-et a Peczből átemelt szabad tartalomként azonosítottunk (többnyire korábban is Peczcel voltak jelölve);
• 309-et a Művészeti lexikonból, illetve a Művészeti kislexikonból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Akadémiai Kiadó); lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Művészeti lexikon és Kategória:Átemelt tartalom – Művészeti kislexikon;
• 183-at az Ókeresztény írók lexikonából átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Szent István Társulat a kiadó), de ebből már 69-et átírtunk, így már csak 114 a jogsértő; lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Ókeresztény írók lexikona
• 108-at Tótfalusi István: Ki kicsoda az antik mítoszokban című könyvéből átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk, az érintett fél az Anno Kiadó; ebből még 101 jogsértő; lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Ki kicsoda az antik mítoszokban;
• 35-öt a Magyar irodalmi lexikonból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk, az érintett fél szintén az Akadémiai Kiadó; ebből még 33 jogsértő; lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Magyar irodalmi lexikon;
• 14-et a Mithras és misztériumai című könyvből átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Kairosz Kiadó); még 12 jogsértő; lásd: Kategória:Átemelt tartalom – Mithras és misztériumai
• 350-et vagy a múltban, vagy most a kampány során átírtunk, a jogsértést megszüntetve (ebben a számban a fent említett átírások is benne foglaltatnak);
• 14-et a Szinnyeiből átemelt szabad tartalomként azonosítottunk (csak éppen korábban más forrással voltak jelölve);
• a resztlit (mintegy 80-90 szócikket) összevontuk már létező szócikkekkel, vagy csak kiderült róluk, hogy nem is DD szócikkek.

Aztán (a hátralévő 49%):

• 3534 szócikk Szinnyeivel van jelölve, tehát szabad forrás, de ahogy a tapasztalatok mutatják, bújhatnak meg közöttük nem Szinnyeiből vett szócikkek, ezért ezek gyorsított átnézésére is sor fog kerülni;
• 1174 szócikkről már szinte biztosan tudjuk, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont az oldalszámokért, a munkának ez a része az iram tartásával a héten befejeződik;
• 290 szócikk Peczcel van jelölve, de még át kell néznünk, úgy fest, hogy java részüknek nem a Pecz a forrása;
• 78 szócikkről (hasonlóan a fent említett Peczekhez) még nem sikerült kideríteni, mi lehet a forrásuk.

A további belátható menetrend:

• A mai napon huszonhatodik napja folyik a munka. Két hét múlva, december első hetének végére a teljes korpusz minimum 90%-ának megnyugtató forrásolási státusa lesz.
• A be nem azonosítható forrású és át nem írt szócikkek a {{Tisztázatlan forrás}}^(?) sablont kapják meg.
• A közösség eldönti, hogy a tisztázatlan forrású és a további jogsértő (VIL, MűvLex, ÓKÍL, MIL, Mithras) szócikkekkel mi legyen: allapra mozgatandóak avagy törlendőek.
• Rettenetesen nagy anyagról van szó, az esetleges döntés következményeként végrehajtott adminisztrátori intézkedésnek meglehetősen pontos kiindulópontra van szüksége, emellett a múltbeli másolgatás folyamatának feltárása sem elhanyagolható szempont. Ezért december 15-éig mindenki szíves türelmét kérem, hogy a háttérben a forrásolás és az átnézés részleteit dokumentáló munkanaplót átnézhessem és készre zárhassam. Ezt természetesen valahova fel fogom tölteni, ha kész, hogy bárki által ellenőrizhető legyen. Pasztilla 2010. november 22., 02:05 (CET)

---

2010. november 29.

Az eddigiektől eltérően kis csúszással adom közre a heti beszámolót, a pontos adatok helyett ráadásul hozzávetőleges számokkal. A rendrakók száma megnövekedett és az általuk használt jelölési módszer itt-ott különbözik, ami megnehezítette a folyamat pontos követését. Ezért a héten elkezdtem építeni egy ún. munkanaplót, amelyben ad-hoc figyelőlisták segítségével és a központi táblázat kontrolljával pontosan követem és magam jelölöm az egyes szócikkek státusát, így – mivel egyetlen ember csinálja – a csapatmunkából fakadó sokszínűség helyett fafejű egységesség jellemzi. A munkanapló a tegnap éjszakai állapotában itt található, 4349 szócikk sorsáról tudunk pontos adatokat. Az alábbi beszámoló tehát inkább jelzi a munka és az érintettség nagyságrendjét, mint pontos adatokat.

A 2010. november 29-a 00:30 éjfélig 10 445 szócikket vontunk be az átnézésbe, ez a DD-korpusz 92%-a.

Ebből mintegy 7000 szócikk státusa rendezett:

• 426 szócikket vagy már eleve, vagy az idők folyamán átírtnak minősítettünk, de ebbe a számba tartoznak a novemberben átírt, korábban jogvédett tartalmak is;
• 4751 szócikk a Világirodalmi lexikonból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Akadémiai Kiadó);
• 352 szócikk a Művészeti lexikonból, illetve a Művészeti kislexikonból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Akadémiai Kiadó);
• 116 szócikk az Ókeresztény írók lexikonából átemelt és ma is jogvédett tartalom (Szent István Társulat);
• 104 szócikk Tótfalusi István: Ki kicsoda az antik mítoszokban című könyvéből átemelt és ma is jogvédett tartalom (Anno Kiadó);
• 63 szócikk az Eltűnt népek, eltűnt birodalmak kislexikonából átemelt és ma is jogvédett tartalom (Anno Kiadó);
• 35 szócikk a Magyar irodalmi lexikonból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Akadémiai Kiadó);
• 12 szócikk a Mithras és misztériumai című könyvből átemelt és ma is jogvédett tartalom;
• 760 szócikk a Peczből átemelt szabad tartalom;
• 489 szócikk a Szinnyeiből átemelt szabad tartalom, kisebb forráshiányos állításokkal;
• 8 szócikk a Magyar zsidó lexikonből átemelt tartalom, ennek a kiadványnak a copyrightját még nem ismerjük;
• a resztlit (mintegy 10-20 szócikket) összevontuk már létező szócikkekkel, vagy csak kiderült róluk, hogy nem is DD szócikkek.

Aztán:

• van még 3050 szócikk Szinnyei jelöléssel, ezek gyorsított átnézése az e heti feladat. Lévén szabad tartalom, kevésbé skrupulózusan csak arról kell meggyőződnünk, valóban Szinnyei-e az alap. A közelmúltban találtunk ugyanis olyan szócikkeket, amelyek Szinnyeivel voltak jelölve, valójában szerzői jogvédett anyagot takartak (pl. Adónisz, Kosala);
• 44 szócikkről már szinte biztosan tudjuk, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont az oldalszámokért és a szövegellenőrzés miatt;
• 221 szócikkről fogalmunk sincs, hogy honnan van, de nem onnan, amelyik forrásjelölést DD rárakta.

A további belátható menetrend:

• Szinnyei-átnézés.
• Ötletszerű molyolás a fenti 221 szócikkel, emellett létrehoztuk a DD által feltöltött 11 ezer szócikk időrendi tábláját, amelynek segítségével a bizonytalan források egy része beazonosítható.
• Van még legfeljebb 500 szócikk a legváltozatosabb forrásjelölésekkel, ezelket ma kezdtem drága kollégáim torkán lenyomni a központi táblázatban. Java részük ZsidLex, az előzetes kronológiai (zsargonban: dátumtömbös) átnézés alapján lesz köztük még további, legfeljebb 100 Világirodalmi lexikon is. És sajnos két további alapforrás is kibontakozott, amelyeknek tartalma szintén egy az egyben átemelt.
• Ez a forrásfeltárás munkája, ezzel párhuzamosan sokan az értékmentésen, a szócikkek átírásán fáradoznak.
• December közepére elkészül a munkanapló, és pontosan tudni fogjuk, mi történt az elmúlt öt évben, és meghatározhatjuk azt is, mi történjen később.
• A Wikipédia közösségének el kellene kezdeni arról beszélni, hogy mi legyen a szócikkek sorsa. A rendrakók levlistáján különféle elképzelések fogalmazódtak meg, annyi bizonyos, hogy tudtunkkal és a jogtulajdonos beleegyezése nélkül ezek még csak laptörténetben sem maradhatnak meg. Pasztilla 2010. november 29., 18:15 (CET)

Elképesztő munka! A gratuláció és kalaplengetés itt nem lesz elegendő… A zárómegjegyzéssel egyetértek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 29., 18:32 (CET)

---

2010. december 5.

A forrásfeltárás munkája gyakorlatilag lezárult. A további átnézendőek lényegében nem érintik az összkép arányait, azaz az alábbi adatok közel véglegesnek tekinthetőek. A számok alapjául a munkanaplónk szolgált.

A tegnapi napig 10 117 szócikket néztünk át, ezek forrásolási és tartalmi megoszlása a követező:

Forrás	Átemelt szócikk	Korábban rendezett	Most átírt/újraírt	Jogvédett
Világirodalmi lexikon (Budapest, Akadémiai, 1970–1996)	4932	115	74	4743
Művészeti lexikon (Budapest, Akadémiai, 1981–1983)	391	22	57	312
Vanyó László: Ókeresztény írók lexikona (Budapest, Szent István Társulat, 2004)	193	27	51	115
Tótfalusi István: Ki kicsoda az antik mítoszokban (Budapest, Anno, 1998)	158	38	25	95
Eltűnt népek, eltűnt birodalmak kislexikona (Budapest, Anno, 1999)	88	21	12	55
Magyar irodalmi lexikon (Budapest, Akadémiai, 1963–1965)	72	32	25	15
Zolnai Gyula: Nyelvemlékeink a könyvnyomtatás koráig	46	2	0	44
Historia Augusta (Budapest, Gondolat, 1968)	20	3	3	14
Mithras és misztériumai (Budapest, Kairosz, 2005)	16	1	3	12
Castiglione László: Az ókor nagyjai (Budapest, Akadémiai, 1971)	11	3	3	5
Felfedezők lexikona A-tól Z-ig (Budapest, Könyvmíves, 2008)	10	1	0	9
Egyéb szórványos források	19	19	0	0
Magyar zsidó lexikon	236	5	1	??230??

Azaz a fenti számok alapján a Magyar zsidó lexikon nélkül a tegnapi nap végén 5419 jogvédett tartalmú szócikk volt a Wikipédia névterében. Mindeközben a szerkesztői közösség 253 szócikket írt át vagy írt újra rohamtempóban.

A Magyar zsidó lexikon copyrightja még ma sem ismert, lehet, hogy szabad tartalom, ezért a kérdőjelek a számnál.

Van továbbá 126 szócikk, amelyeknek a forrását nem sikerült beazonosítani, de bizonyosan nem onnan származnak, amit Data Destroyer jelölt rajtuk.

Ami a szabad forrásokat illeti, az eddig megismert számok a következők:

Forrás	Átemelt szócikk
Szinnyei: Magyar írók élete és munkái	2796
Pecz: Ókori lexikon	872
A Pallas nagy lexikona	7

Azaz már 3675 szócikkről tudott, hogy maradhat.

Ezeken kívül 1158 szócikkel kell még foglalkozni:

1. 863 Szinnyeivel, 103 Magyar zsidó lexikonnal jelölt szócikk, és 14 Világirodalmi lexikonból átemelt tartalom vár átnézésre. Ez a haladós rész.
2. 60 szócikken olyan forrás van jelölve, amelyet még nem vettünk kézbe.
3. Van 118, ma átirányítás vagy egyértelműsítő lap formájában létező szócikk, amelyet Data Destroyer indított, és összevonás, törlés stb. után tartalmát más szócikkekbe emelték át.

Ez utóbbi két feladat időigényes piszmogás, és mint említettem, eredménye nem befolyásolja drasztikusan, csak továbbárnyalja a már kialakult képet, és különöseképpen nem áll útjában annak, amit meg kell tennünk. A törlésnek vannak még technikai feltételei és némiképp személyi feltételei is, de körülbelül egy hét múlva mindezek rendelkezésünkre állnak, és elérjük azt a pontot, amikor a szócikkek törlését a „kevésbé fontos”-tól a „csúcsfontos”-ig haladva elkezdhetjük végrehajtani. Pasztilla 2010. december 6., 01:10 (CET)

---

2010. december 12.

Az ügyhöz kapcsolódó kárfelmérési és értékmentési heti beszámolók sorában a múlt vasárnapi volt az utolsó. A felmérés 99%-ban lezárult, és december 15-éig elkészül egy átfogó beszámoló, amely szándékai szerint jegyzőkönyvszerűen rögzíti az ügy előzményeit, a kárfelmérés, az értékmentés és a jogvédett tartalom eltávolításának folyamatát, valamint adatszerűen – némi tárgyilagosságra törekvő értelmezési kísérlettel megspékelve – összefoglalja a felmérés során kibontakozó, Data Destroyer szócikkeihez kapcsolódó forrásjelölési és tartalommásolási anomáliákat.

Ez a beszámoló jelenleg félkész állapotban a Wikipédia:A VIL copy ügy cím alatt tartózkodik, ott megtekinthetőek a Wikipédián meglévő jogvédett tartalmak statisztikai adatai is, a Tartalommásolás fejezetcím alatt.

A következőkben a jogvédett tartalom eltávolítása veszi a kezdetét, és az év végéig lezárulhat ennek az áldatlan ügynek az adminisztratív része, természetesen továbbra is szükség lenne legalább az Akadémiai Kiadóval folytatott tárgyalásokat vállaló ambiciózus szerkesztőkre. A beszámoló egyik allapjaként vagy a munkanaplóban természetesen elérhető lesz a törölt szócikkek listája.

És kissé lírai, önvallomásszerű zárásképpen köszönöm mindenkinek, aki segített, benne volt, tett, támogatott, kutatott, átírt, mentett, intézett, szervezett, hozzászólt, a magam részéről – még ha Laszlovszkyval meg Burumbátorral össze is rúgtam a port, ami szándékaim szerint majd elmúlik – a közelmúltban kiváló embereket ismerhettem meg közelebbről és tisztelhetek a jövőben, mindent összevéve ez egy remek társaság. Pasztilla 2010. december 13., 00:34 (CET)

Sablon a képek oszlopba rendezéséhez

Nem találom, ha valaki lenne szíves megadni itt.... Köszi előre is.– Szilas vitalapom 2010. december 13., 09:42 (CET)

{{Több kép
 | igazítás        = right
 | irány           = függőleges
 | kép1            = Zhang Yuan, Cines del Sur 2007.jpg
 | szélesség1      = 100
 | szöveg1         = {{kínai|[[Zhang Yuan]]|[[Zhang Yuan|Csang Jüan]]}} rendező
 | kép2            = Jia Zhangke.jpg
 | szélesség2      = 100
 | szöveg2         = {{kínai|[[Jia Zhangke]]|[[Jia Zhangke|Csia Csang-ko]]}} rendező
 | kép3            = Ang Lee.jpg
 | szélesség3      = 100
 | szöveg3         = [[Ang Lee]]
}}

Erre gondolsz? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 13., 09:54 (CET)

Igen, köszi szépen!– Szilas vitalapom 2010. december 13., 10:03 (CET)

Aranysöprű userbox a jogsértés után tisztogató szerkesztők számára

Elkészült ZseniDani (bocs, Dani ) által az Aranysöprű userbox. Azon szerkesztők, akik részt vesznek/vettek a napjainkban dúló tisztogatási eljárásban, elhelyezhetik a userlapjukon, ha tetszik. Legbővebb formájában a használata: {{userbox/Aranysöprű|1|3|4|2|2|5|táblázatok=igen}}, ami így néz ki majd:

Ez a szerkesztő 1 db cikk újraírásával, 3 kiértékelésével, 4 db könyv végigböngészésével, 2 sablon készítésével, 2 botszerkesztéssel, táblázatok összeállításával, 5 munkaórával vett részt a másolmányok kitakarításában 2010 végén.

Rövidebb változatokban:

Ez a szerkesztő 1 db cikk újraírásával, 3 kiértékelésével, 5 db könyv végigböngészésével, táblázatok összeállításával vett részt a másolmányok kitakarításában 2010 végén.

Ez a szerkesztő 15 db cikk újraírásával, táblázatok összeállításával vett részt a másolmányok kitakarításában 2010 végén.

stb...

Ki-ki saját belátása és/vagy listázása alapján kitöltheti, frissítheti a megfelelő számokkal. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 10., 20:49 (CET)

Ki tudja már azt utólag megszámlálni? Egyébként jó. L András^pankuš→ 2010. december 10., 21:06 (CET)

Többek között erre is jó a munkanapló, ugyebár. Te például legkevesebb 749 szócikk átnézésével és 2010. december 9-éig 38 szócikk át- vagy újraírásával járultál hozzá a söprögetéshez. Pasztilla 2010. december 11., 09:31 (CET)

Hoppá... Köszi, érdekes ezt így látni. L András^pankuš→ 2010. december 11., 10:08 (CET)

Számok nélkül:

Ez a szerkesztő részt vett a másolmányok kitakarításában 2010 végén.

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 10., 21:21 (CET)

Mondjuk én nem szívesen tennék ki ilyen userboxot, mert keserű élményeimet nem szívesen osztanám meg a nagyközönséggel . Mindenképpen óriási dícséret azoknak, akik akár egy szócikket is megmentettek! – Istvánka ^posta 2010. december 11., 21:30 (CET)

Van ebben egyértelműen pozitív élmény is, mint például a cikkek újraírása, ellátása további irodalommal. De a takarítómunka is érdem: tisztaságot teremt. Karmela^üzenőlap 2010. december 14., 13:18 (CET)

Persze, ez így van. Csak én kicsit negatívan értékelem ezt az egészet .– Istvánka ^posta 2010. december 14., 13:20 (CET)

Meg aztán voltak felemelő pillanatok is, összességében nagyon élveztem az egészet, igazi csapatmunka volt. A nyomozati munka meg egy szellemi kihívás. Ogodej ^vitalap 2010. december 14., 14:14 (CET)

Az igaz, hogy remek csapatmunka volt, élvezetes is... de talán legközelebb más, vidámabb apropója is lesz...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 14., 14:50 (CET)

Na ja. Kétségtelen, hogy felemelőbb esküvőnél rendezvényszervezőnek lenni mint exhumálásnál, de a hivatástudat és esetleg a munka szépsége ez utóbbiban is fellelhető... Ogodej ^vitalap 2010. december 14., 18:32 (CET)

Ez kétségtelen :-))) – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 14., 18:54 (CET)

Wikipédia:Képregények műhelye

Sziasztok! Szeretném újra indítani a Wikipédia:Képregények műhelye-t, amint választ kapok el is kezdem csinálni. – Frommer 97 ^vita 2010. december 13., 19:20 (CET)

Nemnagyon tolonganak a résztvevők, de ez még változhat. Vannak egyszemélyes műhelyek is, nosza! Karmela^üzenőlap 2010. december 14., 19:52 (CET)

Másolmányok - Exhumálás

Ebbe a szakaszba írd, ha felfedezed, hogy valami olyat töröltünk, amin pedig dolgoznál éppen, vagy ha adminisztrátorként visszahoztál valamit az életbe, vagy ha még utolsó percben meg akarsz menteni valamit a törlésekre kijelöltek közül. A mai törlendő adag: Wikipédia:A VIL copy ügy/Törlés 01. Karmela^üzenőlap 2010. december 14., 12:43 (CET)

• Si king - ez ugyan nem a mai adagban van, de azért jelzem, biztos, ami biztos. Épp átdolgozom. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 14., 12:57 (CET)

Technikai tennivalók az esetleges törlés körül

Nyitok egy új szakaszt, nehogy kifelejtsünk valamit, amikor itt az idő.

• Ne felejtsük műtét előtt felírni a mérföldköveinkhez a cikkszámláló utolsó állását, hogy lássuk, mikorra sikerül újból elérni a kiindulási számot. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 07:46 (CET)

• A törlendő cikkekre átirányítások mutathatnak, ezeket szintén törölni kell, mert levegőben lógó, pirosra mutató átirányításokat soha nem őriztünk, és félrevezetőek is lennének. Viszont munka van abban is, hogy ezek az átirányítások elkészültek, és ha újra meg kell alkotni őket, nem biztos, hogy mind eszünkbe jut. Mi legyen? Arra gondoltam, hogy a vitalapra lehetne gyűjteni őket (és onnan a visszaírás után törölni mint feleslegeset). A vitalapok a legalkalmasabbak a cikkhez tartozó információ tárolására akkor is, ha maga a cikk nem létezik. Én például néha használom jó források felírására, hátha egyszer valaki megírja a cikket, és hasznát veszi.

• Ugyanez a helyzet az interwikikkel és a kategóriákkal. Dantéhoz interwikit találni egy szempillantás műve, de ez nem minden cikkről mondható el (pl. mert fordítani kell a címet, vagy mert csak a manysi nyelvű wikiben van párja), sőt sokszor az is információ az újraírónak, hogy nincs interwiki, ne pazarolja keresésre az idejét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 08:12 (CET)

Amint elkészülök a munkanaplóval (december közepe), pontos tömbökben és ütemezéssel át tudom csokronként nyújtani a törlendő szócikkek listáját (előbb a kevés kattintást kapók, több kattintást kapók, legvégül a részlegesen átírtak stb.), együtt a rájuk mutató redirektek listájával. A munkanapló mindent, ezeket az átirányításokat is meg fogja őrizni. Pasztilla 2010. december 1., 10:22 (CET)

Javaslatom, hogy így járjunk el

1. Készítsünk másolt forrásművenként egy-egy listát a törlendő cikkekről és vitalapjukról

   • erre gondolom a„ Wikipédia:” névtér a legalkalmasabb

2. a cikkekből tegyük át a nem másolt és használható tartalmakat a cikk vitalapjára

   • meggondolandó, hogy hogyan jelezzük, hogy mely szerkesztők munkája volt az átvitt használható tartalom?

3. a törölt lapokat helyettesítsük egy-egy átirányítással a megfelelő forrásmű listájára
4. a listák teteje adjon tájékoztatást a történtekről és a cikket újraírni kívánók teendőiről
5. meggondolandó, hogy hagyjuk-e érintetlenül a törölt cikkre mutató hivatkozásokat. Mivel átirányításra mutatnak, zölden látszanak azoknál, akik ezt a szolgáltatást bekapcsolják.
6. vegyük át az interwikiket a törölt lapról az átirányításra
7. meggondolandó, hogy vannak-e olyan kategóriák, amiket az átirányító lapokon érdemes a régiből átvenni

Karmela^üzenőlap 2010. december 1., 11:31 (CET)

Ha jól értem a szavaidat, akkor szócikkeket kellene tömegesen átirányítani Wikipédia-névtérbe. Ne haragudj, de ezt ellenzem, egyáltalán nem wikikonform megoldás, és szörnyen félrevezető. Ami nincs, az legyen becsülettel piros. A linkeket, tudnivalókat meg a vitalapon lehet elhelyezni. Még egy dolgot viszont elképzelhetőnek tartok az újraírók tájékoztatására, hogy a törölt lapokhoz bottal elhelyezzünk valami editintrót. Csak azt nem tudom, hogy ez lehetséges-e egyedileg, laponként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 11:54 (CET)

Szürkezónában vannak ezek a cikkek, nem pirosban: van egy előtörténetük, és történt hozzájuk anyaggyűjtés, amire fel kell hívnunk a figyelmet.

Csakhogy én még olyat nem láttam, és alkalmi szerkesztőknél elképzelhetetlen is, hogy a cikk létrehozása előtt valakinek magától az az ötlete támadjon, hogy elkezdje a létrehozandó cikk vitalapját nézegetni. Az editintro is csak kevesek számára számít olvasnivalónak a tudakozóban gyüjtött tapasztalataim alapján, de mindenesetre ki kell használni ezt a lehetőséget is, ha nem is kielégítő.

Szokatlan helyzetben vagyunk, szokatlan megoldások is elgondolhatóak. Spekuláljunk tovább.

Karmela^üzenőlap 2010. december 1., 20:28 (CET)

• Egy ötlet: Mindig is úgy volt, hogy ha valaki törölt lapot próbált meg újra létrehozni, akkor nyakon öntöttük figyelmeztetéssel. Ezt a figyelmeztetőszöveget tehetnénk függővé attól, hogy a létrehozandó lap rajta van-e egy listán.

Karmela^üzenőlap 2010. december 1., 22:13 (CET)

És ezt technikailag meg tudjuk tenni, hogy laponként változzék ez a figyelmeztetés? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 23:26 (CET)

Most is laponként változik, hiszen megadja, hogy ki törölte a cikket. Ha ezt ki lehet szedni valahonnan információként, akkor talán lehetne valami megoldás rá. (Persze a más f*rkával verni a csalánt esete forog fenn, mert nem értek hozzá.) L András^pankuš→ 2010. december 2., 09:48 (CET)

• Az újralétrehozás kisérletekor bemutatja a lapra vonatkozó törlési naplóbejegyzést. Tehát ha a törléskor megfelelő szöveget jegyzünk oda be, akkor az segíthet.

Magába az üzenetrészbe is bele lehet építeni a lap nevéből levezethető függőségeket. Az üzenet szövegét ez a két MédiaWiki-bejegyzés szabályozza: MediaWiki:Recreate-deleted-warn és MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn

Karmela^üzenőlap 2010. december 2., 17:03 (CET)

András: a törlő admin nevét a szoftver helyettesíti be, az általunk szerkeszthető szövegben ez valahogy úgy jelenik meg, hogy "$1" vagy hasonló. Ez nem igazi laponkénti változás. Az használható és jó ötletnek tűnik, hogy létrehozzunk egy alkalmi törlési összefoglalót, amely a megfelelő magyarázó oldalra irányít. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 3., 18:06 (CET)

A figyelmeztetést tartalmazó szöveget a MediaWiki megfelelő két lapjáról most kiemeltem a {{Recreate-moveddeleted-warn}} és a {{Recreate-deleted-warn}} sablonokba, és a sablonokat illesztettem a helyükbe. Így a sablonokat kell manipulálni a jövőben, ehhez jobban hozzá vagyunk szokva. A {{PAGENAME}} mágikus szó segítségével annak a lapnak a nevétől való függőségeket tudunk felépíteni, amit éppen létre akar valaki hozni.

Arra viszont még nem jöttem rá, hogy mikor lépnek érvénybe a MédiaWiki lapon végzett változások.

Karmela^üzenőlap 2010. december 3., 23:50 (CET)

Alternatív megoldás: Mi lenne, ha a szubcsonk sablont megszüntetnénk? Bármelyik cikkről lehet írni egy mondatot, így törölni csak a jogsértő szöveget kell, a többit már nem. – B.Zsolt ^vita 2010. december 4., 00:05 (CET)

Karmela: elvileg azonnal életbe lépnek, legkésőbb a gyorsítótár törlése után! Ha nem látszanak, akkor valami probléma van.
B.Zsolt: te is pontosan tudod, hogy ez egy ezerszer lerágott gumicsont, amit időről időre bedob valaki, és ez most egy jó ürügynek látszik, de ez NEM technikai tennivaló, és nem illik ebbe a szakaszba. Szépen kérlek, hogy ne itt kezdjél floodolni vele, ha megint be akarod dobni és leszavaztatni, akkor nyissál neki egy külön szakaszt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 4., 09:15 (CET)

Ide is leírom, mert a műszaki KF-en senki sem válaszolt: a törlési napló nem látszik a figyelőlistán. A százszámra megszűnő cikkek egy részét figyeltem, a figyelő helyes működése megkönnyítette volna a folyamat követését. A problémát már igen rég felvetettem, de eddig annyit választ sem kaptam, hogy egyáltalán lehetséges-e visszavarázsolni a törlési (és feltöltési) naplót a figyelőre, ahogy az átnevezési napló is rajta van?! Jelentősen megkönnyítené a helyzetet. L András^pankuš→ 2010. december 16., 23:41 (CET)

Nem a törlési napló nem látszik a figyelőlistán, hanem valószínűleg a tiéd úgy van beállítva, hogy a botszerkesztéseket ne listázza, és Hunyadym botüzemmódban törölt. Amint beállítod a botszerkesztések megjelenítését, ott lesz a törlési napló Hunyadyval. Pasztilla 2010. december 17., 01:01 (CET)

Nem, a törlési napló sajnos úgy ahogy van, nem látszik a figyelőlistán... Már Kontos is felvetette korábban a műszaki KF-en. Érdemi reakció nem volt rá. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 17., 01:09 (CET)

Látom a botszerkesztéseket, mert az iw-s robotok miatt láthatóban hagytam. A rendszernaplók közül csak a törlési és feltöltési napló nem látszik a figyelőmön. L András^pankuš→ 2010. december 17., 01:03 (CET)

Akkor nem értem. Nekem a figyelőlistám most csurig van vágva DD szócikkeivel, 500 találatra limitálva, és ha megjelenítem, egyetlen sort mutat, a törlési naplót Hunyadym utolsó 500 törlésével:

  b  23:59  (Törlési napló)‎ . . [Hunyadym‎ (500×)] 

Pasztilla 2010. december 17., 01:09 (CET)

Akkor én meg még úgy sem értem. Nálam – és nem vagyok vele egyedül – egyszercsak eltűnt a törlési napló a figyelőről. Kontos felvetéséhez is rögtön csatlakoztam a műszaki KF-en, és azóta még kétszer felvetettem. De semmi válasz. Még csak jelzés szinten sem. L András^pankuš→ 2010. december 17., 01:12 (CET)

Visszaszívtam az egészet, ez nem a figyelőlistám elmentett linkje, hanem a Szerkesztő:Pasztilla/DD-szócikkek kapcsolódó változtatásainak linkje, arra nyomtam rá és jelent meg a törlési napló. (Viszont nem értem, miért viselkedik másként a kapcsolódó változtatások, mint a figyelőlista, elvben tök ugyanaz az elv.) Pasztilla 2010. december 17., 11:50 (CET)

A törölt VIL copy cikkek vitalapja

Javasolom, hogy helyezzünk el rajta egy sabont, ami VIL copy esetet leíró lapra vezet. Egy törölt cikknek eltűnik a laptörténete is, csak amikor valaki újra létrehozza, jön egy üzenet a törlési összefoglalóval, többé már az sem. Ahogyan haladunk a törlésben előre a nagyobb kattintásszám felé, egyre valószínűbb hogy olyan lapokat törlünk, amit valaki még újra vissza fog hozni és aminek tanulságos múltja másként eltűnik.

Ezen kívül a vitalapokat arra is felhasználhatjuk, hogy ami használható még van a törölt lapból, iwiw, kategória, esetleg ajánlott irodalom is, azt odaírjuk.

Erről vita alakult ki a törlést végrehajtók között, egyedül kell-e éreznem magam azzel a véleményemmel, hogy a vitalapokat ilyen módon használjuk fel és ne töröljük?

Karmela^üzenőlap 2010. december 15., 08:36 (CET)

Én úgy látom, hogy ebben a helyzetben már minden cikket mint sima másolmányt kell törölni. A horribilis esemény feldolgozása és a feltáró munka elvégzésre került, a törölt cikkek esetében már a normális eljárás keretében törődnék: "jogsértő" volt, tehát töröltük. Nem gondolnám, hogy külön fel kellene hívni a külvilág figyelmét olyan eseményekre, amelyek már a megoldás végső fázisában vannak, és egyetlen más "jogsértő" cikk esetében sem teszünk így. Tehát: ha eldöntöttük, hogy törölni kell, akkor töröljük, vitalappal együtt, amennyiben az nem tartalmaz egyebet, mint a cikkértékelő- és a műhelysablonokat. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 15., 08:44 (CET)

Rendes körülmények között a másolmányt még idejekorán fülöncsípjük, amikor még önmagában áll a cikkben, itt más a helyzet. Mi tartasz arról, ha a cikknek csak egy részét kell törölni, mert nem az egész tartalom jogvédett szöveg másolata, hanem mások időközben kiegészítették, csakhogy éppen a cikk gerince hiányozna a másolmány törlésével, tehát önmagában nem maradhat meg? Aligha sikerül minden ilyet azonnal újraírni. Ilyenkor természetesnek látszik, hogy a többi szerkesztő hozzájárulását a vitalapra mentsük egy magyarázattal. Ez is a külvilág figyelmének felhívása lenne?

Én egyébként magát a történteket is tanulságosnak tartom a jövőben bekapcsolódó szerkesztők számára.

Karmela^üzenőlap 2010. december 15., 10:52 (CET)

Az utolsóban nincs vita köztünk: a történelmünk, még ha szeplős is, tanulságul kell szolgáljon az utánunk jövőknek.

Az elsőben is igazad van, szerintem az ilyen bonyolult ügyeket a vitalap megtartásával szervezzük egy allapra, de a vitalap csakis arra szolgáljon, hogy jelezze: a szócikk nem maradhatott meg, mert másolmány volt, HABÁR megmaradhatott volna, ha még valaki valamennyit melózik vele. Ebben az esetben természetesen jónak tartom az ötletet.

Az egysoros kínai "életéről semmit nem tudunk"-okról beszéltem, ezek vitalapos jelzésére semmi szükség. Ha valaki majd egyszer létre akarja őket hozni, akkor úgyis ugyanabból a forrásból indít, és reméljük, más források igénybevételével készít önállóan is megálló szócikket. Ezek esetében a tiszta helyzetet nagyobbra tartom, mint a listázást. A törlési listák pedig megmaradnak, ahogy azt örömmel konstatáltam ma hajnalban. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 15., 12:06 (CET)

Igen, ez egy járható út. Az allap helyett nem lenne elég a vitalapra írni az újrahasznosító részt? A vitalap úgyis arra van, hogy a szerkesztés hátterét biztosítsa.

Vagy úgy érted, hogy a jelenlegi állapotból változatlanul csináljunk egy allapot?

Karmela^üzenőlap 2010. december 15., 13:29 (CET)

Én úgy értettem hogy a cikket törölni kell, mert a gerince másolmány, és a többi szöveg kevés ahhoz, hogy önálló cikként maradjon. Az ilyen TÖRÖLT cikkek esetében gondoltam, hogy a vitalapi jel elhelyezésével egy külön listán gyülekezhetnének. De szigorúan azok, amelyekben olyan sok újjáírás van, hogy alapvetően egy okosabb Ókorász már cikket tudna belőle írni.

Én magukat a cikkeket, amelyek nem állnak meg a maguk lábán a másolmány kivétele után, törölném, a vitalapon meg a fentiek szerint. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 15., 14:45 (CET)

Nekem jobban tetszene, ha a hasznos tartalom a vitalapra másolva hozzáférhető maradna, de lehet, hogy az túl sok meló, és a tied a jobb módszer.

Arra viszont vigyáznunk kéne, hogy olyan vitalapot ne töröljünk, amin valamilyen megbeszélés folyt már, hiszen mások hozzászólását egy cikkvitalapról csak akkor töröljük, ha irányelvbe ütközik.

Ahogy alakulni szoktak a cikkek, a régi hozzászólások már olyan állapotról szólnak, ami már nincs érvényben, mégsem szoktuk kitörölni azokat sem.

Karmela^üzenőlap 2010. december 15., 18:19 (CET)

A "jogsértő" tartalom vitalapon sem lehet. És abszolút egyetértek: olyan vitalap, amin megbeszélés van, nem törölhető! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 15., 18:24 (CET)

Igen, ezért gondolom, hogy túl sok meló lehet, hiszen szét kellene válogatni, hogy mi az, ami szerzői joggal védett szöveg másolata, és mi nem. A te megoldásod jobbnak igérkezik.

Karmela^üzenőlap 2010. december 15., 18:32 (CET)

Izoprenoidok

Az "Izoprenoidok" lapon az izoprén szerkezeti képlete hibás. -CH3 helyett -CH2 lenne a helyes, de én nem tudom kijavítani a bélyegképet. Aki ért hozzá, megtenné? – Korhely ^vita 2010. december 19., 02:54 (CET)

Jogos, pont ugyanolyat nem találtam, de beraktam egy hasonlót, amelyen már jól van. Szaszicska ^vita 2010. december 19., 07:58 (CET)

Szörényi bánok és váradi püspökök

Sziasztok! Szükségem lenne a szörényi bánok illetve a váradi püspökök listájára! Jó lenne ezekről is egy külön szócikk az uralkodók listáihoz hasonlóan. – Bahusz ^vita 2010. december 19., 10:32 (CET)

Mi szerepeljen egy kategórialapon?

Sziasztok! Szeretném mások véleményét kikérni ezzel kapcsolatban: Szerkesztővita:Xxxx00#Triptaminok. Röviden arról van szó, hogy mi szerepeljen egy kateógrialapon. – Xnull ^vita 2010. december 19., 20:58 (CET)

Szócikk a főnévtérbe való - ezért át másoltam - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 21., 08:04 (CET)

Calling: Wikipedians/Wikimedians from Budapest

Hi ppl,

My name is Krzysztof P. Jasiutowicz (Wikiuser Kpjas) from the Polish Wikipedia (Lengyel_Wikipédia). Incidentally, I'm a co-founder of the Polish Wikipedia and with the Wikipedia project since April 2001.

I am looking for Hungarian Wikipedians/Wikimedians from Budapest. I am going to spend a few days around the New Year and would like to meet for a beer and friendly chat.

Please contact me:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Kpjas

kpjas@go2.pl

Best regards,
Kpjas ^vita 2010. december 23., 17:14 (CET)

Kari /újév

Fájl:Christmas collage.PNG

Kellemes, áldott, békés KARÁCSONYI ÜNNEPEKET és élményekben gazdag, boldog ÚJ ESZTENDŐT kívánok a Wikipédia minden kedves szerkesztőjének és olvasójának!
– Einstein2 ^{ide írj} 2010. december 23., 18:34 (CET)

Indul a törlés - technikai kérdések

Nem jártam itt a legutolsó megszólalásom óta, úgyhogy Karmela javaslatait nem vettem figyelembe, de már készítettem egy lapot az első körben törölhető szócikkek listájáról: Wikipédia:A VIL copy ügy/Törlés 01. A listán Tgr azt írta, hogy egy ilyen lista nektek már jó elindulásnak. Az a kívánalom megvan, hogy egyszerre egy tömbben csak egy forrásműből származó szócikkek csokra található, hogy a törlési összefoglalót egységesen lehessen használni az egykörös törlésekre (az XYZ szövegének átvétele, lásd Wikipédia:A VIL copy ügy).

Viszont alapvetően alamuszi módon abban gondolkodtam, hogy a fontos szócikkek értékmentést ne akadályozva az alapvetően olvasatlan és nyúlfarknyi szócikkekkel kezdjük, és így haladjunk felfelé. A szócikkek kiválasztásának kritériuma ott van az oldal fejlécében. A legnyúlfarknyibb és legkevésbé nézett szócikkek a VIL-ből másolódtak ezért ezek is VIL-esek, de ha azt mondjátok, hogy nyergeljünk át másik forrásra, a következő kört valami másból készítem elő.

Ahogy a levlistán elmondtam, nagy adagokat nem tudok szállítani (max. 500), utolsó átpörgetésen esnek át a szócikkek, hogy lássam, nem csesztem-e el valamit a munkanaplós nyilvántartásban, ráadásul résen is kell lenni, ebből a nyúlfarknyi listából is már két szócikket el kellett távolítani, mert időközben újraírták. Szóval jól van-e ez így, és ha nem, hogyan legyen? Pasztilla 2010. december 13., 01:24 (CET)

Szerintem rendben van, a törlést megkezdtük. Én személy szerint azokat a forrásokat venném előre, amiknek a kiadójával még beszédbe sem elegyedtünk, tehát a közeljövőben még aligha kell visszakozni a törlésükkel.

Karmela^üzenőlap 2010. december 14., 12:32 (CET)

Nem tudom, mi lett megállapodva, de javasolnám, hogy a letörölt listákat tartsuk meg, természetesen csakis a piros linkek miatt. Ha esetleg jön egy ókori kínai irodalmár, akkor ne kelljen keresgélni majd az alapokat. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 14., 12:37 (CET)

Igen, megtartjuk a listákat és Pasztillának szándékában áll erről egy ugyanolyan munkanaplót vezetni, mint amit a felmérés során csinált, tehát dátumok is lesznek rajta.

A felméréskor készült táblázatok egyébként források szerint is csoportosítják a cikkeket, ez, legalábbis részben, egy tematikus csoportosításnak is megfelel.

Karmela^üzenőlap 2010. december 14., 12:59 (CET)

Ma délelőtt, a törlés megkezdésekor, a szócikkszámláló állása 183 683 volt. Karmela^üzenőlap 2010. december 14., 13:23 (CET)

Pasztilla, kérlek, hogy legközelebb kisebb darabokba vágva tálald a törlendőt, a jelenlegi laptól folyton kiakad a böngészőm! Karmela^üzenőlap 2010. december 14., 13:32 (CET)

Kellemes ünnepeket

Sziasztok! Kellemes, boldog és békés karácsonyt mindenkinek. VC-s^üzenet 2010. december 24., 16:24 (CET)

Nagy Imre Érdemrend

A vitalapomra kaptam ezt a megjegyzést, de marhára nem értek hozzá, szóval ide passzolnám:

Kedves Szerkesztő-Adminisztrátor, a Nagy Imre Érdemrend - szócikk végén fel vannak sorolva az érdemrend kitüntetettjei: DE - a 2010-es év adatai teljesen hamisak!!! Az igazi kitüntetettek: András Sándor költő Boros Sándor '56-os felkelő Mervó Zoltán '56-os felkelő Dr. Szöllősy Pál a Református Szabadegyetem vezetője stb.

Valószínűleg utána lehet nézni a Köztársasági Hivatal honlapján is, vagy egyebütt az igazságnak. Üdvözlettel: Jánosi Katalin

– BáthoryPéter ^vita 2010. december 28., 22:26 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

(Én sem értek hozzá, de a google a barátom.) – Antissimo ^vita 2010. december 28., 23:50 (CET)

Calling: Wikipedians/Wikimedians from Budapest

Hi ppl,

My name is Krzysztof P. Jasiutowicz (Wikiuser Kpjas) from the Polish Wikipedia (Lengyel_Wikipédia). Incidentally, I'm a co-founder of the Polish Wikipedia and with the Wikipedia project since April 2001.

I am looking for Hungarian Wikipedians/Wikimedians from Budapest. I am going to spend a few days around the New Year and would like to meet for a beer and friendly chat.

Please contact me:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Kpjas

kpjas@go2.pl

Best regards,
Kpjas ^vita 2010. december 23., 17:14 (CET)

A találkozó dec. 30-án 18 órától lesz a Menza étteremben. – Tgr^vita 2010. december 29., 22:47 (CET)

na, főzni jobban tudnak, mint honlapot tervezni? mert ez megrázó volt… :D Alensha 2010. december 31., 02:01 (CET)

Nem ott volt végül a találkozó, mert teljesen fullon volt. A huwiki részéről egyébként heten voltunk ott, bár én csak 1 órával később érkeztem, mint a többiek, grin meg előbb távozott. Azért jó volt, bár kicsit drága volt a hely. Kpjas-ék úgy köszöntek el, hogy viszlát Lengyelországban :) – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 31., 13:50 (CET)

180 000?

Meglesz vajon a 180 ezer szócikk ismét az idén? Kevesebb, mint 200 55 hiányzik, és van még egy fél napunk! Vagy év végén inkább mindenki bulizni fog? :) – B.Zsolt ^vita 2010. december 30., 22:37 (CET)

én remélem, hogy meglesz :) Alensha 2010. december 31., 01:58 (CET)

Én az év végét szokásomhoz híven a munkahelyemen töltöm, egyszer voltam szilveszter éjjel szabadnapos, akkor írtam az első cikkemet :) De végülis mindegy, az elseje is szép kerek dátum lesz! :) – B.Zsolt ^vita 2010. december 31., 15:02 (CET)

 kérdés Csak a megtekintett cikkek számítanak bele a számlálóba? Tehát ha most elmegyek járőrözni és gatyába rázok néhány cikket, akkor haladunk valamit? – Ithildraug ^hmm? 2010. december 31., 17:26 (CET)

Nem. De szerintem édesmindegy, hogy 179950, vagy 180 050 cikk van. Ez a szám semmire nem jó önmagában. L András^pankuš→ 2010. december 31., 17:30 (CET)

Úgy néz ki, túlléptük az álomhatárt...– Mathae Fórum 2010. december 31., 19:13 (CET)

Informatikaportál újdonságainak elévülése

Mi a teendő, ha azt látom, hogy elavult az újdonságok rovat egy portálon? (Pl. a Firefox 2-es verziójáról és az IE 7-es verziójáról beszél újdonságként, vagyis ez több mint négy éve olvasható így változatlanul.) Attól, hogy most kijavítom, még ugyanúgy el fog avulni mondjuk fél-egy év múlva: az informatika már csak ilyen. Ha nincs, aki gondozza, talán jobb lenne kivenni ezt a rovatot, viszont én egy ilyen radikális lépésre nem vállalkozom. Túl azon, hogy most frissíthetjük, mi legyen vele? Ádám ✉ 2010. december 31., 00:57 (CET)

Három éve nem frissült, úgyhogy kivettem. Kösz a figyelmeztetést, elég kínos volt ez így a Wikipédiának. Egy dobozt átraktam a jobb oldalra, de valami térközt buherálhatna elé egy CSS-guru. Az egész portál csak úszik a semmiben, NCurse szívügye volt, aki évek óta nem szerkeszt. Bár elég sokan foglalkoznak itt informatikával, de mégsincs egy műhely, amely fenn tudná tartani a portált. A "megoldva" sablont ezúttal mellőzném, mert a hírek kikommentelése még erős túlzással sem nevezhető megoldásnak. :-( Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 31., 10:12 (CET)

 megjegyzés Azért mindenképpen furcsa, hogy internetes ekciklopédiában ne tudjon megalakulni egy működőképes informatikaműhely... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 31., 14:11 (CET)

Annyira nem furcsa, informatikai téren egy csomó más, fontosabb tennivaló is van a cikkek írásán kívül. – Tgr^vita 2010. december 31., 19:31 (CET)

A nap képe

A január 1-ji nap képe és szövege hiányzott a kezdőlapról, beraktam, de biztos megvannak erre a bejáratott módszerek, technikák, úgyhogy arra kérném az ezekben jártas kollégákat, egészítsék ki a nap képét az elkövetkező napokra vonatkozó tartalommal is! Köszönöm előre is, és mindenkinek nagyon b. ú. é. k.! Ádám ✉ 2011. január 1., 00:43 (CET)