Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív170

---

« előző

165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175

következő »

BinBot szünetel

Szerkesztő:Itt BinBot beszél a toolserverről az űrhajózás napján (április 12-én) ünnepélytelenül beszüntette a működését. Azóta sem sikerült helyreállítani. Időközben a saját gépemen is elromlott az installáció, így sem saját gépről, sem a toolserverről nem tudok botot futtatni, és belátható időn belül nem is tudok annyi időt rászánni, ami az újratelepítéshez kellene. (Mint látható, magam is erősen csökkentett módban vagyok itt.) Ez azt is jelenti, hogy a bot szolgáltatásai (dump figyelése, napképe figyelése, májusi karbantartó kategóriák létrehozása és üres régiek törlése, archívumok tartalomjegyzéke, tatarozósablonok és másvitasablonok figyelése stb.) szünetelnek. A karbantartó kategóriákat most kézzel kéne létrehozni, tegnap lett volna esedékes.

A dolog hátterében az áll, hogy az évek óta stabilan működő keretrendszerben tavaly olyan változtatást végeztek, amit sem a fejlesztők, sem én nem tudtam lekövetni, és azóta folyamatos a tűzoltás. Miután a MediaWiki szoftver fejlesztői úgy döntöttek, hogy az SVN verziókövető rendszerről áttérnek a gitre, felmérést végeztek a többi projekt között is, és mivel egyedül a Pywikibot fejlesztői akartak SVN-en maradni, az alapítvány úgy döntött, hogy az SVN szolgáltatást megszünteti. Abból kellett választani, hogy elköltözünk az alapítványtól független külső szerverre vagy áttérünk mi is a gitre, ami sokkal bonyolultabban kezelhető, és a jelek szerint csak Linuxon működik gördülékenyen. Akkor néhány hangadó az utóbbi irányba vitte el a dolgot, ami szerintem most már láthatóan egy rossz döntés volt a projektre és a közösségre nézve, de akkor ezt nem lehetett előre látni. Én viszont még nem tudtam ehhez az új helyzethez alkalmazkodni (gyakorlatilag majdnem a nulláról kéne újrakezdenem, pedig az átállás előtt már fejlesztő voltam). Sajnos most ez van, és nem tudom, meddig.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. április 29., 11:21 (CEST)

Akkor ezek szerint más bot sem tud tevékenykedni? Csak mert pont éjjel hiányoltam Karmela szerkesztőlapján, hogy jó ideje nem látom a kocsmafalon Cherrybot tevékenységét (ma reggel megtudtam, hogy a való életben tevékenykedik most, emiatt nincs tartósan itt). Apród ^vita 2014. április 29., 16:06 (CEST)

Elvben más bot tud tevékenykedni, az csak tiszta véletlen egybeesés, hogy Cherybotnak is most van hasfájása, de neki mástól. Nem jó időket élünk. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. április 29., 19:41 (CEST)

Az, hogy a git bonyolultabb, mint az svn, urbánus legenda. A toolszerveren konkrétan az svn halt meg (már rendberaktam, most a saját jogán nem működik a bot). --Tgr^vita 2014. április 30., 04:52 (CEST)

OK, akkor sokak véleménye szerint bonyolultabb. A bot legaktívabb fejlesztője (Xqt) is súlyos nehézségek árán tudott átállni, ez nálam nem az egyszerűség fokmérője. A bot kódja semmit nem változott, a keretrendszert barkácsolgatják úgy, hogy működő telepítések elromlanak tőle, és ez az említett átállás óta és azzal összefüggésben van így, régebben az ilyesmi nem volt szokás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. április 30., 07:21 (CEST)

Úgy értem, a pywikibot kódja. Nekem úgy tűnik, valami olyan verzióellenőrzést tettek bele, ami csak akkor működik, ha gitet használsz, de nagyon nem volt időm utánanézni. Meg kéne írni a pywikibot listára, vagy bugzillára. (Nekem amúgy rémlenek nagy elromlások régebbről is, bár ez gondolom most nem vigasztal.) --Tgr^vita 2014. április 30., 09:53 (CEST)

A szubcsonkok rendezésénél is van valami elmaradás, úgy vettem észre, hogy Szerkesztő:HunyadymBot is gyengélkedik. :( nyiffi ^vita 2014. május 8., 23:43 (CEST)

Lefuttattam a szubcsonkbotot (bár az időbélyegeket javítanom kellett), úgyhogy most aktuális a lista. Szaszicska ^vita 2014. május 9., 05:33 (CEST)

Remek, köszönöm! :) nyiffi ^vita 2014. május 9., 11:02 (CEST)

No one needs free knowledge in Esperanto

There is a current discussion on German Wikipedia on a decision of Asaf Bartov, Head of WMF Grants and Global South Partnerships, Wikimedia Foundation, who rejected a request for funding a proposal from wikipedians from eowiki one year ago with the explanation the existence, cultivation, and growth of the Esperanto Wikipedia does not advance our educational mission. No one needs free knowledge in Esperanto. On meta there has also started a discussion about that decision. --Holder ^vita 2014. május 5., 12:06 (CEST)

A fenti üzenet összefoglalója: a német Wikipédián megbeszélés folyik, mivel Asaf Bartov, a WMF támogatásokért felelő vezetője visszautasított egy, az eowikitől érkezett egy évvel ezelőtti támogatási kérelmet azzal, hogy „az eszperantó Wikipédia léte, művelése és bővítése nem szolgálja a projekt nevelési céljait. Senkinek nincs szüksége a szabad tudásra eszperantó nyelven”. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 5., 13:00 (CEST)

Ez senkinek nézi az eszperantó nyelvközösséget. Hányan beszélnek eszperantóul? Vajon a kisebb népek Wikipédiáit is bezárják érdektelenségre hivatkozva? Az eszperantó Wikipédia közvetítő szerepet is kaphat. Lásd a fehér gólya cikket, eszperantóból fordítva, és úgy vélem, hogy spanyol eredetű. Spanyolul nem tudok, nem tudtam volna lefordítani. Továbbá, szegényebb lenne az eszperantó kultúra a Wikipédia nélkül. Szalakóta ^vita 2014. május 6., 22:09 (CEST)

Aki tud németül, és nem utálja az eszperantót, beszállhatna a vitába, védendő az eszperantót. Sok hasznos cikk van az eszperantó wikiben! (Megjegyzem, hogy nem vagyok eszperantista, de így is hasznosnak tartom.) Wikizoli ^vita 2014. május 6., 22:27 (CEST)

Szerintem nem ártana elolvasnotok Asaf Bartovnak a vitát kirobbantó (nagyon árnyalt és láthatóan alaposan átgondolt) megszólalását. Szó sincs róla, hogy senkinek nézné az eszperantó nyelvközösséget, vagy utálná az eszperantót. Egész egyszerűen azzal érvel, hogy nincs olyan számottevő közösség, amelyik kizárólag eszperantóul tudná befogadni a Wikipédia által kínált szabad tudást (ez egyébként igaz a latinra, az interlinguára és a volapükre is). Ebből a szempontból a holt/mesterséges nyelvek élesen eltérnek például a magyartól, aminek milliószámra vannak beszélői, akik más nyelven nem értenek. Ha tehát az alapítvány a véges erőforrásait az eszperantó vagy a latin wiki támogatására használja, akkor olyan személyeket segít hozzá a szabad tudáshoz, akik azt más nyelven is be tudnák fogadni, miközben az eszperantistáknak/latinistáknak jutó forrásokat elvonja azoktól az olvasóktól, akik csak észtül/magyarul/izlandiul értenek. Bartov elismeri, hogy az eszperantó célkitűzései nemesek és hasznosak, csak éppen nem esnek egybe a Wikimédia Alapítvány célkitűzéseivel, márpedig Bartov dolga az, hogy az alapítvány pénzét az alapítvány célkitűzésének megfelelően ossza szét. Ezért van az, hogy az alapítvány nem támogat eszperantó/latin/interlingua projekteket, de támogat észt/izlandi projekteket, dacára annak, hogy eszperantóul/latinul többen tudnak, mint észtül vagy izlandiul. --Malatinszky ^vita 2014. május 7., 00:27 (CEST)

Asaf for president! Kb. az egyetlen ember a WMF grantmaking részlegén, aki mindig nyíltan és kendőzetlenül megmondja, mit gondol. Nagyon becsülendő dolog szerintem. --Tgr^vita 2014. május 7., 07:57 (CEST)

Egészen biztos, hogy ami meg van, vagy lesz írva eszperantóul, elérhetővé válik minden anyanyelven? És az, hogy az eszperantó nyelvű cikkek nélkül is elérhetővé válna minden nyelven ugyanaz a tartalom? Szalakóta ^vita 2014. május 7., 19:38 (CEST)

Nyilván vannak olyan eszperantó cikkek, amik nem léteznek minden természetes nyelven, de egy a szabad tudást minél szélesebb körben terjeszteni kívánó alapítvány szemszögéből a megoldás nem az, hogy még több cikket kell írni eszperantóul, hanem az, hogy még több cikket kell írni olyan nyelveken, amiknek sok idegen nyelvet nem értő olvasója van. Ami a másik kérdésedet illeti, az általad példának hozott Fehér gólya cikk az eszperantón kívül még hetvennégy másik nyelven is elérhető. Én ennek alapján nem látom úgy, hogy az eszperantó nélkülözhetetlen közvetítő szerepet játszana. --Malatinszky ^vita 2014. május 9., 00:13 (CEST)

Lehet, hogy butaságnak hat, de az nehezen megvalósítható, hogy az eszperantó nyelvű wikipédia ne a Wikimédia Alapítvány projektje legyen a továbbiakban, hanem a Nemzetközi Eszperantó Szövetség wikiformátummal működő önálló honlapja? Vagy a Nemzetközi Eszperantó Szövetségnek sincs rá anyagi kerete? Amennyiben pedig onnan fordítana valaki szócikket, arról születne inkább nemzetközi megegyezés, hogy azt hogyan jelöljék a szócikkben. Apród ^vita 2014. május 9., 00:32 (CEST)

Erre nincs szükség: ha elolvasod Bartov írását, láthatod, hogy a Wikimédia Alapítvány továbbra is kész üzemeltetni a szervereket, amiken az eowiki fut. Pusztán arról van szó, hogy nem ad más anyagi támogatást az eszperantó wikipédiának. (Itt konkrétan egy 1300 eurós összegű projektpályázatot utasítottak el egy cikkfordító program kifejlesztésére és tesztelésére.) Annak persze nincs akadálya, hogy az eszperantista wikipédisták más szervezetektől (például a Sorostól, aki maga is lelkes eszperantista) kérjenek anyagi támogatást a projektjeikre. Malatinszky ^vita 2014. május 9., 01:23 (CEST)

Harmadik Orbán-kormány

• Első Orbán-kormány
• Második Orbán-kormány
• Harmadik Orbán-kormány, piros! Miért? (Google 178.000 találatot ad rá). 91.83.195.22 (vita) 2014. május 5., 19:29 (CEST)

Mert a kriptokomcsi szabotőrök vörösre festették a Magyar Nemzeti Kormányt! --Malatinszky ^vita 2014. május 5., 21:47 (CEST)

Mert még csak ezután fog megalakulni! Nem tudtad? Wikizoli ^vita 2014. május 5., 19:44 (CEST)

James Webb űrtávcső (40 nyelven van cikke, magyarul is), ez tudtommal még el sem készült, de az biztos hogy nem bocsájtották fel, és egyáltalán nem biztos, hogy fellövik: *Then-planned launch & costs

• Year Launch Budget Plan
• 1997 2007[72] 0.5 Billion USD[72]
• 1998 2007[75] 1[15]
• 1999 2007 to 2008[76] 1[15]
• 2000 2009[77] 1.8[15]
• 2002 2010[78] 2.5[15]
• 2003 2011[79] 2.5[15]
• 2005 2013 3[80]
• 2006 2014 4.5[81]
• 2008 2014 5.1[61]
• 2010 2015 to 2016 6.5
• 2011 2018 8.7[60]
• 2013 2018 8.8 91.83.195.22 (vita) 2014. május 5., 20:08 (CEST)

Ennél sokkal valószínűbb, hogy a Harmadik Orbán-kormány meg fog alakulni, sőt James Webb fellövése előtt... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.195.22 (vitalap | szerkesztései) 2014. május 5., 20:08‎‎

Nos, kedves anon, előtted áll a lehetőség, hogy letedd a szócikk alapkövét! Én szorítok neked. – Laci.d ^vita 2014. május 5., 20:13 (CEST)

Biztosan sokat lehet írni róla, bár a pozíciókat, neveket, kormányprogramot nem ismerjük, hallani esetleges szerkezeti változtatásokról is, az is lehet, hogy nem is olyan lesz, amilyennek most képzeljük, esetleg feltételes módban lehetne vázolni a WP szerkesztői által vizionált kormányt és összetételét de ésszerűbbnek tartom, ha irányelveinknek megfelelően megbízható forrásokra támaszkodunk akkor, mikor már megalakult. Az űrtávcsőről összehasonlíthatatlanul több konkrét és megbízható információnk van. Ogodej ^vitalap 2014. május 5., 21:10 (CEST)

"Az űrtávcsőről összehasonlíthatatlanul több konkrét és megbízható információnk van" jelenleg azt sem tudjuk, hogy mikor lövik fel, vagy, hogy mivel. 91.82.82.34 (vita) 2014. május 5., 21:34 (CEST)

Szerencsére azt tudjuk, hogy téged mivel fogunk eltávolítani zavarkeltés miatt. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 5., 21:39 (CEST)

Csak trollkodik az anon, és mi meg beugrottunk neki, sajnos. Wikizoli ^vita 2014. május 5., 21:19 (CEST)

Régi ismerős, még szerencse, hogy mindhárom MTA-elnökjelöltről már van cikkünk. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. május 5., 23:50 (CEST)

Haha. Mert az egész világon csak egy ember van akinek a magyar WP nem tetszik. Mindig az az egy kritizál csak. Minden troll az ő zoknija. Ha WP vezér vagy csak ebben gondolkozz. Így lesz békés boldog wiki életed. Hasznos hozzáállás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎Kasszajános (vitalap | szerkesztései)

Nem vagyok WP-vezér. Hülyén is nézne ki. Abban is bizonyos vagyok, hogy többen vannak, akiknek a WP-ben több dolog nem tetszik. Azonban van egy állandó jelleggel visszatérő ember, aki ezen a felületen jelzi szinte megegyező stílusban, hogy ez vagy az hiányzik, viszont saját maga sosem egészítené ki a cikkeket. Ellenben örülök, hogy regisztráltál, még ha erősen emlékeztet a userneved az enyémre. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. május 7., 07:26 (CEST)

Török Ádám (közgazdász)

(Nem a zenész Török Ádám!) Sokaknak biztos új hír, de az MTA 185. közgyűlését ma tartotta meg. Török Ádám az MTA főtitkára lett; Barnabás Beáta pedig a főtitkár helyettese, stb. ( ref. http://index.hu/tudomany/2014/05/06/megvan_az_mta_uj_elnoke/ ) Ne mondjátok, hogy ennyire kevés szerkesztőt érdekelnek az akadémiai doktorok, közgyűlések ! 91.82.130.174 (vita) 2014. május 6., 16:55 (CEST)

Csodálkozom, hogy Freund Tamást és Vékás Lajost kihagytad. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. május 7., 07:35 (CEST)

Ne szövegelj, hanem szerkessz bátran! Könnyű kritizálni, nehezebbb dolgozni! Wikizoli ^vita 2014. május 6., 17:43 (CEST) Nem szeretnéd az Orosz Tudományos Akadémia szócikkét is elkészíteni, 91.82.130.174? Vagy legalább az alapokat lerakni? Apród ^vita 2014. május 7., 18:42 (CEST)

Érettségi vizsgák a kezdőlapon

Biztos, hogy az egyes írásbeli érettségi vizsgáknak helye van a Kezdőlap Aktualitások rovatában? Nincs határozott véleményem, de engem ezek egy kicsit a Megkezdődött az aratás Baranyában típusú „újsághírekre” emlékeztetnek. Ti mit gondoltok? --Malatinszky ^vita 2014. május 7., 14:41 (CEST)

Ezekkel a hírekkel egyrészt szerettem volna felhívni az átlagolvasók figyelmét arra, hogy a témában vannak cikkeink, másrészt a konkrét kérdések után érdeklődőknek pedig esetleg segíthetünk megtalálni a keresett információt. --Rlevente ^üzenet 2014. május 7., 16:43 (CEST)

Ez jogos. --Malatinszky ^vita 2014. május 7., 17:51 (CEST)

A Magyarországon végzett érettségik megemlítése a kezdőlapon a magyar nyelvű Wikipédián jogos, mindazonáltal szerintem felesleges az összes tantárgyban végzett érettségit berakni az aktuális hírek közé. - Aros ^Távírda 2014. május 7., 20:32 (CEST)

Érdemes megfigyelni néhány érintett cikk nézettségi statisztikáját: Digilektus, Bródy Sándor, Berzsenyi Dániel, Százalék, Koordinátageometria, Kombinatorika. Mindegyiknél a sokszorosára nőtt az olvasottság. (Holnap a törit is megnézhetjük.) @Aros: szerintem a magyar, matek, töri érettségi témakörök elég erősen hozzátartoznak az általános műveltséghez, és ezzel a Wikipédia fő irányvonalához. Nyilván az elektronikai alapismeretek, az üzleti gazdaságtan, valamint a belügyi rendészeti ismeretek tárgyakat nem fogjuk a Kezdőlapra emelni (előre elnézést kérek azoktól, akiknek ezek a kedvenc témakörei) --Rlevente ^üzenet 2014. május 7., 21:31 (CEST)

Azzal érdemes összehasonlítani, hogy egy átlag cikknek mennyire nő meg az olvasottsága, ha bekerül a kezdőlap hírek rovatába. Pusztán a növekedés ténye nem feltétlenül mutat bármilyen speciális érdeklődést a téma iránt. --Tgr^vita 2014. május 8., 06:21 (CEST)

Az a tapasztalatom, hogy a kezdőlapi szerepeltetéssel az olyan cikknek nő meg igazán az olvasottsága, amelyik érdekes, aktuális, de nem túl közismert témáról szól. A fentiek közül ilyen pl. a digilektus és Bródy Sándor vagy a tegnapi Invesztitúraharc. A matematika vagy a Magyarország kifejezések már nem izgatták fel annyira az embereket.--Rlevente ^üzenet 2014. május 8., 09:32 (CEST)

Azt is érdemes lenne megnézni, hogy a még tartó érettségi idején hányan nézték ezen lapokat, azaz puskáztak a wikipédia segítségével okostelefonról. Bár nyilván nem túl sokat, 4jegyű fvtáblában és atlaszban szinte minden benne van. 91.82.210.133 (vita) 2014. május 8., 20:59 (CEST)

Südostwall

A de:Südostwall (en:South-east wall) a második világháború utolsó hónapjaiban sebtében összegányolt védvonal volt, amivel a németek a szovjetek előretörését próbálták megakadályozni a magyar-német illetve a szlovák-német határon. Mi ennek a magyar neve? --Malatinszky ^vita 2014. május 8., 09:00 (CEST)

Lehet hülyeséget mondok, de német és angol tudásom szerint ez "Délkeleti fal" lehetett. --XXLVenom999 ^vita 2014. május 8., 09:39 (CEST)

Mit szólsz a birodalmi védőálláshoz? Itt is és a MEK-nél is. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 8., 09:58 (CEST)

Szerintem ezeket nem muszáj mindig lefordítani, maradhatnának eredeti német nevükön, ahogy a Westerplatte, Westwall, Wolfschanze, Wehrmacht is. Akela ^vita 2014. május 8., 14:18 (CEST)

Szita Szabolcs Halálerőd c. könyvében részletesen ír erről a történetről és a kényszermunkások sorsáról. Ő így nevezi: „a Birodalmi Védőállás, másképpen Délkeleti Fal". Többnyire a Birodalmi Védőállás-t használja. --Vadaro ^vita 2014. május 8., 23:20 (CEST)

Portugálul beszélő (és persze értő) szerkesztők

Szeretnék segítséget kérni a Wikipédia olyan szerkesztőitől, akik jól értik a portugál nyelvet, s tudnának nekem segíteni a Portugália az első világháborúban c. szócikk írásában! -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 9., 23:45 (CEST)

Esetleg itt érdemes lehet böngészni: Kategória:User pt-3. Ha csak meg akarsz érteni portugál forrásokat, még ez is hasznos lehet: https://translate.google.com/#pt/hu/ --Malatinszky ^vita 2014. május 10., 00:17 (CEST)

https://translate.google.com/#pt/en/ jobb, mert úgy tudom, a Google mindent az angolon keresztül fordít és az angol-magyar fordítás nem az erőssége. Én kicsit értek portugálul a spanyol alapján, ha valamiben kell ellenőrizni, hogy az eredeti portugál forráshoz képest nincs nagyobb értelmezési hiba, akkor nem lesz tökéletes az ellenőrzésem, de talán kicsit jobb, mint az automatikus fordításé. Oliv0 ^vita 2014. május 10., 08:15 (CEST)

Akkor elkezdem a munkát, s ha valahol nagyon elakadok, akkor segítséget kérek tőled! -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 10., 10:23 (CEST)

Kérhetsz cikket, csak találd meg, hogy hol!

Néhány napja, amikor egy itt felmerült kérést akartam áttenni a Kért cikkek oldalra, rá kellett jönnöm, hogy az bizony úgy el van dugva, hogy még nekem is gondot okoz a megtalálása, a Wikipédiát csak felhasználói szinten ismerők számára gyakorlatilag láthatatlan. A kérések valószínűleg ezért (is) kerülnek rendszeresen ide, kiprovokálva az „Írd meg te!” típusú sablonválaszt. Én két helyet tudnék elképzelni, ahol érdemes lehet megjeleníteni a linket:

• a „Keresés” oldalon, valami utalással arra, hogy ha valamit nem találsz, akkor ott kérheted;
• a piros linkre kattintáskor megjelenő szerkesztőablak „Ha létre akarod hozni…” kezdetű szakaszát kiegészítve valahogy így: „Ha nem tudod, vagy nem akarod létrehozni, akkor itt kérheted, hátha valaki kedvet kap hozzá, hogy megírja. ”.

Nem mellékes, hogy a kéréshez sokkal jobban kell ismerni a wiki nyelvet, mint ahhoz, hogy ide írjon valaki egy bejegyzést, ezért lehet, hogy a kérés egyszerűsítésének a lehetőségén is érdemes lenne elgondolkozni. --Puskás Zoli ^vita 2014. április 25., 00:51 (CEST)

 támogatom az ötletet. Azon már én is gondolkodtam, hogy a most csak az FV-n látható Hiányzó fontos cikkek hirdetőtábláját hova lehetne átrakni, ahol látja is valaki. A Kezdőlapra gondoltam, de aztán elkezdtem félni tőle, hogy trollkodás lesz belőle (vagyis a troll látja, hogy ott a piros link a kezdőlapon, rákattint és beleírja, hogy "Kész a cikk. XD", vagy ilyesmi, és jót röhög magában, mi meg takaríthatunk), így fel sem vetettem eddig ezt az ötletet. De az jó irányvonalnak tűnHET, hogy a Kezdőlapra tegyünk ki valami olyasmit, ami arra ad lehetőséget, hogy az olvasók cikket kérhessenek. - Tündi ^vita 2014. április 25., 10:21 (CEST)

 megjegyzés A Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája a személyes figyelőlisták tetejére is be van építve. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 11., 16:34 (CEST)

@Joeyline: Annak egészen más a szerepe, ott nem kérni lehet, hanem a már meglévő kérések alapján lehet elkezdeni cikket, ha épp nincs más ötletem. Egy „egyszerű olvasónak” ráadásul nincs is figyelőlistája, tehát ami ott van, az számára nem is létezik. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 11., 20:56 (CEST)

Én ezt nagyon jól tudom, csupán Tündi hozzászólására reagáltam. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 11., 21:28 (CEST)

Elnézést kérek, régóta aludt a téma, és nem olvastam vissza az előzményt. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 11., 21:39 (CEST)

Járőrt kérek

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. május 12., 09:02 (CEST)

Üdv! Van egy cikk, amiben már 3 napja várakozik 5 változtatás az ellenőrzésre. Vannak köztük fontosak, például a források megadása és a képek felrakása, amit jó lenne a "nem ellenőrzött változat"-ból "olvasás" pontba rakni, mert szerintem elég fontos változásokon ment keresztül. Itt a link, szeretnék egy szabad járőrt aki ellenőrizné: https://hu.wikipedia.org/wiki/Petr%C3%B3leuml%C3%A1mpa Köszönök mindent! --Legeslegjobb ^vita 2014. május 6., 14:26 (CEST)

Egyrészt az ilyen kéréssel, kérlek, a járőrök üzenőfalához fordulj. Másrészt megnyugtatásodra, van olyan szócikk, ami már 36 napja várakozik ellenőrzése. Szóval még van 33 napod... Csigabi^{itt a házam} 2014. május 6., 14:28 (CEST)

Iparművészeti Múzeum

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. május 12., 08:59 (CEST)

Sziasztok! Az Iparművészeti Múzeum alak jelenleg átirányítás a Magyar Iparművészeti Múzeum szócikkre, pedig fordítva kellene, hogy legyen. Régen nem szerkesztettem ilyen jelleggel, ezért segítséget szeretnék kérni, hogy a szócikk neve Iparművészeti Múzeum legyen, és a másik legyen az átirányítás. Előre is köszönöm, SL ^vita 2014. május 9., 21:36 (CEST)

Jogos, de csak admin joggal lehet megcsinálni, mert a céllap laptörténete kételemű, ráadásul több mint száz automatikusan nem javítható (a/az névelő különbözősége miatt) zöld hivatkozás lenne az eredménye, ami miatt erősen meggondolandó a dolog. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 9., 22:05 (CEST)

Mondjuk másik majdnem száz meg azonnal kékülne, így „nettóban” már nem is annyira rossz az eredmény. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 9., 22:12 (CEST)

Rég nem szerkesztesz te már más jelleggel se :( Alensha 2014. május 11., 22:00 (CEST)

Beniczky és Berzeviczy azonos személy?

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. május 12., 08:48 (CEST)

Beniczky Ferenc és Berzeviczy Ferenc életrajzi adatait nézve az a gyanúm, hogy azonos a kettő. Akela ^vita 2014. május 9., 22:31 (CEST)

Én a nevezetességét is megkérdőjelezném. Mindkettő árva szócikk (a Beniczky Ferencre mutató mindegyik hivatkozás csak névazonosságból adódik), születési dátuma mindenkinek, foglalkozása majdnem mindenkinek van, elhalálozási időpontja meg akinek nincs, annak is lesz. Ennél több infó meg egyik cikkben sincs. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 9., 22:41 (CEST)

Mindenesetre a katyvasz már legalább 1855 óta fennáll a Scriptores provinciae Austriacae Societatis Jesu szerint, ahol is mindkét név nagyjából a nálunk szereplő adatokkal szerepel. --Malatinszky ^vita 2014. május 10., 00:34 (CEST)

Az OSZK-ban, úgy tűnik, megvan a Laureatus Joannes Hunyadi, és Beniczky a szerző. Ő egyébként (Beniczki néven) a KatLexben is szerepel. Nekem úgy tűnik, Beniczkynek megvannak a nevezetességhez szükséges említései, de Berzeviczyt nem tudom hova tenni. A róla szóló bejegyzés valószínűleg tévedésen alapul. --Malatinszky ^vita 2014. május 10., 00:57 (CEST)

Beniczkyről Pomázon utcát neveztek el (a főutcát). Nem gondolnám, hogy nem nevezetes. Ja, az utcanév is i-vel van. – LA^pankuš 2014. május 10., 00:59 (CEST)

A pomázi főutca Beniczky utca, y-nal, de távolról sem biztos, hogy a névadó a 18. századi Beniczky Ferenc, nem pedig a 19. századi Pest megyei főispán, vagy akár Beniczky Ödön. --Malatinszky ^vita 2014. május 10., 01:24 (CEST)

Igazad lehet. Mindig is csodálkoztam azon, hogy csak keresztnév nélküli alakkal találkoztam eddig. Viszont ahol én néztem tegnap (földmérési alaptérkép) i-vel volt. A gugli viszont mindenhol y-nal hozza. – LA^pankuš 2014. május 10., 10:03 (CEST)

A Berzeviczy egy hibás névváltozat, a PIM adatbázisában sem szerepel, Beniczkinél jegyzik meg, hogy Berzeviczkyként is van róla cikk. Nem az első eset hogy valaki két név alatt került be, mert tízezer cikknél már nem tűnt fel a szerzőnek az azonosság. Gyurika ^vita 2014. május 10., 01:50 (CEST)

Ha Beniczky teljesíti a nevezetességi kritériumokat, akkor viszont vagy egyértelműsíteni kell, vagy törölni a hibás hivatkozásokat (szerintem az előbbi), mert se főispán, se intendáns nem volt. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 10., 09:35 (CEST)

Berzeviczy Ferenc-ről: Nem nevezetesség, de annyit látok (itt (arcanum.hu), a Magyarország címeres könyve 1. kötet-ben (oszk.hu) és itt (genealogy.euweb.cz)), hogy a család (benne is van a szócikkben is) 1775-ben(?) általa kapta meg a bárói rangot és címert Mária Teréziától. Fauvirt ^vita 2014. május 10., 11:19 (CEST)

Ő egy „másik” Berzeviczy Ferenc lehet (Lehet, hogy pont ő okozza a keveredést?), mivel 1775-ben a „mi Berzeviczynk” már rég nem élt. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 11., 21:09 (CEST)

Igen, pont ezért írtam ide. (Meg mert Malatinszky írta, hogy nem tudja hova tenni.) :o) Fauvirt ^vita 2014. május 11., 22:37 (CEST)

Fiumei úti Nemzeti Sírkert

Fiumei úti Nemzeti Sírkert (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A cikk vitalapján már hónapokkal ezelőtt felvetettem a kérdést, hogy szerintem nem megfelelő az elnevezés, de ott nem kaptam választ. A Budapesti Temetkezési Intézet honlapja szerint Fiumei úti Sírkert a neve, a Nemzeti Sírkert pedig szintén megtalálható a neten (itt és itt), de az egy virtuális sírkert, amibe (részben) beletartozik a Fiumei úti Sírkert is. Ezzel ugyan ellentmondásban van a Nemzeti Sírkert honlap, mert ott megjelenik a Fiumei úti Nemzeti Sírkert is mint név (pl. itt), és a honlap felépítése és szövegezése arra utal, mintha ez lenne maga a Nemzeti Sírkert, valójában azonban a Fiumei úton lévő, a Nemzeti Sírkertbe tartozó sírok virtuális bemutatójának tűnik számomra, már amennyire működik. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 12., 10:48 (CEST)

Javaslatok jó szócikkekre

Kedves Szerkesztők!

Csak jelzem: a Ciszterci Rend Nagy Lajos Gimnáziuma szócikk szavazása már április 12-én végetért, jelenleg a Peter Falk szócikk van napirenden. Nem kellene egyrészt a lejárt szócikk eredményét kihirdetni és archiválni, a Figyelőfalra pedig a Peter Falk szócikket feltenni? Apród ^vita 2014. április 18., 22:35 (CEST)

A lezárás adminisztrátori feladat, így azt nem bántottam, de a figyelőfalat kiegészítettem. (A többes szám nekem azt jelenti, hogy nem csak egy cikk szerepelhet ott. ) --Puskás Zoli ^vita 2014. április 19., 00:39 (CEST)

Köszönöm szépen. Kellemes ünnepeket kívánok! Apród ^vita 2014. április 20., 03:25 (CEST)

Redform Design Studio - belsőépítészet, különleges bútorok

Ez a szócikk (eltekintve attól, hogy nem jó a címe és nincs forrás), hova sorolható be? Reklám, saját kutatás, vagy...? --Vépi ^vita 2014. május 13., 07:39 (CEST)

Ez egy cég kissé eltévedt referencia listája! --Texaner ^vita 2014. május 13., 07:41 (CEST)

S ilyenkor mi a teendő? Törlésre jelölni/azonnali törlésre jelölni, szerzőt értesíteni? Kérdem, mert nemrég bakiztam egy ilyen témában. --Vépi ^vita 2014. május 13., 08:04 (CEST)

Wikitanács

Még 6 napig lehet jelentkezni: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2014)/Jelentkezés --Texaner ^vita 2014. május 9., 08:10 (CEST)

Minek jelentkezni, ha a jelentkezőket úgyis törlik? Klemplakkiu ^vita 2014. május 9., 09:47 (CEST)

Ez így nem pontos, az aktív szerkesztőket nem törlik, a kiírás értelmében a WT-be aktív szerkesztők jelentkezését várjuk. Azon lehet vitázni, hogy mennyire aktív az a szerkesztő, aki csak a jelentkezés miatt regisztrált, egyetlen szerkesztése maga a jelentkezés. Szerintem nem aktív, de a WT saját hatáskörben talán pontosítja majd az "aktívság" fogalmát. Ogodej ^vitalap 2014. május 9., 10:08 (CEST)

Aktív az, aki időről időre csinál valami hasznosat (is). OsvátA ^Palackposta 2014. május 9., 13:19 (CEST)

Nálam melyik nem áll fenn? Az időről időre vagy a hasznos? Matild1943 ^vita 2014. május 12., 09:49 (CEST)

Semmi nem áll fenn. OsvátA ^Palackposta 2014. május 15., 12:11 (CEST)

?? Úgy érted nincs neki hasznos szerkesztése? Mert, akkor elég kreatívan szemléled a hasznos szerkesztés fogalmát! Klemplakkiu ^vita 2014. május 15., 15:32 (CEST)

→ 2014. május 15., 12:11 (CEST): ma éjfélig lehet még jelentkezni. OsvátA ^Palackposta

Érdekes, hogy magán úton zaklatsz, itt meg nem válaszolsz.

Sőt még arra se vagy képes, hogy itt meghirdesd, hogy a szavazás már el is indult: Wikipédia:Javaslat_tisztségviselők_megválasztására/Wikitanács_(2014) Klemplakkiu ^vita 2014. május 17., 11:28 (CEST)

Nem nevezném magánútnak, mert nem az, hogy a vitalapodra írtam, amit aztán töröltél. Örültem a szerencsének. OsvátA ^Palackposta 2014. május 17., 11:52 (CEST)

Az itteniek szerint a kacsateszt alapján OsvátA és troll feltehetően azonosak. Klemplakkiu ^vita 2014. május 17., 11:30 (CEST)

Felesleges kapálózni, nem veszlek fel ellenségeim exkluzív körébe. OsvátA ^Palackposta 2014. május 17., 11:49 (CEST)

Jánoshalma régi nevei

MegoldvaKöszönöm a válaszokat! Fauvirt ^vita 2014. május 14., 01:05 (CEST)

Üdv! Akinek van tudása Jánoshalma történelméről (mivel az eredeti szerkesztő, Fpeter - szerkesztései alapján - már nem aktív, így tőle nem tudom megkérdezni), nézzen rá a Jankó (egyértelműsítő lap)‎-ra, jól értelmeztem-e a szócikkben lévő információt és jól alkalmaztam-e azt az egyért.-leírásban. Köszönöm, Fauvirt ^vita 2014. május 13., 12:28 (CEST)

Jankovác a mai napig közismert (sőt használatos) itt a környéken, de Jankó változatról én nem hallottam még. --Porrima^eszmecsere 2014. május 13., 13:20 (CEST)

...Én sem, de a Jankó cím Jánosházalmára volt átirányítva... ezt én most megváltoztattam az egyért.re, amire a vezetéknevek mellé fölvezettem további jelentéseket is... Fauvirt ^vita 2014. május 13., 13:53 (CEST)

De akkor a Jankóhoz miért Jánoshalmát írtad, miért nem Jánosházát? Érzésem szerint a kettő nem ugyanaz. --Porrima^eszmecsere 2014. május 13., 15:51 (CEST)

Jánoshalmára mutatott az az átirányítás, csak elírta Fauvirt. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 13., 16:12 (CEST)

igen... Fauvirt ^vita 2014. május 14., 01:05 (CEST)

A Jankovác a magyarosítás előtti névváltozat, a másik szerintem becenév. Települések becenevéről általában nem készítünk átirányítást, de különben meg miért ne lehetne. Peyerk ^vita 2014. május 13., 15:21 (CEST)

Maga a Jánoshalma szócikk a történelmi leírásnál tartalmazza a Jankó és Jankószállás elnevezést is, legfeljebb a forrás lehet kérdéses, mert annak jelölésében azért nem bővelkedik. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 13., 16:12 (CEST)

És még egy igen Puskás Zolinak. :o) Fauvirt ^vita 2014. május 14., 01:05 (CEST)

Egy forrás, amelyik esetében biztosak lehetünk abban, hogy nem a Wikipédia szócikke alapján készült: [1] (2-3. bekezdés). --Puskás Zoli ^vita 2014. május 13., 23:37 (CEST)

Beírod a szócikkbe (immáron Források-nak)? Fauvirt ^vita 2014. május 14., 01:05 (CEST)

Beírtam, egyúttal megpróbáltam kicsit a WP:FELÉP-nek megfelelő irányba terelgetni a felépítését is. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 14., 09:33 (CEST)

Óriások szócikk sántít

Bár általános fogalomkörre (vagy egyértelműsítésre?) az egyesszámú Óriás való valószínűleg, nekem akkor is szúrja a szemem, hogy az Óriások szócikk ki lett sajátítva a skandináv óriásoknak... még ha van is kevés kitekintés más nemzetek óriásaira is. Ezzel csak én vagyok így? Fauvirt ^vita 2014. május 14., 01:23 (CEST)

A jelenlegi cikket át kellene nevezni valami speciális címre, az interwikik mind a skandináv fogalomra vonatkoznak, az óriást pedig meghagyni általánosnak. --Hkoala 2014. május 14., 07:26 (CEST)

Átneveztem jötunnra (az interwikik szerint a legtöbb wikiben ez a címe), és létrehoztam egy átirányítást a skandináv óriásokról. Viszont most van egy csomó szócikk, amiben az óriások linkjét javítani kell. Nekiállok, lehet segíteni. Igazából egy sablont kellett csak javítani. Kész. – Winston ^vita 2014. május 14., 09:08 (CEST)

Segítségkérés forditásra

A vácrátóti QR-projekt első szakasza lassan befejeződik. A QR-kódok kikerültek a növények tábláira. A hivatalos "átadásra, sajtóértekezletre" a tervek szerint május 25-én kerül sor. Mivel a Wikipédián Vácrátóti botanikus kertről a magyar nyelvű szócikken kívül csak spanyol nyelvű változat van kérek minden idegen nyelvet ismerő kollégát, tisztelje meg a projektet azzal hogy a Vácrátóti botanikus kert szócikket lefordítja az általa ismert nyelvre! A világnyelvek (angol, német, orosz, francia) mellett a legfontosabbak a szomszédaink nyelvei (cseh, lengyel, szerb, ukrán, szlovák, román), mivel a botanikus kert látogatóinak zöme ezekből az országokból jön. Természetesen az különleges nyelveknek (kinai, japán, koreai, szuahéli stb.) is nagyon fogunk örülni! --Texaner ^vita 2014. május 14., 15:38 (CEST)

Elkezdtem egy angol változatot. Majd még bővítem, de addig is nyúljon bele bátran bárki. --Malatinszky ^vita 2014. május 14., 18:05 (CEST)

Tettem hozzá egy infoboxot. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 14., 18:48 (CEST)

Elindítottam egy román fordítást, bármi segítséget (folytatás, korrektúra) szívesen veszek; holnap estig biztosan nem folytatom, nem lesz szerkesztési ütközés. --Hkoala 2014. május 14., 20:56 (CEST)

További vélemények - TMB

Sziasztok! Szükség lenne még véleményekre néhány szócikket illetően (több szócikkhez nincs elég hozzászólás: például C+, Noggin, Kanizsai Levente, zsidó lobbi, Új Idők zenekar), hogy a régebbi törlési megbeszéléseket le lehessen zárni, még vannak áprilisból. Aki ráérne egy pillanatra, kérem, a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalra nézzen át. Előre is köszönöm! nyiffi ^vita 2014. május 14., 19:11 (CEST)

A Miskolc története szócikk kiemelése

Kérni szeretnék egy vállalkozó szerkesztőtársat a Miskolc története szócikk kiemelésének adminisztrálására. Mivel a szócikket én írtam és most „helyzet van”, nem hiszem, hogy helyénvaló lenne, ha én intézném. A többi szócikk kiemelésének ügyeit a továbbiakban is végzem. Előre is köszönöm! Üdv  … szalax ^üzenő 2014. május 15., 10:33 (CEST)

Szívesen segítek a lezárásban. nyiffi ^vita 2014. május 15., 12:31 (CEST)

Köszi!  … szalax ^üzenő 2014. május 15., 14:00 (CEST)

Nem kellene ezt összekapcsolni Miskolccal? Nem találtam semmilyen hivatkozást egyikről a másikra. Kicsit furcsa! Wikizoli ^vita 2014. május 15., 14:29 (CEST)

Már van! Tambo ^vita 2014. május 15., 14:52 (CEST)

Szócikkíró verseny eredményhirdetés

Üdv. Valaki meg tudná mondani napra pontosan, hogy mikor lesz a Lengyelországgal kapcsolatos szócikkíró verseny eredményhirdetése? Vagy még bizonytalan? Másik kérdés: E-mailben értesítenek majd? Köszönöm a válaszokat aki tud valami konkrétat mondani. --Legeslegjobb ^lélekzárda 2014. május 17., 17:39 (CEST)

Május 24-én szombaton, 12.00-14.00 Lengyel Intézet (Nagymező u. 15.):

• Lengyelországgal kapcsolatos szócikkíró verseny a magyar Wikipédián – eredményhirdetés, díjkiosztás
• Szülinapi kóstoló

--Texaner ^vita 2014. május 17., 19:24 (CEST)

Gradeczi Horváth Gergely - jól egyértelműsítettem?

Szeretném kikérni a véleményeteket (leghosszabb nevén) Gradeczi Horváth (Stansith) Gergely-el kapcsolatban, hogy a Horváth Gergely (egyértelműsítő lap)-on jól egyértelműsítettem-e. A szócikkekben (mint jópár hivatkozásban is) általában Horváth Gergely-ként szerepel... így viszont, Gradeczi Horváth Gergely egész jól megtalálható, kiről is van szó.

Ha szerintetek ok, további kérdésem: ha a forrás a „rövid nevet” támasztja alá, „|”-vel, vagy egyszerű átírással javítandó a hivatkozás a cikkekben? Fauvirt ^vita 2014. május 11., 23:17 (CEST)

@Fauvirt: Az első kérdésedre: ha az illetőt a cikkben vagy máshol „Horváth Gergely”-nek is nevezik, akkor a Horváth Gergely (egyértelműsítő lap)-ra így jó felvenni:

• [[Gradeczi Horváth Gergely|Horváth Gergely]], Gradeczi Horváth Gergely, Gradeczi Horváth (Stansith) Gergely, 1558–1597) szepességi nagybirtokos, ...

amiből ez lesz:

• Horváth Gergely, Gradeczi Horváth Gergely, Gradeczi Horváth (Stansith) Gergely, 1558–1597) szepességi nagybirtokos, ...

Tehát a „|” jel segítségével az a megnevezés látszik az egyértelműsítőn, ami miatt az illető az egyértelműsítő lapra került, de rákattintva mégis a cikkére kell jutni. A cikkcímet a szülhal évszámok után szintén láthatóvá tesszük, majd az egyéb megnevezések következnek, minden más azután.

--Karmela posta 2014. május 15., 11:27 (CEST)

@Karmela: Ebben az esetben akár még el is fogadom amit írsz (és jegyeztem, hogy ilyen esetben így jó eljárni - nem kéne ezt, hogy további neveket hogyan jó jelezni, beleírni tanácsként az útmutatóba? - bár történelmi személyről lévén szó, azt reméltem a történelem-tudók majd elmondják, hogyan jó), de megjegyzésként annyit hozzáfűznék, hogy sajnos sok esetben helytelenül írnak le neveket, mert pl. egyszerűbbnek tűnik. Rögvest ezen az egyért.en szerepel a filmrendező, Horváth Z. Gergely, akit netes források és arra hivatkozva Wikipédiás szócikkek is Horváth Gergely-ként említettek, neveztek, neveznek meg. Ezt én (talán) "pofátlanul", kérdezés nélkül javítottam a szócikkekben is a plusz "Z."-vel és e néven vezettem rá az egyért. lapra. Meggyőződésem, hogy nem tettem rosszul. Ezért jobban örültem volna, ha történelmileg alátámasztva mondja valaki, hogy melyik név/megnevezés a helyes, nem pedig az alapján, hogy hivatkoztak már a WP-n rá. Bár - gondolkoztam is rajta - lehet, hogy inkább az helyesírásin kellett volna kérdeznem...? Azt hiszem, meg is teszem most, mielőtt változtatnék... Fauvirt ^vita 2014. május 17., 15:22 (CEST)

@Fauvirt: Az egyért lapon első helyen olvasható név/fogalom nem feltétlenül azonos a helyes megnevezéssel, hanem csak egy olyan megnevezés, amin esetleg keresik. Az első helyre az jogosítja fel, hogy ez az a megnevezése, ami miatt egyáltalán rákerült éppen erre az egyértelműsítő lapra. Rákattintva azonban a helyes címmel ellátott cikkhez kell jutni. A helyes/hivatalos megnevezésnek is szerepelnie kell az illető sorban.

Tehát ha Horváth Z. Gergelynek ez a hivatalos neve, akkor a cikke is ezen a néven lesz, de ha őt emlegetik (pláne, ha cikkekben is) és kereshetik Horváth Gergely néven is, akkor az ő sora a „Horváth Gergely (egyértelműsítő lap)”-on így néz ki a megállapodásaink szerint:

• [[Horváth Z. Gergely|Horváth Gergely]], Horváth Z. Gergely,...

ami így jelenik meg:

• Horváth Gergely, Horváth Z. Gergely,...

Ez a cikkcímet az első helyen elrejtő sorkialakítás egy szavazás eredménye, ami, elárulom, egyáltalán nem abba az irányba dőlt el, ahogyan szerettem volna, de aminek meg van a maga logikája, és én tartom is magam hozzá, ha egyszer megszavaztuk.

--Karmela posta 2014. május 17., 22:28 (CEST)

Húha... hát ez így... igen fura. legalább egy "helyesen: xxx" illenék oda... milyen dolog az, hogy egy enciklopédiában helytelen megnevezést emelünk linkelési szintre... most leesett az állam. Egy "említik: eképpen" is ok, de ez.... csak azért, mert valaki elírta, mások átvették a rosszat... jaj.

Ez az útmutatóban le sincs írva... mármint hogy a "közös név" alatt az is értendő, ha egy helytelen megnevezésből származóan úgy is kereshetik az adott egyértelműsített személyt vagy fogalmat... Fauvirt ^vita 2014. május 17., 23:01 (CEST)

Sok meglepetés várható még az idén. Mondom én, aki még ki tudta harcolni egy másik évben, hogy Buzilla magyar királyné helyett Felícia magyar királyné legyen az egyik szócikk neve (aki Könyves Kálmán első felesége volt), mert Feliciát sokáig tévesen Buzillának nevezte a magyar történettudomány a puella szó helytelen olvasása miatt. És ezért volt kezdetben Buzilla magyar királyné a szócikk neve. Apród ^vita 2014. május 18., 12:19 (CEST)

@Fauvirt, Apród: Ha az a név, amiről az egyértelműsítő lap szól és amivel ezért a sor is kezdődik egy nem javallható megnevezés, akkor persze érdemes kiemelni a helyeset mellette, így valahogy:

• „[[Horváth Z. Gergely|Horvát Gergely]], pontosabban Horváth Z. Gergely”, vagy
• „[[Horváth Z. Gergely|Horvát Gergely]], helyesen Horváth Z. Gergely”,
• „[[Horváth Z. Gergely|Horvát Gergely]], Horváth Z. Gergely nevének gyakori rövidebb írásmódja”,
• „[[Felícia magyar királyné|Buzilla magyar királyné]], Felícia magyar királynénak a magyar történettudományban korábban tévesen használt névalakja”

Az útmutató még mindig nem teljes, az biztos. Hkoala biztos sok tanulságos példával tudna szolgálni, hiszen Hkbot segítségével százszámra szokta ápolni az egyértelműsítő lapokat.

--Karmela posta 2014. május 18., 13:29 (CEST)

Bíboros, érsek

MegoldvaPeyerk ^vita 2014. május 18., 21:08 (CEST)

A kezdőlapon megakadt a szemem az „Erdő Péter bíboros, érsek” fordulaton. Mennyire független egymástól ez a két cím? Van olyan bíboros, aki nem érsek? Van olyan érsek, aki nem bíboros? --Malatinszky ^vita 2014. május 13., 14:37 (CEST)

Teljesen! Lásd: Bíboros és Érsek --Texaner ^vita 2014. május 13., 14:47 (CEST)

A bíborosság egyházi méltóság, az érsekség pedig funkció. – LA^pankuš 2014. május 13., 15:01 (CEST)

Két kategória

Megoldva--Karmela posta 2014. május 14., 22:27 (CEST)

Van két kategóriánk: Kategória:Wikipédia:Örökre kitiltott felhasználók és Kategória:Örökre kitiltott felhasználók. Mi a különbség a kettő között? Szerintem összevonandók. --Sasuke88  ^vita 2014. május 13., 23:58 (CEST)

Nekem nagyon úgy tűnik...  támogatom Fauvirt ^vita 2014. május 14., 01:08 (CEST)

Félbehagyott átnevezésnek nézem. Befejeztem és elvarrtam a szálakat, azaz ahol még használták az elsőt, lehelyettesítettem a másodikkal, és az elsőből átirányítást csináltam a másodikra. --Karmela posta 2014. május 14., 22:27 (CEST)

Köszi! --Sasuke88  ^vita 2014. május 19., 02:07 (CEST)

Azonos vagy sem?

Megoldva--XXLVenom999 ^vita 2014. május 18., 19:56 (CEST)

George Brecht és en:George Brecht. Az interwiki szerint azonos, viszont a születési dátumuk sem egyezik, és a magyar Wiki szerint még él, miközben már majdnem 6 éve meghalt. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. május 18., 19:35 (CEST)

Az utolsó, halála előtti érdemi érdemi szerkesztés óta csak botok szerkesztették, így a szócikk nem frissült. Méltó a horror sablonra. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 18., 19:49 (CEST)

Ezek szerint ugyanarról van szó? (A "belenyúlást" pedig köszönöm, nem is értettem hogy miért nem jelenik meg.) --XXLVenom999 ^vita 2014. május 18., 19:51 (CEST)

Ugyanaz a személy. Minden nyelvű változatban a Fluxus művészeti irányzattal van kapcsolatban. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 18., 19:54 (CEST)

Értem, köszönöm. --XXLVenom999 ^vita 2014. május 18., 19:56 (CEST)

+1 Csigabi. Az angol szócikk úgy indult 2005. március 20-án, hogy az illető Halfwayben született 1924-ben ([2]). :) Közben ezek szerint kiderült, hogy mégsem. --Sphenodon ^vita 2014. május 18., 19:57 (CEST)

Javítottam a születési és halálozási adatokat az enwiki cikke alapján. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. május 18., 20:11 (CEST)

Én pedig a kategória rovatban javítottam ki a születési adatát 1924-ről 1926-ra. Apród ^vita 2014. május 18., 22:03 (CEST)

Külső hivatkozások -> További információk

Lehet-e / kell-e automatikusan javítani a "külső hivatkozások" szakaszcímet "további információkra"? Szerintem nem, mert egyes esetekben téves, a bot gazdája szerint igen, mert a javítás többet használ, mint árt. Lásd Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Külső hivatkozások -> További információk. --Hkoala 2014. május 11., 18:04 (CEST)

Bizony nekem is eszembe jutott, amikor megláttam a bot működését, hogy többször nekem is válogatni kellett az ilyen szakaszcím(ek, ha az "Ajánlott irodalom" is hozzájön) alatti linkek között (ha volt épp energiám végigböngészni), hogy "Forrás", vagy "További információ". Ezért szerintem sem a legjobb megoldás, mert szerkesztőként legalább tudtam, hogy ezeket azért kritikusabb szemmel kell átnézni... Persze általában ilyenkor majd - gondolom - nem lesz "Forrás"-a a szócikknek, de akkor mit is nyertünk vele?... (bocs, még nem olvastam végig a linket, ezek az első belém nyilalló gondolatok voltak) Fauvirt ^vita 2014. május 11., 18:59 (CEST)

A bot működését egy egyórás blokkal leállítottam. Jó lenne, ha sikerülne megállapodásra jutni, ha ez nem megy, akkor hosszabb idejű pihenőt javaslok neki, melyre felhívom az adminisztrátorok figyelmét. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 11., 20:15 (CEST)

Ahogy szúrópróbaszerűen ellenőriztem a bot szerkesztéseit, a következő ismétlődő hibákat találtam:

• labdarúgással kapcsolatos cikkek: nincs "források" szakasz, a külső hivatkozások alatt labdarúgással kapcsolatos adatbázisok, statisztikák, klubhonlapok stb. találhatóak; szemmel láthatóan forrásnak szánták, nem további információknak
• szlovákiai települések és településrészek: nincs "források" szakasz, a külső hivatkozások alatt a {{források}} (vagy azzal egyenértékű references) szerepel, azaz forrásnak szánták, nem további információnak. --Hkoala 2014. május 11., 20:17 (CEST)

A Külső hivatkozások szakasz ugyanúgy lehet forrás, mint További információ. Az elnevezés is meglehetősen zavaros. Eredetileg azt a célt szolgálhatta, hogy külön szakaszba gyűjtse azokat a hivatkozásokat, amikre külső linkekkel hivatkozunk, függetlenül attól, hogy forrás-e (többnyire igen), vagy más, tehát semmi köze a forrás-nem forrás csoportosításhoz. Egyetértve Koalával, nem szabad automatizálni. Van ahol forrás, van ami ebből a linkgyűjteményből további információ. Ogodej ^vitalap 2014. május 11., 21:00 (CEST)

Nekem is szemet szúrt napközben. Még azon gondolkodtam el, van-e a többesszámnak értelme, vagy inkább a „további információ” (mint megszámlálhatatlan főnév) a helyes. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. május 11., 21:36 (CEST)

Bekavar az angoltudásod. A magyarban nincs megszámlálhatatlan jellege a szónak. --Pagony ^vita 2014. május 12., 01:27 (CEST)

Nekem Nyiffi szerkesztő alapgondolata tetszett, hogy a Külső hivatkozások fejezetcímet a javasolt További információkra cserélje ki valaki, akinek ehhez kedve és ideje van; én alkalom szerűen már sok szócikkben megtettem ezt, és teszem ezután is, ha abban a fejezetben egyéb más módosítani való is van. Azonban éppen a felszínre került problémákat sejtve javasoltam, hogy a botot kézzel kell futtatni, az AWB-t gyakorlatilag csak a megfelelő szócikkek listázására, pozicionálására és egyszerűsített mentésére használva (persze ott ilyen részletességgel nem írtam le). Hogy Ato szerkesztő hogyan futtatta, azt pontosan csak ő tudja.

ato leírása a bot futtatásáról
A bot automata módban futott és cserélte a "== Külső hivatkozás(ok) ==" és "== Külső oldalak ==" fejezetcímeket "== További információk =="-ra ott, ahol még nem volt ilyen fejezet vagy szakaszcím.-- ato vita 2014. május 12., 07:55 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást, de ezzel a megoldással nem értek egyet, amint az előző hozzászólásaimból is kitűnik. Lehetőségként Atobot felajánlotta, hogy vissza tudja csinálni a módosításokat, ami talán egyedül álló lenne a Wiki történetében, de mégis egy olyan állapotra jutnánk vele, amiből majd valamikor egyértelműbben el lehet indulni az átalakítással. --Porrima^eszmecsere 2014. május 12., 09:57 (CEST)

Nekem továbbra is az a véleményem, hogy AWB-vel az abszolút egyértelmű eseteket érdemes lenne megcsinálni, ami hasra ütve szerintem 50%, de az egyértelműség elbírálása kizárólag kézi működéssel, egyedi elbírálással lenne megoldható.

Egy ilyen "előfeldolgozás" arra is jó lenne, hogy utána egy hasonlóan vállalkozó szellemű időmilliomos rendezgethetné a megmaradt Külső hivatkozású szócikkeket.

Nem akarom most kikeresni a vonatkozó irányelvet, de 99% biztos vagyok abban, hogy valahol az van leírva, hogy a Külső hivatkozások ill. További információk fejezetbe olyanokat kell belevenni, amik forrásként nem kerültek felhasználásra a cikk írásakor, és ha mégsem így van, akkor az hiba, és javítandó. Tehát a rossz helyre írt forrásokat lehetőleg ne veszítsük el, de ne is konzerváljuk. --Porrima^eszmecsere 2014. május 11., 23:56 (CEST)

Köszönöm Hkoala éberségét és Csigabi bátorságát a piros gomb megnyomásához! Mindazonáltal továbbra is úgy gondolom, hogy a jó irányban változtak a cikkek. Hkoala eddig felhozott érveit nem találom a konszenzussal összehozott WP:FELÉP-ben szereplő "nagyon jó ok"-nak. Ugyan ezen véleményét korábban sem titkolta de úgy gondoltam, ő az egyetlen az említett útmutató tekintetében kétkedő bár tőle sem tapasztaltam még ilyen ellenállást amikor ugyanezeket a szerkesztéseket kézzel csináltuk. Ez adódhatott talán az eltérő időbeli szerkesztési szokásokból is. Itt ahogy látom a teljesebb képet kikristályosodni ő sincs egyedül a véleményével de szerintem a "További információk" fejezetbe beleférnek a források is. Minden esetre megtévesztőnek nem nevezhető és ezzel kicsit egységesebb a képe régebben készült és az újabb cikkeknek is. Egyszóval ezzel, ha a cikkekben hasonló fejezetcímek vannak csak nyerünk.

Azoktól, aki a témát a szívükön viselik vagy érdekeltek akkor itt is megkérdezném a további lépések előtt:

• Érdemes visszanevezni az összes tárgyi botos szerkesztést "Külső hivatkozások"-ra? Ez csak az utolsó, május 3-ai dumpból készült listán alapuló ugyanolyan automatikus szövegcsere mint a vitatott szerkesztések csak ellenkező irányban. (Ebből is adódhatnak később nézeteltérések, de ha a többség így gondolja, jó volna mielőbb megejteni és leszállnék a témáról)
• Ha nem, akkor lehet találni olyan szabályt vagy algoritmust, ami alapján az érintett cikkek csak egy része maradjon ezzel, egy része pedig azzal a fejezettel?
• Érdemes lenne a jövőben a botgazdáknak is a közösségi konszenzusokat keresni a botszerkesztések előtt? (amit Hkoala többször is említett a vitalapomon (1) (2)). Mivel eddig én nem egészen így láttam. És eddig nem is volt belőle gond. Csak Hkoala jelezte nemtetszését a {{Világörökségi helyszín infobox}}-os cikkekben is történt "kozmetikai" javításoknál. -- ato ^vita 2014. május 12., 10:39 (CEST)

Amikor kézzel csináltad, feltételeztem, hogy megnézed előtte, mit mire javítasz, ezért nem szóltam, ugyanis semmi kifogásom a csere alapján, ha a WP:FELÉP szem előtt tartásával történik. De szerintem nem lehet automatizálni, mert a forrás és a további információ nem ugyanaz.

Szerintem kár visszanevezni, inkább rakd ki egy allapra az érintett cikkek listáját, és ezeket át kell nézni.

Konszenzust nem csak a jövőben érdemes keresni, hanem most is. A botgazdák üzenőfalának fejlécében is oda van írva: Ha nem vagy teljesen biztos abban, hogy kérésed találkozik a szerkesztők általános véleményével, akkor előbb tárgyald meg a közösséggel (a megfelelő kocsmafalon, műhelyoldalon vagy vitalapon)!

A világörökségi sablont ne keverd ide, jeleztem, hogy nem örvendek neki, mert olvashatatlanná válik a figyelőlistám, de nem vittél be hibát a cikkekbe, mint most. --Hkoala 2014. május 12., 19:05 (CEST)

Szerintem kár visszanevezni, inkább rakd ki egy allapra az érintett cikkek listáját, és ezeket át kell nézni.

Ez szerintem egy jó ötlet, bár nem is gondoltam, hogy tízezer esetről van szó. Ha időm engedi, én is besegítek a válogatásba, amit úgy értek, hogy a megnézett helyes javításokat törlöm a listából, ha ez így megvalósul. --Porrima^eszmecsere 2014. május 12., 19:50 (CEST)

Kimentettem egy allapra a listát: Szerkesztő:Ato 01/Külső hivatkozásokban érintett cikkek és nem írtam bele de szabadon szerkeszthető, akik ennek alapján ellenőriznének. -- ato ^vita 2014. május 12., 22:43 (CEST)

A lista elején az internetes tartománykódok (kb. 250 cikk) esetében szerintem a IANA tévesen van a További információk alatt, mert részben az lehetett a forrása mindegyik cikknek. A második link valószínűleg tényleg további információ, már ha működik egyáltalán (amelyiknél próbáltam, ott pont nem működött). --Hkoala 2014. május 12., 23:01 (CEST)

Nem akarom teljes mellszélességgel bevetni magam, de ránéztem én is az allapra, és ott pont egyedül a '.ai'-ra klikkentettem, ahol a megadott URL éppen hibás volt. Ezt kijavítottam, hátha más nem veszi észre, de semmi mást nem csináltam vele.

Kérdésem, hogy ez nem zavar-e bele valamibe, illetve hogyan képzelitek el az átnézést? Pl. ezt a Hkoala által megtalált 250 tételt szerintem ragyogóan lehetne rendezni AWB-vel, de kézzel, azaz egyenként ránézve a fejezet tartalmára. --Porrima^eszmecsere 2014. május 12., 23:32 (CEST)

Az IANA.org-os tartományos cikkekben az iana.org-os linket a források közé tettem és ezeket kivettem a listából.-- ato ^vita 2014. május 18., 19:48 (CEST)

Néhány esetben "rosszat javítottál rosszra", néhány esetben helyesen jártál el. Az arányokat nem ismerem, de úgy gondolom, visszavonni felesleges őket. Javaslom nézd át kézzel a már megbolygatott lapokat, és ahol rontottál, javítsd ki kézzel. Mivel gyorsan le lett állítva a botod, úgy gondolom, kezelhető számú lap érintett. --B.Zsolt ^vita 2014. május 12., 14:59 (CEST)

Kb. 10.000 cikket érint az eddigi változás. Jó lenne valami szabályszerűséget találni. Pl. ahol forrás(ok) fejezet is van az maradna, a többit meg manuálisan javítani vagy ilyesmi. De én személy szerint egy "külső hivatkozást" sem hagynék. -- ato ^vita 2014. május 12., 15:24 (CEST)

Én azt gondolom, hogy ez már nem csak a botokra tartozik, az aktív műhelyek részéről is több jelzés kellene, hogy mi legyen, mit gondolnak, mert több aktív műhely részéről egy mukkot sem szóltak eddig a vitához. Apród ^vita 2014. május 12., 16:32 (CEST)

A WP:FELÉP egyértelműen leírja, mik a források és mik a további információk. Forrás az, amit felhasználtak a cikk készítéséhez, a további információk pedig „amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban ”. Tehát a további információk közé lehetőleg ne tegyünk forrásokat, mert visszajutunk ahhoz a káoszhoz, ami akkor volt, amikor még nem volt ilyen szabályozás. Az útmutató éppen ezen keveredések megszűntetése céljából készült, többek között Hkoala közreműködésével is. Az egyik legfontosabb irányelv az ellenőrizhetőség, forrásoltság. Azért van két szakasz, hogy a szócikk valós információtartalmát különválaszthassuk a további tájékoztatásul szolgáló irodalomjegyzéktől. Ezt vakon, bottal nem lehet csinálni. Ogodej ^vitalap 2014. május 12., 16:47 (CEST)

Én főleg a kémiai szócikkeket ismerem, szerintem azoknál túlnyomó részben rendben van a csere (néhány kivétel persze lehet). Ezek jelentős része az angol wikiből fordítás, és sok esetben a fordító (köztük régebben én is) egyszerűen csak szó szerint lefordította az enwiki szakaszcímet. Ha ez a jelenség általános, akkor a cikkbeli {{fordítás}}^(?) sablon jelenthet némi támpontot annak eldöntéséhez, hogy helyes volt-e a csere, de ez sem lesz tévedhetetlen módszer (nagyon régi enwiki cikkek fordításánál pl.) – de sajnos nem valószínű, hogy ennek eldöntésére lehet találni egyszerű, univerzális módszert. Szaszicska ^vita 2014. május 12., 18:43 (CEST)

A nyitókérdésre válaszolok: igen, lehet. Ugyan ez nem minden esetben a majd véglegesen helyes szakaszcímet eredményezi – hanem szükség lehet felülvizsgálatokra –, de összességében mégis lényegesen nagy számú szócikknél már a helyes szakaszcím lesz ott. A probléma gyökerét az adja, hogy már nagyon régen nem szabadna olyan cikkeknek lenniük, és főleg újaknak születniük, amelyek Külső hivatkozások szakaszcímet tartalmaznak – ilyet a WP:FELÉP nem definiál –, de sajnos a teljes korpusz vonatkozásában az elfogadott útmutató szerintire való átalakítások valahol menet közben (ki tudja hány százaléknál) elakadtak, nem folyik intenzív munka a szerkesztőség részéről e hátrány ledolgozására. Épp ezért jó ötletnek tartom Nyiffi felvetését és Ato botos felvállalását, mert ezzel a munkával mindenképpen beljebb van a történet, hiszen hogy zárszóként B.Zsolt fentebbi igazságát idézzem: „Néhány esetben "rosszat javítottál rosszra", néhány esetben helyesen jártál el.” --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 12., 21:33 (CEST)

Nekem az a problémám, hogy lényegesen rosszabb helyzetet generálunk (kvázi félrevezetjük az olvasót) ha automatikusan minden külső hivatkozást további információra cserélünk, mint ha nem felelünk meg olyan gyorsan a WP:FELÉP támasztotta követelményeknek mint ahogy szeretnénk. Azzal egyetértek, hogy a külső hivatkozások szakaszcímet meg kell szüntetni, de botozással pluszmunkákat csinálunk azoknak, akik majd válogatják hogy vajon ez forrás volt-e, vagy további információ. És ne intézzük el azzal, hogy „szerintem a "További információk" fejezetbe beleférnek a források is”, mert ez súlyos elvi tévedés. Ogodej ^vitalap 2014. május 12., 21:50 (CEST)

Re Joeyline:

Mire alapozod, hogy a javítások nagy számban helyesek lesznek?

A másodszor elhangzó „rosszat javít rosszra” kitételt vitatom. Látható, azaz ellenőrizhető és ellenőrizendő rosszat cserél jónak tűnő valamire, aminek látszólag nincs szüksége ellenőrzésre, tehát senki nem is fogja ellenőrizni, de valójában nem tudjuk, hogy jó-e vagy sem. Szerintem ez annyit ér, mint szemetet a szőnyeg alá seperni: a szemét továbbra is a lakásban lesz, csak nem látható módon. --Hkoala 2014. május 12., 21:54 (CEST)

Joey, nem tudom mennyire követted figyelemmel az egész folyamatot, vagy csak nem értem pontosan a hozzászólásodat, akkor elnézést kérek. Nem az a kérdés, hogy címeket lehet-e bottal cserélni.

Szerintem ha Ato megcsinálja amit elkezdett, akkor lesz sok tízezer szócikkünk jó fejezetcímmel, csak éppen az összes További információk fejezet tartalma kérdésessé válik  ! Most legalább a jelenlegi További információkról hihetjük azt, hogy tartalmilag jók. --Porrima^eszmecsere 2014. május 12., 22:09 (CEST)

--Texaner ^vita 2014. május 13., 07:32 (CEST)

• Leginkább az egyes cikkek szerkesztői tudják eldönteni, hogy mi forrása a cikknek, mi nem. A keletkezett hibák javításának érdekében azt javasolom, hogy a bot tegye az érintett cikkek vitalapjára ezt a kérést:

== Források vs További információk ==

A cikket ápoló szerkesztők segítségére lenne szükség. Szíveskedjetek ellenőrizni és szükség esetén javítani a Források és a További információk szakaszát. Ugyanis botmunka következtében a cikkben felhasznált források közül némelyik esetleg a Források szakasza helyett a További információk közé sorolódott be.

Helyes az lenne a WP:FELÉP értelmében, ha a cikkben felhasznált források valamennyien a Források szakaszában lennének (akármi is szolgált forrásul: weblap, papíralapú könyv, hanganyag, vagy bármi), a További információk alatt pedig csak a cikkben fel nem használt ajánlások szerepelnének (mindegy, hogy weblap, papíralapú könyv, hanganyag, vagy bármi).

--Karmela posta 2014. május 13., 19:06 (CEST)

 támogatom. Elhamarkodott lenne, mint {{Források vs További információk}} sablon még ma elkezdeni, amíg nem neveződnek át cikkek? Bár azt hiszem ez is egy örökös kérdés lesz, mint a {{források}} és {{jegyzetek}} (azonos tartalmú sablonok) melyik fejezet alá kerüljenek. -- ato ^vita 2014. május 13., 20:14 (CEST)

A tartalom nélküli fejezetcímeknél kicsit furán jön ki a dolog és nem tudom, a szerkesztők milyen gyakran nézik meg a vitalapokat. -- ato ^vita 2014. május 13., 20:19 (CEST)

Mivel a cikkértékelés teljesen hazavágta a vitalapok értelmét, oda nem nagyon érdemes semmit sem írni, úgyse olvassa senki... --B.Zsolt ^vita 2014. május 13., 20:42 (CEST)

Szerintem sem érdemes, tudniillik a cikket anno létrehozó szerkesztőnek rajta van a cikk a figyelőlistáján. Aki nem vette észre a botos módosítást, vagy nem érdekelte a dolog, az a vitalap botos módosítását sem fogja észrevenni, vagy az sem fogja érdekelni. Inkább abban látok esélyt, hogy próbáljunk az allapon olyan szabályokat találni, amelyek alapján egy nagyobb csoport esetleg bottal javítható. --Hkoala 2014. május 13., 20:50 (CEST)

Az üres vagy kizárólag adott sablonokat tartalmazó azonos fejezetű cikkek kigyűjthetők a dumpból is és a két lista különbségét kiadja az AWB is.-- ato ^vita 2014. május 13., 21:45 (CEST)

A nyitókérdésre válaszolok: nem, nem lehet. A bot hibás működését régen észrevettem, de már egy ideje igyekszem nem vitatkozni: kevés az időm. Legutóbb a 1899 a filmművészetben (1901..., 1905) cikkeknél láttam, hogy forrásjelzés nélkül maradtak, mert a bot "További információk"-ra cserélte a "Külső hivatkozások"-at. "Források"-ra kellett volna javítani. A bot újraindítását ellenezném, ha erről szólna ez a szakasz. --Vadaro ^vita 2014. május 13., 21:57 (CEST)

• @Vadaro: A forrás nélkül maradt "évek a filmművészetben" típusú cikkeket kézi ellenőrzéssel javítottam. -- ato ^vita 2014. május 19., 17:28 (CEST)
  • Bár ezeket a cikkeket csak példaként említettem, köszönöm a javítást és a választ is. --Vadaro ^vita 2014. május 19., 20:16 (CEST)
• @Hkoala: Ha észre is vették a cikket ápoló szerkesztők, hogy módosított egy bot, attól még korántsem biztos, hogy maguk tisztában vannak a WP:FELÉP-ben foglaltakkal, és könnyen lehet, hogy úgy gondolják, hogy ha egyszer bot csinálta, bizonyára jó is, nem nézik meg kritikusan.

Annyi bizonyos, hogy legalábbis nem ártana egy ilyen üzenet, és még esetleg segítene abban is, hogy a WP:FELÉP-et tudatosítsa.

Amúgy remélem, hogy ezek után természetes, hogy a bot nem folytatja a mondott szakaszcím-átnevezéseket. Így van?

--Karmela posta 2014. május 13., 22:16 (CEST)

Úgy érzem, ez a kérdés nekem szólt. Az eddigi módon általam biztos, hogy nem folytatódik. Most az üres, tartalom nélküli (esetleg commons linket tartalmazó) fejezeteken gondolkodom, amiből még elég sok van. -- ato ^vita 2014. május 14., 07:58 (CEST)

Mivel a figyelőlista alapból nem mutatja a botok szerkesztéseit, azoknak a tevékenysége gyakorlatilag láthatatlan az átlag szerkesztő számára, így ellenőrizni se fogja azokat. (Ugyanígy a vitalapi bejegyzésére reagálni sem.) Ezért is lenne különösen fontos, hogy hibátlanul és konszenzus alapján dolgozzanak. (Meg a néhány óra alatt elvégzett módosítások rendkívül nagy száma miatt.) --Puskás Zoli ^vita 2014. május 13., 22:37 (CEST)

@Puskás Zoli:  megjegyzés Alapból látszanak a figyelőlistán a botok szerkesztései, de ez a saját beállításoknál természetesen kikapcsolható. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 17., 12:07 (CEST)

Ezek szerint tévedtem, bocs. Valószínűleg zavaróan sok lehetett belőlük, ezért kikapcsoltam, csak olyan régen, hogy már nem emlékszem rá. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 18., 23:54 (CEST)

A többes szám jó további információk mert annyit weboldlat tehetünk a cikkbe, amennyit akarunk, az átnevezés sem rossz, mert hivatkozások, külső hivatkozások ezek illettek és a források, további információ ezek is illenek, ha újított forma és bot jogosultság nem kell, át kell szerkesztéssel írni. --Vakondka ^vita 2014. május 14., 23:01 (CEST)

ÉS (mondat kezdése + vessző előtte mondat közben)

Sziasztok wikisek! Ha valamelyikőtök nagyon jó szakértője a helyesírásnak, adja meg erre a választ nekem. Az és elé nem kell vagy kell vesszőt írni? Mert sok helyen látok vesszőt az és előtt a wikin, mert iskolában úgy tanultuk, hogy az és elé nem kell és sok nyilvános helyen úgy emlegették, hogy nem kell elé a vessző. Esetleg, ha valami új szabály merült fel közben, azt megemlítheti egyikőtök. És éssel kezdhető mondat a wikin? Mert, azt pedig annak idején úgy tanítotték, hogy csak a szépirodalomban használtuk tehát a versekben. --Vakondka ^vita 2014. május 19., 09:30 (CEST)

A helyesírási kocsmafalon lenne a helye, de azért röviden válaszolok. Az akadémiai helyesírási szabályzat (AkH.) 243. b) pontja szerint az összetett mondatok tagmondatait bevezető és, s, meg, vagy kötőszó előtt is ki kell tenni a vesszőt. A 247. c) és d) szerint pedig, ha azonos szerepű mondatrészek között (azaz felsorolásban) van az és, s, meg, vagy kötőszók valamelyike, akkor nem kell vessző, ezért a stb. (= s a többi)) rövidítés elé sem, mert abban is benne van a s kötőszó. A szabály nem új, az 1980-ban kiadott szabályzatban is ez szerepelt, ami az előző kiadás változatlan lenyomata, tehát még ennél is régebbi, és az MTA honlapon elérhető 2009-es szabályzat szerint sem volt ebben változás. Az, hogy mondatot kezdünk-e éssel, talán inkább stilisztikai kérdés, nem tudok róla, hogy lenne szabály, ami kifejezetten tiltja. Azért átteszem ezt a beszélgetést a helyére, ott vannak az igazi szakértők. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 19., 11:03 (CEST)

És a google-t ismered? http://www.e-nyelv.hu/2011-05-03/vesszohasznalat-es-s-meg-vagy-kotoszavak-elott/ --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. május 19., 11:04 (CEST)

Ütközés után:

Van szabály, hogyne lenne! Az hamis, hogy és elé soha nem kell vessző! Mindig kell, ha tagmondatokat köt össze: Pista és Kati elmentek sétálni, és jól elfáradtak. (Könnyű rájönni, hogy egy mondatrész tagmondat-e, mert van benne egy állítmány. Minden állítmány meghatároz egy mondatot.) És-sel kezdeni mondatot lexikonban nem szokás, de nem tilos. Wikizoli ^vita 2014. május 19., 11:09 (CEST)

Neked sem ártana elolvasni, amit linkeltem, mert nem egészen van így.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. május 19., 14:55 (CEST)

Wikitanács választás (2014)

Érdelődők figyelmébe – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kispados (vitalap | szerkesztései) 2014. május 19., 12:42‎ (CEST)

Kocsmafal (források)

Kedves szerkesztők!

Itt hívom fel a figyelmet, hogy kb. egy hónapja nem válaszolt senki a Wikipédia:Kocsmafal (források) általam ill. Rlevente által feltett kérdésére. Mivel ez a kocsmafal iránti érdektelenségre is utalhat akár (az elmúlt harminc napban 16 volt a legmagasabb nézettségi szám április 24-én), emiatt hívtam fel rá itt a figyelmet, mivel ez talán forgalmasabb hely. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. május 19., 14:47 (CEST)

QR-kódok Vácrátóton

Látogassatok Vácrátótra, a Nemzeti Botanikus Kertbe érkezők az ismeretszerzés lehetőségének újfajta technikai megoldásával találkozhatnak. A növényekhez kihelyezett hagyományos tájékoztató táblák mellett korunk technikai fejlődésével lépést tartva QR-kódok is segítik a botanikai ismeretterjesztést.

Május 25-én a botanikus kertbe látogatók a Biológiai Sokféleség Világnapja és a gyermeknap alkalmából szervezett Tavaszi növénykiállítás és -vásár egyik kiegészítő programjaként a QR-kódokhoz kapcsolódóan játékos feladatokat oldhatnak meg.

Mindenkit szeretettel várunk 25-én 10 órakor a botanikuskertben. --Texaner ^vita 2014. május 19., 16:59 (CEST)

Kiemelés – Messi

A Lionel Messi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 21-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel a téma, illetve érdemesnek tarja a szócikket kiemelésre, a munkalapon szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. május 19., 20:41 (CEST)

Conchita Wurst

Berakhatnátok olyan képet is, amin férfiként szerepel (lásd enwiki). 91.82.169.133 (vita) 2014. május 14., 19:05 (CEST)

Van itt kép éppen elég. Ld. még: [3]; vagy: „Conchita Wurst magyarul: Virsli Punci – vagy fordítva, kinek mi tetszik. A conchita a Google szerint a spanyol szlengben: puncit jelent. A wurst meg a németben virslit.” OsvátA ^Palackposta 2014. május 15., 12:41 (CEST)

Conchita Wurst a jelenlegi képen is férfiként szerepel, csak női ruhában. Miért akarod annyira másra cserélni? ő így érzi jól magát. Ha neked nem tetszik, nem kell a cikket olvasnod, senki nem kényszerít rá. :) Xiaolong Üzenő 2014. május 20., 09:37 (CEST)

Fiziológiai és orvostudományi Nobel-díj

Tele piros linkes Nobel díjasokkal! Míg a megfelelő enwiki cikken (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_in_Physiology_or_Medicine) nem találunk piros linkes Nobel díjast. Miért? 91.82.211.121 (vita) 2014. május 19., 19:41 (CEST)

Mert nincs elég önkéntes szerkesztőnk. Segíts te is: regisztrálj, és szerkesszǃ Peligro (vita) 2014. május 19., 19:48 (CEST)

Választ kaphatsz a kérdésedre itt: Wikipédia:Miért nem nagyszerű a Wikipédia?#A szerkesztők érdeklődési köre. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. május 19., 20:02 (CEST)

Idén eddig 56 orvosi Nobel-díjas életrajzát írtam meg, de mivel nem akarok csonkokat gyártani, valószínűleg eltart még egy darabig. Szállj be te is, gyorsabban végzünk. --Hollófernyiges ^vita 2014. május 20., 12:30 (CEST)

Szavazás a kiemelési eljáráson

Kedves szerkesztők! A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Miskolc története lapon vita alakult ki, majd szavazás indult egy szükséges változtatási igény visszavonásáért. A Teljeskörű között található az ominózus szavazás, amely május 31-ig tart a meghosszabbított kiemelési eljárással együtt. nyiffi ^vita 2014. május 20., 11:09 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Első világháborús szócikkíró verseny

Sziasztok! Előkészítő munka indult egy új szócikkíró versenyre. Ha van kedved és időd, látogasd meg a lapot. Tambo ^vita 2014. május 20., 11:15 (CEST)

Kérés (Vállas Antal vs. Vályi Gyula)

Ki tudná törölni a Commonsból a Vállas Antal.jpg képet, amely nem őt, hanem Vályi Gyulát ábrázolja? Feltöltöttem a jó képet Anthony Vallas.JPG néven. A feltöltéskor nem tudtam, hogy létezik a másik kép. (Erre az eszperantó nyelvű szócikk hivatkozott, azt már kicseréltem). Wikizoli ^vita 2014. május 18., 19:39 (CEST)

A jobb szélső fülön lehet átnevezést kérni, az nem jó? --Hkoala 2014. május 18., 19:54 (CEST)

Biztos, hogy ez a kép nem Vállas Antalt ábrázolja? Van egy pár forrás, ami szerint ő az: fotografia.postr.hu, math.bme.hu, fotoklikk.hu --Rlevente ^üzenet 2014. május 18., 20:02 (CEST)

Nekem nincs fülem! ;-))) Legalábbis nem látom, hogy lenne. De nem jó az átnevezés, mert törölni kellene. Ha előbb észreveszem, akkor rátöltöm. Wikizoli ^vita 2014. május 18., 20:20 (CEST)

Biztos. Hujter Mihály matematikatörténész szerint az nem jó, annak ellenére, hogy sok helyen szerepel. (Kedves Kollégák! Némi fáradtsággal sikerült hiteles fotót szerezni Vállas Antal polihisztor professzorról: http://www.math.bme.hu/~hujter/Anthony_Vallas.JPG (Sajnálatos, hogy hazánkban sok helyen Vályi Gyula arcképével tévesztik össze.)) Vesd össze ezzel: Vályi Gyula, ahol biztosan hiteles képe van Vályi Gyulának. Wikizoli ^vita 2014. május 18., 20:11 (CEST)

Igencsak hasonlít a rajz erre a képre: commons:File:Vályi Gyula.jpg... ami szintén Wikizoli feltöltése, csak az eredeti forrás nincs meg.... de remélhetőleg ők jól tudják: http://www.valyigyula.ro/... Fauvirt ^vita 2014. május 18., 20:33 (CEST)

OK, elfogadom, hogy ezen a képen rajzon nem Vállas Antalt, hanem Vályi Gyulát láthatjuk. De akkor miért kell törölni? Miért nem jó, ha átnevezzük Vályi Gyulára és a leírását is módosítjuk. Hozzáteszem, hogy az átnevezést meg tudom oldani, de a törléshez be kell vonni a commonsos adminokat is.--Rlevente ^üzenet 2014. május 19., 09:49 (CEST)

Az is jó, ha átnevezed, még ha van is már róla kép, hisz ez rajz. Nem tudom, ki rajzolta, és hogy nem jogvédett-e. De ha eddig senkit sem zavart, talán ezután sem fog. Wikizoli ^vita 2014. május 19., 10:59 (CEST)

Átneveztem File:Vályi Gyula 01.jpg-ra és módosítottam a leírást is. --Rlevente ^üzenet 2014. május 23., 19:41 (CEST)

Egyért2 sablon használata szócikken belül

MegoldvaTambo ^vita 2014. május 21., 11:38 (CEST)

Sziasztok! Konkrét problémába (vitába) futottam bele az egyért2 sablon használata során, de egy állásfoglalás a felvetésemmel kapcsolatban precedenes értékű lehet más esetekben is.

A konkrét eset: A Szakál Ferenc (egyértelműsítő lap)ról a Szakál Ferenc erdélyi naplóíróra mutató link az Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája szócikken belül az illető nevére mutat, így: Szakál Ferenc. Az egyértelműsítő lapokkal kapcsolatos útmutatók és archivált kocsmafali viták elolvasáa után azt szűrtem le, hogy az egyértelműsítő lapokról elért szócikkekhez ki kell tenni az egyért2 sablont. Ezzel nincs is probléma azokban az esetekben, amikor a link egy teljes szócikkre mutat. Ebben az esetben viszont egy szócikk belsejébe mutat, ahol felsorolásszerűen vannak nevek feltüntetve. Én ide, a névről szóló ismertetés alá helyeztem el az egyért2 sablont (a laptörténetből visszakereshető az az állapot), amely eltávolításra került, azzal az indokkal, hogy "szócikk közepére nem szoktunk ilyet".

Valóban én sem találkoztam még szócikk közepén ezzel, és normál esetben szerintem sem ott a helye, de ebben az esetben kizárólag a szócikk megfelelő helyére (ha az a közepén van, akkor a közepére) van értelme annak, hogy elhelyezzük ezt a sablont. Elfogadom azt, hogy a konkrét esetben ez a személy nem olyan jelentőségű, hogy főjelentésként tekintsünk rá, de más - hasonló - esetekben felvetődhet a kérdés, hogy van-e létjogosultsága, és elfogadható-e ilyen esetekben a szócikk közepére - az érintett helyre - helyezni az egyért2 sablont? --Dodi123 ^vita 2014. május 20., 19:58 (CEST)

Szakál Ferenc naplóíró önmagában nem elég nevezetes ahhoz, hogy önálló cikket érdemeljen, így (más hasonlókkal egyetemben) kapott egy átirányítást az említett listacikkre. Az átirányításból később egyértelműsítés lett. Két ellenérvem van a szócikk közepén elhelyezett egyért2-vel szemben:

1. Nincs funkciója. Eleve csak az jut el a listacikk közepéig, aki ezt akarja olvasni, nem pedig az, aki Szakál Ferencet kereste: vagy a cikk elejétől olvasta, vagy a SZF egyértelműsítő lapon kattintott a naplóíró SZF-re.
2. Rontja az olvashatóságot, és ennélfogva ronda.

Nem tudok elképzelni másfajta esetet, ahol egyáltalán felmerülhetne, hogy a szócikk közepére tegyük az egyért2 sablont. --Hkoala 2014. május 20., 20:21 (CEST)

Előre bocsájtom, hogy nagyra becsülöm Hkoala Wikipédiában végzett tevékenységét! Ez a megoldás, mint már több esetben kifejtésre került a kiemelési eljárásokon nem szerencsés. Ez meg Ez. Természetesen nem értek egyet a szócikk közepén elhelyezett egyért2 sablonnal, de ettől még az egyértelműsítő lap sem jó. Mivel nem szeretnék 3xV hibájába esni, nem nyúlok hozzá. Az, hogy valaki nem nevezetes, nem ok arra, hogy felrúgjunk bevett szokásokat. Legfeljebb nem születik róla cikk (legalábbis egyenlőre). Tambo ^vita 2014. május 20., 20:53 (CEST)

Nem tudom, melyik kiemelésre eljárásra hivatkozol; nem ártana, ha ide is leírnád, hogy mi nem szerencsés, és miért. Azt sem értem, hogy milyen bevett szokást rúgtam fel. --Hkoala 2014. május 20., 20:58 (CEST)

Én erre gondoltam. erre. Vannak olyan cikkek, amik hemzsegnek a piros linkektől. Ilyen egyértelműsítést pedig nem szoktunk készíteni: ilyet. Mivel fentebb leírtam, nem hiszem, hogy nem akarod érteni, amit írtam. Ezennel a témát lezártnak tekintem. Gondolom, vannak nálam jobb ismerői az eljárásoknak. Tambo ^vita 2014. május 20., 21:11 (CEST)

Ne haragudj, azt én is tudom, hogy hol vannak a kiemelési eljárások. Azt nem értettem, hogy melyik szócikknek a kiemelési eljárásáról beszélsz, de azt most sem árultad el. --Hkoala 2014. május 20., 21:15 (CEST)

Azt kérném, ha lehet, hogy a kérdésemre koncentráljatok. Azt nem tudom, mennyire lehet általános az, hogy egy egyértelműsítő lapról a link egy szócikk belsejébe mutat (egy bottal talán le lehetne számolni) - de már találkoztam ilyen esettel. Nem feltétlenül személyre gondolok, mert ennél sokkal gyakoribb lehet ez a megoldás valamilyen dolognál, növénynél, állatnál, fogalomnál - amely egy nagyobb egység részét képezi, ezért önálló szócikket esetleg nem, de egy szócikken belül külön szakaszt kapott. Ezekben az esetekben ki lehet-e, ki kell-e tenni az egyért2 sablont? Szándékosan általánosan fogalmaztam meg már eredetileg is a kérdést, mert a konkrét esetben valóban nem olyan jelentőségű a személy, hogy feltétlenül szükség lenne azon a helyen az egyért2 sablonra. --Dodi123 ^vita 2014. május 20., 21:25 (CEST)

Az általános esetben (növény, állat, fogalom - valami nagyobb egység része) ugyanaz a kérdésem: hogy jut el az olvasó a cikk közepére, ahova egyért2-t akarsz tenni? a) A cikk elejétől olvassa, akkor nyilván a cikk érdekli, és nem a benne szereplő részfogalmakkal homoním névelakok b) az egyértelműsítő lapról közvetlenül a részfogalomra ugrik - akkor miért kellene az egyértelműsítő lapra visszaküldeni? Az is általános ellenvetés, hogy rontja az olvashatóságot. --Hkoala 2014. május 20., 21:30 (CEST)

Nem értem az egészet. Helyes eljárás esetén az egyért.lap nem mutat egy cikk közepére. Átirányítást kell csinálni az illető személy nevéről (ha kell, egyértelműsített nevéről). Ez a megoldás nem függ attól, hogy "elég nevezetes-e" a személy. Ha nincs valakiről önálló cikk, de van rá hivatkozás, akkor ez a megoldás. Ebből következően viszont az egyért-sablonnak semmi keresnivalója abban a cikkben, ahová az átirányítás mutat. Peyerk ^vita 2014. május 21., 08:18 (CEST)

Megnéztem a laptörténetet is, és úgy látom, Tambo megoldása a helyes, Hkoala ebbenaz esetben valamiért nem kapcsolt :) Ilyen esetben teljesen indokolatlan "véglegesnek és visszavonhatatlannak" tekinteni, hogy az illető személy soha semmilyen körülmények között nem lehet nevezetes. Ez abszurdum, bármikor előkerülhet újabb adat, forrás. Peyerk ^vita 2014. május 21., 08:21 (CEST)

Most már értem, hogy Tambo mit kifogásolt (ő viszont nem készített átirányítást, hanem a piros linket erőltette helyette, ami megkérdőjelezte volna az egész Szinnyei-rendrakási-gyűjtőcikk-készítési koncepciót), és belátom, hogy igazatok van. A vhorgonyt viszont visszaraktam. A Dodi123 által felvetett eredeti kérdés viszont nem erről szólt, hanem arról, hogy ilyen esetben az átirányítás által mutatott cikk közepén kell-e egyért2 sablon, a példát lásd az Erdélyi naplóírók egyik tegnapi változatában. Ennek az értelmét továbbra is vitatom. --Hkoala 2014. május 21., 08:40 (CEST)

Peyerk megoldotta a problémát. A horgonyt azért vettem ki, mert fogalmam sem volt, hogyan működik, és mivel nem volt redir, nem jelent meg pirosban. Tambo ^vita 2014. május 21., 09:08 (CEST)

Az eredeti felvetésről egyértelmű az álláspontom: cikk belsejében nem használunk egyért-sablont, de szerintem redir esetén ez fel se merül. Peyerk ^vita 2014. május 21., 10:59 (CEST)

Ez a megoldás már nekem is tetszik, és valóban, ha eredetileg is ezt látom, akkor a kérdés fel sem merült volna bennem. Most viszont még mindig izgat az a lehetőség, hogy mi van abban az esetben, ha egy szócikken belüli önálló szakaszról van szó? Magamnak ezt meg is válaszolom: ugyanazt a megoldást kell követni, ami Szakál Ferenc esetében valósult meg. Köszönöm a vitát, ha ezután találkozom ilyen esettel, akkor már tudom, hogyan kell megoldani. --Dodi123 ^vita 2014. május 21., 11:06 (CEST)

Tegyük fel, hogy van egy cikkünk A hét törpe címmel, s ebben van egy Kuka című szakasz. Szerintem ebbe a szakaszba jobb nem tenni egyért2 sablont, az ugyanis szükségképpen úgy kezdődne, hogy „Ez a szócikk Kukáról, a törpéről szól”, márpedig a szócikk, ugye, nem Kukáról, hanem a hét törpéről szól. Malatinszky ^vita 2014. május 21., 13:12 (CEST)

Ez lenne még a legkisebb baj, hiszen be lehetne vetni az {{egyért}} sablon alternatíváját, a {{hasonló}} sablont is, és az nem tartalmaz ilyen szöveget. A fő ellenérv a szememben az, amire Hkoala rákérdezett: ugyan ki keresi ennek a szócikknek a közepében a névrokonokat. --Karmela posta 2014. május 21., 16:26 (CEST)

Érdemes felfigyelni rá, hogy ha ilyen esetekben átirányításon keresztül dolgozunk, akkor azt a fajta zöld linket hozzuk létre, ami a WP:ZÖLD útmutató Hiányzó önálló cikk című szakaszába vág. A példákat kiegészítem idevágó esettel is. --Karmela posta 2014. május 21., 16:26 (CEST)

A legjobban ez a WP:ZÖLD útmutató Hiányzó önálló cikk című szakasz adja meg a választ az eredeti kérdésemre. Köszönöm Karmela. --Dodi123 ^vita 2014. május 22., 22:08 (CEST)