Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív168

---

« előző

163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173

következő »

Kiemelés ismét

A Louis Auguste Blanqui szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 10-én jár le, és csak három kategóriában hiányzik egy-egy szavazata. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel, illetve érdemesnek tarja, a Louis Auguste Blanqui munkalapon szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. március 9., 20:40 (CET)

Padló!!! Ennek vége van, mindörökre vége...

Hungarikusz Firkász, ha nehezen is, de elérte célját. A magyar wikipédia első számú közellenségeként -most már- totálisan, vissza sem nézve távozom. Most már nem érdekel a közel három ezer figyelt szócikkem és kétezer feltöltött képem sorsa. Ez utóbbiakat akár egy bottal törölhetik, több száz indokoltan vagy indokolatlanul eltávolított képkockám után. Utána nézek, hogy hol tudnám közkinccsé tenni több száz, a wikipédia illusztrálásra készített, de még fel nem töltött fotómat.

Sajnos a kegyelem döfést -bábként- Pallerti szerkesztő adta meg, ezzel a tegnap esti üzenettel:

„	Szia, légy szíves egyelőre ne tölts fel több képet a Katona színház honlapjáról – a képek jogi státusza a több, mint kérdéses. Az OTRS-en tárolt engedély nem egyértelműen fogalmaz, így azt tisztázandó tárgyalásban vagyok a színház marketing vezetőjével. Az eredményről nagyon rövid időn belül tájékoztatást adok az OTRS üzenőfalon és természetesen Téged is értesítelek, ha meg van – csak sajnos miliszekundumnyi időm van jelenleg. Kérem a türelmedet az értesítésig. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. március 7., 20:36 (CET	”
– )

A válaszom:

Szia!

Ne haragudj, de nem értem, mielőtt a színházhoz fordultál (?) engem miért nem kerestél meg? Végül is nekem volt (van) primer kapcsolatom. Ha nincs időd, miért fordultál konzultáció nélkül a színházhoz? A katona engedély elbírálása fél évig (2013. márciusától) fektetve volt. Azalatt mi történt? Direkt vártam hónapokig a nagyobb feltöltéssel, csak tesztelés miatt töltöttem fel egy-egy képet. A teszt időszak is féléves volt. Miért nem volt ezalatt kifogásod, neked vagy a valaki másnak? Ha volt miért nem jelezted? Most éppen mi a kifogásod? Mikor fogalmazódott meg benned? Ha nem benned fogalmazódott meg, akkor ki inspirált? Ezt egy korrekt eljárásnak tekinted? És sorolhatnám tovább a kérdéseket. Egyébként kivel beszéltél? ha tényleg felhívtad a színházat. Vagy csak szándékozol felhívni, ha lesz időd?

Légy szíves írj az email címemre és megadom telefonszámom! Próbáljuk megbeszélni ezt az ügyet. Holnap 12.-ig várok. Ha nem jelentkezel én is felveszem a kapcsolatot a színházzal. Nem lenne jó, ha lejáratnánk a magyar nyelvű Wikipédiát. --Kispados vita 2014. március 7., 23:53 (CET)

Tragikus, de a Katona engedélyt -féléves OTRS fektetést követően- éppen Pallerti tette sínre (2013. szeptember 2.). (A színház egyébként készséggel rendelkezésünkre állt volna a megállapodás pontosítására, ezt azonban a szintén nagyon elfoglalt két véleményező szerkesztő fél év alatt nem fogalmazta meg.) Az engedély elfogadása után többen figyelmeztettek, hogy vigyázzak -ezt a wikipédia történetében nem mindennapos képfeltöltési engedélyt- H.F. személyes kudarcként éri meg. Ez be is következett. A 2012 decembere óta zajló zaklatásainak, nem lett vége. A teljesség igénye nélkül egy-egy akcióját a user illetve a vitalapomon is megörökítettem. Aki teljes képet akar látni H. F. vitalapján törölt válaszaimat is tekintse meg.

Elköszönő soraimat az OTRS kollektívája tekintse kivizsgálandó panasznak. A vizsgálatban én azonban már nem kívánok közreműködni, szerencsére a wikiből semmi nem tűnik el, az önkényesen törölt bejegyzések is elolvashatóak. Az ügyet a Wiki Tanács szíves figyelmébe is ajánlom.

Egyébként én továbbra is hiszem, hogy a wikipédia a tudásmegosztás platformja. Kár, hogy néhány, nem meghatározó számú, de annál erősebb befolyású szerkesztőnek nem ez az ars poeticája.

Az én meggyőződésemet osztó minden wikipédistának, örömteli szerkesztést kívánok! --Kispados ^vita 2014. március 8., 06:54 (CET)

A Wikitanács nem »Felügyelő Bizottság«. Figyelme akkor terjed ki valamire, ha egy szerkesztő valamiért a Wikitanácshoz fordul. Addig nincs ügye. OsvátA ^Palackposta 2014. március 8., 09:13 (CET)

Nagy sajnálom, hogy így döntöttél Kispados! Ugyan akkor teljesen át tudom érezni és megértelek. Érdemes ezt elolvasni:

"Magyarországon borzasztóan bánnak egymással az emberek, ráadásul vezető pozícióba teszik azokat, akik ebben élen járnak – véli Feldmár András." - Csurla ^vita 2014. március 8., 11:34 (CET)

Milyen igaz! 37.76.109.205 (vita) 2014. március 9., 08:09 (CET)

Kíváncsi vagyok, hogy az anon által mutatott szerkesztő (nem Kispados tehát) mikor veszi észre, hogy az általa készített Sztefan Bozskov szócikken még mindig rajta van a friss haláleset, pedig már már március 11. van és az illető február elsején halt meg (február 28 óta nézem). Bocs, tudom, nem a tárgyhoz tartozik, de sietek. Apród ^vita 2014. március 11., 09:59 (CET)

Gondolom, kevesebb szerkesztő olvassa az OTRS-üzenőfalat, mint ezt a Kocsmafalat, ezért tájékoztatom az érdeklődőket, hogy az ügy részletei (az előzményekkel és a teljes levelezéssel) ott olvashatók. --Rlevente ^üzenet 2014. március 8., 14:12 (CET)

Mi van? Itt a tavasz, aztán mindenki megbolondul? A sértődésre sem mindig van elég ok, de az együttműködés fontosságát sem lehet eléggé hangsúlyozni. Itt kollégák vagyunk, nem "szigetemberek", akik egymás munkáját felülvizsgálják. Nem ez az egyetlen furcsa eset mostanában. Tanuljunk meg újra egymással megbeszélést tartani, jó esetben szükségtelenné téve a nyilvános vitákat. És egy engedély beszerzése, egy törlés sem lehet annyira sürgős, hogy kielégítő kitárgyalás nélkül is neki kellene esni egymás munkájának. Mindenki azonnal menjen sétálni egyet a friss levegőn. - Orion 8 ^vita 2014. március 8., 16:46 (CET)

• @Orion 8, úgy tűnik, hogy csak az itt leírottak alapján alakítottad ki a véleményedet. Én végigolvastam a Wikipédia:OTRS-üzenőfal#Panasz. A "Katona engedély ügyében lapot, és ott azt látom, hogy az eset fenti ábrázolása pontosításra és kiegészítésre szorul. Pontosítandó, hogy nem önkényeskedésről van szó, hanem éppenséggel az ilyen ügyekben illetékes az, aki lépett a jogilag kétes megfogalmazású és csak „2-3 db” képre szóló engedélylevél ügyében, és Kispadosnak is elküldte a levélmásolatokat. Kimaradt az eset fenti ábrázolásából, hogy a színház pontosításért való megkeresését az váltotta ki, hogy a színház régi, 2-3 db képről szóló levelére hivatkozva 70 (hetven) darab kép jelent meg a Wikipédián. A színház válaszát is idemásolom:

• Nem a Katona a fotók jogtulajdonosa, hanem minden esetben a fotós, aki készítette. A Katona is csak felhasználási jogot szerez. Ennek értelmében mi nem tudunk hivatalosan nyilatkozni a fotók további licenszeléséről, annak módozatairól.

Ezek szerintem kimaradt és sarkalatos pontok, teljességében pedig Wikipédia:OTRS-üzenőfal#Panasz. A "Katona engedély ügyében olvasható az ügy, és ott folyik a vita is a témáról.

--Karmela posta 2014. március 9., 09:28 (CET)

PONT

Vége. --Kispados ^vita 2014. március 11., 10:58 (CET)

Dmitrij Andrejkin

Ez az Fbi lapján olvasható, de ez ide is illik. http://en.wikipedia.org/wiki/Dmitry_Andreikin -nek magyar wikin nincs lapja, pedig 2700+ ÉLŐ pontja van, tavaly a sakk világkupán második lett, és ezzel bekerült a pár nap múlva kezdődő sakk világbajnok-jelölti tornára. 91.83.102.205 (vita) 2014. március 10., 23:52 (CET)

Akkor kérlek, fáradj el ide, és írd be: [1] . Kezdem unni, hogy mindig ide szaladtok, és nem ott gyűjtitek a kéréseiteket, ahova való. Szalakóta ^vita 2014. március 11., 19:25 (CET)

Volt, hogy már megírtak egy kért cikket innen? 91.82.241.36 (vita) 2014. március 11., 20:19 (CET)

Miért nem írod meg? A wikipédia úgy működik, hogy ha valaki nem talál meg benne valamit, de fontosnak tartja, akkor megírja. Akár le is lehet fordítani angolból. Rajta! Wikizoli ^vita 2014. március 11., 20:29 (CET)

Nem sokkal feljebb volt egy hasonló eset:

Kérjük, segítsen nekünk! A Wikipédiát önkéntesek szerkesztik, és sosem vagyunk elegen. Ha a kért témáról olyan tényszerű információkat tud hozni, amelyek eredetét – könyvet, újságcikket, komoly honlapot, tévéműsort – a cikkben forrásként meg tudja nevezni, és az információi elegendőek legalább egy kis szócikkre, akkor regisztrálás nélkül is gyarapítani tudja az enciklopédiát. Mindig örülünk az új szerkesztőtársaknak. Legyen tárgyilagos, ne közöljön magánvéleményt. A cikkek szerkesztésének módjáról majd többet olvashat erről az oldalról kiindulva, de előszörre elég csak a szöveget megírnia. Ha a(z) Dmitrij Andrejkin linkre kattint, máris hozzákezdhet. Köszönjük!

Orion 8 ^vita 2014. március 11., 21:00 (CET)

Ez elég jó kis szöveg, udvarias és eligazító. Ezt alapból válaszolhatnánk a „miért nincs / mikor lesz már” típusú kérdezőknek, a „mé nem írod meg magad?” panel helyett. Akela ^vita 2014. március 12., 17:07 (CET)

Nekem is tetszik. Egy baja van: a magázódás – hiszen tegeződünk. De ezen könnyen lehet segíteni. OsvátA ^Palackposta 2014. március 12., 17:23 (CET)

Átállás jön: a CitLib sablonnyelvű változatáról Luára

Pepo41 elkészült a {{CitLib}} sablon átírásával sablonnyelvűről Luára (a luás változat munkaneve: {{CCitLib}}), és azt egyúttal körültekintő hibaelemzéssel is ellátta: az új változat a hibás paraméterezést zárójelbe tett rövid szövegekkel jelzi. A hétvége folyamán megtörténik az átállás. Ha feltűnne valami ezzel kapcsolatban, vagy ha kérdésetek van, akkor azt a sablon vitalapján jelezzétek, hogy minden egy helyen legyen. Arra az esetre, ha a valami nagyon nem stimmelne (bár ez valószínűtlen Pepo41 hosszas tesztjei után), a {{CitLib_Régi}} őrzi az eredeti sablonnyelvű változatot.

--Karmela posta 2014. március 13., 21:34 (CET)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 2014. március 13., 22:56 (CET)

Segítsetek értelmezni a megszavazott szöveget a deadminálásról!

Történt egy irányelv-módosító szavazás 2009. szeptember 28-án, ahol megkapta a többséget a következő szöveg:

• „Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik, azonban az az adminisztrátor, aki hat hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, egy év alatt pedig maximum 10 adminszerkesztése van, adminisztrátori jogosultságát elveszti.”

Az állásfoglalásotokra lenne szükség, mert a megszavazott szövegnek a következő kétféle értelmezése van forgalomban:
1. aki megszámlálásra alkalmatlan admintevékenységet végzett ugyan, de kevés az adminszerkesztése, az is veszítse el az adminisztrátori jogosultságát
2. csak aki semmilyen adminmunkát nem végzett, az veszítse el a jogosultságát.
A kérdésnek Dami adminisztrátorsága adja az aktualitását, ugyanis ő csak 9, nem pedig 10 adminszerkesztést végzett az elmúlt évben. --

Háttér-információként tudni kell, hogy az adminmunka többrétű, és csak egy része alkalmas a megszámlálásra, ezek az úgynevezett adminszerkesztések (törlések, blokkolások,MediaWiki szerkesztések).

A nem megszámlálható típusú admintevékenységre példa a moderátori munka, amit ugyan nem csak adminok végezhetnek, de az általános elvárás mégiscsak az, hogy az adminok segítsenek véget vetni a meddő és elfajulóban levő vitáknak. Más irányú, de szintén megszámlálásra alkalmatlan példa Dami tevékenysége: az adminlistán rendszeresen segíti a többi admint műszaki témákban, továbbá wikiközi kapcsolatok kérdésében, tőle szoktak befutni az adminlistára az információk is ebben a témában (sokszor fordítással együtt!), többnyire ő az, aki a nemzetközi és magyar egyesületi eseményekről megbízhatóan tájékoztatja az adminokat, azon kevesek egyike, aki a médiawiki körül otthonosan mozog és segíti a többi admint is ha mediawikis feladat adódik, és nagyrészt ő végezte az adománygyűjtő felületek koordinálását is, más témákban is koordinál, mintegy a magyar adminok követe a metán és másutt. Mindez admintevékenység, ha nem is számszerűen visszaadható.
Karmela posta 2014. március 11., 21:44 (CET)

Szerintem csak megszámlálható, mérhető „munkát” szabad egy irányelvbe belevenni, más „események” csak további vitákat fognak eredményezni... Egyébként is kényes dolog ez, nem kéne tovább „fokozni a problémát”... - Gaja  ✉ 2014. március 11., 21:57 (CET)

A konkrét esettől függetlenül úgy gondolom, hogy az átláthatóság és egyértelműség megköveteli az első értelmezést. A jelentős háttértevékenységek – éppen rosszul mérhetőségük, láthatatlanságuk miatt – szerintem nem egyeztethetőek össze a konkrét számszerű követelménnyel (messze nem ez a kategória, de formálisan analóg példa, hogy ha valakinek nincs elég számú szerkesztése mondjuk egy szavazáshoz, de pl. magánlevelezésben/vitalapon sokat segített másnak, amivel sokat tett a wikiért, akkor ezt beszámítva van elég szerkesztése). Szaszicska ^vita 2014. március 11., 22:10 (CET)

Ha egyszer az adminmunkának vannak nem mérhető aspektusai is, akkor a megszámlálható adminmunkára alapozva nem lehet kijelenteni az inaktivitást. Vajon a járőrbitet miért nem vonjuk vissza inaktivitás miatt? Szerintem 5 év után ideje újra megbeszélni ezt és újra szavazni róla. – LA^pankuš 2014. március 11., 22:19 (CET)

Vegyük észre, hogy két különböző időtartamot nevez meg a szöveg:

• hat hónapot az adminisztrátori tevékenységre általában
• egy évet a megszámlálhatóakra.

--Karmela posta 2014. március 11., 22:21 (CET)

A szöveg megfogalmazása szerintem sem egyértelmű. Ezt a szöveget elsőre úgy értelmezem, hogy akkor veszíti el adminjogosultságát, amennyiben hat hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, és ezen kívül egy év alatt még 10 adminszerkesztése sincs. Azaz ha végzett folyamatosan admintevékenységet, akkor nem veszítheti el a jogosultságát, mivel a 10-nél több adminszerkesztés csak akkor szempont, ha nem végzett volna hat hónapon keresztül folyamatosan admin-tevékenységet. Ez az én értelmezésem (simán el tudom képzelni, hogy más másképpen értelmezi), de hogy a szöveg megfogalmazója is erre gondolt-e, azt nem tudhatom. Egyértelműbb szöveg esetén könnyebb helyzetben lennék az értelmezést illetően; a szöveget mindenképpen egyértelműbbé kellene tenni, akár körül is lehet írni példával, hogy még egyértelműbb legyen. --Sphenodon ^vita 2014. március 11., 22:30 (CET)

Ez viszont jogos, annak idején lényegében értelmeztük, hogy a kettős feltétel mit jelent. Azt nem tudom, hogy most így/jól lett-e értelmezve. Szaszicska ^vita 2014. március 11., 22:48 (CET)

És ahogy most megnéztem, ezzel összhangban történt a deadminálás. Ilyen szempontból tehát egyértelműnek tekinthető a szöveg. Szaszicska ^vita 2014. március 11., 23:15 (CET)

Szerintem ennek fényében éppen nem azzal összhangban. A hat hónapon át semmilyen admintevékenység nem a megszámlálható admintevékenységre vonatkozik, hanem bármilyenre. Ha ebből elegendő hathavonta egy, akkor máris nem érdekes az egy év alatti 10 megszámlálható. És ráadásul Burumbátor, a szöveg fogalmazója is pont így értelmezte.

Vagyis úgy vélem, akinél a nem számlálható admintevékenység a túlnyomó és abban kifejezetten aktív, szóba se jöhet egyáltalán annak megvizsgálása, hogy volt-e 10 számolható adminszerkesztése. – LA^pankuš 2014. március 12., 00:02 (CET)

A szavazáskor a belinkelt helyen Szaszicska ezt kérdezte: Jól értem, hogy két külön feltétel van, közöttük „és” logikai kapcsolattal, azaz mindkettő teljesülése szükséges a deadmináláshoz? Mert ezesetben hat havonta 1 adminszerkesztés már elegendő... A válasz ez volt:

• Bináris: Így értem.
• Burumbátor: ...pontosan így van, ahogy kérdezed, Szaszicska. Hathavonta egy akció pedig tényleg nem nagy elvárás...

Tehát Dami deadminálása nem ezzel összhangban történt. Fontos a szóhasználat is: a féléves időtartamnál a megszavazott szövegben tevékenységről nem pedig beszűkítve, adminszerkesztésről van szó. --Karmela posta 2014. március 12., 07:06 (CET)

Ebben az esetben súlyos irányelvsértésről van szó, mely nemcsak az irányelv szellemét, hanem a betűjét is sérti. A következtetés levonását bízzuk a közösségre. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 12., 09:05 (CET)

Vagyis az értelmezés: aki hat hónapig egyáltalán nincs jelen, annál kell megnézni a tíz adminszerkesztést. – LA^pankuš 2014. március 12., 10:00 (CET)

Csak egy kis adalék: bár tudható rólam, hogy akár a terjengősség vádját magamra vállalva is az egyértelmű kifejezések híve vagyok, itt valóban hibás a szöveg, félreérthető. A fenti mondatot annak idején én írtam, és a két különböző kifejezés valójában csak stiláris különbséget akart jelenteni, nem akartam kétszer leírni az "adminszerkesztés" szót.

Továbbra is úgy gondolom, hogy az inaktív adminok egy év inaktivitás után kerüljenek ki az adminkörből, hiszen már nem tudnák ugyanolyan figyelemmel követni az eseményeket, mint aktív időszakukban. És azzal is egyetértek, hogy amennyiben ilyen mennyiségi korlátot szavazunk bele a szövegbe, akkor az egyértelműen mérhetőnek és ellenőrizhetőnek kell, hogy legyen, különben csak fokozzuk a viták számát és megoldhatatlanságát.

Dami esetében szerintem hiba történt, hiszen egy igen aktív, az egyesületi életben magát kiismerő, a Foundation outreach projektjeiben részt vevő szerkesztőről van szó, aki a nem látható admini tevékenységek közül sokat és folyamatosan végez. Az elmúlt egy évben valóban csak 9 adminszerkesztése volt, könnyű azonban belátni, hogy egy e-mail hatására meglett volna a 10. is. Én a magam részéről ezt nagyon sajnálom és partner leszek bármely megoldásban, amely Dami kialakult helyzetét rendezni kívánná. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 12., 11:34 (CET)

A szöveg valóban többféleképpen is magyaráható, bár a Szaszicska által is kimutatott és általad is megerősített ÉS-kapcsolat a szándékot egyértelművé teszi. Mivel G_ambrus, Dorgan, Dani és CsGábor esetében bármely értelmezés szerint is megszűnt az adminstátuszuk, az ő esetükben nincs további tennivalónk. Dami esetében viszont javaslom, hogy téves bitmegvonás miatt azonnali helyreállítást kérjünk a büróktól. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 12., 11:50 (CET)

Kérjetek. OsvátA ^Palackposta 2014. március 12., 19:34 (CET)

Kértem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 12., 19:46 (CET)

Azért a szöveget is javítani és újraszavaztatni kéne, mert ez a műsor így igen gáz volt... - Gaja  ✉ 2014. március 12., 22:17 (CET)

Miért műsor és miért gáz értelmezni egy irányelvszöveget? – LA^pankuš 2014. március 12., 22:23 (CET)

Nem ez konkrétan, hanem a Dami-ügy... - Gaja  ✉ 2014. március 13., 16:14 (CET)

Minden szavad igaz, Gaja. Hiba történt, kommunikációs hiba. Négy volt admin esetében teljesen helyén való volt a lépés, Dami esetében még egy (két) e-mailt kellett volna küldeni, a teljes megnyugvás érdekében. Az adminkar (és Joey) nevében elismerem: hibáztunk. Ezt a hibát szeretnénk most mihamarabb kiköszörülni, és tovább segíteni a Wikipédia fejlődését. Támogass minket ebben a törekvésben, és kicsiny hazánk fényre derül. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 13., 20:03 (CET)

- Gaja  ✉ 2014. március 13., 20:44 (CET)

Bocsi Burum, tisztellek és többnyire igazat is adok neked, de ebbe ne keverd bele az adminkart, en block. Te is olvasod azokat a leveleket, amelyekre gondolok, és amelyeken én - és még legalább 15-en - már az első pillanattól kezdve kifejezték rosszallásukat Joeynak a partizánakciójáért, amire ő egy rendőrállamra emlékeztető, nincs itt látnivaló, tessék oszolni vállvonással válaszolt. Ha itt valaki hibázott az ő, és a minimum, hogy bocsánatot kérjen, ha erre nem képes, akkor akár le is mondhat az adminbitről, én nem fogok sírni utána. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 13., 20:51 (CET)

Már megint hárítasz és másra mutogatsz, ha nem tudsz asszertívan megnyilvánulni, akkor inkább maradj csendben! Joey nem hibás. - Csurla ^vita 2014. március 13., 22:59 (CET)

Le style, c'est l'homme. Hogy mikor szólalok meg, hadd döntsem el én. Ráadásul én még nem is plakátoltam ki a vitalapomra, hogy visszavonultam. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 13., 23:07 (CET)

Mint mezei szerkesztő igen. Mind admin már nem. Akkor add vissza a bitet és nyomhatod a dumát. - Csurla ^vita 2014. március 14., 06:36 (CET)

Elég volt! Ezt a szöveget tartogasd a heverjaidnak. Mit képzelsz magadról, hol vagy? (A félreértések elkerülése végett ezt szerkesztőként és nem adminként üzenem.)Csigabi^{itt a házam} 2014. március 14., 08:03 (CET)

Nem kellene egy tisztességes szerkesztőtársat lerendőrállamozni (Joey). Sajnos olyan helyen vagyok, ahol egyesek gátlástalanul és figyelmeztetés nélkül gázolhatnak át más szerkesztőkön (embereken!) és utána osztják az észt. És azok is cinkosok ebben, akik hallgatnak, de kötelességük lenne lépni. - Csurla ^vita 2014. március 14., 13:13 (CET)

• Burumbátor, a fenti hosszan elemzett szöveget is te fogalmaztad meg annak idején, van-e javaslatod egy újjáfogalmazásra?

--Karmela posta 2014. március 13., 20:57 (CET)

Elgondolkodtam rajta, így talán egyértelműbb lehetne:

• „Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik, azonban az az adminisztrátor, aki hat hónapon át folyamatosan semmilyen, a magyar Wikipédia felületén mérhető és ellenőrizhető adminisztrátori tevékenységet nem végzett, és ugyanakkor egy év alatt pedig maximum 10 ilyen adminszerkesztése van, adminisztrátori jogosultságát elveszti.”

A dőlt betűs részek lehetnének betoldva. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 14., 12:08 (CET)

Ennek kapcsán értelmezési kérdés, hogy mit is jelent pontosan a "maximum 10"? A bit elvonás tehát 10 szerkesztésnél még megtörténik, 11-nél már nem? Ha már változtatunk, lehet hogy könnyebben érthető lenne a maximum helyett a "kevesebb mint 10/11" formulát használni. --Dami ^vita 2014. március 14., 13:18 (CET)

Nem érzem az értelmezési problémát. Maximum 10 még a legnagyobb ellenségek között is azt jelenti, hogy 0 vagy 1, vagy 2, vagy 3, vagy 4, vagy 5, vagy 6, vagy 7, vagy 8, vagy 9, vagy 10. Inkluzív. Szerintem ez ugyanazt jelenti mint a "kevesebb, mint 11". Vagy nem? De átírhatjuk, a lényeg, hogy azért 10 szerkesztés egy év leforgása alatt már jelzést ad arról, hogy az adott admin kifelé tendál a wikiből. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 14., 19:03 (CET)

Építsük bele a tapasztalatainkat az irányelvbe!

Fejezze ki az irányelv, hogy kívánatosabb az éppen passzív adminisztrátorok aktivizálása, mint az adminbit megvonása. Vegyük bele amit eddig csak hallgatólagosan vártunk el, tehát hogy az adminbit közelgő megvonásáról még idejében figyelmeztetni kell az érintettet.

Jónak tartanám, ha az irányelvben azokat a tevékenységeket is figyelembe vennénk, amik alapján a számosan felléptünk amellett, hogy Dami aktív admin, és hogy vissza kell kapnia az adminbitet.

A korábban megszavazott szöveget legalább kétféleképpen értelmezzük, és ma már késő kutatni, hogy öt évvel ezelőtt melyik szavazó hogyan is értette, már csak ezért is célszerű lesz egy újabb szavazás a témáról.

A szövegjavaslatom:

• 1. Az adminisztrátorok megválasztása meghatározatlan időre történik.
• 2. A nem aktív adminisztrátorok elveszítik az adminisztrátori jogosultságukat.

• 2.1 Aktívnak tekinthető az az adminiszrátor, aki a legutóbbi 12 hónapban a magyar Wikipédiában legalább 10 alkalommal olyan tevékenységet végzett, ami adminisztrátori jogosultsághoz kötött (többek között a törlési megbeszélések lezárása ilyen, vagy a védett lapok szerkesztése).
• 2.2 Aktívnak tekinthető az az adminisztrátor is, aki a legutóbbi 6 hónapban a magyar Wikipédiában legalább egyszer olyan tevékenységet végzett, ami adminisztrátori jogosultsághoz kötött.
• 2.3 Aktívnak tekinthető továbbá az az adminisztrátor is, akiről legalább 6 másik adminisztrátor tanúsítja, hogy az illető folytatott a legutóbbi 6 hónapban olyan tevékenységet, ami adminisztrátorinak tekinthető és specifikusan a magyar Wikipédiát szolgálja, még ha esetleg nem is a magyar Wikipédiára bejelentkezve történt. Ilyen például a másutt végzett szerkesztés a magyar Wikipédia felületeinek megváltoztatására, vagy a magyar wikipédiás tisztségviselők képviselete nemzetközi kommunikációban, vagy tanácsadás az adminlevlistán.

• 3. Kívánatosabb az éppen passzív adminisztrátorok aktivizálása, mint az adminbit megvonása. Ezért a közelgő bitmegvonásról az érintett adminisztrátort a vitalapján és Wikipédia-emailben tájékoztatni kell a bitmegvonást megelőzően legalább egy hónappal, hogy ha módjában és szándékában áll, újra bekapcsolódhasson az adminmunkába.

--Karmela posta 2014. március 15., 19:03 (CET)

A 2.3. alatt végzett tevékenységhez szükséges az adminbit? --Hkoala 2014. március 15., 19:10 (CET)

Technikailag? Nem, hiszen nem is a magyar Wikipédiára bejelentkezve történnek mindezek. De hát a törlési megbeszélések lezárásához sem szükséges – technikailag – az adminbit, mégis admini tevékenység. Ezek is részben adminisztrátori jogosultsághoz (nem a bithez) kötöttek, részben a huWikis MediaWiki-szerkesztésekhez szorosan kapcsolódó műszaki feladatok.

--Karmela posta 2014. március 15., 21:02 (CET)

Módosítások elfogadása a Földi István szócikkben

MegoldvaBár ilyent a Járőrök üzenőfalára kellene írni inkább. --Porrima^eszmecsere 2014. március 12., 18:37 (CET)

Üdv!

Elnézést, hogy a Kocsmafalat piszkítom vele össze, de kérlek, ellenőrizzétek a Földi István szócikket, és fogadjátok el a módosításokat, ha megfelel így! Valamiért (habár megerősített szerkesztő vagyok) nem fogadta el automatikusan a módosításom a wiki. A változtatás minél korábbi elfogadása azért volna fontos, mivel az írónak heteken belül jelenik meg életrajzi műve, és jó volna ha a wikin is már szerepelne erre utaló mondat. És kérlek, magyarázzátok el (bő 2 éve nem jártam itt, szerkesztőként), hogy-hogy nem fogadja el a módosításom automatikusan a wiki-motor?

Köszönöm a segítségeteket előre is!

-- barricade breaker ^vita 2014. március 12., 18:09 (CET)

Úgy lehetséges, hogy előtted, egy nem megerősített szerkesztő szerkesztette. Tambo ^vita 2014. március 15., 21:17 (CET)

Kiemelési vita

A Székelyek szócikk kiemelési eljárása során vita alakult ki a Kötetlen rész cím alatt elhelyezett „szükséges” sablonnal kapcsolatban. A kérdés eldöntésére – a szócikk szerzője kérésére – szavazást írtam ki. Kérem a szerkesztőtársakat, vegyenek részt a vitában és a szavazásban.  … szalax ^üzenő 2014. március 14., 10:08 (CET)

Király Zoltán, foglalkozások szűrése/cenzúrája ?

újságíró, pedagógus, vállalkozó, országgyűlési képviselő, vagyonőr.

Csak a legutóbbi foglalkozás nem kerülhet be egy online enciklopédiába. Miért is? Ha valaki közmunkás vagy kukás lenne, az sem kerülhetne be? Nem olyan régi interjú vele: http://index.hu/belfold/2014/03/14/kiraly/, videós ref. is bizonyítja, hogy vagyonőr. 91.82.3.246 (vita) 2014. március 14., 20:02 (CET)

Tudod, ez egy szabadon szerkeszthető enciklopédia. Ennyi erővel a szócikkbe is beírhattad volna. --Rlevente ^üzenet 2014. március 14., 20:15 (CET)

Úgy látom a laptörténet nem az erősséged, én írtam be először, csak az adminoknak ez nyilván nem tetszett és nem erősítették meg. 91.82.3.246 (vita) 2014. március 14., 23:04 (CET)

Nekem sem erősségem úgy látszik, mert én sem látom a laptörténetben. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 14., 23:36 (CET)

--Pagony^foxhole 2014. március 14., 23:49 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Azt nem tudom, hogy kinek mi az erőssége, de valamit rosszul nézel. Beírtad, és most is ott van a Király Zoltán (politikus) szócikk első sorában, ráadásul most már ellenőrzött szerkesztésként, amire – tekintettel arra, hogy ma délutáni a szerkesztésed – aligha mondhatod, hogy sokat kellett várnod. --Puskás Zoli ^vita 2014. március 14., 23:41 (CET)

Áhá, szóval nem jó a link a szakaszcímben! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 14., 23:51 (CET)

Bocs, de kiszedtem. A cikk első sora arra való, hogy bemutassa, miről ismert a cikkalany, nem a foglalkozásai és végzettségei felsorolására, különben sok cikk hülyén nézne ki. („Orbán Viktor miniszterelnök, jogász, labdarúgó, filmstatiszta”. „Abraham Lincoln amerikai elnök, favágó.” „Jézus Krisztus, a keresztény vallás alapítója, isten, ács.” „II. Erzsébet brit királynő, autószerelő.” „Ferenc pápa, a katolikus egyház feje, kémiai technikus, takarító, kidobóember.”) Majd ha lesz olyan cikkalany, aki vagyonőrként lett híres, akkor nála ez szerepel az első sorban, addig elég, ha csak a cikk szövegében máshol szerepeltetjük. Alensha 2014. március 15., 19:24 (CET)

Ja, és nem a foglalkozás lekicsinylése volt a célom, mert abszolút tisztelem azokat, akik nehéz munkát végeznek, de vannak azok a foglalkozások, amik miatt szerepel valaki enciklopédiában, meg vannak, amik miatt nem. Újságírókról, pedagógusokról, politikusokról van cikkünk, vagyonőrökről (autószerelőkről, kidobóemberekről, stb.) akkor van, ha valami más híressé tette őket. Alensha 2014. március 15., 19:27 (CET)

 megjegyzés: ezt meg lehetett volna úszni a következőképpen:

...újságíró, pedagógus, vállalkozó, országgyűlési képviselő. Jelenleg – jobb híján – vagyonőr. OsvátA ^Palackposta 2014. március 15., 20:55 (CET)

"Újságírókról, pedagógusokról, politikusokról van cikkünk, vagyonőrökről (autószerelőkről, kidobóemberekről, stb.) akkor van, ha valami más híressé tette őket" megjegyzem Király Zoltán egy percig nem dolgozott tanárként (legalábbis a cikkben erről nincs szó). Így max. annyit lehetne mondani, hogy tanári diplomája van. 91.82.167.34 (vita) 2014. március 16., 22:37 (CET)

 megjegyzés - Messzemenően egyetértek Alenshával. Egy lexikon nem attól lexikon, hogy súlyozás nélkül ömlesztjük az adatokat, feltételezve, hogy bármelyik adat egyformán fontos. --Linkoman ^vita 2014. március 15., 21:14 (CET)

Király Zoltán emlékezetes, dicsőséges és szomorú politikai pályafutásának poénjaként nem érdektelen jelenlegi vagyonőrködése. Nem kőfaragó és balettáncos-tréfa ez itt. A szócikknek egy szava sincs pályafutásának tündöklő szakaszáról; lehet, hogy a poén ezért nem ül. OsvátA ^Palackposta 2014. március 15., 21:37 (CET)

Nem "cenzúráról" van szó, hanem arról, hogy egy cikk fejrészében mi szerepeljen is mi nem. Számomra egyszerűen arról van szó, hogy a fejrészben hiba megemlíteni olyan tényeket, amelyekről az illető személy nem nevezetes. Egyszerűen azért, mert a Wikipédia nem azért szabad lexikon, hogy válogatás és súlyozás nélkül, ötletszerűen beírjunk bármit. Nekem bőven elég, ha a Németh Lehel szócikkből kiderül, hogy mondjuk villanyszerelőként kezdte énekesi pályafutását. Nem kell ezzel kezdeni a cikket.

De az egész kérdés tán ekkora figyelmet nem is érdemel.--Linkoman ^vita 2014. március 16., 12:37 (CET)

A Commons magyar kezdőlapja megújult

Üdv! Az angol verzió alapján megújítottam a Commons magyar nyelvű kezdőlapját, aminek megjelenését utoljára 2006-ban változtatták meg jelentősen, tehát már ráfért a frissítés. Örömmel venném, ha többen is ránéznének és kijavítanák az esetleges hibákat. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 15., 18:29 (CET)

A {{NUMBEROFFILES}} nem a magyar helyesírás szerint írja ki a számértéket. Vesszők helyett pontot kellene használni. A jobb felső sarokban van egy "Upload" gomb, ezt magyarítani kellene. misibacsi*^üzenet 2014. március 15., 22:14 (CET)

Nem tudom, hogy a számok magyar helyesírását hogyan lehet megvalósítani a Commonson, és nem is nagyon hiszem, hogy van rá megoldás. Mindenesetre a korábbi verzióban sem volt jól írva (amúgy a pontokkal való tagolás sem helyes a magyarban). A kezdőlap a Main Page Template sablonból épül fel, amiben az Upload szöveg nincs lefordíthatóra állítva, és megváltoztatni sem tudom, mivel teljesen védett. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 16., 13:13 (CET)

Itt például meg tudták oldani a számok kiírását a saját helyesírásuk szerint (ne legyél ennyire kishitű): https://commons.wikimedia.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna

A nagy számokat szabad ponttal elválasztani, de igazad van, legyen inkább szóköz. Átírtam. Az "Upload" magyarítását meghagyom valaki hozzáértőnek. Valószínűleg grafika. misibacsi*^üzenet 2014. március 16., 19:02 (CET)

Köszönöm a javítást. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 17., 15:39 (CET)

Megváltozott :-(. De miért nem olyan irányba, ami segít engem is? ( Tudom, sokan dolgoznak rajta, de legyen már 1X felhasználóbarát a változtatás.) Andrew69. 2014. március 15., 22:25 (CET)

Sajnálom, hogy nem tetszik az új kezdőlap. Milyen javaslataid vannak arra, hogy felhasználóbarátabb legyen az oldal? A kezdőlap elsősorban a látogatók számára van kialakítva, a szerkesztőknek inkább a Közösségi portál nyújthat segítséget, aminek magyar oldala szintén elavult, és tervezem a felújítását. :) ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 16., 13:13 (CET)

Úgy látszik most mindenhol fejlesztés szóval a visszafejlesztést adják el.... Megújult az Sg.hu, majd az index.hu is, de jobb egyik sem lett, sőt! --B.Zsolt ^vita 2014. március 16., 01:05 (CET)

Vagy csak divat sírni, hogy régen minden jobb volt. Az új kezdőlap látványosan jobb lett: a képek nagyobbak, eltűntek a ronda rózsaszín háttérszínek, a szinte sose használt linkek a végére kerültek, szó esik a mobil-alkalmazásról (tudtátok, hogy minden harmadik Wikipédia-olvasó mobilon vagy tableten néz minket?), a kategóriafa is hasznos (azon sajnos nem lehet segíteni, hogy angolul van, legalábbis egyelőre). A feltöltés gombnak kéne még jóval nagyobbnak lennie (meg magyaríthatónak), persze ehhez a közös sablont kéne megváltoztatni. --Tgr^vita 2014. március 17., 01:06 (CET)

Hagytam pár megjegyzést az ottani vitalapon. --Tgr^vita 2014. március 17., 01:43 (CET)

Válaszoltam ugyanott. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 17., 15:45 (CET)

Szerintem is sokkal jobb lett, köszönjük az aktualizálást! --BáthoryPéter ^vita 2014. március 17., 23:03 (CET)

Kastély egyértelműsítő lap kéne (?)

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 16., 22:39 (CET)

A kastély szót beütve a Kastély szócikkre jutunk, nem tudom nem lenne-e indokolt egy egyértelműsítő lap, hiszen van egy Kastély nevű település Romániában. Ha indokolt, valaki legyen szíves csinálja meg, én már elfelejtettem, hogy kell. Ha nem, akkor maradjon. Köszönöm. --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. március 16., 22:34 (CET)

Köszönöm! --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. március 17., 14:12 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2014. 03. 17.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2014. március 17., 09:13 (CET)

Én azt nem értem, hogy hogy jön ide pl. a friss sportesemény sablon. Jó hogy ha elindítjuk 2014-ben a 2020-as olimpia szócikkét, akkor az 2 hét múlva is friss sporteseménynek fog számítani... --XXLVenom999 ^vita 2014. március 17., 22:05 (CET)

Meghívó az ázsiai szócikkíró verseny eredményhirdetésére

Szeretettel meghívjuk a Wikipédistákat az kelet-ázsiai szócikkíró verseny díjátadóval egybekötött wikitalálkozójára, melyet 2014. április 6-án 16:00 órakor rendezünk. Jelentkezni korlátozott számban lehetséges az eredményhirdetés oldalon március 23. éjfélig, annak függvényében, hogy az automatikus meghívottak közül hányan tudnak jelen lenni (az aktuális szám a jelentkezési oldalon olvasható). A korlátozott létszám logisztikai okok miatt szükséges. A díjátadón kínai ételkóstolót biztosít nekünk a Wikimédia Egyesület. Jelentkezzetek, amíg lehet :) Xiaolong Üzenő 2014. március 17., 10:25 (CET)

Hová tűnt?

Egy igen furcsa kérdésem van. Ma délután töröltek egy Bidámbidám nevű zagyvaságot (megtalálható a törlési naplóban), és a szerkesztési összefoglalóban azt írták, hogy átmozgatva a rossz viccek és zagyvaságok közé. Gondoltam, poénból elolvasom mi az, mert oda jók szoktak menni, de a rossz viccek és zagyvaságok laptörténetében március 2-i az utolsó bejegyzés. Kérdésem: hibás szerkesztési összefoglalót adtak meg törlésnél, vagy valaki megbuherálta a lapot és a laptörténetet? (Már elnézést, hogy ilyen semmiségekkel zavarok, csak érdekelne, hogy mulasztás történt-e, név szerint nem lett átmozgatás, avagy manipulálhatók a laptörténetek?) --XXLVenom999 ^vita 2014. március 17., 21:59 (CET)

Én töröltem, és hibás szerkösszfoglalót adtam meg, bocsánat a megtévesztésért. Csak annyit akartam jelölni, hogy zagyvaság. Peligro (vita) 2014. március 17., 22:23 (CET)

Értem, semmi baj csak érdekelt hogy mi a helyzet. Köszönöm a tájékoztatást. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 18., 20:53 (CET)

8450 Egorov

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. március 19., 09:55 (CET)

Szervusztok!

Itt olvasható néhány forrás, amely alapján a szócikk címe 8450 Jegorov lehetne. Kérem a hozzáértők véleményét! Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 18., 13:58 (CET)

Át kell nevezni "8450 Jegorov"-ra. "Egorov" az angol átírás. misibacsi*^üzenet 2014. március 18., 17:44 (CET)

Az angol átírás pontosabban: Yegorov. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 19., 08:25 (CET)

Az angolon átneveztem Yegorovra, a francián Iegorovra. Az olaszon meg Egorov maradt, mert ők így írják át. – LA^pankuš 2014. március 19., 09:48 (CET)

És az angolok nem szóltak semmit? Lásd: Ők azért csak tudják(?)--Porrima^eszmecsere 2014. március 19., 10:51 (CET)

Nem tudom, legfeljebb visszanevezik, ha nekik mindegy, hogy a kisbolygó Egorov, de a névadónak Yegorovként van cikke. "Ők azért tudják..." Ezzel vitáznék. Az átírásaik helyenként kaotikusak. – LA^pankuš 2014. március 19., 10:57 (CET)

Bocs, félreérthető voltam! Nem az angol wikipédistákra gondoltam, hanem a JPL echte angol szakembereire. --Porrima^eszmecsere 2014. március 19., 11:00 (CET)

Igen, ez problémás. Az a véleményem, hogy nálunk és az angoloknál is el kell dönteni, hogy átírunk-e az eredetiből vagy azt az adatbázist tekintjük mértékadónak, bármi van benne. Az is lehet, hogy az angolok így döntenek, mi meg úgy. Ha azt mondjuk, hogy az adatbázis a kisbolygó hivatalos neve, akkor nálunk is Egorovnak kéne lenni, de ezzel szemben más oroszokról elnevezett kisbolygók átírással vannak. Nekem mindegy, hogy ennek a neve Egorov vagy Jegorov, csak legyen kiszámíthatóan egységes. Egyébként is megér egy polémiát a kérdés, mivel vannak például ógörög nevű kisbolygók is latinos átírásban, ami nem szabályos nálunk. Szigorúan véve azokat is átírni kéne. – LA^pankuš 2014. március 19., 11:06 (CET)

Én ezekbe a kérdésekbe soha nem szóltam bele, meg ezután sem fogok, mert egyáltalán nem értek hozzá. Ettől függetlenül a magyar wiki Jegorov alakjával egyetértek, de kétségtelenül vannak a kisbolygóknál összevisszaságok nálunk. De félő, hogy ez így is marad, mert a zárójelezés kérdését sem tudtuk eldönteni. --Porrima^eszmecsere 2014. március 19., 11:16 (CET)

Köszönet! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 19., 10:25 (CET)

Hadd legyen egy magánvéleményem, amiről vitatkozni sem érdemes: soha nem hallottam olyan orosz nevet, hogy Egorov, csak olyat, hogy Jegorov. Persze ettől még természetesen lehet. És ha már az illető nevét Jegorovnak ejtették, akkor nincs miről vitatkozni. A róla elnevezett aszteroidát is így kell átírni. Je-vel, és nem e-vel kezdődik a neve. Aki tanult oroszt, az tudja, miről beszélek. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 19., 12:06 (CET)

Igen. A probléma viszont az, hogy itt nem az orosz tudósról, hanem a róla elnevezett objektumról van szó, illetve hogy van-e annak hivatalosnak tekinthető neve avagy mi elhatározzuk, hogyan írjuk. – LA^pankuš 2014. március 19., 12:50 (CET)

Az elnevezés kérdésében teljesen igazad van, András, de az aszteroida nevét az orosz-szovjet-ukrán felfedezőtől kellene megkérdezni, de már nem él. Te is tudod/érzed, hogy ha valaki elnevez valakiről valamit, már csak tiszteletből is hibátlanul írta le a nevét az illetőnek. Pláne akkor, ha tökéletesen beszélt oroszul. Nagyon kicsi a valószínűsége annak, h. elferítse Егоров nevét Эгоров-vá. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 19., 13:44 (CET)

Ha ezzel végeztetek, rögtön folytathatjátok is a felfedezőjéről (és annak feleségéről) elnevezett 2325 Chernykh kisbolygóval. Ez az igazi végtelen történet. --Puskás Zoli ^vita 2014. március 19., 13:57 (CET)

--Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 19., 14:20 (CET)

Vissza jutottunk Laszlovszky koléga egységesítési gondolatához: nyilvánvaló, hogy a probléma gyökere az IAU kisbolygókat elnevező szekciójától indul, ami Amerikában székel. Úgy látszik ők vajmi keveset törődnek azzal, hogy akiről-amiről elnevezik a kisbolygót, annak mi a helyes írásmódja... --Porrima^eszmecsere 2014. március 19., 14:07 (CET)

Illetve úgy írják, ahogy szerintük helyes! --Porrima^eszmecsere 2014. március 19., 15:12 (CET)

Érdekesség- és zárásképpen idézem az IAU MPC névadását; a szovjet professzor nevét magyar szövegben soha nem írnánk így, természetesen.

Vsevolod Aleksandrovich Egorov (1930-2001) was one of the founders of the modern theory of the space flight dynamics. One of the leading researchers at the Keldysh Institute of Applied Mathematics and a professor at Moscow University, he was a pioneer in studying trajectories from the earth to the moon. [Ref: Minor Planet Circ. 45232]

Egy pdf itt és a magyar forítása itt Az orosz nyelvben egyértelműen В.А.Егоров, a fordításban Vszevolod Alekszandrovics Yegorov (1930-2001). Kérem szépen, írja mindenki úgy, ahogy szeretné. (Én maradok a Jegorov mellett.) --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 19., 15:43 (CET)

Gyógyszer-biotechnológia

Sziasztok! Az ellenőrizetlen lapok listáján találtam ezt a szócikket, első pillantásra igencsak tetszetős volt, aztán hamar rájöttem, hogy ez minden, csak nem enciklopédikus. Ez már kisregény. Mi alapján lehetne szétbontani? Vagy esetleg törölni kellene belőle, tömörebbé varázsolni? Biológuskodás ide vagy, sajnos számomra annyira nem kedves a téma, hogy egyedül nekiessek, viszont mindenképpen szeretném rá felhívni a figyelmet. nefermiw ^csillagkapu 2014. március 19., 21:11 (CET)

Még 10 fő!

Még tíz fő jelentkezhet a kínai ételkóstolóval egybekötött díjátadóra, itt lehet jelentkezni! Xiaolong Üzenő 2014. március 20., 00:33 (CET)

Greater Hungary

Is there any relevant Hungarian lexicon or encyclopedia consisting an article/definition on Greater Hungary? Over the last few days a guy who has hatred for Hungarians and I have been discussing this matter here, but he doesn't seem to know what Greater Hungary as political concept is.Владимир Нимчевић ^vita 2014. március 20., 00:21 (CET)

Nagy-Magyarország :-) Which encyclopedias do you consider relevant? --Tgr^vita 2014. március 20., 04:50 (CET)

Megnéztem a belinkelt vitát. Sajnos csak fordítóval tudom, ami nem igazán adja vissza, miről van szó, de az a gyanúm, hogy itt nem igazán a történelmi Magyarországról, hanem a Délvidékről és a – kisantantban állandóan feltételezett – magyar nacionalizmusról és sovinizmusról van szó. Jó lenne, ha egy szerbül értő és a magyar történelemben is jártas szerkesztő is megnézné azt a vitát. – LA^pankuš 2014. március 20., 07:36 (CET)

Trg, the historical ones, of course.--Владимир Нимчевић ^vita 2014. március 20., 19:44 (CET)

Andrei Linde

Piros, pedig híresebb mint bármelyik pokémon. http://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Linde https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZlfIVEy_YOA 91.82.0.84 (vita) 2014. március 20., 15:54 (CET)

Kösz, hogy (be)szóltál. OsvátA ^Palackposta 2014. március 20., 16:02 (CET)

Van valami hírességmérő vagy mutató, x híresebb mint y → uzsgyi cikket írni róla? Addig is, amíg ez az eszköz nem lesz általánosan elfogadott itt a WP-n, indirekt kérésedet bevezettem a megfelelő helyre Ogodej ^vitalap 2014. március 20., 20:22 (CET)

Wikipédia a sajtóban

Megoldva✮ Einstein2 ^vitalap 2014. április 24., 21:57 (CEST)

Üdv! A Wikipédia:Wikipédia a sajtóban lapon felsorolt oldalaknak nem a Wikipédia-névtérben kellene lenniük a főlapjukhoz hasonlóan? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 16., 14:38 (CET)

De! Nyugodtan nevezd át őket! Lehetőség szerint allapozni kéne őket, majd ezek után javítani a redireket! Köszi! OrsolyaVirág^HardCandy 2014. április 5., 23:46 (CEST)

Mit értesz allapozás alatt? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. április 6., 20:50 (CEST)

Megcsináltam a névtérváltoztatást. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. április 24., 21:57 (CEST)

Demokrácia

A demokrácia szócikk szerkesztése körül kialakult patthelyzet mára sajnos feloldhatatlannak tűnik. Guzolt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) teljes mértékben kisajátítaná a cikket, ha nem próbálnánk ellenállni néha páran, jelenleg ketten. De ez baromi fárasztó, főleg azért, mert a folyamatos és egyre nagyobb léptékű források nélküli szerkesztések időnkénti visszavonásából Guzolt egyszerű szerkesztési háborút csinál, és úgy tűnik, nincs senki, se admin, se más, aki hajlandó lenne levonni a konzekvenciát abból, hogy valaki mindenféle forrást nélkülöző, a vitalapon saját maga által is elismerten szándékosan a szakirodalom terminológiájától és megközelítéseitől eltérő szövegekkel pakolja tele a cikket. Egyszerűen kitalál fogalmakat és szakkifejezésnek látszó karakterhalmazokat. Most éppen ott tart a vitalapon, hogy a demokráciának mint eszmének a felfogását, a szónak e modern jelentését egyszerűen csak "szleng" megjelöléssel emlegeti.

„Ezért nem tartom célszerűnek a szakkifejezésekhez a minden áron való ragaszkodást, ami ronthatja a szócikk közérthetőségét.”

– Guzolt

Időnként oda jutunk, hogy egy-egy napra le van védve a cikk "szerkesztési háború" miatt, aztán minden folytatódik ugyanott, ahol tartottunk.

Egyébként Guzolt szerkesztései formailag sincsenek rendben: ha volna is értelme a mondatoknak, amiket összeszed innen-onnen, a mód, ahogyan nyuszifülekbe rendezve egymásra hányja őket teljesen használhatatlan végeredménnyel jár.

Mi a megoldás?

--Peyerk ^vita 2014. március 20., 08:54 (CET)

Én szívesen levédem a szócikket ismét, de a minap már megkaptam a magamét Linkomantól, hogy önkényesen levédtem azt az ő szerkesztése után. (Vajon mit kaptam volna, ha előtte védem le?) Természetesen megvárhatjuk, hogy valaki beleszalad a 3VSZ-be, és aztán pihentetjük az illetőt, de ez nem lenne korrekt megoldás. Talán egy véleménykérés segítene? Csigabi^{itt a házam} 2014. március 20., 09:28 (CET)

A kérdés éppen az, mit lehet tenni ezen kívül. Meg a sebeink dédelgetésén kívül :) A véleménykérés jó lehet, de arra vagyok kíváncsi, van-e még pár szerkesztő itt, akit érdekel ennek a cikknek a sorsa. Mert pont elég lenne 2-3 normális szerkesztő, aki meg akarja írni a cikket ;) (Nekem most nincs rá időm, mielőtt valaki előjön a "csináld meg!" szöveggel.) --Peyerk ^vita 2014. március 20., 10:06 (CET)

Re: Peyerk (vita | közrem. | törölt szerk. | ):

1. Tartsd be a szabályokat!
2. Ha kisebb hiba nem tetszik, akkor azt javítsad ki!
3. Ha nagyobb a gond, vagy visszaállítják, akkor vitasd meg a szerkesztővel!
4. Ha sablont helyezel ki, akkor azt tételesen és érthetően indokold, hogy annak alapján lehessen a hibát eltávolítani vagy megvitatni!
5. A hibák eltávolítása után, ne gyere újabbakkal, mert ez szívatásnak tűnik!
6. Ha valakivel vitatkozol, akkor válaszolj a kérdésekre, ne írd azt, hogy „teszek rá”!
7. Ha nincs valamire időd alaposan foglakozni vele, akkor azzal ne foglalkozzál! A felületesség a minőséget rontja. Rajtad kívül léteznek mások is. Bízzál bennük!

Bocs, a hibás névhasználatért! Guzolt ^vita 2014. március 20., 16:44 (CET)

Ezt mire másoltad ide? :-O

Senkinek semmi véleménye? Guzolttal eszem ágában sincs folytatni, azért vagyok itt.

Peyerk ^vita 2014. március 21., 08:18 (CET)

Kérem a politikai és szociológiai témákban jártas szerkesztőket, hogy kapcsolódjanak be a Demokrácia a cikk tartalmi és formai kialakításába érvekkel és forrásokkal. --Karmela posta 2014. március 25., 19:05 (CET)

Kiemelés

A Born This Way szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje március 24-én jár le, és még hiányoznak szavazatai. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel a téma, illetve érdemesnek tarja, a munkalapon segítsen, illetve szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. március 23., 09:37 (CET)

Nagyjaink egyértelműsítése.

Korábban felmerült már, de valahogy el is süllyedt.

Legyenek-e egyértelműsítve: Bartók Béla, Benedek Elek, Deák Ferenc, György Endre, id. és ifj. Horthy Miklós, Jankovics Marcell - és még sokan mások? Igen, van ugyan egy nagyon ismert, népszerű személy akire gondolunk, amikor meghalljuk ezeket a neveket, de ugyanezzel a névvel többen is vannak (arról nem beszélve, hogy a jövőben még többen is lehetnek), úgy gondolom, hogy személyeknél általában nincs olyan, hogy "főjelentés" vagy legalábbis furcsa.

1.) Egyik megoldás lehet az, ami Nagy Imre és Nagy Lászlónál él, átirányítás a legismertebb, legkeresettebb személyre. 2.) A másik változat átirányítás az egyért. lapra. 3.) Vagy maradjon minden? Gyurika ^vita 2014. március 25., 16:10 (CET)

 támogatom 1.) Wikizoli ^vita 2014. március 25., 17:27 (CET)

• Mértéket is kéne adni a „legkeresettebb” fogalmának, ezt javasolom rá: a Wikipédia lapjain 5 ilyen linkből 4 az illető cikkére mutat. Ez egy mérhető dolog, nem generál fölös fontossági, ismertségi és elsőbbségi vitát. Ha ennyire azért nem domináns a gyakoribb jelentés, ha 4:1-nél ritkábbak a linkjei, akkor véleményem szerint az alapforma átirányítás legyen az egyértelműsítő lapra (tehát 2.), ha fennáll az ilyen mérvű dominancia, akkor az alapforma átirányítás legyen a domináns cikkre (tehát 1.).

Előfordulhat, hogy olyasvalakiről van szó, hogy a vele azonos nevűekről írva soha senki el nem felejti az egyértelműsítő kiegészítést. Ilyenkor, de csakis ilyenkor jön számításba a harmadik változat.

--Karmela posta 2014. március 25., 18:28 (CET)

A linkek botos javítása szempontjából az 1-es és 2-es változat egyformán jó, a 3-as nem. Karmela 4:1-es arányához annyit tennék hozzá, hogy akkor add értelmes eredményt, ha a linkeket nem valamilyen sablon okozza. Fiktív példával: ha Deák Ferenc gitáros együttesének van navboxa, ami rákerül az együttes minden albumának és dalának szócikkére, amelyek így mind Deák Ferenc gitárosra hivatkoznak, akkor ezek a linkek nagyon el tudják vinni az arányt. (Nem találom a konkrét példát, de ehhez hasonlóval már találkoztam az egyértelműsítések során.) --Hkoala 2014. március 25., 19:51 (CET)

Bevallom, az 1-es és a 2-es verzió között ingadozok. Alapvetően a 2-es áll hozzám a legközelebb, de megértem, hogy bizonyos esetekben az 1-es verzió is alkalmazható. Ez a linkek 4:1 aránya talán alkalmazható a két eset elkülönítésére, bár akkor meg átnevezést kell eszközölni, amikor megváltozik ez az arány. Egyébként Hkoalával teljes mértékben egyetértek: a navboxok/sablonok torzítják a százalékos arányokat. A növényeknél is tetten érhető ez a jelenség: például a gyógynövényes sablon elég sok cikken fenn van, így a sablonban levő növények százalékos aránya megnő csupán a sablon révén, azaz ez torzítja a megoszlást. Továbbá az is okozhat torzulást, ha egy szócikkben például indokolatlanul többször is linkelve van egy szócikk (ennek a hatásnak nem tudom mekkora a valódi szerepe; ez a lehetőség csak elméletben merült fel bennem, miután itt-ott látok indokolatlan túllinkelést egy-egy szócikkben). --Sphenodon ^vita 2014. március 27., 22:14 (CET)

A "Mi hivatkozik erre" laponként csak 1 linket vesz figyelembe. --Porrima^eszmecsere 2014. március 27., 23:17 (CET)

Egyetértek azzal, hogy személyeknél általában tényleg furcsa a főjelentés, de úgy gondolom, hogy szabály ide vagy oda, nem lenne túl etikus történelmi nagyjainkat egyértelműsíteni, ezért inkább szavazást írnék ki minden ilyen esetnél, hogy legyen-e zárójellel egyértelműsítve vagy sem. Ha a 3-as pont "nem lehetséges" (miért ne lehetne az?), akkor mindenképpen az 1. pont a járható út. --Sasuke88  ^vita 2014. március 27., 23:34 (CET)

Mi az, hogy nem etikus? Melyik a Deák Ferencebb a többi közül? Akár meg is fordíthatnám: tulajdonképpen a többi is megsértődhetne, hogy "csak" zárójelezve van. Remélem azért nem kegyeletsértés, viszont virtuálisan kezelni kell az adatokat. Lehet, hogy 250-300 év múlva jön egy másik Deák Ferenc, aki mondjuk sikeres államfő lesz és akkor majd őt fogják keresni a hipermodern kor szülöttei és a 19. századi D.F-ről csak futólag emlékeznek meg, mert azóta már három évszázad történelmét meg kell tanítani az iskolásoknak. Másrészt meg a miniszterelnök Orbán Viktornak is ugyanúgy két füle van, ő is lakik valahol, de nem őhozzá igazítják a házszámozást, hogy Fő utca 1, vagy a TAJ-száma sem 000 000 001 attól még, hogy ő a legismertebb Orbán Viktor az országban az összes közül. Azt el tudom fogadni, hogy a Piramis és Magyarország főjelentések, de továbbra is úgy gondolom, hogy személyeknél nincs főjelentés! Gyurika ^vita 2014. március 28., 15:25 (CET)

• @Sphenodon: Ha a 4:1 arány egy másik lap javára megváltozna, akkor elég a célt megváltoztatni az alapformáról átirányító lapon, de a már eleve egyértelműsítő kiegészítéssel ellátott cikkcímek megváltoztatása nem szükséges ilyenkor sem.
• @Hkoala, Sphenodon: A 4:1 arány reális megállapítására szükség esetén az AWB eszközét, a „List comparer”-t lehet előszedni. Például kideríthető a segítségével, hogy a Borsikafű lapra 454 cikkből mutat link, de az is, hogy ebből mindössze 13-on nem szerepel sem a {{Gyógynövények}}, sem a {{Fűszernövények}} sablon.

Ám szerintem csak akkor érdemes ilyen méricskélésbe kezdeni, ha már eleve érezzük, hogy lesz egy kiugróan gyakran linkelt cikk. Hiszen az kivétel nélkül mindig működőképes, ha az alapforma az egyértelműsítő lapra mutat.

• @Sasuke: Ne tegyük kötelezővé minden esetben a szavazást, hiszen ha két vagy több nevezetes személy is viseli/viselte ugyanazt a nevet és ha az adott esetben egyáltalán elképzelhető, hogy kettőre is simán az alapformában linkeljen valaki, olyankor minek szavazgassunk? Elég lesz meghagyni a szavazást a rendkívüli esetekre, legyen az nemzeti vagy nem nemzeti.

--Karmela posta 2014. március 28., 15:32 (CET)

Az legyen a Wikipédia legnagyobb problémája, hogy egy belső link rossz helyre mutat. Sajnos rengeteg rossz link van, de ezt nem fogja megoldani az orrba-szájba egyértelműsítés. Szerintem Bartók Béla vagy Horthy Miklós bőven a felett vannak, hogy általánosan kéne rájuk az útmutatót alkalmazni, hasonlóan a sokat emlegetett Magyarországhoz vagy Budapesthez, de még több tucatnyi példát lehetne felhozni (ami egyébként egy elenyésző hányad). Mindenesetre, ha itt egy újabb zárójelezési őrület lesz, akkor ki fogok írni egy szavazást, már úgyis nagyon megértett. --Sasuke88  ^vita 2014. április 9., 19:27 (CEST)

Akkor most oda lyukadtam ki magamban, hogy arra szavazok, hogy alapvetően legyen a 2)-es, s domináns linkhányad esetén az 1)-es. --Sphenodon ^vita 2014. március 31., 01:07 (CEST)

2-es. Mindig az egyértlapra mutasson a csupasz alak. Teljesen mindegy a nézettség, keresettség, akármi. Az egyértlap elnavigál mindenkit oda, ahová kell, és nincs kiválasztva egy kitüntetett csoport, akinek „megkönnyítjük” a dolgát, hogy két kattintás helyett eggyel jut el a laphoz, míg a többiek ezért csak hárommal. Ne döntsük el, hogy az olvasó mit akar keresni és éppen a kevésbé látogatott, kevésbé híres, nevezetes emberek esetén még előny is, hogy megmutatjuk őket. Még akkor is az lenne a véleményem, ha minden esetben megtalálható lenne az egyértlap linkje a cikkekben. De ez távolról sincs így. – LA^pankuš 2014. március 31., 07:01 (CEST)

2-es. Erre van kitalálva az egyértelműsítő lap.  … szalax ^üzenő 2014. március 31., 10:33 (CEST)

Ahogy elnézem, nem nagyon van érdeklődés. Ott van még Richard Wagner zeneszerző és Richard Wagner (író) is. Vagy neki lehet látni az átnevezgetéseknek? Gyurika ^vita 2014. április 12., 15:42 (CEST)

Építmény cikkíró versennyel mi lesz?

Az lenne a kérdésem, hogy él-e még a terv az építményes szócikkíró versenyre, amit kb. egy hónapja felvetettem, és akkor volt pár támogatója? Ha igen, akkor meg kéne határozni hogy mikor legyen, és mik legyenek a játékszabályok.

+1 érthetetlen jelenség: Itt miért nem tudja linkelni a rendszer az archivált javaslatot? --XXLVenom999 ^vita 2014. március 26., 20:55 (CET)

Linkelni nem a tartalomjegyzéket kell, hanem az ott szereplő archívumok valamelyikét. --Hkoala 2014. március 26., 21:40 (CET)

Archívumbejegyzést (én) ugyan nem tudok linkelni, viszont a 4654-es számú lesz az a listában. Egyébként nem nehéz megtalálni, mivel az az egyetlen ami nem link formájában virít. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 27., 20:48 (CET)

Mivel, most folyik legalább 4 akció: A lengyel szócikkíró verseny, 2 QR projekt, és a Gasztronómiai projekt, ráadásúl mire ezek lecsengenek itt a nyár, én egy őszi kezdést javasolnék! Addig ki kell dolgozni a kereteit, miről szóljon, összehozni a zsűrit stb. --Texaner ^vita 2014. március 26., 21:35 (CET)

Rendben van, szerintem is elég az ősz. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 27., 20:48 (CET)

Én nem látok semmi okot rá, hogy miért is ne lehetne két párhuzamos verseny. Eléggé különbözőek a témakörök, nem hiszem, hogy sokan lennének, akik mindkét témakörben versenybe indulnának! --B.Zsolt ^vita 2014. március 27., 21:57 (CET)

Seuso-kincs, legenda és valóság

Csupa feltételezésre épül a cikk, forrásmegjelölések nélkül

• gazdag római polgár, esetleg a római hadsereg magas rangú tisztje, helytartója lehetett. Valamelyik barbár betörés alkalmával rejthette el a kincseket

magyarul semmit nem tudunk róla (forrás nuku)

• Sümegh Józsefről a Balatonakarattya melletti Polgárdiban mindenki tudta, hogy ...

forrás arra, hogy mindenki tudta? Egyáltalán ki mindenki?)

• Seuso-kincs tizennégy darabját (a teljes kincs 15 darabból áll). [...] Lelkes József azt nyilatkozta egy bulvárlapnak [..] negyvendarabos leletet eladogatták

Bulvárlap mióta forrás? Arról nem beszélve, ha a kincs 14 vagy 15 leletes, akkor a 40 darab kapásból hazugság/mese/kitaláció.

• "Erre 2014 márciusában derült fény, amikor a kincsek egy része (hét darab)[5] végül visszakerült Magyarországra. Az értük kifizetett összeg 15 millió euró (kb. 4,5 milliárd forint) volt, ami egyfelől magasabb a néhány évvel korábbinál, másfelől jóval kevesebb, mint az az összeg (40 millió font, 2014-es áron kb. 100 milliárd forint), amennyi a teljes leletegyüttes kikiáltási ára volt 1990-ben, a New York-i Sotheby’s aukciós ház árverésén, ahol először bukkantak fel a műkincsek"

Megjegyzem a Scotlan Yard-nál még mindig nyitott az ügy (enwiki szerint), azaz rendőrsági eljárás van a lopott/bizonytalan eredetű kincsek miatt. Így a kincsnek szerintem nincs is értéke, hiszen gyakorlatilag eladhatatlan (az is megérne egy misét hogyan kerülhetett most hozzánk a kincs egy része (legális úton?)). Emiatt nincs túl sok értelme milliárd forintokkal dobálózni. 91.83.14.201 (vita) 2014. március 28., 02:18 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: --Karmela posta 2014. március 28., 08:06 (CET)

Kiraktam a cikkre egy részben nincs forrás sablont. --Sasuke88  ^vita 2014. március 28., 11:16 (CET)

4-es metró, menetidők kérdése

Úgy látszik nem sikerül tartani a menetidőket: http://kep.index.hu/1/0/578/5780/57806/5780618_ab5c19bee15413f0126bb28acffd1c6f_wm.jpg És hol van ez a forgalom egy hétfő reggeli csúcshoz viszonyítva? Szerintem az igazságot kéne beleírni (ide is), mondjuk a megfigyelt átlagos menetidőt. – 91.82.56.144 ^üzenőlapja  2014. március 28., 13:52‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Publikált adatok alapján tudunk csak szerkeszteni, de ha tudsz figyelembe vehető helyet, akkor arra biztatlak, hogy szerkessz bátran és tüntesd fel a forrásodat is! --Karmela posta 2014. március 28., 14:27 (CET)

Fél órája vagy fél napja megy ez a vonat. Mintha korai lenne még a menetidejével, satöbbijével foglalkozni. OsvátA ^Palackposta 2014. március 28., 14:38 (CET)

Trollokkal nem kell foglalkozni. Xiaolong Üzenő 2014. március 28., 18:35 (CET)

Azért nem kell mindenkit egyből letrollozni, bár saját kutatásnak tényleg nincs helye a Wikipédiában. Ráadásul egy mérés nem mérés :). --Sasuke88  ^vita 2014. április 9., 20:44 (CEST)

Windows 8

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. március 29., 10:37 (CET)

Megkérnék egy Windows 8-as kollégát, hogy látogassanak el a Wikipédia-vita:Informatikai műhely#Windows 8 vitalapra. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. március 28., 15:34 (CET)

Még három hely szabad a kínai kóstolóra!

Ide, ide, vasárnap estig: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Kelet-ázsiai_szócikkíró_verseny_2014/Eredményhirdetés#További jelentkezők! Xiaolong Üzenő 2014. március 28., 18:34 (CET)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Ld. WP:KFM#Tipográfiai vérfrissítés és WP:KFM#Lehet-e az alapértelmezett fonton változtatni? Oliv0 ^vita 2014. április 1., 13:29 (CEST)

Inszignifikáns

Kaptam egy emailt valakitől, akit nem árulok el hogy kicsoda, aki azt kérte hogy a róla szóló cikket amit ő írt saját magáról „mára nem szeretné látni”. Lévén a cikk tartalma közelít a nullához és nem látom hogy az illető milyen szempontból érné el a nevezetességi limitet tegyetek vele amit jónak láttok, valaki legyen kedves felkarolni, nekem most erre (lapokat megírni, magyarázni, klikkelni stb.) nincs energiám. :-) Áldás, békesség. --grin ✎ 2014. április 1., 08:05 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt_lapok/Diószegi_József --Karmela posta 2014. április 1., 10:33 (CEST)

Születésszabályozás – Kiemelés

A Születésszabályozás szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje április 2-án, holnap jár le, és két szavazata hiányzik. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel a téma, illetve érdemesnek tarja a szócikket kiemelésre, a munkalapon szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. április 1., 10:23 (CEST)

Sajnos aligha jut időm rá, de kár lenne, ha ez a jól forrásolt és érdekes cikk a figyelem hiánya miatt kerülne le a munkapadról. Remélem, hogy akad, aki időt tud szakítani rá. --Karmela posta 2014. április 1., 10:58 (CEST)

Ilyen esetekben nem lehetne 1-2 nappal kitolni a szavazást? --B.Zsolt ^vita 2014. április 4., 22:33 (CEST)

Ilyen esetben sajnos nem!  … szalax ^üzenő 2014. április 5., 09:27 (CEST)

1001 szócikk, amiből ki kéne szedni egy linket, mielőtt meghalsz

Sziasztok!

Várom mértékadó véleményeteket arra nézve, hogy a 1001 lemez, amit hallanod kell, mielőtt meghalsz c. könyv van-e olyan fontos, hogy az összes albumot visszalinkeljük rá, ráadásul kiemelt helyen a bevezetőben. Az eddigi érveket elolvashatjátok az adott cikk vitalapján a Spam szekcióban. VT^levéltár 2014. április 3., 23:16 (CEST)

Szerintem van olyan fontos. Ugyan én a könyvekről szóló változatot ismerem, de feltételezem ez is ugyanúgy működik. Már pedig a könyv esetében a világ különböző pontjáról megkérdeztek több száz irodalomkritikus és az ő véleményük alapján készült a figyelemre méltó összeállítás. Tehát ez nem "csak egy lista" hanem egy nagyon is figyelemre méltó lista. A könyv esetén én nagyon is fontosnak tartom megemlíteni, hogy beválasztották. Tudtommal a könyves változat nagy siker lett és azután megszületett a filmes és zenei változat is. --Szente ^vita 2014. április 4., 02:06 (CEST)

Itt válaszolok a felvetett problémára, és a kérdéses cikk vitalapjára írt megjegyzéseidre. Az érintett cikkek jelentős százalékát én fordítottam angolról magyarra, úgyhogy remélem, relevánsnak találod a véleményemet, és talán meglátod, miért is van szükség ezekre a linkekre. Először is: a wikipédia a linkekre épül, azokon keresztül tud az olvasó eljutni a számára további hasznos információkat tartogató szócikkekhez. Márpedig véleményem szerint egy ilyen témájú és nagy részvétellel elkészített lista (bármennyire is nem ért vele egyet az olvasó) rengeteg további, hasonló minőségű lemezhez vezetheti az olvasót, amelyekre egyébként nem feltétlenül talált volna rá - ez a link senkinek és semminek sem árt, plusz információval szolgál, ami releváns a szócikkek témájához.

A könyv cikkének vitalapján ezt írod: „Az angol wikipédia sem teszi ugyanezt [hivatkozás] ezzel a könyvvel.” Tévedsz. Az angol nyelvű cikkekben is megemlítik a könyvet, csak nem a bevezetőben, hanem az elismerések (Accolades) szakaszban - már ha ilyen létezik, máskülönben a fogadtatásnál térnek ki erre. Ezen a wikipédián azért került a bevezetőbe, mert ilyen mennyiségű szócikk lefordításánál nem volt sem erőm, sem pedig kapacitásom arra, hogy minden egyes albumnál kitérjek a kritikai fogadtatásra, az album által bezsebelt elismerésekre. Így a hivatkozás a bevezetőbe került, amely tartalmazza a lényeges információkat az albumról - köztük azt, hogy szerepel a témában a világon a legnagyobb munkával elkészített listán. Ha lenne egy csak ezzel a témával foglalkozó szakasz az egyes szócikkeken, ott lenne a legjobb helye a linknek.

Remélem, sikerült megmagyaráznom, miért tettem bele a hivatkozásokat az egyes szócikkekbe, és talán már te is látod, miért is kerültek oda, ahova. Jó szerkesztést! – Jmagyar1993 ^vita 2014. április 4., 18:31 (CEST)

Windows XP

A Wikipédia-vita:Aktuális#Windows XP oldalon javasoltam, hogy a kezdőlap aktuális rovatában legyen feltüntetve április 8.-án a rendszer támogatásának megszűnése. Aki érdekesnek találja a témát, véleményezze. --Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. április 4., 16:06 (CEST)

Április 8.-a van, esetleg valaki ránézne? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. április 8., 15:54 (CEST)

Running Man – kiemelés

A Running Man (televíziós sorozat) szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje április 6-án, holnap jár le, és még hiányzik szavazata. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel a téma, illetve érdemesnek tarja a szócikket kiemelésre, a munkalapon szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. április 5., 09:31 (CEST)

Fernando Alonso

Az imént szerkesztette XXLVenom999 a Fernando Alonso Díaz szócikket és első pillanatban azt sem tudtam, kiről van szó. A Wikidatában jól látható, hogy a Wikipédia csaknem száz róla szóló szócikke közül csak a magyar és a brezhoneg nyelvű wikikben nevezik ezen a néven, mindenhol máshol Fernando Alonso a becsületes neve. A főjelentés egyértelműen Fernando Alonso. Miért akarunk spanyolabbak lenni a spanyoloknál? Javaslom a szócikk visszanevezését a rövidebb alakra, arra, amin a világ ismeri a többszörös világbajnok F1-versenyzőt. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 5., 19:33 (CEST)

Igen, ezt én már az átnevezés pillanatában is felvetettem, de az volt az indok, hogy írjuk úgy ahogy a spanyol neveket kell. Szerintem is többet árt mint használ, de már beletörődtem. --XXLVenom999 ^vita 2014. április 5., 19:40 (CEST)

Nem kell beletörődni, érvelni kell. Mert ha Alonsót így nevezzük, akkor javaslom hogy Pablo Picassót és Salvador Dalít is nevezzük át. És még jó néhány szócikket. A szabályokat azonban lehet ésszel is használni. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 5., 19:45 (CEST)

Érveltem is, de valamiért alulmaradtam végül. Abban is egyetértek, hogy ez tipikusan ráerőltetett szabály. Az emberek 99,9999%-a Fernando Alonsoként és nem Fernando Alonso Díazként keresi. Bőven elég ha a cikkében meg van említve hogy mi a teljes neve. A töbi nevezetes embernél sem szoktuk ezt játszani tudtommal. Viszont van egy nagy bökkenő: ha úgy lesz, hogy visszanevezzük, az hatalmas katasztrófahelyzetet eredményez, mivel tonnányi Formula–1-es cikkben, valamint a sablonokban is (pl: Sablon:FAlon) az átnevezése óta folyamatosan javítottuk "Díazosra". Szóval azt vagy kézzel, vagy ha lehet minimum egy bottal mindet újra vissza kéne nevezni. Nehéz szituáció lett ebből. --XXLVenom999 ^vita 2014. április 5., 19:57 (CEST)

Kár, hogy azt a vitát nem követtem, lett volna hozzá egy-két megjegyzésem. Talán nem jutottunk volna ide. Amúgy vállalom a hivatkozó szócikkek javítását. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 5., 19:59 (CEST)

Nagyon köszönöm előre is a segítségedet!! Természetesen én is segítek, de előbb dűlőre kéne jutni. --XXLVenom999 ^vita 2014. április 5., 20:18 (CEST)

Várjuk a véleményeket. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 5., 20:20 (CEST)

•  támogatom a Fernando Alonso nevet.  … szalax ^üzenő 2014. április 5., 20:40 (CEST)
•  támogatom Egyértelműen Fernando Alonso nekem. Megfontolandó a hivatalos közvetítések, honlapok stb. írásmódja is. Ha mást nem tekintsük a "művésznevének". --XXLVenom999 ^vita 2014. április 5., 20:50 (CEST)
•  támogatom A fenti probléma átirányítással is megoldható. Wikizoli ^vita 2014. április 5., 21:36 (CEST)

 megjegyzés Most is van átirányítás, de ez zöldlinkek tömkelegét szüli. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 5., 21:51 (CEST)

•  támogatom Abszolút egyetértek, csak már magam is rengeteg linket javítottam "díazosra", és ez kellemetlen. De szívesen részt veszek a visszajavítgatásban is, ezen ne múljon. nefermiw ^csillagkapu 2014. április 5., 22:04 (CEST)
•  támogatom a visszanevezést Fernando Alonso-ra. - Aros ^Távírda 2014. április 5., 22:50 (CEST)
•  támogatom. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. április 6., 09:11 (CEST)
  •  megjegyzés Abban az esetben, ha a visszanevezés megtörténne, az lenne a kérésem, hogy a "Díazos" alak maradjon már meg átirányításnak ha lehet, mert az megkönnyítené a visszajavítási munkát. Köszönöm. --XXLVenom999 ^vita 2014. április 7., 20:43 (CEST)
  •  megjegyzés Természetesen meg fog maradni. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 7., 20:51 (CEST)

Utólag megjegyzem, címkérdéssel jobb lett volna a helyesKF-en foglalkozni. Én pl. az egyében meg se néztem, mi lehet Alonsóval, a helyesKF-en megnéztem volna. És lett volna hozzátennivalóm. Egyetértek ugyanis azzal, hogy még egy Alonso se legyen egyértelműsítés nélkül. Ha több Fernando Alonso van, akkor őt is egyértelműsíteni kell. Viszont nem kell egyértelműsíteni, mert a teljes neve már egyértelmű. Vagyis én  ellenzem (volna) a visszanevezést, és a 'Fernando Alonso' linket az egyértlapra irányítottam volna. Mer'hogy ez egyébként is kábé olyan, mintha Jean-Jacques Rousseau-t csak Jean Jacques-nak emlegetnénk. Illetve emlegetni lehet így, de enciklopédiacikket írni nem lehetne ilyen címmel. – LA^pankuš 2014. április 8., 23:09 (CEST)

 megjegyzés Valóban így van és ilyen érzetet kelthet, azonban hadd jegyezzem meg, hogy a spanyol névadási szokások értelmében Fernando Alonso nevében az Alonso és a Díaz is vezetéknév, mindkét szülői ágról egy. nefermiw ^csillagkapu 2014. április 9., 00:00 (CEST)

Szerkesztői lap átirányítása

Sziasztok! Ha egy kezdő szerkesztő két szerkesztői lapot is létrehozott, és azokkal már dolgozott, de a későbbiekben csak az egyiket kívánja használni, átirányítható-e arra gond nélkül a másik szerkesztői lap? Az átirányított lap vitalapjának tartalma megjelenik-e az új lapon? Üdv: --Fekist ^vita 2014. április 5., 19:38 (CEST)

1. Éppenséggel átirányítható. 2. Nem, csak az átirányított lap laptörténetében marad meg a tartalom. --Pagony^foxhole 2014. április 5., 23:09 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a választ. Akkor marad így, hiszen nincs nagy értelme az átirányításnak. --Fekist ^vita 2014. április 6., 13:04 (CEST)

Kiemelés – I. Ágoston mexikói császár

Az I. Ágoston mexikói császár szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje április 7-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel a téma, illetve érdemesnek tarja a szócikket kiemelésre, a munkalapon szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. április 6., 09:24 (CEST)

Már kiemelt cikkek eltüntetése a Figyelőlista tetejéről

Már magam is gondoltam rá, most misibácsi észrevétele nyomán kérdezem: a Figyelőlista tetején lévő, aktualitásokat tartalmazó szakasz (kizárólag) kiemelt szócikkekre vonatkozó részét szerkeszthetem-e én is, mert néha jelentős elmaradások mutatkoznak. Ha többen csinálnánk, aktuálisabb lehetne.  … szalax ^üzenő 2014. április 6., 20:24 (CEST)

Természetesen, sőt! Csigabi^{itt a házam} 2014. április 6., 20:26 (CEST)

Köszi!  … szalax ^üzenő 2014. április 6., 20:57 (CEST)

Nyiffit adminnak

Szavazás indult Nyiffi adminisztrátorrá választásáról a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Nyiffi (admin) lapon, járuljatok a virtuális urnához.--Rlevente ^üzenet 2014. április 7., 13:05 (CEST)

Eddig 20-an szavaztak. --Karmela posta 2014. április 11., 05:10 (CEST)

Nyílt reklám a kezdőlapon?

Azt gondoltam, hogy ez tiltott: "Április 3-án a Kossuth Kiadó gondozásában és a Metropol Könyvtár keretében megjelent a Britannica hungarica nagylexikon 2012. április 18-án indított díszkötéses sorozatának 25., egyben záró kötete" - itt gondolok a kiadók nevére. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.204.55 (vitalap | szerkesztései)

Kösz! Jó, hogy figyel valaki. De ki? OsvátA ^Palackposta 2014. április 7., 20:43 (CEST)

Donyecki Népköztársaság

Donyecki Népköztársaság - Ezt komolyan gondoljátok? Vicclappá változott a Wikipédia? Vagy mégis hová tették a szerkesztők a józan eszüket. Párszáz bűnöző elfoglal egy épületet és kikiáltja egy 4,5 milliós régió függetlenségét. Majd másnapra a rendőrség összeszedi az összeset. Még az orosz wikin is aznap délután törölték a szócikket, majd este a lengyelen is. Bulvár szintű napi hír az egész. Itt meg a De facto államok kategóriában díszeleg. --94.27.194.105 (vita) 2014. április 8., 10:55 (CEST)

Nem a kocsmafal, hanem a {{törlés}} sablon való erre, és a sablon megjeleníti a további tennivalót. Oliv0 ^vita 2014. április 8., 11:10 (CEST)

Én nem vagyok ebben olyan biztos. Egy részt láttam, hogy a wikipédia is ír sok hasonló jellegtelen köztársaságról. Azawad is egyike volt ezeknek, amit igen rövid idő alatt felszámoltak. Ha felszámolják, ha nem, ha egyesül Doneck Oroszországgal, ha nem, ez az esemény megtörtént és a nemzetközi reakció is meg volt rá. Komolyan veszik az ukrán vezetők, veszélyesnek találja az amerikai külügy és már volt rá orosz reakció is. Minden ott van forrásokkal alátámasztva. Tegnap még a televíziókban is látni lehetett a hírt. Úgyhogy ez itt nem bulvárhír, elég forrás van hozzá megbízható hírportálok részéről belföldről is. A BBC most is foglalkozik az üggyel. Impera ^vita 2014. április 8., 11:11 (CEST)

Máris van 11 interwikije. --Pagony^foxhole 2014. április 8., 11:25 (CEST)

Az angol már TMB-n. Oliv0 ^vita 2014. április 8., 12:47 (CEST)

Azon már tegnap óta vitatkoznak, de jelenleg a megmaradást támogatók vannak többen. Néhány átmozgatást javasolnak. Azonkívül az, hogy az angol wikipédia az oroszhoz hasonlóan kitörölné a témát, még nem jelentené, hogy igazodnunk kell nekünk is a sztenderdhez (micsoda kifejezés, egyáltalán mitől kell az angol nyelvű enciklopédia vonalán haladni mindenhol?). Ha összehasonlítjuk a angol cikket, akkor feltételezhetjük, hogy a köztársaság támogatói és vélhetően a donecki eseményekben résztvevő egyének is szerkesztenek, meg már amúgy is kinn van a semlegesség-sablon. A magyar cikket én igyekeztem hiteles források alapján felépíteni. Nekünk szerintem nem kell foglalkozni ezen államalakulat törvényességének kérdésével, ráadásul annyi minden történt Ukrajnában már, hogyha akad is valaki, aki az egész krízist összefoglaló cikket akarna írni, az roppant feladat lenne most már. Erre valóak az ilyen cikkek, amelyek alfejezetekre bontanak egyes eseményeket. Teszik mindezt az angol, a német, az orosz és még kitudja melyik wikipédián. Impera ^vita 2014. április 8., 13:46 (CEST)

1. Egyfelől mint Imperától kiderült, a törlési megbeszélés nem azonos automatikusan a törléssel. 2. Ha egy szócikk sok nyelven van fent, annak azért megvan az a haszna, hogy a fő nyelveken (ami nemcsak oroszt és angolt jelent) kívül más wikipédiák nyelvein (pl. kiváncsi vagyok az ukrán wikipédisták reakciójára minderről, de sajnos ukránul nem tudok, a fentebbi beszélgetésből pedig sajnálatos módon nem derült ki) jelenlevő reakciók is figyelembe legyenek véve. 3. Aki a magyar nyelvű szócikkbe beleolvas (a többit nem néztem még meg), az látja, hogy a szócikk a donyecki események történeti gyökereivel is foglalkozik. Ezt nagyon fontos hangsúlyoznom, mert aminek van már közelmúltban vagy távoli múltban előzménye vagy esetleg a benne résztvevőknek a közeli vagy távoli múlt - jelen esetben politikai, de lehet ez tudományos vagy művészeti, vagy sportolói is - közéletében már felmerült a nevük, azok szerintem már szócikkírásra érdemesek. Apród ^vita 2014. április 8., 19:57 (CEST)

Az ukrán wikipédia nem hozott még létre cikket, az orosz pedig törölte. Utóbbi tekintetében gyanítható az ok: egyelőre túl feszült a helyzet, hogy erről cikket nyissanak. Talán megvárják az események végét. Viszont még egy meglepő tény, ami a cikk megtartása mellett szól: 2005 óta létezik egy Donyecki Köztársaság elnevezésű csoport a területen, az tervezte ezt a lobogót is. Ezt még bele kell majd foglalni a cikkbe, nyilvánvalóan ez is részt vett az eseményekben. Impera ^vita 2014. április 9., 12:59 (CEST)

Sajnálatos módon - a hagyományoktól eltérően - nem lett közölve, hogy a kocsmafali beszélgetés a törlésre javasolt lapok között folytatódik tovább: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Donyecki Népköztársaság. Azért írtam, hogy a hagyományoktól eltérően, mert én azt figyeltem meg, hogyha egy beszélgetés a kocsmafalról indul és a törlésre javasolt lapok között folytatódik tovább, azt jelezni szokták. Vagy nem? Apród ^vita 2014. április 13., 22:00 (CEST)

Elindult a törlési megbeszélés, ami nem értem mitől volt nélkülözhetetlen, ha már itt a kocsmafalon is rendesen meg lett indokolva, hogy mi nem ez a cikk. Az érvek is túl rozogák az egész művelet levezényléséhez, mert összehasonlításképp az angol és a magyar verziót, a magyar változat semlegesebb, s ezt nem a magam fényezésére mondom. Továbbá felhozták, s éppen Apród tette mindezt, hogy a Donecki Terület történetéről szóló fejezet is mennyire el van maradva, oda kellene beolvasztani a Donyecki köztársaság szócikket. Így szerintem még ezer másik cikk sorsának kéne így eldőlnie, vagy akár a wikis cikkek megközelítőleg fele beolvadhatna nagyobbakba, esetleg egyesíteni kéne egyiket a másikkal. Impera ^vita 2014. április 14., 10:14 (CEST)