Szerkesztővita:Szente

Archívum (?)

---

2011. április 14-től

---

• 2012.11.02.
• 2013.10.17.

---

Érdekességek

Szia! A Wikipédia:Érdekességek a kezdőlapon című oldalon tudsz létrehozni a kezdőlapra kerülő Tudtad-e? rovatot. A 43. hét következik majd, ott rákattintasz „A jelölt érdekességek: Egyelőre nem készült el az érdekességek listája” utáni szerkeszt gombra, s máris teheted be a négy kérdést. Gondolom, azt tudod, hogy innen szoktunk válogatni (van még fel nem használt kérdés az 1001–1200-asok között is). Ha egy kérdést beválogatsz, ne felejtsd el jelezni, hogy hova került be (pl. 2013-43/1). Ettől be fog lilulni a háttere. --Regasterios ^vita 2013. október 18., 11:55 (CEST)

Teljesen jól csináltad. Egyébként előre is el lehet készíteni a sablont, nem kell megvárni, amíg aktuális lesz, sőt. --Regasterios ^vita 2013. október 21., 08:47 (CEST)

A Gates Estate

Elnézést, véletlenül bukkantam a vitára, magam Malatinszky szerkesztővel értek egyet, mert az Estate az vagyont jelent, amibe beletartoznak pld még az értékpapírok, követelések, de még az adósságok is. Az ingatlan az Real Estate. Mivel a cikk célzottan a házáról szól, indokolt, hogy a cyme is ezt tükrözze.--Bang Jensen ^vita 2013. október 18., 13:28 (CEST)

Nem értek egyet az előttem szólóval, ui. a szótár szerint az elsődleges jelentése: 'birtok, földbirtok, jószág, uradalom'. A 'vagyon, ingatlan, tőke' csak a második jelentés, és ebben is azért ott van az ingatlan. Az illető szótár a GIB. Pkunk^pošta 2013. október 18., 18:59 (CEST) Vagy ott van az Akadémiai online verziója is: http://www.szotar.net/keres/angol/estate – Pkunk^pošta 2013. október 18., 19:01 (CEST)

Hát mindegy, de én a te ötletedre szavazok, a 'Gates birtok'-ra. Ezt az 'estate' összetételei is alátámasztják, pl. estate agent = ingatlanügynök, stb. Üdv, Pkunk^pošta 2013. október 18., 19:54 (CEST)

Oké, akkor vegyük úgy, hogy csak a jegyzőkönyv kedvéért írtam, amit írtam. Pkunk^pošta 2013. október 18., 21:54 (CEST)

André-Jacques Garnerin

Szia!

Remek lett a cikk, gratulálok, és a helyesírásod is egész jó! Csak kisebb dolgokban tudtam kiegészíteni, pontosítani. A raboskodás idejét magából a cikk szövegéből számoltam ki, ez 2 évnek adódott. Jó lenne tudni, miért esett hadifogságba. misibacsi*^üzenet 2013. október 22., 08:19 (CEST)

"600 méter": Forrás = Parachuting - The Skydivers Handbook, a cikkben idézett oldala: "1797. Andre Jacques Garnerin gets credit for being the first real parachutist because he made so many jumps, beginning with one from 2,000 feet (600m) over Paris. In 1802 he made a Jump from 8,000 feet over London with a silk canopy some 23 feet In diameter. It oscillated terribly, making him airsick."

Az összes ilyen kerek érték gyanút kelt (2000 láb, 8000 láb), mert azt jelenti, hogy saccolás eredménye. Pont ilyen "gyanús", kerek szám az 1000 méter (a 2000 láb átszámításával a 600 m is). Gondolkoztam is rajta, hogy vajon mivel állapították meg a ballon magasságát a leoldás pillanatában? Ha Garnerin jobban felkészül, vihetett volna magával néhány apró golyót vagy kavicsot, amik leejtése után a zuhanás idejének megmérésével megkaphatta volna a magasságot, de úgy látszik, erre nem gondolt. Még legalább 1 másik könyvben benne volt a 600 m-es magasság (illetve a 2000 láb). misibacsi*^üzenet 2013. október 22., 08:55 (CEST)

Akkor ezt a bizonyos, "cikkben még nem szereplő" forrást meg kellene adnod a cikk végén, jelezve, hogy 1000 m nagasságot ad meg. Akkor összevethetjük, hogy melyikünk forrása "jobb". misibacsi*^üzenet 2013. október 22., 14:46 (CEST)

Ha egy szemlélő a földön nem éppen alatta állt, hanem 600 méterrel tovább, és Garnerint 45 fokos szögben látta, akkor 600 méter magasan volt. A többi szögből és távolságból is számolható.

Siklóernyőzéskor éppen így saccoltuk be a magasságunkat: kerestünk valami pontot a földön 45 fokos szögben, és besaccoltuk a távolságát az alattunk levő ponttól a földön. A horizontális távolság és a fél derékszög megítélése ugyanis sokkal könnyebb és pontosabb, mint azé az emberi örökségünkben szokatlan feladaté, hogy a mélységet saccoljuk meg.

Ez persze még mindig nem indokolja a kerek számokat.

--Karmela posta 2013. október 22., 14:22 (CEST)

Ekkora már egészt megbízhatóan tudtak mérni őseink. Egész egyszerűen lehet, hogy szándékosan, bemérve választotta ezen magasság értékeket és nem ötlet szerűen hajtotta végre az ereszkedést. Csupán a mérés módjára nem térnek ki, na de azt már mi se adnánk meg és lássuk be nálunk is alap, hogy kerek értékről hajtjuk végre a rekord kísérleteket. --Szente ^vita 2013. október 22., 14:33 (CEST)

Amit Karmela ír, arra gondoltam korábban, de több probléma van vele: 1. nem lehet tudni, hogy melyik az a pont, ami pontosan az ernyő alatt van (mivel az ernyő vízszintesen is mozog), tehát nem tudod megállapítani az alatta lévő pont és a megfigyelő távolságát, 2. az ernyő feltehetően vízszintesen is és függőlegesen is állandó mozgásban van, ráadásul hevesen billeg, eközben nehéz becélozni és azt mondani, hogy "most éppen x fokos magasságban látszik". Persze lehetséges, hogy ennek ellenére megpróbálták megmérni a magasságot. Nekem a kavics- vagy tojásleejtés és időmérés kivitelezése egyszerűbbnek tűnik. misibacsi*^üzenet 2013. október 22., 14:46 (CEST)

(Egy tojáspotyogtatás hatását elképzeltem... :) --Karmela posta 2013. október 22., 17:03 (CEST)

Habár ötleteléssel nem jövünk rá a biztos, történelmileg igazolható megoldásra, de az én fantáziámat is megmozgatta a probléma. Ha korabeli eszközökkel kellene megoldanom a problémát, hogy belőjem a 1000m magasságot (+/- 10m belefér), akkor egy fordított és rögzített szextáns szerű eszközt csinálnék, amit elvet ismertek is. 1. meghatároznék egy pontot 1000 méterre. Az igaz, hogy vízszintesen is mozoghatok, de ne feledjük egy városban vagyunk, a park méretét ismerem a házak mérete is jó kapaszkodó, hogy 10 méter pontosságra belőjem magam. 2. Van két cső ami rögzítve van egymáshoz képest 45 fokban. Ha az egyik csövön benézve a horizontot látom és a lefelé 45 fokban lévő csőben a referencia 1000m viszonyítási pont megjelenik, akkor megfelelő a magasság. Ennyi. Ezt a mérést a balon emelkedése közben kell végezni, az pedig nem billeg, nagyon is stabil. Az ejtőernyőt ezután kell indítani, ami már kegyetlen billegett, de ott mérni már nem is kellett. --Szente ^vita 2013. október 22., 16:04 (CEST)

Rég volt dolgom, amúgy ilyen témával, amiről a források ennyire ellentmondásosok lettek volna. Nem egy magyar forrás pedig félreértelmezésből hibás. Most még tettem némi kiegészítést, de többet nem bővítem, mert sok energiát igényelne az adatok átfésülése. --Szente ^vita 2013. október 22., 18:38 (CEST)

Re: Kínai polgárháború

Szia! Igen, enwiki fordítás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. október 30., 17:19 (CET)

Esetleg a pekingi operát is lehetne jelölni jó szócikknek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. október 30., 17:29 (CET)

Köszi szépen. Majd leltározok, van-e még ilyesmi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. november 19., 19:51 (CET)

Raymond Loewy

Szia!

Bocs, hogy "reggel" (vagyis hajnalban) nem válaszoltam, de amint látod rögtön elkezdtem bővíteni a cikket.

Sajnos valamilyen ismeretlen műszaki probléma miatt kínlódok a szerkesztéssel, egy-egy Wikipédia-oldal mentése sokszor percekig tart!

Próbáltam egy kicsit szakaszokra bontani az "Élete" részt, de nem nagyon ment. Kár, hogy a személyes honlapja sem tér ki a családi hátterére, ez még érdekes téma lenne.

Kösz, hogy szóltál, egyébként is szerintem könnyebb folytatni egy már valamennyire megírt cikket, mint teljesen nulláról elkezdeni, úgyhogy az nagy segítség, ha ilyenkor elkezded írni. misibacsi*^üzenet 2013. november 5., 17:34 (CET)

Ma a Google is Raymond Loewy-napot tart, ld. www.gogle.com – csak nem ez adta az ötletet? (:) Pkunk^pošta 2013. november 5., 18:59 (CET)

Hát ez nagyon érdekes, és elég jó kis ravasz ötlet! Csak ketten viszitek a boltot? Pkunk^pošta 2013. november 5., 21:15 (CET)

Az ötlet nem rossz, meg lehetne alakítani a "Google doodle műhely"-t. Nem tudom, mi kell hozzá. Két aktív tagunk már van, mi ketten. misibacsi*^üzenet 2013. november 5., 21:27 (CET)

Én már egy éve úgy tekintek magunkra, mint egy két személyes Google doodle műhely. Csak a formaság nem ért annyit nekem, hogy megcsináljam a műhelyt, de ha más megteszi persze belépek. Ha mégsem akkor nekem megfelel a mostani felállás továbbra is. Pkunk ha érdekel a dolog akkor téged is értesítelek, ilyen esetekben, csak akkor össze kell egyeztetni, hogy nem legyen ütközés. Én általában éjfél és hajnali négy között csinálom meg az alapot, Misibácsi 7-8 körül szokott tevékenykedni, az ideális (szerintem) az ha a szócikk összeáll délelőtt 10-ig. Lényeg a gyors és korrekt munka, de a korábbi visszajelzések alapján az olvasók többsége egy 3-4 kb méretű szócikkel elégedettek már. Ennyi megmenti a Wikipédia becsületét. --Szente ^vita 2013. november 5., 23:14 (CET)

Szóval kvázi ketten, oké. Hát, én egyelőre megfigyelőként tudok csak csatlakozni, ui. szűkös az időm mostanában; örülök, ha a beharangozott it projektet előre tudom valamennyire lökdösni. A terv azonban jó, és tiszta önös érdekből is érdemes megfigyelnem, nehogy teljesen bezombuljak ;) Pkunk^pošta 2013. november 5., 23:52 (CET)

Várakozást felülmúló lett a mai eredmény. Egy nap alatt 152 983 látogatót kapott a szócikk. --Szente ^vita 2013. november 6., 03:17 (CET)

A mindenit! Gratulálok! Pkunk^pošta 2013. november 6., 07:41 (CET)

Ez tényleg meglepő, tekintve, hogy ez a doodle nem volt animált, mint Garnerin esetén. Gondoltam, hogy talán 30 ezer látogatót ez is elér, de a valóság jelentősen túlszárnyalta a várakozásomat. misibacsi*^üzenet 2013. november 6., 17:31 (CET)

Steve Jobs

Hajrá! Ogodej ^vitalap 2013. november 8., 08:22 (CET)

Re: Rorschach-teszt

Szia. Már vártalak. Mint ahogy vártam a cikk módosítását is. Feltehetőleg nem vetted észre, mert eléggé el van már dugva, hogy korábban nagyon heves és hosszú vita volt a képek elhelyezéséről a cikkben. Amit én tettem, az csak az volt, hogy ennek a vitának a végállapota szerintire állítottam vissza a cikket. A vitában ugyanis döntés nem született, így megtartandó a vita előtti, közben fegyverszüneti konszenzusként is elfogadott semleges állapot. Vagyis hogy nem töröljük a cikkbl a linket, de nem is teszünk be képet.

Egy kép elhelyezését, úgy, ahogy te csináltad, megengedhetőnek érezném, szigorúan mindenféle fejtegetés nélkül. De a dolog már teljesen mindegy, mert a magyar kiadó annak idején kategorikusan megtiltotta a képek elhelyezését, és a hölgy telefonon megkért engem arra, hogy tartsam szemmel a cikket. Ha feltámad a háború, akkor értesítenem kell őt.

Kérlek, hogy te magad vond vissza a módosítást, példaadó dolog volna. Üdv. - Orion 8 ^vita 2013. november 9., 00:02 (CET)

A cikk vitalapján van a vita archiválva. Arról pedig már talán hallottál, és ezt a Wikipédián még a jogszabályoknál is szigorúbban tartatják be, hogy a Wikipédia tartalmának nem csak a központi amerikai, hanem a magyar joggal sem ütközhet. A magyarországi kiadás jogát az OS Hungary birtokolja, és ha más országban mások megsértik is a svájci Hogrefe jogait, nekünk ettől még nem lesz szabad ugyanez sem velük, sem a magyar tulajdonossal. Légy szíves, vedd le a képet. - Orion 8 ^vita 2013. november 9., 00:16 (CET)

Szerinted a jogdíjon kívül más nem kötheti az ember kezét? A kiadó a megjelentetés jogát birtokolja. Ha akarod, vitába szállhatsz velük. A vita lezárulásáig a garantálttan jogsértésmentes állapotot állítjuk vissza, ahogy az itt kötelességünk. A svájci kiadó véleményét pedig itt elolvashatod. Biztos, hogy tovább akarsz erősködni, vagy először végiggondolod a dolgot érett ember módjára? Nem szégyen visszavonnod a szerkesztésedet, hiszen új információk birtokába jutottál. - Orion 8 ^vita 2013. november 9., 00:27 (CET)

Köszönöm, ez így már teljesen rendben van, mondják ki a döntést a nagyfőnökök. - Orion 8 ^vita 2013. november 9., 01:07 (CET)

Táblagép

Kijavítottam, hemzsegett a nyelvtani hibáktól, elütésektől, alany-állítmány nem volt egyeztetve, stb. stb. Üdv --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. november 12., 09:21 (CET)

Firnász

Kedves Szente! Néhányan itt elfelejtetek néhány dolgot: a Wikipédia nem úgy működik, hogy Te, vagy bárki más, mit hisz el. Ha autentikus forrás van arra, hogy valaki megette a saját lábát, te hihetsz amit akarsz, a forrás attól még létezik, helye van a cikkben, azzal, hogy xy szerint, aki ezt meg ezt leírja stb. , megette a saját lábát. Mivel nem voltál ott, minden más következtetés, nem enciklopédikus az, hogy te mit hiszel. A cikkben is az szerepel, hogy Firnász a repülés előfutára xy forrás szerint. Ezt Misibácsi is kiegészítette a saját forrásai alapján. Nem értem a problémát. Ha arra találsz forrást, hogy ez nem igaz, azt is bele kell írni a cikkbe. Egyelőre ilyen forrásunk van. Részemről a témát lezártam, a források lényegéről, autentikusságáról hajlandó vagyok vitázni, Firnászról nem. Ogodej ^vitalap 2013. november 13., 08:05 (CET)

Nem akarnám ezt nagyon ragozni, de azért maradjunk a realitásoknál. A források ellenőrzése nem egy ördöngös dolog. Konkrétan arról van szó, mi alapján tekinti az orientalisztika és az iszlám tudomány Firnászt a repülés előfutárának? Hát azon forrás alapján, ami meg van adva. Nem arról van szó, hogy a fizika törvényeinek ellentmond valami. Ha leesett, összetörte magát, hát leesett, összetörte magát. Összeragasztott valamit tollból, satöbbi. Csapkodott vele. Ennyi erővel da Vincit is lehetne fikázni, ő még nem is rugaszkodott el a sziklafalról, legalábbis nincs erre forrásunk. Erre meg van, nem is akármilyen, nekünk is kötelességünk az arab tudomány szócikkben megemlíteni, nem csak az enwikinek. Ogodej ^vitalap 2013. november 13., 15:11 (CET)

Félreértesz. Mondd meg, mi ezzel a bajod? ...amikor 65 éves volt, egy siklórepülőt épített tollból, selyemből, fából,[14] amivel pár másodpercig tartó (néhány forrás szerint 10 percig tartó) repülést végzett. Erre van forrás? Van. Mi ebben a földönkívüli, hihetetlen, fizika törvényeinek ellentmondó? Azaz, forrás van arra, hogy épített ilyet. Ne haragudj, de ez már tiszta kötekedés, nem is látom értelmét, hogy folytassuk ezt a vitát. Ogodej ^vitalap 2013. november 13., 17:10 (CET)

Mondom én, hogy kötekedés. Ha valaki ( a Te szavaiddal) „szerkezetet épít repülés céljából, ami technikailag előre mutató ha nem is működik.” az a repülés előfutára bizony. Ha gondolod, most vitázzunk azon, előre mutató-e vagy sem Firnász munkája,amelyről nem sokat tudunk, csak azt, hogy egyes források szerint létezett. Én azonban már eléggé unom. Meg a zuhanás és leesés definíciója sem érdekel. Ogodej ^vitalap 2013. november 13., 18:07 (CET)

Védi a fene foggal körömmel az álláspontot, ha tudnád, hányszor írtak át cikkemet, még csak nem is szóltam hozzá. De ott volt a lehetőség Misibácsinak is, neked is, hogy átírjátok a cikket, Misibácsi megtette, forrással átfogalmazta, így sikerült. Most gyakorlatilag ezen vagytok mindketten fennakadva. Bármikor át lehet írni, a wiki így működik. Ogodej ^vitalap 2013. november 13., 18:36 (CET)

A cikk nem állít mást, mint a forrás. Nincs itt szó semmi fizika törvényeit meghazudtoló állításról. A források azt állítják: egy siklórepülőt épített tollból, selyemből, fából, amivel pár másodpercig tartó (néhány forrás szerint 10 percig tartó) sikeres repülést hajtott végre, nagy számú néző előtt. A földet érésnél Firnász komoly sérüléseket szenvedett. Ezt kell überelni újabb forrásokkal (ehhez van összesen 6 db forrás). Legalább ennyi kellene ennek ellenkezőjéhez, azazhogy mindez nem is történt meg, illetve mindez kitaláció. Sőt, ilyen források nem léteznek. Tehát a lényeg: Firnász nem épített ilyen alkalmatosságot. Ámde akkor is illene hozzáírni, hogy xy forrás szerint mindez nem történt meg. Forrásolt információ nem veszhet el. Meg kell valljam, az Encyclopaedia of Islam elég erős ám, és nem arról van szó, hogy hasra esünk a nyomtatott szövegek előtt, hanem hogy elfogadjuk azok forrásértékét. Mert ha ezt sem tesszük, akkor nincs olyan forrás, amit ne cáfolnék meg három perc alatt. Ogodej ^vitalap 2013. november 13., 19:41 (CET)

Ne magyarázz bele légyszíves a válaszaimba olyat, amit nem mondtam. Szent Ferenc legendáriumához, illetve Ikarosz mitológiájához vannak források. Lásd ezek szócikkeit. Nem ahhoz, hogy ezek meg is történtek. Van forrás arra, hogy Firnász gyártott valami alkalmatosságot. De hogy ezzel körbe repülte Andalúziát (amit a cikk nem is állít) már nincs. Ha ezt el tudod fogadni, és érted a kettő közötti különbséget, akkor megértetted, mit próbálok bizonygatni. Egyébként meg tégy belátásod szerint. Ogodej ^vitalap 2013. november 13., 20:33 (CET)

A sablonban levő szöveget korrigáltam erre:…Abbász ibn Firnász középkori arab tudós 860 körül fából, tollból repülőeszközt készített, amellyel repülést kísérelt meg Córdoba közelében.. Egyúttal a vitalapon megjegyzést írtam a sablonhoz. Remélem, ez így már mindenkinek megfelelő. Ogodej ^vitalap 2013. november 26., 16:24 (CET)

Legoptimálisabb

Neked is szia! Adnál egy linket arról a lezárt vitáról, mert így nem tudom mire gondolsz? Csigabi^{itt a házam} 2013. november 26., 08:47 (CET)

Re: Wikiszülinap

Szia! Köszönöm a köszöntést! Üdvözöl  … szalax ^üzenő 2013. november 26., 17:26 (CET)

Re: Elliptorhina javanica

Szia! Köszönöm szépen, akkor jó eséllyel sikerült is pontot tenni a rejtély végére! Tényleg nagyon köszönöm! Üdv, Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. november 27., 00:10 (CET)

Karácsony Szilveszter

Kellemes ünnepeket és élményekben gazdag új évet kívánok!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. december 23., 18:37 (CET)

Szia Szente!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:03 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:27 (CET)

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 22:29 (CET)

---

Kedves Szente! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Re: Paleolit

Szia! Köszönöm, hogy észrevetted a rossz hivatkozást. A tartalommal kapcsolatban nem tudok nyilatkozni. Mivel nem káros szerkesztés volt, jóváhagytam. Volt két POV-gyanús mondat, de azokat láttam, ki is vetted. Szerintem jó most így, tárgyilagos is. --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 9., 01:58 (CET)

Igazad van. Egyébként rossz végéről kezdtem a friss változtatások listáját nézni. Ahog arra Misibácsi felhívta a figyelmemet, vannak 20, sőt 30 napnál régebben elavult lapok, ezek között mindjárt találtam vagy 10 olyat, ami általam ismert témába vág. A továbbiakban inkább ilyenekre fogok vadászni. --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 9., 07:01 (CET)

Szia! Ezt találtam: Paleo-ketogén étrend. Nem lenne kedved "gondozásba" venni? --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 9., 20:34 (CET)

Köszi, hogy foglalkoztál vele. --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 9., 22:27 (CET)

ÉSZ 2013

		Az év szócikke 2013
		A 2013-as Az év szócikke versenyen a Steve Jobs című szócikked a Műszaki és alkalmazott tudományok kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. március 7., 21:15 (CET)

Re: műsorod

Szia Szente! Erre megtudom adni a válaszod, ha több adás van belőle eredetileg, akkor mindenhogy filmsorozat, csak nem mozisorozat, vagy televíziós sorozat vagy internetes sorozat. Ez akkor internetes, mert internetes adásra tervezték, utána átkerülhetett a televízióra, de alapvetően még nem televíziós hanem internetes marad. Ha összeragasztották a részeket egy teljes adásra, akkor már van egy sorozat változat is, de van egy egész estés változat is lett belőle. Pl. a Misi Mókus alapvetően sorozat, de lett egy egész estés változat is, pl. a Vuk alapvetően egész estés műsor, de lett egy sorozat változat is belőle. Ilyenkor van sorozat és egész estés változat is valamiből. Pl. a Tom és Jerry, Bolondos Dalalmok ezek mozisorozatok mert eredetileg, moziban vetítették csak utána került a tévére. Pl. A hupikék törpikék az már tévésorozat, mert alapvetően már a tévében sugározták, nem ment moziban. Pl. a Monster High meg internetes sorozat, mert alapvetően internetes adásra tervezték, az is utána került a televízióra. Tehát mozisorozat, televíziós sorozat / tévésorozat, internetes sorozat / websorozat attól függ, hogy alapvetően melyikre tervezték. Legalább is a ez a pilot változata lett volna televíziós sorozat pilot, ha létrejött volna. A filmsorozat meg valóban mindegyik, bárhol is adják le, bármennyi része is van, bármennyi is az időhossza az lehet mozi,tévé, web nem csak az amit moziban adnak és legalább 1 óra a hossza. Csak akkor sorozat a film, ha nem egy hanem 2 vagy attól több része van. Ha csak 1, akkor csak film de nem sorozat. Akkor csak mozifilm, tévéfilm vagy webfilm az alapvető bemutatásának helyétől függően. A videofilm, ami pedig egyénileg készült kamerával és nem ment egyiken s ma 3-nól, ebből videosorozat ha több része van. --Vakondka ^vita 2014. április 15., 07:19 (CEST)

Hát annyi biztos ahhoz, hogy film legyen képernyőre vigyük az eseményt a moziban, a tévében, a weben a hosszhától függetlenül, ebbe benne van a sorozat is. Akkor sorozat is ha meg megszakítottan legalább 2 részes legyen, a részek száma és a részek hossza az már mindegy. De minden esetre ha a televíziós sorozat nem lenne se film se filmsorozat, akkor ha rajzolt se lehet semmiképp sem rajzfilm sem rajzfilmsorozat, természetesen rajzban sem, ha natúrban és a többi animációsban nem lenen az. --Vakondka ^vita 2014. április 15., 09:06 (CEST)

Húsvét

Szia Szente! (Legyen neked nagy szented.)

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 07:54 (CEST)

Táblagép másodszor

Hello Szente!

Ha tudsz jobb hasonlatot a táblagépre, akkor váltsd le a palatáblát. Nekem a formáról a könyv ugrik be elsőnek, a 'tablet' szóról pedig valamilyen tábla: pl. egy tábla csokoládé. Egyik szótáram szerint a tablet elsődleges jelentése 'tabletta, pirula' – többen pont így, tablettának nevezik viccesen. Miért ne asszociálhatna valaki pont palatáblára? Filmeken vagy múzeumban még látható. A 75%-ról: nagyon érdekes, hogy a pár centis keretek mekkora részt takarnak a teljes felületből. Üdv, Pkunk^pošta 2014. április 29., 01:27 (CEST)

A hasonlatok színesebbé teszik a szöveget, kiterjesztik a mondanivalót. Bár a WP nem erről híres, az igaz. Az én célom is az volt, hogy egy kezelhető definíciót adjak a bevezetőben. Szerintem ez sikerült, de nem erőszak a disznótor: írd át, ha tudsz jobbat. Üdv, Pkunk^pošta 2014. április 29., 07:55 (CEST)

Charlie Chaplin Modern Times.jpg

Szia!

Valóban nem teljesen ugyanaz, de értelmetlen lenne visszaállítani, ugyanis a commonsos változat szabad licenc alatt van, amíg ez filmkockaként, tehát korlátozott felhasználhatósággal. Jogvédett és jogkorlátozott képeket nem tarthatunk/használhatunk ha az ábrázolt téma szabad képpel is megjeleníthető. Ez pont ez a kategória. A két kép között az eltérés nem számottevő, de még akkor is a vázolt helyzet állna fenn, ha nem ez a jelenet lenne látható, de ebből a filmből származna a kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 7., 05:00 (CEST)

Én is értem az indokod, de tévesen látod: először is, én nem cseréltem jelen képet semmilyen másik képpel sehol. A kép törlésre jelölése okán töröltem. A felhasználás célja – jelen esetben abból a szempontból úgymond – irreleváns, hogy olyan képet jelenít meg, amely szabad képpel is illusztrálható, ezért az Alapítvány határozatának értelmében, nem használható jogvédett fénykép. De. Mivel a filmből a másik jelenet is szabad licenc alatt használható, javaslom, hogy töltsd fel ugyanazzal a licenccel a Commonsra. A feltöltéshez ezt a feltöltési űrlapot javaslom. A licenc neve a {{PD-Pre1978}} Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 7., 05:24 (CEST)

Igen, azt látom, hogy félreértelmezed a szabályozást. Elmondom, akkor úgy, hogy megértsed: mindegy, hogy milyen szócikkről van szó, ha illusztrálható szabad képpel, akkor nem használható jogvédett kép. Ez alól nincs kivétel. Az sem, hogy plasztikusabban ábrázolja a témát. Viszont javasoltam egy lehetséges megoldást. Vagy élsz vele, vagy nem élsz vele, te tudod, de ezt a témát túltárgyaltuk. Mellesleg már amúgy is van egy szabad kép a szócikkben, amely illusztrációként funkcionál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 7., 07:54 (CEST)

Szia! Jó helyre írtál első alkalommal is, a képet én jelöltem törlésre, és én cseréltem ki a cikkben is. A HuFi által írtakhoz csak annyit tennék hozzá, hogy a kérdéses kép ugyanúgy fotó, mint amelyik a helyére került, tehát nem filmkocka. Ezt mintha HuFi is írta volna, de talán nem volt eléggé kihangsúlyozva (hogy más is lássa, melyik fotóról van szó: itt vagy itt megtekinthető). Ebből valószínűsíthető, hogy a Commonsba szintén feltölthető. Ha valami oknál fogva mégsem, akkor pedig a magyar Wikipédiára sem. --Regasterios ^vita 2014. május 7., 10:31 (CEST)

Két kérdésem lenne. Miért nem valósítja meg a feltöltés célját ez a kép? A másikon is vigyorog Chaplin, ebben nincs különbség. Mit illusztrál a technofóbia cikkben a kép? Mert sem a filmről, sem Chaplinről nem esik benne szó. Jogvédett képet csak a szöveg közvetlen szemléltetésére lehet használni, önmagában nem. --Regasterios ^vita 2014. május 7., 15:07 (CEST)

Azt javaslom, ne filmkockában gondolkodj, ha a jelek szerint szabad képpel is megoldható az általad megfelelőnek tartott illusztráció. Annyit kell tenned, hogy utánajársz: a törölt fénykép feltölthető-e a Commonsba (angol nyelvtudással legjobb egyenesen ott rákérdezni). Ha igen, felrakod, és meg van oldva a probléma. --Regasterios ^vita 2014. május 7., 23:25 (CEST)

Fájl:Words plus.jpg

Szia! Ugye a File:Stephen Hawking's Custom PC.jpg megfelelő a Fájl:Words plus.jpg helyére?! --Regasterios ^vita 2014. május 8., 18:22 (CEST)

Természetesen észrevettem, hogy nem pontosan ugyanarról a számítógépről van szó. Elhiszem, hogy kultikus eszközről van szó, az általam ajánlott kép azonban a Stephen Hawking cikk szövegéhez ugyanúgy illik, mivel a későbbi fejlesztésekről is szó esik benne, csak a képaláírást kell módosítani. Az idő rövid története cikkhez kevésbé passzol, és ugyan világos számomra, hogy a számítógépnek fontos szerepe volt a könyv létrejöttében, maga a mű témájának szempontjából azonban ez talán mégsem olyan súlyú kép, amit szerepeltetni kell a cikkben. Stephen Hawking betegségéről Stephen Hawking cikkében kell írni, illusztrálni is ott kell, és mint említettem, erre van megfelelő szabad kép, de nem csak ez, hanem még több másik is a Commonsban, amelyeken Hawking a székében ül, és a gép is látszik. --Regasterios ^vita 2014. május 8., 19:17 (CEST)

Nem vitattam, hogy fontos szerepe volt a gépnek a könyv megszületésében, ennek kihangsúlyozására való a szöveg. Jogvédett képpel azonban nem illusztrálható egy számítógép, akármilyen különleges is. Bár ilyen esetekben nem szeretek más wikikre hivatkozni, de mivel te megtetted, most én is megteszem: sehol máshol nem illusztrálják ezt a számítógépet. Ezt most úgy írom le ide, hogy az angol wikin kívül sehol nem néztem utána ennek. Azért merem kijelenteni, mert teljesen világos, hogy indokolatlan egy ilyen kép beillesztése bármelyik cikkbe, és biztos vagyok benne, hogy a többi wikin tudják, hol a határ. --Regasterios ^vita 2014. május 8., 20:51 (CEST)

Az egy dolog, hogy a National Geographic stábja vért izzadt a felvételért, de miután a tévécsatorna műsorai világszerte elérhetők, a film bemutatásával a filmkocka is bárki által előállíthatóvá vált, nem csak számunkra. Ezt tehát nem érzem magyarázatnak. Nem akartam a képet kivenni addig, amíg meg nem győzlek, de úgy látszik, nem fog sikerülni, mert nyilvánvalóan más elvek mentén közelítjük meg a kérdést. --Regasterios ^vita 2014. május 8., 22:12 (CEST)

Akkor miért van egy rakás filmkocka az enwikin? :-) Ott is az amerikai törvények a mérvadók. --Regasterios ^vita 2014. május 8., 22:29 (CEST)

Rendben. --Regasterios ^vita 2014. május 8., 23:38 (CEST)

Szerintem senki nem gondolt téged trollnak, tévedni pedig mindenki tévedett már. Engem nem zavart a vitánk. Jó éjt! --Regasterios ^vita 2014. május 9., 00:04 (CEST)

Rubik-kocka

Szia!

Nagyjából átnéztem, úgy tűnik rendben van a helyesírása. misibacsi*^üzenet 2014. május 19., 20:25 (CEST)

Merlin

Szia,

Rátenném azonnali törlendőre, de nem tudom hogy kell.. --Milei.vencel ^vita 2014. május 26., 18:01 (CEST)

Jó szócikk-jelölés

Szia! Megköszönném, ha ránéznél erre: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Shiki (regénysorozat), már csak pár nap van hátra és hiányzik még egy szavazat. --Sasuke88  ^vita 2014. június 7., 20:48 (CEST)

a Wikipédián semmi se kötelező

Szai Szente! Nagyon szépen köszönöm, hogy ezt írtad. Ezzel most igazán boldoggá tettél. Végre egy teljes igazságot is hallok. Számomra ez a szó, hogy kötelező ne létezzen, főleg itt a wikipédián ne, de azért az se, hogy tilos. Különben csak meg kéne szépíteni azt a sablont, ha nem űzik számon, hogy egyforma legyen az eleje meg a vége, és ne törje meg a szöveg folytonosságát, akkor már azért, nem is olyan ocsmány. --Vakondka ^vita 2014. július 18., 21:34 (CEST)

Sajnos, csak éppen az a baj, hogy legtöübben nem tudnak kedvesek lenni, ami még itt is plánr fontos, hogy mindenki az legyen mindenkviel. --Vakondka ^vita 2014. július 18., 21:48 (CEST)

Útmutatók

Szia SZente! Egy dolog volt, azzal nem tördőtek a kocsmafalon se, egyedül te kélrdeztél rá tőlem, és én elmondtam az igazat, azzal úgy szekresztek örökre, ahogy szoktma, mivel az az igazség, az pont így jó, ahogy csinálom, így meg vagyok vele elégedve, persze nem feltétlenül midnen cikkben, csak amik érdekelnek, de ezt nem elevenítem fel ezt a témát már, más dolgok, meg ahogy tetszik a többieknek, leglaább a többséhnek, én elfogadom. --Vakondka ^vita 2014. július 19., 07:16 (CEST)

Who is Who

Kedves Szente! Vagy húsz éve vagyok benne a Hübners féle Who is Who-ban. Rég elfelejtettem azt is, hogy létezik ez a holmi. Továbbá egyáltalán nem érdekel, hogy hol mi a fenét írnak rólam. Ilyesmiért én pénzt még soha senkinek nem adtam. És sajnos nekem sem adtak. Szeretném feltételezni, hogy az a kocsmafali bejegyzésed nem is nekem lett célozva, hanem csak úgy nagy általában voltál szíves elereszteni. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 3., 18:52 (CEST)

Nem tudom milyen szabályt és kinek kellene betartania? Csak nem nekem? Egy troll/zoknibáb próbál végigüldözni az összes wikiprojekten, amin én elég hangosan nevetgélek, de a lakcímemet, telefonszámomat azért nem adom meg. Az pedig, hogy azonos vagyok-e magammal és a rólam szóló szócikkel, maradjon homályban (külön neked elárulom, hogy amikor vagy 200 éve létrehozták ezt a szócikket, én vadul tiltakoztam. Erőteljesen lehurrogtak, azzal, hogy a szócikk nem a wikiszerkesztőről, hanem a forgatókönyíróról szól, úgyhogy semmi közöm hozzá és jobb, ha hallgatok. Most meg felbukkan egy hólyag, aki velem foglalkozik. Sejtem, hogy ki az, és sejtem, hogy mért csinálja. Jellemfogyatékos, úgy kell neki.) OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 3., 19:11 (CEST)

Bocs, most látom, hogy korrigáltál. Kösz! OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 3., 19:13 (CEST)

Jó cikk!

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:03 (CEST)

Jó szócikk

A Streptococcusos garatgyulladás jó szócikk lett. Köszönöm, hogy támogattad. Andrew69. 2014. szeptember 12., 11:06 (CEST)

A Ferencváros 2012–2013-as szezonja kiemelésen

Szia! A fenti cikk újra kiemelési eljárásra került, az első jószócikk-jelölése alkalmával részt vettél a folyamatban, kérlek, írd le most is a véleményed! DVTK KIADÓ ^vita 2014. szeptember 13., 11:46 (CEST)

Kiemelés

Kedves Szente! Azok egyike vagy, akik a kiemelések során nagyon hasznosan segíti mások munkáját. Kérlek ezért, hogy támogasd a Római pápák listája cikket. Másodszori jelölés, az első alkalommal pár szavazaton múlt, hogy kiemelt legyen. Kérlek nézz rá: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Római pápák listája (másodszor) és támogasd. Üdvözlettel: Andrew69. 2014. szeptember 28., 07:07 (CEST)

Szentté avatás

Köszönöm a támogatást a jócikk-jelölésben, így legalább kiderült, hogy bőven lehet fejleszteni a cikket és muszáj volt megcsinálni. --Rlevente ^üzenet 2014. október 15., 08:15 (CEST)

Bauhaus-témához Kit36a-tól

Szia ! Örülök a téma iránti érdeklődésednek ! Kissé megkésve válaszolva kérdésedre: A kérdőjel nem a tény vitathatóságára utal, hanem azt szeretném jelezni, hogy külömnböző idegennyelvű szakirodalom a Gestapo intézkedését vagy Gestapo-néven, vagy politikai rendőrség kifejezésként alkalmazzák. Mint a szócikken láthatod, még nincs befejezve (több, még megkutatandó dolgot kell tisztáznom, de részben öregségem, részben több párhuzamos téma nyitottsága miatt erre várnom kell. Remélem,azonban talán be fogom tudni fejezni.) Minden esetre, váratlan számomra az az érdeklődés, amit a nézettségi statisztika jelez. Ez egyúttal azt is jelzi, a Bauhaus- téma tartalma és értelmezése hazánkban - még szakkörökben is - folyékony. Üdvözlettel: KT Kit36a ^vita 2014. november 9., 15:10 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 22:09 (CET)

Áldott karácsonyi ünnepeket és boldog újévet kívánok, barátom!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. december 24., 23:02 (CET)

Sphyrna tudes - jó szócikk

Szia Szente!

A Sphyrna tudes jó szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. január 27., 11:04 (CET)

Visszavárunk

Első a kötelesség, de remélem, amint több időd lesz, újra aktivizálod magad itt is. --Malatinszky ^vita 2015. május 11., 21:16 (CEST)

XXIII. János pápa és II. János Pál pápa szentté avatása

Szia, korábban aktívan részt vettél a fenti cikk bővítésében, illetve jó cikké fejlesztésében. A szócikket most kiemelésre vittem. Kérem, ha időd engedi, ellenőrizd és tanúsítsd, hogy megfelel-e a kívánalmaknak! Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 24., 11:39 (CEST)

SciTE

A szerkesztőn belüli futtatás eredménye új ablakban jelenik meg. Itt szerkesztőfelületre gondolt az illető, aki most visszavonult ideiglenesen: SciTE#Jellemzők? Apród ^vita 2015. december 6., 09:34 (CET)

Szerkesztettél, nem válaszoltál, ebből arra következtetek, te se tudod. Szép napot! Apród ^vita 2015. december 18., 14:20 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:37 (CET)

Szia! Áldott, békés karácsonyt és boldogságban gazdag újévet kívánok Neked!–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. december 25., 22:02 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:27 (CET)

Fájl:Kemoszenzitivitás.jpg

Szia! Ezt az ábrát törlésre jelöltem, lásd a vitalapot. – Regasterios ^vita 2021. július 14., 13:41 (CEST)

Válaszoltam, köszi az értesítést. Szente ^vita 2021. július 14., 13:58 (CEST)

Én is válaszoltam. – Regasterios ^vita 2021. július 14., 16:15 (CEST)

Köszi, válaszoltam. Szente ^vita 2021. július 14., 17:50 (CEST)

Szintén. – Regasterios ^vita 2021. július 14., 18:07 (CEST)

Köszi! Szente ^vita 2021. július 14., 22:01 (CEST)