Szerkesztővita:Pkunk

Archívum (?)

---

1 2 3 4

---

Ugrás a lap aljára ⇲

Lórém az epsomi derbin

Lórém epsum est spectrum equinum in Derbinus Epsomiensis, dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Duis in lacus metus. Phasellus maximus, massa ac consequat molestie, diam ante volutpat ligula, in fermentum mi odio vel turpis. Etiam consequat lobortis sapien eget convallis. Curabitur aliquet lacinia nunc nec condimentum. Morbi eleifend, sem ac consequat auctor, purus lacus rhoncus nisi, ullamcorper faucibus dui risus vel felis. Nam vehicula vestibulum viverra. Nulla facilisi. Vestibulum vel gravida risus. Donec vulputate felis vitae tincidunt vulputate.

Mauris ac ex libero. Nulla sed tortor ex. Sed ac consequat ex. Vivamus at enim molestie, ullamcorper arcu vitae, tincidunt lorem. Etiam malesuada mi eu enim tincidunt, id scelerisque nulla dictum. Morbi vel mauris nunc. Sed in egestas sem, ut dictum nulla. Praesent sagittis feugiat vulputate. Mauris volutpat dolor id nunc lacinia bibendum. Nullam non facilisis lectus, sed efficitur orci. Mauris non orci feugiat, cursus ex ut, lobortis augue. Maecenas efficitur at mauris at eleifend. Aenean nec nulla euismod, gravida felis a, luctus lorem. Maecenas condimentum feugiat massa quis euismod. Suspendisse gravida ultricies purus ac fermentum.

Pellentesque sit amet ex facilisis, posuere nisl in, hendrerit erat. Etiam sit amet massa elementum, semper quam eget, sodales tortor. Aenean fermentum urna vel libero accumsan varius. Sed dignissim diam neque, in interdum nisl varius at. Suspendisse dapibus pellentesque diam vitae auctor. Nam turpis felis, ultricies eu neque sed, volutpat efficitur diam. Curabitur tincidunt imperdiet neque, eu efficitur tortor mattis et. Nam gravida ex quam, in porttitor mauris finibus eget. Duis libero quam, sodales sed enim sed, auctor convallis ligula. Donec eget accumsan felis, eu volutpat nisi. Quisque quis elementum erat. Pellentesque vitae mi ullamcorper, sollicitudin dolor sit amet, facilisis urna.

Nullam urna nulla, pharetra et porta sed, tincidunt ac ex. Nam sapien diam, porta et pharetra quis, placerat a diam. Aenean faucibus posuere ex ut fringilla. In scelerisque hendrerit massa, id efficitur orci vestibulum vel. Praesent egestas imperdiet ultrices. Maecenas luctus a leo eu mattis. Nam auctor purus et dapibus rhoncus. Duis ut magna finibus lacus auctor sodales. Ut et est ut risus maximus rutrum ut vel purus. Vestibulum viverra viverra diam. Nullam ac ullamcorper ante. Vivamus justo libero, ullamcorper et interdum vitae, congue eu est. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. december 1., 17:50 (CET)

Milyen tükrözés?

A 3044-es busz vitalapján leírt "mondókádat" kifejtenéd bővebben kérlek, hogy mi is a problémád. – Adenes1995 ^vita 2016. augusztus 25., 22:17 (CEST)

Tanulmányozd ezt az oldalt: http://babamamahaz.hu/gyermekdalok-es-mondokak-tarhaza/ -- valamint tudom ajánlani a Google keresést "mondóka" tárgyszóval.

– Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. augusztus 26., 19:56 (CEST)

Google (neked is) a barátod: idézőjel – Adenes1995 ^vita 2016. augusztus 27., 21:06 (CEST)

Talált, süllyedt! :) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. augusztus 28., 13:30 (CEST)

Így még mindig nem tudom mi volt a problémád, de sebaj. ;) Gondolom nem a szócikkel volt, legalábbis remélem. – Adenes1995 ^vita 2016. augusztus 28., 18:28 (CEST)

Oké, félre a viccelődéssel. A szócikkel semmi bajom nem volt. A járőrködés során találkoztam a cikkel, aminek közepette 2016. augusztus 19., 18:56‎ -kor ellenőriztem, amint ezt tudod. 1 perccel később írtam be a szóban forgó bejegyzést a vitalapra, anélkül, hogy tudatában lettem volna, hogy 1 vagy 100 ember szerkeszti a cikket. Ha neked úgy tűnt, hogy a bejegyzés személyes, hát bocsánatot kérek: nem az volt. Én csak beírtam a vitalapra az éppen akkor eszembe jutó gondolatot. A cikkel semmi probléma nem volt, teljesen jól szerkesztett és formázott darab. A dolog, ami a bejegyzésre ösztönzött, az az, hogy elsőre úgy tűnt, hogy a cikkben meg van ismételve a szóban forgó busz menetrendje! Ez volt az, ami nonszensznek tűnt, hiszen még az anyacégek sem tudják rendesen karbantartani a menetrendjeiket, nemhogy a Wikipédia... Most már látom, hogy ez nem így van. Elnézést kérek a félreértésért és az izgalomért. A "tükrözés" alatt a menetrend átgépelését értettem a WP szövegbe, ami persze nem áll fenn. Csak remélhetem, hogy megfelelő a magyarázatom, kérlek válaszolj. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. augusztus 28., 21:43 (CEST)

Semmi gond nem sértődtem meg :) Csak furcsa volt első blikkre. – Adenes1995 ^vita 2016. augusztus 29., 14:07 (CEST)

No rendben. Nálam a kommunikációs csatornát egy kicsit eldugaszolta a "mondóka" kitétel, de ezen már túlvagyunk. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. augusztus 31., 21:12 (CEST)

források, további információk

Nem kell oda a cím, meg a kódszám, ha anélkül is megjelenik a wikidatából. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 20:46 (CEST)

Hmm, oké. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. augusztus 26., 20:47 (CEST)

bevezető, szinkronhangok + mese

A szinkronhangok nevei nem valók a bevezetőbe. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 22:08 (CEST)

A mese meg egy epikai műfaj, elsősorban gyermekeknek szóló, tanultságos, szórakoztató történetet jelent, elfogadható a beírása a box-ba, a műfaj paramétere mögé. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 22:12 (CEST)

Szerintem túlragozza a dolgot, szokás szerint. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. augusztus 26., 22:13 (CEST)

Az anonra érted, hogy túl ragozza a dolgot szokás szerint? – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 22:30 (CEST)

Jaa – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. augusztus 26., 22:30 (CEST)

magyar, brit

A főneveknél, a tulajdonnevek nagybetűk, a köznevek kisbetűk. De ezek nem is főnevek, ezek melléknevek, azok meg szintén kisbetűk. A cikkek mindig nagybetűk,az alap a wikin, de linkelésnél javasolt, a szabályhoz alkalmazni, ahogy Sasuke88 is írta egyszer. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 09:24 (CEST)

Ez igaz, de a belső linknél a | jeltől balra álló rész a szócikk neve, ami alapból nagybetű és a felületen nem jelenik meg. Ha a linket a "Hivatkozás" gombbal generálod, akkor is automatikusan nagybetű lesz. Nem szeretném, ha valaki erre rákattanna, és elkezdené a hülyeséget visszajavítani millió helyen a cikkekben. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. augusztus 28., 09:29 (CEST)

Maradjunk akkor a nagynál. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 13:26 (CEST)

Rendben, Vakondka, maradjunk. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. augusztus 28., 13:28 (CEST)

ALVINNN!!!

Szia Pkunk! Köszi a fölösleges, meg bele való linkek törlését. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 6., 21:54 (CEST)

Helló Vakondka! :) Úgy gondolom, korlátokat kell szabni a féktelen linkhalmozásnak. A jelentéktelen, semmitmondó, linkfarmokra vezető hivatkozások csak rontanak a minőségen.
Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 6., 22:05 (CEST)

De nem számhoz kell kötni, mondjuk 10-nél több már biztos nem kell, az már túl sok lenne, de 5-6 max elég, már ott is kicsit sok a több. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 6., 22:42 (CEST)

A sok meg a kevés között nem nagy a különbség, de a négy szerintem optimális :)) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 9., 19:25 (CEST)

Szerintem ez érdekelhet téged: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Halmozott hivatkozások eltávolítása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 23:13 (CEST)

Kezdem olvasni. Thx, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 12., 23:58 (CEST)

Nagyon, nagyon érdekes :) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 13., 00:15 (CEST)

Mr. Milliárd

Ebben a filmben, úgy tűnik sokallottad a piros linkeket. :) – Vakondka ^vita 2016. szeptember 9., 21:46 (CEST)

Igen (Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 9., 21:56 (CEST) :)

Esterházy

Szia, nem lehetne, hogy csak a kifogásolt szerkesztést vond vissza? miért kell az utánna levő szerkesztéseimet is mind visszavonni?? vagy ha másképp nem megy, akkor szerkeszd vissza azt a szerkesztést... Kösz! Taz ^vita 2016. szeptember 11., 20:18 (CEST)

Pontosan azt állítottam vissza. A közbenső jó szerkesztéseket pedig általában visszavezetem. Neked viszont forrásokat kéne adnod a cikkekben szereplő állításokhoz. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 11., 23:03 (CEST)

Hát akkor túl gyors voltam, mert ha megnézed a szerkesztéseimet az emlékénél és a forrásoknál szerkesztettem, amit úgyszintén visszavontál. S ha nem tévedek az emlékénél egy forrást is megadtam. Az anon szerkesztését ne keverd hozzám, nekem sem tetszik hogy egy pozitív idézet helyett egy negatívat rakjunk be, de az idézet egyébként valós, csak épp nem magyar nyelven. Megtalálod a cseh és a szlovák parlament archív felszólalásai között is. Taz ^vita 2016. szeptember 12., 11:03 (CEST)

Hát igen, benéztem, kiugrott 3 szerkesztésed. Ezért elnézést kérek. Nade szerencsére te már kijavítottad. Megígérem, hogy ezentúl jobban fogok figyelni ezekre az aprónak tűnő szerkesztésekre a járőrözés során.
A szövegben viszont lehet forráshivatkozásokat tenni, egy ilyen kéne az idézethez is, ha helyesnek tartod (ez ugye az anon szerkesztése volt). Nekem csak egy forráskérőre futotta. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 12., 17:03 (CEST)

Kecskemét - Wadowice

Szia Pkunk!

Kecskemét szócikkben, ahogyan látom, visszavontad a szerkesztésemet. Kecskemét Wadowicével testvértelepülés (melyet bizonyít a többi wikipédia lapja, pl. a Lengyel Wikipédia Wadowice lapja), Wadowice településsel, és nem Wadowice (Lengyelország) településsel.  Itt a link. 

                            – Kovács Nándor-Hunor vita 2016. szeptember 12., 13:47 (CEST)

Hello, Kovács Nándor-Hunor!

Javítottam a linket. Nem vettem észre hogy "Wadowice (Lengyelország)" cikk nem létezik. Most sem (- létezik -), de a linket visszajavítottam. Elnézést kérek. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 12., 16:40 (CEST)

o hai

már kezdtelek hiányolni. merre jártál?

– Geri ^vita 2016. szeptember 12., 18:26 (CEST)

„Parry Gripp :-?” – Helló Geri Bá! Köszönöm kérdésed, kis szünet volt: besűrűsödtek a családi események. Nem mintha most több szabadidőm lenne, de visszaevett a fene, ahogy mondják. Hát te? Alkotsz? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 12., 19:35 (CEST)

aha, kértem (és kaptam) megerősített szerkesztői rangot. anno mondtad, hogy ha keresni akar valaki, akkor írjon neked emailt a nemtom milyen gombra kattintva a neved mellett. csakhogy: az egyáltalán nem működik (legalábbis nálam nem történik semmi), szóval szerintem írj ki valamilyen publikus email címet. asszem, hogy x86 témában minden fontosat leírtam, szóval azt a témát mostantól erősen érdemes hanyagolni (na meg persze haladt is tovább a kihalás útján az egész). az arm témák viszont konganak az ürességtől, és nem is értek hozzájuk annyira. – Geri ^vita 2016. szeptember 13., 03:02 (CEST)

E-mail: rámész valahogy a "Pkunk" szerkesztőlapra. Bal oldalon van egy olyan menüpont, hogy "E-mail küldése ezen szerkesztőnek" – na arra kell rákattintani, és már írhatod is a levelet. Most próbáltam, müxik. Meg is jön. PS: az ARM-okat ki lehetne tényleg bővíteni.Dunát lehet velük rekeszteni :) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 13., 07:44 (CEST)

Warrel Dane

Szia! Úgy tűnik az anonnak igaza van, és Warrel Dane 1961-ben született. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 12., 20:24 (CEST)

Adjon forrást. Ja, meg javítsa ki rendesen a linket. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 12., 20:26 (CEST)

Agatirszek

Tiszteletem! A Saneunos nevezetű szkíta – az ókori görögök szerint – első ízben készített vas fegyvereket. Az említett forrás csakis erre az állításra vonatkozik. Az új szakasz szövegének kútfője nagyobb részben: a Magyar régészet az ezredfordulón című kiadvány, illetve Kemenczei Tibor cikkei. Jebusaeus ^vita 2016. szeptember 17., 17:27 (CEST)

Tiszteletem! A Források szakaszban már szerepelnek Kemenczei Tibor cikkei. Közöttük a Magyar régészet… című kiadványban megjelentek is.

• Kemenczei Tibor (2003): A vaskor kezdete: a preszkíták (Kr. e. 8. század). Pp. 177–179. In Visy Zsolt és Nagy Mihály (szerk.): Magyar régészet az ezredfordulón. Budapest.
• Kemenczei Tibor (2003): A középső vaskor: a szkíták a Tisza vidékén (Kr. e. 7–4. század). Pp. 179–183. In Visy Zsolt és Nagy Mihály (szerk.): Magyar régészet az ezredfordulón. Budapest.

Ennélfogva a Korai vaskor… című szakasz végére beszúrt hivatkozások talán nélkülözhetők. Mit javasolsz, mit tegyünk ez ügyben? Jebusaeus ^vita 2016. szeptember 18., 07:35 (CEST)

Köszönettel vettem a segítséget. Néhány betűhibát felfedezni véltem, ezeket – engedelmeddel – alkalomadtán majd kijavítom. Szép napot! Jebusaeus ^vita 2016. szeptember 19., 13:05 (CEST)

Tóth Zsuzsa (animátor)

Bocsánat, véletlen volt a szerkesztésed visszaállítása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 18., 21:28 (CEST)

Egy kicsit csodálkoztam is ... Nem történt semmi. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 18., 21:34 (CEST)

Hercegi tilalom vagy katonaorvosi kötelezettség

A Schiller-cikkben történt szerkesztésem visszavonásának indoklása: „az előző megfogalmazás jobb”. Ezt nem teljesen értem, mivel a különbség nem megfogalmazásbeli, hanem egy lényeges pontosításról van szó. Eleve nem látom be a szövegben használt "hercegi tilalom" kifejezés helyénvalóságát, nem tudok külön konkrét utazási vagy belépési tilalomról (a helyreigazító felvilágosítást természetesen várom). Kétségtelen, hogy egy kvázi diktatórikus környezetről beszélünk. Ennek ellenére is igaz, hogy a fiatal és – valljuk be – meggondolatlan Schiller egy önszántából vállalt komoly kötelezettséget szabotált, amikor otthagyta állását a bemutató miatt. Davidsusu ^vita 2016. szeptember 22., 16:01 (CEST)

Balázs Gusztáv

Szia, bocs', de én nem vagyok szerkesztő, nem is szeretnék lenni, nekem ez túl bonyolult. Viszont: olvastam Balázs Gusztáv neve alatt néhány téves infót, ezért megpróbáltam kijavítani, meg is indokoltam, ...most viszont látom, hogy ragaszkodtok a rossz verzióhoz. Miért?

EZ VOLT AZ INDOKLÁSOM: "BALÁZS GUSZTÁV neve alatt két Balázs Gusztáv tevékenysége keveredett, ezért töröltem a helytelen hivatkozásokat.

A SZIE újság felelős szerkesztője is Balázs Gusztáv, aki ujságíró és fotográfus is egyben.(Ennek elég könnyű utánanézni, ott van a telefonszáma is, az infók is Tőle származnak.)

A

"A máriabesnyői Mária Múzeum : : kiállítási katalógus / szerk. G. Merva Mária ; [a kiállítást rend. Kerny Terézia, ... Kerényi B. Eszter, ... Fábián Balázs] ; [fotók Balázs Gusztáv et al.] Gödöllő : Gödöllői Városi Múzeum, 2009. 127 p ill., részben színes"

a

"Nekünk szülőhazánk e föld / tervezte Six Edit, Péterfi Csaba, Tatár Attila ; [fotók Balázs Gusztáv, Tatár Attila] Gödöllő : Gödöllő Város Önkormányzata, 2010. 95 p. ill."

valamint a

"2012 Balázs Gusztáv fotókiállítása az Egyetemen, Gödöllő (A fotók Balázs István bagi ácsmester életét mutatják be, aki 1902-ben született. A szerző, Balázs Gusztáv munka közben és a családban készült képeit dokumentumok – köztük az 1938-as mestervizsgára készített tetőterv másolata - és archív fotók egészítik ki.[2])"

bejegyzésekben hivatkozott Balázs Gusztáv 1958-ban született Gödöllőn, 1977től 1981ig a budapesti MKKE hallgatója volt, alap végzettsége közgazdász!"

– Energia777 ^vita 2016. szeptember 24., 22:29 (CEST)

Macskafogó

Úgy láttam sok takarítás folyt benne, az anon után. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 26., 07:00 (CEST)

Igazából olyan sok takarítás nem volt, inkább bővíteni akartam a cikket. Az anon még segített is egyszer. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 26., 08:45 (CEST)

Pár dolgot pontosítottatok Pagonnyal benne, a bővítés az jó, van azért, amit az anon is jól csinál. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 28., 11:27 (CEST)

Gácser József

Gácser Józsefről honnan tudni, hogy augusztus 31-én halt meg? A gyászközleménye nem tartalmaz dátumot és az anont se kérdezték meg, aki beírta, honnan van az információja? Apród ^vita 2016. szeptember 27., 22:45 (CEST)

Igazad van, a pontos dátumot nem lehet megtalálni. Kiszedve. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 28., 08:52 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. szeptember 28., 12:10 (CEST)

Állatfarm

Szia Pkunk! A filmadaptáció az nem műfaj, nem képezi sem a film történésének idejét, sem a történésének helyszínét, sem a film témáját. Azt jelenti volt valami előzőleg, ami magába foglalt egy történetet, ami alapján készült a film, mondjuk egy regény, vagy egy könyv. Ha valaminek ez a filmadaptációja, a műfajt akkor is, ha végig nézed a történetet, a benne levő történeti dolgok szerint kell eldöntened, hogy valami szomorú történet, vagy fantázia dús, különös helyeken járnak a szereplők stb. A wikidatából is jelenhetnek meg hülyeségek, amik nem is a paraméterhez való infók. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 28., 10:42 (CEST)

Hello Vakondka! A műfajnak köze nincs ezekhez a dolgokhoz. Nem mondom, hogy a wikidata mindenben tökéletes, de speciel ez nekem nagyon megfelel(-t volna): filmadaptáció! Szerintem tökéletes: benne van az irodalom, a film, meg az átmenet ez elsőből a másodikba – mi kell még? De a te megoldásod is jó. Maradjon így. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 28., 21:27 (CEST)

Irodalmi adaptáció úgy jó, az irodalom sem műfaj önmagában, esetleg irodalmi film, de így még nem hallottam. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 10:40 (CEST)

Re: Sugárzások

Az anon direkt a mozifilmekhez találta ki, mert az infobox paraméter kizárólag a tévéfilmekhez van. Máté írta a bevezetőben és a box-ban csak az eredeti adót kell megemlíteni, akkor ha tétévfilm, akkor meg a mozibemutatót, ha mozifilm. A sugárzások szakaszra azt írta, határozottan jobb megoldás, ha felakarjuk sorolni az adókat, de nem fontos mindent sehol se felsorolni. Ha az anon letudjátok beszélni ne használja, meg Sauske88 se akarja ezt használni, akkor én se fogom használni, nekem nem kell feltétlen ott legyen. A fentebbi kérdésedre is írtam. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 10:39 (CEST)

Az egyik szócikkben majd csinálok egy mintaszerkesztést, hogy hogy gondolom. De miért nem ide írsz: Wikipédia-vita:Filmműhely#Filmes cikkek végén található "Sugárzás" rovat – itt folyik a megbeszélés... – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 1., 11:03 (CEST)

Amit Sasuke88 leírt, azzal egyetértek úgy, meg a te ötleteddel is, nincs külön hozzá fűzésem, de már hozzá írtam, amit akartam. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 11:08 (CEST)

Erről mi a véleményed, (hogy támogattam mindkettőtök ötletét)? – Vakondka ^vita 2016. október 1., 11:38 (CEST)

Nem kell ötletelni. Amit tudunk: beírjuk. Amit nem tudunk: békén hagyjuk. Jobb ma egy csonk, mint holnap egy hülyeség (amit bőven lehet gyüjteni a világháló zűrzavaros erdejében). OsvátA ^Palackposta 2016. október 1., 11:43 (CEST)

A megbeszélést azért indítottam, hogy először is képbe kerüljek, és hogy lássam a többi szerkesztő / műhelytag / a témához nálam jobban értők véleményét. Eddig semmilyen szerkesztés, változtatás nem történt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 1., 14:13 (CEST)

Mesefilm

Mesefilm – ilyen műfaj van. Animációs és élőszereplős vagy 12 000 készült az idők folyamán. Nem kell elutasítani, elég tudni. Például a Jégkirálynő, hogy egy újabbat mondjak, lehet hogy musical is (mert az), de azért elsősorban mesefilm. A legjobb lenne az infoboxokban ezt a rovatot mindenestűl békén hagyni, ugyanis nem sokat ártunk ezzel a szócikknek magának. Napra nap viszont azzal foglalkozni, hogy ide-oda javítani, az őrjítő. És nem az olvasó érdekében történik, hanem a szerkesztők fárasztására. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 09:36 (CEST)

@OsvátA: Köszönöm a felvilágosítást. Sose mondtam, hogy én vagyok a Műfajok Megmondója, és nem is vagyok rákattanva a "mesefilm" műfajra. Csak onnan szedtem ki, ahol nyilvánvalóan semmi keresnivalója, pl. a "Fritz, a macska" vagy az "Orin ..." cikkekból. A huzavona meg azért alakult ki, mert képtelen vagyok elfogadni, hogy egy kistudású kényszeresen szerkesztő anon a saját képére és hasonlatosságára próbálja formálni az egész témakört. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 2., 12:42 (CEST)

Hát a Fritz a macska tényleg nagyon nem mesefilm. Sőt: piroskarikás. Anon viszont kapott egy hét blokkot. Szép lassan csak helyreáll a világrend. OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 13:54 (CEST)

Most pedig kezdődhet a takarítás! :-// – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 2., 15:35 (CEST)

Muszka Dániel

Remek hogy ennyire a szíveden viseled az ellenőrizhetőséget. Ha gondolod bővítsd. Általános, a cikknél bővebb forrásoknál a zsúfolás miatt nem tehetünk minden bekezdés végére jelet, ha az végig ugyanaz a forrás, és a lap alján már szerepel. Javaslom olvasd át a Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére? irányelvet, ami ezzel foglalkozik. Mivel a lap alján szerepelnek források, emiatt a tények ellenőrizhetőek.

Emellett kérlek állítsd vissza a cikket, és ha gondolod lásd el {{nincs forrás}} sablonnal, mert a jelenlegi kiürítés vandalizmusnak minősül. Akkor lehetne kiüríteni, ha jogsértő vagy nyilvánvalóan téves információ szerepelne benne. – Rodrigó ⇔ 2016. október 7., 21:42 (CEST)

Vitalapodon válaszoltam. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 7., 22:14 (CEST)

anon

Tudom fárasztó, utána takarítanod, mint másoknak is, te nem is haragosan viszonyultál hozzá, meg kell próbálni türelmesnek lenni hozzá, ő szerintem nehezen tudja megérteni a dolgok, meg szerintem nehezen tud beépülni a közösségbe. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 20:50 (CEST)

Szerintem is nagy nehézségei vannak ezzel. A lapjára írtam a sugárzások miatt. Kösz, üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 9., 20:57 (CEST)

nincs mit – Vakondka ^vita 2016. október 9., 20:58 (CEST)

Reménytelen. Nem lehet már türelmesen viszonyulni hozzá. OsvátA ^Palackposta 2016. október 10., 20:03 (CEST)

@OsvátA: - tkp. igazad van, azonban én nagyon sokat b@szogattam *.99-et, ezért kikötöttem magamnak, hogy ezentúl sokkal türelmesebben és kulturáltabban fogok vele beszélni. Ez persze nem zárja ki a pragmatizmust. Ha úgy látom, hogy vandalizál és ezt érthető magyar nyelven meg tudom fogalmazni, akkor majd írok az admin-üzenőfalra, ahol majd jól elolvassák. Mára ennyi. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 10., 20:08 (CEST)

sugárzások

Most akkor, hogy vagyunk ezzel? Maradjunk abban, hogy a bevezetőbe az első adót oda írjuk, és mellé írjuk még számos sok adó adta? – Vakondka ^vita 2016. október 16., 22:47 (CEST)

@Vakondka:: Valahogy úgy. Sasuke88 mutatott erre egy jó példát, a Filmműhely vitalapon (a példa) – ebben az első megjelenés van, utána felsorolja a jelentősebbeket, és azt, amelyik új szinkronnal jelent meg. Ez teljesen korrekt. Ha van „Megjelenések” rovat, akkor oda kéne tenni, ha nincs, akkor a logikus helyére vagy a bevezetőbe. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 17., 06:50 (CEST)

Szívesen, amit a Lúdas Matyi laptöri összefoglalójában megköszöntél. – Vakondka ^vita 2016. október 17., 20:56 (CEST)

A mozifilmeknél a korhatár maradjon több körrel, mellettük zárójelben az adókkal, hogy mutassuk melyik adó, milyennel adta? – Vakondka ^vita 2016. október 17., 21:37 (CEST)

Gegrő90-el és gabest-el az a baj, hogy visszarakosgatják a sugárzások szakaszt, ahelyett, hogy előtte a műhelyen megbeszélnénk. – Vakondka ^vita 2016. október 20., 13:51 (CEST)

Most néztem meg a műhelyen mit szóltak hozzá, a te hozzászólásod alapján, kivettem a sugárzások szakaszt, ajánlom, hogy Gergő90 és Gabest már ők sem fogják visszarakosgatni. – Vakondka ^vita 2016. október 22., 12:49 (CEST)

POKEYMAN?! With the pokey and the man and the thing with the guy that comes out and has a face and he HRRGRHRH HUAHUA.

És még a charmanderekre is van időd vigyázni :D – Geri ^vita 2016. november 4., 01:39 (CET)

Neked meg az urban dictionary idézgetésére :DD Igazából nincs: sokkal több időt kéne nekik szentelnem, ha azt akarom, hogy charizarddá változzanak! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 4., 19:44 (CET)

Igazából innét van https://www.youtube.com/watch?v=Sp22ts2URHs – Geri ^vita 2016. november 5., 23:11 (CET)

Források meghatározása

Kedves Pkunk,

Ha van időd kérlek segíts a források fogalmáról szóló szócikkek frissítésében. A minőségi szócikkek megírásában jelentősége van hogy a wiki szerkesztői megértsék a részleteket. Ahogy egyre több témakört fednek le a Wikipédia szócikkei, a korábbi - alapvető cikkecskék mostanra inkább forrástalan csonkok. Az Elsődleges forrás cikket most kiegészítettem, de szeretném ha egy másik "precíz" szerkesztő is hozzátenne, illetve a környező szócikkekkel összehangolná. Jelenleg a történetírásra fókuszálnak a cikkek, az enciklopédia írásra, műszaki dokumentálásra nehezen adaptálható. A jövő hétre ezt tűzöm ki feladatnak, amennyire időm engedi. – Rodrigó ⇔ 2016. november 14., 03:35 (CET)

János vitéz

Most nem kőbaltával faragta a táblázatot a Gabest? – Vakondka ^vita 2016. november 14., 16:13 (CET)

Nem. De minek egyáltalán táblázat? Gabest képtelen leállni, nem képes semmit elfogadni amit más szerkesztők csinálnak, valamilyen blokk van ott nála, ami ezt megakadályozza.

Sajnálom, de ezek a táblázatok nekem egyenesen fájdalmasak. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 14., 16:25 (CET)

Ezek a klasszikus magyar rajzfilmek szerintem is jobbak táblázat nélkül, sima felsorolásként. Idegen nyelvű filmeknél van értelme táblázatnak, ahol van többféle nyelvű szinkron. – Vakondka ^vita 2016. november 14., 19:55 (CET)

Így van, kedves Vakondka, tökéletesen egyetértek. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 14., 21:44 (CET)

Siposhegyi Péter

Szia! Miért nem fogadod el a „Pasik” változtatást? Üdv CsJG– Aláíratlan hozzászólás, szerzője CsJG (vitalap | szerkesztései) 2016. november 15.

Fogalmam sincs. Biztos rossz volt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 16., 20:35 (CET)

Pedig ott volt a forrás, maga a film youtube-on, stáblistában Siposhegyivel...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője CsJG (vitalap | szerkesztései) 2016. november 15.

A youtube videókat nem látja szívesen a wikipédia, szerzői jogi problémák miatt. Az ilyeneket gyakran kiszórják a cikkekből. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 17., 07:02 (CET)

Nem a szócikkbe írtam be a youtube-linket, hanem a bizonyításba,a párbeszédbe, hogy tényleg a Pasik egyik forgatókönyvírója volt. Tehát változatlanul nem értem, miért nem lehet a Siposhegyi-filmeknél a Pasik. megj: sehol se találom pl nyomát annak, hogy egyetemi óraadó lett volna, mégis hivatkozás és bizonyíték nélkül szerepel.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.3.134.200 (vitalap | szerkesztései) 2016. november 17.

Siposhegyi Péter már nem él, de azért az állításokat forrással kell alátámasztani. Az anonok szerkesztései indoklás nélkül visszavonhatók. Ha egy anon odaírja valahova, hogy "* Pasik" + valahova egy youtube link, akkor ez egy nagyon halvány próbálkozás a szerkesztésre. Sokat kell még gyakorolnia. Te meg írd alá a hozzászólásaidat, ne nekem kelljen mindig. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 17., 07:20 (CET)

Konzult, és sün

Ha hirtelen végigfuttatom a szememet, akkor azt látom a listán, hogy csupa olyan dolgok vannak benne, amik nem annyira lényegesek. Például szerintem a sparc és a power architektúra döglött ló, és technológiailag sem érdekes olyan szinten, hogy minden egyes apróságot ezekről össze kelljen szedni, nincs értelme foglalkozni velük semmilyen szempontból sem. A történeti leírásuk meg, hogy milyen variánsai voltak, és milyen eszközökben használták őket, már megvannak, de azok 1-1 helyen hiányosak (pl a sony-ibm cell prociról semmit nem lehet megtudni, csak azt, hogy volt olyan, de technikailag no infó vagy értékelhető specifikáció). Aztán az olyan prociknak, mint pl a Via NANO, nincs értelme külön szócikket kezdeni, hisz 2-3 sorban említve vannak a VIA szócikkben, leírva a specifikációk, ha azon felül jön rá pár infó, akkor az ott elfér, egy komplett szócikket nem tud kitenni a VIA nano processzor, mert nincs olyan faktora, ami miatt érdemes lenne szerintem egy külön szócikket kezdeményezni neki, mert semmi olyan releváns infót nem lehetne hozzá megírni, ami már nincs meg mondjuka a VIA szócikkben. Ugyanúgy nincs értelme az Allwinner széria minden egyes tagjáról külön szócikket csinálni. Tehát szerintem arra, hogy az adott gyártó 1-1 termékének külön szócikk jöjjön létre, nincs túl nagy igény, így ezt én nem is javasolnám. Ami lényeg, az már mind meg van írva. Vannak viszont a számítástechnikának olyan területei, amik nem processzorok, de teljes róluk a sötétség és a bizonytalanság magyar nyelven, ilyen pl az AC97, de a HDMI sincs rendesen leírva, vagy pl a magyar wikipedia szerint a Zilog fejlődése is megállt 30 évvel ezelőtt. Illetve oké, most látom, hogy a Zilog az pont le van dokumentálva nagyvonalakban, de a fókusz az valahogy mégis az archaikus dolgokon van, tehát ez itt a gond, hogy a világ az már nagyon nem itt tart, csak sajnos a magyar számítástechnikai felfogás az írtózatosan nagyon el van maradva ilyen téren. A mikrokontrollerek nagy részéről egy szó nincs, az FPGA-k, ASIC-ekről úgyszintén nincs semmi releváns infó, szóval szerintem ezekkel kéne foglalkozni, csak én ezekhez nem értek, mert akkor már elkezdtem volna megcsinálni, szóval hogyha te az ilyesmi témákhoz értesz, akkor ezeknek mondjuk a processzoros részét kezd el megcsinálgatni, mert égető fontosságúak lennének, míg mondjuk egy 20 éves processzormodellnek külön szócikket csinálni nem az.

– Geri ^vita 2016. november 20., 00:36 (CET)

Karinthy Máron lap jóváhagyás

Kedves Szerkesztő! Két ellenőrizetlen változtstásomat kérem elfogadni szíveskedjen.Köszönettel: Karinthy Márton – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rokimarci (vitalap | szerkesztései) 2016. november 22.

Figyu Rokimarci! Miért jössz ezzel, mikor K.M. cikkét csak anonok szerkesztették 2016. május 6., 17:30 óta? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 22., 22:10 (CET)

az a szakasz

Bocsi nem láttam, te már közben említetted Gabest úrnak. – Vakondka ^vita 2016. november 27., 22:08 (CET)

Én is bocsi, 1 percen belül szerkesztettünk. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 27., 22:09 (CET)

No poblem, megesik az ilyen. – Vakondka ^vita 2016. november 28., 10:05 (CET)

Hangnem

Szia! Az ilyen hangvételű megjegyzések nagyon nem kellenek, a vitát biztosan nem viszik előre, viszont jó eséllyel tovább mélyítik a konfliktusokat. Mindenképpen kerüld a személyeskedést, mert azzal a blokkolásodon kívül mást nem nagyon érhetsz el. Tudom, hogy idegesítő az ilyen vita, lassú a megoldás, de nekünk nem az a feladatunk, hogy erőből lenyomjuk valamelyik fél torkán a másik akaratát, hanem az, hogy megpróbáljuk a megegyezés felé terelni a vitás kérdéseket. Ráadásul a vitátoknak vannak olyan részei, amit igazából még most sem értek, így pedig nagyon nehéz tárgyilagosan dönteni. Az számomra is világos, hogy a fontosabb stábtagok felsorolása hasznos, a rendező titkárnőjének megemlítése viszont már túlzás, de azt például már nem vágom, hogy például ebben a szócikkben a betétdaloknál miért jó a táblázatos forma, a szereplőknél meg miért nem. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 1., 11:17 (CET)

Bocs, hogy hozzászólok, de szereplőknél is teljesen jó a táblázatos forma, sok filmes szócikknél így van. Például ha több szinkronja van egy filmnek, akkor csak így oldható meg, a sima felsorolás nem jól néz ki. misibacsi*^üzenet 2016. december 1., 18:50 (CET)

@Puskás Zoli: Kedves Zoli! Igazad van, ez a hangnem valóban nem segíti elő a megegyezést, sajnálom is, hogy kibukott belőlem. Viszont a „másik fél” is olyanokat enged meg néha magának, amitől égnek áll a hajam. Az egyik kedvencem egy régi beszólása (anon idejéből), amiben vakegereknek titulálja azokat, akiket arra kér, hogy olvassanak el valamit. Egyszerűen túlcsordult a pohár, nem bírtam már tovább a stílusát. Igyekszem erőt venni magamon, de van, amikor ez nem megy.

@Misibacsi: A táblázatos formáról: a szinkronos felsorolásoknál rendben van, de a magyar / egynyelvű rajzfilmek szereplőinek felsorolásánál fölösleges. Ráadásul itt nem csak egyszerűen a táblázat létéről van szó, hanem arról, hogy a szóban forgó szerkesztő egyik nap a fejléc háttérszínét állítja át valami másra, másik nap az egyik oszlopot dőltbetűsíti, harmadik nap megváltoztatja a sorrendet, negyedik nap... stb., ilyenekkel játszik oda-vissza, ami nagyon idegesítő, mert semmi komoly alapja nincs. A témáról szerintem nem is egy megbeszélés folyik a Filmműhely vitalapján, és nincs egységes álláspont. A táblázatos forma megfelelő, ha 2-nél több dolgot akarunk felsorolni (pl. szinkronszínészt a magyar hanghoz), de fölösleges pl. az említett szócikkben. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. december 1., 20:52 (CET)

Nehéz helyzetben vagy, ez nyilvánvaló. G. kényszeresen szerkeszt, ezt ő is tudja, el is ismerte. A megoldás szerintem az lehet, ha találsz olyan elfoglaltságot neki, amiben kiélheti magát, akkor ezekre a cikkekre kevesebb ideje marad. Nézz körül alaposan, javasolj neki tennivalókat, de az ne csak tessék-lássék feladat legyen, hanem valami húzósabb, időigényesebb, amivel hónapokig elmolyolhat, és van is értelme! Ez fontos. Ne kamufeladatot kapjon. Ne egy-egy cikkre gondolj, hanem cikk-sorozatra, amin végi kell menni és valamit kell módosítani rajtuk. Például forráskeresés szintű dolog, de most nincs jobb ötletem. Próbálj meg kreatív lenni. Figyelembe kell venni azt is, hogy főleg a magyar rajzfilmek érdeklik. Lehet, hogy más is, de én még csak ezekben a szócikkekben láttam ténykedni. Egy darabig "mentoráltam", ez abból állt, hogy jóváhagytam a módosításait, mert láttam, hogy nem vandalizmus, de a tartalmi változásokat nem néztem. Elképzelhető, hogy olyan változtatásokat csinált akkor is, amiket most példának felhoztál.

Gondolj erre úgy, mint energiaforrásra, amit valamilyen mederben kell tartani, különben áradást okoz, vagy mocsárrá változtatja a környéket... De odafigyeléssel hasznos munkát tud végezni.

misibacsi*^üzenet 2016. december 2., 16:22 (CET)

Köszönöm, hogy megosztottad velem a tapasztalataidat. Nem lesz könnyű együttműködni az illetővel. Bár volt egy-két eset, amikor hasznos szerkesztéseket végzett, sőt egyszer be is segített valamiben. Megpróbálok ezekre koncentrálni. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. december 8., 07:03 (CET)

Karinthy Márton

Tisztelt Szerkesztő Úr/Hölgy. a Karinthy Márton szócikkben bevezetőjében néhány ellenőrzésre váró módosítás van. Mivel ezekez magam változtattam, kérem szíves jóváhagyását. Köszönettel: Karinthy Márton

Kedves Márton! – az aláírást nem úgy értettem, hogy névjegykártyát kell bemutatni, hanem itt ←↑→ a szerkesztői felületen van egy olyan gomb, hogy „Aláírás és időbélyeg”. Ez az „F”, „D” utáni harmadik, ceruzás ikon. Az beilleszti a szerkesztő nevét az üzenet végére, vagy az IP-címet, ha nem jelentkezett be az illető. Ezt szoktuk nyomogatni minden üzenet végén – ez csak amolyan szokás. Ha megtalálom a képet, akkor iderakom. A másik lehetőség, hogy a szerkesztő beírja ezt: ~~~~ – dettó ugyanaz. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. december 2., 19:49 (CET)

Gabest szerkesztései

Ha több rossz szerkesztést csinált, de voltak közte jók is, a jókat nem értem miért vontad vissza, a rosszakkal együtt. – Vakondka ^vita 2016. december 18., 22:46 (CET)

Bár említetted már, hogy így tudod visszavonni a sok rosszat, ha közte van egy két jó, az is visszavonódik. Nehezebb lenne átbogozni mindet, de utána vissza tudod tenni, vagy ők visszateszik. – Vakondka ^vita 2016. december 18., 22:49 (CET)

Hello Vakondka! Lehet, hogy egy kicsit elhamarkodtam a dolgot, de rendbe fogom tenni. A sok csépelést könnyebb egyszer visszavonni, de a helyes adatokat és OsvátA szerkesztéseit vissza fogom vezetni. Gabestet is kérem, hogy nyugodjon meg, minden helyre lesz téve. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. december 19., 20:58 (CET)

K.M. szerkesztései

Tisztelt Szerkesztő Úr/Asszony! Egy új bejegyzést kérek jóváhagyni. A színigazgatóként bemutatta cím alatt legújabb bemutatónk: Nercbanda. Mert hogy megtörtént. Köszönettel: Karinthy Márton – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:ab88:5080:d00:e937:b6ec:6d9:81ee (vitalap | szerkesztései) 2016. december 19., 12:57‎

Ennek örülök, és gratulálok. Az aláírásról szóló oldal itt található. Üdvözlettel, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. december 19., 20:58 (CET)

Re: BUÉK

buék – Vakondka ^vita 2017. január 1., 00:39 (CET)

Állatfarm

Láttam, már megint visszavontad az én szerkesztésemet is, Gabest szerkesztésével együtt. :) Nem baj ám, megcsináltam még egyszer, tudom csak azért csináltad, mert könnyebben visszatudtad úgy vonni Gabest szerkesztését. :D – Vakondka ^vita 2017. február 23., 09:19 (CET)

Ezt meg akkor meg beszéltük, semmi baj. – Vakondka ^vita 2017. február 23., 19:42 (CET)

Hello Vakondka, neked ugyanekkor csak egy sorrendi átrendezésed volt, gondoltam, nem baj, ha a dolog visszamegy a korábbi helyére, hiszen bármikor át lehet mozgatni újra. Nem az átrendezéssel van a baj. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2017. február 23., 22:11 (CET)

Források, További információk

Gabesstal van nagyobb bajom, én csak egyszer alkottam egy sorrendet a forrásokkal és a további információkkal, a szerint, ahogy megtudtam a létezésükről, Gabest át szerette volna rendezni a létrejöttük időrendjére, én aztán engedtem neki, de most meg úgy láttam visszaakarta rendezi, mellesleg elég gyakran megakad a beszélgetés nála, pedig szívesen meghagytam volna a kedvéért. – Vakondka ^vita 2017. február 23., 09:24 (CET)

Te, hogy javaslod a sorrendet, a megjelenési idejük az jó? – Vakondka ^vita 2017. február 23., 15:33 (CET)

Nem kell javasolnod, maradtunk Gabesttal a megjelenési évük sorrendjénél. – Vakondka ^vita 2017. február 23., 19:42 (CET)

Nekem Gabesttal az a bajom, hogy hetente más-és-más sorrendet szeretne, vagy a linkeket/kiemeléseket teszi át egyikről a másikra, minden rendszer nélkül. Mintha csak az ujjait szeretné gyakorlatoztatni. Ám a wikipédia nem erre való: ez elsősorban egy enciklopédia lenne, nem pedig egy terápiás eszköz viszkető kezű grafomániásoknak vagy kényszeres szerkesztőknek. Gabest a hasznos szerkesztéseit elvégzi az első 3-4 szerkesztésben, de hogy utána mi jön, na hát az maga a katasztrófa. Látod te is. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2017. február 23., 22:18 (CET)

Karitnhy Márton szócikk ellenőrzés

Kedves Szerkesztő!

Kérem, a két változásomat ellenőrizni és elfogadni! Az adatok forrása a www.karinthyszinhaz.hu

Köszönettel: Karinthy Márton – Rokimarci ^vita 2017. április 4., 11:31 (CEST)

Kedves Márton ill. Rokimarci!

A szerkesztéseket rendszeresen ellenőrzik, egy egész csapat szerkesztő foglalkozik ezzel. Amint látod, a szerkesztéseidet egy másik szerkesztő már ellenőrizte. Üdvözlettel: – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2017. április 8., 09:19 (CEST)

Zhaoxin

hi, talán ez felkelti érdeklődésed – Geri ^vita 2018. január 4., 04:19 (CET)

Ez igaz! :D – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. január 5., 12:24 (CET)

János Vitéz

Vandalizmusnak azért durva volt nevezni Gabest szerkesztését. Az igaz a televízió adók paramétere a tévéfilmekhez készült, ahogy Máté említette. Ez mozifilm, azt nem értettem miért akarta vissza tenni, a televíziós megjelenések ennél maradunk mozifilmeknél, de attól még nem volt vandalizmus. Műfajának a kalandfilm azért túlzás lenne szerintem rá, a mesefilm amúgy a legjobb szerintem, mert amúgy olyan filmes műfaj is létezik. De a műfajok variálása sem vandalizmus, mert van ilyen egy filmalkotás az egyik szerint ilyen, a másik szerint olyan, az emberek között nehéz az egyetértés. De ő nem csinált ezzel semmi vandalizmust sem. A vandalizmus a cikkek rombolása, vagy értelmetlen tartalmak, egyértelmű hülyeségek szerkesztése megállás nélkül. – Vakondka ^vita 2018. március 21., 17:55 (CET)

@Vakondka:Amit Gabest itt művel, az pontosan a cikkek rombolása. Ráadásul éppen hogy megállás nélkül. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. március 21., 17:58 (CET)

Pkᑌᘗᖾ: Igazad lehet, de nem mindegy, hogy direkt szándékos rossz akarattal csinálja e, vagy nem tud soha sem érteni a szóból. – Vakondka ^vita 2018. március 21., 18:05 (CET)

@Vakondka: Te is látod, hogy mi történik. Évek kellenek ahhoz, hogy valami átmenjen nála, és még akkor sem biztos, hogy később nem kezdi elölről ugyanazt a hülyeséget, amiről próbáljuk lebeszélni. Nem is érdekel, hogy mi ennek az oka, az érdekel, hogy legyen vége ennek. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. március 21., 18:12 (CET)

Pkᑌᘗᖾ: Én tudom mit kell csinálni, várj csak. – Vakondka ^vita 2018. március 21., 18:14 (CET)

Gabest: Kedves haverom, kérlek szépen próbáld meg átlátni a hibáidat mik azok, és próbáld meg kijavítani azokat Pkᑌᘗᖾ kérésére, magadnak csinálsz jót azzal, ő csak jót akar neked. – Vakondka ^vita 2018. március 21., 18:28 (CET)

"Nem kell mindenkinek kéretlenül osztani az észt!" "Van, amikor mások jobban tudják a dolgokat." "Ezt elismered?" Gabest a véleményét ossza, hogy gondolja ő, mindenki máshogy látja jónak a dolgok, nem kell őt azért lebecsülni sem, mindhármótoknak van igaza, de azért próbáljatok meg mindig barátságosan írni neki, biztosan nem akar ő rosszat nektek. – Vakondka ^vita 2018. március 22., 09:21 (CET)

@Vakondka: Na, azért Gabestnak is elég tenyérbemászó a stílusa. A 'kéretlenül osztani az észt' arra vonatkozik, mikor megpróbál kioktatni másokat valamilyen agyszüleményről, ami csak az ő fejében létezik. De megpróbálok udvariasabb lenni.

PS, ugyanide: engem nem zavar, ha 1-az-1-ben átmásolod a szövegemet más lapokra, de úgy gondolom, hogy akit érdekel, hogy miket írkálok, elolvashatja itt is. No, üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. március 22., 18:12 (CET)

Ez nálunk lehetetlen‎

Ez meg nálunk a szócikkben lehetetlen. Próbáltam segíteni, reménytelen. Sajnálom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 18., 08:02 (CEST)

Köszönöm :) Látod, van, ami lehet, és van, ami nem lehet... – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 18., 08:15 (CEST)

Kérlek, nézd meg a cikk laptörténetét a WP:3VSZ-re tekintettel, a blokkot elkerülendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 18., 08:50 (CEST)

Wikitábor

Szia!

A Wikitáborral kapcsolatban kérdezem, hogy milyen szobában szeretnél lenni, mert lassan lefoglalnám a szállást :) Végleges program itt. Előre is köszi a visszajelzést. Alensha 2018. április 20., 16:42 (CEST)

Fiat

Ez a szerkesztés hibás. Lásd a laptörténetet. RuIsZa ^vita 2018. április 24., 13:30 (CEST)

@RuIsZa: láttam a javításodat. Csak formailag ellenőriztem, tartalmilag nem. Ha tudom, hogy ez egy hoaxgyártó, akkor megnézem jobban is. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 24., 18:13 (CEST)

Szerintem nem elsősorban hoaxgyártó, hanem inkább egy jót akaró, de rosszat okozó szerkesztő. Mindenesetre ezt az IP-t én bevéstem az emlékezetembe. RuIsZa ^vita 2018. április 24., 18:16 (CEST)

Ping

@Pkunk: ezt kéne megírni: spulni, nem a János vitéz rajzfilmet hetenként kétszer, háromszor oda-vissza írni. OsvátA ^Palackposta 2018. április 30., 17:35 (CEST)

Hehe, nem rossz ötlet. Most éppen mást írok, de megjegyzem a javaslatot! Szóval szerinted hagyjam a fenébe? Miért nem tudodki hagyja a fenébe? Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 30., 17:40 (CEST)

Ennek egy blokk nem használ. Én egyből kettőt javasolnék. OsvátA ^Palackposta 2018. április 30., 17:44 (CEST)

Támogatom! De azért meg is kell dolgoznia! De tréfán kívül, egyhetes blokkokat már többet is kapott, imho kinéz neki egy hosszabb intervallum. Most éppen nagy iramban túrja szét az ellenőrzött rajzfilmek bevezetőit. Szerinted mehetne egy kérés az adminok üzenőfalára? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 30., 17:52 (CEST)

Ment. OsvátA ^Palackposta 2018. április 30., 17:55 (CEST)

Thx! Én is írjak bele valamit? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 30., 18:09 (CEST)

Csatlakozhatsz ... OsvátA ^Palackposta 2018. április 30., 18:15 (CEST)

Done. Közben mások is belépnek a klubba... Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 30., 18:22 (CEST)

Nem kell kitörölni a halott linkeket?

Szia! De hét ha halott linkek, akkor miért kellenek? Olyankor érdemes javítani, vagy célszerű kicserélni a linkeket. – Vakondka ^vita 2018. május 3., 11:24 (CEST)

@Vakondka: Mindkét helyen válaszolok. A halott linkekről van egy tájékoztató: Wikipédia:Halott linkek. Ebben bővebben leírják, hogy miért kell megtartani a halott linkeket, de tkp. azért, hogy később megtaláljuk az információt valamelyik webarchiváló szolgáltatásban. Azt hiszem, hogy a linkeket automatikusan is javítgatja valami robot, de ebben nem vagyok biztos. A szerkesztőnek csak annyi a dolga, hogy kirakja a {{halott link}}^(?) sablont. Természetesen kézzel is lehet javítani a linkeket, ha a szerkesztőnek sürgős és megtalálta az archivált oldalt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 3., 11:33 (CEST)

Ha átnevezték az oldalt, és azon a linken már nem jön be, akkor valóban javítani kell, viszont ha megszűnt a régi és új oldal jelent meg, akkor kicserélni kell a linket, de ha megszűnt teljes egészében az az oldal, és helyette nem hoztak létre azóta újat, akkor a legértelmesebb kitörölni a linket. A halott link arra lehet jó, hogy csak nem jön be de nem tudni miért, hogy utána nézhessenek, átnevezték, új oldal jelent meg helyette vagy megszűnt. De ha már telejs egészébe megszűnt, akkor fölösleges a linknek bent lennie. Nem így a leghelyesebb? – Vakondka ^vita 2018. május 3., 11:54 (CEST)

@Vakondka: éppen erről van szó, hogy nem! Ha az oldal teljes egészében megszűnt, akár a domainnel együtt, attól még meg lehet találni máshol. A weboldalakat több helyen is archiválják. Példa: beírod a googléba: klasszikus-szinkron.hu/film/panda_maci_kalandjai -- erre kijön a google találat, ahol ott van mellette a kék ▼ jel mögött, hogy 'Tárolt változat' — és meg is jelenik, ha rákattintasz. A google tárolt változatára nem linkelünk, de a webarchívumokban tárolt lapokra már igen. Tehát a halott link is jó, mert előbb-utóbb valaki, ember vagy robot, kijavítja. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 3., 12:21 (CEST)

Jó, de akkor ajánlom is, hogy előbb-utóbb egy ember vagy egy robot tényleg javítsa ki. – Vakondka ^vita 2018. május 3., 12:27 (CEST)

Hát azt én is ajánlom neki! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 3., 13:15 (CEST)

Bár azért nem tilos kivenni sem, a holt linket, csak érdemesebb célszerűbb rátenni a holt link jelzést. – Vakondka ^vita 2018. május 3., 16:58 (CEST)

Nagyon örülök, hogy a természetes nyelvérzék holtat és nem halottat diktál, ui. elvont fogalom esetén az archaikus formát illik használni (holtpont, holtvágány, holtverseny). Szerintem se töröljük, mert lehet, hogy nem marad élő forrás. Voxfax ^vita 2018. május 4., 18:44 (CEST)

Így van: nem tilos. A Wikipédia:Halott linkek csak egy útmutató, ami nyomatékosan kéri a szerkesztőket arra, hogy ne töröljék a halott linkeket. Azért sem kell azonnal törölni, mert van olyan, hogy a szolgáltató egy darabig nem elérhető, aztán visszajön. Csomó lehetséges eset van. A legjobb, ha nem töröljük, csak ha jó indok van rá. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 3., 21:01 (CEST)

Bár nem érthetetlen, akkor eddig miért nem említették ezek a lükék, amikor már annyiszor odaírtam, amikor halott weboldalra találtam, hogy halott weboldal eltávolítása, mindig említettem az összefoglalóban, nem mondták volna, hogy lehet ilyen jelzést is tenni. – Vakondka ^vita 2018. május 4., 16:33 (CEST)

Lehet, hogy ők sem tudtak róla... :x – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 4., 16:40 (CEST)

Ja az más, ez esetben visszaszívom, amit írtam. – Vakondka ^vita 2018. május 5., 08:45 (CEST)

re:Zsomi2007

Hello!

Igen, teljes mértékben egyetértek veled, de ha csak ez lenne a baj... Olyan szinten nem bír vagy nem akar rendesen fogalmazni, hogy többször sem értettem, hogy most épp mit akar (legutóbb a Fundiminivel kapcsolatban írt, úgy vettem ki hogy cikket akar íratni velem róla, de nem vagyok benne biztos), és úgy láttam nem vagyok ezzel egyedül. – Garfbob10 ^labirintus 2018. május 21., 23:07 (CEST)

egykaptafás kaptárak

Én nem is mondtam, nem térhet el sose egy betű sem, mindent csak egy fajta képen lehet fogalmazni, a filmes dolgokat majd elhelyezem szépen, ahogy nekem elfogadható legyen, a csoportosításnak megfelelően, a mondatok meg a lényeg helyesen legyenek megfogalmazva, amik elfogadhatók egy enciklopédiában. Gabest: A filmek csoportosításai kapcsán elmondtam már nektek a lényeget, tehát figyelembe veheted azt is, nem kell minden fogalmazást egy kaptafára építeni, amire gondolok azt többféle képen is meglehet fogalmazni, a lényeg helyesen legyenek megfogalmazva a mondatok, a wiki encklopédia nem kaptár. – Vakondka ^vita 2018. május 24., 13:38 (CEST)

Ellopták a vitaminomat

Megnéztem, ezt a 8 perces valamit, tüntettél el belőle infók, de mivel ez nekem nem vált fontossá, ezért levettem a cikket a figyelő listámról, úgyhogy ebben lehet benne minden úgy, ahogy te akarod, vagy akárki, ahogy megfogalmazza. – Vakondka ^vita 2018. május 24., 14:05 (CEST)

@Vakondka: Köszönöm szépen! Majd írok hozzá. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 24., 14:20 (CEST)

Bocsánat kérés

Bocsáss meg, ha esetleg megbántottalak valamivel valaha a wikin, ne hari, bocsi. :( – Vakondka ^vita 2018. május 24., 16:21 (CEST)

De én, amúgy csak elmondtam Gabestnak a filmművészet csoportosításáról az igazat, én nem mondtam semmi olyat neki, mindig csak egyforma képen lehet mindent megfogalmazni, emiatt nem kell engem bántani. – Vakondka ^vita 2018. május 24., 17:34 (CEST)

Kedves @Vakondka:! Téged nem bánt senki. Ha Gabest nem érti meg, amit mondanak neki, az nem a te hibád. És nem írtunk semmi olyasmit, ami téged bánthatott volna. Te sem bántottál meg senkit, se engem, sem mást. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 24., 18:07 (CEST)

Hát márpedig elég sokan elég sokat bántottak már, nem csak wikin, de itt a wikin az egyik hely, ahol leginkább. – Vakondka ^vita 2018. május 25., 22:51 (CEST)

Kedves @Vakondka: bánt valaki? Kicsoda? Írd meg, megbeszéljük.– Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 25., 22:57 (CEST)

Jó, majd igen, de nem itt. – Vakondka ^vita 2018. május 25., 23:00 (CEST)

János vitéz (rajzfilm)

A filmet minden lehetséges tévé vagy százszor leadta. Nincs értelme odaírni. Magyarországon az egyetlen országos forgalmazó a MOKÉP volt. Nincs értelme odaírni. OsvátA ^Palackposta 2018. május 25., 20:27 (CEST)

@OsvátA: ez amolyan standard töltelék szöveg, szerintem minden rajzfilmes cikkben benne van. Robot kéne a kipucolásához (a rajzfilmes cikkekből), de akkor ki kellene mondani valahol, hogy "az összes 19xx és 2xxx között készült magyar rajzfilm forgalmazója a MOKÉP", vagy sablonozni kéne, vagy wikidatába írni – nem tudom. Azért kézzel elkezdhetjük :) A János vitéz azonban egy mérföldkő, ezért nem akarom hagyni ebek harmincadjára. Ami javít, azt támogatom, igyexem segíteni, erőmhöz mérten. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 25., 22:44 (CEST)

Mit akartok kipucolni? – Vakondka ^vita 2018. május 25., 22:52 (CEST)

A MOKÉP-et, de egyelőre csak bszélünk róla. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 25., 23:01 (CEST)

Nem kell kipucolni, és nem kell beleeröltetni. Csak nem kell vele foglalkozni. Mert halálmindegy. Csak tudni kell. Ami fontos lenne, az a sztori, amit viszont képtelenek megírni. A főcímlista csak adat, hülyeség átirogatni. De ha valakinek fontos, másolja le a filmszalagról, azon még hibátlan, és ne harmadlagos, agyonrongált forrásokból kihalászni. OsvátA ^Palackposta 2018. május 26., 06:54 (CEST)

Szerintem G. is pont ezt csinálja, csak nem akarja bevallani. De kibújik a szög a zsákból!

Mindenesetre ott van a sztori, és még jön hozzá néhány dolog. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 27., 10:46 (CEST)

János vitéz (rajzfilm)

Na, most, hogy megírtad, le lehetne levédetni a lapot. OsvátA ^Palackposta 2018. május 27., 11:12 (CEST)

Ja, csak most épp nem kell :) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 27., 11:40 (CEST)

Kukoricza Jancsi / János Vitéz

Megírtad a mesének (Úgy mese mint nem igaz történet, hanem kitalált történet.) a cselekményét látom, András bácsi biztos örült ennek. A történet főszereplőjét játszó figura történetbeli karakternevét a történethez pontosítva adtad meg, Kukoricza Jancsi addig Jancsi, ebből János Vitéz lett onnantól János. – Vakondka ^vita 2018. május 28., 09:24 (CEST)

Igen, így van. A Jánost attól kezdve használom, hogy a király új nevet adott neki. A Kukoricza meg azért van cz-vel, mert az eredeti költeményben is úgy van. Az idézetek is mindenhol az eredeti == a MEK-ben közölt szöveg szerint állnak. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 28., 09:41 (CEST)

Maradjon köztünk: a Petőfi mű nyomán írt daljáték dilettáns szemét, silány giccs. Népnemzeti szégyen. OsvátA ^Palackposta 2018. május 28., 09:59 (CEST)

Oda kell írni a daljáték 'Kritika' szakaszába, forrással... (1 ??)– Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 28., 10:28 (CEST)

Arra se sablon, se kategória nincs, hogy ártalmas ócskaság. Csak ez a jel: → . A kritika szakaszból pedig az első arrajáró giccsember mérgesen kihúzza. OsvátA ^Palackposta 2018. május 28., 10:40 (CEST)

Na, akkor levédetjük az oldalt és lesz! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 28., 10:47 (CEST)

Mese / nem mese: A magyar irodalom történetei 2 - elemzés. Petőfi szerint népmese, de ez nem igaz, mert ő írta. Nagyon sok benne az önéletrajzi elem is. A rajzfilmben pedig János feltűnően hasonlít Petőfire (bajusszal – bár az arcok a filmben csak nagyon vázlatosan jelennek meg) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 28., 10:35 (CEST)

A mikroprocesszor története

részemről kész, mehet a publikálás, ha valami még kell, akkor azt már élesben is beleírhatjuk – Geri ^vita 2018. május 29., 17:24 (CEST)

Így van! Köszi, indul. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 29., 17:26 (CEST)

Done – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 29., 17:46 (CEST)

véletlen visszaállítás

Bocs, véletlen visszaállítás volt, meghülyült az egerem az FV-n. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. június 3., 16:50 (CEST)

@Pallerti: hehe – láttam a visszavonás visszavonását, úgyhogy erre gondoltam én is. Semmi gond, thx, üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. június 3., 16:55 (CEST)

Filmműhely

Tettem fel rajta pár tanácsot meg javaslatot és ajánlatot, szó van benne a meséről is, nézd meg, és megoszthatod ott te is a te saját véleményeidet, remélem ennek örülsz most akkor. Te írtad ezekkel nincsen semmi baj, megbeszélhetjük a többiekkel is. – Vakondka ^vita 2018. június 11., 07:06 (CEST)

Bejegyzéseid

Miket változtatott meg Gabest? – Vakondka ^vita 2018. június 12., 09:01 (CEST)

@Vakondka: diff, 2018. június 11., 10:24 = leszedett egy kettőspontot. Ne szokja meg! De téged miért érdekel ez? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. június 12., 10:21 (CEST)

Ja, úgy gondoltam valami cikkel kapcsolatos bejegyzés volt, de nem csak a te vitalapod bejegyzése. – Vakondka ^vita 2018. június 12., 13:42 (CEST)

Wikitábor-jelentkezés véglegesítése

Szia! Előzetesen jelezted, hogy jönnél a Wikitáborba. Ha még mindig aktuális, kérlek töltsd ki a jelentkezési kérdőívet minél hamarabb, melyet a tábor wikilapján találsz. Ha már kitöltötted, akkor köszönjük szépen és elnézést a zavarásért. Üdv Xia ^Üzenő 2018. június 18., 10:43 (CEST)

Gabest

Ezt az utóbbit most ne vedd komolyan, azért volt ott a vigyorgós arc. – Vakondka ^vita 2018. június 28., 17:19 (CEST)

Ne már

Csak azért irtam mert nekem meg fogata vakondka ne hogy blokkot kapjak nézd "ahhoz kapcsolj egy e-mail címet a wikihez, és ott beszéljük meg" Zsomi2007 ^vita 2018. július 13., 11:10 (CEST)

@Zsomi2007: oké, de az email címedet a saját beállításaidnál kell beírni. Azoknak a szerkesztőknek, akiknek ez be van állítva, küldhetsz levelet ezzel: E-mail küldése ennek a felhasználónak -- ot van baloldalt, az asztali nézetben. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. július 13., 11:12 (CEST)

És ennyi Zsomi2007 ^vita 2018. július 13., 11:42 (CEST)

Szeretet a horrort? Zsomi2007 ^vita 2018. július 13., 11:42 (CEST)

Én vigjátékot upc-s vagyok régen prtelekom az internet meg a tv az mindig tv volt na? na? Na ?? Zsomi2007 ^vita 2018. július 13., 11:43 (CEST)

Figyu Zsomi2007, nem érdekelnek a családi ügyeid meg hogy hova jársz iskolába stb. Mondtam neked, hogy ne írj le valódi adatokat magadról. Ha ezt nem érted meg, akkor azt fogom gondolni, hogy nem vagy komoly szerkesztő! Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. július 13., 11:50 (CEST)

Jó van na Zsomi2007 ^vita 2018. július 13., 12:57 (CEST)

Ha jó, akkor oké Egyébként szeretem a horrort is, de főleg a scifit. A kettő együtt: Csillagközi invázió – csak az a baj, hogy korhatáros ... Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. július 13., 13:04 (CEST)

Gabestnak adott pontok + Iszdb

Szia Pkunk! @Gabest: vitalapján a 15. pont, nagyon is elfogadható, kérlek szépen olvasd el, tehát legyél szíves alulról, a mondatot töröld le, rejtsd el, húzd át vagy írd át, mert az a pont megváltozott. Az Iszdb az te szerinted is elfogadható forrásnak, mert Dr.Garfbob10(2) szerint igen, mivel az Egyesület a Magyar Szinkronért szervezet működteti, akinek már a forgalmazók is elküldik a teljes szinkronlistát (így kerülnek fel nem olyan régen bemutatott filmek teljes szinkronadatai). De volt már ilyen, hogy abban is rossz személy név szerepelt, amit Gabest vett észre, és Sasuke88 szólt, hogy javítsák. Meg egyszer valaki úgy említette, az is eléggé szabadon dolgozott webhely. – Vakondka ^vita 2018. július 29., 09:47 (CEST)

Re: Munkalap

gut – Vakondka ^vita 2018. július 30., 13:29 (CEST)

Elmentettem a munkalapot, amit csináltál. – Vakondka ^vita 2018. augusztus 1., 15:19 (CEST)

A goat for you!

Az a munkalap elkészítésért, kapsz dicséretből ajándékba egy ilyen állatot.

Vakondka ^vita 2018. július 30., 13:34 (CEST)

Danke schön! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. július 30., 13:55 (CEST)

Gefällig! – Vakondka ^vita 2018. augusztus 1., 15:19 (CEST)

Ich habe ein paar Tiere zu Hause, auch – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 1., 21:47 (CEST)

Tehát neked otthon szintén van egy pár állatod. :) – Vakondka ^vita 2018. augusztus 3., 12:16 (CEST)

Múzeumlátogatás vasárnap

Kedves Pkunk!

Vasárnapra múzeumlátogatást szervezek Bécsbe Szépművészeti Múzeumba. Mindenki, akit érdekel egy ilyen múzeum, meg van hívva, nem csak Wikipédisták. Mivel rövid határidővel szervezem meg, ezért küldök róla üzenetet szerkesztői vitalapokra. Neked azért írok, mert voltál a Wikitáborban. – b_jonas (üzenj) 2018. augusztus 14., 01:46 (CEST)

@B jonas: Kedves Jonas, ne haragudj, hogy nem válaszoltam időben, nagyon sűrű volt a programom: különféle rokonok és egyéb állatfajták érkeztek hozzánk, meg még meló is volt. Hát ezért nem voltam túl aktív. De a következő osztrák túrára beneveznék! Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 25., 12:45 (CEST)

Kedves barátom

Viszont gyakran félre emlékszik, én nem mondtam neki, hogy miket javítson, annyit kértem tőle, hogy figyeljen a szabályokra, nem kell egy kaptafán fogalmazni a mondatokat, a mozgóképes alkotások csoportosítását meg előbb-utóbb úgy is én rendezem. – Vakondka ^vita 2018. augusztus 25., 12:15 (CEST)

Kedves Vakondka, örülök, hogy közreműködsz Gabest szerkesztéseiben. A vitalapodra is írtam. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 25., 12:48 (CEST)

Wiki E-mail, E-mail

Küldtem most egy Wiki E-mailt is, meg egy E-mailt is neked, csak mert zavarodottságomban most hirtelen félre gondoltam valamit, ami amúgy meg nem lett volna jó lépés te feléd. – Vakondka ^vita 2018. szeptember 10., 21:37 (CEST)

Látom, csak most egy kicsit rosszul látok: a vörös köd miatt. Van ilyen időjárási jelenség. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. szeptember 10., 21:55 (CEST)

"Falra hányt borsó." Igen, biztos igaz, ha te írtad. :) – Vakondka ^vita 2018. szeptember 10., 22:19 (CEST)

A vörös köd halványul. Helyette jön a fekete levegő (ld.: Flann O'Brien: A harmadik rendőr) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. szeptember 23., 20:54 (CEST)

Félreértések

Szia!

Azt hittem, hogy ezt a témát már lezártuk, de a jelek szerint mégsem. Sajnálom, hogy ilyen mély nyomot hagyott benned ez a történet, én mindig igyekszem a félreértések lehetőségét kizárni, és azt gondoltam, hogy egy blokkolás (bármilyen rövid időtartamú is legyen) erősebb figyelmeztetés, mint ha csak egyszerűen leírom, hogy ez az utolsó figyelmeztetés, legközelebb… Ezentúl majd még jobban figyelek.

Van azonban még valami azon a vitalapon, amit szeretném, ha végiggondolnál. A kiindulási probléma ugye az volt, hogy belejavítottak a szerkesztéseidbe, amit te sérelmeztél, majd hozzánk fordultál segítségért, amikor a másik fél nem tartotta tiszteletben az erre vonatkozó kérésedet. Olyan dologról volt szó, amit ha velem csinál, akkor biztosan nem éri el az ingerküszöbömet, mégis figyelmeztettem (most már tudom, hogy nem a legmegfelelőbb módon) arra, hogy tartsa tiszteletben a kérésedet, vagyis a te ingerküszöbödet tekintettem mérvadónak. Te most írtál valamit Bináris vitalapjára, amit ő sérelmezett, és megkért, hogy az ő vitalapján ezt ne, majd jól összevitatkoztatok a dolgon. … – Puskás Zoli ^vita 2018. október 15., 23:56 (CEST)

Hello @Puskás Zoli!

Köszönöm megértő szavaidat. Binárisnak a stílusommal volt gondja, a szerinte trágár kifejezésekkel. Ez pont az ízlések és pofonok kategóriája, de kifejtette, hogy nem szereti ezt a stílust a vitalapján, és én el is fogadom. Ez személyes ügy, kettőnk vagy hármunk között marad. De ha például én átírtam volna Bináris szövegét valami másra, azzal a felkiáltással, hogy úgy sokkal jobb, na, az viszont már nem lenne apróság: az ilyesmit én béna szöveghamisítási próbálkozásnak nevezném. Ha csak egy vesszőt vagy egy ékezetet javítanék, akkor az de facto ugyanaz, csak mennyiségi különbség van. Én így gondolom, de a wikipédián semmi sem úgy működik, ahogy valaki gondolja. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. október 16., 07:15 (CEST)

Én viszont megkönnyebbültem, hogy leírtam ezeket. Remélem, nem okoztam ezzel lelki törést senkinek. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. október 16., 07:27 (CEST)

wikis aktivitásod

Szia Pkunk barátom! Megint aktív vagy a wikin? Pár napja láttalak egy kicsit szerkeszteni. Remélem már megnyugodtál Gabest esetei után. – Vakondka ^vita 2018. október 16., 13:16 (CEST)

Igen, kezdem magam aktivizálni. Nézem, hogy mi hiányzik még a mikroprocesszros cikkek közül -- kábé kétszer annyi, mint amit eddig írtam :)) Ezeket szeretném folytatni, leginkább. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. október 17., 21:36 (CEST)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Pkunk!
A 2018-as év folyamán hozzájárultál a mikroprocesszor története szócikk megszületéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:48 (CET)

Jelenleg nem vagyok szavazóképes. A hozzájárulás pedig csak szimbolkius. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2019. január 27., 00:56 (CET)

Szia, Pkunk! Örülök, hogy láttam a nevedet a figyelőlistámon! Szavazóképes vagy, mert az ÉSZ-en csak annyi a főtt étel, hogy egy hónapnál régebbi legyen a regisztráció. A te 6 év, 5 hónap, 4 napoddal ez bőven megvan. Szavazni meg a függetlenül attól is szavazhatsz, hogy a mikróprofesszor szócikkben mekkora a hozzájárulásod.

Én pedig azt szeretném, ha visszatérnél és a tőled megismert szintű hozzájárulásokkal folytatnád a szerkesztéseket. Szükségünk van a tudásodra. Szóval maradj! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 27., 09:51 (CET)

Pasztilla elkezdett jópofizni? Volt egy párbeszédünk a duplasemmiről -- na, az, amit ott előadott, egész hatékony módszer a wikipédiaszerkesztők lekoptatására. Én nem attól koptam le, de azért emlékezetes, számomra. @ HuFi: nem vágom, mi a kalkuláció alapja, hiszen 2008-ban kezdtem szerkeszteni. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2019. február 18., 00:06 (CET)

A kalkuláció alapja az, hogy megnéztem itt, hogy mikor kezdtél el szerkeszteni, azaz mikor volt az első szerkesztésed. Ez 2008. szeptember 20., 13:55-kor volt a Wovoka szócikkben. Aztán a Winfos számológépével kiszámoltattam. De, úgy látszik rosszul adtam meg az adatokat. :-) Az akkori helyes adat 10 év, 4 hónap 1 hét. Így viszont négy évvel jogosabban szavazhatsz. :-)

És szeretném ha visszakopnál a Wikipédiára. Ismersz annyira, hogy tudd, komolyan gondolom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. február 18., 00:17 (CET)

Kedves HuFi, igen. És próbálom is, de még gyúrnom kell rá :// – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2019. február 18., 00:32 (CET)

Csináld kis léptékben, amíg visszarázódsz. Ha pedig valami nyomja a lelkedet, amit kiírnál magadból, tudod, hogy hol találsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. február 18., 00:38 (CET)

Szia, Pkunk! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk. Pasztilla 2019. február 21., 20:47 (CET)

Az év szócikke 2018 verseny harmadik díj

		Az év szócikke 2018
		A 2018-as Az év szócikke versenyen A mikroprocesszor története című szócikked a Műszaki tudományok és technológia kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2019. március 4., 11:50 (CET)

Wikitábor Kecskeméten

Szia!

Mivel érdeklődtél a nagy sikerű tavalyi Wikitábor iránt, ezért bízom benne, hogy nem hagyod ki az idei tábort (sem):

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Wikitábor/2019

Ahhoz, hogy mindenkinek jusson szállás, tudnia kell a szervezőknek, hogy hány fő jön. Ezért kérlek, hogy amennyiben el tudsz jönni, töltsd ki a jelentkezési lapot még ma:

• Jelentkezem!

Számítunk rád! A szervezők nevében: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. június 25., 21:19 (CEST)

Hellóóóóó!!!

Jó újra látni. Remélem, tartós lesz!!!! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 23., 00:46 (CEST)

Üdv Neked is, Firkász, meg a többieknek is! Nem ígérek semmit, majd meglátjuk, hogy alakul :) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2021. augusztus 29., 14:37 (CEST)

Joseph Marie Jacquard

Kedves Pkunk, azért érdekelne, hogy mit hiányolsz a Joseph Marie Jacquard szócikkből, amikor a vitalapra azt írod: "Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán." Elkágyé ^vita 2022. augusztus 4., 12:55 (CEST)

Vitalapodon válaszoltam. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 4., 13:46 (CEST)

Át fogom nézni a felsorolt forrásokat és megnézem, mivel lehetne bővíteni a szócikket. – Elkágyé ^vita 2022. augusztus 12., 12:44 (CEST)

Ennek örülök! Figyelni fogom a cikket, és írok a vitalapjára, ha eszembe jut valami. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 24., 11:30 (CEST)

Kiegészítettem a szócikket a "Jacquard ihlette további fejlesztések" c. szakasszal. – Elkágyé ^vita 2022. augusztus 25., 08:24 (CEST)

Rónafalu

Szia! erre pontosan miért volt szükség? Köszönöm! Antissimo ^vita 2022. szeptember 3., 22:33 (CEST)

Szia, írtam a vitalapodra: véletlen volt, ne haragudj! Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 3., 22:40 (CEST)

PS: mára abba is hagyom a szerkesztést meg ilyesmit...

Harry Styles

Szia! Ne haragudj, de azt gondolom, hogy elsietted az ellenőrzését ennek a szerkesztésnek; a szakításuk még csak egy pletyka (lásd itt, itt és itt), nincs hivatalos információ a erről. A WP:ÉLŐ irányelv alapján visszavontam (az egyébként bizonyára jóindulató) módosítást. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. szeptember 6., 21:28 (CEST)

Rendben, köszi az infót. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 6., 21:46 (CEST)

Figyelmesebben, kérlek

Ezt nem kellett volna a többivel együtt visszavonni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 13., 16:39 (CEST)

@Bináris: teljesen igazad van, bocsáss meg, de nagyon elbújt középen, azért nem vettem észre. Ezekre tényleg jobban oda kell figyelnem, felírtam. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 13., 18:04 (CEST)

OK, pótoltam, spongyát rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 13., 19:58 (CEST)

Super Mario Bros. Special

Bocsi, de ez az egyetlen Super Mario játék, mely Sharp X1 and NEC-PC8801 konzolra jött ki. A Super Mario Bros. wikis oldalán fel is van tüntetve a Platformok alatt a két konzol, a Sharp X1 and NEC-PC8801. SZD ^vita 2022. szeptember 21., 13:52 (CEST)

Akkor mondd meg, hogy hol olvastad, honnan szerezted ezt az információt. A Super Mario Bros. wikis oldalán csak a Platformok mellett sem az angol, sem a magyar oldalon nincs ez a két gép feltüntetve, amik egyébként nem konzolok, hanem komplett személyi számítógépek. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 21., 14:38 (CEST)

Miért kéne forrásolni ilyen téren? A többi Marios játékról neked van forrásod pl.? Ha már utánanéztem, akkor nyilván nem találom ki. Nem logikus? SZD ^vita 2022. szeptember 21., 15:22 (CEST)

@90David19:: Annak kéne a forrást odarakni, aki szerkeszti a cikket. Ha egyszer utánanéztél, akkor nyilván tudod a forrását, ez nemcsak hogy logikus, hanem triviális. Már csak az kéne, hogy odaírod. Hogy más miért nem teszi, az mellékes. Most itt erről az esetről van szó. Légy szíves! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 21., 18:22 (CEST)

Tudom, nyugi. Majd beteszem. (Mivel van még 1 Super Mario játék, amiről úgyszintén tudok. ;)) SZD ^vita 2022. szeptember 21., 19:10 (CEST)

Szuper! Kösz! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 22., 08:01 (CEST)

:

A kategória szó elé beírva a kettőspontot a hivatkozó oldal nem kerül be a megfelelő kategóriába. Alfa-ketosav ^vita 2022. szeptember 25., 09:52 (CEST)

Köszi az infót! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 25., 12:22 (CEST)

Mick Schumacher

Szia. Miért törölted a Mick Schumacheres szerkesztésemet? A Szingapúri Nagydíj eredményét írtam bele. Szerkesztő12340 ^vita 2022. október 3., 13:26 (CEST)

Szia. Az anonok szerkesztései után gyanús volt. És nem volt hozzá semmi infó, a szerkesztői összefoglaló üres volt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. október 3., 18:09 (CEST)

Processzorok

Szia

Néhány lehetőségre hívnám fel a figyelmedet, hát ha nem tudsz ezekről:

• sok processzornak nincs infoboxa, mivel a Wikidatán sok adat fent van, érdemes berakni egy üres CPU infoboxot, aztán sok infó majd szépen átjön;
• a processzorokat a bitek száma szerint is szét lehet válogatni, van egy nyakatekert módszer arra, hogyan lehet egy angol kategóriából kigyűjteni azokat a lapokat, amelyeknek van magyar megfelelője. Ez segíthet új kategóriák benépesítésében.

B.Zsolt ^vita 2022. október 16., 21:37 (CEST)

Szia @B.Zsolt: köszönöm az információkat. Az infobox wikidatás mezőire csak mostanában figyeltem fel (konkrétan néhány napja :) -- ez egy érdekes lehetőség, ki is fogom használni. A kategóriák tartalmával kapcsolatban, már van egy nagyon kezdetleges nyilvántartásom, ami valószínűleg hiányos és nem is a bitszámra van kihegyezve, de azért tudom használni. Viszont érdekelne a nyakatekert módszer, mert mondjuk írnék rá programot vagy scriptet, és akkor más is használhatná, nyaktekerés nélkül. Ha bármikor lesz rá időd és nem nagy fáradság, akkor kérlek írd meg nekem levélben (vagy ha eleve kész van a leírás, akkor annak a linkjét). Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. október 16., 22:06 (CEST)

Amit én találtam, tényleg körülményes, viszont ha tudsz programozni, talán tudsz egy nagyon fain segédeszközt készíteni, ami hasonlóan működik! Micsoda menőség lenne, ha ajánlana kategóriákat egy program! :) Mivel még nem beszéltünk korábban, nem tudom, mennyire vagy jártas a dolgokban. Lehet túl szájbarágós lesz de az is lehet, hogy lóugrásokkal haladok majd előre. :)

• Minden cikknek van wikidata azonosítója, amit le is tudunk kérni tetszőleges enwiki kategóriából: Wikipédia:PetScan#Cikkek Wikidata-azonosítójának lekérdezése;
• A huwikin ezekből az azonosítókból tudunk cikkcímeket létrehozni egy allapon (menteni sem kell, csak beilleszteni), a létezők kékek lesznek, a nem létezők feketék;
• A kék linkek azok, amik léteznek a huwikin, tehát azokat kell bekategorizálni.

B.Zsolt ^vita 2022. október 16., 22:15 (CEST)

Ez így már jó, kipróbálom, aztán majd meglátjuk. Amit én tudok, az kliens oldali java + mediawiki API hívások. Úgy emlékszem, a létezőséget is le lehet kérdezni. De nem azonnal lesz :) Kösz az infót, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. október 16., 22:32 (CEST)

Programozási kérdések

Ha már programozó vagy, tudnál nekem segíteni? Mindkettő a wikipédiához kellene, de sehol nem kaptam épkézláb segítséget. Már régóta tervben van egy saját wikipédia-segédeszköz, két féle nyelven is elkészítettem, de mindkettőben van egy hiba, amivel nem boldogulok. A segédeszköz lényege az lenne, hogy bemásolok egy hosszabb wikiszöveget és a sima keresés/csere funkciókkal magyarra fordítja. Ez táblázatokhoz, kategóriákhoz, listákhoz kellene, oda, ahol a szövegcsere teljesen egyértelmű.

Megírtam Lazarus-ban, de ott sokszor hibára fut, mert a Wikikódban szinte végtelen hosszúságú sorok is lehetnek, a Lazarusban viszont egy Tmemo komponensben kb 1000 betűs sorok csak. A szöveget így kézzel kell 1000 betűsekre tördelni, ami nagyon amatőr megoldás.

Aztán írtam rá javascript eszközt is, az nagyon jó, de mikor a szótárába felveszem kb a 600. elemet, futás közben a böngészőablak lefagy és jön az üzenet, hogy "egy böngészőlap lelassítja a böngészőt, Folytatja vagy bezárja?" Itt talán a Wikiszoftverben van egy limit, ami nem engedi a hosszú javascript programokat.

Így itt elakadtam... – B.Zsolt ^vita 2022. október 16., 22:59 (CEST)

Re: Beszúrtam egy alcímet. Hát, az a helyzet, hogy nagyon korlátozott a szabadidőm, így kapásból azt mondom, hogy nem. De beszéljünk csak erről tovább. A Lazarus azért képes kezelni hosszú stringeket, és 1000 karakter hossz után vagy előtt a szóhatáron simán be tudná tördelni a szöveget, ami persze nem javítana sokat az egész műveleten.

A pascalnak kell hogy legyen valami hosszú string adattípusa, na, azt kéne használni. Én javában dolgozom, ott is van korlát a stringhosszra, de abba még nem ütköztem bele... na jó, csak egyszer. Na tehát, ha nem kell a tördeléssel foglalkozni, akkor a string elején kell elemezni a keresőkifejezéseket. Nálam pl. 20000-es nagyságrendű reguláriskifejezés-lista alakult ki, hasonló feladatra, mint amit te mondasz, és ezt elfogadható időben képes elemezni és cserélgetni a program. Lazarus erre még gyorsabb is lenne, mert arra is van jó regexp komponens (vagy lib).

Más: a programok nagyon hatékonyan dolgoznak fájlból fájlba. A Lazarus ebben is jó, nem úgy, mint a javascript (ha jól tudom). Nagyon jól el tudok képzelni egy programot, ami szövegfájlt olvas, és abban többezer regexpet keres, és cserél, amikor megtalálja (mondjuk) a leghosszabb egyezést. Ezt viszont Java nyelven, vagy pszeudokódban (tudom elképzelni).

(Javascript != Java) - de attól a js még működhet... Nem tudom, js-hez nem sokat értek. Lehet, hogy csak annyi a baja a programodnak, hogy betelik valami tömb, vagy nincs 1 millisecundumos várakozás valami adatküldés előtt.

Talk. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. október 17., 00:07 (CEST)

Nem lehet, hogy az a baj, hogy a Javascript böngészőben fut, ami már eleve zabálja a memóriát, és ha kicsit is a határon van, megnyekken? Szerintem nem célszerű olyan feladatra használni, ami nem a böngészőbe való. Illetve most már van szerveroldali verziója is, akkor esetleg azt kellene használni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 17., 00:27 (CEST)

Valószínű! De ha pl. böngészőlapon húzogatja valaki a szöveget, akkor kézenfekvő lenne... Na, de ahhoz mást kell kérdezni, nem engem.

Újraolvastam a feladatleírást :) Tehát az van, hogy

0: WP-oldal forrásszöveget, azaz wikikód forrás szöveget kijelölsz, másolsz, és

1: beillesztesz valamilyen Lazarus / javascript ablakba, ezután a program

2: keres és cserél valamilyen szótár-szerű /miről-mire/ listát, és

3: az eredményt kiírja valamilyen új ablakba?

Jól gondolom? -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. október 17., 00:35 (CEST)

Igen, ez működik is már, csak a hosszú sorok miatt nem igazán használható... A programom itt van: Wikipédia:Fordító. – B.Zsolt ^vita 2022. október 17., 00:58 (CEST)

Hej, ezt néztem is korábban, de a forrást azt nem. Na most, megnézem a forrást és mondom az agym.. az ötleteimet. (Van itt a gépemen Lazarus, ha gond van, majd kérdezlek). De ez megintcsak nem hirtelen lesz. Oké? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. október 17., 01:20 (CEST)

Köszönöm! Cserébe segítek neked a processzorok környékén! ;) – B.Zsolt ^vita 2022. október 17., 01:40 (CEST)

Csinál ez valamit egyszerű szövegcserén kívül? Ha nem akkor nem célszerűbb egy meglévő keretrendszerben megoldani? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 17., 14:58 (CEST)

Jó lenne, de mint fentebb írtam, kb 600 tétel felett a javascript már használhatatlan. – B.Zsolt ^vita 2022. október 17., 15:38 (CEST)

A Pywikibot biztos nem jönne zavarba tőle. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 17., 19:25 (CEST)

"Lényegtelen mondat ki" - köszönöm :-)

Szia, semmi lényeges, csak szerettem volna jelezni, hogy nagyon drukkoltam, hogy egy járőr vegye észre, hogy az említett mondat csak egy későbbi reklám beszúrást készített elő és törölve legyen :) De gyorsan arra jártál, és törölted, szóval köszönöm és örülök, hogy átláttad a helyzetet. :)

(Csak ezt akartam, törölhető majd ez a bejegyzés.) WikiPszi ^vita 2023. április 28., 08:41 (CEST)

Köszönöm! Üdv :) (A bejegyzés maradhat.) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. április 28., 08:43 (CEST)

Vénusz

Helló!

Amikor a Unicode karaktereket képekkel helyettesítik, a karakternek alternatív szövegként kell szerepelnie a biztonsági mentéshez. Ez biztosítja, hogy az olvasók megfelelően másolhassák azokat más dokumentumokba. A bolygó információs dobozaival ezt úgy érheti el, hogy a kép után "{{!}}X"-et fűz.

Kösz, Kwamikagami ^vita 2023. április 29., 22:19 (CEST)

@Kwamikagami: Nincs mit. Amúgy ezt honnan veszed? Kérlek, adj egy hivatkozást az információ forrására! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. április 30., 00:05 (CEST)

Sajnálom, nem tudom, melyik információra gondol. Ha a kódolásra gondolsz, egyszerűen láttam, hogy más infoboxokon használják. Kwamikagami ^vita 2023. április 30., 00:16 (CEST)

Szeretném megtudni, hogy miért kell a sablon fejlécébe plusz karaktert szerkeszteni, mikor ez nem a szerkesztők, hanem a sablon feladata? Hol van leírva, hogy a biztonsági mentésnek figyelembe kell vennie az alternatív karaktert? Röviden, szeretnék valamilyen írott forrást, vagy valamilyen leírást, amely kifejti ezt a technikát, amelyet alkalmazol a bolygók információs dobozain. Köszönettel – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. április 30., 00:35 (CEST)

@Kwamikagami: OK, látom, nincs ilyen információ. Egyszerűen láttad valahol, és erre be akarod vezetni a magyar wikipédián. Szerintem erre nincs szükség. A megoldás is problémás: nem minden böngésző támogatja az unikódot, egy ad hoc szerkesztéstől megváltozhat a karakter. Ennek nincs itt az ideje, sem a helye. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. április 30., 19:32 (CEST)

Ez nem helyes. Minden böngésző támogatja a Unicode kódot. Az egész Wikimédia Unicode-ban van beállítva. Ezt a részletet hozzáadhatnánk a sablonhoz, ha akarnánk. Kwamikagami ^vita 2023. április 30., 23:18 (CEST)

Nem így van. Az Arachne browser csak részlegesen támogatja az UTF-8 kódolást. Ja, és egyetlen browser sem támogatja a teljes unicode kódolást, csak annak bizonyos részeit. Egyelőre ez a helyzet, és elismerem, hogy javul, és a bolygók karaktereit a legtöbb modern browser támogatja. Amit te akarsz, az a HTML <img> tag alt attribútum lenne a sablonban a képek mellett, csakhogy az nincs. Még mindig nem vagyok meggyőződve, hogy ez a dolog: "... szimbólum = Venus symbol (bold).svg{{!}}♀" – szabályos-e, vagy csak trükközés. Majd ha valaki bizonyítja, hogy a mediawiki szintaxisa ezt így értelmezi, nem csak egy adott browser+oprendszer copy-paste mechanizmusa teszi lehetővé, akkor elhiszem.

Átnevezési segítség kérés

Szia! Elszúrtam, a Macintosh 512k oldalt kis k-betűvel hoztam létre, pedig az nagy lenne: Macintosh 512K. Kérlek, ha lesz ár időd, nevezd át, köszönöm! Fega ^vita 2023. május 17., 13:13 (CEST)

OK, most értem ide ... mindjárt nézem. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 17., 13:27 (CEST)

Köszi! Nem kell redir ... mindenhol nagy betűvel írják, aki keresi, az fanatikus :), aki meg keresőbe gépeli, annak feldobja. Sztem. Fega ^vita 2023. május 17., 16:15 (CEST)

Done. Egy redir megmaradt, töröltethetjük, ha akarod. -"--"-

Számsablon használata

Szia!

Találkozunk egy vitalapon, és a lap szerkesztésénél. Tisztelettel kérdezem, hogy ennél a szerkesztésednél miért van szükség, miért jobb a bonyolultabb számsablonok használata, mint az egyszerű szöveg, amikor egyértelműen látszik, hogy az eredménye ugyanaz? – Porrima^eszmecsere 2023. május 29., 15:35 (CEST)

Szia @Porrima: alapvetően mert az &nbsp-zés elég ronda. A számsablon többet tud, cseréli a tizedespontot tizedesvesszőre, összefogja a számot a mértékegységgel, automatikusan berakja a szám ezres bontását, szóval jobb. 1000-nél kisebb számokhoz nem javasolják kifejezetten, de ha tizedestört van, pláne mértékegységgel, akkor szerintem érdemesebb sablonozni. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 29., 15:52 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. Sajnos nem értünk egyet a témában; az &nbsp rondasága ízlés dolga, meg az olvasó sem látja. Én is sok esetben használom a számsablont, de az egyszerűbb esetekben, mint a La Silla 1,5 m-es távcsövénél teljesen fölöslegesnek tartom. – Porrima^eszmecsere 2023. május 29., 16:03 (CEST)

Megértem az álláspontodat. Igazából én sem vagyok számsablon-evangelista, de pl. 2 db nbsp helyett már a sablonos változat is rövidebb. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 29., 16:08 (CEST)

Akkor ebben egyetértünk. – Porrima^eszmecsere 2023. május 29., 16:11 (CEST)

MB vs MiB

Szia, elolvastam az Apple Lisa-ba betett hivatkozást és értem, hogy a MiB az új helyes (Magyar Szabványügyi Testület 2007-ben honosította, és MSZ EN 60027-2). Igazad van. De ... nem. Ezt égen-földön senki sem érti, mindenki MB-t ír, olvas és használ. Nekem ez olyan, mint a Plútó nem bolygó, a Jupiter holdja meg nem Európa. (A MiB nem a Men in Black?) Fega ^vita 2023. május 30., 13:53 (CEST)

Szia @Fega: a kibi-, mebi- a jelenleg érvényes előírás. Előbb-utóbb meg kell szokni. Ha akarod, akkor írd vissza, és ezt nem fogom bántani a Macintosh cikkekben. Megjegyzem, ez csak a memóriákat érinti, a tárolók kapacitását nem. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 30., 16:25 (CEST)

Szia @Pkunk! Vissza nem írom, mert igazad van – sajnos. Azt sajnálom, hogy pont Lisa, nem hiszem, hogy ezeket a régi Maceket sokan turkálják, a Lisa talán a legismertebb hármasban van. Fega ^vita 2023. május 30., 18:32 (CEST)

@Fega: üdvözöllek a Digióták között. Ez van, ezt kell szeretni. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. június 1., 03:46 (CEST)

Szia! Közéjük tartozom :) De mint digitális bevándorló, ragaszkodom a cursorhoz és más régies nyelvemlékekhez. Ugocsa non coronat. (legyek rendes és igazságos, Pkunk akceptálta boomer álláspontom) Fega ^vita 2023. június 1., 08:38 (CEST)

@ Kilobájtizmus! Kona! Kemon! Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 1., 08:59 (CEST)

Szia Pkunk!

Úgy látszik mi ketten nagyon másképp látjuk a számítástechnika egyes dolgait. Én természetesen a MiB és GiB stb. híve vagyok, de pont fordítva van, mint ahogy írod: a tárolóknál használjuk a bináris prefixumot, ld. Merevlemez, Hajlékonylemez cikkeket, mivel a szektorok mindig 2 valamely hatványa méretűek, és ez szorzódik a fejek és oldalak számával, ami nem változtat rajta. – Porrima^eszmecsere 2023. május 30., 18:13 (CEST)

Szia Porrima! Pont fordítva, ld. Bináris prefixum. Idézem: „A másik tábort a háttértárolók (merevlemezek, streamerek, pendrive-ok, flash memóriák) gyártói teszik ki, ők visszatértek a prefixumok decimális értelmezéséhez annak ellenére, hogy ők is bitek és byte-ok mennyiségét fejezték ki eszközeiken. „Gigabyte – For drive storage capacity, 1 gigabyte = 1,000,000,000 bytes (or one billion bytes).” – ez csak egy kiragadott idézet, a szövegben több is van. A szektorok mérete lehet bináris, de a teljes eszköz kapacitását már nem a bináris mérték szerint adják meg. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 30., 18:46 (CEST)

Nem egyről beszélünk: az 1 gigabyte = 1,000,000,000 byte természetesen, de az nem gibibájt! – Porrima^eszmecsere 2023. május 30., 19:07 (CEST)

A teljesség kedvéért még leírom, hogy én kb. 20-30 évvel ezelőtt úgy viszonyultam a kérdéshez, hogy a gyártók és forgalmazók reklám-érdeke, hogy a decimális prefixumot használják, mert így a technikailag 61 GiB méretben gyártott eszközt 64 gigabájtosként adhatják el.

A 64 GB tárolókapacitású pendrive tehát 64 000 000 000 byte tárolására alkalmas, ami körülbelül 61 GiB-nak felel meg. – Porrima^eszmecsere 2023. május 30., 19:31 (CEST)

Pontosan ugyanazt mondjuk, te, én, és a 'Bináris prefixum' lap. Egyetlen szót (vagy kettőt) értettél félre a Fegának írott válaszomban. Pontosítom: a memória alatt a gépekbe épített operatív memóriát értem, ami pl. a DRAM. A „tárolók” alatt a háttértárolókat értem, például merevlemez, CD. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 30., 20:54 (CEST)

Belátom, hogy félre értettelek. – Porrima^eszmecsere 2023. május 30., 23:08 (CEST)

Hát örülök, hogy tisztázódott a dolog. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 31., 21:22 (CEST)

értelmetlen szerkesztés

Szia!

Csak annyit szeretnék, hogy nem vandálkodásból írtam bele 3h-t az általam írt cikkbe, csak kíváncsi voltam, hogy egy beleszerkesztés után, vajon megtalálja-e majd a wikidata a szócikket, hogy össze lehessen kapcsolni vele. De sajnos így sem talál ilyen cikket... Pelenczei Balázs ^vita 2023. május 31., 21:08 (CEST)

@Pelenczei Balázs: OK. Szerintem a 3 h ebben nem játszik semmi szerepet, de kísérletezni azért lehet :) – Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 31., 21:11 (CEST)

Domainvezérelt tervezés

Szia, most vizsgálgatom az értesítőt, mely szerint a Domainvezérelt tervezés lapon visszavonásra került a szerkesztésem. Kikeresve magát a visszavont szerkesztést láttam, hogy tele van értelmetlen, általam biztosan nem szándékolt változtatással (míg az összefoglaló szerint csak egy szót vettem ki, apró változtatás keretében). Volt egy korábbi szerkesztésem a lapon, úgy tűnik, nagyrészt éppen olyan részek kerültek vissza utóbb, amelyeket ennek keretében javítottam. Mindig a legújabb verziót szoktam megnyitni szerkesztésre. Mi történhetett itt? Furcsa és kellemetlen. -- Davidsusu ^vita 2023. június 11., 17:12 (CEST)

@Davidsusu: Bocsi hogy beleszólok, de elég sok böngészőablakod lehet nyitva elég hosszú ideje, vagy valami hasonló történhettet. Az általad vélelmezett egy szó kitörlés az ezen difflink szerint értelmezhető, azaz egy olyan elavult példányát szerkesztetted újra az oldalnak, amit az azóta eltelt 10 hónapban 4 szerkesztő 11 másik szerkesztése módosította, de ezt te szerkesztéskor nem érzékelted. Na ezért lett visszavonva szerintem. Javalatom, (amit én mindig megteszek) mielőtt Elmentesz egy módosítást, nézd meg, hogy mi változott. Bármilyen véletlen szerkesztést is nagyon jól kimutat. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. június 11., 18:03 (CEST)

Sziasztok, én az utolsó 3 szerkesztést vontam vissza, aztán beletettem a kiugrott kategóriát. IABot szerkesztését kihagytam, de azt később elintézte. Ebben Davidsusu szerkesztése volt az első diff, és abban bizony nem egy szó változott, hanem sok, és nem az előnyére. Túl messzire nem néztem a történetben, de a kiindulást jobbnak tartottam, mint a végeredményt. UTF48 elmélete jó lehet, de nem hiszem, hogy egy ablak 1 évig nyitva marad :) De félrekattintások megesnek, és furcsa dolgokat tudnak okozni. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 11., 18:27 (CEST)

Körosztási polinom

Felkeltetted az érdeklődésemet: mi köze van a körosztási polinomoknak az informatikához? --Malatinszky ^vita 2023. június 14., 22:09 (CEST)

A számelmélet nagy szerepet játszik az informatikában, konkrétan a titkosító algoritmusok megalapozásában. Szerintem minden ilyen tárgyú szócikk beletartozik a műhely érdeklődési körébe. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 14., 22:21 (CEST)

Oké, értem. -- Malatinszky ^vita 2023. június 14., 22:41 (CEST)

"FNB nem létezik"

Hát akkor ez biztosan csak káprázat, amiről még szócikkünk sincs. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 19., 20:14 (CEST)

Valóban, csak káprázat. A bizottságot 2011-ben feloszlatta Tudjukki, és azóta „a kormány dönt a hivatalos földrajzi nevekről”, minden egyéb körítés csak szerecsenmosdatás és látszat. Effektíve tehát érvényes a cím ;// – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 19., 20:39 (CEST)

PS ... porhintés! ezt a szót kerestem, csak nem jött be elsőre...

Köszönet

Szeretném megköszönni, hogy engedélyezte a kiegészítéseimet. Sok időbe telt beletanulni, de ma már igyekszem a wiki szabályai szerint dolgozni cikkeken. Balabenc ^vita 2023. július 1., 15:39 (CEST)

Üdv @Balabenc! Nagyon örülök a szerkesztéseidnek, mert ezek a témák engem is érdekelnek (talán nem is kicsit). A gyakorlattal kapcsolatban: minél többet szerkesztesz, annál jobban belejössz! Csak így tovább! PS: nyugodtan tegezhetsz, mert ez a szokás itt a wikipédián. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. július 1., 16:54 (CEST)

Köszönöm, néhány perc múlva elkészülök egy új fordítással... Balabenc ^vita 2023. július 1., 17:18 (CEST)

Plusz: az új kategórialapot "Amerika írásrendszerei" nem tudnád ellenőrizni, hogy össze legyen kapcsolva a többi kategóriával? Vagy ez több lépésből álló folyamat? Balabenc ^vita 2023. július 1., 17:21 (CEST)

Plusz: ezt ellenőriztem, done. A kategóriákra többen is ugranak... – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. július 1., 18:07 (CEST)

Amerika írásrendszerei kategória: az orosz és ukrán wp-nek van ilyen kategóriája: Письменности коренных народов Америки - azaz kb. Amerika őslakos népeinek írásbelisége. Ez hasonlít a legjobban, hozzárendeltem a magyar kategóriát. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. augusztus 3., 18:23 (CEST)

Infók

Gyakran egy kis tableten szerkesztek, és néha mellébökök, ami nem kívánt eseményekhez vezethet. Így történt itt is, a túl kicsi feliratok miatt a visszaállítást aktiváltam, de észrevettem és visszavontam. Ide írhatsz, ha valami gond van. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. augusztus 19., 12:19 (CEST)

Ez történt itt is: Radzsnís Csandra Mohan Dzsain – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. augusztus 22., 19:41 (CEST)

Kivert kutyák(film)szócik

Kedves Pkunk!

A kivert kutyák(film) szerkesztés vissza vonását nem értem

Bár friss mozifilmről beszélünk és a cselekmény közé más nem teljessen oda illő szöveg is csúszott ill.forrás megjelölés nem történt úgy gondolom hogy a cselekmény részletezése fedi a valóságot ezért kérem javítását vagy vissza állítást

Válaszát elöre is köszönöm [[Szerkesztő:|B.Dávid.F]] ^vita 2023. augusztus 20., 23:32 (CEST)

Kedves @B.Dávid.F: a szerkesztési összefoglalóban megindokoltam, hogy miért vontam vissza a szerkesztést. Ezt írtam: „másolmány, copyvios.toolforge.org keresés alapján: https://siomozi.hu/filmek/143-kivert-kutyak -- stb.)” A keresés több weblapot is talált, amin a cikkbe illesztett szöveg szerepelt. A wikipédián a másolt részeket törölnünk kell, mivel ez szerzőijog-sértéssel járhat. Nem javasolt, hogy a szerkesztők az internetről másolt szövegeket helyezzenek el a cikkekben. A szöveg törlését nem állítom vissza. Ha be akarod írni a cselekményt, akkor fogalmazd át, saját szavaiddal írd le, úgy, hogy ne legyen benne másolt rész. Üdvözlettel, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. augusztus 21., 08:15 (CEST)

Így teljesen érthető

Köszönöm hogy erre felhívtad a figyelmem

További szép napot B.Dávid.F ^vita 2023. augusztus 21., 09:17 (CEST)

Köszönöm a megértésed, további jó szerkesztést, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. augusztus 21., 09:41 (CEST)

Gépi fordítású lapok

Szia!

A {{Gépi}}^(?) sablon vitalapján elhelyeztem egy rövid magyarázatot, hogy máskor ne legyen ilyen bizonytalanság arról, hogy miért vontuk ki a forgalomból. --Malatinszky ^vita 2023. augusztus 28., 07:17 (CEST)

@Malatinszky: köszönöm, szuper! Legközelebb onnan puskázok. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. augusztus 28., 10:14 (CEST)

Közkincs Könyvtár

Hi The source clearly mentions "The Közkincs Library near Astoria is an English-language, feminist community resource set up in 2015". Also there are sources like [1] which clearly proves that it was present before 2017 Sid95Q ^vita 2023. szeptember 20., 19:17 (CEST)

Also check this source [2], written in 2016 which says, “Az ősz folyamor fail...)án az új feminista és rendszerkritikus közösségi tér, a Közkincs Könyvtár kialakításában vettünk részt, amelyet a Magyarországra visszatérő egykori Feminista Hálózat-tag, Antonia Burrows alapított“ Sid95Q ^vita 2023. szeptember 20., 19:56 (CEST)

@Sid95Q: Hi! The source I have seen confirms the 2017's opening. I'll have an another look to make sure (or fail...), then I'll post here. BR, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. szeptember 20., 20:18 (CEST)

@Sid95Q:#2: I lost that link (which I found on a small tablet on the metro this morning)... However, the library has no archived pages before 2019. The link you provided shows the 2015 date, indeed. So, letit be 2015, until somebody find other evidence. I restored the edits. BR, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. szeptember 20., 20:50 (CEST)

köszönet, és esetleg további ellenőrzések

Szeretném megköszönni, hogy engedélyezted a legutóbbi szerkesztéseimet. Ha esetleg van időd, ezeket is nézd meg:

Helgoland, Okinava prefektúra, Baszkföld (régió), Marátha Birodalom, Jetix Balabenc ^vita 2023. szeptember 25., 10:48 (CEST)

OK, majd nézem! Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. szeptember 25., 10:53 (CEST)

Üdvözöllek!

Nem tudom, tegmap hogyan csináltad, de köszönöm az engedélyezést.

+ egy kérdés: nem tudod-e véletlenül, hogy mennyi szerkesztésnek, fordításnak, egyéb munkának kell összegyűlnie a wikin, hogy valaki "ellenőrzött szerkesztő" lehessen?

Tisztelettel:

Bence. Balabenc ^vita 2024. június 3., 07:45 (CEST)

@Balabenc: neked emiatt nem kell aggódnod, 2300+ szerkesztés bőven elég. Lehet hogy olvastad, lehet, hogy nem, itt az ismertető: Wikipédia:Megerősített szerkesztők. A necces dolog itt az, hogy az illető szerkesztésein ne legyen (túl sok) visszavonás, tehát hogy folyamatosan megbízhatóan, elfogadhatóan szerkesszen a delikvens. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. június 3., 08:02 (CEST)

Köszönöm az információkat. Balabenc ^vita 2024. június 3., 09:08 (CEST)

Vidám hentesek

. visszatértek?

• 85.67.56.36

Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. szeptember 28., 22:01 (CEST)

Kategóriák

A Kategória:ARM Holdings IP magok benne van a Kategória:ARM architektúrában és a Kategória:ARM architektúra benne van a Kategória:Mikroprocesszorokban. Ezért ebből a háromból elég az első, a szülőkategóriákat nem rakjuk mellé. Ahol 64 bites mikroprocesszorok volt, azt meghagytam, mert az másik ágon van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 1., 10:19 (CEST)

@Bináris: OK, láttam, és nem is tetszik. Ezzel az a probléma, hogy nem látható egy kategórialapon az összes ARM mag, hanem szanaszét szóródtak. Szerintem a korábbi állapot jobb képet mutatott, redundancia és kategóriakoncepció ide vagy oda. Szerintem a kategóriarendszer ennél rugalmasabb. Ezt még tovább kéne gondolni. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 1., 21:33 (CEST)

Pedig ez a kategóriarendszerünk alapja húsz éve... Ha mindent bepakolnánk a szülő- meg nagyszülő-kategóriákba, akkor ezek teljesen átláthatatlanokká válnának. Pont azt csináljuk, hogy ha túl sok minden van egy kategóriában, akkor alkategóriákra osztjuk. És így átláthatóbb. Nem szanaszét szóródott, hanem csoportosítva van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 1., 21:48 (CEST)

Dehogynem: pl. kéne lennie egy kategóriának, amiben az összes Arm Cortex processzor benne van, ehelyett most 2 különböző lapon vannak. Szerintem érik egy további átalakítás. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 2., 05:00 (CEST)

De hiszen benne van! Az összes magyar ember sincs egy kategóriában, hanem alkategóriákra osztva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 2., 08:55 (CEST)

A nagyobb átalakítást a javaslatok kocsmafalon kellene kezdeni, hogy mindenki lássa, mivel a kategóriarendszerünk alapjait érinti. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 2., 09:14 (CEST)

@Bináris:Rendben, így lesz. Először csinálok egy vázlatot és bemutatom, mindenki véleményezheti majd. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 2., 10:44 (CEST)

Séfek Séfe

Szia, nem értem, miért törlöd mindig a szerkesztésemet, amikor a nyertes nevét írtam be. 188.142.252.228 (vita) 2023. október 6., 22:24 (CEST)

@188.142.252.228: Azért törlöm, mert nem adtad meg a forrást. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 6., 22:26 (CEST)

Fájl:Coat of arms of Ufa province (1878).svg

Здравствуйте. Скажите пожалуйста. Чем вас не устроил файл svg? Барабас ^vita 2023. október 7., 14:25 (CEST)

Привет. Я не видел, чем это лучше. Кроме того, первая правка в венгерской википедии под именем «Барабас» казалась мне че-то вроде hoax. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 7., 16:44 (CEST)

Ясно. Спасибо за ответ. Векторный герб Уфимской губернии я загрузил от сюда https://abali.ru/vektornyj-gerb-ufimskoj-gubernii/ но раз вы считаете что нет разницы. То пусть будет по вашему. Барабас ^vita 2023. október 7., 18:14 (CEST)

Egyszerűsített törlés

Szia!

Anélkül, hogy állást foglalnék a Neveletlenek (egyértelműsítő lap) életképességével kapcsolatban, szeretnélek emlékeztetni, hogy ha az egyszerűsített törlés sablont egyszer valaki eltávolította egy cikkről, akkor az irányelv értelmében azt a cikket már nem lehet újból egyszerűsített törlésre jelölni. Az ilyen visszavonásoknak tehát nem sok értelme van. Ha igazán fontosnak tartod, hogy az egyértelműsítő lap törölve legyen, törlési megbeszélést kell kiírnod. Arra azonban figyelmeztetek, hogy a előfordult már, hogy az ilyen csupapiros egyértelműsítő lapok törlését nem támogatta a szerkesztői közösség. --Malatinszky ^vita 2023. október 7., 18:37 (CEST)

Ez pont olyan visszavonás volt, mint az azt megelőző visszavonás. Ha az egyik szerkesztő visszavonhat, azt ugyanúgy megteheti a másik szerkesztő is. Én itt csak abban látom a különbséget, hogy én nem csak a szerkesztői összefoglalóban indokoltam meg a visszavonásomat, mivel nem értek egyet Porrima érveivel. Ezt akár folytathatnám is, de időközben a kiírás törlését rendes szerkesztéssel elvégezte, valamint a vitalapján indított megbeszélésben megerősítette, így már elfogadom az egyszerűsített törléssel szembeni egyet-nem-értésnek. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 7., 19:58 (CEST)

Sajnos nem érted a Malatinszky kolléga által beidézett előírást sem: az egyszerűsített törlés visszavonása nem azonos az egyszerűsített törlés kérésével. – Porrima^eszmecsere 2023. október 7., 21:58 (CEST)

@Porrima: De sajnos értem, csak nem tetszett a visszavonásos módszer, amivel reagáltál. A visszavonás visszavonása meg úgy látszik, neked nem tetszett. Szerintem itt hagyjuk ezt abba. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 7., 22:23 (CEST)

Rendben. – Porrima^eszmecsere 2023. október 7., 23:01 (CEST)

Nem tudom hogy csináltad, de köszönöm.

20:01 beleírok egy kis kiegészítést az Australovenator lapjába, ekkor még számos szerkesztésem sárga... öt percel később már mindegyik zöld.

Ennyi idő alatt hogy nézted meg mindegyiket? Balabenc ^vita 2023. október 8., 20:14 (CEST)

Ööö... öt perc sok idő. Nemtom. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 8., 20:15 (CEST) ... Asszem, ez lesz az. A változtatásokat elolvastam, tényleg. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 8., 20:21 (CEST)

Régen még ész nélkül csináltam szerkesztéseket, fordításokat, a gyors munkának hanyagság lett az ára. Ezért megtanultam legalább addig várni egy új cikk elkészítésével, amíg minden más munkámat le nem ellenőrizték.

Így hát neked hála már holnap elkezdhetek egy új fordítást (hacsak a deepl be nem adja a kulcsot megint). Balabenc ^vita 2023. október 8., 20:54 (CEST)

Oké. A gyors ellenőrzés a körülmények szerencsés környűlállásának következménye, de figyelmesen megnéztem az alapszöveget és a változtatásokat. Nem kell megvárnod az ellenőrzéseket, hiszen sok idő eltelhet a cikk létrehozása és az ellenőrzés között, ez benne van a pakliban. Az én listámon a legidősebb cikk 59 napja volt ellenőrizve, de ezt ne mondd el senkinek.

Szóval nyugodtan kezdd csak el a fordítást, még ha nincs is minden totálisan leellenőrizve :) Hiszen te is többször nekifuthatsz a dolognak. Én pl. a fordításaimat teljesen off-wikipédia csinálom, csak akkor pakolom föl, ha minden rendben lévőnek látszik, mégis sokszor van, hogy utána kell javítani, mikor már kint van a cikk. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 8., 21:09 (CEST)

"Hiszen te is többször nekifuthatsz a dolognak."

Három éve vagyok a wikin, ezalatt kaptam kulturált beszélgetést, és indokolatlan fröcsögést is - előbb egy napra blokkoltak, mert kimerészeltem javítani egy angol szöveget, majd 2 hétre egy humorosan megfogalmazott kérdés miatt - és vannak bizonyos elemek, amelyeket egyszerűen nem tudok még most sem használni, és nem is akarok (gylölöm a sablonokat), ezért gondolom, hogy inkább várok egy új cikk készítésével, minden hónapban csak egyet (ennyi idő csak elég, hogy valaki megtalálja). Balabenc ^vita 2023. október 9., 14:04 (CEST)

A többször nekifutást úgy értettem, hogy egy cikket szinte lehetetlen első nekifutásra tökéletesen megírni: mindig benne marad valami kisebb hiba, amit később javítani kell. Ezért pl. én is többször futok neki a cikkeimnek/fordításaimnak, és a későbbi nekifutásoknál már csak kisebb javítások maradnak. Nade: a cikket nem a fő névtérben kell elkezdeni, hanem allapon, és úgy senki nem fog beleszólni. Szerintem nyugodtan dolgozhatsz akár több fordításon is egyszerre, ha mind külön allapon vannak. Az allapokat véleményeztetheted is, vagy megkérhetsz másokat, hogy javítsanak rajta. Aztán ha úgy gondolod, hogy kész, akkor átnevezéssel vagy új cikknév + másolással beteheted a fő szócikk-névtérbe. Ezalatt gyakorlatot szerzel a szerkesztésben. Nagyon sajnálom, hogy rossz tapasztalatokat szereztél eleinte. Én is szereztem ilyeneket, de valahogy mindig túljutottam rajtuk (ja, mondjuk volt egy teljes év, amíg nem is olvastam a wikipédiát, annyira berágtam, de elmúlt). No, egyelőre ennyi. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 9., 15:14 (CEST)

Már benőtt a fejem lágya annyira, hogy például egy idegen nyelvű személy, helynév hivatalos átírását előbb megkérdezzem, de azért szeretem odaírni zárójelben a magyar kiejtést (ilyen példa legutóbb a Kásik bolygó).

A mai fordításom egy új témába tartozik majd, amiben eddig csak szerkesztettem. Balabenc ^vita 2023. október 9., 15:31 (CEST)

Dongola ló

Ezzel csak színesíteni akartam a témákat, amelyben dolgozom, de valami nincs rendben a hivatkozásokkal... Balabenc ^vita 2023. október 9., 18:01 (CEST)

Az a baj, hogy a 'R' hivatkozások előtt ott maradt a space? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 9., 18:39 (CEST)

Nem tudom. A hivatkozásokat át szerettem volna másolni. Balabenc ^vita 2023. október 9., 19:59 (CEST)

Szia @Balabenc! Javítottam a piros ref hibákat. Az alap probléma az volt, hogy a hivatkozások kétszer szerepeltek a cikkben, két szekcióban, az egyik {{reflist | refs = ... }} sablonban, a másik nem sablonnal, hanem <references group="" ...> ... </references> tagban. Emellett 2 ref tényleg nem szerepelt a szöveg korábbi rászében, a dad és a barb, ezeket beraktam, remélem jó helyre. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 9., 23:04 (CEST)

köszönöm. Mára megtamultam a hivatkozásokat beilleszteni, de ilyen még nem volt.

Legalább most már tudom, mi volt a hiba. Balabenc ^vita 2023. október 10., 08:31 (CEST)

Sablon törlési segítség

Szia! Volt egy sablon: MacBook számítógépek idővonalon, amelyet átneveztem MacBook Air, MacBook és MacBook Pro számítógépek idővonalon (mert valójában mind a három gépcsalád rajta van, sőt, a MacBook már nincs, a másik kettő pedig létezik). Lecseréltem mind a három helyen a sablon-hivatkozást – MacBook MacBook Air és MacBook Pro oldalakon. Az eredeti MacBook számítógépek idővonalon lecserélődött Átirányításra és nem nagyon sikerült megértenem, hogy melyik törlési sablont kellene kitennem rá. Lényeg: a MacBook számítógépek idővonalon mehet a kukába, semmilyen szükség sincs rá (szerintem). Bónus: milyen azonnali törlés sablont kellett volna rátennem? Köszönöm! Fega ^vita 2023. október 9., 13:44 (CEST)

@Fega: Szerintem a sima {{Azonnal törlendő}}^(?) sablon mehetett volna rá, megfelelően kitöltött indoklással, hogy pl. nincs rá szükség, mert van helyettesítője. A másik módszer, hogy megkéred pl. Bináris szerkesztőt, hogy törölje, neki ugyanis megvannak erre a jogai. Most viszont kitettem rá az azonnali sablont. Remélem, ez így jó lesz. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 9., 15:02 (CEST)

Ha lehet, ne ajánlgassuk senkinek, hogy személy szerint keressen adminokat nem személyes ügyekben, erre megvannak a bevált mechanizmusok. A sablon tökéletes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 9., 16:22 (CEST)

Ok. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 9., 16:26 (CEST)

Kedves Bináris!

Első sablon (és szócikk) átnevezési kísérletem volt. Nem tudtam, hogy átnevezés után a korábbi név marad és átirányítás lesz. Plusz engem megzavart a magyarázó szöveg, hogy ha törlést kérek, minden ráhivatkozó törlésre kerül – nekem nem volt 100% egyértelmű, hogy mi törlődik még (a régi sablonra hivatkozások lennének a logikusak, de _*nekem*_ nem volt egyértelmű). Inkább kérdeztem, mint töröltem.

Azért Pkᑌᘗᖾ vitalapjára írtam, mert az informatikai műhelyben sokat segített tanáccsal (és ez – legyen mindjárt dicséret – ritka), azt hittem, neki joga van arra, amire szükség volt.

Amúgy szép napot! Fega ^vita 2023. október 9., 16:44 (CEST)

Bottom line: a B-tervnek lőttek, de az A-terv működött :) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 9., 18:40 (CEST)

Szaó kultúra / Balabenc

Szia! Tényleg nem akarok semmi vitát, de – és ezt teljesen komolyan kérdezem – mit tanácsolsz abban az esetben, ha már többször kértem a szerkesztőt, hogy ha valami nem megy, ne erőltesse, ne akarjon mindenáron komolyabb wikis felkészülést igénylő szócikkeket létrehozni, ne kelljen annyi embernek utána dolgozni? A cikkeket az olvasóknak írjuk, az egész wikit ítélik meg, ha érthetetlen mondatokat, következetlen átírásokat látnak a felületen. Ki az aki órákat szán Balabenc cikkeinek javítására, csak hogy ő elmondhassa, hogy megint létrehozott egy újabb cikket? Most például a szao kultúrában az enwikiből átvett Sfnp sablonokat, mikor számtalanszor megkértem rá, hogy ne másoljon olyanokat, amiket nem ért. Falra hányt borsó. Vagy direkt nem akarja érteni. Szerinted megfelelő módszer, ha nem akarom átírni, hogy felsablonozom lektorsablonnal, korreltúrasablonnal, formasablonnal, aztán majd valaki vagy valakik javítják? Vagy helyezzem azonnal a feljavítóba, hogy majd pár hónap múlva automatikusan töröljük? Vagy megfelelő módszer, hogy ő lerak valamit, aztán majd más úgyis javítja? Ogodej ^vitalap 2023. október 15., 20:34 (CEST)

Kedves @Ogodej: átérzem az aggódásodat. Szerintem Balabenc egy agilis, reményt keltő de még kezdő szerkesztő (hisz az első szerkesztése ma pont 2 éve és 8 napja volt). Láttam, hogy kijelentette, nem szereti és nem fogja használni a sablonokat. Ezt a véleményét még nem próbáltam megváltoztatni, de előbb-utóbb ennek be kell következnie, mivel a fordításaiban már most ütköznek a forrásnyelv és a célnyelv sablonjai, és nem is lehet mindet sablonmentesíteni. A sablonok elkerülhetetlenek, és ennek nála is tudatosulnia kell. Az érthetetlen mondatok és a szerkesztési bakik eleve benne vannak a wp filozófiájában, és jól tudjuk, mit kell ezekre lépni. A kezdő szerkesztőket arra biztatjuk, szerkesszenek bátran. Nekem nagyon tetszik maga a témakör, amibe B. belevágott – írások, nyelvek, népek, kultúrák – ebből még sok jó kijöhet. Eléggé figyelem B. tevékenységét, de eddig csak kisebb javításokat tettem a szerkesztései után, meg néhány dologról beszélgettünk. Arra igyekszem biztatni B-et, hogy az új fordításokat allapon csinálja és vonjon be tapasztaltabb szerkesztőket is, csak azért, hogy jobb minőségű anyagot tudjon kiadni. Ezt a szerepet akár vállalom is, fordításvéleményezés, fogalmazás, sabloncserék, szerkezeti dolgok javítása mind jöhet (de csak a 08:00–17:30 szakaszon kívül). Nagyon tetszett a Dongola ló c. cikkben végzett javításod: ez nagyon tanulságos volt, a szerkesztést átlátom, úgyhogy meg tudom ismételni máshol is, és alkalomadtán a magam cikkeit is ilyen formába fogom hozni.

A „Szerinted megfelelő módszer...” kérdésre a válasz: ha minden kötél szakad, akkor igen. Ha magyarázatok, kérések, esetleg N darab figyelmeztetés után valaki nem ért meg valamit, akkor ezek a módszerek következnek, egészen a szélsőséges esetekig, ami a visszavonás. (A „lerak valamit” kérdésre elsőre azt mondanám, hogy ez általános, minden 1-szer-hasznalatos szerkesztő ezt csinálja, de ez nem ilyen egyszerű, nem mindegy, hogy hova és mit... Úgyhogy ez nem válasz, hanem a nemtudom-kategória). Végül, nem kell leharapni a kezdők fejét, csak ha már nem bírod türtőztetni magad :)) Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 16., 17:20 (CEST)

Kedves Pkunk! Köszönöm a választ, magam is tulajdonképpen így látom. Valóban nem foglalkoznék vele, ha nem látnék benne potenciálisan reményteljes, valamikor hasznos szerkesztőt. Abban igazad, van, hogy néha elvesztem a türelmemet, pedig általában nagyon türelmesnek tartanak 🙂. Nincs vita közöttünk. Azt lenne jó elérni, hogy ha javítunk valamit a cikkeiben, akkor legközelebb ő is így csinálja (technikai kérdésekben, a helyesírás könnyen javítható). További jó szerkesztést: Ogodej ^vitalap 2023. október 16., 18:22 (CEST)

Szia Ogodej! Az ötleted nagyon jó, az összefoglaló szuper, tényleg ez lenne a legjobb megoldás! Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 16., 19:35 (CEST)

Sablonok

Mi a helyzet a {{sfnp}} sablon magyar wikioldalakon történő használatával?

1. Elfogadott? Ha igen, akkor jó, mert nem kell semmit sem csinálni.
2. Nem elfogadott: Mi kell helyette?
   1. Jó-e a {{h}}^(?) sablon és párja?
   2. Más egyéb ötlet?

Ez merült fel bennem, a Szao kultúra cikkel kapcsolatban. @Ogodej: ha van ötleted, írd ide. Megpróbálom javítani ebben az építés alatt álló cikkben. A „sfnp” tkp. nem tetszik, mert a „jegyzetek” szakaszban a linkre kattintva nem mutatja a forrást, nincs akció, azaz nem ugrik tovább a „források” szakaszbeli bejegyzésre. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 17., 19:47 (CEST)

Igen, ez a baj vele, megtévesztő, hogy link, közben meg nem ugrik sehova. Az snfp helyett a {{refhely}}^(?) sablon használható, és ehhez a címleírás elé a forrásnál be kell rakni a {{hely}}^(?) sablont. Megcsinálom pár jegyzetnél, az működni fog. De az {{h}}^(?) is tökéletes. Ogodej ^vitalap 2023. október 17., 20:45 (CEST)

PlayStation 5 Slim

Szia! A PlayStation 5 vitalapján oda írtam hogy PlayStation 5 Slim, és tettem hozzá egy angol nyelvű forrást. Még nem hivatalosan írta oda a Sony hogy PlayStation 5 Slim, de a konzol annak néz ki. Ennyit szerettem volna mondani. További szép napot. KovZXad1970 ^vita 2023. október 18., 11:58 (CEST)

Szia! Ez alapvetően nagyon szuper! Kicsit később tudok komolyabban szerkeszteni, akkor megnézem, hogy mehetne be a cikkbe. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 18., 18:47 (CEST)

Hölle Martin

Szia,

Javítottam a Hölle Martin szócikket és az ellenőrzés már 4 hete tart, minden tartalmi változtatáshoz tettem hivatkozást, érdeklődnék mikor ki az editált változat? Az ellenőrzés folyamatban van a wikipédia szerint! Szent78 ^vita 2023. október 28., 07:57 (CEST)

Szia @Szent78: szabadságon voltam, ezalatt (és ezután, kb. mostanáig) nem is olvastam az üzeneteket, emiatt késlekedett a válasz. Az ellenőrzéskéréseket inkább a járőrök üzenőfalára írd, mert akkor nagyobb az esély arra, hogy egy járőr elolvassa. De látom, ezt már megtetted. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. november 13., 20:40 (CET)

Michael Jackson

Szia!

A WP:EGYÉRT szerint ha egy névnek van egy ismertebb jelentése, akkor annak a szócikkét tekintjük a főjelentésnek pl. Juhász Gyula átirányitás a Juhász Gyula (költő) lapra. Itt a költő szócikke a főjelentés. Michael Jackson (énekes, 1958–2009) sokkal nevezetesebb, mint a többi ugyanilyen nevű személy. Akkor a Michael Jackson miért nem az énekesre irányít át? Megnéztem, és az összes többi wikin egyértelműsítő utótag nélkül van szócikk az énekesről. Szerintem egyértelműen mindenki az énekesre keresne így.

Azért szólok, mert nem értek egyet a visszavonásoddal.

Tisztelettel: Kormimacska^Cicaház 2023. november 25., 11:45 (CET)

Szia @Kormimacska: az átirányítás laptörténete szerint egy nálad sokkal tapasztaltabb szerkesztő által szerkesztett, több éven át fennálló stabil állapotra állítottam vissza a helyzetet, aki a szerkesztésében pontosan ugyanígy, a popsztár cikkére mutató átirányításról állította vissza az egyértelműsítő lapra az átirányítást. Ld: laptörténet, 2017. május 14. Elismerem, hogy M.J. híres, de a keresés hozza csak elő az egyértelműsítő lapot: nem diktálhatjuk az embereknek, hogy mire keressenek és mire ne. Jobbnak tartom ezt az állapotot (és az előtted szerkesztő álláspontjához csatlakozom). Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. november 25., 14:56 (CET)

Nemzetközi Wikidata és "környéke"

Kedves Pkᑌᘗᖾ (Javaslatodra itt folytatom.) Esetleges tanulmányozásaidhoz ha kell, küldök néhány példa-feladatokat (természetesen most a Neumann cikk kapcsán):

1. a https://www.wikidata.org/wiki/Q17455 adatlapon szereplő Frederick William University ( https://www.wikidata.org/wiki/Q20266330) adatlapján a magyar elnevezésnél szerencsésebb lenne odatenni "..., Berlin", ahogy a többi nyelvnél (kiv. angol) szerepel az egyetem székhelye.

2. Az ETH Zürich (https://www.wikidata.org/wiki/Q11942) magyar neve abszolút "hülyeség". Habár "also known"-ként a helyes is ott van, de nem azt emeli át hivatkozáskor.

3. Annak sem látom technikáját, hogy a mai nevén Eötvös Egyetem vonatkozásában (https://www.wikidata.org/wiki/Q390287) lehessen valami: "budapesti Pázmány Péter Tudományegyetem" tipusú struktúrát beállítani - hivatkozva régebbi elnevezésére... "Jó szórakozást!" Üdv.,– Brepaga ^vita 2023. december 6., 18:03 (CET)

Az ETH-nál kicseréltem a két nevet a Wikidatában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 6., 18:15 (CET)

Wow, @Brepaga: köszi az 1-2-3 bejegyzéseket! Az jutott eszembe, hogy lehet, hogy a hivatkozott entitásoknak meg lehet adni alternatívákat, de ez csak egy apró ötlet, hangosan gondolkozás. Nézem tovább a dolgot. Kösz, üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. december 6., 19:42 (CET)

Van ilyen lehetőség, a Sablon:wikidata használatával. Még ki kell ismerni. Példa: a Safari browser aktuális verziói. Ott is van szelekció a tulajdonságokkal. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. március 27., 07:42 (CET)

Barnstar

		A visszaállítók csűrcsillaga
		A vandálok elleni küzdelemért, a sok hasznos visszaállításért. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 19., 11:48 (CET)

Köszönöm, köszönöm! (Bár éppen most egy kicsit behúztam a féket). – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. december 20., 21:02 (CET)

Majd kiengedem. BUÉK a rontópáloknak is :) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 3., 17:21 (CET)

E-mail

Szia! Küldtem neked egy levelet a tavalyi Wikitábor kapcsán. Nézz rá, légy szíves! Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. január 8., 00:53 (CET)

Szia Samat! Láttam a levelet, de valahogy elfelejtettem rá válaszolni. 1' ... – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 8., 00:56 (CET)

Done – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 8., 01:00 (CET)

Szegény párák szerkesztési összefoglaló

Kedves Pkunk!

Köszönöm, hogy ellenőrizted a szerkesztést a Szegény párák cikken! A segítségedet szeretném kérni, mert látom, hogy te ellenőrizted a javítást. Az IP-cím nevű szerkesztő egy kissé bántó összefoglalót hagyott a lapon, amit szeretnék átjavítani (fordítási hibák javítva)-ra, de ha jól láttam, ezt csak technikai segédlettel lehet. Járőr is kijavíthatja, vagy kérjem egy admin segítségét? Válaszodat előre is köszönöm!

Üdv. Artep123 ^vita 2024. január 25., 12:05 (CET)

Szia @Artep123: Egyelőre nézem, hogy mi lehet a probléma. Nemsokára írok itt megint, amint átnéztem a történetet. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 25., 12:31 (CET)

Megtaláltam (a 2024. január 23., 16:15-i szerk.). Szerintem a szerkesztési összefoglalót nem lehet átírni. Az adminisztrátorok elrejthetik a szerkesztést, ezzel együtt az összefoglalót is a laptörténetben, ha ezt megindoklod, pl. hogy sértőnek találod. Szerintem kérdezz meg egy adminisztrátort is, mert az én válaszaim nem mindig tökéletesek. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 25., 12:43 (CET)

AMD

Kedves Pkunk!

Az AMD wikilapján, sajnos elnézhetted a forrás adatait a profitnál az én szerkeztésemből átírtad a profit helyett az abban az évben történt veszteségre. És hogyha esetleg ellenőrizetté tudnád tenni a szerkeztéseimet a lapon azt nagyon szépen megköszönném!

Előre is köszönöm válaszodat! Bészmi ^vita 2024. január 30., 11:37 (CET)

(Válasz) Szia @Bészmi! Én szívesen kijavítom és ellenőrzötté is teszem, csak szeretném tudni, hogy honnan származik az "10,6 milliárd USD" profit adat, mert a 2024. január 30., 01:38 -kori változatban a hozzá megadott hivatkozás hibás, nem létezik az oldalon "AMD" nevű ref. Nézegettem a 2022-es Annual Reportot, de nem találtam benne. Ha esetleg te találtál erre vonatkozó adatot v. forrást, akkor írd ide akár, és beszerkesztem. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 30., 12:23 (CET)

Az én általam eredetileg megjelelöt forrásban a 3. oldalon van. https://ir.amd.com/sec-filings/filter/annual-filings/content/0001193125-23-088137/0001193125-23-088137.pdf (Ez a hivatalos pénzügyi jelentése a cégnek, és nem a corporate responsibility. Az a kiadvány az kb. csak arra jó, hogy a sajtónak sorolják, hogy mennyire környezettudatosak és mennyit adakoznak.) Bészmi ^vita 2024. január 30., 12:50 (CET)

Ott nincs ilyen. A 3. oldalon az „Our Strategy” fejezet kezdődik és nincsenek rajta számok. Az angol AMD oldalon is ez áll: "Net income / Decrease US$1.32 billion (2022)" – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 30., 13:03 (CET)

Bővített magyarázat

ugyanis a következőket látom:

• Az angol cikkben az "Infobox company" sablon "net_income" adata fele meg a magyar "Cég infobox" "profit" adatának. Mind a kettő az adózott eredmény adatot jelenti.
• A "2022-23 AMD Corporate Responsibility Report" (link) 64. oldalán ez áll:

...	2020	2021	2022 liv
Net Income (loss) (in millions USD)	$2,490	$3,162	$1,320

• A "liv" megjegyzés: „... 2022 reported data reflects AMD operations for the 2021 calendar year, prior to AMD acquisitions in 2022 of Xilinx and Pensando.” -- de ez most mellékes.
• Ugyanezek a számok szerepelnek a „2022 ANNUAL REPORT ON FORM 10-K” c. doksiban is (https://web.archive.org/web/20230525161928/https://ir.amd.com/sec-filings/filter/annual-filings/content/0001193125-23-088137/0001193125-23-088137.pdf - ugyanaz, mint amire te hivatkozol).

Ebből következtettem arra, hogy a profit = 1,320 milliárd. Az általad megadott 10,6 milliárd USD-t nem tudom hova kötni. Erre kéne valamilyen magyarázat. Üdv+, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 30., 13:06 (CET)

Kezdem sejteni, hogy mi lehet az eltérés oka. Te a „Gross profit” értékét vetted alapul, az 2022 dec.31-re valóban 10,603 milliárd, 0001193125-23-088137.pdf, ITEM 8. FINANCIAL STATEMENTS AND SUPPLEMENTARY DATA, 56. oldal. Én meg a fentiek szerint a „Net Income” adatot vettem, ugyanonnan. Szerintem a sablon a „Net Income” adatot szerepelteti. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 30., 13:17 (CET)

Igen, már látom. Elnézést, elkeveredtem az adózásos dolgokban. Tovább olvastam a dolgokban és igen a net income és a net profit ugyan azt is jelentheti. De szerintem jó a megoldás, hogy mind kettőt benne hagytad, mert hogyha valakit az érdekli, hogy kívülről nézve mennyi profitot szerzett a cég adó meg minden után akkor az a net income/profit, és ha a cégen belüli sikeresség a kérdés, hogy milyen jól tudták hasznosítani a bevételüket adózás előtt arra a gross profit a legjobb mutató. De ha esetleg félre értettem valamit ezek közül szívesen értem meg jobban!

köszönöm szépen a magyarázatot és szép napot! Bészmi ^vita 2024. január 30., 16:00 (CET)

Re @Bészmi: mindkét adatot beletettem, megjegyzéssel, és a hivatkozást is javítottam. Az angol cikkekben általában a „Net Income” szerepel, legalábbis abban a néhányban, amit néztem, de így is jó. Ha valakinek nem tetszik, majd reklamál. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 30., 13:47 (CET)

Tinnye

Kedves @Pkunk, utólagos engedelmeddel visszatettem a Tinnyén élő alkotók, művészek, értelmiségiek neveit. Levettem az összes reklámnak számító hivatkozást, utalást. Csak a nevük és a foglalkozásuk van fent, remélem így jó lehet. Más települések oldalain is látok hasonlót.

Üdv: Noname19771977 ^vita 2024. február 3., 12:37 (CET)

Szia @Noname19771977: úgy gondolom, hogy rendben van a dolog. De nem szabad elfelejteni, hogy mások is bele fognak szólni a dologba. Addig is, további jó szerkesztést! Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 4., 01:13 (CET)

Windows és Rust

Szia, a Rust-ot már használják a Windowsba (legalábbis a 11-be). https://www.theregister.com/2023/04/27/microsoft_windows_rust/ ZalnaRs ^vita 2024. február 14., 23:19 (CET)

@ZalnaRs: OK, köszi, hogy megadtad a hivatkozást! Elolvasom, aztán meglátjuk, hogy illik a cikkbe. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 14., 23:31 (CET)

Megnézted? ZalnaRs ^vita 2024. február 16., 21:43 (CET)

@ZalnaRs: Igen, megnéztem. (Bocsi a késlekedésért, de így alakult.) Szerintem a Rust-hivatkozásnak a szövegbe kéne mennie. A Win32 GDI részt portolják Rustra, a Windows 11-ben: ez csak egy kicsi része a Windows kódnak, egyelőre, és úgy nézem, hogy kísérleti jelleggel csinálják, ui. a Reg-cikk szerint a kód még le van tiltva. Szerintem ilyen szellemben kéne beírni, a „Windows 11” szakaszba. Az angol szócikkben egy szó nincs a Rust-ról, ilyen szempontból avantgarde lehetünk. A szerkesztést visszaállítottam a tiedre, a Rust-részt kivéve. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 25., 15:30 (CET)

Ok, köszi. ZalnaRs ^vita 2024. február 25., 20:49 (CET)

További cikkek

A téma totál érdekes, itt gyűlik néhány külső oldal linkje

• thurrott.com -- David Weston; a linux példáját követve MS átírja a Win kernel egyes részeit Rustban / feltérképezési szakaszban vannak.
• medium.com -- lol cím, teljesítménytesztek

Vezérlés

Szia!

A Vezérlés lap átnevezését kicsit problémásnak látom. Az igaz, hogy a célcikk a szerszámgépek vezérléséról szól, azonban a belső hivatkozások egy része nem tartozik szorosan oda (pl. gőzkalapácsok, gőzmozdonyok); igaz az is, hogy ezeknél a célzott lap eddig sem volt jó. Tudnál esetleg ezen a téren valamilyen megoldást? – Porrima^eszmecsere 2024. február 20., 14:52 (CET)

Hasonlóképpen a CNC 2012-ben történt átnevezése sem illik igazán egy magyar nyelvű Wikipédiába, de én sajnos nem vagyok igazán otthon az ilyen kitalálásokban; talán Te? – Porrima^eszmecsere 2024. február 20., 14:58 (CET)

(Válasz) @Porrima: az egyszerűbb dologgal indítva: a CNC hivatkozás szerintem teljesen szabályosan hivatkozik a kifejtésére, ez jó. A hivatkozott cikk tartalma már nem annyira, az elvet jobban el kéne választani CNC-vezérelt szerszámgéptől, de én ezen most nem fogok javítani. A Vezérlés átirányítását meg lehetne szüntetni, mert ez inkább a kibernetika témakörébe tartozik, a szerszámgépek vezérlése meg ennek csak egy rész-témaköre. A „Vezérlés” ezután maradhatna pirosan, amíg meg nem írja valaki az általános vezérlés (:en: control, guidance) cikke(ke)t – az angol wikin ez egy egész bokor. Egy kicsit várok, és megszüntetem, vagy Te is megteheted. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 25., 15:52 (CET)

Egy kicsit továbbgondolva az eseményeket, ezeket a cikkeket én neveztem át, a rövid címeket a cikk tartalnának megfelelőre, így lett a „Vezérlés”-ből „Szerszámgépek vezérlése”, és az eredeti cím átirányítássá változott, amivel aztán nem foglalkoztam többet. Ezért a zöld cuccoknak most szabad a pálya. A vezérlést egyértelműsítő lappá kell alakítani. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 25., 18:15 (CET)

Hát akkor ez részemről felejtős, mert én olyan egyértelműsítő lapokat nem készítek, amik nem homonimák, csak rokonértelmű szavak listája. – Porrima^eszmecsere 2024. február 25., 18:51 (CET)

Rákóczi uralkodásának kezdete Magyarországon: 1705

• miről beszélünk: 🗎 II. Rákóczi Ferenc (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves Pkunk! Rákóczi két országnak volt uralkodója (külön-külön), ezért az uralkodásuk dátuma sem egyezik. Erdélyben 1704-ben választották meg (de csak 1707-ben iktatták be), Magyarországon viszont csak 1705-ben, a szécsényi országgyűlésen választották vezérlő fejedelemmé. Úgyhogy kérlek, ne változtasd vissza 1704-re, ami az erdélyi fejedelemmé választásának a dátuma! Ez ugyanis két különböző tisztség. A főszövegben is világosan szerepel a kettő közötti különbség.Ticino ^vita 2024. február 25., 20:05 (CET)

Szia @Ticino: én csak járőrként nézem a cikk változtatásait. Ha azok nem egyértelműek, vagy nincsenek forrásokkal alátámasztva, akkor visszavonom (egyébként meg ellenőrzötté teszem). Ha a téma szakértője vagy, akkor jelöld meg a változtatásaidat a felhasznált forrással, ami nyilván rendelkezésedre áll, <ref ...>...</ref> tagok között. A főszövegben sem árt ugyanezt megtenni. Ezt még én is tudom elkenőrizni, így aztán minden rendben lesz.Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 25., 20:17 (CET)

Szia @Pkunk: én pedig csak olvastam a szöveget, amikor belebotlottam a táblázat hibás adatába, de mivel láttam, hogy a főszövegben jól van, úgy gondoltam, ha ellentétes tényeket tartalmaz az oldal, akkor nyugodtan javítható, hiszen egyértelmű, hogy itt nem különböző álláspontok vannak, egyszerűen csak tévedett, aki az oldalsó táblázatot készítette. Üdv Ticino ^vita 2024. február 25., 20:21 (CET)

Szia! A bevezető szövegben ez áll: „1704-ben Gyulafehérvárott erdélyi fejedelemmé választották, ...” – mások által ellenőrzött szövegként. Ha ezt vitatod, nyugodtan megteheted, csak egy forrással kell megerősítened a dolgot, és akkor valószínűleg ott is marad. Amúgy meg akárhol legyen is a dátum a szövegben, akkor is kell neki forrás. Én abból indulok ki, hogy az előző állapotot más járőrök és hozzáértők ellenőrizték. A forrástalan állításokat teljes joggal visszaállíthatom.

Másik gondolat: lehet, hogy itt egyszerűen valami értelmezési kérdés van a háttérben? Felteheted a kérdést a Wikipédia:Wikidata-segítségkérés lapon, vagy a történelemműhely vitalapján. A megvitatott dolgokba nem lehet belekötni.

Újabb gondolat: @Ticino: lehet, hogy teljes mértékben igazad van! Ekkor viszont a cikket kéne komolyabban javítani, pl. kihangsúlyozni az indító állítást, és megerősíteni az 1705-ös dátumot, esetleg a létező wikipédiaoldalakra, mondjuk a Szécsényi országgyűlésre való hivatkozással.

Mindenesetre a visszavonásokat abbahagyom. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 25., 21:04 (CET)

Szia! Ha a teljes bevezető szöveget nézed akkor látható , hogy két külön címről van szó, ahogy a táblázatban is két fejedelmi titulus van: erdélyi fejedelem, illetve Magyarország vezérlő fejedelme Ennek megfelelően kettébontom a bevezetőt és kurziválom:

1. erdélyi fejedelem: 1704-ben Gyulafehérvárott erdélyi fejedelemmé választották, és így ő volt az utolsó, aki betöltötte ezt a tisztséget.
2. Magyarország vezérlő fejedelme: 1705-ben a szécsényi országgyűlésen a dux & princeps címeket kapta, amely „vezér és fejedelem” jelentésű, és a magyar történetírás hagyományos értelmezése szerint ezzel megválasztották „a haza szabadságáért összeszövetkezett magyar rendek vezérlő fejedelmévé”.

Ez utóbbinak forrásmegjelölése is van, szóval nem igazán értem, mit kellene ezen még javítani. Azon kívül, hogy a táblázatban is vissza kellene állítani 1705-re Rákóczi magyar fejedelemmé választásának időpontját 1705-re. Ticino ^vita 2024. február 25., 21:16 (CET)

Forrásmegjelölés kéne az „1705. szeptember 17.” dátumhoz. Ahogy nézem, ez sehol sincs a cikkben. A Szécsényi országgyűlés c. cikkben ugyan szerepel ez a dátum, de forrásmegjelölés ott sincs! Nagyon érdekes. Egy tudományos igényű lexikonban hasraütéses adatok? A digitális lap üres helyével takarékoskodunk? Na ne vicceljünk már! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 25., 21:29 (CET)

Köszönöm a kiegészítést, így már csak jobb lehet. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 25., 22:03 (CET)

Horgonyok

Szia! Nagyon szerencsétlen dolog sablonokat tenni a szakaszcímekbe, számos zavart okoz. Érdemes minden eszközzel elkerülni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 27., 11:47 (CET)

OK, kijavítom. – Done, a Bitművelet c. cikkben. Máshol is van ilyen, azokat majd később. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 27., 12:28 (CET)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 27., 15:27 (CET)

Mi a jobb, pontosítani egy forrás nélküli információt lábjegyzet nélkül vagy pontatlanul hagyni?

Szia!

A címben feltett kérdés esetében én az elsőre szavazok. Szóval nem tudom, miért vontad vissza a szerkesztésemet I. Rákóczi Ferenc erdélyi fejedelmi címe esetében, amikor a változtatás indoklásához (az információ eredetéhez) beírtam, hogy ez az ő lapján is szerepel. Szerintem, ha valaki jobban érdeklődik I. Rákóczi Ferenc iránt, úgyis megnézi a lapját. Egy lexikonban ilyen esetben nem létkérdés a külső forrásmegjelölés, főleg akkor nem, ha a változtatás előtt sem volt ilyen.

Ami a tárgyi lényeget illeti, I. Rákóczi Ferencet valóban megválasztották még apja életében erdélyi fejedelemnek, de soha nem iktatták be ebbe a tisztségbe, ahogy ez a Wikipedia I. Rákóczi Ferenc oldalán is így szerepel. Csak visel(het)te az Erdély választott fejedelme címet, de ténylegesen nem uralkodott Erdélyben, éppen ezért nem szerepel az Erdélyi fejedelmek listája oldalon sem.

Bár nem ismerem a Wikipédia járőrszabályzatát, de mégis furcsának találom, ha valaki egy helyes információt rosszra javít vissza, pusztán azért, mert nem szerepel ott egy külön lábjegyzet. Szerintem egy lexikonnál teljesen normális, ha kereszthivatkozások szerepelnek, mint a jelen esetben I. Rákóczi Ferenc oldala. Ticino ^vita 2024. március 8., 20:20 (CET)

Szia! Lehet, hogy szakértő vagy a témában. Ha igen, akkor nem eshet nehezedre megjelölni a forrást, hogy honnan vetted az információt. Ha megtennéd, az sokat segítene, pl. nem gondolnám azt, hogy hasraütés. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. március 8., 20:23 (CET)

Szia Pkunk! Nem értem, miért lenne hasra ütés az, ha egy (kettő) másik Wikipédia oldalra hivatkozom. Egyébként az indoklásoddal számos bekezdést lehetne törölni a Wikipédiáról, pl. a II. Rákóczi Ferenc szócikk teljes második bekezdését is (amelyet pontosítottam), mert hiányzik a forráshivatkozás. Ticino ^vita 2024. március 10., 20:41 (CET)

Szia, Ticino! Nem a hivatkozások használata a hasraütés, hanem az állításokat lehet hasraütésnek nézni, ha nincs hozzájuk forrás. A címben feltett kérdésre van egy harmadik válasz is: pontosítani egy forrás nélküli információt és hozzátenni a forrásmegjelölést. És igen, nagyon sok tartalmat lehetne eltávolítani a wikipédiáról, mert nincs hozzá megadott forrás. Van, amikor meg is tesszük. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. március 10., 22:34 (CET)

Szia Pkunk! Félreértettél. Azt írtam, hogy szerintem egy másik wikipedia oldalt is el kellene fogadni egy egy állítás forrásaként. Azaz jelen esetben az I. Rákóczi Ferenc oldala lett volna a forrás arra az információra II. Rákóczi Ferenc oldalán, hogy az apja, I. Rákóczi Ferenc nem volt ténylegesen uralkodó erdélyi fejedelem. Ticino ^vita 2024. március 20., 20:18 (CET)

Szia @Ticino! Gondolkoztam a dolgon, és az jutott eszembe, hogy a triviális állításokhoz nem kell forrást megadni, valamint ha a cikk egészében forrásolva van, akkor meg lehet jelölni, hogy az adott állítás pontosan honnan származik, de (azt hiszem) nem kötelező. Végül visszavezettem a szerkesztésedet, nem pontosan ugyanúgy, ahogy te írtad, hanem egy kicsit bővebben. Nézd meg, és ha nem tetszik, akkor javítsd. Bocsánat a hosszú huzavona miatt. Szólj rám nyugodtan, ha még egyszer ilyet csinálok, de igyekszem nem tenni. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. március 24., 14:25 (CET)

Szia @Pkunk! Köszönöm a módosítást és a magyarázatokat is. Ahol lehet igyekszem forrást megadni, de ennél valóban úgy éreztem, hogy ez annyira egyértelmű (hiszen 2 wikioldalon is így szerepel), hogy talán szabad javítani egy forrás nélküli pontatlanságot. Ticino ^vita 2024. március 24., 15:17 (CET)

mj.: A wikipédiát a wikipédia nem fogadja el forrásnak, de a cikkekben levő állításokra természetesen lehet hivatkozni, pl. <ref ...>...</ref> tagokban. De gondolom, ez nem újdonság. (Pk)

Ticino, nem, a Wikipédia szócikkei nem lehetnek egymás forrásai. Ez az egyik legalapvetőbb szabályunk. De ez logikus is, hiszen minden szócikket szerkeszthet akárk, akármikor. Na már most, ha az egyikbe fals információ kerülne, akkor fals információval lenne forrásolva a másik szócikk is. Ha ez egyik szócikkből kikerülne az információ, akkor pedig a másikban falsul szerepelne, hogy forrásolva van. Szóval nem, nem lehet egyik szócikkel forrásolni a másik szócikket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 24., 14:30 (CET)

Piros kategóriák

Üdv! Elhelyeztél egy-egy cikkedben nemlétező (piros) kategóriákat: Kategória:SIMD számítástechnika, Kategória:X86 utasítások. Ezeket készülsz létrehozni (és feltölteni, bekategorizálni), vagy törölhetők a cikkekből? Köszönöm, Vépi ^vita 2024. március 15., 12:27 (CET)

@Vépi: inkább ki kéne őket kommentezni. Köszi, hogy szóltál, ezeket a kategóriákat most lerendeztem. Mostanában biztos, hogy nem lesznek feltöltve, de a cikkekben jó lenne, ha megmaradna a nyomuk. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. március 15., 14:00 (CET)

Megint találtam: Kategória:Bitszelet áramkörök. Vépi ^vita 2024. június 4., 10:09 (CEST)

@Vépi: Hát fogalmam sincs, ez miben van/volt. Jelen pillanatban nem látok ilyet sehol. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. június 4., 12:26 (CEST)

AMD Am2900, Intel 3000 sorozat. Vépi ^vita 2024. június 4., 12:28 (CEST)

Á igen. Ezt a kategóriát létrehozom. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. június 4., 12:51 (CEST)

Eötvös Péter

Furcsáltam, hogy pótolnod kellett a sablont, mert nemcsak, hogy emlékeztem, hogy betettem, de onnan is másoltam ki. Mint kiderült, IP-ről valamiért törölték. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 24., 13:28 (CET)

Hát igen, leugrott, de az első bekezdésben megmaradt a "k.n.". Valamiért nem tetszett neki. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. március 24., 13:32 (CET)

MacOS, kérlek, tedd ellenőrzötté

Szia, én átolvastam a MacOS változtatásait, szerintem nincs benne hiba – persze mindenki tévedhet, kérlek, ha van rá időd, hagyd jóvá. (Amúgy egy teljes upgrade ráférne erre is és a Classic Mac OSre is, de mindent a maga idejében.) Előre is köszönöm! Fega ^vita 2024. április 12., 10:01 (CEST)

Szia Fega! Done + kicsi formázgattam benne. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. április 12., 10:26 (CEST)

Májusi wikitalálkozó

Kedves Pkunk! A következő wikitalálkozót május 18-án szombaton tartjuk, amikor A 2023. év szócikke és A 2023. év közreműködője díjazottjait is szeretnénk megünnepelni, így téged is szeretettel várunk! Érdeklődnék, hogy számíthatunk-e rád, el tudsz-e jönni? Üdvözlettel: VRéka (WMM) 2024. május 6., 09:10 (CEST)

Szia @VRéka (WMM): Köszi szépen a meghívást! Ott leszek (hacsak nem jön közbe valami rendkívüli dolog :). Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. május 6., 09:18 (CEST)

Köszönöm a gyors visszajelzést, várunk szeretettel! VRéka (WMM) ^vita 2024. május 6., 09:42 (CEST)

Hálás vagyok

Nagyon jólesik a támogatás Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő, de úgy látom, a tapasztaltabb szerkesztők valamiért nem értik meg, hogy én csak fejleszteni szeretném a magyar wiki közösségét, és nem "egyedi kreálmányokat" készítek.

Sajnos ezért - vagy ha nem vagyok a terhedre, akkor jó - most is kénytelen vagyok elküldeni néhány cikket, ahol csak kisebb váltzotatásokat végeztem, vagy teljesen a saját munkáim:

Szászánida uralkodók listája (1-én készített munkám ehhez kapcsolódik, azt jelöltem meg), Bété szótagírás, Bubona, Ngai, Landa írások, Maszáj vallás, Dhives Akuru, Aldar Köse, Malgas mitológia, Eskayan írás, Randzsít Szingh maharadzsa trónja, Hupia, Kategória:Taínó mitológia, Jonaguni ló, Sárada írás, Sütterlin, Kurrent, Grundschrift (saját munkáim).

Fraktúr, Betűképek listája, Vudu, IV. Ardaván pártus király, Griff, Vass Gábor, Barát- és Apáca-sziklák, DreamWorks, Olajág, Középperzsa nyelv, Gój, Judith Barsi, Lin Piao, Asszírok, Asszíria zászlaja, A Litván Nagyfejedelemség címere, Litván Nagyfejedelemség, Ős-Livónia, Sémi nyelvek, Fundamentalizmus, Ármáres, Józef Piłsudski, Hajszam ománi szultán, Maldív nyelv, Nemzeti mottók listája, Hova (Madagaszkár), Adzsuran Szultánság, Elagabal, Pandzsáb régió, Pandzsábi nyelv, Arad (keresztnév), Hamsza, Esdrás, Mandeizmus, Dávid, Ukrán nyelv, Breyer Zoltán, Marilyn Manson, Konföderáció, Baron Samedi, Nicaragua, Zuluk, Zagve-dinasztia, Tibet, Kasubok, Baryonyx, Troodon, Pachyrhinosaurus, Nanotyrannus, Stygimoloch, Pachycephalosauria, Pachycephalosaurus, Struthiomimus, Dracorex, Altirhinus, Gallimimus, (átdolgozandó sablonok kitétele, hivatkozások). Kalmük ábécé, Kitaj írás, Falange (évszázad nem római számokkal).

Természetesen csak azokat nézd meg, amelyeknek érdekel a témája. Balabenc ^vita 2024. június 5., 22:07 (CEST)

@Balabenc: Most elege lett, ha megnézed a szerkesztőlapját. Apród ^vita 2024. június 5., 22:37 (CEST)

Megérne egy elgondolkodást, hogy miből. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 5., 22:47 (CEST)

@Balabenc: bocs a késésért, a szünet nem miattad volt. A „saját munkákat” szerintem mind ellenőriztem. A többi közreműködés között is vannak ellenőrzöttek, ezek szépen besorolódnak az ellenőrzésre váró szerkesztések közé, és az arra járó járőrök közül valaki majd ellenőrzi őket, járőr lévén akár én is. Ezeket nem kell külön felsorolnod, mert van több ilyen listánk is. Az általad szerkesztett témák közül több az én érdeklődési körömbe is beleesik, ilyenek pl. az írásrendszerek, emberi (és gépi) nyelvek – a történelem meg a vallások kevésbé, de ezekben is vannak érdekes területek (gondoljunk csak a sci-fire...), szóval ezeket igyekszem figyelemmel kísérni. Az ellenőrzési sorban ezek előreugranak :) Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. december 8., 21:24, 21:35, stb. (CET)