Szerkesztővita:Quijo

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Quijo!

Non-Hungarian speakers, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről-lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Stewe ^Feedback 2010. február 6., 15:21 (CET)

Lapok szerkesztése

A magyar Wikipédián mindenki azonos joggal szerkesztheti a lapokat, de mivel gyakori az ártó szándékú módosítás (értelmetlen tartalom felvitele, vagy szándékos rombolás), az ellenőrzésig a szoftver a legutóbbi ellenőrzött változatot mutatja alapértelmezésként. Természetesen meg lehet őket tekinteni, a jobb felső sarokban lévő mezőben lehet kiválasztani. A megtekintés átfutási ideje lehet pár perctől több nap is, attól függően, hogy egy friss változtatásokat figyelő járőr mikor jár arra, illetve fel meri-e vállalni az első, a változtatások ellenőrzöttnek minősítését, mert senki sem érthet mindenhez, az ellenőrzés pedig időigényes. Ezért is jó, ha a változtatásokat rögtön forrásokkal is alátámasztod. Stewe ^Feedback 2010. február 7., 15:06 (CET)

Hiányos leírólap

Nincs semmi gond, segítünk. Az általad feltöltött kép címe: Fájl:20090611113.jpg.

A leírást úgy tudod pótolni, hogy előbb ide kattintasz: katt ide, majd a megnyíló szerkesztőablakba írd be (az egyenlőségjelek után) a kép leírását, a szerző nevét, stb. majd kattints a Lap mentése gombra.

Ha esetleg nem sikerül, szólj, segítek. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 7., 18:46 (CET)

Köszönöm szépen, hogy pótoltad a hiányzó információkat a kép leírólapján. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 7., 20:45 (CET)

Szarvasbogár

Az általad feltöltött képek nevét úgy tudod kilistázni, hogy a lap tetején a "közreműködéseim"-re kattintasz, és ott a "Névtér: Összes"-t "Névtér: Fájl"-ra változtatod, majd a "Keresés"-re kattintasz.

Ezt a listát fogod kapni: katt ide

Képet beilleszteni az alábbi kóddal tudsz:

[[Fájl:20090611113.jpg|bélyegkép|jobbra|100px|Szarvasbogár]]

Jobb oldalt láthatod az eredményt. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 8., 21:11 (CET)

Próba

Próba. – Quijo ^vita 2010. február 11., 20:19 (CET)

Kútbörtön

Kedves Quijo! Nagyon érdekes szócikket csináltál, gratulálok! A Commonson van néhány oubliette- meg dungeon-kép, nézd meg, légy szíves, egyik-másikat nem lenne-e érdemes felrakni! – Pagony ^vita 2010. február 21., 22:16 (CET)

Az nem baj, ha a fr-wikin is fenn vannak a képek, a Commons közbirtok. Tényleg nem nagyon látványosak, viszont minden szócikket feldob egy-két ábra. Egyvalamit viszont nem illik csinálni: magyar szócikken belül franciára (vagy bármilyen más nyelvűre) kereszthivatkozni, ezeket kivettem. – Pagony ^vita 2010. február 22., 00:39 (CET)

Kategorizálás

Szia!

Hát, idővel tanulja csak meg az ember a kategorizálást. Nekem már elég jól megy, de az első cikkeimet (Nagykunság, Tiszántúl) még mások oldották meg ezt helyettem. A módszer tulajdonképp az, hogy vagy egy hasonló témájú cikket nézel meg, és ott meglesed, milyen kategóriába van besorolva. Erre példa pl. a Zsáktelepülés szócikk. Az is ide van sorolva.

De az is jó módszer, ha a nagyobbtól jutsz el a kisebbik. Példa erre: a major voltaképp tágabb értelemben földrajz témakörben van. Tehát beírjuk a keresőbe ezt: Kategória:Földrajz, majd ráklikkelünk. Itt aztán megnézzük a tartalmát, ha vannak további alkategóriák, akkor azok mik. Látjuk, hogy van Társadalomföldrajz kategória, akkor ebbe is belemegyünk, hiszen az ember által lértehozott dolgok, települések ide tartoznak. Belépve a társadalomföldrajzba látjuk, hogy van településföldrajz. Ezen belül már nincs további bontás, akkor ide tesszük. De mivel ez egy tipikusan magyar kialakulású településforma, ezért be lehet még tenni esetleg a Magyarország földrajza kategóriába is. Annyi a teendő, hogy a szócikk végére beírjuk ezeket, így:

[[Kategória:Településföldrajz]] [[Kategória:Magyarország földrajza]]

És woilá, íme a kívánt eredmény! Jó munkát! – Tobi ^Üzi :) 2010. február 25., 16:51 (CET)

Évszázadok linkesítése

Szia, azért nem sikerülnek az évszázadaid, mert vagy így: XIX. sz., vagy így: 19. sz., írod be őket. A linkelés csak akkor elevenedik meg, ha kiírod a századszócikkek teljes formáját: XIX. század (sosem arab számmal), de persze ha rövidíteni akarsz (fölösleges, a virtuális tér végtelen), azt is lehet, csak akkor az ismert | elé be kell írnod a teljes alakot, mögé pedig jöhet a rövidített, ez esetben a rövidített forma fog kikékülni. – Pagony ^vita 2010. február 26., 02:18 (CET)

Szia! Isten tudja, konszenzus nyilván nincs, hogy mikor kell v. érdemes belső hivatkozást csinálni. Nézd meg ezt: Wikipédia:Az első lépések, ott a Belső hivatkozások pontot. A lényeg talán az a mondata: érdekelne-e engem ez a hivatkozott szócikk? – Pagony ^vita 2010. február 26., 16:47 (CET)

Kútbörtön

Üdv! Fogok reagálni, csak betemettek a hóhegyek. Amit írsz, mindenképpen jobb már, csak a második felével van baj változatlanul: erről ugyanis szinte semmit nem tudunk. A kútbörtön, ha ez az, mindenképpen a legöregebb része a Mamertinusnak, tehát Vercingetorix idején is működnie kell. Amúgy a Vercingetorixos mondattal még egy baj van: ő rituális okokból éhhalált halt (ez egyike a vérontás nélküli halálos ítéleteknek), tehát esetében a körülményeknek más jelentőségük van.

Kérlek, értsd meg, hogy egy nagyon öreg, nagyon jelentős és nagyon komoly irodalommal rendelkező helyről van szó, amiről nem volna jó elhamarkodottan állítani bármit (amit ráadásul nagyon könnyen meg lehet ingatni).

Az már mindenképpen előrelépés, ha Pálék esetében szerepel a keresztény hagyomány kulcsfogalom egy ilyen kijelentés előtt. Ennek híján ugyanis úgy tűnhetnék, mintha volna történeti bizonyosság, netán régészeti bizonyíték, holott nincs.

A konkrét körülmények közül nálam a vacogás és a bilincsek verték ki a biztosítékot: ez színtiszta borzongós romantika a legcsekélyebb alap nélkül.

Számosan fogtak már bele abba, hogy történeti mozzanatokat a fantáziájuk színpadán díszletezzenek kerek történetté, csakhogy az az enciklopédia műfajától távol áll. Érthető okokból nem írunk mondjuk István királyról a Boldizsár-féle dráma vagy a Szörényi–Bródy-rockopera alapján (ugyanakkor mindkettő részét képezi a cikknek), de a néphagyomány se képezi a cikk fő bázisát. Bennó^fogadó 2010. február 26., 19:18 (CET)

Major

Szia! Igen, az Osiris Helyesírásban is az Elekmajor szerepel, mégpedig alighanem abból a meggondolásból, ami a szabályzatrész 189. oldalán olvasható: egybeírjuk az egyébként esetleg külön- vagy kötőjellel írandó összetételeket akkor, ha az összetétel helységrésznévvé vált. Pl. Homoki malom földrajzi névként, de Homokimalom helységrésznévként. Ugyanígy: Gazdag-rét, ill. Gazdagrét. Ez utóbbi elgondolkodtató: a Gazdagrét mint Bp. része világos, de a Gazdag-rét mint önálló földrajzi név nyilván egy Gazdag nevű emberről volna elnevezve. Tehát eldöntendő: az Emmáról elnevezett Emma-major nem része Egyed településnek, vagy az Emmáról elnevezett Emmamajor része Egyed településnek. Plána hogy aztán közigazgatásilag mikor hogy. Nagyon mechanikus a helyesírási szabályzatunk. Gordiuszi megoldás: Elekmajor -- Emmamajor. :) – Pagony ^vita 2010. március 4., 14:50 (CET)

Alighanem igazad van. – Pagony ^vita 2010. március 4., 15:48 (CET)

Francia nyelvtan

Szia! A Francia nyelvtan szócikkben történt pár változtatás, leellenőriznéd, hogy helyesek-e? Köszönöm. Üdvözlettel: Szasza ^post 2010. március 4., 18:16 (CET)

Köszönöm. Mivel nem tudok franciául gondoltam kikérem a véleményed. Üdvözlettel: Szasza ^post 2010. március 4., 20:02 (CET)

Én is köszönöm, hogy jónak találtad a vitalapomon. :) Most csináltam az utolsó javításokat és forrásmegjelölést ott, ahol komolyabb módosítást végeztem.

• A "kiejtés" bekezdésben igazad van, hogy nincs ott helye az l hangkötésnek vagy a g-nek sem (talán csak a Marseillaise miatt említik a g-t, de kissé elméleti ez a sank-impur, ki mond már ilyet? egyébként is utálom ezt a szöveget). A táblázatstílusokról pedig ("széptáblázat", vagy esetleg más stílus és máshol, mint jobb oldalon) hol találok leírást? Vagy inkább legyen utalás a Francia szószedet nagyon jó leírására és a nyelvtan cikkben csak a legfeltűnőbb eltérésekről legyen szó? (ami megtéveszthető lehet)
• A "személyes névmások helye" bekezdésben azért volt rossz a példa a táblázatban, mert hiányzott az, hogy 3. sz. a tárgy (le lui), ráadásul fordítva írta a sorrendet az en-val, y-val (m'en). Értem már, miért maradt ilyen állapotban ez az oldal: ha az ajánlott online irodalom praktikusabb, mint az egész oldal, akkor senkinek sincs kedve szerkeszteni. -- Oliv ^vita 2010. március 6., 08:25 (CET)

szany

Szia! Megtekintettem, de kellene a cikkbe forrás. Tudnál írni? Szajci ^reci 2010. március 7., 07:23 (CET)

ilyenkor kell jegyzetelni. A kiemelt cikkeknél rengeteg jegyzet van, ott meg tudod nézni, hogy mire adunk jegyzeteket. Szajci ^reci 2010. március 7., 09:54 (CET)

Pásztori

Megvan. Egyben megerősített szerkesztőnek ajánlottalak a bürokraták üzenőfalán, Szasza támogatásával, ami azt jelentené, hogy a szerkesztéseid automatikusan megtekintettnek számítanának. – Pagony ^vita 2010. március 7., 12:19 (CET)

Meg vagy erősítve, lásd a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala lapot! Kellemes további szerkesztést! – Pagony ^vita 2010. március 10., 17:22 (CET)

Vagyok

Szétnéztem ott, de vitát eldönteni sajnos nem tudok, a források értékelése gyakran indít vitát, a demokrácia már csak ilyen gépezet :) Ez a téma pedig sajnos elég távol áll tőlem. Stewe ^Feedback 2010. március 7., 12:40 (CET)

Rába

Szia, megvan! – Pagony ^vita 2010. március 12., 15:48 (CET)

Hova lett az üzenet?

Keresem, de nem találom. Hová szúrtad be? – Pagony^foxhole 2010. április 5., 18:33 (CEST)

Értem! Túlságosan kriptikus volt a jelzet, nem kapcsoltam. :) Köszönöm a gratulációt, sok-sok munkám fekszik benne. – Pagony^foxhole 2010. április 5., 19:08 (CEST)

Rábapordány

Szia! Hát most jó lenne tudni, női röp- vagy kézilabdacsapata van-e. – Pagony^foxhole 2010. április 30., 10:21 (CEST)

Ostoba szabály volna, ha mindent az égvilágon "forrásolni" kéne, de hál' isten ott még nem tartunk. Megyek és jóváhagyom a javítást, ha valaki még nem tette volna meg. Szép tavaszt neked is! – Pagony^foxhole 2010. április 30., 12:52 (CEST)

képek - commonsba

Szia! Kérlek a szabad képeidet töltsd át a commonsba. Szajci ^reci 2010. május 3., 08:11 (CEST)

Szia! Nagyon egyszerű. Regisztrálsz először oda, majd bal oldalon látod a fájl feltöltését (a commonst is be lehet állítani magyarra a beállításaimnál). Ezután fel kell tölteni, amiket kér: licenc, kategória, szerző, idő, stb. Ha elakadtál, írj. Szajci ^reci 2010. május 4., 15:06 (CEST)

licenc

Szia! Több képed esetében is láttam, hogy feltöltéskor elfelejtetted közölni a licencet. Kérlek, hogy át őket, és ahol nincs, ott írd oda, hogy : {{kettős licenc}}

Köszönettel és jó munkát kívánva: Beroesz 2010. augusztus 21., 14:14 (CEST)

A licencek esetében tudtommal sajnos nem elég a dokumentációban megjelölt "kettős licenc" szöveg. Azért kell a {{kettős licenc}}^(?) sablont alkalmazni, mert az újrafelhasználás után érdeklődő abban tud kattintani a licenc feltételeit ismertető oldalra, míg a sima szövegből nem. Tehát ha valaki előzetes tájékozódás nélkül idejön és megtetszik neki az egyik képed, akkor a "kettős licenc" kikötés úgy hangzik majd neki, hogy nem nagyon tud majd mit reagálni. Ez a kifejezés külsősök számára valami homályos hivatali bikkfanyelv csupán.

A vitalapomra történő könnyebb bejutást mindjárt megpróbálom megoldani. Ez ügyben köszi a visszajelzést, négy éven át fel sem tűnt nekem ez a probléma. – Beroesz 2010. augusztus 21., 18:59 (CEST)

Szépen rendbe raktad a képeidet, köszönjük. Komoly meló volt, elismerés érte. Az előző üzenetekben elhangzottakhoz csak két dolgot fűznék hozzá:

• A tiszta licenc nem pusztán azért kell, hogy a wikipédisták használni tudják és az adminisztrátorok ne kötekedjenek. A képek wikipédiában való publikálásával nem pusztán enciklopédikus tartalmat, hanem kordokumentumokat állítasz elő, elsősorban lyan emberek számára, akikkel nagy valószínűséggel soha sem találkozol majd személyesen. Az általad készített képek a jelenlegi törvények szerint még legalább 120 évig (jó hosszú földi pályafutást kívánok) jogvédettek lennének, ellenben már 30 év múlva is rendkívüli értéket jelentenek majd tanároknak, diplomaíróknak, helytörténettel foglalkozóknak. Szinte bizonyos, hogy a következő évszázadban több olyan ember is lesz, aki örömmel talál majd rá a képeidre. A licenc és a képhez tartozó pontos dokumentáció számukra készül: Mikor, ki által, mit ábrázol, hol készült, mivel kapcsolatos és milyen feltételekkel használható?
• Szajci mesterhez hasonlóan én is figyelmedbe ajánlom a Wikimedia Commons nevű portált. Ide pusztán annyiból éri meg feltölteni a képeket, hogy külföldi wikipédiák is tudják őket használni. A szanyi képeket nem feltétlenül a Szanyról szóló cikkben hasznosítják majd, a nem magyar szerkesztők néha valami olyat látnak meg a képben, amit mi nem. (példa 1:, nekem tiszai hajó, egy cseh szerkesztőnek az európai víziút-besorolási rendszer példája. példa 2: nekem kikötői rakpart, egy németnek erőmű, egy szlováknak pedig iparföldrajzi illusztráció)

Beroesz 2010. augusztus 23., 15:54 (CEST)

Saint-Emilion

Kedves Quijo! Tudnál segíteni egy címadási kérdésben? Köszönettel – Hkoala 2010. augusztus 21., 18:49 (CEST)

Köszönöm a magyarázatot! – Hkoala 2010. augusztus 21., 20:43 (CEST)

Cvetajeva

És valóban! Nem is értem, hogy kerülhetett oda. :) Köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. augusztus 30., 09:49 (CEST)

Yourcenar

SZia, Quijo! Tetszik a cikked és létrehoztam egy átirányítást a Yourcenar címszóról, hogy a rövid alakban is megtalálja. A kereső csak néhány nap elteltével fogja automatikusan felhozni, de már most is oda ugrik. – Hkoala 2010. szeptember 13., 18:02 (CEST)

Yourcenar

Szia, láttam, nagy kíváncsisággal fogom olvasni, mert nemcsak Misimáról, hanem a Gendzsiről is írt, talán a Távol-keleti regények c. esszéjében, ami sajnos nincs meg magyarul tudtommal. Szóval ún. redirt kell csinálni, vagyis kvázi új szócikként létrehozni azt, hogy Yourcenar, de a szövege csak ez legyen: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Marguerite Yourcenar]]. Ezt láthatod pl. itt Shakespeare-rel kapcsolatban. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 13., 18:31 (CEST)

Áááá, látom, Koala már segített! :) – Pagony^foxhole 2010. szeptember 13., 18:32 (CEST)

Elolvastam, nagyon szép, a kristálytiszta gondolkodású szerzőhöz méltó cikk, gratulálok! Két linket beletettem (Borges, Harvard), és alkalmasint a Jegyzetek és Források sorrendjét meg kellene cserélni, a Jegyzetek mellé pedig fölösleges a Források kitétel. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 13., 21:43 (CEST)

Rába

Szia!Érdeklődéssel olvastam a Rábáról szerkesztett szócikket.A 16. századra vonatkozó " Nicknél nem kanyarodott Szany felé " résszel van problémám, szerintem ez csak részben igaz. Ugyanis 14. század végi Pápocot (Papuch) érintő oklevelek rábai hatkerekű malomról is rendelkeznek.Örülnék ha tudnák tisztázni ezt a történeti földrajz területét érintő problémát.Üdv.:62.77.215.239 (vita) 2010. október 1., 11:55 (CEST), bocs ! - nem voltam bejelentkezve:Cs-mester ^vita 2010. október 1., 12:00 (CEST)

Szia ! A korai térképeket kellő óvatossággal kell kezelni.Pannónia II. századi ábrázolását tartalmazó (Klaudiosz Ptolemaiosztól származó, 1478 évi római kiadás V. sz.-ú) térképen a Rába/ARABON.FLV. BREGAETIUM-nál/Szőny ?/ ömlik a Dunába -ezen a térképen ARRABONA/Győr és a Fertő-Hanság nincs feltüntetve, a Rába észak-keletre tartva éri el a Dunát.Az 1528-as Lázár Mo. térképén ("hazánk első jó térképe") a RAB FLU egy ágon folyik és RAB/Győr-nál ömlik a Dunába.Az 1556-os Wolfgang Lazius féle nyugat-magyarországi hadszintér térképen a RAB FL.-ból PAPOCZ/Pápoc előtt -Nick- két ág kiválik és északnak tart, a főág KECZE/Kesző-nél felveszi a MARSCHALTE FL./Marcal-t majd RAB-nál ömlik a Dunába.1566,1585,1626-os térképeken a Pápoc előtt kivált ágak már Fertő-Hanságba folynak,egy 1664-es térképen a kivált ágak hurkot képeznek nem érik el a Fertő-Hanságot. A Nicknél kivált ágak a 13. századi oklevelekből jól beazonosíthatóak nyugatról nézve a BALVANUS/BALUANUS és a LUSA/LUAS, ezek a mostani Kis-Rába elődjeinek tekinthetők, de később hivták őket Rábcának is de nem Rabycha/Répce -nak. Igy már az is elég egyértelműnek tűnik hogy a mi áll a Rábaköz elnevezés mögött főként ha figyelembe vesszük, hogy Pápoc után Edve körül további kiágazás is volt. A Pápoci malmok a 14. század közepén közvetlenül a falu mellett folyó Rábán voltak.Kivonat a DL-DF:5622 jelzet számu oklevélből : Magyar Pálné a Gench-i Boda családnak adja ..." egy malomhelyet a Raba folyón, Papuch határain belül egy Ekl nevű helyen" .../Ekl Pápoc része volt a Kemenesszentpéter felé eső oldalon. Üdv.:Cs-mester ^vita 2010. október 4., 08:57 (CEST)

Re:Rábahidvég

Szia! A Rábahidvég nevet azért javítottam át Rábahídvég névre a Rába szócikkben, mert a Rábahidvég egy átirányítás, mely a Rábahídvég szócikkre mutat. Ráadásul a www.rabahidveg.hu oldalon is hosszú í-ve írják, úgyhogy szerintem nem tévedtem. Helló, Császár Viktor ^Vita 2011. február 9., 17:45 (CET)

Figyelj, engem ezt nem érdekel. Ha gondolod, javítsd ki. -- Császár Viktor ^Vita 2011. február 9., 22:52 (CET)

Fájl:Anouilh születésének 100. évfordulójára megjelent életrajz.jpg

Szia! Sajnos ez a kép jelenleg törlendő, mivel a könyvborítók jogvédett műalkotások, és ezen az sem változtat, ha bármilyen szögből lefényképezed a borítót, mivel jogvédett műalkotásból hoztál létre egy újat (egy fényképet), a szabad licenc alá tételhez a kiadó írásos beleegyezése szükséges. Amennyiben a kiadó nem ad engedélyt, a képet el kell távolítanunk. Kérlek, hogy képfeltöltés előtt tájékozódj a WP:FÚ oldalon a szabályokról, illetve az engedélykérés megindításához lásd segítségnek a WP:OTRS oldalunkat. Megértésed köszönöm. Teemeah ^{fight club} 2012. február 14., 16:21 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Quijo!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 21., 10:32 (CET)

re Szokoli Mehemd pasa hídja

Szia! Az UNESCO leírása alapján átírtam. --Hkoala 2014. február 20., 07:43 (CET)

Rajna-vidék

Üdv!

Az összefoglalóban azt kérdeztem, van-e forrás arra, hogy a Rajna-vidék déli részéről van szó. Azt nem vitatom, hogy a Rajna-vidékre van forrás. Az egykori Rajna-vidék porosz tartománynak vagy akár az első világháború után megszállt Rajna-vidéknek ugyanis csak a déli része tartozik a mai Rajna-vidék-Pfalz tartományhoz, az északi rész viszont Észak-Rajna-Vesztfália része. Az kétségtelen, hogy a Rajna-vidékről (még) nem létezik a szócikk, de ebből nem következik, hogy helyettesíteni lehetne másikkal, ami valami másról szól.

Peyerk ^vita 2015. február 4., 12:01 (CET)

Közben megnéztem, Boppard ma valóban Rajna-vidék-Pfalzhoz tartozik, de ez nem változtat azon, hogy ha a szöveg a Rajna-vidéket említi, akkor ahelyett nem lehet a mai tartományt belinkelni. Ez anakronizmus volna, ráadásul sok gondot okoznak az ilyen linkek, amik máshova mutatnak, mint amit a cikk szövegében megjelenítenek. Peyerk ^vita 2015. február 4., 12:09 (CET)

A nem létező cikkek valóban bosszantóak, de ezen azzal nem lehet változtatni, hogy egész más cikk belinkelésével úgy teszünk, mintha léteznének. A Wikipédia lényegéhez tartozik, hogy az olvasó a sehova nem mutató linkek által tudomást szerez arról, hogy bizonyos részek még hiányoznak az enciklopédiából.

Az ilyen esetre, amikor egy cikk még nincs megírva, áthidaló megoldásként szóba jöhet az átirányítás. Ha van egy olyan cikk, amelyik viszonylag használható módon tartalmazza a hiányzó cikkben keresendő információkat, akkor átmenetileg a hiányzó cikk címéről átirányítást lehet készíteni erre a bizonyos "pótlékcikkre". A Rajna-vidék esetében azonban ez nem lehetséges, mert akár a Rajna-vidék-Pfalz, akár az Észak-Rajna-Vesztfália cikkre irányítanánk át, egyik sem tartalmazná a keresett információkat megfelelő módon.

Nincs hát más választás, el kell fogadni, hogy amíg el nem készül a hiányzó Rajna-vidék cikk, addig ez a link nem mutat sehova.

Peyerk ^vita 2015. február 4., 22:28 (CET)

Szavazóképesség

Szia,

Igazából szavazóképes vagy, ugyanis a szavazási irányelvet módosítottuk az ősszel, és most már az is elég, ha az elmúlt három hónapban öt különböző napon szerkesztettél. --Malatinszky ^vita 2015. február 4., 21:33 (CET)

Téves link

Szia! Itt minden bizonnyal valami félreértés lehet a törlések kiváltója részedről: a piros link egyáltalán nem hibás, pláne nem törlendő a cikkekből. A szerepe nagyon fontos, hiszen képzeld el, ha holnap valaki megírja a francia Népfrontot és úgy járhat utána annak, hol is kell azt linkelni. Mondhatni előre dolgozunk a linkek előre bekészítésével. Egyúttal a piros link jelzi is, ha egy kapcsolódó téma nem rendelkezik szócikkel, így felhívja a figyelmet a hiányosságra. Ezek alapján nyomatékosan kérlek, vond vissza a linktörléseket. – Laci.d ^vita 2015. február 5., 12:21 (CET)

Köszönöm megértésed! – Laci.d ^vita 2015. február 5., 14:18 (CET)

Árpás

Szia! Láttam, hogy elég nyilvánvalóan képben vagy Árpás községgel kapcsolatban. Arra gondoltam, hogy hasznosabb lenne a szócikk szempontjából, ha a kálmánpusztai falurész történetét nem kiradíroznánk a szövegből (amint a legutóbbi ottani szerkesztéseddel tetted), hanem egy-két mondattal utalnánk rá, hogy korábban lakott községrésze volt Kálmánpuszta is (a központtól x irányban, y kilométer távolságra, ennyi és ennyi lakóházzal / lakónépességgel), de ilyen és ilyen okból és elnéptelenedett, ekkor és ekkor az utolsó házait is lebontották... Ha te is egyetértesz ezzel a javaslattal, beemelhetnél a szövegbe egy, a fentiekhez hasonló mondatot; előre is köszönet érte. Üdv: Solymári ^vita 2020. március 13., 20:44 (CET)

Szia, egyetértek, persze! Mindjárt megcsinálom! Üdv. – Quijo ^vita 2020. március 13., 21:09 (CET)

Ha ott van valami az infoboxban, de mégsem látod szerkesztéskor

Szia! Az olyan adatokat, amik látszanak olvasáskor egy-egy wikipédia-lap infoboxában, de szerkesztéskor az ember sehol sem találja őket, az oldal a Wikidatából hozza be, tehát ha az ember módosítani akar rajtuk, akkor az ottani felületen lehet megejteni a módosítást. Abod esetében például itt: https://www.wikidata.org/wiki/Q322650. Kicsit érdemes ismerkedni a felülettel az első szerkesztések előtt, de nem túlzottan bonyolult. Remélem, tudtam segíteni. Üdv: Solymári ^vita 2020. március 24., 19:01 (CET)

Arabló-tenyésztés

Üdv! Máshol is előfordul, hogy egy-egy szervezet nevét hibásan írják: egy nagyon ismert példa a Magyar Labdarúgó Szövetség, ahol a labdarúgószövetségnek vagy kötőjelesnek, vagy egybe írtnak kellene lennie, mégis hivatalosan külön írják – helytelenül. Az arab lovak tenyészését azért kell úgy írni, hogy arabló-tenyésztés, mert a helyesírási szabályzat 141/b pontja ezt mondja ki. („Ha egy különírt szókapcsolat (pl. hajlított bútor) olyan utótagot kap (pl. gyár), amely az egész kapcsolathoz járul, az egyébként különírandó részt az új alakulatban egybeírjuk, és ehhez az utótagot (a szótagszámtól függetlenül) kötőjellel kapcsoljuk: hajlítottbútor-gyár. Hasonló esetek: hideg víz, de: hidegvíz-csap; házi feladat, de: házifeladat-készítés; légi fénykép, de: légifénykép-montázs; stb. – Ritkábban ugyan, de előtag is járulhat szókapcsolathoz, például: házi feladat, de: kémia-házifeladat.”) Ezért én mindenképpen hagynám az arabló-tenyésztés alakot, és átjavítom a másik előfordulását is. Zerind ^üzenőlap 2024. február 7., 09:05 (CET)

Rendben. Quijo ^vita 2024. február 7., 09:09 (CET)