Szerkesztővita:Balabenc

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Balabenc!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Palotabarát ^vita 2021. október 8., 16:57 (CEST)

kínai nyelv

szia! ennek inkább a vietnami nyelv szócikkben lenne a helye, mivel ez az ábécé nem kínai írásjegy alapú. Xia ^Üzenő 2022. január 17., 20:17 (CET)

Átírtam, köszönöm a javaslatot. Balabenc ^vita 2022. január 31., 22:18 (CET)

Átírások

Szia, nem tudom, honnan veszed ezeket az alternatív átírási-kiejtési formákat az ókori neveknél. Ez azért nem úgy megy, hogy ad hoc ékezetes betűket csereberélünk. Ezt vagy hagyd abba, vagy az adott nyelv átírási-kiejtési útmutatójába vésd fel a forrást, amelyik szerint ezek helyesek lennének. – LA^pankuš 2022. január 31., 22:06 (CET)

Angol nyelvű videókból, de csak a kiejtést, semmi többet. Balabenc ^vita 2022. január 31., 22:19 (CET)

Vagy az adott Wiki cikk angol változatából, ahol le van írva a név jelentése is. Balabenc ^vita 2022. január 31., 22:22 (CET)

Az ókori nyelveknek átírási szabályai vannak, amik nem feltétlenül egyeznek meg a kiejtéssel. – LA^pankuš 2022. február 1., 18:19 (CET)

Emre

Szia, kérlek a beírásodra adj forrást (az nem elég, hogy angol wikipédia), mert ez így megtévesztő, a mondat végi lábjegyzetes forrásban ugyanis ez nem szerepel, most viszont úgy tűnhet az olvasó számára, hogy ez is forrásolva van. Kérlek CSAK FORRÁSSAL írj új információkat cikkekbe. Másik Wikipédia nem minősül forrásnak. Xia ^Üzenő 2022. március 20., 11:33 (CET)

Szeldzsuk-dinasztia ugyanez. Nem írogathatsz csak úgy állításokat, légy szíves megbízható forrásokkal alátmasztani amit beírsz! WP:ELL, WP:MF -- ezeket az útmutatókat olvasd el kérlek. Xia ^Üzenő 2022. március 20., 11:37 (CET)

Másoljam be az oldal linkjét, vagy írjam le a nevét?

Emre - Baby Name Meaning, Origin, and Popularity Balabenc ^vita 2022. március 20., 14:11 (CET)

A Kálmán személynév szócikkében sincs forrás megadva, amikor a név perzsa eredetéről ír Czuczor Gergely és Fogarasi János:

qaherman - Káhermán: hős, bajnok.

Pedig a hivatalos jelentése a névnek: maradék, életben maradt. Balabenc ^vita 2022. március 22., 14:27 (CET)

attól, hogy egy szócikken nincs forrás valamire, nem jelenti azt, hogy nem is kell, hogy rajta legyen, és hogy akkor mindenhol máshol elhagyható. Ezek a "Baby Name Meaning, Origin, and Popularity" oldalak nem megbízhatók. Attól, hogy valami szerepel az interneten, még nem lesz automatikusan jó forrás. Létezik olyan, hogy forráskritika. Xia ^Üzenő 2022. március 23., 10:12 (CET)

Újabb átírás - Angra Mainju

Szia. Ez az Ángrá mándzsu honnan jön?? A WP-ban mindig forrásokat kell megadni, nem csak úgy átírogatunk dolgokat. – M. V. ✉ 2022. március 27., 17:22 (CEST)

Hivatalos szövegekben persze nem írják át magyarra az idegen szavakat.

Lehet, hogy valaki nem fogadja el, de én már így is hallottam kiejteni az "ártó szellem" nevét. Az Áhrimán név átírása viszont helyes. Balabenc ^vita 2022. március 27., 18:16 (CEST)

Az egy dolog, hogy te így is halottad. Elég sok marhaságot találni a neten. Itt meghallgathatod hogy ejtik: https://www.pronouncekiwi.com/Angra%20Mainyu – M. V. ✉ 2022. március 27., 20:25 (CEST)

Persze a mi szép nyelvünket kihagyták a listáról.

Érdekes volt, hogy az angolban is J hangot hallottam a szokásos DZS helyén, viszont ott is "ángrá" alakban ejtették a "démon" nevének az első részét. Balabenc ^vita 2022. március 27., 20:59 (CEST)

„Doctor Strange (film, 2016)”

Szia!

Nem akartam visszavonni, de a "másvilági" jelzőnek szerintem nem olyan jelentése van, hogy "más világokon létező", hanem "túlvilági", más szóval "szellemlények birodalma". Ha valaki "átkerül a másvilágra" az = "meghalt". Gondolom itt nem erről van szó, hogy ezek halottak szellemi lennének, vagy te így gondolod? misibacsi*^üzenet 2022. május 3., 15:46 (CEST)

A "másvilág" sok dolgot jelenthet, köztük azt a két értelmezést, amit te felhoztál:

Halott lények (bár erre inkább a "túlvilági" kifejezést használjuk)

Másik világból jött lények (más dimenzió, mint a film esetében, vagy más bolygó).

Milyen szép is a magyar nyelv.

DE ha szerinted ez nem megjelelő, találj ki te valami jobb megfogalmazást, köszönöm az üzenetedet! Balabenc ^vita 2022. május 3., 15:54 (CEST)

Ami volt, hogy "más világokbéli lények" az neked nem tetszett? (nem én találtam ki, ez volt benne a szövegben).

Itt más dimenziókról van szó, ahol fizikailag léteznek lények. misibacsi*^üzenet 2022. május 3., 19:00 (CEST)

Csak azért írtam át, mert a gépem szerint hibás volt (aláhúzta vörös vonallal). Balabenc ^vita 2022. május 3., 20:29 (CEST)

Értem. Milyen böngészővel nézted?

Nekem Firefox az alap-böngészőm, ez is aláhúzza pirossal, de ezeket a szavakat is aláhúzza (amiket nem javítottál):

• levitáció - ez helyes, de aláhúzza, talán azért, mert idegen szó
• rendbehozza - ez hibás, mert külön írandó

Azt akartam ezzel megmutatni, hogy a böngésző helyesírás-ellenőrzője nem 100%-os és nem csalhatatlan. Amelyik szót nem ismeri, azt aláhúzza (pl. a tulajdonneveket).

Szerintem módosítom kötőjelesre ezt a kifejezést, meg amit még hibásnak jelez, azt megnézem. misibacsi*^üzenet 2022. május 3., 21:39 (CEST)

Én Crome - ot használok Balabenc ^vita 2022. május 3., 21:48 (CEST)

Átírtam kicsit a cselekményleírást. Nézd meg, hogy szerinted így jó-e. misibacsi*^üzenet 2022. május 4., 06:34 (CEST)

Tökéletes Balabenc ^vita 2022. május 6., 16:45 (CEST)

Kannada írás!

Szia! Nem kell kitölteni a mezőket, a vízszintes és függőleges oszlopokat kell összeolvasni. Felesleges és zavaró. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 17., 21:55 (CEST)

Fontosnak tartottam, hogy minden betű jelentését ismertessük, de azóta látom, hogy kitörölték a munkám, szóval... Balabenc ^vita 2022. szeptember 17., 23:22 (CEST)

Minden betű jelentése ott van, a vízszintes sort kell összeolvasni a föggőlegessel, ami az oszlop tetején található. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 17., 23:46 (CEST)

Sárada írás

Szia! A szócikket átneveztem, fontos, hogy a forrásokat is tüntesd fel, mert így nem igazán ellenőrizhető a cikk tartalma! Azaz, ha lefordítasz egy szócikket, akkor a forrásokat is írd a cikkhez a hitelesség kedvéért. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 21., 19:28 (CEST)

Azt most valahogy elfelejtettem kiírni, de köszönöm. Balabenc ^vita 2022. szeptember 21., 19:58 (CEST)

Kiírtam a forrást, de valamiért nem tudok az angol cikkre hivatkozni. Balabenc ^vita 2022. szeptember 21., 20:11 (CEST)

Arra nem is szabad. A forrásokra kell hivatkozni, azokra, amik az angol cikkben vannak. Maga az angol Wikipédia nem lehet forrás. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 21., 20:27 (CEST)

A fordítás sablont így kell megadni, és akkor korrekt hivatkozásunk lesz: *{{fordítás|en|Sharada script|oldid=1106654740}}

ez lesz belőle:

• Ez a szócikk részben vagy egészben a Sharada script című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

(Az oldid paramétert úgy kapod, hogy a böngésző címsorában, ahol a hrttp-k vannak, az utolsó számsort lemásolod.) Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 21., 20:33 (CEST)

A teljes lefordításhoz még hiányoznak az oldalon található képek:

A kézirat: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bakhshali_manuscript.jpg

Az "om - omm - je: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Om_in_Sharada_script.svg

Magánhangzók: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sharada-Vowels.jpg

Mássalhangzók: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sharada-Consonants.jpg

Egy szobor Ganésa istenről: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gardesh_Ganesha_dedicated_by_Khingila,_Kabul,_7-8th_century_CE.jpg Balabenc ^vita 2022. szeptember 21., 21:27 (CEST)

Én ezzel nem tudok mit kezdeni, nincs most időm ezzel foglalkozni, sajnos neked kell betenni a cikkbe ezeket a képeket. Javaslom, fejezetenként fordítsd le a cikket, a megfelelő helyre tűzd be a ref sablonokat, és akkor megjelennek a források is. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 21., 22:36 (CEST)

Visszaállítottam a szerkesztésedet, a képeket szétverted, áttekinthetetlen és használhatatlan lett az egész. Hagyd úgy ahogy van! Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 28., 23:15 (CEST)

A "Bakhsáli kézirat" információt te távolítottad el itt Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 29., 09:21 (CEST)

A cikkekben szereplő idegen szavakat magyarra cserélni

Ez áll a szerkesztői lapodon. Szerintem nagyrészt fölösleges purizmus, másfelől egyáltalán nem biztos, hogy mindig eltalálod, melyik "magyar szóval" érdemes felcserélni az "idegent". A monumentális például nem feltétlenül lenyűgöző minden esetben. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 22., 18:33 (CEST)

Megtévesztő összefoglalókat pedig semmiképp se használj! – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 22., 18:34 (CEST)

Sorban csinálod. Nyomatékosan kérlek, hagyd abba! – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 22., 18:42 (CEST)

Utoljára kérlek! – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 22., 18:48 (CEST)

Egy napra blokkoltalak, gondolkodj el a fentieken. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 22., 18:52 (CEST)

De gondolom, hogy az uralkodóház nevének magyarra fordításával nincs bajod, mivel az teljesen idegen nyelvű volt. Balabenc ^vita 2022. szeptember 22., 18:56 (CEST)

Igazad van: lehet a lenyűgöző mellett elképesztő, vagy nagyszabású is. Balabenc ^vita 2022. szeptember 22., 18:55 (CEST)

Lehet pl. monumentális is. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 22., 20:22 (CEST)

Szvázi nyelv

Kedves @Balabenc,
kérlek máskor majd használd a {{fordítás}}^(?) sablont a Fordítás fejléc alatt.
Köszönöm,
szép délutánt,
Smoothcheeks ^vita 2022. szeptember 24., 16:18 (CEST)

És ami nagyon fontos, nem elég a fordítás sablon, hanem át kell hozni a forrásokat is, még akkor is, ha fordítás, úgy lesz a cikk hiteles. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 24., 17:39 (CEST)

Sosem fordítom a szövegeket szóról szóra. Balabenc ^vita 2022. szeptember 24., 17:45 (CEST)

Az állítás forrását, még ha nem szóról szóra is van mindenképpen meg kell adni. Különben honnan tudhatnánk, hogy igaz amit mondasz? Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 24., 17:47 (CEST)

Hogy jobban megvilágítsam: azt írod, hogy Eswatini hivatalos nyelve (az angollal együtt), és Dél-Afrika tizenegy hivatalos nyelvének egyike. Honnan tudod ezt? Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 24., 17:49 (CEST)

A szócikk angol változatában szerepel. Balabenc ^vita 2022. szeptember 24., 17:50 (CEST)

Fordítóval dolgozom, de persze nem írom át betűről betűre a kapott eredményt, akkor adjam meg a fordítóprogramot? Balabenc ^vita 2022. szeptember 24., 17:49 (CEST)

Még egyszer: a szócikk angol változata nem fogadható elé forrásként. Az enwiki nem forrás semmire. Miért adnád meg a fordítóprogramot? Az a kérdés, hogy honnan tudni, hogy az, amit a magyar Wikipédiába írsz, az igaz? Onnan, hogy megadod az állítás forrását, azt, amit az angol Wikipédia is megad. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 24., 17:59 (CEST)

Az angol nyelvű szócikk végén a "references" és az "external link" szakaszban vannak azok a források, amiket neked is fel kell tüntetni. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 24., 18:12 (CEST)

Az első bekezdés végén van a kérdéses állítás, ezek szerint az angol nyelvű cikk írója sem adta meg, honnan tudta az információt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Swazi_language Balabenc ^vita 2022. szeptember 24., 18:20 (CEST)

De igen, legfeljebb nem jelöltre. Ezért kell a forrásokat neked végignézni. Ha meg nem adta meg, az az angol Wikipédia problémája, nálunk egy ilyen nyulfarknyi cikknél pláne meg kell adni. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 24., 18:34 (CEST)

Ha az adott szócikknél nincs meg az állítás forrása, mondjuk mert az enwiki szerkesztője lusta volt feltüntetni,

innen lehet a forrást pótolni vagy innen Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 24., 18:50 (CEST)

Remélhetőleg majd bővülni fog a magyar cikk nélkülem is (ugye segítséget kértem pl az infóbox megszerkesztésében is).

Főleg, mert egy korábbi fordításom teljes anyaga lapul nálam, amely egy, a szvázi nyelv leírására használatos egyedi írásrendszerről szól. Balabenc ^vita 2022. szeptember 24., 18:52 (CEST)

Remélhetőleg igen, bővülni fog, csak általában a szerkesztők nem szeretik, ha feladatokat osztanak nekik, mondjuk valaki lefordít egy bekezdést források, formázás és infobox, kategorizálás nélkül, például, és odadobja nekik, hogy dolgozzátok ki. Így a Wikipédia színvonala süllyed, mert ilyen csonkok lepik el szócikk névteret. Mindenkinek vannak feladatai, amikkel szeretne foglalkozni, ehelyett mások után kell takarítani és javítgatni.

Egy szó mint száz, próbálj igényes munkát kiadni a kezed közül, ha egy szócikket elkezdesz, azt fejezd is be, ha az angol wikiről fordítasz, vedd át a forrásokat is, kösd be a wikidatába, adj neki infoboxot, ahogy más szócikkeknél is van (nézd meg mások hogy csinálják), és ha mindez megy, akkor hozz létre új szócikkeket. Addig inkább javítgass. A sárada írást sem fejezted be. Pedig ott a lefordítandó angol verzió. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 24., 19:28 (CEST)

Infóboxot egyenlőre MÉG nem tudok csinálni, ezért kérek segítséget.

A Sarada írás esetében pont, hogy lefordítottam a teljes angol nyelvű szócikket. Sőt, addigra már rájöttem, hogy kell képeket keresni a wikin. a "rézlemez feliratok Indiában" című munkám esetén még van pár rész, amit nem tudtam lefordítani, de már raktam hozzá képeket. Balabenc ^vita 2022. szeptember 24., 19:38 (CEST)

Miért mondod, hogy lefordítottad az angol a sárada írás szócikket, mikor nem fordítottad le? Komolyan nem értem. A teljes történeti rész hiányzik. miért állítasz olyat, ami nyilvánvalóan nem igaz? Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 25., 11:22 (CEST)

Bábur mogul sah

Szia! Mint a cikk címe is mutatja, MOGUL sah. A Mogul birodalom megalapítója. Tehát nem volt sose Timurida uralkodó, nem tartozott a Timurida házhoz. Légyszíves, mielőtt ilyen változtatásokat csinálsz, tedd fel a kérdéseid vagy kétségeid a cikk vitalapján! Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 25., 11:13 (CEST)

Szóltam már neked, hogy nem linkelünk angol wikipédia szócikket. Más wikit nem szabad forrásként feltüntetni. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 25., 11:26 (CEST)

1: a rögtön az első bekezdésben szerepel, hogy Timur lenk leszármazottja volt.

2: először azt tettem, amit már tanácsoltál, és megnéztem az angol cikk erre vonatkozó forrásait, nem tudtam megnyitni az oldalt, DE majd nemsokára keresek független forrást, most az iskolai dolgaimmal bajlódom... Balabenc ^vita 2022. szeptember 25., 11:48 (CEST)

1: igen, az volt. De te az uralkodóházat (dinasty) cserélted le, hogy timurida. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 25., 13:13 (CEST)

Ditema szótagírás

szia, erre a szócikkre több forrás szükségeltetik. Az angollal ellentétben az írásrendszerek nevét a magyarban nem írjuk nagybetűvel. Xia ^Üzenő 2022. szeptember 27., 18:23 (CEST)

Dícséretes a buzgalmad, hogy egyre újabb és újabb szócikkekbe kezdesz bele, de az eddig elkezdett szócikkeket sem fejezted be. Kisebb falatokkal próbálkozz légyszíves, mert nem mindig lesz valaki, aki utánad takarít. A szócikkeidet berakják a feljavítandó szócikkek közé, amik ha senki nem nyúl hozzájuk, egy idő után törlésre kerülnek, és hiába dolgoztál. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 27., 19:23 (CEST)

A sarada, és a Nko írás SZÖVEGÉNEK a lefordítását befejeztem.

Nem kell neked "takarítanod" utánam (a szvázi nyelvről írt kicsi szövegemet legutóbb egy másik felhasználó módosította, se te, se én). Balabenc ^vita 2022. szeptember 27., 19:53 (CEST)

Nem fejezted be a sárada írás szócikk szövegét! Hol van a History szakasz? Miért állítasz olyat, ami nem igaz? Nézd meg az angol szócikket, ott a history szakasz. Nálad meg nincs. A szócikk tele van jegyzetekkel és forrásokkal. Azt miért nem fordítod le? Betettél egy rövid szöveget, meg pár képet. Azt hiszed, hogy ez elég? Ha nem én takarítok, akkor másnak kell. komolyan mondom, bepakolom az ilyen szócikkeket a feljavítóba, aztán simán elvesznek, ha nem nyúl hozzá senki. A svázi nyelv szócikk egy alig értékelhető csonk, az angol szócikk csak el van kezdve. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 27., 20:39 (CEST)

Komolyan megkérlek, hogy ne kezdj új szócikkeket, mert csak a szeméthalmot növeled. Vagy ha újat kezdesz, akkor csináld meg rendesen. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 27., 20:41 (CEST)

Akkor holnap azt is lefordítom még. Balabenc ^vita 2022. szeptember 27., 21:51 (CEST)

Nézd meg, hogy tettem be a forrásokat, így kellene neked is, nem egy nehéz dolog. Azért is mondom, hogy addig, amíg nem tudsz infoboxokkal bánni és forrásokat megadni, ne kezdj új szócikket, mert nem biztos, hogy valaki a több mint félmillió szócikk mellett ránéz arra, hogy mit csinálsz és utánad dolgozik.

Into the Badlands

Üdv! Az általad beírt szöveg (Into the Badlands szócikk) a https://online-filmek.me/sorozat/1816-into-the-badlands-1-evad címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Vépi ^vita 2022. október 3., 12:00 (CEST)

Ha eltűnt a teljes lap, akkor hogyan fogalmazzam át a szöveget? Balabenc ^vita 2022. október 3., 13:12 (CEST)

Indítasz egy új cikket Into the Badlands/Új címmel. Ezt majd átnevezzük a végleges címre, miután az eredetit törölték. Vépi ^vita 2022. október 3., 13:18 (CEST)

Vallás Arábiában az iszlám elterjedése előtt

Üdv! Az általad beírt szöveg (Vallás Arábiában az iszlám elterjedése előtt szócikk) a [martonveronika.blog.hu/2018/10/03/az_arabok_vallasa_az_iszlam_felvetele_elott martonveronika.blog.hu/2018/10/03/az_arabok_vallasa_az_iszlam_felvetele_elott] címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 3., 14:19 (CEST)

A szöveghez csak kettő magyar nyelvű anyagot használtam fel, a nagy része a cikk angol nyelvű változatának a lefordításán alapul. Balabenc ^vita 2022. október 3., 14:31 (CEST)

Ráadásul tele van tévedésekkel. Rossz, helytelen hangsúlyokkal. Ezt a témát hagyni kellene hozzáértőknek, vagy egy az egyben le kellene fordítani az angol szócikket. Kértelek már, hogy ne kezdj új szócikket, ha nem vagy tisztában alapvető szerkesztői elvekkel és követelményekkel, pl. források, refek elhelyezése, sablonok, infoboxok, mert vagy törlik a cikkedet, vagy a feljavítóban végzik. Ogodej ^vitalap 2022. október 3., 15:40 (CEST)

~ 78%-a innen származik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 3., 14:34 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: meg innen [1], meg innen [2], gyakorlatilag szinte bármire keresek előjön a másolat forrása. A szócikk létrehozatalakor a szerkesztési összefoglaló ez: "Harmadik próbálkozásom egy idegen nyelvű szócikk magyar fordítására.A fordítás még nem teljes" [3]. Forrásnak a régi Nagy Képes Világtörténet van megadva [4], ebből pont nem találtam semmit a cikkben (ez lehet az én ügyetlenségem is). Nem tudom ilyenkor mi a teendő. Viröngy ^vita 2022. október 7., 21:33 (CEST)

A második hivatkozásnál "tűzszellemek" még nem hallottam erről a forrásról. Balabenc ^vita 2022. október 7., 21:54 (CEST)

Nem is, mert az egy gyűjtőoldal (én linkeltem rosszat), az eredeti ez [5]. "Az arabok úgy képzelték a dzsinneket, mint tűzszellemeket, bár néha démonokkal azonosították őket..." kezdetű szövegrészől van szó. Viröngy ^vita 2022. október 7., 22:20 (CEST)

Az ötös forrásról sem hallottam a dzsinnek kapcsán

"Nem is, mert az egy gyűjtőoldal (én linkeltem rosszat), az eredeti ez" Balabenc ^vita 2022. október 7., 23:44 (CEST)

Elárulnád, miért nem tüntetted fel ezeket a forrásokat a szócikkben? Szó szerinti átvételről van szó, helyettük betettél egy olyan, a kora miatt már szabad forrást, amely viszont (ahogy nézem) nem szerepel a cikkben. Viröngy ^vita 2022. október 7., 22:22 (CEST)

A szöveget már korábban lefordítottam magamnak, és egy world dokumentumban őrizgettem. De most, hogyha cikket akarok írni belőle, újra fel kell tüntetni a forrásokat. Balabenc ^vita 2022. október 7., 23:45 (CEST)

Az egész cikk sem formailag sem tartalmilag nem alkalmas arra, hogy a fő névtérbe kerüljön. Ezoterikus oldalakat, tudománytalan hobbiblogokat nem használunk fel forrásként. Javaslom, ne ilyen abszolút nehéz témával kezdj, mert ilyen színvonalon a cikk nem maradhat meg. Számtalan könnyedebb téma van, amivel foglalkozhatsz. Ez rengeteg buktatót rejt, hamar a feljavítóba kerül a cikk, ahonnan csak nagyon nagy munka árán tudod visszakérni. A Nagy képes világtörténet kb. a Pallas lexikonnal azonos szintű kiadvány, amivel nem azt akarom mondani, hogy rossz minőségű (sőt) hanem azt, hogy elavult.Ogodej ^vitalap 2022. október 8., 12:57 (CEST)

Új szócikkek

Azt szeretném kérdezni, hogy nem lehetne, hogy az új szócikkeidet a próbalapodon kezd el, és dolgozd ki? A legfelső sorban ott van a "próbalap" arra kattintva kidolgozhatsz teljes szócikkeket, és ha úgy gondolod, hogy kész, át lehet tenni a fő névtérbe. Ha ilyen forrástalan, össze-vissza dobált, formázatlan szócikkeket raksz ki a fő névtérbe, mint az Into the Badlands/Új, az nem sokáig marad meg. 3-4 nap múlva a feljavítóba fogom tenni, ha csak valaki hamarabb meg nem unja. Légy szíves, válaszolj erre! Ogodej ^vitalap 2022. október 3., 15:52 (CEST)

Létrehoztam egy próbalapot. Balabenc ^vita 2022. október 7., 22:06 (CEST)

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Into the Badlands/Új szócikk nincs megfelelően formázva. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → formai útmutatót és a szócikkek felépítését, és annak megfelelően formázd, tagold a szócikket, hiszen az ellenőrizhetőség mellett a tartalmak közti könnyű eligazodás is fontos számunkra. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Alfa-ketosav ^vita 2022. október 3., 15:55 (CEST)

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Into the Badlands/Új szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Alfa-ketosav ^vita 2022. október 3., 15:55 (CEST)

1: Azért, mert ezt egyedül én írtam le.

2: hát igen, a formázás még nem megy (de egyébként más cikkekben is láttam már ilyen egyszerűen leírva például a szereplők listáját). Balabenc ^vita 2022. október 3., 18:32 (CEST)

Nem értem mit írtál le egyedül te? Ha új szócikket készítesz a próbalapon, azt is te írod le egyedül. Ogodej ^vitalap 2022. október 3., 20:00 (CEST)

ja és annyit, hogy azért, mert valami ilyen formázatlan, attól még nem kellene neked azt követni. Ogodej ^vitalap 2022. október 3., 20:00 (CEST)

Hercegek

Szia! Láttam az I. Szelim oszmán szultán szócikkben a változtatásaidat, az a gond, hogy nem így adjuk meg a címszavakat ([[Orhán herceg (I. Szelim fia)Orhán]] stb), van neki rendes neve, egyébként addig ne linkeljünk, amíg nem biztos, hogy ilyen neve lesz az új szócikkeknek! pl. Orhan esetében érdemes megnézni az angol wikit, Şehzade Orhan, illetve hasonlók. pl. en:Şehzade Korkut. Ha valaminek nincs még linkje, ne adj feleslegesen elnevezéseket, mert az később nehézséget okoz. Kérj tanácsot nálad tapasztaltabb szerkesztőktől, akár itt a vitalapodon is. Ogodej ^vitalap 2022. október 11., 19:57 (CEST)

A "sehzade" egy cím, általában hercegnek fordítják. Azért adtam meg így, mert ugye már volt egy ilyen nevű szultán is a birodalomban (emlékeim szerint Oszmán, a birodalomalapító után).

Sajnos nem tudtam forrást beszúrni, szóval nem írtam le Korkut esetén a név jelentését: makacs, elszánt.

Eddig még nem érkeztek válaszok az általam feltett kérdésekre a szerkesztőktől. Balabenc ^vita 2022. október 11., 22:12 (CEST)

Tudom, hogy cím. Éppen ezért kell megadni így, és ha több ilyen van, akkor egyértelműsíteni kell. Pl. Hogy mikor élt stb. A jelentését meg nem Szelim cikkébe kell tenni. Hova tetted fel? Kérdezd pl. ezen a lapon, új szakasz alatt. Vagy az adott műhely vitalapján. Ha nem válaszol senki, akkor légy türelmes. Ogodej ^vitalap 2022. október 12., 07:38 (CEST)

Ja és nem az emlékeink után kell menni, hanem meg kell nézni az Oszmán Birodalom uralkodóinak listáját. Nem az emlékeink után készítjük a cikkeinket, hanem források alapján. Ogodej ^vitalap 2022. október 12., 07:43 (CEST)

Addig felesleges a nevüket átírni, amikor a cikk még messze sincs meg Ogodej ^vitalap 2022. október 12., 15:22 (CEST)

Cikkek forrásai

Szia! Az angol Wikipédia, sőt egyik Wikipédia sem lehet forrás. Ne tedd be légyszíves ezeket. Azt viszont mindig érdemes betenni, hogy egy állításnak az angol wikiben vagy akárhol, mi a forrása. Azt keresd meg légy szíves, és azt rakd a cikkbe. Ogodej ^vitalap 2022. október 11., 20:08 (CEST)

Hagyományos berber vallás

Szia! Mielőtt új cikkekbe kezdenél, légy szíves ennél a cikknél a belső linkeket pl. Egyiptom stb. belinkelni. Senki nem fogja tételesen áthozni az enwikiről a forrásokat sem, úgyhogy azt is neked kell megcsinálni. Ogodej ^vitalap 2022. október 12., 20:32 (CEST)

Az nem elég, ha odaírod a cikk végére, hogy fordítás. Egyenként a megfelelő helyre oda kell illeszteni a forrásokat. Ez nagyon egyszerű, megnézed, hogy az enwikiben hogy van (szerkesztési nézetben), kimásolod onnan és bemásolod a magyar cikkbe. Ogodej ^vitalap 2022. október 12., 20:47 (CEST)

Csvana

Szia! Nincs olyan nyelv, hogy cvána (honnan vetted ezt?) olyan van, hogy csvana (Fodor:A világ nyelvei, 1633 o. ) így, hogy tswana->csvana. Kértelek már, hogy önkényesen ne írogassál át neveket, címeket, hanem kérdezd meg, hogy van-e ilyen. Az egyetemen majdnem mindegy hogy mit mondanak, átírási irányelveink vannak a wikin, ahhoz kell igazodnunk. Ogodej ^vitalap 2022. október 13., 19:44 (CEST)

Botswana

" A hivatalos nyelve az angol, a nemzeti nyelv a niger-kongói nyelvcsalád benue-kongói csoportjába tartozó cvána, amely a többségi cvána etnikum nyelve."

És EZT NEM ÉN ÍRTAM! Balabenc ^vita 2022. október 13., 21:37 (CEST)

Egyébként mi magyarok az állam nevét is úgy mondjuk, hogy "bocváná" Balabenc ^vita 2022. október 13., 21:46 (CEST)

Amikor rákérdeztem, hogy a térképen miért szerepel az államnév "szongáj" alakban, ezt a választ kaptam:

- a térképen AZ AKADÉMIAI átírási szabályzatot használták," Balabenc ^vita 2022. október 13., 21:49 (CEST)

Te javítottad a Tschwanát Cvánára a David Livingstone cikkben, ezért neked írtam. Ogodej ^vitalap 2022. október 14., 08:09 (CEST)

A róla szóló cikkben:

"ő az ideális személy arra, hogy a Becsuánaföldtől északra fekvő, még misszionáriusok által be nem járt területeket felderítse."

A becsuánaföld Botswanát jelöli. Balabenc ^vita 2022. október 14., 10:39 (CEST)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Zagava írás szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Kismenők ^vita 2022. október 15., 21:19 (CEST)

Szia! Továbbá nézd meg, hogy kell a fordítást megadni. Ehhez van egy sablon, {{fordítás}}^(?) légyszíves, tanulmányozd. Ezzel együtt a szócikkek felépítése (WP:FELÉP) szerint kellene a szócikkeket felépíteni Ogodej ^vitalap 2022. október 16., 06:02 (CEST)

Kis segítség a fordítás sablon használatához:

a forrásszöveg szerkesztési nézetben így néz ki a sablon: {{fordítás|nyelvkód, 'en', ha angolból fordítottál|a cikk eredeti címe|oldid= }} utóbbit a böngésző címsorából tudod kinyerni, ha a laptörténet utolsó szerkesztésére kattintasz, akkor a böngésző címsorában megjelenik egy számsor az oldid= után. Ezt ki kell másolni és betenni a sablonba, ahogy én csináltam az utolsó cikkednél. A szócikkek felépítése pedig nem más, mint ahogy a cikkeket szoktuk elrendezni, nézd meg a cikkek felépítését. Ogodej ^vitalap 2022. október 16., 07:52 (CEST)

A "forrásszöveg szerkesztése" felülete még nagyon szokatlan nekem, a "vizuális szerkesztést" tudom jobban alkalmazni. Az eredeti angol cikkben sem volt más forrás, csak az a két PDF dokumentum, de azokat valamiért nem engedte beilleszteni a rendszer. Balabenc ^vita 2022. október 16., 11:08 (CEST)

Semmi gond, ha a vizuális szerkesztőt próbálod, ott a beszúrás-->majd a sablont kell választani, majd elkezded írni, hogy fordítás, erre feldobja a sablont, ahol kitöltöd a paramétereket ahogy mondtam. Ogodej ^vitalap 2022. október 16., 18:54 (CEST)

Kpelle szótagírás

Szia! Fentebb leírtam, hogy a fordítás sablont hogy kell beírni. A vizuális szerkesztővel is. Ha nem tudod megcsinálni többszöri segítséggel sem, ne kezdj új cikkeket addig, próbáld megtanulni, javítsd az eddigi cikkeidet, van azokon még munka rendesen. Ogodej ^vitalap 2022. október 22., 23:32 (CEST)

Fordítás sablon

Szia! Mi az, hogy nem volt elérhető a fordítás sablon? Légy szíves a sablont rendesen használni, fentebb leírtam hogyan kell. Ha nem tudod megcsinalni ezeket az alapveto szerkesztéseket, nem kell új szocikkeket létrehozni, hanem meg kell tanulni egyszerűbb szerkesztési feladatokat elvégezni. Ogodej ^vitalap 2022. október 26., 17:54 (CEST)

Üdvözlöm!

Ha egy cikket idegen nyelvről fordítok le, egy osztott képernyő jelenik meg: az eredeti angol szöveg, és az üres magyar lap.

Lehet úgy is csinálni, hogy egy kattintással rámegyek a "fordítás hozzáadása" lehetőségre. Ezt akartam használni a sablon átemelésénél, (csak itt, inkább saját ízlés szerint fordítok szöveget) és átírni a feliratokat magyarra...a következő pillanatban vörös betűkkel ez jelent meg: "a sablon jelenleg nem elérhető". Balabenc ^vita 2022. október 26., 18:59 (CEST)

Említettem már, hogy az angol nyelvű cikkből a forrásokat is át kell emelni! Inkább kevesebbet szerkessz, de alaposabban. Most megcsinálom a fordítás sablont, legközelebb ezt másold le, nem olyan nehéz dolog ez! Ogodej ^vitalap 2022. október 26., 18:00 (CEST)

Most látom, sikerült olyan szócikket lefordítanod az angol wikiről, aminek egyetlen forrása sincs. Az ilyen cikkeket inkább ne fordítsd le, vagy keressél hozzá az interneten saját forrásokat, amik fedik a cikk tartalmát. Vagy várd meg, amíg az angol wikiben ellátják a cikket forrásokkal. Ogodej ^vitalap 2022. október 26., 18:10 (CEST)

Akan

Szia! Az akan nyelv/nép a Világ Nyelvei szerint a-val irandó, mint akan. Üdv! - Gaja   2022. október 28., 10:03 (CEST)

Nagyon köszönöm! Balabenc ^vita 2022. október 28., 17:41 (CEST)

Szia! Ha nem tudod valamiről biztosan, hogy hogy kell írni, akkor ne kezdj azonnal javításba, hanem kérdezd meg pl. a nyelvi kocsmafalon. A másik kérésem, hogy ne javítgasd át magyarosra a már bevett és elfogadott idegen eredetű szavakat, sokszor teljesen más értelme lesz annak amire javítod. Egyszer már blokkoltak ezért. Ogodej ^vitalap 2022. október 28., 11:41 (CEST)

Az első kérdésemre egy másik szerkesztő, Gaja már válaszolt. Balabenc ^vita 2022. október 28., 17:43 (CEST)

Láttam, azért is írtam, hogy amíg nem vagy biztos, hogy írnak valamit, ne írd be. Nem figyeli mindig mindenki mit írsz és mit kérdezel a szerkesztési összefoglalóban. Ogodej ^vitalap 2022. október 28., 17:46 (CEST)

Osmaniya

Szia! Már majdnem jó amit csinálsz, néhány fontos észrevétel:

• Nincs olyan fejezetcím, hogy külső hivatkozások. Próbáld átnézni ezt: WP:FELÉP. Ez a szócikk felépítéséről szól, milyen fejezetcímeknek kellene lenni.
• Ügyelj a magyaros, érthető mondatokra. Ilyeneket, még ha a fordító ragaszkodik is hozzá, ne hagyj benn a cikkben: a latin írás egyszerűsége, a nyelv összes hangjával való megbirkózás képessége, valamint a számos szomáliai latin ábécé által kifejlesztett erős verseny miatt, nehéznek bizonyult a lakosság körében való elterjedése. A kapcsolódó szócikkek szakaszhoz ne tegyél piros linkeket, már említettem, hogy lehet, hogy nem az lesz a szócikk címe, amit te annak gondolsz.
• Inkább kevesebb szócikkbe kapjál bele, de azokat precízebben dolgozd ki. Így rohannak utánad a járőrök és nem győznek javítani.

Ogodej ^vitalap 2022. október 30., 07:58 (CET)

1: "külső linkek" néven is láttam már DE hasznos lapot küldtél el a cikkek felépítéséről, köszönöm.

2: igazad van, csak az osztott képernyős nézetben nehéz dolgozni (még). Előbb lefordíttattam a géppel, majd aztán nézem át a szöveget (amúgy van egy sokkal jobb fordító a google - től, de azt valamiért nem engedik megjelölni.

3: máshol is láttam már még el nem készült lapokat a "kapcsolódó szócikkek" léc alatt, majd nemsokára azokat is lefordítom, azért tettem oda. Balabenc ^vita 2022. október 30., 10:02 (CET)

Fent többször leírtam, hogy a fordítássablont hogy kell használni! Légy szíves, írd le, mi nem világos benne, hogy segíteni tudjak. Ogodej ^vitalap 2022. október 30., 10:01 (CET)

Vizuáli szerkesztőben: beszúrás->sablon->fordítás (beírni!)-> a paraméterek kitöltése. az oldid paraméter, a számsor (ami az "ezen változata" mögött van, úgy nyerhető ki, hogy rámész az angol cikk laptörténetének utolsó szerkesztésére, ráklikkelsz és a böngésződ címsorában a link utolsó számsorozata. Ogodej ^vitalap 2022. október 30., 10:06 (CET)

Amikor elkezdtem a cikk angol lefordítását, megint megjelent a piros felirat: "a sablon jelenleg nem elérhető". Balabenc ^vita 2022. október 30., 10:06 (CET)

Nincs olyan, hogy a sablon nem elérhető. Most utólag másoltál be egy fordításra utaló szöveget, amit visszavontam, pedig csak a sablont kellett volna utólag berakni, ahogy írtam. Ogodej ^vitalap 2022. október 30., 10:12 (CET)

Valamiért nem engedi, hogy a sablont berakjam. Plusz zavar, hogy A MAGYAR wikiben a sablon részei angolul vannak leírva, ezért nem próbálkozom még saját sablon szerkesztésével. Balabenc ^vita 2022. október 30., 19:14 (CET)

Nem vizuális szerkesztésnél ezt kell beírni: {{fordítás|en|Osmanya|oldid=1110063444}} ez lesz belőle

Ez a szócikk részben vagy egészben az Osmanya című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

Ha nehéz dolgoznod osztott képernyővel, ne dolgozz osztott képernyővel, hanem fordíts egyszerű szövegszerkesztővel és másold be az eredményt. Vissza fogom vonni a szerkesztéseidet, ha sokadszori kérésre sem csinálod úgy ahogy kértem. Hiába fogsz dolgozni a szócikkeken. Jelezd légy szíves, ha ezt megértetted! Ogodej ^vitalap 2022. október 30., 16:08 (CET)

Én ugyanezt csinálom, csak nem kódokkal: lemásolom egy adott cikk fordítási sablonszövegét (A SAJÁT CIKKEIM EGYIKÉBŐL), és átírom a fordított cikk címét. Balabenc ^vita 2022. október 30., 19:16 (CET)

De nem ugyanez lesz az eredmény! Nincs ott, hogy az adott cikk melyik verzió lefordításával jött létre. Légy szíves, kövesd a szabályokat. Tessék a kódokat helyesen kitölteni! Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 11:28 (CET)

Láttam a laptörténetben egy kérdésedet: "hogy jön ide az arab nevek átírása"

Az osmanya írás betűinek nevei arab betűnevek, ezek alapján írtam át a magyar fordításokat. Balabenc ^vita 2023. január 15., 16:37 (CET)

Kaddare írás

Kértelek már, hogy addig, amíg nem vagy tisztában a szerkesztés alapvető elemeivel, ne hozz létre új szócikket! Megbeszéltük, el is ismerted, hogy a WP:FELÉP jó útmutató. Erre létrehozol egy szócikket, teljesen másképp. A fordítás sablonban mi olyan nehéz? Leírtam, hogy kell. A sablon mindenkinek elérhető. Elkészíted a cikket és berakod a sablont, ahogy már többször leírtam. Nincs olyan, hogy nem elérhető!. Légy szíves jelezd, hogy amit ide írtam, az érthető számodra. Hidd el, hogy el fogom helyezni a cikkeidet a hanyag munkáid miatt, a feljavítóba, és akkor hiába dolgoztál! Ogodej ^vitalap 2022. október 30., 15:55 (CET)

Éppen a Wikipédia:FELÉP alapján dolgoztam a cikk felépítésekor. Balabenc ^vita 2022. október 30., 18:20 (CET)

Amikor elkezdem a cikk magyar lefordítását, nem megy át az infóbox felülete. Balabenc ^vita 2022. október 30., 19:18 (CET)

Akkor hagyd a fordítósablonokat és szerkeszd úgy a cikkeket, hogy átmenjen. Ha a fordító felülete hibás, akkor nem kell használni! Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 11:29 (CET)

Nem az általam használt fordítóval van gond. Amikor megjelenik a képernyőn az angol felület, a sablon nem megy át. Balabenc ^vita 2022. október 31., 12:10 (CET)

Ne jelenjen meg az angol felület! Nem értem, hova nem megy át a sablon. Fordíts úgy, hogy a böngésződ egyik fülén az angol szócikk, a magyaron pedig a készülő új. Vagy amikor a cikket lefordítottad, nyisd meg szerkesztésre a magyart és tedd bele a sablonokat. Hidd el, itt mindenkinek megy a sablonok beillesztése, főleg úgy, hogy neked is legalább négyszer! megmagyaráztam, és mégsem tudod megcsinálni. A képet meg azért nem tudod beilleszteni a sablonba, mert mert az infoboxot meg kell nyitni szerkesztésre. De nem úgy, hogy mellette az angol szócikk van nyitva. Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 15:19 (CET)

Zagava írás

Légy szíves, vedd a fáradtságot és nézd meg más cikknél, hogy hogy rakunk be forrásokat egy cikkbe. Nemcsak úgy odadobjuk a linket, hanem azt is formázzuk. Ha nem tudod ezeket, ne kezdj új szócikkbe!. Többször elmagyaráztam már, de más szócikknél is meg lehet nézni. Ogodej ^vitalap 2022. október 30., 16:04 (CET)

Kapcsolódó szócikkek

Szia! Többször mondtam már, nem teszünk be a kapcsolódó szócikkek szakaszba olyan szócikkeket amik nem léteznek. Nem érdekes, hogy máshol is láttad. Légy szíves, jelezd, ha megértetted. Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 16:42 (CET)

Csak azért, mert nemsokára azokat is le fogom fordítani.

Akik rajtam kívül tesznek be még üres címeket a munkájukba, nekik is írsz, vagy csak nekem? (csak kíváncsiságból kérdezem) Balabenc ^vita 2022. október 31., 17:55 (CET)

Lehet hogy nem írok, csak egyszerűen kiszedem ezeket. Azért írok neked, hogy ne rakjál be piros linket. Ha kész lesznek, bőven ráér betenni. Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 18:07 (CET)

Na és ha azért tesznek be még üres lapokat, hogy más is lefordíthassa?

A harmadik szomáli írásrendszert nemsokára lefordítom, de mondjuk ott van az Amhara nyelv lapja. Ha én írtam volna erről lapot, akkor is kiírtál volna minden piros linket? Balabenc ^vita 2022. október 31., 19:06 (CET)

Más döntse el mit akar csinálni, ne adj másoknak feladatot. Ezután is törölni fogom a piros linkeket a kapcsolódó szócikkekből, mert nem kapcsolódnak, ne vezessük félre az olvasót.

Meg tudod te jegyezni, mit kell lefordítani, nem kell odaírni a lapvégére. Nem szolgál információval. A szövegközi piros linkekkel nincs bajom. Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 19:18 (CET)

Borama írás

Megkértelek, hogy ne kezdj új szócikket, amíg nem tudod mire valók a Megjegyzések szakasz, hogy nincs olyan, hogy Lásd még (Megbeszéltük!). Hogy kell forrásokat elhelyezni stb. Ez a cikked megy a feljavítóba. Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 20:04 (CET)

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 20:29 (CET)

Írj a vitalapomra, ha úgy gondolod, hogy már feljavítottad a cikket! Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 20:29 (CET)

Az angol cikken kívül nem tudok más oldalról ezzel az írásrendszerrel kapcsolatban, nem tettem mást, minthogy lefordítottam az ott található kevés szöveget.

Amúgy érdekes, hogy amikor az első fordításomat készítettem (a N'Ko írás lapjáról) akkor még megelégedtetek azzal, hogy szakaszonként fordítottam le a szöveget. Balabenc ^vita 2022. október 31., 21:26 (CET)

Igen, mert akkor bíztam abban, hogy idővel megtanulod alkalmazni azokat az egyszerű szabályokat, amiket alkalmazni kell egy új szócikk létrehozásakor. Pl. WP:FELÉP, fordítás sablon, források, megjegyzések stb. Most úgy tűnik, hogy hiába szóltam többször ezek miatt, mintha csak azért se csinálnád meg. Tényleg elmagyaráztam hogy csináld. Kértem azt is, hogy ne hozz létre új szócikket, amíg nem fejezed be az előzőket. Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 21:51 (CET)

A Wikipédia:FELÉP lapról ma hallottam először, neked köszönhetően.

A lapodon ez olvasható:

"Ezeknek a cikkeknek a mennyiségéhez (és remélhetőleg a mélységéhez) több mint 70%-ban járultam hozzá. Köszönet azoknak, akik a cikkeket elkezdték!"

Tehát azokat valaki más kezdte el, te pedig csak folytattad a munkát, jobbá tetted a cikkeket.

A két utolsó munkám (Kaddare, borama) forrásául szolgáló angol cikk rövid, csak lefordítottam az ott található szöveget. Balabenc ^vita 2022. október 31., 22:05 (CET)

• Csakugyan, a cikkek második csoportját más kezdte el, de már amikor átvettem, akkor érdemes volt foglalkozni velük, mert alapvető nem hibákat javítottam, hanem bővítettem ezeket. Volt azért olyan, amit én kezdtem el, nem kevés. De nem erről van szó.
• a WP:FELÉP első említése október 16-án történt, a "Forrásolás" szakaszban, azóta még háromszor került szóba, konzekvensen figyelmen kívül hagyod.
• A fordítás sablont is hányszor mondtam, ilyenekkel jössz, hogy a sablon nem elérhető, dehogynem! Beírod, és már el van érve. Ha meg nem tudod kezelni a forrásnyelvi szöveget, ne hozz létre új szócikket, mert megy a feljavítóba, onnan meg lehet hogy a kukába, és hiába dolgoztál.
• Kértelek ne hozz létre új szócikket, amíg nem vagy tisztában a forrásokkal, felépítéssel. Nem hallgatsz rám.
• Nézd vissza, hogy kezdtem, nem haraptam le az újoncok fejét, de gyökeresen mást csinálsz, mint amit kérnek tőled. Te mit tennél, ha csakazért is az ellenkezőjét csinálná valaki, mint amit kellene?
• A feljavítóban is dolgozhatsz a cikken, nincs semmi baj, dolgozd ki szépen (a többségét már megcsináltam), aztán visszakerül a fő névtérbe.

Ogodej ^vitalap 2022. október 31., 22:47 (CET)

Mindenbe bele kell tanulni.

Az osmanya cikk volt az első olyan munkám, ahol magamtól állítottam össze egy teljes táblázatot. Balabenc ^vita 2022. október 31., 23:31 (CET)

De nem gondolod, hogy a tanulóvezetőt rögtön kiengedik a forgalomba, mikor először beül az autóba? Kísérő nélkül? Ogodej ^vitalap 2022. november 1., 00:00 (CET)

Wikipédia:Le ne harapd a kezdők fejét! Balabenc ^vita 2022. október 31., 22:06 (CET)

Te tényleg nem figyelsz oda a tanácsokra. A mai nap előtt már háromszor volt hivatkozva itt a vitalapodon a szócikkek felépítése oldal. Nem jó ez így. Pagony ^üzenet 2022. október 31., 22:22 (CET)

Javításaid

Szia! Most biztosan azt gondolod, hogy rád szálltam és állandóan téged vegzállak a javításaid és beleírásaid miatt, de az az igazság, hogy soha nem fogod megtanulni a wikipédia szerkesztését, ha senki nem szól rád, hogy mit hogyan csinálj. Ezeket meg kellene fogadni, és nem csakazértis a te elgondolásaid szerint folytatni az irogatásokat. Néhány dolog, amiért már szóltunk:

• Nem javítunk ki idegen szavakat csak azért, mert neked annak valamelyik jelentése jobban tetszik. Ezek nem véletlenül lettek idegen szóként írva. Ráadásul többségük már annyira honosodott, hogy nem szükséges javítani. A magyar nyelv nem attól lesz magyar, hogy kirekeszted az idegen szavakat.
• A ref tagok közé tett forráshivatkozáshoz nem elég magát a linket odabiggyeszteni, kell egy cím is, hogy hova is mutat ez. Nem azt kérem, hogy teljes címhivatkozást adjál meg, hanem hogy ne csak a linket. Ezt így tudod megcsinálni: ez helyett: <ref>http//:akármi.hu </ref> ezt: <ref>[http//:akármi.hu ide mutat a link]</ref>
• A ref tagok esetében kell egy ==Jegyzet== szakasz is, ezzel a szöveggel: {{jegyzet}}. Ha ez nincs, a hivatkozásokat, jegyzeteket, megjegyzéseket lerakja a cikk végére, ahol semmi keresnivalójuk nincs.
• Nézd át a javításaimat, különösen formai szempontból. Azokból próbálj tanulni és azokatalkalmazni.
• Egy cikket sokan készítenek, de az nem jelenti azt, hogy valaki feldob egy formázatlan rosszul megírt szöveget a wikipédiára, és elvárhatja, hogy majd mások javítanak utána. Ezzel a hozzáállással előbb utóbb azt lehet elérni, hogy senki nem foglalkozik a javításaiddal, az új cikkeket a feljavítóba rakják, a javításaidat visszavonják, még akkor is, ha azok elfogadhatók lennének. Ha tanulni szeretnél, szólj, segítek. A szerkesztési technikát meg lehet tanulni, nem nagy ügy, csak akarni kell.

Ogodej ^vitalap 2022. november 11., 09:54 (CET)

1: lehet, hogy nem úgy tűnik, de igenis próbálom fejleszteni magam a szerkesztésben.

2: az egyetemen azt tanítják, hogy: "úgy fogalmazzunk, hogy egy ötödikes is megértse" nem csak ezért akarom néhány helyen egyszerűsíteni a túl bonyolultan megfogalmazott szövegeket, hanem azért is, ami a szerkesztői lapomon olvasható.

(az egyik Mezopotámiai uralkodó lapjánál megint láttam, hogy az uralkodóház neve angolul van leírva, át fogom írni magyarra: "szárgonidák")

3: a ref beszúrásra a kocsmafalon kérdeztem rá, ezek szerint nem jól illesztettem be? Balabenc ^vita 2022. november 11., 14:41 (CET)

A harmadik es negyedik pontban leírtam, hogyan kell a ref tagokat beszúrni. És azt is, hogy ezekhez kell egy szakasz, (jegyzetek) ahol ezek meg fognak jelenni. Nézd meg, mit változtattam én a cikkeknél, amiket szerkesztettél. Úgy kellene csinálni. Örülök, ha látom, hogy próbálod helyesen csinálni. Leírtam azt is, hogy nézz meg más cikkeket, ott hogy vannak ezek, és próbáld azt utánozni. Ogodej ^vitalap 2022. november 11., 17:30 (CET)

Hát itt baj, ugyanazokat mantrázod állandóan... Az egyetemen mondhatnak sok mindent, ez itt a Wikipédia, ahol az irányelveink szerint az átlagos érettségizett szinten, nem pedig általános iskola ötödik osztályos szintjén próbálunk fogalmazni. (Azt se mindig lehet.) Ez itt nem egy kifestőkönyv, hanem enciklopédia szándékozik lenni. Nem szárgonidák, mint már az egyik ilyen átírásod után említettem: vannak bizonyos átírási hagyományok, szokások és szabályok, amik függetlenek attól, hogy mit hogyan hallasz. Ha átírod, garantáltan visszavonom. Az akkád Sarrukín nevének héber alakja ugyanis nem Szárgon, hanem Szargon. És ez nem angolos, hanem teljes mértékben magyaros, angolosan Sargonid Dynasty, amit ráadásul az újasszír II. Sarrukín utódaira használnak. Szóval ha megkérhetlek, ne púposkodj, ha valaki megpróbál elmagyarázni valamit. – LA^pankuš 2022. november 11., 21:13 (CET)

Láttam Sarrukín akkád király lapján, szóval úgy fogom majd átírni: Szargonidák. Balabenc ^vita 2022. november 11., 22:52 (CET)

Most már ott sincs. Tévedés volt Sarrukínhoz a szargonidákat beírni. – LA^pankuš 2022. november 11., 23:36 (CET)

Ez sokszor elő szokott kerülni:

Én meglátom, hogy egy uralkodóról szóló cikkben az uralkodóház angolul szerepel, átírom magyarra, majd én kapok kérdezést, hogy miért csináltam ezt.

Ha így állunk, akkor itt van Humájun mogul sah lapja. Balabenc ^vita 2023. január 16., 13:52 (CET)

Kedves Balabenc, azert szólok, mert biztosan nem ismered a szokásokat: aki blokkolás alatt van, éspedig éppen amiatt, amiatt te, az inkább várja ki a blokk végét, utána kérdezgessen, mert blokkolt szerkesztővel nem illik vitatkozni, én sem teszem. Gyűjtsd tehát össze a kérdéseket, a blokk után türelmesen és egyenként válaszolni fogok rájuk. Ogodej ^vitalap 2023. január 16., 15:49 (CET)

Miért is nem illik kérdezni?

"ne csináld ezt, ne csináld azt..." akkor mit? Balabenc ^vita 2023. január 16., 16:57 (CET)

Egyrészt amíg le nem jár a blokk, addig leginkább semmit. Türelmesen várd ki a blokk végét, ugyanis az erről szól. Ogodej ^vitalap 2023. január 16., 17:59 (CET)

Addig nem szerkeszthetek, ez volt legutóbb is, akkor ha esetleg lennének kérdéseim, azokat ide írom ki, nehogy megint kiakadjon valaki egy KOMOLYNAK szánt dolog miatt.

Az előző is ilyen volt, de nem fogta fel a dolgot az, aki blokkolt. Jobban leírom:

Majet, Pami, mau, melyik szó jelöli a "macskát" egyiptomi nyelven?

Azért, mert kicsit viccesen írtam le a dolgot, kaptam a blokkolást (ez volt Sér Sáh Szúri esetén is). Balabenc ^vita 2023. január 16., 19:31 (CET)

Nagyon sokadszor!

Ne tüntess fel más wikipédiákat forrásként! Légyszíves, reagálj erre: érthető mi a kérésem? Ogodej ^vitalap 2022. november 17., 20:03 (CET)

"nézd meg, hogy az angol wiki pit használ forrásként."

Ezt tettem. Balabenc ^vita 2022. november 17., 20:27 (CET)

Hopp, elírtam: mit használ. Balabenc ^vita 2022. november 17., 20:28 (CET)

Úgy érted, hogy az angol wiki ilyen hivatkozásokat csinál, hogy www.en.wikipedia.org? Mert ezeket írod be konzekvensen. Ogodej ^vitalap 2022. november 18., 06:33 (CET)

Nabú-naid király esetén sikeresen beillesztettem a névről szóló angol forrást:

Beaulieu, Paul-Alain (1989). Reign of Nabonidus, King of Babylon (556-539 BC). Yale University Press. ISBN 9780300043143, JSTOR j.ctt2250wnt. OCLC 20391775.

Akkor a többi ilyen esetben nem ment át a forráshivatkozás címe? Balabenc ^vita 2022. november 18., 14:19 (CET)

Kedves Balabencǃ A wiki örömmel üdvözöli a lelkes kezdőket. A formai dolgokkal nekem is rendre meggyűlik a bajom. Ogodej végtelenül türelmes és segítőkész, de - minthogy Einstein szerint csak két dolog végtelenː a világegyetem és az emberi hülyeség, így - az ő türelme is véges. Egyetemistaként - felteszem - még tanulékony, és az egyetemen naponta sokkal több megjegyezni, megtanulnivalót kap, mint itt. Tisztelettel szeretném kérni, hogy amíg az egyik "leckével" nem végzett, a legalapvetőbb szabályokat nem sajátította el, addig próbálná meg a lelkesedését előbb ezekre fordítani. Ha ezzel végzett, új szócikket el lehet kezdeni a homokozóban, vagy a saját szerkesztői lap egy aloldalán (egy példa, és "2"-es nélkül is. Ami a vizuális szerkesztőben nem látszik vagy nem végezhető el, az a forrásszöveg szerkesztőben (amit részemről nagyon utálok) megoldható.)

A wiki - azzal együtt, hogy "homokozója" is van, nem "dedó 1", vagyis feltételezi, hogy (zömmel) felnőtt, értelmes emberek olvassák (ezért is előírás az enciklopédikus megfogalmazás) és szerkesztik, akik az útmutatókat, irányelveket (beleértve az átírási irányelveket is és az ún. AkH12 szabályait) képesek önállóan is földolgozni. Egyetemistaként nyilván ebbe a körbe tartozik.

Nos, ha a "kötelező köröket" megfutotta, és a homokozóban vagy egy saját allapon összeállt az új szócikk (ami vélhetően nem egy idegen szócikk puszta gépies fordítása), érdemes kikérni és megfogadni tapasztalt szerkesztők (pl. valamelyik mentor) véleményét és javaslatait. Részemről a mai napig élek ezzel a lehetőséggel, és bár egyes "idióta" kérdéseim időnként nyilván megtépázzák a "külön bejáratú" segítőm idegeit, mindig számíthatok rá, amit ezúton is és ismételten köszönök neki. De nem ő az egyetlen segítőkész ember itt; aki keres, az talál.

További, színvonalas szócikkeket kívánok. Üdvözlettelː Tösö8 ^vita 2022. november 18., 16:47 (CET)

Rengeteg dologban igaza van.

Viszont...

Csak úgy lehet fejlődni, ha gyakorolunk: az első olyan munkám, ahol táblázatot tudtam készíteni, az Osmanya írás című lapom volt, onnamtól megtanultam a táblázatkészítést.

Szóval a homokozó? Rendben....

Nagyon köszönöm a jól kifejtett hozzászólását, sokat segített.

BB. Balabenc ^vita 2022. november 18., 22:46 (CET)

Szívesen. Látom, büszke arra, hogy sikerült táblázatot készítenie. Megértem. Remélem, nem kap gutaütést... Ha az Excellel jóban van, az ott készített táblázat simán bemásolható a wikibe. No, ezért érdemes kérdezni; ettől senki fejéről nem esik le a korona. A gyakorlásnak pedig semmi akadálya - az "edzőteremben". Tösö8 ^vita 2022. november 19., 00:17 (CET)

Nem, az excel a halálos ellenségem. Balabenc ^vita 2022. november 19., 00:32 (CET)

"A wiki - azzal együtt, hogy "homokozója" is van, nem "dedó 1", vagyis feltételezi, hogy (zömmel) felnőtt, értelmes emberek olvassák"

Hát, én már 10 évesen (vagy még fiatalabb koromban) olvastam a wiki cikkeket. És mivel ez egy olyan enciklopédia, amely rengeteg témát ölel fel, gondolom nem csak felnőttek az olvasói.

Ez az egyik ok, amiért én kerülöm a túl sok szakszó használatát, a másikat megtalálhatja a szerkesztői lapomon.

Szponzorál: támogat,

Heroikus: hősies

Komplex: összetett

Agresszív: harcias

Univerzum: világegyetem (örültem, hogy ezt használta) Balabenc ^vita 2022. november 19., 00:42 (CET)

Mint már írtam is, némelyik idegen szónak többféle magyar jelentése is lehet. Semmivel nem lesz magyarabb a cikk, ha hasraütésszerűen kiválasztasz egy jelentést és odaírod (legtöbbször valami egészen más jelentéssel) ezèrt kértünk már itt többen, ne írogass át önkényesen szavakat. A magyar nyelv nem attól lesz szép, ha kiírtjuk belőle az idegen szavakat. Pl. Az univerzum sem egyértelmű, lásd Marvel-univerzum, ami mar bevett kifejezés. Az ilyen önkényes átírogatásokat könyörtelenül vissza fogom vonni. Ogodej ^vitalap 2022. november 19., 12:05 (CET)

A világegyetem kifejezést én csakis az űrre érteném. Filmek, képregények, könyvek által egyre szélesített világra az univerzum a megszokott.

Marvel univerzum

Csillagok háborúja univerzum (de legutóbb a wikiben még "csillagok háborúja világa" néven találkoztam vele)

DC univerzum

De úgy látom, könyvek esetén a világ a megszokott:

A tűz és jég dala világa

A gyűrűk ura világa. Balabenc ^vita 2022. november 19., 13:42 (CET)

Kedves Balabencǃ Érdeklődnék, hogy megkapta-e 18-án késő este (19-én 0ː12-kor) küldött e-mailemet? Üdvözlettelː Tösö8 ^vita 2022. november 25., 15:28 (CET)

Minden jel arra mutat, hogy sajnos nem.

Mivel a Gmail - em folyton azt írja, hogy "majdnem elfogyott a tárhelyed" ezért a legtöbb emailt az olvasása után kitörlöm, de a kukában nem szerepelt az email - je. Balabenc ^vita 2022. november 25., 15:38 (CET)

És a spamben? Tösö8 ^vita 2022. november 25., 15:43 (CET)

Ott csak egy felirat van a képernyőn:

"Éljen, nincs spam!" Balabenc ^vita 2022. november 25., 15:46 (CET)

Talán a Google Derive-on is érdemes lenne szétnézni és takarítani. A kukában lévő levelek pedig ugyanúgy foglalják a tárhelyet, mintha más mappában lennének. Tösö8 ^vita 2022. november 25., 15:50 (CET)

Szvázi

Az ellenőrizetlen változatát nézed a cikknek. Az olvasásra kattints! Rendben van a szvázi link. OsvátA ^vita 2022. november 25., 11:38 (CET)

Osmanya képek

Szia! Már megint úgy tűnik, hogy vegzállak, de nem tűnt fel, hogy a képek teljesen szétverik az oldalt? Ha nem, nézd meg másik gépen, mert így használhatatlan mondjuk egy tabon vagy telefonon. Más: honnan vetted, hogy a képeket így kell betenni:

[[Fájl:Osman_Yuusuf_Keenadiid.gif|link=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bb/Osman_Yuusuf_Keenadiid.gif/220px-Osman_Yuusuf_Keenadiid.gif|alt=|bélyegkép|267x267px| Oszmán Juszuf Kenadid, az írás megalkotója]]

ez helyett:

[[Fájl:Osman_Yuusuf_Keenadiid.gif|bélyegkép|267x267px| Oszmán Juszuf Kenadid, az írás megalkotója]]?

Csak kíváncsi vagyok, hogy ha a szerkesztő nézetben pofonegyszerű képeket betenni, forrásszövegben meg még egyszerűbb, akkor honnan jön ez a megoldás?

Légy szíves, figyelj oda, hogy mások hogy tesznek be képeket, és kövesd azt, mert érthetetlen amit csinálsz. Ha nem tudod hogy kell, kérdezd meg, ha továbbra sem tudod, akkor ne tegyél be képet! Nem tudom, érted-e, mi a probléma? Ogodej ^vitalap 2022. november 25., 13:42 (CET)

Ja és áttettem galériába a képeket, mert csak rakod fel őket, közben teljesen kilógnak a szövegmezőből. Javaslom, nyisd meg szerkesztésre (forrásszöveg szerkesztése) és nézd meg, mi van oda írva és hogyan. Ha ezt bárhova odamásolod, simán te is tudsz galériát létrehozni. Ogodej ^vitalap 2022. november 25., 13:46 (CET)

Ogodejnek.

1: értem.

2: a képeket a cikk fordításakor egyszerűen csak átrakta a rendszer az üres lapra, ugyanarra az oldalra mint ahogy az angolban szerepelt.

BB. Balabenc ^vita 2022. november 25., 15:24 (CET)

Hát ne rakja át a rendszer! Felejtsd el a fordítóprogramot addig, amíg a Wikipédiát nem tudod használni! Ha egy angol szócikket fordítani akarsz, nyisd meg az angol wikipédiát, majd nyiss meg egy szerkesztőprogramot, Word, Notepad stb., és fordíts oda. Majd formázd meg a lefordított szöveget egy üres lapra. Így megtanulod a Wikipédia szerkesztését és tudod korrigálni a hibákat. Ma megint két szerkesztésedet visszavontam. A fordítóprogram azoknak való, akik profi módon értenek már a wiki szerkesztéséhez. Az enwikis sablonokat, képeket a magyar Wikipédiában sokszor másképp értelmezi a rendszer, sőt van, hogy egyáltalán nem is értelmezi. Ogodej ^vitalap 2022. november 25., 15:33 (CET)

Úgy látom, hogy a visszavonás előtt nem olvastad az indoklásomat.

Az előző változatban az szerepelt...

"és mivel a szomáli nyelv már rég elveszítette ősi írásmódját..."

Hát, erről még angolul se találtam értékelhető forrást, de azért próbáltam követni az angol cikkben szereplő szöveget.

2: arab nevek átírása: ā / â / a - magyarban: á

A két aa - t is á - nak ejtik ki (követek egy angol videóst, aki ezzel foglalkozik, szóval van hanganyag is)

A magyarban a W csak idegen szavakban, és családnevekben használatos.

Ezért: Wadaad - vádád írás. Balabenc ^vita 2022. november 25., 15:54 (CET)

Nem írtam 'W'-t. Mi köze van a W-V változatnak az indoklásaidban? Egyelőre maradjon a Vadád, mivel nincs arab megfelelője a cikkben. Az arabról írunk át és nem a latinosított arabról. Ogodej ^vitalap 2022. november 25., 16:13 (CET)

Dzsingisz kán és a többiek

Szia! Légy szíves, ne írogasd át a megnevezéseket (Baatur batur stb.) annak alapján, hogy te mit hallottál a TV-ben, rádióban. Egyelőre maradj az afrikai írásoknál, ott is van elég gond. Ogodej ^vitalap 2022. november 25., 15:53 (CET)

Úgy általában ne szerkessz élesben olyan dolgokat, amiket előtte meg szoktunk beszélni. Azért van a cikkeknek vitalapja, hogy ott kérdezd meg, hogy mennyire módosíthatók a szavak, kifejezések. Ha nem válaszol senki, ne módosíts önhatalmúan! Ezek fontos szabályok a Wikipédián. Az összes megbeszélés nélküli név vagy átírási változtatásaidat vissza fogom vonni! Ogodej ^vitalap 2022. november 25., 15:57 (CET)

Mukarrib

Látom, a fordítás sablont és a forrásjegyzeteket még mindig nem sikerült megtanulnod, pedig számtalanszor megmutattam ezen az oldalon. Ha valamit nem értesz, kérdezd meg, szívesen elmagyarázzuk. Itt a vitalapon is felteheted a kérdéseket. Továbbra is azt mondom, nem jó irány az, hogy új szócikkeket hozol létre, addig, amíg nagyon sok alapvető szerkesztési technikával, helyesírási, fogalmazási ismeretekkel nem vagy tisztában. Azt csinálod, hogy te felteszel egy cikket újonnan, más meg kipofozza. Sajnos ez nem tisztességes a többiekkel szemben. Gépi fordítással bárki felrak cikkeket. Ogodej ^vitalap 2022. november 30., 19:45 (CET)

Egy munka elsőre ritkán tökéletes (most találtam az arab irodalom szócikkben egy szóismétlést), beszúrtam ugyanazokat a forrásokat, de a "megjegyzések" részben nem egymás után, hanem fentről lefelé követték egymást, ezért egy másik szerkesztő kijavította. Balabenc ^vita 2022. november 30., 20:49 (CET)

Az rendben van, de törekedni kellene rá. A ritkán tökéletes szócikkek többnyire a feljavítóban végzik. De arra nem válaszoltál, hogy miért nem csinálod úgy a gorrásokat és a fordítás sablont, ahogy többször elmagyaráztam? Ogodej ^vitalap 2022. november 30., 22:15 (CET)

Így szoktam meg. De mivel úgy látom, ezt jelzi a rendszer, megpróbálom legközelebb a fordítási szöveg esetén is a sablont használni. Balabenc ^vita 2022. november 30., 22:34 (CET)

Ha már többször figyelmeztettek rá, hogy helytelen, akkor miért szoktad meg? Ogodej ^vitalap 2022. december 1., 00:36 (CET)

Megint Borama írás

Komolyan nem értem, hogy megkértelek, hogy allapon készíts cikkeket és csakazértis a fő névtérben csinálod meg ezeket. Azt sem értem, hogy mi az, hogy nem találod a fordításnál az angol szócikk dátumát. Milyen dátumot? Komolyan kezdem azt hinni, hogy direkt csinálod. Többször leírtam itt, hogy hol találod az oldid számot amit be kell írni. Konkrétan mondd meg, mit nem értesz ezen: Angol cikk-> laptörténet -> katt az utolsó változtatásra-> kikopizod a számsort a böngésződ címsorából, ami a https:// ....legvégén van. Ezt kell beírni, párszor elmondtam. De a lényeg, ne kezdj új szócikket amíg nem vagy tisztában a szerkesztés alapelveivel! Légyszíves válaszolj erre! Ogodej ^vitalap 2022. december 5., 22:21 (CET)

Sablont használtam a fordítási szöveg megjelölésére, de tényleg nem találtam meg semmiféle számsort.

VISZONT

Nem használtam teljes gépi fordítást,

Infóbox,

Források,

Hivatkozások.

Ezeket mind szakszerűen alkalmaztam.

Egy rövidebb cikkben akartam tesztelni a "fordítás sablon beszúrása" műveletet. Balabenc ^vita 2022. december 6., 08:35 (CET)

De ugye már tudod hol van? Fent megint, sokkadszorra leírtam. Nem az a probléma, ha nem tudod, hanem mint írtam is előbb, tételesen elmagyarázom, erre direkt nem csinálod úgy, és elintézel mindent azzal, hogy "nem találtam". Pedig leírtam, hogy hol van! Nem értem. Ogodej ^vitalap 2022. december 6., 11:54 (CET)

Arra nem írtál semmit, hogy miért kezdesz új szócikket, ha nem vagy tisztában a szerkesztési formai alapelvekkel? Ahogy te csináltad a szócikket, köszönőviszonyban sincs azzal a formával, amit a WP:FELÉP megkövetel légy szíves kattints rá! Mindent az utánad jövők csináltak. Nem az a feladatuk, mondtam már, miért várod el, hogy a munkádat javítsák? Ogodej ^vitalap 2022. december 6., 11:58 (CET)

Nem, nem tudnám azt a bizonyos számsort megtalálni. Balabenc ^vita 2022. december 6., 18:43 (CET)

Az az oldid-szám a legkevesebb, mások sem találják, majd beteszem én. Vépi ^vita 2022. december 6., 19:24 (CET)

@Vépi Tényleg nem érdekelne, ha nem írtam volna már le többször, hol található (utoljára ebben a szakaszban) és nem azt látnám, hogy “nem, nem tudnám azt a bizonyos számsort megtalàlni”. Majdnem mindent többször, szájbarágósan elmagyaráztunk már, pl a WP:FELÉPet, de semmi. Az nem lehet, hogy feldob egy cikket, és majd helyrehozza más. Ha új cikkeket akar létrehozni, mégpedig tömegével, mint az elején tette, akkor igenis meg kell tanulnia a szerkesztés alapjait. De én már belefáradtam. Ogodej ^vitalap 2022. december 6., 20:48 (CET)

Megint ránéztem a Wikipédia:FELÉP lapra. Nem, nem találtam meg azt, hogy hol lehetne lekövetni a cikk számát.

Rámentem az adott Wikipédia lap angol laptörténetére, de nem találok semmit. Balabenc ^vita 2022. december 6., 21:09 (CET)

Nem a WP:FELÉP lapon van az oldid. Azt a cikk felépítése miatt kellene tanulmányozni. Még egyszer utoljára: Angol cikk laptörténete, majd az utolsó változtatásra kattintasz, és fent ott, ahol a https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gadabuursi_Somali_Script&oldid=1102044546 van a böngésző címsorában, ott a szám jelen esetben a oldid=1102044546 . De mindegy is, az igaz, hogy nem ez a fő probléma. Ogodej ^vitalap 2022. december 6., 21:26 (CET)

Kedves @Balabencǃ Szeretném emlékeztetni a 18 nappal ezelőtti kéréseimre (Nagyon sokadszor alatt).

1. Tisztelettel szeretném kérni, hogy amíg az egyik "leckével" nem végzett, a legalapvetőbb szabályokat nem sajátította el, addig próbálná meg a lelkesedését előbb ezekre fordítani. Ha ezzel végzett, új szócikket el lehet kezdeni a homokozóban, vagy a saját szerkesztői lap egy aloldalán (egy példa, és "2"-es nélkül is. ...)

2. ha a "kötelező köröket" megfutotta, és a homokozóban vagy egy saját allapon összeállt az új szócikk (ami vélhetően nem egy idegen szócikk puszta gépies fordítása), érdemes kikérni és megfogadni tapasztalt szerkesztők (pl. valamelyik mentor) véleményét és javaslatait.

Úgy tűnik, nem dekódolta a célzásomatː "Ogodej végtelenül türelmes és segítőkész, de - ... - az ő türelme is véges.", ezért most konkrétabb fogalmazásra kényszerülökː megkérem, ne éljen vissza Ogodej (és mások) türelmévelǃ

Minthogy egyetemista, feltételezem, hogy a szellemi képességeknek nincs híján, ezért kénytelen vagyok arra gondolni, hogy szándékosan hagyja figyelmen kívül Ogodej és mások tanácsait és javaslatait. Ez egy közösségben nem elfogadható. Attól, hogy itt csak írásban érintkezik wikipédistákkal, itt együttműködő "kollégák" vannak, és azoknak van helye. Az az irdatlan mennyiségű észrevétel, ami itt 10-10,5 hónap alatt megjelent, arra kéne késztesse, hogy elgondolkodjonː helyes-e, ahogyan a wikin tevékenykedik? Ha nem, min kéne változtatni?

Ha valamit nem tud, kérdezzen, de ne kényszerítse a wiki közösségét arra, hogy rendszeresen ön után "takarítson", meg levelezgessenek, meddő vitákat folytassanak, miközben a wiki szempontjából értelmesebben is tudnák hasznosítani az idejüket, energiáikat.

Üdvözlettelː Tösö8 ^vita 2022. december 6., 21:24 (CET)

Igenis megfogadtam/fogadom azok tanácsát akik írnak nekem, ezért is tudtam fejlődni.

Szóval, ha megfelelő fordítási sablont szeretnék, a harmadik lépésként megjelölt számsor esetén erre kell figyelni: oldid=.... Balabenc ^vita 2022. december 7., 15:14 (CET)

Kedves @Balabencǃ A fejlődése meglehetősen lassú üteműnek tűnik. Eddig legalább ketten jelezték (nov. 11-én a Javításaid és nov. 25-én a Dzsingisz kán szakaszban is), hogy teljesen mindegy, mit hogyan hallott a TV-ben, rádióban, moziban... neveket, szavakat átírni kizárólag az érvényben lévő szabályok betartásával fogadható el. Ehhez képest azt kell látnom, hogy

1. erre kéthetente emlékeztetni kell,

2. egyértelműː egy hónap alatt az alapvető átírási szabályokat (AkH12, Wikipédia:Átírás) sem tanulta meg.

Ismételten - és immár nyomatékosan - szeretném megkérni, függessze föl a buzgóságát, előbb fussa meg a "kötelező köröket", és ne kényszerítse a wiki közösségét arra, hogy rendszeresen ön után "takarítson", meg levelezgessen.

Üdvözlettelː Tösö8 ^vita 2022. december 11., 15:12 (CET)

Kánok

Szia! Sér Sáh cikkben a kánokat átjavítottad, sajnos helytelenül, az a nevük része, tehát Kh-val írandók, nem a címük, (kán). Erre figyelni kell mindig. Már most mondom, hogy Sáh Dzsahán mogul uralkodónak is az a neve, hogy Sáh Dzsahán ("Világ Ura") és nem Dzsahán sah. Egészen pontosan titulussal: Sáh Dzsahán sah, vagyis a "Világ Ura sah". Köszönöm, hogy figyeled a sahokat, kánokat. Ogodej ^vitalap 2022. december 11., 10:30 (CET)

Egy kis segítség még: a Khán szó dévanágari írással: खान szétbontva: खा न azaz ख ा न ahol ख = kh ा = á न= na (ahol a szó végi inherens [a]-t nem írjuk ki. Ogodej ^vitalap 2022. december 11., 11:41 (CET)

Na, megint egy olyan eset, amikor a dokumentumfilmekben félrefordítás volt... Dzsáhán sáh. Balabenc ^vita 2022. december 11., 11:49 (CET)

Azt hittem, hogy a muszlim vallásúak nem használnak dévanágári írást. Balabenc ^vita 2022. december 11., 11:50 (CET)

Kedves Balabenc! Miért függ az írás a vallástól? A kazakok cirillbetűs írást használnak. Többségükben muszlimok. És még sok példát tudnék mondani. Ebből is az következik, hogy minden változtatásnál kérd ki nálad tapasztaltabbak véleményét, és soha de soha ne az után menj, hogy mit hallottál vagy láttál a TV-ben. Az ismeretterjesztő munkákat nem szakemberek fordítják általában. Kérdezz bátran a vitalapomon! Ogodej ^vitalap 2022. december 11., 14:35 (CET)

A világvallás felvétele általában magával hozza a kultúra megváltozását is

Iszlám: arab írás

Kereszténység: latin írás

De jó is lett volna, ha a rovás marad a magyar íráskultúra... Balabenc ^vita 2022. december 11., 23:44 (CET)

Hát amit itt írsz, az tényszerűen nem igaz. Kerüld légy szíves az ilyen sarkos megállapításokat. Fent látható volt egy cáfolat. És még hány ilyen van? Ogodej ^vitalap 2022. december 12., 06:45 (CET)

Na, ebbe kénytelen vagyok beleszólni. Kereszténység = latin írás? És akkor mi van ortodoxokkal? Mi van a szír, a kopt és az örmény egyházakkal? Nem, a kereszténység eredendően a görög írással egyenlő, majd az összes latin forrásirodalom görögből lett latinra fordítva, mivel egyrészt a kereszténység a hellén világban, Anatóliában és a Közel-Keleten született, másrészt a Római Birodalom keleti felében még vagy másfél ezer évig a görög volt a hivatalos nyelv. Az általánosítás egy valíd modellalkotási folyamat a történelemben is, de csak ha minden adatot figyelembe veszünk, nem csak szűrt, nézőpontos adatokat próbálunk általánosítani.

Ami meg a rovást illeti, semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy a rovás a honfoglalás előtt is a magyar kultúra része lett volna, sőt természetesen a honfoglaló törzsszövetség előtt a magyar népként és nyelvként sem értelmezhető fogalom. Sokkal valószínűbb lenne az a feltevés, hogy a honfoglalók az itt talált avaroktól vették át az írást, mert ez esetben a leletek a honfoglalók és az előttiek anyagában egyáltalán nincs rovásra utaló nyom, míg az avaroknál tényszerűen megvolt. De még ez is csak elmélet, és nekem már teli van a púpom a rovást erőltetőkkel, ami mögött többnyire végletes tudatlanság áll. – LA^pankuš 2022. december 12., 09:24 (CET)

Bodrog-alsóbűi rovásfelirat (900 - as évek körül).

Balkezesként a latin írásképem csúnya volt, és nagyon fájt a karom a szokásos "tollbamondás" végére. 14 évesen rátaláltam a rovásra, hosszú időbe tellett, de 16 éves koromra tökéletesen megtanultam, és azóta töretlenül használom. Előadást is tartottam már a témáról az egyetemen.

A rovás terén is vannak sajátos elképzeléseim, de ott már megszoktak, a wikiben még új vagyok. Balabenc ^vita 2022. december 12., 16:30 (CET)

Nevek átírása, nevek jelentése

Légy szíves, ne írogasd be, pláne forrás nélkül a bevezetőbe a "nevének jelentése ..." szöveget, ráadásul a titulatúra szakaszban átírod az ott alkalmazott betűzést is. Ezeket vissza fogom vonni. Ha továbbra is átírogatod a bevezetőt, blokkot fogsz kapni vandálkodás miatt. Ogodej ^vitalap 2022. december 26., 10:26 (CET)

Ha senki más nem veszi a fáradtságot, hogy utána nézzen, akkor én megteszem, vagy egyszerűen csak a már elkészült fordításokat veszem alapul:

Dzsed: állandó, tartós, ahogy már írtam, és példát is hoztam fel: Dzsedefré („Állandó, mint Ré”) És az uralkodóról szóló infóboxban nem volt betűzés :)

MÉG PÉLDÁVAL SEM TUDJÁK ELFOGADNI A KIEGÉSZÍTÉST???? ): Balabenc ^vita 2022. december 26., 11:06 (CET)

Nézd meg légy szíves ezt aztán ezt, aztán ezt. Átírtad mindhármat. Ne haragudj, tényleg nincs időm nyilvánvaló dolgokról vitatkozni, úgyhogy továbbra is simán visszavonom az ilyen szerkesztéseidet. A nevének jelentése meg nem oda való. Ráadásul forrás nélküli. Ogodej ^vitalap 2022. december 26., 11:51 (CET)

Amúgy meg a csupa nagybetűzés kiabálást jelent, az nem illik. Ogodej ^vitalap 2022. december 26., 11:53 (CET)

Ahol már egyszer szerepel a név magyar lefordítása, az gondolom megbízható forrás. Így se elég, ha a hiányos Ötelemű titulatúra címeit szeretném megadni,m ahol csak a betűzés látható?

A betűzést amúgy nem mindenki tudja elolvasni. Balabenc ^vita 2022. december 29., 12:04 (CET)

Én is visszavontam már ilyen szerkesztést. Nem véletlenül. Az infoboxokban az átírás helyett az átbetűzést alkalmazzuk, ami egy másik módszer, ebből származhat aztán kétféle normalizált alak, valamint a magyaros átírás. A cikkek egyébként is a magyaros átírást alkalmazzák, így az egyiptomi hieroglif, a mezopotámiai ékírás, vagy bármely más írásrendszer tudományos átbetűzése egy olyan plusz információ, ami a hozzáértőknek hozzáad a tartalomhoz, a nem hozzáértőknek pedig nem okoz hátrányt. Már csak azt nem értem, ha már láttad, hogy III. Montuhotep és Ay esetén visszavontam az erre irányuló módosítást, akkor mi a búbánatot görcsölsz továbbra is ugyanazzal? Amit ezekben a cikkekben csináltál, az káros tevékenység. – LA^pankuš 2022. december 26., 12:05 (CET)

Kértelek már, hagyd abba nevek jelentéseinek ad hoc módon történő beírogatását. Olvasd el, a vitalapomon válaszoltam neked. Szó nélkül visszavonom ezeket, feleslegesen dolgozol. Ogodej ^vitalap 2023. január 3., 20:07 (CET)

A wikin fellelhető tudást használom.

Nem kell - bár idővel talán az lehetnék - egyiptológusnak lenni, hogy megérthessük, a "Hórusz" alakban az "usz" végződés görögös. Balabenc ^vita 2023. január 3., 20:20 (CET)

Nagyon de nagyon sokszor elmondtam, hogy a wiki nem forrás semmire. Mi az, amit ezen nem értesz? Komolyan kérdezem, lehet nem elég világosan írtam ezt már le nagyjából ötször. Forrás az, ami nem wikipédiás forrás. Nem tudom másképp elmagyarázni. Ogodej ^vitalap 2023. január 3., 20:27 (CET)

És amikor végre találtam egy forrást, majd azt is visszavontad? Akkor már tényleg nem tudom, mit kéne beraknom forrásnak. Balabenc ^vita 2023. január 3., 21:21 (CET)

Balabenc, kérlek, vedd figyelembe a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Wikipédia-cikket ne adjunk meg forrásként egy másik Wikipédia-cikkbent, ami leírja, hogy„ A Wikipédia szócikkeire forrásként nem hivatkozhatunk más szócikkekben; és ezek tükrözése, elágazásai sem fogadhatóak el megbízható forrásmegjelölés gyanánt, hanem közvetlenül a felhasznált cikkekben megadott forrásra kell visszanyúlni, ezek megbízhatósága dönti el az információ értékét. ” és a Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A Wikipédia önmagában nem forrást, ami azt írja, hogy „ A Wikipédia szócikkei harmadlagos forrásoknak számítanak, és ezért nem használhatóak forrásként más szócikkekben; sem ezen szócikkek tükrözése, sem elágazásaik nem fogadhatóak el megbízható forrásként, semmilyen szempontból.”

Tehát bármit módosítasz annak nem lehet alapja az, hogy a Wikipédia egy másik szócikkében olvastad. Remélem, hogy így már érthető, amit Ogodej mond! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 3., 20:33 (CET)

Ugyanígy nem fogadhatók el a következő források sem: “a tanárom mondta”, “a TV-Ben láttam”, “olvastam valahol”, “azt tanították”, “az angol wiki azt írja”, “így szokott lenni, tehát így helyes”. Ha bizonytalan vagy, tedd fel itt a kérdést, hogy az illető forrás elfogadható-e? Ogodej ^vitalap 2023. január 4., 11:47 (CET)

1: ha egy egyetemi tanár tanította meg, az miért nem helyes?

2: ezzel egyetértek, a mogul uralkodók kapcsán is előkerült.

3: azért ilyenkor beszúrom a forrást.

4: miért? A tanárok csak tudnak valamit.

5: a munkák nagy része más nyelvű cikkek lefordítása. Balabenc ^vita 2023. január 4., 14:07 (CET)

Ezt nem vitaindítónak szántam, de ha elolvasod a forrásolási követelményeket, latható, hogy milyen források fogadhatók el.

1:honnan tudjam, hogy egy egyetemi tanár azt tanította, amit leírtál, ha nincs rá hivatkozás a cikkben?

4:igen, sokat tudnak, de be kell őket hivatkozni, mely publikációk állítják azt, amit a tanár mondott neked. Különben ki hiszi el?

5:Hungarikusz Firkász fentebb leírta miért nem helyes az angol Wikit forrásként kezelni. Mi a kérdés? Hogy miért nem lehet az angol Wikit felhasználni forrásként? Ogodej ^vitalap 2023. január 4., 16:49 (CET)

5: a cikkek alá a fordítás pont alatt ez van írva:

"Ez a szócikk részben vagy egészben a.... című angol, német, spanyol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul." Balabenc ^vita 2023. január 4., 19:11 (CET)

Akkor most keress rá itt a vitalapodon a "sorolja fel" szavakra, és olvasd el alaposan, ami ott áll. Pagony ^üzenet 2023. január 4., 19:25 (CET)

Az általad beidézett mondatot ("Ez a szócikk részben vagy egészben..") folytasd légy szíves, és máris megvan a megoldás. Ogodej ^vitalap 2023. január 4., 20:21 (CET)

Jurassic World: Krétakori tábor

Szia! Megjegyzésedet és véleményedet a filmsorozat tartalmáról még a cikk vitalapján sem kellene megosztanod, a Wikipédia nem az a fórum, ahol erről lehetne cseverészni. Csak a cikkel kapcsolatos észrevételeidet, javaslataidat kellene odaírnod. Időben szólok, hogy nehogy a későbbiekben meglepetés érjen. Ogodej ^vitalap 2023. január 11., 14:51 (CET)

A véleményem mellett (melyet még "frissen" írtam oda) valamire rá is kérdeztem, arra várok választ.

Nem kell engem félteni, angol művészeti oldalakon és a face - n is jöttek már velem szembe azért, mert fel mertem vállalni a véleményem. Balabenc ^vita 2023. január 11., 18:39 (CET)

Jó, akkor részletesebben: Szerinted a Wikipédia szerkesztőinek honnan kellene tudni, hogy ki és hogy hagyhatott jóvá egy dramaturgiai fordulatot a cikkben? Szerinted kinek kellene arra válaszolni, hogy közénk is elkezdtek-e "beszivárogni a haldokló nyugat divatjai"? Én pedig ezekre várnék választ. Leírtam fentebb, mire valók a vitalapok, legkevésbé sem arra, hogy a "haldokló nyugat"-féle butaságokat vitassuk ott meg. Légy szíves, a jövőben ezekhez keress más fórumokat. Ogodej ^vitalap 2023. január 11., 19:18 (CET)

Épp ma hallgattam meg egy videót a sorozat teljes kibeszéléséről (tegnap néztem meg az utolsó részt az ötödik évadból) , ahol elmondják, hogy A MINIMAX adja Magyarországon a sorozatot. Azért a "családi film" kategória ellenére én nem 6 év korhatáros filmekként nézek a jurassic park és world filmekre, ezen kis "dolog után a két lány közt meg biztos nem. Balabenc ^vita 2023. január 11., 20:39 (CET)

Mwangwego írás

Szia! Miért írod, hogy "Ezzel elkészült az angol lap magyar változata, ugyanazokkal a forrásokkal és infóboxal"? Hiszen ez tényszerűen nem igaz. Tessék rendesen megírni a forrásokat, úgy ahogy az angol wikiben van, vagy átrakom az egészet a feljavítóba! Mondtam, hogy ne kezdj új szócikket, amíg nem vagy tisztában a szerkesztési alapelvekkel! Nem tudom, érthető-e amit írtam, légyszíves válaszolj!

A te forrásaid egy puszta linkekből álló halmaz, például: http://mwangwego.com/history.htm, amit odacsaptál a ref tagok közé.

Az angol ezzel szemben:Mwangwego Script -History of the script. Mwangwego.com. (Hozzáférés: 2014. november 9.)

Ezeket kellett volna tételesen átmásolni. Az a kérdésem, hogy szerinted ezt kinek kell megcsinálni? Ki dolgozzon helyetted?

Ezek vannak a forrásnyelvben: {{cite web|url=http://mwangwego.com/history.htm|title=Mwangwego Script -History of the script|publisher=Mwangwego.com|access-date=9 November 2014}} mi a fene olyan nehéz ebben átmásolni? Ogodej ^vitalap 2023. január 13., 14:14 (CET)

Most már ügyelni szoktam, hogy minél pontosabban osszak meg egy új fordítást, és kevesebbet keljen dolgozni a kész lapon. De úgy látom, megint félre ment valami...

1: kis egérkével rámegyek az angol lap hivatkozására

2: jobb egérgomb

3: "link címének másolása"

Ó, egy fontos pontot már most átírok, te juttattad eszembe... Balabenc ^vita 2023. január 13., 16:21 (CET)

De hát ki mondta, hogy így csináld az egérkéddel? Másold át az angol forrásszövegből ês kész. Ês ne mondd, hogy nem értesz hozzá, mert nem hiszem el, hogy nem tudod megnyitni az angolt szerkesztésre és nem tudod kimásolni az ott található forráshivatkozást ês betenni a magyarba. Ne a link címét másold, hanem a teljes forrást. Ogodej ^vitalap 2023. január 13., 16:35 (CET)

Ês látom, hogy az oldid paramétert a forrás sablonban meg mindig nem tudod berakni. Hányszor is magyaráztam el? Komolyan nem értem, megmondanád, hogy ezen mi olyan nehéz? Komolyan elküldeném neked kis videókban, mit kell csinálni, ha adnál egy e-mail címet.

A forrásolást is. Ogodej ^vitalap 2023. január 13., 16:43 (CET)

A mező fölött elhelyezett kis szövegben ez van: "kattints az eredeti lap laptörténetére, majd arra az időpontra amikor fordítottál."

Ezzel nem sokra megyek, megkeresem a "wiev history" pontot az angol oldalon, majd az otolsó időpontot: 15:07, 1 June 2022. Nincs semmi számsor, és én nem akkor fordítottam, hanem 2023. Január 13.

Ilyen meghatározás nem mindenhol van, például itt nincs:

Nihávandi csata Balabenc ^vita 2023. január 13., 16:52 (CET)

sőt, rögtön ezután egy másik: Grünwaldi csata Balabenc ^vita 2023. január 13., 16:54 (CET)

De kit érdekel, hogy te mikor fordítottad? Az érdekel, hogy a cikk melyik állapotát fordítottad! De igen, ha rákattintasz a lap utolsó állapotára, akkor a böngésző címsorában megjelenik ez a szöveg: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mwangwego_script&oldid=1090988280. Ne mondd, hogy nem, mert ott van az. Az utolsó számot a szöveg végén beírod az oldid paraméterhez. tehát ezt a számot: 1090988280.

Azt nem tudom, hogy mit jelent az, hogy rögtön ezután egy másik, Grünwaldi csata. Hogy jön ez ide? De hogy lehet, hogy az összes szerkesztő, akinek el lett ez magyarázva, meg tudja csinálni, te meg még azt sem érted, minek ez? Hogy lehet, hogy megkértelek, nem csak én, hanem pl. itt Tösö, vagy Pallor a vitalapján, hogy ne kezdj új szócikket, amíg az alapvető dolgokat nem érted a szerkesztésben, pl. források elhelyezése, te meg csakazért is új szócikket kezdesz és nem vagy hajlandó úgy leírni a forrásokat, ahogy az kell? Nem érdekel senkit, hogy a te egérkéd mit ír ki, az érdekel, hogy a forrást úgy írjad le, ahogy azt kell, és nem a linket, amit az egérkéd odaír.

Még egyszer utoljára: ezt a szöveget az angol forrásnyelvben látod? Rögtön az első forrás:

{{cite web|url=http://mwangwego.com/history.htm|title=Mwangwego Script -History of the script|publisher=Mwangwego.com|access-date=9 November 2014}}

Mert ha ezt nem látod, akkor tényleg nincs értelme miről beszélni.

És nyomatékosan megkérlek, NE KEZDJ ÚJ SZÓCIKKET!!! Ogodej ^vitalap 2023. január 13., 18:07 (CET)

Végül megkaptam, hogy hol kell keresnem a számsort, ez a hiányosság is megoldva.

"ha rákattintasz a lap utolsó állapotára, akkor a böngésző címsorában megjelenik ez a szöveg..."

"rögtön ezután egy másik"

Azért, mert ebben a két fordítási sablonban nem volt "ezen változatának fordításán" rész, szóval nem kötelező. Balabenc ^vita 2023. január 13., 19:17 (CET)

Poénkodások

Arra is megkértelek, hogy ne poénkodjál a szócikkek vitalapján, mert blokkolva leszel! Ogodej ^vitalap 2023. január 13., 18:11 (CET)

Miért? Má mit tettem? Balabenc ^vita 2023. január 13., 19:08 (CET)

Az egyetemen arra tanítanak, hogy a diákok azt a tanárt fogadják el könnyebben, aki megértő és kapcsolat kialakítására törekszik a diákokkal. A merev tanárt, aki semmiféle kapcsolatot nem alakít ki a diákokkal, nem fogják szeretni.

A deviantart weboldalon rendszeresen kapok ilyen üzenetet: "segíts az új művészeknek, biztos örülnének egy - két kedves szónak."

Most leírom, hogy én hogyan csináltam volna a dolgokat...

"Infóbox és forrásbeszúrás? Szép volt! A fordítási sablon beszúrását is gyakorold."

A számsort itt találod..."

Ezzel a néhány szóval rengeteg rossz üzenettől megkímélhettél volna. Balabenc ^vita 2023. január 14., 10:40 (CET)

Ne viccelj már... Hogy mondanám, hogy szép volt a forrásbeszúrás, mikor nem úgy csinálod ahogy kellene? Hányszor magyaráztam el a számsort? Utoljára tegnap. Egyre inkább az a gyanúm, direkt packázol itt a szerkesztőkkel, többnyire velem. Egyszerűen érthetetlen, hogy alapvető kéréseket, magyarázatokat nem vagy hajlandó megcsinálni. A források átmásolását, a citeweb sablon használatát stb. és hiába magyarázom, hiába ajánlom fel, hogy átküldöm videóban, hiába kérem, hogy ne hozz létre új szócikket, te ezeket átugrod, és elmondod sokadszor, hogy nem mondta el senki, mit hogy kell csinálni. Ezek után szórakozol a vitalapokon, mint a Majet cikk vitalapján (azóta törölve), a Sér Sah Szúri vitalapján, vagy a Jurassic World: Krétakori tábor vitalapján. Pihenj egy kicsit, talán mikor visszajössz, átgondolod, mit csináltál rosszul, vagy min kellene változtatni. Mit kellene megdicsérnem? Nézd, rengeteg új szerkesztő van, 13-80+ évesig, akik képesek voltak figyelembe venni az itteni szokásokat, és képesek fejlődni. Te nem is akarsz. Nem kellene veled foglalkozni, szó nélkül vissza kellene vonni pár szerkesztésedet, vagy az egész cikket áttenni a feljavítóba, de időnként reménykedem, hátha látni valami fejlődést. Ogodej ^vitalap 2023. január 14., 11:12 (CET)

Soha nem poénkodtam, de úgy látom, most az okos szerkesztők nem tudnak olvasni a sorok között.

Lent le van írva, miért tettem fel a kérdést: melyik szó jelenti magát az állatot egyiptomi nyelven? (majet, mau, pami) erre ment ki az egész, de a komoly szerkesztők egyből begurulnak... Balabenc ^vita 2023. január 14., 11:25 (CET)

Sér Sáh szultán lapján is komolyan gondoltam, ugyanis egyszer még ott van a portré, aztán valamiért nincs.

De úgy látom, nem tudnak olvasni a sorok között (kivéve azt, aki visszatette a portrét), legalább ő nem blokkolt EGY KOMOLY kérdés miatt. Balabenc ^vita 2023. január 14., 11:44 (CET)

Szerintem ezt itt fejezzük be, pontosan arról beszélek, amit itt előadsz. A kép a wikidatából jön, ott december 17-én törölte egy anon, 2023. január 11-én 19:50-kor egy másik visszatette. Te 2023. január 11., 20:44-kor kérdezted meg a vitalapon, hogy hova lett, amikor már bőven ott volt. Amúgy meg nem ilyeneket kell írni, hogy ellopták a wikimúzeumból stb. Ez nem sorok között olvasás, rendesen meg kell kérdezni, rendes választ is kapsz rá. Ogodej ^vitalap 2023. január 14., 12:22 (CET)

Isla Sorna

Adapa (erre a blokkolás után rá akarok kérdezni).

Itt is előkerül a te, illetve az én asztalom, a kiejtés és a jelentés. Nekik is küldesz üzenetet Balabenc ^vita 2023. január 14., 12:45 (CET)

+

Nekik is küldesz üzenetet?" Balabenc ^vita 2023. január 14., 12:46 (CET)

Bomlasztás, zavarkeltés

Elég volt ebből, hogy rengeteg szerkesztő idejét, energiáját lekötöd, mert nem akarsz vagy képtelen vagy felfogni száz magyarázatot, most pedig még vandálkodsz is (lásd egy szakasszal feljebb). Két hétre blokkollak, és ha így folytatod, előbb-utóbb kiblokkolod magad. – Pagony ^üzenet 2023. január 13., 18:43 (CET)

Miért is? Balabenc ^vita 2023. január 13., 19:09 (CET)

Kétszer küldesz üzenetet.

Először azért, mert egy magyar szócikkben kijavítom az angol szöveget, bikóz in hángöri vi ár szpík hángérián.

Másodszor azért küldesz üzenetet, mert rákérdeztem valamire: melyik szó jelenti magát az állatot egyiptomi nyelven?

Mind a kettő egy már alapból ingerült üzenettel kezdődik, és blokk a vége? De miért? Balabenc ^vita 2023. január 13., 20:16 (CET)

Nem arról van szó, amit én küldtem, hanem az egész vitalapodról. Pagony ^üzenet 2023. január 13., 20:39 (CET)

Érdekes, hogy az első üzenet után, amit Xia küldött, azonnal átírtam a cikket, amikor rákérdeztem egy afrikai nép nevére (Akan), akkor Gaja normális választ adott és segített, át is írtam azonnal a cikk kérdéses részét.

„Doctor Strange (film, 2016)”

Kulturáltan el tudtunk beszélgetni a szerkesztővel, és végül megértettük a másikat. Sőt, ő írta át a cselekményt, és én véleményeztem.

Tehát velem is lehet normálisan beszélni. Balabenc ^vita 2023. január 13., 21:29 (CET)

Sesa

Látod, ez helyes változtatás volt, el is fogadtam. Csak így tovább! Azért álljon itt két megjegyzés: 1. irreleváns, hogy valamit hogyan hallunk, Sésa vagy Sesa, nem hallás után írunk át. Ezt már többször mondtuk neked. Hindi átírásban nem különböztetjük meg az e és az é betűket. 2. Említetted a szerkesztői lapodon, mennyire fontosnak tartod a magyar nyelv ápolását. Javaslom, kezdd az “egyenlőre” szóval 😀! Ogodej ^vitalap 2023. január 31., 06:55 (CET)

Ha megnézted az időpontot, akkor értheted, hogy már nem voltam toppon. Hamarabb is megtettem volna, mert már régóta zavart ez a hibás hivatkozás, csak ugye jött a két hetes felfüggesztés...

Na, velem is lehet beszélni. Balabenc ^vita 2023. január 31., 10:33 (CET)

Válasz (rovás)

Üdv! Én nem kutatok semmit a rovással kapcsolatban (sajnos eredeti forrásokhoz nem férek hozzá, ami meg mondjuk a világhálón elérhető, ott meg sok ostobaság kering). Ilyen dobozt a következő kód beillesztésével lehet kitenni: {{Userbox/rovást ismerő}}. Zerind ^üzenőlap 2023. február 1., 15:47 (CET)

Én szeretnék foglalkozni a magyar nemzeti írással, egyik nagy témaköröm a különböző betűformák (már 83 saját készítésű rajz szerepel a "történelmi rovásjelek" mappámban).

De emellett sajátos elképzeléseim is vannak, például az írásjelek, vagy a helyesírás kapcsán. Egy kicsit nehéz volt ezeket megértetni a közösség többi tagjával, de jobban ment, mint a wikipédián.

Köszönöm, hová kell beírnom a kódot? Balabenc ^vita 2023. február 1., 17:49 (CET)

A szerkesztői lapodra kell betenni, hiszen ott kell megjelennie. De bocs, azt az előbb nem mondtam, hogy ha csak úgy simán beteszed, akkor megjelenik ugyan, de balra igazítva. Ha jobbra szeretnéd tenni, ahogy a legtöbb embernek is vannak a hasonló dobozai, akkor például így lehet (bár lehet, hogy van szebb kész megoldás is):

{| style="float:right;margin-left:1em;margin-bottom:0.0em;width:242px;border:black solid 1px"
|-
|{{Userbox/rovást ismerő}}
|}

Zerind ^üzenőlap 2023. február 2., 11:36 (CET)

Azóta már rájöttem, már csak a mozgatást kellene megoldani. Nem le szeretném őket tenni, hanem fel, oldalra. Balabenc ^vita 2023. február 2., 11:50 (CET)

@Bean49: Itt kiesett a dobozból a szintaxis Bean49Bot beleszerkesztése után. Bár nem azt sem értem, hogy mi (volt) a baj a syntaxhighlight taggel, ami miatt pre tagre kellett változtatni. (Lévén, hogy egyébként nem szinonimák) UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. október 29., 13:36 (CET)

Kopt nyelv

Szia! Ha felteszel egy kérdést valamelyik vitalapon, érdemes visszanézni, hátha megválaszolja valaki. Ogodej ^vitalap 2023. február 1., 20:43 (CET)

Csak nem jelzi a wiki. Balabenc ^vita 2023. február 1., 20:49 (CET)

Neked kell megnézni, ha kérdezel valamit, akkor ott találod a választ is, ahol a kérdést feltetted. Ogodej ^vitalap 2023. február 1., 21:48 (CET)

Esetleg tegyél te arról, hogy lásd, van-e valamilyen változtatás, a felső sorban, ott ahol a laptörténet, olvasás, szerkesztés, stb. fül van, van egy kis csillag, ha azt megnyomod a kérdéses lapnál, akkor ráteszi a figyelőlistádra a kért lapot. A figyelőlistád (a neved mellett) lehívásával látod, hogy történt-e változás az adott lapon. Ogodej ^vitalap 2023. február 1., 21:57 (CET)

A saját cikkeimet, illetve a fontosabb lapokat tettem eddig figyelőlistába (legutóbb 33 volt) de ha így azokat is láthatom, ahová kérdéseket tettem fel, akkor bejelölöm ezt is.

Köszönöm. Balabenc ^vita 2023. február 1., 22:04 (CET)

Arab ábécé

Nyomatékosan megkérlek, hogy azonnal állj le a szócikk lapjainak megbeszélés nélküli átnevezéséről! A témához láthatóan nem értesz, ez nagyon sok cikket érint, ahol a hivatkozásokat is át kellene írni! Az ilyen megnyilvánulásoknak komoly következményei lehetnek számodra. Ezeket a változtatásokat mindig meg kell beszélni! Ogodej ^vitalap 2023. február 6., 16:10 (CET)

Tehát még egyszer: ne nevezz át cikkeket, és ez teljesen független attól, hogy mit olvasol a cikk vitalapján! Ogodej ^vitalap 2023. február 6., 16:18 (CET)

Oké, akkor egy alaposabb megbeszélés után vagy valaki más megeszi, vagy nem fog változni (én csak arab írásnak nevezem, sosem említettem ábécének). Balabenc ^vita 2023. február 6., 18:28 (CET)

Nem nevezel át cikkeket, ennyire egyszerű. Ez az egyik legdurvább beavatkozás, adminjog nélkül nem is lehet visszacsinálni, rengeteg linket érint, ki fog utánad takarítani? Ogodej ^vitalap 2023. február 6., 19:37 (CET)

Írások

Ezekről az apró és fontos javításokról beszéltem, amiket mostanában csinálsz. Így érdemes nekilátni a szerkesztéseknek, apró lépésekkel, később ráérsz új cikkeket létrehozni, átnevezgetni. A szerkesztéseidet elfogadtam. Ogodej ^vitalap 2023. február 12., 11:38 (CET)

Egy apró megjegyzés: Üres (pirossal jelölt) kategóriákat nem szokás beszúrni, ezek nem mutatnak sehova, ha majd lesz elemük, akkor be lehet tenni. Ogodej ^vitalap 2023. február 12., 11:42 (CET)

Eszerint nem mentek át a megjelölt lapok a kategóriába?

Köszönöm. Sokáig tartott, de végre megértettük egymást.

Most épp egy történetet fordítok angol nyelvről, de azután szeretnék egy újabb, rövidebb cikket írni, csak jeleztem. Balabenc ^vita 2023. február 12., 12:40 (CET)

Én meg jeleztem már előbb, hogy ne írj új cikket, amíg nem vagy birtokában a szerkesztési alapelveknek. Ogodej ^vitalap 2023. február 12., 22:40 (CET)

Csak úgy tudok fejlődni, ha gyakorolok. Balabenc ^vita 2023. február 13., 00:25 (CET)

De az nemcsak új szócikkekkel képzelhető el, hanem a meglévők javításával. Ogodej ^vitalap 2023. február 13., 05:17 (CET)

Mesterséges írásrendszerek

Létezik "természetes írásrendszer"? :) Minden írásrendszert megalkottak egyszer. Xia ^Üzenő 2023. február 13., 10:55 (CET)

Igen, tudom. Arra értem a megfogalmazást, hogy ezekben az esetekben pontosan lehet tudni, hogy ki és mikor fejlesztette ki az adott írásrendszert.

Nem tudjuk, hogy pontosan ki véste az első jelet az uruki archaikus szövegek egyik agyagtáblájába. Balabenc ^vita 2023. február 13., 11:54 (CET)

Nagy Akbar

Egyáltalán nem való a cikkbe, hogy a szó jelentése mi, fogalmam sincs, honnan ez a késztetés nálad, hogy mindenhova be akarod írni, ha kell, ha nem, hogy mi minek a jelentése, teljesen felesleges. Ráadásul nem tudom, honnan veszed, hogy Nagy Akbar neve Ágbár lenne? Már kértelek, hogy amihez nem értesz, azzal ne foglalkozz légyszíves, csak az után, hogy mélyebben elmélyültél a témában. A cikk fölött a felirat azért van, mert esetleg vannak olyan szavak, amik nem felelnek meg a magyaros átírásnak. És egyáltalán nem érdekel, hogy te mit hallottál az iskolában.

Egyébként itt van a hindi átirat: अकबर अ=A क=k(a) ब=b र=r hol látsz te itt "á" és "g" karaktert? Ogodej ^vitalap 2023. április 18., 20:52 (CEST)

És még annyit, hogy nem Ram Szing, hanem Rám Szingh – a 'gh' az egy karakter. Ogodej ^vitalap 2023. április 18., 20:59 (CEST)

Nevek jelentése

Nem kell ám mindenhova beszúrni, ahol nem is releváns, mi az adott név jelentése, pl. I. Szafi egyik felesége a mingréliai I. Manúcsihr, főherceg lánya, namost a Szafi sah szempontjából miért érdekes az, hogy ennek a főhercegnek a nevének mi a jelentése? Ha a Szafihoz írod oda, hogy mit jelent, rendben van, de amit beírtál az mellébeszélés, töltelék, amiket el fogok távolítani a cikkekből. Ez nem vitakérdés, hanem felesleges információ. Azért szólok csak, hogy legközelebb csak azt a névjelentést írd be, ami a cikk szempontjából fontos. Pl. a I. Theimuraz kartli-kaheti király nevének jelentése nincs ott (nem is kell). Ebből látszik, hogy hiába van forrás valamihez, ha érdektelen. Ogodej ^vitalap 2023. április 23., 17:35 (CEST)

Háfiz, a nagy perzsa költő nevének jelentéséről is találtam forrásanyagot, de az okosan el van rejtve a szövegben.

Szafi: tiszta (arab eredetű férfinév).

Forrás: "Safi: Name Meaning, Popularity and Info on BabyNames.com"

A listámban így szerepelnek az anyagok. Balabenc ^vita 2023. április 23., 18:40 (CEST)

Ne haragudj, de a listád miért lenne fontos a Wikipédiában? A kérdésem az lenne inkább, hogy azt, amit írtam, azt értetted? Tehát csak olyanhoz írj kiegészítő információkat, aminek van értelme. Ogodej ^vitalap 2023. április 23., 19:02 (CEST)

Vagyis... amíg valaki létre nem hozza az adott uralkodóról, személyrő szóló cikket, addig ne írjam ki.

Ha ez van, hát ez van, de szerintem nem baj, ha egy adott cikkből érdekességeket is meg lehet tudni (az érdekesség nem egyenlő a töltelékkel).

Ott vannak a Hailé Szelasszié császárról tett javításaim, azok jónak bizonyúltak, de egy ideje már gondolkodom, hogy utána nézek Humájun császár nevének.

Az ilyen témájú kiegészítéseim egyébként nyelvileg is érdekesek. Balabenc ^vita 2023. április 23., 19:41 (CEST)

Nem értetted meg. A cikk szempontjából nem jelentős információkat nem teszünk a cikkbe, függetlenül attól, hogy létrehozták-e vagy sem az adott uralkodót vagy akármit. Lehet, hogy neked érdekes, de a Wikipédia szempontjából csak töltelék. Ogodej ^vitalap 2023. április 23., 23:33 (CEST)

Akkor mi a helyzet az egyiptomi uralkodók és egyszerű emberek nevével, amivel CSAK A MAGYAR wikipédiából egy 71 oldalas dokumentumot állítottam össze?

Merit: szeretett (egyiptomi női név)

Akkor minden ilyen kis infót töröljünk ki? Balabenc ^vita 2023. április 24., 10:09 (CEST)

Nem kell. Van róluk szócikk, de te a nevek jelentését oda is beteszed, ahol azoknak semmi jelentősége nincs. Meg valaki feleségének az édesapjához, aminek úgyszintén nincs jelentősége, pl. Manucsíhrhez. Szét kell tudni választani a fontosat a töltelêktől. Ogodej ^vitalap 2023. április 24., 11:45 (CEST)

Hogy jobban megvilágítsam, amit Crimea is írt a vitalapján, akkor érdemes a nevek jelentését odaírni, ha annak külön jelentősége van a viselője szempontjából. Pl. Sáh Dzsahán mongol uralkodó nevét azért kell megmagyarázni, mert többször át akarják írni Dzsahán Sah-ra, helytelenül. A neve azt jelenti, a "Világ ura" az hogy mellette még uralkodó is a foglalkozása, az már más kérdés, tehát helyesen a titulusával: Sáh Dzsahán sah lenne. Ogodej ^vitalap 2023. május 2., 19:30 (CEST)

hm, igaz.

De ott van az egyik téma amit felhoztam: az egyiptomi fáraók, fáraónők vagy egyszerű hivatalnokok (Paheri) sok Ókori Egyiptomi szót tudhatunk meg. Balabenc ^vita 2023. május 2., 21:03 (CEST)

Még annyit. hogy forrásokat a név jelentéséhez is csak akkor kell (érdemes) megadni, ha etimológiailag bonyolult, azaz ma már nehezen felismerhető a név eredete, de például a Zukhruf szónál ez nem így van. Az egy arab szó, aminek a jelentése "arany ékesség". Akkor is az, ha nincs rá forrás. Ogodej ^vitalap 2023. május 3., 22:28 (CEST)

Te megtanítottad, hogy az állításokat forrásokkal kell alátámasztani. Balabenc ^vita 2023. május 4., 07:24 (CEST)

Hindu panteon

Az “olyan ága a vallásnak” és az “ősi tradíció” nem szinonim fogalmak. A mondanivaló ne essen áldozatául a magyarosítási törekvéseknek. Ogodej ^vitalap 2023. május 10., 09:45 (CEST)

Amhara nyelv

Szia! Láttam, kiegészítetted átírási táblázattal. Mik a forrásaid? A változtatás ellenőrzött, de tettem oda egy forráskérőt is. Ogodej ^vitalap 2023. június 18., 17:09 (CEST)

Leírtam, hogy egy angol nyelvű rövidebb wiki cikkből dolgoztam:

https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA/Amharic

Csak az átírási táblázatot néztem meg, a geez írásjelek táblázatát egyenlőre nem tudtam volna megcsinálni.

A betűk magyar átírásához az "IPA magyar nyelvre" szócikket használtam, amely már eddig is jó szolgálatot tett. Balabenc ^vita 2023. június 19., 14:39 (CEST)

Az nem baj, csak annak az angol nyelvű cikknek a forrásait kell feltüntetni, mert többször elmondtam már neked, hogy egyik wikis cikknek sem lehet forrása másik wiki cikk. Ogodej ^vitalap 2023. június 19., 15:30 (CEST)

A ló háziasítása

Szia! Beírtad megjegyzésbe, hogy "Választ szeretnék a kérdésemre, mielőtt javítanék, nehogy butaságot írjak amit aztán visszavonnak" A kérdéses részt 2013. november 24-én írták be a cikkbe, (Módis Ágnes Vadszederke), forrásokkal együtt. Valószínűleg a forrásokban volt a kurrit népnév. Erre valószínűleg itt nem kapsz választ, hacsak nincs valaki, aki végignyomozza a népnevet. Azt javaslom, ne javítsd át arra amire gondolod, csak akkor, ha van forrásod arra, hogy az általad ismert nép házasította a lovat. Ha átjavítod, a saját forrásodat is oda kell írni. Ogodej ^vitalap 2023. június 21., 20:10 (CEST)

Én arra gondoltam, hogy a hurrita - hurri népnév gépelési hibája, inkább megkérdezerm, mielőtt beleírnék (ez neked köszönhető) Balabenc ^vita 2023. június 21., 22:51 (CEST)

Hesziré

Szia! Lattam a szerkesztesi osszefoglalodban, hogy nem erted, miert vontak vissza a kiegeszitesedet. A laptortenetben lathato, hogy mindketszer azert vontak vissza, mert nincs ra forras az angol wikipediaban sem. Ha van ra forrasod, tedd be, mutasd meg, beszeljunk rola. Honnan van az informacio? Udv, nyiffi 2023. június 22., 18:39 (CEST)

Újra leírtam, megadva kettő forrást is. Balabenc ^vita 2023. június 22., 20:17 (CEST)

Nigéria

Szia! Nem értem, hogy mit jelent az, amit a szerkesztői összefoglalóban írtál:"15 - 16 századi királyságok" sablonját el kellene távolítani, ugyanis így nem lehet megjelölni a lapokat." Nem tudom, mit jelent az, hogy "megjelölni a lapokat", mivel akarod megjelölni, és miért nem lehet megjelölni, ha a sablon ott van? Amire gondolsz, az egy csukható-nyitható doboz. Menj rá, nyisd meg szerkesztéshez, és ott található a wikiszöveg, ahol tudsz linkelni (ha a nálad ezt jelenti a megjelölés). A másik módszer, ha a forrásszöveg szerkesztését nyitod meg, és ott simán belinkeled amit szeretnél a szögletes zárójelekkel. Ne mindjárt a sablon eltávolításával kezdd, hanem próbáld megoldani, hogy te is tudd szerkeszteni az oldalt. Ogodej ^vitalap 2023. június 22., 21:15 (CEST)

Sablonokban nem lehet csak úgy üres lapokat megjelölni ("uralkodói címek listájának" esete), úgyhogy a nehezebb utat kell megpbróbálnom, amit te leírtál: szügletes zárójelek. Balabenc ^vita 2023. június 22., 21:53 (CEST)

megcsináltam amit akartam. Balabenc ^vita 2023. június 22., 22:09 (CEST)

Amit te "megjelölés"-nek nevezel, az a belső hivatkozás, vagy szlengben "linkelés". Sablonokban is lehet egyszerűen (ugyanúgy) belső hivatkozásokat gyártani. Előre szólok, hogy ha sablonokat írsz át, azt nagyon óvatosan kell, mert rengeteg cikk használja azokat és mindenhol megjelennek a változtatások. Ha valamit elrontasz, rengeteg helyen tönkremegy a cikk infoboxa. Ogodej ^vitalap 2023. június 22., 22:25 (CEST)

Értem, köszönöm. Balabenc ^vita 2023. június 22., 22:47 (CEST)

Feketelista

Szia! Láttam az adminisztrátorok üzenőfalán a kérdésedet, ez valójában nem admin hatáskör, de talán szívesen válaszolnak rá. Azt javaslom, hogy nézz vissza sűrűn a kérdésedhez, hogy a választ is lásd. Egyébként az ilyen kérdéseket a források kocsmafalra érdemes feltenni, mert ez nem admin hatáskör.

A források között vannak megbízhatatlanok, azokat többnyire u.n. feketelistára tesszük, ne idézzünk ezekből, ezt egy szoftver szűri. Néha azonban ez is téved, ezért kérdeztem ott, hogy konkrétan miről van szó.

Itt van egyébként egy lista a megbízhatatlan forrásokról: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Kocsmafal_(források)/Nem_megbízható_források_listája

Ogodej ^vitalap 2023. június 26., 16:41 (CEST)

Vicces, mert tavaly Nemere István egyik könyvét kaptam meg, mosolyogtam is rajta: "a magyarság hét fő bűne" Balabenc ^vita 2023. június 26., 18:22 (CEST)

Misszionáriusok???

Szia! Érzékeltem az Okinavai nyelv-ben tett kérdésedet. Nem értek mélyebben a vallásos elnevezésekhez, de a következőket találtam:

• A misszionárius elnevezés az angol wikiből látszik átfordítva a magyarba. Az ott is megadott forrás nem online.
• Buddhista misszionáriusok létezése számomra nem tűnik meglepőnek. Az elnevezés azonban vitatható, alapvetően egy jezsuita gyökerű szóról beszélünk.
• Not writing as a key factor in language endangerment: the case of the ryukyu islands 43-mas számú lapon (5-dik oldal a pdf-ben) Ez alapján az a misszionárius, az egy monk, szerintem fordítható buddhista szerzetesnek is.
• A japán nyelvű wiki változatban nem találtam hasonló bejegyzést, (nem olvastam végig a cikket, csak kulcsszavakra kerestem).

A meglepődésed, felháborodásod, értetlenséged, kételyed, ..... (megfelelő aláhúzandó) érzékelése alapján nem tudom, milyen választ vársz a kérdésedre, de remélem segíthettem. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. június 28., 00:08 (CEST)

"A meglepődésed, felháborodásod, értetlenséged, kételyed..."

Az első a helyes.

"Az elnevezés azonban vitatható, alapvetően egy jezsuita gyökerű szóról beszélünk."

Ezért szeretnék választ, illetve, mert tudjuk, hogy japánban a spanyolok miatt nem ment túl jól az ismerkedés a kereszténységgel (bár néhány dajmijó áttért) Balabenc ^vita 2023. június 28., 00:14 (CEST)

A helyes átírás daimjó. A spanyolok általánosítás, a helyzet sokkal bonyolultabb volt. Pagony ^üzenet 2023. június 28., 00:20 (CEST)

1265-ben nem voltak még Japánban sehol a spanyolok, nem is értem hogyan került ez a képbe. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. július 2., 09:36 (CEST)

Senkant tudósnak aposztrofálja Heinrich, a szerzetesekről azt mondja, ők bonyolították utóbb a rjúkjúi királyok diplomáciai levelezését. A History of the Ryukyu Islands szócikkben az enwiki viszont Ganjint csinált Senkanból, de ő a 8. században működött. Senkan kilétét egyelőre homály fedi. Pagony ^üzenet 2023. június 28., 00:32 (CEST)

"Senkant tudósnak aposztrofálja Heinrich"

Ebből nem sokat értettem, de a másik üzenetet megköszönöm. "a helyzet sokkal bonyolultabb volt" Balabenc ^vita 2023. június 28., 00:36 (CEST)

??? Bökj rá a fenti pdf-linkre, és keress rá a tanulmányban a monk szóra. Pagony ^üzenet 2023. június 28., 00:42 (CEST)

Egyébként nyugodtan lehet használni a misszionárius szót a buddhistákra is, elég széles fogalom ez. Pagony ^üzenet 2023. június 28., 00:36 (CEST)

Még egy általános megjegyzés. Ha egy cikkel kapcsolatosan van konkrét kérdésed, akkor javaslom, hogy ne a cikk forrásába beírt XML kommentbe írd a kérdésed, erre ott van a cikk vitalapja (esetleg létre kell hozni, az első szerkesztéssel). Egyrészt megmarad az archivumnak, lehet rá válaszolni, és akkor is olvasható, ha valaki nem a cikk (forrásának) változását figyeli (feltételezhetően ebben a ritka kisebbséghez tartozok). UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. július 2., 09:45 (CEST)

Pagony + 1. Nem egészen értem, mi a kérdés abban, hogy "Missziomáriusok??? HOGY MI VAN?" Sokkal több segítséget kaphatnál, ha konkrétan leírod, hogy mi a problémád pl. "szerintem nem voltak akkor misszionáriusok", vagy "a japán buddhista szerzeteseket nem nevezhetjük misszionáriusnak", ... Megjegyzem, hogy a buddhista papok igen aktív térítő tevékenységet folytattak, folytatnak ma is bizonyos helyeken. De hogy a témáról szóljak, a kérdéses és meghivatkozott szöveg az Asian Translation Traditions c. könyvben így szól: "Although beyond the scope that can be covered in this paper, the Ryukyu Islands (present-day Okinawa) also used Chinese characters and Classical Chinese as their written language from 1265 when Buddhism was introduced by a Japanese priest, but the simple hiragana script developed in Japan was given preference over Chinese characters." ahol a "Japanese priest" japán papnak (buddhista) értendő, mivel ők terjesztették ott el a buddhizmust, legalábbis a forrás szerint, lehet akár buddhista hittérítő is, nagyon nem akadnék fenn rajta. Ha gondolod, írd át hittérítőre, így a szöveg lényege is megmarad. Ogodej ^vitalap 2023. június 28., 12:13 (CEST)

Előbb meg akartam kérdezni, mielőtt átírnám.

Az első hozzászóló megválaszolta a dolgot, hogy a "misszonárius" kifejezést imkább a kereszténységre értjük, ha már minden gond nélkül megtehetem, akkor átírom majd "buddhista papok" - ra. Balabenc ^vita 2023. június 28., 13:59 (CEST)

Neki az volt a véleménye, a második hozzászóló szerint meg, hogy a buddhistákra is nyugodtan lehet használni. Ogodej ^vitalap 2023. június 28., 17:17 (CEST)

Valóban. Én csak a szó elterjedésének eredetéről a en:Missionary cikk harmadik bekezdésére próbáltam hivatkozni, tapasztalva, de nem univerzálisan állítva, hogy sokan csak a keresztény kontextusban találkoztak a szó használatával. Ezért ugyan vitatható, de szerintem nem helytelen a misszionárius szó használata. A vitathtóság érvét innen vettem: "...A Buddhista Misszió, annak ellenére, hogy a buddhizmus eredendően nem missziós tevékenységet folytató hagyomány,..." Ezen felül továbbra is az első mondatom az irányadó: Nem értek mélyebben a vallásos elnevezésekhez, tehát nem érvényes a segítő szándékú, de esetleg téves/pontatlan véleményemre mérvadóként hivatkozni, főleg hogy jó eséllyel nem értettem a "kérdés"t. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. július 2., 09:31 (CEST)

Köszönöm a válaszait.

Nem az évek miatt említettem meg a spanyolokat.

Hosszabb kérdéseket a vitalapon szoktam feltenni, a cikkbe csak rövdeket írok fel, de ezentúl akkor megpróbálom mind a két esetben a vitalapot használni. Balabenc ^vita 2023. július 2., 10:54 (CEST)

Ázsia írásrendszerei kategória

Szia! Látom, berakod ezt a kategóriát, ahova való, de ugye az írásrendszerek kategóriának ez egy alkategóriája, úgyhogy elég lenne betenni ezt, és az írásrendszerek kategóriáját kivenni, mert most elég nagy zavar lett ebből, hiszen pl. a Burmai írás cikk szerepel az írásrendszerek kategóriánál is, és az Ázsia írásrendszerek kategóriájánál is. Bőven elég, ha a cikk benne van a legalsó kategóriában, például a burmai írásnál az Ázsia írásrendszerei kategóriában. Remélem érted, mit akarok mondani? De pl. a kategóriák között is rendet kellene rakni, hiszen a Bráhmi írásrendszerhez tartozik a tibeti írás is, de ott nem szerepel. Tehát ha beteszel egy alkategóriát, a felette lévőt érdemes kivenni a duplikációk miatt. Ogodej ^vitalap 2023. június 28., 21:29 (CEST)

Értem és köszönöm.

Ezt például nem tették még meg az egyik régebbi művemmel: sárada írás Balabenc ^vita 2023. június 28., 21:35 (CEST)

Kösz~

A köszönet nem azért volt, mert beraktál a cikkbe egy kategóriát, hanem mert felhívtad a figyelmem egy írásra, amiről még nem hallottam! Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. július 5., 23:37 (CEST)

Nekem mindegy hogy mi, én olyat akarok mutatni, ami még nem volt. Nagyon szívesen. Balabenc ^vita 2023. július 6., 00:21 (CEST)

Kérdés a fordító lapján

Szia! Írtad a Marokkó szócikk szerkesztési összefoglalójában, hogy "nézd meg a kérdésemet a fordító lapján" ezzel az a gond, hogy nem tudni, milyen fordító milyen lapján lehetne megnézni a kérdésedet, célszerű vagy egy linket adni erre, vagy egyenesen leírni a kérdést, mert senki nem tudja miről van így szó. Ogodej ^vitalap 2023. július 13., 21:07 (CEST)

A szerkesztési összefoglalóm teljes szövege: "Egy kis időre pihentetni szeretném a deepl fordítót (nézd meg a kérdésemet a fordító lapján) de talán a senhaja de srair nyelv lesz a következő munkám." Balabenc ^vita 2023. július 13., 21:45 (CEST)

KIcsi Poggle

Szia! Szerintem nem sikerült a KIcsi Poggle (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikk átnevezése, a második I nagy lett. Tényleg így akartad? Üdv! - Gaja   2023. július 19., 22:04 (CEST)

Nem, ezért próbálkoztam még egyszer, csak azt már nem engedte a rendszer. Igen, a nagy I - t szerettem volna kijavítani. Balabenc ^vita 2023. július 20., 10:44 (CEST)

Marie Laveau

Igen, Marie Laveau aktívan gyakorolta a vudut. OsvátA ^vita 2023. augusztus 27., 10:25 (CEST)

kínai írás

szia, itt jó lenne a {{kínai}}^(?) váltósablont is használni. Köszönöm! Xia ^Üzenő 2023. augusztus 28., 18:22 (CEST)

Szia!

Utálom a sablonokat, soha nem fogok egyet sem használni. Balabenc ^vita 2023. szeptember 25., 10:49 (CEST)

Pedig meg kell tanulni ahhoz, hogy megbízhatóan szerkeszteni tudj. A sablonok használata nem szeretem — nemszeretem kérdése. Ogodej ^vitalap 2023. szeptember 25., 20:09 (CEST)

Eddig csak bajaim voltak a sablonokkal: Stohl András, Náray Erika.

Az utolsó császár itt a szerkesztő elfogadta, és táblázatot csinált a sablon helyett. Balabenc ^vita 2023. szeptember 25., 21:17 (CEST)

Kérdések különböző szócikkek vitalapjain

Szia! A szócikkek vitalapjaira feltett kérdéseidet csak az látja, aki követi az adott vitalapot, például mert érdekelt a téma szerkesztésében, vagy véletlenül a szeme elé kerül. Nagy valószínűséggel nem fogsz ezekre választ kapni, én is csak úgy látom ezeket, ha követem a szerkesztéseidet. Igyekszem ezért megpingelni téged, azaz értesítést küldök arról, hogy válaszoltam neked az ott feltett kérdésekre. Azt látom azonban, hogy ezekre a válaszokra a legritkább esetben reagálsz, ami nem baj, csak akkor nehezen éred el, hogy a kérdéseidre választ kapj te is.

Több helyen kérdezted, hogy nem kellene-e szószedet az adott nyelvhez, itt is elmondom, hogy a Wikipédia nem szótár, az ilyen jellegű szószedeteknek a Wikiszótárban a helyük.

Felvetetted egy helyen, hogy átneveznél cikkeket, kértelek már fentebb, hogy ilyet csak közösségi megbeszélés után tegyél, amit valamelyik kocsmafalon, például a nyelvi kocsmában kérhetsz.

Még egy apróbb kérés, lehetőleg a vitalapokon is ügyelj a helyesírásra, pl. mondatkezdés nagy kezdőbetű, Magyarország pedig szintén nagy M. A kérdéseidet lehetőleg kerek mondatban fogalmazd meg, és ne úgy, hogy "nem kellene?". Ezek az apróságok elősegítik a gördülékeny kommunikációt a szerkesztők között. Ogodej ^vitalap 2023. augusztus 29., 17:04 (CEST)

Ahogy belépek a wikibe, egyből megjelenik a vörös szín a csengőnél, azonnal nézem.

Szerintem azért néhány szó jó lenne az adott cikkben, mint például a Germán nyelvek, Török nyelvek, "összehasonlítás" részében, én erre gondolok.

Egyenlőre az átnevezés csak a vallásommal kapcsolatos cikket érinti (okulva Kicsi Pogl esetéből, ahol ez nem ment könnyedén). Balabenc ^vita 2023. augusztus 29., 19:02 (CEST)

Dongola ló

Szia! Megkérlek, ne másolj át sablonokat az angol wikiről vakon, itt van példáuil az {{r}}^(?)} sablon, ami nálunk nem szabványos, mert a hivatkozás mellé írja az oldalszámot és senki nem fogja tudni, mit jelent az például, hogy "kiterjedt fehér jegyekkel.:⁴⁶¹". ez helyett {{R|cabi|page=462}} használd a {{refhely}}^(?) sablont, ami így néz ki: {{refhely|cabi|462. oldal}}</nowiki és a reflisthez pedig <nowiki>{{hely|cabi}} ............ és a sok pont helyére a forrásleírást. Ha nem érted, szólj, átírok neked pár sablont, de a lényeg, hogy ez nálunk a magyar wikiben nem használatos. Szólj, ha segítsek. Ogodej ^vitalap 2023. október 10., 20:19 (CEST)

Megköszönném a segítségedet.

Mivel megelégeltem a szerencsétlenkedést a sablonokkal és hivatkozásokkal, így a fordításkor azokat a helyükön hagyom, csak a szövegeket szoktam érthetőbben megofgalmazni, hogy ne legyen teljesen gépi fordítás. Balabenc ^vita 2023. október 10., 20:22 (CEST)

Rendben, a dongola lónál megcsinálom holnap a változtatást, de a többinél semmiképp ne használd az {{R}}^(?) sablont, mert nem kis munka javítani. Ogodej ^vitalap 2023. október 10., 20:27 (CEST)

Köszönöm. Nem én raktam bele, csak átmásoltam, de egy másik szerkesztő kijavította a hibás átrendeződést. Balabenc ^vita 2023. október 10., 20:30 (CEST)

Nem vastagítunk, a formai útmutató szerint, viszont a dőlt betűzés megengedett. Ogodej ^vitalap 2023. október 11., 21:59 (CEST)

Kínai átírás a Szung-dinasztia szócikkben

Kedves Balabenc!

A kínai átírás alkalmazását annak idején sok vita után alakítottuk ki: Wikipédia:Kínai és koreai átírás váltása. Persze nem mindegyikkínai cikk használja ezt, de a Szung-dinasztia cikk, mint kiemelt cikk igen. A változtatásaid sajnos elrontották ennek a sablonnak a működését, ezért visszavontam azokat. A Wade-Giles linket persze visszateszem, ahogy javasoltad. Szilas ^vita 2023. október 13., 08:00 (CEST)

A sablon csak a nevekre vomnatkozott. Ha van az uralkodó nevének magyar átírási alakja, miért kellene az angolt is szerepeltetni?

Azért nem mindent kellett volna visszavonni, mert például Möngöke nagykánról már készült magyar wiki cikk. Balabenc ^vita 2023. október 13., 10:08 (CEST)

Többször mondtam itt is, hogy amíg nem tanulod meg a sablonokkal való munkát, addig olyan jellegű szerkesztéseket ne csinálj, ami sablonokat is érint. A sablonoknál értelemszerűen a nevek és közszavak is beleértendők az átírásokba. Sokszor egyszerűbb visszavonni egy egész szerkesztést, mint bogarászni hogy mi jó, mi nem. Ezért szerkessz körültekintőbben! Nem nehéz ám a sablonokat megtanulni, időt kell rá szánni. Ogodej ^vitalap 2023. október 13., 10:50 (CEST)

Egy lefordítandó cikk szövegének nagysága, egyéb formai elemek (táblázatok, sablonok) száma, források száma, jegyzetek száma határozza meg az elkészítést (a holnapi munkám, a "sao kultúra" 16 fegyzetet tartalmaz), a sablonok az egyedüli elemek, amelyek nekem zavaróak.

Egy másik szerkesztő szerint "tökéletes munkát elsőre lehetetlen alkotni". Balabenc ^vita 2023. október 13., 20:43 (CEST)

De folyamatosan tanulni kell, és addig nem kell nagyobb lélegzetű munkába kezdeni, amíg nem érted a wikipedia működését. Főleg úgy, hogy más munkáját felülírod. Az nem mentség, hogy elsőre nem lehet tökéletes munkát végezni, tudod, ez olyan, hogy nem ülünk be egy autóba, ha még nem tudunk vezetni, és nem megyünk neki fűnek-fának, majd azt mondjuk, hogy nem lehet elsőre jól vezetni.

Na, az említett mondatot én írtam, és egyáltalán nem az autóvezetésre értettem, hanem a fogalmazás- és cikkírásra! Nem szeretem, ha kiforgatják a mondataimat és szabályosan tömeggyilkosnak állítanak be, miközben én csak annyit mondtam, hogy bármibe kezdesz, az az első nekifutásra nem lesz tökéletes, így egy fordítás sem, akármennyire odafigyel az ember. Ez nem mentegetés, hanem ténymegállapítás, és a következménye az, hogy az adott szöveget több lépésben javítjuk. Üdv, Ogodej, remélem egyetértesz. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. október 14., 12:23 (CEST)

Az esetleges bölcsességeket, tanácsokat amiket kapok, injább név nülkül írom le, mert nem akarok feszültséget okozni (egy facebook csoportban két tag részben miatt kezdett el "viaskodni", hogy most jó e amit csinálok, vagy nem). Balabenc ^vita 2023. október 14., 12:30 (CEST)

@Pkunk Nem forgattam ki a szavaidat, nem nem neveztelek tömeggyilkosnak, csak már nem először fordult elő, hogy a szerkesztő azzal védekezik, hogy elsőre senkinek nem megy, nem lehet elsőre tökéleteset alkotni. Fontos tudni, hogy a kritikáim nem a szövegjavításokra vonatkoztak, mint láthatod, rengeteget javítottam szó nélkül én is, sőt volt amikor a munkáját meg is dicsértem. Amikor viszont indok nélküli átnevezéseket látok, vagy sablonmódosítást, ami több száz cikket érint, akkor megkérem, megbeszélés nélkül ilyet ne tegyen. Erre nem az a válasz, hogy elsőre senkinek nem sikerülhet minden, mert tessék megtanulni például a sablonok használatát mielőtt átveszünk az enwikiből itt nem kompatibilis sablonokat. Gondolom Te is érzed, hogy ez nem ugyanaz, hogy valami elsőre megy vagy sem. De ezekre többnyire az a válasz, (lásd a kínai átírási sablonoknál), hogy “Utálom a sablonokat, soha nem fogok egyet sem használni”. Pedig ezeket ha komolyabb szócikkeket szerkesztünk, előbb-utóbb meg kell tanulni. Úgy gondolom, a WP szerkesztése nem abból áll, hogy egy fordítást felrakunk, majd aztán a többit javítsa más. Remélem ezzel Te is egyetértesz. Barátsággal: Ogodej ^vitalap 2023. október 15., 08:01 (CEST)

Még annyit: Balabenc esetében, én legalábbis, folyamatos fejlődést látok, tehát nem (vagy nem mindig) pusztába kiáltott szó, ha figyelmeztetjük. Ha az lenne, szó nélkül visszavonnám a szerkesztéseit. Most is (helyesen) rákérdezett egy létrehozandó szócikk címére. Ogodej ^vitalap 2023. október 15., 08:19 (CEST)

Az utolsó császár itt is eredetileg sablonban voltak leírva a film szereplői, rendkívül zavaró volt így kitölteni. De egy másik szerkesztő, akinek több tapasztalata van, eltűntette a sablont, és így sokkal könnyebb volt megcsinálni a szükséges javítási munkálatokat. Balabenc ^vita 2023. október 15., 12:08 (CEST)

Ha zavaróak a sablonok, meg egyéb elemek, válassz kisebb feladatot! Fokozatosan kell elsajátítani a szerkesztést, senki nem tudja elsőre, de nem is ír elsőre nagy terjedelmű munkákat anélkül, hogy minimális szinten utána nézne például a sablonoknak. Ogodej ^vitalap 2023. október 13., 21:21 (CEST)

És még egy kérés: mielőtt átnevezel egy cikket, mindig kérd ki a nyelvtani kocsmafalon a közösség véleményét. Lehet, hogy sok cikket érint, amiben az adott cikk szerepel. Ogodej ^vitalap 2023. október 13., 22:17 (CEST)

Feltettem a kérdést, mielőtt elkezdeném a fordítást. Balabenc ^vita 2023. október 14., 11:41 (CEST)

Jüan-dinasztia

Szia! Visszavontam ezt a szerkesztésedet, mert egyrészt a betoldás ebben a formában értelmetlenné tette a mondatot, másrészt ez kicsit összetettebb, a 元 a Ji csingből vétetett, és a jelentése nem csak annyi, hogy "ősi". Tekintettel a kontextusra, érdemes külön szakaszban kifejteni a név eredetét (értelemszerűen megfelelően forrásolva). Crimea^vita 2023. október 13., 10:38 (CEST)

én egyenlőre csak ennyit tudtam, de ha jön valaki, aki jártas a kínai nyelvben, ő majd hozzáírja.

A visszavonással semmi bajom, ha érthetően meg van idokolva. Balabenc ^vita 2023. október 13., 11:53 (CEST)

„Egyenlőre” - helyesen magyarul egyelőre. Bocsi.– Szilas ^vita 2023. október 14., 10:47 (CEST)

Szaó kultúra

Szia! Légy szíves, kezdd el egységesíteni szao kultúrára a népnevet, addig nem lesz ellenőrizve. Olvasd át a szöveget, sok magyartalan mondat van benne, addig ne más cikkel foglalkozz, amíg ez nincs kész. Megint átmásoltál egy csomó helytelen enwikis Sfnp sablont, anélkül, hogy ismernéd a használatát. Direkt kértelek, hogy ilyet ne csinálj. Sfnp helyett mindenhol {{Refhely}}^(?) használatos, és a címleírásban a források szakaszban a {{Hivatkozás/Könyv}}^(?) sablon elé a {{hely}}^(?) sablont kell rakni. Ennyire egyszerű. Az senkit nem érdekel, hogy te szereted, vagy nem szereted a sablonokat. Ha használod őket, akkor ismerned kell hogy miként. Nem várhatod el, hogy majd aki ért hozzá, megcsinálja, mert esetleg az is a saját új szócikkeivel szeretne foglalkozni, akárcsak te. Ogodej ^vitalap 2023. október 15., 20:47 (CEST)

1 perce megtettem az átírást és átnevezést.

Nem várok el én semmit, ezért is kezdem így az üzeneteimet egy szerkesztőnek: "ha van időd és kedved hozzá..."

Mindenki máshoz ért, valaki ért az építészethez, másvalaki a nyelvekhez, kémiához, fizikához, matematikához.

Engem például mint tudhatod, különösen zavar, ha a magyar szöveg keveredik az angollal. Ezt vettem észre az Adzsuran Szultánság lapon is, és kijavítottam egy csomó hibát, miközben a szöveghez egy éve már senki nem nyúlt hozzá. Balabenc ^vita 2023. október 15., 20:58 (CEST)

Persze, de most nem arról beszélünk. Arról, hogy ne használj átvett sablonokat. Értelmetlen lesz a hivatkozáslista! Nem mindenki a te cikkeidet figyeli, ha nem szólok, vagy nem javítja más, évekig ott lesz a hibás hivatkozás. Meg arról is, hogy nem írunk magyartalan mondatokat. Nem keverjük a Kr. e.-t az I. e.-vel. nem írunk ilyen mondatokat, hogy "A legújabb régészeti kutatások pedig arra utalnak, hogy a szao civilizáció a térség korábbi kultúráiból (például a Gajiganna-kultúrából, amely i. e. 1800 körül kezdődött, és i. e. 800 körül kezdett erődített városokat építeni), fokozatosan egyre összetettebbé válva." Vagy nem írunk olyan blődséget, hogy A szao civilizáció már az i. e. 6 vagy 4 században elkezdődött, mert a civilizációk nem kezdődnek, hanem pl. a civilizáció kezdetei az i. e. 6. századra tehetők. Vagy az iszlámra való áttérés megváltoztatta az egykori szao kultúra identitását. Mit??? Milyen identitása van egy kultúrának? Nem érdekel, hogy az angol wiki mit írt. Kritikával fordítunk. Ogodej ^vitalap 2023. október 15., 21:12 (CEST)

" Nem érdekel, hogy az angol wiki mit írt. Kritikával fordítunk."

Ebben igazad van. Balabenc ^vita 2023. október 15., 22:05 (CEST)

További magyar hangok

Szia, kérlek, ne írogass be ilyeneket: a Wikipédiának nem feladata számon tartani az összes jelentéktelen mellékszereplő és statiszta magyar hangját. Az ISzDb mint adatbázis tartalmazza ezeket, ha az olvasót érdekli ez a plusz infó, megadtuk forrásként és ott megtalálja. Köszönöm! HG ^vita 2023. november 30., 09:40 (CET)

Egyéb filmekről, sorozatokról szóló magyar wiki cikkben is le van írva felsorolásként minden magyar hang, ugyanúgy az iszdb van megadva egyetlen forrásként. Balabenc ^vita 2023. november 30., 10:13 (CET)

Ami egy rossz szokás, valaki egyszer bevezette (jellemzően érdemi információkat, pl. cselekményleírás, kulisszatitkok, fogadtatás stb. nem tartalmazó, listaszerű szócikkekben, főleg animációs filmeknél) és páran elkezdték utánozni. Ideális esetben a fontosabb szereplők hangja van felsorolva, táblázatos formában, a többihez meg van adva forrás (iszdb, ami a legátfogóbb ilyen jellegű oldal jelenleg), ahol utána lehet nézni. – HG ^vita 2023. november 30., 10:26 (CET)

Telek

Szia, volt egy kérdésed szerköfben: "Telek" átnevezése (ez mit jelentett?) -- na, ez az angol „Plot” szakaszcím tükörfordítása volt faék módon. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. december 2., 11:34 (CET)

köszönöm a választ! Balabenc ^vita 2023. december 2., 12:21 (CET)

Söpredék, vadhajtás...

Na ezt az üzenetet kár volt a vitalapom hagynod! Történelmietlen, légbőlkapott szómagyarázatok, ostoba politikai kirohanás... Nyilván az Arcanum is azért ad 10-szer annyi találatot az 1940 előtti időszakból az Attila hun uralkodó alakra, mint az általad propagált Atillára, mert a szocialista időkben be akarták tiltani. No comment! Foglalkozz inkább a szerkesztés elsajátításával. Reas ^vita 2023. december 13., 22:25 (CET)

Kínai szöveg magyar átírása

A Mindennapi élet Kínában a Ming-dinasztia idején című cikk szövegében több helyen elrontottad a nem kis fáradsággal rögzített sablont, aminek alapján váltani lehet a kínai nevek magyar és pinjin átírása között. Nem értem, miért tetted, de kérlek, hogy ilyet ne csinálj többet. Szilas ^vita 2023. december 15., 07:17 (CET)

Ezzel a sablonnal nem lehetett megjelölni hivatkozásokat, amúgyis már van azoknak a neveknek magyar átírása. A két személy egyébként Vu cö tien és Ce-szi császárnők. Balabenc ^vita 2023. december 15., 11:06 (CET)

Lehet jelölni a sablonban az átirányítást, most meg is tettem, a magyar átírás pedig benne van a sablonban, ez a lényege, hogy váltani lehessen a magyar átírás és nemzetközileg használt pinjin között. Az egyik pedig császárné, a másik császárnő is volt. – Szilas ^vita 2023. december 16., 08:12 (CET)

Ce-szi császárné rövid cikkében szerepel a császár, Hszien-feng. Nincs átirányítva az uralkodó neve, plussz minden csing uralkodó infóboxa angol szöveggel van írva. Balabenc ^vita 2023. december 16., 11:28 (CET)

Valóban, sok még a hiányosság a wikiben. Ezért ne rontsunk, hanem javítsunk.– Szilas ^vita 2023. december 16., 19:01 (CET)

Csak nehéz hibákat javítani, ha a tapasztaltabbak nem segítenek, hanem gátolnak.

Pu Ji kínai császár, Ellák (hun uralkodó) (angol infóboxokat próbáltam javítani). Balabenc ^vita 2023. december 17., 00:24 (CET)

Sajnos, a Pu Ji cikkben is elrontottad a pinjin és a magyar átírás közötti váltó sablont. Hamarosan kijavítom, és akkor majd láthatod, milyennek kellene lennie. Belátom, hogy ez nem egyszerű, sokan nem használják, de ennek a használata az érvényes közösségi döntés, és előre kell mennünk, nem hátra.– Szilas ^vita 2023. december 17., 08:52 (CET)

Kijavítottam, de sok van még, a többivel most nem tudok foglalkozni. Az „Ajszin Dzsioro” nem tudom honnan került abba a sablonba, ahol találtad, egyelőre nem találtam hozzá forrást, azért nem javaslom hogy használjuk.– Szilas ^vita 2023. december 17., 08:52 (CET)

Leírtam, hogy az "uralkodók a második világháború idején" listában volt. Plussz:

Wikipedia

https://en.m.wikipedia.org › wiki

House of Aisin-Gioro

Majd egyszer talán lefordítom. Balabenc ^vita 2023. december 17., 11:45 (CET)

Szuszanoo

Tényleg nem értetted meg, amit a Szuszanoo lap vitalapjára írtam? Mi olyan nehéz benne? – Pagony ^üzenet 2023. december 18., 00:58 (CET)

? Leírtam, hogy csak az eredeti kiejtésre voltam kíváncsi. Balabenc ^vita 2023. december 18., 12:42 (CET)

Akkor az Amateraszu Ómikami cikkben miért írtad át vagy tucatszor Szuszanóra? Pagony ^üzenet 2023. december 18., 14:30 (CET)

nem én voltam, én csupán megjelöltem az istenség nevét a szövegben, mert rossz volt a hivatkozás. Balabenc ^vita 2023. december 18., 15:41 (CET)

Bocsánat, most látom, hogy a Dzsajta nevű szerkesztő dúlta szét az egészet. Pagony ^üzenet 2023. december 18., 16:12 (CET)

semmi gond :) Balabenc ^vita 2023. december 18., 17:31 (CET)

Csedzsu-szigeti búvárnők

Szia! Kérlek ne linkelj be évszámokat és századokat, ez teljesen felesleges. Ki fog rá kattintani és miért? :) Évszámokat akkor linkelünk, ha az adott esemény olyan fontos, hogy az akár az évszám szócikkében is szerepelhetne. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2024. január 3., 10:28 (CET)

Szia!

Egy cikkben minél több hivatkozás a jó, így sok más tartalomhoz tud kapcsolódni.

Ezekben a cikkekben nem én linkeltem be az adott évszázadot: Ókoreai nyelv Középkoreai nyelv, Modern koreai nyelv. Balabenc ^vita 2024. január 3., 11:06 (CET)

szócikk ellenőrzési kérelem

Kedves Balabenc!

Ön a szócikkei ellenőrzését kérte Alfa-ketosavtól a napokban.

Remélem, hogy sem Ön, sem Alfa-ketosav nem sértődik meg, hogy én válaszolok, amolyan fogadatlan prókátorként.

A megfelelő fórum, ahol az ellenőrizetlen szerkesztések jóváhagyását lehet kérni:

Wikipédia:Járőrök üzenőfala

A probléma egyébként az, hogy a járőrök rendkívül leterheltek. 11821 szócikk módosításai várnak jóváhagyásra, a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztés 541 napos. (Énnekem is garmadányi jóváhagyásra váró szerkesztésem van.)

Remélem, tudtam segíteni: Tegzes

Ui. Nem tudom, Önnek hány szerkesztése van, de ha már a 200-at elérte, kérheti, hogy megerősített szerkesztő legyen, s amennyiben a kérelmének helyt adnak, akkor élesben írhat be a Wikipédiába.

Tegzes ^vita 2024. január 4., 13:09 (CET)

Köszönöm a válaszát!

Akkor ezentúl ezen az üzenőfalon fogok segítséget kérni (ugyanakkor találkoztam olyan szerkesztőkkel, akik egy ilyen kérelem után segítettek nekem).

Szerkesztéseim száma jelenleg 1855.

Üdvözlettel:

Bence. Balabenc ^vita 2024. január 4., 13:20 (CET)

Sok sikert! Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 4., 13:23 (CET)

Felírtam néhány cikket, ahol mindössze forráskérő sablont szúrtam be. Balabenc ^vita 2024. január 4., 13:56 (CET)

Ősmagyar vallás híve

{{Userbox ősmagyar vallás híve}} néven nincs sablon. A szerkesztői lapodon vettem észre. Alfa-ketosav ^vita 2024. január 4., 14:17 (CET)

Magamnak akartam csinálni. Balabenc ^vita 2024. január 4., 17:08 (CET)

Szia! A sablonok szerkesztésére létezik egy sablonhomokozó, az segíthet a tervezés során és ki lehet benne próbálni a sablonos dolgokat. De userbox-sablont lehet csinálni sablon nélkül is, wiki+html formázással. Kinek egyszerű, kinek nem, de 10-20 perc alatt össze lehet dobni egy ilyet:

Ez a szerkesztő a Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur...

Üdv (és bocs a beleszólás miatt) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 5., 16:46 (CET)

Köszönöm, majd utána nézek, és köszönöm az eddigi ellenőrzéseket (agyon kedves tőled, hogy kérés nélkül megteszed). Balabenc ^vita 2024. január 5., 17:10 (CET)

Japan kultura + ellenorzesek

Szia! Sajnos egyaltalan nem tudok semmi konkretumot a japan kulturarol, de mire odaertem, ezeket a szocikkeket mar mas ellenorizte. A tobbinek is utananeztem, amit tudtam, mindt ellenorzotte tettem. Az elismerest pedig nagyon koszonom! :) nyiffi 2024. január 10., 17:06 (CET)

Trianon

Biztos, hogy oda akartad írni a szavazatodat, nem egy másik helyre? Mert hiszen ott a trianoni békeszerződést támogatók szerepelnek, te pedig úgy látom vagy a trianoni békediktátumot vagy "trianoni békát" (elírás?) támogatsz. Apród ^vita 2024. március 15., 10:51 (CET)

Nem válaszoltál. Pedig azóta már itt voltál. Apród ^vita 2024. március 16., 19:19 (CET)

Úgy kellene hívni azt a gyalázatos eseményt, ahogy megérdemli: "Trianoni békediktátum", az általam leírt második megfogalmazást csak kis részben, de támogatom: "a trianoni béka" amelyet le kellett nyelnünk. Balabenc ^vita 2024. március 17., 12:23 (CET)

Áttettem oda, ahova a szavazatod szólt. Apród ^vita 2024. március 18., 06:58 (CET)

Köszönöm. Balabenc ^vita 2024. március 18., 08:53 (CET)

Infobox

Szia! Megkérhetlek, hogy az infoboxokat a minta alapján, szabályosan a paraméterek határán tördelve tedd be, ne így, mert ez teljesen olvashatatlan és sok pluszmunkát ad? Hogy sikerült ezt összehozni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 19., 11:46 (CET)

Üdvözlöm!

A rendszer magától rakta be, nem én voltam. Balabenc ^vita 2024. március 19., 12:02 (CET)

@Bináris: Ha valaki vizuális szerkesztővel szúr be egy sablont, akkor a szoftver alapesetben egy sorba írja az egészet. Ez a legtöbb sablonnál jó, de infoboxoknál tényleg olvashatatlan kódot eredményez. Ezt úgy lehet megoldani, hogy a dokumentációba be kell tenni egy templatedatát és abba azt, hogy minden paraméter új sorban legyen ("format": "block",). Ez sajnos erről a 790 helyről hiányzik. A {{Viszonylat infobox}}^(?)-ban korábban már javítottam ezt.

Amúgy van egy scriptem, ebben a splitInfobox() a szócikkben képes kijavítani az ilyen tördeletlen infoboxokat. Ezt végig lehet futtatni bottal a szócikkeken?

Egyébként a vitalapomon a Navboxok egységesítése szakaszban már egyszer szóba került ez a probléma. – Tilar Vehulor ^vita 2024. március 24., 21:01 (CET)

Ngai

szia, a piros forráshibákat javítani kéne. ez tipikusan akkor fordul elő, ha nem vettél át minden forrást az enwiki cikkéből, de a ref meg a szövegben van, így nem találja a rendszer, hogy mire hivatkozik. Xia ^Üzenő 2024. március 22., 20:05 (CET)

Szia!

Most, hogy elmagyarázta valaki, végre értem az okát. Én sajnos még nem tudnám javítani. Balabenc ^vita 2024. március 22., 21:41 (CET)

Riga

Szia! A Riga szócikk történelmi részében tettél pár javítást. A "pogány" beszúrás teljesen jogos, a szerk. öf. megjegyzésedet sztem már több pogányos javításnál olvastam, no problem. Kivettél pár piros linket. Én azért tettem linkké, hogy ha valaki megírja a szócikket, akkor a) kéküljön, b) ha gondosan megnézi, van-e rá hivatkozás, akkor ezeket megtalálja c) vagy ha vki egyszer egységesíti az írásmódokat, akkor könnyebben megtalálható legyen. Semmiképp sem akarom visszajavítani, de kérlek, gondold át a b) és c) pontot. Szép napot! Fega ^vita 2024. április 14., 09:10 (CEST)

Üdvözöllek!

Nem vettem ki linkeket, csak a "pogány" kifejezést vettem ki, ugyanis a szó eredetileg nem volt rossz jelző, hanem a kereszténység tette rosszá. Illetve azért is, mert én is "pogány" vagyok. Balabenc ^vita 2024. április 14., 10:58 (CEST)

Godzilla x Kong: Az új birodalom

Szia! A szótára való hivatkozás szerintem nem kell bele. Fromiadrian ^vita 2024. május 11., 21:24 (CEST)

Szia! Évekig azért vonták vissza a szerkesztéseimet, mert nem adtam meg forrást az új ismeretekhez. Ezért rakok bele mindig egy-kettő forrást. Balabenc ^vita 2024. május 11., 21:29 (CEST)

@Balabenc: Igen, de egy szó jelentésnél nem kell forrás. Plusz, amit most beleraktál az egy rajongói oldal, amit itt a wikin nem szabad forrásnak használni. Fromiadrian ^vita 2024. május 11., 21:46 (CEST)

Ellenőrzés

Judith Barsit és Aradot leellenőriztem. Még megnézem, van-e még, amit le tudok ellenőrizni. Viszont kérlek, hogyha valamit írsz forrásolva tedd (Judith Barsi esetében én pótoltam a hiányt). Apród ^vita 2024. június 6., 19:29 (CEST)

A kis Judit esetében csak szöveget javítottam, valamint a sírkövéről beillesztettem egy képet (legalábbis így emlékszem). Köszönöm az ellenőrzéseket. Balabenc ^vita 2024. június 6., 20:25 (CEST)

Prusziasz

Szia! I. Prusziasz cikkében a jegyzetként feltüntetett forrás nem volt megfelelő, mivel az abban leírtak az angol nyelvű Wikipédiára hivatkoznak vissza. Egy Wikipédia cikk nem lehet forrása egy másik cikknek, ugyanígy egy idegen nyelvű változat sem a másiknak, ilyen esetekben pedig azt is vizsgálni kell, hogy egy külső weboldal tartalma eredetileg nem a Wikipédiáról származik-e, ez esetben természetesen nem lehet forrás.

A WP:FELÉP alapján a helyes szakaszsorrend: Jegyzetek, Fordítás, Források. Technikailag jó is lett volna a fenti cikkben, azért nem a Jegyzetek szakasz alatt jelent meg, mert ehhez az kell, hogy a Jegyzetek szakasz alatt két-két kapcsos zárójel közé beírd a jegyzetek szót, ekkor nem az oldal legalján fognak megjelenni.

Nem tiltott, de nem is túl kedvelt az úgynevezett "csupasz linkek" használata, a fenti forrás (ha megfelelő lett volna) vizuális megjelenítése például a cite sabloncsaláddal, jelen esetben a Sablon:Cite web sablonnal a legjobb, ehhez persze szükséges a forrásszöveges szerkesztői felület használata, azt hiszem, Te inkább a vizuális szerkesztőt használhatod.

Így a fenti cikkben mindössze a ragadványnevet hagytam meg az infoboxban, arra egyébként az angol cikkben tényleg van forrás. Üdv, Reas ^vita 2024. június 14., 16:48 (CEST)

Köszönöm az új információkat. Ahogy látom, minden uralkodó infóboxában angolul van leírva az uralkodócsalád neve, nemsokára átírom. Igen, a vizuális szerkesztőfelületet használom. Balabenc ^vita 2024. június 14., 17:38 (CEST)

Ez utóbbit ne tedd! Ezt nem az összes ide tartozó uralkodó infoboxában kell átírni, hanem egyetlen helyen: a wikidata-adatlap megfelelő helyén. Én egyébként utánanéztem, nem találtam semmi releváns forrást arra, hogy mi ennek a háznak a neve magyarul. Ha esetleg Te találsz, akkor átírom a wikidatában.

A forrásszöveges szerkesztő egyébként bizonyos összetettebb szerkesztések elvégzéséhez nélkülözhetelen, idővel majd ismerkedj meg vele. Üdv, Reas ^vita 2024. június 14., 17:45 (CEST)

Példák (különböző görög eredetű csaldok, uralkodóházak) :

Hérakleidák, Antigonidák, Szeleukidák, Ptolemaidák.

A szóban forgó uralkodócsaládnak az angol elnevezése boteirid dynasty, szerintem az előzőek alapján így lehetne átírni: boteiridák.

Köszönöm, majd beletanulok.

Üdvözlet: Bence. Balabenc ^vita 2024. június 14., 22:00 (CEST)

Átdolgozandó sablon

Szia! Mielőtt ebből rendszert csinálnál, mivel emlékeim szerint már találkoztam ezzel nálad, az átdolgozandó sablonnak semmi köze nincs ahhoz, hogy az angol, vagy bármelyik másik nyelvi cikk bővebb a magyar változatnál. A sablon leírólapja pontosan megadja, hogy ezt milyen esetekben kell kihelyezni. Üdv, Reas ^vita 2024. június 15., 11:53 (CEST)

Azért teszem ki a sablont, mert tényleg fontos lenne a magyar cikket legalább azonos minőségűre és terjedelműre fejleszteni az idegen nyelvű változatokoz képest.

Az első ilyen cikk, amit feljavítottam: Kaidádzsi.

A következő a terveim szerint japán címere lesz. Az angol cikk sem olyan hosszú, de informatívabb és jobbak benne a képek, ezeket akarom majd átültetni a magyarba is.

A "szabad nép" a tuaregek esetén nem értem miért vetted ki a sablont, de elmagyaráztam a dolgot a vitalapon.

Bence. Balabenc ^vita 2024. június 15., 12:56 (CEST)

Én meg azt nem értem, hogy te mit nem értesz. Ha megnézted (volna) a sablon leírólapját, akkor kérlek magyarázd el, hogy mi a gond a jelenlegi szöveg stílusával, formájával és helyesírásával. Szerintem semmi, a sablon pedig csak akkor rakható ki, ha ezekkel gond van. Egyébként ezeket a vitalapi üzeneteket, hogy "az angol cikk hosszabb", "ha más nem javítja, majd megteszem én" teljesen felesleges a vitalapokra tenni, ezeket kevesen olvassák, és csak emiatt nagyon kicsi az esélye, hogy bárki hozzányúl. Hasznosabb lenne a wikipédia útmutatóit olvasgatni, például a sablonok leírását, mielőtt kiteszed őket. A Kaidádzsi cikket egyébként pont most javítottam ki (legalábbis a nagyját), érdemes ránézni, hogy miket, itt láthatod. Üdv, Reas ^vita 2024. június 15., 14:07 (CEST)

Nem én vagyok az egyetlen, aki idegen nyelvű változat alapján feljavít egy magyar cikket. Ez történt például a vallásomat, a magyar ősvallást tárgyaló cikkel is. Balabenc ^vita 2024. június 15., 17:15 (CEST)

Japán

Szerkesztő:Xia tanácsát, segítségét, (ellenőrzését?) kikérheted japán, török, koreai témákban. Apród ^vita 2024. június 16., 12:24 (CEST)

Köszönöm. Balabenc ^vita 2024. június 16., 13:14 (CEST)

Szia, jó lenne ha a változtatásokhoz megfelelő forrásokat is prezentálnál, a Japán címere szócikk története részéhez pl. egyet sem adtál meg, a szócikk végén pedig mi az a felsorolás? mert linkelve nincsenek, úgy mi értelmük van? Én így biztosan nem tudom támogatni a megerősített szerkesztői kérelmet. Xia ^Üzenő 2024. június 16., 16:19 (CEST)

Az eredeti angol cikkben is mindössze egy forrás volt japán nyelven, azt bemásoltam.

Valakinek ez már megint böki a csőrét, pedig ezt is a tőlem tapasztaltabb szerkesztők javasolták...

A "kapcsolódó szócikkek" részben ne jelöljek meg vörös cikkeket (amik még nincsenek elkészítve), de addig is leírhatom ezeket." Balabenc ^vita 2024. június 16., 16:49 (CEST)

@Balabenc nem tudom, ki javasolta neked az utóbbit, de ez nettó hülyeség, és ezt az illetőnek is hajlandó vagyok a szemébe mondani. Egy kapcsolódó szócikkek fejezetbe szócikkeket, vagy potenciálisan szócikk témákat linkelünk. Nem pedig felsorolunk linkelés nélkül dolgokat. Ha valaha valaki megírja, hogy fog kékülni? Honnan fogja tudni a szócikk írója, hogy más cikkekben ez fel van valahol sorolva, de nincs linkelve? Semmi baj nincs a piros linkekkel, arra ösztönzi az olvasót, ha lát egyet, hogy ő is megírhatja. Err van a {{wd}}^(?) sablon is kitalálva, amit mellé lehet tenni, és a wikidatára visz, ahol több nyelven válogathat a leendő szócikkíró, ha épp németül tud, vagy ugandai prütypürütty nyelven, arról is fordíthat. A forrásadásra pedig nem indok, hogy az angolban nem volt forrás rá. Akkor keresni kell, a szócikkírás erről szól, nem csak arról, hogy fogunk egy szöveget, berakjuk deeplbe, aztán ihajcsuhaj, kész a bővítés. Egy igazi enciklopédia-szerkesztő a részletekre is figyel, meg a szabályokra: WP:FORRÁS. Üdv Xia ^Üzenő 2024. június 18., 20:47 (CEST)

Annak idején Ogodej mondta nekem, hogy addig ne jelöljek meg cikkeket, amíg azok nincsenek elkészítve. Balabenc ^vita 2024. június 18., 21:45 (CEST)

Akkor megkérnélek rá, hogy vond vissza itt a legutóbbi szerkesztéseket (talán Reas volt) mert kivették a "kapcsolódó szócikkek" részt. Kaidádzsi. Balabenc ^vita 2024. június 18., 21:56 (CEST)

Olyat én biztosan nem javasoltam, hogy link nélkül sorolja fel a lehetséges potenciális szócikkcímeket, azt igen, hogy nem szerencsés olyan, esetleg átírást igénylő, bonyolultabb cikkcímeket piroslinkelni, (egyáltalán berakni) aminek lehet, hogy a mi wikinkben nem is az lesz a címe, mert az sem fog kékülni. Persze a wd sablon az megoldaná a dolgot, de akkor még ezt nem ismerte, nem tudom, most mennyire tudja használni. Ogodej ^vitalap 2024. június 19., 03:42 (CEST)

Annak idején az osmanya írás cikknél írtad nekem, hogy addig ne linkeljek be cikkeket, amíg az nincs elkészítve. Eyszerű szövegként azonban leírhatom, és majd az elkészülte után belinkelhetem. Balabenc ^vita 2024. június 19., 11:46 (CEST)

Hát akkor eléggé félreértetted. Az biztos, hogy nem mondtam sehol, hogy a kapcsolódó szócikkek közé linkeletlenül tegyél szócikkcímeket. Egészen pontosan ezt írtam: “ a kapcsolódó szócikkek szakaszhoz ne tegyél piros linkeket, már említettem, hogy lehet, hogy nem az lesz a szócikk címe, amit te annak gondolsz. Általánosságban nem baj, ha a kapcsolódók között piros linkek szerepelnek, de olyan, többnyire átírást igénylő cikkeknél nem szerencsés pirosan linkelni, ahol a cîm változhat. Akkor viszont a szócikket sem kell szerepeltetni. A WD sablonnal ezek a problémák kiküszöbölhetők, mert az tuti, hogy jó helyre mutat. Ogodej ^vitalap 2024. június 19., 12:52 (CEST)

Éppen ezért nem teszek be sosem piros linket, csak egyszerű szövegként leírok egy címet, és ha én vagy más elkészítette az adott cikket, akkor átjavítom.

" A WD sablonnal ezek a problémák kiküszöbölhetők, mert az tuti, hogy jó helyre mutat."

Áá, akkor ideje azt is megtanulnom, Balabenc ^vita 2024. június 19., 22:26 (CEST)

@Ogodej, Xia: A vitalapodat áttekintve már 2022. október 30-án felhívták a figyelmedet a Kapcsolódó szócikkek szakasz helyes használatára. Csak a legutóbbi időben a Grundschrift szócikkben, valamint jómagam a Kaidádzsi szócikkben is jeleztük ezt, igaz utóbbi esetekben csak a szerkesztési összefoglalókban. Ami változatlan maradt, hogy a közösségi szabályokat nem akarod betartani, és ugyanúgy valami oda nem illő, értetlenkedő választ adsz ezekre. Egy szakasszal feljebb, az Átdolgozandó sablon cím alatt külön linkeltem Neked és kértelek rá, hogy nézd meg, hogy miket javítottam a Kaidádzsi cikkben, mert bár akkor finomabban fogalmaztam, de hemzsegett a hibáktól (és még csak nem is néztem meg részletekbe menően). Erre most azt kéred, hogy vonják vissza a szerkesztést. Még egyszer, a szakasz címe Kapcsolódó szócikkek, nem pedig Kapcsolódó fogalmak, azaz olyan létező szócikkek felsorolása kerülhet ide, amelyekre alap esetben az adott cikk szövege valamiért nem hivatkozik. Kezd meggyőződésem lenni, hogy direkt nem akarod megérteni amiket írnak neked. Reas ^vita 2024. június 19., 16:17 (CEST)

Eldorádó, illetve nagyon komoly problémák a hozzáállásodat illetően

Balabenc! Itt van, hogy hogyan is kell helyesen szerkeszteni egy cikket, határozottan kérlek, hogy nem vizuális szerkesztőben, hanem forrásszöveges szerkesztőben nézd meg hogy mik is voltak a változtatások:

Ide kattintva tudod megnézni.

Örülök hogy Te minden nyelven értesz, jó lenne, ha most már magyar források alapján a magyar nyelv szabályainak megfelelően is tudnál helyesen szerkeszteni.

Velem ellentétben, aki minden kultúrát tisztelek, te vagy az, aki sem a magyar Wikipédiát, sem annak szerkesztőit semmire sem becsülöd, ugyanis amit többen, többször évek óta magyaráznak neked, azokat az alapvető szabályokat nem vagy hajlandó betartani, juszt is a magad feje után mész, bezzeg a pökhendi vitalapi és szerkesztői összefoglalók beli megjegyzésekre van energiád. Mindenki tudja, hogy Kolumbusz tévedett, ennek ellenére az indián szó a magyar nyelvben hivatalosan a bennszülött amerikai őslakosok megjelölésére szolgál, ahhoz semmilyen negatív konnotáció nem tartozik nálunk. Az őslakosra, vagy hasonlóra való átírogatása jelentésbeli zavart idézhet elő, ugyanis nem szűkíti le azt a kontinensre, bárhol élő őslakost jelenthet. A megerősített szerkesztői szakaszban többen felhívták a figyelmedet arra, hogy ennek átírogatásához legalább közösségi véleménykérés és egyetértés szükséges, annak hiányában ez szimpla vandalizmusnak minősül.

Az amit te az utóbbi időszakban művelsz, az nem a megerősítettségi státuszhoz, hanem a vandalizmus miatti blokkoláshoz áll közelebb. A következő alakalommal nem neked fogok írni, hanem az adminisztrátoroknál fogom kérni a blokkolásodat a közösségi normák be nem tartása miatt.

Üdv, Reas ^vita 2024. június 22., 18:01 (CEST)

1: Eldorádó.

Na, ez végre egy jó leírás, ráadásul magyar nyelvű forrással! Nagyon jó!

Én azért nem kerestem magyar nyelven anyagot, mert azt hittem, nincs is róla.

2: igazi amerikaiak, vagy őslakosok:

Ahol már megkérdeztem a témát: Ausztrál őslakosok. Itt már a cikk első sorában elmagyarázzák a dolgot: az ausztrál őslakosok megnevezés elsősorban az Ausztrália kontinentális részén élő bennszülött népességre terjed ki."

Szerintem az Amerikai kontinens esetén is lehetne ilyet tenni. Ha egy wikipédia cikk egy Amerikai országról szól, akkor a szövegkörnyezetből ítélve az olvasó tudhatná, hogy az "őslakos" kifejezés az Amerikai kontinens lakóit jelenti.

3: "pökhendi szerkesztői összefoglalók."

Miért is? Talán mert felhívom a figyelmet egy cikk elavultságára, mert a megírása alapjául szolgáló anyag már 15 éves? Ezt kicsit fejtsd ki bővebben.

Még valami.

Nem mindig, de néha a szerkesztési összefoglalókban jelezni szoktam, mi lesz a következő fordításom, most például a "Japán címerei" cikket írom majd meg. Balabenc ^vita 2024. június 22., 21:46 (CEST)

Cikkek vandalizálása sablonnal

Minden feléd menő üzenet falrahányt borsó... Ha elolvastad volna a Sablon:Elavult tartalom egy mondatos (!) leíró lapját, akkor mondd meg, hogy minek teszed ki olyan cikkekre ahol annak semmi keresnivalója nincs?

Mielőtt megint félreválaszolnál és értetlenkednél, ez a sablon azon cikkekre való, amelynek tartalma elavult, tehát például van újabb népességadat a feltüntetetthez képest, focicsapatok által játszott meccsek száma a cikkben szereplő óta több stb. És semmi köze nincs ahhoz, hogy az angol cikk hosszabb, vagy hogy hány éve szerkesztették utoljára.

Jó hogy nem 100 ezer cikkre ki akarod tenni. A kérdéseidet meg a szócikkek vitalapjainak összeszórása mellett tedd fel inkább az Egyéb kocsmafalon. Ott legalább olvassák is... Reas ^vita 2024. június 26., 17:32 (CEST)

Vandálkodás... na persze.

Ha éegalább úgy cáfolnál rám, hogy hozzáteszel valami újdonságot az adott cikkhez.

A szócikknévtérben lévő, elavult, nem időszerű tartalmú cikkeket lehet ezzel a sablonnal megjelölni.

Ha 10, 7, 4, 5, vagy 2 éve nem bővült az adott cikk tartalma, akkor az miért nem szorulna átnézésre, bővítésre, javításokra? Balabenc ^vita 2024. június 26., 18:39 (CEST)

Ember, gondolkozzál már! Nem attól lesz egy cikk elavult, hogy 15 éve nem szerkesztették, hanem attól, hogy szerepel benne olyan információ, amely az elmúlt 15 évben megváltozott, ezért a jelenlegi tartalama elavult. A majákról szóló cikkekben ez igen kis valószínűséggel fordul elő... Reas ^vita 2024. június 26., 19:19 (CEST)

Átdolgozandó

Figyelj, átdolgozandó szó helyett csonk, szubcsonk, cikkjelölt sablonokat is ki lehet tenni. Itt van pl. az Eburók esete. Három mondaton nem lehet mit átdolgozni, legfeljebb kiegészíteni. Én most csonk sablont tettem ki, de ha cikkjelölté minősítik, azt is jó megoldásnak tartanám. Apród ^vita 2024. június 29., 12:09 (CEST)

Rendben, akkor én is a "csonk" sablont teszem ki ezentúl ilyen rövid cikkeknél. Köszönöm. Balabenc ^vita 2024. június 29., 12:16 (CEST)

Akkor segítségül itt vannak a csonksablonok: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Csonk/Csonksablonok_list%C3%A1ja Apród ^vita 2024. június 29., 12:20 (CEST)

Indiánok

Beszéljük meg ezt az indiándolgot :) Tudom hogy Amerikában az indián kifejezés - meg eléggé sok egyéb is - politikailag inkorrektnek számít már. Felhozhatnám azt hogy nekünk nem feltétlenül szükséges követnünk az amerikaiak éppen most zajló kultúrharcának minden szösszenetét (pl. hogy indiánnak, vagy egyáltalán bármilyen más nép tagjának öltözni súlyos sértésnek számít); felhozhatnám a néger szót, ami a magyarban egyelőre még megmaradt, pedig az amerikaiban sokkal sértőbb az indiánnál; mondhatnám, hogy ideológiai vitákat ne a wikipédián vívjunk meg szerkesztési háborúkkal plíz; de alapvetően logikai okok miatt ragaszkodnék az indiánhoz. Az őslakos egy általános kifejezés, minden "bennszülött" népre vonatkozik az egész világon, sőt az ausztrál aboriginalokra még jobban, ott az angoloknak van rájuk vonatkozó külön szavuk, mi meg jobb híján ezt használjuk. Ehhez képest az indián egy szűkítés, konkrétabb rámutatás az amerikai népekre; ha elhagyjuk, a magyar nyelv szegényedik vele. Hollófernyiges ^vita 2024. július 11., 08:02 (CEST)

@Hollófernyiges+1. Karl May indiánregényeit sem lehet komolyan őslakosregényeknek nevezni. Nem kell átesni a ló másik oldalára. Ogodej ^vitalap 2024. július 11., 08:30 (CEST)

@Hollófernyiges, Ogodej: +1. Ez a probléma már el lett magyarázva a szerkesztőnek például fentebb az "Eldorádó, illetve nagyon komoly problémák a hozzáállásodat illetően" szakaszban, valamint a bürokraták üzenőfalán is, ahol például pont az általad felhozottakkal érveltem én is. Sajnos az építő szándékú kritikákat vagy figyelmen kívül hagyja, vagy valami értetlenkedő választ ad rá. Üdv, Reas ^vita 2024. július 11., 09:23 (CEST)

Pedig megköszöntem a legutóbbi szerkesztésedet. Balabenc ^vita 2024. július 11., 11:35 (CEST)

előttem szólók + 1. Attól, hogy Amerikában egy angol szó politikailag nem korrekt, Magyarországon, a magyar megfelelője nem feltétlenül lesz az. Az indián szónak az égvilágon semmilyen negatív, pejoratív konnotációja nincsen magyarul. – Crimea^vita 2024. július 11., 09:41 (CEST)

Már sokszor elmondtam ebben a témában, hogy NEM az amcsi kultúrharcot szeretném majmolni a kérdéses fogalom átírásával. NEM arról van szó, hogy minden egyes tartalomban mostantól át kellene írni az "indián" kifejezést másra, csak azt szeretném, ha ritkábban használnánk, és ezeket a népcsoportokat a valódi nevükön neveznénk meg: "Amerika őslakosai." Ha állandóan csak egy fogalmat használunk, azzal a magyar nyelv szegényesedk.

Hála istennek, Ausztrália őslakosait nem hívjuk angol mintára "aboridzsináloknak."

3: a "néger" kifejezés szerintem nem hordoz magában semmiféle sértő jelleget. Bármennyire szeretnék a tengeren túl ezt a szót eltűntetni, az emberiségnek ezt a nagyrasszát "negrid"-nek nevezik.

Te vagy az első, aki végre meg akarja beszélni a dolgot. Balabenc ^vita 2024. július 11., 11:33 (CEST)

Az észak-amerikai eszkimók is Amerika őslakosainak számítanak, mégha északabbra is vannak az USA-tól. Ha Amerika őslakosait emlegetjük, honnan tudjuk, hogy ebben ők is benne vannak-e éppen, amikor valahol valamilyen mondatkörnyezetben írunk róluk? Apród ^vita 2024. július 11., 22:09 (CEST)

Mivel ők is az Amerikai földrész őslakosai, vagy esetleg zárójelben leírjuk úgy, hogy te megfogalmaztad fentebb. Balabenc ^vita 2024. július 11., 22:52 (CEST)

És az indiánok esetében is zárójelbe lenne téve az őslakosok kifejezés mellett vagy csak az eszkimók esetében? Apród ^vita 2024. július 12., 09:40 (CEST)

"Indiánok" (az Amerikai földrész őslakosai) vagy éppen fordítva - amit én jobban szeretnék - amerikai őslakosok (indiánok). Balabenc ^vita 2024. július 12., 13:11 (CEST)

Ahogy elnézem ma is megmaradtál a "tiszta" amerikai őslakosok kifejezés mellett indián nélkül. És ha én azt gondolom, hogy itt eszkimókról van szó? Ja, hogy Mexikóban nem élnek eszkimók. Én viszont nem vagyok híve a félszavakból is értjük egymást megoldásnak, hogy gondoljam azt magamban, hogy nem eszkimók, hanem indiánok. Apród ^vita 2024. július 12., 22:04 (CEST)

Talamanca királyság

Szia. A Talamanca királyság bevezető mondatában én a „politikai egység” helyett a „politikai entitás” szót használnám, annak ellenére, hogy a gépi fordító az egység szót használja. A második bekezdés első mondatában felsorolt népcsoportok többesszámban szerepelnek, de ezt magyarul nem így mondjuk (hanem pl. teribes helyett teribe). Csigabi^{itt a házam} 2024. szeptember 6., 21:04 (CEST)

Szia!

Elvégeztem a változtatásokat. Balabenc ^vita 2024. szeptember 6., 21:26 (CEST)

Szógana

És nem sógana. Jó lenne, ha nem írnál nyelvészeti szócikkeket, amíg fogalmad sincs a különféle nyelvek magyar átírásáról. – Pagony ^üzenet 2024. szeptember 25., 11:26 (CEST)

Csatoltam a hivatalos átírás forrását, ezentúl mindenki tudni fogja. Balabenc ^vita 2024. szeptember 29., 10:26 (CEST)

@Balabenc a hivatalos magyaros átírás le van vezetve a WP:JAPÁN oldalon. Semmi egyéb nem hivatalos. Xia ^Üzenő 2024. október 6., 13:04 (CEST)

Dao

De remélem akkor tao (kard) forműban fogod elkészíteni, mert WP:KÍNAI ;) Xia ^Üzenő 2024. október 6., 13:03 (CEST)

Szvasztika

Szerkesztésed és a cikk törzsében található többi állítás között ellentmondást vélek felfedezni, így valami releváns forrás, vagy pontosabb magyarázat sem ártana hozzá (lásd még szerk. összefoglalódat is). Lehet, hogy nem a cikk bevezetőjében. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. október 21., 14:49 (CEST)

A szvasztika egy szanszkrit szó, fordítása szu + aszti, azaz “jól van”. Nem kell mindjárt átvitt értelemben a német nåci szimbólumra gondolni, ez egy jel, mint jel a neve magyarul horogkereszt. Mondhatnánk azt is, hogy olyan kereszt alakú szimbólum, amelynek karjai egyenlő hosszúságúak és merőlegesek a szomszédos karokra, amelyek mindegyike középen derékszögben meghajlik. De nem ezt mondjuk, hanem horgos-, vagy horogkereszt. Azt, hogy a nácik ezt a szimbólumot egy tágabb, más es negatívabb értelemmel ruházták fel, attól még ez a neve. Ogodej ^vitalap 2024. október 21., 15:50 (CEST)

Még annyit, hogy mindegy melyik irányban hajlik, a jel neve akkor is horogkereszt. Ogodej ^vitalap 2024. október 21., 16:06 (CEST)

Miért írtad át?

Szia. Ezt miért írtad át? A További információk nem egyenlő a Forrásokkal. A cikk nem ez alapján lett kidolgozva! Csak arra jó, hogy a későbbiekben mindenkit összezavarj. M. V. डाक 2024. október 24., 12:45 (CEST)

Kategóriák!

Nem létező kategóriát nem teszünk be! Vagy létrehozod nyomban azt vagy törlésre kerül.

Az ilyen kategóriáknak sincs sok értelme, hogy sehova, más főbb kategóriába nincs besorolva!

Jobb lenne ha másokat, mentorokat kérdeznél, vagy akár a kocsmafalon, minthogy félmunkát vagy rossz munkát végzel. További jó (helyes!) szerkesztést! M. V. डाक 2024. október 25., 07:53 (CEST)

Szócikkek felépítése

Szia! Itt van a már többször belinkelt szöveg, azaz, hogy kell kinéznie egy szócikknek: Ezt olvasd el légy szíves: WP:FELÉP. Itt látod a szakaszokat, milyen sorrendben követik egymást, és látni, mi a szakaszok neve. Pl. nincs ilyen, hogy "Internetes források", meg nincs ilyen, hogy "Irodalom". Szólj bátran, ha nem világos valami a lapon! Ogodej ^vitalap 2024. november 2., 21:04 (CET)

Hivatkozások

Szia. Már szóltunk, hogy a hivatkozások nem egyenlő a további információkkal! Még akkor sem, ha az külső. Légyszíves a továbbiakban ne írd át! Köszi. M. V. डाक 2024. november 8., 15:37 (CET)

Pedig egyes szerkesztők annak idején egészen addig visszavonták folyamatosan a szerkesztéseimet, amíg nem írtam át az alcímeket. Balabenc ^vita 2024. november 8., 18:24 (CET)

Kedves Balabenc! Többször írtam már a WP:FELÉP linket, ahol minden pontosan el van magyarázva, mit jelent a további információ (amit nem használtak fel a szócikk írásánál, de tájékoztat arról, mit érdemes elolvasni) és a hivatkozások, ami csak szövegközi hivatkozás lehet, mindig sorszámozott, és a forrást felhasználták a szócikk írásakor. Azért hivatkozások (vagy jegyzetek) mert hivatkozik egy forrásra. Nem tudom, világos-e így, ha nem bátran szólj. A WP:FELÉP rajzokkal mutatja meg, mit hova kell írni, de azért itt is megmutatom:

Bevezetés (nincs fejléce)

==A szócikk tartalma fejlécekkel==

==Jegyzetek, vagy hivatkozások==

==Források==

==További információk==

==Kapcsolódó szócikkek==

Szólj, mi nem világos ezen, akkor megpróbálom más szavakkal. Ogodej ^vitalap 2024. november 8., 21:34 (CET)

A bahái hit jelképei

Szia! Tettem egy építés alatt sablont a cikk elejére, lehet rajta dolgozni. Ne hagyd sokáig rajta, hanem fejleszd a cikket. pl. nincsenek benne belső linkek. Meg az átírások. Célszerű az új cikkeket saját próbalapon indítani, és ha kész, akkor átnevezni a fő névtérbe. Ogodej ^vitalap 2024. november 8., 21:49 (CET)

Az építés alatt sablonnak az is az értelme, hogy addig más nem szerkeszt a cikkbe. Ogodej ^vitalap 2024. november 9., 15:32 (CET)

Tegnap leírtam az utolsó forrásokat is, így befejeztem a cikk teljes magyar fordítását. Balabenc ^vita 2024. november 10., 13:04 (CET)

Forráskérő kandzsik jelentésére

Már megbocsáss, de triviális, szótárban könnyen kereshető kandzsikból készülő szavakra forráskérőt rakni nem igazán tartom szerencsésnek. Könnyen és jól ellenőrizhető. Könyvnek javaslom Kazár Lajos "Wolfgang Hadamitzky: Kanji és kana: A japán írásrendszer kézikönyve és szótára (fordító és társszerző, Scholastica kiadó, 1995)" alapművet. Japán nyelvtudás nélkül is kényelmesen forgatható. Ha esetleg inkább az internetet használnád, akkor ott van az adys.org Gyakorlatilag a legjobb ingyenes, weben is elérhető magyar japán szótár. De ugye a wikipédia nem szótár. Egész szócikkek fordításánál sem szoktunk szavanként szótárhivatkozást adni. Bizonyára van a tevékenységednek olyan aspektusa, amit én nem ismerek, vagy nem értek, így örömmel veszem, ha felvilágosítasz róla, mi az amit én rosszul gondolok. Tényleg keresd ki szótárban: 本: fő, alap, eredeti (további jelentései is vannak, nyilván nem a könyv az idevaló jelentés, mert akkor inkább "tekercs", mint könyv) 州: állam, tartomány 四: négy 国:ország. Megelőlegezve kjúsú: 9 tartomány, hokkaidó pedig északi tengeri út. (anélkül, hogy a cikkbe, vagy szótárba belenéztem volna) UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. november 15., 20:57 (CET)

Amikor én adtam meg idegen szavak jelentését, egészen addig folyamatosan visszavonták a szerkesztéseimet, amíg nem adtam meg forrást.

A kandzsiknak számos jelentésük van, pontosítani kell. Balabenc ^vita 2024. november 15., 23:59 (CET)

Csak azt nem látom, hogy akkor most ennyire nem érted, vagy csak demonstrálsz. Egyik sem szerencsés, és más-más a megoldás módja, De ha tudok szívesen segítek. Mely szócikkben vontak vissza folyamatosan? Mely kandzsiknak ismered több jelentését, amikről nem tudod, melyiket mikor hogy kell használni? (Csak japán szavakban tudok segíteni) UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. november 16., 01:21 (CET)

Ahogy UTF48 fentebb írta. Forrásokat állításokhoz teszünk, nem jelentéshez, mert a jelentésnél ott vannak a szótárak. Például valaki ír egy cikket a smirgliről, és odaírja, hogy a német smirgel szóból származik, jelentése dörzspapír, ehhez illik odatenni egy forrást (pl. etimológiai szótárat), hogy tényleg onnan származik, de ahhoz már nem, hogy mi a jelentése, mert jó magyar-német szótáraink vannak. De amennyiben valaki hivatkozik egy kifejezésre, például a timor-alar-pantali nyelvű Hiungi szóra, , aminek jelentése "Isten áldotta nagy vezérünk" ehhez már kell forrás, noha ez is jelentés, de valaki ezt leírta egyszer és nincs szótárunk. Remélem érthető. De a lényeg, hogy szavak jelentéséhez csak akkor kérünk forrást, ha nem egyértelmű, vagy nem közkeletű. Ogodej ^vitalap 2024. november 15., 22:19 (CET)

Amikor én adtam meg idegen szavak jelentését, egészen addig folyamatosan visszavonták a szerkesztéseimet, amíg nem adtam meg forrást.

Balabenc ^vita 2024. november 15., 23:59 (CET)

Pontosan a fenti okok miatt, mert nem érted, mikor kell forrást megadni és mikor nem. Fentebb leírtam. Ogodej ^vitalap 2024. november 16., 08:47 (CET)