Wikipédia:Szavazás/Egy év admini inaktivitás után deadminálás, 2009

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: az alábbi, irányelvmódosításra vonatkozó javaslat elfogadtatott, és jogerőre emelkedett. Bennó^fogadó 2009. szeptember 28., 18:28 (CEST)

Egy év admini inaktivitás után deadminálás, 2009

Kezdete: 2009. szeptember 14., vége: 2009. szeptember 28.

A szavazás eredménye: 24  támogatom | 6  ellenzem | arány: 80,0%

Szavazási javaslatot és vitát lásd itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Egy év admini inaktivitás után deadminálás.

A fenti vitában nagyon sok vélemény felmerült, és itt megpróbálom egybegyúrni az összes fontos javaslatot. Elsöprő többség támogatta a bit automatikus visszavonását, így ezt beépítem. Köszönet OrsolyaVirágnak a steward-policyból hozott mondatért, szerintem azzal valóban lehet módosítani a javaslatot, bár így egy picit szigorúbb lesz. Ezekből következik, hogy elhagyjuk a három szerkesztő általi kezdeményezést és a szavazást, hiszen automatikussá válik a dolog, tényleg ez a legpártatlanabb.

A fentiek miatt javasolom az adminisztrátorokra vonatkozó irányelv Adminválasztás fejezetét kiegészíteni az alábbi mondattal:

„Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik, azonban az az adminisztrátor, aki hat hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, egy év alatt pedig maximum 10 adminszerkesztése van, adminisztrátori jogosultságát elveszti.” – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 14., 11:23 (CEST)

Az irányelvbe nem véssük fel az átmeneti időszak kérdéskörét, a jelenleg megválasztott adminok helyzetét az elkövetkező három hónap során rendezni kell, ez az adminisztrátorok feladata. Ha ez a kiegészítés megszavazásra kerül (brrr...), az irányelv módosítása után jelölt adminokra már érvényes lesz.

Szavazás

Mellette

1. Minden indokom régóta ismert, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 14., 11:29 (CEST)
2. Le vagyok nyűgözve, hogy beépítetted a javasolt mondatot! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 14., 12:28 (CEST)
3. Bennó^fogadó 2009. szeptember 14., 13:05 (CEST)

   És hogy fő ellenségünk, az árulóvá lett társalapító, Larry Sanger egy mondatát idézhessem a citizendium éléről visszavonuló levelének indokló szakaszából: This [ti. a lemondás] is partly because I've been spending so little time on the project--and authority is earned by participation. Bennó^fogadó 2009. szeptember 14., 13:09 (CEST)

4. Hát én ilyen szép idézetet nem tudok ;-) – Zimmy 2009. szeptember 14., 15:00 (CEST)
5. Egyértelmű. Mami^rendelő 2009. szeptember 14., 15:24 (CEST)
6. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 14., 21:22 (CEST)
7. Határozottan egyetértek.--Linkoman ^vita 2009. szeptember 14., 21:34 (CEST)
8. Mélységesen egyetértek. --Pakos ^üzenet 2009. szeptember 14., 21:36 (CEST)
9. – Istvánka ^posta 2009. szeptember 15., 10:37 (CEST)
10. – Ezzel lezárul végre egy ősvita. Csak ezért támogatom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 15., 12:53 (CEST)
11. Szajci ^reci 2009. szeptember 15., 13:01 (CEST)
12. Cassandro+1. Mindkét oldal érveit elfogadva: ez a javaslat alkalmas a közkedélyek megnyugtatására, és egyúttal az is kimondatik, hogy a választás korlátlan időre szól (vegyük észre, hogy ez a fontosabb része, csak nem ezen megy a vita!). Nem vesztünk annyit az inaktívak deadminálásával, mint amennyi nyeresége van a javaslatnak, és nincs elvágva a visszatérés útja. Bináris ^ide 2009. szeptember 15., 23:13 (CEST)
13. mellette, természetesen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 15., 23:43 (CEST)
14. Furcsa érvek vannak fentebb és alább is. 10x10 db szerkesztésről/év folyik a vita amúgy, pontosabban a vihar a biliben (a fölösleges, értelmetlen teoretikus vita), mert ez a mennyiség kerekítve 0. Ezért én inkább úgy fogalmaznék, hogy ennyivel tartoznak a megadott bizalomért cserébe. Ha csak a fele „befolyik a kasszába” (esetleg valaki beprög/túlteljesít, netán kedvet kap), már rendben vagyunk; a többi marad behajthatatlan. Szerintem a szerkesztésösztönzés alapvetően jó, így minden ezirányú javaslat is, egy ésszerű határig. Ez annak a közelében sincs, így maximálisan támogatható. – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 15., 23:58 (CEST)
15. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. szeptember 16., 04:32 (CEST)
16. – CFC ^vita 2009. szeptember 16., 13:37 (CEST)
17. --Xnull ^vita 2009. szeptember 16., 19:08 (CEST)
18. – Szaszicska ^vita 2009. szeptember 17., 17:08 (CEST)
19. -Kavics^posta 2009. szeptember 20., 16:45 (CEST)
20. – Úgy érzem, a józan ész és a tisztesség kívánalma. 150.127.225.248 (vita) 2009. szeptember 21., 22:23 (CEST) Bocsánat, Pasztilla voltam, nem vettem észre, h kidobott a wiki. Pasztilla 2009. szeptember 21., 22:24 (CEST)
21. Winston ^vita 2009. szeptember 22., 13:07 (CEST)
22. minthogy már a kezdetek óta támogatom (és rugdosom Burumot, hogy írja már ki ;) – BáthoryPéter ^vita 2009. szeptember 22., 15:08 (CEST)
23. Egyetértek. – Kriszta^vita 2009. szeptember 23., 20:52 (CEST)
24. – Antissimo ^vita 2009. szeptember 26., 21:29 (CEST)

Ellene

1. Teljes mértékben értelmetlen. Az inaktív admin nem árt senkinek, eltartani nem kell, visszatérése után tudja folytatni a tevékenységét. Ha valaki fél évig nem csinál semmit, az nem azért van, mert lusta, hanem jellemzően IRL okokból nem ér rá wikizni - ezt büntetni motiválásnak aligha jó. A javaslatnak egyszerűen semmilyen előnye nincsen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 14., 22:38 (CEST)
2. Maximálisan egyetértek az előttem szólóval. Legfeljebb meg kell kérdezni tőle, hogy nem kíván-e lemondani. – Texaner ^vita 2009. szeptember 15., 09:59 (CEST)
3. Nincs semmi értelme. Semmilyen hátrányt nem jelent az inaktív admin, sem a wikipédiának, sem a szerkesztőknek, nem használ több erőforrást, nem vesz el senkitől semmit. --Mex ^plática 2009. szeptember 15., 13:22 (CEST)
4.  ellenzem Boro 2009. szeptember 15., 15:29 (CEST)
5. Időről időre felvetődik ez a kérdés. Kár. Örülhetnénk (jobb lenne), ha visszatérne egy-egy tékozló fiú, vagy lány! Ezért kellene lépni, lobbizni alkalmasint. Minden indokom régóta ismert. OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 15., 23:29 (CEST)
6. Ahogy felettem mondták. Peligro (vita) 2009. szeptember 17., 20:41 (CEST)

Érvénytelen szavazatok

1. Saját példámból kiindulva  ellenzem. „Inaktív” adminként is rendszeresen látogatom az oldalt, és ha valami olyasmit látok, ami hirtelen beavatkozást igényel, akkor rögtön aktivizálom is magam (Lásd: Besenyei Péter lapvédelme a légi parádé alatt [1][2]) Tgr++ – Opa  vitalap 2009. szeptember 15., 10:11 (CEST)

   És mivel rögtön aktivizálod magad, a jelenlegi kiírás értelmében nem is számítasz inaktívnak... Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 11:16 (CEST)

   Sajnos nincs meg az ilyen szavazáshoz szükséges min. 100 „komoly” szerkesztésed a kiírást megelőző 3 hónapban. Részleteket lásd itt: Szavazási irányelvek. Bennó^fogadó 2009. szeptember 21., 20:58 (CEST)

2. Leginkább kényelmi okokból: ártani senkinek sem árt viszont még bármikor jól jöhet a bit megléte (mind a Wikinek, mind saját magamnak, akár megújuló szócikkszerkesztéshez akár a meglévő Meta és WMM/WMF tevékenységek támogatásához) -- ezek az érvek érvényesek az összes többi adminra is szerintem.--Dami ^vita 2009. szeptember 20., 20:11 (CEST)

   Sajnos nincs meg az ilyen szavazáshoz szükséges min. 100 „komoly” szerkesztésed a kiírást megelőző 3 hónapban. Részleteket lásd itt: Szavazási irányelvek. Bennó^fogadó 2009. szeptember 21., 20:58 (CEST)

Tartózkodik

1. Elvileg támogatnám a „deadminálást”, de így szerintem hülyeség. – Gondnok ^vita 2009. szeptember 22., 15:13 (CEST)
2. Én arra szavazok, hogy csak 100 év inaktív adminság után deadmináljunk. – Villanueva ^vita 2009. szeptember 22., 16:39 (CEST)
3. Érintettként leginkább tartózkodnék, azt is csak azért, hogy jelezzem, értesültem a szavazásról. Nekem tényleg mindegy, hogy admin maradok-e vagy sem, úgysem használom a jogosultságomat, de sok értelmét én sem látom ennek. – DHanak :-V 2009. szeptember 28., 21:45 (CEST)

Vélemény, kérdés, felvetés

 megjegyzés Az a probléma az "inaktív" adminokkal, hogy úgy tűnik, van elég adminunk, közben pedig nincs. Ez egy munkával járó feladat, nem egy kitüntetés. – Zimmy 2009. szeptember 15., 10:28 (CEST)

És ha fél évente egyszer szerkeszt az admin, akkor jobb a helyzet? Az értelmes megoldás erre az inaktív adminok megjelölése valamilyen jóval magasabb küszöb alapján, mint ahogy az már hosszú ideje a gyakorlat. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 15., 22:16 (CEST)

Mihez képest hosszú? Az inaktivitást jelölését én vezettem be (talán másfél éve?), és nem éppen zökkenők nélkül. Akkoriban volt olyan inaktív admin, akinek az egyetlen tevékenysége saját inaktivitásának vitatása volt... Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 22:44 (CEST)

Ha valaki egy kerek éven át 10 adminszerkesztést sem végzett, az nem egyszerűen máshol van elfoglalva, hanem valamiért kiszállt. Ha fontos neki az a felhatalmazás, amit a szerkesztőktől kapott, akkor rászánja azt a tíz kemény percet, és évente töröl 10 azonnalira jelölt lapot. Ha ez sem megy, az már jelent valamit, és itt motivációt emlegetni kissé fals... Ha valaki ennyire eltávolodik, ilyen hosszú időre, és tényleg visszatér, az már nem ugyanoda tér vissza, és alkalmasint ő maga sem teljesen ugyanaz. Szerkeszteni bátran szerkeszthet, és ha adminisztrátor kíván lenni megint, ismeri a módját. Manapsági körülmények között azt feltételezni, hogy tényleg létezik olyan IRL ok, amiért nem tudsz benézni egy évben egy fél órára, szerintem nem nagyon komolyan vehető. A fegyházakban is hozzá lehet férni az internethez... Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 11:16 (CEST)

Én biztos nem lépnék be fél évben egyszer fél órára csupán azért, hogy meglegyen a kellő számú művelet; az ilyesmit a szabály kijátszásának érezném (még ha buta szabály is). Ne mondd, hogy nem tudsz a mostani adminok között olyat, akinél nem lenne meg a javasolt limit, ennek ellenére egyértelmű, hogy nem szállt ki. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 15., 22:16 (CEST)

Nem tudom, kire gondolsz, de őszintén szólva nem is érdekel különösebben. Ha a bizalmat szavazók közösségének aktuálisan véleményt nyilvánító többsége szerint az ilyen mértékű inaktivitás olyasmi, ami járjon következményekkel, akkor következménekkel fog járni, függetlenül attól, mennyi racionalitást látunk vagy nem látunk a döntésben. A bizalmi szavazás és ez az intézkedés is humán döntés, nem pusztán a működtetési ráció lehet az egyetlen alapja. Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 22:44 (CEST)

Ah. Ezt az érvet gyakran alkalmazni fogom helyesírási kérdésekben :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 16., 02:57 (CEST)

Arra befizetek. Kimondottan érdekes mutatvány lenne, a helyesírás ugyanis normarendszer, aminek csak egységcsomagban van értelme, az adminisztrátorok működésének keretfeltételeivel (megbízatás időtartama, visszahívás stb.) kapcsolatos egységes normarendszerről (pláne olyanról, amit egy az egyben vettünk volna át kívülről, ahogyan az akadémiai helyesírást, amit nem magunk találtunk ki, szemben az adminisztrátorok működésének részleteivel) viszont nekem nincs tudomásom, de javíts ki, ha tévednék... Bennó^fogadó 2009. szeptember 18., 01:18 (CEST)

Abszolút egyetértek Bennóval és még annyit fűznék hozzá, hogy elég visszás, hogy szavazati jogokat szerkesztésszámhoz kötünk (tehát teljesítményhez), miközben egy adminbitet nem! Attól még hogy vki egy önkéntes feladatot vállal el, nem jelentei azt, hogy nem tartozik felelősséggel a munkájáért! 10 adminszerkesztés nevetségesen kevés 1 év alatt. Vannak itt kollégák, akik hetente több cikket tesznek fel T-re/C-re/azonnali vagy cipelnek vandálokat AÜ-re. Ne vicceljünk már emberek! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 15., 12:48 (CEST)

A szavazati jog szerkesztésszámhoz kötésének nagyon is kézzelfogható értelme van (lásd pl. itt). Engem határozottan zavar, hogy azon az alapon vezetünk be szabályokat, hogy egyeseknek jólesik (meg hogy "lezárja a vitát"), miközben semmiféle védhető indok nincs arra, hogy konkrétan mit javítana a wiki működésén. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 15., 22:16 (CEST)

Grin kolléga tavaly októberben hat részletben bírta kiosztani a patkányos user tartományblokkját (egyben nem megy), és novemberben levédett egy lapot, így már csak négy azonnalit kell törölnie, hogy október végéig admin maradhasson, de utána nagyon fölkötheti a gatyát! :-)) Bináris ^ide 2009. szeptember 15., 22:39 (CEST)

Éppenséggel ő az egyik tervezett kivétel a szabály alól. Köztünk legyen mondva egyébként: szerintem akkor sem omlik össze a világ, ha a nagy alapító nem admin többé... Attól ő még grin marad. Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 22:48 (CEST)

OK, de hol látszik a kivétel? Mert a fenti javaslatban nem. A világ nem omlik össze, de addig, amíg ő tényleg nem fordít hátat a wikinek, szerintem célszerű lenne megtartani a jogait. Bináris ^ide 2009. szeptember 15., 22:55 (CEST)

Grint imádjuk, úgyhogy tényleg kösse fel a gyatyát és aktivizálja magát! ;) Nem kivételezünk! :) Hallod Grin? Menjél WP:AT-re törölni 4-et! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 15., 23:07 (CEST)

Hehe, DD is vagy nem olvasta el, vagy nagyon megváltozott az álláspontja. :-) Bináris ^ide 2009. szeptember 15., 23:46 (CEST)

Ámbörök! Mondjuk Tgr, aki szerint semmi előnye nincsen! Ez a javaslat azt mondja ki, hogy az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik, és ezzel egy régi áldatlan vita méregfogát húzza ki egy viszonylag békés időpontban, amikor nincs semmilyen nagyszabású csatározás és vérfolyás a közösségi életben, és nyugodtan lehet "törvénykezni". Erre pedig igen sok energiát elpazarolt már ez a közösség. Ehhez képest huszadrangú kérdés, hogy mi lesz azokkal az adminokkal, akik egy évig alig nyúlnak a gombjaikhoz. Tényleg senki nem érti? Bináris ^ide 2009. szeptember 15., 23:51 (CEST)

Semmi ilyesmit nem mond ki, de még ha mondana is, szerintem egészségtelen közösségi dinamika, hogy csinálunk egy kimondottan kártékony javaslatot, nagy felhajtást csapunk körülötte, aztán csinálunk egy másikat, ami már csak éppen hogy csak kártékony, és azt elfogadjuk, mint kompromisszumot. Az nem előny, hogy lehetne rosszabbat is kitalálni... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 16., 02:56 (CEST)

Jelen esetben a fa szerepét kiválóan teljesíti a szavazás neve/címe, egyértelműen a fenti kiemelt mondat végére helyezi a hangsúlyt. amúgy lehet(-ne) a kettőt külön is szavazgatni</ref> --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 16., 00:03 (CEST)

Az irányelvben sehol nincs szó az admin megválasztásának időtartamáról, ezt ez a javaslat rendezi. A hangsúlyban egyetértek, DE attól még rendezi. Egyben azt is rendezi, hogy bizonyos meghatározott körülmények esetén (marginális) az adminisztrátori jogosultságtól a lemondástól eltérő módon is meg lehet válni. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 16., 07:43 (CEST)

Ha csak egy admint is ez rúg ki a tetszhalálból, szerintem már megérte. Az tök jó, hogy mindenki tudja milyen jogai vannak, csak a kötelességeit igyekszik elfelejteni illetve elkenni, lerázni. Ha ez átmegy, legalább egy bitbe vésett kötelessége lesz az adminoknak. Nem hiszem, hogy menten leomlik az öt pillér és összedől a wiki, ha sikeres lesz a javaslat és lesz egy ilyen (röhejes mértékű) szerkesztési minimum. – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 16., 00:08 (CEST)

Csipkelődsz, Tgr? :))))) De csipkelődj csak, hiszen ebben a közlési formában állapodtunk az egymás irányába küldendő kritikák burkolt fogalmazása terén.

Hozzászólásodból az tűnik ki, hogy a szerkesztők bizonyos kérdésekhez (köztük ehhez) kétféleképpen állnak hozzá. Ez pedig: valami azért kell a wikibe, mert nem okoz kárt, VAGY valami azért kell a wikibe, mert hasznot hoz – és a kettő között ég és föld a különbség. Emlékeztetnélek, Tgr, hogy az általad "nagyon rossz"nak ítélt két évvel ezelőtti javaslat majdnem kétharmados többséget kapott, és csak olyan notórius szavazók, mint Tgr, Bennó, nyenyec, grin stb. erőfeszítésének volt köszönhető, hogy végül lekerült a napirendről.

Ez a javaslat pontosan azt mondja ki, amit Bináris mond, még ha neked ez nem is tetszik :DDDD. És ha ott ültél volna május 23-án amellett az asztal mellett ami mellett én, valószínűleg nagyon eltátottad volna a szádat, hogy mennyien gondolták ezt valahogy rendezendő kérdésnek. Továbbmegyek: nem is én hoztam fel...

Tehát: ha Te nem értesz egyet a felvetéssel, az OK, egy szavazatod van.

Egyébként pontosan grin miatt nem akartam eredetileg automatizmust, hanem mérlegelési lehetőséget akartam ajánlani az eljáró adminoknak – a közösség azonban nem így akarta, ott van a javaslati oldalon az egész vita. Ja, egyébként ha jól emlékszem, már Jimbo sem admin... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 16., 07:35 (CEST)

Jimbótól úgy vették el a stew bitet februárban hogy csak na! Pontosan az inaktivitása miatt. Egyértelmű, hogy ettől még ő az Isten wiki szerte, de valóban nevetséges userlapokra tisztségeket kitenni, ha nincs mögötte munka. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 16., 08:29 (CEST)

Számból vettétek ki a szót. Igen, Jimbo sem admin már. Bennó^fogadó 2009. szeptember 16., 11:04 (CEST)

Egy szabály (törvény) amely még kihirdetését megelőzően a kivételek felsorolásával kezdődik az nem szabály és semmit sem ér (Grin)! Viszont akiket egykoron a tisztelt társaság adminnak választott azokat, jelen időben is megtisztelhetné azzal, amennyiben valamely okból nem látják el feladatukat, tisztelettel megkérdezi, hogy nem kívánják-e visszaadni azt a bizonyos admin bitet! Bár személy szerint engem ez nem érint! – Texaner ^vita 2009. szeptember 16., 08:34 (CEST)

• De, Jimbo admin.
• Egy kicsit meglepetten állok az összeesküvéselmélet előtt, hogy az a bizonyos javaslat az adminok visszahívhatóságáról az én erőfeszítéseimnek köszönhetően került le valamilyen homályos úton a napirendről. Valójában egészen egyszerűen megbukott, még az egyszerű többséget sem érte el, nemhogy a szükséges kétharmadosat.

  Igazad van, rosszul emlékeztem, majdnem 50% gondolta úgy, hogy idő lenne áttérni a meghatározott időre való választásra.

• Ez a javaslat semmit nem mond az adminok leváltásának kérdéséről. Lehet, hogy az volt a szándéka; lehet, hogy volt valami nem publikus megegyezés, hogy ha ezt elfogadták, akkor nem lesz a leváltás ad nauseam felemlegetve; maga a szöveg nem tartalmaz ilyesmit (ezt nem túl nehéz ellenőrizni, lévén egy mondat az egész).

  De, mond: az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik,, és Te erre mondtad, hogy "semmi ilyesmit nem mond ki. Nos, ha valakit korlátlan időtartamra választanak, akkor ebben ugyanúgy nincs szó a leváltásról, mint a jelenleg érvényes irányelvben, viszont az "egy évre választás" bizonyosan lekerült a napirendről. Én a leváltásról nem is akarok beszélni, annak előzményének (Wikitanácsi döntésnek) kell lennie. Ilyet indítani ma bárkinek van lehetősége.

  Jogos, nem figyeltem, mit ír Bináris. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 17., 20:59 (CEST)

• Nem mondanám, hogy a javaslat nem okoz kárt. Ha például grin vagy KovácsÚr elveszti a bitjét, az szerintem kár. Mindketten rendszeresen bizonyítják, hogy továbbra is szívükön viselki a Wikipédia ügyét, és valószínűleg nekik van a legnagyobb technikai rálátásuk az adminok között. Nem okoz túl nagy kárt - ennyiben Vincének igaza van, és ezt bizonyára fel lehetne fogni örvendetes fejlődésnek is a korábbi javaslathoz képest, nadeazért.

  Énszerintem is, de ezek szerint ezügyben kisebbségben vagyunk, sajnos. A "kár" kérdésében nem értjük egymást, de talán majd egy személyes találkozó alkalmával...

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 16., 12:51 (CEST)

-– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 16., 13:28 (CEST)

KovacsUr és grin esetében mélyen egyetértünk, erősen remélem, hogy nem kell tőlük megválnunk ilyesmi miatt, no de a 10 adminszerkesztés talán és a hathavonta némi aktivitás talán nem teljesíthetetlen, ha valóban kifejezésre juttatják, hogy mi fontos nekik... Bennó^fogadó 2009. szeptember 16., 13:33 (CEST)

Hagy ismételjem magamat! Jelentem én már egyszer indítványoztam egy admin visszahívását bár akkor leszavazott a közösség, az általános cserét mindenképpen ellenzem! Ha egyszer valakit többségi szavazattal megválasztanak, akkor attól a bizalmat hasonló módon többségi szavazattal meg lehet vonní! Nem ??? – Texaner vita 2008. március 2., 21:31 (CET) Magyarul az admin vagy önként lemond, vagy tessék nyilvános visszahívási eljárást indítani és többségi szavazattal megvonni az admin bitet! Semmi automatizmus! – Texaner ^vita 2009. szeptember 16., 13:31 (CEST)

Tgr: Én nem írtam "kárról", vagyhogy bármi is "kárt okozna", nem értem, honnan vetted. Azt írtam: a szerkesztésösztönzés jó. Ez pedig szerkesztésre ösztönöz, ráadásul a szerkesztőkénél jóval kisebb, meghatározott (de nem állandó) csoportot, ahol 1 plusz szerkesztés a wikipédia, mint projekt szempontjából nézve a hasznosságát tekintve „sokkal többet ér”, mint +1 hej helyesírásjavítás. – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 16., 15:05 (CEST)

Az ösztönzés jó, csak itt nem kéne mindenkit tovább ösztönölni az ingyenmunkára. ~ Boro 2009. szeptember 16., 15:33 (CEST)

Nem ösztönözni kell az ingyenmunkára. Elég azt megköszönni. Ezért van szükségünk az alvó adminokra is. Többségük, ha ébreszted, fölébred. Egy buta új szabállyal megsérteni őket pedig: hülyeség tévedés. OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 16., 17:18 (CEST)

• Re Tgr, "szíven viselés": szerintem különbség van aközött, hogy vki adminként vagy szerkesztőként viseli szívén a projektet, és a között is, hogy csak nézelődőként vagy résztvevőként teszi ezt. (Ez nem kritika, tény!) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 16., 15:40 (CEST)

Jól értem, hogy két külön feltétel van, közöttük „és” logikai kapcsolattal, azaz mindkettő teljesülése szükséges a deadmináláshoz? Mert ezesetben hat havonta 1 adminszerkesztés már elegendő. Ha nem így értendő, akkor viszont a megfelelő kötőszót bele kellene venni a mondatba. – Szaszicska ^vita 2009. szeptember 16., 23:43 (CEST)

Én is így értem. Bináris ^ide 2009. szeptember 16., 23:55 (CEST)

Szerintem sem kell semmit belevenni, pontosan így van, ahogy kérdezed, Szaszicska. Hathavonta egy akció pedig tényleg nem nagy elvárás egy olyan tisztségviselőtől, akibe a szerkesztőgárda többsége bizalmát helyezte a szavazata leadásával. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 17., 06:54 (CEST)

 kérdés Ööö, mi az az adminszerkesztés? – Zimmy 2009. szeptember 18., 09:08 (CEST)

Olyan szerkesztés, amit mezei halandó nem tud elvégezni, úgymint: blokkolás, törlés, lapvédés és visszaállítás! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 18., 09:21 (CEST)

Aha. Ezt én inkább műveletnek mondanám. De mindegy, lábjegyzettel érthető :). – Zimmy 2009. szeptember 19., 02:04 (CEST)

Megjegyzéseim:

1. Az adminszerkesztés és a adminisztrátori tevékenység szinonimák?
   • Ha nem, akkor hiányzik egy magyarázat a szövegből.
   • Ha igen, akkor pedig ki kéne választani az egyik kifejezést, és azt használni, mert ilyen jellegű szövegben a szókincs változatosságát csillogtatni káros.
2. Úgy gondolom, hogy bizonyos idő elteltével úgy átváltozik a szerkesztői gárda, hogy egy visszatérő admin már nem azokat találja ott, akik a bizalmat megszavazták neki. Ő maga is megváltozhatott. Ráadásul ki is jön a gyakorlatból. Én azonban inkább három évben jelölném meg azt az időt, amikorra ez bekövetkezik.
3. Ha Grin egy hallgatólagos kivétel, akkor ne hallgassunk róla, vegyük bele a szövegbe. Vagy pedig ne legyen kivétel. Vagy-vagy.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 20., 17:59 (CEST)

Nem kell, hogy kivétel legyen, de most például arra kértem, hogy az AÜ-s ügyben tegyen panaszt egy internetszolgáltatónál, és ha ebben az ügyben eljár a Wikipédia érdekében, azt is admintevékenységnek kellene tekinteni (merthogy az). Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 20:33 (CEST)

Bináris: Dami? Szerintem előkerülése abszolút haszontalan volt, szavazott egy "ellene"-t és egy árva szót nem indokolt. Admini féltékenységnek tudnám értékelni... Sajna; nem volt ez mindig így. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 20., 20:41 (CEST)

Burum, ez a szurka-piszka nem volt sem szép, sem igazságos. Mint azt magad is tudod, bár Dami most nem jut úgy hozzá a wikipédiázáshoz mint régen, mégis folyamatosan részt vesz a Wikimédia egyesület munkájában, nem vesztette el a kapcsolatát velünk. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 22., 14:43 (CEST)

Az élet búbánatos tréfája, hogy Daminak már az itt leadott szavazata is érvénytelen. Na, az ilyenekért ellenzem én ezt az egészet. – Törpe kisebbség.

• Azt az angol szót, hogy dead, ismerem. Mi az a minálás? :) Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 21., 17:02 (CEST)

A minálás? Az, kérlek szépen, a minák számlálása. Kellemetes tevékenység, amennyiben mondjuk ezüstök mináiról van szó. :) Bennó^fogadó 2009. szeptember 22., 13:59 (CEST)

ha kellemes, akkor miért kell halottnak lennie? :) – Alensha ^sms 2009. szeptember 22., 14:45 (CEST)

Ebben az esetben viszont mégse olyan kellemes, mert akkor a tetemek súly szerinti mérlegelését jelenti. ;) Bennó^fogadó 2009. szeptember 22., 15:09 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!