Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív43

---

« előző

38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

következő »

Titanic

Titanic (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), ha valakinek volna egy kis ideje gatyába rázni az anon utolsó változtatásait, mert nekem most sajnos nincs. Nem akarom egyben visszaállítani, de ez így elég izé. A múltkor már töröltem egy teljesen értelmetlen mondatát, de ez sem sokkal jobb. Bináris ^ide 2008. szeptember 7., 20:57 (CEST)

Ronda lehet egy régi, de még napjainkban is használt cím?

Kedves szerkesztők! Szeretném megvitatni, hogy egyes szócikk címek a wikipédián minősülhetnek e „rondának.” Az Utolsó tatárjárás vitalapján került sor egy hasonló megjegyzésre. A név régi keletű, de számos könyv említés tesz róla, igaz vagy megint számos könyv ami illeti ezzel a névvel, de nem is ad neki nevet. Más cikkek is vannak a wikipédián, amelyek régi keletű neveket használnak, mint Szejdi-dúlás, Zűrzavarok időszaka, stb. (Nem jut eszembe nem háborús név).
A Weiszhár testvérek háborúkról szóló könyvében a Tatárjárást már úgy hívja, hogy Mongol invázió Kelet-Európában. Azért mert egy név nem tetszik mások fülének, az még nem lehet kifogás. Viszont ha egy név archaikus, de már nagyon elavult, akkor valószínűleg lehet kérni név módosítást.
Szeretném tudni, hogy ki van így az archaikus nevekkel. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 10., 16:20 (CEST)

Nem értem pontosan, hogy a megnevezés lecseréléséről ír, vagy csak másképp hívja? Lehet hogy csak egy szakaszt, külföldi forrásból fordított, és Európában valóban kevest használják a Tatárjárás szót... Ha nem vigyázunk ezzel is úgy járhatunk, mint a tömegközlekedéssel. :-) Az archaikus neveknek meg kell maradniuk, vita legfeljebb abból lehet, hogy melyik legyen redir, és melyik a szócikknév. Egy megnevezés hogy válhat elavulttá? Szerintem csak akkor ha valaki ex-katedra ki meri jelenteni, hogy mámmeg' elavult. Megtörténhet, de felesleges, és a botok is belészakadnak :) - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 10., 16:36 (CEST)

Egy forrás alapján biztosan nem lehet eldönteni, mi elavult, mi nem. Kéne más könyv, ami vagy ezt használja, vagy nem. – Winston ^vita 2008. szeptember 10., 16:38 (CEST)

Anno Blog

Sziasztok! Már több, mint egy hete elkezdtem írni az Anno Blog-ot, mely az aktuális napi évfordulókról posztol mindig egy cikket. Nagyrészt a Wikipédiára alapozok, úgy, mint a többi ilyen blog, de ami új, én ég hivatkozok is a Wikire :) Gondoltam szólok, ha valakinek valamilyen ötlete, vagy véleménye van, az a blog oldalán található email címre megteheti ezt. A cím: http://anno.blog.hu . Üdv, Csaszar.viktor ^vita 2008. szeptember 11., 21:16 (CEST)

Wikipedia írásbeliséggel nem rendelkező nyelveken

A szárd Wikipédiában való közreműködéseim során gondolkoztam el ezen, hogy mennyi probléma vetődhet fel az olyan nyelvű wikikben, amelyeknek hivatalosan nincs is helyesírásuk (nem is beszélve az olyan nyelvjárásokról, amelyeket csak úgy öntörvényűen kikiáltanak nyelvnek). Mi lesz ebből? Érdekes belegondolni. A szárd wikiben például tipikus eset, hogy egyik szerkesztő leír valamit úgy, ahogy ő ejti, erre jön egy másik és kijavítja, mert ő másképp mondja, a harmadik meg próbálja ráeröltetni az egészre a valamilyen bizottság által mesterségesen kreált (szintén nem hivatalos) helyesírást (aminek a valóságban egyik nyelvjáráshoz sincs köze). – Mex ^plática 2008. szeptember 12., 11:20 (CEST)

Nekünk a hivatalosan leszabályozott helyesírásunk ellenére is szoktak lenni ilyen gondjaink :D ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 13., 20:37 (CEST)

Na jó, de ez néhány névre vagy idegen szóra korlátozódik, de egy olyan nyelvben, ahol tulajdonképpen nincs írás, ott az összes szóra igaz. A szárdban pl. egy olyan egyszerű szót is, mint a "kulcs" vagy húszfélképpen lehetne leírni attól függően, hogy ki hogy ejti, mert lehet [kráe], [krái], [kláe], [klái], [ljáe], [ljái], [láe], [lái] [jáe], [jái], [csáe], [csái], [dzsáe], [dzsái] (< CLAVE), így aztán valakinek crae, másnak ciai, crai vagy éppenséggel jae, jai stb. – Mex ^plática 2008. szeptember 13., 20:51 (CEST)

Te jó ég... :D ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 13., 20:56 (CEST)

Houdini

Üdv! Valaki át tudná nézni a Harry Houdini szócikket? Bár jó, hogy megvan, de formázatlan és nyersfordítás. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 12., 15:25 (CEST)

Wikimédia Magyarország

Végre eljutottunk ide is: egyesületet hozunk létre a Wikimédia-projektek támogatására. További információ és jelentkezés a Wikipédia:Wikimédia Magyarország lapon, kérdéseidet, észrevételeidet a vitalapján várjuk. Továbbá WP:TALI. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 13., 10:49 (CEST)

Az "szélsőségrül"...

... amely immár hivatalosan sem az.

"Az ideológiák vizsgálatára 2008 tavaszán az MTA Szociológiai Kutatóintézetében megkíséreltük egyfajta radikalizmusmonitoring mérési eszköz felépítését, és azt egy 1500-as reprezentatív országos mintán azután le is kérdeztük. ... A legfontosabb üzenet az, hogy a közvéleményben, a politikai gondolkodásban a "jobboldali radikalizmust" jellemző vélekedések, gondolati elemek igen elterjedtek, határozottan jelen vannak a vélemények centrumában, s ha eltérő intenzitással is, de szinte valamennyi fontosabb politikai póluson. Bizonyos szempontokból így ezek ma szélsőségnek sajnos már aligha nevezhetők. Népszabadság

"... a többség válaszolta azt, hogy akár egy ilyen párt diktatúráját is támogatná, elég volt Magyarország világháborús szerepének fitogtatásából és a holokauszt felemlegetéséből, a cigányok visszaélnek a segélyekkel, a zsidók pedig túl nagy befolyást szereztek. Ez a nép véleménye, a többségé, látjuk az arányokat..." Bombagyár

– 82.131.244.251 (vita) 2008. szeptember 13., 19:03 (CEST)

Számomra nem tűnik úgy, hogy ez nem nevezhető szélsőségnek. Egyrészt máshol is volt régebben, hogy a társadalom széles rétege szélsőségesebb, radikálisabb irányzatokat támogatott. Attól még nem válik valami nem szélsőségessé, vagy nem radikálissá, ha mondjuk a társadalom akár 90%-a elfogadja és támogatja. Vegyük például a Münzer Tamás-féle mozgalmat a reformáció hajnalán levő Németországban, ami igencsak radikális változásokat akart, s nagy visszhangra talált a társadalom nagyobb hányadát képező parasztság többségében. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 13., 19:33 (CEST)

A "széles réteg", "szélsőséges" (hogy is akkor?), "radikális" szavak egymás után dobálása enyhe képzavarnak tűnik, meg értelmetlen jelzőhalmozásnak :( – 82.131.244.251 (vita) 2008. szeptember 13., 19:44 (CEST)

A radikalizmus is lényegében egy szélsőséges forma, de nem lehet mindenütt egyformán kezelni a radikális irányzatokat, gondolkodásmódokat, stb. Az olyan lenne mintha minden jobboldaliról azt mondanák, hogy fasiszta, amikor a jobboldal is több különféle irányzatból tevődik össze, s van aminek a köze sincs a másikhoz. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 13., 19:48 (CEST)

Hát a radikalizmus országunkban aligha lehet szélsőséges, ha a szemlátomást a nép széles rétegei kedvelik :((( – 82.131.244.251 (vita) 2008. szeptember 13., 19:52 (CEST)

Nem arra akarok kilyukadni, hogy a radikalizmus csakis kizárólag rossz lehet. Van amikor tényleg szükséges a radikális változtatás. Emlékezzünk csak vissza a nagy gazdasági válságra, amikor F. Roosevelt egy teljesen új, lényegében radikális programmal lábalt ki a válságból. Radikálisnak tekinthető az, hogy az alkotmányosság egy részét feladta, amellyel sikert ért el és ezzel elnyerte a lakosság nagy többségének egyetértését. Ez igazolja, hogy van amikor szükséges nagy fordulat, de talán nem 360°-os, azaz teljes fordulat. Ezt hangsúlyozza Szent István Intelmek c. művében, ahol óva inti a fiát, hogy bármilyen régóta meggyökeresedett dolgot (főleg hagyományt) eltöröltessen (persze itt nem a pogányságra gondolt). [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 13., 19:59 (CEST)

Amikor Németországban a nácik többségbe kerültek, megszűntek szélsőségesek lenni? Kicsit ferde logika ez. (Nem mintha a cikk azt mondaná, hogy Magyarországon többségbe kerültek a szélsőségesek.)

Mindenesetre ez a téma inkább a magyarországi szélsőjobboldal vitalapjára való, mint a kocsmafalra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 13., 20:05 (CEST)

Épp ez a probléma, hogy ennek ez a hátulütője. Németországban Hitler nagy tömegeket fanatizált, amely szimpatizálni kezdett a nemzetszocialista rendszerrel, de ez még nem változtat semmit a nácizmus jellegén. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 13., 20:09 (CEST)

Szerencsére a felmérés sem ideológiai kutatást végez (hint: "felmérés"), hanem mennyiségit. – 82.131.244.251 (vita) 2008. szeptember 13., 20:33 (CEST)

Szolgáltató váltás

Hát gyerekek, a 2006-ban bevezetett, pár órás átállással reklámozott internet szolgáltatóváltás nekem 7 napig tartott! Ugyanis a T-comos jófejek rossz lukba dugták át a vezetékemet és erről (mármint hogy nem nálam van a hiba) hiába próbáltam meggyőzni az új szolgáltatóm "ügyfélszolgálatát". Előbb vizsgálódtak 4 napig, aztán kiküldtek egy T-comos szerelőt, aki megállapította, hogy nincs vonalszakadás, majd újabb 2 nap múlva egy másik szerelőt, aki végül utána járt a dolognak. Most már megy, igaz, hogy tizedakkora sebességgel, de  ne legyünk telhetetlenek. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 5., 21:26 (CEST)

No, ez azért elég egyedi eset volt… A többi legfeljebb olyan szempontból jobb, hogy nekik nincs mit rossz helyre dugni, mert az övéket is a T-Com (vagy már T-Home??) dugdossa, aztán csak bérlik az infrastruktúrát - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 7., 17:04 (CEST)

Hát ez az, hogy a T-com dugdossa össze-vissza :( A legnagyobb baj, hogy az ügyfelet szimplán idiótának nézik, képtelenség volt megmagyarázni, hogy nem nálam van a hiba. Na mindegy, már lenyugodtam – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 7., 17:09 (CEST)

0% meglepődés. A történet reális és még csak nem is egyedi. Bináris ^ide 2008. szeptember 14., 21:34 (CEST)

ABC sorrend

Csak érdekességképp el akarom mondani, hogy a legtöbb wikipédia inkább ABC-s sorrendet használ az interwikikben. Jó-jó, hogy egy csomopóntnak tekinthető, de még mindig nem indokolja azt, hogy más szócikkek interwikijében a botok megváltoztassák az addigi alfabetikus sorrendeket. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 14., 19:22 (CEST)

Ez egy félévente felmerülő gumicsont. A jelenlegi sorrend szavazás alapján van meghatározva, a botok csak ehhez igazodnak. Bináris ^ide 2008. szeptember 14., 21:38 (CEST)

Van sablon a meggyomlálandó linkgyűjteményhez?

Ha egy cikk végén gyomlálni, de legalábbis rendezni kéne a linkeket, van arra valami sablon? Az angol nyelv szócikkről lenne szó. Én nem tudom meghatározni, melyik linket lehet kidobni mint reklámot, és melyiket hagyjuk meg, illetve hogy mennyi a „belefér”, és mennyi a „túl sok”. Ádám ✉ 2008. szeptember 14., 23:06 (CEST)

wikipédia kérdőív

Kedves Wikipédisták! Farkas Csilla végzős kommunikáció szakos hallgató vagyok Pécsett, leendő szakdolgozatomhoz szeretném a segítségeteket kérni. Témám az online szerveződő közösségek - így a wikipédista közösség - etnográfiája. Összeállítottam ezzel kapcsolatosan egy rövid kérdőívet, s nagy segítség lenne számomra ha ezt minél többen kitöltenék. A kérdőív a következő címen található: http://www.surveygizmo.com/s/62149/wikipedia  Kitöltése természetesen önkéntes és anonim módon zajlik, de bármilyen további kérdéssel nyugodtan fordulhattok hozzám a farkascsillagmail.com email címen. Előre is köszönök minden segítséget!

• Kedves Csilla! Kitöltöttem a kérdőívet, tetszik a témaválasztásod. Szerintem többünket érdekelne a felmérésed eredménye, akár a szakdolgozatodban, akár anélkül. Ha majd elkészülsz vele, jó lenne, ha ugyanitt jeleznéd, hol olvasható. Köszönettel: - Vadaro ^vita 2008. szeptember 8., 19:19 (CEST)

Kedves Vadaro! Köszönöm, természetesen ha elkészül elérhetővé teszem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csilla84 (vitalap | szerkesztései)

• Én is kitöltöttem, kíváncsian várjuk az eredményt :) – Burrows ^vita 2008. szeptember 15., 22:01 (CEST)

Öten várnak mentorálásra!

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• 78.131.76.252 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Adrianus (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lupus (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Martinomagic (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Obladi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Én még wikiszabin vagyok, nyomogassátok a sárga gombot! 

 Karmela^posta  2008. szeptember 15., 20:58 (CEST)

Kémiai vegyületek nevének helyes írásmódja

Kedves vegyész wikipédisták! Gondban vagyok azzal, hogy hogyan kell helyesen leírni egyes szintetikus (poli-val kezdődő), többféle monomerből álló polimerek nevét. Kérlek benneteket, hogy aki ebben segíteni tud, keressen meg a vitalapomon. Előre is köszönöm. – Elkágyé ^vita 2008. szeptember 16., 19:24 (CEST)

Van kémiai helyesírási szótár. Ha beírod ide a keresett szavakat, akkor valószínűleg néhány napon belül utána tudok kérdezni ismerősnél. Bináris ^ide 2008. szeptember 17., 00:54 (CEST)

• Köszönöm a segítséget, a vitalapodra felírtam. – Elkágyé ^vita 2008. szeptember 17., 11:30 (CEST)

Szerintem a műhely vitalapjára írd oda, milyen nevek problémások. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 17., 09:28 (CEST)

• Köszönöm a tanácsot, megfogadtam. – Elkágyé ^vita 2008. szeptember 17., 11:30 (CEST)

Derina

Kiemelt köszönetemet szeretném kifejezni Alensha-nak a segítségért. :-)  Üdv.: Viharlady

Szívesen :) üdv, ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 17., 18:16 (CEST)

Ugyan menj már :-)

2008. július 25., 21:35 Istvánka (Vita | Szerkesztései) levédte a(z) Szerkesztővita:Istvánka lapot ‎ (a pohár most már túlcsordult, ha változás lesz jövök, addig mindenkinek konstruktív szerkesztést [edit=sysop:move=sysop])

2008. július 25., 21:38 Samat (Vita | Szerkesztései) eltávolította a védelmet a(z) „Szerkesztővita:Istvánka” lapról ‎ (Szerkesztői vitalapot nem lehet csak úgy teljes védelemmel ellátni. Még wikiundor esetén sem.)

2008. július 25., 21:50 Istvánka (Vita | Szerkesztései) levédte a(z) Szerkesztővita:Istvánka lapot ‎ (de igen, légy szives hagyd így [edit=sysop:move=sysop]) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.224.39.76 (vitalap | szerkesztései) 2008. július 25., 21:59 (CEST)

Gondnok: pont azért nem archiválta, mert eddig aláíratlan volt, és nem volt benne szabályos időbélyegző. Most már fogja. :-) Bináris ^ide 2008. szeptember 18., 08:41 (CEST)

Létezik "átdolgozás alatt áll" tartalmú sablon?

Hiába keresek annak a sablonnak a nevét, hogy "ez a cikk nagyobb átdolgozás alatt áll, ne szerkeszd egy darabig", pedig már több helyen láttam megjelenni (de nem jegyeztem fel). Van ilyen sablon? Vagy csak egyéni "komment" sablon volt? Akela ^vita 2008. szeptember 17., 17:13 (CEST)

Elvileg a Sablon:Tataroz használható nagyobb átalakítás esetén, első verziónál pedig a Sablon:Építés alatt. Remélem, valamelyik jó lesz neked :) Crimea ^vita 2008. szeptember 17., 17:15 (CEST)

OK, köszönöm! (sehogy sem találtam meg, de most már feljegyeztem). Akela ^vita 2008. szeptember 17., 17:50 (CEST)

Nem mellesleg: hogyan kerülhet vmi átdolgozás alá?

P/c ^vita 2008. szeptember 17., 18:33 (CEST)

Valaki felvállalja, hogy hosszabban foglalkozik vele, kijavítja a hibáit, naprakészre hozza, de ezt nem egy lépésben teszi, hanem több kisebb munkafázisban. Ilyenkor viszont szeretné elkerülni a szerkesztési ütközéseket vagy, hogy két különböző állítás kerüljön be a cikkbe, ezért van kinnt a sablon. Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 18., 12:10 (CEST)

Egy eretnek kérdés: mi értelme van az {{építés alatt}}^(?) sablonnak? Amikor valaki valamit elkezd, azt érdemesebb szerkesztői allapon végezni, de lehet, hogy rosszul látom. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 18., 22:28 (CEST)

Pl egy olyan aktuális szócikkhez, ami még nincs, de mindenképp kell és várható, hogy rövidesen vki el is kezdi. Pl vki híres ember épp meghalt vagy ilyesmi, akkor lehessen látni, hogy már készül a szócikk és ne legyen az, hogy egyszerre 3 ember írja meg háromféleképpen. Gondolom én... Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 18., 22:50 (CEST)

névleges megvilágitás

Azt szeretném megtudni,hogy 720nm-es raktárhelységet szeretnék megvilágitani ami 6 méter magas. Legalább 200 Enlx névleges megvilágitási értéket szeretnénk elérni.Milyen világitó testeket alkalmazzunk és mennyit. Előre is köszi a segitséget. Üdvözlettel Gyuris Zsolt

Ez nem lexikális téma. Üdvözlettel – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 18., 08:18 (CEST)

Illetve lexikálisnak lexikális, csak nem tudjuk megmondani, egyelőre raktárhelyiségek megvilágításáról nincs cikkünk, bevilágításról pláne. Ellenben a Tudakozóban hátha tudja valaki, vagy utánanéz. Bennó^fogadó 2008. szeptember 18., 12:06 (CEST)

Talán elég lesz 6-8 darab fémhalogénes világítótest – Istvánka ^posta 2008. szeptember 18., 12:19 (CEST)

Esetleg egy bölény ragyogó szeme fénye... :D ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 18., 16:08 (CEST)

Én komolyan gondoltam a választ – Istvánka ^posta 2008. szeptember 18., 16:47 (CEST)

Mi ebben a lexikális, ó Wikipáposz? :) Nem azt kérdezte, hogy mi az a raktárhelyiség... :) Tippeket én is tudtam volna mondani. Viszonylag kicsi a felhozatal itt világítástechnikai mérnökből. De aki lenne, hülye lenne ingyen megmondani. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 18., 16:46 (CEST)

Wikitörténelem: kiemeltek

Mi volt 2006 július 5-e előtt? Másként működött, vagy csak elveszett (az mondjuk meglepő lenne)? A pénzről jutott eszembe, nincs olyan, hogy Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Pénz.

Winston ^vita 2008. szeptember 18., 11:44 (CEST)

Másként működött. Hogy hogyan is nézett ki, lásd a laptörténetben. Dani ^vita 2008. szeptember 18., 11:56 (CEST)

És az első kiemeltekről még nem volt szavazás, csak mindenki felírta őket egy listába. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 18., 12:00 (CEST)

Pl. nem volt allapos a rendszer, amíg egy zseni (= csekélységem) át nem alakította. De akkor ti még kéjes wikigondolat se voltatok, amikor ez történt. Bennó^fogadó 2008. szeptember 18., 12:05 (CEST)

Látszik, hogy az öreg Bennó papa már kezd szenilis lenni… (nem emléxik, hogy ő fiatalabb wikis, mint Winston meg én) Szerintem vigyük vissza a játszószobájába, hogy ne beszéljen itt mindenkinek hülyeségeket :P Dani ^vita 2008. szeptember 18., 12:11 (CEST)

Na látod, mit ér az a pár nap látszatelőny (biztos nem is te regeltél, hanem a nagyapád): Winston azt se tudja, mi volt az allapozás előtt, te meg már rég kidőltél, wikiszanatóriumi kezelésre szorulsz. És az öreg Bennó papa még eltemet mindkettőtöket, és csak aztán kezdődik a harmadik virágzással egybekötött örök gyermekkora. Túléllek mindnyájatokat... . Bennó^fogadó 2008. szeptember 18., 13:38 (CEST)

Kidőlés?? Akkor még szerencse, hogy nem vetted észre, hogy készül a cikktörténet kettőpontnulla, ezen kívül orvgyilkosként vadászok a wikijelenlétre nem érdemes sablonokra :P Dani ^vita 2008. szeptember 18., 13:58 (CEST)

Dani, te ahhoz képest, hogy szabin vagy meg lemondtál a büróról is, elég aktívan kardozol itt . – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 18., 16:03 (CEST)

Hát az értelmetlenséget nem lehet szó nélkül hagyni. Egyébként meg [1] :) Dani ^vita 2008. szeptember 18., 16:52 (CEST)

Ej, de boldog vagyok, csak úgy repesek az új cikkinfó eddigi részei láttán! Matthew ^{(hagyj üzenetet)} , aki egyébként az eddigi második legwikiöregebb hozzászóló a témában (de hát mi az a fél év), és tisztán emlékszik az a. e. (allapok előtti) időkre 2008. szeptember 18., 21:12 (CEST)

Lefagy a gépem

Már nem először fordul elő, hogy átakarok menni a lengyel wikire és lefagy az oldal, ez egyedi probléma, vagy mással is előfordul? – VC-s^üzenet 2008. szeptember 18., 18:09 (CEST)

Valószínűleg a lengyel wiki északabbra van, és ez a fagyás oka. Próbálkozz az afrikaans wikivel. :-) Bináris ^ide 2008. szeptember 18., 20:48 (CEST)

Ha az Istenek is úgy akarják pár óra múlva a Jón-tengerben próbálkozok, ha nem lesz nagyon hideg:-) – VC-s^üzenet 2008. szeptember 18., 21:10 (CEST)

Hutu-tuszi genocídium

Újabb formázásra, áttekintésre és forráskeresésre invitáló szomorú témájú szócikk. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 18., 22:25 (CEST)

Sőt, átnevezésre: Hutu-tuszi népirtás. Mondjuk magyarul. – Winston ^vita 2008. szeptember 19., 08:40 (CEST)

Átfedésben van a Ruandai népirtás cikkel - nem kellene összevonni? – Hkoala 2008. szeptember 19., 09:54 (CEST)

De. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 19., 11:34 (CEST)

Részletes tanulmány a témáról: Horváth Attila: „Ruanda '94: egy krízis történelmi háttere“ (jogvédett szöveg).  Vadaro ^vita 2008. szeptember 19., 17:28 (CEST)

Belső hiba

Átmozgatva a műszaki kocsmafalra. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 20., 16:59 (CEST)

Kiemelt szavazás új rendszere

Egyike vagyok azoknak, akiknek szócikkét az új rendszer szerint értékelték a kiemelt szavazáson. Szeretném megosztani veletek tapasztalataimat és tennék egy pár javaslatot.

Tapasztalatok

• Az új rendszer lényege az, hogy objektívebb alapon lehessen értékelni egy-egy cikk minőségét. A cél világos és elfogadható, és üdvözlendő is, mert a korábbi rendszer túl nagy teret engedett a fontoskodó és nem mindig megfelelő hangnemet használó „értékeléseknek”. Az új módszer talán (remélhetőleg) korlátot szab ezeknek. Az a véleményem azonban, hogy a kialakított rendszer túl bonyolult lett, némi egyszerűsítés és egyértelműsítés ráférne.

• Első tapasztalatom az volt, hogy az értékelőket mintha visszariasztotta volna a rendszer bonyolultsága. Korábban viszonylag hamar megjelentek a spontán értékelések, most azonban napokig semmi sem történt és el kellett kezdenem egyenként megkeresni azokat, akik korábbi szócikkeim értékelésében részt vettek, és megkérni őket, hogy vegyenek részt a szavazásban és véleményezzék az adott cikket. (Általában meg is tették és ezúton is köszönöm nekik.) Ezt azonban nagyon megalázónak éreztem. Talán ez később enyhülni fog, amikor azok, akik általában részt szoktak venni kiemelt szavazáson (tapasztalatom szerint meglehetősen szűk kör, bár ez a témától is függ) hozzászoknak az új rendszerhez.

• Volt, aki valamilyen észrevételt tett („jó lenne” vagy „kérdés”), amire válaszoltam is, de nem mindenki vette magának a fáradságot, hogy utána, ha el is fogadta (kipipálta) a választ, elfogadó („tanúsító”) nyilatkozatot is tegyen. Ezt udvariatlanságnak érzem és szükségesnek tartom felhívni a szavazók figyelmét arra, hogy ha kérdésükre, észrevételükre elfogadható választ kapnak, akkor tegyék is ki a  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom jelet az adott szakaszban.(Ehhez kétségtelenül venni kell a fáradságot, hogy az értékelő megnézze, teljesült-e a kívánsága. De ennyit igazán megérdemel a cikk szerzője.)

Javaslatok az egyes szakaszokhoz

1. Összehasonlítás az eddigi kiemelt cikkekkel. – Ezt az értékelési szempontot feleslegesnek tartom. Minden cikket önmagában kell értékelni. A korábban kiemeltnek minősített cikkek között is vannak olyanok, amelyek színvonala – mai megítélés szerint – gyengébb, vagy amelyek kiegészítést igényelnének.
2. Források. – Túlzásnak érzem a sablonok erőltetését, bár azt én is szükségesnek tartom, hogy minden fontos azonosító adatot meg kell adni. Azt, hogy a forrás milyen nyelvű, csak akkor érdemes megadni, ha ez az „átlagos” olvasó számára nem egyértelmű (pl. az angol, német, francia nyelvű cím szerintem nálunk a Wikipédia használói számára felismerhető). Az 5. helyre sorolnám.
3. Teljeskörű. – Ez valóban fontos szempont, én ezt tenném az 1. helyre.
4. Pártatlan. – Szükségesnek tartom, ezt tenném a 4. helyre.
5. Fejezetek, témák. – Ehelyett ezt a címet adnám: A szócikk felépítése. Ezt tenném a 3. helyre.
6. Megszövegezés. – Megfelelőnek és fontosnak tartom, olyannyira, hogy ezt tenném a 2. helyre
7. Nevek és idegen szavak. – Azt javaslom, hogy ez a szakasz tartozzék a Megszövegezés c. szakaszba. A helyesírás értékelése szerves része a szöveg értékelésének.
8. Kategória, infobox, illusztráció. – Az illusztrációk inkább az új A szócikk felépítése c. szakaszba illenének. A megmaradó Kategória, infobox szakasz a 6. helyre kerülhetne.
9. Linkek. – Miért kell két nyelvet (angol és német) eleve megnevezni? Bármilyen nyelvű forrás érdekes lehet, ha a magyar cikk szerzője ért a megadott nyelven. Hogy az olvasó érti-e, az más kérdés, de ez az angolra és németre ugyanígy vonatkozik. Egyébként ezt sorolnám a 7. helyre.

Örülnék, ha az illetékes szerkesztők fontolóra vennék javaslataimat. – Elkágyé ^vita 2008. szeptember 14., 11:02 (CEST)

 megjegyzés A rendszer nemrég lett bevezetve, véleményem szerint nem kellene azonnal módosítani. Az én véleményem az egyes javaslataidról:

• A rendszer szerintem is bonyolult egy kicsit, de a korábbi, a főpróbánál is használt módszer még bonyolultabb, ott a tanúsítványokkal egy egész táblázatot kellett kitölteni. Éppen a túlzott bürokratikussága miatt kapott az előző javaslat sok ellenző szavazatot.
• Az összehasonlítás az eddigi kiemelt cikkekkel a következő okból maradt meg: A korábbi kiemeltszavazásokon az ember a támogatom szavazatával lényegében azt tanúsította, hogy a cikk megüti az eddigi kiemelt cikkek színvonalát (lásd a korábbi szavazást)
• A forrás ellenőrzése szerintem szükséges, a megbízhatóság a kiemelt cikkeknél nagyon fontos. A korábbi javaslat szerint azt kellett volna ellenőrizni, hogy az egész cikk tartalma levezethető a megadott forrásokból, ezt nem véletlenül nem ellenőrizte senki a főpróbán. A forrásellenőrzés a mostani feltételek szerint szerencsére működik.
• A többi javaslatoddal egyetértek. – Xnull ^vita 2008. szeptember 14., 13:00 (CEST)

Sok mindenben igazad van, de amint jobban hozzászokunk, menni fog. A szempontok sorrendje viszont nem fontos, mivel eleve minden szempont teljesülésére szükség van a kiemeléshez.

Utólag is bocsi, hogy nem szavaztam a cikkedre, de első hetem volt az egyetemen, előtte meg a költözés, kicsit visszaesett az aktivitásom, nem volt erőm hosszú szövegeket alaposan átrágni. Látom, azért így is megkapta a megérdemelt csillagot. :) ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 14., 13:23 (CEST)

 megjegyzés Teljesen egyetértek Elkágyé felvetéseivel, mindezek a gondolatok felvetődtek már bennem is. Természetesen értem és érzem az új rendszer szükségességét, valóban, az előző rendszer kissé rendezetlen volt, az új viszont zárt. A szavazatok „öszzekunyizása” az új rendszerben (valaki ezt a szót használta) szükségesnek tűnik, de megalázó (még azzal együtt is, hogy a szavazók azért felelősségük teljes tudatában teszik oda aláírásukat). Én azért fontosnak tartom a szempontok sorrendjét is (lásd Elkágyé). Ráadásul úgy érzem (érzem, nem tudom), hogy mintha kissé gazdátlan lenne az oldal. Időnként valaki felrak egy cikket a sor elejére, valaki más a sor végére, aztán a sikeres szavazás után egyik lekerül a lapról, a másik még – noha hosszú ideje megvannak a „pontjai” – ott csücsül a helyén. Régen tudtuk, hogy Szajci volt a karbantartó, most mi van? Remélem visszajön a fiú (remélem, mert szimpatikus az egyénisége, már csak az eddigi „ismeretség” alapján is, másrészt az észlelt önzetlen munája miatt is), de ha nem, és addig is, ki kellene „nevezni” (tudom, hogy ez azért nem így megy, azért írtam idézőjelbe!) valakit, aki ezt csinálja. Ismételten javaslom, fontoljátok meg Elkágyé javaslatait! Szalax ^vita 2008. szeptember 14., 14:54 (CEST)

 megjegyzés Nem értem, hogy miért baj ha napokig „nem történik semmi” egy cikk kiemelése során, elvégre hat hét a határidő. Akit érdekel a cikk, az elolvassa és talán értékeli is, ez régen is így volt. Nem kell házalni velük. → Raziel ^szóbuborék 2008. szeptember 14., 19:39 (CEST)

Idézek: „Ha hat hét alatt, vagy akár hamarabb is (kiemelés tőlem), minden szükségesnek tartott változtatás megtörtént, és a lista összes feltételét is elegendő számú (3 vagy 5) szerkesztő tanúsította, akkor a cikk megkapja a kiemelt címet.” Nem napokról, már hetekről van szó. Szalax ^vita 2008. szeptember 15., 10:36 (CEST)

 megjegyzés: Egyetértek, legfőképpen az 1. ponttal. Pontosan ezt vetettem fel én is már elég régóta, hogy a cikket saját magához és a témájáról elérhető információhoz képest kell értékelni, és nem a többihez hasonlítgatni. A rendszer valóban kicsit bonyolult első ránézésre, de meg lehet szokni, azonban én még mindig látok olyan értékelési szempontokat, amit egyáltalán nem neveznék objektívnek: pl. az angol és a német linkek (valami ilyesmi). A többi nem számít? Mitől lenne az angol és a német felsőbbrendű, mint a többi nyelv? A szavazásról néhány szót. Véleményem szerint (legalábbis, amit eddig én tapasztaltam a kiemeltjelölésen lévő szócikkeimmel kapcsolatban) eddig is lasszóval kellett összeszedni a szerkesztőket, hogy legyenek szívesek szavazni, magától senki nem vette volna észre. De sokszor láttam, hogy így volt több cikkel is, mert gyakran engem is megkértek, hogy szavazzak. (Nem is beszélve arról, hogy valaki még a kérés ellenére sem hajlandó ránézni.) – Mex ^plática 2008. szeptember 15., 10:25 (CEST)

•  támogatom Elkágyé ötleteit. Különösen a szempontok sorrendjére vonatkozó javaslatainak örülök. – Susulyka ^hm? 2008. szeptember 15., 12:13 (CEST)

• Elnézést, wikiszabin voltam, ezért a kései reakció. (A szabi alatt is benéztem néha, de nem sokra futotta.)
• 1. Sorrend: Eddig nem igyekeztem valmilyen fontossági szempontot a feltételek sorrendjébe belevinni, hiszen mindegyiknek teljesülnie kell a kiemeltséghez, de miért ne legyen így, ha igény van rá. Tehát mi is legyen a sorrend?

• Én az általam fentebb megjelölt sorrendet javasolom.– Elkágyé ^vita 2008. szeptember 22., 18:36 (CEST)

• 2. Aktivitás: Titokban azt remélem, hogy a várólistások be fognak szállni a munkalapon folyó munkába, hiszen így maguk is gyorsabban sorra kerülnek. Tapintatosan fel is lehetne hívni a figyelmüket erre… Ha van még valamilyen ötletetek további értékelők bevonására, ne titkoljátok el!
• 3. Összehasonlítás: Az eddigi kiemeltekkel való összehasonlítás a szinvonal tartását és fokozatos emelkedését hivatott biztosítani.

• Változatlanul az a véleményem, hogy minden szócikket önmagában kell értékelni, hogy megérdemlie-e a kiemelést.– Elkágyé ^vita 2008. szeptember 22., 18:36 (CEST)

• 4. Felépítés megnevezés a Fejezetek, témák helyett: Benne vagyok. Mások is ezt tartanák jobb megnevezésnek?
• 5. Pontok összevonása: Csak akkor vonjuk össze pontokat, ha várhatóan többnyire ugyanaz a szerkesztő fogja ellenőrizni ezt is, azt is.

• A logikailag összetartozó ellenőrzési szempontokat nyilván ugyanaz a szerkesztő fogja értékelni.– Elkágyé ^vita 2008. szeptember 22., 18:36 (CEST)

• 6. Interwikik: Az angol- és a németnyelvű wikipédia a két legnagyobb, ezeknél várható leginkább, hogy már van cikkük a témáról. Ezek a nyelvek elég általánosan ismertek is. Ezért emeltem ki ezt a kettőt. Technikailag azonban a nyelvek kiemelése valóban nem szükséges, át fogom fogalmazni a feltételt.
• 7. Csiki-csuka: nem lenne-e jobb, ha a feltételek eleve láthatóak lennének, nem pedig csak a kinyit-ra kattintva? A becsuk-kal akkor is el lehetne tüntetni őket.

• Túl sok helyet foglalna és még jobban nehezítené az áttekinthetőséget. Szerintem maradjon így. – Elkágyé ^vita 2008. szeptember 22., 18:36 (CEST)

Karmela^posta 2008. szeptember 22., 13:05 (CEST)

 megjegyzés: Egyetértek abban, hogy az angol és a német Wikipédia a legbővebb, ugyanakkor elképzelhető (és volt már rá példa), hogy egy-egy adott témában éppen nincs cikkük (mert pl. a nyelvterületen nem ismeretes az adott fogalom), viszont egy másik nyelven színvonalas cikk van róla. – Mex ^plática 2008. szeptember 22., 13:19 (CEST)

Fotók nagy emberek sírjairól

Nem találtam alkalmasabb fórumot erre, úgyhogy itt. Ha valakit érdekel, és a Commonson nincs kép róla, szívesen feltöltöm az alábbi félistenek Párizsban fellelhető sírjai közül azt, amelyikre szükség van. A megrendelők szíves tájékoztatásául közlöm, hogy egyhetes átfutással szállítom le a képet, mert kis lauf nekem is kell, amíg kinézek a fejemből. Más párizsi képek is rendelhetőek, készült vagy kétezer, főleg a populárisabb dolgok persze, de Ady-, József Attila-, Kossuth- stb. emléktáblák is. Szóval a félistenek: 1956-os magyarok jelképes sírja, Alekszandr Aljohin, André-Marie Ampère, Guillaume Apollinaire, Honoré de Balzac, Charles Baudelaire, Gilbert Bécaud, Samuel Beckett, Hector Berlioz, Georges Bizet, Constantin Brâncuşi, Brassaï (Halász Gyula), Maria Callas (kolumbáriumfülke), Frédéric Chopin, André Citroën, Pierre és Marie Curie, Dalida, Eugène Delacroix, Léo Delibes, Alfred Dreyfus, id. Alexandre Dumas, ifj. Alexandre Dumas, Isadora Duncan (kolumbáriumfülke), Marie Duplessis, a kaméliás hölgy, Émile Durkheim, Paul Éluard, Félix Faure, Charles Fourier, Léon Gambetta, Heinrich Heine, Victor Hugo, Jean Auguste Dominique Ingres, Eugène Ionesco, Jean Jaurès, Jean de La Fontaine, Ferdinand de Lesseps, Guy de Maupassant, Amedeo Modigliani, Molière, Yves Montand és Simone Signoret, Jim Morrison, Vaclav Nyizsinszkij, Jacques Offenbach, Édith Piaf, Marcel Proust, Waldeck Rochet, Gioachino Rossini, Jean-Jacques Rousseau, Antoine de Saint-Exupéry (emlékfal), Jean-Paul Sartre és Simone de Beauvoir, Juliusz Słowacki, Susan Sontag, Stendhal, François Truffaut, Tristan Tzara, Voltaire, Oscar Wilde, Émile Zola (eredeti sír), Émile Zola (mai sír). Pasztilla 2008. szeptember 19., 19:40 (CEST)

• Ez kitünő! Már létező fotókról van-e szó, vagy a megrendelésre mész el fotózni? Ugyanis a már létező fotókat szerintem minden külön kérvény nélkül is feltölthetnéd! Karmela^posta 2008. szeptember 22., 12:21 (CEST)
• Úgy gondolom, hogy Pasztilla a nyaralása során készített képeket reklámozza, tehát már elkészült képekről van szó. Ha már híres emberek sírjainak fényképeiről van szó, én is hadd reklámozzak: Dr. Varga Józseftől engedélyt kaptunk, hogy a http://www.geod.bme.hu/staff_h/varga/foto/kerepesi/egyesitett.html oldalon található, és onnan közvetlenül linkelt képeit felhasználjuk cc-by-sa-3.0 licenc alatt. Teroses szerkesztőtársunk el is kezdte feltölteni őket a Commonsba. A lehetőség bárki előtt nyitva áll a következő feltételekkel:
  • Original source/Eredeti forrás: a feltöltött képre mutató közvetlen link (pl. az Illés Béla síremlékét ábrázoló kép feltöltése esetén http://www.geod.bme.hu/staff_h/varga/foto/kerepesi/illes.html);
  • Author(s)/Szerző(k): Dr. Varga József;
  • A kép rövid leírása magyar és angol nyelven;
  • Permission/Engedély: {{PermissionOTRS|id=2008090810023993}};
  • Licensing/Licenc: a „Creative Commons licenses:” után található „Attribution ShareAlike 3.0” kiválasztása ({{cc-by-sa-3.0}}).

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 22., 12:39 (CEST)

Ez szuper! Javasolhatnád neki, hogy Wikipédia cikkeket linkeljen be (ahol van) a MEK helyett. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 22., 19:40 (CEST)

Re Karmela: Ezek már megvannak. Csak lusta vagyok ellenőrizni, hogy van-e róluk kép a Commonsban, azért inkább idehánytam mindet. Durkheimét biztosan feltöltöm, mert a szócikkét én írtam, és oda beteszem. A többi ha kell, kell, de mindenből azért nem csinálunk ám közkincset :-) Pasztilla 2008. szeptember 22., 16:33 (CEST)

Nem kizárólag középkorászoknak

A Középkorműhely által kért cikkek listája alaposan kibővítve várja a lelkes cikkírókat. Nemcsak a műhely tagjait érdekelheti, hanem a művészettörténettel, vallástörténettel, filozófiával, irodalommal stb. foglalkozó többi szerkesztőt is. – Hkoala 2008. szeptember 19., 20:59 (CEST)

A Középkorműhely motorját hallhatták. De tényleg. – Tomeczek ^Słucham! 2008. szeptember 22., 16:37 (CEST)

„Életrajz”, ami nem az...

Csak egy észrevétel, amit muszáj elsütnöm. Hírességek újabb építésű weboldalain nagy divat mostanában az, hogy ott van egy Biográfia link, az ember kíváncsian rákattint, aztán ami le van írva, az minden, csak nem biográfia. Egy életrajznak, már ha így nevezzük, úgy szokás kezdődnie, hogy „X. Y., született ekkor, tanulmányait itt vagy ott végezte stb. stb.” Ehhez képest az ilyen oldalakon minden van a biográfia link alatt, csak éppen az nem derül ki belőle, hogy kiről van szó és mit csinált (pl. ehelyett írnak arról, hogy mikor lesznek a koncertjei vagy hasonló). Szóval úgy látszik, hogy akik tervezik (vagy terveztetik) ezeket az oldalakat, fogalmuk sincs róla mit jelent az, hogy biográfia. Íme egy tipikus példa: [2] Biográfia címszó alatt egy reklámot olvashatunk, hogy az illető milyen faszagyerek és mennyi díjat kapott és kiknek tervezett ruhát. Még a becsületes neve sem derül ki belőle. – Mex ^plática 2008. szeptember 22., 22:41 (CEST)

De az feltétlenül, hogy szereti ám a kakaót... Vándormadár ^vita 2008. szeptember 22., 22:58 (CEST)

Van ilyen a saját házunk táján is. – Hkoala 2008. szeptember 22., 23:03 (CEST)

Javítottam, de te is megtehetted volna. :) – Winston ^vita 2008. szeptember 23., 08:31 (CEST)

A kakaóval azokra a wikitagokra céloztam, akik szintén belepasszolnak El Mexicano leírásába. Óhatatlanul eszembe jutottak, tisztelet a kivételnek. Vándormadár ^vita 2008. szeptember 23., 01:23 (CEST)

Pályafutásra javítottam, ahol kellett. Nem meglepő módon nagy többségben voltak a könnyűzenei cikkek. – Winston ^vita 2008. szeptember 23., 09:03 (CEST)

Hát igen, még az is jobb... :) Leírni bármit le lehet az illetőről (én nem is ezt kifogásoltam), de akkor ne adjanak neki olyan címet, hogy biográfia, hanem pl. Érdekességek vagy Mit kell tudni róla stb. :) – Az utolsó Mehikán ^plática 2008. szeptember 23., 09:34 (CEST)

Halálozás a születési dátum lapján

Egy anon (felteszem, más IP-kről is) a dátumlapokon található Születések részbe beírja az illetők halálának évszámát. Jó ez így? Szerintem felesleges, aki kíváncsi, a szócikkben megtalálja. – Winston ^vita 2008. szeptember 23., 09:21 (CEST)

Szerintem nagyon is jó, egyébként én eddig is úgy láttam, hogy ez a gyakorlat. – Tomeczek ^Słucham! 2008. szeptember 23., 10:43 (CEST)

Akkor jó. – Winston ^vita 2008. szeptember 23., 11:14 (CEST)

Ezt én is rendszeresen szoktam tenni, ez megfelel a kialakult egységes formátumnak. Apropó, nincs a dátum oldalaknak valami közös műhelylapjuk, ahol formátumot, szabályokat, alkalmazandó stílust, egyebeket rögzíteni lehetne? Sok apróság, amit az elmúlt években alkalmanként itt-ott-amott megvitattunk, letárgyaltunk, már archívumokba süllyedt, elfelejtődik... Akela ^vita 2008. szeptember 23., 21:12 (CEST)

Omega cikk ford.

A nagy Grin vitalapján kérdezi egy holland Omega-rajongó, hogy van-e kedve valakinek angolra fordítani a cikket, hogy aztán ő a hollandoknál népszerűsíthesse tovább. Van valakinek kedve? :) ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 23., 20:40 (CEST)

A mentorok sárga gombja

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Így illesztheted be a lapodra: {{sárga gomb}} Nyomogassátok! Karmela^posta 2008. szeptember 24., 13:48 (CEST)

Kezdőlap

Sziasztok! Hogy lehet az, hogy az Alcatraz-sziget lett a kezdőlapon? Én és Pupika egy másik cikkre szavaztunk és így 2:1 volt az Alcatraz ellen! Mi értelme van akkor a szavazásnak, ha nem számítanak a szavazatok? Szajci ^reci 2008. szeptember 15., 07:07 (CEST)

Nem látom, hol van a Te szavazatod? - Dorgan ^labor 2008. szeptember 15., 10:42 (CEST)

Mivel Szajci nem az Alcatrazra szavazott, nem érdemes ott kreseni a szavazatát. Itt vam. Pupika 2008. szeptember 15., 12:10 (CEST)

 megjegyzés Nem ártott volna feltüntetni a listában, mert így honnan kellett volna tudni, hogy jelölve van? Hacsak véletlenül meg nem nézi valaki a vitalapját, abból viszont rögvest kiderül, hogy a – sikeres – jelölés 2006-ban történt. Kissé körültekintőbben, plíz! – Winston ^vita 2008. szeptember 15., 14:22 (CEST)

Ott volt az Alcatraz alatt. Ha valaki megnézi a heti jelölteket, nem igaz, hogy nem látja, hogy az ALcatraz alatt van egy másik is. Maga a lap ugyan 2006-os, de ha megnézed a szavazatokat, akkor frissek és ropogósak. Peligro ^vita 2008. szeptember 15., 15:47 (CEST)

Pupika, szerintem ettől még be tudod rakni idén őszre! Szerintem nem lehetetlen! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. szeptember 15., 15:56 (CEST)

Engem csak az zavar, hogy nem veszik számításba a szavazatom. Na mindegy. Szajci ^reci 2008. szeptember 15., 21:12 (CEST)

A kezdőlapos dolog abból alakult, hogy ma hajnalban nem volt kiemelt cikkünk a kezdőlapon. Emiatt néhányan körbekérdeztük a bármilyen módon azonnal elérhető embereket, hogy melyik szócikket tegyük a kezdőlapra. Ezen a gyorsított szavazáson az Alcatraz került ki győztesen. Az okozott rossz érzésekért a többiek nevében elnézést kérek. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 15., 21:16 (CEST)

Még jó, hogy volt szavazás, de sok értelme volt. Legközelebb, ha majd gyorsan el kell dönteni valamit, ne törődjünk azzal, hogy előtte már mások megbírkóztak a szavazás nehézségével, söpörjük le gyorsan az eredményét, csődítsük össze akit lehet, és szavazzunk statáriálisan. Röhej. Peligro ^vita 2008. szeptember 15., 21:30 (CEST)

 megjegyzés 321 kiemeltünk van, és 365 napunk. Mi akadálya van a szavazás nélküli, automatikusan naponta váltakozó kiemelt-kezdőlapcikkeknek? – Burrows ^vita 2008. szeptember 15., 21:18 (CEST)

Az, hogy 52 hét van. 1 héten 1 cikk! :) Szajci ^reci 2008. szeptember 15., 21:20 (CEST)

...és hála istennek mindez még megspékelve egy adag "bürokratikus irkafirkával". Ügyes rendszer, mondhatom :) – Burrows ^vita 2008. szeptember 15., 21:22 (CEST)

 megjegyzés én nem is tudtam, hogy erről még szavazunk, azt hittem, mindenki csak berakhatja a cikkét az első neki megtetsző üres helyre, vagy ha esetleg egy már foglaltra fáj a foga, megbeszéli azzal, aki azt odarakta (pl. "A 33. héten ne Kcsortuleninrogyilszja legyen a kezdőlapon, mert kedvencemnek, Üngyürü Büngyürü üzbég énekesnek akkor van a szülinapja..." :) ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 16., 00:07 (CEST)

Ez már sokszor szóba került, szerintem is bőszen itt az ideje annak, hogy berekesszük a szavazgatást. El kéne készülnie végre minden kiemeltből egy kezdőlapra pakolható kivonatnak allapon, aztán forgórendszerben kinyomni a kezdőlapra. Lehet előzetes listát csinálni, mint a nap képénél van, és csak akkor szavazgatni, ha vita támad valahol a sorrendről, az aktualitásról, témáról, miegyébről. És persze lehet vigyázni, hogy az újak elsőbbséget kapjanak. Bennó^fogadó 2008. szeptember 17., 19:00 (CEST)

OFF (vagy nem): Van vmi indoka annak, hogy egy cikk 1 hétig szerepel a kezdőlapon, vagy csak történelmileg alakult így, mint az egypártrendszer? Nem lenne vonzóbb (izgalmasabb etc.) a Wikipédia a(z egyelőre) teljesen outsidereknek, ha minden egyes belépéskor más cikk virítana a kezdőlapon? Gondolom, ennek kivitelezése (hogy valami random izé válasszon belépéskor az összes kiemelt cikk közül) csak mérsékelten borzasztó informatikai kihívás... Előnye lenne, hogy megszűnne ez a "bestofbestof" kategória, megszűnne az "émmá vóttam a kezdőlapon, bibí!" presztizse, és senkit nem frusztrálna az, hogy van egy cikk, amit végre véres verítékkel végigvert a kiemelésig, de matematikai kényszerből még egy évet kell várnia (ill. ha ilyen iramban készülnek a cikkek, akkor lassan: még négyet), hogy a címlapra kerüljön. Nem lehetne némiképp kihasználni azt a nagyszerű és meglepő tényt, hogy a Wikipédia nem nyomtatott hetilap, aminek sorban állni (és versengeni) kell a címlapjáért?

Bocs, ha hülyeséget kérdeztem. Feanor 2008. szeptember 24., 16:53 (CEST)

Lassan úgyis jutni fog minden napra egy, de azt nem támogatom, hogy minden oldalletöltéskor (gondolom erre gondoltál, hiszen a mezei olvasó nem lép be :) ) más cikk legyen, mert zavaró lehet, ha keresi (mert mondjuk nem volt ideje elolvasni, de érdekli, viszont nem emlékszik a címére, keresgélni viszont macerás és userriasztó) és nem találja (biztos ismerős az "az előbb még itt volt" érzés). Sőt, ha mondjuk napi/kétnapi csere lesz, érdemes lenne az előző 1-2-3 cikket felsorolni "tegnapi vezércikk" :) vagy ilyesmi alatt. Uff Winston ^vita 2008. szeptember 24., 17:15 (CEST)–

Jutyúb?

Sziasztok! Valamelyik wikifőjogász megmondaná, hogy szabad-e you tube-os videókat beágyazni a cikkekbe vagy sem? Köszönöm szépen: Feanor 2008. szeptember 24., 16:29 (CEST)

Linkelni minden további nélkül, de beágyazni nem szerencsés. Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 24., 16:30 (CEST)

Nem is lehet külső forrásból beágyazni, még képet sem. Csak linkelni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 24., 17:25 (CEST)

YouTube beágyazáshoz létezik ugyan szoftver, többféle is, nálunk azonban nincsenek ezek installálva. Nem is lenne jó kétes jogi helyzetű videókat beilleszteni. Karmela^posta 2008. szeptember 24., 19:23 (CEST)

A Wikipédia csak szabad szoftverekkel 100%-ban kompatibilis technológiákat használ, és a flash per pillanat nem ilyen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 24., 21:31 (CEST)

Köszönöm, elég lesz, elég McGyőző. :) Feanor 2008. szeptember 24., 21:51 (CEST)

Az_amerikai_képregények_aranykora...

..., ezüstkora, bronzkora, modernkora

Nem inkább az Az amerikai képregény aranykora? Hiszen nem a konkrét művekről, hanem a műfajról van szó. Mint mondjuk az olasz film aranykora, a reklámplakát aranykora stb.

Winston ^vita 2008. szeptember 23., 11:20 (CEST)

Hallgatás beleegyezés, átneveztem. (Közben az jutott eszembe, hogy esetleg a comics végén levő s zavarhatta meg a címadó(ka)t.) – Winston ^vita 2008. szeptember 25., 13:59 (CEST)

Jaroszló

Egyik szerktársunk - nem gyakori vendég - létrehozta a Jaroszló Anasztázia szócikket. A vitalapon már feltettem a (nem túl nagy visszhangot kiváltó:)) kérdést: Hogyan lett a Jaroszlavnából Jaroszló? Ha helyes, nem akarom piszkálni, de nem lenne-e érdemesebb átnevezni? Én még csak a Jaroszlavnával találkoztam. – Lily15 ^üzenet 2008. szeptember 25., 20:35 (CEST)

Természetesen Jaroszlavna; (és nem Anasztázia, hanem Anasztaszijа). Átnevezem a cikket és a vitalapra írom az indoklást. Vadaro ^vita 2008. szeptember 25., 21:33 (CEST)

Keresztyén?

Keresztyén tökéletesség, A keresztyén tökéletesség világos leírása: megfelelő itt a ty-és alak vagy át kellene nevezni keresztényre (+ a szövegekben is átírni)? Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 24., 19:36 (CEST)

Nem tudom, van-e erre wikis irányelv. A magam részéről úgy gondolom, hogy a nyilvánvalóan protestáns tematikájú cikkeknek mind a címében, mind a szövegében meg lehet és kell hagyni a -ty-n formulát. ("Kell" értsd: illő.) Feanor 2008. szeptember 24., 20:03 (CEST)

Szerintem is indokolt ez a forma. – Winston ^vita 2008. szeptember 25., 09:05 (CEST)

Biztos, hogy csak protestánsoknál illő? Nem vagyok túl jártas ebben a témában, de rémlik, mintha a katolikusok sem kerülnék, mivel ez az régebbi/eredeti alak. – Lily15 ^üzenet 2008. szeptember 25., 17:27 (CEST)

A keresztyént kizárólag protestánsok használják, a keresztényt pedig a katolikusok és a köznyelv.

Nem ez az egyetlen példa fogalmak felekezetenként eltérő használatára. Ezek elhibázása egy LEXIKONban minimum udvariatlanság.

Feanor véleményével értek egyet.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 25., 17:39 (CEST)

Feanor és Linkoman +1. – Hkoala 2008. szeptember 25., 17:59 (CEST)

Mindig tudtam, hogy érdemes idejárni. – Lily15 ^üzenet 2008. szeptember 25., 20:31 (CEST)

Megbotozni a témát?

Van nekünk egy olyanunk, hogy [[Kategória:Protestantizmus]], ill. [[Kategória:Reformáció]]. Meg ezeknek mindenféle alkategóriáik. Nem értek hozzá, de véletlenül lehetne az ezekben található kismilliónyi cikkre rászabadítani botot, hogy kicserélje a "keresztény"-t "keresztyén"-re?

1.  támogatom - Feanor ^{Na mi...?} 2008. szeptember 25., 18:23 (CEST)

Csak óvatosan, lehetnek ott a katolikus kereszténységhez is kapcsolódó szócikkek. – Winston ^vita 2008. szeptember 26., 08:46 (CEST)

Az óvatossággal egyetértek. De nem tudok botul, így nem tudom azt sem, mennyire lehet finomra hangolni őket. Mert azért hátha... – Feanor ^{Na mi...?} 2008. szeptember 26., 09:51 (CEST)

Cikkértékelés

Üdv mindenkinek! Hamarosan elkészül az immár teljesen saját kódból álló, működőképes cikkértékelő program. Van egy fejlesztési lehetőség, amit csak akkor fogok megcsinálni, ha van rá igény: lehetőség lenne, hogy egy-egy témakörből valaki külön futtathatná a cikkértékelést frissítő programot, a többitől függetlenül is, így akkor frissülne a statisztika, mikor az adott műhely szeretné. Programozói, sőt semmilyen képzettségre nem lenne szükség hozzá, csupán internetkapcsolatra, míg fut a program és egy bot számára fenntartott felhasználói fiókra. Kérem jelezze, aki szívesen futtatna ilyet. A program futtatásához Windows XP-re vagy újabbra lenne szükség, de Win98 és Linux is megoldható (szükség esetén). Ha további információkra van szükség, állok bárki rendelkezésére. Dani ^vita 2008. szeptember 26., 19:29 (CEST)

Szerintem erre többeknek is lenne igénye, pláne, ahogy növekszik a bekapcsolódók száma, és ahogy diverzifikálódik a dolog. Sztem, többen is fognák magukat rávenni a dologra. ;) Bennó^fogadó 2008. szeptember 26., 20:26 (CEST)

Userlapok levédése

Mivel a közelmúltban kétszer is előkerült a téma ([3],[4]), ezért felhívnám a figyelmeteket egy lehetőségre: aki szeretné, annak most ingyen és bérmentve levédjük a lapját az anon szerkesztések ellen (Mint eddig is, csak most így szervezett és meghirdetett formában, hogy senki ne mondhassa, hogy nem tudott róla ). Ha szeretnél élni a lehetőséggel írd föl magad erre a listára. Természetesen a későbbiekben is állunk bárki rendelkezésére ebben az ügyben. Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 25., 12:54 (CEST)

Ez ugye csak a szerkesztői lapra vonatkozik, igy a vitákba továbbra is beleirhat akárki? Taz ^vita 2008. szeptember 28., 14:26 (CEST)

Igen. Karmela^posta 2008. szeptember 28., 14:38 (CEST)

A televízió nem vetít, hanem sugároz

170 találatot ad a "vetítette" szó keresése.

Ezek közül jónéhány arról szól, hogy valamelyik Tv VETÍTETTE a filmet.

Ha különbséget teszünk a hétköznapi, pongyola nyelvhasználat és egy lexikon között, akkor feltűnik, hogy a televízió SUGÁROZ egy progamot/filmet stb. Vetíteni mozikban szokás, vagy diafilmeket stb.

Nem lehetne egy bottal az összeset kijavítani?--Linkoman ^vita 2008. szeptember 28., 10:24 (CEST)

De :) Mindjárt nekiállok. Dani ^vita 2008. szeptember 28., 14:48 (CEST)

Igaz, tényleg helytelen a "vetít" kifejezés. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 28., 15:05 (CEST)

Lecseréltem, a 170-ből 27 maradt az eredeti alakjában, mert ott nem volt köze a vetítésnek televíziós sugárzáshoz. Dani ^vita 2008. szeptember 28., 16:21 (CEST)

Kedves Dani, remek vagy! Nagyon szépen köszönöm.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 28., 19:51 (CEST)

Nincs elég mentorunk, nem szállnál be?

Kérlek ismerkedjél meg a újdonsült szerkesztők és az őket segítők egymásratalálását segítő mentorprojektünkkel, és fontold meg, hogy te is részt vegyél benne.
Csak látszólag van sok mentorunk, mégis hiány van az éppen bevetésre készekből: Ceruza (vita | közrem. | törölt szerk. | ) például szeptember 20. óta vár segítségre.
Nem könnyű a mentorálás, de nagyon szép feladat: óvatosan, az új szerkesztő önérzetét nem sértve bevezetni őt a Wikipédia szerkesztésének rejtelmeibe.
Nekem is számos ilyen levelezőpartnerem van már, hiszen főképpen az idősebbek gyakran ezt a formát kérik. Így aztán még barátságok is szövődnek, hetedhét határon túl.
A gyakran felmerülő kérdésekbről már kész gyűjteményünk van: Kategória:Tippek, Wikipédia:Gyakran ismétlődő kérdések. A kapcsolatfelvételre is vannak kész sablonjaink.

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Sajnos újra meg újra előfordul, hogy az új szerkesztő „hamisan riaszt”, van olyan is, hogy arroganciával vagy egyszerűen idiotizmussal szembesülünk, lassacskán azonban megtanuljuk ezeket az eseteket is kezelni. A büszkeség, amikor egy egykori mentoráltunk kiemelt cikket ír, és főként a segítés öröme, mindenért kárpótol.
A legtöbb mentornak egyszerre több mentoráltja is van, nem mindig van kapacitása egy újabb felvételére, van aki egyszerűen nem ér rá, mentorszünetet tart, vagy csak éppen nincsen kedve. Hiányoznak a segítők.
Szállj be te is! Iratkozz fel vagy sem, de nyomogasd a sárga gombot!
Karmela^posta 2008. szeptember 28., 15:24 (CEST)

Kérés (sorrend-fordító)

Szükségem lenne egy sorrend-fordító alkalmatosságra. (Talán egykor Chery küldött nekem egy ilyet...)

Indokolás: tavaly 410 kormányrendeletet adtak ki, ezt csak fordított sorrendben tudom bemásolni, úgyhogy belehalnék az egyenkénti rakosgatásba.)

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 29., 15:35 (CEST)

• Ha bemásolod egy Word vagy Excel táblázatba és ott nagyon egyszerűen megfordítod a sorrendet, nem tudod visszamásolni? – Elkágyé ^vita 2008. szeptember 29., 17:49 (CEST)

Kösz. Megpróbálom. De Excel nélkül nem megy?--Linkoman ^vita 2008. szeptember 29., 18:11 (CEST)

Írhatok rá botot, 2-3 perc alatt megvan. Dani ^vita 2008. szeptember 29., 20:11 (CEST)

Linux alatt a tac parancs (cat visszafelé) kiírja egy fájl sorait fordított sorrendben. Windows alá letölthető a GnuWin részeként. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 29., 21:22 (CEST)

Kedves TGR, köszönöm szépen, letöltöm. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 29., 23:20 (CEST)

Ha gondolod, bemásolhatod egy allapra is, és én vagy bárki más, akinek van kéznél linux, megcsinálja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 30., 00:12 (CEST)

Commonsos kép

Kérdésem, hogy mi a teendő az olyan Commonsos képpel, ami nem az, amit a neve mond? Konkrétan a Kép:Tatabánya légifotó1.jpg-ről van szó, ami nem Tatabányát, hanem Oroszlányt mutatja (pontosabban az erőművet...). Simán átnevezhető és átkategorizálható? Köszi! - Gaja  ✉ 2008. október 1., 22:38 (CEST)

Átnevezés helyett újra feltöltheted, de előtte beszéld meg a dolgot a kép feltöltőjével (ha nem reagálna azonnal, próbálj neki e-mail küldeni). – Dami ^vita 2008. október 1., 22:45 (CEST)

A települések német nevei

(áthozva az AÜ-ről)

Nemeth1 (vita | közrem. | törölt szerk. | ): A települések német nevei terén tett szerkesztései nagyon szúrják a szememet, pl. a Szekszárdnál nyújtott teljesítménye biztosan vandalizmus, nem kizárt, hogy a többi is. Németül nem tudok, de így is elég gyanús a dolog.

– Drhlajos ^vita 2008. szeptember 23., 22:01 (CEST)

Kérhetnél tőle forrásmegadást. Annak hiányában pedig addig is nyugodtan állítsd vissza a vicces változtatásait, ez nem az Unciklopédia.

Összevetésül a német wikipédia listája a magyar helységnevekről: de:Liste deutscher Bezeichnungen ungarischer Orte.

Nálunk is indokolt időnként megadni a német elnevezést, ha például a helység német nemzetiségű. Alapesetben azonban az interwikik feladata lenne a németre fordítás.

Karmela^posta 2008. szeptember 24., 00:52 (CEST)

A Szekszárdnál nyújtott teljesítménye SEM vandalizmus, nem kéne ilyen könnyen dobálózni e váddal. Egyébként a város nevét magyarul is írták néha x-szel a korábbi századokban (mint Paksot és sok mást is).

A német nevek, amiket beír, úgy tűnik éppen a német wikipédia egy listájáról származnak, annak a megbízhatósága azonban - Nemeth1 bevallása szerint is - megkérdőjelezhető. Nem mellőzhető szempont, hogy egységesen megállapított hivatalos német településnevek nem voltak Magyarországon, ezért minden ilyen név már eleve bizonytalanságot tartalmaz.

Koncepcionális megoldás kerestetik.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 24., 00:58 (CEST)

Anno "Szegzárd"-nak hívták, pl. a főtéren a volt "Szegzárd szálló" épületén a kiírás is tanúskodik erről. A vandalizmus vádját arra alapozom, hogy poénokat megengedő környezetekben (pl. viccek, képregényrészlet, rockbandák plakátjai) ott szokták "szexárd"-nak vagy "sexárd"-nak írni. hogy X-el írták volna is bármikor hivatalosan, na az ^[forrás?]. Még hozzátenném, hogy a német nevek megadását inkább olyan településeknél tartanám fontosnak, ahol a helységnévtáblán is fel van tüntetve a német név, pl. a svábok lakta területeken. – Drhlajos ^vita 2008. szeptember 24., 10:01 (CEST)

Ha azt írod, "anno", írd oda, melyik évről beszélsz.

A Szegzárd forma nagyjából a 19. század második felének írásmódja. Ez előtt (pl. Fényesnél) Szekszárd az elterjedtebb írásmód magyar szövegekben. A bizonytalanság eredete a középkori latinságra vezethető vissza: a régi (valóban régi) oklevelek majdnem kizárólag "x"-szel írják, és ez "gz" vagy "ksz" kiejtést is jelenthetett akkoriban.

(Mező András: Adatok a magyar hivatalos helységnévadáshoz. Nyíregyháza, 1999.)

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 25., 10:15 (CEST)

Az említett listán Sechshard szerepel, nem Sex Hard :)

Egyébként (csaknem) teljesen forrás nélküli a lista, gyenge alap. Nincs jobb forrás?

Egy másik kérdés: Mindig megadjuk-e a német nevet, ha van?

Karmela^posta 2008. szeptember 24., 01:35 (CEST)

Hát igen, épp ez a legfőbb gond, csak nem akartam mélyebben belemászni egy sokat dolgozó szerkesztő munkájába úgy, hogy javítani nem tudok rajta.

A probléma strukturálásához van már néhány kérdés:

1. Milyen német nevet tüntessünk fel? (forrás, korszak...)

2. Mikor tüntessünk fel német nevet? (német nyelvűek aránya régen és most, vagy mindenütt, vagy más...)

Kinek van válasza?

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 24., 08:46 (CEST)

2. Kezdetnek ott, ahol jelenleg is működik német kisebbségi önkormányzat. Aztán elkezdhetünk vitatkozni a történelmi időkről. – Winston ^vita 2008. szeptember 24., 08:55 (CEST)

1. Akár többet is, de a legutolsó vagy a legjobban alátámasztott elsőnek

2. Konkrét százalékokhoz úgyse tudjuk kötni, de ahol laktak németek és ismerjük a nevet, miért ne említenénk meg? Nekünk is jólesik, ha a román vagy szlovák wikiben hasonlóan járnak el. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 24., 08:57 (CEST)

Ha Peyerk azt mondja, hogy nem vandál akkor nem vandál, de amit a budai-hegység neveivel elkövetett az alapján megérdemli a vidám fickó minősítést! Gondolom jól szórakozott amikor humoros elnevezéseket kreált, bár a budai düllőkeresztelőáltalam megadott referenciájában minden eredeti (161 éves) német elnevezés megtalálható! – Texaner ^vita 2008. szeptember 24., 10:34 (CEST)

A témában valamit tenni akaróknak: ez a keresés meglepően érdekes hivatkozásokat dobott ki. Karmela^posta 2008. szeptember 24., 13:46 (CEST)

Véleményem szerint is feltüntetni ott érdemes ahol ma is él német kisebbség, redirekt pedig oda kellene mindenképp ahol élt, és használatban volt. Az előbb listára való gyűjtés viszont jó és hasznos ötlet lenne, igy elkerülhetőek és könnyebben javithatóak lennének a hibák. Egyébként az 1. és 2. katonai felmérésben nem német neveket (is) használtak? Taz ^vita 2008. szeptember 25., 00:09 (CEST)

Ezzel a javaslattal értek én is egyet. Telki kapcsán is előjött ez a probléma (a név nem szignifikáns, német kisebbség és képviselet nincs, ezért a szócikkben az alig ismert, valamikori német név megtévesztő lenne, a redirekt bőven elég). – Grenzgänger ^vita 2008. szeptember 25., 00:25 (CEST)

Én viszont úgy gondolom, ha forrásokkal alátámasztható idegen nyelvű nevei vannak egy településnek, azokat a településről szóló cikkben meg kell jeleníteni. Nem kell "rejtegetni" átirányítások formájában stb.

Egy településről szóló cikkben bőven van hely arra, hogy a helységnévről külön szakasz szóljon. Ebben lehet foglalkozni a névváltozatokkal, az etimológiával, és ebbe szépen illeszkedne az idegen nyelvekben használt nevek bemutatása is.

Az itt vitatott megoldással viszont én sem értek egyet, amikor a cikk bevezetőjének harmadik szavától az idegen névről szóló mondatnyi szöveg következik. Ez aránytévesztés, nincs a megfelelő helyen.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 25., 01:17 (CEST)

(A redirekt nem rejtegetés, hiszen a lényege a működése, ki is írja, honnan jött át, nem rejtődik el semmi, de mindegy.)

Javaslatom: a szócikk bevezetőjében, zárójeles, dőlt formában csak akkor (de akkor mindenképp!) tüntessük fel a nemzetiségi neveket, ha az adott településen van az illető nyelvű nemzetiségeknek hivatalos képviselete (az ilyen településeken általában több nyelvű helységnévtáblák is találhatók). Ha ilyesmi nincs, akkor a bevezetőbe ne kerüljön bele a történelmi, régebbi stb. név, viszont a Története fejezetbe kerüljön be a "Neve xxxx nyelven Aaaaaa" vagy hasonló tartalmú sor, és legyen rá egy redirekt. Így a nem szignifikáns esetekben a bevezetőben nem lesz megtévesztő idegen név, de a kutató is jóllakik, a szócikk megfelelő részében megtalálható lesz a másik név. (Egyértelműsítés végett: ez kizárólag a hazai településekre vonatkozik, NEM analóg a határokon túli magyar települések nevének esetével. A nem szignifikáns esetekhez inkább a régi római latin nevek példája hozható, ahol a bevezetőben nincs ott, hogy "latinul Ezmegazium", de a történetében igen és a latin névre van redirekt is, lásd pl. Gorsium.) Vélemény? – Grenzgänger ^vita 2008. szeptember 25., 08:01 (CEST)

 támogatom – Winston ^vita 2008. szeptember 25., 09:08 (CEST)

Grenzgänger javaslata szvsz végiggondolt és kiegyensúlyozott.

A {{Magyar település infobox}}^(?) is kaphatna egy megfelelő kiegészítést: Nevei a kisebbségek nyelvén, Korábbi nevei és Nevei idegen nyelveken például. Ha a különböző megnevezések hosszabb kommentárt kívánnak, akkor külön szakaszt is kaphatnának, ilyen esetben nem feltétlenül kéne belepréselni a Története részbe.

A névmegadásoknál legyen kötelező a célzott forrásmegadás < r e f > -ben!

Karmela^posta 2008. szeptember 25., 09:14 (CEST)

Szerintem nem az infóboxot kellene terhelni vele, Grenzgänger javaslata (ami tulajdonképpen az enyémmel azonos ) tűnik a jó megoldásnak. – Peyerk ^vita 2008. szeptember 25., 09:30 (CEST)

Az a kérdés, hogy mi a gyakoribb: ha a nevek általában kiegészítő információkkal jönnek, akkor alapban is a szöveges részbe tenném őket, ha viszont általában „csupaszok”, akkor jó helyük lenne az infoboxban. Mi a gyakoribb, tudja valaki?

Kötelező legyen minden egyes névnél a célzott forrásmegadás!

Karmela^posta 2008. szeptember 25., 09:51 (CEST)

Mivel ezek a nevek nem jogilag meghatározottak, ezért gyakran egy-egy nyelven is lehet belőlük többféle, vagy legalábbis töbféle írásmód. Szerintem a nevek és névetimológiák külön (al)bekezdést érdemelnek, az infóbox rendezett kereteit pedig túl gyakran feszítené szét a felsorolás. – Peyerk ^vita 2008. szeptember 25., 10:04 (CEST)

Ez igaz. Akkor viszont a következő hét pontban foglalnám össze az eddigieket:

Hét pont

(ezt a változat módosult)

A történeti részben, vagy ha a lista ennek a kereteit feszegetné, akkor egy külön szakaszban soroljuk fel az összes fellelhető névváltozatot: a korábbi hivatalos és nem hivatalos neveket, a kisebbségek által valamikor is használatosat, a latin nevet, az egyéb idegen nyelvű névválttozatokat, a beceneveket és a gúnyneveket, lehetőleg etimológiai és történeti megjegyzésekkel ellátva. Minden egyes névváltozatról legyen egy átirányítás a cikkre. A jövőben csak akkor vegyünk fel egy új névváltozatot, ha mellette ott áll a < r e f >-ek közé helyezett komolyan vehető forrás. Ha valakinek kételyei vannak egy régebbi forrásmegadás nélküli névváltozat valódiságáról, akkor vegye ki a nevet cikkből, de a vitalapra írjon erről egy megjegyzést. (Ezt máris végre hajthatná egy önkéntes a vidám fickó kétes kreációin.) Ha működő képviselete van valamelyik nemzetiségnek, akkor az általuk jelenleg használt név kerüljön be a {{Magyar település infobox}}(?)-ba is. Ez így nem foglal el sok helyet, és ennyi tiszteletet megérdemelnek a nemzetiségiek. Csak egészen kivételesen, ha rendkívül ismert névváltozatról van szó, szerepelhessen a bevezető részben a hivatalos név mellett. Ha vannak idegennyelvű cikkek is a településről, akkor azokra természetesen rámutatunk az interwikikkel.

Miccótok?

•  támogatom Karmela^posta 2008. szeptember 26., 13:36 (CEST)
•  támogatom – Peyerk ^vita 2008. szeptember 26., 14:29 (CEST)
•  megjegyzés Nem szőrözni akarok, csak aggódok, hogy a képviselettel rendelkezők esetében a csak-infoboxos megoldás inkonzisztens lesz pl. az idegen városok szócikkeivel, ahol pedig a bevezetőben szerepelnek a hivatalos egyéb nevek (ráadásul ez a gyakorlat el fog térni a más nyelvű Wikipediák gyakorlatától is). Akkor most másféle infobox lesz az idegen és a hazai településekre? Mi lenne, ha az 5. pont inkább mégis az én javaslatomat követné: ha van képviselet, legyen ott a név a bevezetőben (egyébként ott, ahol a többi pont írta), az infoboxban pedig csak akkor legyen több név, ha a településnek tényleg több neve van. A különbségre példának nézzétek meg az angol Wikipedián a "Geneva" és "Den Haag" szócikkeket, respectively. – Grenzgänger ^vita 2008. szeptember 26., 17:13 (CEST)

•  ellenzem Mi az a logika, amely alapján az erdélyi települések cikkébe beírjuk a bevezetőbe a német nevet (is), holott az erdélyi szászok már alig néhány tízezren vannak, sok hagyományosan szász településről teljesen eltűntek, a magyarországi települések esetében pedig ragaszkodunk a hivatalos kisebbségi képviselet meglétéhez? Kissé arra emlékeztet, amikor a román wikipédián azzal érveltek, hogy csak azoknál a településeknél írják ki a magyar nevet, ahol a magyar lakosság aránya eléri a 20%-ot, tehát a magyar is hivatalos nyelvnek szémít. – Hkoala 2008. szeptember 26., 17:37 (CEST)

Én úgy éreztem, hogy az infobox az már egyfajta „hivatalos elismerés”, de igazatok van, a bevezető valóban sokkal kiemeltebb hely. Ha azonban az összes alternativ nevet beleírjuk a bevezetőbe, akkor oda ne írjunk etimológiai és történeti megjegyzéseket is, különben óriásivá puffadhat. A {{Magyar település infobox}}^(?)-ból pedig talán vegyünk ki minden nemhivatalos nevet. Jelenleg a következők vannak benne: név és becenév.
Tehát a módosított, immáron nyolcpontos összefoglaló:

Nyolc pont

1. Történeti rész:

   A történeti részben, vagy ha a lista ennek kereteit feszegetné, akkor egy külön szakaszban soroljuk fel az összes fellelhető névváltozatot: a jelenlegi és korábbi hivatalos és nem hivatalos neveket, a kisebbségek által valamikor is használatosat, a latin nevet, a egyéb érdekesebbnek ítélt idegen nyelvű névválttozatokat, a beceneveket és a gúnyneveket, lehetőleg etimológiai, kiejtési és történeti megjegyzésekkel ellátva. A bevezetőben szereplő nevekre vonatkozó etimológiai, kiejtési és történeti megjegyzésének is itt legyen a helye.

2. Bevezető:

   A településen élő/valaha élt összes nemzetiségtől szerepeljen egy névváltozat a bevezetőben, mégpedig a legutolsó használatban levő. Más név csak akkor szerepeljen a bevezetőben, ha az különösen ismert.

3. Első hely:

   A bevezetőbeli felsorolásban az első helyen a mai hivatalos név álljon.

4. Infobox:

   A {{Magyar település infobox}}^(?)-ban kizárólag a mai hivatalos név szerepeljen, vegyük ki onnan a becenevet.

5. Átirányítások:

   A cikkben előforduló valamennyi névváltozatról készítsünk egy átirányítást a cikkre.

6. Kötelező forrás:

   A jövőben csak akkor vegyünk fel egy új névváltozatot, ha mellette ott áll a < r e f >-ek közé helyezett komolyan vehető forrás.

7. Régi forrásnélküliek:

   Ha valakinek kételyei vannak egy régebbi forrásmegadás nélküli névváltozat valódiságáról, akkor vegye ki a nevet cikkből, de a vitalapra írjon erről egy megjegyzést. (Ezt a vidám fickó kétes kreációin máris végre hajthatná egy önkéntes .)

8. Interwiki:

   Ha vannak idegennyelvű cikkek is a településről, akkor azokra természetesen rámutatunk az interwikikkel.

Karmela^posta 2008. szeptember 26., 21:51 (CEST)

Karmela javaslatáról érdemes lenne még kicsit beszélgetni, támogatom/nem támogatom előtt.

Karmela javaslatából a takarékosság, áttekinthetőség szempontja tetszetős.

A településnév idegen nyelvi változatainál a LEXIKON érdekéből kellene kiindulni és nem magasröptű szempontokból, mint pl. a lakosság nyelv szerinti megoszlása.

A lexikon érdeke az, hogy

• minél több névváltozatot hozzunk (Linkoman)
  • Egybehangzik a nyolcpontos javasalat első pontjával. Viszont ne terheljük az összes névvel a bevezetőt. (Karmela)
• a forrásokkal ne bohóckodjunk, hanem csak vita esetén adjuk meg. Nehogy már forrással kelljen bizonyítanom, hogy pl. Vacov Vác szlovák neve. De ha azt mondom, hogy a Tiso idejében kiadott szlovák térképeken így szerepel, akkor megnyugszunk? Akkor jobb nekünk? (Linkoman)
  • Igen, jobb. Lehet, hogy most el kéne sűlyednem szégyenletemben, de én például nem tudtam, hogy Vác szlovák neve Vacov. Tényleg az?
    Azt sem szabad elfelednünk, hogy ami ma evidencia, tíz év múlva esetleg már nem az. (Karmela)
• semmiféle adminisztratív korlátozással nem értek egyet. Értelmes szabály lenne viszont pl. a "nem szomszédos" világnyelvek kizárása, hiszen ezek interwikivel elérhetők. (Linkoman)
  • Úgy érted, hogy ha létezik egy névről egy másik nyelven cikk, akkor elég az interwiki, kivéve, ha az egy szomszédos ország nyelvén volna? Kicsit bonyolult szabálynak tűnik, de értem a törekvést, hogy mondjuk a japán neveket ne írjuk bele. Jó lenne egy egyszerűbb megfogalmazást találni rá. Pillanatnyilag így egészítettem ki a megfelelő pontot: érdekesebbnek ítélt idegen nyelvű névváltozat, bár ez gyenge szöveg, hálás lennék egy jobb megfogalmazásért. (Karmela)
• a magyar városokban nem mindig és nem mindenki beszélt latinul. Mégis pl. a latin nyelvű könyvek kiadásai helyét latinul jelölték meg. (Linkoman)
  • Ez egybehangzik a nyolcpontos javasalat első és második pontjával. A latin név eleve a cikkbe való (első pont), ha pedig az ismerete egy mai érettségizőtől elvárható, akkor mehet a latin név a bevezetőbe is, mert akkor különösen ismert (második pont utolsó mondata). (Karmela)
• semmiféle akadálya nincs annak, hogy egy nyelven akár több névváltozatot is megadjunk, pl. eltérő történelmi korokból. (Linkoman)
  • Ez egybehangzik a nyolcpontos javasalat első pontjával. Viszont ne terheljük az összes névvel a bevezetőt. (Karmela)

Nos?--Linkoman ^vita 2008. szeptember 26., 22:12 (CEST)

• A válaszaimat beirogattam az egyes megjegyzéseid után. Karmela^posta 2008. szeptember 26., 23:25 (CEST)

„A településen élő/valaha élt összes nemzetiségtől szerepeljen egy névváltozat a bevezetőben, mégpedig a legutolsó használatban levő. Más név csak akkor szerepeljen a bevezetőben, ha az különösen ismert.”

Ezzel nem értek egyet. Mi az, hogy "valaha élt összes"? Meddig valaha? Kőkorszak? Addig is visszamehetnénk ilyen alapon, de még a későbbi népekről sem tudjuk mindig, hogy pontosan hogyan nevezték a helyet. Ennek az értelme is megkérdőjelezhető és csak végtelen vitákat generálna pl. hogy hogyan írták az avarok a régi nevet. Ezért:

Fenntartom a korábbi véleményemet: a Bevezetőben, dőlten, zárójelben csak akkor, de akkor mindig, legyenek ott a helyi hivatalos kisebbségek által használt (hivatalosan elismert) nevek, ha van ilyen kisebbség. Ha nincs(enek), de volt(ak) kisebbség(ek), akkor azokról a Története részben legyen megemlékezés, felsorolva rögtön a Története első mondatában. Jusson eszünkbe, hogy a Bevezető az aktuális és legfőbb információkat közli a településről (név, településtípus, földrajz hely), ezért ami itt megjelenik, annak informatívnak kell lennie, nem historikainak. Utóbbira való a Története rész. Én így gondolom, de ez persze nincs bebetonozva, csak egy vélemény. – Grenzgänger ^vita 2008. szeptember 27., 10:08 (CEST)

reGrenzgänger:

Nem tudok olyan településről, ahol egy puszta felsorolás a nemzetiségek által utoljára használt dokumentálható nevekből (de a szósz nélkül, hiszen az a történeti rész kerülne) aránytalanságot okozna a bevezetőben.

Elfelejtkeztél arról, hogy egy kőkorszaki névről aligha állhat ott a történeti részben egy a „< r e f >-ek közé helyezett komolyan vehető forrás”, márpedig enélkül a javaslat értelmében nem engednénk meg újabb név felvételét.

A forráskritika és az ezzel kapcsolatos vita egy enciklopédia építésének szerves része, ezt meg nem ússzuk.

A hivatalos kisebbségekre való szorítkozást illetően pedig olvasd el kérlek Hkoala megjegyzését fenntebb.

Karmela^posta 2008. szeptember 27., 12:07 (CEST)

Nos? Karmela^posta 2008. október 2., 23:51 (CEST)

 támogatom – Peyerk ^vita 2008. október 3., 00:16 (CEST)

Hollandia

Esetleg rá/át tud/ja valaki nézni a fenti cikkre? Több helyen fityeg rajta a {{copypaste}} sablon. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 2., 15:49 (CEST)

Egy szerkesztő aki járatosabb a Magyar Tanácsköztársaság témában

Szerkesztőt (szerkesztőket) keresek segítség gyanánt, olyanokat aki járatosabbak a Magyarországi Tanácsköztársaság témakörben. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 23., 14:53 (CEST)

Én csak azért írtam ezt ide, mert a Vendvidéki Köztársaság menne kiemelt szócikknek, s az kapcsolódik a tanácsköztársaság témájához. Tehát a cikken belül még vannak pirosan virító cikkek (Vörös Őrség, Lenin-fiúk), akik megírásra szorulnak. Erre gondolok. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 24., 14:02 (CEST)

Bumeráng

Hallgatta valaki kora reggel a Sláger Rádiót? - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. október 3., 20:02 (CEST)

Mi történt? (A laptörténetből se derül ki). – Winston ^vita 2008. október 3., 20:18 (CEST)

Ez azt jelentené, hogy Bocsi vandalizálta a dobostorta cikket? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. október 3., 20:18 (CEST)

Nem értem egészen a dolgot. A dobostorta cikkben semmi jel nem mutat arra, hogy ez benne lett volna, törölt szerkesztés meg nincs benne. Az enwikiben és a dewikiben sem mutat semmi erre. Honnan szedték akkor? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 3., 20:50 (CEST)

Csak a lehetőségét vetette fel, mire Boros, meg a többiek az allapon olvasható dolgokkal próbálták erről lebeszélni… - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. október 3., 21:05 (CEST)

Végre, végre, vééééégre! bekerültem a S rádióba (na jó, áttételesen), erre nem tudom meghallgatni!!!! – Lily15 ^üzenet 2008. október 3., 21:33 (CEST)