Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívum (archív1)

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

IX. Lajos francia király (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 10. 30.)

A referáláson sikeresen vizsgázott. Szép, olvasmányos, hivatkozásokkal ellátott cikk.

  • tele van nem oda illő linkekkel (vérhas, keresztes államok, káromkodás, szerencsejáték, tölgyfa, pénzreform, stb.), ezek vagy nincsenek kapcsolatban a cikkel, vagy sosem lesz belőlük cikk, így gyomlálás kellene megtörtént
  • a külső hivatkozásokat nyelvek szerint kellene szétválasztani (+ van még több is az angol cikkben). megtörtént, + egyet még hoztam a francia cikkből is --Hkoala 2006. október 22., 12:15 (CEST)

NCurse üzenet 2006. október 22., 11:01 (CEST)

Ezeket mondhattad volna a referáláskor is :) --Hkoala 2006. október 22., 12:16 (CEST)
 megjegyzés Már bocsánat, de a keresztes államok, a vérhas, a pénzreform mennyiben nincs kapcsolatban egy olyan királlyal, aki vérhasban halt meg, a keresztes államokat szervezte át és pénzreformot hajtott végre? Egyáltalán mi az, hogy oda nem illő link? Egyedül a káromkodás linkjének kivételét értem meg.--Mathae Venerabilis قل 2006. október 22., 23:24 (CEST)
 megjegyzés: szted mikor lesz olyan cikkünk, hogy pénzreform? NCurse munka 2006. október 23., 08:52 (CEST)
 megjegyzés igazán lehetne, ha jól tudom, kis hazánk is átélt egy-kettőt. És még az interwiki sem hiányozna.--Mathae Venerabilis قل 2006. október 23., 12:30 (CEST)
 megjegyzés ide, de megint általánosságban: a pirostalanítást szvsz nem jó úgy végezni, hogy elvesszük a sarkos zárójeleket. Azután egyszercsakvalamikor lesz egy ilyen cikk, utána ki fogja őket újra megkeresgélni? --Burumbátor társalgó 2006. október 23., 13:00 (CEST)
 megjegyzés: akkor vissza az elejére. Tőlem aztán... NCurse munka 2006. október 23., 13:01 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Dinoszaurusz (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 10. 21.)

Tudományos, olvasmányos, szép.

* meg kéne írni a két tudós szócikkét
* még mindig sok a piros benne, meg kéne valahogy írni azokat is - legalább egy tisztességes csonk legyen belőle.

Peda ☎ 2006. október 8., 02:35 (CEST)

igen igaz, de úgy talán mégse kéne kitúrni, hogy szinte csak piros van benne. --Peda ☎ 2006. október 15., 02:16 (CEST)
  •  ellenzem:
  • ez egy nagyon jó cikk, de tele van felesleges piros linkekkel (két lábú, négy lábú, Pittsburgh, tollas dinoszaurusz, hiányzó láncszem, stb), ezeket ki kellene gyomlálni

Minden más rendben van. NCurse üzenet 2006. október 18., 19:07 (CEST) A jelölteket kigyomláltam, a másik kettő szerintem maradhat. --Hkoala 2006. október 19., 08:06 (CEST)

Félreértettél, leglább 20 ilyen van, ami felesleges. Ezek csak gyorsan kiragadott példák voltak. Sztem nyugotd szívvel gyomlálhatsz benne. :) NCurse üzenet 2006. október 19., 15:22 (CEST)
Gyomláltam, amit gondoltam, de megteheted te is, mert nem vagyok gondolatolvasó, hogy szerinted mi a felesleges. Mindenesetre az nem lehet szempont, hogy piros vagy kék a hivatkozás, tehát ha kitörölöm a piros grizzly medvét, mert nem tartozik a cikk témájához, akkor ki kell törölni a kék békát is. --Hkoala 2006. október 20., 16:48 (CEST)
Értelek és köszönöm. Átolvasom és támogatom. NCurse üzenet 2006. október 20., 17:57 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Feröer (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 10. 18.)

Van benne minden ami kell, a kapcsolódó cikkek is ki vannak dolgozva. Amit a referálók kifogásoltak, ki van javítva. --Hkoala 2006. október 7., 19:15 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kolozsvár (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 10. 13.)

Tartalmas, szép, teljes cikk, az utolsó napokban gyakorlatilag kiemelt szintre került. --Burumbátor társalgó 2006. október 2., 05:26 (CEST)

  •  megjegyzés Az "állott", "Kolozsvárott" stílusban írt szavakat öröm olvasni mert gyönyörűek, de szerintem egy kissé régies. Nem mondnom azt, hogy mindenképpen javítani kellene, mert alapvetően nekem nagyon tetszik, csak egy picit furcsa. Nem nagyon használatos forma mostanában. Amúgy nagyon tetszik a cikk, érdekes, olvasmányos. --- Bcs78 2006. október 2., 08:25 (CEST)
Itt csináltam egyet. A színeket nyugodtan ki lehet cserélni. :)) Lily15 üzenet 2006. október 3., 08:42 (CEST)
Köszönöm a gyors segítséget. Közben észrevettem egy hibát és javítottam: az 1910-es sor azonos volt az 1890-essel. Tettem be százalékokat is. --Hkoala 2006. október 3., 09:17 (CEST)
  •  ellenzem- nagyon tetszik, hogy nagyon sok állításhoz lábjegyzetben meg van adva a pontos forrás. Szerintem minden kiemelt cikknél így kéne ezt. Viszont:
* weboldal szerintem 1 szó --- (szerintem is, javítottam a sablonban --- Bcs78 2006. október 4., 09:50 (CEST))
* 1771 inh/km² -> fő/km² --- (javítva a sablonban --- Bcs78 2006. október 4., 09:50 (CEST))
* alul az ISBN linkek össze vannak törve --- úgy látom, Lily15 kijavította, köszönöm! --Hkoala 2006. október 4., 10:41 (CEST)
-- nyenyec ☎ 2006. október 3., 20:43 (CEST)
Végignéztem ismét, nincs benne egymondatos bekezdés. Az évszámokat nem szeretném kihúzni. Ha valaki segítenei a "lineáris kohézió" összehozásánál, megköszönném. --Hkoala 2006. október 7., 11:52 (CEST)
Viszont egy soros még van. Holnap ha minden jól megy, nekiállok. – kdano 2006. október 7., 20:21 (CEST)
Az a baj, hogy túl nagy a képernyőd, nálam a legrövidebb is két sor :) --Hkoala

2006. október 7., 20:30 (CEST)

Hát igen :P Na, elkezdtem, ilyesféle "linking word"-ökre gondoltam. És egy kérdés: most akkor László vagy Béla alapította a Kolozsmonostori apátságot? – kdano 2006. október 8., 19:49 (CEST)
"Az apátságot valamikor a 11. század elején alapították, a különböző történeti források más-más alapítókra hivatkoznak. A középkori intézmények között talán ez a legnagyobb gyakorisággal emlegetett monostor a különböző írásos történeti forrásokban. A megemlített uralkodók közül (Szent István, I.Béla és Szent László) a kutatások során Szent Istvánt kizárták. Így az alapítás legkorábban I.Béla (1060-1063), legkésőbb pedig Szent László (1077-1095) uralkodásának idejére helyezhető."[1]. Az a könyv, amit hivatkoztam, Lászlót jelöli meg. --Hkoala 2006. október 8., 20:14 (CEST)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Hortobágyi Nemzeti Park (sikertelen jelölés: 2006. 10. 08.)

Minden részletre kiterjed, szakszerű, de nem unalmas. --Hkoala 2006. szeptember 23., 16:35 (CEST)

  •  ellenzem
* még rövid a bevezető
* felkiálltójeleket kerülni illik
* túl sok a zárójeles szerkezet
* esetleg több kép az állatokról, növényekről?
* a Tájvédelmi körzetek fejezetben legalább néhány mondat jól jönne
* több külső hivatkozás?
* és ami a legfontosabb: egyetlen forrás sincs?

NCurse üzenet 2006. szeptember 23., 21:46 (CEST)

  •  ellenzem
* van mit formázni rajta
* a története eléggé gyatra - gyakorlatilag alig van
* kevés hozzá a forrás
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Auschwitzi koncentrációs tábor (sikertelen jelölés: 2006. 10. 08.)

Alapos, részletes cikk. --Hkoala 2006. szeptember 23., 16:23 (CEST)

Csak kapkodva néztem rá: telis-tele van külföldi wikikre linkelésekkel, ezeket meg kellene szüntetni, átteni külső hivatkozásba. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 23., 16:49 (CEST)

  •  ellenzem (ha a megszokottól is szőrszálhasogatósabb lennék, az az érzékeny téma miatt van):
  • "Ezek a táborok a holokauszt előkészítésének fontos elemei voltak, legalább 1,1-1,7 millió embert öltek meg itt, közülük több mint 90% zsidó volt." (forrás?)
  • ezen kívül minden számot, százalékos adatot (úgy értem minden) forrással kell alátámasztani
  • minden a szövegben lévő külső hivatkozást belső referenciává kell alakítani
  • más wikire való belső link nem lehet egy magyar cikkben, mert félrevezeti az olvasót
  • ismétlés: a Az áldozatok száma fejezet források nélkül nagyon nem állja meg a helyét (ha könyvből van az adatsor, akkor abban kell pontosna linkelni oldalszámot, de biztosan van netes forrás is)
  • külső hivatkozásokat nyelvek szerint kell felosztani
  • egy darab forrás, referencia sincs megjelölve

NCurse üzenet 2006. szeptember 23., 21:43 (CEST)

 megjegyzés

Enwikibe mutató linkeket kiszedtem. Bcs78 2006. szeptember 28., 14:44 (CEST)
Én is, a maradékot :) - Serinde üzenet 2006. szeptember 28., 14:57 (CEST)
Kösz. Olyan sok volt, hogy néhány felett elsiklottam :) Bcs78 2006. szeptember 28., 15:22 (CEST)
  •  ellenzem egyelőre. Megkértem egy történész barátomat, aki a téma szakértője, hogy nézze át. Már elolvasta, és azt mondta, hogy elég sok hiba van benne. Most fogok beszélni vele a részletekről. Péter ✎ 2006. szeptember 29., 13:27 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A Sixtus-kápolna mennyezetfreskója (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 09. 29.)

Szép (érdek nélkül tetszik). --Hkoala 2006. szeptember 13., 21:39 (CEST)

  •  megjegyzés
  • rövid a bevezető
  • több kép van az angol cikkben (több galéria)

NCurse üzenet 2006. szeptember 13., 21:51 (CEST)

Kép még lesz, például egy új, részletesebb diagram. Az az igazság, hogy az apró képes galériákat nem igazán szeretem, ezért maradtak ki a szócikkből, de a külső hivatkozásoknál van két Web Art-os hivatkozás, amin keresztül a kápolna szinte minden részlete megcsodálható. Ráadásul a Commons szinte valamennyi képe valszeg a restaurálás előtt készült, ami képet felhasználtam, szinte mindet én töltöttem fel. Több infó is lesz, de nem gondoltam sokkal többre:) Lily15 üzenet 2006. szeptember 14., 06:26 (CEST)
  •  megjegyzés - A képek elhelyezkedését mutató diagrammal az a baj, hogy kicsiben túl kicsi, eredeti méretben túl nagy, nem fér a képernyőre. Át kéne méretezni, és vízszintes helyzetbe forgatni, hogy átlagos felbontás esetén egészében áttekinthető legyen --Villanueva 2006. szeptember 14., 08:18 (CEST)
  •  megjegyzés
    • Villanueva +1. Ha meg lehetne oldani, hogy a diagram alaphelyzetben olvasható legyen, az nagyon jó lenne.
    • A galériát nem tartom szerencsésnek, a Commons pont azért van, hogy itt lexikoncikkek legyenek, ne fényképalbumok. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 14., 17:18 (CEST)
Kivettem őket, javítottam. NCurse üzenet 2006. szeptember 28., 13:26 (CEST)
  •  ellenzem, a diagram eredetiben is nehezen olvasható, átméretezve pedig teljesen kivehetetlenek a betűk. Újra kéne generálni valami szebb diagramkészítő programmal. --Tgr 2006. szeptember 28., 20:07 (CEST)
fogalmam sincs, mi történt vele! Az eredetiben, amit felküldtem, sokkal kevésbé harsányak a színek és nem mosódtak el a betűk. Megpróbálom kicserélni. Lily15 üzenet 2006. szeptember 28., 20:27 (CEST)
A betűtípus választása nem volt szerencsés, valami olvashatóbb kéne, ettől eltekintve szerintem teljesen jó a diagram --Villanueva 2006. szeptember 28., 20:45 (CEST)
kicseréltem kevésbé kontrasztosra. Lily15 üzenet 2006. szeptember 28., 21:15 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Nemi szelekció (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 09. 28.)

NCurse bíztatására jelölöm kiemeltnek a cikkemet. Várom a véleményeteket róla. Tiberio, 2006. szeptember 14. 6:03 (CEST)

  •  támogatom - nekem már régóta nagyon tetszik (Bár Jolie kisasszonyt szívem szerint lecserélném:)) Lily15 üzenet 2006. szeptember 14., 17:07 (CEST)
    • Szép hölgyről jó fényképet nem is olyan könnyű találni a Commons-ban: én ezt a képet találtam a legjobbnak. Nekem tetszik. Tiberio, 2006. szeptember 15. 10:12 (CEST)
Jól van, no! Ezt csak az eccerű női irígység mondatta velem:)). Lily15 üzenet 2006. szeptember 19., 20:57 (CEST)
  •  megjegyzés
  • rövid a bevezető
  • "közös ősei kb. 6-7 millió évvel ezelőtt. " - egy forrás jó lenne
  • Kijavítottam őket. Tiberio 2006. szeptember 22. 5:53 (CEST)

Nagyjából ennyi. Nagyon jó cikk. :) NCurse üzenet 2006. szeptember 17., 23:03 (CEST)

Igen, bár az eredeti kérdésem az volt hogy betűhiány esete forog-e fenn, mert akkor értem a szót, vagy abban a formában helyes, mert akkor megmagyarázhatná valaki :)) Jó, végülis erre is válaszolt - Serinde üzenet 2006. szeptember 22., 12:11 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Metafizika (sikertelen jelölés: 2006. 09. 28.)

Immanuel (korábban User:Varga Réka) profi filozófiai szócikksorozatának egy értékes darabja. A nehéz téma ellenére javaslom, mert filozófiai témájú kiemelt szócikkünk eddig még nem volt. --Adapa 2006. szeptember 12., 23:51 (CEST)

 megjegyzés Köszi, akkor megpróbálom lekékíteni a piros részeket belőle. --Immanuel 2006. szeptember 13., 09:08 (CEST)

 ellenzem -

 megjegyzés észrevételek csak gyors átolvasás után:

  • Popper és Wittgenstein említését különösen hiányolom a metafizika kritikáját tárgyaló szakaszból.
  • Az időről szóló Leibniz és Newton miért Einstein után vannak tárgyalva?
  • Az egy-két mondatos alcímek egyetemi-jegyzet hangulatot kölcsönöznek a cikknek, ezeket folyó szöveggé alakítanám a jobb olvashatóság kedvéért (pl. "nominalista álláspont") -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 17:03 (CEST)

 támogatom Nyenyec észrevételei zömét figyelembe véve a szerző tökéletesítette a szócikket. --Adapa 2006. szeptember 22., 20:09 (CEST)

 ellenzem: valaki hozzáértő összébbgyúrhatná az egysoros bekezdéseket... – kdano 2006. szeptember 23., 20:42 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Lost (sikertelen jelölés: 2006. 11. 13.)

Sokat javult azóta, még mindig támogatom hogy emeljük kiemeltre.Több képe is lett, plusz több aloldal is készült hozzá.

  •  támogatom bggergo üzenet 2006. október 31., 08:22 (CET)
    De igen, mert ez így most sem fogja megkapni a jelölést... – kdano 2006. november 1., 19:23 (CET)
  •  ellenzem, mert – bár sokkal jobb, mint legutóbb , de –:
    • a cikknek még mindig jelentős része (legalább fele) felsorolás, a maradék pedig iszonyatosan tagolt és információt is alig tartalmaz
    • ennek köszönhetően meglehetősen üresnek látszik az egész
    • ezen kívül szerintem valahova kéne egy felületes áttekintés arról, hogy mi is történt eddig a sorozatban, nem pedig nyolcvan két soros fejezetben felsorolni az egyes részleteket.
magyarul erről még sokkal többet, sokkal rendezettebben lehet írni – kdano 2006. november 1., 19:23 (CET)
  •  ellenzem Sricsi, mert bár jómagam is sok mindent írtam rá és rengeteget szerkesztettem, de még rengeteg hibája, javítanivalója van. Sztem, még javítgassuk, aztán majd később lehet újra jelölni.
  •  ellenzem: még a múltkori állapotánál is rosszabb. Igazából elég lenne egy az egyben lefordítani az angol cikket. Bggergo: ne vedd magadra, valahogy ki kell fejeznünk a véleményünket. Márpedig a cikk ebben a formájában esélytelen. NCurse munka 2006. november 3., 15:14 (CET)
  •  ellenzem Én nem is értem, hogy lehet egy cikkett félig piros sablonnal kiemeltnek jelölni. Oké, lehetnek egy cikkben piros linkek (szvsz elkerülhetetlen), de ne már a sablonban legyen... DEgenerated 2006. november 3., 18:54 (CET)
  •  ellenzem Én a Lostból egyetlen részt sem láttam. (Egyébként egyszerűen nem érdekel, meg nem nézek sorozatokat. De ez most itt mellékes.) Annyiból viszont érdekes, hogy végigolvasva a számomra alapvetően ismeretlen sorozatról szóló szócikket, lényegében csak valami elnagyolt kép alakul ki arról, hogy mi is a történet. Ez az írás így csak annak szól, aki nézi a sorozatot, kb. mint egy rajongói oldal. Maga a szócikk sem eléggé összefüggő, a kapcsolódó szócikkek között meg sok a felsorolás szerű írás. Összegezve, ez így nem egy kerek egész. --VargaA 2006. november 3., 21:09 (CET)
  •  ellenzem, nagyjából ugyanazzal az indoklással, mint Kdano és VargaA. --Hkoala 2006. november 4., 14:02 (CET)
  •  ellenzem - A képek zömének jogállása nem megnyugató; leginkább egy összefüggő történeti rész hiányzik. A térképnél dupla spoiler-megyjegyzés. Xbspiro 2006. november 9., 16:56 (CET)

Lost (sikertelen jelölés: 2006. 09. 22.)

Nagyon szépen megírt szócikk, változatosan képekkel illusztrálva.Összefoglalja amit sorozatról tudni lehet.Javaslom, kerüljön be a kiemelt szócikkek közé.bggergo 2006. szeptember 10., 18:51 (CEST)

  •  támogatom bggergo 2006. szeptember 10., 18:51 (CEST)
  •  ellenzem Nem szeretném senkinek elrontani az örömét, de ha jól emlékszem azt olvastam, hogy a kiemelt szócikkekben képeknek is kell lennie (legalábbis érdemes). Igaz, hogy itt is vannak képek, de ezek nagy része sajnos a film egy képkockája, vagy poszter, (tehát "Fair use") amit elvileg nem szabad a magyar wiki-re feltenni. Tehát, ha ezek eltűnnek, akkor két kép lesz csak, ami viszont nem sok. Szóljatok, ha tévedek, és akkor visszavonom az ellenszavazatom, de addig is bocsi :) --Dili 2006. szeptember 10., 19:02 (CEST)
    •  megjegyzés Képek tényleg nincsenek bőven, viszont ami van, az értékes, egy térkép, egy poszter, és két kép is a sorozatból.Csomó nemzetközi Wikin (Lost az angol Wikipédián) viszont van kép, sőt a Wikiquote-on vannak idzetek.Össze lehetne kapni ezt a szócikket úgy, hogy megérdemelje ezt a kitüntetést. bggergo 2006. szeptember 10., 19:09 (CEST)
    •  megjegyzés - eléggé 22-es csapdája képet követelni egy televíziósorozathoz és ugyanott kijelenteni, hogy "fair use" képeket nem szabad feltölteni a magyar Wikipédiába (ami részben igaz). A kiemelt cikkhez nem követelmény a kép, főleg ha nem, vagy nehezen találni szabad licencűt. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 23:27 (CEST)
  •  ellenzem – Nem igazán tartalmaz szöveget. Inkább csak felsorolás. Az ott az alján a számokról valami vicc?! kdano 2006. szeptember 10., 19:12 (CEST)
  •  ellenzem - Nekem csak a szereplők résszel van gondom, alapadatokat tartalmaz, ahelyett, hogy a személyiségükről, a sorozatbeli szerepükről szólna + ez a „csupán a fontosabb szereplők” szöveg elég gagyi.-->Dani<@  2006. szeptember 10., 19:16 (CEST)
  •  ellenzem, legnagyobb részét felsorolások teszik ki, kevés az egybefüggő szöveg, nem kidolgozott - Serinde üzenet 2006. szeptember 10., 19:19 (CEST)
  •  ellenzem, más szempontom van, bedobom: a Wikipédia a tudománnyal kacérkodik (bár a nő rá se néz). A Lost, annyi minden hasonló mellett, a film(tévé)történet süllyesztőjébe fog kerülni. Majd szóljatok, ha a Twin Peaksre lehet szavazni. OsvátA.
    Ez tipikusan az az érv (témaválasztás), ami irreleváns mint kiemelt szócikk kritérium. Ha nem való a Wikipédiába, jelöld törlésre. Ha való a Wikipédiába, akkor a te, a cikk témájáról alkotott magánvéleményedtől függetlenül lehet róla kiemelt minőségű szócikket írni. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 10., 19:53 (CEST)
Való-e, vagy kiemelendő-e, ezek különböző szempontok. Persze, hogy lehet kiemelkedő minőségű cikket írni bármiről. Csak semmi sértődés. OsvátA.
  •  megjegyzés Úgy érzem, a szavazás átcsap oda, hogy nem a szócikk számít, hanem az, hogy szeretitek-e a Lost-ot.Főleg OsvátA megszólalása ilyen: "...a film(tévé)történet süllyesztőjébe fog kerülni. Majd szóljatok, ha a Twin Peaksre lehet szavazni...".Ha a Twin Peaks szócikk elkészül, akkor mi lesz, OsvátA? Bdanee: a csupán a fontosabb szereplők szöveget átjavítottam.bggergo 2006. szeptember 10., 20:22 (CEST)
  •  tartózkodom Érdekes cikk, ha elfogadjuk azt, hogy ez a "fórum" a cikk jobbításáért van, én:
    • lefordítanám a számok résznél az eppizód hivatkozásokat (Se 01 Ep 04) --> (1. évad 4. rész)
    • Lefordítanám az angol változatban benne levő extra tartalmat
    • a táblázat meghal oszlopában a kérdőjelet lecserélném még él/halál időpontja ismeretlen / ismeretlen (N/A) -ra az állapotuknak megfelelően
    • Az A szörny szekcióban a szörny hangjára mutató linket kicserélném egy hangszórós ikonos sablonos változatra ha lehet, vagy egy ehhez [2] hasonló számos megoldásra
    • az angolhoz hasonlóan ellátnám lábjegyzetekkel ahol az releváns
      •  megjegyzésKedves bgergő őszintén kérlek, ne sértődj meg ezen kritikák miatt, és nézd meg, hogy a sokkal hosszabb angol változat sem kiemelt (hiába nem tartalmazza a számok jelentésére vonatkozó részt ilyen formában)--Dami 2006. szeptember 10., 21:35 (CEST)
      •  megjegyzés Gergő! Nézd meg ezt a cikket: Az elnök emberei - csak azért nem lesz nálunk soha kiemlet, mert nem tudunk hozzá képet szolgáltatni. Egyébként nagyon szép cikk szerény személyemtől és szép fordítás Burumtól és Alenshától. Na kb igy kéne kinéznie a Lostnak is. Nikita 2006. szeptember 10., 22:16 (CEST)
  •  megjegyzés Néhány példa tévésorozatokról szóló kiemelt szócikkekről inspirációnak: en:Doctor_Who, en:The West Wing (TV series), en:Arrested Development, en:The Wire (TV series). Konkrétan vita ugyanennek a szócikknek az EnWikis jelöléséről: en:Wikipedia:Featured article candidates/Lost (TV series) -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 11., 01:53 (CEST)
  •  ellenzem - nem kell... --Peda ☎ 2006. szeptember 13., 22:19 (CEST)
  •  ellenzem - Szerintem ez a szócikk remek kézikönyv a sorozat rajongóinak, akik minden részt élvezettel habzsolnak, de egyáltalán nem hasznos az átlagos érdeklődők (mint én is) számára. Számomra a szócikk kétharmada abszolút érdektelen információkat tartalmaz, ráadásul felsorolásszerűen. Például:
    • A bevezetőből megtudhatom, hogy kik az ötletgazdák, de nem tudom őket hová tenni. Munkálkodtak más sorozatban/filmben is, ami esetleg szintén nagy sikerrel futott? Megtudom ki a zeneszerző, de egyébként őt is még honnan ismerhetem? Nem kell komplett életrajz, csak egy két plusz infó, ami segít beazonosítani az emberkét.
    • Olvasható, hogy megjelent a Lost - Az eltűntek krónikája, de egyébként miről szól? Ugyanaz mint a sorozat, vagy a sorozat valamilyen spinoff-ja, vagy háttértörténetet mesél el?
    • DVD-n megjelent ekkor és ekkor, majd zárójelben: region 1. Lehetne szebben is írni. Pl.: az 1. régióban vagy az észak-amerikai kontinensen.
    • Viszont alapvető információk hiányoznak a bevezetőből. Talán a leginkább az, hogy milyen jellegű ez a sorozat. Úgy értem: ez nem olyan mint a többi, amely epizódonként önálló történeteket mesél el, azaz ha kihagyok egy rész, attól még tudja az ember miről van szó (pl. CSI). Itt több évadon át gyakorlatilag egy dologról szól a történet, és egy-egy epizódban a fő vonulat apró részletei bontakoznak ki. Ha jól tudom ez a stílus a Lost esetében jelent meg először (vagy a 24 volt az első?), és ez azért elég nagy újítás. Ahhoz képest egy szó sincs róla.
    • A rövid bevezető után a szereplők listáját látni. "Matthew Fox, mint Jack Shephard. A sziget egyik orvosa, a repülő elején lévő túlélők közül. Egyfajta vezető szerepet tölt be.". De ki ő? Mit csinált a baleset előtt? Ki a másik orvos? Milyen korosztály tagja? Személyisége? Honnan származik? Mit kell tudni erről a színészről? "Visszamlékezése(i): 1/1, 1/5, 1/11, 1/20, 2/1, 2/11". És? Ez miért fontos információ? Többi szereplőnél dettó.
    • Összes karakter táblázatban a Szerepe oszlopban: elsőrangú, másodrangú. Szerintem nyugodtan lehet használni a főszereplő, mellékszereplő kifejezéseket.
    • Epizódok fejezetben gyakorlatilag nincs más információ, csak ami már a bevezetőben is olvasható volt. Az OK, hogy ott a link az epizódlista szókiccre, de azért egy-két plusz infó (mondjuk valahogyan szummázva azt a szócikket, vagy összefoglalni az adott évadokat) elfért volna.
    • A repülőgép fejezet szintén karcsú.
    • A sziget / Elhelyezkedése fejezet első mondata csontra ugyanaz mint A repülőgép fejezetben. Ez lehet, hogy karakterszámra így több, de hogy plusz információt nem nyújt az biztos.
    • Azután a szócikk hátralévő egyharmad részében (a Szörny spoiler után) egy brutál hosszú számmisztikai fejtegetés jön, egy olyan számsorral kapcsolatban, amiről azt se tudom micsoda (és itt sem derül ki). Ez például pont egy külön szókiccbe való, amire frankón lehetne hivatkozni innen.
    • Összefoglalva: Ha kivesszük a szereplők felsorolását és a számmisztikát, akkor nem sok marad a szócikkből.
    • (UI: jujj... ahhoz képest, hogy n00b vagyok a wikin, nem semmi szófosást eresztettem el...) --- Bcs78 2006. szeptember 15., 15:18 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kunhalom (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 09. 20.)

Magyar téma, színes, érdekes, képekkel, forrásokkal. --Adapa 2006. szeptember 6., 21:17 (CEST)

  • forrás még csak-csak, bár szinte mindegyiket u.a. írta. Amikor megírtam a cikket, kértem képeket, de nem jöttek, úgyhogy amerre jártam fényképeztem, ezekből van fenn kettő. Még kimegyek a határba, de meg kell várni a levélhullást, különben a befásított Pozderka-halomból semmi nem fog látszani, mint elrettentő példa. Lily15 2006. szeptember 8., 22:18 (CEST)
  • rövid a bevezető
  • a bevezetőben lévő idézethez jó lenne egy forrás/s>
  • "Egy oszágos felmérés alapján, amelyben 1649 halmot vizsgáltak meg, kiderült, hogy a halmok mindössze 4%-a régészetileg feltárt, 94%-a nem volt feltárva. A maradék 2%-ról a kutatóknak nincs adata." - forrás?/s>
  • "A már említett felmérés szerint a kunhalmok megoszlása vegetációtípus szerint a következő:" - forrás?/s>
  • a képek nyugodtan lehetnek nagyobbak is

NCurse üzenet 2006. szeptember 17., 23:00 (CEST)

Utólag megadtam a forrásokat, a Györffy-idézetnek csak másodlagos forrását találtam, és nem akarok találgatni, melyik művéből származhat:). A képek méretéhez nem akarok hozzányúlni, mert hogy mekkorának látszik, az felbontásfüggő. Egy 800*600-on már majdnem nagy. Lily15 üzenet 2006. szeptember 19., 11:42 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Viking történelem (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 09. 20.)

Lily15 rengeteg munkája van benne. Meg is látszik... NCurse üzenet 2006. szeptember 5., 21:07 (CEST)

  • csak annyi a bajom (kérdésem), hogy az angol viking cikkből mivel tudnánk még bővíteni? Popular myths? In popular culture? Famous Vikings? Ha agyik sem illik bele, máris támogatom. NCurse üzenet 2006. szeptember 7., 08:28 (CEST)
Amit felsoroltál az mind az "anyaszócikkbe" vikingek illene bele. Tulajdonképpen a híres vikingek felsorolása tetszik a legjobban, az tényleg hiányzik. Sajnos a filmek és a könyvek M. o-on nem túl ismertek (nekem az Erik, a viking (Monty Python) egyik kedvencem, de sokan nem ismerik) . Lily15 2006. szeptember 7., 08:36 (CEST)
Pedig az jó! :P – kdano 2006. szeptember 7., 17:31 (CEST)
nyenyec kicserélte, én kiszíneztem. Remélem, tetszetősebb, mint volt. Lily15 2006. szeptember 8., 19:55 (CEST)
  •  támogatom és gratulálok Lily15-nek! --Hkoala 2006. szeptember 8., 21:11 (CEST)
  •  ellenzem
    • a bevezetőben benne van, hogy mikor kezdődött a viking kor, de nincs benne, hogy meddig tartott, mi vetett neki véget
    • attól, hogy létezik külön viking szócikk, szerintem ennek a szócikknek is önállóan kerek egésznek kell lennie. Legalább pár szóban illene leírni, kik is voltak ezek vikingek a bevezetőben. Egy teljes oldalt elolvasva a cikkből, még mindig nem derül ki, hogy a vikingek Skandináviából indultak el pl.
    • A magyarított térképeknek nincs megjelölve az eredetije. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 23:42 (CEST)
A magyarított térképek forrásait feltüntettem, az előszót kiegészítettem. A végét már nem lehet egy adott eseményhez kötni, de nagyjából egybeesett a kereszténység felvételének lezárásával a 11. század végén. - szerintem ebben benne van, meddig tartott, és miért "csak" addig. Lily15 üzenet 2006. szeptember 14., 06:19 (CEST)
  •  megjegyzés Először is gratulálok Lily15-nek az igényes szócikkhez, amelyhez az alábbi észrevételeket tenném meg (anélkül, hogy értékét lehúznám):
    • Valahol olvastam, hogy a grönlandi viking kolónia eltűnéséhez talán az európai "Kis jégkorszak" (Little Ice Age) is hozzájárult.
    • A szicíliai normannok miért nem szerepelnek a szócikkben?
    • A bizánci császárok testőrségét zömmel varégok alkották.
    • Érdekességként meg lehetne említeni, hogy Amerika felfedezésében a sagák szerint - a neve alapján (Tyrker) - egy feltehetően magyar származású ember is részt vett (Forrás: Erdődy János: Küzdelem a tengerekért, Képes Történelem sorozat). Akármilyen kicsi és bizonytalan dolog ez, de ne szégyelljük és legalább itt legyen megemlítve!
    • Szintén Erdődy fent említett könyvében olvastam, hogy talán a vikingek eljutottak a karibi térségbe is. Erre egyesek szerint az aztékok egyik főistenéhez (a békés Quetzalcoatl-hoz) kapcsolódó mondák utalnak, aki vörös hajú volt, szakállas, a tenger felől érkezett, majd oda távozott, de megmondta, hogy visszajön. A 16. századi aztékok azt gondolták, hogy Cortez az ő késői leszármazottja. -- Tiberio, 2006. szeptember 14. 11:00 (CEST)
  • Belevettem a szócikkbe. Én is olvastam, de elsikkadt a sok feltételezés között. + a varégokat is.
  • A normannok cikkben szerepelnek. Ők már nem skandináv népnek tartották magukat, ezért csak a viking eredetükről esik szó itt.
  • Erről én is hallottam, de forrásom nem volt, így a szócikkből kimaradt.
  • Ez viszont már szerintem nagyon a "legendák köde". Esetleg a utolsó kettőt a vikingek szócikk érdekességei között meg lehet említeni. Lily15 üzenet 2006. szeptember 14., 14:44 (CEST)
  • Akkor az utolsó két megjegyzést beszerkeszteném a Vikingek szócikk érdekességeibe - ha nincs ellenedre. Tiberio, 2006. szeptember 15. 10:22 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Space Shuttle (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 09. 17.)

Talán az eddigi legnagyobb eredménye a referálásnak. Nagyon közel van a kiemelt szinthez. NCurse üzenet 2006. szeptember 4., 19:25 (CEST)

 támogatom, hozzáértéssel és arányérzékkel megírt cikk. Én ilyennek képzelem a jó wikipédia szócikkeket. --vilain 2006. szeptember 4., 20:19 (CEST)

  • Egyelőre egy gyengécske  ellenzem, mert
  • a Küldetések és feladatok + A Space Shuttle program a XXI. században részek nagyon (amolyan Kolumbusz Kristófosan) szétördeltek.
  • "Szinte minden egyes felszállás előtt újabb és újabb fejlesztéseket hajtottak végre az űrrepülőgépeken." (újabb és újabb - felesleges erősítés)
  • a Költségek részhez nincs esetleg egy Nasa forrás?
  • tátott szájjal olvastam végig, a legjobb cikk a témában a magyar neten + a wiki világában is. A képaláírások különösen jók! Fantasztikus. NCurse üzenet 2006. szeptember 5., 11:51 (CEST)

 megjegyzés ncurse, ezt már máskor is meg akartam kérdezni: gyakran irsz ilyet, h a magyar net legjobb cikke. Áruld el: elolvasod hozzá a teljes magyar net hasonló lapjait, mikor ezt igy kimondod? Nikita 2006. szeptember 5., 12:17 (CEST)

 megjegyzés - ahelyett, hogy belémkötsz, nem állnál inkáb neki a hollywoodi filmgyártás szépítgetésének? A legkönnyebben fellelhető "fórumok" - mimi.hu, origo, stb közül ez a legjobb igen. NCurse üzenet 2006. szeptember 5., 12:38 (CEST)

de az mégsem a teljes magyar net... Nikita 2006. szeptember 5., 16:12 (CEST)
Na az ilyen beszólások után szoktam elmenekülni pár napra. NCurse üzenet 2006. szeptember 6., 11:44 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A robotika Három Törvénye (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 09. 17.)

Egy nagyobb tördelési copy-paste után rendben lesz, ugyanaz, mint az angol cikk, ami kiemelt. NCurse üzenet 2006. szeptember 2., 10:06 (CEST)

Milyen tördelésre gondoltál? Szerintem képek kellenének bele, de fogalmam sincs, milyet lehetne belerakni. – kdano 2006. szeptember 2., 20:27 (CEST)

No mindegy, én  támogatom, egy képpel kiegészítettem. Remélem majd valamikor jönnek az építő jellegű megjegyzések, javaslatok. – kdano 2006. szeptember 4., 20:59 (CEST)

  • Egyelőre  ellenzem, mert:
  • a Cselekmény sablon nem a bevezető végére kellene, hanem a történet elejére, ott nagyon zavaró. Tudom, az angolban is ott van, sztem akkor is rossz elgondolás
Hát nem tudom, nekem jobban tetszik ott.. (bár a tartalomjegyzék bekavar) – kdano 2006. szeptember 5., 18:02 (CEST)
  • copy -edit kell neki, de azt én megcsinálom majd, amint támogatom
ok. az egyébként mit takar? – kdano 2006. szeptember 5., 18:02 (CEST)
Egy nagy átnézést, typot, fogalmazási javításokat. Semmi különös, csak egy mélyebb átolvasás. NCurse üzenet 2006. szeptember 5., 18:14 (CEST)
Ja értem. Igen, ezt én is kértem refnél.. :P – kdano 2006. szeptember 5., 19:09 (CEST)
Nem igazán illenek ide... esetleg egyet-kettőt belepaszírozok... – kdano 2006. szeptember 5., 18:02 (CEST)
  • több külső hivatkozás is lehetne még, ÉS nyelv szerint felosztva
Felosztottam, majd még keresgélek – kdano 2006. szeptember 5., 18:02 (CEST)
  • több felesleges belső link is van: esküdtszék, űrlakó, pozitronagy, robotos történet, ezek nagy része ok nélkül van linkelve
ezt nem igazán értem. a pozitronagy kivételével mindegyik egyszer van belinkelve (a pozitronagyat csökkentettem kettőre, annyi sztem nem árt) az mért fölösleges? – kdano 2006. szeptember 5., 18:02 (CEST)
Nem a link számával van baj, hanem a cikkekben olyan belső linkeket kell elhelyezni, mely az adott cikk, téma megértésében nyújtanak segítséget. Magyarul szoros kapcsolatban állnak a témával. Van betű cikkünk, mégsem linkeljük nem nyelvészeti témájú cikkekből. Ezért pl. az esküdtszéknek semmi keresnivalója ott. És még jónéhány példa. NCurse üzenet 2006. szeptember 5., 18:14 (CEST)
Hmm. Szerintem nem árt, hogy ha van rá egy link, hátha valakit mélyebben érdekel a téma (szerintem erre való a hyperlink). Ha valaki eldönti ezt, akkor a következő linkek felelnek meg a feltételeidnek: háború, álom, fraktál, vallás, reformáció, diktatúra, Monty Python, Brian élete, film, rajzfilmsorozat, A Simpson család, képregény, és néhány személy. – kdano 2006. szeptember 5., 19:09 (CEST)
Ez nem az én magánvéleményem, amit leírtam, hanem: egyrészt, másrészt részlet a Wikipédia:Az első lépések (belső hivatkozások) lapból: "Ha bizonytalan vagy, hogy készíts-e hivatkozást valamiről, vagy sem, kérdezd meg magadtól: „Ha olvasnám ezt a cikket, ez a link hasznos lenne számomra?.".... NCurse üzenet 2006. szeptember 5., 21:04 (CEST)
Ezek alapján ugyan nem találtam ütközést az irányelvek és a cikk közt, de megszabadítottam a cikket néhány – akár nélkülözhető – hivatkozástól. – kdano 2006. szeptember 5., 21:29 (CEST)

NCurse üzenet 2006. szeptember 5., 11:45 (CEST)

 megjegyzés: Az a baj, hogy így is képhiányban szenved az oldal (ha tudsz még javasolni ideillő képet, annak nagyon örülnék). Az a filmjelenet pedig szerintem tűrhető, hiszen kapcsolódik mind a főcímhez, mind az aktuális bekezdéshez. A robot valóban fontos hiányosság, mint annyi más, az asimovi világhoz tartozó link (pl. Susan Calvin, pozitronagy). Tervezem, hogy valamikor megírom ezeket is, de a piros linkek alapvetően nem a szócikk hibái (New York’s Village Halloween Felvonulás: jóformán nincs hozzá érdemben belső link). – kdano 2006. szeptember 11., 17:32 (CEST)
Tudom, hogy nem a cikk hibája, de azért legalább egy csonk jó lenne, mert ez alapvető fogalom, a robotika témában meg pláne... A képeket átnézem. - Serinde üzenet 2006. szeptember 11., 17:36 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Figyelem: a(z) „robotikaháromtörvénye” rendezőkulcs felülírja a korábbit („sixtuskápolna”).

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Hollywoodi filmgyártás (sikertelen jelölés: 2006. 09. 16.)

Sok munka lesz még vele, de potenciális kiemelt jelölt. NCurse üzenet 2006. szeptember 2., 10:05 (CEST)

 ellenzem hogy ezt a cikket jelöljük kiemetnek, addig amíg nem jelentkezik valaki, hogy átírja úgy, ahogy kellene. Én nem nyúlok bele. Ha nem jelentkezik senki a cikk átdolgozására, akkor vegyük le ezt a sablont. NCurse javaslata most kb annyi eredménynel fog zárulni, hogy 10 nap múlva megkapja a nem sikerült sablont, és többet az életbe nem lesz ez a cikk jelölve. Nikita 2006. szeptember 9., 09:46 (CEST)

  •  ellenzem, mert:
  • a bevezetőben a hollywoodi filmgyártásról kellene írni pár szót, nem a városról, a filmgyártásról magáról
szerintem is-is. Viszont amit odafirkantottam a legelejére, az elég gyengére sikerült, jobb lenne, ha valaki hozzáértő átírná, kibővítené a dolgot. – kdano 2006. szeptember 10., 13:02 (CEST)
  • A hollywoodi stúdiórendszer, az álomgyár rész: tól sok az idézőjeles megjegyzés, tudom, ez egy dolgozat volt, de ezek a dolgok egy lexikonban nem férnek meg (ezért kellene egy jelentős copy-edit)
Done – kdano 2006. szeptember 10., 13:02 (CEST)
  • a képaláírások lehetnének kicsit informatívabbak is
egy kicsit bővítettem – kdano 2006. szeptember 10., 13:02 (CEST)
  • "Sajnos azonban e rendezők mégsem váltották be teljes mértékben..." : mi az, hogy sajnos? Ki szerint? Az ilyenektől tartózkodni kellene (l. fentebb)
javítva – kdano 2006. szeptember 10., 13:02 (CEST)
  • Kerekes Anna újságírónő szakdolgozata: link esetleg nincs rá?
nincs, mivel ez egy SZAKDOLGOZAT. Azaz nem került az internetre publikálásra. Én külön megkaptam mailban.
Ha halkan mondod is megértem, csak így írhatnám bárhova, hogy egy szakdolgozat a forrás. De tnyleg mind1. Rendben. NCurse üzenet 2006. szeptember 9., 09:11 (CEST)
  • külső hivatkozások tömkelege hiányzik
Külső hivatkozások tömkelege jelen van a cikkben. Ha találsz olyan külső anyagot, amelyik forrásból dolgozott a cikk, de itt nincsen megemlítve, akkor kérhetsz tőlem bármit.
Abból a tömkelegből mutatnál egy darabot? A külső hivatkozások nem feltétlenül forásként szolgálnak. Azok segítenek további anyagot találni a témában. Mielőtt nekemrohansz, kérlek olvasd át a Wikipédia:Mi az a kiemelt cikk? lapot. NCurse üzenet 2006. szeptember 9., 09:11 (CEST)
Beraktam – kdano 2006. szeptember 10., 13:02 (CEST)

NCurse üzenet 2006. szeptember 5., 11:38 (CEST)

Javaslod kiemelt-jelöltnek, majd megvétózod? :) - maradhatott volna referáláson. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 5., 11:42 (CEST)
Egy kiemelt javallat nem volt, a referálása pedig megfeneklett, azért jelöltem én, mert a kutya se jelölte volna, mert tojik a közösség a kiemelt rendszerbe. Még mindig jobb, hogy így hátha fejlődik, mintha a referáláson szépen lejárt volna az ideje egy névelő áttolása nélkül (l. Euró...)... NCurse üzenet 2006. szeptember 5., 11:47 (CEST)

 megjegyzés Kedves nCurse. jelöltem a cikket referálásra, de NEM JELÖLTEM kiemelt státuszra. Azzal, h jelölöd, de ellenzed, akkor vagy javítsd ki az általad felfedezett hibákat, vagy NE JELÖLD a cikket. Mivel eddig is gyakorlatilag a cikkel érdemben csak én foglalkoztam, és várhatóan 2 héten belül stilisztikai javításokon kivül nem fog születni más változás mások keze által, valamint énnekem meg nem lesz időm ezzel foglalkozni, ezzel csak annyit érsz el, hogy 2 hét múlva szépen megkapja a bukottak sablont. Ez a cikk nagyon szépen kidolgozott. Szubjektív vélemény ugyan, de sokkal jobb nem egy más kimelet cikkünknél. Biztos van vele mit még dolgozni, nem is vitatom. De amit most csinálsz, annak nulla értelme van. Ha ellenzel egy cikket, akkor NE JELÖLD, független attól, h referálva van, vagy sem. Nikita 2006. szeptember 8., 22:42 (CEST)

Üres volt a kiemelt szavazás lap napokon át, mert senki nem jelölt semmit. Én áthoztam a 3 legígéretesebb cikket. És leírtam a véleményem. Tényleg szörnyű ember vagyok... NCurse üzenet 2006. szeptember 9., 09:13 (CEST)


NCurse: Egy mondatban összefoglalva, ha a fenti sorból nem volt érthető: semmi értelme nem volt EZT a cikket jelölnöd kiemeltnek. Nikita 2006. szeptember 9., 09:41 (CEST)

 megjegyzés Dolgozom az ügyön... Tegnap elkezdtem, ma folytatom – kdano 2006. szeptember 9., 11:14 (CEST)

 megjegyzés No 2. Szerintem Nikita a fenti megjegyzésedet inkább a cím alá kellett volna helyezned, mert így a kiemelt szócikk szavazásnál úgy látszik, mintha a robotika Három Törvényéről írtad volna. – kdano 2006. szeptember 9., 11:23 (CEST)

Kedves NCurse: Gratulálok e cikk jelölésedhez, remek ötlet volt, megfontolt és alapos. Nikita 2006. szeptember 16., 22:57 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A matematikafilozófia története (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 09. 13.)

Szépen megírt munka, biztosan van még néhány apróság, de bízom benne, h ezeket Mozo pótolni fogja. NCurse üzenet 2006. szeptember 1., 22:55 (CEST)

Az ókori görögök és az újkor között nem történt semmi említésre méltó? Pl. araboknál? --Hkoala 2006. szeptember 1., 23:10 (CEST)

A matematika történetében volt, de a matematika filozófiájának történetében alapvetően nem. Mozo 2006. szeptember 3., 19:28 (CEST)
Szerintem az arabok éppen azzal járultak hozzá a matematika fejlődéséhez, hogy megfosztották filozófiai fennköltségétől, és praktikus célokra kezdték azt használni. Valahol ez is hozzátartozik a matekfilozófiához, nem? --vilain 2006. szeptember 4., 20:12 (CEST)
Ez igaz, de még ha ezt megemlítjük is, az csak egy "sor" lesz. Pl ez:
Az arab tudomány matematikaképe ahhoz a keleti szemlélethez áll közel mely a matematikát alkalmazott tudománynak tekinti. Mindemellett azonban a görögök eredményeit is beépítik a matematikába.
Ez nem ér meg egy fejezetet a matematikafilozófiában, ám kétségbevonhatatlan, hogy megér egy hosszú fejezetet a matematikatörténetben. Mozo 2006. szeptember 4., 20:29 (CEST)
  •  ellenzem
    • A képek közé nyomorított alcímeket (1024x768) a képek átrendezésével vagy egy két jól irányzott <br clear="all" /> segítségével helyre kéne fésülni.
    Megcsináltam. Azóta mondjuk Gubb visszarakott egy commentben lévő képet, így ismét zsúfolt lett, de ezt már döntsétek el ti, nekem 1280*1024-en végülis mindegy. – kdano 2006. szeptember 7., 21:38 (CEST)
    • A múltbeli esényekre egységesen múltidőt kéne alkalmazni.
    Bogarászás folyamatban. Holnap folytatom Frege logicista programjától – kdano 2006. szeptember 7., 21:38 (CEST) Done – kdano 2006. szeptember 8., 17:13 (CEST)
      • Pl "Cantor megalkotta" ← helyes, de "Kant elhelyezi" "Spinoza szétválasztja" ← helytelen, múltidő kéne.
Mindkét dolog problémás voltával tisztában vagyok, de nem volt erőm kijavítani. Remélem majd lesz. Mozo 2006. szeptember 3., 19:28 (CEST)
  • egyelőre gyengén  ellenzem:
  • rövid a bevezető
  • nincsenek külső hivatkozások
  • nem nagyon van konkrét referencia, de ha a felsorolt irodalomból van minden, akkor nem szóltam
  • a témájához nem sok mindent tudok szólni, de az ilyen mondatok: "Ekkor újra eljött a geometria elsődlegességét hirdetők ideje." kicsit könyviesek... NCurse üzenet 2006. szeptember 5., 11:34 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Figyelem: a(z) „matematikafilozófiatörténete” rendezőkulcs felülírja a korábbit („robotikaháromtörvénye”).

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Carl Friedrich Gauss (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 08. 26.)

A referáláson túl, megegyezik a kiemelt angol cikkel. NCurse üzenet 2006. augusztus 11., 08:29 (CEST)

megcsináltam – kdano 2006. augusztus 14., 17:20 (CEST)
Szerintem a magyarban sincs túl kevés hivatkozás. Amit tudtam, megtettem – kdano 2006. augusztus 25., 23:06 (CEST)
  • egyelőre az alábbi apróságok miatt  ellenzem:
"Feltalálta a moduláris aritmetikát" - felfedezte vagy feltalálta?
szerintem egyik sem. "Kitaláltá"-ra javítottam – kdano 2006. augusztus 16., 23:18 (CEST)
"a göttingeni csillagászati obszervatórium csillagászprofesszora és igazgatója lett, amely posztot élete végéig megtartott" - a mellékmondat helyes így? Kissé furcsán hangzik.
én nem érzem túl nagy bajnak. Többes számba tettem. – kdano 2006. augusztus 16., 23:18 (CEST)
"hallott a problémáról, és fejjel előre vetette magát bele" - ez sem hangzik jól magyarul
javítottam – kdano 2006. augusztus 16., 23:18 (CEST)
"Hannover állam" - a hivatkozás nem a ma már nem létező államra, hanem a városra mutat
javítva – kdano 2006. augusztus 16., 23:18 (CEST)
"és személyes gondjaiba vette a vizsgálatot, méréseket végezve nappal, és azokat éjszakánként csökkentve" - miért kellett a méréseket csökkenteni?
Fantáziámat felhasználva átírtam "nappal méréseket végzett, éjszakánként rendszerezte az eredményeket"-re. Remélem valami ilyesmit akart jelenteni... – kdano 2006. augusztus 16., 23:18 (CEST)
"A hannoveri vizsgálat később a Gauss eloszlás kidolgozásához, amelyet normál eloszlásként is ismernek" - hiányzik az állítmány (vezetett?)
javítva – kdano 2006. augusztus 16., 23:18 (CEST)
"Hannover tartomány - ugyanaz a gond, mint fentebb az állammal
tartomány?!... javítva – kdano 2006. augusztus 16., 23:18 (CEST)
"the cerebral area equal to 219,588 square centimetres" van az angolban, a magyarban pedig "219588 négyzetcentiméter térfogatúnak találta" - a térfogat az köbcenti lenne, de az kicsit sokatnak tűnt, ezért néztem meg az angolt.
javítva – kdano 2006. augusztus 16., 23:18 (CEST)
"elvette első feleségének egyik barátnőjét, Friederica Wilhelmine Waldeckhez" - nem -hez, hanem -et
javítva – kdano 2006. augusztus 16., 23:18 (CEST)

A cikk szerkezete, arányai tetszenek, de nem ártana, ha valaki még alaposan átolvasná, mert nem biztos, hogy mindent észrevettem. --Hkoala 2006. augusztus 16., 19:35 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Antiochia (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 08. 19.)

Minőségre nem lehet panasz, nincs még egy ilyen cikk a témában a neten... NCurse üzenet 2006. augusztus 5., 12:14 (CEST)

  • egyelőre gyengén  ellenzem, mert:
  • kevés a forrás
  • nincs külső hivatkozás

NCurse üzenet 2006. augusztus 6., 08:54 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Mamut (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 08. 19.)

Nagyszerű munka, a referáláson sikeresen túljutott, apróságok maradtak. NCurse üzenet 2006. augusztus 5., 11:37 (CEST)

  • egyelőre egy gyenge  ellenzem, mert:
  • "A mamutok fejlődési vonala valamivel később az Elephas-ágról vált le, tehát a mai indiai elefántokkal közelebbi rokonságban voltak (ezt DNS-vizsgálatok is megerősítették)." - Lehet, nagy kérés, de ide jól jönne egy cikk hivatkozás. A szócikk megfelelő helyére beszúrtam 2 cikket hivatkozásnak.
  • Felkiálltójelektől óvakodjunk! Figyelemfelkeltésnek???
  • két különálló fogazat rész van, ez véletlen vagy tudatos? (lehet én nem értem) A kialakulásuknál a fogazatot úgy tárgyalom, mint ami a többi ormányostól megkülönbözteteti az elefántfélék családját (nagyvonalakban, és mert sok ormányosnak egész különleges fogazata volt). Később pedig a fogazatnak csak a mamutok nemére jellemző jellegzetességeit írom le.
  • csak magamban kukacoskodom, hogy hogyan hathat (egyáltalán hathat-e) a kanyaróvírus, a himlő vírusa a mamutokra McPhee szerint emberi betegségek okozhatták a hiperjárványt, nem feltétlenül az említettek, de azok mindenesetre nagyon jó példáját adják annak, hogy milyen sikeresen képesek egyes vírusok gazdaállatot váltani. 1
  • A A mamutok „feltámasztása” részben van, hogy "Sok kutató azonban pesszimista a kilátásokat illetően.", na az ilyenektől nagyon óvakodjunk, sok kutató, számos vélemény...stb.... Kijavítottam.
  • "(Mamut-DNS-t különben már az 1980-as években is sikerült kivonni.)" - ehhez jó lenne egy forrás A szócikk megfelelő helyére beszúrtam 1 cikket hivatkozásnak.

NCurse üzenet 2006. augusztus 5., 11:45 (CEST)

Tiberio, 2006. augusztus 5., 17:30 (CEST)

a hiba a sablonban van, nincs megadva neki háttérszín, amúgy IE-ben is ilyen --bDaneΞ ω' 2006. augusztus 9., 19:02 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Half-Life (sikertelen jelölés: 2006. 08. 18.)

Meglepően nehéz témában megírt jó cikk. Bő, részletes, az illusztráció a szerzői jogok miatt nehezen megoldható. NCurse üzenet 2006. augusztus 3., 00:15 (CEST)

  • egyelőre egy gyenge  ellenzem, mert:
  • a belső hivatkozásokat reffel kellene megoldani

Amúgy nem találok benne hibát. NCurse üzenet 2006. augusztus 6., 08:57 (CEST)

  •  ellenzem a fogalmazásán csiszolni kell, pl
    • "és azóta széltében elterjedt."
    • "kritikusai a Half-Life-ot magába rántó, mély történetvezetése miatt emelik ki"
    És ez csak a bevezető, tovább nem is olvastam. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 6., 09:07 (CEST)
Javítottam és még folytatom az ilyen jellegű átolvasást. NCurse üzenet 2006. augusztus 6., 09:40 (CEST)
Sőt, több ilyet nem találtam. Megcsináltam a refeket, magyarosítottam a külső hivatkozásokat, tettem be még egy képet. NCurse üzenet 2006. augusztus 6., 09:54 (CEST)

Javítottam pár dolgot, de lenne továbbra is néhány észrevételem:

Fura fogalmazás (lehet, hogy csak nekem):

  • "A játék a történetet a játékmenetbe integrált szkriptelt jelenetek segítségével adja elő az egységes élményt megszakító bejátszások helyett. E szkriptelt jelenetek sora" - én értem, hogy miről van szó, de érti-e más is?
  • van-e magyarul olyan szó, hogy "gargantua"?
  • létezik-e olyan szeméttömörítő, ami nem "kompaktor"?
  • alien grunt - benne maradt lefordítatlanul, ha nem sikerül lefordítani, akkor legalább dőltbetűsíteni kéne
  • "elmondta, hogy a Half-Life nevet (mely magyarul egyébként „felezési időt” is jelent" - és még micsodát?
  • Az én ízlésemnek kicsit túl sok a zárójel.
  • Szerencsés lenne a leginkább csak gamerek által használt fogalmakat linkesíteni és legalább csonk szinten elkészíteni, pl. mod, patch, motor (videójáték) stb. Szerintem enélkül a szöveg jó része effektíve érthetetlen laikusok számára.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 03:50 (CEST)

Csak megjegyezném, hogy a gargantua egy faj neve a játékban. Nem sok értelme lenne megpróbálni magyarosítani. --Raziel 2006. augusztus 7., 06:36 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Esztergom (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 08. 16.)

Gratukációk Villy-nek a munkáért! Nagyszerű cikk... NCurse üzenet 2006. augusztus 2., 12:39 (CEST)

a földrajzi jellemzők a legtöbb cikkben megelőzik a történelem szakaszt, talán a következetesség kedvéért it is jó lenne (logikailag is, mert a földrajzi környezete már azelőtt kialakult, hogy a történelme elkezdődött volna :)) a nevéről szóló rész is lehetne előrébb, az az elején szokott lenni. a közlekedés talán megérdemelne egy külön cikket. az oktatás mellett lehetne egy kultúra szakasz, és ebbe mehetne együtt a média, színházak, rendezvények. a városrészek 2 helyen vannak, az egyiknél a felsorolásuk, a másiknál a népességük, ezt logikusabb lenne egy helyre. a demográfiai adatok esetleg mehetnének az elejére, legelső szakasznak, de ez inkább az angol wiki konvenciója, máshol nem fontos. – Alensha  üzi 2006. augusztus 2., 13:21 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Chicago (sikertelen jelölés: 2006. 08. 09.)

Lesz még munka vele, de nagyon jó az alap. Grat Vincének! NCurse üzenet 2006. július 27., 11:29 (CEST)

A piros link nem a cikk erénye vagy hátránya. Koncentárljunk a cikk minőségére, ne a témát körüljáró egyéb cikkekre. NCurse üzenet 2006. július 27., 11:46 (CEST)
  •  ellenzem, (most még)
    • a tördelésen, képelrendezésen lehetne változtani, eléggé szét van esve nálam
    • a történeti részekről lehetne talán bővebben írni, kifejtve egy picit részletesebben egy-két mondatot, vagy kevéssé ismert történelmi eseményt. (1812-es háború pl.) Mihez tartozott, míg Illinois állam része lett? Máshol St. Louis emlegetik, mint a nyugat kapuját. A Home Insurance Building nem lehetett a világ legmagasabb épülete, hisz egy csomó középkori templom 100 méter felé nyúlt.Ilyesmi apróságok.
    • Számomra érdekes lenne a chicagoi urbanizációs folyamat kifejtése a tényleges urbanizációtól a reurbanizációig, hisz a klasszikus városfejlődés egyik iskolapéldájáról (szó szerint) van szó.
    • a demográfiai résznél valamelyest a táblázatokat egységesíteni kellene valamilyen timeline formában
    • a Chicago testvérvárosai rész nem kapcsolódik a közigazgatáshoz
    • a közlekedésről lehetne részletesebben írni, például arról, hogy az O'Hare nagyon sokáig a világ legforgalmasabb reptere volt, vagy arról, hogy milyen tömegközlekedés volt 1947 előtt.
    • Az építészetéről több is lehetne akár egy mondatnál, Chicago volt az egyedüli vetélytársa New Yorknak a felhőkarcolóépítésben.
    • Lehetne írni az iparáról, gazdaságáról is pár sort.
    • Chucky és társai nem tartoznak a városhoz, még akkor se, ha itt forgatták a filmet.

Ennyi, apróságok. --Mestska 2006. július 27., 18:22 (CEST)

Pontosan ezért szóltam, hogy még túl korai, messze nincs kész. Érdemes lenne levenni innen. --Vince 2006. július 27., 18:33 (CEST)

Azért néhány válasz:

Nagyon ígéretes és szép, de a fentiek miatt - ha a fő szerző is beleegyezik - a referáláshoz átraknám, mivel van reális esély a jelentős bővítésekre a közeljövőben. Ráér akkor szavazni szerintem.

Chucky és a Vészhelyzet kockái nem jogtiszták. Későbbi törlésnél csúnyán nézne ki a helye. Meglepődtem, hogy Harrison Ford viszont jogtiszta. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. augusztus 9., 12:57 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Duna (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 08. 08.)

Nem is értem, hol volt eddig ez a cikk... Kis munkával kiemelt lehet. NCurse üzenet 2006. július 26., 19:28 (CEST)

  •  támogatom – nekem tetszik. Bár a különböző országokbeli szakaszokról szóló táblázat és a felette levő kép melletti terület 1280*1024-es felbontáson üres, ha viszont mellérakom, akkor kisebb felbontásnál lóg bele a táblázatba... – kdano 2006. július 26., 20:01 (CEST)
  • egyelőre  ellenzem, mert:
  • több kép van a commonsban
  • egyetlen forrás sincs megemlítve

NCurse üzenet 2006. július 26., 21:08 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Peru (sikertelen jelölés: 2006. 08. 05.)

Óriási cikk, nagy munka, vannak hibái, de kijavítjuk. :) NCurse üzenet 2006. július 22., 09:56 (CEST)

  •  ellenzem egyelőre:
  • rövid bevezetője van
  • kicsit szövegesebbé kéne tenni a történelmet, mert így nagyon typo-hiányos
  • fontosabb városokból oskat ki kell venni
  • sokkal sokkal több kép kell
  • iparról több kell
  • lényegében az összes szekcióhoz több próza kell a listák helyett vagy mellett
  • a képzőművészethez nem kell lista, inkább rövid próza

Minden más pöpec. :) NCurse üzenet 2006. július 22., 09:59 (CEST)

  •  ellenzem, mert egyetlen szó sincs benne Peru érdekes hagyományos zenei stílusairól, hangszereiről (a képen ábrázolt tarka nevezetű síp inkább Bolíviára jellemző). Ettől eltekintve viszont remek, lényegretörő, jól olvasható, jól tagolt, informatív cikk. Gratulálok a készítőknek! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Villanueva (vitalap | szerkesztései) 2006. július 28, 12:21 (CEST)
  •  megjegyzés - teletömtem képekkel. --Vince már megint mit tettem? :-) 2006. augusztus 2., 20:58 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Wolfgang Amadeus Mozart (sikertelen jelölés: 2006. 08. 03.)

Jelölöm, mert nagyon kevésre van a státusztól. NCurse üzenet 2006. július 21., 22:46 (CEST)

  •  támogatom, hadd örüljön a pécsi mert szép cikk, fontos és közérdeklésre számot tartó témáról. még a bekezdésben az első 3 piros linket megcsinálhatná NZS, aztán jó lesz. Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 21., 23:14 (CEST)
  •  ellenzem egyelőre, de csak apróságok hiányzanak:
  • túl rövid a bevezető
  • Mozart (a Pallas Nagylexikonjából, kb.1895) rész miért szükséges?
  • Mozart musical? Hasonló vonatkozások?
  • a külső hivatkozásokat és a lábjegyzeteket külön kell választani
  • nem látok angol nyelvű külső hivatkozást
  • enélkül nem hiszem, h kiemelt lehetne: en:Wolfgang_Amadeus_Mozart#Media

Egyébként fantasztikus mű. NCurse üzenet 2006. július 22., 10:04 (CEST)

  • viszont a stílusáról alig van,
  • a hatásáról is,
  • a magyar vonatkozásokon kívül egyéb vonatkozások is kellenének,
  • szerintem egy pöttyet lehetne kékíteni (ha nem is a műveit, de legalább mondjuk az előforduló személyeket),
  • A tördelés elég katasztrófa jelen állapotában,
  • kéne még még egy csomó link a magyar neten fellelhető anyagokról,
  • Pallasz nem kéne (azt nem is tudom ki és miért rakta be), de lehet valamit bele lehetne dolgozni belőle
  • Viszont a média részt hülyeségnek tartom, elég a Commonsra linkelni, ahol a médiák is vannak, ozt jólvan.
Így elsőre ezek jutottak eszembe. Tehát én teljesen ellene vagyok. Tessék összehasonlítani a némettel vagy az angollal, ahoz képest gyenge. És nálam az az elérendő szint. --NZs 2006. július 27., 14:18 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Index.hu (sikertelen jelölés: 2006. 07. 29.)

Önjelölés, de sztem készen van.. Nikita 2006. július 15., 13:18 (CEST)

  • megjegyzés Érdekes a portál történetéről szóló cikk, de mivel az index.hu elsősorban sajtóorgánum, és másodsorban portál (értsd: aki látogatja az index.hu-t az híreket akar olvasni, nem pedig nemműködő webes alkalmazásokkal szenvedni [Góliát kereső, szótár, stb]), többet kéne írni az index újság részéről (hangnem a választások alatt, liberális értékrend, Gém Over cikkről részletesen, stb...
    Egyébként mehet a kezdőlapra is, hogy ez a téma érdekes, már az is bizonyítja, hogy eddig soha nem látott vita alakult ki a jelölésnél, csak ne az index.hu RT-ről szóljon, hanem az indexről... User:bmagyarkuti
  • támogatom :-) Nikita 2006. július 15., 13:18 (CEST)
  •  ellenzem:
    • Egy kiemelt cikk bevezetője legalább egy-két bekezdésnyi legyen, ez itt egy fél sorocska.
    • Problémás mondatok:
      • "Másfél év elteltével az internetpiac is egyre komolyabb számokat produkált" (ilyen fogalmazás sztem nem lexikonba való, cikkben jó, de nem lexikonban);
      • "1998-ra kétségtelenül az iNteRNeTTo volt a legnépszerűbb hírportál Magyarországon." (kétségtelenül? muti!)
        • Gerényi Gábor válasza: erre nincs forras, csak annyi bizonyitek, hogy egyszeruen nem volt

masik. az origo 98 decembereben indult ugyanis :)

      • "a főszerkesztő nem tudja feldolgozni, hogy már nincs abszolút hatalmi pozícióban a lapnál." (ez sztem NPOV)
        • valóban, íátírtam
      • "„András személyi kultuszban nyomult: begőzölt, megsértődött, nem tudtuk megoldani a szituációt” " (forrás?
    • "fórumlátogató a Medián technikai mérése szerint" (forrás)
    • Úgy tudom, ma már több része is van: Comment.com; Webisztán?
    • Az Index kezdőlapja, 2006. 02.09 kép lehetne friss.
    • A takarito.com-os példát ki kellene venni (a stílusa miatt)
    • Az Újdonságok részhez minden felsorolthoz kellene egy link.
    • Esetleg több külső hivatkozás?
      • - a cikkben szereplő tartalom tartalmazza az összes külső hivatkozást. Minek rakjunk bele olyan hivatkozást még, amiből egy sor sincs a cikkben felhazsnálva? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nikita (vitalap | szerkesztései)
    • Kritika rész lehetne hosszabb?

NCurse üzenet 2006. július 15., 13:32 (CEST)

  • ellenzem -
  1. Az 'előélete' rész egyrészt 'előzményei' néven jobb lenne, másrész meg nem az indexről szól. talán az utolsó két mondat kivételével. Az összes előzmények rész a 'megszületik az index' részben van.
- az előélete rész az indexről szól. ha nincs internetto, index sincs, Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)
Én is támogatom, h nevezzük át előzményeire. NCurse üzenet 2006. július 15., 17:15 (CEST)
  1. Miért érdekes Nyírő kiválása? Semmilyen hatással nem volt a lapra nézve. --> Fölösleges rész. - ezt fenntartom, ahogy Burumbátor mondta lejebb: egyszeri szenzáció - a dörgedelmes szavakkal ("egetrengető", "óriási", stb) szemben a bővitett részben is csak annyi van, hogy kirugták, mert nem tartották jó üzletembernek. A távozás hatásairól továbbra sem esett egyetlen szó sem, hacsak nem ez a mondat: „Nélküle nem jött volna létre az Index, de a távozása óta jobban megy a munka: három hónap alatt megdupláztuk az olvasótáborunkat”. - erre bőven elég volt az, amit én írtam. Még mindig áll a kérdés: Milyen hatással volt a távozása az indexre? (A cégre, annak életére, nem a dolgozók moráljára, stb.)
Nyirő kiválása a cikk egyik lényegi alkotóeleme, és egetrengető hatással volt az indexre. Bocs, de látszik, h sejtelmed sincs az egész sztoriról, így viszont nem túl reveláns a véleményed sem ebben a témában. Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)
Nikita, kérlek az ilyen megjegyzésektől tartózkodj! Nem a te tiszted megítélni a véleményező hitelességét. Válaszolj a kritikáira, de ne a szerkesztő személyével foglalkozz. Ha nem értesz egyet a kritikájával, egyszerűen csak írd le. Köszönöm! NCurse üzenet 2006. július 15., 17:15 (CEST)
  1. A becenevek (pl Sós 'Fester' Bálint) feltétlenül szükségesek? (pl Gyurcsány "60nm-es panelban lakom" Ferenc, vagy Orbán "polgár" Viktor) Az írói neveket elég név (becenév) frmában leírni - szerintem.
Igen, nagyon fontos, mivel sokan csak a beceneveikkel ismertek. Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)
  1. tudom, hogy az index sajátja, de tényleg szükséges itt is köcsögözni, meg minősíteni másokat? (pl: "személyi kultuszban nyomult: begőzölt, megsértődött", stb stb?
Idézet, nem a cikk köcsögözik, hanem idéz. Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)
Ezt akkoris kerülni kéne, kultúráltabb idézeteket is lehetne találni.
  1. túl hosszú, ami nem is lenne még baj, ha sok helyen nem veszne el a részletekben.
ahh. Nem fogunk emiatt törölni, mert szted jobb lenne, ha fele ennyi lenne. Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)

--Vince 2006. július 15., 16:33 (CEST)

Már nem csak szerintem túl hosszú. (Lásd lentebb) - ilyen formában továbbra sem tudom támogatni, bár már alakul. --Vince 2006. július 16., 15:51 (CEST)


Vince, valami érdemi kritika? Olyasmik, amiket NCurse is felvetett. Megy olyan is?Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)

Nikita, megkérlek, az ilyen jellegű megjegyzésektől tartózkodj. Kérésem a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre Jelölés folyamat leírás "Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani." részére alapozom. Egyelőre azért nem távolítom el a megjegyzésed, mert az első ilyen eset. Megértésedet köszönöm! NCurse üzenet 2006. július 15., 17:09 (CEST)
Melyik érvem nem tetszik NCurse? Nikita 2006. július 15., 17:10 (CEST)
Ugye most nem kell hosszasan leírnom, hogy a "Vince, valami érdemi kritika?" és a "Megy olyan is?" megjegyzések nem segítik elő a szavazást? Maradjunk a tényeknél és koncentráljunk az érvekre hibákra, újból megjegyezve, NEM a szerkesztő személyére. NCurse üzenet 2006. július 15., 17:18 (CEST)

Sztem, ha egy ciket kritizálunk, akkor próbáljunk már megmaradni az objektivitás mezsgyéjén. Hasznosabb lenne. 2006. július 15., 16:46 (CEST)

Mivel Nikita saját cikkét jelölte, így nem várható el tőle az objektívitás, ennélfogva érthető, ha minden azt érő kritikát személyesen úgy él meg, mintha rosszindulatú szubjektív vélemény lenne - az objektív tartami kiritikát is. --Vince 2006. július 15., 17:18 (CEST)

Na, az ilyenektől is tartózkodjunk! Ha valaki elkezdi, a többi is folytatja? KONCENTRÁLJUNK már az érvekre, változattásokra. Ez hihetetlen! NCurse üzenet 2006. július 15., 17:21 (CEST)
Vince, aranybogaram. Ha objektív kritikát akarsz tanulmányozni, akkor nézz bele NCurse mondataiba, azok az objetívek. Nikita 2006. július 15., 17:25 (CEST)
    • mert különösen részhez: szerinted foglalkozik még bárki is a népszabis "üggyel"? Az égvilágon senki. Az első részt értem, de ez megint szubjektív ok. Ebben az esetben a közösség hozzon egy olyan döntést, hogy ÚJSÁGRÓL NEM LEHET KIEMELT SZÓCIKK A MAGYAR WIKIPÉDIÁN. Avagy akkor foglaljuk szabályzatba, amíg ez nem szabály, addig bárki jelölhet újságról szócikket kiemeltnek. Nikita 2006. július 15., 17:07 (CEST)
Jelölni lehet. Maximum nem szavazzuk meg. Ha levágom a népszabi-index ügyet (BTW, miért pont most lett ilyen fontos az index.hu címlapra tevése?), az, hogy ne legyen a wikipédia címlapja ingyenes reklámhordozó, még mindig elég indok arra, hogy semmiképp se kerüljön ki az index. Ne mi gyűjtsünk kattintásokat nekik. Data Destroyer 2006. július 15., 17:10 (CEST)

Jelölni lehet, de nem kerülhet megszavazásra?? Ez kapitális baromság! Akkor valóban hozzunk egy ilyen szabályzatot, elkerülendő a fölösleges munkát, stb. DD :-))) ne sejts összeesküvés elméletet a dolog mögött :-)))) Az indexnek ehhez semmi köze, ahogy nekem sincs közöm hozzájuk. Megírtam anno ezt a cikket, most gőzerővel megy itt a szavazás, gondoltam jelölök egy saját cikket, és ezt találtam, ami szerintem megfelelő lehet. De te valóban azt hiszed, h az indexnek szüksége van a wikipédia reklámozására? :-))) Ezt valszeg magad sme gondolod komoylan. Nikita 2006. július 15., 17:15 (CEST)

  • megjegyzés: csak futólag néztem át, de szerintem nem rossz (és még helyesírási hibát sem találtam benne első ránézésre, pedig mindig szoktam, szerzője még a hosszúkötőjelet és a normális idézőjelet is ismeri, ami külön jó pont :) Bevezetőnek tényleg kellene még 4-5 sor (akármiről, csak legyen), akkor támogatni fogom. (Ja, meg ha ilyen hosszú a tartalomjegyzék, akkor lehet, hogy valami nagyobb kép kellene jobboldalra... bár az meg csukott tartalomjegyzéknél lenne ronda, szóval nehéz döntés. Mindegy, ez inkább csak esztétikai kötözködés volt.) – Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 15., 17:15 (CEST)
    • Valóban, és még források is kellenek. NCurse összes ellenző érve helytálló. Azokat a mondatait, amire nem feleltem, azt azért tettem, mert időigényes, és forrásokat kell hozzá kérnem. De gondolom nem mára kell ennek a cikknek kész lenni :-) Nikita 2006. július 15., 17:25 (CEST)
nem biza, 2 hét. Se több, se kevesebb. Ezt véresen komolyan veszem. Még a Barca cikkem is megbuktattam, pedig nem volt ellenérv... NCurse üzenet 2006. július 15., 17:32 (CEST)
Hétfőre sztem meglesz, akkor belinkelem a forrásokat. Az összefoglalót meg megírom a héten. Nikita 2006. július 15., 17:36 (CEST)
  • megjegyzés: DD: a cikket nem a kezdőlapra jelölték, hanem kiemelt státuszra. Ezt vedd figyelembe. Mert hiszen így érveid nem állják meg a helyüket (ti. "aki a wikipédia nyitólapját megnézi azt látja, hogy az index.hu van kiemelve, nem veszi ki jól magát"). NCurse üzenet 2006. július 15., 17:22 (CEST)

Jó, akkor az ellenérveimet tarsolyba teszem. Kiemelt lehet, végül is megtalálhatóság szempontjából nincs különbség a kiemelt-nem kiemelt cikk közt, de címlapra soha ne kerüljön. Data Destroyer 2006. július 15., 17:39 (CEST)

Ez esetben kérlek gondold át az ellenzem érvedet, különben a procedúra (fentebb idézett) leírása alapján nekem kell törölnöm. Köszönöm! NCurse üzenet 2006. július 15., 17:43 (CEST)

Igazad van, átírom. Data Destroyer 2006. július 15., 17:46 (CEST)

De címlapra soha ne kerüljön: abban az esteben, ha a wikipédia közössége szavazás során eldönti, hogy újságok szócikkei nem kerülhetnek ki a címlapra. Addig DD ez a magánkívánságod marad, ami nem sokat jelent. Nikita 2006. július 15., 17:42 (CEST)

Ha a jövőben sor kerül egy olyan szavazásra, hogy az index.hu címlapra kerüljön-e, ellene fogok szavazni, a fenti érvekkel. Szerintem a véleményemmel nem leszek egyedül. Addig jegeljük a dolgot, szerintem. Data Destroyer 2006. július 15., 17:46 (CEST)

Én is ellene fogok szavazni. Egyáltalán nem támadhatatlan dolog, ha más aktuális, működő sajtótermékekről cikkezünk a kezdőlapon. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 15., 19:39 (CEST)

  •  ellenzem - még kiemelt státuszra is, egyelőre. Tele van meg nem magyarázott rövidítéssel (pl. IDG, MÚOSZ), ez egy lexikonban nem megengedhető. Azonkívül nekem túl részletes, nem kell ennyire napról napra követni az eseményeket, próbáljunk történelmi távlatba kerülni a honlaptól. Egy főszerkesztő távozása ma szenzáció, de három nap múlva senki sem emlékszik rá. Ne csináljunk egy cikkből a bennfenntesség látszatát keltő krónikát, a VALÓBAN fontos dolgokat vigyük bele. (Offtopic: jut eszembe, a Magyar Vizsla is megérdemel egy átírást lassan...) --Burumbátor 2006. július 16., 09:10 (CEST)

Burum, nyírő távozása anniyra fontos volt, h ezt a részt kétszer olyan hosszúra bővítettem. A rövidítéseket kiírom rendesen is. Nikita 2006. július 16., 10:40 (CEST)

Burum!: IDG és MÚOSZon kivül nem találtam több meg nem magyarázott rövidítést, de te azt mondod, h tele van. Megtennéd, h leirod ide melyik rövidítések nincsennek még megmagyarázva? 2006. július 16., 10:51 (CEST)

Valóban, költői túlzásba estem, mea culpa. De fenntartom, amit fenn mondtam, a cikkel nagyon sok munka van még, magyartalan mondatok vannak benne (nem hozok példákat, nagyon sok), kifejezések, mint "top prioritással, térerő a mobiloknak, index által résztulajdonolt, stb.", ezek semmiképp nem maradhatnak így. Végül, egy hét évvel ezelőtti eseménysorozat ennyire részletes, szinte óráról órára történő krónizálása, bármennyire nagy hatással van egy cég életére és fejlődésére, nem egy lexikon feladata. Azonkívül, bizonyosan kivívja a mai csapat rosszallását. Az akkori eseményeket tényszerűen és összefoglalva kellene 4 sorban tárgyalni és a mai dolgokról írni. Természetesen, mint mindig, szívesen veszek részt mindenféle munkában.--Burumbátor 2006. július 17., 06:06 (CEST)

oké, oké srácok :-) Szerintem a cikk, így jó, ahogy van, nem fogom lerövidíteni, viszont az sem fontos a számomra, h kiemelt legyen. Gondoltam keresek valamit magamnál, ami elég jó hozzá, de ha nem, akkor nem, van ilyen. Továbbá, ha Nyírő távozása még ebből a szövegből sem érthető, nos, a többi olvasót nem akarom hülyének nézni, hogy még tovább magyarázom, annak ellenére, hogy van aki még most sem érti.. Szóval sztem le is zárhatjuk a szavazást :-) Nikita 2006. július 17., 09:05 (CEST)

Lezárom 29-én. Addig hátha jön vki, aki nekiáll, ha te már nem akarsz. Javaslom fejezd be azokat a változtatásokat, amiket terveztél (bevezető, kritika rész, apróságok); és a vitatott részekkel majd később foglalkozunk. De ha már nem akarod, akkor sem zárom le. NCurse üzenet 2006. július 17., 10:15 (CEST)

kritika résszel nem tudok mit csinálni, az indexnek nincs ilyen gyüjtése, nekem meg nincs arra időm, h a neten google-zak ilyen tartalmú szövegek után. A bevezetést majd megírom, de sztem nem kéne ezzel tovább foglalkozni, az én támogatom szavazatamon kivül mindenki ellenzi, szóval sztem hagyjuk, nem ér a kiemelt státusz ennyit, tényleg. Nikita 2006. július 17., 10:42 (CEST)

Nem érted a problémámat: Miért kell ezzel külön (ekkora) fejezetben foglalkozni? Rossz üzletember volt, távozása után indult be az üzlet. Minek a kommentek? Interjúrészetek? Ez egy lexikonlap, nem újságcikk. Erre egy mondat (pl 1999-ben az egyik meghatározó alapító tag, Nyírő András távozása után megnyílt az út a komoly fejlesztések előtt...) bőven elég. Ezt már nem csak én mondom. --Vince 2006. július 17., 15:20 (CEST)

a cikkel nem a nyirő rész a baj, hanem egy csomó más minden, erre mondom, h nem ér ennyit az egész. vannak ennél sokkal jobb cikkek, foglalkozzunk inkább azzal, vagy irjunk másikat. Nikita 2006. július 17., 15:29 (CEST)

  • Megjegyzés. Nagyon zavaró, hogy a vitától nem látom a többi szavazat indoklásait, ami nemcsak az átláthatóság miatt nehezíti az álláspontom kialakítását, hanem azért is, mert egy vitatott, esetleg oszcillálás alatt lévő cikkről nem jó szavazni. Kérem, a vitát (ezt és minden máskorit is) lehetőleg tegyétek át a vitalapra, itt csak egy linket hagyjatok. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 17., 15:31 (CEST)
  • ellenzem - nincs egyetértés a felek közt a cikkben, de abban igen, hogy ne legyen kiemelt. Akkor hát ne legyen. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 17., 15:33 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Prága (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 07. 29.)

Úgy érzem, most lett kész. Jobb, mint az angol cikk és fényévekkel előrébb jár, mint a cseh. :) NCurse üzenet 2006. július 14., 21:47 (CEST)

 megjegyzés - dehogynem! Hol van az U Fleku, a Sv. Tomásé (sörkultúra) vagy Lőw rabbi sírja illetve a Gólem... --Burumbátor 2006. július 22., 16:01 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Pannonhalmi Bencés Főapátság (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 07. 29.)

Kérésre jelölöm. NCurse üzenet 2006. július 14., 15:54 (CEST)

  • Ellenzem
    • Vannak problémás mondatok: "szállodái, panziói minden kényelmet kielégítenek." (amolyan vendégvárónak hangzik); "páratlan látnivalót", "egyedülálló kultúrtörténeti emlékeket", "kiemelkedő becses emlékhelye" (túlzások);
    • Egy szó sincs a történetéről
    • A forrásoknál az ISNB-ek hiányoznak

NCurse üzenet 2006. július 15., 15:01 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Nándorfehérvári diadal (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 07. 22.)

Kitűnő szócikk, amely mostanra készült el (User:Csanády "tollából"). Az a javaslatom, hogy sürgősségi eljárással szavazzuk meg kiemeltnek (persze ha Ti is úgy gondoljátok), és utána válasszuk meg a 29. hét (július 17-23) szócikkének a kezdőlapon - tekintettel a Nándorfehérvári diadal 550. évfordulójára július 22-én! Ki támogatja? --Adapa 2006. július 10., 01:40 (CEST)

  • Támogatom --Adapa 2006. július 10., 01:45 (CEST)
  • Megjegyzés az nem fog menni, mivel két héten belül nem zárunk le cikket, akkor sem ha 20-an támogatják. Másrészt a kezdőlapos szavazás is legalább egy hét. NCurse üzenet 2006. július 10., 07:32 (CEST)
  • Ellenzem - "Nem maradt fenn részletes forrás a szultán terveiről. Az bizonyos, hogy Nándorfehérvár bevétele után Magyarország ellen fordult volna, nem tudjuk azonban, hogy távlati terveiben szerepelt-e az ország bekebelezése, vagy a magyar királyt hűbéresévé, adófizetőjévé kívánta tenni." (ez több szempontból sincs rendben: nem tudjuk, nincs forrás, de azért mégis az bizonyos...)akkro írjűátok bele, hogy a törikönyvben ez van, és ezt tanítják --NZs 2006. július 10., 15:06 (CEST); "A ma elfogadott legvalószínűbb becslés szerint a Nándorfehérvár ellen támadó török csapatok mintegy 40 000 fős reguláris és 30 000 fős irreguláris erőből álltak." (forrás, forrás, forrás - és minden hasonló becslésnél is forrás!). Egyébként fantasztikus cikk, ha ezek az apróságok javításra kerülnek, valóban a Wikipédia legjobbjai közé fog tartozni és büszkén lehet majd mutogtani, h ilyen cikkeink vannak. NCurse üzenet 2006. július 10., 11:11 (CEST)
Megjegyzés – Ha a beidézett mondatok félreértésre adhatnak okot, akkor természetesen javítani kell de:
1. A nincs részletes forrás és a nincs forrás kijelentés között lényeges különbség van. Azt szerintem forrás nélkül is megkockáztathatnánk, hogy győzelem esetén bizonyos, hogy a szultán Magyarország felé támadott volna, de erről egyébként van forrás -> ez az, amely nem részletezi, hogy a szultán tervei között mi szerepelt, ezért nem tudjuk, hogy célja az alávetés, vagy a bekebelezés volt. Lehet, hogy rosszul látom, de szerintem a beidézett két mondat pontosan ezt fejezi ki. Csak úgy tudnám javítani, hogy kitörlöm (mármint a két mondatot), de szerintem egy induló hadjáratról írva néhány szót kell ejteni annak lehetséges céljáról is.
2. Létszám. A fejezetben szerepel, hogy miért nem jók a korabeli források. (Ezt lehetne még tovább részletezni, de így is hosszú.) Ezért kénytelenek vagyunk másodlagos forrásokban részletezett becslésekre hagyatkozni. (Ezek a források szerepelnek a cikk végén.) Mivel nem elegáns egy légből kapott számot csak úgy beírni, ezért három mondat foglalkozik azzal, hogy a 40+30 ezres török sereg becslése mégis hogyan jön ki. (A 70-80 ezres teljes török hadsereg becslése a Török Birodalom lakosságának becsült számából és gazdasági berendezkedéséből kikövetkeztetett szám-> ezt fejezi ki az Újabb kutatások szerint…, mivel ezt régebben nem vették figyelembe). Szerintem a lényeg az lenne, hogy az olvasó tisztában legyen azzal, hogy 1. 70 ezertől 150 ezerig mindenféle becslés létezik, és bármelyikre adható forrás. 2. A tendencia az, hogy az újabb becslések egyre kisebb számot adnak. 3. Soha nem fogjuk tudni megmondani, hogy hányan voltak, mert a forgalomban lévő számok csak becslések, amelyek egy új szempont felmerülésekor változhatnak. – A gondom az, hogy mindezeket figyelembe véve, (még) nem látom, hogy tudok segíteni a problémán, anélkül, hogy a cikk aránytalanul sokat foglalkozna ezzel a kérdéssel. (Erről többet lehetne írni, mint most az egész cikk, és még mindíg csak becslésnél tartanánk.) Megköszönném, ha tudna valaki segíteni! (Bocs’ a terjedelemért) --Csanády 2006. július 10., 22:11 (CEST)
Értelek és meggyőztél. Márcsak annyi gondom lenne, hogy nem férne be több külső hivatkozás? Vagy nincsenek minőségi site-ok a témában? NCurse üzenet 2006. július 10., 23:15 (CEST)
  • támogatom - jól megszerkesztett, részletekre is kiterjedő cikk. Adapa ötlete egyébként nagyszerű. talán ezen az úton is elindulhatna a magyar wikipédia. rengeteg jeles eseményünk van, amiről megemlékezhetnénk. ebben az esetben támogatom, hogy kivételt tegyünk, és legyen a jövő hét kiemelt szócikke. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. július 10., 12:20 (CEST)
  • Támogatom, szerintem jó példa egy kiemelt cikkre, bár tényleg jó lenne több forrás, ahogy NCurse mondta. --NZs 2006. július 10., 15:06 (CEST)
    Beszélhet nektek az ember napestig. Ha nem tesszük magasra a kiemelt státusz színvonalát, akkor hagyjuk az egészet, és bárki bármit jelöl, fogadjuk el, menjen megint az 5 pontos rendszer. Ha hiányolod a forrásokat, akkor ne támogasd, hanem ellenezed, vagy megjegyzésként írd be. Mert a szerző majd javítja, és akkor lehet támogatni. Így lenne ennek értelme. NCurse üzenet 2006. július 10., 15:20 (CEST)
  • Támogatom, de nem a jövő hétre. --Vince 2006. július 10., 23:50 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Jézus (sikertelen jelölés: 2006. 07. 22.)

Alapos, sikerült megőriznie tárgyiasságát, szépen kidolgozott. Én gratulálok az íróinak. Nikita 2006. július 9., 14:09 (CEST)

  • Támogatom - Nikita 2006. július 9., 14:09 (CEST)
  •  ellenzem - röviden: nincs szó a családjáról; a történeti részek teljesen átláthatatlanok (nem is beszélve a vízszintes vonalakról); alig van forrás megemlítve (az enwikin majdnem 100 van); nagyon kevés a külső hivatkozások száma (és nincs nyelv szerint felosztva); azok a szekciók, melyekhez tartozik fő cikk is, azoknak sokkal rövidebbnek kellene lenniük és csak mintegy bevezetőt nyújtani a fő cikkhez (l. Kulturális és történelmi háttér); a Krisztus részben alapvető formai, rendezési hibák vannak -> átláthatatlan; a Vallásos nézőpontok-nál egy darab referencia sincs (márpedig az ilyen dolgokat nem árt hivatkozással alátámasztani); a kritikai rész az enwikis rész negyede; az enwiki cikkben sokkal több kép van, térkép, amik jól illusztrálttá teszik a témát; a cikk legeljén nem az életrajzi műveknek megfelelően kezdődik. Sztem ez a cikk rengeteg munkát igényel, h kiemelt lehessen. NCurse üzenet 2006. július 9., 14:20 (CEST)
  • ellenzem, hosszú, tördeletlen szöveg, igen nehezen olvasható. Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 9., 15:33 (CEST)
  • támogatom - megjegyzés - igen gazdag szócikk, rengeteg információt tartalmaz. számomra igenis könnyen olvasható volt a cikk. egyedül a tördelésen lehetne javítani de ebben a formában is támogatom. gratulálok az objektív cikkhez. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. július 10., 12:23 (CEST)
Értelek és igazad van, de az ilyentől esek ki a székből, h ebben a formában is támogatom. Ha nem tesszük magasra a lécet a kiemelt státuszhoz, akkor kár csinálni az egészet. Egyébként meg egyszerű a téma: Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk?... NCurse üzenet 2006. július 10., 12:27 (CEST)
Igazad van. :) Tehát abban az esetben támogatom, ha változtatunk a szócikk tördelésén a könnyebb átláthatóság érdekében. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. július 10., 12:40 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Dzsessz (sikertelen jelölés: 2006. 07. 21.)

Csak képek kellenek bele és mehet, szerintem. --Vince 2006. július 8., 13:32 (CEST)

  •  ellenzem - egy forrás nincs megjelölve, egy hivatkozás nincs referenciára; nagyon kevés a kép; kevés a külső hivatkozás és nincs nyelv szerint felosztva; olyan, mintha a dzsessz történetének kétszer ugrana neki (habár az angol is így csinálja); sokkal több belső hivatkozás is elférne; a szó eredetére vonatkozó magyarázatok közül a legismertebb a gőzhajós sztem; nincs szó a dzsessz szó félrehasználásairól. NCurse üzenet 2006. július 8., 23:08 (CEST)
  • Ellenzem - korai. Nem elég az angol Wikiből fordítani, a témát fel is kellene dolgozni (az elején tartunk).--Linkoman 2006. július 8., 23:11 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Miskolc tömegközlekedése (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 07. 20.)

(Többé-kevésbé saját jelölés, bár már legalább a felét nem én írtam.) Szerintem jól sikerült cikkecske, nem túl hosszú ugyan, de a témáját részletesen kifejti. Szép képek is vannak benne. Meg ilyen témájú régen volt kiemelt, utoljára a villamosos. Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 5., 13:30 (CEST)

  • Támogatom, annak ellenére, hogy pécsi vagyok :-). Igényesen megírt cikk, amelyik nem válik unalmassá a sok adalék/összekötő szöveg miatt, viszont minden fontosabb részletre kiterjed. Egy-két helyen érződik szerzője származása :-) (pl. első földalatti lehetett volna), de ezek eltörpülnek a nagyon klassz nyelvezet mellett. --NZs 2006. július 5., 21:53 (CEST)
  • Ellenzem , mivel néhány mondatot kifogásolok:
    "több más város tömegközlekedési cégével ellentétben nem osztozik a helyi Volán-társasággal a város közlekedésében," (ki fogja ellenprizni folyamatosan, h ez mikortól nem igaz?);
    "Érdekesség, hogy az 1860-as években felmerült, hogy a gyár és a pályaudvar közt kiépülő vasútvonalat a föld alá kellene megépíteni." (az érdekesség miatt két hogy van benne, felesleges);
    "de ha megvalósul, az ország első földalattija lehetett volna." (az ilyen lehetett volnáktól sztem egy lexikon óvakodik);
    "a jövő útját azonban nem ők jelentették." (sztem nem lexikonszöveg);
    "A villamosközlekedést 1895-ben kezdték tervezni. A villamosvonalat dr. Csáthy Szabó István tervezte. " (tervezte szóismétlés);
    "Nem véletlen, hogy a közlekedési vállalat is ekkor érte " ( a nem véletlen felesleges);
    "Miskolc tömegközlekedése a színvonalasabbak közé sorolható" (ki szerint);
    ezt (Category:Buses in Miskolc) nem használod fel? Ennyi. :) NCurse üzenet 2006. július 5., 22:04 (CEST)
    • NCurse: köszi a szőrszálhasogatást :-)) „ki fogja ellenőrizni folyamatosan, h ez mikortól nem igaz?” – hát én… miért, azt ki fogja ellenőrizni, hogy Pakalitha Mosisili meddig Lesotho miniszterelnöke?
    • A földalattit nincs szívem kihúzni, egyébként szerintem lényeges információ (közlekedéstörténeti szempontból segít gondolatban elhelyezni az adott történelmi korban). A szóismétléseket meg a túl költői fogalmazást javítottam. (nem tehetek róla, néha előütközik az írói tehetségem :D néha meg nagyon elbújik.) A commonsot köszi, hogy mondtad, úgy emlékeztem, már beleraktam, de akkor az az angol cikk lehetett. (A Transport in Miskolc kategóriát tettem bele, abban benne vannak a villamosok is, nemcsak a buszok.)
    • „Miskolc tömegközlekedése a színvonalasabbak közé sorolható (ki szerint)” – mindenki szerint, akit megkérdezel; több Deb… szóval más városokban tanuló ismerősöm is mondta, hogy Miskolchoz képest ott katasztrofális.
    • NZs: édes vagy :)
    • – Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 5., 23:04 (CEST)
egyébként megnéztem, hogy a „lehetett volna” kifejezés hányszor szerepel most a wikipédiában, és 147-szer, köztük a jelenleg a címlapon ékeskedő Szérumfutásban is. :-P – Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 5., 23:12 (CEST)
Ez nem szőrszálhasogatás. Most vagy komolyan vesszük ezt a kiemelt státuszt, vagy hagyjuk a fenébe az egészet. NCurse üzenet 2006. július 5., 23:22 (CEST)
tudom, szmájlisan mondtam a szőrszálhasogatást :) örülök, hogy átolvastad és segítettél javítani rajta. tényleg jobb így a cikk, meg hát a miskolci POVot ellensúlyozni kell (és ki lenne jobb erre, mint egy debreceni…) Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 5., 23:30 (CEST)
De amíg a "Miskolc tömegközlekedése a színvonalasabbak közé sorolható" nincs javítva, nem támogatom. Az nagyon nem való egy lexikonba. Ki szerint? Van semleges forrás? Nincs. Na ezért nem való ide. NCurse üzenet 2006. július 5., 23:32 (CEST)
ha odaírom elé, hogy „sokak szerint”, akkor maradhat…?
ha név szerint felsorolom azokat az ismerőseimet, akik szerint igen…?
na jó… *keserves sóhaj* kihúzom… igyekszem beérni azzal, hogy az angol meg a svéd wikben ott van… – Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 6., 00:10 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A hobbit (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 07. 10.)

Gratulálok Gubbubu-nak! Tartalmas, illusztrált cikk. NCurse üzenet 2006. május 11., 23:32 (CEST)

  • Ellenzem, keveslem a külső hivatkozásokat, jól látom, h nincs forrás megjelölve vagy a kiadási lista a végén az?nincs commons link. NCurse üzenet 2006. június 24., 21:27 (CEST)
    • A külső hivatkozások száma ne legyen már mérvadó egy olyan cikk esetében, melyet főleg offline források alapján írtam meg (mit szeretnél? linkeljem be az összes rajongói oldalt, attól jobb lenne a cikk? más, színvonalas linket ritkán találsz ilyen sf&f témában), kb. 3-5 forrás van feltüntetve (maga a regény és annak előszava, a kritikai kiadás - ez fiktív ugyan, hisz még nem olvastam, de fel van tüntetve :-)) - a Tolkoen-fanpage elég színvonalas szövege, kiegészítésképp, és Carpenter biográfiája. Több forrás nem is nagyon kell). Ha a commons linket hiányolod, igazán betehednéd, látod, hogy össze-vissza vagyok a KDNP/DNP történelmi ügyeinek bogozásában. Ami igazán vészes, az a képek állapota. Ugyanis az akciófiguákat és hasonlókat a Commonsban "átdolgozásnak" minősítették és törölni fogják. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 8., 12:25 (CEST)
  • Támogatom -nagytibi üzen, ? 2006. június 25., 01:00 (CEST)
  • Támogatom --NZs 2006. július 2., 10:17 (CEST)
  • Támogatom NCurse üzenet 2006. július 8., 12:28 (CEST)
  • Támogatom, de azt döntsétek el, hogy Bilbó neve hosszú ó-val van-e a végén (én nem tudom, magyarul nem olvastam). Gubb: A hosszúkötőjel szeret téged, szerintem viszonozd az érzelmeit :D – Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 9., 15:59 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Figyelem: a(z) „hobbit” rendezőkulcs felülírja a korábbit („matematikafilozófiatörténete”).

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Mátyás-templom (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 07. 09.)

Profin megírt, érdekes cikk magyar témáról, gazdag forrásanyaggal.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

FC Barcelona (sikertelen jelölés: 2006. 07. 09.)

A története teljes, sok a kép, gyönyörű kezdőcsapat-összeállítások, eredmények. NCurse üzenet 2006. június 24., 21:12 (CEST)

  • támogatom A történet részletes, az összeállítás hibátlan, szépen illusztrált cikk. NCurse üzenet 2006. június 24., 21:15 (CEST)
  • nem támogatom - Nagyon ígéretes, tényleg szép, de még pár embernek át kell olvasnia (egy gyors átfutás során jópár hibát találtam, és van néhány nagyon döccenő mondat is). Szerintem egyelőre sok a piros benne, ráadásul úgy, hogy egész kézenfekvő dolgok nincsenek linkelve, mert nincs azokról cikk. Végül pedig a klub története rész elég egyenetlen, az utóbbi 15 év nagyon részletes, a korábbi évtizedek viszont olykor hír nélkül múlnak el a cikkben. Péter ✎ 2006. július 9., 09:39 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Naturizmus (sikertelen jelölés: 2006. 07. 08.)

  • Ellenzem - lényegében egy nagy felsorolás, linkgyűjtemény. Vannak mondatok, amik megragadtak: "Némelyek úgy hiszik, hogy más emberekkel meztelenül együtt lenni szükségképpen mindig szexuális töltetű, és hogy a nudizmus erkölcsileg rossz vagy pornográf. A naturisták széles körben elutasítják ezt a nézetet." (Weasel terms, forráshiány); "Bár e cikkben a két elnevezés szabadon váltakozik egymással" (juj); "Az emberi tetűnek ruhára van szüksége a fennmaradáshoz, és a genetikai kutatása arra utal" (na ez a genetikai kutatás érdekelne); és még sorolhatnám. NCurse üzenet 2006. július 8., 13:44 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Neandervölgyi ember (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 07. 07.)

Újabb Tiberio munka. Tökéletes példája egy jól megírt kiemelt státuszt érő cikknek. NCurse üzenet 2006. június 24., 21:23 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Bartók: II. hegedűverseny (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 07. 07.)

Jelölném Bartók Béla második hegedűversenyéről szóló cikkemet. Annyit kérnék, hogy pontozáskor vegyétek figyelembe, hogy a mögötte álló cikkeket is én írtam totál egyedül, ezért inkább ha valakinek zavarja a szemét az elég sok piros, inkább szálljon be, és kékítse. Ugyanis a referálás oldal nem működik e téren.

Coda albumára ,nem egyenlő avval a coda-val amire ő gondolt. Zoltánposta 2007. április 2., 21:20 (CEST)

  •  megjegyzés - Van itt olyan, aki ezt le is tudja ellenőrizni? Ha szerintem valaki nem hegedűs és még nem játszotta ez a darabot esélye sincs leellenőrizni. Tévedek? Amúgy jó hogy ilyen részletesen is ír valaki valamiről. Zoltánposta 2007. április 2., 21:39 (CEST)
  •  megjegyzés A dícséret Kroó Györgyöt illeti. A cikk javarészt az ő könyvéből van szó szerint másolva. Zoli
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Normannok (kiemelt státuszt megkapta: 2006. 07. 07.)

Alaposan, sokoldalúan megírt szócikk és érdekes téma. --Adapa 2006. június 24., 22:10 (CEST)

Megjegyzés: A külső hivatkozások száma jelenleg hat (a felvetés óta egyel nőtt). Nem értem, hogy ez a szám mi alapján sok, vagy kevés. Ha nincs több említésre méltó oldal, akkor ezt a hibát hogyan lehet orvosolni, illetve ha mégis van, akkor azt lenne célszerű számon kérni, hogy az miért nem szerepel a cikkben. (Akkor már gyorsabb szerintem beírni :) ) – A „lavíroz” szó az értelmező szótár szerint bizalmas és pejoratív, tehát valóban nem célszerű használni. Itt megpróbáltam átfogalmazni. (Egyúttal sikerült egyel növelni a piros linkek számát...) --Csanády 2006. július 3., 19:29 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Vitamin (sikertelen jelölés: 2006. 07. 05.)

Saját cikkemet jelölöm, mert többször is volt már rá precedens. Egyébként más szerkesztők, már többször is felvetették, hogy jelöljük kiemelt cikknek. Több weblapon is szerepel, (ennek korábbi változata), illetve belinkelték a Wikipédiát. Ha nekik is tetszik talán nem hiába dolgoztam vele. Saját cikkemet nem kívánom pontozni, és mivel elhagyom a wikit, (csak látogatóként jövök), rátok bízom a döntést, (és a darabokraszedését is),... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 26., 08:44 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Petőfi Sándor (kiemelt lett: 2006. 07. 05.)

Nagy műgonddal és szeretettel megírt, színes, olvasmányos cikk. Gratula a szerzőjének! --Adapa 2006. május 28., 19:09 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Jelölések_archívum_(archív1)&oldid=20131550”