Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív48

---

« előző

43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53

következő »

Továbbolvasásra

A Wikipédiából:

Szerintem ennyit előtölteni az új cikkekhez segítség lenne, nem pedig a gondolatok gúzsbakötése. A Megjegyzések részt esetleg el is hagyhatnánk.

Karmela^üzenőlap 2008. december 28., 12:29 (CET)

Újít.4 Ajánlószöveg

• 4. Ez a negyedik javaslat egy érdemtelenül ritkán kihasznált lehetőséget szeretne jobban divatba hozni:
  Az ajánlott könyv és cikk címe mellett azt is érdemes időnként egy (nagyon rövidre fogott) ajánlószövegben leírni, hogy mit nyújt a cikkolvasónak.

Karmela^üzenőlap 2008. december 20., 01:08 (CET)

Kedves Karmela, kezdesz nagyon veszélyes közelségbe kerülni a wikiszerte serényen üldözött reklám bűvköréhez ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 20., 13:09 (CET)

Valóban könnyen elfajulhat. Mégis van értelme. Karmela^üzenőlap 2008. december 20., 21:37 (CET)

Jimmy felhívása

Sziasztok! Ha valaki még wikiközelben van ma, légyszi olvassa át ezt: http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2008/appeal/hu, hogy szerinte rendben van-e, és ha nincs, esetleg javítsa is helyben, hogy még az ünnepek alatt élesíteni lehessen. Köszi és boldog karácsonyt, – Dami ^vita 2008. december 24., 14:37 (CET)

• Átnéztem, javítottam (ami persze nem azt jelenti, hogy más átnézésre már nincs is szükség). Boldog karácsonyt neked is, Dami! – Hkoala 2008. december 24., 14:47 (CET)
• Én is átnéztem: de azt jelenti, Hkoala! ;) Nektek is, mindannyiunknak boldog, békés karácsonyt! - Vadaro ^vita 2008. december 24., 14:56 (CET)

Köszi szépen!– Dami ^vita 2008. december 24., 15:36 (CET)

Ezt azt jelenti, hogy most a magyar fejlécben is helyet kap a piroskeretes cucc, amit az enwikin egy ideje van? – Burrows ^vita 2008. december 24., 15:57 (CET)

Igen. Bár nem mindig piros a kerete. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 24., 17:00 (CET)

Nekem kilóg a dobozból, olyan nagy a betűméret. Mondjuk mindegy, mert úgy is becsukom. – Gondnok ^vita 2008. december 24., 22:29 (CET)

Nálam is kilóg, megpróbáltam ugrasztani az illetékeseket. Lehet adakozni jobb designerekre, addig is  :) – Dami ^vita 2008. december 24., 22:34 (CET)

Nekem már az enwikin is kilógott pár napja. Sima HTML, CSS-ből át tudjuk méretezni, amíg központilag nem tanítják. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 24., 23:16 (CET)

Egyelőre Casey átrendezte kicsit a szöveget, nem tudom, ez jobb-e, mint a CSS-es megoldás... (mert akkor célszerű lesz visszarendezni, és megoldani helyben). Amíg nem frissül az itteni változat, itt lehet követni, hogy épp mi a szöveg, és hogy néz ki: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NoticeTemplate/view&template=2008_jimmy_letter_r&wpUserLanguage=all . – Dami ^vita 2008. december 24., 23:41 (CET)

Lehet kérni, hogy a lap tetején ordító felhívásból kivegyétek az egy szócskát? Tök fölösleges, hogy ne mondjam, zavaró, flottmagyarul „felhívás a...” felütéssel kezdődik a tagmondat. Hála égnek nem vagyunk kötelesek kitenni valamiféle határozatlan névelőt, csak azért, mert az angolban ott van. Pasztilla 2008. december 25., 19:12 (CET)

Mindent lehet kérni..., kb. 20 perc míg frissül a huwikin is az egy nélküli szöveg. – Dami ^vita 2008. december 25., 19:17 (CET)

Ha ez ilyen könnyen megy , akkor még azt is hozzátenném, hogy a személyes is meglehetősen redundánsnak tűnik, tekintve, hogy a mondaton belül megjelöltük a felhívó személyét. Miért nem lehet egyszerűen „felhívás a Wikipédia alapítójától, Jimmy Walestől”? Pasztilla 2008. december 25., 19:19 (CET)

Ezen gondolkodtam egy kicsit én is, de szerintem - legalábbis illene - pszichológiai hatása van a személyesnek: Jimmy nem csak úgy a világba kiált, hanem minden egyes olvasóhoz, személyesen és egyesével (najó, persze nem, de maga a felhívás is így van megfogalmazva). – Dami ^vita 2008. december 25., 19:24 (CET)

Ezt én értem, de lépj vissza egyet (mostan nyelvelemezni fogunk): ne keverjük a személyes melléknevet a személyesen határozószóval, nem csereszabatosak. Amikor ugyanis az effélét nyomatékosítani akarjuk, jellemzően határozói szerepbe kerül a nyomatékosító, és nem a tárgy (a felhívás), hanem az alany (Jimmy Wales) mellé rendelődik: „Személyesen Jimmy Wales hívta fel a figyelmünket erre és arra”. Innen nézve és ab ovo és nemdebár (dedebár) a felhívás mint olyan díszítése a személyes jelzővel redundancia, a felhívás – az alany mondaton belüli megjelölésével – eleve személyes. Persze maradjon, nem hiszem, hogy ezen bárki is megemelintené a szemöldökét. Pasztilla 2008. december 25., 19:53 (CET)

Kicsit belegondolva, lehet hogy arról van szó - bár ez a helyzetből fakadóan kicsit paradox - hogy Jimmy nem az alapítvány/Wikipédia nevében hív fel az adakozásra, hanem mint magánember, aki véletlenül épp a Wikipédia alapítója és olyan szépen fogalmaznak neki, hogy a levelét az alapítvány kirakta a saját honlapjára... Ez feloldaná a redundanciát (a felhívás nálam is átfedést mutat a személyessel). – Dami ^vita 2008. december 25., 20:04 (CET)

Vérgőzös állapotba kerültem a lehetőségtől, hogy átnézzem az appeal.hu-t. Pasztilla 2008. december 25., 19:21 (CET)

Hajrá :)! Ha kitart a gőz, esetleg ránézhetnél a még le nem fordított oldalakra is... [1] – Dami ^vita 2008. december 25., 19:30 (CET)

Még egyszer nem húzol csőbe , ezt csak fenyegetésképpen lengettem be. Pasztilla 2008. december 25., 19:54 (CET)

– Dami ^vita 2008. december 25., 20:04 (CET)

Megjegyzem, Jimbo fényképe kimondottan negatív tényező a felhívásban, én félrenyeltem a gyógykávémat menten. Legalább ne mondták volna neki, hogy csíz... Szeme helyén üvegtenger. Bennó^fogadó 2008. december 26., 09:54 (CET)

Érdekes, állítólag a felhívás megjelenésének napján ugrásszerűen megnőtt az adakozók száma (9-szeresére). Úgy látszik, sokakra meg pozitívan hatott az öreg Jimbo képe. – Gondnok ^vita 2008. december 29., 00:15 (CET)

Szerintem a fordítás nem nagyon jó:

Ma arra foglak kérni, hogy támogasd a Wikipédiát egy adománnyal. Ez lehet, hogy furcsán hangzik: miért kér a világ öt legnépszerűbb weboldalának egyike pénzügyi támogatást a felhasználóitól?
A Wikipédia másképpen épül fel, mint az 50 legnagyobb weboldal szinte bármelyike...
Lényegében a Wikipédiát a több mint 150 000 önkéntesből álló globális közösség működteti – mindegyikük elkötelezett a tudás szabad megosztása mellett...
...Ez a mi elkötelezettségünk.
...Elsősorban segítesz fedezni az internet egyik legnépszerűbb weboldala globális forgalmának növekvő költségeit. Elkötelezettek vagyunk... új önkéntesek beszervezésével és kulturális és oktatási intézményekkel való stratégiai együttműködések kialakításával.
A Wikipédia más: ez a történelem legnagyobb, önkéntesek által írt enciklopédiája! A nemzeti parkokhoz és iskolákhoz hasonlóan mi sem gondoljuk, hogy a reklámoknak helye lenne a Wikipédiában. ...a hozzád hasonló emberek ezreinek a támogatására van szükségünk.
...adományod segít a Wikipédiát szabadnak megőrizni az egész világ számára!
Köszönettel,
Jimmy Wales

Javaslatom:

Arra szeretnélek megkérni, hogy támogasd adományoddal a Wikipédiát. Talán furcsán hangzik, miért kér a világ öt legnépszerűbb weboldalának egyike pénzügyi támogatást a felhasználóitól?
A Wikipédia másképpen épül fel, mint szinte bármely másik az 50 legnagyobb weboldal közül...
A Wikipédiát lényegében a több mint 150 000 önkéntesből álló globális közösség működteti – mindegyikük elkötelezte magát a tudás szabad megosztása mellett...
...Ez a mi hivatásunk.
...Elsősorban segítesz az internet egyik legnépszerűbb weboldala globális forgalmának növekvő költségeit fedezni. Elkötelezettek vagyunk... új önkéntesek beszervezésével, kulturális és oktatási intézményekkel való stratégiai együttműködés kialakításával.
A Wikipédia egyedülálló: ez a történelem során valaha írt legnagyobb enciklopédia, melyet önkéntesek írnak! Azt gondoljuk, hogy miként egy nemzeti parkban vagy iskolában sem, úgy a Wikipédiában sincsen helye reklámoknak. ...a hozzád hasonló emberek ezreinek támogatására van szükségünk.
...adományod segít az egész világ számára szabadnak megőrizni a Wikipédiát!
Köszönöm,
Jimmy Wales – Gregorius P. ^vita 2008. december 29., 01:34 (CET)

Köszi a javaslatokat. A szakasz elején lévő oldalon frissítheted, és utána egész könnyen át lehet tölteni az élő honlapra. (Ez is a bátran szerkeszd elv alapján működik, csak előbb a Metán kell megcsinálni és utána kerül átmásolásra az élő honlapra). – Dami ^vita 2008. december 29., 01:42 (CET)

Oké, átírtam. – Gregorius P. ^vita 2008. december 29., 01:56 (CET)

De az egyik legmókásabb ez a mondat: „A nemzeti parkokhoz és iskolákhoz hasonlóan mi sem gondoljuk, hogy a reklámoknak helye lenne a Wikipédiában.” Ez azt jelenti, hogy a nemzeti parkok és az iskolák egyöntetűen úgy gondolják, hogy nem kellenek reklámok a Wikipédiába – Gregorius P. ^vita 2008. december 29., 01:42 (CET)

Bee Gees-nagylemezek évenkénti kategórialapja

Látja valaki bármi értelmét ennek az évenkénti kategóriabokornak: Kategória:The Bee Gees-albumok? Elvileg a kategórialapok a keresésben, az eligazodásban segítenének, de el nem tudom képzelni azt a szituációt, hogy egy ember Bee Gees-albumot keres, és ebben a zríben megtalálja. Aki az évenkénti bontásra kíváncsi, azt diszkográfiával kell kiszolgálni, de nem így megbonyolítani mindenki más helyzetét. Ez így aránytalan. Hozzászólás kéretik, hogy miért is ne szüntessük meg az évszámos Bee Gees-kategóriákat, és legyen minden Bee Gees-album egy kategórialapon. Pasztilla 2008. december 25., 20:58 (CET)

Az tény, hogy minden évben rengeteg albumot adtak ki, elvileg a mennyiséggel nincs baj. Aki jobban ért a kategorizálási módszerekhez, az mondja meg, hogy ennek van-e így haszna, vagy sem. (Nekem laikusnak úgy tűnik, hogy elvileg segítheti az igazodást.) Ha nincs haszna, esetleg hátrány van belőle, akkor mehet egy kalap alá. (Szvsz ez olyan dolog, amiért nem valószínű, hogy bárki is megharagudna.) Peligro ^vita 2008. december 25., 21:03 (CET)

Szerintem megnehezíti. Nekem például halvány segédfogalmam nincs egyes Bee Gees-lemezek kiadási évéről, márpedig ebben a kategóriarendszerben csak úgy jutok el albumokhoz. Pasztilla 2008. december 25., 21:20 (CET)

Szerintem is nehezíti, azonkívül a legtöbben nincs annyi, hogy igazolná, hogy külön kategória kell neki. (Emlékszem, amikor még csak akkor nyitottunk új kategóriát, ha várható volt bele legalább ötven cikk. Gondolom, olyan évük azért még nekik sem volt, amikor hetente adtak ki lemezt :) Évtiedenkénti bontásban esetleg mehetne, ha mindenáron muszáj. ~ Alensha  ^hö? 2008. december 25., 21:25 (CET)

Szerintem még abban sem muszáj, sőt, legyen csak a mi kategóriakialakításunk elvszerű és „négyzetrácsos”, és ne pusztán a szócikkmennyiség határozza meg a kategóriákat. Úgy értem, az sem feltétlenül baj, ha van kategóriánk három cikkel, mert mondjuk ha már van francia filmrendezők kategória, semmi okunk nincs nem kialakítani a román filmrendezőkét, ha van már odavaló két-három szócikk is akár. Másfelől csupán mert nagy a Bee Gees-termés, ne alakítsunk ki egyedi, csak a Bee Gees-albumok esetében alkalmazott kategorizálást, mert ez nem vezet sehova. Pasztilla 2008. december 25., 21:49 (CET)

Én úgy emlékszem, öt már létező cikk kellett a kategóriához, ötvennél már továbbbontást javasoltunk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 28., 13:06 (CET)

De az én nagy álmom még mindig a bármely összetett keresést kiszolgáló kategóriametszet megvalósítása. Előadjam? Csak hogy Tgr-nek felmenjen az agyvize... Pasztilla 2008. december 25., 21:59 (CET)

A finnek nemrég próbálkoztak ilyesmivel, aztán feladták, mert reménytelenül sok idő lett volna még bottal is véghezvinni. A finn egyesület elnöke mesélt erről valahol, talán valakinek megvan a link, én képetelen vagyok újra megtalálni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 28., 13:06 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Lotte Weimarban

Kérlek nézzetek rá a cikkre. 4-én le kell zárnom. Szajci ^reci 2008. december 29., 18:10 (CET)

Már három héttel ezelőtt is kértelek, hogy zárd le. Ami nem megy, azt nem kell erőltetni. – Nyeste ^vita 2008. december 29., 18:21 (CET)

Youth Olympic Games (sporttudorok segítségét kérem)

Van ennek a 2010-ben induló versenynek hivatalos magyar neve? Egy honlapon Fiatalok Olimpiáját olvastam, de nem tudom, ez alkalmi vagy hivatalos fordítás. Az en:Youth Olympic Games szócikkben látható, hogy több wikiben már van szócikke is. Bináris ^ide 2008. december 29., 19:26 (CET)

A MOB honlapján néhány helyen Ifjúsági Olimpiai Játékok látható, ha beírom a keresőbe a Szingapur szót, de nem tudom, ez mennyire végleges. – Bináris ^ide 2008. december 29., 19:30 (CET)

Előírás-e az infobox az életrajzi cikkekben?

Egy percig sem vitatom, hogy érdemes átnézni a régi kiemelt cikkeket. Viszont nem értek azzal egyet, hogy ez formális szempontok alapján és egyeztetés nélkül történjen. Több helyen volt arról vita (és tudomásom szerint nem zárult egyetértéssel), hogy kell-e az életrajzi cikkekbe az infobox. Szerintem meg nem kellene kötelezővé tenni, mert ami információt tartalmaz, amúgy is ott van a cikk első sorában. Továbbmenve, azt sem tartom helyesnek, hogy olyan információkat, amelyeket illene részletesen kifejteni (pl. a "hatott rá" illetve "hatása") csak úgy odavessünk az infoboxba. (A Thomas Mann cikk esetében az infobox ezen elemei ellentmondásban vannak a főszöveggel). Javasolnám, hogy mielőtt nagy buzgóan infoboxosítanánk minden kiemelt életrajzi cikket, vitassuk meg, hogy a) kötelező-e az életrajzi cikkben az infobox b) ha igen, akkor ennek mi legyen a tartalma. – Hkoala 2008. november 13., 19:49 (CET)

Szia! Olyan nincs, hogy "egyeztetés nélkül", kvázi tök mindegy, hogy itt Wikin mit szerkesztesz, soha senkinek nem kell senkivel egyeztetnie! :) Másfelől, olyan emberek javították a cikkeket, akik értettek hozzá! Szerintem a sablon előírás, mégis csak a kiemelt katról beszélünk, de lásd a kiemelés feltételei sablon "Kategória/infobox/illusztráció" szakaszát!

Megnéztem a kiemelés feltételeit, szó szerint ezt írja: A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). Tehát akkor és csak akkor kell hozzá infobox, ha abban a tematikában szokásos. Én most pont ezt vitatom, hogy az életrajzoknál szokásos-e. – Hkoala 2008. november 13., 21:22 (CET)

Szerintem ez abszolút szokásos! :) De szavazzuk meg, és akkor biztos lesz a válasz. Sajna jobbat nem tudok. Az én célom az egységesítés volt, hiszen az összes újonnan kiemelt cikkben van infobox a bioknál. – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 13., 21:34 (CET)

Re:Thomas Mann: én raktam be az infoboxot, ha találsz benne hibát, javítsd, de vannak, akik szerint az a cikk kapásból nem kiemelt! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 13., 21:06 (CET)

Életrajz infobox kötelezőségét akkor támogatnám, ha "normálisabb" lenne, adat jobbra, adat típusa balra, legyen rajta m, v, sz, több paraméter, etc. – Burrows ^vita 2008. november 13., 21:43 (CET)

Valóban, a sima {{életrajz infobox}}nak semmi értelme, szinte nem is tartalmaz érdemi információt. Ha ennyi adatot tud valaki berakni az infoboxba, akkor inkább ne is legyen (csak akkor van értelme, ha összefoglalóan tartalmaz valami plusz információt a bevezetőhöz képest). Az {{életrajz2 infobox}} már sokkal használhatóbb. A Thomas Mann szócikkben az {{Infobox Író}} van, pluszinformáció egyedül a műfaja, így nem igazán használható, a hatása és hatott rá kifejtés nélkül tényleg értelmetlen. Dani ^{(Mire jó a refvége?)} 2008. november 13., 22:12 (CET)

Az {{életrajz2 infobox}} inkább színészekre van kitalálva, de mondjuk a Márton Áron cikkben, ahova Orsi most infoboxot akar tétetni, kb. egyenértékű lenne a sima {{életrajz infobox}}-al, mert szegény püspöknek se művészneve, se beceneve, se blogja nincsen, de még az imdb sem szól róla. – Hkoala 2008. november 13., 22:25 (CET)

LOL! Mint mondottam a cél az egységesítés volt, de nem feltétlenül kell, csak jó lenne. enwikiben van püspökökre box? – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 13., 22:29 (CET)

Bocs, én a IV. László cikkből indultam ki, és voltam annyira naív hogy azt gondoljam, hogy egy püspökhöz is létezik vmi hasonlóan szép box, de naív voltam! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 13., 22:45 (CET)

Példa itt: [2] Nem nézne ki így jobban MÁ? – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 13., 22:51 (CET)

tessék parancsolni, de nehogy tönkretedd ezt is :)

Hkoalának napbearanyozó barnstar, az imdb-s poén nagyon ült. Ja, és kérek egy új billentyűzetet, a régi a reáfolyó könnyeim mián zárlatos lett. Sajnos lehet, hogy még egy tönkre fog menni. Elképzeltem a püspök úr lehetséges művészneveit. Egy eukaliptuszevő jobban vigyázhatna, nem szép dolog így meggyötörni az ember rekeszizmait. ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. november 13., 22:30 (CET)

Személyszerint támogatom az infoboxok kihelyezését, de persze nem mindenhová. Egy ilyen típúsú infobox, mint mondjuk a Miško Kranjec szócikkbe szerintem megfelel, mert terjedelmes a cikk, de ha mondjuk ilyen mint a Szijjártó István, ahol a maximális információ csak ennyi, oda természetesen szükségtelen. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 14., 08:32 (CET)

• Orsihoz hasonlóan én is híve vagyok az egységesítésnek, ugyanakkor egy jól megírt és fontos életmű-szócikk esetén nem tartom nagy bajnak, ha kiemelt és mégnincs rajta infobox. Meg azt sem tartom bajnak, ha később bárki ráteszi. Ami számomra fontos, azt Hkoala fejtette ki, és én még rá is teszek egy lapáttal: szvsz kifejezetten káros infoboxban a "hatás" és hasonlók feltüntetése. Ezek nem adatok; feltüntetésük a boxban csak beskatulyázást eredményez, ez pedig már nem azonos az egységesítéssel. Ezért a fenti példa-cikkben (Miško Kranjec) sem tartom jónak ezek feltüntetését. Vadaro ^vita 2008. november 29., 20:11 (CET) ("Műfaja: szocialista realizmus, naturalizmus. Hatott rá: Ivan Cankar".) Vadaro ^vita 2008. november 29., 20:12 (CET)

Megjegyzések

Hivatkozások:

Források

Jelentés a harcmezőről

Jelentem a Naruto nindzsáinak tömeges támadását visszavertem. Az igazán veszélyes szereplők magán, a többiek csoportos zárkát kaptak. Annak ellenére, hogy itt mindenki erős negatív érzelmeket táplál ellenük és ősellenségnek tekinti őket, tanácsos jól bánni velük, nehogy ismét elszabaduljanak. Magyarul: jó lenne ellenőrizni legalább a helyesírást és a stílust ezeknél a szócikkeknél, úgyhogy aki eddig törölgette őket az most nyújtson nekik békejobbot és ismerkedjen velük. Az őrizetesek a következők: Naruto, Udzumaki Naruto, A Naruto negatív szereplőinek listája, Dzsiraija (Naruto), Nara Sikamaru, Rock Lee, Orocsimaru (Naruto), Gaara, Ucsiha Szaszuke, Hatake Kakasi, Haruno Szakura, A Naruto szereplőinek listája. Olajbogyók, vigyázz! Munkára! :-P → Raziel ^szóbuborék 2008. december 28., 22:06 (CET)

Le a kalappal, nagyon szép munkát végeztél! Dani ^(vita) 2008. december 28., 22:21 (CET)

Gratulálok! :D ~ Alensha  ^hö? 2008. december 28., 23:09 (CET)

Tudom, isten vagyok. De inkább a cikkeket kellene kicsit lektorálni. Ha már a tartalmuk színvonalas, az én elütéseim se rontsák már le. → Raziel ^szóbuborék 2008. december 31., 13:08 (CET)

Keresett kategóriák

Szoktam nézegetni a keresett kategóriákat, régebben rendszerint rendet is raktam bennük (létrehoztam, amit nagyon igényeltek, töröltem a cikkekből a rosszakat, lefordítottam a lefordítatlan nevűeket, stb.) az elmúlt jó 2 évben azonban eléggé elment a kedvem tőlük, mert többnyire tele vannak baromsággal, és hiába javítanám, ha rákattintok, többnyire kiderül, hogy az idétlen nevű kategória valakinek a userlapján vagy allapján szerepel, néha már több hónapja, de az szent terület és nem javítható. Mi lenne, ha mostantól úgy tekintenénk, hogy azzal, hogy valaki olyan kategóriát tett a cikkébe, ami zavaró (tehát megjelenik a cikk a szócikk-kategóriákban vagy az üres katnév a keresettek közt), az ezzel vállalta, hogy a cikke köztulajdon és a kategóriája bárki által javítható?

Amióta nemrég kommentbe tettem az örmény herceg userlapján a sok fölösleges kategória linkjét, azóta szerencsére eltűnt a keresettek közül a sok Kategória:Usser lyárt Dél-északnyugat-Mezopotámiaban és szereti a zsiross kenyeret és szolidűris a zimbabvei komenisták áldozatajival szintű izé, de még mindig van sok olyan, ami zavarja a normális munkát (most éppen: Digestive system; Songs that sample previously recorded songs; User nem köcsög; Eltések; User ce-2 - csecsen nyelvtudás, Fekete Afrikáért szerkesztők, Peak oil, Fakutyát és zsákbamacskát nem tartó szerkesztők stb.) ~ Alensha  ^hö? 2008. december 28., 23:09 (CET)

Nagyon egyetértek a felvetéssel, ezen én is sokat bosszankodom. Alternatív javaslat (nem tudom, hogy műszakilag megvalósítható-e): a Keresett kategóriák ne listázza a szerkesztő-allapokat. – Hkoala 2008. december 28., 23:12 (CET)

Hölgyek támogatva. De csak ha folytathatom a szuahéli névelők kivételét. EGyébként sem nagyon szoktam érteni, hogy a júzerlapok és -allapok miért szent tehenek ilyen, merőben technikai jellegű javítások ürügyén. Pasztilla 2008. december 28., 23:15 (CET)

•  támogatom – Bináris ^ide 2008. december 29., 19:23 (CET)

Értelmetlen és efféle módon akadályt jelentő kategóriákat simán kommentbe lehet tenni júzerlapon is, aki rinyál érte, azt küldjétek hozzám. ;) Bennó^fogadó 2008. december 30., 22:14 (CET)

Enwikilink

Nem tudom, ki hogy van vele, nekem csak néha jut eszembe:

megnézitek-e az enwikit, ha új cikket szültök, beírjátok-e oda, hogy immár van magyar cikk is?!

Kampányoljunk ezügyben. Jót tesz a magyar Wikipédiának. OsvátA ^Palackposta 2008. december 30., 13:05 (CET)

OsvátA, az interwikikre (például [[hu:A magyar cikk címe]]) gondolsz? Az ún. interwiki botok egyik fő feladata pont ez. Ha találnak egy olyan cikket, amelyen már vannak interwiki linkek, de más nyelvű cikkek ugyanígy nem linkelnek rájuk, akkor beraknak egy ilyen hivatkozást a más nyelvű wikik cikkeibe (már amelyik wikin engedélyezve van, hogy a bot fusson), ami erre a cikkre mutat. (Érthető voltam, vagy sikerült nagyon túlbonyolítanom a mondandómat?) – Xnull ^vita 2008. december 30., 13:57 (CET)

Egyszerű: ha beteszed az enwiki iw-linkjét a magyar cikkbe, az elég is, mert a többit idővel elintézik a botok. Karmela^üzenőlap 2008. december 30., 14:03 (CET)

Egyetlen botban sem bízom vakon. Gumibotban pláne nem. Ez már paranoia? OsvátA ^Palackposta 2008. december 30., 14:08 (CET)

Persze, hogy beírom! Sőt: egyenesen naná! Bináris ^ide 2008. december 30., 15:39 (CET)

Megfigyelésem szerint a magyar link másnapra minden esetben bejegyzésre kerül az enwikin egy bot áldásos tevékenysége folytán (az én szócikkeimnél legalábbis így volt). Ehhez persze az kell, hogy a magyar szócikkben az interwiki hivatkozások benne legyenek. Csigabi^{itt a házam} 2008. december 31., 13:32 (CET)

Tatárok felülvizsgálata

Valaki véleményezze a Tatárok (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkben az éjjel végrehajtott változtatásokat! Köszi. Bináris ^ide 2008. december 31., 11:08 (CET)

• Amint ez saját cikkünkből is kiviláglik, Ahmatovának csak az egyik nagyanyja volt tatár. Világéletében oroszul publikált; a klasszikus orosz költészet megújítójának tekintették.

P/c ^vita 2008. december 31., 11:23 (CET)

• Mesmeg saját cikkünkből: „Borisz Godunov feltehetőleg tatár eredetű család gyermeke; ősei között állítólag egy tatár herceg is szerepelt, azonban ezt nem lehet bizonyítékokkal alátámasztani”. — Szóval az, hogy maga Borisz is tatár lett volna, szóba se kerülhet — ha bárki annak tartotta volna, a cár udvarának közelébe se kerülhetett volna.

P/c ^vita 2008. december 31., 11:33 (CET)

Haldoklik a magyar Wikipédia?

Athozva az WP:AÜ-ről. Karmela^üzenőlap 2008. december 28., 12:00 (CET)

Pokámon korszak már nincs, de ez már szerintem a vég: Polgár Jenő, Szalacsi Sándor. Igaz, hogy mondjuk az MTA volt/jelenlegi tagjainak cirka 2/3-ának nincs szócikke itt, de úgy látszik egyesek ilyen nethuszárokat jóval többre tartanak, mint egy tudós embert. Szégyen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.47 (vitalap | szerkesztései) 2008. december 28., 00:59

Jogos a felvetés, de sosem késő elkezdeni. Örülünk minden új szócikknek, ha épp MTA-tagokról van szó, akkor is. Hajrá! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 28., 01:00 (CET)

Szalacsi Sándor honlapján a következők vannak linkelve, mint fontos megírandó szócikkek, ehhez már tényleg nincs mit hozzáfűzni:

• Fogarassy Árpád
• zOjjektum
• Matisz nagypapa
• Gátvéder

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.40.244 (vitalap | szerkesztései) 2008. december 28., 11:49

És akkor mi van?? A magyar Wikipédiának jelenleg 113 847 cikke van. Ezek közül csupán egy a Szalacsi-cikk. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 28., 11:55 (CET)

Már bocs, de a Wikipédiának pont az a lényege, hogy mindenki arról ír, amiről akar. Az viszont nem tartozik az alapgodolatai közé, hogy bejelentkezetlenül, érdemi szerkesztések nélkül, aláiratlanul osztjuk a tanácsokat a kispályáról. Ha megírsz egyet-kettőt, mindjárt annyival több MTA-s cikk lesz itt is. Ha nem, hát így jártunk, nekünk nem fáj, neked viszont szemlátomást igen. – Burrows ^vita 2008. december 28., 11:56 (CET)

Mindenki arról ír, amiről akar.

És mindenki azt olvas, amit akar.

A fentiekből úgy tűnik, hogy itt a Wikipédia felületén többen/jobban akarunk Szalacsi-olvasókat, mint MTA-tag-olvasókat.

Ilyen apró lépésekben formálódik egy közösség profilja. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 28., 12:10 (CET)

Ezt nevezem aztán csúsztatásnak... Az MTA-nak több mint 200 élő tagja van, itt meg most két szócikken mószeroljuk saját magunkat. Nem aránytalan ez? Persze ha mindenképp középkori önsanyargatók akarunk lenni és te ehhez adod az inkvizítort, ám legyen. Viszont mi mint egy készülő enciklopédia nem kerülhetjük ki Szalacsit és Polgárt sem. Akármennyire tetszik ez nekünk vagy sem, azzal, hogy x éve a magyar net legnépszerűbb figurái lettek és komoly cikkek is születtek róluk és az általuk okozott jelenségekről, relevánsak lettek. Ez nem minket minősít. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 28., 12:17 (CET)

Szalacsi Sándor Magyarországon ismertebb személy, mint például a legújabb mesterséges celeb Király Viktor.– Dencey ^vita 2008. december 28., 12:11 (CET)

Szalacsi - Király = se dió - se mogyoró ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 28., 12:14 (CET)

Burrowsnak teljesen igaza van: sokkal könnyebb elégedetlenkedni és szidni a Wikipédiát, mint tenni is érte valamit. Ha valakinek nem tetszik, hogy nincs erről vagy arról cikk, akkor jelentkezzen be, olvassa el a játékszabályokat és írja meg, erről szól a Wikipédia. Én is így kezdtem, és gondolom sokan mások is. – Mex ^plática 2008. december 28., 12:15 (CET)

Egy szervezet nem haldoklik. Az agyhalálhoz közeli állapotról emberekről szólva beszélhetünk. Mármint az olyan embereknél, akik képtelenek felfogni, hogy az internetes kultúra nem komolykodó. Az internetes kultúra egyik fontos alapeleme a lázadás a begyöpösödött seggfejek unalmas kultúrája ellen. A humort csak azok tartják snassznak, akiknek nincs. Csak azért tartják snassznak, mert leleplezi őket: azt, hogy mennyire ostobák és műveletlenek, mennyire képtelenek arra, hogy észrevegyenek bármi új összefüggést, szokatlan kapcsolatot.

Az internetes kultúra jórészt a skolasztika tagadása: ez azonban nem az internetes kultúra, hanam a skolasztikához ragaszkodó ősbölények haldoklásának jele. Az ősbölények ki fognak halni: ez a dolguk, ez az egyetlen, amihez értenek.

P/c ^vita 2008. december 28., 12:28 (CET)

Az internetes kultúra virtuális múzeumot tud létrehozni az ősbölényeknek Szalacsi Sándornak, Glatz Ferencnek is és Harry Potter-nek is. – Dencey ^vita 2008. december 28., 12:37 (CET)

Az eredeti fölvetés azt feszegette, hogy egy-egy kézenfekvő/feldolgozandó témakört milyen mélységben, milyen teljességgel, milyen részletességgel dolgozott fel eddig a tisztelt társulat. A névtelen fikázó arra célozgat, hogy a Wikipédia szerkesztési elveiből következően az ismertség-nevezetesség-jelentősség fogalmai teljesen összecsúsznak, így végső soron maga a Wikipédia is hozzájárul az értékrendek eltorzulásához. (Benne van az emberiség egyetemes tudásának tárházában? Benne van - nincs benne. Nem gondolom különösebb csúsztatásnak, ha egy adott közösség összetételét azzal jellemzem, hogy a potenciális választékból mit milyen buzgalommal és sorrendben hord össze.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 28., 12:34 (CET)

Ha ez így van, úgy a tisztelt fikázónak segédfogalma sincs a kultúra szó jelentéséről, és azt tudatlanul az ún. „magaskultúrával” azonosítja — úgyhogy remélem, tévedsz.

Nomármost „objektíve” torz értékrendek nem léteznek: rengeteg értékrend létezik egymás mellett (hál'istennek), és mindegyikből torznak látjuk az összes többit — annál torzabbank, minél távolabb áll nézőpontunktól.

P/c ^vita 2008. december 28., 12:54 (CET)

Tökéletesen egyetértünk abban, hogy a Wikipédia által fölmutatott kultúra pontosan olyan lesz, mint amit a wikipédisták kultúraként összehordtak.

Az is érdekes kérdés, hogy ez a gyűjtemény a világban létező kultúrák melyikéből mekkora szeletet fed le.

Torzulásnak pedig azt nevezem, ha a Wikipédia által felkarolt kultúrjavak köre jelentősen eltér a világban "objektíve" létező (azaz valamilyen módon számszerűsíthető, leltározható, összesíthető és csoportosítható) kultúrjavak körétől. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 28., 13:35 (CET)

No ez a vége, ez izgalmas lett. Torz-e a keresztény kultúra, amely jelentősen eltér a zsidótól, az iszlámtól, az összes buddhista és hinduista kultúrától, a taoistától és a kunfuciánustól — és torz-e ezek mindegyike, amelyek ugyancsak piszkosul eltérnek egymástól és a keresztény kultúrától is? Torzak-e a természetvallások kultúrái, torz volt-e az ősi magyar kultúra? Torz-e a világi kultúra? Torz-e az amerikai kultúra, amely jelentősen eltér az európaitól, a kínaitól, az afgántól, a zulutól és még annyi mástól? Torzak-e ezek, amelyek ugyancsak piszkosul eltérnek az amerikaitól is meg egymástól is?

Ha mindezek nem torzak, akkor miért pont a mi internetes kultúránk torz? Miért pont ez az, ami nem létezik „objektíve”, azaz amelynek javai nem számszerűsíthetőek, nem leltározhatóak, nem összesíthetőek és nem csoportosíthatóak? Nem hiszem, hogy meglepnélek ezzel, de leszögezem: a mi internetes kultúránk a világ legjobban számszerűsített, leltározott, összesített és csoportosított kultúráinak egyike — akkor viszont mitől lehetne torz?

P/c ^vita 2008. december 28., 14:03 (CET)

A lapteteji pörsölyrázogatás "az emberiség egyetemes tudásának összességére" célozgatva unszolja a jókedvű adakozót. Azaz nem egyik vagy másik kultúrát, egyik vagy másik tudást méricskéli egymáshoz, vagy emeli a többi fölébe, hanem azt állítja, hogy hű tükre (lesz) az emberi tudás összeségének.

Ami meg az aprópénzt jelenti: megkockáztatom, hogy a nyomtatott kultúrahordozók összesége még ma is sokkal precízebben és teljeskörűbben föl van leltározva, mint mondjuk a sugárzott média (a kezdetektől máig leadott) tartalmának összesége, vagy mint a csak digitális formában publikált tartalmak összessége. És nem értékítélet, hanem sokkal inkább munkaeszköz-kérdés: minek tudok utánajárni, minek nem? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 28., 14:23 (CET)

Még apróbb: mennyire objektív szükségszerűség, hogy Szalacsit szívesen látod a Wikipédiában, Szent Vareczát viszont kiebrudalnád? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 28., 14:30 (CET)

Az, hogy én mit látok/látnék szívesen, az eleve nem lehet objektív: mi több, ippeg ez a szubjektivitás lényege — ha az objektív alatt itt nem a fényképezőgép alkatrészét érted (az itt vhogy nem illik nekem a szövegbe), akkor meglehetősen súlyos fogalomzavarokkal küszködsz itt, és ráadásul vesztésre állsz ebben a küzdelemben. A szükséxerűséget, ami nálam elő se került, talán ne is feszegessük… Gondolom, ezekkel az innen-onnan éppen eszedbe jutott kifejezésekkel azt kívántad megkérdezni, nem tartom-e ellentmondónak a Varecza-cikk elutasítását és egyúttal Szalacsi-cikk támogatását.

Nem, nem tartom ellentmondónak — és „objektíve” sem az. Hét oka is vagyon annak, püspök uram: előszöris az, hogy Szalacsi van, Szent Varecza pedig nincs (mivel jól láthatóan nem figyelted a vitát, hadd szögezzem le, hogy nem tiltakoztam az átnevezve megtartás ellen — elvégre Varecza nevű matekosunk van (több is). Az ellen tiltakoztam, hogy Szent Varecza nevű emberről legyen cikkünk — ilyen nevű ember ugyanis nincs. Másodszor is az, hogy Szalacsi piszkosul közismert, Szent Varecza meg egyáltalán nem az… stb., eszem ágában sincs a helyzetek szélsőséges különbözőségét itt végigelemezni.

Durván ennyire joxerűen megkérdezhetném, miért gondolod, hogy van torzításmentes tükör, amikor az elefántnak két füle van? De nem, ez valójában jogosabb kérdés, mint a Tiéd, elvégre a legtöbb elefántnak valóban két füle van…

Nincs torzítástól mentes leképezés, nincs tökéletes síktükör — mit tesz isten és J. Wales, ez a csacskaság soha nem is volt célja a wikinek, elvégre akkor eleve nem beszélhetnénk törlésről, minden szócikk jogos lenne. Ez az MSZMP-nek volt célja anno. Azért vették fel a kutatóintézetekben az összes sofőrt meg villanyszerelőt párttagnak, mert "a párt összetételének le kell képeznie a társadalom összetételét, és Magyarországon a munkásosztály részaránya 48 %.

No, ez már akkor is nagy hülyeség volt:

P/c ^vita 2008. december 28., 19:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Pontosan mi is a gondolatmenet?

• ha töröljük az internetes mémekről szóló szócikkeket, attól mágikusan megíródnak az MTA-tagok cikkei?
• lennének jelentkezők MTA-tag-cikkek írására, de nem hajlandóak olyan helyre betenni a lábukat, ahol Szalacsiról is van cikk?
• sok ember van, aki szívesen írna Szalacsiról is meg az MTA-ról is, és ha az egyiket betiltjuk, akkor a másikra fogja átcsoportosítani az idejét?
• ...?

Kicsit olyan ez így, mint a reménybeli üzleti terv:

1. betiltjuk Szalacsit
2. ???
3. profit

Persze ha valakinek az a profit, hogy megint etettük kicsit a trollokat, akkor elhagyhatóak a kérdőjelek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 28., 12:50 (CET)

Most megint nem nagyon értelek, Nullextra, kollektív felelősséggé akarod kovácsolni egy merőben egyéni teljesítményeken, irányultságokon és célokon alapuló korpusz, a Wikipédia tartalmát, ráadásul teszed ezt egy anon demagóg bekiabálása alapján. Nincs a Wikipédia mint vádlottak padjára ültethető személy, sőt, nincs társulat sem, ugyanakkor kár egy svunggal általánosítva leszólni azon egyének törekvéseit, akik a te értékrendedhez – felteszem – közel álló témákkal és minőségben építgetik ezt a katyvaszt. Pasztilla 2008. december 28., 13:45 (CET)

Éppen fordítva: nagyon is az egyéni felelősségek propagálója vagyok, és ezért kerülök újra és újra konfliktusba a kollektív felelőtlenség "objektivitása" mögé húzódó (vagy pláne az azt aktívan támogató) szerkesztői magatartásokkal. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 28., 14:02 (CET)

A magyar nyelvű wikipédia olyan lesz és annyi lesz, mint amilyen a magyar értelmiség. Kicsi, torz, savanyú, de a mienk. – Dencey ^vita 2008. december 28., 14:09 (CET)

Nagyon jó, nagyon tetszik, ha megengeded átveszem a fuser lapomra! – Texaner ^vita 2008. december 28., 19:04 (CET)

Ha vannak forrásaid, akkor arról írsz, amiről akarsz. Ha nincsenek, akkor akármennyire is szeretnél egy akármilyen fontos dologról írni, akkor sem írhatsz róla, ha kitűnően ismered. A Wikipédia már csak ilyen. Szalakóta ^vita 2008. december 28., 20:15 (CET)

A felvetést magát nem értem. Felesleges a mangahősök és internetes hullócsillagok szócikkeire mutogatni, a szerkesztők csináltak valamit, aminek az értéke ugyan vitatható, de az MTA tagok szócikkeivel kapcsolatban megemlíteném, hogy azt az ÖSSZES TÖBBI szerkesztő sem írta meg. Én sem! Ha mindenkit falhoz is állítanánk, ki fog lőni? Stewe ^Feedback 2009. január 2., 15:24 (CET)

Cédula a Kocsmafalon

Új év Istene, tarts meg
Magamnak
S tarts meg mindenkit
A réginek,
Ha lehet:
Boldog új évet kívánok!

– Ady Endre

BUÉK

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Az eredmény: a közösség egyhangúan megszavazta a boldog új évet. (Ezt most azért csak ilyen formában, hátha mégis akarja még valaki támogatni. ) Bináris ^ide 2009. január 1., 01:15 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

nem tudom, h ide kell e írni, de boldogságos új évet kívánok minden kedves szerkesztőnek! Nikita ✉ 2008. december 31., 20:22 (CET)

újévet mindenkinek! – Villanueva ^vita 2008. december 31., 20:39 (CET)

Adjon Isten minden jót Ez új esztendőben: Drága jó bort, olcsó sót Ez új esztendőben; Jó kenyeret, szalonnát Tizenkét hónapon át Ez új esztendőben!

Adjon Isten minden jót Ez új esztendőben: Vegye el mind a nem jót, Ez új esztendőben; Mitől félünk, mentsen meg, Amit várunk, legyen meg, Ez új esztendőben!

– Lily15 ^üzenet 2009. január 1., 00:00 (CET)

Boldog Új Évet Kívánok mindenkinek. – VC-s^üzenet 2009. január 1., 00:02 (CET)

Mindenkinek bújjék! Djurika ^vita 2009. január 1., 00:05 (CET)

Boldog, szép új esztendőt mindenkinek! – Burrows ^vita 2009. január 1., 00:08 (CET)

Boldog Új Évet! Szalakóta ^vita 2009. január 1., 00:14 (CET)

Boldog, boldog! Karmela^üzenőlap 2009. január 1., 00:25 (CET)

Boldogot, szépet, eredményeset!!! - mondotta Stewe ^Feedback 2009. január 1., 00:27 (CET)

Szerkesztésekben gazdag – de szerkesztési háborúktól mentes – sikeres új évet kívánok mindenkinek! – Mex ^plática 2009. január 1., 00:30 (CET)

Boldog új évet mindenkinek!!! ~ Alensha  ^hö? 2009. január 1., 00:37 (CET)

Én is, én is! – Xnull ^vita 2009. január 1., 00:39 (CET)

 támogatom, mint az előttem szólók. – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2009. január 1., 00:40 (CET)

A tűzijáték kihunyt, a petárdák és pezsgők fogynak, a kutyák lassan megnyugszanak, már csak néhány autóriasztó és táncmulatság vinnyog az éccakában.

Itt meg hemzseg a nép. Boldog Új Évet - mindenkinek! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 1., 01:45 (CET)

Megkésve bár, de törve nem, él új év e hazán! Itt gyorsan elnézést is kérek Vörösmarty Mihálytól. BUÉK mindenki oda, ahova szeretne! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 1., 14:10 (CET)

• BÚÉK! Már megint késtem, megint bocsi... - vitaa 2009. január 3., 18:00 (CET)

sportszeretők ide: ellenőrizetlen lapok tömege

Vannak itt sportot szerető emberek? Van egy csomó olimpiai, Formula-1 és csapatokról szóló szócikkünk, amiket láttamozni kellene, hogy nincs bennük vandalizmus:
Speciális:Ellenőrizetlen lapok.

A lista elején rengeteg természetes szám és évszám is van, ezekre is elég egy pillantás, hogy rendben vannak-e...

Más témákban sokat átnéztem már, de néha az az érzésem, hogy egyedül szerkesztem a magyar Wikipédiát, annyi a tennivaló, és egyedül nem győzöm... misibacsi*^üzenet 2009. január 2., 01:04 (CET)

Nekiláttam az évszámos lapoknak. Nem vagy egyedül, Misibácsi, de más téren is rengeteg a tennivaló, én például két hete ezekben ügyködök... – Hkoala 2009. január 2., 11:24 (CET)

Szia Misibácsi! Én is ezekben működöm közre only már 2 hete! Szvsz látszik a különbség! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 2., 11:35 (CET)

Nem sírni, vagy dicsekedni akarok, de a Természetvédelmi Világszövetség Vörös Listáján megváltozott majdnem az összes oldal, tehát az összes itt szereplő faj forrása elszált, mint az angol Wikin, de a mienken a nagyrésze már cserélve van, ami ezernél is több oldalt érint! Azért máshol is van feladat. :) – VC-s^üzenet 2009. január 2., 11:39 (CET)

Én is itt vagyok, elsősorban a sportról szóló cikkeket nézegetem, de annyi van... Az is nehezíti a dolgot, hogy minden cikk egy hatalmas listában van. Nem lehetne, hogy valaki, aki ért hozzá, fő témák szerint differenciálja ezt a listát? (pl. valahogy a kategóriarendszerrel megfeleltetve?) Én mondjuk egyáltalán nem értek hozzá... Vagy az is segítség lenne, ha mondjuk a kategóriaoldalakon belül (pl. is megjelennének a járőröknek piros felkiáltójelek a még ellenőrizetlen cikkek mellett.
Egy másik, nem teljesen ide kapcsolódó kérés: nem bánnám, ha lenne olyan lap, ahol megjelennének azok a cikkek, amiket mint járőr ellenőrzöttnek tekintettem, és a cikkek mellett megjelenne, melyek avultak el ezek közül. Így sokkal könnyebb lenne újra ellenőrizni, mert ha mindent felveszek a figyelőlistára, akkor az egyre átláthatatlanabb lesz... Pumukli ^vita 2009. január 2., 17:34 (CET)

Anno az összes top level domainest átnéztem (ezek voltak a legelején), aztán elbizonytalanodtam, nem tuom, Melancholiebot végzett-e már azokkal, hogy a megerősített szerkesztőkét utólag bejelöli? Mert a bot munkáját nem akarom elvenni :) – Alensha ^sms 2009. január 2., 18:20 (CET)

Jelezném, hogy a megerősített szerkesztők bármennyire sportszeretők is, csak vaktában erősítgethetnek, ugyanis a Speciális:Ellenőrizetlen lapok gomb megnyomására válaszul nem listát kapnak, hanem ezt a szöveget:

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Engedélyezési hiba

Ezt a tevékenységet csak a(z) adminisztrátorok, járőrök csoportok valamelyikébe tartozó szerkesztő végezheti el.

A feliratok sorrendje lehet, hogy más, de már tisztára meg vagyok félemedve és össze vagyok zavarodva ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 2., 18:52 (CET)

Én nem értek ehhez, de lehet, hogy a megerősített szerkesztők nem láttamozhatnak, csak azt tudja a szoftver, hogy őutánuk nem kell láttamozni (?) Ha szeretnél segíteni, jelentkezz járőrnek légyszi. :) – Alensha ^sms 2009. január 2., 23:03 (CET)

Pontosan így van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 3., 12:51 (CET)

Tulajdonkképpen lehet, hogy jobb is a megerősített szerkesztőnek, ha csak magát tudja igazolni. Nagy bajban lennék ugyanis, ha nekem kellene eldöntenem, hogy egy efféle hozzájárulás vitalapra való tartalmi kérdés-e, vagy inkább ez itt a jelzőket eltakaró füttyszó helye vandalizmus.

Amúgy köszönöm kedves meghívásodat a járőrök körébe: ha nekem is lesz egy kellően bevezetett zoknim, talán még élni is fogok a lehetőséggel. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 3., 00:13 (CET)

Pumukli: ha megnyitod az adott kategória lapját, a főcím alatt lesz egy link az adott kategóriába tartozó ellenőrizetlen lapokra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 3., 12:51 (CET)

köszönöm!!! :) Pumukli ^vita 2009. január 3., 14:12 (CET)

Wikipédiáról másolt oldal

www.hun-magyarorszag.try.hu/

(a spamszűrő nem engedi elmenteni a fenti URL-t)

"Magyarország" néven több szócikkből van összeollózva. A Wikipédiát mint forrást nem tünteti fel. "Magyarország fő tájegységei" szakasznál csúnyán össze van csúszva a szöveg, ez szinte olvashatatlan. A "Szerkesztés" linkeket is tartalmazza, azok a megfelelő Wikipédia oldalakra mutatnak. Impresszum vagy kapcsolatfelvételi lehetőség az oldal készítőjével nincs jelölve.

Nem kellene fellépnünk az ilyen igénytelen és jogsértő másolmányok ellen? misibacsi*^üzenet 2009. január 2., 10:53 (CET)

Az anyag itt van, a megadott link redirekt: http://kereftenyek.hu/Mataisti/hun/index.htm

Esetleg a kereftenyek.hu üzemeltetőjének lehetne írni. (oromhirek[kukac]gmail.com)

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. január 2., 11:31 (CET)

Szerintem kispályás, nem érdemes foglalkozni vele. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 3., 19:59 (CET)

bot segítségét kérem

Az itt[3] és itt[4] felsorolt cikkek mindegyikét át kellene nevezni úgy, hogy az ökölvívó után ne legyen kötőjel, és ennek megfelelően a hivatkozásokat is ki kellene javítani a kapcsolódó cikkekben. Ezeket meg tudja oldani egy bot? Pumukli ^vita 2009. január 3., 13:42 (CET)

Javaslom, hogy hasonló kérésekkel fordulj közvetlenül a botgazdákhoz: WP:BÜ – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 13:48 (CET)

OK, köszi :) Pumukli ^vita 2009. január 3., 14:08 (CET)

Kevés az eszkimó és sok a fóka

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Voltak már olyan idők is, amikor a mentorok egymás kezéből kapkodták ki a segélykérőket.

Ezek az idők nem azok az idők.

Nem akarnál te is beszállni?

Wikiszabin vagyok, én most nem tudok figyelni erre.

Önállósítsátok magatokat, és legalább egyszer napjában lépjetek rá a sárga gombra!

{{sárga gomb}}

Karmela^üzenőlap 2009. január 3., 21:01 (CET)

Olaszország: regione - provincia - terminológiai vita

Előzmények

Közkívánatra áthoztam az AÜ-ről. Karmela^üzenőlap 2008. december 30., 13:15 (CET)

Idemásolm Mazarin07 velem párhuzamosan tett javaslatát a Vita:Dél-Tirol lapról. Karmela^üzenőlap 2008. december 30., 11:16 (CET)

Javasolom feltenni a kérdést a ProZ.com szakfordítói fórumon. Ami ott a legtöbb szavazatot kapja, azt én elfogadom.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2008. december 30., 11:00 (CET)

Közvetítőnek javasolom Bennó szerkesztőt, természetesen ha elvállalja.

Rendelkezik kellő áttekintéssel a nyelvi problémák tekintetében, rendelkezik a moderáláshoz szükséges adottságokkal, rendelkezik áttekintőképességgel a megoldandó probléáma kiterjedtségét illetően és vitathatatlanul elkötelezett a Wikipédia javítása iránt.

Még ha vitatkozni szoktam is vele, mindez vitathatatlan. Természetesen mindez többé-kevésbé igaz a közvetítésre vállalkozó szerkesztők mindegyikére, de így együtt őrá leginkább.

– Peyerk ^vita 2008. december 30., 12:20 (CET)

A szakfordítói fórumot nem ismerem, de úgy látom, ott is önkéntesek vannak. Abban az esetben tudom elfogadni a kérdés feltételét ott, ha nem egy (szótárból vagy korpuszból vagy hasból) származó kinyilatkoztatást adnak, hanem a probléma egészét áttekintve, érvekkel alátámasztva javasolnak megoldást.

– Peyerk ^vita 2008. december 30., 12:22 (CET)

 megjegyzés A ProZ-t én ismerem, nagyon komoly szakfordítók vannak ott, akik x éve tolmácsolnak/szakfordítanak, én is kértem már ott segítséget többször, abszolút megbízható. – Timish ^levélboksz 2008. december 30., 12:25 (CET)

Gyanítom olcsóbb is, mint az OFFI... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 30., 12:29 (CET)

Számomra nem az a kérdés, hogy megbízható-e, gondolom van neki egy a miénknél biztosan magasabb megbízhatósági szintje. Az a kérdés, hogy hajlandók-e kifejtő választ adni: miyen terminológiát javasolnak és miért. Ugyanis a szótárak és korpuszok kaotikus volta okozza az alapvető problémánkat, tehát ha ebből a káoszból csak úgy kiemelnek egyvalamit, az szerintem nem elfogadható. (Ettől persze a többség szerint lehet az.) – Peyerk ^vita 2008. december 30., 12:34 (CET)

Ez egy szép tiszta kaotikus képlet: "Az 1946-ban elfogadott és 1948-ban hatályba lépett Alkotmány értelmében Olaszország 20 tartományból álló, regionális elven felépülő parlamentáris köztársaság."[5] – Dencey ^vita 2008. december 30., 13:25 (CET)

Igen, ez is hozzájárul ahhoz. Lásd a forráslistát alább. – Peyerk ^vita 2008. december 30., 13:32 (CET)

+forrás [epa.oszk.hu/00000/00036/00045/pdf/08.pdf Az önkormányzatiság kiépülése Olaszországban. A föderalizmus vita]– Dencey ^vita 2008. december 30., 14:24 (CET)

Eddig leltem egy olyat, hogy "AZ OLASZ KÖZTÁRSASÁG ALKOTMÁNYA", amiben 114.cikkely: "A Köztársaságot községek, provinciák, metropoliszok, régiók, és az állam alkotja."

Komoly hiánya a forrásnak, hogy nem derül ki belőle: honnan idézi az olasz alkotmány magyar nyelvű fordítását.

Van egy Olaszország szócikkünk, amiben szintén szó esik az olasz alkotmányról, de közvetlen ref nincs megadva hozzá, a "Források" fejezetben pedig - több más mellett - ott ékeskedik ez a kitétel: "Olasz Wikipédia: Italia című cikke".

Találtam továbbá egy könyvet, amelyben az ajánlószöveg szerint "helyet kapnak az európai tagállamok alkotmányai".

Innentől passz: talán az olasz nagykövetség meg tudja mondani, hogy van-e az olasz alkotmánynak olyan magyar fordítása, amelyet az Olasz Köztársaság preferál (vagy: "hivatalosnak tekint"), és akkor legegyszerűbb és legegyenesebb eljárás, ha ahhoz igazodunk. Ha nincs -

UI: biztos, hogy ennek a témának ilyen mélységig az adminüzenőfalon van a helye? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 30., 13:01 (CET)

Szerintem is inkább a kocsmafalra kellene át tenni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 30., 13:05 (CET)

Ajhaj... (hatalmas sóhaj).

Jeleztem már, hogy ha a szakirodalmi korpuszt akarjuk átbújni, az egy nagy feladat, de én nagyrészt már megtettem, és az álláspontom azon (is) alapul. A terminus technicusok a magyar szakirodalomban (a regione és - ahol van - a provincia megfelelői):

• Nagy Világatlasz (Kartográfai Váll. 1986): körzet;
• Nyugat-Európa Alkotmányai (KJK 1988): régió, tartomány;
• A Világ országai (Kossuth 1990): régió, tartomány;
• A Világ országai (Topográf 2000): körzet;
• Cartographia Világatlasz (2002): körzet;
• Nemzeti alkotmányok az Európai Unióban (KJK Kerszöv 2005): régió, tartomány;

Tehát sehol nem szerepel A nagyszótár szerinti megoldás (tartomány - megye), a jogászok a régió - tartomány megjelölést, a térképészek pedig a regione = körzet megoldást alkalmazzák.

És akkor ebből most mi következik? Merthogy a jelenleg érvényes konszenzust éppen ezen adatok figyelembe vételével alakítottuk ki. Olyan terminológiát alkalmazunk, ami biztosan nem okoz keveredést: a régió csak a regionét jelentheti, a megye pedig csak a provinciát.

– Peyerk ^vita 2008. december 30., 13:25 (CET)

(mazütk)

Mivel összevissza, hol buttom up, hol top down sorolod a hierarchiát, és ettől elment a kedvem a pontos, segítőkész közreműködéstől, lehet, hogy hányavetin tévedek. De többszöri átfutásra is úgy tűnik, hogy a mi wikipédista terminológiánk egyik idézett forrást sem követi pontosan, így a saját kutatás vétkén túl mi is csak növeljük a zűrzavart. Azaz: a sok valamennyire kérdőjeles legitimitású forrás mellé teszünk egy még kérdőjelesebbet. És ez biztosan nem jó megoldás. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 30., 14:56 (CET)

Nem tudom mihez volt kedved és mitől ment el. A titkot elárulom: könnyelműen az eredeti források szerinti sorrendben írtam ki a listákat. Hamu fejemre ezért. Most gyorsan kijavítom azt az egyet, ami fordítva van, és hogy nehogy összezavarjon mást is, kiveszem a többi szót, ami nem tartozik szorosan a vitához.

A saját kutatásban félig igazad van, de ebben semmi új nincs: én nem a saját álláspontomat (ami a jogászok nyelvi alapon is igazolható gyakorlatának követése volna) erőltetem, hanem a korábbi konszenzust képviselem. Azt gondolom, nem lehet a megbeszélést anélkül lefolytatni, hogy a korábbi vitában kialakult konszenzust ne értenék meg a résztvevők. Elfogadni nem kell, de megérteni mindenképp.

A saját kutatásban azért nincs teljesen igazad, mert mind a régió, mind a megye használata forrásokkal kellőképpen alátámasztható, és mellettük szól, hogy - állításoddal ellentétben - nem növelik a zavart. Nem úgy, mint az az új javaslat, ami a tartomány szót a regione fordításaként használná - miközben a fentebbi források egyértelműen a provincia fordítására használják azt.

Ennek alapján szerintem nem biztos hogy ez nem jó megoldás. Miközben persze a legjobbnak nem ezt tartom.

– Peyerk ^vita 2008. december 30., 15:26 (CET)

Másoccor: a korábbi konszenzust felfogni vélem, és rossznak ítélem, mert az egyes terminusok használatára külön-külön valóban lehet forrást találni, az átalunk alkotott rendszerre viszont nem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 30., 15:36 (CET)

Ebben egyetértünk akkor. De attól tartok, amíg mindenféle forrás nélküli üres fecsegéssel kísért fensőbbséges kinyilatkoztatások (nyilvánvalóan nem rólad beszélek) helyettesítik a megbeszélést, addig nem jutunk előrébb. Dehát éljenek a korszerű tápszerek! – Peyerk ^vita 2008. december 30., 15:43 (CET)

Má hogyne haladna az ügy! (Out of the pan) into the fire ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 30., 15:58 (CET)

A kísérleted halad, azt látom. Nade az ügy... – Peyerk ^vita 2008. december 30., 15:59 (CET)

• A magyar terminológia teljesen egyértelmű: állam, szövetségi állam, tartomány, megye, (járás), megyei jogú város, város, község, falu. A helyzetet bonyolítják egyes országok, ahol különleges közig. egységek vannak: pld. Oroszország, ahol vannak még kormányzóságok, és voltak/vannak körzetek, kerületek, területek stb. Olaszország nem ilyen. Ott a képlet eléggé világos, a magyar terminológia szépen alkalmazható. Az ottani provincia területe pedig általában megfelel egy magyar megye területének, így ez világos. Tehát eltekintünk attól, hogy a provincia szót magyarul tartománynak szoktuk fordítani. OK. Akkor a regione szó esetében miért kellene ragaszkodni a tükörfordításhoz? Megfeleltetjük a magyar terminológiai szokásoknak megfelelően: tartomány. Persze, a szócikkben, az első előfordulásnál lehet jelezni zárójelben az olasz eredeti szót. A magyar régió kifejezés diffúz, közigazgatásilag pontosan nem behatárolt területet jelöl. Megkérném, akkor Timish urat (hölgyet?), hogy tegye fel a kérdést a Proz.com-on, és adja meg a linket nekünk is. Grazia!– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2008. december 30., 14:47 (CET)

Megkérdezem ismét: mire alapozod a szerinted "teljesen egyértelmű" magyar terminológiát? Mire alapozod, hogy a magyar régió "diffúz, közigazgatásilag pontosan nem behatárolt területet jelöl"? Különös tekintettel Magyarország régióira, amiknek határa, területe, intézményrendszere van. Ezek miképpen diffundálnak?

Szeretnék arra is példát (ezt is kértem már), hogy melyik országban vannak tartományok, és azokon belül megyék.

És udvariasan, bár türelmetlenül megkérdezem: elolvastad a fenti forráslistát? Mire alapozod, hogy "eltekintünk attól, hogy a provincia szót magyarul tartománynak szoktuk fordítani". Te is szoktad fordítani valaminek? Mert a szakfordítók (egyes) megoldásait soroltam fel. Megjegyzem, ahány országot felhoztál eddig példának, annyiszor írtál nagy határozottsággal nagy butaságot. Most épp Oroszországgal kapcsolatban. Oroszországban (ma) nincsenek kormányzóságok.

– Peyerk ^vita 2008. december 30., 15:26 (CET)

Timi írt a ProZra

Ugyan nem értem, hogy Mazaren úr/hölgy miért Timish úrhölgyet bízza meg ezzel a nemes feladattal, mikor maga is megírhatná a kérdést a ProZra, ám legyen, feltettem, de ha már eszkaláltuk a munkát, ne tessék rám vicsorogni, ha valamit rosszul írtam, tekintvén hogy nem beszélek itáliánusul. A kérdés linkje: http://www.proz.com/kudoz/italian_to_hungarian/geography/3008185-regione.html Általában 24 órán belül már jön válasz a kérdésekre, de úgy két-három napot hagyni kell kint a kérdést, hogy minél több fordító lássa. – Timish ^levélboksz 2008. december 30., 16:06 (CET)

Már írtak is okost, tessék megnézni. Még nem a végső válasz, de segítség. Bennó^fogadó 2008. december 30., 22:10 (CET)

Texaner

Technikai megállapítások és egy kérés (Bennó)

1. Először is mintha egy félreértés látszana elharapódzani a saját kutatás terminussal kapcsolatban (lehet, hogy épp annyira nem teljesen szerencsés a megfogalmazása, mint a semlegességi elvvé). Az, hogy a WP mondjuk a Földrajzinév-bizottság döntéseit tekinti irányadónak a földrajzi nevek megállapítása kapcsán, egy döntés. Kideríteni, hogy melyek az FNB által megállapított nevek, nem ún. „saját kutatás”, melytől úgy irtózik a homo wikipedicus, mint ördög a szenteltvíztől , hanem egyszerűen megállapítás, ha tetszik: felkutatás. A saját kutatás mindenképpen megállapításokra vonatkozik, olyan megállapításokra, amelyek nincsenek publikálva. Ezzel szemben a hW-nak (= homo Wikipedicus) egyenesen kötelessége felkutatni a popular konszenzust, megállapítani, hogy mi minősül marginális álláspontnak, hogy ez vagy az a megfogalmazás voltaképpen mit takar (pl. hogy Györffy György mondja-e tényleg István királyról, hogy „jó keresztény” volt, vagy sokkal inkább csak azt mondja, hogy öregkorában buzgón gyakorolta vallását stb.), ha kérdéses, hogyan értendő, egy tanulmánynak mi a végkicsengése (mert nem közölhetjük teljes terjedelmében stb.), hogy egy szó szerinti idézet kiragadva a szövegkörnyezetéből torzan mutat-e be valamit vagy sem (legkiválóbban csúsztatni célszerűen válogatott szó szerinti idézetekkel lehet...), egyszóval észhasználó enciklopédiaszerkesztőként működni, értelmezve olvasni, szövegeket vallatni tudni, felfogni, álláspontokat kinyerni, összevetni, gyanús pontokat fellelni, azoknak utánanézni stb. stb. stb. Különben hogyan is tudná saját szavaival megfogalmazni a tutit, ez a tevékenység ugyanis észhasználatot föltételez. ;)
2. A fordítás nem tudomány, hanem (alkalmazott) művészet. ;) A WP szerkesztési elveinek megállapítása a WP szerkesztőinek felelőssége.
3. Számos olyan szerkesztői döntés volt már és lesz még, amellyel szinte csak a Wikipédia szembesül, mert nem létezik még egy olyan szerkesztőség, ami ennyire átfogó projekten dolgozik. Ha tehát még soha sehol senki nem oldotta meg mondjuk az uralkodói nevek teljes egységesítését, mi kénytelenek vagyunk (ez már folyamatban van), egyszerűen azért, mert MINDEN uralkodó szerepel a WP már meglévő vagy jövőbeni cikkeinek listáján, míg mondjuk egy európai középkorlexikon célszerűen szelektálhat, és nem kénytelen foglalkozni a japán császárok neveinek problémájával. Ilyen szerkesztőségi döntések ezrével születtek már, többek között a KF archívumaiban feltalálhatók.
4. Ha jól látom a problémát, a közigazgatási egységek átültetésében két szempont keresztezi egymást:
   1. lehetőleg olyan analóg alakulatok nevét feleltetni meg az idegen beosztásnak, ami létezik a célnyelvben (megye, tartomány, körzet stb.),
   2. ugyanakkor érzékeltetni az idegen rendszer idioszinkratikus [idioszinkratikus: nem szokványos, szokatlan, egyéni] voltát, azt, amiben mégsem azonos más rendszerekkel (és ez lehet például másutt ismeretlen közigazgatási szint vagy minőség).
5. Ez a pontos megfeleltetés tehát a kérdés.

Mint Peyerk fentebb írta, én is azt gondolom, hogy erre a kérdésünkre válasznak csak egy miértekkel bőven ellátott formában van értelme, tehát kinyilatkoztatással nem tudunk mit kezdeni akkor sem, ha azt a szakfordítók fóruma adja.

Most jönne a kérésem: a közigazgatási szempontokat asszem Peyerk ismeri legjobban a résztvevők közül, ha tehát még nem fáradt bele, arra kérném, hogy gyártson egy áttekinthető táblázatot az eredeti megnevezésekkel, a megfeleltetési alternatívákkal és némi magyarázattal arról, hogy melyik szint voltaképpen micsoda. Ha nincs ehhez már kellő lelkesedés benne, úgy is csinálhatnánk, hogy megpróbálom kinyerni az eddig elhangzottakból ezeket a hasznos információkat, csak akkor nem lesz pontos, illetve javítani kell majd. Ilyesmire gondoltam az áttekinthetőség végett:

Áttekintő táblázat

Olaszországi területi közigazgatás szintjeinek megnevezése
	regione	provincia
megnevezés	régió (Britannica Hungarica)	tartomány (BH)
érvek (logika)	tartomány (X. monográfia)	megye (térképészek)

Satöbbi, ez csak illusztráció, remélem, érthető. Ha sikerül, kiderül belőle, hogy ki mit vall, és azzal már tovább vagyunk, talán az is jobban megállapítható lesz, mi számít elterjedtnek és hol, mi mellett milyen érvek állanak, könnyebb lesz választani.

Földrajzinév-bizottság mint forrás

Jut eszembe egy utolsó: véletlenül a Földrajzinév-bizottság nem határoz ilyesmiről is? Nem lehet, hogy már határozott is? Bennó^fogadó 2008. december 30., 21:47 (CET)

"A földrajzi nevek (Bécs, Mátra, Dunántúl, Belső-Ázsia, Rákos-patak, Nagy-Ausztráliai-öböl, Ördög küllője, Tolna megye, Akácfa utca, stb.) mind tulajdonnevek."

A Wikipédia ugyan csak harmadlagos forrás, ráadásul a fenti definíció piros vakvágányra szalajt, mindazonáltal észhasználó enciklopédiaszerkesztőként talán ki lehet ókumlálni a felsorolt példákból is, hogy a Földrajzinév-bizottság valóban csak véletlenül foglalkozhat az olasz közigazgatás közneveinek magyarra fordításával. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 31., 10:58 (CET)

"Országrésznév. A bizottság megállapítja, hogy az autonóm terület térképen használandó neve Krím."

"Országrésznév. A bizottság megállapítja, hogy Oroszország két új autonóm területének neve Csecsenföld, Ingusföld."

"Országrésznév. A bizottság elfogadja, hogy Németország Rajna-vidék-Pfalz tartományának új magyar neve Rajna-Pfalz legyen."

Én azt ókumlálom ki a fentiekből, hogy "Ingusföld" az országrésznév, "Rajna-vidék-Pfalz" az országrésznév, az "autonóm terület" vagy a "tartomány" meg nem országrésznév. De én egy műveletlen, sőt arrogáns és frusztrált csütörtök vagyok, akinek nincs jobb szórakozása, mint szilveszterkor Reichstagként égetni magát. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 31., 13:32 (CET)

Mindezt egy szerdai napon... Elnézést. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 31., 13:37 (CET)

Nullextrának ebben igaza van: a közigazgatási egység típusa nyilvánvalóan nem lehet e döntéseknek érdemi része.

Bár képes voltam korábban elfogadni, hogy Olaszországban a provinciát A szótár alapján megyének fordítsuk a józan ész minden megfontolása ellenére, de hogy az ukrán riszpublika (Krím) magyarul autonóm terület legyen, azt nem, és ha valaki megpróbálkozna ennek bevezetésével, akkor minden korábban felgyülemlett feszültségemet is szabadon engedve véres szerkesztési háborúba kezdenék ellene

Ez a témánk szempontjából azzal a fontos tanulsággal jár, hogy leszögezhetjük: a nagyon tiszteletreméltó bizottság fontos döntései nyilvánvalóan használhatatlanok a számunkra.

– Peyerk ^vita 2008. december 31., 13:47 (CET)

Én ebben nem volnék biztos. A bizottság állapítja meg az ún. hosszú országneveket is, melyek az államformát rögzítik, és 0xtra fenti szavaival ellentétben a földrajzi köznév (megye, kerület stb.) ugyanúgy része a földrajzi névnek, mint a nagybetűs elem. A félreértés talán a félreérthető megfogalmazásból adódott, nagybetű és kisbetű együttes szereplése kapcsán földrajzi nevekben tessék például az utcanevekre gondolni. Ha valakit mélyebben érdekel, látogasson meg a vitácskámon. Az FNB határozatai tehát ezek szerint nem nyerték el helyenként Peyerk tetszését, én mégis azt mondanám, hogy 1) ettől még megtekinthetjük, nem kell előre bizalmatlanságot szavazni, ha mondanak erről valamit, azt meg kéne tudni; 2) még az is előfordulhat, hogy Peyerk nemtetszése dacára az FNB döntése mellett maradna a t. szerkesztőség (ez esetben Peyerknek természetesen fájdalomdíj jár, illetve egy megbütykölt interfész, melyen csakis az általa választott nevek láthatóak). ;) De félre tréfa: gyűjtsük be az infót, ha tudjuk. Bennó^fogadó 2008. december 31., 20:00 (CET)

Nem értettél meg. Néha tényleg idegesítő, hogy két percig töröm a fejem egy pontos fogalmazáson, itt meg olyan simán értik félre, ahogy kell. Talán én vagyok a hülye... talán.

Én ezt írtam: "a közigazgatási egység típusa nyilvánvalóan nem lehet e döntéseknek érdemi része", majd e mellett érveltem. Ez azt akarja jelenteni, hogy pl. a Krímmel kapcsolatos határozatot szó szerint kell érteni, de nem lehet belemagyarázni többet, mint amennyit jelent.

A határozat: "A bizottság megállapítja, hogy az autonóm terület térképen használandó neve Krím."

A hibás kibővítő értelmezés, amelyet nem fogadok el: "A bizottság megállapítja, hogy a Riszpublika Krim nevű közigazgatási egység neve magyarul Krími autonóm terület."

Remélem világos a különbség és egyetértesz velem.

– Peyerk ^vita 2009. január 2., 15:43 (CET)

Pontosabban fogalmazva: Földrajzi neveket illetően Magyarországon egyedül és kizárólagosan Peyerk szerkesző álláspontja a mérvadó! Országtó, nyelvtől mindentől függetlenül! – Texaner ^vita 2008. december 31., 15:48 (CET)

Ezzel arra akarsz rámutatni, hogy hozzáértésemet alapvetően kérdőjelezi meg, hogy súlyos tévedésnek tartom a bizottság riszpublika -> autonóm terület "fordítását"? – Peyerk ^vita 2008. december 31., 16:03 (CET)

Ami pedig az "ügy" érdemi részét illeti (hogy halaggyon ...): a Wikipédiának (ami nem jogi személy, így semmiféle kötelezettsége nem lehet), vagy a Wikimedia Alapítványnak és összes fiókáinak (amik viszont jogi személyek, és ennek tudatában gyorsan el is hárítanak minden felelősséget a Wikipédia tartalmát illetően) nem feladata az olyatén észhasználat, ami eddig publikálatlan felfedezések közzétételét eredményezi. Lehet, tipográfiailag nem ordít(ott) eléggé az a megállapításom, amely szerint az egyes terminusok használatára külön-külön valóban lehet forrást találni, az átalunk alkotott rendszerre viszont nem, attól még az "ügy" érdemi részét érdemben érintő megállapítás búvik meg benne, amit a fenti csapongó szóáradatod ugyan alaposan körüláztatott, kedves Bennó, de romba azért még nem döntött.

Eszet használni tehát az egyes wikipédistának muss, noch dazu: lehetőleg jóra.

Ha bonyolult, szívesen kifejtem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 31., 11:24 (CET)

Nehéz meghatározni, milyen tágra kell rajzolni azt a kört, amelyen belüli terminusokra összefüggő források szükségesek. Merthogy szerintem az olasz provincia fordításához nem csak az olasz regione tartozik hozzá, sőt, legalább annyira hozzá tartozik a holland Provincie, a vallon Province, a német Provinz (!), a spanyol Provincia stb.

De lehet hogy annak van igaza, aki szerint ez csak az én mániám, hisz ezeket egytől egyik tartománynak fordítjuk mindenféle kérdőjel nélkül, tehát aljas módon az én (eredeti) álláspontomat támasztják alá.

– Peyerk ^vita 2008. december 31., 12:07 (CET)

Tartomány és nem megye, ez most már biztos. Az egész Olasz műhelyt fel kell oszlatni és alakuljanak újra – Dencey ^vita 2008. december 31., 12:22 (CET)

Tényleg olyan nehéz kihüvelyezni a mondókámból, hogy ne darabonként akarjuk összemazsolázni az olasz vajdaságokat és oblasztyokat, hanem keressük meg azt a rendszert, ami ezeket "konstituálja"?

(Föltéve persze, hogy egyértünk abban: a közigazgatás nem olyan természeti tünemény, amire nekünk kell megtalálni a legjobb "fogalmi hálót", hanem tipikusan emberi csinálmány, ahol pont fordítva játszatik a folyamat: előbb van a rendszer, és a "meglevőségeket" a jog gyömöszöli bele, nem a todomány.)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 31., 12:27 (CET)

Nem teljesen értünk egyet. A közigazgatási területi egységek egy adott rendszere történeti kategória: születik, változik (fejlődik?) és meg is szűnik. Emellett térben sem elszigetelt: más, szinkron rendszerekkel együtt él, hatnak egymásra. Ráadásul nagyon ritkán (vagy sohasem - még a francia megyerendszer sem) jelenik meg pusztán egy elvi alapon felépített rendszerként: élettörténete során a róla szóló döntéseket mindig terhelik a fennálló rendszer korlátai (történelmi előzmények és aktuális társadalmi-gazdasági-politikai viszonyok). Emiatt nem lehet egy ország egy időszakán belüli koherenciához ragaszkodni, de térben és időben kiszakítani azt a tágabb összefüggésből.

Természetesen a Wikipédia gyakorlati céljai megkövetelik a szükebb körülhatárolást - ebben viszont Bennónak van igaza, ez mindenképp szerkesztői döntés.

– Peyerk ^vita 2008. december 31., 16:15 (CET)

Heeej-haj ... Mondtam én, hogy az Olaszország közigazgatása szócikk mellett semmi létjogosultsága sincs egy Olaszország közigazgatásának története szócikknek? És még én vagyok a mondvacsinált műbalhékkal kerékkötő ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 31., 16:22 (CET)

Hogy még egyszerűbb legyen: az "EZ VAN"-t mondhatod ugyan nyolcféleképpen - és lehetsz így jujdeposztmodern encibenci - csak akkor ne sértődj meg, ha más meg további kilencféleképpen tutulná - hite szerint ugyanazt, hite szerint ugyanolyan alanyi jogon ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 31., 16:28 (CET)

Ne haragudj, de te most megint miről beszélsz?!? Hányom a forrásokat kazalba, reagálok a kontextusra vonatkozó kérdéseidre, észrevételeidre, de mintha falra hányt borsó lenne minden amit írok. Természetesen mindenkinek joga van a hitéhez, de a tudásnak és a források létének és értékelésének ehhez nincs semmi köze.

– Peyerk ^vita 2008. december 31., 16:40 (CET)

Csináld meg azt a nyüves táblázatot, és mingyá fekete-fehéren látszik, hogy mi van. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 31., 16:43 (CET)

Kérem a résztvevőket (különösen Peyerket), hogy ne dőljön be a magát trollnak álcázó régi kedves szerkesztőtársunknak, hanem térjünk vissza a lényegre, és inkább nekem segítsen áttekinteni a helyzetet a táblázattal. ;) Egyszóval hányféle megoldás képzelhető el és miért? A vége érzésem szerint az lesz egyébként, hogy szavazni fogunk (ne nekem legyen igazam), de legyen legalább áttekinthető a javaslat kristályosan. Bennó^fogadó 2008. december 31., 13:38 (CET)

Üdvözletem. Eredeti változat (volt) - mindkét lehetőséget meghagyván: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Olaszorsz%C3%A1g&diff=prev&oldid=993259. Válasz megbízhatatlansági felvetésre: Az olasz Wikipédiából az Olaszország következő részei származnak: szigetek és geológia, vulkánok, nemzeti parkok. Megjegyz.: 2006-ban technikailag nem létezett a csúfosan világító lábjegyzet. Az olasz cikk egy része pedig a Wikipédiánál megbízhatóbb olasz lexikon szakértő íróinak tollából eredeztethető (melyre itt nem illik mutogatni), kivétel a művészet (melynek lényegi eleme a Pallasból és az Új Magyar Lexikonból való). Onnan tudom, hogy sajnos én követtem el a fordítás egyes részeit. További kellemes csámcsogást és boldogságos új esztendőt.

Neked is minden jót, kedves Ka ... ismeretlen! :)

Amúgy nincs - nekem legalábbis - semmi bánatom semmivel sem azon túl, hogy nem tudok végigmenni egy-egy szálon hol azért, mert a kedves szerző egyszerűen csak fölösleges okostojáskodásnak ítéli a tisztes forrásfeltüntetést, hol azért, mert a saját liblingjei tájékáról féligmeddig szándékosan és tudatosan igyekszik minden konkurens nyomot kiirtani.

Egyszóval: nem jófelül vizsgálódik az, aki a Wikipédiát unalmas falanszternek alítja! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 31., 16:13 (CET)

RE: "Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a GFDL licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!" Itt előrelátóan és hamar megtanulja az individualista, hogyan védje a köpködés, mutogatás, szétcincálás, megtaposás, elkommunizálás elől "az érdekeit" vagy annak egy részét - a középkori anonimizálási próbálkozás 1917 eszméivel ötvözve az épp bukdácsoló imperialista világban :).

Nos, nem akarom végigolvasni a vitát, mert nincs is időm rá, nem is érdekel (mert szokás szerint nem látom értelmét), de: nem muszáj egy szerkesztő munkáját tönkretenni ilyen hülyeségekkel, fogalomértelmezgetésekkel, próbálván mindenbe beleerőszakolni egy magyar fordítást vagy megfelelőt, amikor nem lehet. Ezt kellene végre valahára mindenkinek megértenie. Ha idegen nyelven úgy nevezik, hogy regione/región stb. akkor az régió, a provincia provincia (nem megye, mert megye csak Magyarországon van!) és kész. A többit egyszerűen nem kell lefordítani. Hogy ki, hol, mit és hogyan értelmez, azzal játszanak el ők. Én vita helyett meghagynám az eredeti elvenezéseket, mivel ezek a viták nem vezetnek soha semmire. – Mex ^plática 2008. december 31., 17:13 (CET)

MÉG UTOLJÁRA EBBEN AZ ÉVBEN: A magyar nyelvnek megvan a maga logikája, és megvannak a hagyományai is. Ha felfedeznek az Amazonas őserdejében egy kőkorszaki népet, amely a szart "Isten barna ajándékának" nevezi, akkor mi ezt érdekességként megemlíthetjük, de a fordításban kakiként fogjuk jelölni. Ugyanígy a közigazgatási egységekkel is. Egy ázsiai maharadzsa kinyilatkoztathatja, hogy az a terület, amelyet ő kvázi szuverén uralkodóként birtokol királyság, attól mi a Wikipédia Indiáról szóló szócikkében nem fogunk ennek bedőlni, legfeljebb Bennó hahotázik rajta egyet. Peyerk szempillája meg ideges rángásba kezd (tikk). A magyar nyelvben megvan a hierarchia: állam, szövetségi állam, tartomány, megye.^[forrás?] Én ettől el nem térek, slussz-passz és punktum. Minden általam írt szócikkben így fogom használni, oszt majd akinek nem tetszik, az javítgasson utánam. Rettenetesen rossz szokásnak tartom, hogy pld. a Runada történetéről szóló cikkben azt írta a kolléga, hogy a mwami ezt tette, a mwami azt tette, a mwami fent, a mwami lent. Király! Nem mwami. Meg lehet említeni, hogy helyi nyelven a királyt mwaminak hívják, első előfordulásban, zárójelben. Ennyi. Mert, ha a király nem király, hanem mwami, akkor tessék már következetesnek lenni, a kutyafáját, és nem papoljon nekem a cikk többi részében a Ruandai Királyságról, hanem papoljon a Ruandai Mwamiságról! Értettem? Az olaszokkal ugyanez a helyzet. Az, hogy ők - két falat spagetti között - milyen hülyeségeket írnak az alkotmányukba, az legyen az ő dolguk. Tőlem akár hercegségnek is nevezhetik a tartományaikat, nekem akkor is tartományok. Akkora korrupció és maffia van ott, hogy csak na. Miért éppen a közigazgatási megnevezéseket ne korrumpálnák? Áldás&Békesség 2008-ban!– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2008. december 31., 19:02 (CET)

No, ez világos beszéd, már csak a "Mazarin által írt szócikk" fogalmát kell tisztáznunk. Mert ha ez annyit tesz, hogy az általad elkezdett szócikkekben jusztse leszel hajlandó a többi pupákkal közös nyelvet használni, az sajnálatos is, kellemetlen is, de ha a szócikk amúgy nem merő sületlenségek halmaza, akkor talán megéri az a néhány átírogatás tartományról régióra. (Visszaírogatni persze már nem való, mert meddig is írod csak te? Amíg más kedvet nem kap a hozzádjárulásra.) Ha viszont azt jelenti, hogy Mazarin tartományít és megyít határok nélkül, (azaz = azt a cikkek írom én, amibe épp most teszek egy kettőspontot meg egy nagykötőjelet), akkor azt gyanítom, hogy akadnak majd azért olyan, akár hosszabb időszakok is, amikor egyszerúen nem lesz lehetőségünk utánad javítgatni. Bármennyire is vágynánk rá.

Neked is boldog új évet! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 31., 20:01 (CET)

Esszé

A szilveszteri buli múltán nekiálltam írni egy kis esszét. Akinek van kedve, a vitalapján kérdezzen, javasoljon.

A vitát annak kidolgozásáig elhagyom - hacsak nem támad ingerem válaszolni valamire

– Peyerk ^vita 2009. január 3., 22:02 (CET)