Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív52

---

« előző

47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57

következő »

Aki olyannyira új, mint én

Évek óta használom a Wikipédiát. Számtalan esetben adott már segítséget. Külön öröm amikor egy google-be gépelt témánál Wikipédiá-s linket találok. Feltétel nélkül megbízom az ott találtakban. Ma végre vettem a fáradságot, hogy regisztráljak. Semmi más célom nincs vele (egyelőre), mint ezt az üzenetet megírni: Köszönöm az alkotó csapatnak, a cikkek szerzőinek, hogy létrehozták ezt a csodás adatbázist. Köszönöm az adott rengeteg segítséget. Egyben ámulattal adózom az egésznek (segítéstől fügetlenül), hisz érdekes, olvasmányos, egy-egy témában elmerülhetek, nehéz "szabadulni". A keresett témákat tekintve pedig kivétel nélkül, teljeskörű felvilágosítást ad/ott minden esetben. Egyszerűen lenyűgöző. Teljes elismerésem és köszönet! . . Sajnos teljesen ismeretlen vagyok a felületen, azt is csak remélni tudom, hogy ez az üzenet felér valahogy az oldalra. Keresni akartam valami hasonlót - ahol nem problémák felvetése fut, hanem egész egyszerűen elismerésnek lehet hangot adni - ám ez lett belőle, új téma indítás... mert annyira amatőr vagyok, hogy ez volt a talált egyetlen írófelület számomra. A lényeg végülis még egyszer: NAGYON KÖSZÖNÖM!

– MEZOFORTE ^vita 2009. február 1., 19:47 (CET)

Üdv a wikin, örülünk, hogy tetszik és köszi a visszajelzést! (Pont jó helyre írtad egyébként.) – Alensha ^sms 2009. február 1., 21:21 (CET)

Én is üdvözöllek kis körünkben MEZOFORTE. Nagy öröm ilyen dicsérő szavakat olvasni, de mégis szeretném, bármennyire ünneprontás is itt, ha a „feltétlen bizalomból” egy kicsit visszavennél, és a Wikipédia cikkeit kritikusabban olvasnád. Bárki változtathat a cikkeken, és a beírtakat nem szakmai tekintélyekből álló bizottság ellenőrzi, hanem inkább a több szem többet lát alapon javulnak fel. Senkinek sem kell bemutatnia a bizonyítványait mielőtt szerkeszt. Önkéntes „járőr”-eink csak a kifejezett vandalizmust tudják kivédeni. Ha ezen a lapon kissé körülnézel, ha például elolvasod például ezt a szakaszt: Apropó: kiemelt tartalom tartalmatlansága, akkor az ott használt wikizsargon dacára képet kapsz gondjainkról is, és arról, hogy mibe is csöppentél. (Egy kis wikizsargon: kiemeltnek a kitüntetett cikkeinket nevezzük.) Karmela^üzenőlap 2009. február 1., 21:28 (CET)

Csattanós válasz a fanyalgóknak. Köszönet a köszönetért. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 1., 21:33 (CET)

Évek óta használom a Wikipédiát. Számtalan esetben (X) Külön (x) amikor egy google-be gépelt témánál Wikipédiá-s linket találok. Feltétel nélkül (X) az ott találtakban. Ma végre vettem a fáradságot, hogy regisztráljak. Semmi más célom nincs vele (egyelőre), mint ezt az üzenetet megírni: (x) az alkotó csapatnak, a cikkek szerzőinek, hogy létrehozták ezt a (x) adatbázist. (x) az adott rengeteg (x)

Egyben ámulattal adózom az egésznek (segítéstől függetlenül), hisz érdekes, olvasmányos, egy-egy témában elmerülhetek, nehéz "szabadulni". A keresett témákat tekintve pedig kivétel nélkül, teljeskörű felvilágosítást ad/ott minden esetben.

Egyszerűen lenyűgöző.

Teljes elismerésem és köszönet!

Egyszóval: csatt!! – Con fuoco ^vita 2009. február 1., 23:58 (CET)

Ezzel mit akarsz mondani? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 2., 09:53 (CET)

Azt hiszem Zimmy, hogy Con fuoco téged idézett: „Csattanós válasz a fanyalgóknak.” Karmela^üzenőlap 2009. február 2., 10:18 (CET)

Na jó, de előtte mi az a X-es marhaság? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 2., 12:57 (CET)

Csatlakozom a gratulálókhoz, nekem is sok mindenben segítettek már a Wikipédia cikkei. Nem tudom hallottatok-e róla, de már sok tudományos könyv is forrásként hozza a Wikipédiát, én épp most olvastam Angela Lambert: Eva Braun elsüllyedt élete című munkáját, vastag, sok száz oldalas szakmunka, s sok hivatkozása, lábjegyzete a Wikipédia adataira hivatkozik, mint forrásra. Ez is csattanós válasz lehet azok számára, akik a minőségen fanyalognak. Egy szóval: gratulálok, nagyon köszönöm és további jó munkát kívánok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Yogibear (vitalap | szerkesztései) 2009. február 2., 10:30

Hogy hívnak a régi szerkesztői neveden, kedves MEZOFORTE-Con fuoco-Yogibear? Karmela^üzenőlap 2009. február 2., 11:15 (CET)

Úgy tűnik, a kartárs szórakozik csak tényleg. Én elsőre komolyan szoktam venni, amit mondanak, mindenesetre nagyon hihetően fogalmazott. Érdekes, a kezdő Yogibear (vita | szerk.), azonkívül, hogy marhaságokat ír, olyan spéci sablont használ, amihez többéves rutin kell. (Én legalábbis nem ismertem.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 2., 12:57 (CET)

Attól, hogy paranoiás vagy, még nem biztos, hogy üldöznek. Angela Lambert könyve tényleg hivatkozik a Wikipédiára (az angolra persze). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 2., 17:16 (CET)

A vicc úgy szól, hogy nem biztos, hogy nem üldöznek, én ehhez tartom magam :). Nekem sajnos nincs a kezemben e remekmű, de ennek az alapos kritikának az átfutása után szakmunkának nem merném nevezni. Főleg, hogy a Wikipédiára hivatkozik forrásként, ami, mint tudjuk, nonszensz, komoly ember nem csinál ilyet. Történelmi témákban egyébként is égbekiáltó baromságok vannak az angol wikin, legalábbis magyar szemszögből mindenképpen. (A sablon dolog tévedés volt, azt Karmela írta oda.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 2., 22:00 (CET)

Kiváncsiságból megnéztem a Google Bookson, nagyjából hány könyv hivatkozik a wikipédiára (nem a wikipédiáról szól, hanem rá hivatkozik, mint forrásra). Rengeteg. Azok is mind komolytalan munkák lennének, mind a 100+? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 2., 23:07 (CET)

Könnyen lehet. A komolytalant te mondtad, én csak annyit mondtam, hogy szakmunkának nem illik a WP-re hivatkozni, legalábbis szakmai állításait alátámasztandó (hivatkozás és hivatkozás között is van különbség). Mivel a WP-t amatőrök állítják össze (látod, még egy szakértői lista se nagyon akar összeállódni), többnyire ippeg nem azzal foglalkoznak a szerkesztők, amihez értenek, hanem amihez kedvük van. Ettől még ez a tudás lehet nagyon hasznos és igaz, és főleg hiánypótló, de mindenképpen kétellyel kell kezelni, főleg politikai és történelmi témákban. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 3., 08:54 (CET)

[1], a szerzők egyetemi tanárok; [2]; [3]; [4]; [5]. Ezek csak úgy sorban, ahogy a könyvkereső kidobálja őket. Azért hadd kérdezzem meg, ez sem tudományos mű? Nem, Zimmy, a wikire már elismert, komoly szakemberek is hivatkoznak, az a mondatod, hogy "Könnyen lehet" (mármint hogy az összes, wikire hivatkozó mű komolytalan) nem állja meg a helyét, ahogy ezt te is láthatod. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 3., 10:03 (CET)

Jó, meggyőztél, a "könnyen lehetett" visszaszívom. De: egyrészt a könyvek egy része inkább az infotainmenthez tartozik, bár korántsem komolytalan. Másrészt ezek a hivatkozások egy-egy fogalom magyarázatára adnak hivatkozásokat a Wikipédiában, vagy ábrákat vesznek át vagy egy személy életrajzára hivatkoznak. Ezekre kiválóan megfelel a Wikipédia és ennek én is ugyanúgy örülök, mint te. Az utolsó munka meg éppen olyan tárgykörről szól, aminek a Wikipédia kikerülhetetlen része. Amennyire én tudom, szakmunkákban nem szoktak állítások alátámasztására lexikonokra hivatkozni (a Wikipédiára pedig a fentebb említettek miatt főleg nem), hanem elsődleges vagy másodlagos forrásokra lehetőleg. És még egyszer: műszaki vagy természettudományos cikkekben sokkal jobb a Wikipédia, mint történelmi vagy politikai témákban. A WP saját maga sem akar forrásként megjelenni, ezért van a forrásmegjelölés utáni hajsza. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 3., 15:40 (CET)

Sablon:Népesség/abcde

Sziasztok! Lehet, hogy lemaradtam valamiről, de én ma szembesültem azzal a ténnyel, hogy a régi jó város infobox, ahol a népesség számát egy adott helyre kellett beírnom, megszűnt. Helyette van egy település infobox. Ez még nem lenne baj, de ezután minden egyes településhez létre kell hozni egy sablont, csak a népesség száma miatt. Ennek mi értelme? A sablon arra jó, hogy az ismétlődő feladatokat ne kelljen elvégezni, hanem csak kitölteni bizonyos üresen hagyott helyeket. Így viszont minden egyes településhez keletkezik egy új „sablon”. Ez olyan, mintha a vetési varjúnak (és minden egyes fajnak) önálló taxoboxot hoznánk létre. Ezzel az erővel minden városnak (településnek) készíthetnénk önálló település sablont: (sablon:település/abcde). Csak fölösleges munkát adunk magunknak ezzel. Ha eddig valaki frissíteni akarta egy település népességi adatait, megtehette a szerkesztés oldalon különösebb sablonszerkesztési ismeret nélkül. Most viszont... Csigabi^{itt a házam} 2009. február 3., 17:30 (CET)

Ezután sem kell semmi extra hozzá, csak

1. Nem lesznek össze vissza gányolt népességi adatok, hanem szépen lesz formázva a dolog (ne tudd meg mi volt a régi településsablonokban, még most is folyamatban van a javítás utána);
2. Egyszerűbb lesz bottal frissíteni, ha egy adott adat megváltozik, és van hozzá netes oldal;
3. Ha egy helyen frissíted, frissül a listákban is, ha úgy vannak megcsinálva, lásd: Magyarország városai.

Egyébként pont az volt a lényeg, hogy elválasszuk a népességi adatot a sablontól, hogy könnyen lehessen frissíteni, ne a sablonban kelljen a bottal/kézzel/egyébbel (kinek hogy tetszik) turkálni. Amúgy már kb. fél éve így van a települések 90%-ánál. Dani ^(vita) 2009. február 3., 17:54 (CET)

Statisztika megbízhatósága

Ravasz kérdésem van: minden cikk laptörténet fülében van egy link, amire kattitva bejön az adott cikk látogatottsági statisztikája, amiben néha az is szerepel, hogy a látogatottságot tekintve az adott cikk hányadik a "ranglistán". Ezek mennyire megbízható adataok? - Perfectmiss ^vita 2009. február 3., 17:46 (CET)

Mérsékelten:

• a ranglista a 2008. augusztusi adatokon alapszik (maguk a letöltésszámok frissek)
• URL alapján megy a számlálás, vagyis a redirektek nem számítanak bele
• a lekérések számát méri a squideken, tehát botok stb. is bele vannak számolva.

A Wikistics szintén a squid adatokból dolgozik, de friss. grin statisztikája számláló pixelt használ, ami jobban megkülönbözteti az embereket az egyéb dolgoktól, és a redirektek se zavarják meg, viszont a nagyon agresszív reklámszűrők kifoghatnak rajta; valamint csak normál megtekintéseket számol, a szerkesztőoldalt, laptörténetet stb. nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 3., 21:05 (CET)

Piros linkek a februári képaláírásokban

Épület, intézmény, rendezvény: Neuschwansteini kastély Narbonne-i katedrális Tower Bridge Osztrák Nemzeti Könyvtár Metalmania	Hely: Werdau Garzweiler KwaZulu Natal Thasos Teton-hegység Snake River Dent de Vaulion Ohiopyle State Park
Élőlény: Thricops semicinereus zöldes gyöngyházlepke (Argynnis pandora) szamárbogáncs (Onopordum acanthium) aranyporos nappaligekkó (Phelsuma laticauda) táncoslégy (Empis livida L.)	Technika: külszíni fejtés kőszén lövegtorony színezett nyomat High Dynamic Range gömbpanoráma plazmalámpa

Samat: Tower Bridge. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 3., 22:10 (CET)

P/c:

• külszíni fejtés, kőszén — illendőségből
• Thricops semicinereus, zöldes gyöngyházlepke (Argynnis pandora), aranyporos nappaligekkó (Phelsuma laticauda), táncoslégy (Empis livida L.) — jobb híján, ha senki hozzáértőnek nem kell.
• a kockás busalepke, schönbrunni állatkert, kaparódarazsak címszavakat még a kiírás előtt összehoztam; a lövegtoronyról viszont már lekéstünk...

P/c ^vita 2009. február 3., 23:56 (CET)

"Jó cikk" és "kiemelt cikk" (tapasztalatok az esWikiből)

Annak apropójából, hogy mexületett az első jó cikkem a spanyol wikiben, néhány dolog erről a kategóriáról.

• A Jó cikkek lényegében a kiemelt cikkektől csak mennyiségben különböznek, a követelmények majdnem ugyanazok mindkettőnél (forráshivatkozások lábjegyzetben, ellenőrizhetőség, és lehetőleg legyen benne kép).
• Lényeges különbség, hogy a kiemelt cikkekkel szemben a jó cikk minősítés nem közösségi szavazással történik, hanem egy, a cikket elbíráló szerkesztő adja (aki természetesen nem lehet az, aki írta vagy jelölte).
• A folyamat egyszerű (érdemes tanulni tőlük): a jó cikk-jelöltek lapon [6] témánként szerepelnek a jelölt cikkek. Az elbíráló szerkesztő maga dönti el, hogy melyik cikket akarja elbírálni. Ha kiválasztotta a szócikket, és vannak észrevételei, megteszi a cikk a vitalapján, miközben a cikk címét átteszi a jelölőoldalon a várakozás szakaszába. Amikor a cikk szerkesztője kijavította az észrevételeket, jelzi a vitalapon, a bíráló szerkesztő pedig erről megbizonyosodik, majd elhelyezi a jó cikk sablonját a cikkben. Ha a bíráló szerkesztő úgy látja, hogy a cikk alapvetően nem felel meg a követelményeknek, akkor megtadja a jó cikk státuszt. Ha valaki nem ért egyet a döntéssel, akkor azt szintén a jelölőoldalon jelezheti a nem egyetértések szakaszban. Ebben az esetben a cikk vitalapján szavazással döntenek, hogy megkapja-e a státuszt, vagy sem (a szavazásban nem vehet részt, aki jelölte és aki szerkesztette, min. 3 szavazat szükséges). – Mex ^plática 2009. január 31., 22:34 (CET)

Ez nekem annyiban nem tetszik, hogy egy ember dönt róla. Viszont rég gondolkozom azon, talán wikitalin is beszéltem róla pár emberrel, hogy létre kellene nálunk is hozni a jó cikk kategóriát. Ez amúgy annak kapcsán merült fel bennem, hogy a régen megválasztott kiemelt cikkek és a mostanában megválasztottak közt minőségi különbségek lehetnek, mert annyival kevesebb dolognak kellett megfelelni.

Én azt mondanám, válasszunk ki egy időpontot (amire én gondoltam, az az, amikor szétválasztottuk a kiemeltszavazást és a kezdőlapra kerülést, és allapra került a kiemeltszavazás, 2006. július 5. körül), és ami azelőtt lett kiemelt, annak jó cikk lenne a minősítése, ami meg utána, az maradna kiemelt. – Alensha ^sms 2009. január 31., 22:53 (CET)

Nem feltétlenül kell ahhoz több ember, hogy egy feltétellista alapján ellenőrizze, hogy teljesülnek-e a jelölt szócikkre. Nekem pont ez tetszik benne, hogy rugalmas, gyors, de korrekt eljárás, mert nem kell várni és lasszóval összeszedni pár embert, hogy szavazzon, viszont ha nincs egyetértés, utána ugyanúgy szavazással döntenek. (És hozzáteszem, náluk ez működik: nincs az, mint itt, hogy hetekig kell várni, amíg valami történik, és nem is kell előre odacsődíteni senkit, hogy foglalkozzon a cikkekkel, csinálja mindenki a dolgát magától.) – Mex ^plática 2009. január 31., 23:03 (CET)

Nem ezt csinálja néhány szerkesztőtárs "cikkértékelés" néven? Persze az borzalom, de nem azt lehetne fejleszteni? – Peyerk ^vita 2009. január 31., 23:58 (CET)

A cikkértékelésnek ehhez semmi köze. A jó szócikk egy ugyanolyan fontosságú minősítés, mint a kiemelt, csak annyi különbséggel, hogy a cikk általában rövidebb, kevesebb a forrás, stb. És ugyanúgy megjelenhet a főoldalon a jó szócikk is, az esWikiben pl. minden héten kint vagy egy kiemelt szócikk is és egy jó szócikk is. A cikkértékelés csak a műhelyek saját ügye, attól egy cikk nem lesz sem több, sem kevesebb. – Mex ^plática 2009. február 1., 14:44 (CET)

Ilyesféle distinkció van a német WP-n is. Lesenswerte (kb. olvasásra érdemes) és exzellente Artikel (kiváló cikkek). Nem tudom egészen pontosan, hogy miképp fut le a jelölésük, de utánanézek. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 1., 00:17 (CET)

Meg az enwikiben is: Wikipedia:Good articles – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 1., 20:51 (CET)

Példaként lásd: es:Cambio fonético «f → h» del castellano. – Mex ^plática 2009. február 1., 14:51 (CET)

Nincs meg valakinek az IRC logja a mára virradó éjszakáról? Kb. éjfélkor kérdezett Cassandro a német kiemelésről, és elmondtam mi a különbség, meg a linkekekt is megadtam. Karmela^üzenőlap 2009. február 1., 21:02 (CET)

Nekem azt hiszem, megvan. Majd elküldöm levélben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 3., 11:19 (CET)

Kiemelt szócikkek a huWikin vs. jó/kiemelt szócikkek máshol

Az előző szakasz apropójaként csak csendben megjegyzem: számos szócikk, amely nálunk kiemelt (mert nyilván megfelel az itteni kritériumoknak), az enWikiben vagy az esWikiben nemhogy a kiemelt, de még a jó szócikk kritériumainak sem felelnének meg (sőt, nem nagy túlzással egyik-másik kiemelt cikkünk ott csak "csonk" lenne). Persze ezzel magam ellen (is) beszélek, mert az általam fejlesztett kiemelt cikkek sem különbek, más kérdés, hogy az itteni követelményeknek (még) megfelelnek.

Felmerülhet a kérdés, hogy mi az alapvető különbség: a mennyiség és a – már sokat említett – tartalom. A nagy wikikben ezeket is keményen ellenőrzik, és működik a tartalmi (szakmai) kontrol. Az esWikiben és az enWikiben egy kiemelt cikknél fontos követelmény a megfelelő hosszúság (idézek az esWikiből):

Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios

„Megfelelő terjedelemmel rendelkezik, összpontosulva a tárgyalt témára, anélkül, hogy elveszne szükségtelen részletekben”.

Ezen kívül fontos követelmény a kiemelt cikkeknél, hogy (szinte) minden egyes állításhoz legyen lábjegyzetben megjelölt forrás: nem elég csak az irodalom és a források felsorolása, ami nálunk elfogadható. Sőt, a lábjegyzetekben megjelölt források mindegyikének online ellenőrizhetőnek kell lenniük (tehát nem elég csak annyi, hogy <ref>X.Y. ezt mondta/írta a Z című könyvben/riportban</ref> stb.) Természetesen ehhez még kellenek a felsorolt nyomtatott források és irodalmak is. – Mex ^plática 2009. február 3., 09:32 (CET)

 megjegyzés Minden lábjegyzetben online forrás legyen - ennyire felsőbbrendű lenne az internetes szakirodalom a nyomtatotthoz képest? Hajaj... – Hkoala 2009. február 3., 21:35 (CET)

Nem ez a lényeg, hanem az ellenőrizhetőség. Egy internetes megbízható forrás (könnyen) ellenőrizhető, egy nyomtatott forrás nem. Nem is olyan régen került ez szóba az egyik olaszos cikk kiemeltszavazásán, ha emlékeim nem csalnak: én kértem, hogy legyenek konkrét hivatkozások is a cikkben, mire az volt a reakció, hogy minek az, ha ott van felsorolva az irodalom és az egész cikk az alapján készült. Pontosan azért, mert akárki felsorolhat bármit ezen az alapon, és lehet, hogy egy betű sem igaz az egészből, ha valaki megnézné a nyomtatott irodalmat. Ha viszont valami konkrétan meg van adva, hogy hol szerepel, az már megbízhatóbb, feltételezve, hogy a cikk írója nem csak az egészet kitalálta. Ugyanezt kérték tőlem is az esWiki cikkjében, hogy nem elég az irodalom felsorolása, azon belül is konkrétan hivatkozni kell lábjegyzetben, hogy hol van az adott állítás (pl. a cikkhez csak 12 oldalt használtam fel egy könyvből, de még arra is kérték, hogy azon belül is adjam meg az egyes idézetekhez, hogy melyik oldalon van). – Mex ^plática 2009. február 4., 09:46 (CET)

Olvasnivaló és kitűnő cikkek a német Wikipédián

A német szisztéma:

• Minőségbiztosító műhely → Review → Olvasnivaló cikk (2800 a 860 ezerből) → Kitűnő cikk (1500 a 860 ezerből)

Az olvasnivaló címet szavazással ítélik oda, és a cikktől nem követelnek annyit, mint a kitűnő cikktől:

• Megengedett, hogy résztéma hiányozzon vagy ne legyen teljes,
• Nem muszáj bele kép, de ha van, legyen odaillő.
• Picit botladozhat a megfogalmazás, ha a jelentés világos.
• Szabad szakzsargonozni, de csak ha ez nem fölösleges.

Azt lehet javasolni kitűnővé, ami már megkapta az olvasnivaló címet.

A javaslatokról szavaznak, de minden szavazat mellett bőséges indoklás van és külön kis vitákban gyúrják egymást.

Linkek:

• minőségbiztosító műhely, főleg új cikkekre
• review - ha a cikkíró már nem tud tovább javítani. „A nap review-ja”
• Jelölés olvasnivalóvá
• Az olvasnivaló cikkekkel szemben támasztott követelmények
• Jelölés kitűnővé
• Értékelő sablonok

Karmela^üzenőlap 2009. február 3., 12:57 (CET)

gondolatjel & szerk.ütk.

Miután félóráig goldolkoztam, hova kell mindezt írni, az "Egyéb"-nél döntöttem, remélve hogy TGR ezt gyakrabban olvassa. Főleg a gondolatjel miatt vettem őt célba, de lehet hogy más is tudja, hogy kellene itt lent az írásjeleknél a nagykötőjelet hosszabbra nyújtani. A helyesírásnál már felvetettem, de senki nem reagált, egyedül Bennó árulta el, hogy ő Alt + 0151-gyel manőverezik. A most meglévő (állítólagos) hosszú kötőjel alig különbözik a kiskötőjeltől, és hézagokat is csinál. A szerkesztésnél pedig igen hasznos szerszám a gondolatjel.

A másik a szerkesztési ütközés, bár lehet, hogy ez csak az én tudatlanságom: ha megtörtént az ütközés, kijön hogy "a te szöveged az alsó ablakban van, tedd a felsőbe, csak aztán mentsd el." Az ember próbálja követni az utasítást, de: hol van itt az alsó és a felső ablak? Megyek le-föl mint a kergebirka, de a szövegem sehol. Ez a legelképesztőbb: a szerk. ütk. előtt beírt szöveg nyomtalanul eltűnik. Arra a lapra nagyon elkelne egy világos magyarázat. Vándormadár ^vita 2009. február 4., 00:09 (CET)

A magyar tipográfiában használatos nagykötőjel avagy en dash ( – ) kb. az n betűvel azonos szélességű. A sokkal hosszabb em dasht ( — ) magyar szövegben nem használjuk. A nagykötőjelen nincs mit nyújtani, akkora, amekkora. (Más kérdés, hogy a szerkesztőablakban használt font monospace, vagyis minden karakter ugyanolyan széles benne, ezért ott a kis- és nagykötőjel között nincs sok különbség. A megjelenő szövegben igen.) A másik az felhasználói hiba :) a szöveged tényleg ott van az alsó ablakban, legfeljebb néha nehéz megtalálni, mert ha csak egy szakaszt szerkesztettél, akkor is az egész oldal szövege meg fog jelenni ott. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 4., 01:02 (CET)

Nagyon pontos: nem használjátok. Mások meg igen. Amikor idekerültem, és magától értetődő módon elkezdtem gondolatjelezni, azonmód rendreutasítottatok azzal, hogy erről már vitáztatoxavaztatok, és úgy döntöttetek, hogy márpedig a gondolatjel helyett is a nagykötőt használjátok, úgyhogy punktum. Ha pedig továbbra is a gondolatjelet merészelem használni a nagykötő helyett, hát majd egy bot „rendbe” teszi utánam a dolgokat.

Elolvastam a vita teljes szövegét, és az utolsó karakterig egyetértettem azokkal, akixerint a kétféle jel megjelenítésére kétféle jelet kellene használni. Tudomásul vettem, hogy itt nem ez a rendszer, és a szócikkekben a nagykötőt használom ebben a rendszeridegen funkciójában — miközben a kocsmafalakon továbbra is gondolatjelezek: ettől még nem tiltottatok el. Közben pedixégyellem magam, valahányszor csak ránézek egy-egy nagykötőzött cikkre, tehát rigorózusan igyexem kerülni ezen írásjel használatát.

Ha egyszer összefutunk találkozón, majd elmesélem Neked a klasszikus földtanász történetet a demokratikus döntéshozatalról és a téglagyárról:

P/c ^vita 2009. február 4., 06:27 (CET)

Kösz Tgr, bár hűdemilyenokos nem lettem tőle. Átpásztáztam az egész ablakot az utolsó üzenetig, nuku szöveg. Az alsó ablakon az utolsó üzeneteket értik, nem? Közben megint volt szerk. ütk. és eltűnt (hidd el, hogy eltűnt a fészkes fenébe, most nagyon mérges vagyok, bocs) amit még hozzátettem, miután elolvastam a fenti vitát. Azt tettem hozzá, hogy miért nem jelöltök ki egypár helyesírásellenőrzőt (copy editors), éppúgy mint a járőröket vagy a botokat? Természetesen önkéntes alapon. Még a legjobb helyesírók is követnek el hibát, amit egy kívülálló jobban és sokkal hamarabb észrevesz. Vándormadár ^vita 2009. február 4., 01:23 (CET)

• Fehívom szíves figyelmeteket A magyar helyesírás szabályai c. akadémiai kiadványnak Az írásjelek c. fejezetére, amely részletesen taglalja a kötőjel, a nagy kötőjel és a gondolatjel használatát. Tgr fent írt véleményével ellentétben mindhárom használatos a magyar nyelvben, nem indokolt tehát a gondolatjelet (ez a leghosszabb) száműzni a magyar Wikipédiából. – Elkágyé ^vita 2009. február 4., 07:08 (CET)

A szerk. ütk. ablakpárral az a fő gond, hogy a teljes lapot mutatja, pedig csak az adott szakasz kellene. Ha emlékezetem nem csal, akkor ez egy már bejelentett és számbavett javítandó hiba. (Tgr?)
A te változtatásaidat Vándormadár csak akkor találod az alsó ablak legalján, ha az a legutolsó szakaszba esik. A lap közepén vagy elején is megbújhat a többi szöveg között, ha egy feljebb eső szakaszhoz nyúltál.
Karmela^üzenőlap 2009. február 4., 10:31 (CET)

Elkágyé, a gondolatjel és a nagykötőjel két különböző írásjel, amelyet egyazon karakterrel, az en dash-sal avagy félkvirtmínusszal jelölünk. Ha nem hiszed, másolj át ide egyet A magyar helyesírás szabályai szövegéből, és nézd meg, mekkora.

Pásztörpercnek abban igaza van, hogy ez egy szubjektív döntés, használnak néha ma is kvirtmínuszt gondolatjelnek, nem lenne hibás az sem. Mindenesetre a magyar wikipédia jelenlegi gyakorlata az, hogy en dasht használunk gondolatjelnek, és em dasht sehol (ez egy viszonylag elterjedt gyakorlat, lásd pl. az EU kiadóhivatalának tipográfiai szabályait), ha valaki ezzel nem ért egyet, újra meg lehet vitatni, mindenesetre amíg ez a megállapodás, addig nem teszek kvirtmínuszt a karaktertáblába, mert csak félreértéseket okozna. Alt-151-gyel be lehet írni, ahogy Vándormadár mondta fentebb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 4., 10:36 (CET)

Ha valaki úgy érzi, hogy nagyon nem tud kvirtmínusz nélkül élni, akkor szúrja be ezt a monobook.js-ébe:

addOnloadHook(function insertEmdash() {
  var p = document.getElementById('Standard');
  var a = p.getElementsByTagName('a');
  for (var i = 0, en = null; i < a.length; i++) {
    if (a[i].innerHTML == '–') {
      en = a[i];
      break;
    }
  }
  var em = document.createElement('a');
  em.setAttribute('href', '#');
  em.onclick = function() {insertTags('—','','');return false;}
  em.innerHTML = '—';
  p.insertBefore(em, a[i].nextSibling);
  p.insertBefore(document.createTextNode(' '), a[i].nextSibling);
});

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 4., 11:06 (CET)

Két megjegyzés:

1. Nem a gondolatjel helyett használunk nagykötőjelet, az előbbi ugyanis az egyik (és sokkal elterjedtebb) hagyományban azonos méretű az utóbbival (félkvirtmínusz), az összes különbség a kettő között annyi, hogy a nagykötőjel előtt és után nincs spácium (térköz), a gondolatjel előtt és után pedig van. Ez különbözteti meg őket, nem a hosszuk.
2. Tgr: használnak néha ma is kvirtmínuszt gondolatjelnek, nem lenne hibás az sem – valóban használnak ugyan, de összehasonlíthatatlanul elterjedtebb a félkvirtmínusz, és bár szubjektívnek szubjektív, van azért egy nyomós tipográfiai érv a félkvirtmínusz + térközök mellett, ehhez azonban egy kicsit össze kell hasonlítani a kvirtmínuszos gyakorlattal:
   1. A kvirtmínusz olyan tipográfiai hagyományokban szerepel gondolatjelként, ahol EZZEL EGYÜTT nem alkalmaznak térközt előtte és utána.
   2. Nem önmagában a kvirtmínuszozás a nem ajánlott (illetve de igen, mert jól beazonosítható idegen hagyomány), hanem a kvirtmínusz + térközök megoldás. Itt jön a tipográfiai érv: a kvirtmínusz térközökkel zavaróan nagy üres foltot eredményez a szövegtestben, túl hangsúlyossá teszi a jelet. A kvirtminusz ugyanis önmagában is egy m betű szélességű közt eredményez, az pedig a tipográfiai hagyományban a maximális betűszélesség. Nem ajánlott, hogy egyes jelek ezt a szélességet túllépjék, ezért szól minden tízből kilenc tipográfiai útmutató a kvirtmínusz + térközök együttes alkalmazása ellen.

A kvirtmínusz szóközök nélküli szedése pedig, ami egy elfogadható megoldás volna, a szokatlansága miatt nem ajánlott: a gondolatjel ugyanis térközzel van szedve időtlen idők óta. Bennó^fogadó 2009. február 4., 11:22 (CET)

Példa a háromféle gyakorlatra:

1. Kvirtmínuszos térköz nélküli (elfogadható, bár idegen): I hate him—for he is a Christian. Mondá Shylock.
2. Félkvirtmínusz térközökkel (ugyanakkora helyet eredményez, mint a fenti, ez az ajánlott): Gyűlölöm őt. Gyűlölöm – mert keresztény.
3. Kvirtmínusz szóközökkel (na ez az, amit tízből kilenc útmutató fokozottan nem ajánl, óriási csúnya nagy helyet eredményez fölöslegesen): Gyűlölöm őt. Gyűlölöm — mert keresztény. Bennó^fogadó 2009. február 4., 11:29 (CET)

• Én a helyesírási szabályzat nyomtatott kiadását használom (lehet, hogy emiatt maradinak tartotok) és ott három különböző hosszúságú vonal képviseli ezeket az írásjeleket. A számítógép billentyűzetével mindhárom előállítható: "-" (kötőjel, ASCII 45), "─" (nagykötőjel, CTRL+a számbillentyűzeten a mínusz jel), valamint a gondolatjel, ami a Word szövegszerkesztőben az Alt+Ctrl+a számbillentyűzeten a mínusz jel billentyűkombinációval állítható elő, de itt a Wikipédia szerkesztő felületén sajnos nem működik, és ha átmásolom a Word-ből, a nagykötőjellel egyező hosszúságú vonalat eredményez. Ez okozhatja a problémát.– Elkágyé ^vita 2009. február 4., 13:09 (CET)

Az OH.-ban mindesetre már ez a meghatározás áll (295. o.) a gondolatjel formai jellemzőiről: A gondolatjel és a nagykötőjel között az a különbség, hogy a gondolatjel mindig szóközzel kapcsolódik az előtte álló szó utolsó betűjéhez (vagy a számjelhez, ritkábann más íráshelhez), s nem tapad a következő szó első betűjéhez (vagy számjegyhez)… Bennó^fogadó 2009. február 4., 13:18 (CET)

Az OH.-nak ez a passzusa legalábbis pontatlan (hogy finom legyek). Ennek igazolására talán legyen elég megemlítenem a párbeszéd elemének kezdetét jelző gondolatjelet, ami többnyire a bekezdés első karaktere, és ilyenkor nem áll előtte szóköz. Ez persze csak kekeckedés, mert az OH. szándéka (amit ki akart fejezni) teljesen korrekt. Mármint a gondolatjel oldaláról. Sajna, a nagykötő oldaláról ez egyáltalán nem korrekt. Amint ezt maga az OH. (354. old.) kifejti:

„… Kivétel ez alól, amikor olyan tagok kapcsolódnak össze nagykötőjellel, amelyek szóközt tartalmaznak. Ilyen kor a nagykötőjel elé és után keskeny szóközt célszerű tenni…”

Eképpen tipikusan szóközökkel írjuk pl. a „New York – Tel Aviv tengely” oly divatos fogalmát; mi több: a „New York – Budapest – Tel Aviv tengelyt” is.

Itt jegyzem meg, hogy én legalábbis nem ismerek olyan lehetőséget, amivel „keskeny szóközt” vihetnék be a billentyűimről, az ALT 0151 viszont bármely billentyűzetről hozzáférhető.

Helyesírási stb. nyelvi megfontolásaim alapja sosem a „szépség” (mert az piszokul szubjektív; Bennónak egészen más az ízlése, mint nekem, de — ahogy a jereváni rádió mondaná — nem ettől jó nyelvész) és nem is a helytakarékosság. Kiváltképp nem olyankor, amikor a szórendet helyesem megválasztva, a szöveget változatos írásjelekkel — így például gondolatjelekkel — tagolva egy átlagos szócikk terjedelmének 10–15 %-a simán megtakarítható (amint erre itteni munkásságom számos példát szolgáltat). Megfontolásaim alapja ehelyett az a közhellyé kopott és eképpen a gyakorlatban elfeledett tétel, hogy a nyelv a közlés eszköze. A közlést pedig kimondottan elősegíti, hogyha a különféle jelek különféleképpen néznek ki. Mondhatjuk persze, hogy nyelvünk 32 kis- és ugyanannyi nagybetűt tartalmaz, és eközben előírhatjuk, hogy mind a 64 egyformán nézzen ki, pl. így: a. Ebben az esetben rendkívül választékos stílben előadott érvelésünket imígyen rögzíthetjük: „a aaaaaa aaa aa aaaaaaa, aaaaa aa – aaaa aaa aaaaaaaaaa aaaa – aaa aa.” Miképpen ez meglehetősen szembeötlő, az efféle szabályok nem segítik a közlést.

Az efelé mutató, köztes megoldások — mint pl. a nagykötő és a gondolatjel formailag azonos megjelenítése — egyenként is a közlés ellen dolgoznak, csak éppen az írni-olvasni azért tudó ember egy bizonyos határig még ki tudja találni, hogy valójában miről van szó. A rutinos rejtvényfejtők kicsit tovább boldogulnak…

P/c ^vita 2009. február 4., 16:36 (CET)

Margóra: a párbeszédjel azért maradt ki, mert azt az OH. külön jelként kezeli párbeszédjel néven (a megkülönböztetés alapja tán az, hogy a párbeszédjel nem páros alkalmazású, na meg hogy másra használatos ). Ami viszont a New York–Tel Aviv–Berlin-tengelyt illeti, az szerintem tipikusan a szorosan egybeírandó nagykötőalkalmazások közé tartozik. Egyebekben mélyen egyetértünk. ;) Bennó^fogadó 2009. február 4., 16:59 (CET)

Na jó, akkor ezt én most feladom, aztán a botok csináljanak amit akarnak. Kvirtmínusz? Ezt eszik vagy isszák? Itt már olyan dolgokba mentek bele amik a Himalája legtetején ülnek a számomra. Ami engem illet, ne töltsétek ezzel az időt. Have a nice day. Vándormadár ^vita 2009. február 4., 18:36 (CET)

Aktuális

Segítséget kérnék az {{aktuális}} (alias {{friss esemény}}^(?)) sablont használó cikkek frissességének vizsgálatához. Mivel ezen cikkek (40+) mindegyikének valószínűsíthetően folytatása is van - nem elég törölni a sablont, bele is kell írni az azóta eltelt eseményeket, újabb információkat, ha vannak. – Vince ^blabla :-) 2009. február 4., 01:37 (CET)

Talán így a legkönnyebb a kérdéses cikkeket áttekinteni:

Friss események (4 K, 36 L)

Friss balesetek (üres)

Friss halálesetek (2 L)

Friss sportesemények (1 K, 80 L)

Jövőbeli események (2 K, 91 L)

67. Grammy-gála

2021–2022-es orosz–ukrán krízis

2022-es orosz invázió Ukrajna ellen

2024-es romániai parlamenti választások

2025-ös dombóvári időközi választás

A Budapest–Belgrád-vasútvonal felújítása

Álarcos énekes (negyedik évad)

Az Amerikai Egyesült Államok 119. kongresszusa

Az Aszad-rezsim bukása

Az FBI által legkeresettebb tíz bűnöző listája

Az újvidéki vasútállomás előtetejének összeomlása

Bassár el-Aszad

Brian Thompson meggyilkolása

Budapest–Kelebia-vasútvonal

Büntetőeljárás Donald Trump ellen okirathamisítás vádjával

Büntetőeljárás Donald Trump ellen titkos dokumentumok illetéktelen kezelésének vádjával

Covid19-koronavírus-járvány Magyarországon

Dancing with the Stars (Magyarország, ötödik évad)

Herszon

Karsai vs. Magyarország per

Kiss László (politikus)

Kupjanszk

Lakatos Márk

Madách Imre Gimnázium (Budapest)

Magyarország viszonyulása az Ukrajna elleni 2022-es orosz invázióhoz

Mahsza Amíni-tüntetések

Milton hurrikán (2024)

Nagy-hideg-hegyi turistaház

Novák Katalin kegyelmezési ügye

Országos Bírói Tanács

Párizsi éghajlatvédelmi egyezmény

Rohan Dennis

Styl Ruhagyár

Szíriai polgárháború

Till Tamás-gyilkosság

Völner Pál

Karmela^üzenőlap 2009. február 4., 10:50 (CET)

Az első keresztény templom vagy Botticelli miért aktuális és/vagy friss esemény? Ezen az alapon akkor az összes cikk az, hiszen BÁRMELY témáról kiderülhet új dolog. Amúgy én a Karbantartóműhelybe tenném feladatlistának. (Nem mintha nem lenne elég) - Perfectmiss ^vita 2009. február 4., 17:43 (CET)

Ja, és aktuális/friss eseménynek én csak a valódi eseményeket jelölném meg, és azokat is csak addig, amíg tartanak. Pl. a 2012-i évi Olimpiát majd csak abban két hétben jelöljük aktuálisnak, amikor éppen tart. Ha vége, le kell venni a sablont, oszt' vagy kiegészíti valaki az eredményeket, vagy nem. De ha vége a két hétnek, akkor már nem aktuális esemény. Épp így lehetne más hasonló cikkeknél. - Perfectmiss ^vita 2009. február 4., 17:46 (CET)

Minőségbiztosítás

Minőségbiztosítás::A németek rendszere

A német Wikipédiának van egy olyan projektje, hogy Wikipédia:Minőségbiztosítás.

Ha valaki észreveszi, hogy egy cikk, mondjuk egy új szerkesztőé, nem lenne megtartható az adott formában, bár a téma a Wikipédiába való és van benne értékes is, akkor felteszi a minőségbiztosító projekt listájára.

Akinek érkezése van hozzá, nekiesik, javítgatja.

Ha nagyon gyatra a cikk, akkor még innen is visszaminősülhet törlésre jelöltté.

Minden napra van egy olyan cikk is, amit aznap „akciós”.

Az aktív műhelyeknek saját Minőségbiztosításuk van.

Lásd: de:Wikipedia:Qualitätssicherung

A minőségbiztosító projekt fő feladatai:

• Formázási hibák javítása
• Kiegészítés linkekkel
• Sablonokkal való kiegészítés
• Kategegóriákba sorolás
• A cikk felhízlalása, hogy legalább egy csonkra teljék
• Érthető fogalmazás
• Forrásmegadás
• Egyoldalúan fogalmazott (POV) cikk kiegyensúlyozottá alakítása
• Annak ellenőrzése, hogy nem sérült-e szerzői jog

Elsősorban arra szánják mindezt, hogy egy új szerkesztő egy alapot kapjon, amiből továbbdolgozhat.

Karmela^üzenőlap 2009. február 3., 19:21 (CET)

Minőségbiztosítás::A német és a magyar összehasonlítása

Azt hiszem erről számolhatott be nekem a lengyel chapter képviselője Belgrádban, és már akkor nagyon jó ötletnek tűnt. Az ő elmondásából ítélve a napi 30 cikk pszichológiailag jobban emészthető volt a szerkesztőknek és így több cikk javult meg, mint a többezres kategória. Egy itthoni átültetés-próbát támogatnék.– Dami ^vita 2009. február 3., 20:01 (CET)

 támogatom így legalább nem kéne azzal a nyílt titokkal machinálni, hogy egy szócikk megmentéséért feltesszük azt a WP:T-re. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 3., 20:03 (CET)

Nem erről szól itt nálunk a Karbantartóműhely? Pont ma léptem be... és már magamévá is tettem 1-1 cikket a formázandók és a korrektúrázandók közül. Éppen azokat csinosítom. Az, hogy hogyan hívjuk a műhelyt, nekem édesmindegy. - Perfectmiss ^vita 2009. február 3., 20:15 (CET)

	magyar Karbantartóműhely	német Minőségbiztosító projekt
Célok	„a formázatlan, csonk, szubcsonk, lektorálandó, forrásmegjelölésre váró lapok rendezése, bővítése, hogy megfeleljenek a Wikipédia szabályainak, és hogy növeljük a szócikkek minőségét”	a cél ugyanaz
Saját tagság	van	nincs, az csinálja, akinek aznap éppen ehhez van kedve
A benne munkálkodók	„vállalják, hogy nem készítenek új szócikket (vagy csak nagyon keveset), hogy minden energiájukkal a feladatukra tudjanak összpontosítani.”	nem tesznek szüzességi fogadalmat

Karmela^üzenőlap 2009. február 3., 20:58 (CET)

Úgy tudom, hogy Szajci is támogatott valami ilyen szüzességi fogadalmat. Másrészt, ha a németeknél nincs tagság, akkor ki az, aki benne munkálkodik, és vállalja ezt? Csak kötözködöm ám! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 3., 21:27 (CET)

Most látom, hogy az idézett szöveg éppen a karbantartóműhelyből van. Ezek alapján szerintem elrontottad az oszlopot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 3., 21:28 (CET)

Javítottam, kösz. Karmela^üzenőlap 2009. február 3., 21:32 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem ez nálunk is működik (illetve működnie kellene), csak nem így hívják, hanem műhelyeknek. De itt igazából az a baj, és mindig ugyanoda lyukadunk ki akármilyen kezdeményezésről is legyen szó, hogy kicsik vagyunk, igen kevés olyan szerkesztő van, aki rendszeresen tesz is valamit az ilyen szócikkekkel. Ott van a legjobb példa, a kért cikkek. Kb. hetente, de lehet, hogy csak havonta ír meg valaki egyet közülük. Így nem lenne semmi értelme a minőségbiztosító projektnek sem, ha születne megint egy jó hosszú lista, amivel nem kezdene senki semmit csak ott állna és bővülne. – Mex ^plática 2009. február 3., 21:35 (CET)

A munkálkodásból ezt - némi feltétellel - vállalom:

"Ha valaki észreveszi, hogy egy cikk, mondjuk egy új szerkesztőé, nem lenne megtartható az adott formában, bár a téma a Wikipédiába való és van benne értékes is, akkor felteszi a minőségbiztosító projekt listájára."

Hibát észrevenni - talán nem csak én ítélem így - tudok. Csak eddig a sablonokon, a törlésen és az általános lehordáson túl mással nemigen lehett rávenni senkit a kezelésbe vételre. (Szép metaforával: a tüdőszűrő-állomás kezelőit se szokás ellenségnek titulálni, pedig többnyire csak csúnyákat mondanak, de nem állnak neki ott helyben operálni ... )

A feltételem pedig az, hogy ne nekem kelljen rendre intenem azt, aki az észrevevőképességet nemhogy haszontalannak, hanem egyenesen ellenségesnek nyilvánítja. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 3., 21:39 (CET)

Hát az a fogadalom erős. Lehet, hogy sznobság, de szeretem azt hinni, hogy az általam írt cikkeknek legalább egy része többet ér, mintha az x-edik mangahős cikkében javítanám az eszement hibákat... És az általam ismert wikisek nagy része is nagyobb hasznot hajt, ha marad az eddigi tevékenységénél, mint ha olyan feladatot végez, amire egy helyesírásellenőrző is képes. – Alensha ^sms 2009. február 3., 21:42 (CET)

NEGYEDSZER írom be ütközés után (létezik, hogy mindig én maradok alul az ütközésben????) Szóval: :: Mi az, hogy a Karbantartóműhelyben nincs saját tagság? Akkor én hov véstem fel a nevem? Amúgy meg, ahogy írtam, nekem mindegy, hogyan hívjuk a csapatot, ha valakinek nem elég jó a Karbantartóműhely és mindenképpen a hangzatosabb Minőségbiztosításra vágyik, ám legyen. Csak az ISO-t ne vezessük be... :) - Perfectmiss ^vita 2009. február 3., 21:44 (CET)

Bocs, ezt is elcseréltem. Javítva. Karmela^üzenőlap 2009. február 3., 22:04 (CET)

Én is kétszer ütköztem az előbb. – Alensha ^sms 2009. február 3., 21:45 (CET)

Ahogy Dami is mondta, ez abban különbözne más hasonlóktól, hogy kiválaszt egy kezelhető méretű részfeladatot, és annak a teljes elvégzésére koncentrál, vagyis van benne egyfajta "kész"-élmény, szemben pl. a kért cikkekekkel (és talán a mangahősöket is ki lehet szelektálni :). Az ilyen jellegű próbálkozásaink szerintem relatíve jól működtek (erről jut eszembe, feledésbe merült a februári kiemeltkép-aláírások kékítése). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 3., 21:47 (CET)

A kért cikkek pl. szerintem teljesen felesleges éppen ezért. Nyilván magamból indulok ki, de eddig kb. összesen 2 cikket vettem fel a listára (de őket is csak kíváncsiságból, mert számítottam az "eredményre"), megírta őket valaki? Senki. És ez így menne, ha én nem írnám meg, amit meg szeretnék, akkor még 2 év múlva is ott lenne a listán. Amiket pedig mások írnak, szerintem ők sem azért teszik, mert ott van a listán, hanem azért, mert egyébként is megírnák (ha nem kérné őket senki sem). – Mex ^plática 2009. február 3., 22:04 (CET)

Amúgy félreértés ne essék, nem az ügyeletes panaszkodó szerepét akarom én itt betölteni, csupán szembesítelek benneteket a tényekkel, legalábbis azzal, amit én tapasztalok. – Mex ^plática 2009. február 3., 22:10 (CET)

Minőségbiztosítás::Kármentő

Az szerintem jó nálunk, hogy vannak, akik ezt egy műhely keretében csinálják, ezt nem kéne bántani.

Átvehetnénk viszont pluszban, a műhely mellett, a közprédára bocsátás rendszerét.

Lenne egy napi kvóta, mondjuk öt cikk, vagy akár több is.

Ha valaki lát egy cikket, amit érdemes megmenteni a törléstől, akkor felírná egy listára.

Ebből plakátoznánk ki ötöt, vagy annyit, amennyit naponta, hogy mentsük ami menthető.

Remélhetőleg magukra vállalnák a műhelytagok eddigi munkájuk mellé a listakezelést is.,

• Tehát ez a „mentő” akciózás a kezdők olyan cikkére vonatkozna, amiben van tartalom, a téma is a Wikipédiába való lenne, sőt valaki a szerkesztőségből sajnálná is kidobni, de abban a formában, ahogy a cikket a kezdő szerkesztő létrehozta, mégis tarthatatlan.

Mit gondoltok erről?

Karmela^üzenőlap 2009. február 5., 09:27 (CET)

Eugén

Friedrich Eugen von Württemberg német uralkodó kapcsán jöttem rá, hogy nem tudom, az Eugént hogyan fordítjuk magyarra. Szegény Friedrich Eugen Württemberg uralkodója volt, nevét így mindenféleképpen magyarítani kell, csak hogyan? Az Eugén az most Ödön ami ritka bénán hangzik egy uralkodónak, Frigyes Ödön… brr, Jenő vagy igen diplomatikus módon hagyjam az eredeti formájában, Eugénként? – Crimea ^vita 2009. február 4., 20:01 (CET)

Az Eugén magyarul Jenő (angolul például Eugene). A kérdésből származó problémát pedig Jókai már megírta :) DJózsef ^vita 2009. február 4., 20:05 (CET)

Köszönöm. Még igen ifjú fejjel – nem mintha most nem volna az szegény fejem – olvastam A kőszívű ember fiait, de be kell valljam őszintén, nekem az Eugén–Ödön–Jenő–Edmund kérdés már akkor is zavaros volt, és azóta sem világosodtam meg :( – Crimea ^vita 2009. február 4., 20:29 (CET)

Az Eugén az Eugén, a Jenő pedig Jenő. Az egyik görög eredetű német közvetítéssel, a másik magyar eredetű. Szvsz kerüljük a 19. században divatos névazonosításokat. Ráadásul az Eugén elfogadott, mint magyar utónév. Csak nem gyakori. – Lily15 ^üzenet 2009. február 5., 16:30 (CET)

... még mindig nagyon újként, csak már jobban kétségbe esve (mezoforte)

Jöttem megint segítségért a net-re és megint Wikipédiát adott a google.
Ugyan megtaláltam amit kerestem, de - most már "nagyfiú"-ként - gondoltam miért ne léphetnék be regisztrált nevemmel. Írta nekem, hogy válaszok érkeztek.
Először minden rendben volt, köszönetem visszajelzéseit olvastam... aztán elborult előttem minden. Igazából nem egészen értem, hgoy "mibe csöppentem".
Nagyjából azt tudtam kiszűrni - az üzenetek jellegéből -, hogy ketten valamiféle vezetőként méltányolták köszönetem. Erre reagálnék is.
ALENSHA: örülök, hogy felért az üzenetem (számomra fontos volt, köszönöm visszajelzésed.
KARMELA: Itt valami gyanút vélek felfedezni, erre is reflektálok:
Teljes szívemből, őszintén írtam amit írtam és minden szava igaz. Szeretem a nekem sokat segítő Wikipédiát, s csak azért regisztráltam, hogy ezt el is mondhassam.
Úgy látom - ha nem is csatározásba - de valamiféle két véleményező oldal nézeteltérésébe keveredtem. Nos: amennyit én a Wikipédiából használok, nem kell akkora mélységű szakmaiság, adatbázis-helyesség, tudományos megerősítettség.
Ha van réteg aki itt úgy látja, mondhatom így is: ha nyűgömet elűzte a nem prof. med. doc. papírokkal rendelkező "műkedvelő" gyógyító ember, az nekem tökéletesen megfelel. Nem baj, ha nincs hivatalosan elismert papírja. Attól én még elégedetten - problémámra orvoslást találva - távoztam.
Tehát amikor azt írtam "feltétel nélkül mgbízom az itt találtakban", az az én használati szintemre vonatkozott, amit tökéletesen lát el a Wikipédia. Tudományos vonzata, elismertsége nekem nem kategória. Jártam olyan oldalakon is (szakoldalként feltüntetve! sic!),ahol könnyed eleganciával mosták össze a kalamárit, tintahalat, polipot, szépiát.
Vagy éppen így írták a nagymultú zenekar nevét Uria Hep.
Úgy gondolom a Wikipédia fényévvel jobban teljesít, ezt továbbra is fenntartom.
Sajnos most is dolgozom (idehaza) és nem tudom tovább bontogatni a témát, de a két alapot megerősítem:
- Másodszor járok regeltként a wikipédián, néhány nappal ez előtti jelentkezésem előtt jó szerivel azt sem tudtam, hogy itt regelni is lehet/kell/illendő.
- Nagyon köszönöm az adott segítséget.
Sajnálom, hogy ilyen felemásra sikeredett kezdeti beköszönőm.
(a munkámban folyamatos caps lockozás van, ettől lett az érkezőnickem is csupa nagybetűs, és persze most a gép megint így fogja aláírni, de attól még simán:– mezoforte –
MEZOFORTE ^vita 2009. február 5., 00:56 (CET))

Kedves mezoforte!
Örülök nagyon, hogy hasznodra van a Wikipédia. Amit itt leírsz, abból érződik, hogy valóságos a dícséreted. Jó ilyet olvasni. Mindenféle fenntartás nélkül öröm.
Ami a „valamiféle vezetőket” illeti: A nem ide való lapok törlésével, a munkát zavarók kitiltásával és más hasonló kényesebb feladatok ellátásával az u.n. adminisztrátorokat bizza meg a szerkesztőség. Szavazás dönt arról, hogy az ezekre a feladatra egyáltalán vállalkozók közül kiben bíznak elegen, kiről gondolják a többiek, hogy ezzel a jogosítvánnyal nem fog visszaélni. Megbizottakról van tehát szó, akik azok közül kerülnek ki, akik itt a kulisszák mögött aktívak. A beköszöntődre reagálók közül Zimmy nem adminisztrátor, Alensha, Data Destroyer, Dorgan és én igen.
Más:
Mód van arra is, hogy megváltoztasd az aláírásodat, majd odateszek egy információt erről az üzenőlapodra.
Karmela^üzenőlap 2009. február 5., 09:09 (CET)

még - picikét - mezoforte

Köszönöm a tovább rámfigyelést, kedves KARMELA. Útmutatásod használtam (legalábbis remélem), így bízom benne, ezúttal már kisbetűsen távozom.

Jááájjjjj... kimaradt az aláírás gomb... na, nézzük!

– -mezoforte- ^posta 2009. február 5., 11:03 (CET)

Szótár

MegoldvaVitalapon megválaszolva.

Tiszteletem mindenkinek! Régebben találkoztam a Wikipédián olyannal, hogy egy-egy szót megmagyarázott, de nem készített belőle önálló szócikket, mert csak a szóról kívánt írni. Egyfajta szótár volt. Néhány szóhoz írnék egy-két gondolatot, hogy így lehessen belső hivatkozást alkalmaznom (saját készülő szócikkemhez), de nem találom. Merre van?– hoka15 2009. február 4., 12:44 (CET)

– A hozzászólás szerzője Oiolosselote (vitalap •  szerk)

Bean49 ^vita 2009. február 8., 02:41 (CET)

Sablon:Zenész infobox átalakítása

Úgy döntöttem átjavítom Dani infoboxai mintájára, viszont tényleg kell nekünk olyasmi bele, hogy haj meg szemszín? (a kedvenc kólatípusát is akkor má') :) Meg "eredet" (az mi? születési hely nem elég?). Várom a javaslatokat, hogy mit húzzunk ki belőle és mivel lehetne még bővíteni. – Timish ^levélboksz 2009. február 4., 14:57 (CET)

A jelenlegi paraméterek:

• név
• háttérszín
• kép
• képaláírás
• születési név
• eredet
• becenév
• csillagjegy
• haj
• szem
• magasság
• súly
• született
• elhunyt
• aktív
• együttes
• kapcsolódó együttes
• hangszer
• hang
• műfajok
• kiadók
• honlap

Kihúzandó

1. eredet (??? mi akar az lenni?) – Timish ^levélboksz 2009. február 4., 14:57 (CET)

   •  törlendő Ha van érdemleges mondandó az illető eredetéről, akkor azt a szövegben sokkal árnyaltabban ki lehet fejteni, mint a sommás infoboxban Karmela^üzenőlap 2009. február 4., 17:26 (CET)
   • szerintem ez  maradjon, nyilván aki kitölti, az értelmesen ki tudja tölteni, ahol ez nem lehetséges, ott meg úgysem jelenik majd meg. Tartalmazhat olyan, fontos információt, ami jó, ha az infoboxban is benne van (az olvasó általában ott kezdi a cikket szerintem). Funatic ^vita 2009. február 5., 11:28 (CET)
   •  maradjon Ha esetleg nem tudnátok, mire jó az infobox, pontosan arra, hogy a cikk leglégenyesebb információit, adatait tömörítse. Ha valakinek pl. nincs ideje végigolvasni egy két kilométer hosszú cikket, meg tudja nézni a városról, zenészről stb. a legfontosabb adatokat. Ha most mindent törölni akarunk az infoboxból, mi a francnak az egész??? – Mex ^plática 2009. február 7., 21:01 (CET)
   •  megjegyzés Visszatettem a származást. Majd egy robot javítsa ki a szócikkekben az eredetet származásra. – Mex ^plática 2009. február 7., 21:53 (CET)

2. haj, szem, magasság, súly, csillagjegy -- ezek minek? Lásd: nem rajongói oldal – Timish ^levélboksz 2009. február 4., 14:57 (CET)

   •  törlendő Röhej. Karmela^üzenőlap 2009. február 4., 17:26 (CET)
   • Ezeknek a törlését maximálisan támogatom. Funatic ^vita 2009. február 4., 17:34 (CET)
   •  törlendő Ez mindenképp. Bence vitaa 2009. február 4., 18:43 (CET)
   •  törlendő Bizony. Majd ezeket megírja valamelyik bulvárlap. Bináris ^ide 2009. február 4., 19:00 (CET)
   •  megjegyzés A megjelenés/küllem/ábrázolások nagyon is témája az életrajzi cikkeknek, na de azért nem mellbőség szinten, és nem az infoboxban... Bennó^fogadó 2009. február 4., 19:18 (CET)
   •  maradjon – Nem értek egyet az előttem szólókkal. Ha van rá forrás, igenis fontos információ, főleg nők esetén. Hogy miért? Mert sokan kíváncsiak rá. Félreértés ne essék, itt tényszerű adatokról van szó: kék a szeme, barna a haja stb. és nem elfogult rajongói álláspontokról. – Mex ^plática 2009. február 7., 20:54 (CET)
   •  megjegyzés – Aki kíváncsi a külsejére, keressen róla egy képet. DJózsef ^vita 2009. február 7., 21:04 (CET)

   Mert ugye egy képről te meg tudod állapítani, hogy valaki milyen magas, pl, ugye? Na ne viccelődjünk. Az eredetet is tessék csak szépen visszarakni. De megkérdezem még egyszer: mi értelme így az infoboxnak, ha pont a legfontosabb adatok nincsenek benne, mint pl. a származás? – Mex ^plática 2009. február 7., 21:22 (CET)

   Zenei szempontból mennyire relevánsak a magasság/súly/testtömegindex/hajszín/szemszín/csillagjegy/mellbőség/vércsoport/stb. típusú dolgok? DJózsef ^vita 2009. február 7., 21:29 (CET)

   Na, várjunk egy kicsit. Ki beszélt itt mellbőségről és vércsoportról? Ez valóban nem releváns. De az emberek akkor is kíváncsiak rá, hogy pl. valaki milyen magas, még az IMDb-n is szerepel, miért zavar bárkit is, hogy benne legyen az infoboxban? Ezen az alapon az sem releváns, hogy mikor született és hány éves, zenei szempontból kit érdekel, nem? – Mex ^plática 2009. február 7., 21:36 (CET)

   Mondjuk az egy icipicit fontosabb, mint a külső. Viszont akkor a külsőségek esetében ne álljatok meg a zenészeknél, hanem foglalkozásra való tekintet nélkül minden személy infoboxában legyenek benne ezek a pontok. DJózsef ^vita 2009. február 7., 21:43 (CET)

   Az IMDb pedig nem lexikon. DJózsef ^vita 2009. február 7., 21:44 (CET)

Jó lenne betenni

1. Több logikát a paraméterek felsorolásába. Például Név/Születési név/Becenév közvetlenül egymás után. Karmela^üzenőlap 2009. február 4., 21:55 (CET)

   Ez nyilvánvaló számomra is. A jelenlegi lapjáról kopiészteztem, azért van ebben a sorrendben. :) – Timish ^levélboksz 2009. február 4., 21:59 (CET)

2. A származást a született alá betettem, ami igenis fontos információ. Bízom benne, hogy a sajtóból is látogatják a Wikipédiát, és végre tudatosul bennük, hogy például Thalía nem brazil, hanem mexikói. Pontosan az ilyenek miatt hasznos. – Mex ^plática 2009. február 7., 22:00 (CET)

   Szó sincs arról, hogy ez ne lenne fontos információ. Azért kifogásoltam, mert túl gyakran hamisítás ezt egy-két szóval elintézni. A cikkben jobban, árnyaltabban, sokszínübben és főleg a tényekkel jobb összhangban lehet ezt kifejteni, mint az infoboxban. Karmela^üzenőlap 2009. február 7., 22:09 (CET)

   Az infoboxban szereplő információ nem zárja azt, hogy a szócikkben ki legyen fejtve ugyanaz! Sőt, én pontosan azt támogatom, hogy az infobox szolgáljon a szócikk szövegrengetegében elrejtett legfontosabb adatok mintegy táblázatos összefoglalójaként. Kifejezetten ellenzem azt, hogy valami csak és kizárólag az infoboxban szerepeljen. – Mex ^plática 2009. február 7., 22:15 (CET)

Próbaverzió

Itt megtekinthető: Sablon:Zenész infobox/új, tesztelve itt: Szerkesztő:Teemeah/Szócikkpróba. jelentem, működik!! Úgy csinálta, hogy ha lecserélem a kódot a meglévő zenész infoboxban akkor automatice átállítja a szócikkekben (ugyanazok a paraméternevek vannak). Na tessék még ma gondolkodni, hogy kell-e bele még valami, mert holnap kirakom élesbe, ha nincs ellenvetés. – Timish ^levélboksz 2009. február 5., 19:39 (CET)

Ne haragudj Timi, nem áll szándékomban a munkádat kritizálni, de ez egy kicsit elhamarkodott volt. – Mex ^plática 2009. február 7., 21:55 (CET)

Megjegyzések

Azért igazán szólhattatok volna a sablon átalakításáról, legalább a könnyűzenei műhelyben, vagy személyesen az érintett szerkesztőknek, mert ez így most nagyon nem jó. A Thalía szócikkben elcseszte a hivatkozásokat is, a fele info nincs benne, ami benne volt, az együtteshez csak egyet enged beírni, ráadásul linkelve, ami megintcsak nem jó (egyáltalán mi értelme van külön "együttes" és "kapcsolódó együttes" mezőnek??? egy kellene, amibe az összeset fel lehetne sorolni, jelenlegit és amelyeknek tagja volt, egy évszámmal). A másik, miért pont világoskék színű, amikor minden más Wikiben khaki színűek az ilyen infoboxok? Arról nem is beszélve, hogy egy infobox célja az lenne, hogy tömörítse a szócikk leglényegesebb adatait az illetőről, ehhez képest most fele ki lett belőle törölve. – Mex ^plática 2009. február 7., 21:08 (CET)

Nem beszélve arról, hogy itt megint 2-3 szerkesztő eldöntött valamit, és elcseszett vele rengeteg szócikket, amiben a sablon szerepel. – Mex ^plática 2009. február 7., 21:23 (CET)

Most akkor mi is van...

...a WT-vel? Január 20-án lépett vissza Sóhivatal a jelöltségtől. Azóta se előzetes jelentkezés, se semmi? Most megvárjuk, hogy leteljen az az idő, amíg szavazni lehetne? Vagy a WT inaktív kezdeményezéssé válik? Mert nagyon annak tűnik. (Szerencsére) még nem volt ügye, szavazásra 1, visszalépő jelölt volt... Bence vitaa 2009. február 6., 15:02 (CET)

A WT Damoklész kardjaként függ a fejek felett, és addig jó, amíg nincs rá szükség. Ettől nem lesz inaktív, hanem épp ez a legjobb benne. ;) De ott van, és működik, ha kell. Bennó^fogadó 2009. február 6., 15:32 (CET)

Tanádsz-imidzs: Damoklész. ("Ez a kard képviselte a királyra acsarkodó ellenségeket, irigyeket...") – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 6., 15:39 (CET)

Én is írtam, hogy szerencsére nincs ügye. :) Bence vitaa 2009. február 6., 15:43 (CET)

Sőt, most megjegyzem, hogy reméljük, hogy nem is lesz. Bence vitaa 2009. február 6., 15:48 (CET)

Akkor meg eléggé mellékkérdésnek tűnik, hogy kilenc- vagy tízhegyű tanács működésbe lépését nem kívánjuk, nemde? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 6., 15:53 (CET)

Igaz, tényleg. :) - Bence vitaa 2009. február 7., 11:43 (CET)

Wikitravel

Lehet, hogy valaha volt már kérdés, de Wikitravel link elfogadható külső hivatkozásként cikkek alján? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 7., 19:42 (CET)

Elgogadható. Mivel semmi köze a Wikipédiához. – Mex ^plática 2009. február 7., 20:58 (CET)

Miért ne lenne elfogadható? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 7., 21:28 (CET)

Szerintem Cassandro a {{Wikitravel}} sablon használatára gondolt. → Raziel ^szóbuborék 2009. február 7., 21:57 (CET)

Többek között erre is. Közben eszembe jutott, hogy forrásként is ok lenne? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 7., 22:04 (CET)

Forrásként: nem. Külhivként: igen. (Pláne akkor, ha a találékony linkelő nem a szerkesztőablak url-jét hivatkozná be...) – Burrows ^vita 2009. február 7., 22:11 (CET)

Mivel nem alapítványi oldal, lehet, hogy a "sisterprojekteknek" kijáró megkülönböztetett bánásmód a kevésbé ok, és a (jobb híján) forráskénti használat az inkább ok.

A külső hivatkozás teljesen ok, de csak a többivel azonos dizájnnal. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 22:17 (CET)

Tisztelt C. úr, nagyon szívesen kivehetem azt a majd 1100 Wikipédiára mutató hivatkozást a Wikitravelből :). Szíves üdvözlettel. K.

Egy szóval sem mondtam, hogy ki kell venni őket. Csak érdeklődtem, hogy milyen módon jelzendő a Wikitraveles link. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 7., 23:13 (CET)

Tisztelt K! Ha már így összefutottunk: szabad valamit arról tudni, hogy a szerkesztők milyen módon kapcsolódnak a Wikitravel Ads by Google-üzletéhez? Mer ugye a kölcsönös hátvakarás ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 23:20 (CET)

Sajnos ezt nem tudom...a Wikitravel egyszer csak úgy ott volt...460 oldal vázlatban közel 900 Wikipédiára mutató linkkel - és mintha szponzorált linkek lennének mellette...de ezt csak az utazási iroda és szálláshely - linkek alapján szűrtem le. Azt látom, ha sok magyarországi szövegutalás van, akkor magyar linkeket dobál fel nagy mennyiségben, de a feldobottak közül valamelyiktől talán majd meg tudom szerezni. Amúgy nem linkeltem be vázlatos vagy nagyon csonk állapotban semmit (csak olyat, ami teljesen más, mint a Wikipédia). Áh, jut eszembe, a Gunarasfürdőt még be sem linkeltem, nahát, pedig az is megvan...

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 23:28 81.182.190.153 (vitalap | szerkesztései) 2009. február 7.

Pedig a Gunaras tavaly nagyon kiiperedett ... :)

Kösz a választ: eszerint annyira nincs gazdája a Wikitravelnek, hogy még azt sem lehet kideríteni, hogy ki kötötte be a Google-istállóba? Hm ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 23:33 (CET)

Mondom, találtam decemberben - teljesen magára hagyatva (vmi Dorgan és Starpontin kellene tudja), de úgy láttam - nincsenek ott - így csak egy IP cím játszadozik rajta és rongál vmi Spambacklist nevű oldalt. Így - nem öncélból - feljavítottam a magyar oldalakat valamennyire a téli szünetben. A többibe még nem láttam bele - de még csak egy admint sem látok a környékén. Ennyi....

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.190.153 (vitalap | szerkesztései) 2009. február 7., 23:38

Köszönet. Gondalatébresztő. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 23:41 (CET)

Lám, még mindig akad, mi a hatalmas Wiképiában nem található...nos, egyelőre több reklámmal nem szórom tele...a gazdaságélénkítés érdekében. (érdekes, hogy hotelláncok szerepelhetnek a Wikipédián, országos hírű egészségturisztikai intézményt pedig már láttam halálra ítélve itt (:hmmmmm) Üdv.

Sárga gomb

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Hortenzia20 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. február 5., 18:27 óta
• Holdo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. február 7., 15:37 óta

mentorra vár.

Karmela^üzenőlap 2009. február 7., 16:22 (CET)

Dajka Heni nagyon-nagyon-nagyon sír egy mentor után. – Perfectmiss ^vita 2009. február 9., 14:26 (CET)

Várakozó

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Dajka Heni (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. február 9., 09:58 óta segítségre vár.

Karmela^üzenőlap 2009. február 9., 23:09 (CET)

Árva vitalapok

Sziasztok! Átnéztem az árva vitalapokat a Vajkó cikk előttig. Amin értékelés van csak, cikkk nincs, azonnaliztam. A többit rátok hagyom, mert nincs több időm. Bence vitaa 2009. február 8., 13:40 (CET)

Befejeztem mégis.

A következőkre jutottam:

• egy kis része a hivatkozottaknak nem árva
• egy kis részükön csak értékelés vanvolt, mert ezeket azonnaliztam, törölve is lettek
• kis részükön csak zagyva van (1-2 db-n)
• egy kicsit nagyobb részén van legalább egy értelmes megjegyzés
• és az összes többi (szerintem több mint a felén, lehet, hogy 500-on is!) a {{tudakozó-utal}}^(?) van elhelyezve. Bence vitaa 2009. február 8., 14:22 (CET)

Átnéztem a maradékot. Nagyon nem látom értelmet a tudakozós sablonnak. Három eset van:

• van rajta érdemleges információ és akkor miért nem írja meg cikknek az illető? (ez a legritkább, 10%)
• van rajta 1-2 mondatos információ, amit amúgyis pillanatok alatt be lehet gereblyézni a netről (legtöbbször, 60%)
• nincs rajta információ, mert a buta bot nem szelektál (ez is gyakori, 30%)

Ezeket a vitalapokat törölni kellene. Inkább egy külön lapon kellene gyűjteni, ha van olyan tudakozós info, amit fel lehet használni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 8., 15:44 (CET) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 8., 15:44 (CET)

Készítettem egy {{Árva vitalap}} és {{Árva vitalap-törlés}}^(?) sablont. Remélem jók lesznek ezekhez. Bence vitaa 2009. február 8., 15:54 (CET)

Most vettem észre. De a jelenlegi koncepció alapján (pl. Vita:ACE), direkt pakolják be a tudakozós sablont nemlétező szócikkek vitalapjára is (hogy majd jól felhasználják az infot). Tehát egyelőre nem kellene ezeket kitörölni, amíg erről nem döntünk. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 8., 15:58 (CET)

Nem lehet általánosságban kijelenteni, hogy az árva vitalapok nem kellenek. Van aminek a laptörténete érdekes, van amin a lap jövőbeni létrehozója számára az figyelmeztés érdekes, hogy a Tudakozóban már van valamilyen anyag a cikkhez, van ahol a törlési megbeszélés linkjét helyeztük el, hogy tudni lehessen, hogy egy ilyen lap már létezett, és hogy mi volt a probléma vele, stb. A puszta tény, hogy egy vitalap árva, még nem törlési alap. Az árva vitalap sablonok úgy tüntették fel, mintha az árvaság puszta ténye elegendő törlési alap lenne, ami teljesen félrevezető. Ezért a sablonokat töröltem is, nehogy valakit beugrasson. Karmela^üzenőlap 2009. február 8., 16:28 (CET)

A két sablont} újra létrehoztam, talán így már jobb. Bence vitaa 2009. február 8., 18:04 (CET)

Nem igazán értem, minek az elárvult vitalapoknak külön tölősablon. Rengeteg ok miatt lehet szükség lap törlésére: elgépelt cím, fölös szerkallap, vandálkodás, teszt, stb, de ezekre mégis mind az azonnalit használjuk. Mibe más az árva vitalap, hogy külön sablon kell neki? – Burrows ^vita 2009. február 8., 18:11 (CET)

Ha létezik par excellence halálosan felesleges wikitevékenység, akkor az az árva vitalapokkal való foglalatoskodás. Találjunk valami gyümölcsözőbb hobbit. ;) Bennó^fogadó 2009. február 10., 13:22 (CET)

No de ha valaki pont ebben talál önmagára?... Funatic ^vita 2009. február 10., 13:24 (CET)

Bennó^fogadó 2009. február 10., 14:34 (CET)

Bővebben: az árva vitalapok körüli tipródásnál például sokkal meddőbb (és ráadásul sokkal elterjedtebb) par excellence halálosan felesleges wikitevékenység mások elé próbálni írogatni azt, hogy milyen kérdés körül ne tipródjanak. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 10., 13:28 (CET)

Nem volnék ennyire pesszimista: szerencsére időnként sikerül lebeszélni felesleges (sőt árnyalatnyit káros) tevékenységekről másokat. Bennó^fogadó 2009. február 10., 14:34 (CET)

Tényleg hülyeség ezzel ennyit foglalkozni, de ha már belekezdtünk, rendezzük le. A két árvasablont én is feleslegesnek tartom, mert

1. ha a vitalap szavazással törölt szócikk maradványa és rajta van az erről szóló link vagy maga a törlési megbeszélés,
2. vagy rajta van a Tudakozó-sablon (amit ugyan szintén fölöslegesnek tartok, de most ez van)

akkor nem kell törölni és nem kell rá semmiféle egyéb sablon. Ha meg kellene rá, akkor nyugodtan lehet azonnalival törölni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 10., 17:36 (CET)

Térképsablon

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Wyctor001 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egy olyan mentort szeretne, aki segíteni tud neki a térképsablonok használatában. Karmela^üzenőlap 2009. február 12., 23:18 (CET)

Kaotikus infobox

Van itt egy sablon, ami jelenleg CsörfölyD allapja, és szócikkek hivatkoznak rá. Csúnya névtérközi beillesztés. Át kellene nézni és ha rendben van, kipakolni sablonnévtérbe, vagy más módon javítani. CsörfölyD vitalapjára is írtam, de ő október óta nem szerkeszt, szerintem nem érdemes várni rá. Bináris ^ide 2009. február 10., 04:09 (CET)

Szerintem fölösleges kiarkni névtérbe, hisz amgy is minden infoboxot egységesíteni akarunk nem? Egyszerűbb csinálni egyet az {{infobox}} alapján, ahogy elnézem eléggé feketemágiás sablon, gynaítom, hogy enwikis fordítás. – Timish ^levélboksz 2009. február 10., 09:26 (CET)

Nem vagyok képben az infoboxok egységesítésének ügyében, csak ez a névtérközi beillesztés bántja a szememet. Bináris ^ide 2009. február 10., 11:48 (CET)

{{Infobox Tudós}}, nem? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 10., 16:40 (CET)

Csörföly korábban a Wikiszótár szekesztette, hátha ott megtalálható? - Vadaro ^vita 2009. február 10., 17:24 (CET)

Nem kell hozzá Csörföly, át kell írni {{Infobox Tudós}}-ra. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 10., 18:22 (CET)

Simán csak a nevét kell átírni, a paraméterek azonosak? Bináris ^ide 2009. február 12., 21:30 (CET)

Természetesen nem :(. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 13., 09:35 (CET)

Szavazási irányelvek egyszerűsítése

A jelenlegi szörnyszülött helyett legyen inkább Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazási irányelvek egyszerűsítése! Gyere és támogasd! – Vince ^blabla :-) 2009. február 12., 17:31 (CET)

Szerintem akkor bármilyen választás nagyon könnyen eredménytelen lehet. Az eddigi adminválasztásokon is nehezen jöttek össze a szavazatok; ha szigorítananánk, akkor esetleg nem is tudna a közösség tisztségviselőt választani. Szalakóta ^vita 2009. február 12., 21:09 (CET)

Sőt, a helyzet még annyival is rosszabb lenne, mert nem lehetne megváltoztatni a szavazási irányelvet sem, így nem is lehetne visszacsinálni a dolgot. Márpedig a növekedéssel párhuzamosan több adminra és bürokratára lenne szükség. Szalakóta ^vita 2009. február 13., 15:27 (CET)

Visszaminősítés

Egy új és "megtekintett" cikkbe (Kazinczyné Török Sophie) egy nem-megerősített szerkesztő javítást írt (köszönet érte). Ha jól értem, ilyenkor kérni kell egy "járőr" státusú szerkesztőt, hogy visszaminősítse "megtekintett"-té. Kérem. Kérdezem: van-e olyan oldal, ahová az ilyen kérések eljuttathatók; ha nincs, akkor javasolnám járőr-státusú szerkesztőinknek ilyen lap létrehozását és annak reclamírozását. - Vadaro ^vita 2009. február 12., 21:12 (CET)

WP:JÜ – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 12., 21:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kedves Vadaro, a járőr attól járőr, hogy bárhova írsz, észrevegye . Külön figyelemfelhívó üzenetet a Wikipédia:Járőrök üzenőfala lapon hagyhatsz. Most erre nem lesz szükség, mert a Kazinczyné Török Sophie cikket megtekintettnek jelöltem. – Hkoala 2009. február 12., 21:43 (CET)

Köszönöm a válaszokat. - Vadaro ^vita 2009. február 13., 21:24 (CET)

Dupla átirányítás?

Nem tudom, mi legyen ezzel és gondolom, sok helyen előfordul: a Warfarin szócikkben (ami egy gyógyszer hatóanyag) szerepelnek márkaneves készítményei, pl. Coumadin, ami viszont visszairányít ugyanehhez a szócikkhez. Ennek így nem sok értelme van, de legalább ha keresi valaki a Coumadin nevű gyógyszert, akkor rögtön odatalál a hatóanyagra. Jó ez így? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 13., 15:13 (CET)

Ez nem számít dupla átirányításnak. Ez önlink, amit ki lehet szedni. Szalakóta ^vita 2009. február 13., 15:24 (CET)

Khmmm. Ki kell szedni, de csak ebből a cikkből. Mint a Rendfokozatok cikkben az egyes rendfokozatok a cikkre irányítanak át, de a cikkben ezeket nem szabad linkelni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 13., 16:43 (CET)

Fogtam keltmintlent gumikesztyűmet, és kiszedtem. Bináris ^ide 2009. február 13., 17:51 (CET)

Botgazdák egyébként vadászhatnak ilyenekre a selflink.py segítségével, én már futtattam korábban. Bináris ^ide 2009. február 13., 17:55 (CET)

Köszi, Bináris, de az összes többi hatóanyagos cikkben benne van szerintem. Akkor tehát nem kell visszalinkelni, értem. (Tudta, hogy nem dupla átir, csak nem találtam jó szót rá.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 13., 21:54 (CET)

Alapértelmezett apró

Járőrként eléggé zavar, hogy egyes szerkesztők bejelölik az "alapértelmezésben minden szerkesztésem legyen apró" opciót, aztán nem törődnek vele, hogy apró vagy nem apró, az egybetűstől a hárommegásig minden aprónak van jelölve, ezért miattuk nem lehet célirányosan szűrni az FV-listát. Van valami ötletetek erre? – Hkoala 2009. február 13., 21:58 (CET)

Rájuk kell szólni. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 14., 01:50 (CET)

Nálam pont fordítva van. Semmit nem jelölök be aprónak, még ha csak egy vesszőt javítok is, mert lusta vagyok rá. . Amúgy szerintem "gépileg" kellene jelöltetni az aprókat, azaz nem a szerkesztőre rábízni, hogy mit jelöl annak. Amúgy is: mi az, hogy apró? Ahány ember, annyiféle értelmezés. Szerintem a szoftvernek kellene automatikusan aprónak jelölnie a "+1" "-1" típusú változtatásokat. – Perfectmiss ^vita 2009. február 14., 08:37 (CET)

Én meg az aprókat jelölöm be aprónak, mert akkor így az szinte szerkesztési összefoglaló is, hogy "apró". . Bence Megbeszélés 2009. február 14., 08:42 (CET)

Szerintem ezt ki kell venni az alapértelmezésben beállítható ficsörök közül. Így aki tudja, mi az, az bejelöli, aki nem, az meg nem, de az a kisebbik baj, ha nincs bejelölve, mert akkor látható és a járőrök, egyéb mutánsok vigyázhatnak rájuk. Ha automatikusan be van jelölve, akkor meg egyszerűen eltűnhet... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 14., 08:54 (CET)

•  törlendő a fícsörökből, Burum+1 Karmela^üzenőlap 2009. február 14., 15:14 (CET)

Egyrészt az alapértelmezetten beállítható dolgok közül nem fogják „törölni” a huwiki kedvéért, másrészt jelenleg nincs olyan beállítás, ami csak ezt a beállítási lehetőséget kapcsolná ki. Olyan van, hogy a teljes, mondjuk sima szerkesztő vagy megerősített szerkesztői csoporttól elvesszük az aprónak jelölés teljes lehetőségét. Másrészt lehet kérni a Bugzillán, hogy implementálják, de a tapasztalatokból ítélve, ha egyáltalán megvalósítják, és ha egyáltalán bekapcsolják, nagyon nagyon sok idő fog eltelni. Egyszerűbb lesz a népet nevelni. Dani ^(vita) 2009. február 14., 16:54 (CET)

Amióta byte-ban kifejezve is megjelenik minden változtatás nagysága, azóta az "apró szerkesztés" jelölés semmi másról nem szól, mint hogy maga a szerkesztő mennyire ítéli közfigyelemre méltónak saját aktuális lépését. Így a sorkezdő a legfeljebb arra jó, hogy a sorközepi bájtokkal összevetve egyes szerkesztőkről tegyünk megállapításokat, ami nem feltétlenül haszontalan, de nem is definíciószerűen bizalomerősítő adatgyűjtési tevékenység.

Megoldási javaslat: egyáltalán ne használjuk az "apró szerkesztés" jelölést. Ez egy betartható és betartatható szabály. (Lásd: népnevelés.) Minden más (mérlegelős) megoldás gyanakváshoz és viszályokhoz vezethet.

Hosszabb távon pedig célszerű lenne a bájtokat tenni a sor legelejére. Ha ehhez nem kell a magasságos fejlesztők köreit zavarni, és házilag megoldható, akkor meg egészen rövidtávon döntenünk kéne erről a változtatásról. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 14., 17:14 (CET)

Példaként: nem tudok olyan megállapodásról, hogy egy sablon vagy kategória hozzáadása-elvétele-cseréje (!) apró szerkesztés-e? (Szerintem nem, de bőven láttam ilyen lépést - megaprózva.) Az pedig egy agyrém lenne, ha sablononként és kategóriánként kéne bemagolni, hogy melyik kiberakása apró szerkesztés, melyiké nem az ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 14., 17:42 (CET)

A visszaállítás funkció alapból aprónak jelöli magát, de asszem ez történik MelegMacska használata közben is. – Burrows ^vita 2009. február 14., 17:47 (CET)

Pedig a Wikipédia:Apró változtatás szerint a visszaállítás nem minősül aprónak... – Hkoala 2009. február 14., 19:43 (CET)

Kétségtelen, hogy a másik könnyen nevelhető lehetőség: jelöljünk mindent automatikusan aprónak! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 14., 18:16 (CET)

Én úgy tudtam, hogy a tartalmi változtatás nem apró, a formai (ebben van a helyesírás, kategorizálás, stb.) apró. Mármint hogy így illene beikszelni mentéskor. – Alensha ^sms 2009. február 14., 19:12 (CET)

Tanulság: ha a szerinted, soktízezres szerkesztésszámú ős- és kiváló wikipédista szerint a kategória formai elem, akkor nem lehetünk elég szerények a népnevelési célok kitűzésekor. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 14., 19:29 (CET)

Mentor kerestetik

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Bonyi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. február 13., 17:34 óta keres segítséget. Karmela^üzenőlap 2009. február 14., 09:02 (CET)

Elkelt. Karmela^üzenőlap 2009. február 14., 15:11 (CET)

Olvasott cikket akarsz írni?

A veszprémi késelés cikk vitalapján elkezdtem egy listát azokról a fogalmakról, amiknek olvasóink az eset kapcsán esetleg megpróbálnak nálunk utánanézni. A legtöbb felsorolt cikk még csonk szinten sincs meg. Vess oda egy pillantást kérlek, hátha kedved támad valamelyiket létrehozni! Ilyen címeket fogsz ott találni:

° idegenlégiós (sport) ° anómia (egyértelműsítő lap) ° szervezett bűnözés ° nemzetközi körözés ° paramilitáris egység

Karmela^üzenőlap 2009. február 14., 17:30 (CET)

Kedves Karmela! Tényleg hagyhatnád ezt a paramilitáris ügyet, ez nem magyar szóösszetétel. Magyarul ezt úgy hívjuk, hogy félkatonai szervezet. Ott csak zárójelben jeleztem, itt már kiemelten mondom: lehet erről átirányítást csinálni, de a szócikk neve nem lehet paramilitáris egység. Mint ahogy Einsatztruppe sem lehet... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 14., 17:38 (CET)

Igen, félkatonai szervezet a jó (használható a paramil., de inkább redir legyen), viszont kis helyesbítés: Einsatzgruppe. Utóbbi sajnos „intézményesült” (ha le lehet vita nélkül ilyet írni), a BVCS (vagy „bevcsop”) meg magyarban is használatos (BM-alakulat volt/van). --Gyantusz ^vita 2009. február 14., 18:10 (CET)

Portál élesítése

Ugyan még messze van a dolog az aktuálissá válástól, de azért tisztelettel már érdeklődnék (pusztán kíváncsiságból ), hogy mi a menete a user allapokon létrehozott portáltervek élesítésének? User allap törlése és a Portál névtérben teljesen új oldal létrehozása (az allapon megegyező tartalommal), vagy csak simán a user allapot kell átnevezni? Én ez utóbbit preferálnám, viszont saját trehányságom végett ez azért nem túl szerencsés megoldás, mert a szerkesztési összefoglalót - lévén eddig csak kísérletezgetés volt a legtöbb szerkesztésem a user allapomon - egyszer sem töltöttem ki. - Kimmuriel ^vita 2009. február 14., 13:52 (CET)

Terészetesen az átnevezés az egyedüli üdvözítő dolog. Át kell nevezni minden, a portálhoz tartozó lapot, és az allapokat csak azután töröltetni, amikor már egyértelmű, hogy felállt a portál, mint.... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 14., 17:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mindkét megoldás működik, utóbbi jobb. De ha nem akarod, hogy megmaradjanak a próbálkozásaid, az elsővel is csinálhatod (az nem baj, hogy nincsenek szerkesztési összefoglalók). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 14., 17:42 (CET)

Színész infobox (ha már homár...)

...(legyen kövér!) Felbuzdulva a sablonozós sikereimen, átalakítom új infoboxos kinézetűre a Sablon:Színész infobox-ot is. Just for your information. (Ráfér már, mert "feketemágiát hazsnálóként" van feltüntetve... – Timish ^levélboksz 2009. február 9., 17:56 (CET)

{{Színész infobox/új}} - élesben így néz ki. Várom a véleményeket, javítandókat, Daninak már szóltam, hogy nézzen rá, ha lehet. – Timish ^levélboksz 2009. február 9., 21:08 (CET)

A Pályafutás részbe híres szerepei mellett híres filmjei is kellenének. A díjaknak talán becsukhatónak kellene lennie. Peligro ^vita 2009. február 9., 21:52 (CET)

Nem ugyanaz a kettő? A szerephez is filmeket írnál be :) – Mex ^plática 2009. február 9., 21:58 (CET)

Azt hittem oda híres szerepek kerülnének, pl. Henry Winkler "Fonzie' :) Peligro ^vita 2009. február 9., 22:13 (CET)

 megjegyzések:

• a születésnap helyett született legyen (egyértelműség!)
• a halál ideje helyett ugyanígy célszerűbbnek tartom az elhunyt paramétert
• a házastárs szerintem teljesen irreleváns, felesleges.
• a híres szerep helyett híres szerepeket javaslok.
• a homepage legyen magyarul: honlap vagy weboldal
• ez a szín kellene inkább a zenész infoboxba, nem?

– Mex ^plática 2009. február 9., 21:54 (CET)

Ez volt az eredeti színe. Az elnevezések azért ilyenek, mert a mostaniban is így bannak, és így problémamentesen le lehet cserélni a sablont, anélkül, hogy mindegyik szócikkben manuálisan kéne javítgatni. Ha átteszem a jelenlegi infobox helyére az újat, bottal ki lehet cseréltetni majd a paramétereket, és akkor nem lesz kavarodás. ;) – Timish ^levélboksz 2009. február 9., 21:58 (CET)

Hát akkor eddig is eléggé következetlen volt. Nekem pl. a születésnap egészen mást jelent, mint a születési dátum… – Mex ^plática 2009. február 9., 22:07 (CET)

Persze, nekem se tetszenek. Addig lesznek benne, amíg lecseréljük, amjd utána futtatunk egy botot, ami kicseréli őket a helyes verzókra, hogy ne borítsuk fel most azonnal az összes cikket (botot kérni néha nem megy azonnal...), hanem ha már kalibrálva van egy bot a dologra, akkor gyorscsere. :) – Timish ^levélboksz 2009. február 9., 22:14 (CET)

Szerintem meg lehet úgy oldani, hogy kétféleképpen is el lehessen nevezni egy paramétert. A házastársat megtartanám, pl. ha híres ember, szintén színész, stb. Peligro ^vita 2009. február 9., 22:15 (CET)

Hát a kétféle elnevezéshez már Dani kell, mert én sajna ehhez kevés vagyok :) Így is örülök, hogy meg tudtam tanulni az infoboxok basic használatát :) – Timish ^levélboksz 2009. február 9., 22:18 (CET)

Én a házastársat akkor sem tenném bele. Ez szerintem olyan lenéző, mert az ember azt gondolhatja, hogy biztos csak azért híres, mert a férje/felesége is… stb. Én pl. kifejezetten utálom, amikor Thalíára azt mondják, hogy persze, mert a férje futtatja bla bla bla, ő nem a férje miatt lett az, aki, hanem saját maga miatt (annál is inkább, mert még nem is ismerte a férjét, amikor híres lett, sőt, sokkal népszerűbb volt, mint mióta férjhez ment). Én ebből indulok ki. Ne az határozza már meg, főleg egy lexikonban, az illető képességeit, hogy ki a házastársa. Ez szerintem ugyanolyan felesleges és bulvárinfó, mint az, hogy milyen magas és hány kiló. Amúgy jó nektek, én még mindig tök hülye vagyok technikailag az ilyen sablonokhoz. Ha ráérnék vele pepecselni, biztos rájönnék, mit hogy kell, ahogy a táblázatokat is meg tudtam tanulni, na de ez az, hogy nincs időm rá. – Mex ^plática 2009. február 10., 09:37 (CET)

Mex, ez az információ sokakat érdekel, és szerintem is abszolút helye van a sablonban. Az államelnökök sablonjában is ott van a házastárs. vannak, akik csak azért nyitank meg egy oldalt, mert nem emlékeznek arra hgy XY-nak ki a házastársa. Ha annyira bulvárinfó, a cikkben sem kéne szerepelnie, de ha acikkben szerepel, az infoboxban miért ne? (szem-hajszínt és testúlyt a cikkek szövegében sem szerepeltetünk, utóbbi is csak egyes sportolóknál (bírkózó, bokszoló) van, mert ott releváns, de ott a sablonba is bekerül. Ha ha házastársat beírjuka cikkbe, miért ne írhatnánk a sablonba is? – Timish ^levélboksz 2009. február 10., 09:47 (CET)

Igen, legalább annyira érdekli az embereket ezen az alapon, mint a magasság. De mindegy, én nem vitatkozom, szerintem akkor is bulvárinfó, azon kívül, hogy még magán(életi)ügy is. A szövegben szerepel(het), persze, de ez nem egy olyan fontos dolog, amire fel kellene hívni a figyelmet az infoboxban is. – Mex ^plática 2009. február 10., 09:56 (CET)

Bocs, hogy közbeszólok, de elég értetlen vagy ma, kedves Mex. Nemcsak a házastársat, hanem az apukát meg az anyukát is be kéne írni a boxba; meg a gyerekeket is, meg azt is, hogy melyik kitől van, meg hogy hányadik házastárs a most éppen aktuális házastárs, meg hogy kik voltak az előzők. Ez mind biztos nagyon érdekli az embereket. Nem értem, hogy nem érted, Mex? - Vadaro ^vita 2009. február 10., 17:22 (CET)

Akkor az lesz a vége, hogy szélesebb réteget kell megkérdezni, szerintük kell-e bele. A magasság-testsúly egy infoboxban engem arra emlékeztet, mintha egy szuperhős, vagy pankrátor infobox lenne :). Peligro ^vita 2009. február 10., 18:38 (CET)

Én a magasság-testsúly dolgoknak ellene vagyok. Ez a családi kapcsolatok téma szerintem kissé ütögeti ezt a kategóriát. Van hogy a kevesebb több. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 10., 21:23 (CET)

Azonban a szerep jó így egyesszámban. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 10., 21:25 (CET)

Első benyomás a sablonról: szép, pofás, színnel nincs bajom hasonlít a többire, de: az egész infobox nagyon a filmművészetre van kihegyezve. Lehet rosszul gondoltam, de én ezt a sablont raknám be a főként színházi szerepeiről ismert színészekhez is, akiknél kicsit furán festene a sok filmkocka a tetőn, talán jobb lenne a két vigyorgó pajzsfej (tudjátok mire gondolok, a színház jelképe). – Burrows ^vita 2009. február 14., 18:05 (CET)

Hát képügyben Daninál kell majd kopogni, mert azt én nem tudom lecserélni, az {{infobox}} css-ben van benne. – Timish ^levélboksz 2009. február 15., 17:20 (CET)

Akkor szavazzunk

Kell-e a házastárs paraméter?

Kell

1. – Timish ^levélboksz 2009. február 13., 10:07 (CET)
2. – Kell, de kitölteni csak akkor, ha saját jogán nevezetes, pl. Bruce Willis - Demi Moore, Brad Pitt - Angelina Jolie – Winston ^vita 2009. február 13., 10:29 (CET)

   Előbbi példáról jut eszembe, mi a helyzet az elvált (meghalt) nevezetes házastársakkal? – Winston ^vita 2009. február 13., 10:32 (CET)

   Nyilván nem kell hozzá külön paraméter. Úgy szoktuk, hogy mondjuk Házastárs: Demi Moore (1995 - 2001). ha meg elhunyt, az a szövegben úgyis benne lesz. – Timish ^levélboksz 2009. február 13., 12:21 (CET)

3. Már ha ismert, és az illető hozta nyilvánosságra. – Burrows ^vita 2009. február 14., 18:05 (CET)

Nem kell

1. Bence Megbeszélés 2009. február 13., 18:02 (CET)

Milyen legyen az infobox színe?

Színjavaslatokat várok, mert többen is jelezték, hogy a sárga nem tetszik nekik. Lehetőleg konkrét illusztrációval jelezzétek a színt, ne csak annyit írjatok, hogy "ződ". :) – Timish ^levélboksz 2009. február 13., 10:07 (CET)

A filmes boxok színe jelenleg ez a szürkéskék. Ennek keressük egy újabb árnyalatát. Mondjuk: #8977EF? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 13., 17:57 (CET)

Én olyan vagyok, mint a Windows alapbeállításon, 16 színt ismerek. (A mályva az valami cukor, a barack egy gyümölcs, a homok meg a tengerparton van. Fogalmam sincs, mi az a drapp.) Amúgy honnan tudnék konkrét példákat hozni? Ilyen számkódolós izébizét utoljára Boro userlapján láttam, de azóta töröltette (szeretem az ilyen ötleteket), úgyhogy csak az általa festett képet láthatom a laptöriben. – Burrows ^vita 2009. február 14., 18:05 (CET)

Lásd matthew előző szerkesztését :) span style-lal lehet, színt pedig lehet kóddal együtt csórni mondjuk innen ;) – Timish ^levélboksz 2009. február 15., 17:18 (CET)