Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív54

---

« előző

49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59

következő »

Megváltozott a Wikipédia:Tudakozó?

Kb. három napja elkezdtek szaporodni a
== Témakör: ==
című kérdések. Ellenőrzésképpen nyitottam egy új fejezetet, és valóban: az eddig üres címmezőben most ez áll. Persze a júzerek nem töltik ki így elkezdtek szaporodni az azonos fejezetcímek, ami a tartalomjegyzékre és a szerkesztési összefoglalókra rossz hatással van. Javasolnám a visszacsinálását, vagy a default cím megváltoztatását erre:
IDE ÍRD A CÍMET! (ha tudsz olvasni)
--Bitman ^vita 2009. február 26., 21:40 (CET)

Én voltam az elkövető, mert az üres fejléc még rosszabb volt, egybefogta a kérdéseket, nem lehetett külön szerkeszteni. Így legalább egyenként hozzá lehet férni a kérdésekhez. Én néha szoktam is címet adogatni. :-) Amúgy szerintem mindegy mit írunk, úgysem fogja mindenki kitölteni, ha kiszúrja is a szemét. A megoldás az lenne, ha valami változót bele lehetne tenni a címbe. Akár sorszámot, akár az időpontot, akár egy véletlenszámot, de én nem tudom, hogyan kell. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 27., 02:46 (CET)

hiba

Sziasztok!

Hiba a forráshivatkozásban... a Portál: Sci-fi aljára kiírja ezt. megnéztem, de nem találtam az okát. Tud valaki segíteni? – Batman666 ^vita 2009. február 27., 14:12 (CET)

A portál főoldala részben a Portál:Sci-fi/Kiemelt cikkből szedi a megjelenítendő szöveget, és ebben vannak a < ref > tag-ek úgy hivatkozva, hogy utána sehol sincs meghívva a < /references >, ami egyébként portállapra teljesen fölösleges, így javaslom, hogy szedj ki mindent, ami a < ref > és < /ref > tag-ek között van! – Kimmuriel ^vita 2009. február 27., 15:06 (CET)

istenkirálycsászár. Ez elkerülte a figyelmemet. Köszi! Batman666 ^vita 2009. február 27., 15:50 (CET)

Írj összefoglalót a kezdőlapra!

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 27., 23:44 (CET)

Márciusi képaláírások

Vannak-e már?

P/c ^vita 2009. február 22., 23:17 (CET)

Még nem, de aki türelmetlen, itt megnézheti, mik lesznek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 23., 00:15 (CET)

Alensha, nehogy megnézd! (március 20-án megint pók lesz) – Hkoala 2009. február 23., 13:08 (CET)

Ezt muszáj? Nem lehetne az ilyeneket helyileg lecserélni? – Alensha ^sms 2009. február 23., 15:20 (CET)

Rajtad kívül senki nem jelezte, hogy zavarná, de mivel előre tudod a dátumot, megteheted, hogy aznap nem nézed meg a kezdőlapot. Bináris ^ide 2009. február 23., 17:34 (CET)

Hawaii-típusú kitörés letudva:

P/c ^vita 2009. február 28., 20:58 (CET)

• sörfőző üst
• Rochefort
• homokdűne (biztos nem homokdűne?) - nem biztos :)
• Akkakusz-hegység
• Pompás záporvirág
• Chenonceau
• Lixus angustatus
• Bussy-Saint-Martin
• emdeni lúd
• Stanisław Wyspiański
• Ezüstös pápaszemesmadár (vagy cserélni a linket pápaszemesmadár-félékre)
• kalapácscserje
• Nesjavellir
• geotermikus erőmű
• Vietnami csüngőhasú sertés
• Frízland (körzet)
• Moordorf
• Marble Canyon
• Navajo híd
• tífusz

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 1., 02:19 (CET)

Kat.

Wikipédia:Képek_licenceinek_megadása lapon muszáj bennhagyni a kategóriákat, amiket a sablonok raknak ki? Bence Megbeszélés 2009. február 28., 08:15 (CET)

Régi jogsértők

Sziasztok! Sok-sok rég (decemberi, januári, vagy február eleji) jogsértő cikket találtam. Ami a Kategória:Szerzői_jog_valószínű_megsértése lapon volt (és azt hiszem, csak ez az összes jogsértő), azt leazonnaliztam. Úgyhogy megkérnék mindenkit, hogy a WP:Clapra is írja be, ha jogsértő! Köszönöm! (Egyébként azt, akivel rengeteg baj volt, nem nevesítem, pedig megtehetném.) Bence Megbeszélés 2009. február 28., 08:29 (CET)

Gondolod-e, hogy ezek a cikkek megfelelnek az azonnali törlés kritériumainak, vagy hogy megkönnyíti valakinek a munkáját, ha összekevered a jogsértő cikkeket az azonnaliakkal? Bináris ^ide 2009. február 28., 08:43 (CET)

Már bocs, ha DECEMBER/JANUÁR ÓTA jogsértő, akkor az nem törlendő? Szerintem de... És nem keverem össze, de jelzem, hogy törölni kéne. Bence Megbeszélés 2009. február 28., 08:49 (CET)

Rossz helyen, rossz eszközzel jelezted. A törlendő nem ugyanaz, mint az azonnali. Akkor válaszolok a fenti kérdésemre: ha összekevered a dolgokat, azzal csak nehezíted a törlést végzők munkáját. A törlendő lapokon belül több kategória létezik, és nem véletlenül. Enyhe demonstrációszagot érzek. Bináris ^ide 2009. február 28., 08:53 (CET)

Szerintem azért eddig nem kéne elmenni. Bence a két-három hónapja jogsértősablonnal ellátott cikkeket fedezte fel, amelyek benne voltak a kategóriában, senki ügyet sem vetett rájuk. A jogsértőkkel kapcsolatos irányelv szerint egy hetet kapnak a szerzők, hogy vagy legalizálják, vagy írják újra, ez az időtartam rég lejárt. Ő tényleg csak a figyelmet hívott fel... Az admin nem köteles az iulyen kéréseket végrehajtani, akkor viszont rendezni kell a cikk további sorsát. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 28., 08:59 (CET)

Egyebek között olyant is, amiről megbeszélés folyt, és tegnap esti(!) az utolsó vele kapcsolatos bejegyzés a WP:C-n. (A jelölés meg egy hetes volt.) Ha elmaradás van, azt lehet jelezni itt is, ahogy tette, vagy az adminüzenőn, de szándékosan összekeverni a kategóriákat semmiképpen nem szerencsés. Te például törölted ezeket a régi jogsértőket? Ugye nem? Mint ahogy én sem. Például azért, mert az adminok között is van munkamegosztás, és én nem szoktam ezekkel az ügyekkel foglalkozni, ahogy, gondolom, te sem. Viszont az azonnaliakkal meg igen, azt rendszeresen takarítom. Kivéve persze, ha tele van szórva oda nem való szeméttel, mert akkor a fenének van kedve bogarászni benne, hogy mi az, ami tényleg azonnali. Inkább csinálok valami mást, nem vagyok én Hamupipőke. Bináris ^ide 2009. február 28., 09:05 (CET)

Na most lenne kedvem Wikiszünetre menni. Csak amiatt nem teszem, hogy van, akinek segítség kell és ezt nem adom át. Bence Megbeszélés 2009. február 28., 09:14 (CET)

Bocs, Bin, de Bence a mi munkánkat akarta megkönnyíteni, aminek én speciel örülök, mert pár napja már majdnem végignéztem a jogsértő kategóriát, aztán nem volt hozzá kedvem... – Alensha ^sms 2009. február 28., 15:28 (CET)

Wikipédia-típusú weboldalak

Korábban probléma volt, hogy a wikipédia cikkben a kezdeményeket nem kellene elhelyezni. Nyitottam egy másik cikket, de nem tudom pontosan mennyi hasonló kezdemény van és információ szűkében nem tudtam talán eleget írni a többiről. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 28., 09:11 (CET)

Hungarian rulers

Az AÜ-ről áthozva: Bináris ^ide 2009. február 28., 20:54 (CET)

Hi, I am sorry to write in English but I have found a striking inaccuracy on the en.Wikipedia regarding almost all Hungarian king articles. I have not seemed to get a response on the regional admin board there.

The title of the Hungarian rulers was King of Hungary, and not King of Hungary-Croatia. You can check it at virtually every reliable verifiable source including www.britannica.com or http://encarta.msn.com/ All the articles are wrong. The King of Hungary was not crowned separately as king of Croatia. He was king of the Croatian people as well as king of the Slovaks and king of the residents of Buda and so on, but these are not mentioned in the articles and nor should be. Croatia was governed by a ban at that time. Most of the articles were changed in around February 2007 by various IP addresses. This should be corrected. Thx.– Bizso ^vita 2009. február 28., 20:46 (CET)

Az üzenet megtalálható a Wikipedia:Hungarian Wikipedians' notice board lapon is. Bináris ^ide 2009. február 28., 20:56 (CET)

Elárulná valaki, hogy mi köze van mindennek a magyar vonalzókhoz??? - Gaja  ✉ 2009. március 1., 00:12 (CET)

Titkos "Lex Halott"? (A nevezetességről, sokadszor)

Kicsit kutakodtam bizonyos régi szócikkek között. És nagyon hülyén érzem magam, mert nagy hirtelen nem emlékszem semmiféle különleges „Lex Halott”-ra, amely kimondaná, hogy a Wikipédián a meghalt emberekről akkor is lehet szócikk, ha nem tesznek eleget az élőknél megkívánt nevezetességi kritérium minimumának a tizedrészének sem.

Nem Pokémon-tesztet játszom, és semmilyen személyes érdekeltség nincs a kérdésfelvetésem mögött. Egyszerűen szeretném megérteni, hogy – amennyiben nincs szó valamiféle kettős mércéről – miféle heurisztika működik a Wikipédián, amely alapján nem lehet szócikk pl. Fekete Dávidról (Google-teszt: 227.000 találat), ellenben minden további nélkül lehet szócikk Feiczinger Leopoldról (Google-teszt: wiki-független találat 1 db: az, amiből a szócikk klónozva lett), illetve több száz, ha nem több ezer hasonló nevezetességű halottról.

Mi az a titkos irányelv, amely alapján az elsőről szóló cikk-kezdeményekből már négyet töröltünk, a második viszont háborítatlanul van, létezik és egzisztál (ráadásul mindezt egyszerre)? Köszönet annak, aki elmagyarázza. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 24., 18:09 (CET)

Már bocsánat, de ebből a négyből melyik történt a nevezetesség hiánya miatt? Ha lehet, ne csúsztassunk, mert csak kattintani kell az általad megadott linkre.

 * 2009. február 20., 09:25 Mami (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „Fekete Dávid” törölve ‎ (szubcsonk, letelt az 5 nap: a lap tartalma: „{{szubcsonk|2009. február 15., 22:22 (CET)}} {{nincs forrás}} {{Zenész | név = Fekete Dávid | háttérszín = lightgrey | kép = | képaláírás = | születési név = Fek) (helyreállít)
* 2009. február 12., 20:42 Mami (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „Fekete Dávid” törölve ‎ (teszt: a lap tartalma: „{{az|1=semmi – DJózsef <sup>vita</sup> 2009. február 12., 20:16 (CET)}}”) (helyreállít)
* 2008. december 15., 16:32 Cassandro (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „Fekete Dávid” törölve ‎ (nem cikk) (helyreállít)
* 2008. november 27., 18:18 Cassandro (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „Fekete Dávid” törölve ‎ (jogtiszta felhasználása kétséges, letelt az 5 nap: a lap tartalma: „{{jogsértő|url=http://www.zene.hu/cikkek/cikk.php?id=15070}}”) (helyreállít)

Bináris ^ide 2009. február 24., 18:15 (CET)

A példa egyik fele rossz (bár a szubcsonk (meg a "nemcikk!" csatakiáltás) sokszot veri az irányelvi lécet...), a kérdés attól még jó. Lépjünk tovább. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 24., 18:25 (CET)

Valóban, kedves Bináris, Fekte Dávid ebből a szempontból rosz példa volt, köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet erre a roppant lényeges szempontra. Neked és mindazoknak, akiket a kérdésem tartalmi részének megértésében akadályoz, hogy vélhetőleg soha nem találkoztak olyan esettel, hogy országosan ismert személyről szóló szócikket kifejezetten "nem nevezetes" címen töröltek, itt egy másik példa. Remélem, most már lehet érdemben is foglalkozni a kérdéssel. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 24., 23:55 (CET)

A kérdés nagyon jó. Hökk. Az egyetlen ellenvetésem, hogy Feiczingerről mégiscsak egy könyv szól, tehát megmarad az utókor számára, ugyanezt Lucienne-ről még nem tudjuk elmondani. Egyébként én se értem, miért nem lehetett egy közismert személyről cikket írni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 25., 03:02 (CET)

Tévedés: Feiczingerről nem szól könyv. Feiczinger (meg a többi sok száz vagy sok ezer szócikk címszereplője) neve szerepel egyetlen könyv egyetlen mondatában. Ez mitől nevezetesség? Bármibe fogadok bárkivel, hogy akármelyik tévésó akármelyik szereplőjéről ennél több nyomtatott híradást találok a könyvpiacon. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 09:13 (CET)

Mint sokszor már, megint párhuzamosan folyik a vita: lásd: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Naptári napok. Kicsit hosszadalmas, de pont ezekről a kérdésekről van szó ott is. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 25., 09:55 (CET)

Nem, nem kicsit hosszadalmas. Nagyon hosszadalmas. Össze tudnád foglalni egy "igen" vagy "nem" válaszban, hogy van-e "lex halott" a Wikipédiában? Ha van, akkor szeretném látni leírva. Ha nincs, akkor nekiállok törlési eljárásokat kezdeményezni azon nóném személyekről szóló cikkeknél, akik kb. arról nevezetesek, hogy a XVII. században felszentelték őket pappá, egyszer majdnem megharapta őket egy kutya, és két ízben is tervezték, hogy írnak valami antiprotestáns traktátust. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 10:48 (CET)

Hosszas eseménysor - nevezzük talán lobbizásnak - eredményeként olyamiről született valaha valami paktum, hogy melyik század milyen (magyarországi kötődésű) írásművei és főként ezen írásművek (magyarországi kötődésű) alkotói számítsanak automatikusan nevezetesnek, de hogy ennek az egyezségnek mi volt a pontos tartalma, hol van most is rögzítve, és a megállapodáson felül ki mindenki más keveredett még be ezen csatornán a Wikipédiába, azt nem tudnám megmondani. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 25., 11:06 (CET)

"Született valaha valami paktum, hogy (...) számítsanak automatikusan nevezetesnek?" Ugye ez most komoly? :D Mert hogy viccnek borzasztóan szar... :(( Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 11:18 (CET)

Komoly dologgal nem viccelődünk: hosszas és kitartó alkudozás folyt, legintenzívebben talán úgy két-két és fél éve. (És azt talán még nem számít személyeskedésnek, hogy emlékeim szerint Data Destroyer és Nyenyec volt a két ellenlábas vezérszónok, de változó létszámú kar is fölzengett időnként a drámában.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 25., 11:43 (CET)

Kedves Feanor! Össze tudnám foglalni ha akarnám, de nem akarom. Nincs Lex Halott, WP:NEV van, és azt kell eldönteni egy szócikk címéről, hogy elég nevezetes-e ahhoz, hogy róla szócikk szerepeljen. És igen, kb. 2 évvel ezelőtt, hosszadalmas vita eredményeképpen az akkor erre járók úgy döntöttek, hogy az olyan ember, akinek a 16, 17, 18 században nyomtatásban megjelent műve van, vagy kézírásban fennmaradt műve van, az elég nevezetes ahhoz, hogy egy enciklopédiában benne legyen. Ezenkívül, ha egy Szinnyei József elég nevezetesnek érezte ahhoz, hogy saját Magyar irodalomról összeállított lexikonjába belevegye, akkor kik vagyunk mi, hogy egy ilyen döntést felülbíráljunk. Nehéz volt valódi, ütős ellenérveket felhozni ezzel szemben, de kíváncsian várom a Te ellenérveidet.

Ma már a nevezetességet nem lehet megjelent adathordozóval mérni, ma már nem ugyanaz a dolog, mint 400 évvel ezelőtt. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 25., 12:54 (CET)

A megoldás lehet hogy egyszerűbb, mint a probléma

Nem értem a fölhördüléseket és az indulatburjánzásokat, már másfél éve se értettem, mikor ez legutóbb szóba került. Százan százszor leírták már, legutóbb Hkoala a nevezetességi pótirányelvet szövegező allapján, amit itt többen beidéztek már, hogy a nevezetesség szintjei és egy téma felbonthatósága között is különbség, fokozatok vannak. A „cikk” nem kitüntetés, amit egy téma „megérdemel”, másoktól meg büntetésből meg van tagadva. Az viszont egy ténykérdés, hogy a Feanor által hozott példa nem érdemel önálló cikket (és nem erkölcsi okokból, hanem sejthető mélysége okán).

Megvan az említendő témáknak az a köre, ami listába gyűjtve érdemes a szereplésre, és aki keresi a nevet, az meg fogja találni, hogy miért nem nevezetes , viszont önálló cikket nem érdemel. Tipikus példa a Naruto összes szereplője stb. Mindig maga a cikk dönti el, hogy érdemes-e a külön tárolásra vagy sem. Egyszer annak idején mintha azt kötöttük volna ki, hogy magából a cikkből muszáj kiderülnie, hogy miért nevezetes. Ha nem derül ki, akkor nem érdemel önálló cikket. Ettől függetlenül simán szerepelhet a XXII. századi háromfülű pálos apátok listájában, és ha valaki a neve alapján keresné, meg fogja találni azt a keveset, amit tudunk róla, ami remélhetőleg több lesz, mint amit ő tud.

Példa: teszem azt összefut olvasmányaiban a Simonyi Balázs óbester névvel, akiről annyit tudunk, hogy paraszti sorból küzdötte fel magát huszártisztté, egyéb körülményei nem ismeretesek, viszont ő vezette a lipcsei csatában a háromszögletű kerekerdő elleni rohamot, és ottan szerzett élményeit tollba mondta Hochdeutsch Wittgenstein császári főkukornok sürgetésére, megtalálható a bécsi kongresszus aktái között Nat. Öst. Arch. 258. fol. B jelzet alatt.

Namost ebből világos, két dolog is, 1) a lipcsei csata kapcsán előkerülhet SB neve, 2) hogy nem érdemel önálló cikket. Ilyenkor őt a fenti egybekezdésnyi tartalommal együtt el lehet helyezni mondjuk a XIX. századi huszártisztek listájában, ahol a neve mellett ez is szerepel (ezt semmi nem tiltja egy listában), a nevéről pedig redir készülhet a töményebb tartalomra, ami rögtön el is igazít a nevezetesség felől.

Uff. Bennó^fogadó 2009. február 25., 12:21 (CET)

Összefoglalom, hogy jól értettem-e:

re:Burum: Nincs kivétel, kivéve a kivételt, ami mégis van. Leginkább azért, mert történelmileg így alakult, mint az egypártrendszer.

re:Bennó: Unalmas óráimban nyugodtan nekiállhatok törlést kezdeményezni a Szinnyei-cikkek 99%-áról. És ha valaki nem akarja a törlést, majd csinál redirt, főleg, ha van hova: ez a kérdéses cikkek nagy részénél mondjuk a katolikus egyház vagy a 17. század lesz.

Jól értem? Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 13:17 (CET)

Már nem azért, de itt nagyon el vagy tévedve, Feanor. A szinnyei-kérdést végigrágtuk már párszor, megbeszéltünk, érveltünk pro és kontra, légy oly kedves tehát ne csúsztass itt Grósz Károllyal. Nem azért vannak itt a cikkek, mert valaki úgy döntött, hogy de, legyenek, hanem azéret, mert a magyar irodalomtörténet, a magyar tudománytörténet, egyháztörténet szempontjából fontosak. Vitába szállnék azzal a meglehetősen otromba csúsztatásoddal is, hogy "aki majdnem írt két vitairatot", annak szócikke van. Nem, nincsen neki. A cikk feltétele a minimum egy megjelent, vagy kéziratban maradt mű, a 19. század elejétől pedig csak a nyomtatásban megjelent művel büszkélkedhető szerzők kerülhetnek be ide. Ha gondolod, szívesen tartok némi továbbképzést neked a szöveghagyományozás problémáiról, a magyar nyomdászat történetéről (a 17. században nem úgy működött a dolog, mint manapság, nem ballagott be a szerző az első nyomdába, hogy uccu, add ki, a három részre szakadt Magyarországon ez nem nagyon ment volna). Aki abban az időszakban könyvet tudott megjelentetni Magyarországon vagy Erdélyben, az bizony megérdemli az önálló szócikket, még akkor is, ha mindössze a neve maradt fenn. Ugyenez áll a 18. századra is, 1700 és 1820 közt körülbelül annyiféle könyv jelent meg itthon, mint Angliában 1800 és 1820 közt (ha jól emlékszem a dátumokra, kívánságra megnézem. A határ 1850, az ekkor még feltehetően élt alkotókig dolgozom fel a szinnyeit, leginkább azért, mert nagyjából ez az idősáv, amikortól a kézi szedést lassan a gépi szedés váltotta fel, és a régi jó minőségű, ám roppant drága rongypapírt felváltotta sok helyen a facsiszolat-papír. A könyvek, lapok száma ugrásszerűen megnőtt, nem volt akkora kunszt könyvet kiadni.

El se tudom mondani, mennyire unalmas ezt huszadjára leírni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 13:35 (CET)

Én éppen a törlésivel szükségképpen együttjáró drámai elem mellőzését tartanám a legfontosabbnak. Amennyiben nem érzed szükségét, hogy performansz legyen a dologból, és zavar valamelyik ilyen izé, hát nyiss egy 17. századi egyházi személyek listáját, oszt másold bele, a cím meg redir. Szívből azt kívánnám, hogy az ehhez hasonló problémák kitárgyalása és megoldása jóval kevésbé emlékeztessen a keresztes háborúkra és Szent Johanna nagymonológjaira... Bennó^fogadó 2009. február 25., 13:28 (CET)

Ez lesz az, amit én azonnal vissza fogok állítani, a létrehozás utáni tizedmásodpercben. Ne szórakozzunk már. Remek, áttekinthetetlen szócikk, hosszú latin címekkel, amiben senki nem talál meg semmit majd. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 13:36 (CET)

Hát áttekinthetőre kell csinálni. Bennó^fogadó 2009. február 25., 13:40 (CET)

[1], 277 névvel, pedig csak F-ig van kész. Z-ig olyan 1000-1200 név lesz benne. Csapjuk egybe őket, lesz egy 10 megás cikk. Áttekinthetőbb lesz, mint a kategória, ahogy most van? Totálisan és teljesen használhatatlan lesz, az a plusz vész el, amit hozzá tudunk adni az adatbázishoz, ti. azonnal, egy gombnyomásra teljes listát kapunk az adott időszakban élt teológusokról, orvosokról, stb. Nagyon nagy marhaság lenne egy áttekinthetetlen szörnycikkbe ömleszteni őket. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 13:45 (CET)

Na de ácsi! Senki se mondta, hogy az összesből kell egy listát csinálni, arról nem is beszélve, hogy a listák is bonthatók... Szép számmal vannak köztük olyanok, akik önálló cikket érdemelnek, de nyilván nem mindenki. Bennó^fogadó 2009. február 25., 14:08 (CET)

Jó, akkor a fele, az öt mega. Szépen álljunk neki hangyászkodni, listázgatni, hajítsuk ki a kukába a kategóriák felét (az eddig meglevő és remekül használható szerzeteseket, írókat, költőket, etcetera). Döntsük el (mert mi aztán szakértők vagyunk), ki elég nevezetes egy szócikkhez, ki nem.

A lista jó ötlet, olyan személyeknél, akik végképp semmi nyomot nem hagytak maguk után a nevükön kívül, mittomén Alsószatymaz katolikus papjai a 17. században. Akiknek viszont maradt fenn önálló munkája, azok önálló szócikket érdemelnek. Érveim mint fent, meg még ezer helyen, nem ismétlem magam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 14:14 (CET)

Értem: nem Lex Halott, hanem Lex DD. Mindegy is, hogy nevezzük: a lényeg az, hogy a WP:NEV alól van kivétel. Találkoztam én már törlési szavazáson olyan érvvel, hogy "csak azért, mert valaki az MTA tagja (amihez nem tudom, mekkora publikációs lista kell, de nem egy fél kézirat, az biztos), még nem kell róla szócikk." És emlékezetem szerint aránylag nagy egyetértés mutatkozott abban, hogy igen: holmi jöttment akadémikusokról nem kell szócikk. Kétszázötven évvel ezelőtti szerzetesekről viszont kell, akkor is, ha mindössze annyit tudunk róluk, hogy szerepelnek egy 19. századi telefonkönyvben lexikonban, annyi infóval, hogy írtak egy olyan valamit, amiből a címén kívül semmi nem maradt fenn. És akkor is, ha a róluk szóló cikkek gyűjteménye egyetlen bit plusz információt nem ad hozzá ahhoz a forráshoz, amely egyébként a neten simán hozzáférhető. (Nem mintha akárhány bitnyi hozzáadott információnak nagy esélye volna arra, hogy az adott cikkek potenciális olvasótáborának létszámát átlag 1-ről feltornázza mondjuk átla 2-re.)

OK, ha ez van, akkor ez van, elfogadom. A kérdésem tényleg csak arra vonatkozott, hogy van-e kivétel a WP:NEV alól, és ezek szerint van, és a kivétel manifesztációja, egyszersmind garanciája DD személye. Több kérdésem nincs, köszönöm a választ.

„Döntsük el (mert mi aztán szakértők vagyunk), ki elég nevezetes egy szócikkhez, ki nem.” Ez viszont nagyon tetszik, hihetetlenül mókás! :D Ugye ez a bonmot is GFDL alatt van? Szeretném gyakran idézni törlési szavazások során! Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 14:24 (CET)

"Döntsük el (mert mi aztán szakértők vagyunk)", irónia, Feanor, ironikus megjegyzés volt. Továbbá: kérlek, ne csúsztass, ez nem lex DD, pláne nem az én személyem a garancia arra, hogy nevezetesek. Egyszerűen megindokolható, miért van szükség minden 1850-ig publikáló alkotóról szócikkre. Ezt részben már kifejtettem fentebb, ha gondolod, alaposabban is beáshatjuk magunkat a témába. Úgy a magyar irodalom korai alkotóinak szöveghagyományozása, mint a magyar nyomdászattörténet meglehetősen mostoha időket élt át 1526 és a 18. század vége közt, leginkább a történelem alakulásának "köszönhetően". Fennmaradt nyelvemlékeink mennyisége össze sem vethető a nyugat-európai, de akár a bolgár és orosz hasonló anyagokkal, a publikáló szerzők mennyisége töredéke az európai átlagnak (vö. magyar költészet a 16. században: angolt, franciát, németet, olaszt, stb. találsz köbméterszám, nekünk be kell érnünk Bakfarkkal, Tinódival, Balassival, plusz esetleg Bocatiusszal, aki meg jobbára latinul írt). Épp azért, mert ilyen kevesen vannak, kell az, hogy igenis a magyar wikipédia tudjon róluk, ne kotorja össze öket egy szócikkbe, ne törölje őket, stb. Az meg, hogy sok alkotóról alig tudunk valamit, szintén történelmi okokra vezethető vissza, úgy a hódoltság alatt, a bocskai-rákóczi szabadságharc alatt, de még 1848-ban is könyvtárak, levéltárak egész sora semmisült meg, szóródott szét (lásd akár Bethlen Kata könyvtára 1849-ben). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 14:36 (CET)

Lehet, hogy nem fogalmaztam pontosan: a te személy(iség)ed nem arra garancia, hogy nevezetesek. Arra garancia, hogy tűzön-vízen keresztül szócikk lesz belőlük, szembehelyezkedve a Wikipédia egyik irányelvével.

Annak, hogy valaki nem nevezetes, (legalább) két oka lehet: A) nem tett keresztbe életében két szalmaszálat sem; B) nem tudunk róla eleget. Való igaz, hogy ez minőségileg két különböző eset. És ha azért nem tudunk róla, mert megölték, mert kisatírozták az emlékét, mert leégett a könyvtár, mert sóval hintették be a lábnyomát is -- akkor ez mind végtelenül szomorú történet, és erről nyilván érdemes lenne egy ütős szócikket írni. A történetről. Arról, hogy miért van olyan kevés fennmaradt adat egy bizonyos korszakból. Sőt roppant fontos, hogy ami adat mégis ránk maradt, azt mi mint utókor őrizzük, mint egyszeri úttörő a lángot. Mi mint utókor -- de nem feltétlenül mi mint Wikipédia. Merthogy mindezen szomorúság meg nemzethalál meg miegyéb nem változtat egy valamin: aki nem nevezetes, az nem nevezetes. Akkor sem, ha annak mondjuk.* És amíg a WP:NEV mostani formájában érvényben van, addig az illetőről nem lehet szócikk a Wikipédián. (NB.: Nem tartom jónak ezt az irányelvet, de ez most off.)

*Állítólag A. Lincolntól megkérdezték, hogy hány lába van a kutyának. - Négy - felelte. - És ha a farkát is lábnak tekintjük? - Akkor is négy - válaszolta. - Mert attól, hogy lábnak tekintjük, még nem az. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 14:52 (CET)

Értem. És hogyan, mi alapján döntjük el, hogy valamit a wikipédia megőrizzen, s mi az, amit nem? Mert bizony egy, amúgy ismeretlen, életében egyetlen teológiai munkát 1754-ben megjelentető kispap fontosabb a magyar tudománytörténet, egyháztörténet számára, mint 22 szalacsi együttvéve (hogy eléggé el nem ítélhető módon Pokemon-teszttel hozakodjak elő). A wikipédia is az utókor része, nem rostálhatunk ki semmit csak azért, mert "szerintünk nem nevezetes", közben pedig igen. Az érem másik oldala: nem igazán mi döntjük el, hogy mi nevezetes, ez nyilván menne akkor, ha egy baráti kör egy zárt lexikont farigcsálna magának. Egyrészt nincs két egyforma ember, ha megkérdezünk egy orvostörténettel foglalkozó tudóst, hogy szerinte nevezetes-e Gipsz Jakab, aki 1832-ben a hasvízkórról írt egy könyvet, nyilván hevesen bólogatni fog, és meg is indokolja, miért az. Ha ugyanezzel kapcsolatban megkérdezünk egy teológust, az maximum udvariasan mosolyog, ellenben hevesen bólogatni kezd Bütykös Bálint 1722-es értekezése hallatán. Ha megkérdezünk egy informatikust, az mindkettőre vállat von, ellenben biztos bólogatni kezd valamilyen általam ismeretlen alkatrész nevét hallva.

A wikipédiát nem magunknak írjuk, hanem -hogy színpadias legyek- a nemzetnek, az olvasóknak. A helyes végcél az, ha mindenki megtalálja azt, amit keres, legyen az teológus, orvostörténész, informatikus vagy mangarajongó. A wiki egyik felvállalt célja az egyetemes tudás összeszedése, amely nyilván illuzórikus cél, de ha valami, hát a régi magyar alkotók minden bizonnyal beletartoznak. Ahogy szalacsi is, a nefürgyéle is és Platón is. A wiki irányelve pedig nem rossz, a megközelítésed rossz: az irányelvek nem vasbetonba vésett merev szabályok, alapos indokkal -igen, például olyanokkal, amiket fentebb elsoroltam- rugalmasan alkalmazhatóak, ahogy alkalmazzuk is a mangaszócikkeknél, vagy a netes jelenségekről szóló szócikkeknél. Emberek vagyunk, nem droidok, akik mindent szigorúan vett betű szerint csinálnak, ez igencsak kocka dolog lenne. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 15:09 (CET)

A WP:NEV 5 kritériumban fogalmazza meg a nevezetességet. Ebből a 2. és 3. az általad gondozott szócikkek jelentős részére nézve nem teljesül. Tehát nem "rugalmasan" teljesül (ismét téged idézve), hanem sehogy sem. Rendben, ez így van, kilobbiztad (felteszem, a magad közismert szelídségével)[2] [3].

Ezek után viszont roppant kíváncsi vagyok, mi alapján kerülnek törlésre olyan emberekről szóló szócikkek, akik nem baromkodással, hanem valmailyen (olyan, amilyen) művészi tevékenységgel tettek szert országos ismertségre. A te szavaiddal élve: "És hogyan, mi alapján döntjük el, hogy valamit a wikipédia megőrizzen, s mi az, amit nem?" Csak én ugyanezt (!)a kérdést most épp nem 18. századi teológusokkal kapcsolatban kérdezem, hanem kortárs, pályájuk elején lévő előadóművészekkel kapcsolatban. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 15:57 (CET)

Feanor, próbálj már meg leakadni arról, hogy kilobbiztam, ha az egész egy rakás vacak lenne, mint mondjuk mangucu varázsbotja, lobbizhatna itt bárki. De nem az, ezt próbálom értelmesen elmagyarázni, de te csak azt hajtogatod, hogy "de DD kilobbizta", idehozod két, két évvel ezelőtt teljesen más témában írt hozzászólásom, hogy "de biztos akkor is így volt", stb. Feanor, kérlek, van egy szint, ami alá nem szívesen mennék egy értelmes beszélgetésben. Megpróbáltad összehozni a 300 évvel ezelőtt élt alkotókat a maiakkal, figyelembe nem véve sem a századok alatt megváltozott viszonyokat, sem az irodalomtörténeti, jogtörténeti, etc. jelentősséget. Két össze nem illő dolgot társítottál, ez megesik mindenkivel, de ez a csúsztatásokkal teli utóvédharc, ráadásul teljesen süketen arra, amit itt próbálok írni, ez nem kéne. Megbeszélhetjük a nevezetesség kérdését a ma élő alkotókkal kapcsolatban, mi több, meg is kellene végre beszélni (én itt is azt vallom, amit a régieknél, 1 megjelent könyv/lemez, stb), de ezt ne úgy tegyünk, hogy hajánál fogva előráncigálunk egy csomó ide nem illő szócikket. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 16:12 (CET)

Feanor, hogy nézett ki az a Lucy-s szócikk? Volt forrása, rendesen össze volt szedve? Mert ha igen, akkor ronda dolog volt leszavazni. Szerintem mind a Szinnyeiben szereplőknek, mind a közismert médiaszemélyiségeknek van helyük a Wikipédiában. Az egy igen hülye érv, hogy még nincs lemeze. Az megállja a helyét egy gimnáziumi zenekar megítélésénél, de nem egy százezrek által ismert személynél. Szóval mindkettőtökne igaza van. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 25., 16:52 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

A régi szócikkeket nem a tartalmuk miatt rángattam elő, hanem a hangvételedet és a szerkesztőtársak iránti tiszteletedet illusztrálandó. Ezt sem puszta személyeskedésből tettem, hanem azon sanda gyanúm kapcsán, hogy amennyiben a hobbidat illető kivétel-irányelvet (vagy irányelv-kivételt - nevezd, ahogy jólesik) ugyanilyen szelíd, szerény és barátságos hangnemben próbáltad keresztülnyomni a szerktársakon, akkor nem csoda, hogy átment, függetlenül annak tartalmától. A hangosan rikácsoló emberre egy idő után ráhagyják, mert fülsértő, amit művel. (Én is ezt fogom tenni hamarosan; hadd ne számoljam össze, hogy a jelen vitában való első megnyilvánulásodban hány sértő és személyeskedő megjegyzés volt.)

Mellesleg érdemes volt a régi lapok között kotorásznom: a kettes számú kedvenc leletem az volt, amikor a "Sicc!" szóval próbáltál kitiltani a vitalapodról, mint állítólagos magánterületről. (Ez még a fenti témához kapcsolódik, tehát voltaképpen off.) Az egyes számú kedvencem viszont aktuális: ráakadtam arra, amikor te hivatkoztál – önálló szakaszcím alatt – az "egy forrás nem forrás" elvre; nagyon jót derültem most rajta.)

A mangaizéket sokadszorra hozod fel: nemtom, mik azok, és jól érzem magam így, úgyhogy nem szeretnék rajta változtatni. A két dolog, ami szerinted nem illik össze, egy dolog miatt illik össze mégis: ugyanabban a Wikipédiában szerepelnek vagy nem szerepelnek, ugyanazon elv alapján. Elvileg. Gyakorlatilag, ugye, a kettős mérce működik: az egyik serpenyőben 1 db triviális említés elég a bennmaradáshoz, a másikban százezres nagyságrendű google-találat sem elegendő bizonyíték.

És lassan jó lenne, ha megértenéd azt is, hogy a mellékszálakon túlmenően, miről is szól ez a vita: Engem egyáltalán nem zavar az alig-több-mint-kopipésztelt cikkeid garmadája. Elég nagy a wiki, elfér rajta. Hol érdekel engem?! Az se zavar, hogy Tóth Lüsziről meg Bencsik Tamaráról, akikről pár hónapja az egész ország beszélt, nevezetesség hiánya miatt törölték a cikket. Engem egyik tény sem zavar – önmagában. Az azonban, hogy e két tény egyszerre fordulhat elő, egyazon rendszerben – ez hihetetlenül irritál.

Zimmy: A kérdéses szócikk vitán felül szar volt. :) De a törlés indoka nem az volt, hanm a nevezetesség hiánya. Ezért megfelelő illusztráció, szemben az elsőnek felhozott Fekete Dáviddal. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 17:05 (CET)

Ne haragudj, Feanor, de a sértett utóvédharcodban inkább nem lennék partner. Amit akartam, elmondtam, elmagyaráztam, eltáncoltam, azzal, hogy egyebek híján régi, több, mint két éves sérelmeid hozod elő, nem tudok mit kezdeni. Hozzászólásod első fele ismét színtiszta csúsztatás: ha nem tudtam volna értelmesen megindokolni, miért szükséges a régi magyar alkotókat felvennünk ide, mondhattam volna bármit, bármilyen hangnemben. Az, hogy te azt feltételezed (meglehetős tömény rosszindulattal), hogy mindenkit körbeszidtam, nem szép dolog. A wiki nem az én játszóterem, ha valaki érvek, ráadásul átgondolt, alapos érvek nélkül szeretne keresztülvinni valamit, az hamar pofára esik, még akkor is, ha ezt kellő hangerő mellett teszi. Ez alól senki sem kivétel, én aztán pláne nem. További kellemes duzzogást kívánok, de immár nélkülem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 17:14 (CET)

Az utóvédharc szót másodszor használod, és már először sem értettem, mert járatlan vagyok a harcászatban, de te biztos érted, és akkor jó. Örülök, ha a példákkal illusztált hangnem nem általános jellemződ (én ezidáig csak LMBT-témában kommunikáltam veled; ha azt mondod, hogy az agresszivitásodat csak ilyen esetekre tartogatod, készséggel elhiszem).

Az, hogy a felvetésemet támadásnak vetted, érdemi részére nem reagáltál, hanem teljes mértékben ignoráltad, nem tesz boldoggá. Bár utólag kevéssé csodálkozom rajta. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 17:37 (CET)

Feanor, másra sem reagáltam, mint a felvetésedre, oldalakon keresztül indokoltam, miért nevezetesek a régi magyar költők-írók, te erre hoztál 2 db. régi, több, mint két éves szerkesztésemet, meg szép hosszú fantáziát írtál arról, hogy biztos "keresztülvittem a dolgot". nagy francokat.

"én ezidáig csak LMBT-témában kommunikáltam veled; ha azt mondod, hogy az agresszivitásodat csak ilyen esetekre tartogatod, készséggel elhiszem" Feanor, nem akarlak elkeseríteni, de ha arra akarsz kilyukadni, hogy homofób vagyok, ismét bakot fogsz lőni: a húgom leszbikus, egy lánnyal él együtt évek óta, a családi ebédekre-vacsorákra hivatalosak mindketten, úgy szeretjük őket, ahogy vannak. Emlékszel a kis példámra a coming out-ról? Az róla szólt, s az, hogy ezt ilyen szépen, kedvesen leírom neked, minden kertelés, pláne szégyenkezés (pff, hisz akkor el se mondanám :) nélkül, talán eléggé bizonyítja azt, hogy sok minden vált ki belőlem indulatokat, de LMBT-dolog nem. Mondhatni: közömbös. Van még valami, amit a fejemre kívánsz olvasni? :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 17:44 (CET)

Ha már eleget szerettétek egymást, nem lehetne visszatérni az eredeti témához?

Nevezetesen: az eredeti felvetést, minthogy kazuisztikus alapú, nem érzem teljesen legoptimálisabb hozzáállásnak, ezért én spec. arra kérném Feanort, hogy gyakorlati megoldás felé tereljük a dologt. Ha csak nem indítunk kampányt, akkor ezeket apránként kell elvégezni. Meg kell állapodni abban, amit fentebb kisütöttünk, a többi úgyis a gyakorlatban dől el. DD aggodalmait a túl hosszú listákkal kapcsolatban nem érzem teljesen jogosnak, először is el lehet vágni listákat, másodszor nyilván nem kerül mindenki listára, harmadszor azért az is egy szempont, hogy cikkeink lehetőleg olyasmiről legyenek, amiről ilyesmit lehet írni. Az önmagában is információ és súly, hogy mi az, ami önálló címen fut. Bennó^fogadó 2009. február 25., 18:34 (CET)

Továbbra is igen rossz, elhibázott dolognak tartom a listák készítését. Indokaim mindenféle szempontból fentebb. Lista lehet olyanokról, akiknek tényleg csak a neve maradt fenn, Olyanoknak viszont, akik valamit írtak, publikáltak, önálló szócikk kell. Egy összeömlesztés tönkrevágna egy csomó, jól használható, működő kategóriát (szerzetesek, írók-költők századok szerint, jogászok, orvosok), áttekinthetetlenné tenné az egészet (most egy kattintással szépen, áttekinthetően kilistázódnak a kategóriákban szereplő személyek, akár századonként egyesével végigkövetetőek és kereshetőek az alkotók), összelistázva tönkremegy az egész, egy 4-500 nevet tartalmazó listából a fene se fog tudni kihámozni semmit se). Nem hiszem, hogy nagyon jó ötlet tönkretenni azt, ami működik, mert "csak". Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 19:25 (CET)

"másra sem reagáltam, mint a felvetésedre, oldalakon keresztül indokoltam, miért nevezetesek a régi magyar költők-írók"

Igen, pontosan erről beszélek. Oldalakon keresztül indokoltad, miért nevezetesek a régi magyar költők-írók. Annak ellenére, hogy a felvetésem nem ez volt. De mint említettem már: kevéssé csodálkozom rajta. És részemről befejezve a téma, hiszen volt egy konkrét kérdésem, amelyre (az oldalakon keresztül írott indoklásaid ellenére) kaptm választ. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 21:55 (CET)

Abies concolor COMPACTA

A long, long time ago in a wiki ... volt egy ilyen furanevű szubcsonkica.

Ezüstfenyőből (Picea pungens 'Akármi') úgy nyolcszáz fajtát kotortam össze eddig virtuálisan, ebből két-három tucatnyit a fél világon szaporítanak, ültetnek, néznek az emberek - és elsöprő többségükről csak annyit tudnának mondani, hogy "tetszik" - "nem teszik", "valami fenyő". Pedig nem poros raktárak mélyén szunnyadó kultúrkincsekről van szó, hanem olyan "entitásokról", amelyek a legszűkebb értelmű nyereségszerzéstől a legtágabban értelmezett tudomány, művészet és szabadidő számára is érdekesek, és számon is vannak tartva mindezeken a területeken. (Nota bene: avétos könyveket is adnak-vesznek pénzért ... )

Mit tippelsz, DD - mitől és mikorra válnak ezek a fajták olyan nevezetessé, hogy bekerülhetnek a budai rézmetszők, hitközségi ülnökök és piripócsi plébánosok közé?

Segítesz - átnyomjuk? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 25., 15:50 (CET)

Milyen mázlid van, hogy észrevettem, hogy írtál :) Nem összevethető, amit össze akarsz vetni éppen, az ezüstfenyők alfajait összevetni a 17. századi magyar irodalommal olyan, mint összevetni Gizikét a gőzekével, egy szóval: rossz az egész kérdésfeltevésed úgy, ahogy van. Az antikváriumokat belekeverni szintén nagy baklövés, annyi köze van egy antikváriumnak a régi magyar irodalomhoz, mint a pékipar technológiájának a sarki közérthez: eladja, ha van neki, de ezen kívül nincs köze hozzá. Ezüstfenyőkhöz nem értek, a kapcsolatom velük annyi, hogy minden karácsonykor nekem kell hazavonszolnom a négy méteres fát, olyankor utálom az egész fajtáját :). Ha meg tudsz győzni mindenkit olyan érvekkel, hogy márpedig szükség van az összes alfajról egy-egy szócikkre, ám legyen. Engem nagyon könnyű lesz, mert mivel te vagy kertész, nekem annyi is elég, hogy "fontos, mert ez a szakmám". A segítségem ezután a bólogatásban ki is merül, lévén hülye vagyok a témához. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 16:02 (CET)

Nem százados irodalmat emlegettem, hanem rézmetszőt, ülnököt meg plebánost. Ahogy nem is holland vagy épp magyar arborétumokról szóltam, hanem az alkatrészeikről. Gizike - gőzeke: stimmel.

Ok: megoldom másképp. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 25., 16:08 (CET)

Ó, csak feltételeztem, hogy az irodalomhoz kívánsz hozzászólni :) Rézmetszőkről nincs külön cikk, csak egy csonka lista, ülnök-plébános meg csak akkor van, ha írt is valamit. Probléma egy szál se. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 25., 16:15 (CET)

Szerintem azok a fenyők hiányoznak innen. De komolyan, ki az az elmebeteg, akinek fájnak?!? (Tulajdonképpen a tucatnyi teszt-járásomat is simán a p..ba ki kellene törölni innen, minek is egy lexikonba olyan adattár, amit egy heti munkával bármelyik amatőr könyvtárazó képes úgy 50%-os minőségben reprodukálni...) – Peyerk ^vita 2009. március 3., 01:01 (CET)

Egyáltalán, miért is kell bármit is törölni?

A fentieknek a harmadáig jutottam, nem olvastam tovább, mert ugyanannak látszik, mint minden korábbi.

Viszont belém van ragadva egy kérdés.

Miért kellene egyetlen cikket is törölni, aminek forrása van? Másképp fogalmazva: nyilvánvalóan önálló entitások (személyek), akikhez értelmes információk kapcsolhatók (született és meghalt ekkor és ekkor, írta ezt és ezt, tanította amazt stb., vagy ezeknek kisebb-nagyobb része) miért ne lehetnének önálló cikkek a lexikonban? Az az ötlet, hogy valamilyen logika alapján nagyobb cikkekbe csoportosítsuk az önálló entitásokat, miben segítené a lexikon használhatóságát?

Keresem Lópici Gáspárt (mert a nevét megláttam egy címlapon), és már épp örülnék hogy van róla cikk (feljön a neve a keresőablakban), amikor beleszaladok egy hatalmas listába, ahol még külön kell keresgélnem őt azért a három mondatért.

Ahelyett hogy megkapnám a három moondatomat és megnyugodnék benne, hogy ennyit tudunk róla. Ez mire jó?

– Peyerk ^vita 2009. március 3., 00:57 (CET)

Te képes lennél a lópickereső tömegek uszályába kerülve kockára tenni a Wikipédiák közti szócikhosszúsági világbajnoki döntőbe jutást?

Józanmagyarul pozicionálva: szócikkszámban van esélyünk a dobogóra? Nincs, mert nálunknál sokkal népesebb nyelvek ontják az entitásaikat. Megbízhatóságban? Lehetni éppen lehetne, de hát az mégis mennyire látszik? (Ki van plakátolva a puzliglóbuszos nagyközös nyitólapra? Bele van írva a hatöles statisztikákba? Naugye ... )

Mi marad? Réspiac. Hungarikum: ha eléggé elhisszük, hogy az enciklopédiaírás missziója leghívebben tengeri mérföldben fejezhető ki, akkor már félig meg is nyertük az aranyat. Nem megy a foci? Szálljunk kajakkenuba, és már helyre is állt a megkókadt nemzeti önbizalom. (Hogy a világ kajakkenupiaca összesen nem hoz annyit a konyhára, mint egy német tartományi futballbajnokság, az meg csak a kalmárlelkű idegenszívűeknek fáj ... )

De az lehet, hogy - csak. És ez a csak a stabil önidentitás legbiztosabb záloga, mert ezt azért nem olyan könnyű mindenféle rafinált érvekkel elvenni tőlünk, azt te is beláthatod! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 3., 01:53 (CET)

(Olyan sanda párhuzam-pszichologizálgatásba meg már végképp nem illik belecsúszni, hogy Lópici jelentőssége, sőt nevezetessége önmagában még megkérdőjelezhető, de ha sok pici lópici összebújik jó melegen, az már kérem kész kánongyár! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 3., 02:03 (CET))

Főjelentésű egyértelműsítők

EU

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az EU most egyértelműsítő és rengeteg helyen oda hivatkoznak. Javaslom, hogy legyen belőle Európai Unió-redir és legyen a mostani egy EU (egyértelműsítő lap). Bence Megbeszélés 2009. február 28., 18:10 (CET)

Egyetértek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 28., 18:39 (CET)

Kész. Már a BÜ-n is volt rá javaslat. Bináris ^ide 2009. február 28., 19:39 (CET)

{{egyért-redir}}^(?) sablont tessék ilyenkor használni, máskülönben honnan találja ki legközelebb szerencsétlen bot, hogy az EU-ra nem szabad linkelni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 28., 22:05 (CET)

Melyik bot? Én mindig emberben gondolkodom, aki a botot üzemelteti, és megnézi, hova linkel. Bináris ^ide 2009. február 28., 23:47 (CET)

solve_disambiguations.py. De pl. a Special:Disambiguations se magától működik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 1., 02:08 (CET)

MDF

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lehet, hogy a medium-density fibreboard megszorítja (Gugliba vele!:), úgyhogy a közösség elé tárom a problémát. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 19:03 (CET)

(És persze azt se tudom, hogy Zimmynek milyen konyhabútora van. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 19:05 (CET))

Nem kell ezt guglizni, a belső linkeket elég átfutni, ha jól látom, egyik se vonatkozik rá, mint bútorlap-típus. Úgyhogy egyetértek ezzel is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 28., 19:22 (CET)

Aki megfejti Nullextra észjárását és megmondja, hogy jön ide az én konyhabútorom, annak küldök egy Tibi csokit. Nem ér súgni! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 28., 19:24 (CET)

Én ki vagyok csukva a Tibiből? Tgr szerint nem mindig tudom, mit csinálok, úgyhogy ha később megfejtem magamat, az ugyanúgy érvényes egy csokira, nem? ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 19:29 (CET)

Én azt hittem, szokni tudtad, mit csinálsz, azért írtam, hogy nem ér súgni! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 28., 21:26 (CET)

Ezt is csináljuk meg úgy, mint az EU-t! Bence Megbeszélés 2009. március 1., 08:08 (CET)

Szerény javaslat (itt is) a jelölt lapváltozatok ellen

Azt írta Bennó, hogy felvetésem nem A jelölt lapváltozatok vitalapjára való, hanem ide. Nos itt van: Írtam egy kisesszét a jelölt lapváltozatok ellen. Igyekeztem sok érvet felsorakoztatni. Reményeim szerények,viszont örülnék, ha komolyan megfontolnátok. – B.andinsky ^vita 2009. március 1., 20:57 (CET)

Én is úgy vélem, hogy a huwiki még nem érett erre. De láttam, hogy hiábavalóság lenne ellene szavazni, annyian voltak mellette.

Hogy elriasztja-e az új szerkesztőket? Ezt majd megmutatja a statisztika: az, hogy mekkora volt a növekedés a jelölt lapváltozatok előtt és után. Szalakóta ^vita 2009. március 1., 22:00 (CET)

Csak majd el ne felejtsük figyelembe venni, hogy az alapvető (vagy egyszerűbb) szócikkek gyorsabban születnek (többségében születtek), mint a részterületekről szólók. – Winston ^vita 2009. március 2., 08:58 (CET)

Meg azt se, hogy az alapvetőbb nem mindig egyszerűbb is egyúttal. Lehet, hogy látszatra könnyebb jól megírni egy hidrológia szócikket, mint a belőle kiágazó meglevő Pitot-csövet és az egyelőre még nélkülözött esőmércét - de a látszat néha csal. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 2., 09:11 (CET)

Például így csal: csapadékmérő. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 2., 09:19 (CET)

Épp ezt bátorkodtam a vagy kötőszó használatával jelezni. Mindenesetre legalábbis valószínűnek látszik, hogy mondjuk az első 100 000 szócikk nem véletlenül épp az a 100 000, ami, hanem a legszélesebb érdeklődésre számot tartó (és így potenciálisan a legtöbbek által létrejöhető) témák köréből való széles merítés. (Amellett persze, hogy vannak hiperaktív specialisták, mint Alensha, DD vagy Darinko) – Winston ^vita 2009. március 2., 11:32 (CET)

A wikipédia árnyaltabb és izgalmasabb az Oscar-díjas filmnél

Ez egy címlapos Index-cikk címe, persze inkább a filmet szidják, mint a Wikit dicsérik, és persze az enwikivel hasonlítják össze, de azért érdekes lehet: http://index.hu/kultur/cinematrix/kritika/2009/03/01/milk/ – Bináris ^ide 2009. március 1., 22:32 (CET)

Wikipedia article traffic statistics: Harvey_Milk has been viewed 581627 times in 200902. – Dencey ^vita 2009. március 1., 22:39 (CET)

Az indexcikk Wikipédiát érintő tartalma:

"Ráadásul a Milk nem jó film, a mártír politikusról készített Wikipédia szócikk [4] izgalmasabb és árnyaltabb, mint a dokumentumfilmes megoldásokkal dolgozó Gus Van Sant [5] mozija Kalifornia első nyíltan meleg képviselőjéről, Harvey Milkről."

Ha kértek, akár naponta tojok nektek egy hasonlóan szellemes, mélyreásó, elemző tanulmányt arról, hogy a Wikipédia minél mibb, vagy pontosabban milyen lentnél van azért föntebb. Benchmarking - határok nélkül. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 22:46 (CET)

Teljesen más, hogy ha te tojsz, meg amikor az Index tojik. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 2., 08:27 (CET)

– OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 2., 08:31 (CET)

Bingó!!! (Tényleg más, mert bevallom töredelmesen: nem én vagyok az Index, és az Index se én van.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 2., 08:56 (CET)

Páter Béla botanikus

Áthozva a Tudakozóból Karmela^üzenőlap

Nagy örömmel olvastam régebben Dr. Páter Béla botanikusról írt cikket. Ma kerestem és azt találtam hogy törölték, mert jogsértő. Kérdéseim Ki szerkesztette amíg lehetett? Miért lett jogsértő a cikk? Ki szerkeszthetné jogosan? Kapcsolatban állok Dr. Nagy Ágotával (Magyar Mezőgazdasági Múzeum Gyűjteményi Főosztály) aki könyvében Magyar mezőgazdasági életrajzok című könyvében erről írt. Birtokában vannak az eredeti fényképek,diplomák nagy része.

Tisztelt ………………………………………………. Az Erdélyi Múzeum-Egyesület Agrártudományi Szakosztályának, a kolozsvári Agrártudományi és Állatorvosi Egyetem, a kolozsvári Lutheránus Evangélikus Püspökség és az Erdélyi Kárpát Egyesület nevében tisztelettel meghívjuk a június 20-22 között megrendezendő Dr. Páter Béla emlék ünnepségekre.

Megemlékezési ünnepségek

Dr. Páter Béla

(sz.1860 szept. 9- mh.1938.jún.21)

halálának 70. évfordulója alkalmából melyről Lázár László értesített.

Mindenképpen kérek választ. Tisztelettel

         Páter Sándor 

A cikk a Magyar Életrajzi Lexikonból lett bemásolva, ami jogvédett mű. Patersk-en kívül más nem szerkesztette. Az, hogy jogsértő-e, független attól, hogy ki szerkeszti; a Wikipédia GFDL licenc alatt van, a szövegnek kompatibilisnek kell lennie ezzel a licenccel (lényegében közkincsnek vagy GFDL-nek). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 3., 21:59 (CET)

Maguk az adatok persze nem jogvédettek, fel lehet őket használni egy szócikkben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 3., 22:04 (CET)

Kedves Sándor!

Nagyon örülnénk, ha lenne cikkünk Páter Béláról. Még jobban örülnénk, ha ezt eredeti fényképek illusztrálnák. Tehát ha akárki (akár Ön, akár más) megír egy ilyen cikket, és fölteszi a régi helyére, az ott is marad. Ha csak ömlesztett szövegként kerül föl, bizonyára hamarosan feltűnik valaki, hogy tagolja, formázza és egyéb műszaki segítségekkel lendítsen rajta. A gyakorlatban mindössze két olyan, fontos dolog van, amit be kell tartani:

• amint ezt Tgr kolléga is jelezte, nem lehet máshonnan átvett szöveg;
• meg kell adni hozzá a forrásokat: azokat a (papíron vagy elektronikusan megjelent) publikációkat, amelyekben a cikk adatai megtalálhatók.

Jó szerkesztést:

P/c ^vita 2009. március 3., 22:13 (CET)

(A Te érdekedben kitöröltük az itt megadott személyes adatokat. A web-oldalunk nyilvános, bárki olvashatja: ezért nem tanácsoljuk, hogy az e-mail-címedet, címedet, telefonszámodat vagy más hasonló személyes adatodat az interneten így közzétedd. A választ kizárólag ugyanide, a kérdésed alá írjuk.)
Bence Megbeszélés 2009. március 4., 15:26 (CET)

Hogyan kell jelölni...

Hogyan kell jelölni sablonnal törlésre vagy összedolgozásra olyan cikkeket, amiket egybedolgozva lenne értelme megtartani, de külön nem? Konkrétan a nemrég készült Joschka és Franki (az a-n van két pont, de nem tudom, hogyan tudok ilyet írni a billentyűzetemmel) c. cikkekre gondolok, amik a bennük írtak szerint egy kitalált irodalmi páros, de annál, ami a cikkükbe most van írva, többet úgysem lehet írni róluk. Amúgy is - a leírtak alapján - úgy összetartozhatnak, mint Hacsek és Sajó, vagy Stan és Pan. – Perfectmiss ^vita 2009. március 4., 17:16 (CET)

Ezt kell a cikkek tetejére kitenni: {{összevon}}^(?). Funatic ^vita 2009. március 4., 17:21 (CET)

Köszi, már ki is próbáltam. – Perfectmiss ^vita 2009. március 4., 17:39 (CET)

Az {{összevon}}^(?) kevesebb karakter. :-) Használható még a {{bedolgozni}}^(?) is, ha feltűnően egyirányú a kapcsolat a két cikk között. Bináris ^ide 2009. március 4., 17:51 (CET)

ä = Alt Gr + a Bináris ^ide 2009. március 4., 17:52 (CET)

Nap képe

Szerintem ez egy vicc, hogy egy közlekedési térkép a nap képe. OsvátA ^Palackposta 2009. február 26., 19:30 (CET)

Nekem tetszik. Ez szándékosan van így, hogy mostanra időzítettétek Münchent kiemelt cikknek, vagy véletlenül sikerült? – Alensha ^sms 2009. február 26., 19:55 (CET)

Valószínűleg azért, mert a júzer saját két kis kacsójával készítette, előttem ismeretlen programmal. Én a negyedébe belebolondultam volna. – Lily15 ^üzenet 2009. február 26., 19:59 (CET)

Igazán jót magunkon röhöghetünk, mert ha meghagytuk volna originál "Nap filéje" formában, akkor mindenki zord reklám!-ot mormogna ... (A "Nap fájlja" forma hatását pedig meg se merem pedzeni ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 19:57 (CET)

Bemegy a fekete lyuk a galaktikus vendéglőbe. — Pincér, két filézett napot kérek!

P/c ^vita 2009. február 26., 20:37 (CET)

Talált - elnyelte ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 21:22 (CET)

Érdemes összevetni a Budapestről készült hasonló térképpel. Úgy vélem, van némi apró pici színvonalbeli különbség. A müncheninek simán a kezdőlapon a helye. Ez a kép egyébként egy nyolctagú sorozat egyik tagja. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 27., 21:53 (CET)

Viszont itt az ideje a márciusi képek képaláírásai fordításának viharos gyorsasággal, mert holnap kell őket átmásolni a huwikibe, és a nagy részük még hiányzik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 27., 22:30 (CET)

És azt a hülyeséget ki írta oda, hogy ez "München tömegközlekedési hálózatának egykori terve"? Már megint egy szótárgép fordította a szöveget szórul szóra? Kijavítanám, de meg vagyok rökönyödve, nem találom azt az edit gombot, amivel megtehetem. – Peyerk ^vita 2009. március 5., 01:02 (CET)

Én írtam. Mit nem értesz rajta? Egykor, valamikor régen (2006-ban) ezt tervezték, ez volt a terv, de napjainkban már nem ez a terv, ma már nem aktuális. Hogyan mondanád másképp? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 5., 12:58 (CET)

Érteni értem, de hibás, valszeg fordításai hiba. Ez nem egy 2006-ban tervezett állapot, hanem egy 2006-ban létezett. A "Plan" nem tervet, hanem térképet, vázlatot jelent itt németül is meg egy csomó más nyelven is. Gondolom a német szöveg az eredeti, ehhez lásd de:Liniennetzplan. Ha viszont az angol az eredeti, abban se terv, se térkép nincs, csak annyi, hogy "tömegközlekedési hálózat". – Peyerk ^vita 2009. március 5., 22:54 (CET)

Kategória:Balkány városrészei

Figyelmetekbe ajánlom a Kategória:Balkány városrészei szócikkeit. Tele van olyan cikkekkel, amelyekben alig van saját információ. Mondjuk egy „6 lakosú gyéren lakott városrész”, ahol az információ zöme Balkányról szól (polgármester, jegyző), többnyire üres címek vannak benne. Az önálló információ a lakosok száma és hogy valmitől milyen messze van. van még néhány nevezetesség, mint a kerti kút, buszmegálló, háromszámjegyű és még alsóbbrendű utak kereszteződése. Néhány kivétellel rátettem a szubcsonkot. Megíírtam egyenként mi a baj. De egy névtelen szerkesztő szedegeti le a csonkokat minden bővítés nélkül. Én kiszállok a problémából, leveszem a lapokat a figyelőlistámról, nézzétek meg, kell-e ez. A megoldás persze az lenne, hogy valaki, aki ismeri a terepet, néhány lényeges mondattal legalább csonkká bővíti a cikkeket. Nem tudom, jó e az, ha minden házról lesz egy ilyen szócikk. A Mari néni háza mondjuk egy egylakásos gyéren lakott kertváros, kulturális élet a Bodri kutya hangja, nevezetesség, amit Bodri tegnap otthagyott, stb. Ilyen cikket lehet írni többmilliót, megelőzzük az angol wikit is, csak a minősége lesz a magyarnak utolsó a világon. Szóval részemről az ügyben fájront. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 1., 14:23 (CET)

Sajnos (illetve nem sajnos), lakik ott egy lelkes szerkesztő, aki még portált is rittyentett belőle, valószínűleg ő áll mögötte. Ceterum censeo, hogy a portálokat ne lehessen csak úgy elindítani, hanem még a tervezés állapotában legyen szavazás róla. Én már a Portál:Napóleon-t se értem, de Portál:Balkány-t pláne. Úgyszintén a városrészekről szóló szócikkeket, mindegyik elférne a Balkány szócikkben, vagy legfeljebb egy külön Balkány városrészei cikkben. Egyébként minden elismerésem a szorgalmáért és lelkesedéséért, de ez a véleményem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 1., 14:38 (CET)

Én úgy gondolom, hogy olyan témakörökről, amihez több száz cikk tartozik, nem csak lehet, hanem egyenesen szükséges portált készíteni. Zimmy, te kimondottan portál ellenes vagy. A Francia forradalom portált sem értetted :) Szerintem ami mind tartalmilag (megfelelő cikkmennyiség) mind formailag megfelel a követelményeknek, az hasznos. De ebben nem kell egyetértenünk. – Batman666 ^vita 2009. március 5., 21:10 (CET)

Már majdnem jó, csak a Bővebben:... részeket kellene kiszedni belőle és utána a nyúlfark-cikkeket törölni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 1., 17:18 (CET)

Úgy látom, volt azért eredménye annak, amit mondtam. Allah kísérje lépteit, sok sikert. Én sem szeretném egy lelkes fiatal kedvét elvenni. Néha kell az emberért is haragudni, én tuljadonképpen csak úgy szoktam, ha ez nem is látszik. :-) Amúgy a településportálok valószínűleg létrejönnek majd, csak megfelelően kell szervezni az elérésüket. Nyilván nem lehet a címoldalon az összes, majd ez is olyan piortálfába rendeződik, ahogy a kategóriák és a csonk-kategóriák, ez utóbbi ellen is volt berzenkedés. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 1., 18:29 (CET)

Hírnévvédelem

[4], különösen érdekes a ránk vonatkozó rész:

Ha létezik Önről Wikipedia-szócikk, törölje belőle a kedvezőtlen részt. Ha visszaírják, törölje újra. Jó esetben a szerkesztők megunják a huzavonát, és az önnek kedvező állapotban lezárják a szócikket. Legalább egy időre.

Nem létezik önről Wikipedia-szócikk? Írjon egyet, és vigyázzon rá, mint a szeme fényére.

Érdekes :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 4., 22:50 (CET)

Ez a "nagyobb a füstje, mint a lángja" vállalkozás. Ha arra a sok blogra, blogbejegyzésre gondolok, amit sok esetben gerilla-marketingből kifolyólag hoztak létre... a célszemély meg már nem is emlékszik rá, hogy volt ilyen... Kiváncsi volnék, hogyan vigyáz majd a cikkre az illető. Szép, hogy megemlítenek minket, ezek szerint számítunk a piacon! :)) Mondjuk x tiltakozik valami ellen, ami róla szól, de majd ad meghatalmazást is a cégnek, hogy helyette járjon el? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 4., 23:10 (CET)

Ami nekem nagyon érdekes volt: „A művészről szóló Wikipedia-szócikkből rendre kikerültek a Segev letartóztatására vonatkozó utalások (bár a RD tagadta, hogy munkatársai törölték őket), és most ott tartunk, hogy Ronnie Segevről nem létezik Wikipedia-szócikk, csak zenekaráról, a Ten O'Clock Classicsról.” → Itt ha a "nem létezik"-re kattintva megnézzük az átirányítást, ezt kapjuk: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ronnie_Segev&action=history.

* (cur) (prev)  11:28, 2007 September 3 Tizio (talk | contribs) m (67 bytes) (cat)
* (cur) (prev) 01:35, 2007 September 2 Xoloz (talk | contribs) m (Protected Ronnie Segev: permanently protected redirect, by order of Jimbo; therefore OFFICE ACTION [edit=sysop:move=sysop])
* (cur) (prev) 01:35, 2007 September 2 Xoloz (talk | contribs) (34 bytes) (redirect per DRV)

...és hiába is keresem a nyomát a korábbi változatnak a törlési naplóban, mert nagyon-nagyon alaposan ki van törölve... Ez annyira hmmm, hogy szinte már nahát.

Bináris ^ide 2009. március 5., 20:04 (CET)

Merthogy Ronen Segev a neve nekije. Egyébként az enwikiben pár héttel ezelőttig lehetőség sem volt logok elrejtésére. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 5., 21:00 (CET)

Á, így már értem, köszi. Vajon ott is késhegyre menő vitákat folytatnak róla, hogy milyen alakban kell megadni a személyekről szóló cikkek címét? :-) Bináris ^ide 2009. március 5., 21:04 (CET)

Márciusi képaláírások

Még nem késő Nyugodtan be lehet szállni a kékítési versenybe . A következő cikkek hiányoznak:

• Homokdűne
• Pompás záporvirág
• Chenonceau kastélya
• A Curculionidae családba tartozó zsizsik (Lixus angustatus)
• Asztalterítő
• Bussy-Saint-Martin
• Emdeni lúd
• Stanisław Wyspiański
• Ezüstös pápaszemesmadár
• Kalapácscserje
• Nesjavellir
• Geotermikus erőmű
• Vietnami csüngőhasú sertés
• Moordorf
• Frízland (körzet)
• Marble Canyon
• Navajo híd
• Tífusz

– Istvánka ^posta 2009. március 5., 10:36 (CET)

STIPISTOPISZAKASZ:

• Teemeah: Marble Canyon

Portálböngésző

Sziasztok! nem tudom hol találok illetékest (eddig hiába kerestem) de már régóta kész a Portál:Napóleon és a Portál:Francia forradalom is. Szeretném, ha vki akinek van joga kitenné. Sajnos ez az oldal Sablon:Portálböngésző roppant kevéssé látogatott. ez lenne a FF képe: . Napóleonra pedig szeretnék egy hozzáértőtől segítséget kérni. Amúgy a portálok karbantartását szivesen vállalnám, ha látjátok értelmét! – Batman666 ^vita 2009. március 5., 19:21 (CET)

A kezdőlapos portálböngésző módosítását az adminoknál érdemes kezdeményezni, mert csak ők szerkeszthetik. Ezenkívül érdemes szólni esetleg a kezdőlapon is. A többi lapokat kézzel lehet frissíteni, lásd pl. Portál:Portál. A forradalmat kitettem, a másikat nem tudjuk, amíg nincs hozzá ábra. Bennó^fogadó 2009. március 5., 19:24 (CET)

A Portál:Portál listájába is lécci vedd fel magad a két tétellel. :) Bennó^fogadó 2009. március 5., 19:39 (CET)

Beletettem. Szivesen tagja lennék a Portál: Portálnak, mert szerintem eléggé el van hanyagolva.

De mivel nem vagyok admin, így nem megoldható. Szerintem csoportosítva, áttekinthetővé téve sokkal jobb lenne. De ha nem, hát nem, mert úgy látom a Portálokat nem igazán kedvelitek... – Batman666 ^vita 2009. március 5., 20:06 (CET)

Tényleg nem értelek ám: igen, a portálok rengeteg melót igényelnek, és nem, nem az adminisztrátorok tartják karban, és de, dehogyisnem kedveljük azokat, akik szárnyaik alá veszik őket. ;) Egyetlen olyan lap van, amit csak az adminisztrátorok szerkeszthetnek, és ez a portálböngésző, az pedig azért van védve, mert a Kezdőlapon szerepel. Ott is lehet tematikus csoportosítást csinálni, de csak módjával, ne feledd, hogy a kezdőlapnak olvashatónak kell lennie. Ha javasolsz tartalmi alcsoportosítást, végrehajtom (3-4 nagycsoportnál többet nem érdemes, azt még tipográfiailag szépen el tudjuk választani). Bennó^fogadó 2009. március 5., 20:16 (CET)

Ha most Boro itt lenne, azonnal sikítana, hogy csak a Bennó ne kezdjen el dizájnolni… A portálböngészőből meg a portálok kétharmadát ki kellene venni, mert évek óta senki sem frissíti, és feleslegesen zsúfolják a kezdőlapot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 5., 20:23 (CET)

Boróka sikongatna, de nem is véletlenül nincs már itt. Te se leszöl már sokáig, ha ilyenek jutnak az eszedbe. Amúgy pedig nem értek egyet az utóbbival: a portálok kirakatok, egy csomó cikk van rajtuk akkor is, ha nem fejleszti senki őket, és azok viszont fejlődnek. Én nem egész értem a fejlődési hisztit a portálokkal, ha egyszer valaki tisztességesen megcsinálja az alapvető szerkeszetet a legfontosabb cikkek említésével és az alapvető kategóriákkal, akkor már csak ez utóbbiaknak kell fejlődniük. Híve volnék a statikus portáloknak, amiket nem rendezünk át milliószor, és nagyjából egy kaptafára lehet csinálni minden témakörben. Bennó^fogadó 2009. március 5., 20:33 (CET)

nekem is jobban tetszik az angol módszer, ahol csak a jobb felső sarokban van egy csoportosítás és kész. és allapon vannak a portálok. Ennél nekünk (kezdetlegesebb portáljaink miatt) kicsit feltünőbb kellene. De nem sokkal. Ehhez pedig (nyilván) admindöntés kell. nem egy mezei portálgyártó (mint én). Csak a portál: Portál nem látogatott, ott nem lehet ötletelni.... – Batman666 ^vita 2009. március 5., 20:34 (CET)

Csakhogy jelenleg portálkáink szinte mindegyike tartalmaz egy nap/hét/hónap képe és cikke, meg friss hírek és ehhez hasonlók szakaszt, ami ugye két évnyi változatlanság után már kissé negatívan hathat. Ha statikus portálokat akarunk, akkor a dinamikus részeket ki kell irtani belőlük először. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 5., 23:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én éppen ezért csináltam úgy az általam szerkesztett portált, hogy egy megadott listából random dobálgat ki képeket/cikkeket a portállapra, mert nem tudom garantálni, hogy fél év múlva, egy év múlva, x év múlva is ugyanúgy rendszeresen karban tudom tartani a portált, viszont szerettem volna a változatosságot fenntartani valamilyen módon, ezért választottam ezt a megoldást – Kimmuriel ^vita 2009. március 5., 23:59 (CET)

Ott a hiba a tételben, hogy ez csak annak tűnik fel, aki naponta látogatja. Mit bánja azt egy olvasó, ha mondjuk ma és három hét múlva is odavetődik, hogy ugyanaz a nap képe? ;) Ez csak a szerkesztőket érdekli. Amúgy egyetértek, a dinamikus tartalmat sürgősen ki kéne irtani, ha meg rotáció van, akkor azt másképp kellene megoldani, hogy a frissülés automatikus legyen (mondjuk mint a napképe sablon esetében). Bennó^fogadó 2009. március 5., 23:54 (CET)

A Portál lényege a "látványos" összefoglalás, ami segíti a böngészést a téma iránt érdeklődőknek. Ehhez pedig a dinamikus a legjobb. Persze vannak olyan témák, ahol ez nehezen megvalósítható, de itt a nap képe/cikke véletlenszerű kép stb feldobhatja az oldalt és érdemes lesz újra visszatérni ide. A frissítés/felügyelet viszont nagyon fontos. – Batman666 ^vita 2009. március 5., 23:58 (CET)

szerintem is az automatikus a megoldás.– Batman666 ^vita 2009. március 6., 00:00 (CET)

Járőrtérning

Ez poén, amit nem értek; esetleg a norvég vendégelőadó beceneve - vagy baki? (És ha eldől, akkor a napi egy hasznos szerkesztésen máris túlestem ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 6., 00:17 (CET)

A források bevett formázása

Nem találok megegyezést arról, mi a források bevett formázása a wikin. Ki erre, ki arra javítja, mint „helyesre”. Van ilyen, mit kell kiemelttel írni, mit dőlt betűvel, milyen dorrendben, mit zárójelben. Az ISBN egy külön probléma, itt látszik egy kialakult wikiőrület, ami eltér a könyvekben levő formátumtól. A könyvekben ISBN 963 aaaa bbb ccc dd van a wikiben viszont sokan ezt átjavítják kötőjelesre, vagy egybeírják a számot. Márpedig a wiki nem elsődleges forrás, a könyvek is nyilván átmennek egy szigorú lektoráláson, nem véletlenül használják egységesen a szóközös formátumot. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 5., 14:49 (CET)

A helyes formázás az idézetsablonok ({{cite web}}^(?), {{cite book}}^(?), {{cite news}}^(?), {{cite journal}}^(?) stb.) használata (az ép elméd megőrzése érdkében célszerűen valamelyik erre specializált segédeszközzel: a sablonmesterrel vagy a reftoollal). Ezek egyrészt formáznak helyetted, és a formázás utólag is megváltoztatható, ha rájövünk, hogy nem volt optimális, másrészt sok egyéb okos dolgot is tartalmaznak (pl. COinS metaadatokat). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 5., 14:58 (CET)

Köszönöm. Mondjuk, szerintem furán néz ki, hogy egyedül a kiadás évszáma kerül zárójelbe, az is közvetlenül a szerző után, mintha ő született volna akkor, nem a könyv. Teljesen félreérthető. Másrészt felesleges a pont a cím után, amit például kérdőjel után is kitesz a sablon. :-) De átírogatom a sablonjaimat így, az ISBN esetén, mivel itt úgyis szabad, tartom a könyvbeli formátumot. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 5., 15:49 (CET)

A következő viszont már teljesen hülyén néz ki:

• {{Elrettentő-forrás}}

Talán ennek kapcsán lehetne egy kicsit átpofozni. Az évszámnak szerinten a kiadó mögött lenne a helye zárójel nélkül, vagy együtt zárójelben. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 5., 16:04 (CET)

A zárójeles évszámjelzés egyáltalán nem furcsa, éppenhogy az egyik leginkább bevett szisztéma, a nagyobb baj azzal van, hogy ezek a segédsablonok annyira bonyolultak, hogy nem akadt ember, aki a formátumot végig merte volna gondolni, és egységes állapotra hozni. Chery egy időben foglalkozott a gondolattal, azután feladta. ;) Valakinek pedig nem ártana. Bennó^fogadó 2009. március 5., 16:12 (CET)

(szerkesztői ütközés után)

Persze ki lehet babrálni vele, ha az ember az évet is a kiadóhoz írja:

• A. Leo Oppenheim: Az ókori Mezopotámia. 2. kiad. Budapest: Gondolat. 1982. ISBN 963 281 151 8  
• Ókori keleti történeti chrestomathia., Szerk.: Harmatta János, Budapest: Osiris. ISSN 1218 9855 (2003). ISBN 963 389 425 5 

Csak így csökken a sablon értelme. De értelem nem vész el, csak átalakul, mondta Zweistein. ;-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 5., 16:15 (CET)

A végiggondolás és az egységes állapotra hozás jól szeparálható folyamatok (és sokkal előremutatóbbak, mint a babrálás). Hajrá! – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 5., 17:04 (CET)

A „cite” sablonokban a nemzetközik, vagy ha van, akkor a magyar szabványt lenne érdemes használni, természetesen a szükséges módosításokkal a Wikipédián és az interneten való használatra. Aki tudja hol lehet ezeket a szabványokat fellelni, jó lenne ha összegyűjtené. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 6., 21:33 (CET)

Mi a Harvard-típusú hivatkozást használjuk (kisebb-nagyobb változtatásokkal):
http://libweb.anglia.ac.uk/referencing/harvard.htm
Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 7., 00:31 (CET)

Közgazdászok

Üdv!

Samatnak javasoltam, hogy esetleg a szócikkíró versenynél a bónuszpontos listához hozzácsaphatná az általam készített listán szereplő hírös közgazdászokat is. Hatalmas a hiány, csak 4-5 színvonalas szócikk van közgazdászok életrajzai tekintetében. Megkérnélek benneteket, hogy bólogassatok hevesen az indítványomra, hátha valaki ezek után kedvet kap rajtam kívül is a dologhoz.

Egyékbént itt látom, hogy Timi milyen komolyan veszi a törökös dolgokat. Sajnos én is próbálkoztam a Közgázon, de a tanároknak nincs kedvük/idejük/türelmük/technikai tudásuk az ilyesmire, hiába noszogatom őket. Egyik kedvenc példám, hogy a tanárom kibukott a Cournot-duopólium szócikkre, ahol valóban baromság volt (itt említeném meg, hogy nagyra tartom ND szorgalmát és közreműködését a Wikipédián, de borzasztóan pontatlan sajnos rengeteg helyen). Erre válaszoltam neki, hogy hát itt a lehetőség, tessék kijavítani. Mondanom sem kell, hogy azóta sem változott. Hiába, egyetemi docensek, meg egyetemi tanárok nálunk nem kaphatók ilyenre. Még a Közgazdasági Elméletek Története Tanszéken reménykedem egy emberben, csak vele régóta nem találkoztam. Ez van.

Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 6., 21:32 (CET)

Régi nóta régi magyarokról

Kicsit félve vetem fel immár negyvenkettedszer, de érdekelne, hogy van-e az alábbi sorban kakukktojás, és ha nincs, nálunk miért van mégis? Régi magyarok nevei következnek.

• Luther Márton, Kálvin János, Husz János, Morus Tamás, Kolumbusz Kristóf, Szervét Mihály, Ferdinand Magellan, Johannes Gutenberg

Van-e továbbá elfogadható megfejtés arra, mit jelenthet a Kolumbusz-szócikk purista definíciója: „Kolumbusz Kristóf, eredeti nevén Cristoforo Colombo”. Mert én ebből azt olvasom ki, hogy valahol Genova és Lisszabon között egyszer csak magyarosította a nevét. Ha kortárs tudományos és ismeretterjesztő művek, lexikonok végre eljutottak odáig, hogy szakítottak a névfordítgatás és -magyarítgatás romantikus hagyományaival, és fő helyen eredeti névalakjukkal tisztelik meg a fenti férfiakat (szabad utánanézni a dolgoknak), akkor mi egészen pontosan mitől tartunk, de legalább miért nem követjük le tisztességesen az avíttasságunkat? Pasztilla 2009. február 25., 22:38 (CET)

Az már csak bónusz, hogy halvány fingom nincs, mi az, hogy Ferdinand Magellan, az a sejtésem, hogy az enwiki-fordítás a ludas megint, és ügyesen megtettük egy „jól használható” szócikk címévé nevének angolos alakját, mert vagy magyarul Magellán, vagy eredeti portugálul Fernão de Magalhães, vagy spanyolul Fernando de Magallanes. Pasztilla 2009. február 25., 22:38 (CET)

Most te itten saját magaddal levelezgetsz, vagy obstruálod a kidolgozás alatt álló átfogó rendezési javaslatodat, vagy nem tudod, hogy ezt már bőszen kitárgyaltuk az erre illetékes KF-HE-n, és hogy arra jutottunk, amire? Nevezetesen hogy majd az átfogó rendezésben... [továbbiakban: ÁR] Szóval? A rossz lelkiösméret bánt, amiér még mindig nincs előterjeszthető formában az ÁR? ;) Bennó^fogadó 2009. február 25., 22:42 (CET)

Aztat én nem elfelejtettem, hanem egyszerűen most erre futotta időm, vérkeringés-fenntartásilag hőbörögni egyet és ügyrenden tartani. Cirka májusban lesz rá rendesen időm, de persze nem én vagyok az egyetlen írástudó a környéken, úgyhogy bátorítanám a névtelen tömeget. :-) Pasztilla 2009. február 25., 23:16 (CET)

És vigyázzatok, mert mindjárt megjelenik Zimmy, és közli, hogy ezek a legismertebb nevei az illetőknek, tehát ez így jó és szép... - Gaja  ✉ 2009. február 25., 22:52 (CET)

Morus Tamás annyiban külön kategória, hogy szent, a szentek nevét pedig hagyományosan magyar szabvány szerint szokás írni (tudtommal a wikin belül is). Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 25., 22:59 (CET)

Jogos. Pasztilla 2009. február 25., 23:16 (CET)

Pasztilla egyik allapján van valami javaslatféleség. Miért is nem terjesztjük elő? Sok olyan eleme van, amiben könnyedén közmegegyezést lehetne elérni, és azok életbe léphetnének. Pl. a patronimükonok, meg a nyugati nevek eredeti jelölés, két vagy három taggal. A művésznevek, becenevek is rendezhetők lennének. Ami meg bonyolultabb, az maradna későbbre. Minden tárgyalás így zajlik: amiben közmegegyezés van, azt érjük el, rögzítsük. A többin majd fáj a fejünk később. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 26., 08:27 (CET)

Semmilyen kakukktojás nincs itt, egyszerűen a fenti nevek megfelelnek a WP:NÉV 4. pontjának. Magellánt nem emlegették Magellán Ferdinándnak, Gutenberget se Gutenberg Jánosnak. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 26., 19:38 (CET)

Téged fiam alacsony vérnyomás ellen adagolni kéne a patikában... Bennó^fogadó 2009. február 26., 19:48 (CET)

A témával kapcsolatban – ahányszor csak felmerül – boldogan szóbahozom: Onyegai Jenő. Megfejtéseket a szerkesztőségbe. OsvátA ^Palackposta 2009. február 26., 19:45 (CET)

A Jevgenyij tényleg Jenő:)? Vagy ez is Alekszej - Elek:)? – Lily15 ^üzenet 2009. február 26., 19:49 (CET)

Régen azért nem emlegették Jánost Jánosnak, mert az írástudók fennhéjázó sznobok voltak, akik mindenáron el akartak különülni az tudatlan aljanéptől. Ma már sokkal demokratikusabb a tudás eloszlása ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 19:48 (CET)

Súlyos csúsztatás!! A ma esti találati arányok szerint Gutenberg János 1730-on áll, míg, Johannes Gutenberg megdöbbentő 2170-es találati arányával PERDÖNTŐEN kimutatta, hogy nála az igazság. Legalábbis addig, amíg egy nagyobb péjdzsrenkkel bíró weblapon véletlenül el nem Jancsintják magukat, de akkor sincs baj, mert a Zimmy-doktrína fényében egyszerűen csak át kell majd nevezni a lapot. Csak azt tudnánk, milyen időközönként kell megejteni az ellenőrzést?! Minden Nagypénteken, újholdkor vagy augusztus 20-án? Bennó^fogadó 2009. február 26., 20:02 (CET)

Azt nem lehet előre kőbe vésni, majd az idő, a helyzet, meg a módszer menedzsere jelzi, ha szüksége lesz ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 20:08 (CET)

Szerintem ezek a magyaros alakok lehetnének átirányítások az eredeti névalakra. Ha úgy is ezen a néven közismertek, akkor valószínűleg ezeken a neveken keresik őket, az átirányítás és az eredeti névalak a lap tetején pedig talán egy kicsit nagyobb ismeretterjesztő erővel bír. Megfejtés: Anyegin (Евгений Онегин). DJózsef ^vita 2009. február 26., 19:51 (CET)

Re Bennó: örülök, hogy megjegyzéseim ekkora gyógyhatással bírnak. Remélem, nem magas a vérnyomásod eleve :). A pagerank egyébként semmi szerepet nem játszik a találatok számában. Valamint íme kiderül, hogy lehet éppen a hivatalos neve is a legelterjedtebb, sőt lehet akár az atyaneves változat is. Nem kell egyébként ezt a vezérelvet se ész nélkül használni, azt is figyelembe kell venni, hogy a név esetleg csak a múltban volt használatos, ma már nem. Pl. Verne Gyula, bár itt is már vezet a Jules Verne alak, tehát ez így korrekt (és megfelel előzetes várakozásomnak is).

Re OsvátA: ez nem tudom, hogy jön ide. Ha rákeresek "onyegai jenő"-re, kizárólag wikipédiával kapcsolatos oldalak jönnek be. Nem arról van itt nagyba szó, hogy erőltetett magyarosított neveket kellene használni.

Re DJózsef: ugyanilyen erővel a másik alak is lehet átirányítás. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 26., 20:32 (CET)

Szerintem nem, mert pl. a Kálvin János vagy a Luther Márton nem az igazi nevük. DJózsef ^vita 2009. február 26., 20:44 (CET)

Már miért ne? Pont ugyanilyen erővel lehet fordítva is. Az alapelv szerint a legelterjedtebb nevet tanácsos használni, ami nem feltétlen egyezik az igazi nevükkel. Kálvin esetében még a papírlexikonban (Új Magyar Lexikon) is bizony Kálvin Jánosnál találod meg a szócikket. A Luther Márton jóval ismertebb, mint a Martin Luther, utóbbiról mindenkinek egy bizonyos King ugrik be. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 26., 20:59 (CET)

Akkor megpróbálom másként elmondani. Vegyük pl. Szervét Mihályt. A bevezető szerint az eredeti neve Miguel Serveto. Szerintem a Szervét Mihály lehetne átirányítás Miguel Servetóra, a cikk bevezetőjében pedig ott állna, hogy Miguel Serveto (élt ettől eddig, magyar nyelvterületen Szervét Mihályként is ismert). Így pedig a címben szereplő Miguel Serveto talán jobban megragadna az emberek emlékezetében, mint a második zárójelben. DJózsef ^vita 2009. február 26., 21:08 (CET)

Hát ez kétségtelen, csakhogy nekünk - szerintem - nem a népnevelés a feladatunk, miért akarnók megerőszakolni a köztudatot? Sokkal fontosabb a felhasználóbarát, ismert név használata: ha a Miguel Serveto-t használnánk, szerencsétlen olvasó percekig nézne ki a fejéből, milyen oldalra is tévedt. Az eredeti neve álljon ott rögtön az elején, az bőven eléggé tanulságos. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 26., 21:14 (CET)

Hogyjönide, hogyjönide ... OsvátA-t még az Onyegai Jenőből feleltették az iskolában, téged már az Oleg Kosevojból, őket tanultátok órán és könyvből, hát természetes, hogy rájuk emlékeztek legjobban.

A Gugli meg nem járt se iskolába, se könyvtárba, így aztán csak azt tudja, amit az utcán fölcsipkedett. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 20:51 (CET)

Úristen, Osvát kollega már 80 63 (lesz) éves? Vagy valamit nem értek. Mikor nevezték volt Onyegai Jenőnek szegényt? És hogyhogy nincs nyoma? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 26., 21:10 (CET)

Lehet, hogy csak a tanára meg a könyve volt öregecskébb a "szokásosnál", mert voltak olyan másféle szokásosságok is ám, hogy nemzedékről nemzedékre, meg effélék ...

És az is lehet, hogy nyomokat se ott kéne csak keresni, ahol Gugli keres. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 21:20 (CET)

Kálvin J. és társai esetében mellesleg honosodáspárti volnék, önmagában is sokatmondó, hogy éppen ők vergődtek ekkora hírre. DJózsefet pedig óva inteném attól, hogy beszálljon a Zimmy-féle verklibe, Z. elvtárs föltette magában, hogy ő a köztudatot fogja követni, melynek pillanatnyi feltérképezésére ő maga az egyedül illetékes, afféle démiurgoszként. Az ún. gugli nevű üveggömböt használja jóslásai eredményének megállapításához, de amennyiben azok ellentmondanának a démiurgosz megsejtéseinek, természetesen nem számítanak. Minthogy az ő enyhén szólva is zavaros elképzeléseiről már több ízben kinyilvánította a spontán WP-népakarat (köztudat?), hogy a hagymázas rémálmok közé tartozónak látja leginkább, az azóta történt újra és újra felmelegítések közirói munkássága részének tekintendők, szerkesztési és egyéb vonzatai vajmi csekélyek. Viszont szórakoztató, és az sem lebecsülendő! Jómagam hosszú ideje igyekszem válasz nélkül hagyni az ezzel kapcsolatos hozzászólásait, minthogy 1) célszerű lenne valamelyes intellektuális színvonalat tartani a megbeszélésekben, 2) árt az egészségnek. Bennó^fogadó 2009. február 26., 21:43 (CET)

Hejába, csak nagy tudomány ez az írás! Úgy olvasd vissza, Bennó, mintha másé lenne:

"Jómagam hosszú ideje igyekszem válasz nélkül hagyni az ezzel kapcsolatos hozzászólásait, minthogy 1) célszerű lenne valamelyes intellektuális színvonalat tartani a megbeszélésekben"

Nos? :)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 22:06 (CET)

Bennó, ha kevésbé lenne a véres a pennád, talán jót tenne a lexikon papírjának... Peligro ^vita 2009. február 26., 22:25 (CET)

Izé, Bennó, kicsit kevésbé bántón nem lehetne megfogalmazni a mondandód? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 26., 22:23 (CET)

De most még a VÉRÉT akarom!!!!! Ha lehiggadtam, akkor megszelídülök. Félre tréfa: a tyúkszememre van taposva, mert egy nekem fontos témát cincál VALAKI (nevét most hagyjuk...) rémesen avatatlan kezekkel. Ilyenkor az EMBERBŐL, ha nem jellemzi őt a SKANDINÁV HIDEGVÉR, előtör a vérmes INDULAT. Már több ízben javasoltam a bankok késleltetett zárjához hasonló szerkesztési késleltetőt, mely érzékeli valamiképpen a szerkesztő indulatait, és azoknak megfelelő arányban nem engedi szerkeszteni... Bennó^fogadó 2009. február 26., 22:35 (CET)

Ha találsz ilyen késleltetőt, adj azért nekem is belőle :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 26., 22:36 (CET)

Te Bennó, véletlenül a sörösüvegből ittál a paradicsomlé helyett? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 26., 22:50 (CET)

Ha éppen tuludni akarod, nem egészen teljesen véletlenül!! Bennó^fogadó 2009. február 26., 22:53 (CET)

 megjegyzés: vagy 30-40 éve volt a kezemben, keménykötésű, bordó, rajta arany betűkkel a költő neve is: Puskin Sándor. Azóta is röhögök. Gondoltam, megröhögtetlek téged is, Zimmy – nem sikerült. Mit csináljak? Könyv. Nem digitalizált. Papíralapú. OsvátA ^Palackposta 2009. február 26., 23:22 (CET)

re OsvátA: Tévedsz, megröhögtettél. Könyv? Abban olyan fekete izék vannak, ugye? ;-) Tényleg van könyved Onyegai Jenőről? Csak mert Puskin Sándor és Anyegin Eugén valóban található a neten, node Onyegai... vevő lennék rá! De lehet hogy DD is nagy pénzeket fizetne egy ilyenért.

re Bennó: sehol nem mondtam, hogy a gugli lenne az atyaúristen, azt hogy meg én lennék, azt meg pláne sehol nem. Nekem az alapelv a fontos, mert tetszik, a gugli csak segédeszköz. A gugli helyett ugyanilyen jó a szerkesztők véleménye is: amennyiben 5-ből 3 azt mondja, hogy márpedig a magyaroknál Miguel Serveto elterjedtebb, mint a Szervét Mihály, akkor legyen úgy, én el fogom fogadni. Osztán: én nem venném a bátorságot még egy buszkalauzzal vitatkozva se, amivel immár számosan bepróbálkoztak (és külön sajnálom, hogy immár te is közéjük tartozol), szóval hogy a vitát a másik szellemi színvonalának degradálásával próbálnám eldönteni. A wikipáposz persze jó vicc, de azért ne vedd túl komolyan. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 26., 23:38 (CET)

Szerintem meg lehetne tisztelni annyival a középkori eleinket, hogy kortársaik, mint pl. Colombo Kolumbusz, Martin Luder (egyébként ez honnan jött? a német wiki még jópár lehetséges vezetéknév-alakot felvet, ha jól fejtettem meg) Luther Márton (és így tovább) marad. Ha szabály kell akkor hát szokásjog alapján (már akit magyarosítottak - a szokás még 99 éve is dívott, pl:[5] :) ). – Vince ^blabla :-) 2009. február 27., 01:28 (CET)

Egy újabb átgondolt érv. Miért pont csak középkori eleinket tiszteljük meg így?, és miért csak néhányukat? Tiszteletlen vagyok Jókai Mórral, ha azt írom le, hogy Jules Verne, vagy Arany Jánossal, ha nem Shakespeare Vilmost említek? Nem volna baj, ha az urak, ha már lexikonszerkesztésre adták a fejüket, forgatnának lexikonokat is néha, megtudnák belőlük, hogy cirka harminc éve nincs Kolumbusz Kristóf meg Kálvin János szócikk. (Az Új magyar lexikont meg A kultúra világával együtt már fél évszázaddal ezelőtt, akkor is a szemétdombra gyártották, ha valakinek még ott volna a polcán.) Pasztilla 2009. március 1., 15:28 (CET)

Átgondolatlannak nevezed a honosodással kapcsolatos érvet, majd egy hasonlóan átgondolttal kívánnád lesöpörni az asztalról, azután még meg is fejeled egy tekintélyi érvvel. ;) Ne csak olvasni tessék enciklopédiákat, hanem végiggondolni es, amit ottan találni tetszik. Egyáltalán nem tartom megbotránkoztatónak a honosodási elvet, amit olyan szépen érvényesítünk a földrajzi nevek esetében, és ugyan mi lenne más a határ ilyenkor, mint a korszakhatár? Ma már nem szokunk honosítani újabb földrajzi neveket, de Párizs Párizs marad. Ma már nem szokjuk újabb ilyen vagy olyan okból egünkön fontos szerepet betöltő celebek nevét honosítani, de ez önmagában nem ok arra, hogy a már meghonosodott alakokat is kerüljük. De legalábbis minimum azonos súlyú érvek ezek egymással szemben, ha érvek egyáltalán.

Szerintem mindkettő csak szempont, két szempont, ami közül válogathatunk. A diplomatikus OH. a következőképpen fogalmaz: Korábban szokásban volt a személynevek lefordítása kisebb-nagyobb mértékben, mára ez divatjamúlttá vált. Ennek az írásmódnak a maradványai az Engels Frigyes, Husz János, Kálvin János, Kolumbusz Kristóf, Luther Márton, Marx Károly, May Károly, Verne Gyula ... Ez egy exkluzív kör, senki se véletlenül lett a tagjává. Lehet mármost azt mondani, hogy mi nem kívánjuk ezt a szokást megőrizni még ebben az exkluzív körben sem, de a demagógiát lehetőleg mellőzni tessék. A divat változik, ami ma divatjamúlt, harminc év múlva megint lehet divat. Az egyik lexikon szerkesztősége így dönt, a másik amúgy, és ha meggondoltság áll mögötte, akkor nincs mi alapon kritizálnunk egy ilyen döntést, ha csak nem sznobizmusból. Maradjunk lehetőleg a szempontok csatájánál a trendiség és a tekintélyi érvek helyett. Bennó^fogadó 2009. március 1., 15:51 (CET)

Most azonkívül, hogy Pasztillát zrikálod, mi a honosodási érv abban, hogy "tiszteljük őket"? (Ha Pasztilla kéri, jásszál vele zrikálóst, de ezt a szitut most nem annak látom.)

Én már nagyjából eldöntöttem, hogy az olyan diadalmas bölcsességekkel, hogy "élettartama a hűtőszekrénynek van, nem a kutyának, hehe" - nem foglalkozom. Vagy nem itt. Túl sok van efféle "javításokból", és túl sokan akarnak a hülyeségek közötti lavírozásból tőkét kovácsolni ahhoz, hogy az eddig kialakult "wikikultúra" visszafordításával érdemes legyen kísérletezni. Elég nagy már a wiki ahhoz, hogy érdemben kormányozni már ne lehessen - és ez tulajdonképpen jó hír. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 16:06 (CET)

A lavírozós tökefelhalmozást részletesebben lásd Arany Jánosnál, "nekem fütyül" taggel megjelölve. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 16:11 (CET)

A tiszteletben nem volt honosodási érv, azt én pótoltam mögüle. ;) Bennó^fogadó 2009. március 1., 17:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Na, menj te a tökömbe, Bennó, de nagyon gyors iramban. Értem én, hogy a begyedben vagyok, mert az utóbbi időben több ízben rád mertem szólni, amikor átgondolatlan hülyeségeket írtál, de nem bánnám, ha lassan kétszer olvasnál el valamit, mielőtt vádiratot szerkesztesz. Ha nem lett volna világos abból, hogy Vince hozzászólása alatt van az enyém, akkor most feltárom, hogy Vince "tiszteljük meg eleinket" zsinórmértékére reagáltam, és arra próbáltam a magam keresetlen stílusában célozni, hogy oké, de hol a rendszer, miért csak bizonyos eleinket tiszteljük meg, és mettől nem minősül tiszteletlenségnek egy embert igazi, eredeti nevén hívni. Ennyi volt az egész, nem több, és semmiféle elvet nem vázoltam, bár megtisztelő, hogy ilyesmit olvastál ki a soraimból. De ha már így újramelegítetted a honosodás kérdését, erről kettőt gondolunk, közszavak és helynevek honosodhatnak, a befogadó nyelv integráns részei lesznek és eközben átalakuláson mennek át, saját életet élnek a magyarban, továbbképezhetőek, ha például les parcs du Paris a téma, minden további nélkül párizsi parkokról beszélek, mert az átkódolás adott. Ugyanezt a folyamatot családnevek esetében nem látom tisztán, nem gondolom, hogy van mód arra, hogy kimutassuk, Michael Jackson, Frédéric Mistral vagy Johannes Gutenberg neve a magyar nyelv része legyen. Egy családnév adott tény, nem változik, nem honosodik, nem fordítható, legfeljebb átesett valamiféle obskúrus magyarosításon, amire még csak azt sem lehet mondani, hogy kizárólagosan az egyetlen (nézd meg Kolumbuszt magyar 18. századi forrásokban). Lehet ugyan azt mondani, hogy az Abélard magyarul Béla (?), de inkább, hogy az Abélard magyar megfelelője Béla, de ebből nem következik, hogy minden Abélard-t lebélázunk (lásd: minden Paris-t lepárizsozunk). A nevek honosítási elve mögött viszont egy ilyen meggondolás bújik meg, szóval a kérdés még mindig, hogy meddig bélák az Abélard-ok, és milyen filológiai apparátussal döntöm el, hogy Gutenberg János vagy Johannes-e inkább, és hogy tényleg ilyen obskúrus dolgokkal kell-e foglalkoznunk, amikor az igazi lexikonszerkesztők már belátták, hogy mi tiszta, mi egyszerű, és mi közvetlen. Pasztilla 2009. március 1., 16:15 (CET)

Minden Paris-t lepárizsozunk, mert Párizs csak egy van. Calvint (bár speciel neki kérdés az autentikus vezetékneve is...) is lekálvinozzuk, mert Kálvin is csak egy van, a Jánosok itt nem játszanak. Ha szereted a közszavak és helynevek honosodását, ha nem, megtörtént ez egynémely illusztris személyekkel is, és láthatóan egészen hasonló elvet követve. Nem hinném, hogy volna ezt értelme ennél még mélyrehatóbban zűrzavaros módon áttekinteni. Megtehetjük, hogy tiszteletben tartjuk ezt a valamit, amit az OH. maradványnak nevez, meg azt is, hogy nem, és ha az előbbit tesszük, megállapíthatjuk az exkluzív kivételek körét is. Ennél elvibb kérdést csinálni ebből szerintem nem érdemes. Ami pedig a személyes motivációimat illeti: tévedni méltóztatol, fenntartanám a jogot magamnak, hogy ne értsek veled egyet, és még akkor is fenntartanám, ha máskor neked van igazad szerintem is. Hogy függenek ezek össze? Indulattal kommentáltál egy szempontot, ami nincs ínyedre, én meg meg találtam jegyezni, hogy az indulatot találom indokolatlannak. Hübrisz volt? Bennó^fogadó 2009. március 1., 16:27 (CET)

Ami meg a problémátlan átkódolást illeti: kálvinizmus? A kálvini öt pont? Megesik ez olykor nem csak hely- és köznevekkel is. Szükségképpen ad hoc lesz ez az exkluzív kör, ha így döntünk, mint a kivételek köre mindig. De az tagadhatatlannak tűnik, hogy az általad nehezményezett folyamat némely nevek esetében lezajlott bizony. Ez a kör nagyjából azokat a nevekt mutatja, melyek szinte műveltségtől függetlenül ismertek. A fentebb az OH. által idézett kör nem teljesen egységes ebből a szempontból ma már szerintem, Engels Frigyes és Marx Károly (hajdanában még a közgázegyetem nevében is így!) például kiesett a közpixisből, és May Károly is kiesőben van. Kolumbusz, Kálvin, Luther, Husz töretlen. Ha valaki tud még ilyet, szóljon. Bennó^fogadó 2009. március 1., 17:27 (CET)

Ugye most csak vicceltél, amikor a kálvinizmust kicsaptad adu ásznak??? Szíves tájékoztatásodul az ügyrend kicsit más logikát követ: az nem úgy volt, hogy mi lefordítottuk Calvint Kálvinnak, és csináltuk belőle a kálvinizmus szavat, hanem már előttünk mások megcsinálták Calvinból calvinism(e)-nak, és mi ez utóbbit vettük át. Ne legyünk már voluntaristák: a kálvinizmusból nem következik a Kálvin, olyan ez, mintha Descartes-ot holnaptól Karteziusz néven akarnám íratni, hevesen mutogatva a kartezianizmus szóra, vagy a kordován miatt kardoskodnék a Córdoba helyett a Kordova alak mellett, és ragaszkodnék ahhoz, hogy a morzét márpedig Morze találta fel, nem Morse. Van egy út, amin a tulajdonnevek jönnek, és egy másik, amin a belőlük bárhol képzett szavak. Pasztilla 2009. március 1., 20:52 (CET)

Tudtam, hogy le fogsz csapni, csak hát nem is állította senki, hogy a két út azonos, a kálvinizmust és a kálvini öt pontot mindössze annak illusztrálására szántam, hogy az illesztés problémátlan, magyarán mondva: a probléma problémátlan, mondvacsinált. Ezek a kitüntetett esetek egyébként szerintem nem képezik részét semmiféle általános folyamatnak. Olyan tiszteletbéli honosítás tanúi vagyunk, ami némelyeket utolért, másokat nem, és még az előbbiek közül is csak kevés név esetében lett maradandó. Épp azon kevesek egyikéről beszélünk. A Jean/János illesztés viszont valóban azon a felfedezésen látszik alapulni, hogy ez a két név azonos. Ugyanígy járunk el az uralkodók nevénél is. Én ezt a hagyományt (mindkettőt) megőrzendőnek tartom, te meg a kettő közül az egyiket nem. Nem látom be, hogy miért kellene tenéked ezért meghalnod. Bennó^fogadó 2009. március 1., 21:12 (CET)

Már megbocsáss, de a Kálvin~kálvinizmus példád mondvacsinált, olyat illusztráltál, amit én nem mondtam, a további élet alatt én nem azt értettem, hogy ne lehetne képzősíteni bármely tulajdonnevet, van thatcheri politika és putyinizmus is, én arra gondoltam ezzel, hogy a Calvin → Kálvin fordítás nem lehet teljes körű, arra, hogy egyetlen ember nevének lefordítása abszurd helyzetekhez vezet. Egy jobb példával érzékeltetve: Kolumbusz. Cristoforo Colombóra/Cristóbal Colónra ma azt mondjuk ugye, hogy ő Kolumbusz Kristóf. Az abszurd helyzet pedig: Kolumbusz Kristóf apja Domenico Colombo, szintén felfedező testvéröccse pedig Bartolomeo Colombo volt. Most ez miért jó így? Vagy a te korszakhatár-javaslatod azt fogja szülni, hogy Kolumbusz Domonkos fia, és Kolumbusz Bertalan bátyja volt? Mielőtt agyonröhögnéd a példámat, hogy ti. röhejes, Kiss Lajos a Földrajzi nevek etimológiai szótárában, a Dominika címszónál még Kolumbusz Bertalant említ, fel lehet ütni, és együtt kacagni. Párizs ilyen abszurd helyzetet nem tud szülni, mert minden, ami Párizzsal kapcsolatos, magyarul párizs alakban fog megjelenni. Pasztilla 2009. március 1., 21:34 (CET)

Nem javasoltam korszakhatárt, exkluzív körről beszéltem, ami nyilván nem fog bővülni. A következetlenség pedig uralkodói nevek esetében is ugyanígy adott. Lajos királynak van egy fia, Loius dófen, akiből sose lett Lajos, megmaradt Loius-nak stb. stb. Bennó^fogadó 2009. március 1., 21:39 (CET)

Ehen, ehhez képest az elvileg fennálló alapelvek alkalmazása esetén nincs szükség se szokásjogra, se honosodásra, se a Szent OH forgatására ahhoz, hogy megállapítsuk, mi legyen a Kálvin János szócikk címe, mint ahogy kénsavnak nevezzük a kénsavat és nem dihidrogén-szulfátnak. Ez itten pedig nem egy "igazi" lexikon, hanem internetes, bárki által szerkeszthető, úgyismondhatnám demokratikus lexikon, amelyhez nagyon jól passzolnak az alapító atyák elvei. Nem akarom ezt tovább ragozni, szerintem kár ezen vitatkozni, ez vallási kérdés. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 1., 17:36 (CET)

Nagyon pontos megfigyelés, csak szegény Bennó még mindig nem tudta eldönteni, hogy végleg beszegődjön-e egy földi paradicsomot kierőszakoló rajongóhadba főtáltosnak, vagy hagyja azért nyitva a "hagyományos" (és lassúbb, de biztonságosabb... ) grádicsok felé is a hátsóajtót ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 17:48 (CET)

Ej, kolléga-kolléga, már megint félreismersz. Hiszen most is az OH.-t képviselem, melynek álláspontya szerintem védhető. Lásd OH. 882b: „Kálvin János (franciául: Jean Calvin)” Eztet mondják, mert ők Pasztillával ellentétben nem olvasnak lexikonokat, valamint nem gondolták ezt át. ;)

Bennók Bennója! Ha csak annyit megtettél volna ebben a szakaszban legeslegelső hozzászólásként, hogy "felebarátim, a felsoroltakból az OH őt, őt, meg őtet így hívja, a többiekről beszélgessünk", akkor kalapot emelnék, és beszélgetnék. De te ehelyett ad hoc wikikorpuszra "alapozott" OH-apológiákat szerkesztesz, amivel ugyanúgy nem lehet (érted: nem lehet) értelmes beszélgetést folytatni, mint a gugli-varázsgömbbel. A különbség annyi, hogy Zimmy egyenesen megmondja, hogy nekem így tetszik, és ezért ezt akarom, te meg mindenféle (fél-, ál-) tudományos hókuszpókuszba rejted a tetszésedet. Egyikőtöket se a vizsgálat érdekel, hanem a nyerés.

Úgyhogy én nem kívánok a calvenkálvin-listáddal leállni megverekedni. Kárpótlásul viszont szívesen küldök egy Szedlacseknét, nehogy betevő sikerélmény nélkül maradj. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 21:27 (CET)

Kálvin nevének helyzete

Nézzünk egy kicsit körül honosodási szempontból, hogy miféle megoldások lehetségesek a forgalomban. A minta a párhuzamos WP-cikkekből vagyon. Amint látni tetszik majd, Kálvin neve alig marad érintetlenül egy-két helyen.

1. keresztnév idomításával (Calvin János típus)
   • John Calvin (tahiti, vietnami, fidzsi) sejthetőleg angol felbujtásra, nyilván így hallották
   • Joan Calvin (okcitán)
   • John Calvin (angol)
   • Yohanes Calvin (indonéz)
   • Johannes Calvin (német)
2. kereszt- és vezetéknév is idomul (Kálvin János típus)
   • Ioane Kalavini (szamoai)
   • Ján Kalvín (szlovén)
   • Giuvanni Calvinu
   • Joao Calvinu (portugál)
   • Jan Kalwin (lengyel)
   • Johannes Calvijn (holland)
   • Johannes Calvin (alnémet, alemann)
   • Zans Kalvins (lett)
   • Jonas Kalvinas (litván)
   • Ioannes Calvinus (latin)
   • Giovanni Calvino (olasz)
   • Eoin Cailvín (ír)
   • Jehannes Kalvyn (fríz)
   • Juan Calvino (spanyol)
   • Kalvino (eszperantó)
   • Joan Calví (katalán)
   • Xuan Calvín (asztúriai)
   • Johannes Calvyn (afrikaans)

Tetszik látni, hogy mennyire nem tartják megbotránkoztatónak sok helyen a gyakran emlegetett szeretett figura nevének idomulását, mintegy ilyenkor ő maga is honosodik, kiderül róla, hogy voltaképpen földi, atyafi. ;) Minimum a hangrendhez, helyesíráshoz, gyakran kap hangsúlyjelet, a K-ejtés jelzésére lecserélik a C-t, de igen sok helyen egyszerűen lefordítják a Jean-t is. Ehhez képest a Kálvin csak igazán finoman illeszkedik a helyesírási konvencióhoz, és jelzi a hangsúlyos szótagon az ékezetet. A Jean/János-pár se példa nélküli, mint az fentebb jól látszik.

A franciás Jean Calvin alakot hozza a következő 12 párhuzamos cikk: török, svéd, Min Nan, román, norvég, horvát, finn, baszk, dán, walesi, bosnyák, biszlama. Ezt elsöprőnek nem nevezném. ;)

Ha ehhez hozzávesszük, hogy eredeti neve inkább Cauvin Jankónak, és ezt is vsz. Caulvin formában kéne írni, mindjárt kevésbé látszik megbotránkoztatónak és párját ritkító merészségnek az a honosodás. Bennó^fogadó 2009. március 1., 17:55 (CET)

Persze lehet guglizni meg interwikizni is rogyásig, hadd erősödjék a műkedvelői honlapok és a maláj íráskultúra hatása a magyar nyelvre, és hadd virágozzék a Zimmy-féle nihilizmus. Hogy továbbparttalanítsam a vitát, én még felütnék most gyorsan mindenféle más forrásokat is, amelyekben rogyásig szerepel Kálvin és Calvin is, még eldönthetetlenebbé téve a polémiát, lehetőség szerint hoznék néhány stencilezett lapot is a genfi székesegyházról, mert mi perdöntőbb, mint az, vagy böködnék például a Magyar nagylexikonra, ahol Jean Calvin címszó alatt szerepel, az Aeternitas Kiadó Jean Calvin szerzőjelöléssel adta ki 2003-ban Kommentár Pál apostol Thesszalonikabelieknek írt leveleihez c. értekezését, az 1909 óta folyamatosan megjelenő A keresztyén vallás rendszere szerzője Jean Calvin, de mindegyik mellé lehet tenni egy kálvinosat is. És holnaputánig folytathatjuk a Kálvin~Calvin vitát, hatezer nagyon okos érv lehet mindegyik mellett, és soha nem lesz eldöntve még Kálvin sem, nem még a másik harminc hasonló figura neve, ha teret engedünk polémiáknak ahelyett, hogy nagyon tisztán lefektessük: legyen már ezeknek a drága embereknek az eredeti, teljes nevük a címszó, és akkor senki két percet sem vitatkozik egyetlenegyükön sem, mert azon vitatkozni nem lehet, hogy mi volt a neve. Egyszerűen nem értem, hogy nem megy bele a fejetekbe, hogy amíg ilyen képlékeny szarokat alkalmazunk irányelvnek, addig minden egyes helyzet és előfordulás vitát fog szülni, és a kocsmafal 40-60%-át ilyen baromságokkal szántjuk tele, miért nem lehet a magunk és szubjektumunk felett álló "vagy fekete, vagy fehéret" mondani, ahelyett, hogy minden egyes alkalommal, Botvinniktől Kálvinig ezen vitatkozgatnánk, és mérlegre teszünk mérlegre nem tehető dolgokat? Pasztilla 2009. március 1., 21:14 (CET)

És mielőtt még egyszer valaki felhozná az uralkodói neveket: az uralkodóinév-használatnak jól kiérlelt hagyománya van, amely soha nem ingadozott. Magyar szövegkörnyezetben ember olyat semmilyen korszakban nem talál, hogy I. François, az mindig I. Ferenc volt. Ezzel szemben Kálvin~Calvin, Szervét~Serveto stb. erős ingadozásokat mutattak mindenkor, ma különösen. Pasztilla 2009. március 1., 21:21 (CET)

„Információ a mérlegeléshez (személyügyi gyűjtő)” : Edwardot csak Arany Jánosnál láttam Eduárdnak írva. És a trónörökös Charles-t ugyan Károlynak hívja a magyar sajtó, de a fiát már nem Henriknek, hanem Henry-nek. --Bitman ^vita 2009. március 3., 16:11 (CET)

Zárójelesen megjegyzem, hogy Károly fia nem Henry, hanem Harry, ami a Henry önállósult beceneve, és nincs magyar megfelelője. Egyébként a másik fiát, Williamat a magyar sajtó Vilmosozza. – Crimea ^vita 2009. március 3., 17:08 (CET)

Rendben. Már csak VI. Edwardot magyarázza meg valaki! --Bitman ^vita

Kérd meg Ádámot, és ne vájkálj rég behegedett sebeimben. Az Edward vs. Eduárd az én nagy vereségem volt még anno az ős... (bocs) ókorban. A józan ész veresége a OH ellen. Azóta sem vettem meg!!!! – Lily15 ^üzenet 2009. március 7., 20:47 (CET)

Olyan rendszer nem lesz, aminek ne lennének kivételei, és ez a csoport nem tűnik olyan körülhatárolhatatlannak. Kálvin és Luther voltaképpen a protestantizmus szentjei, nagyjából így is kapták nevüket. De ha megoldhatatlannak tűnik ennek a körnek a behatárolása, nekem semmi kifogásom az ellen, hogy ne ez legyen az elsődleges cím. Ezt a körülhatárolhatatlanság azonban egyelőre nem látszik megállapítva lenni, az azért egy eléggé explicit föltétel, hogy a honosodott névformának legyen nagy, sőt lehetőleg döntő része a hagyományban. A Calvin/Kálvin ingadozás tudtommal igen régóta az utóbbi javára dőlt el erősen. Kálvin nevének megállapítása viszont egyáltalán nem olyan egyszerű. A Calvin ugyanis nem az eredeti névforma. ;) (Az valószínűleg Cau[l]vin helyesírással bírt.) Bennó^fogadó 2009. március 1., 21:28 (CET)

Jól értem, hogy szerinted tehát akkor Sztravinszkij? Bennó^fogadó 2009. március 1., 21:29 (CET)

Na, épp ez az, hogy „tudtommal” meg „szerintem” meg „nem látszik”. Tényleg nem érted, hogy hatszáz példát lehet hozni Calvinra megbízható helyekről? Szerintam a Cauvin~Chauvin~Chauwin stb. filologizálást azért nem érdemes idehozni, mert nem az a kérdés, hogy hányféle alakban bukkan fel a forrásokban (ha már itt tartunk, ehhez csaphatóak a fenti interwikijeid is), hanem hogy mi a forrásokból kibontakozó teljes neve, márpedig az anyanyelvén fennmaradt saját kezű iratokban Calvin néven címezte magát (például itt). Nem, Sztravinszkijt rosszul tudod, keveset tudok róla ahhoz, hogy bármit is gondoljak a nevéről. Pasztilla 2009. március 1., 21:45 (CET)

Stravinsky: Manók tánca

Ezt a Stravinskyt eddig nem láttam, mostantól Igor Fjodorovics Sztravinszkij, nicht visszapofázen. Mindennek van határa. Azért tényleg. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 1., 21:40 (CET)

Van még ilyen? Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 1., 21:42 (CET)

Ez tényleg őrület, ugyanis a cikkben mindenhol Stravinsky van írva. Ha már ilyen szépen eldöntötted a kérdést (hogy a senki által nem használt fjodorovicsovos a legmegfelelőbb név), akkor tessék is átírni az egészet és mindenhova szépen beírni a patronümizét is. A cikkből sajnos az nem derül ki, miért is lett ő Stravinsky, aminek teljes joggal lehet hívni, hiszen életének felnőtt részét külföldön töltötte és ott lett ismert. Az enwiki cikke pl. orosz születésűnek hívja. Amire átnevezted, az az egyetlen név, amire nem kellett volna. Szerintem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 3., 14:30 (CET)