Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív55

---

« előző

50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

következő »

szócikkek megtekintettnek jelölése+kategorizálás

Sziasztok! Végeztem néhány szerkesztést, és bővítettem néhány lapot. Szeretném, ha valaki, akinek joga van hozzá megtekintettnek jelölné őket. Továbbá néhányat kategorizálni kellene, és cikkértékelést kellene rajtuk végrehajtani. A legtöbb az 1848-49-es műhely és a Hadtudományi műhely része. Nagyon megköszönném, ha valaki ezeket elvégezné.

A cikkek: Theodor Baillet von Latour;Hartmann család;Johann Berger;Ludwig Welden von Hartmann;Stevan Supljikac;Karl Zeisberg;Alexander Bach;Felix zu Schwarzenberg;A Tirol-Vorarlberg-i hadjárat;Sablon:Magyar vezetők az 1848-49-es forradalom és szabadságharc idején;Josip Rajačić;Wilhelm von Montenuovo;Anton von Doblhoff-Dier;Hadik Ágoston;Maderspach Ferenc;Szabadságharc portál

Továbbá szeretnék tanácsot és segítséget kérni az ügyben, hogy minek kell teljesülnie ahhoz, hogy a Ludwig Welden von Hartmann szócikk kiemelt legyen. Mit kell még írni? Mi a baja? Mi a hibája? Kérlek segítsetek. Meg rengeteg mindent tudok erről az emberről, csak nem írtam le mindent. Akit érdekel, vagy tanácsot tud adni Kérem jelentkezzen a vitalapomon. Stegmayer65 ^vita 2009. március 7., 13:10 (CET) Előre is köszönöm az esetleges segítségeket.

Eredj a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre című lapra, és kövesd az ott leírtakat. 195.199.197.193 (vita) 2009. március 7., 13:46 (CET)

A Latour-cikk nagyrészt innen van másolva, az érintett szakaszokat ki kéne törölni vagy újra kéne írni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 7., 14:32 (CET)

A többiből ami még hiányzott, azt megjelöltem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 7., 22:52 (CET)

A járőrök megnézhetnék ezt az oldalt: Elavult ellenőrzött lapok, néhány lapot már több mint két hete nem ellenőriztek. – HG ^vita 2009. március 7., 15:47 (CET)

Fordítás

Üdv!

Nem tudom, hogy jó helyre írom-e ezt, de szerintem a "szabad enciklopédia" fordítás hibás. Angolul ugyebár "free encyclopedia", a "free" pedig kétségkívül jelenthet "szabad"-ot, ugyanakkor viszont "ingyenes"-t is. Nem tudom, hogy mások hogy vannak vele, de én mikor az angol címet olvasom, az ugrik be nekem, hogy ingyenes és nem az, hogy szabad és véleményem szerint az eredeti készítők is ebben az értelemben adták a címet. Természetesen a Wikipedia szabadon szerkeszthető is, de az, hogy a "free" szó véletlenül szabadot is jelent, ebben az esetben szerintem csak véletlen egybeesés – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.98.66.151 (vitalap | szerkesztései)

Mindkettőt jelenti a free, valóban, a Wikipediára talán még is inkább a "free as in libre", tehát a "szabad" illik. Ha például kiadnák a Magyar Wikipédiát könyv formában (ami elképzelhető a jövőben) nyilván nem adná ingyen, de ugyanúgy a szabad GFDL licenc vonatkozna rá. Üdv, SyP 2009. március 8., 14:04 (CET)

YouTube mint forrás

Mennyiben tekinthető forrásnak a YouTube?

1. tudományos témák esetében, például Erdőirtás
2. politikai témák esetében, például 2008-as gomai konfliktus
3. sport- vagy médiaeseményekről, illetve előadókról szóló cikkek esetében, például Fehér Zoltán

– Hkoala 2009. március 8., 13:56 (CET)

Szerintem pont annyiban, mint egy írott netes forrás, tehát ha autentikus műsorokat mutat be, mint pl. egy Greenpeace híradó, vagy teszem azt egy CNN adás. Tehát attól függően, hogy mennyire komoly forrás nyújtja az információt. Gondolom ha egy forrást írásban elfogadunk, akkor annak a videós megfelelője is elfogadható. Peligro ^vita 2009. március 8., 14:09 (CET)

Egyetérte, egy youtube-ra feltöltött tévéműsor ugyanolyan forrásként ítélendő meg, mint bámelyik más forrás. Más kérdés, hogy a youtube ezeket folymaatosan távolítgatja elfele, mert copyright infringement. :) – Timish ^levélboksz 2009. március 8., 16:16 (CET)

Én You Tube linkeket pl. a Django cikknél használtam, mert az oldalra a film teljes egészében fel van töltve. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 8., 16:22 (CET)

Hülyeség javítása

Esküszöm sokat kerestem, de nem találom, hogyan lehet szerkeszteni ennek a fájlnak a magyar nyelvű leírását: Fájl:VerkehrsnetzMuenchen2006.png. A szöveg szerint ez "München tömegközlekedési hálózatának egykori terve (2006 márciusából)" ami hülyeség, mert a többi nyelvű szövegből teljesen egyértelmű hogy ez nem egy egykor tervezett állapot, hanem a 2006-ban érvényes valóságos állapot térképe. A német Liniennetzplan magyarul vonalhálózati térkép.

Szóval hogyan lehet azt kijavítani?

– Peyerk ^vita 2009. március 8., 14:13 (CET)

Két helyen kell javítani, én egyszer már megpróbáltam de visszaállította valaki, és nem tartottam érdemesnek feszegetni: [1] és [2] – Dami ^vita 2009. március 8., 14:48 (CET)

Köszönöm, megcsináltam. Bár arra nem sikerült rájönnöm, hogy hasonló esetben hol találom meg a szerkesztendő lapot – Peyerk ^vita 2009. március 8., 16:01 (CET)

Gumi

Nézzétek meg a Gumi szócikket, annak is a bevezetőjét. Kétszer lerövídítettem már, átrakva máshová a bevezetőbe nem való részleteket (ld. Wikipédia:Bevezető és a Vita:Gumi#A 2009. március elején lezajlott oda-vissza változtatásokkal kapcsolatban, ami mutatja, hogy megint van egy cikknek egy kisajátítója. Dühítő, hogy ő hiányol vitát, amikor a kommentbe beleírtam, miért csinálom a változtatást. Ő persze lehet, hogy vitatkozni akar, azt lehet, de közben a cikk úgy marad és punktum, mert az az ő kupaca. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 8., 15:02 (CET)

Teniszműhely

Sziasztok! Elindítottuk a Teniszműhelyt! Mindenkit szívesen látunk, aki csatlakozni szeretne! Pumukli ^vita 2009. március 8., 22:16 (CET)

Ikon

Aki ért hozzá, az tudna készíteni a Portál: Napóleon és a Portál: Monaco-hoz ikont? Hogy ki lehessen tenni a portálböngészőbe. És a Portál: Balkány -hoz is kellene – Batman666 ^vita 2009. március 8., 22:41 (CET)

Fizikus kolléga kerestetik

Üdvözlet! Keresnék egy fizikához nálamnál jobban értő egyént, vagy egyéneket. A pörgettyűvel kapcsolatban lenne 1-2 (szerintem) érdekes kérdésem. Bár lehet hamarosan rájövök a nyitjára, de nem árt, ha megosztom a hülyeséget mással is. Fáradozást előre is kösz. --Gyantusz ^vita 2009. március 9., 02:25 (CET)

Én itt vagyok, bár most megyek aludni, de holnap – azaz ma – este benézek, kérdezhetsz engem is a vitalapomon. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 9., 02:43 (CET)

hozzáértő kerestetik

A láprét és a védett lápok szócikkek összeolvasztására, szerintem lehetőleg a láprét szócikkbe. – Vince ^blabla :-) 2009. március 7., 11:00 (CET)

SZVSZ ezt kimondottan nem kellene. Viszont kellene egy láp cikk, abba akár be is lehetne dolgozni a védett lápot, és a lápi növénytársulások felsorolásában meg kéne emlékezni a láprétről. A lápi társulásokról (és minden más növénytársulásról) külön-külön szócikkeket kéne összehozni.

P/c ^vita 2009. március 7., 18:04 (CET)

Mocsár már van... Diverzifikáló ágens kerestetik :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. március 7., 18:22 (CET)

Szóval láprét + védett lápok + mocsár → láp ? (utóbbi most átirányítás a védett lápokra) – Vince ^blabla :-) 2009. március 8., 10:30 (CET)

Mi értelme egy "védett lápok" szócikknek, amikor Magyarországon minden láp védett a törvény erejénél fogva? Bináris ^ide 2009. március 8., 11:00 (CET)

Láp =/= mocsár!! Viszont Bináris nyomán javaslom létrehozni a Magyarország védett hüllői és kétéltűi szócikket, és megfontolásra javaslom a Védelemre szoruló védett fajokat. ;) – Winston ^vita 2009. március 9., 10:45 (CET)

Portáltervek

Idemásolom a készülő portálterveket, hátha valakinek kedve támad befejezni, besegíteni:

• Wikipédia portál
• Csillagkapu portál → Portál:Csillagkapu
• Progresszív rock portál
• Képregény portál
• Könyvsorozat portál
• Karib-térség portál

bővebben: Portál:Portálok#Portáltervek listája

• Magyar városok
• Oroszország
• Finnország
• Miskolc → Portál:Miskolc
• Kárpátalja
• Jog
• Kosárlabda
• Kémia

bővebben: Kategória:Portáltervek

CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 8., 21:14 (CET)

•  megjegyzés A Miskolc portál már kész van, Portál:Miskolc. – Burrows ^vita 2009. március 8., 21:30 (CET)
  • Ezt igazán tudhattam volna. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 8., 21:34 (CET)

Miért van a Portál:Portálok lap a portál névtérben? Nem helyesebb volna Wikipédia:Portálok néven? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 8., 21:25 (CET)

Szerkesztő:Batman666/portál - nézzetek erre rá. Szerintem inkább így kellene megoldanunk a portálokat. A teteje lenne a hivatkozás a főoldalom, a többi meg egy allap. Vélemény? – Batman666 ^vita 2009. március 8., 21:35 (CET)

A "Megyei városok, megyék" helyett javasolnám a "Megyék és településeket", tekintve hogy van és lesz sima városokról szóló portál is. Amúgy jó, bár a tetején annak a szines kis tartalomjegyzék féleségnek nem látom értelmét, nem olyan angy ez, hogy indexelni kelljen, két görgetésbe nem al bele az olvasó. – Burrows ^vita 2009. március 8., 22:07 (CET)

Az lenne a kezdőlapon. feltünő, és ez a lényeg.– Batman666 ^vita 2009. március 8., 22:25 (CET)

Más vélemény?– Batman666 ^vita 2009. március 10., 19:55 (CET)

Az Antillák kategóriája

• Karib-térség→Észak-Amerika
• Ennek részeként van feltüntetve a Nagy-Antillák, ami Közép-Amerika, és nem utal vissza az előzőre.
• Kis-Antillák→ kategorizálásra vár, de ezek után melyiket tegyem rá?

Bináris ^ide 2009. március 9., 15:14 (CET)

Akkor rosszul van kategorizálva a Karib-térség, mert az is Közép-Amerika, benne az összes Antillák. Észak- és Közép-amerika határa a kontinensen amúgy Mexikó déli részén van. A Yucatán-félsziget Közép-Amerika, Mexikó ettől északra eső legnagyobb része Észak-Amerika. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 9., 19:10 (CET)

A cikkben ez áll: "A Karib-térség vagy Karibi-térség (más néven Karib-szigetek vagy Karibi-szigetek) az észak-amerikai kontinenshez tartozó szigetcsoport." Valószínűleg ezért. A probléma az, hogy geológiailag (azaz kőzetlemezeket tekintve) tudtommal csak Észak- és Dél-Amerika létezik; Közép-Amerika kulturális kategória. Tehát Amerikának van egy geológiai és egy kulturális felosztása, és nem világos, hogy a kategóriarendszer melyiket tükrözi. Bináris ^ide 2009. március 10., 11:28 (CET)

Mellékelt ábra

Van Közép-amerikai kőzetlemez, mint a mellékelt ábra is mutatja. Erről az is kiderül, hogy Kuba és a Bahamák kivételével minden sziget oda tartozik.

Akkor túl régen tanultam erről, és hiányosnak mutatkozott a tudásom. (Vagy olyan régen, amikor még nem is volt ez a kőzetlemez. :-D) Bináris ^ide 2009. március 10., 12:54 (CET)

Csilivili egyértelműsítő sablonok

Sziasztok! Létezik valami konszenzus a {{más}}^(?), {{más2}}^(?) és társainak "felturbózására", mert én személy szerint igencsak ellenzem ezt a felkiáltójelet, és más képeket is a szócikkek legelején. Nem tudom más sablonokat is érint-e a dizájnváltás, de hogyha nincs konszenzus emögött a csillogás mögött, akkor visszaállítanám. – Dami ^vita 2009. március 9., 18:55 (CET)

Felkiáltójel helyett miért nem az USB-jelet használjuk? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 9., 19:01 (CET)

Azért raktam bele a képet, hogy egységesebben nézzenek ki az átirányító sablonok. A felkiáltójel a „más”-oknál figyelmeztet, hogy nem keverendő össze. Ha találsz jobbat, tedd bele azt. A cél egyébként sem a külcsi volt, hanem az, hogy egyik átirányító se látszódjon nyomtatásnál. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 10., 11:32 (CET)

A cél nagyon helyes, a Collection kiegészítés bekapcsolása után magam is megtettem volna (igaz, egyszerű kategorizálással). Kérdés: megoldható kép nélkül is a cél? – Dami ^vita 2009. március 10., 14:10 (CET)

Nem kell kitölteni a sablon második és harmadik paraméterét. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 10., 14:24 (CET)

Richard Matthew Stallman – kampányoljunk!

Ezen a héten pénteken Budapesten tart előadást Richard Stallman, a szabadszoftver-mozgalom atyja. Részletek: http://www.osf.hu/ (és még egymillió helyen, elég guglizni a Stallman+FLOSS-ra.) Ebből az alkalomból valószínűleg a szokottnál többen keresik a cikkét. Egy szabad szoftverrel működtetett szabad enciklopédiához méltatlan az a nyúlfarknyi csonk, amink van róla. Tisztelegjünk Stallmann látogatása előtt egy normális cikk megalkotásával a héten, legalább fordításból! (Én például most rögtön el is megyek aludni, hogy legyen még erőm a napokban wikizni. :-P) Bináris ^ide 2009. március 10., 00:14 (CET)

Ha már itt tartunk, a szabad szoftver és a szabad tartalom is eléggé borzalmas állapotban van (utóbbi ugye duplán is ciki). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 10., 00:28 (CET)

Ha jól látom, akkor az angol cikk elég hosszú. (45898 bájt)Szalakóta ^vita 2009. március 11., 21:13 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására

Sziasztok! Nézzetek rá erre a lapra légyszíves. Nagyon fontos lenne. Szajci ^reci 2009. március 11., 20:12 (CET)

Mindegyik tipikusan olyannak tűnik, aminél évszámozni kellene a csillagot. — P/c ^vita 2009. március 11., 20:23 (CET)

Szent Korona

A Szent Korona kiemeltszavazási várólistára került, viszont a cikk eléggé hiányos. A kezdeményező ötlete mindenképpen figyelemreméltó és éppen ezért kérném a témához értő kollégákat, hogy szánjanak rá időt és javítsák fel a cikket, lehetőleg nem Denceys stílusban, azaz nem idézettengerré alakítva. Köszönöm – Istvánka ^posta 2009. március 12., 22:00 (CET)

Pont most volt téma iparművészet órán szerdán, lehet, hogy tudnék bele írni, de forrásnak nem írhatom be, hogy suliban hallottam... :( – Alensha ^sms 2009. március 13., 00:26 (CET)

Portál feltétele

Sziasztok! Mi a portál feltétele? Hogy legyen róla kiemelt cikk? Mert hallottam róla valamikor, de elfelejtettem. Bence Megbeszélés 2009. március 11., 12:26 (CET)

Elsősorban az, hogy vállald a folyamatos karbantartását hosszabb időn át, mert elég rosszul mutat egy lepukkant, frissítetlen portál. Meg hogy legyen elég sok cikk a témában. Nem tudok formális feltételről. Bináris ^ide 2009. március 11., 13:01 (CET)

Lásd: Hogyan hozz létre új portált?, valamint ne hallgass Binkoll. félrevezető taktikai manővereire, a karbantartás természetesen nem feltétel, hanem csak kivánalom. ;) Bennó^fogadó 2009. március 11., 13:06 (CET)

Ez esetben a "csak akkor készíts portált, ha fent is tudod tartani" szöveg nyilván tévedésből van vastaggal kiemelve. :-D Algoritmikusan természetesen nem feltétel, mivel időben a portálalapítás után következik. Bináris ^ide 2009. március 11., 13:09 (CET)

Pontosan! Ezért hát nem is kérhetjük előzetes föltételként számon azt, amire úgy se adhat garanciát senki. Ez a jótanács max. arra biztat, hogy vedd számításba erőidet előre. Szerény véleményem szerint egyébként mindenestül WP-idegen egy ilyen kívánalom, mert nem alapozhatunk 1 emberre. Sokkal inkább át kéne gondolni, hogyan szervezhetőek úgy át a portálok, hogy ne igényeljenek szüntelen karbantartást. Bennó^fogadó 2009. március 11., 13:14 (CET)

Hát a portálok már csak ilyenek, szüntelen karbantartást igényelnek. Ez egy természetes adottságuk. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 14., 11:11 (CET)

Szerkesztő:Batman666/portál - nézzetek erre rá. Szerintem inkább így kellene megoldanunk a portálokat. A teteje lenne a hivatkozás a főoldalom, a többi meg egy allap. Vélemény?– – 2009. március 11., 17:36 (CET)

Szerintem jó ötlet a portálhalmaz tagolása, mert már nagyon sokan vannak, bár a két földrajzi kategóriát bátran összevonnám, nincs ilyen éles határ, a magyarság kultúra, nem táj :-) Főleg, hogy a spanyol világ is ott van), és a fenntartható fejlődésnek funkcionálisan a klímaváltozás mellett kellene lennie. Bináris ^ide 2009. március 13., 03:16 (CET)

Vitasablon szócikkekben?

Tisztelettel érdeklődöm, kinek mi a véleménye arról, hogy szócikkekben olyan sablon szerepeljen, amely alapvetően a vitás kérdések megbeszélésére lett rendszeresítve (pl. a  megjegyzés). Azért kérdezem, mert belekeveredtem egy elég eredménytelennek kinéző vitába, de mivel nem vagyok tévedhetetlen, kíváncsi lennék, hogy a többi kollega mit szól hozzá. A magam részéről tehát ezt a megoldást

1.  ellenzem. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 14., 12:10 (CET)
2. Maximálisan  ellenzem. – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 14., 12:18 (CET)

   Egyébként ezekről a szócikkekről van szó. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 14., 12:33 (CET)

3. Semmi keresnivalója a cikkekben, az egy vitalapsablon. A szócikkek formázásában nem az egyedi kreativitásnak kell érvényesülnie, arra ott a személyes honlap. Bináris ^ide 2009. március 14., 12:52 (CET)
4. A vitás kérdéseket nem a cikkben, hanem a vitalapon kell megbeszélni. A cikkbe nem illenek az ilyenek. – Hkoala 2009. március 14., 13:19 (CET)
5. Csatlakozom az előttem szólókhoz. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 14., 13:21 (CET)
6.  ellenzem, az ilyen problémás esetek megtárgyalására való a vitalap. – Kimmuriel ^vita 2009. március 14., 13:38 (CET)
7.  ellenzem Egyértelmű, hogy a megjegyzésnek szánt rész egy külön szakaszba való. Ha a megjegyzést mint különvéleményt szeretnénk beilleszteni, akkor is lehet egy ilyen szakaszt kreálni, nem kell hozzá vitalapsablon. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 14., 13:41 (CET)
8.  ellenzem A megjegyzésekre a <ref>...</ref> művelet szolgál.  megjegyzés Nincs félreértés, a megjegyzést alulra kell írni a lexikoncikkben. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 14., 17:16 (CET)

Itt valami félreértés lesz, hiszen ahogy nézem pl. ezt a cikket, itt nem problémás esetről, vitáról van szó, hanem tényleg megjegyzésről. (Az ehhez hasonló megjegyzések mehetnének lábjegyzetbe.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 14., 13:41 (CET)

 megjegyzés Fektom olvasgatott, hümmögött, és a más-más hümmögésfajtákhoz nem keseresett más-más, korábban már rendszeresített szakhümmögősablont a sokszáz vagy sokezernyi izésablon között órákat fötörve, hanem valamennyi helyett a "megjegyzést" használta. Szerintem ennyi a történet, de Fektom majd megcáfolja a hipotézisemet, ha nagyon mellément ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 14., 13:57 (CET)

Szavazni mindenesetre teljesen felesleges. A "megjegyzés" szakasz enciklopédiacikkszerű és pártolandó voltáról érdemes beszélgetni, az egészen részletkérdés, hogy mivel jelöljük. Szerintem nem nagyon jó ötlet az ilyesmi, ha valamit ki kell emelni, annak megvan a maga eszköze (keret, szövegdoboz, idézés, vastagítás, kurziválás stb.). Mindenesetre nem illik ilyesmit bevezetni a vonatkozó konvenció párhuzamos fejlesztése nélkül. Bennó^fogadó 2009. március 14., 14:11 (CET)

Megerősített szerkesztői jog adományozásának feltételei

A vita áthozva az AÜ-ről. Előzmények: Karesz52-nek megerősített szerkesztői jogokat kért Csigabi. Bennó^fogadó 2009. március 8., 20:03 (CET)

---

Ezt nagyon sajnálom. Karesz52 rengeteg cikkbe pakol rossz információkat és kommunikációképtelennek bizonyult eddig ezekkel kapcsolatban. És, ha jól emlékszem, ez ügyben már szóltam is egyszer. Úgyhogy ez nagy ballépés volt. Funatic ^vita 2009. március 8., 14:27 (CET)

Részemről a jogot megkapta, kérlek, figyeljétek a szerkesztéseit (még úgy is, hogy megerősített)! ;) - Dorgan ^labor 2009. március 8., 14:31 (CET)

Nézd, eddig napi 40-50 cikket akkor is ellenőriztem, ha kevés időm volt. Ezután ilyet nem fogok csinálni. Ha a jogot olyanok is megkapják, akik selejtes munkát csinálnak, akkor semmi értelme a rendszernek, ugyanis a selejtet fogjuk automatikusan megerősíteni. Ebben nem kívánok részt venni. A felelős te vagy, aki a jogot megadta. Nem véletlenül lettél erre a feladatra megválasztva, nem egy gép vagy, aki bárkinek megadja azt, amit kér. Funatic ^vita 2009. március 8., 14:33 (CET)

Az utóbbi hónapokban folyamatosan jelölöm utána az F-1 témájú cikkeket, egyetlen egyben sem találtam hibát (talán csak egy két helyesírásit). Sőt, - mivel gondolom figyeli a javításokat - tanult az általam javított fordítási hibákból, és az újabb cikkekben már átvette a jó megoldásokat. Kétségtelenül nem túl kommunikativ, de amit eddig javasoltam neki, elfogadta. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 8., 14:34 (CET)

Az adott cikkeket én is jelöltem, ez még nem ok arra, hogy a selejtet is megengedjük neki, amit továbbra is csinál pl. a magyar labdarúgó bajnokságok cikkeiben. Funatic ^vita 2009. március 8., 14:37 (CET)

Kérhetnék a fent említett 'rossz információkra' difflinket? - Dorgan ^labor 2009. március 8., 14:44 (CET)

Persze, hogy kérhetsz, ugyanakkor meglepődöm, hogy te anélkül osztasz ki jogokat, hogy tájékozódnál, például az illető vitalapján, vagy másutt. Csak ami leghamarabb előkerül: Tegnap is bőszen szerkesztette ezt a cikket, ő hozta létre teljesen rosszul (ti. egykori csapatoknak mai neveket ad, azok néha még jogelőd/jogutód viszonyban sem állnak), számtalanszor figyelmeztettem erre vagy kértem javítást, későbbi odafigyelést emiatt, ezekre ő nem reagált, sőt, a hibát jelző sablonokat indoklás nélkül vette le rendszeresen. Későbbi cikkeiben ugyanezeket a hibákat újra megcsinálta, máig sem javítja ki. Lehet, hogy a forma-1-es cikkekben szépen javítja át a DSQ-t Kiz.-ra, de melyikőtök fogja ezentúl valamennyi szerkesztését követni, amelyek ezentúl automatikusan jelöltek lesznek, hogy kiszűrje a hibákat? Merthogy pont erre való a lapmegjelölés és a megerősített szerkesztői jog. Funatic ^vita 2009. március 8., 14:51 (CET)

Bizonyos embereknek hiszek, anélkül, hogy utánanéznék illetve tájékozódnék. Csigabi pl ilyen. Még mindig azt látom, hogy több a nem problémás szerkesztése, mint a problémás. "... nem ok arra, hogy a selejtet is megengedjük neki ..." - minden ember követ el hibákat. Ha nagyon szigorúak lennénk, akkor a wikin csak nagyon kevés ember kaphatná meg a megerősített szerkesztői jogot. Talán az adminok - vagy még ők se. Akkor meg mi értelme? - Dorgan ^labor 2009. március 8., 15:04 (CET)

Dorgan, nem hiszem el, hogy nem érted: nem az a gond, hogy követ el hibákat, nyilván mindenki, én is, te is. De ha valaki kérések ellenére is hülyeségeket ír cikkekbe, és a kérésekre nem is reagál, akkor hadd ne legyen már megerősített szerkesztő, mert pont a lapmegjelölés lényege vész el. Én legalábbis eddig csak olyan lapokat jelöltem meg, amelyekről meg voltam győződve, hogy nem tartalmaznak hülyeséget. És ez nagyon nagy meló, mert folyton utána kell olvasni mindennek.

Gyanítom, hogy megerősített szerkesztő társaim ezt nem így teszik, sőt, most már azt is, hogy bürokrata szerkesztőtársak sem néznek utána annak, amit csinálnak. Csak ennyit akartam mondani: nagy hülyeséget csináltál, hogy olyan szerkesztőnek adtál megerősített jogot, aki mind a mai napig nyilvánvaló hibákat ejt a szerkesztésben és az erre vonatkozó kéréseket szándékosan figyelmen kívül hagyja. Funatic ^vita 2009. március 8., 15:08 (CET)

Azért kíváncsi vagyok arra, hogy ki az a bürokrata, aki minden egyes megerősítési igényhez megnéz visszamenőleg 50-60 szerkesztést, majd egyből megállapította olyan témákban is a hibát, amihez nem is ért. Karesz52-nek 1 km-es vitalapja van, ebből pl. én sem gondolnám, hogy write-only. Tehát sztem a bevett folyamat az, hogy valaki jelöl valakit, erre valaki mondja, hogy szerintem inkább ne – ha már megkapta, akkor jelzi, hogy nem ért egyet vele. Ahogy most itt történt. Szóval szerintem ez egy normál folyamat, ami itt zajlik. Láthatóan te és CsGabi vagytok a két szélen, egyeztessetek. Peligro ^vita 2009. március 8., 15:14 (CET)

Egyébként: akkor miért nem egy gép adja meg a jogokat, miért egy szerkesztő, ha bárki megkaphatja anélkül, hogy a bürokrata utánanézne annak, ki is az illető? Nem pont ez az a feladat, amit elvállalt annak idején? Funatic ^vita 2009. március 8., 15:18 (CET)

És miről egyeztessünk? Hogy Csigabi ezentúl végignyálazza Karesz szerkesztéseit? Mert hogy elvileg eddig is ez történt, szerencsére, mert volt bőven javítanivaló benne. Csak ezentúl bonyolultabb lesz, de Csigabi az imént kezességet vállalt Kareszért, hát hajrá. Funatic ^vita 2009. március 8., 15:17 (CET)

Nem, arról, hogy ki miért tartja alkalmasnak/alkalmatlannak. Mert veled szemben ott van CsGábor véleménye, szerinte jók a szerkesztései, és képes tanulni a hibáiból.

Ha utána is néz, miért kell kompetensnek lennie minden témában? És ebből a bürokrata feltételezze, hogy Karesz52 figyelmetlen? Peligro ^vita 2009. március 8., 15:25 (CET)

Azt hittem, fentebb elég világosan leírtam, de akkor leírom még egyszer: Nagyon rossz lépésnek tartom, hogy olyan szerkesztők kapnak megerősített jogot, akik tudatosan és sorozatosan hibás szerkesztéseket csinálnak. Karesz52 ilyen, korábban nem egyszer jeleztem már neki, jeleztem a közösségnek pl. IRC-n és jelzem most is itt. Az, hogy valaki szerint a Forma 1-es cikkeket ügyesen javítja, szerintem más kérdés. Erről nincs mit egyeztetni, ez nem vélemény kérdése ugyanis. Ezzel az erővel ugyanis bárki kaphat ilyen jogot, holott ennek nem ez lenne a lényege. Ha ebből bizalmi kérdést és pajtás-kérdést csinálunk, hogy ti. kinek hiszem el vakon, hogy amit mond az úgy van-e, akkor megette a fene.

Ugyancsak leírtam fentebb, de leírom még egyszer, szerintem azok a járőrök, akik anélkül jelölgetnek meg cikkeket, hogy utánanéznének, voltaképpen a megjelölési rendszer előnyeit veszik el, és a magam részéről ezt nem tartom jó iránynak, sőt, a magam részéről ezentúl nem is veszek benne részt. Napi 100-150 cikk kerül be a megjelölésre váró cikkek listájába, én napi 50-et vettem ki eddig, ezentúl ez benne lesz. És félek tőle, hogy erre az lesz a megoldás, hogy egyszer nagy lendülettel a java jelölve lesz, holott számtalan tévedés kerül be ezáltal a cikkek közé, immáron megjelöléssel, tehát egyfajta megbízhatóságot ígérve. Funatic ^vita 2009. március 8., 15:32 (CET)

Rendben Funatic, ezeket még hányszor fogod leírni? - Dorgan ^labor 2009. március 8., 15:47 (CET)

Amennyi szükséges ahhoz, hogy értsd, miről van szó. Funatic ^vita 2009. március 8., 15:53 (CET)

Rendben, kifejtenéd - 1 mondatban - hogy mit szeretnél? - Dorgan ^labor 2009. március 8., 15:55 (CET)

Vedd vissza a megerősítést. Funatic ^vita 2009. március 8., 15:57 (CET)

Érdekes lenne még azt megtudni, hogy mi a megerősítés "irányelvi" előfeltétele: a tartalmi megbízhatóság, vagy a műfajában káros (vandál stb.) szerkesztésektől való tartózkodás? (Profi Kareszt vagy törvénytisztelő Kareszt nyilvánította Dorgan megerősítettnek? Ha törvénytisztelő Kareszt erősítette meg, akkor meg bürokrataként miért Karesz tartalmi hibáira kér difflinket??)

Előre mondom: a válaszokat a "Hogyan alkalmazza a Wikipédia a saját szabályait?" kutatási projektben szabadon fel fogom használni ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 8., 16:56 (CET)

Most, hogy rendbejött a net nálam, hadd szóljak én is. Először is, mielőtt CsGábor szóváteszi: én Csigabi vagyok, nem ő. Funatic: ne haragudj, de úgy érzem, hogy személyes ellenszenv árad belőled Karesz52 irányában. Egy konkrét szócikket előhoztál érvként, mely engem nem győzött meg, még a profik is tévedhetnek (nem tartom magam annak, de ma pl. én is elnéztem egy fontos évszámot). Két hónapja folyamatosan jelölöm utána az F-1 cikkeket, szinte nincs bennük hiba. Javaslatom előtt mérlegeltem Karesz52 általam látott eddigi tevékenységét, végigolvastam a vitalapját, melyen a kezdeti segítő szándékú javaslatokon kívül nincs említés súlyos hibáról, sőt több esetben dícsérik is. Az én javaslataimra és Csurla javaslatára is egyből reagált. Mi itt a baj? Csigabi^{itt a házam} 2009. március 8., 17:05 (CET)

Nono, Peligro. CsGábor és Csigabi két külön szerkesztő. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 9., 00:21 (CET)

Reakcióm alább. Funatic ^vita 2009. március 10., 10:07 (CET)

Mit szűr a járőr és mit nem?

Én a belinkelt szerkesztésben semmi rosszat nem látok. Készséggel elhiszem hozzáértőbbeknek, hogy rossz, de ez a megjelölés szempontjából irreleváns: ha "általános műveltséggel" nem lehet felismerni valamiről, hogy hibás, akkor a járőrrendszer nem alkalmas annak kiszűrésére. A láttamozás first come, first served alapon működik: ha a járőrök egy része (nagy része?) szemrebbenés nélkül megjelölné Karesz52 szerkesztéseit, akkor a jelöletlen szerkesztések listájára úgysem lehet támaszkodni az általa ejtett hibák kiszűréséhez, mindenképpen végig kell néznie a szerkesztéseit valaki focihoz értőnek. Így szerintem Funaticnak nem okoz pluszmunkát a megerősítés, viszont a felesleges jelölgetést megspórolja.

Felesleges, mert a megjelölés azt jelenti, hogy nem vandalizmus, nem formázatlan szövegömleny, nem (nyilvánvalóan) jogsértő, nem reklám, nem propaganda. Karesz szerkesztésére ez mind igaz. A nemtriviális tartalmi hibák kiszűrésére nem jó a flagrev, legalábbis jelen formájában. Ez feature, nem bug: mivel a megtekintésig a szerkesztések nem jelennek meg, ami a szerkesztőnek frusztráló, az ellenőrzésnek gyorsnak kell lennie, olyasminek, amit bárki arra járó járőr meg tud csinálni. Ez nem pótolja azt, hogy később egy hozzáértő átnézze a szerkesztést mégegyszer; de az utóbbit nem tudjuk egységesen garantálni, és a felületes ellenőrzés elmaradásából sokkal kínosabb hibák születhetnek, mint az alapos ellenőrzés elmaradásából. Később, ha a jelenlegi rendszer működőképesnek bizonyul, bevezethetjük majd az ellenőrzés eggyel magasabb szintjét, ami tartalmi alapú, és nem befolyásolja a lap láthatóságát, hanem egy plecsnit tesz az utolsó tartalmilag ellenőrzött változatra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 8., 23:35 (CET)

Akkor ez definíciós kérdés is: ha egy szerkesztő tudatosan hibás adatokat tölt fel cikkekbe, kérések ellenére is, akkor az milyen fokon nevezhető vagy nem nevezhető vandalizmusnak. Az én értelmezésem szerint az bizony az. Funatic ^vita 2009. március 10., 10:07 (CET)

Ha járőrként azt tapasztaltad, hogy Karesz tudatosan vandálkodik, akkor miért a megerősítése ellen tiltakozol, miért nem a kiblokkolásáért kampányolsz az adminoknál? Vagy tudatos kártevő (vandál) - vagy (olyan, amilyen) szerkesztő, nem? A járőrnek pont ennyit kéne fölismerni, semmi többet: a tudatos ellenszegülés (szándékos rombolás és csempészés) és a bénázás ("különtudás") közti különbséget. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 10., 10:56 (CET)

Mert a blokk a végső eszköz, és van, ami anélkül is megoldható, éppen ebben segít a lapmegjelölés. Ezt azért is írom, mert úgy tűnik pl. Tgr szavaiból, hogy ő nem a gyakorlatból ismeri a lapmegjelölés rendszerét, vagyis nem használja itteni munkájában, én viszont igen, pontosabban eddig tettem (ezután nem fogom, lásd feljebb), és hasznos fejlesztésnek tartottam. Funatic ^vita 2009. március 10., 11:03 (CET)

Használtad a lapjelölést, csak éppen nem arra, amire jelenleg szolgál. Ha nem járőrök által kiszűrendő szerkesztések, hanem "vitatható tartalom" korlátozására (visszatartására) használtad, akkor szebb magyar kifejezés híján: visszaéltél a járőrjoggal. (Hozzá kell tennem: az ilyen típusú visszaélés csakis önbevallás alapján észlelhető, úgyhogy még meg is köszönhetjük neked, hogy "kitálalsz". Eszerint ugyanis ha egy cikk sokáig "nem jelölődik", az nem jelenti azt, hogy még egy járőr sem nézte, hanem azt is jelentheti, hogy akár többen is megnézték, aztán csöndben visszatették - megjelölés nélkül. A lebukás nélküli lehetőség mindenesetre adott.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 10., 11:46 (CET)

És megint ott lukadunk ki: a mulasztás értelmezhetetlen a Wikipédia keretein belül. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 10., 11:52 (CET)

Nem, ugyanis, mint fentebb írtam, ha a vandalizmust a "sorozatos tudatos hibás szerkesztés"-ként definiáljuk, akkor éppen arra használtam, amire való. Szemben másokkal, akik átolvasás nélkül jelölgetnek. Funatic ^vita 2009. március 10., 12:00 (CET)

Azaz: kivetted a vandál szerkesztést, és jelezted az adminoknak a vandalizáló szerkesztő jelenlétét? Vagy kiraktad a vitatott a tartalmat a vitalapra? Vagy önhatalmúlag úgy döntöttél, hogy hadd maradjon még egy kicsit a szerinted is rossz szerkesztés a szócikkben, és hadd főjön a szerkesztője, hátha apránként csak megpuhul? Vagyis arra kéne választ találnunk, hogy pontosan mi az az eljárás (lépéssorozat), amit szerinted pont úgy csináltál, ahogy egy járőrnek azt csinálni kell? Mert én továbbra is úgy látom, hogy keveredett a járőri teendő a szerkesztési vitával, és ez igen egészségtelen fejlemény. (Eddig csak adminvisszaélés-probléma volt, mostantól lesz járőrvisszaélés-probléma is? Ahány új jogosultság, annyi új kiforgatható eszköz??) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 10., 12:14 (CET)

Visszavontam a hibás szerkesztést és jeleztem a szerkesztőnek a hibát. Van ebben valami kifogásolható? Funatic ^vita 2009. március 10., 13:20 (CET)

Ki legyen megerősített szerkesztő?

Ha már itt tartunk: a megerősítés szabályozása finoman szólva nem túl kiforrott! Lásd: [3] Szvsz be kéne vezetnünk egy olyan szabályt, hogy csak az legyen megerősített szerkesztő, aki mondjuk min. 6 hónapja regelt, van legalább 500 hasznos, biztos szerkesztése szócikk névtérben ÉS legalább 3 kolléga tanúsítja, hogy megbízható szerkesztő! Mikor bekapcsolták a JEL-t, akkor sajnos a bürok két kézzel kellett hogy osszák a jogot, de akkor még pláne nem volt szabályozás és olyanok is kaptak megerősítést, akiket még csak soha nem is láttam itt. Akkor és most is utána kellett volna nézni, hogy ki kap jogot. Szvsz nem kellett volna nekünk a JEL, el lett ez kapkodva rendesen. A szabályozás megreformálásra szorul! Egyéb ötlet? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 8., 17:45 (CET)

Nálad a pont Orsi,  támogatom. Ezzel elkerülhetők a fentihez hasonló viták. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 8., 17:51 (CET)

 támogatom – Timish ^levélboksz 2009. március 8., 18:12 (CET)

Akkor mi van, ha 3 kolléga tanúsítja, 1 meg ellenzi? - Dorgan ^labor 2009. március 8., 18:15 (CET)

Jó kérdés! Nos, nyilván meg kell komolyan indokolnia hogy miért ellenzi! Ha azért, mert többször vandálkodott vagy fenyegetett, revertelt, rossz minőségben írt, akkor vszínű, hogy más sem nagyon fogja támogatni. De ez még mindig jobb, mintha csak azért, mert User:X szól, hogy Gézának adj megerősítést, rögtön megkapja! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 8., 18:24 (CET)

Azért ne kapkodjátok el a közfelkiáltást - mit jelent az, hogy "hasznos, biztos" szerkesztés? Milyen módszerrel lehet megszámolni? – Hkoala 2009. március 8., 18:23 (CET)

+1 Koala, engem a kérdés második fele izgat a legjobban. :) Volt olyan nap, amikor 15-20szerkesztőt kértetek megerősítettnek ... szerintem a számolósdit nem kellkéne a bürokraták nyakába varrni :) - Dorgan ^labor 2009. március 8., 18:27 (CET)

Nem a számolás a lényeg, hanem a minőség amit produkál! Ez annyiból áll, hogy meg kell nézni a tanúsítóknak X kolléga szerkesztéseit! Ennyi. Egyébként nem értelek Titeket, manapság közbekiabálás alapján kapják a szerkesztők a megerősítést! Ez így jó??? Nyilván nem. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 8., 18:30 (CET)

Amint látjuk: nagyon nem... Funatic ^vita 2009. március 10., 10:07 (CET)

Ez a fél év tipikus frusztrációból hozott pótintézkedés, nem old meg semmit (aki most rosszul dolgozik, fél év múlva miért dolgozna jobban?), viszont egy csomó felesleges pluszmunkát generál, mert fél évig jelölgetni kell azután is, aki jól dolgozik. Annak viszont lenne értelme, ha a megerősítés megadásával várni kéne néhány napot, és addig a többi járőr kommentálhatna (ehhez persze az kéne, hogy a járőrök olvassák a BÜRÜ-t, vagy legyen egy külön erre fenntartott lap). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 8., 23:13 (CET)

Nahát! Pont ezt akartam javasolni: Kelljen ajánló is, de hirdessük is ki a jelöltet valami faliújságon, akár a házasulandókat a templomban. Egy megadott ideig lehessen hozzászólni, és ha azalatt nincs kifogás, áldás rája. Karmela^üzenőlap 2009. március 8., 23:40 (CET)

Például járőrök üzenőfala? Jobb híján. ;) Bennó^fogadó 2009. március 8., 23:56 (CET)

A JEL bevezetése utáni első napon komoly vitám alakult ki egy szerkesztővel, aki a frissen megszerzett megerősített státuszát arra használta fel, hogy megkerülje vele a 3VSZ-t oly módon, hogy egyszerűen a saját szerkesztését megjelölte. Miközben az általa visszaállított verzió nyilvánvaló hibáktól hemzsegett.

Nos, ez a szerkesztő most itt veri a tamtamot hogy ideje korlátozni a jogokat.

Szerintem hagyjuk ezt a dolgot érlelődni még egy kicsit és ne ugorjunk rá az első konfliktusra, amit valaki iderángat.

Én egyébként napok óta még választ sem kapok a járőjogot kérő üzenetemre.

– Peyerk ^vita 2009. március 9., 01:47 (CET)

Miért káros Karesz52 megerősítése

Ismétlem: az, hogy kiválóan át tud javítani olyanokat a cikkben, hogy "DSQ -> Ki" az nem jelenti azt, hogy a szerkesztő tevékenysége automatikusan jó. Mint mondtam elég sok vitám volt vele, nem csak az ő vitalapján, hanem cikkek vitalapjain is. (Az, hogy egy cikket linkeltem be a rengeteg közül az nem azt jelenti, hogy csak ott volt, ugyebár...) Ő ezekre nem reagált, és folytatta a hibás szerkesztéseket. Ezzel egészen addig nincs baj, ameddig őt meg nem erősítjük ebben a gyakorlatában. Mutassatok nekem még olyan megerősített szerkesztőket, akik a kérések ellenére azok után továbbra is hibásan szerkesztenek. Én nem tudok több ilyenről. De most, hogy precedenst teremtettünk, gyakorlatilag bárki lehet megerősített szerkesztő, egyedül Dorgan haversági fokain múlik, ki milyen gyorsan kapja meg. És nyilvánvalóan tudom, hogy Csigabi szerkesztő nem fogja megnézni ezentúl Karesz szerkesztéseit, tehát számára nyitva az út a hülyeség további terjesztésének, és ezen az úton Dorgan nyitotta ki a kaput. Ezt azért jegyezzük meg, ha már így történt és - úgy tűnik - ellene tenni semmit sem lehet. (Csak halkan kérdezem meg, vajon ha nem 5 perc alatt kapja meg a megerősítést, hanem még időben jelzem, hogy ellenzem a jog megadását, akkor is le lettem volna-e söpörve vagy sem. Ez teoretikus kérdés, de fontos a dolgok működése szempontjából: vagyis hogy létezik-e ellenvetés vagy nem. Szintén halkan jegyzem meg: IRC-n annak idején név szerint is kértem a többieket, hogy Karesz ne kapjon megerősítést, akkor ott úgy tűnt, érthető és elfogadható volt az indokom, kár, hogy érvénytelenné vált, legközelebb a kocsmafalon kéne talán szétkürtölni azonnal az ilyet.) Funatic ^vita 2009. március 10., 10:07 (CET)

Kérlek írd meg melyik cikkemmel van problémád, rögtön kitörlőm. Hogy veled miért nem kommunikálok? Egyszerű, stílusod, hangvételed erre nem alkalmas. Üdvözlettel: karesz^{nincs vita} 2009. március 10., 11:34 (CET)

Vitalapodra válaszolok. Funatic ^vita 2009. március 10., 11:36 (CET)

A hatalmas ívű költői kérdésre szeretnék válaszolni.

Többször felhoztam már azt a szerkesztőt, aki a JEL bevezetését követő legelső napokban látványosan megmutatta, hogy a megerősített státuszt saját szerkesztéseinek előtérbe helyezésére és a 3VSZ megkerülésére használja. Akkor ez nem érdekelt senkit. Számomra tehát hiteltelen minden nyafogás ekörül.

– Peyerk ^vita 2009. március 10., 13:05 (CET)

Mondj valamit, ami mindenkit érdekel!

Vagy legalább egy olyat, ami eléggé sokakat érdekel, mégis fölismerhetően eldűlt erre vagy arra, sőt úgy is marad - legalább egy-két évig? Ami körül nem imbolygunk hétről hétre, és lehet rá számítani, hogy "az most úgy van!" ...

Képzelj el egy olyan világot, ahol gőzöd sincs: milyen ágensek mit és miért mívelnek?

Aztán gyere wikizni: minden képzeletet felülmúl!!! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 10., 13:25 (CET)

Mivel engem is megemlítettek: megkérném Funaticot, hogy a nevemben ne nyilatkozzon, mert állításával ellentétben igenis megnéztem és egy ideig a továbbiakban is megnézem Karesz szerkesztéseit, hiszen én javasoltam megerősített szerkesztőnek. Megnéztem, és láss csodát! Találtam néhány tizedespontot, melyet át kellett javítanom tizedesvesszőre. Ez vajon járőri feladat? Valószínűleg igen, de szeretném felhívni Funatic figyelmét, hogy az általa szerkesztett jónéhány cikkben is hemzsegnek a tizedespont(vessző) hibák (és pl. névhiba is van). Ettől még nem mondom, hogy Funatic nem alkalmas járőrnek. Csak azt, hogy tessék objektíven, egyféle mércével mérni. Egy ilyen kérdés megvitatásában el kellene választani a személyes ellenszenvet a véleménynyilvánítás során az érvektől; úgy gondolom, hogy Funaticnak személyes problémái vannak Karesszal, melyeket most próbál felszínre hozni. Állításával ellentétben - természetesen csak a saját tapasztalataimat modhatom - Karesz igenis megfogadta a tanácsokat. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 10., 19:15 (CET)

Csigabi, kevered, nagyon kevered a szezont a fazonnal. Nem az a baj, ha valaki hibázik, hanem az, ha a kérések ellenére, tudatosan hibás szerkesztéseket csinál. Én erről beszéltem, minden egyéb reakciód félreértésre reagál. Továbbá nincs értelme személyes problémákról idegenek között beszélni. Karesz - ahogy azt minapi megszólalásában maga is megerősítette - tudatosan hagyta figyelmen kívül a figyelmeztetéseket, és én azt gondolom, ez a szerkesztői hozzáállás szembe megy azzal a feladattal, amit egy járőrnek el kell látnia. Ilyen módon az ő járőri kinevezése (NB a jog megadásának egyéb körülményi önmagukban is!!) rossz irány. Nem végzetes, de rossz irány. Ezzel én nem értek egyet. Funatic ^vita 2009. március 11., 15:04 (CET)

A jelölés logikája (az a lap lesz megjelölve, amit legalább egy járőr jónak ítél) nem alkalmas olyan problémák kiszűrésére, amiket a járőrök nagy része nem vesz észre – akár vandalizmusnak nevezzük őket, akár tartalmi vitának. Nem mindig te látod majd először Karesz szerkesztéseit, és ha más nem talál benne kifogásolnivalót, akkor meg fogja jelölni, és neked vagy meg kell nézned a jelölt szerkesztéseit is (azaz a pluszmunka akkor is megvan, ha nem megerősített), vagy így is, úgy is bekerülnek a cikkekbe. Elvi kérdést lehet abból csinálni, hogy kaphat-e valaki megerősítést, ha nem hajlandó szóbaállni azzal, aki nem elég barátságosan szól hozzá, de praktikusan nincs sok jelentősége.

Amikor a járőri kinevezését emlegeted, az gondolom elírás. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 11., 16:09 (CET)

A jog megadásának a módját.

Szó nincs nem elég barátságos megszólításról, az első négy megszólításom meglehetősen barátságos volt, amiután nem jött reakció, akkor lettem morcosabb.

Valóban, ahogy fentebb írtam is már, sajnos sokan átnézés nélkül jelölgetnek, ez rossz irány, de legalább ilyen rossz olyan szerkesztőnek ezt a jogot megadni, aki nem hajlandó a hibás tartalmak feltöltését abbahagyni, sőt, kérés ellenére is folytatja.

Mindkettő rossz irány, mindkettő esetben megléptük a rossz irányú lépést. Ki-ki magában levonhatja ezután a következtetéseit. Funatic ^vita 2009. március 11., 16:18 (CET)

Funatic, olvasd el légy szíves egy néhány szakasszal feljebb, hogy mire is nevezték ki Kareszt, majd utána a saját, előbbi hosszászólásodat, aztán mélyedj el magadban, és elmélkedj a szezonról és a fazonról. (Na jó, segítek, Karesz megerősített szerkesztő lett, nem járőr.) Továbbá olvasd el légy szíves Tgr hozzászólását is a „Mit szűr a járőr” fejezetben (mellyel egyébként messzemenőleg egyetértek) és rögtön utána Nullextráét is. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 11., 16:25 (CET)

Csigabi, amint láthatod, már mindezekre korábban válaszoltam, a járőr-megerősített szerkesztő elírásra éppúgy, mint Tgr véleményére vagy Nullextra kötözködésére. Olvastad a válaszaimat is, vagy csak kekeckedsz? Funatic ^vita 2009. március 11., 17:14 (CET)

Nem áll szándékomban kekeckedni, annál én higgadtabb vagyok. Amikor elolvastam a fazonos hozzászólásodat, elkezdtem a válaszomat írni, mire elküldtem már valóban válaszoltál, habár az elírásra adott válaszodat nem találtam, amit találtam az Tgr-é. Amúgy a válaszaidból nem éreztem, hogy elolvastad, pontosabban megértetted volna az érvelésüket (nem kötözködésüket). Csigabi^{itt a házam} 2009. március 11., 17:29 (CET)

A megérteni és az egyetérteni nem azonos. Megértettem, amit írtak, Nullextra pl. abba is hagyta, jól tette, Tgr meg másképp ítél meg dolgokat, én ezt elfogadom, ahogy azt is, hogy ami történt, azt képtelenség visszacsinálni, túl nagy presztizsveszteség lenne. Sajnálom, hogy így van, de elfogadom. Az elírásról fentebb már írtam. Funatic ^vita 2009. március 11., 17:32 (CET)

Mi van ha rosszra javít

Egy ilyet találtam az egyik szócikknél. A magyar helyesírás szabályai szerint (Wikipédia:Formai útmutató#Számok, mértékegységek, Wikipédia:A számok írása) ez a javítás nem helyes: [4], majd valaki próbálkozott javítani [5] és ez lett belőle [6]

Ez szerintem nem kapcsolódik a megerősítettséghez, helyesírási hibát bárki elkövethet. Figyelmeztettem a vitalapján, és megkértem a botgazdákat, h javítsák. – Winston ^vita 2009. március 15., 09:36 (CET)

Hiba az 1848-as portálon

MegoldvaKöszönöm, működik. Idővel majd át kell térni az allapos megoldásra. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 15., 16:54 (CET)

Léci segítsetek javítani ezt a hibát, sajnos nekem nem sikerült. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 14., 03:28 (CET)

Hahó! Senki? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 15., 00:57 (CET)

Izé, portált nem így szoktak csinálni, hanem allapról szokták beleilleszteni a különféle tartalmakat. Az nem oldja meg? (pl. Portál:Arab világ ez szép.) – Alensha ^sms 2009. március 15., 01:47 (CET)

Én is úgy csinálnám, csak jó lett volna egy gyors tűzoltás, a mai ünnepnapra tekintettel. Sajnos ez a sok <div><div><div></div><div></div><div></div></div><div> számomra teljesen áttekinthetetlen. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 15., 15:34 (CET)

Szerintem megoldva, de nézzetek rá, mert nekem tegnap is jónak tűnt, pedig azóta nem változott... A portált meg nagyon gyorsan át kellene alakítani dobozossá, vagy legalább a frissítés linkeket kiszedni, amik rossz helyre mutatnak. – Hunyadym ^Vita 2009. március 15., 16:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Javítottuk. Azért csak most, mert IE8 kompatibilitási nézetben nem látszott. Bean49 ^vita 2009. március 15., 16:34 (CET)

Most szép, köszi! – Alensha ^sms 2009. március 15., 16:41 (CET)

Egyértelműsítés elfogadása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Meg lehet azt oldani, hogy a Szív cikkben lévő egyértelműsítés látható legyen a nem-szerkesztőknek is? Mert van egy elfogadott változat (ez), de az azt követő változtatást nem fogadták el, viszont így az általam utána betett egyértelműsítés sem látszik annak, aki nincs bejelentkezve. Hogy az egyértelműsítés is látható legyen, megtekintettnek kéne jelölni az új változatot, de hát ahhoz egy, a témához hozzáértő embernek is meg kéne nézni, ellenőrzini a változtatást, és megjelölni. | Daderth ^{* vita} 2009. március 15., 11:52 (CET)

Úgy látom, Lacihobóval egyszerre dolgoztunk, kicsit közben pofozgattam rajta. A latin és magyar szavak keverése az orvosi cikkekben csodálatos káoszt képes eredményezni. Bináris ^ide 2009. március 16., 14:21 (CET)

Toborzó: Oroszország-műhely

Trattatatata! Közhírré tétetik, hogy a nemes Wikipédia Oroszország-műhelye munkálkodni vágyó mesterembereket keres céhébe, hogy emez méltánytalanul elhanyagolt országgal kapcsolatos léxikoncikkek manufakturálásában részint vegyenek vala. Szivess jelentkezésüköt várjuk a WPM:OROSZ címön. – Címzetes Tyimeja Alekszandrovna Törökovna ^{vikipedovszkaja pocsta} 2009. március 16., 14:02 (CET)

Aláírás

Hogy lehet azt megcsinálni, hogy egy sablonban a 4 hullámvonal akkor váljon aláírássá, ha valaki használja? (Nem kéne még archiválni ezt az egész lapot?) – Tricsa^{haggyá' üzenetet} 2009. március 14., 10:32 (CET)

Nézd meg az {{anonüdv}}^(?) sablont, ott láthatsz egy lehetséges megoldást. (Az archiválást bot végzi automatikusan.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 14., 11:03 (CET)

Még mindig nem jöttem rá, kipróbáltam mindent, de nem jövök rá. – Tricsa ^{haggyá' üzenetet} 2009. március 15., 12:55 (CET)

Nem lehet. Bean49 ^vita 2009. március 15., 15:19 (CET)

Már hogyne lehetne. Lásd: {{anonüdv}}^(?). Ez a sablon ezt tartalmazza:

~~<incluceonly>~~</includeonly>

Persze ez csak akkor fog működni, ha így használod a sablont:

{{subst:anonüdv}}

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 15., 15:26 (CET)

Tudtam, hogy valami subst van benne. Köszi.– Tricsa ^{haggyá' üzenetet} 2009. március 18., 14:27 (CET)

Települések lapjain közigazgatás-történeti adatok

Sikerült némi távollét és sok emésztés után nagyjából megálmodnom, hogy a szerintem oly fontos közigazgatás-történeti adatokat milyen formában lehetne beilleszteni a települések lapjaira.

Az adattartalom feltöltése irdatlan munka, pillanatnyilag annyit látok, hogy a mai városokat (300+) meg tudom csinálni belátható időn belül. A többi... ki tudja.

Nekem már egészen tetszik ameddig eljutottam, de pillanatnyilag egyedül nem megyek tovább, kontrollra van szükségem. Lehet hogy sablonosítani kell (ehhez nem értek - még?), lehet hogy más baj van vele amit nem vettem észre, ezért véleményeket kérek.

A demó verziók itt találhatók meg: Szerkesztő:Peyerk/Közigtört.

– Peyerk ^vita 2009. március 16., 00:52 (CET)

Szerintem mindenképpen legyen prettytable a táblázat, és az a nagyon zöld fejléc lehetne kevésbé nagyon zöld, vagy legalább menjen a színe az infoboxéhoz :) – Alensha ^sms 2009. március 16., 01:20 (CET)

Középkori adataid nincsenek amúgy? Ha már benne van Szántó cikkében, hogy 600 éven át város volt... – Alensha ^sms 2009. március 16., 01:21 (CET)

Mi az hogy "prettytable"? A fejléc színére nekem bármi jó, az esztétikai részletek nem izgatnak, csak mondj egy konkrét színkódot és átírom.

Középkori adatokról már korábban váltottunk szót, ott vannak definíciós porblémák. Például hogy városi rang-e a mezővárosi jog, ami praktikusan évi néhány vásár megtartására jogosította fel a települést, nem többre. A táblázat viszont minden további nélkül be tudja fogadni a régebbi infókat is, tehát ilyen értelemben nincs vele probléma.

Van viszont egy huncutság a dologban: nincs forrás. Ki fogom egészíteni a táblázatot azzal, hogy az általános érvényű forrásokat, tehát azt a forráshalmazt, amiből az egész adattömeg felépül, megjelölöm. Az egyenkénti részletes forrásolás (melyik rendelet, melyik közlöny melyik számának hányadik oldalán, melyik helységnévtári kiadás melyik oldalán van az adat stb.) sem elvileg kizárt, de arra első körben nem leszek képes, egyszerűen mennyiségi okokból.

Megjegyzem, az az adattömeg, amiről szó van, áttekinthető formában nincs még hasonlóan feldolgozva, ilyen értelemben ez saját kutatás, amennyiben elsődleges forrásokból kompilált adatok bemutatásának egyéni módja.

– Peyerk ^vita 2009. március 16., 23:54 (CET)

Az a baj ezzel a megoldással, amire ezt a sablont kitalálták. De én nem állok semmi jó útjába, csak számíts a tiltakozásokra. Ha marad a táblázat, mindenképpen az Alensha-féle változtatásokkal legyen. – Winston ^vita 2009. március 16., 15:45 (CET)

Azt a sablont arra az esetre használjuk, amikor "a szócikk vagy szakasz kronológiát használ folyószöveg helyett", miként a szövege is írja. Nem arra az esetre tehát, amikor a folyószöveges szakasz információinak kiegészítésére, áttekinthetőbbé tételére beillesztésre kerül egy táblázat.

De tégy egy javaslatot: a demóban megadott cikkek bármelyikét kiválasztva írd meg a táblázatban lévő információkat folyó szöveggé alakítva. De ha nincs kedved szólj, megcsinálom én, ha komolyan gondolod, hogy ez érdemben mérlegelendő alternatíva. Aztán együtt döntsük el melyik a jobb megoldás! Nehogy mások meg amiatt kezdjenek el tiltakozni, hogy a könnyen áttekinthető táblázatos forma helyett követhetetlenül hömpölygő, a töltelékszavak korlátos készlete miatt szóismétlésektől hemzsegő hosszú bekezdések kerülnek a cikkekbe.

– Peyerk ^vita 2009. március 16., 23:42 (CET)

Ehh ... Pedig már egészen felvillanyozott a tudat, hogy megleshetjük Peyerket a verbális wikirétes nyújtása közben, lisztes kézzel, fehér kötényben! :)

(Marketingtanács: hívd horizontális infoboxnak, az kellően sznob és homályos. Ugyanis sehol sincs előirva, hogy egy cikkben csak egy box lehet: előre a sokférőhelyes infoistállók felvirágoztatására! És abcúg rizsa!! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 17., 00:04 (CET)

Mint jeleztem, más jelentkező híján én magam is kész vagyok elkészíteni a rizottót. Ma ugyan dolgos napom lesz, de azért megcsinálom a mintát a héten. Hátha tényleg megtetszik úgy, és akkor aztán semmilyen ürüggyel nem lehet majd ezt az új egytálételt kidobni a települések lapjairól – Peyerk ^vita 2009. március 17., 07:17 (CET)

Winston, ez nem kronológia, ez horizontális infobox... :D Peyerk: a demóoldaladon Kazincbarcikát utólagos engedelmeddel megprettytettem, erre gondoltam, szerintem szebb (és alapból halványszürke fejlécet csinált, a halványzöld a táblázatban már felőlem maradhat, az csak kinyitva látszik). azt meg nem kell itt kifejteni, hogy a mezőváros város-e, a lényeg az, hogy melyik mikor milyen rangot kapott... nem csak városos dolgok vannak benne, ha jól látom, hiszen falvaknál is van táblázat. – Alensha ^sms 2009. március 17., 00:38 (CET)

mindenképp kell a prettytable, Gaja mondta a műszaki kocsmafalon, hogy anélkül rácsúszik neki a szövegre. – Alensha ^sms 2009. március 17., 01:06 (CET)

Tényleg szebb, köszi. A rácsúszás problémáját magamtól nem tudtam megoldani, ezexerint ezzel az is megven, mégjobb. Az oszopszélességek kontrollálhatóbban lesznek vele? Kiderül ha pár demót eljátszok (most a saját lapomon). Nekem a türkíz sem fontos, arra is tegyél valami jó javaslatot, amíg nagyon el nem harapódzok

Egyébként az infóbox nem csak marketingdumának jó. Lehet hogy egyszerűen be lehetne illeszteni az egészet egy gombként a település-infóboxba? Ehhez már végképp nem értek A sablonosítása nagyon körülményes lenne, mert annyi feltételes vagy esetileg használt paraméter volna benne, ami szerintem lehetetlenné tenné hogy más is szerkeszthesse - ha akarná

– Peyerk ^vita 2009. március 17., 07:17 (CET)

Gyakran és sok helyen használt sablonok átírása

Mielőtt valaki funkcionálisan átírja az {{azonnali}}^(?) sablont, nem kéne megbeszélni? Bean49 ^vita 2009. március 16., 21:38 (CET)

Ha valóban egy sok helyen használt sablonról volna szó, mint azt a címben írtad, az persze egy más tészta lenne, de hát ez csupán egy gyakran használatos sablon.
Egy régi hiányosságot pótoltam azzal, hogy az aláírást és az indoklást immáron nem csupán a leírás kéri szépen, amire aztán sokan fütyültek, hanem igazán kötelezővé is vált. Úgy alakítottam ki, hogy rögtön figyelmezteti a használóját és megadja az aktuális formát – ettől azt reméltem, hogy nem lesz nagy szellemi erőfeszítés az átállás. Ennek dacára beszélgethetünk is róla, ha gondolod.
Karmela^üzenőlap 2009. március 16., 22:38 (CET)

Szerintem ez egy jó és jogos finomítás volt, az azonnali törléssel csínján kell bánni, én ezt vagy a saját marhaságaimra, vagy egy átnevezési kérelemre szoktam rátenni, és mindig aláírom és indoklom, hacsak el nem felejtem. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 16., 22:49 (CET)

Az ember évek óta megindokolja, erre most kiírja, hogy nem adtál meg indoklást. Szerintem ezt nem így kellett volna. Bean49 ^vita 2009. március 16., 23:27 (CET)

Teljesen indokolt a dolog, én az elmúlt 24 órában majdnem idegbajt kaptam, amikor a táblázatkészítés tanulása közben az onnan meghivatkozott egyik lapot eltüntették, a redirektet meg azonnalira tették, így lógot sok órán keresztül, mindenféle indoklás nélkül. – Peyerk ^vita 2009. március 16., 23:33 (CET)

Ténylég ráfért volna a megbeszélés, mert elég esetlenül lett kivitlezve: lehetett volna az aláírás második paraméter, az intuitívebb is, meg a szemantika se változott volna annyit (az indoklás hiányára egyébként eddig is figyelmeztetett a sablon). Meg a járőrök által használt sablonokkal érdemes egy kicsit megfontoltabban bánni, mert mindenféle scriptek is használják őket. (Az új HTML kód is hibás lett, bár azt a parser valószínűleg automatikusan javítja.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 16., 23:58 (CET)

Az ember ad indoklást, úgy, ahogy eddig 100 éve, és erre írja ki, hogy nem adtál indoklást. Bean49 ^vita 2009. március 17., 00:36 (CET)

Nem, a sablon nem figyelmeztetett az indoklás hiányára eddig, feltéve, hogy megadtad, hogy ki jelölte törlésre. Másrészt viszont az jelölő hiányára sem figyelmeztetett, ha indoklást azért írtál. Most kikényszeríti, hogy ez is, az is meglegyen.
Legyen tehát inkább elöl az indoklás, és az hátul, hogy ki a jelölő? Cseréljem meg gyorsan, mielőtt megszokottá válik így?
Karmela^üzenőlap 2009. március 17., 00:48 (CET)

szerintem mindenképp a végén legyen az aláírás, mert úgy logikus. (és örülök, hogy admin vagyok és egyből törölhetek, mert a sablonok alkalmazása egyre bonyolultabb... :( – Alensha ^sms 2009. március 17., 01:07 (CET)

Ok, hátra tettem az aláírást, és elnézést kérek azoktól, akikre a szívbajt hoztam.
Tgr, kérlek nézd meg, hogy összhangban van-e még a scriptekkel. És kérlek tegyetek rá egy figyelmeztetést azokra a sablonokra, amiknek ilyen titkos script-mellékhatásaik vannak.
Karmela^üzenőlap 2009. március 17., 01:41 (CET)

A járőrscript paraméterek nélkül szúrja be, úgyhogy az eddig is hibás volt. Pár napon belül újraírom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 17., 08:29 (CET)

Az aláírás miért nem lehet automatikus? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 17., 09:04 (CET)

Akkor substolni kéne, az még bonyolultabb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 17., 09:24 (CET)

Ezt most nem értem. Mi a különbség a között, hogy én írom be a – ~~~~ jelet, vagy a sablon? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 17., 11:27 (CET)

(Pár szakasszal fentebb ugyanez a kérdés merült fel: #Aláírás) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 11:30 (CET)

Az, hogy a sablon egyszer már átment az előfeldolgozón. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 17., 11:32 (CET)

Tgr azt akarta ezzel mondani , hogy ha a sablon írja be a 4 hullámvonalat, akkor abból tényleg 4 hullámvonal lesz, nem cseréli le aláírásra, kivéve ha subst-tal használod. (Próbáld ki: {{anonüdv}} és {{subst:anonüdv}} Íme: [7]) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 11:36 (CET)

Igazából azt akartam vele mondani , hogy a sablonba nem tudsz négy hullámvonalat írni, mert az már akkor kicserélődik a nevedre, amikor a sablont létrehozod. Van egy-két átalakítás (pl. az aláírás meg a |]] végű linkek átalakítása), ami nem a wikikód HTML-é alakításakor történik, hanem még a kód elmentésekor. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 17., 11:42 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) CsGábornak: a sablonba helyezett aláírással nem az a baj, amit írsz, hanem az, hogy azonnal lecseréli a nevedre, amikor elmented, és onnantól kezdve mindenhová, ahol substtal vagy anélkül beillesztjük, a te neved fog szerepelni. ;) Bennó^fogadó 2009. március 17., 11:46 (CET)

Bennónak: Láttad már az {{anonüdv}}^(?) sablont? [8] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 11:51 (CET)

Téged még WP-bilire se szoktattak, amikor én már két kézzel osztottam az anonüdvöt. Éppenséggel pont erről beszéltünk: ezért van az anonüdvben is úgy megoldva, hogy a négy hullámvonal közül kettő csak inklúdonlyval kerül bele, kizárólag beillesztéskor. Ha viszont subst nélkül alkalmazod, akkor a lapon megjelenik a négy hullámvonal. Ellenben ha kivennéd az inklúdonlit, a te nevedet szúrná bele a sablonba aláírásképpen. Mit nem értesz ezen tkp.? Bennó^fogadó 2009. március 17., 12:50 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Tulajdonképpen miből vontad le azt a következtetést, hogy nem értem, hogy miért van ott az includeonly? Pontosan értem, hogy miért van ott. Ugye a kérdés onnan indult el, hogy meg lehet-e oldani, hogy a sablon automatikusan aláírja önnönmagát. A válasz ugye az, hogy ha nagyon muszáj, akkor megoldható, de csak akkor fog működni a dolog, ha szubsztoljuk a sablont. Rövidebben fogalmazva: nem oldható meg. CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 13:10 (CET)

Felesleges technikai kötözködés, mert a substtal kiválóan megoldható. Ezért kell szubsztolni. Ami pedig azt illeti, hogy megoldható-e másképpen is az automatikus aláírás, ez nekünk nem volt kérdés, hogy kinek volt, azt nem tudom. ;) Bennó^fogadó 2009. március 17., 14:08 (CET)

Konkrétan itt Zimmy kérdése volt, az #Aláírás szakaszban Tricsa kérdezte lényegében ugyanezt. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 14:42 (CET)

Alapvetően arról van szó, hogy az aláírás-behelyettesítés csak mentéskor hívódik meg, tehát ha közvetlenül beleírod a négy tildét a sablon kódjába, akkor permanensen a te aláírásod kerül bele, ha meg valahogy egymásmellé trükkösködöd őket (pl. két darab kéttildés sablonból), akkor semmi se fog történni, mert hiába van a transzklúzió utáni wikikódban négy tilde, abban a fázisban már nincs aláírás-behelyettesítés. (Ez nyilván így van jól, mert különben mindig az aktuális olvasó aláírása látszana az aktuális dátummal, annak meg kevés értelme van.) A subst viszont szintén mentéskor hajtódik végre, úgyhogy ha substtal sikerül összeügyeskedni a hullámvonalakat, azok lecserélődnek az aláírásra.

Kicsit egyszerűbb megközelítésben, az az információ, hogy ki gépelte be a négy tildét, a mentés pillanatában megvan, később azonban már nem tudja megállapítani a szoftver, tehát valahogy be kell kerülnie a wikikódba, erre jó a subst (ami ugye nem azt teszi a wikikódba, amit mi ténylegesen begépeltünk, hanem valami mást). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 17., 13:10 (CET)

Köszönöm a fejtágítót, már értem. ;-) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 17., 19:31 (CET)

Tegnap el is felejtettem szólni, hogy megpiszkáltam a járőr scriptet. Azonnalinál már kitölti az aláríást, és bekéri az indoklás paramétert. Ürítsetek gyorsítótárat és lessétek meg. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 18., 23:32 (CET)

Bartók-művek szócikkeinek címei

Szerintem az itt linkelt szócikkek címe hibás, a helyes alak pl. Concerto (Bartók Béla) lenne. Mielőtt elkezdem átnevezni őket (jó pár van), kérek néhány támogató véleményt. (Ha más szerzők műveinél hasonló volt a szócikkcím-adás, azokat is át kéne nevezni.)

Winston ^vita 2009. március 18., 07:30 (CET)

•  támogatom– Istvánka ^posta 2009. március 18., 08:22 (CET)
•  támogatom Karmela^üzenőlap 2009. március 18., 10:56 (CET)
•  ellenzem azt, hogy csak ilyen rövidített megbeszélés legyen róla. Nem csak Bartókról van szó, hanem az egész rendszerről. Például Mozart művei ugyanezzel a logikával vannak elnevezve, Bach esetében viszont nem. Ha ez általános érvényű szabály akar lenni (márpedig nem érdemes külön az egyes zeneszerzőkkel foglalkozni), akkor rendesen le kell írni a WP:NÉV javasolt kiegészítését és megszavaztatni. Annál is inkább mert jelenleg a zenedarabok elnevezése a "Vitás megállapodások" fejezetben szerepel. Esetleg valamikor volt már erről szó és nem született egyetértés? – Hkoala 2009. március 18., 11:32 (CET)

Négyen szerepelnek a segítségre várók kategóriájában - hol a mentorcsapat???

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Cincér (vita | közrem. | törölt szerk. | ) elkelt, Timish felvállalta
• Istvan1972 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) pillanatnyilag nincsenek kérdései, de lehet, hogy még lesznek
• Négy (vita | közrem. | törölt szerk. | )képfelvitelhez kapott segítséget
• Szennyai (vita | közrem. | törölt szerk. | ) elkelt, Stewe jelentkezett nála

Mentor kerestetik

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Sfwikihu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) BS vállalta 2009. január 1., 00:00 (CET)

antimon vs. antimónium

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy kémiához értő nézzen már rá az antimon és antimónium cikkekre. Én úgy sejtem a két szó szinoníma és össze kéne vonni őket. De mivel nem biztos, nem rakok rá sablont. (máshol is felvetettem, de nem érkezett válasz, hát most itt zaklatok) – BáthoryPéter ^vita 2009. március 19., 16:01 (CET)

Vajon nem az antimonitra gondolt a szerző? Tudomásom szerint az fordul elő az Őrségben.– Istvánka ^posta 2009. március 19., 16:12 (CET)

Ahogy így van, hülyeség, mert az antimonium az antimon egyik latin neve (pl. antimonium crudum = antimonit), a cikk pedig kőzetről beszél. Nem egészen tudom hova tenni, mert az antimonit cikkben nincs szó Őrségről a lelőhelyek között, valamint az egy ásvány és nem kőzet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 19., 17:52 (CET)

Ha nem is az Őrségben, de a Kőszegi-hegység környékén (pdf). Kérdés, hogy egy egyetemi dolgozatot elfogadunk-e forrásnak. (A szócikk meg legyen redir az antimonra, annak a tetejében meg legyen egy egyért sablon az antimonitra.) – Winston ^vita 2009. március 20., 08:36 (CET)

A redir OK, az egyért sablonra nincs szükség, az antimon cikkben szerepel, hogy a legfontosabb ásványa az antimonit. A forrás szerintem elfogadható, bele lehet írni az előfordulások közé. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 20., 10:24 (CET)

 megjegyzés – Szerintem ezt a cikket baromi erősen törölni kéne, mert olyan, hogy antimónium, magyarul nem nagyon van. Legfeljebb 19. századi vegytankönyvekben találkozhatnánk véle. Még a redirt sem tartom jó ötletnek. – Susulyka ^hm? 2009. március 20., 14:26 (CET)

Nem teljesen így van, az orvosi-gyógyszerészeti szövegekben antimonium néven fut, ld OGYI lista:

„ANTIMONIUM CRUDUM (STIBIUM SULFURATUM NIGRUM) GOLYÓCSKÁK
ANTIMONIUM SULFURATUM AUREUM (STIBIUM SULFURATUM AURANTIACUM) GOLYÓCSÁK
ANTIMONIUM TARTARICUM (EMETICUS, TARTARUS EMETICUS) GOLYÓCSKÁK”

Úgyhogy a redir jogos. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 20., 14:33 (CET)

antimonium (orvosi szaxó) ↔ antimónium (helytelenül leírt vagy elavult alak)

Persze, ha már horgany van, akkor lehet antimónium is, bár én még soha nem láttam így leírva… – Susulyka ^hm? 2009. március 20., 14:44 (CET)

Ja, az ékezet természetesen hibás, antimonium a helyes. Horgany meg nagyon is van, látszik hogy nem vagy bádogos :). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 20., 14:53 (CET)

Tényleg nem. (Mármint az antimóniumot nem láttam, horganyt igen.) – Susulyka ^hm? 2009. március 20., 15:13 (CET)

SZVSZ az antimónium maradéktalanul törlendő. Itt jegyezném meg, hogy se a Kőszegi-hegység, se az Őrség magyar részén érdemleges (bányászható) antimonit nincs és soha nem is volt: az ifjú szakdolgozó felült egy legendának. A legenda kialakulásáról Zentai Zoltán] rendkívül korrekt írásában olvashattok.

Viszont meglepő és mulatságos a legendákat képzeletének erejével egységbe kovácsoló Botos László műve (brrrr).

P/c ^vita 2009. március 20., 17:27 (CET)

Végre egy szakértő! :) Így is fog történni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 20., 18:23 (CET)

Khm, azért ennek a följebb idézett házidolgozatnak az osztályzatára kíváncsi lennék. – Susulyka ^hm? 2009. március 23., 13:41 (CET)

Megtekintett lapváltozat

Hello! Szerintem ez egy hülyeség. Van olyan szócikk, amit kb. 2 hete nem igazolt senki. Így ennek semmi értelme (egyébként sincs sok szerintem...) – 145.236.141.25 (vita) 2009. március 19., 21:48 (CET)

Megjegyzem a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztést 10 órája ejtették meg. Szóval messze a két héttől! – Istvánka ^posta 2009. március 19., 22:59 (CET)

Miért, 2 hét alatt elavult, amit beírtál? Akkor az nem lexikonba való volt. misibacsi*^üzenet 2009. március 23., 14:58 (CET)

Könnyű munka tapasztalt szerkesztőknek!

Hello, keresek tapasztalt szerkesztőt, aki segítene feltenni pár szócikket üzleti témában (nem reklámot - szócikket!)

Nem értek a wikihez, nem tudom, hogy szabad-e honoráriumot kínálni az ilyen munkáért, de ha lehet, akkor én szeretnék, mert én is abból élek, hogy mások bíznak meg olyasmivel, amihez meg ők nem értenek.

Fontos, hogy olyan legyél, akinek van tapasztalata, és aki elfogadott szerkesztő a wikin.

Kösz és üdv, Wolf Gábor

ui: Ha érdekel a dolog, kérlek írj ide: gabor (kukac) 97nap.hu

– A hozzászólás szerzője 213.178.110.132 (vitalap) 2009. március 19., 22:32 (CET)

díj, kitüntetés

Meg szeretném kérdezni, hogy hogyan lehet a Wikipediában bármiféle díjhoz vagy kitüntetéshez hozzájutni. Mennyit kell hozzá szerkeszteni? Mit kell csinálni? Előre is kösz. Stegmayer65 ^vita 2009. március 21., 19:32 (CET)

Úgy lehet hozzájutni, hogy valaki megítéli, például egy téma felhozása valamilyen szempontból vagy vandálszerkesztések nagyon gyakori visszavonása esetén. Bence Megbeszélés 2009. március 22., 10:49 (CET)

A legtöbb díjat - ezek legtöbbször barnstarok nevezzük - valamelyik szerkesztő adja egy másiknak, mert feltűnt neki, hogy igen sok apró javítást végeztél, vagy egy témát alaposan kidolgoztál; több kiemelt szócikket írtál, vagy esetleg sokat tettél a vandálszerkesztések eltüntetése érdekében. Ezekről itt találsz információt: WP:BARN - ilyeneket bárki adományozhat, akár te is! Másféle díjakat, például a Kiváló Wikipédista Díjat szavazás útján osztanak ki.– Burrows ^vita 2009. március 22., 20:04 (CET)

Külső hivatkozás vagy forrás?

Van-e lényegi különbség a kettő között?Hierro ^vita 2009. március 22., 00:32 (CET)

Van, a forrás az, amit fel is használtál a cikkhez, és a cikk tartalma ott ellenőrizhető, a külső hiv. meg az, amit csak úgy ajánlasz még további olvasni/nézegetnivalónak. pl. Alsómocsolád turisztikai nevezetességeinek képgalériáját belinkelheted külső hivatkozásnak, de aligha forrás. – Alensha ^sms 2009. március 22., 02:46 (CET)

navigáció box baloldalt

Az aktuális események meg a Segítség mit keres a navigációnál? Azt el kéne onnan tüntetni, mert az első egy elavult helyre mutat, a második meg egy nem létezőre. Bence Megbeszélés 2009. március 22., 10:50 (CET)

Látom, a segítség megoldva. Bence Megbeszélés 2009. március 22., 10:54 (CET)

Úgy látom, mindkettő megoldva. Bence Megbeszélés 2009. március 23., 15:43 (CET)

Reklám

Mivel nem kívánok szerkesztési háborúba keveredni, a véleményeteket kérem a következő kérdésben. A Siacu lapon már kétszer eltávolítottam egy külső hivatkozást, melyet ugyanaz a szerkesztő szorgalmasan már háromszor elhelyezett rajta. A hivatkozás véleményem szerint bőségesen kimeríti a reklám fogalmát. Indokaim:

• A lapon már korábban is fent lévő [9] külső hivatkozás, – mely szerintem már önmaga is jórészt egy reklámgyűjtemény – tartalmazza a hasonló oldalak gyűjteményét (bár gondolom az ott reklámozók fizetnek érte).
• Szerkesztője tipikus egyszócikkes szerkesztő, akinek összes közreműködése abban merül ki, hogy ezt a szócikket, valamint saját szerkesztői lapját szerkessze. Egyébként saját szerkesztői lapján, saját honlapként a kérdéses reklámhivatkozást tünteti fel, még arra is figyelt, hogy a honlap szolgáltatójának megváltoztatásakor a linket is módosítsa a szócikkben és a szerkesztői lapján.
• A kérdéses honlapra mutató linken nem található további érdemi információ a szócikk tartalmáról, viszont jól feltűnően szerepel a masszázsra bejentkezés telefonszáma.
• Csak viccesen jegyzem meg, hogy ha ez lehetséges, akkor én is kérek lehetőséget a saját cégem linkjének elhelyezésére. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 22., 22:19 (CET)

Lecseréltem a linket egy használhatóbb honlapra. Kíváncsi vagyok, meddig marad így. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 22:27 (CET)

Csigabi: Ez tévedés, a lap.hu oldalon történő megjelenésért nem kell fizetni, a Startlap szabályai szerint a szerkesztők nem fogadhatnak el pénzt egy link felvételéért. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 22:29 (CET)

OK, köszi, ezt nem tudtam. Akkor ez a megjegyzés törölve. De akkor Éva szerkesztőtársunk miért nem oda iratkozik fel? Csigabi^{itt a házam} 2009. március 22., 22:32 (CET)

Szerintem is reklám. Írtam a szerkesztő vitalapjára, amit te is megtehettél volna (és ajánlott is hasonló esetben). Bináris ^ide 2009. március 23., 15:48 (CET)

Sziklakórház

Üdv! Van valami különösebb oka annak, hogy a Sziklakórház NOEDITSECTION-ben van? --Gyantusz ^vita 2009. március 23., 15:20 (CET)

• Sziklakórház (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kiszedtem. Alighanem kezdő szerkesztő ujjgyakorlata volt, amúgy is érdekes formai megoldásokat alkalmaz a szócikk. Bináris ^ide 2009. március 23., 15:41 (CET)

Kösz. Igen, határozottan portálos érzés fog el. --Gyantusz ^vita 2009. március 23., 16:42 (CET)

Jámbor Lajos és tsai

Úgy tűnik, hogy a frank császárok valamiért nem igazodnak a többi uralkodónál használt elnevezési szokásokhoz. Míg például nincs Gügye Ethelred, sem Gügye Ethelred angol király, mert II. Ethelred angol királynak nevezzük, van I. Jámbor Lajos császár, II. Kopasz Károly császár. Mi ennek az oka? – Hkoala 2009. március 20., 20:22 (CET)

Sajnos a wikipédia nem alkalmazkodik a szaktörténészek ismeretterjesztő szokásaihoz, ahol a frankok esetén a sok Károly és Lajos miatt a mellékneveket használják minden könyvben, nem a sorszámot, ami a keleti és nyugati frankok esetén külön számolandó és végül Kövér Károlynak két sorszáma van, keletiként második, nyugatiként harmadik. A melléknév itt a biztos és bevett megkülböztető, én pl. Német Lajost sorszámmal soha nem olvastam, csak a wikipédián. A wikinél olyan szabály is van, hogy követi a tudományt, mert ez másodlagos vagy harmadlagos forrás. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 20., 20:46 (CET)

Meg kell emelnem a kalapomat az egyháztörténettudósok előtt, mert Pápa Jánosból ás Pápa Benedekből azért csak több van, mint Karoling Károlyból és Frank Lajosból, és mégis képesek pusztán sorszám szerint megkülönböztetni őket. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 20., 21:17 (CET)

Egyébként meg frankékkal is az a helyzet, hogy a szócikkben akárhány nevük fölsorolható, sőt a redirekt föltalálása óta egyetlen ismeretterjesztő szócikk szövegében sem kell használni Számozott Lajost, csak a linkben Őjámborsága alá rejtve. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 20., 21:30 (CET)

Ez a sok név egyébként nagyrészt úgy helytelen, ahogy van. Vagy a szám kell, vagy a jelző, vagy a jelzőt zárójelbe kell tenni. Vagy II. Károly, vagy Kopasz Károly, vagy II. (Kopasz) Károly, de nincs olyan, hogy II. Kopasz Károly, ha nem volt egy olyan is, hogy I. Kopasz Károly. – Alensha ^sms 2009. március 22., 02:48 (CET)

Jó, majd zárójelbe teszem, de hogy miért kell a jelző, ahhoz felteszek egy levezető kérdést. Hány különböző ember a következő öt:

• Kövér Károly
• II. Károly keleti frank király
• II. Károly francia király
• III. Károly nyugati frank király
• III. Károly római császár

Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 23., 17:02 (CET)

Egy. Mit nyertem? Itt egyébként tudnám támogatni a Kövér Károlyt, mint a fő szócikkcímet, és a többit átirányításként. Így viszont a fő szcc III. (Kövér) Károly római császár, holott épp így ismerjük a legkevésbé. – Lily15 ^üzenet 2009. március 23., 18:16 (CET)

Tőlem egy gratulációt. :-) A most II. (Német) Lajos keleti frank király szócikk volt egyébként az állatorvosi ló, amiben Kopasz Károly és Kövér Károly keverve voltak úgy, hogy egyszerűen a Károly név mögöt voltak jó és rossz irányba mutató linkek is. Utána pedig ott van persze Jámbor Lajos, Német Lajos, III. (Ifjabb) Lajos szász király, II. (Ifjabb) Lajos római császár, sokszor link nélkül csak egyszerűen Lajosként. Csak összehasonlító elemzéssel lehetett kideríteni, melyik linket kell mögétenni. Pedig a cikk célja azok eligazítása, akik nem ismerik a témát. Én egyébként fontosnak tartom a sorszámot is, mert akkor lehet látni, teljes-e a rendszer, már csak az a fontos, hogy a címben a választott címhez a megfelelő szám társuljon. És persze a lényeg, hogy a korábbi gyakorlattal jól össze lett kutyulva a dolog, senki sem javította ki. Itt is látszik, hogy a módszer a lényeg sokszor. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 24., 00:08 (CET)

Sajnos későn értem ide, Pali már mindent elegységtelenített :((((( Van kérem nekünk egy irányelvünk: WP:NÉV, van egy másik, igaz, hogy csak útmutatónk: WP:FORMA, valamint van nekünk olyanunk is, hogy átirányítás (redirekt). E három fegyverrel felfegyverkezve sokkal egyszerűbb lett volna dönteni, és minden úgy hagyni ahogy volt, nem pedig feláldozni egyéni "történelemtudó" érdekek oltárán egy lexikon szócikkei címének egységességét. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. március 24., 12:46 (CET)

A WP:NÉVen olvastam ezt az érdekes félmondatot: olyan formában, ahogy rájuk általában a történelem-tudomány hivatkozik. Na most a fent felsorolt ipsékre (Kövér Károly & Tsai) a tört. tud. a legtöbb esetben (kivéve néhány nagyon elvetemült művelőjét) a melléknevükkel hivatkozik, éppen a sok-sok királyság és trón miatt, amit volt szerncséjük vagy szerencsétlenségük egyszemélyben tulajdonolni. – Lily15 ^üzenet 2009. március 24., 18:59 (CET)

Úgy van, hiszen a Wikipédia harmadlagos forrás, célja a történelem esetén is a tudás és nem a tudatlanság terjesztése. A tudománytól eltérő szokások bevezetése szereptévesztés. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 24., 20:57 (CET)

Amúgy a számozás teljesen önkényes utólagos okoskodás, részben dinasztikus, részben történészi. A történészi listák pl. nem is tudják eldönteni még azt sem, hogy Kövér Károly francia királynak hányadik Károly volt. Képesek a listát úgy megadni, hogy ő volt a zárójeles harmadik, Együgyű Károly volt a harmadik, és így Kopasz Károly volt a második. Nem merik még a franciák sem azt mondani, hogy Kopasz Károly az első volt, csak úgy számolják, hiszen Nagy Károlytól nem merik elvenni az elsőt explicit módon, csak implicit módon.

No és Kis Pipin hanyadik volt? A wiki szerint harmadik. Akkor I. Pipin aquitániai király miért első, miért nem a negyedik? Ugyanazt a logikát kellene követni, ami miatt megosztott Kopasz Károly a második az egységes első Nagy Károly után. Károlyéknál számít az egységes előd, Pipinéknél nem? Ezt ki szavazta meg? Szerintem az emberi hülyeség, ami itt, fájdalom, a történészek hülyeségét jelenti. Mert bizony a tudomány szupremáciája nem azt jelenti, hogy nincs tele hülye elemekkel. :-) Azt is olvastam nemrég, hogy asszirológus sem tudta, hogy II. Sarrukín nem azért második, mert Sarrukín volt az első, hanem bizony volt kettejük között egy harmadik, azaz egy I. Sarrukín is. De szerintem kizárt, hogy I. Sarrukín magát elsőnek nevezte volta. Bár szerintem a wikin azt is meg lehet szavaztatni, hogy e kérdésben is én vagyok a hülye, hiszen csak két igen szavazat kell hozzá. ;-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 24., 22:49 (CET)

Karády Katalin

Kérdés merült fel Karády halálozási dátumával kapcsolatban. Színészettel foglalkozó szerkesztők rá tudnának nézni a vitalapra? Köszönöm előre is! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 24., 21:26 (CET)

hibás link

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Helló! Ha az Ázsiai országok légierőinek listája szócikknél a "Észak-Koreai Légierő" szövegre kattintok, akkor a "Dél-Korea hadereje" szócikk jön be. Én sajnos nem tudom, hogyan kell a linket javítani. Üdv, JeanMarc

Az "Észak-Koreai Légierő" egy átirányítás volt, ráklikkelve a szócikk tetején megjelent egy pici link, hogy honnan lett átirányítva délre, oda klikkelve vissza lehetett menni magára az átirányításra. Abban a dél szó téves volt, kijavítottam északra. Most már jó lesz, viszont már nem látszik/játszik, amit írtam, hanem működik, ezért írtam ilyen részletesen. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 24., 23:01 (CET)