Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív53

---

« előző

48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58

következő »

Új epizód hivatkozás sablon

Elkészült az új {{Hivatkozás/Epizód}}^(?) sablon, a {{cite episode}} és az {{epizód hivatkozás}} átirányítás lett. Magyar paramétereket használ, de az angol Wikiből átmásoltakat is kezeli jelentősebb módosítás nélkül. CSS segítségével testreszabható. Lehet kritizálni. → Raziel ^szóbuborék 2009. február 15., 11:46 (CET)

Fontos megíratlan cikkek

Szeretném, ha segítenétek egy olyan lista létrejöttében, ahol azokat a cikkeket gyűjtjük, melyek egy adott területnek legfontosabb hiánycikkei: még nem készült róluk szócikk, vagy ha van is, az rövid csonk csak. Az ideális az lenne, ha az egyes műhelyek összeraknák az ilyen jellegű listáikat egyetlen oldalra. Cél, hogy minden területnek, témának legalább néhány cikke legyen benne.

• A középkorműhelynek van egy listája a saját területén: Wikipédia:Középkorműhely/Hiánycikk.
• Lehet gyűjteni a WP:KÉRT lapról,
• van ilyen is, de elég kék már: Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek,
• van ilyen meta:List of articles every Wikipedia should have, ennek egy elavult magyar változata a Wikipédia:Ezer fontos cikk
• Wikipédia:Keresett lapok (2 hónapos, le lehetne futtatni újra)
• Wikipédia:Fejlessz tovább egy csonkot! és Wikipédia:Legkeresettebb csonkok (utóbbi elavult, de le lehetne futtatni újra)
• enwiki: legfontosabb 100, 1000, X, 3500 (és az olvasottsági rangsoruk).
• …

Azokon a területeken, ahol nincs aktív műhely, vagy nincs nekik ilyen listájuk, rakjuk össze közösen az ilyen cikkeket. Köszönöm: Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 14., 01:49 (CET)

Próbálj meggyőzni, hogy miért jó egy n+1-edik lista. :-) Szerintem maga ez a hozzászólás a lista, ahol a listaoldalakat összegyűjtötted. Ebből akár lehetne egy külön lapot is csinálni a WP névtérben, vagy pedig egy navsablont az összes ilyen oldal aljára, ami összekapcsolja őket. Bináris ^ide 2009. február 14., 07:30 (CET)

1. cikk, ami úgy eszembe jutott: Kis-Antillák. Ja és szerintem is egy lapon kéne őket gyűjteni. Bence Megbeszélés 2009. február 14., 08:28 (CET)

Azt, hogy miért szeretnék egy ilyen listát, azt hamarosan elárulom, de nem „csak úgy”. A fenti listák egyike sem elégíti ki a leírt követelményt, mert vagy már megírt cikkeket tartalmaz, vagy teljesen vegyesen tartalmaz cikkeket, én pedig a kiemelt fontosságúakból szeretnék listát. (A kívánságomhoz egyébként legközelebb talán a kért cikkek oldal áll, szépen tematizált formában, de az sem válogatott.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 14., 10:38 (CET)

Irodalmi műhely: magán a műhelylapon vannak a feladatlisták a bővítendő vagy megírandó cikkekről, témakörönként csoportosítva. Világörökség-műhely: a műhelylapon be vannak linkelve azok a listák, amelyek a műhely érdeklődési köréhez tartoznak. – Hkoala 2009. február 14., 10:45 (CET)

Itt fentebb (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Keresett cikkek statisztika alapján) írtam egy listát, ami a tényleges WP-s keresések alapján készült, még azt sem sikerült abszolválni. :( – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 14., 12:27 (CET)

Magyar vonatkozású életrajzokban esetleg lehetnek kiindulópontok az allapos hiánylistáim. (Kis önreklám.) Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 14., 19:15 (CET)

Melyek azok: Szerkesztő:Cassandro/Magyar sportolók, Szerkesztő:Cassandro/Magyar színészek, Szerkesztő:Cassandro/Magyar zene, Szerkesztő:Cassandro/Magyar képzőművészek, Szerkesztő:Cassandro/Magyar film, Szerkesztő:Cassandro/Nobel-díjasok. Mindegyik lista szabadon bővíthető, a kiemelések tőlem vannak, ezek amelyek szerintem nagyon hiányoznak. A színészeknél érdemes megnézni az onnan legutóbb megírtakat. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 14., 23:12 (CET)

véletlenül néztem be ide. szerintem körbe kellene írni a műhelyekben (bár nagy részük inaktív) A Sci-fi-t pár nap alatt összehozzuk! – Batman666 ^vita 2009. február 17., 00:10 (CET)

Két új szakmai lektor!

Örömmel jelentem, hogy az ELTE Török Tanszékétől Dr. Vásáry István és Péri Benedek elvállalta a lektorálást, így hamarosan két új, török témákkal foglalkozó szakmai lektort üdvözölhetünk majd a körünkben. Pénteken megyek a tanszékre személyes találkozóra, és segítek nekik a technikai mikéntekben, kérek mindenkit, hogy ha az elkövetkezendő napokban, és főleg jövő héten belepiszkálásokat látnak törökös cikkekbe, és nem vagyok itt, csak türelmesen, nehogy elijesszük őket, ok? Mindazonáltam majd igyekszem rávenni őket saját azonosító létrehozására, hogy ne IP-ről szerkesszenek. :) – Timish ^levélboksz 2009. február 16., 14:02 (CET)

Nem vagyok "törökös", de szvsz ez nagyon jó hír, osztozom az örömödben! - Vadaro ^vita 2009. február 16., 21:56 (CET)

Wikigame

Aki esetleg még nem gabalyodott volna bele a wikibe sosem: [1] :) – Vince ^blabla :-) 2009. február 17., 14:45 (CET)

Ezért állnak a szervereink időnként :S Viszont a mért és felmutatható látogatottságot növeli. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 17., 14:55 (CET)

Könnyebb, mint ahogy gondolnánk: Hat lépés távolság, Erdős-szám. – lacihobo ^{citation needed} 2009. február 17., 16:15 (CET)

Én már évek óta szórakozom ezzel, mások még csak most fedezték fel? :D – Alensha ^sms 2009. február 17., 21:34 (CET)

Csővezetékek...

Itt, úgy tűnik ez a stílus: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Csővezetékes_szállítás&diff=5017783&oldid=5017741 Ezúton is gratulálunk hozzá. – 84.3.182.41 (vita) 2009. február 17., 19:09 (CET)

Jogos, mindkét részről finomabb megfogalmazás volna szükséges. – Winston ^vita 2009. február 17., 19:12 (CET)

User:Feen

Hi. I'm pretty sorry if this is the wrong place, but I don't understand your language at all. I'm trying to merge my accounts, and I need the username Feen. You can contact me here. As I saw at User:Feen, the user that holds that username isn't using it at all, so can I have it? Best. --189.47.13.78 (vita) 2009. február 17., 21:43 (CET)

You need an account at least 3 months old, see here. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 17., 22:05 (CET)

Mentort keresnek maguknak

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Vivcsek (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Elkelt.
• Tibor.kalmartibi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Félreértés volt.

Karmela^üzenőlap 2009. február 19., 12:17 (CET)

PORT.HU hibás forrás

Tisztelt Szerkesztőtársak!

Mindazok a szócikkek amelyek a PORT.HU Film fejezetét is használják hibásak. Ennek oka a következő: Ez a platform filmként kategórizálja a tévé színházi közvetítéseket. A mi szócikkeink hibásan átveszik ezt a címkét, és így is osztályozzák a művet. A két három évtizeddel korábbi előadásokkal nincs gond.

Hogyan lehet kiszűrni ezeket a hibákat.

• A TV film címkéjű művek leírásában általában közli, hogy az egy színházi közvetítés. Ebben az esetben evidens, hogy a primér mű a színházi előadás. Ennek megfelelően a színészeknél illetve a rendezőknél ebben a csoportban kell szerepeltetni. A színházi közvetítés az előadás reprodukciója, új érték nem születhet.

• Előfordulhat, sajnos ritkán hogy egy előadást változatlan formában, de a tévé stúdióban vesznek fel. Ennek általában technikai okai vannak, illetve megpróbálják a reprodukció minőségét javítani. Ilyen esetben is elsődleges a színházi produkció.

• A valódi tévéfilmnél minden esetben közlik az operatőr nevét. A színházi közvetítéseknél soha. /A PORT.HU felületes átvizsgálása alapján/

• Logikailag is kizárható a TV film kategória. A rendszerváltás óta éves átlagban jó, ha egy-kettő készült, szemben a 1990 előtti, 80-100 alkotással.

• Nem akarom tovább bonyolítani a helyzetet. De előfordulhat, hogy egy színdarabból készül filmes / tévéfilmes alkotás is. Erre példa napjainkban is található. A Filmszemlén mutatták be Török Ferenc Koccanás című filmjét. A színdarabot még mai is játsza a Katona József Színház. A rendező: Zsámbéki Gábor volt. Természetes, hogy ebben az esetben két önálló műalkotásról van szó, még akkor is, ha több szereplő mind a két feldolgozásban szerepel. Ha valaki Máthé Erzsiről csinál szócikket mind a két művet fel kell sorolni, annak ellenére, hogy ugyanazt a szerepet alakítja.

Kispados ^vita 2009. február 19., 22:14 (CET)

Személyek infoboxsablonjai

Kedves Szerkesztőtársak! Az infoboxok egységesítésének folyamata elérte a különböző életrajzi szócikkekre helyezendő infoboxsablonokat is. Azonban abba a problémába ütköztünk, hogy lehetetlenség elkészíteni egy-egy infoboxot minden foglalkozás, poszt, rang vagy cím után úgy, hogy fennmaradjon a rendszer és az egységesség látszata (szemezgetés a jelenlegi állományból). Erre keresvén megoldást találtuk ki a következő rendszert: legyen egy alapsablon, melyet a máshol bevett rendszerrel, további részsablonokkal bővíthetünk.

Ez a rendszer azért lenne megfelelő, mert sajnos káosz nélkül egy sablonba nem helyezhetünk el minden, lényegesnek bizonyulható adatot, de el is kerülhetjük, hogy az esetleg (az adott személynél) irreleváns információk használatba kerüljenek. Mindazonáltal lehetőség nyílik arra, hogy egy esetlegesen több foglalkozású személy (színész-politikus / zenész-színész / pap-politikus / író-színész-focista etc.) is elnyerje méltó információs dobozát. És ami a legfontosabb: egységes!

Az alapsablon tartalmazná a következőket: név, kép, születési név, születési és halálozási hely és dátum, nemzetiség, honlapok. A részsablonok egy-egy pálya összefoglalására szolgálnának, például zenei, színészi, írói, tudományos, politikai, egyházi, labdarúgói, motorversenyzői. A megjelenésre példát itt találtok: példa. (Természetesen a külalakon és a tartalmon, még változtathatunk, először az alapkoncepció sorsa felől kellene ítélkezni.)

Várom a véleményeket! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 19., 18:12 (CET)

Az egységessséggel akár egyet is értenék, de azt határozottan nem szeretném, hogy a példádban is felhozott "hatottak rá" és "hatott" rovatokat szentesítsük. Ez a téma sokkal részletesebb kifejtést igényel, nem való az infoboxba. – Hkoala 2009. február 19., 18:19 (CET)

Azt a jelenlegi boxból emeltem át, csak a példa kedvéért. Hogy mit fognak tartalmazni a részsablonok azt majd eldöntik hozzábbértők. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 19., 19:30 (CET)

Nem vagyok egy műszaki zseni a témában, de hadd gondolkozzak hangosan, hogy jól értettem-e: tehát tkp. arról lenne szó, hogy az infoboxok továbbra is ugyanúgy néznének ki, csak nem külön sablonok lennének, hanem egyetlen sablonban lenne minden egyesítve, és éppen olyan formában jelenne meg az infobox, amilyen szakmát kitöltök? Ha erről van szó, akkor támogatom. Én csak attól félek, hogy ne legyen az, hogy megint teljesen megváltoznak az infoboxok méretei, és akkor javítgathatom ki a szövegeket a cikkekben, hogy ne egy kétbetűs szó vagy éppen egy referencia-index kerüljön csak át a következő sorba. Erre azért ügyeljetek! – Mex ^plática 2009. február 21., 10:28 (CET)

Hát… tulajdonképpen igen is és nem is: az gondolat az amit leírtál, csak annyi különbséggel, hogy mégiscsak mindenre külön sablon lesz, csak mindet ugyanazon egy sablonon belül lehet majdan használni. (De nem adjuk fel a reményt, még eljöhet az is.) Ez így mennyire érthető? Ami a méreteket illeti: abban nem lesz változás, mivel ez is ugyanazt a a vázsablont ({{infobox}}) használja, mint az összes már egységesített sablon. Külön öröm, hogy azokból, már pillanatok alatt varázsolhatunk ebbe a műbe integrálható sablonocskákat. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 21., 10:47 (CET)

Értem. Így is jó :) – Mex ^plática 2009. február 21., 11:08 (CET)

Sokkal jobb, ha így rendezzük el a személyek infoboxait, ráadásul így nem lesz probléma abból, ha valaki zenész, író, atomfizikus meg mittoménmégmi egyszerre, továbbá az sem lesz, hogy túl általános dolgot csinálunk (és az általános rész mindenkinél egységes lesz, így nem kell amiatt aggódnunk, hogy ott lesz a magasság, szemszín, horoszkóp, meg hasonló, irreleváns adatok. Dani ^(vita) 2009. február 21., 14:31 (CET)

Volapük

Most nézegetem, hogy melyik nyelven hány cikket írtak már, és megdöbbentő felfedezést tettem. Volapük nyelven mindössze 150-el kevesebb cikk született eddig, mint magyarul, pedig csak 3751 szerkesztőjük van, nekünk meg több, mint 85ezer. Nem ciki ez egy kicsit? A volapük nyomában meg ott liheg az eszperantó... – Perfectmiss ^vita 2009. február 19., 21:34 (CET)

De, nekik ciki, mivel bottal generálják a cikkeket. A mieink meg igaziak. Bináris ^ide 2009. február 19., 21:37 (CET)

Ezt hogy érted, hogy bottal generálják őket? Hogyan lehet bottal cikket generálni? – Perfectmiss ^vita 2009. február 20., 11:11 (CET)

Például így. Albany város Bryan megyeban, Oklahoma államben, Amerikaben. Szerencsére magyarul nem működik a dolog. :) – Winston ^vita 2009. február 20., 12:06 (CET)

Dehogynem működik. Ha gondolod, még ma beüzemelek egy botot erre. Pl. az enwiki Pécs cikke alapján lenne egy kitöltött infobox, valamint a következő szöveg: „Pécs (IPA [pe ː ʧ], megközelítő kiejtés Paych), az ötödik legnagyobb városa, a Magyar található a dél-nyugatra, az ország közel van a határos Horvátországgal. Ez a közigazgatási és gazdasági központja Baranya megyében. Pécs is a székhelye Római Katolikus Egyházmegye Pécs.

Pécs jelölt ki, hogy az Európa kulturális fővárosa 2010-ben megosztása a cím együtt, Essen és Isztambul. A város mottója a következő: "A határtalan város".” [forrás: Google Translate].

A hollandok is előszeretettel használják. Örülök, hogy mi nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 20., 23:18 (CET)

A bot itt számítógépes programot jelent, nem tölgyfahusángot. Bináris ^ide 2009. február 21., 08:56 (CET)

Khm, én se fadarabot értettem a boton. Amúgy borzasztó ez a bottal generálás, nem tudom, mi értelme van, pláne egy olyan nyelvnél, mint a holland. Bár azt hiszem, nekik mindegy. Egyszer elkezdtem hollandusul tanulni, de nem bírtam eldönteni, hogy én most angolul tanulok, vagy németül? A maradék része a nyelvnek meg kiejthetetlen volt. – Perfectmiss ^vita 2009. február 21., 09:47 (CET)

Szavazás

Rá kéne nézni valaki nagy embernek a Wikipédia:Szavazás lapra, mivel a legutóbbi szavazásnak már 10 napja vége kellett volna legyen... - Gaja  ✉ 2009. február 20., 22:14 (CET)

Ránéztem, aztán vissza is rettentem. Zárja le olyanvalaki, aki már beleásta magát a Condorcet-módszerbe, és nem éjvíz idején kezdené tanulmányozni. Viszont ha már ott jártam, lezártam Samat ideiglenes kihajintását, mivel az is kissé régen lejárt. :-) Bináris ^ide 2009. február 20., 22:40 (CET)

Vagy mégis aktuális? Ki tudhassa – olyan bonyolultak a wiki és az élet útvesztői… Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 20., 23:10 (CET)

Belső hivatkozások

Az, hogy lehet, hogy ha például az angol nyelvű szerkesztői lapomra hivatkozok, ezt írom be: [[en:User:Tricsa]], és ez jelenik meg: (azaz semmi)? – Tricsa^{haggyá' üzenetet} 2009. február 21., 12:06 (CET)

Írjad így: [[:en:User:Tricsa]], és akkor ez jelenik meg: en:User:Tricsa. – Hkoala 2009. február 21., 12:08 (CET)

Egyébként az is megjelenik, ha úgy írod, ahogy először írtad, csak nem ott, ahol keresed, hanem az interwikik között, baloldalon, mégpedig azzal a szöveggel, hogy English. Karmela^üzenőlap 2009. február 21., 12:12 (CET)

Köszi! – Tricsa^{haggyá' üzenetet} 2009. február 21., 12:14 (CET)

Mesüge

Mesüge (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerklapjának laptörijére nézzen már rá valaki, elég furcsa... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 22., 00:40 (CET)

Hát Mesüge maga is elég furcsa... :-) Gondolom nincs mesüge szócikk, és ezért az ő szerklapját dobja ki a gugli. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 22., 08:06 (CET)

Létrehoztam a mesüge egyértelműsítőt és a wikt:mesüge szócikket. Karmela^üzenőlap 2009. február 22., 12:28 (CET)

Elég furcsa egyértelműsítő, ugyanis semmiféle wikipédiás tartalomra nem mutat. Őszintén szólva megszaglászta az egerem a törlés linket. Bináris ^ide 2009. február 22., 21:55 (CET)

Bin+1, ez miért wikipédiás tartalom? Peligro ^vita 2009. február 22., 21:57 (CET)

Most már mutat wikipédiás tartalomra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 22., 22:40 (CET)

Steward election lezárva, Dorgan megy a Kuratórium elé

Lezárták a helytartóválasztást. (Lásd a lapok tetején). Dorgan 141:26:7 aránnyal (84,4%) a Kuratórium elé kerül. Gratula! Bence Megbeszélés 2009. február 22., 12:25 (CET)

V. Béla álkirály (történészek, segítsetek!)

Elképesztő dolog történt velem: miután jeles eredménnyel leérettségiztem történelemből (igaz, ez még a diktatúrában volt), és azóta is boldogan éltem abban a tudatban, hogy szép hazánknak négy Bélája volt, akiket én mind ismerek, az orosz Wikipédiából kellett megtudnom, hogy Ottó magyar király, aki az Árpád-ház kihalása után próbált uralkodni csekély sikerrel, szabadidejében (avagy másodállásban?) egyúttal V. Béla is volt. Na ezt a marhaságot eltávolítottam a ruwikiből azzal a felszólítással, hogy szükség esetén csináljanak megfelelő új linket a tagnak, de ez ott valaki visszavonta:

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%B8&diff=13808379&oldid=13794440

Az indoklásában az enwiki cikkére hivatkozik: en:Otto III, Duke of Bavaria, ahol szintén V. Bélának hívják ezt az Ottót. Hogy még tovább bonyolódjék a helyzet: valaki egy magyar IP-címről többször is eltávolította a sorszámot, hogy ő egy sorszámozatlan ellenkirály, de otthagyta a Bélát.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_III,_Duke_of_Bavaria&diff=68992334&oldid=67342130
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_III,_Duke_of_Bavaria&diff=92899314&oldid=92445906

Romokban hever az önbizalmam! Szeretném az orosz fülébe suttogni, hogy talán a huwiki autentikusabb a magyar királyok ügyében, mint az enwiki, de azért elbizonytalanodtam – lehet, hogy hétvégenként csakugyan Bélának hívták ezt az Ottó fiút? (Az ellenkirályságra való hivatkozás az én számomra enyhén inadekvátnak tűnik az interregnum idejében, mert ugyan kivel szemben volt ellenkirály?) Segítsetek ki. Annyit tudok, hogy a magyar Wiki nem ismer V. Bélát, és a fenti Ottó szócikkünkben sincs utalás rá, hogy Béla vagy Lujza vagy Edömér lett volna. Bináris ^ide 2009. február 18., 20:11 (CET)

Annyit tettem, hogy megnéztem az enwikis cikk alján felsorolt forrásokat, és ebben itt ni csakugyan szerepel olyan állítás, hogy V. Béla néven koronázták, ami egy Ottótól elég furcsa, hiszen általában a sorszámukat írták csak át országonként, de azért nem teljesen kizárt, mert anyai ágon IV. Béla volt a nagypapája, és elképzelhető, hogy ebben az anarchikus korszakban ezzel a névválasztással akarta megalapozni a trónigényét (bár ezzel együtt is kiakolbólították, mielőtt bármi értelmeset csinált volna, aztán szerencsére jött Károly Róbert, aki igazi király volt). Lehet, hogy csak mi nem tudunk itt róla, hogy volt egy V. Bélánk? Bináris ^ide 2009. február 18., 20:42 (CET)

• Magyar Nagylexikon 14. Magyar Nagylexikon Kiadó, Budapest, 2002. p. 310. ISBN 963 9257 11 7:

Ottó (*1261. febr. 11.,†1312. szept. 9.): magyar király…

— Tehát a MN szerint Ottó néven volt király.

• Kristó Gyula: Háborúk és hadviselés az Árpádok korában. Második Kiadás, Szukits Könyvkiadó, 2003 ISBN 963 9441 87 2 4. táblázata, p. 397 szerint Erzsébet fia Ottó bajor herceg, Magyarországon király: 1305–1307.

• Magyar Nagylexikon 12. Magyar Nagylexikon Kiadó, Budapest, 2001. p. 485. ISBN 963 9257 07 9:

Magyarország államfői:

• Királyok:
  • Wittelsbach-ház:
    • 1305–1307 Ottó

P/c ^vita 2009. február 18., 21:45 (CET)

Ez itt most egy kényesebb kérdés, nem csak az a lényeg, hogy a magyar történetírás és a Magyar Királyság hogyan tartja – amit nyilván ebben az esetben az Anjouk álláspontja határoz meg, ez eddig mind Ottó –, hanem, hogy milyen néven koronáztatta ő magát királlyá, tekintet nélkül arra, hogy ezt elismeri-e a magyar hagyomány. XXIII. János pápa is kettő volt. Az egyik a 20. századi, akire a szócikk mutat, a másik a konstanzi zsinat idején volt elenpápa (XXIII. János (ellenpápa)). A kulcskérdés tehát, milyen néven koronázták meg Ottó magyar királyt, egyébként szabálytalanul, mert ugyan 1) Székesfehérvárott 2) a Szent Koronával (akkor „angyali” a szócikk szerint) 3) de nem az esztergomi érsek, hanem a veszprémi és csanádi püspök koronázta meg. Keresni kellene a választ, jó lenne egy szaktörténész, vagy valaki, aki rátalál a válaszra egy könyvben. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 18., 22:15 (CET)

Hoppá, rájöttem, hogy van középkoros történész az ismeretségi körömben! Megpróbálok interjút kérni tőle. Bináris ^ide 2009. február 18., 22:19 (CET)

Bár persze még ha tényleg ilyen néven koronázták, akkor is más kérdés, hogy megemlítendő-e ez egy komplett szócikkben (mint az angol vagy a magyar) kiegészítendő információként, és megint más kérdés, hogy egy "királyok listája" típusú cikkben (mint a hivatkozott orosz lista) milyen elsődleges néven említik. Bináris ^ide 2009. február 18., 22:25 (CET)

hát én mindig csak Ottóként hallottam róla, és még úgy is csak lábjegyzetnek számít szegény... – Alensha ^sms 2009. február 18., 22:53 (CET)

Hát ez valóban marhaság. Indoklásul még fel lehet hozni, hogy a cseh Vencelnek is másik nevet adtak megkoronázásakor, a Lászlót, ami magyarosan hangzott, de nem ő az V. László és V. László sem a hatodik a Lászlók sorában. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 19., 09:03 (CET)

Csak jelzem, hogy folyamatban van a vélemény beszerzése, mielőtt archiválódik a szakasz. Úgy tűnik, tényleg valami téves értelmezés alapján került be az enwikibe és onnan a ruwikibe. Bináris ^ide 2009. február 24., 00:01 (CET)

Történelemhamisítás két kattintással

az Index a vandálkodásról -- azagi ^vita 2009. február 21., 10:16 (CET)

hancu: Történelemhamisítás két kattintással. Index, 2009. február 21. (Hozzáférés: 2009. február 21.) „az angol nyelvű, leglátogatottabb változaton vandálkodtunk,” hogy „megfigyeljük, mennyi idő alatt javít a közösség.” Facit: „A fontosabb, nagyobb szócikkekbe gyakorlatilag lehetetlen hamis információkat csempészni, a kisebbekbe, ha ügyesek vagyunk, jól álcázzuk, és egy kis szerencsénk is van, pár napra belerondíthatunk - de éppen azért, mert ezek kisebbek, lehet, hogy egy szál internetező sem jár arra ezalatt, akit átverhetnénk.”

Szerencsénk, hogy nem a magyar Wikipédián próbálkoztak. Nekünk természetszerűen nem lehet akkora járőrgárdánk, hogy mindent kiszűrjön.
Sokat javíthatnánk azonban azzal, ha bevezetnénk, hogy az apróbb javítgatások forrását is meg kell adni, mégpedig a szerkesztési összefoglalóban. Karmela^üzenőlap 2009. február 21., 12:09 (CET)

Ezzel nem értek egyet. Mi lenne egy elírás javításakor? Apró javítás. Forrás: Magyar helyesírási szótár. Vagy: Link betétele. Forrás: ? Kérlek, segíts, hogy mit adjak meg ebben az esetben forrásként. Fölösleges link kiszedése. Forrás: ?? Mit adjak meg? Vagy: egy régebbi cikkemben szeretném helyretenni a forrásokat. Mit adjak meg ehhez forrásként? Vagy: A források refbe vannak téve az általam szerkesztett szövegben. Még egyszer meg kell adnom külön forrásként? Kérlek, segíts! Szalakóta ^vita 2009. február 21., 12:42 (CET)

Szerintem ilyenkor elég, ha beírod, hogy épp mit bütyköltél, pl elírás javítása, források rendezése. Karmela olyan esetekre gondol, mint mikor valaki születési dátumot javít, vagy egy kémiai képletet stb.– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 21., 13:00 (CET)

"Ez a módszer már működött, három napig vártunk, hogy valaki észrevegye a gondosan álcázott dezinformációkat, de hiába. Végül inkább magunktól töröltük a módosításokat."

Érdemes figyelmesen olvasni: az enwikin se mindent szűrtek ki a járőrők, pedig új ("gyanús") felhasználónévvel disznólkodtak az indexesek. És azt sem árt végiggondolni, hogy a Wikipédiák tartalmi minőségének - (most csak a megbízhatóság-hitelesség jellemzőre fókuszálva) - alakulásában ténylegesen mekkora súlya lehet a pajkos művandálkodásnak. (Azaz: ezzel a módszerrel mit lehet megtudni a wikimechanizmus egészének működéséről? Mert a "wikitesztek" hosszú sora áll a "tudományosság" ezen fokán, és ezzel nagyjából annyit fújnak kórusban, hogy ha egy karcolás begyógyul a bokámon, akkor nyilván makkegészséges vagyok ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 12:26 (CET)

Szerintem annyira nem nagy a súlya, mert: „Wikivandálkodni fura módon egyáltalán nem izgalmas, vagy jó érzés. Persze eleinte ott van a tilosban járás izgalma, meg a borzongató érzés, hogy hú, most átvertünk százmillió internetezőt, akik a mi hülyeségünket veszik készpénznek - de úgyis lebukunk, és azzal menetrendszerűen jön a közértben lopáson kapott gyerek szégyene.” De a kivédésére szerintem egy nagyon jó javaslat a Karmeláé! Koncentráljunk inkább arra.– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 21., 13:00 (CET)

Lacihobo, nálad a pont. Ráadásul a vége meg amolyan "feltaláltuk a spanyolviaszt" jellegű: ha gyakran látogatott cikkbe piszkolunk, hamar kiveszik, ha egy címről szórakozunk, felfigyelnek ránk és megnézik mit csináltunk, ha egy félreeső cikket vandalizálunk, amit havonta ha megnéz valaki, akkor van rá esély, hogy benn marad a butaság. Ez aztán a felfedezés. Részemről legyintek az egészre, ahogy az index se ezt tekintette a nap vezércikkének, már le is került a fő helyről. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 21., 14:19 (CET)

Koncentráljunk! :)

Sok kört megspórolva: mi legyen azzal a szerkesztéssel (n+1 ismétlés esetén szerkesztővel), ami/aki nem, vagy vitathatóan ad forrást a változtatásra? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 13:44 (CET)

Kiterjesztése: a semmibe beírni valamit, az is változtatás, ugye? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 13:45 (CET)

Blokkoljuk és megszídjuk: „A Wikipédia alapvető követelménye a szócikkekkel szemben nem az igazságtartalom, hanem az ellenőrizhetőség.”– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 21., 14:31 (CET)

Elvnek kitűnő, de nekem már volt szerencsém nemegy olyan kiterjedt és impulzív wikitársalkodáshoz, ahol a "köztudomás" varázsszó állíttatott a diskurzus tengelyébe.

(Meg is feneklettünk rajta annak rendje-módja szerint.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 14:36 (CET)

Szerintem egy ilyennek és az anon szerkesztők esetében egy extra nagybetűs sablonnak a szerkablak és az összefoglaló közt, hogy add meg forrásaid, lenne haszna. Elsősorban a járőrök munkáját könnyítené (lásd egy sorral lennebb).– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 21., 14:57 (CET)

Engem nem kell győzködni a forrásmegadás szerepéről ... :)

Azt nem látom tisztán, hogy szembe merünk-e nézni azzal a várható átrendeződéssel, ami a fentihez hasonló rendszabályok következetes végigvitelével beállna a magyar myelvű Wikipédia szerkesztőségében, a mérföldkőszámlálásban, a "fokozódó nemzetközi helyzet" várható átszabódásában. (Nemrég lelkendeztünk, hogy kinőttük a gumibugyit, bennvagyunk az első húszban.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 15:08 (CET)

Fel kell tenni a kérdést, hogy melyik fontosabb számunkra: a szócikkszám, amit mérni lehet és következésképpen dicsekedni is lehet vele, vagy a minőség, ami már kevésbé kvantifikálható? Vagy azt akarod mondani, hogy túl kicsik vagyunk ahhoz, hogy ilyesmi itt is müködjön, például ilyen problémák miatt?– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 21., 15:37 (CET)

Két, egymást követő kérdéskör, hogy mit szeretnénk, meg hogy milyen eszközöket választunk.

Részletekbe nem menve: épp az enwiki és a dewiki sajátosságai mutatják, hogy a méret önmagában semmit sem dönt el, sokkal több múlik az "alapanyagok" és "módszerek" összeválogatásán. (Triviális példával: vannak picike éttermek és apró sarki köpködők, és vannak óriás szállodai restaurantok és mégnagyobb sörsátrak.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 15:55 (CET)

És ez az eszköz miért nem lenne jó? Vagy ha jó, akkor miért látod kivitelezhetetlennek? És ha kivitelezhető, akkor mit vesztenénk a bevezetésével és az esetleges nemmüködésével?– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 21., 16:25 (CET)

No, itt is megfeneklettünk egy picit, pedig egyszer ezt végig kellene vinni.

Én úgy látom, hogy nem eszközökben van hiány, hanem elszántságban. (Ha bevezetnénk harminc egységesített összefoglaló-rövidítést, akkor egy tappodtat sem kerülnénk közelebb annak a kérdésnek a megválaszolásához, hogy mit kezdjünk azokkal, akik nem használják, tévesen használják, hamisan használják, és viszont: akik hamisan riasztanak és vádaskodnak.)

Tehát ismét rövidre zárva: amíg nem válik közmeggyőződéssé, hogy a források nélküli tartalmi szerkesztés az egyik legsötétebb irányelvellenes cselekmény, sőt inkább fordítva áll a zászló, és a következetes forráskövetelelés épphogy csak a tűrt kategóriába eső wikipédista magatartásforma, addig tökmindegy, milyen további eszközöket nem használunk, milyen további eszközöknek nem szerzünk érvényt. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 17:06 (CET)

A járőrködésről annyit, hogy én gondolkodtam azon, hogy kérjek-e járőrjogot, aztán nem kértem, mert rájöttem, hogy az általam nem ismert témákban végzett javításokhoz nem tudok hozzászólni, és nem tudom eldönteni, hogy valódi javítás vagy vandálkodás. Az olyanokat ki tudom szűrni, mint a lap teljes törlése, szubcsonkok, vagy ha valaki beleírja egy cikkbe, hogy "kaki", és hasonlók. Ezeket vissza is szoktam állítani, kirakom rá a szubcsonk sablont, stb. De az olyanokkal nem tudok mit kezdeni, amikor pl. valaki átír adatokat egy város vagy ország szócikkében, vagy XY születési dátumát és hasonlókat. Ha csak nem nyilvánvalóan hülyeséget ír. Szóval nehéz ügy ez. – Perfectmiss ^vita 2009. február 21., 13:17 (CET)

Átvertünk százmillió internetezőt? Ugyan. Egy átlagos lap látogatottsága napi 60-70, amiben a keresőmotorok is benne vannak. A százmilliós átveréshez ott kb. 5480 év kell, javítás nélkül. Funatic ^vita 2009. február 21., 13:55 (CET)

Igaz, nem számoltam az internetezők táborának növekedésével. Lehet, hogy 1000 év alatt kijön? Funatic ^vita 2009. február 21., 13:56 (CET)

Dekoncentráljunk! ... :)

Ha azért uncsi a játék, mert harmatos az ellenfél, beállhatok a Zindexhez wikitrollászati tanácsadónak ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 14:13 (CET)

Ez egy hülye, inkorrekt játék volt. Ki állna ki ellenem focizni, ha azzal kezdenénk, hogy ez a szabály: én rúghatok gólt, te meg nem. Belefirkálhatunk mi az indexbe? OsvátA ^Palackposta 2009. február 21., 14:44 (CET)

Bele nem. De róla ... :)

Ippeg most nézem, hogy aszongya:

Origo: Az Origo Magyarország leglátogatottabb internetes portálja.

Index (internetes újság): Az Index az egyik leglátogatottabb magyar internetes portál.

Az Alexára koppintva én tizenharmadiknak látom az Indexet. (És hatodiknak az Origót ... )

Innentől már erősen benne vagyunk a Mennyi? Húsz! Mi húsz? MI mennyi? ringlispilben ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 14:53 (CET)

Ez a módszer már működött, három napig vártunk, hogy valaki észrevegye a gondosan álcázott dezinformációkat, de hiába. Végül inkább magunktól töröltük a módosításokat. A laptörténetből gyönyörűen látszik, hogy hét napig vártak. [2] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 21., 15:20 (CET)

reSzalakóta és reLacihobo: Igen, én is úgy gondolom, hogy abban az esetben kellene megkövetelni a szerkesztési összefoglalóban a forrás megadását, ha nem valamilyen triviális dologról van szó, hanem valóban egy adat vagy kijelentés megváltoztatásáról. Persze elég furán veszi ez ki magát az olyan cikkekben, ahol már eleve sem volt forrás... Karmela^üzenőlap 2009. február 21., 15:26 (CET)

Drága Karmela, minden tiszteletem, de ha lehet, ne vigyétek már túlzásba ezt a forrás ügyet. Ebbe bele lehet hülyülni. Éppen most írtam pár sort Pataki Mártának Cassandro lapján a forrásokról. A főtéma ott a fordítás, de a forrásokról is szó van. Olvasd el, ha érdekel. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. február 21., 22:37 (CET)

Vazz, az index rájött, hogy a wikipédiába bármit be lehet írni... Gyorsak :D – Alensha ^sms 2009. február 21., 15:40 (CET)

Ez a cikk olyan volt, mintha egy blogíró rácsodálkozott volna a wikire "jéééé, tudok bele írni" :) Ne rugózzunk rajta, érdemleges pluszt nem ad nekünk, mit-hogy csináljunk jobban, elgondolkodnunk se nagyon van vele kapcsolatban miről, lévén újat nem mond. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 21., 16:04 (CET)

Mondom másképp: addig örüljünk, amíg az Index csak azzal foglalkozik, amit maga irkál bele a Wikipédiába ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 16:03 (CET)

Mi legyen a Mikrochip című szócikk címe? :-)

A Mikrochip cikken ugyan jelenleg jogsértősablon van, de mivel a szerző jelezte, hogy ő az eredeti szerző is, hamarosan vissza fog kerülni az eredeti szöveg, ami itt látható. Ennek kellene valami jó címet találni, mert ez a mikrochipnek egy nagyon speciális jelentése, ami az állatok bőre alá ületett chipről szól. Csak nekem olyan furcsán hangzik, hogy Mikrochip (állattartás) vagy Mikrochip (állatorvos-tudomány). Szóval segítsetek. Bináris ^ide 2009. február 21., 18:39 (CET)

Ez tulajdonképpen az ún. Passive RFID microchip úgyhogy lehet akár Passzív RFID mikrochip vagy egyszerűen RFID mikrochip, szerintem. Van is már RFID szócikk, abban RFID#Passzív RFID fejezettel. Az angol wikin a megfelelő alcikk: en:Microchip implant (animal), azaz Mikrochip implantátum (állat), ez is lehet. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 21., 18:57 (CET)

Bőr alá ültetett mikrochip? Vagy akár össze lehet vonni az RFID-vel, de azt ezer más formában is használják. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 21., 20:57 (CET)

Mikrochip kapszula is lehetne. "A mikrochip olyan kapszulában található, ami szövetbarát anyaggal van bevonva, így nincs szövetizgató hatása, és a beültetést követően néhány nap alatt letapad, így a testben nem vándorol." A szócikk szövege is a kapszuláról beszél: "A parányi szövetbarát kapszulába egy antenna, és egy mikrochip van beépítve, mely egy 15 számjegyből álló egyedi kódot tárol. "– Dencey ^vita 2009. február 21., 21:11 (CET)

A szerző javaslatára Mikrochip (állatmegjelölés) lett. Önálló cikként találtam hozzá interwikiket, de az RFID-t még bele lehetne írni. Bináris ^ide 2009. február 23., 23:08 (CET)

Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2009-02-15

MegoldvaCsGábor^{megbeszélés} 2009. február 23., 13:01 (CET)

Ha valaki tudja, hogy hová bújtak el a Tudakozó február 15-i kérdései, szóljon léci nekem. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 23., 12:04 (CET)

• Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2008-02-15 2009. február 23., 12:21 (CET)

A 2009-esekre gondoltam. Sem a korábbi, sem a későbbi lapokon nem találom. Lehet, hogy aznap nem volt kérdés? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 23., 12:30 (CET)

De hát nem a szakaszcímben levő linken vannak? :o – Winston ^vita 2009. február 23., 12:51 (CET)

De, már percek óta. [3] Köszönöm, Karmela. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 23., 12:57 (CET)

Te csak ne köszönj semmit, a saját bűnöm volt! Én köszönöm, hogy észrevetted. Karmela^üzenőlap 2009. február 23., 13:11 (CET)

Nem működő átirányítások

Sokszor belebotlottam már a következő furcsa esetbe, aminek példája a Baranyahidvég lap, ami elvileg átirányítás lenne a Baranyahídvég lapra, de nem működik. Ránézésre is furcsán néz ki a lap (az átirányítás jelző kék nyíl helyett 1. ÁTIRÁNYÍTÁS). Ha ezt a lapot lenullázom, elmentem, majd ugyanazt visszaírom, ami benne van, akkor működni fog. Úgy akadok az ilyen lapokra, hogy nézegetem a Speciális:Kategorizálatlan lapok oldalt, és ezen megjelenik az ilyen lerobbant átirányítás, nem úgy, mint a működő. Létrejönni az ilyen lapok általában így szoktak (a laptörténet megjegyzése): „Baranyahidvég lapot átneveztem Baranyahídvég névre (az átirányítást felülírva)” – aminek során valami nem szabályos, vagy valami hiba van a szoftverben? Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 23., 15:09 (CET)

Ráadásul az átirányítászöldítő kisalkalmazás sem zöldíti be még most sem, ráadásul ha rákattintok, nem átirányít, hanem megnyitja az oldalt (mármint az átirányítót). X-akta? - Gaja  ✉ 2009. február 23., 15:18 (CET)

Valami bug lehet, nekem is sokszor ad ilyen jelzést, én pedig nagyon sokat kavarok a redirektek között. Segít az oldal átnevezése valahova, majd visszanevezése :) Vagy a bugfix kenőcs... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 23., 15:25 (CET)

Átírtam az átirányítást redirektre, az működik. – Alensha ^sms 2009. február 23., 15:31 (CET)

bugzilla:17300 hiba? Bár azután elvileg feltakarítottak... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 23., 15:44 (CET)

Könyvforrások

Az szép dolog, hogy könyveket lehet ISBN-szám alatt keresni, de a legújabb kiadású könyvek egy részét már nem ISBN-, hanem ISSN-számmal látják el. Arra nincs kifejlesztve valamilyen Speciális:Könyvforrások-szerű kereső? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 18., 23:37 (CET)

Könyveket ISSN-nel? Az igen meglepő. Akkor az ISSN nem is azt jelenti, amire kattintottam? Bináris ^ide 2009. február 19., 15:07 (CET)

Lehet, hogy van ISSN-je is, de attól még kell ott lenni valahol egy ISBN-nek is! Vagy nem könyv. Vagy nincs kiadva. :) - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 19., 16:20 (CET)

Az ISSN sorozatazonosító (amint a cikke jól mutassa), és nem legújabban látnak el vele könyveket, hanem mióta bevezették, azóta jelöli a könyvsorozatokat. ;) Amellett azonban minden műnek saját ISBN-je kell legyen, sőt a többköteteseknek egy összkiadás ISBN-je és egy kötetazonosítója is. Az ISBN 10 jegyűről 13 jegyűre változott, de nem váltotta fel az ISSN. Bennó^fogadó 2009. február 19., 16:32 (CET)

Látod, Bennó, ezért halogatom a választ a "vitácskámon" elsütött csipa-felvetésedre. Ott az ISSN-szócikk, oszt a sok csipás tini ugye ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 19., 16:51 (CET)

Mindazonáltal van egy ilyen: {{ISSN}}^(?), ami elméletileg a kívánt célt hivatott szolgálni, bár én még nem találkoztam olyannal, hogy a találatok száma különbözött volna nullától. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 19., 17:30 (CET)

Az egészet csak azért vetettem fel, mert a 2009-es Ki Kicsodában egyáltalán nem szerepel ISBN-szám, csak ISSN... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 24., 00:35 (CET)

9789631787283 – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 24., 19:35 (CET)

Nevezetesség

Mennyire számítanak nevezetesnek az ifjúsági (pl. U16) focisták és kosárlabdázók? Azért kérdezem mert most nézem át az egyes napok születéseit/halálozásait, és két ilyen fiatalemberrel is találkoztam, és nem tudom eldönteni, töröljem-e őket. (Szerintem semennyire se nevezetesek - még) – Perfectmiss ^vita 2009. február 21., 20:04 (CET)

rePerfectmiss:

• Remélem, hogy tudod, hogy vannak akiknek a válaszán még bosszankodni sem érdemes.
• Légyszíves add meg a linket a kérdéses cikkekhez, akkor a sportismerők jobban hozzá tudnak szólni majd.

Karmela^üzenőlap 2009. február 22., 00:09 (CET)

Nem cikkek, csak az adott napról szóló cikkben vannak felírva az aznapi születések közé. Megkeresem a dátumokat. – Perfectmiss ^vita 2009. február 22., 09:10 (CET)

No, megvannak az urak (legalábbis akiket eddig találtam): január 17: Szűcs Balázs (1992-es születésű), március 3: Timkó Norbert (1992), március 7: Misek Levente (1993), és március 19: Pongó Martin (1992). Mindegyikőjüknél van megadva forrás is: [4] Úgy tűnik, valaki az egész csapatot beírta. Várom a Wikipédia Sportosztályának a véleményét. Amúgy mennyire szokás ezeken a lapokon forrást megadni? Más embereknél is láttam... – Perfectmiss ^vita 2009. február 22., 09:31 (CET)

Találtam még két fiatalembert: Moasa Bálint (június 14 és Bödör Bence Május 6 – Perfectmiss ^vita 2009. február 22., 12:42 (CET)

Töröltem mindet, nem nevezetesek. Vajon mikor jönnek a Góliát-ligás focistacsillagok? – Winston ^vita 2009. február 24., 08:42 (CET)

Biztosan így jó?

Sziasztok, ma BLOHIN-ról volt szükségem adatokra. Google ajánlotta a Wikipédiát. Meglepő módon oleH blohin a főcím itt a Wikipédián! Én elhiszem, hogy ukrán, meg eredetileg, meg írásmód, meg ilyenek... de ha a világ minden részén oleG blohinként ismerik... hááát, nem tudom van-e olyan alapos indok ami alapján oleH-ként kell itt írni. Nálam maradt OLEG BLOHIN.

– -mezoforte- ^posta 2009. február 22., 02:53 (CET)

Az indok az, hogy ez a neve. De a kedvedért az Oleg Blohin cím alatt is megtalálható. :-) Bináris ^ide 2009. február 22., 08:54 (CET)

Hoppá, most nézem, hogy a cirill betűs ukrán névben is g van. VargaA (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kollégát kellene kérdezni, ő az ukránszakértő, meg ő csinálta az átnevezést is. Bináris ^ide 2009. február 22., 08:56 (CET)

A cirill betűs ukrán névben is h van. Az ukránban a г írásjel h, az oroszban a г írásjel g. A két nyelvben ez a betű különböző hangokat jelöl. Az ukránban nincs Oleg keresztnév, csak Oleh. Oleh Blohin kezdetben ugyan a Szovjetunióban, orosz néven lett ismert. De pályafutásának (pl. szövetségi kapitány) egy része már az ukrán időszakra esik, ugyancsak ukránként kezdett politikai karrierbe is, így indokolt az ukrán név, már csak azért is, mert ez a neve. A világ minden része Oleg Blohinként ismeri kijelentés vélhetően a fentebb szóló beszűkült látóköréből adódik, amennyiben magával azonosítja a világ minden részét, de ezzel nem lehet mit kezdeni. – VargaA ^vita 2009. február 22., 09:35 (CET)

Blohin apja orosz, tehát a neve is orosz. Szerintem. – Vince ^blabla :-) 2009. február 22., 12:00 (CET)

Blohin ukrán állampolgár, tehát a neve is ukrán. Függetlenül attól, hogy az apja és az anyja milyen nemzetiségű volt. Ukrán nevek átírása részletesebben itt: WP:CIRILL. – VargaA ^vita 2009. február 22., 12:44 (CET)

Bölöni Ladislau román állampolgár. Nem kéne másokat szűklátókörűzni. Bean49 ^vita 2009. február 22., 12:54 (CET)

És ennek mi köze van az ukrán nevekhez? – VargaA ^vita 2009. február 22., 13:06 (CET)

Nem kéne összevissza beszélni. VargaA a szűklátókörűt arra mondta, hogy mezoforte (minden különösebb forrás és indoklás nélkül) egyszerűen bejelentette, hogy a világ minden része Olegként ismeri a derék focistát, tehát ő - (mezoforte) - nem lát semmi indokot arra - hogy, ... . És itt jön a szétágazás: hogy azt a nevet használjuk, amit sok küszködéssel kialakított irányelv szerint használunk, vagy hogy azt a nevet használjuk, amit mezoforte szembehelyez az általa deklarált világtöbbséggel.

Bölöni esetében meg tényleg síkosra lépünk, ha azt akarjuk megtudni, hogy szép nagy ával és hosszú óval ejtett Lászlóként, vagy fenetudjahogyanejtett Ladislau(s)ként ismerik-e többen a világban.

Mindettől még kérdés marad, hogy a durván tízmillió ukrajnai orosz hogyan használja (használhatja?) a nevét a személyi irataiban, illetve hogy Blohin milyen nemzetiségűnek tekinti magát. (Fölteszem, hogy mindkét kérdésre lehet találni választ, csak legfeljebb nem itt és most, ebbe minutába.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 13:15 (CET)

Azon túlmenően, hogy ukrán állampolgár, Blohin ukránnak tekinti magát, ukránul beszél, amint ezt több interjúban is kijelentette. Ukrajnában egy hivatalos nyelv van, ez az ukrán, így minden ukrán állampolgár irataiban annak hivatalos ukrán neve szerepel. Az ukrajnai oroszok esetében a szócikkekben az orosz nevet is fel szoktuk tüntetni (ld. pl. Rajisza Vaszilivna Bohatirova). Részemről ennyit tudtam a kérdéshez hozzátenni, ráadásul nullextra sokkal ékesszólóbban fogalmaz. Így részemről ennyi, vár a hmelnickiji atomerőmű szócikke... – VargaA ^vita 2009. február 22., 13:42 (CET)

Köszönet a gyorsaságért. (Ezeknél a névírásoknál mindig fölmerül bennem, hogy a szűkebb pátriámban szép számmal föllelhető Jakabokért, Konrádokért és Henrikekért miért nem reklamál soha senki? ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 13:54 (CET)

Ahogy írod, két különböző dolog. 1. Hogy ismert a világban? Külön téma. 2. Hogy jön ide az állampolgárság? Mi köze? Bean49 ^vita 2009. február 22., 13:20 (CET)

Az állampolgárságnak annyi köze van például, hogy kaliforniai illetőségű, USA-állampolgárokká lett japán és kínai famíliákat nem írunk át magyaros formára akkor sem, ha önmagukat egyértelműen japán vagy kínai nemzetiségű amerikainak vallják.

Az ismertséggel meg az baj, hogy ki és hogyan méri meg? Mit gondoljunk például arról, hogy Bölönit a spanyol wiki hívja a nemzetiségének megfelelően Lászlónak, és a katalán wiki szócikkének címében Ladislau - az állampolgárságnak megfelelően (?!?) ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 13:32 (CET)

Őszinte meglepetés Blohin kapcsán

Nem gondoltam volna, hogy a Wikipédiára kell regisztrálnom ahhoz, hogy ilyen minősítést kapjak:

"... vélhetően a fentebb szóló beszűkült látóköréből adódik, amennyiben magával azonosítja a világ minden részeét, de ezze nem lehet mit kezdeni"

A világ többi része pedig a google keresője alapján jött ki: Oleh Blohin 402 találat Oleg Blohin 14900 találat (mindkettő WEB-es, nem magyar nyelvű keresés eredménye).

Nem hinném, hogy felvetésemmel bárkinek a lelki világát háborgattam, nem érezhető támadás belőle, nem úgy, mint az engem minősítőéből. Érthetetlen, de lelke rajta. Egész egyszerűen a keresett anyaghoz - számomra - minden betűnek jelentősége volt, ezért problémáztam és kérdeztem meg okát a - valljuk be őszintén - azért kevesek által ismert - há-s változatnak. Úgy gondolom sport szak-berkekben is eléggé kerekedett szemmel néznének a helyi ukrán-szakértőre, amennyiben oleh-ként említené Blohint.

Sajnálom az általam keltett indulatokat.

– -mezoforte- ^posta 2009. február 22., 17:42 (CET)

Kedves MEZOFORTE!

Én úgy gondolom, hogy nem érdemes sport szak-berkeknek, legfeljebb sportszakbarbároknak nevezni azokat, akik elkeredettt szemmel néznének a helyi ukrán-szakértőre.

Az alább következő mondókám értékeléséhez előre kell bocsátanom, hogy én magam meglehetősen szkeptikusan kétkedően tekintek a wikimódszerű ténymegállapításra, ám mégis:

Kattints az Oleh Volodimirovics Blohin szócikkünkre! (Minden betű fontos, az általad elsőként említett oleH blohin karaktersorra nem fog működni, még átirányítás se, mert bár előzékenyen meg szoktunk adni gyakori téves alakokat a könnyebb keresés érdekében, a kisbetűs személyneveket azért túlzásnak gondolnánk.)

Kattintgass végig a képenyő bal alsó oldalán található linkeken, amik a Blohinról szóló wikiszócikkeket tárják fel előtted más-más nyelven!

Aztán legyél szíves elmesélni nekünk, hogy melyik wikik hívják Olegnek, melyek Olehnek a pasast!

És ha ezen is túlvagyunk, rátérhetünk a Google-találatok tájékozódási értékére ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 18:04 (CET)

Kedves NULLEXTRA,

eszemben sincs kattingatni bárhova is. Számomra nem bír értékkel, hogy avatott ismerője legyek például az ukrán nevek írásmódjának. Akik erre büszkék, hát legyenek. Sőt, a google megítélése helyett is csupán használati értékét favorizálom.

Áhitattal és csodálkozó szemekkel érkeztem a Wikipédiára, köszönve a számtalan alkalommal nyújtott segítségét. Jöttem köszönni, s már azzal is kisebb vihart kavartam. Meglepődve látom, hogy itt csak annyi a különbség a neten sorjázó, magasröptűnek nem ítélhető fórumokhoz képest, hogy választékosabban, anyázás nélkül küldik el a kicsikét is nézeteltérőt. Ráadásul mindezt tengernyinek érzett saját tudás birtokában, magasságokbó. Itt is csak érdekek, felfogások ütköznek - persze elvárt-kellő - szellemi magasságokban (sőt -ból). Ha a kérdésre,amit a címben fogalmaztam "Biztosan jó ez így?" (csak kérdés volt, senkit nem döftem mellbe) - ilyen személyes megítélés, rendreutasítás, a természetes válasz, ám legyen. Csalódás. Persze ettől még amikor a szükség úgy hozza, nyitom a Wikipédiát adatkeresendő, csak már keserűbb szájízzel.

Nem csupa kisbetűvel kerestem, csupán a kiemelés miatt írtam itt az üzenőben nagy Há-val és Gé-vel, az összes többi betűt pedig kicsivel. (Most már tudom, a vastagítás megfelelőbb lett volna.)

Ha már betűket firtatunk, hagynék itt egy kis rágódni valót: Cirillből vagy ukránból átírva a helyes változat: OLEH BLOHIN, ugye? Akkor miért nem egyforma cirill betű jelöli az Oleh há-ját és a Blohin há-ját? Illetve mitől lesz egyik is másik is átírva "H"? Az is elég fura, hogy első érkezésemkor még a cirill gé jele szerepelt az orosz változatban, mostra már ott is a forditott s jel szerepel.

A most nyújtott információkat is köszönöm. Minden jót Nektek a továbbiakban is.

– -mezoforte- ^posta 2009. február 22., 19:15 (CET)

 megjegyzés – A „лёгкий” (könnyű) szóban is г van, mégis h-val ejtik. Van ilyen... DJózsef ^vita 2009. február 22., 19:41 (CET)

Nagyon rövidre zárva: téged az érték nem érdekel, csak a favorizálás, én meg épp fordítva gondolkodom. Így valóban nehéz lenne közös nevezőre jutnunk. További sok szerencsét neked! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 19:39 (CET)

Fordítva (H → G) is így van, oroszban legalábbis: a A reductio ad hitlerum alapján kiválasztott példa: Hitler orosz írásmódban és kiejtésben Gitler :) – Vince ^blabla :-) 2009. február 22., 19:58 (CET)

Azt hiszem a kérdésnek két oldala van, az egyik az, milyen néven vált valaki ismertté, ez az Oleg Blohin név mellett szólna, ahogy például szabály ide, szabály oda, Lenint mondunk, írunk és nem Lenyint, nem beszélve arról, hogy mi kemény l-et ejtünk, és nem azt a lágyat, amit ott az e azaz je előtt kellene. A wikipédiák egy része így, más része úgy írja. Egyébként egyszer még az átkosban ültem egy kisbuszban Moszkva mellett, és éppen Gorbacsov beszélt a rádióban és azt mondta, nagyon feltűnt, hogy mnoha a mnoga helyett, pedig ő orosz, csakhogy a délorosz nyelvjárás is ilyen h-zó (ld. Gogol és hoholok, még nincs ilyen cikk). Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 20:12 (CET)

Nagyapám is Gidas volt a kazahsztáni hadifogságban. :-) Az Oleh Blohin két h-jában az a különbség, hogy a Blohinban a kemény h van, ami megfelel a német ch-nak, a görög khi-nek és megközelítőleg a magyar ihlet szó h-jának. A magyar átírás sem következetes, hiszen az oroszból ezt a ch/kh-t h-nak, a görögből viszont kh-nak írjuk át, azaz nem Blokhin, és nem Arhimédész vagy arhón. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 20:17 (CET)

Az egyszerűség végett: a /h/-ról (lágy) és a /x/-ról (kemény) van szó. DJózsef ^vita 2009. február 22., 20:21 (CET)

Bármit előlről lehet kezdeni, ha van jobb ajánlat. Az ismerttéválás/honosodás és rokonsága (mint már párszor felemlegettük ... ) többszörös, és egyelőre rendszerszerűen megoldhatatlannak tűnő problémákat vet fel: milyen mintán mit és hogyan mérünk? (Egyetlen "elvi" kiút a szavazás minden bi- és akárhány furkációról: hát lenne mit nyomkodnunk, és még mindig ott áll a kérdés, hogy ki vagyunk mi mintának, honnan s hogyan vétettünk? ... )

A H-G oroszosításban nekem eddig az a honvédő háborús plakát a top, amin Gitler, Gimmler, Goring és Gobbelsz kezdőbetűiből áll össze a horogkereszt. (Félórája keresem a neten, mert látva az igazi ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 20:25 (CET)

Van még lyo hej, például a Szovjet labdarúgó-bajnokság (első osztály) ahol például Gyinamo Tbiliszi van írva, pedig ha már ragaszkodunk az irgumburgumhoz, akkor legalább Gyinamo Tyiflisz lenne a bevett magyar Dinamo Tbiliszi helyett. ;-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 20:42 (CET)

Grúzul nehezemre esik:) az olvasás, úgyhogy ilyet kerestem: ФК «Дина́мо» Тбили́си (Sablon:Lang-ka) — советский и грузинский футбольный клуб города Тбилиси. (A mellékelt klubcímerre meg az van fölvésve, hogy F.C. DINAMO TBILISI ... )

Dúskálhatunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 20:55 (CET)

Kibetüzöm ide neked: დ(d)ი(i)ნ(n)ა(a)მ(m)ო(o) თ(t)ბ(b)ი(i)ლ(l)ი(i)ს(sz)ი(i)... – VargaA ^vita 2009. február 22., 21:02 (CET)

Köszönöm! Ez tanulságos a marketingérték vs másértékek témában is ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 21:06 (CET)

Micsoda marhaság itt nyelvészeti vitát folytatni Blohinnal kapcsolatosan. Legfeljebb ő tudná megmondani, hogy mekkora ukrán nemzeti büszkeség domborodik a mellében és ebből lehetne levezetni hogy hahol-e vagy inkább orosz, és mint ilyen mégis csak Oleg! Bár kétségtelenül a lényeg a következő mondatban van: Blohin ukrán állampolgár, tehát a neve is ukrán. Mind ahogy minden Kiss Szlovákiában Kissov, vagy Kissova! Kelet-Európában ez így dukál, sajnos! Értelmetlen dologról vitáztok Varga szerkesztő társ itt megszállottként fogja utolsó cspp véréig képviselni az Ukrán állam álláspontot! – Texaner ^vita 2009. február 22., 21:09 (CET)

Kedves Texaner! Köszön e meleg szavakat, de én alapvetően a magam álláspontját képviselem. – VargaA ^vita 2009. február 22., 21:18 (CET)

Bele lehet ebbe mászni: Blohin tagja volt az ukrán parlamentnek. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 22., 21:13 (CET)

Rosszfelé mászol: Varga szerkesztő társ a magyar nyelvű Wikipédiában közös alapként elfogadott álláspontrol beszél, mindenki más mindenhonnan máshonnan. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 21:20 (CET)

(Hogy az egyben sajátja is, az nem csak őt pozicionálja ...) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 21:22 (CET)

A helyzet az, hogy feltehetően hatalmas szakadék tátong azok között akik a 80-as évek második felét követően végezték iskoláikat és akik azt megelőzően! Én csak nézek mint Juli a moziban amikor jelenleg középiskolába járó gyermekeim tankönyvei a kezembe kerülnek! De mit tehetünk ez van, ha nem lesz megint rendszerváltás akkor 20-25 év múlva minden kitisztul! (Mert nekem a dinamó az bizony már soha nem lesz Gyinamó, és az Олег az bizony Oleg marad! – Texaner ^vita 2009. február 22., 21:33 (CET)

Én mernék arra fogadni, hogy a Wikipédia olvasótáborának többsége Blokhin néven ismerkedett meg az úriemberrel, mégse azt írjuk a szócikkcímbe. (Már azok közül, akik meccsközvetítésből, hírekből egyáltalán összesösmerkedtek vele ... ) Sőt: már elsütöttem, hogy én meg a Pajtás "képregényében" Defjataeff névre álnémetesítve láttam azt a derék pilótát, akit a mai dewiki Michail Petrowitsch Dewjatajew címszó alatt tárgyal.

Szakadék azok között tátong, akik hajlandóak erőfeszítéseket tenni, meg azok között, akik befejezettnek nyilvánítják magukat. És az egyik legmeglepőbb tapasztalatom a Wikipédián az, hogy ez a választóvonal korántsem annyira csak tisztán életkorral meghatározott, mint ahogy azt a "józan közvélekedés" tartja. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 21:48 (CET)

Akkor egye kánya hívjuk az orosz futball labdarúgó klubokat valóban magyarul Villámdelejes forgony Minszknek vagy Villámdelejes forgony Moszkvának! Nekem mint műszaki embernek akit azért középiskolában még tanítottak némi kultúrára nagyon ijesztő a wikin folyó nyelvészkedés! De természetesen megértem, hogy a nyelvtudomány azon belöl különösen a magyar nyelvészet is rohamosan fejlődik! A középiskolások meg, akik lassan írni sem tudnak nyilván tök mindegy! – Texaner ^vita 2009. február 23., 08:58 (CET)

Hevenyészett WP-teszt: a létező párhuzamos WP-cikkek közül a következőkben van H-val: olasz, újnorvég, holland, katalán, német, lengyel, finn, azaz 7 helyen szemben a 12 Oleggel (a nem latin betűsök nem játszanak). Amint látható tehát, mindkét átírásnak vannak hívei, nem mondható, hogy a h-s megoldással az egész világ szembenállna. Nem is azért írom ide, mintha tényleg ez a teszt számítana, csak a pontosság kedvéért. ;) Bennó^fogadó 2009. február 22., 22:03 (CET)

(Hogy hizlaljam a májad: azt se lenne utolsó tudni, hogy az Olegozós wikik közül hányban van WP:CIRILL és alágazatai, meg mennyi oroszul és ukránul is tudó szerkesztő hemzseg bennük ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 22:17 (CET)

És akkor még elő sem jöttem azzal, hogy a WP:NÉV 4. pontja szerint bizony Oleg Blohin lenne a helyes írásmód, ugyanis ember nincs Magyarországon, aki Oleh-nek ismerné. Vajon miért nevezik az amik Sándor Petőfinek Petőfi Sándort? Javaslom tanulmányozásra Wikipedia:Naming conventions (common names) cikket, sajnos ezt nem fordítottuk még le. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 23., 13:20 (CET)

(Ha elő se jöttél, akkor nyilvánvalóan csak rosszat álmodom. Csak jól éreztem én már a mise táján, hogy szabit kén kivenni, mer a jóból is megárt a sok ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 14:08 (CET)

Tartalmas hozzászólás. Nem fáj a fejed? Fordítok: a „még elő sem jöttem” annyit jelent, hogy eddig még nem jöttem elő. Majd ha felébredtél, bizonyára ennél jobb választ is fogsz adni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 23., 14:14 (CET)

De ha már hozzászóláshoz hasonlót műveltél (bár inkább rombolásnak hívnám), akkor megemlítem, hogy se Blokhint, se Defjatajeffet vagy kicsodát nem ismerik a magyar olvasók, erre nekem van fogadásom. A Blokhin az az angolszászoknál dívik, ez itt a magyar wikipédia. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 23., 14:20 (CET)

Az ukrán szócikket a google fordítója Oleg Blokhinnak fordítja. Mi van itt??!! – Dencey ^vita 2009. február 23., 14:21 (CET)

Abba lehet fejezni a zást, jó? A google fordítója nem foglalkozik azzal, hogy melyik az elterjedt névváltozat magyarul. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 23., 14:27 (CET)

Nem kell Zimmy fejét venni: simán és egyszerűen marhaságot írt. Természetesen nem a WP:NÉV határozza meg az átírást, Oleh nevét a WP:CIRILL dönti el. Ami pedig a "leggyakrabban használt" kitételt illeti, mint tudjuk, nem sokáig szerepel az már abban az irányelvben , és amíg ott volt, addig sem volt mellette egy sor se arról, miként kellene értelmezni... Bennó^fogadó 2009. február 23., 14:38 (CET)

Ne inszinuálgassál te itten, Bennó, mert Zimmy fejéről egy szót sem ejtettem, és nem is lennék képes momentán ilyesmire az egy pillanat műveként bennem kialakult erkölcsi tömegkarambolnak a WP:NÉV négyespont szerinti legelterjedtebb magyar kifejezések és a WP:CIV teljes terjedelme részvételével mián előállt. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 14:58 (CET)

Há persze, a legegyszerűbb lemarhaságozni azt, aki az elfogadott alapelvekre hivatkozik. Javaslom neked is az említett angol irányelvszöveg tanulmányozását, abban sincs egy sor sem arról, hogy hogy kell értelmezni. Mármint olyan értelemben, ahogy te gondolod, hogy sublerrel lehetne meghatározni, mi is az elterjedt név. Pl. ebben az esetben is épeszű ember nem mondhatja azt, hogy nem az "Oleg Blohin" az elterjedt névalak.

Az angol irányelvben viszont szépen megindkolják, miért is célszerű ehhez ragaszkodni és nem az akadémikus precizitású átírásokkal foglalkozni. Az átírásra ott van szükség, ahol nincs egyértelműen elterjedtnek mondható névforma. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 23., 14:46 (CET)

Azért neveztem marhaságnak, mert az. Most még egy újabb eszméletlen ökörséggel is sikerült kiegészítened azt a régit, aminek hál' istennek és a fóliasátornak [(c) by Hofi] nem akadt hívőtábora, eztet az újat itt most nem is kommentálnám. Tehát az lenne az átírás praktikus szép fogódzója, hgy a senki által pontosan fel nem térképezett korpusz pillanatnyi állása szerint (de lehetőleg naponta felülvizsgálva) némely ukrán neveket az ukrán átírásnak megfelelően hozunk, másokat pedig aszerint, ahogy a többségi találat aznap mutassa. Ehhez a zseniális ideához már több ízben gratuláltam, asszem bővebb reakciót nemigen érdemel. Kíméljük szegény 0xtra idegeit is. Akinek pedig nem megy az egymást átfedő irányelvek értelmezése, jelentkezzen nálam (bukósisakban). Bennó^fogadó 2009. február 23., 17:18 (CET)

Ad vocem enwikis irányelv: sikerült a legnyomósabb ellenpéldát föllelned vele. Tessék csak tovább olvasni azt a lapot, különösen a Do not overdo it és az Exceptions szakaszt ajánlom figyelmedbe. Sikerült nekik a common name alapulvételével a világ legbonyolultabb és legértelmetlenebb naming conventionjeit megalkotni, az alconventionök száma mára eléri a milliót, a kivételeké a trilliót, és egy szűkebb klikken kívül gyakorlatilag senki sem illetékes többé abban, mi is a proper neve egy cikknek. Ezzel szemben Blohin esetén megtekinted a cirill formát, eltalpalsz a WP:CIRILL-hez, és egy percen belül kezedben a tuti forma, amit semmi más nem ír felül. Bennó^fogadó 2009. február 23., 17:37 (CET)

Át kellene írni Oleg kijevi nagyfejedelem nevét is. Ukránul ugyanúgy írják a nevét, mint Blohinét. – Dencey ^vita 2009. február 23., 17:39 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Kérem a vitatkozókat egymás véleményének tiszteletben tartására és a megfelelő hangnem betartására. Tényleg. Bináris ^ide 2009. február 23., 17:39 (CET)

Valójában a WP:CIRILL semmit nem mond arról, hogy mikor kell az orosz és mikor az ukrán átírást használni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 23., 17:41 (CET)

Józan parasztésszel az ukránul írt nevet ukrán átírás szerint, az oruszul írtat orosz átirás szerint, i tak dal(j)se ...

Amiről az átírás nem szól, hogy Blohin melyik nevét vegyük alapul: az angolt, vagy a vietnámit. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 17:53 (CET)

Tulajdonképpen Görgey Arthur nevét Hörgej Arturnak (Гёргей, Артур) kellene írnunk, hiszen az oroszoknak adta meg magát. – Dencey ^vita 2009. február 23., 17:43 (CET)

Gjorgej. A pötyik oroszul másképp szólnak ...

Ráadásul az sem mindegy, hogy vajon milyen nyelven adta meg magát, ha már ennyire ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 17:49 (CET)

Gergő: a válasz nagy ravaszul ott van elrejtve, hogy ha a szóban forgó futballedző ukrán, akkor a WP:CIRILL ukrán táblázatát kell használni. Ez valóban nincs külön leszögezve, ha gondolod, beírom. Bennó^fogadó 2009. február 23., 18:00 (CET)

Bináris lengőujjának megfelelően összegezzük a fentieket: a kérdés veleje az, hogy van-e a szóbanforgó atyafinak rekonstruálható módon megállapítható magyar neve? A "tudományosság" egyik legelemibb követelménye, hogy a közölt eredmények megísmételhetőek legyenek, azaz ha másnak a kezébe nyomom a receptemet, neki is tökugyanaz a főzet jöjjön ki, mint nekem.

Dönthetünk úgy, hogy az efféle "tudományossági" megfontolásokat sutba vágjuk, de akkor világosan tegyük fel a kérdéseket, és világosan vállaljuk a válaszokat is. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 18:27 (CET)

Az sem lenne mellékes, hogy maga Blohin úr hogy írja a nevét, még akkor is, ha nem felel meg a mi szabályainknak. Bean49 ^vita 2009. február 23., 20:26 (CET)

Asszem kezd elegem lenni az amatőrökből... Biztos, hogy ez a Wikipédia tényleg jó ötlet? Bennó^fogadó 2009. február 23., 21:15 (CET)

Tipp: Олег-nek írja ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 20:50 (CET)

Hát csak annyit mondok, kedves Bennó, hogy szívrepesve várom ama csodálatos néming konvenciót és figyelni fogom, mennyi támogatója lesz William Henry Gates III.-nak. Abból meg ne vonjál le messzemenő következtetést, hogy nem tapasztalsz különösebb ellenállást. Egyrészt azért létezik, mint a fenti ábra is mutatja, másrészt nem mindenki olyan makacs, hogy szembeszálljon a kialakult helyzettel.

Aztán az se ártana, ha rámutatnál arra, konkrétan mi is volt az az ordenáré marhaság, amivel megfejeltem a dolgot, mert nagyon kíváncsivá tettél. Az irányelvből kimazsoláztad azt, ami a te igazadat támasztja alá szerinted, viszont abszolút nem fogtad fel az egész szellemét, ami pedig ott van rögtön az elején. Először azokat kell megtagadnod, aztán jöhet az, hogy az átírási szabály fontosabb, mint az elnevezési (ami egyébként sehol sincs lefektetve).

Valamint: miért csak a szerencsétlen cirillbetűseknél vagy(tok) ilyen következetesek? Ott az átírás az első, máshol meg az általános szabály? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 25., 03:21 (CET)

Újra Wikit sorsolt nekem a google. Inkább már csak derülök a fent írtakon (jó mulatság, férimunka volt), ám NEM várok akadémiai álcába csomagolt rendreutasítást - nyilván van egészen ésszerű magyarázat erre is:

Hárún ar-Rasíd

'Alá ad-Dín

A keresett adatokat kivettem (további köszönet értük) Az említett alanyok neveit pedig magyarázat nélkül - a teljesen egyértelmű érthetőség végett - Harun al Rasidként és Aladdinként fogom szerepeltetni.

További köszönet a folyamatos - igaz nem magzati mélységig visszanyúló - segítségnyújtásért. – -mezoforte- ^posta 2009. április 4., 01:44 (CEST)

Ébredtem, folytattam a munkám. Ma a Mars holdjai kerültek górcső alá.

Jöttem, google, Wikipédia.

Főcím "Deimosz (hold)".

Az illusztrációul szolgáló kép aláírása: "Deimos".

Teljesen NULLa vagyok EXTRA, feddő, okosító útmutatás nélkül - kár, hogy nem ukrán hold, mert akkor ugye már tisztán látnék.

Természetesen a keresett adatok ezúttal is "zsebben", köszönettel távozom.

– -mezoforte- ^posta 2009. április 4., 12:53 (CEST) – 77.110.129.88 (vita) 2009. április 4., 12:49 (CEST)

Alapértelmezett (default) cím a tudakozóban

Jó lenne, ha a Tudakozóban új kérdés feltevésekor nem üresen jelenne meg a címsor, hanem valami alapértelmezett szöveggel, például Kérdés: . Sokan nem töltik ki ezt a sort és ezzel megnehezítik a kérdések későbbi szerkesztését, megtalálását, és emiatt több a keresztbeszerkesztés is, mivel egy szerkeszthető fejezetbe kerül több kérdés, azonkívül a tartalomjegyzékben sem jelenik meg. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 16:26 (CET)

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%E9dia:Tudakoz%F3&action=edit&section=new&editintro=Wikip%E9dia:Tudakoz%F3/k%E9rd%E9s-editintro&preload=Wikip%E9dia:Tudakoz%F3/k%E9rd%E9s-preload&preloadtitle=foo – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 22., 17:09 (CET)

Kösz a tippet, "copy link location"-nel kibányásztam, ami kell és betettem a Sablon:Nyitva megfelelő helyére: preloadtitle=Kérdés: Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 17:24 (CET)

Közben a kérdés újra megnyílt (Szerkesztővita:Hidaspal#Nyitva), de itt kellene akkor megbeszélni, ill. nekem tökéletes, ha valaki megcsinálja, azért hoztam ide, és nem kezdtem barkácsolni. Miért nem jó a fenti megoldás, a preloadtitle=Kérdés:? Tulajdonképpen mi nem érthető azon, amit szeretnék? Nem egy konkrét megoldást szeretnék, csak azt, hogy ha valaki nem ír témanevet, akkor is külön fejezetként jelentjen meg a kérdés, hogy külön lehessen szerkeszteni. Utólag persze be lehet rakni ilyen címet, de ha közben valaki válaszol, akkor ütközés van, de amúgy is jobb lenne rögtön egy jó megoldás, ami segít annak, akinek valamiért nem megy a helyes kitöltés. Előfordul, hogy a kérdésre figyel, nem a szabályos kitöltésre, hiba is mindig becsúszik a figyelembe. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 19:59 (CET)

Alighanem azt nehezményezte Karmela, hogy bent felejtetted a fenti példalinket a sablonban. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 22., 20:03 (CET)

A fenébe, az tényleg bennmaradt. Hát igen, olyan hosszú volt, hogy a lényeges rész már nem látszott, csak valahová bemásolva. :-) Akkor viszont meg lehetne csinálni anélkül, csak most már le van védve a lap. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 21:56 (CET)

Erre a megbeszélésre csak most találtam itt rá. Tényleg az volt a baj, hogy az általad módosított sablon miatt minden egyes tudakozós kérdésben megjelent a sablonban felejtett irdatlan hosszú link. Mindjárt leveszem a védelmet, de kérlek, hogy most próbáld ki az egészet előbb egy tesztsablonon, mielőtt felülírod azt a sablont, amit a Tudakozóban használunk.
Még egy kérdés: megoldható-e, hogy a preloadtitle egy változó szöveget tartalmazzon, hogy mondjuk benne legyen a section száma is, ne csak azt, hogy „Kérdés:”, hanem mondjuk így: „5. kérdés:” vagy „Kérdés5:”? Ha ugyanis minden sectiontitle ugyanaz, akkor nem működik a „#”.
Karmela^üzenőlap 2009. február 22., 22:13 (CET)

Első lépésben betettem az eredeti fix alapcímet, ez úgy tűnik, most jó. Az automatikus számozást nem tudom, hogyan lehetne belevinni, sajnos én is csak hozott anyagból tudok hozzányúlni. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 22:34 (CET)

Betettem két tesztkérdést, azonos címmel, a tartalomban számozódtak rendesen, majd törölni is tudtam őket egyenként. A "# nem működik"-nél mire gondolsz pontosan? Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 22., 22:44 (CET)

Ha két azonos című szakasz van, akkor a [[lapnév#szakaszcím]] tipusú hivatkozások tanácstalanok, hogy melyiket is szeretnénk. Karmela^üzenőlap 2009. február 23., 03:29 (CET)

Ez esetben kell egy „ 2” a második után, és így tovább (A Gyűrűk Ura filmtrilógia zenéje#A Gyűrűk Ura – A Gyűrű Szövetsége 2). - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 23., 17:10 (CET)

Egyetértünk, csak az a kérdés, hogy hogyan lehetne ezt automatizálni a secctiontitle-ben. De talán nem is olyan fontos, hiszen ha nem töltötte ki a paciens, úgyis átírjuk a szakaszcímet. Karmela^üzenőlap 2009. február 24., 20:35 (CET)

Mi van, ha minden forrást törölni kell?

Az Onlinepénz (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkből kikommenteztem két linket, ami nem működik; a többi első ránézésre 100%-ban reklámnak tűnik. De ha mindet kiveszem, üres lesz a Források szakasz. Maradjon a reklám, vagy ne legyen forrás? Tud valaki normális forrást találni? Vagy estleg a címlap helyett közvetlenül a rendszer leírására kellene linkelni? Bináris ^ide 2009. február 23., 18:50 (CET)

{{nincs forrás}}^(?)? – Winston ^vita 2009. február 23., 18:58 (CET)

Egyetértek. A nem jó forrás akkor sem jó, ha azáltal forrástalanná válik a cikk. Ekkor jelölni kell a megfelelő sablonnal, szerintem. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 23., 19:00 (CET)

OK, de lehet, hogy csakugyan ezek a valódi forrásai a cikknek. Bináris ^ide 2009. február 23., 19:05 (CET)

Ilyenkor szoktak velem izélődni, hogy sabolondozás helyett inkább keresnék forrást. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 19:07 (CET)

Na jó, de ezt sablonozás helyett csináltad? :) Peligro ^vita 2009. február 23., 19:10 (CET)

Hozzájárulok!! :)) Még (elég gyöszött) nagyházonbelüli fordítnivaló is akadhat. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 19:13 (CET)

(Egyébként meg tipikusan az a kérdés, hogy ha efféle lapok százával-ezrével csalogassák a fiatalságot a bozótba, akkor a Wikipédia merre forgassa a szemeit. Márhogy a WP:NEM melyik pontjára bökve lehetne legkönnyebben szabadulni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 19:17 (CET))

A hivatkozott szomszédnál az Onlinepénz az Elektronikus kereskedelemre irányít át. Lehet, hogy itt is ez lenne a megoldás? – Hkoala 2009. február 23., 19:34 (CET)

Látszategyezés, mert az angol nagyjából a neten használt pénzt érti alatta, a magyar viszont azt is, de még inkább a neten megkereshető valóvilági pénzt. (Nagyon körülbelül. Még egyszer: tipikusan olyan téma, amit az avétos megbízhatósággal szemben a naprakészségével tüntető encinek kéne rendberakni.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 23., 19:49 (CET)

Forrást, mire? Arra, hogy online lehet pénzt keresni? Vagy az "onlinepénz" kifejezésre? Utóbbi szerintem neologizmus, és valószínűleg reklám is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 24., 19:09 (CET)

Tessék: fölbiztatsz a marketingre, aztán meg jössz itt valami neológgal ... Legalább egy iciripiciri irányelvet, plíz ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 24., 19:46 (CET)

Odesszai atyafiak

Mutatok neked néhány odesszai atyafit:

Efim Geller

Nathan Milstein

Iszaak Emmanuilovics Babel

Szvjatoszlav Teofilovics Richter

Nézd végeg, légyszíves, a szócikkeiket itt a magyar Wikipédián, meg olvassgass bele a magyar nyelvű sajtóba, és próbáld meg itt kifejteni, hogy Efim miért nem Jefim, miért nem Heller, Milstein miért nem Milstejn (és Natan vagy Nátán), Iszaak miért nem Iszak, Iszák vagy Izsák, Richter miért nem Rihter, és milyen nevet kapjon eztán Emil Gilelsz, Misa Elman, Vladimir Horowitz, Leonid Isaakovich Mandelstam (szócikkben belül Mandelshtam), Mark Grigoryevich Krein - és még jópár olyan wikire méltó nevezetesség, aki a családi levelezésben nagy valószínűséggel cirill és latin betűkkel egyaránt meg tudta nevezni önmagát, rokonait, barátait és üzletfeleit. (Sőt: némelyikük tán még más írásjelekkel is, amiket szintén minden további nélkül közvetlenül is át lehetne írni magyarba.)

Külön öröm lenne, ha azt is elárulnád - miért pont az legyen, ami. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 25., 08:56 (CET)

Mindenféle olvasgatás nélkül: Jefim Geller, Iszaak Babel, Szvjatoszlav Richter. Soha nem hallottam/olvastam őket más néven emlegetni, csodálkoznék, ha ezt Te nem tudnád. Milsteint nem ismerem így első blikkre, aki ismeri, meg tudja mondani, melyik az elterjedtebb név. Nem olyan bonyolult ez, mint amilyennek feltünteted. Az igaz, hogy mint írtam, nem lehet rá 100%-os sablont ráhúzni - de nem is szükséges. Nagyon jó eszköz erre a Google-teszt, mint az enwikin is említve vagyon (ld. 1. pont), erre tökéletes. Vitatott esetekben nyugodtan lehet használni a hivatalos nevet, azon senki nem fog megakadni.

Visszatérve picit Bennó kivételekről szóló érvére (amit én persze nem nyilvánítok marhaságnak, bár megtehetném): azok a kivételek nem kivételek, hanem speciális szabályok különböző típusú cikkekre valamint a névütközések elkerülésére. A zsinórmérték azonban az, hogy a legelterjedtebb nevet kell használni. Annyi mindent meg tudunk vitatni egy cikkel kapcsolatban, szerintem ezt is meg lehet és egyáltalán nem olyan nehéz. De szerintem borítsunk spongyát erre a vitára, majd ha meg lesz a hőn áhított szabályzat, meg lehet újra vitatni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 25., 14:43 (CET)

Nehogy úgy érezd, fölöslegesen dolgoztál: elolvastam a javaslatodat. Elég ismerősnek tűnik, úgyhogy én itt kilépek ebből az eszmecseréből, mert momentán kifogyott a falra szánt borsóm. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 25., 17:14 (CET)

Milyen javaslatra gondolsz? Mert mostanában nem volt nekem ilyen. Amit mondtál, nem volt falrahányt borsó abszolút, tisztességesen válaszoltam rá. Még egyszer: olyat ne várjál, hogy a "leggyakrabban használt elnevezés" kitételt olyan precizitással meg lehetne határozni, mint azt, hogy milyen cirill betűt milyen magyarra cserélünk. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 25., 19:48 (CET)

Semmiféle elvi iránymutatást nem vártam, mindössze nyolc konkrét névre vártam megindokolt javaslatot, és háromra kaptam azzal, hogy azok legyenek úgy, ahogy te eddig ismerted őket, a többi meg nem érdekel. Ezzel a konstruktivitással mit vitatkozzak? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 25., 20:07 (CET)

Bocs, azt hittem, csak a linkkel kiemelt nevekre vársz választ. Nem az a lényeg, hogy én hogy ismertem, hanem hogy melyik a leggyakoribb alak. Szerintem azok, amiket mondtam. Sőt, szerintem szerinted is. Semmi olyat nem mondtam, hogy nem érdekel, azt mondtam, hogy nem ismerem őt. A további neveknél 2 tuti: Emil Gilelsz és Vladimir Horowitz, ahogy írtad. Iszaak azért nem Iszak, Iszák vagy Izsák, mert nem úgy használták a magyarban. Ugyanezért Richter a Richter és nem Rihter vagy bármi más. Nagyon furcsa nekem, hogy direkt tetteted, mintha ez olyan érthetetlen lenne. Az elvi iránymutatásból könnyűszerrel levezetheted a helyes megoldást az esetek többségében.

Azt is már párszor elmondtam, hogy - szerintem - azoknál a neveknél, amelyek kevéssé ismertek (pl. Leonid Mandelstam), nyugodtan lehet használni a hivatalos nevet, a megfelelő átírással együtt.

Egyébként ez a főszabály nemcsak személyek, hanem tárgyak vagy fogalmak elnevezésénél is fontos, ott is a leggyakoribb elnevezést célszerű használni. Pl. a hivatalos Acidum acetylsalicylicum helyett inkább az acetilszalicilsav írandó a címbe. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 25., 22:54 (CET)

Múzeum (és egyéb) infoboxok

Most találtam egy ilyen infoboxot: Sablon:Múzeum infobox - ahooz képest, hogy mennyi múzeum szócikke van fennt a wikin, ez a sablon sikeresen megmaradt az ismeretlenség homályában. Ezért szeretném felhívni a tisztelt nagyérdeműt:, aki ezt a szöveget olvassa, válasszon ki egyet a listából és illessze bele eme infoboxot. 1 perc, ha lassan gépelsz/szócikk. Köszi. – Vince ^blabla :-) 2009. február 25., 00:20 (CET)

Jelentem, egy megcsinálva. :) – Alensha ^sms 2009. február 25., 14:28 (CET)

Egyet én is megcsináltam hajnalban: Egyiptomi Múzeum, de nem találtam az igazgatóját, biztos aludt. A tömegközlekedés is gondot okozott, gondolom autó autó hátán, Kairóban elég nagy a tömeg. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 25., 17:59 (CET)

A Bevezetés a járőrtudományba 4 kredites kurzus meghirdetése

A járőrök üzenőfalán megjelent hirdetmény újraközlése.

Sziasztok!

Mint azt bizonyára sejtitek, a járőrködés nagyon komoly felelősséggel járó munka, ami mély ismeretét igényli a Wikipédia műszaki és elvi oldala mellett a hatékony internetes kommunikációnak is. Hogy az ilyen irányú ismeretek elsajátítását segítsük annál, akinek szüksége van rá, és elmélyítsük annál, akinek már vannak tapasztalatai a területről, a Központi Birodalmi Klikk IRC-s járőrkurzust hirdet.

A kurzus célja, hogy elvégeztével a résztvevők:

• tisztában legyenek a járőrség mibenlétével, a vele járó felelősség jellegével
• elsajátítsák az anonim felhasználókkal, az újonc szerkesztőkkel és a vandálokkal való helyes és kívánatos kommunikációs módszertant
• rálátásuk legyen a jelölt lapváltozatok rendszerére, kellő pontossággal tudják megkülönböztetni a megtekintendőnek és az ellenőrizendőnek jelölendő szerkesztéseket, hatékonyan tudják menedzselni a megtekintendő szócikkek várakozási listáját
• ismerjék az azonnal törlendő lapokkal, a szubcsonkokkal és a jogsértő lapokkal kapcsolatos ügymenetet és az elbírálás kritériumait

A témaanyag a User:Chery/Syllabus lapon érhető el. A kurzust gyakorló adminisztrátoroknak és megerősített szerkesztőknek is célszerű felvenniük. Időpontot a későbbiekben hirdetünk.

Üdvözlettel:

– chery 信 2009. február 25., 23:25 (CET)

Portál: Tibet – véleménykérés

Elkezdtem összelegózni egy Tibettel foglalkozó portált, és szívesen meghallgatnám a véleményeteket róla. A portálterv a user allapomon található, egészen pontosan a Szerkesztő:Kimmuriel/Portál:Tibet címen. Bárminemű észrevételt, javaslatot szívesen fogadok vele kapcsolatban. – Kimmuriel ^vita 2009. február 23., 18:39 (CET)

Nekem nagyon tetszik, tartalmában, színvilágában egyaránt. Egy technikai felvetés: a random cikk sablon nem nehezíti meg a lapjelölést? Van olyan portál, ahol téka sablon van, értem, hogy nem ugyanez, de van, ahol a változó, random tartalom gondot okoz. Márpedig a Portálnak érdeke, hogy mindig megtekintett, vagy éppen kiemelt minősítés virítson rajta. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 23., 18:59 (CET)

Csatlakoznék, nekem is tetszik. Egyedül annyit változtatnék, hogy a kiemelt életrajz boxot megcserélném a kategóriákkal, és akkor a két oszlop kb egyenlő is lenne, plussz följebb lenne az, ami nagyobb érdeklődésre tarthat számot. – Burrows ^vita 2009. február 23., 19:03 (CET)

Burumbátor: A random portál tartalom sablont azért használom, mert nem biztos, hogy mindig tudom heti/havi rendszerességgel frissíteni a tartalmakat, de ugyanakkor szeretném, ha egyéb elfoglaltságaim távollétemben nem szabnának gátat a tartalom frissülésének. (Bár tényleges frissülést nem jelentene, de legalább nem maradna kint hónapokig ugyanaz a cikk, hanem a sablon random cserélgetné.) A {{random portál tartalom}} által kidobott cikkek olyan cikkek, amik ha nem is kiemeltek, de kellően hosszan taglalnak egy-egy témát (pillanatnyilag ezek bővítésével foglalkozom, mert némelyik még mindig nagyon szegényes). Ezen cikkek listája, melyekből random kiválaszt egyet a sablon, az „Archívum/Jelölések” linkre kattintva érhetők el, melyek külön allapokra vannak kiválogatva. Az allapok jelölésével szerintem fenntartható lenne magának a portálnak is a megtekintettsége. De lehet, hogy most nagyon félreértettelek…

Burrows: Igen, a kategóriák helyén én is nagyon gondolkodtam. A kategórialista a kevés Tibet témájú szócikk miatt igencsak rövidke, az angol Wikipedia Tibet-portálján viszont egészen szépen föl van már hízlalva (még ha nem is értek egyet minden kategorizálással). Lehet, hogy arra az időre, ameddig ilyen rövidke a kategórialista, addig tényleg érdemes lesz fölcserélni az életrajzokkal. Gondoltam arra is, hogy a kategóriafát jobban kibontom, de a kevés alkategória miatt elég hülyén nézne ki. – Kimmuriel ^vita 2009. február 23., 19:35 (CET)

Nekem egy kicsit kilóg a jobb oldalon, 20-25px-re, ez csúnyává teszi az egészet 1024*768-as felbontásnál. - Gaja  ✉ 2009. február 23., 22:39 (CET)

A random sablonokat előbb-utóbb elsöpri a forradalom :) de ez nem a portálkészítők gondja, majd át lesz írva, hogy naponta cserélődjön csak, vagy valami. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 24., 19:25 (CET)

Szia! nekem is tetszik a külalakja és a felépítése is. De szerintem a Tennivalók inkább egy műhelybe, mint egy portálra való. A véletlenválasztás tetszik. nekem nem sikerült ilyen elegánsat találnom az eddigi portáljainhoz (Sci-fi, Francia Forradalom, Napóleon) – Batman666 ^vita 2009. február 23., 23:53 (CET)

Gaja: Érdekes amit mondasz… Direkt megnéztem 1024x768-as felbontásban, és nálam nem lógott ki sehol se az oldal széle. Firefox és Explorer alatt sem tapasztaltam ezt a hibát. Milyen böngészőt használsz?

Legutolsó firefoxot, sajnos most nem látom, mert csak az otthoni gépem ilyen, jelenleg 1280*1024-ben nézem, így jó. Este rápillantok, lehet, hogy csak pillanatnyi elmezavar volt... - Gaja  ✉ 2009. február 25., 11:57 (CET)

Továbbra is kilóg. Pont a jobb oldali csúszkányival. Nem t'om mér', máshol ilyen nincs. Firefox 3.0.6, XP SP3. - Gaja  ✉ 2009. február 25., 22:10 (CET)

Hmm… Azért is furcsa, mert nem fix szélességet adtam meg a portállapnál, hanem %-osat, így a felbontásnak megfelelő arányban kellene hogy igazítsa a megjelenítendő oldal szélességét. – Kimmuriel ^vita 2009. február 25., 22:18 (CET)

Itt egy illusztráció: Fájl:TibetPortal.png. Hátha segít... - Gaja  ✉ 2009. február 25., 22:40 (CET)

Batman666: Igen, talán nem a legszebb dolog, de elég sok portállapon láttam ilyen „Amiben segíthetsz” típusú szekciót, ahová tennivalók voltak kigyűjtve. Gondolkoztam egy műhely indításán is, de a műhely működtetésének csak úgy lenne értelme, ha midig volna 3-4 aktív tagja, márpedig attól tartok ennyi emberkét nem tudnék összetoborozni itt a Wikipédián, hogy rendszeresen gyűjtsenek anyagot és szerkesszenek Tibettel kapcsolatos szócikkeket. Viszont a témával kapcsolatos megírandó cikkek jó, ha szem előtt vannak. – Kimmuriel ^vita 2009. február 24., 14:32 (CET)

szerintem a "bővebben", "tovább" feliratok szebben néznek ki kisebben. és a tennivalók, talán praktikusabb lenne egy allapon (ha nem hát nem :) a te portálod!). a műhely szerintem is elhamarkodott lenne. – Batman666 ^vita 2009. február 24., 23:03 (CET)

Batman666: Az én meglátásom szerint pedig épp azért jó, hogy ekkora betűkkel van, mert fölhívja az olvasó figyelmét arra, hogy a leírásnak még nincs vége, és arra biztatja, hogy kattintson rá a linkre és olvasson tovább. Egyébként olyan nincs, hogy „az én portálom”, az igaz, hogy én hoztam tető alá jelenlegi állapotában , de a Wikipédián a userlapokon kívül aligha vannak magánterületek, nem sajátíthatok ki egy szócikket sem, csak azért, mert én hoztam létre, és ugyanígy egy portált is szerkeszthet bárki. Az más kérdés, hogy az eredeti szerkesztővel illik előtte konzultálni, de attól még szerkeszteni szabad, és általában véve úgyis a többség javaslata szokott érvényre jutni, úgyhogy ha valami sokaknak nem tetszik, akkor előbb-utóbb kénytelenek leszünk módosítani. – Kimmuriel ^vita 2009. február 25., 16:18 (CET)

tiszta sor. Így gondoltam én is. – Batman666 ^vita 2009. február 27., 14:16 (CET)

A fejlécekben erősebb, kontrasztosabb sárga kellene, a bordó (vagy milyen) háttéren most kevéssé látszanak a betűk. Egyébként nagyszerű. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 24., 18:31 (CET)

Javítottam rajta. – Kimmuriel ^vita 2009. február 24., 20:34 (CET)