Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív59

---

« előző

54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

következő »

en:QUOTE

Sziasztok. Kereséssel nem találtam az angol WP {{quote sablonjának magyar megfelelőjét. A <blockquote címke nem pont azt csinálja, amit szeretnék, az {{Idézet sablon pedig bekeretezi a szöveget, amit szintén kihagynék. Van hazai megoldás? -- Orion 8 ^vita 2009. május 6., 18:42 (CEST)

Innen válogathatsz. – Winston ^vita 2009. május 6., 18:45 (CEST)

Kót hasznos trükk: ha találsz egy körülbelül hasonló célú sablont, onnan a kategóriákon keresztül többnyire már könnyen eljutsz az ideálishoz, illetve ha nagyjából ki lehet találni a sablon nevét, akkor csak beírod baloldalt a keresőablakba, hogy "Sablon:Idézet", és egy legördülő menüben kilistázza az összes sablont, aminek így kezdődik a neve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 6., 22:09 (CEST)

Ez az egyik. A másik, hogy jó esetben van átirányítás a {{quote}}-ról. A harmadik pedig az, hogy sajnos az idézetsablonjainknak úgy az elnevezésében, mint a koncepciójában & szándékolt funkciójában a legteljesebb kupleráj tapasztalható. Bennó^fogadó 2009. május 6., 22:41 (CEST)

A közvetlen keresést próbálgattam mindenféle szavakkal, de nem vált be. Viszont a kereszthivatkozásokon nyomozni, mindhárom megoldás szerint, az jó ötletnek látszik, a tapasztalatlanságom miatt ez nem jutott eszembe, köszönöm a segítségeteket. (A kupleráj kínos, de még javulhat a helyzet :-)

Hadd kérdezzem még meg, hogy a közönséges (mondjuk, 4-es) HTML tagjei itt jellemzően működnek, vagy csak szórványosan, mint éppen a blockquote? Pontosabban amit az angol MediaWikin találtam, pontosan az és úgy használható itt is a cikkekben, vagy vannak eltérések, például a kódszavakban? Orion 8 ^vita 2009. május 7., 15:31 (CEST)

Szórványosan (de az <a>-t kivéve szerintem minden olyan működik, amit értelme is van használni), és pontosan ugyanúgy. Teljes lista: m:Help:HTML in wikitext#Permitted HTML. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 7., 17:02 (CEST)

Köszönöm, én is ezt a listát láttam, csak nem tudtam, hogy készült-e esetleg a címkékből magyar válogatás vagy átdolgozás. Az nagyon jó, ha ezek működnek, mert egy olyan apróságban, mint például egy idézet elhelyezése, képfájl nélküli, egyszerű lehetőségeket kínálnak. Másik, elütő betűtípust, például. (Tudom, hat szabványos van, nem is barokkos képvers szerkesztésére készülök :-)) Üdv. -- Orion 8 ^vita 2009. május 8., 00:42 (CEST)

Kategória:Elavult tartalmú lapok

Sziasztok! volna jelentkező ezekből valamelyiket elválalná és aktuálissá tenné? Szajci ^reci 2009. május 8., 20:34 (CEST)

Mentort keres (kémiai és gyógyszerészeti témák előnyben)

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Amitriptilin (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. május 7., 23:26 óta mentorra vár. Karmela^üzenőlap 2009. május 8., 16:08 (CEST)

Bezzeg a 18 éves lyányka hamar elkelt... – Zimmy 2009. május 8., 19:19 (CEST)

Ezt ugye komolyan gondoltad? Mert viccnek durva.... Stewe ^Feedback 2009. május 8., 19:34 (CEST)

Mi ebben a durva? Ketten voltak. – Zimmy 2009. május 8., 22:08 (CEST)

Én csak egyiküket láttam, a friss változtatások között... de ezek szerint te láttad mindkettejüket, és semmit sem tettél. Ezért piszkálja a csőrömet a kétértelmű - vagy túlságosan is egyértelmű? - megjegyzés. Stewe ^Feedback 2009. május 9., 15:46 (CEST)

Magyar Gárda egyenruhát, vagy formaruhát visel?

A Gárda cikkben anonin szerkesztő javította ezt így ki. Azzal érvel, hogy a Magyar Gárda ruháján nincsenek rangjelzések, így nem egyenruha. Én így tudom, hogy maga a Gárda is nevezte egyenruhának az öltözetét, azonkívül ez a nem hagyományos katonai értelemben egyenruha szerintem, mert a középiskolában kötelezően használt fekete öltöny és matrózblúz is egyenruhának minősül, továbbá egyes munkahelyeken is a megszabott sztenderd öltözetett is egyenruhaként definiálják. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 9., 07:41 (CEST)

Bitman már kijavította, az értelmező szótár szerint egyenruha nemcsak katonai értelemben értendő. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 9., 07:56 (CEST)

Ha már itt tartunk, anélkül, hogy meg tudtam volna bárhol nézni, a formaruha inkább csak jellegi előírást jelent (pl. fehér ing, sötét alsó, fekete cipő stb.), de nem határozza meg az egyetlen alkalmazható modellt is. Az egyenruha sokkal kötöttebb, színre, anyagra, fazonra stb. Egy formaruhaként előírt fekete cipő lehet Gucci, de lehet Botas is :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 9., 08:15 (CEST)

Hogy írjam angolul?

A Commons-ba feltöltenék két képet, a leírólapjukra angolul kéne beírni: 1. vízszállító kocsi (régies lovaskordéról van szó); 2. piac (amolyan mindenes piac, "bolhapiac" féle). Köszönöm, ha valaki ideírja a fordítást. - Vadaro ^vita 2009. május 9., 21:32 (CEST)

(Ez most vajon miért félkövér?) Vadaro ^vita 2009. május 9., 21:34 (CEST)

(Megoldva.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 9., 21:37 (CEST)

bolhapiac: flea market. a másikat nem tudom. – Alensha ^sms 2009. május 9., 22:57 (CEST)

A másik: water wagon. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 9., 23:09 (CEST)

A második, ha nem kifejezetten bolha piac, akkor simán "market" (flea = bolha, market = piac). – Dami ^vita 2009. május 9., 23:57 (CEST)

Thanks mindenkinek! - Vadaro ^vita 2009. május 10., 21:42 (CEST)

Egyházi személy infobox véleményezésre

→ Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Egyházi személy infobox véleményezésre. Légyszi szóljatok hozzá! Sablonguruk segítségét szívesen látnám!!!! – Timish ^levélboksz 2009. május 10., 11:25 (CEST)

Értesítés adatok valótlansága miatt.

WIKIPÉDIA Szerkesztõsége részére

---

Tisztelt Szerkesztõ Hölgyek és Urak!

Portáljukat nagyon jónak tartom, mert sok hasznos információhoz jutok böngészésekor, amelyeket máshol nem biztos, hogy megtalálok. Azonban a 'Magyarországi tiltakozások 2006. õszén' címû cikk következõ kezdõ sora valótlan állítása miatt meglehetõsen sérti az én önérzetemet és véleményem szerint meghamisítja a történelmet! A cikk szerint: 'A 2006. õszi magyarországi tiltakozások 2006. szeptember 17-én indult kormányellenes tüntetések sorozata, amelyek elsõsorban Budapesten, valamint több magyarországi városban kezdõdtek néhány órával azután, hogy nyilvánosságra került Gyurcsány Ferenc miniszterelnöknek az ún. balatonöszödi beszéde'...

Ezzel szemben az igazság az, hogy az én kiötlésem alapján, az én fõkolomposságommal, több hírközlõ szerv, webportál, írott sajtó,-rádió-és tv-szerkesztõsége /és rajtuk keresztül a lakosság/ közérdekû közleményben arról lett értesítve, a szombathelyi Városi Rendõrkapitányságon /és a szombathelyi Önkormányzatnál/ 3 nappal elõbb bejelentetve, hogy a MIÉP Vas Megyei Szervezete, a MIÉP Szombathelyi Szervezete és a MIÉP IT Szombathelyi Tagozata a Gyurcsány-csomag népnyúzó intézkedései miatt 2006. szeptember 16-án szombaton délután 16. órai kezdettel Szombathelyen/!/ utcai gyalogos tüntetõ felvonulást szervez. A tüntetés részben az általam készített transzparensekkel, fekete zászlókkal, valamint nemzeti, árpádsávos és miépes zászlókkal, fáklyákkal megtörtént. Akár tetszik egyeseknek, akár nem /és elhallgatják/, de a tüntetéssorozat nem a fõvárosban, hanem a vasi megyeszékhelyen kezdõdött el. A 2006. õszi forradalmi megmozdulások kezdetének történelmét MI írtuk!

/2009. máj. 7-én este részt vettem Szombathelyen Toroczkai László elõadásán, ahol szinte ugyanazt mondta, mint ami itt a Wikipédiában le van írva. Ezért helyre kellett igazítanom! Kb. 1 évvel ezelõtt Halász Jóska barátom is így nyilatkozott, neki is el kellett oszlatnom a tévedését./

Amennyiban e cikkemre reagálnak, állításom bizonyítására 1-2 napon belül fotókat és egyéb dokumentumot fogok küldeni címükre.

Honfitársi üdvözlettel:

                                        B.Kiss-Tóth László,

a MIÉP Vas megyei és szombathelyi elnöke. B.Kiss-Tóth László (b.kisstoth@vftnet.hu) Fájl:Bkiss1.jpg Fájl:Bkiss2.jpg Fájl:Bkiss3.jpg Fájl:Bkiss4.jpg

Fájl:Bkiss7.jpg Fájl:Bkiss8.jpg

A tüntetés lefolyása

2006. szeptember 16-án délután 16. órai kezdettel, az országban elsőként/!/ az én ötletem és főszervezésem által szerveztük meg MI, miépesek a Gyurcsány-csomag népnyúzó intézkedései ellen a miépes zászlós, nemzeti zászlós, árpádsávos zászlós, fekete zászlós, fáklyás, transzparenses gyalogos-felvonulásos tüntetést, ahol miépes zászlóval én vezettem fel a tümeget, közben megafonnal tájékoztattam az utcákon sétálókat, otthon-gubbasztókat a tényekről. A történelmet MI írtuk! Az útvonal, nem véletlenül és történelmi képzettársítással/!/: Savaria Szálló előtti tér- -Király utca, volt Bajcsy-Zsilinszky utca felső fele /volt ÁVÓS-Ház/- -Petőfi S. utca /APEH/ --Szily János utca, volt Alkotmány utca /a koncepciós perek: Városi Bíróság,-Megyei Bíróság,-Városi Ügyészség,-Megyei Ügyészség épülete és a Megyei Börtön bejárata/ --Templom tér Székesegyház, Püspökvár/- -Berzsenyi tér /Megyei Közgyűlés /volt Megyei és Járási Tanács épülete, MSZP Városi és Megyei Szervezetének székháza, volt MSZMPszékház--Széchenyi utca /volt Szovjet- Magyar Baráti Társaság székháza/- - Fő tér /volt Köztársaság tér, Városi Önkormányzat épülete/.

A Fő téri gyűlésünk záróakkordjaként, a részvevők felének követelése alapján a közeli MSZP-székházhoz vonultunk.

---

Gyülekezés a Savaria Szálló előtti téren. Jobbról elől: Varga Bálint a MIÉP IT akkori szombathelyi és Bana Tibor a MIÉP IT akkori országos elnöke.

---

A Savaria Szálló előtt. Balról jobbra: Gyömörey Károly a MIÉP volt bobai elnöke és Döme László a MIÉP celldömölki elnöke. Mindhárman az általam készített transzparenssel.

---

A Savaria Szálló előtt, mint a MIÉP Vas megyei és szombathelyi elnöke, a tüntetés főszervezője, megafonnal tájékoztatom a gyülekezőket az útvonalról. Hátul a piros transzparens szövege: NÉPNYÚZÓ BITANGOK! TAKARODJATOK!!!

---

Vonulás a Petőfi utcán. Az Alon.hu webportál szerint kb. 100 m hosszúságban. 1 sorban 1-2-3 tüntető. Miépes zászlóval, megafonnal, én vezetem a felvonulást. A fotón nem vagyok látható. A fotón elől halad feleségével dr. Fenyvessy Zoltán, a MIÉP országos alelnöke.

---

A Fő térre érve őrt állnak a nemzeti érzelmű fiatalok a tüntetés befejezéseként rendezett gyűlésen.

---

A Fő téren Dr. Fenyvessy Zoltán szól megafonnal a résztvevőkhöz, én a miépes zászlót tartom. A kép /nem látható/ bal oldalán is vannak tüntetők.

---

Ezen a képen Horváth Ferenc, a MIÉP Szombathelyi Szervezetének egyik oszlopos tagja szól a Fő téri egybegyültekhez.

---

Én pedig a rendezvény főszervezőjeként és a MIÉP Vas megyei és szombathelyi elnökeként vezetem le a gyűlést, szólok a résztvevőkhöz és zárom be a tüntetést. Előtte azonban elénekeltük a Himnuszt, a Székely Himnuszt és a Szózatot.

Válasz

Tisztelt Uram!

Köszönjük kimerítő tájékoztatóját, feltételezése a történelemhamisításról azonban megalapozatlan: a kérdéses szócikk (ha talán, szerencsétlen módon, nem is a legprecízebb cím alatt, de a köztudatnak megfelelően) a 2006-os őszi tüntetéssorozat alatt az őszödi beszéd nyilvánosságra kerülése nyomán megindult tiltakozásokat érti. Természetesen azt megelőzően is zajlottak kormányellenes demonstrációk, úgy ősszel, mint nyáron, illetve tavasszal, sőt, a választásokat megelőző időszakban, ezek azonban sem jellegüket, sem kiváltó okukat tekintve nem azonosíthatók az október 17-én és azt követően folytatott tiltakozásokkal, illetve nem tekinthetők az utóbbiak közvetlen előzményeinek. Amennyiben azonban alá tudja támasztani, hogy a fent részletezett tüntetés és a beszéd nyilvánosságra kerülése között (bármely irányú) ok-okozati összefüggés van, úgy az erre vonatkozó információkat szívesen látjuk a Wikipédiában és a sajtó széles nyilvánossága előtt egyaránt.

Tisztelettel

Winston ^vita 2009. május 11., 12:01 (CEST)

Sajnos a feltöltött képek mindegyikéről hiányzik a forrás vagy a felhasználásra vonatkozó engedély. Ennek hiányában a képek nem maradhatnak a Wikipédiában. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 11., 12:37 (CEST)

Piroslinkek a kezdőlapon

Lista

Kigyűjtöm ide a kezdőlapra szánt cikkajánlókban szereplő piroslinkeket, hátha valakit érdekel egyik-másik téma. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• Steven Soderbergh (v) – filmrendező • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• Dave Krusen (v) – A Pearl Jam dobosa • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• A keresztény vallás rendszere (v) – eredetileg Institutio Christianae Religionis; Kálvin János fő műve • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• Bamber Gascoigne (v) – ld. Kálvin János • 2009. május 11., 23:56 (CEST)

• Philip Schaff (v) – (1819-1893) teológus és egyháztörténész; ld. Kálvin János • 2009. május 11., 23:56 (CEST)

• Anna-forrás (v) – Szeged, Széchenyi tér • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• Klauzál tér (v) – Szeged • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• sétálóutca (v) – vagy gyalogoszóna, neadjisten forgalomcsillapított övezet • 2009. május 11., 23:37 (CEST)

• ágyúnaszád (v) – hadihajók • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• brigg (v) – hadihajó • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• monogámia (v) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• zúza (v) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• sávolykötés (v) – az eredeti farmernadrág kötése • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• farmerszövet (v) – vagy denim • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• cowboy (v) • 2009. május 11., 13:43 (CEST)

• szoknya (v) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• ruha (v) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• zakó (v) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• dzseki (v) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• kabát (v) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• Első Szlovák Köztársaság (v) – ld. Lengyelországi hadjárat (1939) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• gleiwitzi incidens (v) – 1939. augusztus 31.; ld. Lengyelországi hadjárat (1939) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• bzurai csata (v) – 1939 szeptemberében lengyel vereség a németekkel szemben; ld. Lengyelországi hadjárat (1939) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• romániai hídfő (v) – ld. Lengyelországi hadjárat (1939) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• El Clásico (v) – az El Derbi madrileño mintájára: Real Madrid – Barcelona labdarúgó mérkőzés • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• Európai klubszövetség (v) – labdarúgás • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• Médea_(opera) (v) – Luigi Cherubini operája • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• Universal Music (v) – zeneműkiadó • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• Bayreuth (v) – itt hunyt el Liszt Ferenc • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• programzene (v) – Liszt Ferenc „a programzene lelkes támogatója volt”. • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• internetes szabvány (v) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• többplatformos alkalmazás (v) • 2009. május 11., 12:19 (CEST)

• Video DownloadHelper (v) – Firefox-kiegészítő; internetes videók letöltését és konvertálását segítő eszköz • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Tab Mix Plus (v) – Firefox-kiegészítő • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• StumbleUpon (v) – Firefox-kiegészítő • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Foxmarks Bookmark Synchronizer (v) – Firefox-kiegészítő • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Web developer (v) – Firefox-kiegészítő • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Unix-alapú operációs rendszer (v) • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Arthur Brooke (v) – a The Tragical History of Romeus and Juliet szerzője (1562) • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• William Painter (v) – Palace of Pleasure című próza szerzője • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• William Davenant (v) – feldolgozta a Rómeó és Júliát • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• David Garrick (v) – feldolgozta a Rómeó és Júliát • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Georg Benda (v) – feldolgozta a Rómeó és Júliát • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Rómeó és Júlia (film, 1936) (v) – MGM Stúdió 1936-os filmje • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• West Side Story (v) – musical • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Woodstock (Oxfordshire) (v) – itt született Winston Churchill • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• búr háborúk (v) • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Admiralitás Első Lordja (v) • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Neville Chamberlain (v) – brit politikus • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

• Formula–Ford (v) – autóverseny-sorozat • 2009. május 11., 21:09 (CEST)

• Messina (megye) (v) – Olaszország, Szicília régió • 2009. május 11., 20:49 (CEST)

• Chamonix (v) – város Franciaországban, itt rendezték meg az első téli olimpiát 1924-ben • 2009. május 11., 20:49 (CEST)

Stipistopi

• Bölény: Programzene, Bayreuth, Messina (megye), Médea (opera), kabát
• Bölény gyilkosa: Anna-forrás, Klauzál tér

Vélemények

Kedves CsGábor!

Egyetértek veled abban, hogy a kezdőlapon lehetőleg ne legyenek piros linkek, azaz a kiemelés folyamatában ezeket legalább csonk szintjéig írjuk meg vagy ha ez nem látszik lehetségesnek, akkor töröljük az üres linket..

Ez a véleményem eddig kisebbségi vélemény volt. Te most megerősítettél.--Linkoman ^vita 2009. május 11., 13:48 (CEST)

Szerintem a helyzet egyáltalán nem drámai, a cikkajánlókra azért általában nem jellemző, hogy sok lenne a piroslink bennük. Ha egy-kettő mégis bennemarad, hát nem történik semmi baj. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 11., 14:22 (CEST)

Szeged az enyééém!!! (képem is lesz hozzájuk, csak a másik gépemen van, de ezek a cikkek pont nekem nagyon tetsző dolgokról vannak :) – Alensha ^sms 2009. május 11., 16:09 (CEST)

Itt is van stipistopiszakasz?– Istvánka ^posta 2009. május 11., 20:54 (CEST)

Minden van itt. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 11., 21:06 (CEST)

Ha valami értelmesen dolgozol, Bölény, szólj, mert akkor hagyom, hogy befejezd és csak utána sütlek meg. – Alensha ^sms 2009. május 11., 21:08 (CEST)

Zöld link lehessen kezdőlapon? – Alensha ^sms 2009. május 11., 21:08 (CEST)

Szokott lenni. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 11., 21:10 (CEST)

jó, de irtsuk őket, hogy ne szokjon, vagy hagyjuk? – Alensha ^sms 2009. május 11., 21:16 (CEST)

Én át szoktam kékíteni a zöldeket, de tulajdonképpen semmi gondot nem jelentenek. Azért néha érdekes szituációk születnek az átirányításokból: Pl.: „A galambalakúak monogám módon élnek, a hímek ugyanúgy költenek, mint a nőstények.” CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 12., 18:27 (CEST)

Na, én az ilyesmit eleve félrevezető redirektnek szoktam tartani, ami csak kékíti-zöldíti a linkeket, és könnyedén elsiklunk afelett, hogy voltaképpen nincs is monogámia szócikkünk. Miért volna a monogámia azonos a házassággal? Vagy ha mégis annyira fontos, a poligámiát miért nem irányítjuk rá? Legalább a hülyeséget csináljuk következetesen! Pasztilla 2009. május 12., 20:58 (CEST)

Hát nem megcsinálta valaki… – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 12., 21:08 (CEST)

Nemá... Pasztilla 2009. május 12., 21:13 (CEST)

Egy-egy tűrhető mondat monogám és poligám témában is akad a házasság szócikkben, méghozzá szakaszcím képiben, tehát odairányítani semmiképp se bűntény. (Amúgy meg minden redirekt epedve várja az önálló szócikké válást - kivéve persze Harry Potter mellékszereplőit, meg még mindazokat az önálló entitásokat, akiket előre megfontolt fontoskodással nyomorítunk egy ketrecbe.)

(De ha a redir zsenánt, írhatunk rögvest pallaszost, és akkor nincs átmeneti zöldellés: a jelen ötéves tervben kéken-készen letudtuk a szócikket.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 21:23 (CEST)

Csakhogy egyfelől sem a monogámia, sem a poligámia nem kizárólag társadalmi fogalmak, ahogy a házasság az. A nemi szelekció szócikkben például további sok szó esik a poligámiáról, de most már nehezebb megtalálni, mert a poligámia bepötyögése után rögtön a házasság szócikknél termünk. Amennyire eddig sejtettem, az átirányítás feladata az, hogy ugyanazt a fogalmat, jelenséget, tárgyat, személyt stb. máshogy bepötyögve is oda irányítsuk a kedves olvasót, ahova menni akart, nem pedig az, hogy kidolgozatlan résztémákat megírás helyett odairányítsunk, ahol szó esik róla. Ilyen alapon sok munkánk lenne, például a Velencei-tavi madárrezervátumot máris lehet átirányítani a Velencei-tóra vagy Pákozdra, mert ott esik szó róla. Pasztilla 2009. május 12., 21:39 (CEST)

Tehát: amíg egy jelsorozat összes használati módját le nem fedjük, addig nincs (át)irányítás egyik jelentésére se? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 22:52 (CEST)

(A Velencei-tavi madárrezervátum és a Velencei-tó nem poliszém alakok. Legalábbis első ránézésre. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 12., 22:54 (CEST))

Járőrözés

Szeretném felhívni a Tisztelt Szerkesztőség figyelmét arra, hogy a járőrözés, mint a wikipédia egyik alapvető vandalizmuselhárító funkciója lassacskán agyhalott állapotba kerül. Egyre több az olyan nyilvánvaló vandalizmus (lásd nemiszervek említése, Bianca szeretlek, stb.), amelyek már napok óta a szócikkekben virítanak. Az elavult ellenőrzött lapok pedig egyre csak szaporodnak. Csak szóltam!– Istvánka ^posta 2009. május 11., 09:50 (CEST)

Beteg voltam múlt héten, szerintem ez látszik meg. Mami^rendelő 2009. május 11., 09:53 (CEST)

Na éppen ez az, a járőrözésnek nélküled is működnie kéne – Istvánka ^posta 2009. május 11., 09:57 (CEST)

Ahogy itt lentebb kiderül, nem a járőrözéssel összefüggő problémáról van szó, hanem éppen arról, hogy azt a lapot még nem ellenőrizte járőr. A dolognak éppen az a lényege és értelme, hogy minden oldal ellnőrizve legyen. Ami meg nincs ellenőrizve, ott dúl a vandalizmus, ez eléggé köztudott. Ezért lett bevezetve a járőrözés. Úgyhogy nem értem ezt a kirohanást... misibacsi*^üzenet 2009. május 13., 11:12 (CEST)

A lényege a dolognak az, hogy a jelölt lapváltozatoknak köszönhetően sokkal könnyebb kiszűrni a múltbéli vandalizmusokat. Namármost az én problémám, hogy miért maradtak több napos (4-5 napos) egyértelmű vandalizmusok a cikkekben? Ha a jelölt lapváltozatok nem lennének, ezeket senki sem venné észre. Egy kicsit javítani kéne a real-time járőrözésen, függetlenül attól, hogy a lap megjelölt-e vagy sem. – Istvánka ^posta 2009. május 13., 11:18 (CEST)

Én próbálom figyelni. de hát én sem tudok mindent kiszűrni. több ember kell a wikire, akik a karbantartóműhelybe jönnek. a cikkek karbantartása más nagyon időszerű. Most írtam néhány műhely vitalapjára, hogy nézzék meg a bevezető nélküli és szövegnélküli ill. elavult lapokat. Ha több ember van, több járőr is lehet egy idő után. Szajci ^reci 2009. május 11., 10:00 (CEST)

A friss változtatásokon kívül, csak a figyelőlistáját látja mindenki... vagy minden belépéskor végig kéne nyálazni mind a százegynéhány-ezer szócikket? Stewe ^Feedback 2009. május 11., 12:10 (CEST)

Lehet ennek és ennek alapján is. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 11., 12:15 (CEST)

Igen lehet, de ez azt jelenti, hogy végig kéne nyálazni... mert ezek nem a vandálok keze nyomát viselő lapok, hanem az összes, nem csak megerősített felhasználó által változtatás. Stewe ^Feedback 2009. május 11., 12:23 (CEST)

Igen, bizony végig kell olvasni (nyálazás nem elég). Az elavultak esetében elvileg csak az utolsó ellenőrzés óta végrehajtott változtatásokat kell ellenőrizni, bár láttam én már ellenőrzött oldalt, melyben trágárság volt... Ha az elavultak listájában az „áttekint” linkre kattintasz, akkor automatikusan megkapod a változásokat, így elég gyoran lehet haladni. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 11., 12:29 (CEST)

Az ellenőrizetlen ill. elavult ellenőrzött lapok azokat a változtatásokat listázzák, amiket nem megerősített szerkesztő követett el, és más járőr még nem ellenőrizte le őket, tehát ez egy részhalmaza a friss változtatásoknak (feltéve, hogy az FV-ről nem kerül ki ellenőrizetlenül változtatás). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 11., 13:52 (CEST)

"feltéve, hogy az FV-ről nem kerül ki ellenőrizetlenül változtatás"

Mennyia napi szerkesztésszám mostanában? 4-5000 ?

És mennyi lehet ebből a nemmegerősített közreműködések aránya? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 11., 14:14 (CEST)

Pellengéren a kezdőlap

A Wikipédia:Ellenőrzőműhely oldalon feltűnt kezdőlap. → Szakaszcím HTML-lel megadva. Javítanám, ha volna hozzá jogom, de így valaki másra marad… --Bitman ^vita 2009. május 13., 06:58 (CEST)

Évszámok - megoldási javaslat

Mit szóltok ahhoz, a fenti beszélgetést figyelembe véve, egy merész húzással eldöntenénk, hogy az évszám formája maradjon maga az év száma, pont nélkül, de mindenki, aki jártában keltében, elkezdjen redirekteket csinálni a sorszámos alakról, tehát az évszám száma egy ponttal? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 8., 05:06 (CET)

2000 2000. Így? Elég sok van, de semmi sem garantálja, hogy hiánytalan az album. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 15:33 (CET)

Ezt egy bot nem tudná seperc alatt végigzongorázni? – Tomeczek ^Słucham! 2009. február 8., 15:38 (CET)

Októberben ugyanezt már kértem a botgazdák üzenőfalán. El lettem hajtva a fenébe vele. (Akkor 1981-től 2010-ig megcsináltam kézzel.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 8., 18:16 (CET)

 megjegyzés: A Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 7#Évszámok linken mindenki ellenőrizheti, hogy az „El lettem hajtva a fenébe” állítás megfelel-e a valóságnak. Szerintem nem. Valójában az történt, hogy a helyesírási szabályok ismerete nélkül tettél javaslatot, illetve olyan átirányításokat kértél, amelyeknek az indokoltságát már akkor sem tudtad kimutatni (ellenben a konkrét példáidról én kimutattam, hogy indokolatlanok), és ezért a kérés teljesítésére nem volt ok. Bináris ^ide 2009. február 8., 18:30 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)  megjegyzés: A Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 7#Évszámok linken mindenki megnézheti, hogyan lettem elhajtva a fenébe. De egyáltalán nem ez a lényeg, hanem az, hogy ezeket az átirányításokat tényleg meg kellene csinálni végre, ha nem akarunk újabb 4 hónap múlva ismét erről beszélgetni. (Amúgy továbbra is nagyon szerencsétlen megoldásnak tartom, hogy nem a természetes szám a 2000 fő jelentése, hanem az évszám. Ugyanakkor tisztában vagyok vele, hogy ezeket kábé lehetetlen lenne javítani.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 8., 18:50 (CET)

Válasz Burumbátornak:

1. Szerintem evidens, hogy az évszámos szócikkek címe pont nélküli, ugyanis ezt kívánja a helyesírás. Amikor egy évszámot magában vagy birtokos szerkezetben említünk, akkor hiba pontot tenni utána, csak dátum részeként van pont (elég sok munkám fekszik a helytelen évszámok javítgatásában!).
2. Segíts ki, kérlek, hogy a "fenti beszélgetés" mire vonatkozik, mert a keresésnél ez a szakasz az első találat az "évszám" szóra ezen a lapon.
3. Éppen emiatt egyelőre nem is látom az indokát, hogy miért kellene ilyen átirányításoknak lenniük. Hány évszámra vannak ilyen hibás hivatkozások?

Bináris ^ide 2009. február 8., 18:35 (CET)

A fenti beszélgetés bearchiválódott. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 8., 19:09 (CET)

Köszi, sajnos nem tudtam folyamatosan követni. Célszerű lenne ilyenkor eleve linkelni, már csak az utókor kedvéért is (ha már a jelenkorért nem). Bináris ^ide 2009. február 8., 19:28 (CET)

Kevesebb magyarázkodásból is értünk. Ahol meg netán mégis kell, majd megcsináljuk kézzel. Köszönjük a kitüntető figyelmet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 18:45 (CET)

Talán célszerűbb volna előbb eldönteni, hogy hol kell mégis netán, és csak utána nekiesni. Merthogy a Burumbátor által hivatkozott beszélgetésből ez egyáltalán nem derül ki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 8., 19:09 (CET)

Eléggé lerövödítettem a kérdést mostanra, úgyhogy lessük együtt a felszálló füstöt ... (És nem győzöm elégszer hamgsúlyozni: az elvhű jusztsemértem nem tartozik a legfőbb wikierények közé.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 19:17 (CET)

A kérdés tényleg egészen rövid: minek? A válasz az, ami hiányzik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 8., 19:45 (CET)

Még annyit, hogy a Szerkesztő:BinBot/munka/dátum címen publikus a dátumjavító eljárásom, amelyet bármelyik pywikis botgazda futtathat, ha nem győzi kivárni, amíg legközelebb nekiesek. Amikor lett volna időm, akkor nem volt hozzá dump, most meg időm nincs. :-( (A legutóbbi futtatás óta átnevezték a dátumokról szóló lapokat pontos alakra, így kis módosítás szükséges lehet.) Bináris ^ide 2009. február 8., 19:35 (CET)

Wikipédistákat listázó kategóriák

Áthozva az Adminisztrátorok üzenőfaláról. Bennó^fogadó 2009. május 16., 22:25 (CEST)

• Kategória:Meleg wikipédisták (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Csak úgy kíváncsiság: erre mi szükség?Zhian72 ^vita 2009. május 16., 19:34 (CEST)

Visszakérdeznék, szerinted mi „szükség” a palacsintakedvelő wikipédisták számon tartására? Ugyanannyi. ;) Ezt valamiért fontosnak tartják magukról előbbiek és utóbbiak, és amint gondolhatod, mindenki saját magát pakolássza a kategóriákba. A Wikipédisták kategóriájának összes alkategóriája efféle tájékozódást segít elő az univerzális közösségen belül. Bennó^fogadó 2009. május 16., 19:50 (CEST)

Szerkesztőtársaink önkéntes alapon azt közölnek önmagukról, amit jónak látnak. A meleg wikipédisták kategóriát önmagukat homoszexuálisként meghatározó szerkesztőtársaink hozták létre, ömagukat minden külső kényszer nélkül léptették be a kategóriába. A Wikipédián több olyan szempont szerint is csoprtosunak a szerkesztők, amelynek első pillantásra semmi köze a lexikoníráshoz, pl vonatmániás, operakedvelő, kakaókedvelő, független Tibet támogatók. Te magad szabadon is csatlakozhatsz csoportokhoz, akár a fentihez, akár másikhoz is.– Beroesz 2009. május 16., 20:03 (CEST)

A politikai hovatartozás is kockázatokkal járhat, de ez méginkább aggodalomra adhat okot. Nekem semmi bajom a melegekkel, de anonim szerkesztők és vandálkodás céljából regisztráló (afféle Blogadmin és Gabucino típusúak) közkedvelt támadásipontja lehet. De akkor ez alapján kellene csinálni Heteroszexuális wikipédisták, meg Nőket/Férfiakat nem szerető de hetero wikisek kategóriát is, amelybe azt hiszem szerkesztőink talán legnagyobb hányada tartozna. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 16., 20:21 (CEST)

Egyrészt ezzel nyilván maguk is tisztában vannak, másrészt szerencsére megvannak az eszközeink arra, hogy a szerkesztőket itt, a WPn megvédjük a zaklatásoktól, akkor is, ha megtalálhatóak kategóriákban és akkor is, ha nem. Viszont mivel ez egy általános, a szerkesztőséget érintő kérdés, ami nem igényel adminisztrátori közreműködést, amennyiben folytatni kívánjátok a megbeszélést, költöztessétek át a Kocsmafal megfelelő szekciójába. Bennó^fogadó 2009. május 16., 20:25 (CEST)

De a szexualitással kapcsolatos dolgokkal már nem menjünk ennyire messzire, ez nagyon intim dolog. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 16., 20:34 (CEST)

Adminisztrátorit nem igényel, de meg lehet szavazni, hogy ne legyen. Hülyeség, hogy van. (Szerintem – álszerénység) OsvátA ^Palackposta 2009. május 16., 20:36 (CEST)

Ha saját maguk hozták létre és rakták magukat bele, akkor biztos fontos nekik. Éljen a sokszínű világ. – Alensha ^sms 2009. május 16., 20:42 (CEST)

Mindent lehet, csak tessék átköltözni vele a Kocsmafalra, kéretik. ;) Bennó^fogadó 2009. május 16., 20:43 (CEST)

Annyiben biztos negatívum, hogy könnyen zavart okoz, mikor először megláttam, ijedten katingattam ide-oda, mondok biztos vandalizmus. Peligro ^vita 2009. május 16., 20:54 (CEST)

Ijedezés helyett inkább csináljunk egy Társkeresők kerüljenek! kategóriát is. Úgy lenne fair, nem? – Tabletta ^vita 2009. május 16., 21:03 (CEST)

Az egész téma ugyan a Kocsmafalra való, de ha már ide került tévedésből:

Amig megengedett a valósan is szóbajöhető Wikipédiás nevek választása, addig nem tartom szerencsésnek a kategória fenntartását. Például ha valaki a Kis Töhötömként regisztrál és úgy besorolja magát ebbe a kategóriába, akkor azt az IRL hetero Kiss Töhötömök rossz néven vehetik.

Karmela^üzenőlap 2009. május 16., 21:53 (CEST)

Én ezt nem érzem valóságos problémának. Ezzel az erővel azt is megtilthatnánk, hogy a saját nevén regisztráljon olyan szerkesztő, akinek a neve gyakori. Az égvilágon nem biztosít semmiféle kapcsolatot egy ilyen kategórizálás senkinek a valódi nevével, még akkor sem, ha tényleg azt használja nickként. Szerintem. Bennó^fogadó 2009. május 16., 22:25 (CEST)

Önkéntes alapon önkategorizálás megtiltása elég nagy hülyeség (elnézést). Nem kell nekünk paternalista államot játszani. Amennyiben felvállalják, tegyék, ennek tiltása teljesen indokolatlan. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 16., 22:30 (CEST)

A normális, szabadelvű életfelfogás részeként az is magától értetődik, hogy vannak olyan szexuális orientáltságú szerkesztőink, akik mások, mint a "mainstream". Hol van itt a baj? Kit zavar ez a kategória?

Szerintem ez egy ugyanolyan kategória, mint a WT-tagok vagy a miskolci Wikipédisták, egyszerűen egy kategóriába helyezik magukat, ami létezik és senkit nem zavar. Ne bohóckodjunk, akinek nem tetszik, az ne nézze, és kész. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 17., 16:28 (CEST)

Mindenki azt nyilvánítja ki magáról, amit akar. Hol itt a probléma? Szalakóta ^vita 2009. május 17., 17:14 (CEST)

Én sem értem. Saját vélt vagy valós érzékenységünk miatt meg akarjuk mondani, hogy mások mit tartsanak saját magukkal kapcsolatban titkolandó intim infónak, és mit tarthatnak identitásuk felvállalandó részének? Kicsit agyrémgyanús ez az egész. Pasztilla 2009. május 17., 17:30 (CEST)

Szinte offként a kvázi eredeti felvetésre reagálva szerintem azért szükséges a meleg wikipédisták kategória, mert az abba magukat besoroló wikipédisták életében (identitásában) központi, vagy legalábbis nagyon fontos szereppel bír a „melegnek levés”. Hasonlóképp, mint a fentebb előhozott szépemlékű szerkesztőknek (Blogin, Gabucino) a „magyarnak levés”. Az identitását pedig mindenki a saját belátása szerinti mértékig fedheti fel a wikin. Vagyis a név-cím-telefonszám-és-minden-ami-vagyoktól kezdve az üres (avagy piros/létrehozatlan) lapig terjedő skálán bárki bármennyi infót leírhat magáról. Csak másról nem. – Vince ^blabla :-) 2009. május 18., 01:06 (CEST)

Mellesleg szerintem rosszul fogtunk az egész vitához hozzá, nem vizsgáltuk meg a kérdés formai alapon történő kivágását, illetve a kérdező személye hitelességének kérdését. Tisztelettel jelzem, hogy a kérdezőnek összesen hat szerkesztése van, ebből 3 az AÜ-n kettő pedig saját szerkesztői lapján. Az ilyen szintű wikitársadalmi aktivitásból azután egyenes úton következik, hogy köze nincs ahhoz, hogy itt hogyan "vannak a dolgok", így már a kérdés felvetése sem hiteles részéről, vagy legalábbis egy "Csak"-kal elintézhető lett volna. Azok a szerkesztő-sarjak, akik úgy kívánnak helyet találni maguknak egy klubban, hogy annak írott és íratlan szabályait a belépésük pillanatában csellendzselik, azok nyomósabb támogatást igényelnek, szerintem. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 18., 08:08 (CEST)

Kezdőlapon problémás kép

Az éjjel az alábbi üzenetet kaptam Kit36-tól; aki tud, legyen szíves segítsen! – Hkoala 2009. május 18., 09:10 (CEST)

A szócikk kísérőképével problémát látok. Az itt becsatolt képet személyesen kszítettem, Trogir főtéri galériáján és Tomiszláv horvát király reliefjeként sszerepel a Mestrovic-művek között,s ezt leellenőriztem. Lásd Ivan Mestrovic szócikket Előfordulhat, hogy Tomiszláv azonos Beriszlóval, a király pedig csak bán? Ugyanezt a képet szerepeltetitek a török-magyar háborúnál is !!!

Trogir: Tomiszláv horvát király reliefje

kit36a ^vita 2009. május 18., 03:50 (CEST) kit36a ^vita 2009. május 18., 03:58 (CEST)

Kategória:Bizonytalan felhasználhatóságú képek takarítása elkezdődött

Kéretik az üzenetet itt megtekinteni. – Timish ^levélboksz 2009. május 18., 15:04 (CEST)

Műsorújság

Egyre szaporodnak a sorozatok/filmek szócikkeiben az egyes tévécsatornákon való vetítések időpontjai (az AXN vetíti hétfő este, az RTL Klubon vetítik, stb.). Az ilyen bejegyzések mennyire enciklopédikusak? – Istvánka ^posta 2009. május 18., 09:37 (CEST)

Ennyire: 0. Mami^rendelő 2009. május 18., 09:53 (CEST)

Japp– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. május 18., 09:56 (CEST)

Ide is leírom, amit erről Japp a Járőrök üzenőfalán is leírtam.

Megnéztem a laptörténetét. Ebből úgy látszik, hogy a cikket folyamatosan aktualizálják, mindig az utolsó-következő stb. részeket teszi be a cikkbe; a korábbi adások időpontjait viszont mindig törlik. Ez lényegében heti műsorújság-kivonat. Ilyen alapon bármely tv-csatorna bármely soronkövetkező műsorát "szócikk"-ben írhatná meg, de akár a jövő heti időjárásjelentést is "szócikk"-ben közölhetné (illetve a múlt hetit törölgethetné) bárki. Ott vagyunk, amit nem rég valamelyik hozzászólásomban leírtam: rövidesen azt is rendben lévőnek találjuk, ha egy áruházlánc heti engedményes akcióit, változó áruit és árait írja meg "szócikk"-ként! Nem értek vele egyet. - Vadaro ^vita 2009. május 18., 18:25 (CEST)

Az ilyesmit tipikusan be kéne linkelni valami műsorportálról szvsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 18., 18:30 (CEST)

Akkor lehet radírozni??– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. május 20., 12:47 (CEST)

Mi az hogy! Nagyon is. – Zimmy 2009. május 20., 16:10 (CEST)

Az öt legborzasztóbb Wikipédia-klón

5 Terrifying Bastardizations of the Wikipedia Model – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 19., 23:40 (CEST)

Ezzel most csalódást okoztál. :( Azt hittem, valami vicces következik, valami sajátságos szubkultúra saját wikije, mondjuk a művégtaggyűjtőké, de ezek itten nem viccesek, hanem szánalmasak, az meg nem szórakoztató. Bár lehet, hogy nem akart szórakoztató lenni. ;) Bennó^fogadó 2009. május 19., 23:54 (CEST)

(Mégicsak köllenek a pontos filológusok? :)) Mert mi van, ha címet csak felszínesen átfutom? Terrifying Bastardization - the Wikipedia Model ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 20., 00:11 (CEST) )

Bennó^fogadó 2009. május 20., 00:18 (CEST)

Hát én jót röhögtem rajta, főleg a freeperek wikijén (a fórumukra jártam röhögni egy időben, legutóbb azon voltak kiakadva, hogy az özönvízre az enwiki azt írja, hogy mítosz). „there are rumors that some of the authors at Wikipedia are not very good Christians, and that others are not even from America at all.” :D de az is nagy megállapítás, hogy ha mindenki meleg lenne, kihalna az USA és könnyebben elfoglalná az ellenség. (Ez tényleg benne van a Conservapediában, megnéztem.)

a többi se rossz („a jiff az a hang, amit akkor kapsz, ha két rókát összedörzsölsz”...) – Alensha ^sms 2009. május 20., 17:15 (CEST)

Azt én ott nem is értettem, hogy mi van? Ez komolyan fölmerült valakiben mint reális veszély, hogy az egész USA hiphopp csupa melegekből fog állani (NB. szülni leszbikus nő is képes, és a megtermékenyítésnek is van a szeretkezésnél egyéb módja...), és akkor jujj? Az özönvíz mítoszvoltával kapcsolatos probléma két okból is érdekes: egyrészt szemben a köznapi használatával a szónak, a mítosz terminus technicus, és nem egy történet igazságtartalmáról nyilatkozik, hanem a műfajáról (pl. a természetfeletti elemekről). Azonkívül ezek szerint a Gilgames-eposz sem mítikus, mert szó van benne az özönvízről, vagy ha ott van szó, akkor mítosz, ha nem ott, akkor nem mítosz? Bennó^fogadó 2009. május 20., 17:22 (CEST)

igen, de a nők, főleg, akik annyira liberálisok, hogy leszbikusok legyenek, azok mind gonosz feministák, akiknek az abortusz a legnagyobb élvezet... Bennó, nem ismered te a konzervatív, republikánus amerikaiakat. Nem tudod, mit hagysz ki, konstans humorforrást képeznek. :D (a Gilgames pedig gonosz pogány mű, ráadásul nem is amerikai, ne sértsd meg őket azzal, hogy feltételezed, hallottak róla :D9 – Alensha ^sms 2009. május 21., 01:10 (CEST)

Szócikk-allap?

Sziasztok. Dolgozom egy cikken, amelynek a végén a részletek iránt érdeklődőknek még egy terjedelmes kiegészítő szövegnek, konkrétan példáknak lenne helye. Amely viszont elbillentené a cikk egyensúlyát, és nem is érdekel mindenkit. Sebaj, én pont az ilyet tenném egy allapra, "példák itt" linkkel, és minden rendben is lenne. De szócikkhez allap nem nyitható. Mi kell tennem? -- Orion 8 ^vita 2009. május 19., 23:56 (CEST)

Amennyiben a terjedelem indokolja, nyiss neki külön cikket. Szerencsére a téma szerinti bontás mélységének nincs maximuma. ;) Nevezed el megfelelően, a lényegét foglald össze a főcikkben, és utalj a külön lapra. Bennó^fogadó 2009. május 20., 00:00 (CEST)

Ezt megtehetem, de nem akadnának ki mások azon, hogy egy "Kaszinó (kártyajáték) - példajátszma" című szócikk kerülne egy enciklopédiába? A terjedelem elég lenne indoknak, de úgyis temérdek hülyeség kapott már önálló bejegyzést, nem akarnám szaporítani azokat. Nem vagyok elég bátor? :-) -- Orion 8 ^vita 2009. május 20., 13:13 (CEST)

Ilyenkor lehet külső oldalhoz fordulni. Például létre lehet hozni egy blogot, ahol leírod a példajátsznát, és az oldalt szépen belinkeled a szócikk aljára a külső hivatkozások közé [http://kartya.blog.hu/pelda Példajátszma] például így (fiktív webcím). :) – Timish ^levélboksz 2009. május 20., 13:58 (CEST)

Végiggondoltam, de a kettő közül akkor már az előbbit tartom jobbnak. Külső, "nemhivatalos" forráslappal bizonytalanná válhat a két rész közötti kapcsolat, tekintve a tárhelyszolgáltatók szeszélyes kedvét. Főleg egy blogoldal... Mellesleg ez nekem közel áll ahhoz a tilalomhoz, hogy saját honlapra linkelni nem ildomos. Akkor maradjon inkább az önálló szócikk. -- Orion 8 ^vita 2009. május 20., 16:09 (CEST)

Esetleg a példajátszmát a Wikikönyvekbe? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 20., 17:49 (CEST)

Hah! Ez egy nagyon találó javaslat lehet! Magamtól eszembe sem jutott volna, így külön köszönöm. Szerintem a gondom ezennel

MegoldvaOrion 8 ^vita 2009. május 20., 19:27 (CEST)

Keresett cikkek statisztika alapján

MegoldvaA három hiányzót beírtam a WP:KC-re. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. május 23., 16:43 (CEST)

A Wikistics novemberi statisztikája szerint az alábbiak a legkeresettebb, de hiányzó szócikkek. Koltai toronymagasan vezet. Az Nkj az nem tudom mi.

Szócikk	Ki írja meg az alapverziót?
Koltai Gergely
Recesszió	Korovioff (vita | szerk.)
Nkj
Tartuffe	Vándormadár (vita | szerk.) MegoldvaHiányzik az aláírás!
Keleti Andrea
Deriválás	MegoldvaHiányzik az aláírás!
Sharing	->Fájlcsere Zimmy (vita | szerk.)
Horn-fok
Brahmanizmus	MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 21., 12:09 (CET)

Szűzanyám, nincs a brahmanizmusról szócikk? Ilyenkor úgy el tudok kámpicsorodni. De persze ahhoz vagyok elég hipokrita, hogy ne írjam meg. Pasztilla 2009. január 21., 12:13 (CET)

Szűzanyám, de van!! Bráhmanizmus, és erre okvetlen kell redirekt!!! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 21., 12:15 (CET)

New King James bibliafordítás? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 21., 12:34 (CET)

Esetleg: nemzetközi kereskedelmi jog? ;) Bennó^fogadó 2009. január 21., 13:10 (CET)

:) Az előbbire tippelek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 21., 13:21 (CET)

A sharing az alighanem file sharing, amiről lehetne redirekt a fájlcserélésre, az viszont a P2P-re redirektel most, ami meg hülyeség... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 21., 13:39 (CET)

Az enwikiben van külön Sharing cikk, ami másról/többről szól, de nem udom érdemes-e azt követnünk, mert nálunk csak filesharing értelemben használják. A filesharingbe a Torrent és társai is beletartoznak, kellene egy külön szócikk a fájlcserére. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 21., 13:49 (CET)

A listát átírtam egy táblázattá, serkentő jelleggel. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 22., 09:54 (CET)

Már akartam kérdezni, hol lehet megnézni, hogy mit keresnek legtöbben, de szokott frissülni ez a statisztika? (most mindjárt február eleje, ez meg ugye novemberi adat...). Praktikus lenne két-három havi átlagolás (mert lehet, hogy egy adott hónapban valamiért valaki vagy valami aktuális, máskor meg nem keresi senki). Ilyen nincs valahol? misibacsi*^üzenet 2009. január 26., 14:42 (CET)

Gyorsan illusztrálnám is azt, amit Misibácsi mondott. Én erről a statisztikáról tudok, ez még régebbi: augusztusi. Ezek szerint a leglátogatottabb cikkek (speclapok és hasonlókat kivéve):

CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 26., 15:06 (CET)

Re:Misibacsi: én is most láttam először ezt, gondolom, szokott, mert visszamenőleges adatok vannak. Átlagolás nincs, de ami a topon végez egy hónapban, az mindenképpen kellene.

Re:CsGabor: Az a statisztika meg a stats.wikipedia.hu (ez frissebb) statisztikája az oldalak látogatottságát mutatja meg, nem azt, hogy mit keresnek. Abból nem derül ki, mi az, ami hiányzik. (Off-ba tettem a listát, hogy kevesebb helyet foglaljon.) Ennek alapján szoktuk/ták a népszerűsítő műhely Aktuális tennivalók listáját frissíteni, csak hát az sem igen működik. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 26., 17:29 (CET)

Értem a különbséget, ezt a listát csak annak az állításnak az illusztrálására írtam, mely szerint „egy adott hónapban valamiért valaki vagy valami aktuális, máskor meg nem keresi senki”. A felsorolt olimpiai cikkek tipikusan ilyenek. (Na meg ott van a leglátogatottabbak között az M cikk, ha valaki érti, hogy mitől olyan érdekes az a cikk, ne titkolja. ) CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 26., 18:17 (CET)

Szinte előre borítékolni lehet, mi lesz az aktuális sláger (bár épp Koltait nem értem) (meg az M-et sem). Amit mindig keresnek, azok már megvannak többnyire, a WPM:PR lapon az is megtalálható. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 26., 20:23 (CET)

Re:Misibacsi: A Google Insights oldalon lehet mindenféle kereséseket csinálni, de csak a top 10-et írja ki. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 26., 21:13 (CET)

Zimmy: ez az oldal 404-es hibát ad. Biztos jó a link? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 26., 21:25 (CET)

Most már jó.– Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 26., 21:46 (CET)

Lyukas az eljárás

A kiemelési eljárás (az eddig már többször felsorolt kifogásokon túlmenően) még egy szempontból "lyukas": Az Overdose cikk kiemelése során a cikk annyit változott (felépítése, megszövegezése egyaránt), hogy egyáltalán nem vehető biztosra, hogy akik első változatban valamilyen szempontból tanúsították, most is megfelelőnek tartanák. Az viszont nem elvárható senkitől sem, hogy ugyanazt a cikket többször is átnézze ugyanabból a szempontból, mert folyton változtatják. A fent említett eljárásban pl. előfordult, hogy jeleztem egy hibát, javítás után tanúsítottam, hogy a javítás megtörtént, majd ugyanaz a kifogásolt valami (nem hasonló, hanem ugyanaz) ismét visszakerült a cikkbe. – Hkoala 2009. május 20., 20:02 (CEST)

Mivel a cikkeket többen írjuk a változás elkerülhetetlen. Annak alapján, amit mondasz, minden cikket hetente újra kellene véleményezni. Ez azért van, mert nagyon hosszú ideig vannak az eljárás alatt. Aztán azért is, mert közben változott a történelem. És ez minden cikkre igaz, amit itt kiemelési eljárás alá vetettek. – Vadszederke^Mágika 2009. május 20., 20:08 (CEST)

Pontosan egyetértek Vadszederkével az időtartalmat illetően. A másik: az élő dolgok eléggé úgymond kockázatos dolgok. Hamar változnak a dolgok, ami ma még fontos, holnap elavult lesz, ezért félévente ezeket újra kéne értékelni, ami rengeteg munka és kevés az ember. Szajci ^reci 2009. május 20., 20:12 (CEST)

Re Vadszederke: Nem mindegyik kiemelési eljárás alatt levő cikk változik ilyen mértékben, az Overdose ilyen szempontból inkább kivétel, mint általános jelenség. (Hasonlítsd pl. össze az Anyegin két lapváltozatát, a kiemelés elején és végén, de a módosítások darabszámát is megnézheted a két változat között.) Az sem mindegy, hogy milyen típusú módosítás: pl. a jegyzetekkel való kiegészítés, hivatkozások és helyesírás javítása miatt nem kell újraolvasni az egészet. – Hkoala 2009. május 20., 20:16 (CEST)

Re Szajci: Az időtartam lerövidítése hátrányba hozná azokat a szerkesztőket, akik (munka, tanulás, család stb. miatt) csak szakaszosan vannak jelen. – Hkoala 2009. május 20., 20:16 (CEST)

Ez így van, én nem is óhajtom lerövidíteni, hisz ez nem lenne előnyös, csak annyit mondtam, hogy ha rövidebb lenne az eljárás, akkor azalatt nem tudna annyit változni. Szajci ^reci 2009. május 20., 20:24 (CEST)

Talán az kellene, hogy a jelölő felszólíthasson újratanúzásra, ha szzerinte túl sokat változott a cikk. Szalakóta ^vita 2009. május 22., 18:22 (CEST)

A jelölő örvend, hogy valakik vállalkoztak a tanúsításra, nemhogy újratanúsítást kérne! – Hkoala 2009. május 22., 18:40 (CEST)

Már megint egy újabb szempont, aminek nem bír megfelelni egy cikk, ezért elvetnénk a kritériumok közül. Pedig a stabilitás alapvető kritériuma minden jó cikknek a Wikipédián, tehát ha hiányzik, akkor nem is lehetne kiemelt.

De csak hajrá, előre a még egyszerűbb csillagvadászatért! Jó homokozást mindenkinek

– Peyerk ^vita 2009. május 22., 20:18 (CEST)

Jelzős vagy határozós szerkezet?

• Zarándoklat Mekkába (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Megjegyzést tettem a Zarándoklat Mekkába szócikk vitalapjára arra nézvést, hogy a jelzős szerkezet (mekkai zarándoklat) egyszerűbb és wikikonformabb. Utólag szembesültem vele, hogy Linkoman mozgatta át, vele pedig kevéssé vagyok hajlandó bármely egyszerű témáról is értekezni, úgyhogy talán itt lenne jó összesíteni ki mit gondol erről.

Kiderült az is, hogy az -i képző azon tulajdonsága, miszerint honnan-hova irányú mozgásokra is utal (miskolci járat, balatoni autópálya stb.), nem közismert. Pasztilla 2009. május 22., 12:33 (CEST)

Egyértelműen simább és gyakrabban használatos is a jelzős szerkezet, egyértelműnek meg egyértelmű. Bennó^fogadó 2009. május 22., 13:23 (CEST)

 támogatom a jelzős szerkezetet a fentiek alapján. – Winston ^{Jelzős Szerkezetek Pártja} 2009. május 22., 13:58 (CEST)

Csak a kereső miatt meg kell tartani a Zarándoklat Mekkába változatot, de a jelzős szerkezetet támogatom. Valószínű, hogy aki átmozgatta sincs igazán meggyőződve arról, hogy a másik forma a helyes, meg kell nézni: a bevezetőben a félkövér szöveget nem is cserélte le. Stewe ^Feedback 2009. május 22., 20:33 (CEST)

Először is: aranyos dolog, hogy valaki bejelenti velem szemben a bojkottot és mindenki más illedelmesen tudomásul veszi, hogy ő nem a szócikk vitalapján akarja megbeszélni a dolgot... Így nem csoda, ha a legutóbbi hozzászóló tán már nem is tudja, ki mozgatta át a címet.

Másodszor: az egész kérdés másodlagos fontosságú, mivel jelenleg két címen is kereshető a cikk. Tehát nem ártottam neki, inkább használtam.

Harmadszor: a fenti vélemények nem érveket tartalmaznak, hanem megállapításokat. Bojkottálóm mondja: így "wikiszerűbb". Miért? Csak.

Negyedszer: természetesen nem azonos az ízlésünk, ezt már többször tapasztaltam. Azt is belátom, hogy a Wikipédián nincs akkora jelentősége a fő tárgyszó kiemelésének, mint a hagyományos papírlexikonokban, ahol igenis szempont az, hogy a különböző helyekre irányuló zarándoklatok ne S betűvel (Santiago de Compostelai zarándoklat,illetve M betűvel "Mekkai zarándoklat" kezdődjenek, hanem egyaránt z betűvel.

Ennyi idő alatt akár meg is lehetett volna fordítani a sorrendet: az eredeti cím legyen a cím és a z betűs a redirekt.

De bojkottálóm akkor nem okozott volna olyan kellemes borzongást egyesekben: végre valaki megint megmondta ennek a Linkomannak, hogy nincs igaza.

Csocsi minden jelzős szerkezetnek.--Linkoman ^vita 2009. május 22., 23:23 (CEST)

Ez egy megfontolandó szempont lenne (mármint hogy a "zarándoklat" lenne így az első eleme a címeknek), ha nem volna ez erőszaktevés a címek saját ritmusán, és ha nem volna másképpen megoldható a kategóriábasoroláskor, hogy erre figyeljünk. De megoldható. Ha a mekkai zarándoklat neadjisten bekerülne egy zarándoklatok kategóriába, akkor ott speciel jobb, ha nem a használhatatlan zarándoklat van elől, hanem a mekkai, ami megkülönbözteti a többitől. Ha viszont ennél tágabb kategóriában más a szerencsés besorolás, akkor semmiből nem áll megadni egy zarándoklat, mekkai kulcsot. Ez nem mellesleg egy sor komplex című cikkre igaz. Bennó^fogadó 2009. május 24., 14:41 (CEST)

Csocsiműhely

A csocsi mit jelent? Vándormadár ^vita 2009. május 24., 05:32 (CEST)

A csocsesz-csocsi szóbokor egyfelől a katonai szlengben a leszerelés előtt álló öreg csókát, a vén iszapszemű ráját jelentette, úgy is mint „Öreg csocsi nem gyorskocsi” (hogy a közköltészeti dimenziók is megjelenjenek). Emellett a bizalmas köznyelvben az azonos alakú csocsesz-csocsi a csók (a családnak) köznyelvi alakulatból továbbszármazott fordulat, a „csocsi Jenőnek” vagy a „csocsi minden jelzős szerkezetnek” a tárgyhoz való lenéző, lekezelő attitűdömet jelzi, nagyjából annyit takar, hogy Jenő is, meg a jelzős szerkezetek is tehetnek nekem egy óriási szívességet. A fentiekben ehhez implicite társulhat a szó első értelmezése is, hogy ti. öreg iszapszemű wikipistának nem dumálunk holmi jelzős szerkezetekről. Pasztilla 2009. május 24., 12:57 (CEST)

Azannyát...ez mikor épült be szeretett anyanyelvünkbe? Sose hallottam róla. Vándormadár ^vita 2009. május 24., 18:14 (CEST)

Hát ez nekem is új. A szótárban nincs benne – Istvánka ^posta 2009. május 25., 09:04 (CEST)

...de a népszótár már ismeri – Istvánka ^posta 2009. május 25., 09:08 (CEST)

Hát, tekintve, hogy ezek szinte kizárólagosan beszélt nyelvi alakzatok, elég nehéz lenne az etimológiai adatolás, sőt, elég esetlegesek az én fenti definícióim is. Szerintem a csocsi² az 1990-es években jelent meg, legalábbis én akkor figyeltem fel rá, a csocsi¹ pedig tizenhét évvel ezelőtt még élt a seregben, pontosabban a laktanyaszlengben. (Istvánka aszfaltnyelv-búvárlataihoz némi adalék.) Pasztilla 2009. május 25., 11:24 (CEST)

Ámátőrök! A Kis T.-féle (= szleng szócikkünk kiváló szerzőjével) szótárnak már az 1990-es kiadásában is benne vót, azóta meg pláne, teljes szóbokorral, szinonimákkal, ízes szólásokkal, további irodalommal, pl. itt onlány is, de számtalan helyen megvan, az újabb kiadások közül pdf is. Bennó^fogadó 2009. május 25., 13:14 (CEST)

Mennyire (nem) zavar, hogy a csocsi²-ről volna szó a fenti kontextusban, te meg itten arcoskodol a csocsi¹-gyel? Pasztilla 2009. május 25., 13:19 (CEST)

Engem egy cseppet sem, viszont téged zavarhatna, hogy a csocsesz² sokkal valószínűbb eredeztetése egyszerűen a csáó. Csocsi, csocsesz valaminek = "szevasz", "nem érdekel". Több szlengszótár is meglobogtatta már a csáós eredeztetést, és eléggé vsznek tűnik. Bennó^fogadó 2009. május 25., 13:40 (CEST)

Szerintem ez nettó hülyeség, ez a csáós eredeztetés, ráadásul nem sokkal egyszerűbb, hanem sokkal indirektebb, ha igaz. Tényleg senki nem hallotta még így egybe, a „Csocsi-csók a családnak!” kiszólást? Hol vannak azok a lobogtatós szlengszótárak, amiket ismerni vélsz? Pasztilla 2009. május 25., 15:04 (CEST)

Csak mutatom, hogy nem én találtam ki a csók-csocsi párhuzamot. Pasztilla 2009. május 25., 15:05 (CEST)

Nekem tetszik a csók is, és semmi sem zárja ki, hogy akár kétféle hatásra álljon elő egy ilyen szinonimika + jelentésárnyalat. Viszont pl. Péter Ildikó egyenesen ilyeneket ír: ...főként a csáo alakváltozatai találhatóak meg: csákány , csá , csocsi , cső , csövike , csőváz , csógecc , csákó , csocsesz – ti. a közlekedésiek szlengjében (dolgozata itt), ez valami szlengkutatós megállapodásnak tűnik, hogy ezek mind a csáóból eredeztethetők, találkoztam már vele másutt is, most hirtelen kutatni kéne. Bennó^fogadó 2009. május 25., 19:17 (CEST)

Mint alant említettem, a csocsi - csók a családnak egy Koltai-jelenetben fordult elő, onnan lett népszerű. Valószínűleg a csocsi már korábban is használt volt és valószínűleg a csao-ból eredően, tényleg. – Zimmy 2009. május 25., 19:26 (CEST)

Érdekes ez. Én 85 körül voltam a seregben, de nem hallottam a csocsi kifejezést. Az öreg csóka meg az iszapszemű rája az megvolt, nekem az öreg csóka nem rakéta maradt meg. A csocsival eddig kizárólag mint elköszönési forma találkoztam. E formája különösen egy Koltai Róbert kabaréjelenet után terjedt el. – Zimmy 2009. május 25., 13:34 (CEST)

Lehet hogy elfelejtettetek az "o" betűre pontokat tenni? Akkor talán érteném... Vándormadár ^vita 2009. május 25., 18:36 (CEST)

Elavult ellenőrzött lapok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Speciális:Elavult ellenőrzött lapok kicsit felgyűlt az átnézni való szerkesztések száma! Aki teheti nézzen rá a listára. – Istvánka ^posta 2009. május 25., 10:35 (CEST)

Délután illetve este besegítek. – Hkoala 2009. május 25., 12:56 (CEST)

Campora San Giovanni

Valaki, aki szereti az olasz településeket és lenne hozzá kedve/ideje, bővíthetné ezt a cikket az olasz, angol vagy a spanyol wiki alapján. User:Lodewijk Vadacchino ezzel fáraszt már régóta, de sajnos nekem erre nem igazán van időm, és macera is, mert nem értek az olasz településekhez. Köszi. – Mex ^plática 2009. május 26., 13:26 (CEST)

Annakidején Istvánka gyártott le öttonnányi cikket olasz településekről, egyáltalán azon vagyok meglepődve, hogy valami kimaradt Pasztilla 2009. május 26., 16:43 (CEST)

Már őt is kérte az olasz felhasználó, de sajnos ő sem ér rá megcsinálni. Azért gondoltam, hogy ideírom, hátha valaki vállalja. – Mex ^plática 2009. május 26., 19:16 (CEST)

Azóta azt várom, mikor lesznek már Olaszországban önkormányzati választások, és mennyire kergül meg a bölény, ha ötezer cikkben kell cserélnie a polgármestert. Bár a legtöbb helyen biztos ugyanúgy be vannak betonozva a tisztségükbe a politikus bácsik és nénik, mint nálunk... – Alensha ^sms 2009. május 26., 19:52 (CEST)

Csak 1800-ban – Istvánka ^posta 2009. május 27., 08:09 (CEST)

Alensha: hol és mikor lehet látni tali képeket? Nullextra: bár nagyon igaz amit a hierarchiáról írtál (meg téged kedvellek is), azért csak bánj szépen Alenshával, mert rádküldöm Szedlacseknét. Alenshával az a helyzet, hogy abban amit mond, legalább nincs kétely és hercigeskedés, mint egyes wikipédiás hölgyeknél tapasztaltam. Vándormadár ^vita 2009. május 26., 22:08 (CEST)

Köszi! :) Taliképeket majd rakok fel holnap, csak itthon nem tudok, mert nem találom a fényképezőgép kábelét. Pesten van a laptopom, amiben van kártyaolvasó, arra fel tudom tenni kábel nélkül is. Nincs túl sok kép, a bölénygyilkolás azért rajta van :) – Alensha ^sms 2009. május 27., 01:06 (CEST)

Istvánka: örök hála! Ha tudtam volna hogy van olyan hogy "Népszótár", már rég fellapoztam volna jónéhányszor. Most megtaláltam a fikáz-t is, viszont a csocsival kapcsolatban nem egyértelmű a magyarázat (erre is, arra is jó). Az az érzésem, újra kellene tanulnom a magyar nyelvet, tehát visszavontam – mégse örök hála. Különben ti honnan szeditek ezeket a varázslatos linkeket? Csak úgy a kabátujjból? Vándormadár ^vita 2009. május 27., 00:49 (CEST)

Engem is mindig bámulatba ejt a magyar nyelv rohamos változása . A hétvégi pesti mozizás előtt kissé ledöbbentem, amikor a pultnál gyömbiüccsivel szolgáltak ki – Istvánka ^posta 2009. május 27., 08:09 (CEST)

Namost ezt a gyömbiüccsit is megnézem... Vándormadár ^vita 2009. május 27., 18:26 (CEST)

Gyömbéres üdítő – Istvánka ^posta 2009. május 27., 18:27 (CEST)

Megnéztem, nincs se gyömbéres, se anélküli üdítő. Gyömöszöl meg hasonlók vannak. Rossz italt adtak neked, Istvánka. Vándormadár ^vita 2009. május 27., 18:36 (CEST)

Vándormadár, ha az ilyen idétlen beceneveket is be akarnák venni a szótárba, Finnországtól Szibériáig ki kellene vágni a fákat, hogy elég legyen a papír a szótárakhoz. Mindent rövidítenek meg becéznek. Nekem az egyik első ilyen "élményem" a koviubi volt. – Hkoala 2009. május 27., 18:51 (CEST)

Mein Gott...koviubi. Szóval azt mondjátok, az ilyenekből semmit nem kell komolyan venni? (Nagyon szívesen nem veszem.)Vándormadár ^vita 2009. május 27., 19:04 (CEST)

Egy wikiszüneten lévő szerkesztő agymenése ehhez: Szerkesztő:Feroce/Plázacica nyelv. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 27., 19:08 (CEST)

Köszönöm a nyelvkurzust, de mostmár kezdek szédülni. Ciao, csocsi, koviubi, "báj, báj" ...Úgy értem, hogy kellemes hétvégét. Vándormadár ^vita 2009. május 27., 20:33 (CEST)

Még egy kis kiegészítés: akkor neked a papikupi ubisalival is új lesz, igaz? – Zimmy 2009. május 27., 21:30 (CEST)

Az nem is a legjobb, hanem a csiripöri ubisalival, az a tuti. Bennó^fogadó 2009. május 27., 23:16 (CEST)

CSIRKEPÖRKÖLT UBORKASALÁTÁVAL! Na mit szóltok? Haladok... Vándormadár ^vita 2009. május 28., 00:42 (CEST)

Hát, Zimmy, elkövettem azt a hibát, hogy mégegyszer benéztem ide. Még vajon mi minden rejtőzik tisztelt koponyáitokban? Viszont a paprikáskrumplit uborkasalátával könnyű volt megfejteni, azonkívül eddig még ez a legcukibb. Vándormadár ^vita 2009. május 27., 21:51 (CEST)

Na ja, a csiripöri se kutya. Vándormadár ^vita 2009. május 28., 00:48 (CEST)

Luís de Camões stílusa - irodalmi kérdés

Hölgyek, urak! Mondott cikkben egy anon szerint hiba van, miszerint az úr igazából nem is barokk szerző, hanem reneszánsz. Én viszont úgy tanultam, hogy barokk, és a neten is sok hasonló állítással találkozni. Ettől függetlenül én igazán nem tudom, nem is különösebben kavarná fel a lelkivilágomat egy esetleges átkategorizálás, de azért érdekel. Valaki tud valamit a témában? Irodalmi lexikon, enciklopédia, monográfia, cikk stb. mit ír? – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. május 27., 00:53 (CEST)

Néhány érv. Érdekes, hogy efféle kategorizálásokon szokott sok vita kitörni, holott az azért nem annyira lényeges: ha innen nézem barokk, ha onnan, reneszánsz, miközben valószínűleg manierista. Szakkönyv idézetek előtt: barokknak nagyon korai: a mű 1556-ban keletkezett, első publikálása 1572, ez lehet gyanús. Más wikik egyértelműen reneszánsznak veszik (pl. de, es). A Camoes Intézet manieristának tartja, aki a reneszánsz hagyományokat folytatja (kb. mint a késői Michelangelot). Valóban tanulhattad úgy, hogy barokk, mert irodalomtanításunkba időnként beakadnak "állítások", amelyek úgy maradnak. A beakadás oka lehet, hogy jól beleillene a "barokk eposz" paradigmába, amiből ténylegesen Zrínyit tanuljuk. Szerb Antal is a barokk fejezet manierizmus alfejezetében tárgyalja, viszont a reneszánsz emberélményből vezeti le. Még egy érv: a mi iropdalomtanításunk egy-két brosúrával le van maradva efféle egzotikus kérdésekben (Valaki valamikor olvasta a luziadákat), portugál nyelvterületen valószínűleg frissebb tudományos kutatásokra alapozzák a portugál nyelv egyik irodalmi főművének elemzését, úgyhogy respect az anonként említett segítőkész kollégának. – B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. május 27., 21:12 (CEST)

A Világirodalmi lexikon és a Magyar nagylexikon nagyon helyesen nem tesz stíluspecsétet en bloc az egész emberre, azaz olyant tényleg nem mondunk unokáinknak, hogy C. barokk vagy reneszánsz szerző, hanem azt, hogy vannak ilyen és olyan jegyeket mutató művei, ami alapján bladibladibla. Röviden összegezve: legsikerültebbnek mondott (és megmaradt) lírai költeményei Dante, Petrarca és Ariosto – azaz a legreneszánszabb arcok – hatását mutatják, valamint írt C. néhány felejthető, barokk stílusjegyeket előrevetítő színdarabot, a Luziadákat pedig mindkét forrás ellentmondást nem tűrően a reneszánsz irodalom egyik legjelentősebb alkotásaként írja le. Pasztilla 2009. május 27., 22:51 (CEST)

Úgy legyen. Olyat én is olvastam, hogy humanista műveltség és reneszánsz ember... de ez még nem zárná ki a barokkságot. Cikkbe beteszi valaki forrással? – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. május 27., 22:58 (CEST)

Csak megerősíteni tudnám a föntieket. Az ismert todományos bonmot szerint a korszakhatároknak especialiter sosincs tanújuk, azt mindig csak utólag lehet megmondani. A reneszánsz/manierista/barokk határ ugyanígy erősen felfogás kérdése, különösen, ha az illető alkotó életműve mindenféle hatásokat mutat vegyest. Arról nem is beszélve, hogy a "barokk irodalma", ilyen ugyan van, de "barokk szerző", ilyen nincs. ;) Bennó^fogadó 2009. május 27., 23:13 (CEST)

Wikipedia fordítás

Uraim / Hölgyeim,

a közelmúltban egy francia kastély adatait kerestem, de a magyar verzióban nem találtam. Megkerestem a német és a cseh verzióban - megvolt.

Kérdésem: nem lehetne-e a magyar szócikkeket más nyelvű Wikipédia verziók címszavainak fordításával bővíteni? Ha igen, a cseh, a német és a szlovák szócikkeket szívesen fordítanám (természetesen feltüntetve, hogy onnan származnak az adatok).

Amennyiben ez helyes, akkor viszont segítséget kérek: milyen címszavakat (fogalomcsoportokat) kellene elővenni. (Műszaki szaktudást igénylő cikkekre nem vállalkozom.)

Választ zeljan@chello.hu címen várok.

Üdvözlettel

Menczel János

ny. szerkesztő-újságíró

Természetesen minden segítséget örömmel veszünk, és bevett módszer más wikipédiák cikkeinek fordítása. Témajavaslatokat a Kért cikkek lapon gyűjtjük, ezekből érdemes válogatni.

Winston ^vita 2009. május 27., 19:00 (CEST)

Minden cikkfordításnak örülünk, nyugodtan fordítsa azt, amelyikhez éppen kedve van. Előre is köszönjük! – Alensha ^sms 2009. május 27., 23:41 (CEST)

Gyakorlott szerkesztő segítségére lenne szükség

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Hamza (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. május 26., 10:51 óta vár segítségre. Ezt írta a bemutatkozó lapjára:

„Sziasztok!

Új vagyok. Szerkesztettem négy oldalt. Szerintem elég informatív és használható. Kaptam levelet a Wikitől, hogy kér valamilyen jogosítványt, hogy mi alapján töltöttem fel a képeket.

Mi egy múzeum vagyunk és célunk a tájékoztatás. Fontos, hogy sok emberhez eljussunk és közkincsé váljanak az adataink.

Természetesen az igazgatónk is támogat ebben. Beleegyezett az adatok ilyen célú felhasználásába. Írtunk is a megadott címre egy ilyen igazoló levelet. Ez elég? Vagy egyszer csak azt látjuk, hogy leveszik a képeinket??

Kaptam ilyen levelet is, hogy nem elég enciklopédikus az irományunk. (A Hamza Studio szócikknél főként.) Változtattam rajta. Honnan fogom tudni, hogy amit írtam, az jó? Fogok kapni levelet?

Köszönöm a segítségeteket: Nagy Tamás (hamza)”

• Jacknick12 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. május 25., 10:19 óta vár segítségre. Ezt írta a bemutatkozó lapjára:

„Sziasztok! Kérlek segítsetek, hogy hogyan tudok képet helyzeni az általam készített oldalra, illetve, hogy a google kidobja a wikipédiát, ha rákeres valaki Dave Tosack nevére? Az alábbi link alapján szeretném az oldalt szerkeszteni, mert úgyérzem ismerősöm megérdemli, hogy ha már ilyen nagy lépést tett magyarországról, akkor benne legyen a wikipédiában. Nagyon sok rajongója van már.

Köszönöm a segítséget!

Jack”

• Svendollgren (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. május 24., 14:16 óta vár segítségre. Ezt írta a bemutatkozó lapjára:

„ Kedves mentorok! Azt kérdezem,hogy a Wikiszótárba már beírt,de a szerkesztő által nem odavalónak ítélt szócikket, (sokat dolgoztam rajta,mire tökéletes lett) hogyan lehetne megmenteni úgy,hogy áthelyezném oda,ahová való? A szócikk neve: Réti G. Péter. Kérném megjelölni,hogy hová kerüljön,és mi ennek a módja(lehetőleg részletesen,mert nem vagyok egy cyber tudós)

Köszönettel: Svendollgren”

Amikor mentori segítségedet felajánlod valamelyikük vitalapján, ne felejtsd el a bemutatkozó lapján a segítségkérését a te mentorsablonodra lecserélni, vagy pedig nowikibe tenni! Máskülönben továbbra is „riogatja” a többi mentort. Jó ha itt is jelzed, hogy elkelt az illető.

Karmela^üzenőlap 2009. május 28., 05:40 (CEST)

Mondvacsinált kategóriabontás

Kíváncsi vagyok, más maradéktalanul elégedett-e azzal, hogy van nekünk 19. századi, 20. századi és 21. századi MTA-tagok kategóriánk. Szerintem agyrémközeli. Pasztilla 2009. május 28., 15:11 (CEST)

Nem tolonganak az elégedettek… Karmela^üzenőlap 2009. május 28., 23:21 (CEST)

Elvből útáljuk a túl nagy kategóriákat. (User:Prokrusztész kívánságműsorát hallották.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 28., 23:44 (CEST)

Valakinek érzed magad?

Akkor jó, mert kéne valaki, aki legalább naponta egyszer rátapos a {{sárga gomb}}ra, és riadót fúj szükség esetén. Én nagyon kiritkultam mostanában, és még legalább egy hónapig wikiszabin maradok. Karmela^üzenőlap 2009. május 28., 23:32 (CEST)

Saját régebbi easter egg leleplezése

• Illovszky Rudolf (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nem bírom tovább, bevallom, működésem során beépítettem egy easter egget a fenti cikkbe, azt kutatván, hogy mikor veszik észre a hibát és kiszedik. Félrement. Az easter egg az volt, hogy Illovszky cikkébe betettem, hogy az Olimbiakósz edzője volt (sosem volt ott). A halálakor meglepetésemre nem csak a cikk szószedetét vette át szinte a teljes magyar netes sportsajtó kvázi copypaste-tel, hanem az easter egget is. Egy görög user szedte ki később minden wiki cikkéről... Ez egy jel arra, hogy mi magunk nem tekintjük magunkat forrásnak, de mások viszont igen (nem is kicsit, ctrl+c ctrl-v), valamint ez egy égés a magyar sportsajtónak... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 26., 01:47 (CEST)

Szerintem ez éppen azt jelenti, hogy kezdenek komolyan venni minket, és forrásként használnak, ha jól van megírva egy cikk... (a továbbiakban remélem tartózkodni fogsz a hasonlóan elmés, tartalmi vandalizmust jelentő "easter egg"-ek elhelyezésétől...) misibacsi*^üzenet 2009. május 26., 13:45 (CEST)

Megnyugtatlak, ez volt az egyetlen ilyen, több nincs. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 26., 15:10 (CEST)

Ezt én sem tartanám épp a legjobb ötletnek, rosszul sülhet el, visszafelé, holott nem a bizalmat kéne rombolni. Ha meg azt akartuk megtudni, hogy a hírek terjednek, és hogy az emberiség egymásra támaszkodik, ahhoz nem kellett volna kísérlet, borítékolni lehet. Bennó^fogadó 2009. május 26., 13:56 (CEST)

Mindenesetre nem árt majd, ha mindannyian jobban odafigyelünk. A hírek terjedése rendben van, ezt eddig is tudtam, csak megdöbbentett a magát szakembereknek tekintő sportsajtó halálos lustasága és vak bizalma... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 26., 15:10 (CEST)

Hogy szájba rágjam az alábbiak értelmét: teljesen magától vakul-e meg az a bizalom?

(Kettő: bensőségeses ismerem a "dehiszen mindenki ezt csinálja!" kezdetű dumákat, úgyhogy ilyesmivel ne fárasszuk egymást. Az érvényes kérdés: kényszerülve vagyunk-e a parasztvakító megnyilvánulásokra, vagy nemes önszántunkból tesszük? És fedezzük, és mentegetjük, és maszatoljuk.)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 26., 15:33 (CEST)

Őszintén? Kíváncsi voltam, hogy mikor veszik észre a hibát, van-e külső kontrollja a wikinek. Kiderült, nincs, sőt... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 26., 20:10 (CEST)

Semmilyen bizonyított kontrollja sincs. Se külső, se belső. Ugyanolyan hiedelemalapú lufi, mint a dotkom-cégek, az amerikai ingatlanpiac, a kommunizmus vagy a tamagocsi. Különbség csak abban van köztük, hogy melyik mennyit szív magába - és főleg milyen áron ... , mire kidurran. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 26., 20:21 (CEST)

Várhidi Pál szaniter állítólagos kereskedését a Nemzeti Sport leplezte le, hogy nem igaz. (2008. november) Ld.: Vita:Várhidi Pál Itt a sajtó volt a jobb. - Csurla ^vita 2009. május 26., 20:42 (CEST)

Kontroll

"A lapok aktív változatát kétféleképpen jelöljük. Az egyik a „megtekintett”, a másik a „kiemelt”. Az előbbi azt jelenti, hogy valaki átfutotta a cikket, de tartalmilag nem ellenőrizte, csak azt nézte, nincs-e benne lexikonba nem illő dolog. Az utóbbi kategóriát már mind tartalmilag, mind formailag megvizsgálták."

Forrás: http://www.it-business.hu/felso_menu/magazin/megkerdeztuk/Jelolt_Valtozatok.html

Mutasson nekem valaki arra legalább kettő, független és nem triviális forrást, hogy nem így van.

Na ugye ... a hírek terjednek, és az emberiség egymásra támaszkodik ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 26., 14:32 (CEST)

(Cassandro így summázta: ez egy égés a magyar sportsajtónak. A kérdés úgy szól: az IT sajtónak mi égés? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 26., 14:40 (CEST))

az enyémeket bezzeg pár órán belül kiszúrják... – Alensha ^sms 2009. május 26., 19:55 (CEST)

Talán azért, mert az egyenlőbbek tuskóságait nyuszitojinak hívjuk, és szélesen mosolygunk rajtuk, a még nem annyira egyenlőek tétova beilleszkedési kísérleteit meg ridegen levandálozzuk ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 26., 20:05 (CEST)

Ha megnézted volna Alensha linkjét, láthattad volna, hogy a kettő között ég és föld a különbség. Az egyiket igen nehéz ellenőrizni (főleg azt, hogy valami nem létezik, nagyon nehéz), a másik kiszúrásához csak olvasni kell tudni. Nem kell fölöslegesen összeesküvési elméleteket gyártani, így is van elég összeesküvés :) – Zimmy 2009. május 26., 20:18 (CEST)

Ha megnézted volna Alensha szerkösszefoglalóját (easter egg) ...

(Elmagyarázom jó? Alensha nagyon-nagyon szereti, ha körülötte forog a wikiélet, ezért általános közmosoly közepette számtalan olyan megjegyzést, beszúrást, minősítést megenged magának, ami külső szemmel nézve simán csak közönségesség, belső szemmel (pl: Gubbubu) viszont csak évődés, pajkosság. Gubb nem leleplezte Alenshát, hanem beszállt Alensha elegáns játékába ("pártok egymás közt osztozkodnak"), míg a vandálok és járőrök kergetőzése sokkal inkább hasonlatos az egymásnak uszult kisemberek fogcsikorgató fogáskereséséhez (rendőrök és tüntetők, APEH és számlanemadó fagylaltos, biciklopás és bírói talár.) Elég világos, vagy még jobban kifejtsem?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 26., 20:41 (CEST)

Elvi szempontból igazad van, gyakorlatilag mégse nevezném vandálnak egy többezres szerkesztéssel bíró, régi szerkesztőt. Valóban vannak egyenlőbbek, ez minden közösségben kialakul, szociológiai tény. Ezeknek többet megengedünk, csak 1-2 rigorózus erkölcscsősz fogja rá vicceikre, hogy tuskóság :). – Zimmy 2009. május 26., 20:54 (CEST)

Csak 1-2 rigorózus erkölcscsősz írja le. Hogy magukban hányan mit gondolnak, azt nem tudhatod. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 26., 21:10 (CEST)

Nullex, azért van különbség aközött, hogy egy külsős idejön kizárólag ökörködni, vagy hogy valaki egyébként átlagos szerkesztő időnként poénkodik egyet. Utóbbit szoktam, mert miért ne dobjuk fel a hangulatot. Többnyire rögtön törlöm is a saját idétlenkedéseimet. (Zimmy, köszi :) – Alensha ^sms 2009. május 26., 21:11 (CEST)

Hogyne lenne különbség. Csakhogy az alapítványi wikik kultúrája éppen nem a külsős-belsős megkülönböztetésre épül(ne), sőt annak kifejezett tagadása. Egy nyílt szerkesztésre épülő projektben minél érezhetőbb az informális hierarchia, annál közelebb van a bezáródáshoz, azaz a fejlődés, sőt a puszta számbeli gyarapodás lelassulásához, befékeződéséhez. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 26., 21:18 (CEST)

Boccs, majd igyekszem elérni, hogy ne szeressenek ennyire :P – Alensha ^sms 2009. május 26., 21:39 (CEST)

Alensha én nagyon-nagyon utállak! Ez így jó lesz? – Istvánka ^posta 2009. május 27., 08:11 (CEST)

A te esetedben érthető, mert folyton meg akarlak ölni, de úgy látom, a múltkor nem sikerült eléggé... :D – Alensha ^sms 2009. május 27., 14:04 (CEST)

A bölényölés - évődés. Kiosztani egy falut (micsoda hely lehet, ahol a polgármester így ír ... ) - mezei bunkóság.

Öreg hiba, ha egy enciklopédiakészítő közösségben a közreműködés kicsikart ára a bunkóság megtűrése, és mindezt szeretet név alatt egyesítjük. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 27., 14:15 (CEST)

A polgmestúrra szerintem sem kellett volna szerkösszefoglalóban megjegyzést tenni, mert csakugyan ő volt, és ez simán csak tapintatlanság. De hátha nem vette észre... :) Bennó^fogadó 2009. május 27., 15:11 (CEST)

Bocs, de szerintem meg a rossz helyesírás bunkóság. Ha felhívjuk rá a figyelmét, talán igyekszik változtatni rajta és nem járatja le a települést, amit végül is ő képvisel :P (úgyse vette észre különben, hány külsős találja meg a szerkösszefoglalót?) – Alensha ^sms 2009. május 29., 22:23 (CEST)

400. kiemelt és a stafétabot

Szajci átadta a stafétabotot Juliskának, ezután ő vállalja magára, hogy figyelemmel kiséri a kiemelési eljárásokat, és ahol szükség mutatkozik rá, segítséget nyújt a lebonyolításában.

Szajci szorgalmát aligha lehet felülmúlni, és ezer köszönet érte, fontos szerepet játszott a kiemeléseknél.

Az új seprőhöz lenne egy kérésem:

Kialakult egy olyan tendencia a kiemléseknél, aminek visszaszorítását szorgalmaznám. Vannak, akik tényleges ellenőrzés nélkül végigtanúsítják az összes kritériumot, pedig csak azoknál a pontoknál kéne aláírni, amiket gondosan leellenőrzött az ember. Amihez valaki nem ért, vagy amire nincs ideje, kedve, azt majd ellenőrzi más.

Kérlek Juliska, segíts a tisztességtelenségek visszaszorításában.

Karmela^üzenőlap 2009. május 28., 13:19 (CEST)

Szajcinak köszönet a sok munkáért, Juliskának pedig jó munkát kívánok. Egyúttal támogatom Karmela javaslatát az ellenőrzés kérdésében. – Vadszederke^Mágika 2009. május 28., 13:31 (CEST)

Köszönöm az elismerést. Karmela által említett dolgokra én is próbáltam korábban felhívni a figyelmet, sajnos sikertelenül. Pedig tényleg az volna a jó/követelmény, hogy ellenőrzés után tanúsítsa az illető. Szajci ^reci 2009. május 28., 13:35 (CEST)

Köszi minden eddigi munkádat, Szajci! Juliskának sok sikert! – Alensha ^sms 2009. május 29., 22:20 (CEST)