Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív62

---

« előző

57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67

következő »

Fölvállalni a történetiséget, és elmagyarázni, mi az

Szerintem nem a Wikipédia az egyetlen olyan terület, ahol fokozatot lehet szerezni, majd X idő elteltével a fokozat mást jelent. Hogy mást ne mondjak, ilyen a világban a doktorátus is. Ugyanaz a "dr." string díszeleg számos különböző élettörténetű és képességű ember előtt. Van, akihez az ecserin vett diplomája mellé defaultból hozzávágták, és van, aki évtizedes kutatómunkája eredményeként kapta. Aki a világban él és tájékozódik, az aránylag pontos képet tud kialakítani magának arról, hogy melyik "dr." mögé milyen intellektuális teljesítményt kell látni. Akit érdekel, azt nem fogja becsapni maga a string. Akit meg nem érdekel, amiatt senkinek nem fáj a feje.

És ami a lényeg: attól, hogy növekszik e bűvös string megszerzéséhez átugrandó akadály magassága, a korábban megszerzett doktorátusuktól nem fosztják meg az embereket. Sőt, arra sem kényszerítik őket, hogy utólag megvédjék címüket.

Miért nem lehet fölvállalni, hogy a Wikipédia nem a mostani állapotában pattant ki teljes fegyverzetben, Pallasz Athénéként az internetből, hanem története van? Miért kínos, miért nem inkább büszkeség rámutatni arra, hogy a fejlődés során a kiemeltségi küszöb jelentősen megnőtt?

Én azt mondanám, hogy

1. meg kéne hagyni minden plecsnit, viszont
2. oda kéne rakni a csillag alá (megfelelő tipográfiával) az évszámot, amikor megkapta;
3. az évszám legyen difflink arra az állapotra, amellyel kiemlt lett;
4. a csillag továbbra is mutasson a Wikipédia:Kiemelt szócikkek oldalra, ahol viszont
5. önálló szövegként a főoldalon vagy külön lapon írjuk le konkrétan, hogy miként fejlődött a kiemeltség kritériumrendszere: milyen volt a honfoglaláskor, milyen a mohácsi vész idején és milyen most.

Ja: és ettől függetlenül továbbra is szabadon lehetne fejlesztgeteni a cikkeket. Nem azért, hogy megfeleljen a valaha elért szintnek, hanem hogy jobb legyen. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 3., 09:02 (CET)

Még két érv emellett:

1. Ezzel a rendszerrel egyszerre oldódna meg a két nagy probléma: a minőségbiztosításé, vagyis hogy a plecsni ne devalválódjon, ill. az emberi oldal, hogy valaki, aki tényleg beleadta szívét-lelkét, és joggal volt büszke a plecsnijére, ne nyeljen pengét és ne veszítse el minden motivációját.
2. Ha most nekiállnánk leszedni a plecsniket meg visszaadni, akkor ez egy végtelen folyamat beindítását jelenthetné, hiszen három év múlva a szint megint máshol lesz (jobb esetben még följebb), és állhatnánk neki újra leszedni a plecsniket meg újra visszaadni. Ezzel a javaslattal egyszer s mindenkorra meg lenne oldva a kiemeltség problémája – időről időre csak az új kritériumrendszert kéne rávezetni a fentebb említett magyarázó lapra.

Egy érv ellene:

A (parttalannak látszó) viták végtelen ciklusának fentebb vázolt megakasztásával fölszabaduló energiát kénytelenek lennénk szócikkek írására és karbantartására fordítani, az pedig olyan uncsi lenne, hát nem? Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 3., 09:23 (CET)

Igen, tényleg csökkenne a vita lehetősége. De ez akkor is ugyanaz a megalkuvás, mintha semmit sem tennénk. Csak itt éppen tudatosan jeleznénk, hogy "igen, tudjuk, hogy vannak gynegécskébb cikkek is, de hát azért csak ne vonjuk meg". Peligro ^vita 2009. március 3., 16:56 (CET)

Szerintem gyönyörű, okos, világos és nagyszerű. Ugyan vélhetőleg nincs 100 szócikknévtérbeli szerkesztésem az elmúlt három hónapban, de támogatom. Pasztilla 2009. március 3., 13:59 (CET)

Egyetértek az 5 ponttal és kiegészítésként Karmela hatodik pontjával: P/c ^vita 2009. március 3., 18:48 (CET)

Egyetértek Feanor alapos, és világosan kifejtett javaslatával. – Hkoala 2009. március 3., 18:51 (CET)

Feanor +1, alapos, okos, letisztult, normális javaslat, ez a megoldás kell. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 3., 19:00 (CET)

Akkor a valóban gondozott cikkeket évente újra kell majd szavaztatni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 3., 20:18 (CET)

Tgr +1. Ha egy cikket valóban gondoznak, és halad a színvonallal, de mondjuk már 2007 óta kiemelt, akkor újra kell szavaztatni, hogy lekerüljön róla a leminősítő 2007-es dátum? Peligro ^vita 2009. március 3., 20:46 (CET)

Nem értem: miért kellene évente újra szavaztatni? Ezentúl évente fogjuk gyökeresen megváltoztatni a kiemeltségi kritériumokat? :-O – Egyébként meg Karmela javaslata szerintem erre is megoldás: ha valaki, aki kézbe vette a kiemelt cikket, átgyúrta, és elégedetlen a három évvel ezelőtti plecsnivel (mivel történt azóta érdemi változás a kiemelési eljárásban!!!), akkor fölterjesztheti újra, oszt’ kaphat egy új csillagot, új dátummal. Ha meg senki nem veszi kézbe (mert mindenkinek jó úgy, ahogy van, vagy mindenki fütyül rá), akkor ott figyel a régi csillag az idők végezetéig a régi dátummal, és mindenki tudja, hogy az mit jelent és mit nem jelent.

 megjegyzés Egyébként hadd reagáljak két szófordulatra: "vannak gynegécskébb cikkek is", ill. "leminősítő 2007-es dátum". Ezeket a kifejezéseket nyilván kontextusukban kell értelmezni, de azért hasznosnak tartanám szem előtt tartani, hogy aktuálisan nem vasvillával összegányolt szarkupacokról beszélünk, hanem olyan munkákról, amelyeknek ez a közösség (tehát jó részt mi magunk) valamikor a képességünk legjavát nyújtva bizalmat szavaztunk és büszkén felvállaltunk. (Aki pedig már akkor is itt volt ugyan, de oda se bagózott a kiemelési megbeszélésekre és nem vett részt a cikkek javításában, az most is fogja be a pofáját.) Fenntartva, hogy van fejlődés a kiemeltség kritériumrendszerében, ne köpjük már szemen önmagunkat, a múltunkat, a kollegáinkat. Lehet, hogy vakok között lettek ezek a "félszemű cikkek" királlyá, de a maguk korában akkor is királlyá lettek. Ha rendszert csinálunk abból, hogy dehonesztáló kifejezésekkel illetjük őket, akkor azzal önmagunkkal szemben vagyunk tiszteletlenek. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 4., 00:26 (CET)

Az év jelölése a csillagocska mellett=

A kiemeltség csillagocskáját lehessen többször is megkapni. Jelöljük meg a csillagocska mellett, hogy mely években volt kiemelt. Karmela^üzenőlap 2009. március 3., 13:55 (CET)

Nem mintha lenne jobb ötletem, de ez az évjelölés szerintem tökéletesen elhárítja a felelősséget. A kiemeltség nem a szerkesztőknek szóló jutalom, a kiemelt cikkek azért kiemeltek, mert megütnek egy bizonyos színvonalat, és az olvasók megbízhatnak benne. Az senkinek nem segítség, ha a sokat dolgozó szerkesztők kedvéért megtartjuk a csillagot, és jelezzük az olvasónak, hogy a cikk 2006-ban megütötte az éppen aktuális színvonalat, most ki tudja, megüti-e, a jelenlegi állapotáért nem vállalunk felelősséget. Pumukli ^vita 2009. március 11., 14:21 (CET)

Szerintem is hülyeség! Szerintem az én Rob Thomas cikkem ma sokkal jobb, mint 1,5 évvel ezelőtt! Azóta sokat fejlődtem és folyamatosan javítottam a cikket, ahol kellett. Egyébként nem értem minek ekkora cirkusz ide! szerintem újra kéne szavaztatni a 2004-2005-2006-os cikkeket! Kb. 10-15 nem élné túl a megpróbáltatást, de ez közel sem lenne rossz arány! Arról meg NE feledkezzünk meg, hogy anno nem volt olyan, hogy kiemelés, ha jól tudom régen csak gyorsan ráhúzta Grin a jóminőségű cikkekre a kiemelt státuszt, de akkor még a rendszer sem volt meg! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 11., 14:43 (CET)

Valami baj lehet a billentyűzeteddel. Miközben nyilvánvalóan a korrekt és kollegiális "Nekem határozottan más a véleményem." stringet akartad bepötyögni, véletlenül a személyeskedő "Szerintem is hülyeség!" mondat került a szövegbe. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 11., 17:36 (CET)

Technikai eredmény

Kommentár nélkül: az automatikus megszűnésből automatikus hosszabítás lett, azaz visszakerültünk pont oda, ahol enélkül a vita nélkül is tartottunk. (Aki akart, eddig is töviről hegyire utánajárhatott, hogy milyen körülmények között vált kiemeltté egy-egy cikk. Akit meg nem érdekelt/érdekel/fogérdekelni, az... na ez már mégiscsak komment(szagú) lenne. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 3., 19:39 (CET)

KMFAP - világok fővárosai

A A világ fővárosai ide kellene betenni egy Nemzetközileg el nem ismert de facto független és vitatott államot - országot ezelőtt egy hónappal betettem de törölve lett. Referenciaoldal: http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ltai_Lovagrend_Auton%C3%B3m_Perjels%C3%A9gek_Sz%C3%B6vets%C3%A9ge

2 máltai lovagrend létezik és különbség van a 2 között mindegyik még el nem ismert állam de csak az egyik van feltüntetve a világ fővárosaiba. Ebbe szeretnék segítséget kérni.

A KFAP széhelye: USA/New York

Zászló az állami címer

Fájl:KmfapHivataloslogo.jpg

Állami Címer

Köszönöm segítségeteket.

Gáll Tamás Barna ^vita 2009. május 27., 14:28 (CEST)

Ezzel óvatosan, az ENSZ csak az egyik máltai lovagrendet listázza el nem ismert de facto államnak, az pedig nem ez a lovagrend... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 27., 14:31 (CEST)

Üdv. A KMFAP Vitatott államok közé tartozik. Gyors utánna olfastam a de factonak. Gáll Tamás Barna ^vita 2009. május 27., 14:42 (CEST)

Rákosborzasztó - köszönetnyilvánítás

Köszönöm kedves szerkesztőtársaimnak, hogy alapos vita után végülis a redirekt mellett döntöttek.

Azok számára, aki bele sem olvastak a cikkbe és úgy vitatkoztak, örömhírem van: az Unciklopédiába átvettem [e gyöngyszem teljes szövegét http://unciklopedia.org/wiki/R%C3%A1kosborzaszt%C3%B3] és részletesen kommentáltam ezt az elmebeli csúcsteljesítményt.

Remélem, szórakoztató olvasmány.--Linkoman ^vita 2009. július 1., 13:51 (CEST)

Lehet, hogy lemaradtam valamiről? Legutóbb még 10:7 volt az állás a „maradjon” javára (plusz két redir javaslat). Nem bánom a törlést, ha az a vita végeredménye, de én nem ezt végkifejletet szűrtem le eddig. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 1., 14:24 (CEST)

Valóban, az állás 10-7 volt, ez minden, csak nem redirekt... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 1., 14:29 (CEST) A biztonság kedvéért megnéztem még egyszer, 10-7 a maradjon mellett, ha így marad, akkor a cikk nem fog változni (nem lesz redirekt, marad önálló) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 1., 14:32 (CEST)

Bocs, akkor tévedtem, nem volt szándékos. Mindenesetre mementó marad, hányan nem olvassák el a cikket, amiről vitatkoznak. Az általam megadott Unciklopédia-difflink szerint jópár szemenszedett marhaságot találtam benne és ezen az sem változtat, ha egyesek annyira utálják a nickemet, hogy lehetőleg más álláspontot foglalnak el (már nem zavar annyira). Mert a mostani szócikk azt állítja pl., hogy a taxisoknak nem éri meg kimenni Rákosborzasztóra st. stb. A "példák" pedig a koronája annak, hogy egy forrás nélküli irományban mindent szabad.

Én nem ezt a színvonalat kívánom a Wikipédiának. És nem olyan szerkesztőket, akik egy ilyen cikk tratalmát jóváhagyják. Megszületett a kiemelten ostoba szócikk. Tévedni emberi dolog.--Linkoman ^vita 2009. július 1., 14:50 (CEST)

Rákosborzasztó: ezt még a 60-as években a Taxisok hintették el a köztudatban. Ugyanis ha ide kihozták őket, akkor aznapra annyi volt a bevételnek. Borzasztó rossz volt.– Dencey ^vita 2009. július 1., 14:54 (CEST)

Egy kis adalék: rákosborzasztói lakosként vártam már 25 percet taxira, mert egyiknek se akaródzott értem jönni... Mami^rendelő 2009. július 1., 14:56 (CEST)

Felesleges szavaztatni. Bizonyos elmebajnokok szerint 7 elefánt nagyobb, mint 10 egér, ami persze igaz. – Dencey ^vita 2009. július 1., 14:52 (CEST)

Dencey, miért olyan nehéz fél sort leírni a másik sértegetése, minősítgetése nélkül? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 1., 15:01 (CEST)

Ha az elmebajnok szó nem tetszik, akkor nincs igazad, hiszen a szó maga tulajdonképpen a zseni szinonímája. Vagyis egyszerű dicséret és ez nem jelenthet sértést potenciális elmebajnokok számára. De nyugi, mert veled kapcsolatban ezt a szót nem szeretném használni. – Dencey ^vita 2009. július 1., 15:08 (CEST)

Quod erat demonstrandum :D – Alensha ^sms 2009. július 2., 16:46 (CEST)

A Rákosborzasztó kétségtelenül nyelvi szellemessége volt a köznyelvnek, amikor kitalálta. Kétségtelenül borzasztónak találta minden rákosborzasztói, aki használta. Kétségtelenül érdektelen egy ilyen szócikk törléséről-nemtörléséről ekkorát vitatkozni. Kétségtelenül egy jó humorú nyelvész jobban írta volna meg, és nem az ujjából szopná, amit leír. Kétségtelen az is, hogy az elmebajnok szót is lehet barátságosan használni. (Mellesleg: mintha már szavaztunk volna a régmúltban egyszer erről a szócikkről). OsvátA ^Palackposta 2009. július 1., 16:34 (CEST)

10  maradjon, 7  törlendő, 2  átirányítás legyen és 1  összevonandó (volt) a szavazás pontos állása ekkor: 2009. július 1., 18:54 (CEST) Ez az önálló cikk maradjon-e kérdéssel kapcsolatban 10-10-nek értelmezhető (igen/nem). – Vince ^blabla :-) 2009. július 1., 18:54 (CEST)

Biztosan neofita lelkesedésem mondatja, idézteti velem hogy a törlési megbeszélés nem szavazás, hanem megbeszélés, amelynek eredménye független lehet (elméletileg) a leadott voksoktól, tulajdonképpen voksok sincsenek, ezért aztán az irányelv teljesen feleslegesnek tartja a "per Szerkesztő" típusú hozzászólásokat. Az itteni cikkindító pedig szerintem Linkoman frusztrációját tükrözi, amiért a cikk maradt. Hozzászólásaink pedig jórészt annak szólnak, hogy a cikk valóban határeset (kissé határsértő). Másrészt per OsvátA: valóban kivételes érzékünk van a homouszion viták iránt.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. július 1., 19:17 (CEST)

Egy kis pontosítás. A kérdés vita nem az önálló cikk maradjon-e kérdésről szólt, hanem a törléséről. Ha így nézzük, akkor 13:7 az állás. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 1., 19:19 (CEST)

13? A kérdés megfordításával (maradjon-e -> törlődjön-e) a leadott szavazatok „előjele” nem változik ám a szócikket illetően, pusztán árnyaltabb értelmezést igényel: 7 szerk. szerint törlődjön, míg 3 szerint átirányítás formájában (vagyis önálló szócikként ne), 10 szerint meg úgy maradjon (önállóan), ahogy van :) No, ezért gondoltam az egyszerűbb végéről kielemezni a szavazást megbeszélést (hogy önálló szócikk legyen-e? 10 igen, 10 nem) – Vince ^blabla :-) 2009. július 1., 22:14 (CEST)

Bocsi, hogy vitába szállok, de a kérdés nem az volt, hogy önálló cikk legyen-e. A 20 hozzászólóból 7 akarta a törlést. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 1., 22:18 (CEST)

Minden törlési megbeszélés az adott cikk (önálló) létének szükségességét kérdőjelezi meg. – Vince ^blabla :-) 2009. július 2., 11:51 (CEST)

Mármint a törlést kezdeményező az aki megkérdőjelezi, ez igaz. Csakhogy a döntést mégis arról hozzuk, mi legyen a cikkel. Márpedig ha 20 véleményből 10 azt mondja, maradjon, azt sehogysem lehet (korrekt módon) úgy interpretálni, hogy ne maradjon. – Peyerk ^vita 2009. július 2., 12:00 (CEST)

Igaz, csakhogy én nem az általad említett módon interpretáltam a pillanatnyi véleményösszegzést. – Vince ^blabla :-) 2009. július 2., 12:30 (CEST)

Forrásdokumentum:

„Tisztelt Szerkesztőség! A tervezett fix tarifa kérdéséhez szeretnék hozzászólni. Örülök, hogy végre valaki felismerte, nem a csapatoknál alkalmazott alacsony tarifát kell mintának venni. A 300-240-60 általános tarifa pillanatnyilag megfelelőnek látszik. Külön öröm számomra, hogy végre kiállási díjjal mehetek a címekre, mert amit mostanában műveltünk (vagyis műveltettek velünk) tarifa és kiállás ügyben, az már felháborító volt. Ne a cégvezetőknek legyen jó a tarifa, hanem a taxisnak! Jelentősen drágult az utóbbi években az üzemanyag, a kóla, a hamburger, a pizza, az alkoholos italok, és egyéb ún. luxuscikkek, és mégis vásárolják ezeket! A taxitarifában az elmúlt 3 és fél év elmaradt áremeléseit most egyszerre kell korrigálni! Az ugyanis még az inflációt sem követte! Pedig a minimálbér-emelések – az ehhez kapcsolódó TB-járulék, a regisztrációs adó, áfa-százalék változása, üzemanyagáremelés is ezt meghaladóan növelte a költségeinket! A taxizásban egyetlen dolog van, ami követi,sőt meg is előzi az inflációt: a tagdíj! Örülök tehát a fix tarifának, bár az alapdíj lehetne magasabb is. Éjszaka ugyanis kétfajta fuvar van: belvárosban egyik kocsmából a másikba (max. 2 km!) és ami megy a külső kerületekbe, ahonnan viszont nincs visszfuvar! Még a legnagyobb cégeknél sincs éjjel olyan fuvar a külvárosban, ami behoz a belterületre! Sőt semmilyen fuvar sincs a peremen! Rákosborzasztó is onnan kapta a nevét hogy akit oda kivittek, az üresen jöhetett vissza, ami boorzasztóóó!!! Ezért (is) kellene magasabb díjszabás, de legalább magasabb alapdij!!! K. Tibor”

– Taxisok világa 2005. februári szám

– Dencey ^vita 2009. július 1., 19:45 (CEST)

Csak érdekességként: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Aba utca (XIII. kerület). Ebben a törlési vitában 4 maradjon, mellett volt egy törlendő. A végeredmény mégis törlés lett. - Csurla ^vita 2009. július 2., 13:53 (CEST)

Meg legalább ennyien hozzászóltak, akik nem rakták ki ugyan a plecsnit, de nem értették, miért lenne ez az utca nevezetes. Szerintem jobbak voltak az érveik. – Alensha ^sms 2009. július 2., 16:43 (CEST)

Ezt meg hogyan értsem? Tudtommal Te is mellette szavaztál. – Vadszederke^Mágika 2009. július 2., 17:05 (CEST)

Nem, én a törlésre, mert szerintem nem volt nevezetes. – Alensha ^sms 2009. július 2., 17:47 (CEST)

„Hiszen minden szó magában hordja az ellentétét is. Vegyük például a "jó" szót. Ha egyszer van egy olyan szavunk, mint a "jó", ugyan mi szükség olyan szóra is, hogy "rossz"? A "nemjó" éppolyan megfelelő, sőt megfelelőbb, mert a "jó" tökéletes ellentéte, míg a másik szó nem az. Ha pedig a "jó" nyomatékosabb kifejezésére van szükség, mi értelme annak, hogy egész csomó olyan, teljesen haszontalan szót használjunk, mint például a "kitűnő, a "ragyogó" meg a többi hasonló? Ezeknek a jelentését tökéletesen fedi a "pluszjó", vagy a "duplapluszjó", ha még fokozottabb értelmére van szükségünk. Persze már most is használjuk ezeket a szóalakokat, de az újbeszél végleges változatában csak ezek lesznek meg. A végén a jóság és a rosszaság egész fogalomkörét ki fogja fejezni hat szó - azazhogy igazában egyetlenegy szó. Fel bírod fogni ennek a szépségét, Winston?”

– Georg Orwell: 1984

– Dencey ^vita 2009. július 2., 14:03 (CEST)

Sánta fordítás

Ha az <imagemap>-ben rossz a link (mint például a 20000 Varuna szócikkben a folytonos kisérletezéseim nyomán), akkor ez a hibaüzenet jelenik meg az oldalon: Error: érvénytelen cím a linkben a 22 vonalban. Átírná egy szakiparos a vonal szót sorra, mielőtt a nevetéstől holtan esem le a székről? Meg egy vessző sem ártana a linkben után. --Bitman ^vita 2009. július 2., 06:56 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

kész, nem kívánnám a székednek, hogy hullák heverjenek a lábainál :P – Alensha ^sms 2009. július 2., 16:40 (CEST)

Nem kéne a sorszámok után pötty? Vagy ezek nem sorszámok? Mami^rendelő 2009. július 2., 16:46 (CEST)

jaj, de, köszi (alensha ég, mint rongy...) csak megzavart, hogy úgy jelöli a számokat, hogy $1... – Alensha ^sms 2009. július 2., 17:48 (CEST)

Felhívás 1+1 perc csak

Sziasztok! Nézegettem a Kategória:Lefordítandó lapok oldalt és 200 olyan cikkünk van, ami nincs kész. Kérlek - főleg angolosokat - szánjatok rá egy percet és nézzétek meg, hogy mit tudnátok lefordítani! Van olyan cikk, ami Wikipédia:~ fajta, tehát ezt minél előbb rendezni kéne. Kiemelt területek továbbá: zene, informatika, matematika, történelem. Ezek vannak többségében. Ha valaki lefordít egy-egy cikket, annak nagyon örülnék. Szajci ^reci 2009. június 10., 13:41 (CEST)

Mi értelme van a lefordítandó sablonnak és kategóriának?

Miben különbözik egy csonk, amin rajta van a {{leford}} egy olyan csonktól, amin nincs rajta? A sablon nem árulja el, hogy milyen nyelvből kellene fordítani, de ha el is árulná, nem kötelez semmire, bővíthetem más forrásból is. Mi az a plusz a csonk-sablonhoz képest, amiért mégis használjuk? – Hkoala 2009. június 10., 21:08 (CEST)

Például ha alatta ott van kikommentezve az eredeti, ami csak szerkesztési nézetben látszik. Valaki átmásolja mondjuk az angol szócikket, és elkezdi fordítgatni. (Néha nincs kikommentezve, ami csúf vétség a jómodor ellen.) Bináris ^ide 2009. június 10., 21:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az én elgondolásom szerint valóban jó jelezni, hiszen ha a fordító nem tudja folytatni, akkor más átveheti, és befejezheti a fordítást. (0,999...) A nyelv jelölésének hiánya nem probléma; a legtöbb esetben angolból kell fordítani. Ha mégsem, akkor az új fordító ránéz az általa ismert nyelveken meglevő cikkre, és eldönti, hogy valószínűleg melyik az eredeti. De többször láttam az eredeti cikket a lefordítandó cikkben kommentbe téve; ekkor az előbbi probléma fel sem vetődik. Szalakóta ^vita 2009. június 10., 21:18 (CEST)

Számomra sem világos, mire jó ez a sablon.

Bár senki munkamódszerébe nem szeretnék beleszólni, de - már elnézést - , ha valakinek hosszú időre van ehhez szüksége, akkor tegye ezt saját allapján. Már csak azért is, mert - szintén nem szeretnék megbántani senkit - több magyartalanság csúszik az ilyen szó szerinti fordításba, mintha valaki a saját szép magyar szavaival megfogalmazná a dolgokat.

Ha pedig valaki csak órákat akar fordítgatni, arra ott az under construction.

Hkoalával mindenben egyetértek.--Linkoman ^vita 2009. június 10., 21:20 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Re Bináris: Ez mitől plusz? Egy kattintással behívhatom akkor is az angol cikket, ha nincs ott kommentben, sőt akkor is, ha eredetileg a szuahélit kezdte fordítani valaki, sőt akkor is, ha nincs is leford sablon a cikken. – Hkoala 2009. június 10., 21:22 (CEST)

Talán tényleg felesleges ez a sablon. Allappal lehet pótolni a dolgot, ill. a mostani sablonnal ellátott cikkek is az angolból valók.  törlendő a sablon véleményem szerint. Szajci ^reci 2009. június 10., 21:36 (CEST)

Tkp. évekig pakolgattuk ezt mindenhová, de most, hogy szóba került, talán tényleg nem indokolt igazán. Ha valaki nagyobb szabású munkát hagyott félbe, akkor vagy mentse el allapon, vagy törölje ki, ha valaki fejleszteni akarja a cikket, meg fogja találni a maga forrásait. Max. egy-két napon át tudom elképzelni, hogy értelme legyen, vagy egy-egy mondatot kommentben hagyni, hogy hátha jön valaki, aki segít. Apróságokban a Fordítási segítség lapon például. Lehet, hogy a fordsablonnal megjelölt lapok kategóriáját fel kéne venni az azonnali törlendők közé, és rendszeresen kiüríteni. Bennó^fogadó 2009. június 10., 22:27 (CEST)

Nem igazán értem a kérdést. A Wikipédia szerkesztése csapatmunka. Valaki elkezd fordítani egy szöveget, eljut benne valameddig, de ott beletörik a bicskája, vagy csak nincs rá több ideje, és átadja másnak a stafétabotot, hogy folytassa valaki más. Az egész wikiszerkesztés erről szól. Persze sok olyan szócikk van, hogy egyetlen szerkesztő megírja végig, de a Wikipédia egyik alapelve mégiscsak az, hogy egy szócikk szövegét (tehát a mások munkáját) tovább alakíthatjuk. Ennek a jogosságát megkérdőjelezni elég furcsa álláspont...

Előfordul az is, hogy a sablont nem az "eredeti" szerkesztő rakja ki (ő már messze jár), hanem az, aki idegen nyelvű mondatokkal, szavakkal találkozik egy egyébként jó szócikkben. Ami egyébként nem csonk, tehát nem is kerülhet rá csonk-sablon. Hogy fogja ezt a szócikket bárki is azzal a szándékkal megtalálni, hogy ő szeretne idegen szöveget magyarra átültetni?? Sehogy.

Tehát a "leford" sablon az ilyen szócikkek javítását elősegíti, mert a fordítók meg tudják találni. misibacsi*^üzenet 2009. június 10., 23:30 (CEST)

Kedves Misibácsi! A véleményemre jó példa a Formális logika szócikk, amelyen 2004 májusa óta "díszeleg" a lefordítandó jelzés. A fordítók azóta sem találták meg, de ha meg is találnák, semmilyen információ nincs benne arról, hogy mit vagy honnan kellene lefordítani. Az ilyenek miatt írtam, hogy nem ér többet a csonk sablonnál. Természetesen nem kérdőjelezem meg azt a jogot, hogy más folytassa, bővítse, javítsa a cikket, csak azt nem értem, hogy ehhez a lefordítandó sablon mennyire nyújt segítséget - ezért is vetettem fel itt a kérdést. – Hkoala 2009. június 11., 08:11 (CEST)

A másik, meg, hogy ha kiteszik a csonk sablont, akkor lehet tudni, hogy a cikk nincs készen, fordítani, vagy anyagot kell gyűjteni hozzá, ezért is felesleges ez a sablon szerintem. Szajci ^reci 2009. június 11., 08:20 (CEST)

No? Akkor lehetne fölvetni szerintetek a ford kiirtását? Bennó^fogadó 2009. június 11., 11:22 (CEST)

Ne tessék kapkodni, eddig három szerkesztő szerint van értelme a sablonnak, négy szerint nincs. Várj még, szóljanak hozzá mások is, jöhetnek új érvek stb. – Hkoala 2009. június 11., 11:34 (CEST)

Csak egy halk mellékkérdés, mivel én is fordítok: mit jelent az, hogy "kikommentezve"? (lásd fent, Bináris) Néha nem lehet tudni, milyen nyelven beszéltek. Vándormadár ^vita 2009. június 11., 16:47 (CEST)

A "kikommentezés" azaz "valaminek a szövegből kommentárba való kirakása" azt jelenti, hogy a szerkesztéshez hasznos, ámde az olvasó számára felesleges szöveget <!-- és --> közé rakod, így a lapon csak akkor fog látszani, ha megnyitod szerkesztésre, egyébként nem. – Hkoala 2009. június 11., 17:01 (CEST)

Kösz, Koala, ezt a rejtett üzenetet még annakidején Misibácsitól megtanultam, csak azt nem tudtam, hogy némelyek kikommentezésnek nevezik. Bocs, de eléggé nyakatekert valami, és csak a bennfentesek értik. Vándormadár ^vita 2009. június 11., 17:52 (CEST)

• Ha ez itt szavazás: Misibácsival szavazok. Az az értelme, hogy a szócikk idegennyelvű, jó esetben odarejtett <!--lorem ipsum...-->, eredetijét le kell fordítani. Az, hogy nem fordítja le senki, nem teszi fölöslegessé a sablont, csak azt jelzi, hogy rá se hederítünk. OsvátA ^Palackposta 2009. június 11., 17:03 (CEST)

Közelítsük meg másként: Ahhoz, hogy ez valóban így legyen, ahogy mondjátok, módosítani kellene a sablont, kötelező paraméterként megadni azt a valamit, amit fordítani kell. A jelenlegi formájában azért sem nyúl senki az ilyen cikkekhez, mert nem lehet tudni, hol az "eredetije". Meg persze a rá nem hederítés is fontos tényező – Hkoala 2009. június 11., 17:22 (CEST)

Misibacsival értek egyet, ez egy ugyanolyan sablon, mint a lektorálás vagy a nincs forrás. Jelzi, hogy mit kell tenni a cikkel. Ha egy szócikk egy másik nyelvi változaton alapul, akkor nagyon is van értelme a sablonnak, ha a fordító kihagyott fontos részeket, mert nem boldogult velük. Amikor a formális logika szócikkre kikerült a lefordítandó sablon, a lefordított szövegben is voltak elszórt kikommentezett angol mondatok (a cikk végén most is ott van az angol szöveg). Lehet, hogy ezek fontos mondatok, ami nélkül a szócikk akár félrevezető/hibás is lehet. A sablon pedig linkel a Wikipédia:Lefordítandó, ahol világosan el van magyarázva, mit jelent, és mit kell tenni: Ha csak pár szót fordítasz le, már segítettél.; Sok cikket megjelölt egy-egy szerkesztő, hogy abban részeket le kellene fordítani, vagy abba más nyelvű Wikipédiákból kellene tartalmat lefordítani.– Gondnok ^vita 2009. június 11., 18:24 (CEST)

Éppen most foglalkozom a Steven Spielberg cikkel, amiben az előző szerk. otthagyott angol szövegrészeket. A hivatkozásokból nem tudom kihámozni, honnan származik a cikk, de angolul írt forrás kell hogy legyen. Megnéztem az enwiki Spielberg cikkét, de nem onnan jön. Persze ebben az esetben engem nem zavar, mert lefordítom ami a magyar cikkben ott van, és kész. De azért jó lenne pontosan tudni, ki mit honnan szed, ha esetleg utána kell nézni valaminek. Javasolnám hogy legyen kötelező beírni a Forrásokba: a cikk ennek és ennek a fordítása. Én mindíg konkrétan beírom. (Erről van ezeken az oldalakon szó, nem?) Vándormadár ^vita 2009. június 11., 21:39 (CEST)

Kérdésem: miért fordítjuk le az angol szöveget, amit valaki más otthagyott? Mitől jobb egy ismeretlen helyről származó angol szöveg, mint egy magyar? Csak akkor látom, indokoltnak, ha a témáról magyarul kevés olvasható. De pl. egy Kosssuthról szóló cikkből az angol kommentes szöveget simán törölném.--Linkoman ^vita 2009. június 12., 14:07 (CEST)

Persze hogy igazad van, ha Kossuthról vagy egyéb magyarvonatkozású dologról van szó. De vannak cikkek amiket jobb ha átveszünk fordítás útján, hiszen pl. amerikai témákról, személyekről, stb., egy amerikai cikkíró mégiscsak többet tud, mint egy magyar. És ha egy ilyen cikk különben tartalmilag és formailag jó, kevésbé időigényes a hiányzó részeket pótolni, illetve lefordítani az otthagyott szöveget, mint újat fordítani. Ezeket a kissé félbenhagyott cikkeket találja meg aztán a fordítás sablon. Gondolom, így talált rájuk Szajci is. Egyetértek Gondnokkal és Misibácsival. Csak legyetek szívesek eldönteni, végülis mi legyen. Vándormadár ^vita 2009. június 12., 19:20 (CEST)

Hogy még alátámasszam a fordítás-sablon szükségességét: pl. a Spielberg cikk nem volt csonk, kiírva se volt rá. Ellenben volt benne jónéhány lefordítatlan paragrafus, amire a fordítás sablon hívta fel a figyelmet. Vándormadár ^vita 2009. június 12., 20:20 (CEST)

Azokban az esetekben, amikor a sablon után rögtön következik kommentben a lefordítandó szöveg, ami nem 70 oldal, hanem egy-két mondat, legfeljebb egy bekezdés, amit a fordító nem tudott akkor és ott magyarítani, látom értelmét a sablonnak. Amikor vannak szubcsonk-csonk méretű szócikkek, amikben benne van a leford sablon, de semmi szöveg a szerkesztőablakban, vagy utalás az eredeti helyre, onnan töröljük a leford sablont és kezeljük a cikket az adott tartalomnak megfelelően (csonk, lektor, szubcsonk stb.). Ez nagyban tisztítaná és egyszerűsítené a helyzetet. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 15., 12:36 (CEST)

Így már lenne értelme, de akkor át kellene írni a sablon szövegét: nem a szócikk "további része", hanem "egy részlete" lenne a lefordítandó. – Hkoala 2009. június 20., 17:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Koala +1, így volna értelme, de akkor tényleg ki kell szedni sokat. Bennó^fogadó 2009. június 20., 18:45 (CEST)

Megcsináljuk? :) A lényeg végülis a pontosabb tájékoztatás a szócikkekel végzendő további feladatról... És egy csomó leford-os cikk más kategóriába kerülne... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 20., 18:42 (CEST)

Jó lett Burum :) Szajci ^reci 2009. július 4., 21:41 (CEST)

Segítség

Szeretnék segítséget kérni egy szerkesztőtársamtól, aki segítene bővíteni a Welden szócikket. A cikk jelenleg a kiemelt szócikkek szavazásán van, de még van rajta javítanivaló. Eddig nem nagyon volt időm, most lenne, de július 5-én vége a szavazásnak! Kérek valakit, hogy segítsen! (első sorban a cikk bevezetőjét kellene bővíteni, nekem ez nem megy)Stegmayer65 ^vita 2009. július 2., 13:42 (CEST)

A cikk tartalmát kellene röviden összefoglalni. Szalakóta ^vita 2009. július 2., 17:11 (CEST)

Egy apró észrevétel: a cikk bevezetőjét is múltidőbe kellene tenni. Ahogyan most van, kizökkenti az olvasót az 1800-as évek hangulatából. Vándormadár ^vita 2009. július 4., 18:13 (CEST)

Fordítási segítséget kérek

• Wikipédia:Fordítási segítség (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

(azért itt mert az erre hivatott oldal legalább olyan halott, mint a botgazdák üzenőfala..) en:The State University of Management, oroszul Государственный университет управления - mi lehet ennek a pontos magyar megfelelője? Mindig bajban vagyok ezekkel a "management" iskolákkal.. Üzletvezetés? Vagy mi a patisszonom??? – Timish ^levélboksz 2009. július 3., 10:27 (CEST)

Én még vezetékszerelés vezetés-szervezés címen tanultam egy tárgyat, volt neki tanszéke is a közgázon. De szerintem Moszkvai Vezetéstudományi Egyetem. Ez ugyan hülyén hangzik, de leginkább azért, mert nálunk ilyen nincs, illetve ilyen specializált intézményeink nincsenek. (Bár az állig. főiskola se volt kutya...)

– Peyerk ^vita 2009. július 3., 10:41 (CEST)

Nagymamám az államigazgatásira járt :P falujegyző vó't. :D Vezetéstudományi Egyetem... hát ez tényleg hülyén hangzik... Nálunk az ilyen üzleti fősikolákon nem tanítanak hasonló cuccokat? Bár nyilván manapság ezeket a trendy management izéket ánglézül tanítják eleve... – Timish ^levélboksz 2009. július 3., 11:34 (CEST)

Forrás. – Peyerk ^vita 2009. július 3., 11:46 (CEST)

Magyar megfelelője az Államigazgatási Főiskola volt (a Villányi úton), de hogy azt most momentán milyen egyetemnek hívják bizony nem tudom!– Texaner ^vita 2009. július 3., 12:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem, ez félreértés. Az intézmény történetében az elődök között olyanok vannak, mint kereskedelmi leányiskola, ipari-közgazdasági főiskola, mérnök-közgadász főiskola. Tehát nem közigazgatási, hanem közgazdasági, illetve vállalati vezetésről van szó.

Az egykori Állig. most ez: Corvinus Egyetem Közigazgatástudományi Kara.

– Peyerk ^vita 2009. július 3., 12:23 (CEST)

Szerintem is jó a Vezetéstudományi Egyetem, hallottam így emlegetni még a kilencvenes évek elején is, már akkor is hülyén hangzott... Ogodej ^Box 2009. július 3., 12:18 (CEST)

A FordSeg lap többek között akkor nem üzemel, ha a fordseg kérések el se jutnak a lapra... Ha viszont oda írod, több az esély. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 3., 12:26 (CEST)

Csillag megvonása

Sziasztok! Alaszkát jelöltem a megvonásra. Aki szeretne szavazni az a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására oldalon tud szavazni. Ha van még ilyen cikk, tegyétek ki, vagy javítsátok fel. :) Szajci ^reci 2009. július 4., 21:32 (CEST)

Szapolyai János és Habsburg Ferdinánd ellenkirályok

Kedves Szerkesztők!
A Magyar belháború (1526–38) kiemelés előtt áll, de fontos lenne valamit megvitatni, ami több cikkre is átterjedő dolog. A vitalapján már egy évvel ezelőtt is volt szó, hogy Szapolyai és Ferdinánd is ellenkirályok voltak. Bináris szerint szabályos volt a választás mindkét részről, de a két oldal egymással szemben ellenkirályként léptette fel a két uralkodót. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 2., 07:50 (CEST)

Amennyire látom, mindkettő szabályosan megválasztott király volt, a Nemeskürty-könyv (is) nagyon részletesen leírja a körülményeket, és a királyválasztó gyűlés résztvevőit, és a két szabályos koronázást, mindkettő Székesfehérváron, a Szent Koronával, pár hónap különbséggel. Ferdinándnak annyi de jure előnye van, hogy a II. Lajossal kötött örökösödési szerződés értelmében Lajos halála esetén Ferdinánd örökli a magyar trónt. Viszont a magyar nemesi országgyűlésnek szabad királyválasztó joga volt. Szapolyai haláláig két király volt Magyarországon. Államjogászok vitatkozhatnak arról, hogy melyiket lehet (utólag) szabálytalannak, vagy ellenkirálynak minősíteni. Még a pápa is óvatosan királynak nevezte mindkettőjüket (a nekik írott leveleiben). A császár persze csak az öccsét, Ferdinándot, a szultán csak a Szapolyait. Ők voltak akkor a mértékadó körök. Sőt, az I. János halála után főhatalomra törő György Barát még a csecsemő János Zsigmondot is szabályosan megválasztotta magyar királlyá, amikor pedig a Szapolyai és Ferdinánd között megkötött gyalui örökösödési szerződés már érvénybe lépett. Ez egy ilyen ország. Akela ^vita 2009. július 2., 09:46 (CEST)

Igen de a menetét tekintve az egész harcnak ellenkirályok. Ezt R. Várkonyi Ágnes írja. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 2., 10:53 (CEST)

Államjogilag, vagy jogelméletileg nézve szerintem csak az egyik lehet király, a másik szükségszerűen ellenkirály. Szerintem ezt a mi szintünkön nem kell eldöntenünk. Ez egy történelemszemléleti (eldöntetlen, vagy vitatott) kérdés. Ha jól értelmnezem az eredeti kérdésedet, úgy tűnik, csak azt kellene eldöntenünk, hogy a szócikk szövegében (esetleg a Szapolyai vagy Ferdinánd szócikkek címében) milyen kifejezést használjunk? (Jól értelmezem?) Ha csak ez a kérdés, akkor én azt javasolnám, hogy mindkettőt hívjuk továbbra is királynak, és mindhárom cikk szövegébe valahol szőjünk (illesszünk) pár magyarázó mondatot (egy bekezdést) arról, hogy mivel egyidőben két király volt hatalmon, több történész ellenkirálynak nevezi egyiket vagy másikat. Többet nem érdemes tenni, mert még ezzel is egy végtelen vitát provokálhatnánk ki (mindkét király mögé egy-egy kibékíthetetklen világnézet fog felsorakozni: a nyugatos- és a keletbarátok. Isten óvjon a két malomkő közé bekerüléstől. Akela ^vita 2009. július 2., 11:57 (CEST)

Doncsecz: A harc menetét tekintve igen, ellenkirályokról lehet szó, de attól még nem jogilag. Ha elkezdek veled vitatkozni valamin, akkor mondhatni "ellenszerkesztőkké" válunk, de ez nem hivatalos minőség :) Szerintem mindketten legitimek voltak, Magyarországon különben sem állt példa nélkül, hogy több koronás fő is királyi címet viselt (ld. II. András és IV. Béla, aztán IV. Béla és V. István.) – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 2., 16:02 (CEST)

Ki kell, hogy ábrándítsalak, de nem fogunk. Nincs olyan horderejű kérdésről szó, mert ha tegyük fel azon vitatkoznának kit illett a felelőasség emiatt a „mocskos” belháború miatt, akkor tényleg pástra állnánk ki. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 2., 16:51 (CEST)

Ha már államjog szóba került: ebből a szempontból sem Ferdinánd, sem Szapolyai nem volt legális uralkodó. A Szapolyait megválasztó országgyűlés illegitim a magyar törvények szerint, mert az uralkodó akadályoztatása (halála) esetén csak a nádor hívhatott össze országgyűlést. Ezért bármilyen szabályosnak tűnik is, Szapolyai nem volt király. Ferdinándnál pedig a korona hibádzott. (Ezt a kérdéskört korábban már a Szapolyai János cikkben is érintettem. L András ^vita 2009. július 2., 16:58 (CEST)

Báthory nem is akarta összehívni, mivel Szapolyai ellensége volt, s Ferdinánd mellé állt, amiért árulónak bélyegezték. 1526-ban még az ország részéről egységes volt az álláspont Szapolyai személye mellett, nemzetközileg az 1515. évi szerződés miatt volt törvénytelen. Emiatt oszlanak meg a magyar és az osztrák történészek véleményei. Az osztrákok természetesen illegitim választásról beszélnek Szapolyainál, míg a magyar oldal szerint az 1505-ös rákosi országgyűlés törvénye volt jogos, mert előbb született, s az 1515-ös szerződésbe az ország nagyrésze nem ment bele. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 2., 17:07 (CEST)

Itt teljesen mindegy, hogy kinek ki volt az ellensége: országgyűlést csak a nádor hívhatott össze, Szapolyai a tokaji nemesi gyűlésen nem hirdethette volna meg azt. Egyébként Báthori összehívott országgyűlést, amelyiken Ferdinándot választották meg. A Habsburgok és a Jagellók között három dinasztikus szerződés is volt (1491, 1506, 1515). Szapolyai a rákosi végzésre hivatkozott, ami viszont királyi ratifikáció híján sosem emelkedett jogerőre. 1526 decemberétől az országnak két illegitim uralkodója volt. Ez pedig tartott 1527 októberéig, amikor Ferdinánd minden szempontból jogos uralkodóvá lépett elő. L András ^vita 2009. július 2., 17:15 (CEST)

Igen, itt megint van egy kérdés amin megint vitatkoznak: jogos volt-e, hogy Ferdinánd hadsereggel támadt Szapolyaira. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 2., 17:27 (CEST)

Attól függ, melyik alkalommal. A jogcímek és az indokok igen gyakran változtak. A rákosi végzésről még annyit, hogy az 1491-es dinasztikus szerződés megelőzte és az országgyűlés határozataiból nem lesz törvény uralkodói jóváhagyás nélkül, ezért királyság. L András ^vita 2009. július 2., 17:28 (CEST)

Nem is tudom. Mátyás is kötött 1463-ban hasonlót, de nem volt túl nagy nemzetközi elismertsége, mert 1490-ben a lengyelek és a csehek is betörtek az országba, megakarván kaparintani a koronát. Az 1515-ös volt igazán jogerős. 1526-ban a lengyel király nem is tett kísérletet a trón megszerzésére, igaz az orosz háború miatt nem mert a Habsburgokkal és a törökökkel szembeszállni, de más európai államok, kivéve a Habsburgok ellenségei ezt a szerződést tartották legitimnek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 2., 17:38 (CEST)

Öreg Zsigmondnak nyilván volt annyi esze, hogy a török által fenyegetett országból inkább nem kér. Legfeljebb feleségül adja a lányát valamelyik király-jelöltnek. A többi meg - ahogy én látom: 1505 (rákosi végzés) – nem választanak idegen házból uralkodót és nem ismerik el a Jagello leányági örökösödést. Az országgyűlés már itt nyilván Szapolyai Jánosra gondolt. „… a politikai jogaiért küzdő köznemesség benne – az alulról jött család sarjában – találta meg eszményképét. Hívei az 1505. évi rákosi országgyűlésen Szapolyai királysága érdekében fogadták meg, hogy idegen uralkodót nem választanak. ” Szapolyai apja, István Mátyás halálakor Bécs kormányzója, a hagyomány szerint „ura halálhírére fölkapta hároméves fiacskáját, s felkiáltott: - Lennél csak idősebb, most királlyá tennélek. ” (Idézetek Barta Gábor - Keresztesek áldott népe)

Az 1491-es első szerződéskor Ulászlónak még nem volt gyermeke. A második, 1506-os szerződésben a Hunyadi-vagyon akkori birtokosa, Brandenburgi György őrgróf játszotta a főszerepet, valamint Ulászló növekvő félelme Szapolyaitól. Az előző évi rákosi végzés felnyitotta a szemét arra, hogy magyar trónkövetelő is akadhat. A harmadiknak nyilván a Dózsa-féle háború adta az okát, valamint Ulászló és Öreg Zsigmond félelme Szapolyaitól. Az 1514-es események megerősítették Szapolyai tekintélyét, hiszen egyfelől eleve ellenezte a Bakócz-féle kereszteshadjáratot, másfelől oroszlánrészt vállalt a mozgalom leverésében és a megtorlásban. Ebben az 1513-ban Szendrő ostrománál kipróbált hadserege volt segítségére. „…Végül csak egyetlen ember tudott tőkét kovácsolni magának abból, ami 1514 nyarán történt: Szapolyai János. (…) Az igazi nyereség a hatalom visszaszerzése volt. ” (idézet Makkai László - Erdély története) Ezt jelzi az 1515-ös harmadik Jagello-Habsburg szerződés.

Márpedig a szerződés az szerződés, amit legitim uralkodók kötöttek, a rákosi végzés pedig egy nem jogerős országgyűlési határozat. Szapolyai pedig gyermekkorától királynak lett nevelve, 1513-tól csak az alkalmat kereste a korona megszerzésére, ezért nem lennék meglepődve, ha Mohácsról is szándékosan maradt volna le. L András ^vita 2009. július 2., 18:15 (CEST)

De meghatározza, hogy miként fogadják a szomszédos országok. Amikor III. Károlynak nem lettek fiai, s nőági örökösödés cikkelyezett be, utána kitört az osztrák örökösödési háború. Az 1515-ös szerződést Törökország és Franciaország nem ismerte el, ezért Szapolyait támogatták. Bár hallgatólagosan más államok is mellett voltak, de törvényesebbnek tartották a Habsburgok jogát, mert tekintélyes családja volt ez az akkori világnak, hisz még az amerikai gyarmatokat is birtokolta. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 2., 19:48 (CEST)

Hogy Franciaország és Törökország miért nem ismerte el a szerződést, annak megvannak a maga okai. Mindkettőnek jól jött egy kis perpatvar a távoli Kárpátiában. A franciáknak a Habsburgok ellen, a törököknek meg úgy általában északon. Azt már nem is emlegetném, hogy a törökök tevőlegesen vettek részt a cognaci ligában, amelynek a pápa volt a feje - ugyanaz a pápa, amelyik kiátkozta Szapolyait a törökbarátság miatt nem sokkal később. Magyarország már akkor is a nagyhatalmak játékszere volt (illetve akkor lett az először, korábban maga Magyarország volt a tét, ekkortól meg ütközőterület). L András ^vita 2009. július 2., 20:06 (CEST)

Szerintem Akela véleményében minden benne van. Nem vagyok történész, de úgy érzem, hogy ötszáz év múltán formális jogi alapon legitimitási kérdésekről vitatkozni, amelyek akkoriban de facto nem ebben a formában merültek fel, inkább csak elmejáték. A jog annyit ér, amennyit be lehet tartatni belőle, és én még történelemkönyvben olyan megközelítéssel nem találkoztam, hogy ebben az időben egyáltalán ne lett volna királya az országnak, hanem csak két trónbitorlója (mert ha egyik sem legitim király, akkor így kellene neveznünk őket). Viszont ha elfogadjuk L András véleményét, akkor is ott tartunk, hogy szimmetrikus a helyzet a két király között, tehát igazából csakugyan nem szükséges ebben egyezségre jutni itt. Bináris ^ide 2009. július 5., 08:57 (CEST)

A jogi megközelítéseknek talán inkább addig van lényeges szerepük, amíg jogérvényesítési lehetőség van. Onnantól meg történelem, és nem jog. Vitatkozunk-e azon, hogy Istvánnak vagy Koppánynak volt-e joga az uralkodáshoz? Mind a kettő egyforma súlyú érveket tudott felhozni, így aztán eldöntötték fegyverrel, és az eredmény érvényes. Ebben különbözik a történelem a jogtól. Bináris ^ide 2009. július 5., 09:01 (CEST)

Betegség tárgyú cikkek

Áthozva az adminüzenőfalról. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 5., 01:13 (CEST)

Ezt most direkt írom ide, s nem a járőrfalra, mert itt többen olvassák. Itt van két cikk: Sjögren-szindróma, Wiskott–Aldrich-szindróma (első egyértelmű, másodikat nem tudom megítélni milyen, de terjedelme miatt gondolom, hogy hasonló).

A probléma a következő: Nagyon komolyan kellene vigyázni, hogy orvosi és betegség-tárgyú cikkekben – különösen a ritka betegségek területén(!) (szindrómák, genetikai betegségek) – ki mit szerkeszt. Nekem annó, még mikor nem voltam itt, volt nagyon kellemetlen élményem, mikor valakinek, aki ilyenben szenvedett, kerestem volna valamit, s az itteniek rendre használhatalanok voltak, végül angolból kellett fordítani. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 4., 16:12 (CEST)

Tulajdonképpen mi a problémád? A Wikipédia megbízhatósága? Más cikkekben is előfordulhatnak hibák, és a véleményem az, hogy a Wikipédiának nem csak szerkesztői szinten, de cikk-szinten is demokratikusnak kell lennie. Azaz nem mondhatjuk ki, hogy egyik témánál jobban kell figyelni, mit írunk a cikkbe, a másiknál meg nem, mert ebből a szempontból minden cikk egyforma: mindegyik cikknél figyelni kell. Még egy ritka betegség sem magasabbrendű mint egy mangahős cikke (ha már egyszer mindkettő megüti azt a szintet, hogy itt lehet a Wikiben). Egyformán ügyelni kell arra, hogy lehetőleg minél pontosabb tájékoztatást adjon az adott témáról. Az meg, hogy egy cikk szubcsonk-e vagy sem, megint nem függ a témája "fontosságától". A Sjögren-szindrómát egyébként pont én jelöltem szubcsonknak, mert mint cikk, szerintem az, akár fontos ritka (vagy ritka fontos betegség, akár nem.– Perfectmiss ^vita 2009. július 4., 18:36 (CEST)

Nézd, nyilván te is látod, hogy a Burkina Faso cikkben a (hibás) „fővárosa Bamako” állítás kevésbé veszélyes, mint a Gerinc cikkben a (szintén hibás) „autóbalesetben történt hátsérülés esetén a felsőtest intenzív mozgatásával győződünk meg a csigolyák épségéről” mondat. – Malatinszky ^vita 2009. július 4., 18:58 (CEST)

És mit tudsz tenni ellene? Letiltod a betegség tárgyú cikkek szerkesztését, ill. orovosi diplomát kérsz azoktól, akik ilyen tárgyú cikkeket szerkesztenek? Amúgy Bamako is lehet veszélyes, ha valaki Burkina Fasoba utazván Bamakoban köt ki, mert hitt a wikinek... – Perfectmiss ^vita 2009. július 4., 19:25 (CEST)

Talán jobban szem elé kellene tenni a jogi nyilatkozatot. Abban ott virít nagybetűkkel, hogy ha szaksegítség kell, keres szakembert, a wiki nem helyettesíti az orvosi szakértelmet, stb. Peligro (vita) 2009. július 4., 19:32 (CEST)

Elve, ezeket a cikkeket nyugodtan ajánld Velag figyelmébe. Medikus is, és angolul is jól tud. Ha majd véget ér a vizsgaidőszaka, akkor valószínűleg vissza fog jönni. Szalakóta ^vita 2009. július 4., 20:49 (CEST)

eLVének: indoklással kezdted fentebb, hogy miért került ez ide, én mégis hadd kötözködjek , ez inkább való a járőrfalra, ha arra gondolsz, hogy bizonyos érzékeny cikkek szerkesztése fokozottabb figyelmet igényelne. Van már egy ilyen kör: az élő személyekről szóló cikkek, ezeket a vitalapjukon is "megbélyegezzük" a könnyebb nyomonkövetés érdekében. Ha szerinted indokolt volna újabb érzékeny kategóriák megállapítása, azt viszont a javaslatok céljára fenntartott kocsmafali szekcióban kell kezdeményezni, az adminisztrátorok saját hatáskörben nyilván nem állapíthatnak meg ilyesmit. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 4., 21:11 (CEST)

Oké. Akor elnézést, hogy idetettem. Aki ügyes tegye át. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 5., 01:00 (CEST)

eLVének igaza van, ki kellene tenni valami sablont a különböző betegségekkel, terápiákkal, ilyesmikkel foglalkozó szócikkekre, ami figyelmeztetné az olvasót arra, hogy ne vegye készpénznek automatikusan, amit olvas, hanem bővebb felvilágosításért, pláne terápiás tippekért menjen orvoshoz. Elrettentő példa: az Alternatív vitaminterápia szócikkből magam hajigáltam ki a problémás részeket, többek közt a részletes lenkei-féle javaslatot a napi fél kiló vitamin hasznosságáról. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 4., 23:06 (CEST)

Elnézést kérek, de ez az ötlet hülyeség. Saját magunk ássuk alá a Wikipédia hitelességébe vetett amúgy sem túl nagy hitet azzal, hogy direktbe kiírjuk a cikkek fölé, hogy hülyeséget (is) tartalmaz(hat)nak? És miért csak az orvosi cikkek fölé? Napóleonról nem lehet hülyeséget írni? És ha egy gyerek átveszi a dolgozatába a Napóleonról írt hülyeséget és emiatt egyest kap, aztán meg otthon emiatt megverik, akkor ki a hibás? Minden cikkre figyelni kell, témától függetlenül. Én pl. direkt azért hagyom ki járőrként az olyan elavult lapok ellenőrzését, amiknek a témájához nem értek, mert nem akarok hülyeséget megjelölni. De még így is lehet, hogy átcsúszik egy-kettő. (Apropó, járőrözik valaki rajtam kívül? Az utóbbi napokban egyáltalán nem rövidült az elavult lapok listája) – Perfectmiss ^vita 2009. július 4.

Igen, járőrözik, például én, napi 8-10 órában... De még hosszú ideig főleg azokat a lapokat jelölöm csak, amik eddig még soha nem voltak megjelölve. A Friss változtatásokat csak Figyelőlistámon keresztül szoktam 2-3 naponta csemegézni. misibacsi*^üzenet 2009. július 5., 13:43 (CEST)

Ha a gyereket otthon megverik, akkor az a hibás, aki megveri. Ez eléggé tiszta sor. - Malatinszky ^vita 2009. július 5., 00:41 (CEST)

Ugyanaz a dolog, mint amikor (mondjuk egészségügyi vonatkozásban)az újságba írja az olvasó, hogy fáj a feje, mit tegyen, mire az újság orvosa elmondja neki, hogy ez sok minden miatt lehet, majd kihangsúlyozza, hogy az orvosi vizsgálatot semmi sem helyettesíti. Ezzel nem ássuk alá a tekintélyünket, nem vagyunk többek közt orvosok sem. Peligro (vita) 2009. július 4., 23:30 (CEST)

Tekintély-aláásás? Miért is? A német wikin az összes jogi és eü-s cikk alján ott virít egy figyelmeztetés, ami linkel egy külön WP-névteres lapra, ahol jelzik, hogy nehogy készpénznek vegyék az ilyen tárgyú cikkeket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 4., 23:36 (CEST)

Hagyjuk. Nem akartam vitát generálni. Maradjon minden, ahogy van. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 5., 01:02 (CEST)

Ne hagyd, ez a vita hasznos, és sokan támogatnak is. Szerintem valóban jó ötlet, hogy az egészségügyi cikkeknél egy sablon figyelmeztesse az olvasót, hogy menjen orvosához gyógyszerészéhez. Ez különösen fontos az ún. alternatív gyógyászati cikkeknél, mivel a wikipédia "semleges" ilyen kérdésekben, cikk születhet a legnagyobb hülyeségekről is. (Azokat gyakran írják tele érdekeltek reklámjaikkal, aztán a direkteket kiszedjük, de sok minden bennemarad.) – B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. július 5., 07:46 (CEST)

Egyetértek! Kell egy „zu risiken und weberkungen…” sablon. (a kockázatokról és mellékhatásokról…)--Bitman ^vita 2009. július 5., 08:07 (CEST)

Zu Risiken und Nebenwirkungen. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 5., 10:44 (CEST)

Jó, legyen ilyen sablon, de az semmiképpen ne legyen benne, hogy az adott Wikipédiacikk megbízhatatlan is lehet, ezért menjen orvoshoz, hanem csak (semlegesen) valami ilyesmi: "Mielőtt bármilyen gyógymódot kipróbál, keresse fel orvosát, gyógyszerészét". Szóval ne az jöjjön le a sablonból, hogy mi is tudjuk, hogy a Wiki megbízhatatlan, mert akkor minek írjuk, ha úgyis rossz? – Perfectmiss ^vita 2009. július 5., 08:35 (CEST)

Nicsak, hogy felfejlődött az észrevételkém. Akkor most kénytelen leszek támogatni saját magamat. Teljesen értem az ellenérveket, de talán ezen a területen mégiscsak elkéne egy kicsit nagyobb figyelem. Egy jól meszövegezett sablon meg csak javítja a WP megbízhatóságát, nyilván nem azt írjuk bele, hogy apám, ez oly sz.r, bele se kezdj. ;) Meg valami olyan is lehetne benne, hogy nézzen máshol is utána még. • „Tulajdonképpen mi a problémád?” -- Egészen konkrétan az, hogy nem mindegy, hogy valakinek egy huwiki-cikk alapján (mert mondjuk te hitelesnek tekinted) azt mondod, hogy pár év múlva meg fog halni (vagy nem mondasz semmit, mert nincs szíved), vagy az enwiki alapján azt, hogy nyugodtan véegelgyengülhet majd 80-évesen, plusz dolgoznak már a gyógyszereken is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 5., 09:05 (CEST)

Én a Wikipédia alapján soha nem mondok senkinek semmit. De attól még azt sem mondom senkinek, hogy a wiki sz*r, és inkább keresgessen máshol. Mindenesetre várom a sablont véleményezésre. (Gondolom jól meg fogjuk szavazni valahol) – Perfectmiss ^vita 2009. július 5., 11:33 (CEST)

Valami olyasmi kéne, hogy a WP nem helyettesítheti az orvos/műszerész/ügyvéd stb. szakértelmét. Ha egészségügyi/műszaki/jogi problémája van, forduljon orvoshoz/műszerészhez/ügyvédhez. Kiindulási alapnak. De ez benne is van a jogi nyilatkozatban. Peligro (vita) 2009. július 5., 11:37 (CEST)

Mondjuk én eredetileg nem gondoltam ilyesmire. Bennó vetette fel. De mindenképp olyan valaki szövegezze meg, aki kellőképpen érintetlen. És persze: vivá nagy szavazás! ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 5., 13:48 (CEST)

Észrevétel vallási tárgyú cikkek kapcsán

(Úgy látszik, ezek most az észrevételek napjai. Valami azt súgja, nagyon nem fogtok ti engem szeretni. ) A vallási tárgyú cikkek (elsősorban a bibliaiak) tele vannak kommentjellegel beszúrt, finoman cinikikus, gunyoros kitételekkel. Megértem, hogy Mo-n nagy divat egymás világnézetének leszólása, s helyette a sajátunk fölébe állítása, meg azt is, hogy nagyon „tökös” dolog ez a fiatalos lendület, amivel mint az uborkát, lereszelünk mindent, de talán ez mégsem való ide. A cikknek a témáról kell szólnia. Tehát ha Eszter könyvéről, akkor ne legyen beleírva a király párválasztásához, hogy „jó részegen” (nem ez volt, de tartalmilag ez). Menjek én is és írjam be pl. hogy ezek az egyiptomiak mumifikálás címén tk. kibelezték az embereket? És akkor nagyon tudományos lesz a cikk és helyreáll a megkívánt egyensúly? • Mielőtt rossz irányba menne el: semmi személyes. Ugyanígy nem értek egyet azzal, hogy pl. a mormonizmusról szóló cikkek tele vannak szórva a különféle megjegyzésekkel. Azért nincs egy jó cikk se a témában, mert mind agyon van kommentálva. Múltkor tettem egy javaslatot, hogy hagyjuk a vitát, inkább legyen már végre benne a cikkben (Mormon könyve), hogy mégis miről szól a könyv. Mert azt meg ugye senki nem tudja. Mostmár benne is van egy része. • Jó lenne, ha a jövőben nem születnének ilyen jópofa kommentek, ha kellenek, az úgynevezett kritikai részek kerüljenek mindenütt külön, de ne írogassuk bele a leíró jellegű (deskriptív) főszövegekbe a személyes ellenszenvünket. És a kritika megszövegezése is legyen normális (pl: igaz, hogy ki lehet számolni, hogy a zsidók hány embert öltek meg, ám ezt beszúrni a purimi cikkbe (különösen az ügyesen alkalmazott „mészárlás” szóval), csak arra jó, hogy relativizálja a témát. Ez így leírható minden további nélkül, csak a helye az Eszter könyvében van.) Ennyi. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 5., 09:51 (CEST)

Asszem ez sosem teljesülhet - lásd mi folyik a Cigánybűnözés cikk körül is, hogy máshonnan hozzak példát. Az ember olyan állatfajta, amelyiknek van véleménye, és csak nagyon kevesen tudnak ettől elvonatkoztatni. Sztem nem marad más, mint szűrni, szűrni, és szűrni. L András ^vita 2009. július 5., 10:21 (CEST)

Ezek antik cikkek. Úgy látom itt régebb volt divat az efféle. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 5., 10:32 (CEST)

Orsi gépe

Sziasztok! Megpróbáltam OrsolyaVirág gépét egy kis plusz memóriával feltuningolni, de annyira rossz állapotban volt már, hogy nem élte túl (nem Orsi, a gép). Ha valakinek van egy fölösleges bármilyen régi gépe, ami azért netezésre alkalmas, nagy szolgálatot tenne Orsinak és a közjónak, ha megajándékozná vele. :) Köszi, SyP 2009. július 5., 10:18 (CEST)

Melyik része halt be? Nem elég azt kicserélni? Peligro (vita) 2009. július 5., 11:01 (CEST)

alaplap vagy CPU-hibás, de ez egy 7-8 éves PIII-as gép, csoda hogy eddig ment... nem hiszem hogy érdemes bütykölni :-/ SyP 2009. július 5., 13:54 (CEST)

Előbb volt a wiki mint az iso

Grinnek a vitalapján már kérdeztem a wikipédia alapítással kapcsolatban, de sajnos eddig nem felelt, s kitudja mikor lesz itt. A Sziléziai Wikipédia cikk szerint először megalapították a sziléz enciklopédiát, ezután az UNESCO-tól a nyelv iso-kódot kapott. Ha most én vendül akarok wikit létrehozni, hasonlóan mehetne mindez? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 5., 11:16 (CEST)

Indulj el a m:Table_of_Wikimedia_projects, illetve az onnan linkelt incubator: lapokról. Új wiki alapítását az Incubatorban kell kezdeni, ott kaphatsz választ a kérdéseidre is. Bináris ^ide 2009. július 5., 11:59 (CEST)

Ezt még meg fogom kérdezni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 5., 12:05 (CEST)

userbox cikkben

Dolgos György cikkében találtam egy {{Jehova tanúja}} userboxot (vagy legalábbis nagyon hasonlít egy userboxra). Mióta szoktunk ilyesmit rakni a cikkekbe? Ha ki lehet rakni, akkor {{zsidó}}, {{cigány}}, {{katolikus}}, {{nő}}, {{balkezes}} stb. userboxokat is ki lehet rakni? A lap első változatán is rajta volt, és azóta már többen szerkesztettek is benne. Csak nekem tűnt fel? – Perfectmiss ^vita 2009. július 5., 11:28 (CEST)

Ahogy látom, már meg is oldottad. Bináris ^ide 2009. július 5., 11:50 (CEST)

Nem az a lényeg, hogy megoldottam, hanem hogy szokás-e, szabad-e userboxot cikkbe tenni. Ha nem, akkor talán nem ártana átnézni, hogy mely userboxok lapulhatnak még meg más cikkekben. Kategorizálódnak/listázódnak ezek valahol? – Perfectmiss ^vita 2009. július 5., 12:41 (CEST)

Kétszer nem. Amennyire tudom. Bináris ^ide 2009. július 5., 12:50 (CEST)

Mi nem kétszer? – Perfectmiss ^vita 2009. július 5., 13:36 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A válasz a két kérdésedre. Nem szokás és nem listázódik. Bináris ^ide 2009. július 5., 14:14 (CEST)

Ezek szerint csak véletlenül lehet rábukkani azokra a cikkekre ahol még (esetleg) van userbox. – Perfectmiss ^vita 2009. július 5., 16:04 (CEST)

Ha nem substolva van a userbox, akkor a sablon:userbox mellett a „mi hivatkozik erre” talán kiadja őket, de nem biztos. – Alensha ^sms 2009. július 5., 17:14 (CEST)

Olvasom a cikket, s az a kérdés merül fel bennem: hol itt a nevezetesség? Mit csinált Dolgos György? Jó dolog, hogy megbeszéljük ezt a userboxot, de mintha a fától nem látnánk az erdőt. – B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. július 5., 14:06 (CEST)

ebben az esetben nem Dolgos György a lényeg, hanem a userbox. Dolgos cikkében csak keresztnév-linket javítottam, így kerültem az oldalra. De én is elgondolkodtam az illető hírességén. Tedd törlésre, ha úgy gondolod... – Perfectmiss ^vita 2009. július 5., 16:04 (CEST)

B.andinsky szerktársnak teljesen igaza van: ezzel a cikkel bizony komoly nevezetességi probléma van. Úgy képzelem, Dolgos György sok érdekeset tudna mesélni a régi időkről, de attól, hogy egy ideig cellatársa volt Rajk Lászlónak, még nem lesz belőle nevezetes ember. Ezt mindjárt el is ismétlem a törlési javaslatban.

Mellékesen, mit tudtok Dolgos születési helyéről, Nagylábról? Pillanatnyilag a link másik végén egy nagy szőrös majom van, amit alighanem korrigálni kéne valamilyen egyértelműsítővel. A kontextusból úgy tűnik, Nagyláb egy kárpátaljai helység lehet, de nem tudom az ukrán nevét, és magyarul semmit se találok róla. – Malatinszky ^vita 2009. július 5., 16:14 (CEST)

Két új kiváló wikipistánk van!

Cassandro és Tgr mintegy félszáz más wikipista alattomban begyűjtött szavazatai alapján csatlakoztak a Kiváló Wikipédista-díj kitüntetettjeihez. Gratulálunk! (Akit a szervezés nehézségei miatt nem értünk el, de szeretné kifejezni egyetértését, a két szóban forgó vitalapján megteheti. Elvileg tiltakozni is lehet, de inkább ne tessék. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 5., 11:46 (CEST)

Wikipédia:Véleménykérés/Csata a Zengőn

Aktuális véleménykérés van folyamatban. Nézzen rá, aki tud! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 5., 15:07 (CEST)

Mentor nincs

Nem tudom feltölteni adataimat..

Önéletrajzot szeretnék feltölteni sablonról,de a mentoros segitség nem érkezett meg..)))

Röviden kérem írja le, pontok szerint...

Köszönettel:Fénymunkás

A mentor akkor érkezik, ha kéred, a WP:MENTOR oldalon leírtak szerint :) "Önéletrajz" alatt a szerkesztői lapot érted? Szerkesztő:Fénymunkás. Erre rákattintasz, begépeled amit szeretnél és kész :) Amúgy pedig a Wikipédia:Első lépések oldal nyújt segítséget. megjegyzendő azonban, hogy ha álláskereséshez szeretnél önéletrajzot feltölteni, nos erre a wikipédia nem a megfelelő hely, a szerkesztői lap bár a szerkesztőkről szól, a wikipédia szerkesztésével kapcsolatos információknak kell szerepelnie rajta, amellett, hogy bemutatkozásra szolgál. Wikipédia:Szerkesztői lap, Wikipédia:Hogyan készíts szerkesztői lapot?. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. július 5., 20:35 (CEST)

Felsőoktatási intézmény infobox

{{Felsőoktatási intézmény infobox}} Mert már nagyon kellett. Van egy enwikiből szermányolt borzasztó bonyolult {{egyetem fej}} és társai (lásd a teljes kollekciót pl. az ELTE cikkben. Gondoltam, lecserélem, öt perces munka volt... Véleményezzétek, ha nincs ellenvetés, óhaj-sóhaj, elékezdem lecserélni a régit, aztán törlöm a régi sablonokat. Színe semleges (de változtathatunk rajta, ha nem tetszik), és nyugodtan lehet még hozzátenni paramétereket - két perc az egész. :) – Timish ^levélboksz 2009. július 3., 16:38 (CEST)

Én az első sorba tenném a helyet, mivel a legtöbb egyetemet a köztudat a városával azonosítja, utána az alapítás évét. A mottót, ha kell egyáltalán, sokkal lejjebbre (szerintem ez is valami amerikai dolog, és nálunk nincs se hagyománya, se jelentősége). Az oktatók és hallgatók száma mellé évszámot (jelen állapotaink között akár óra, percet is :-() is indokolt tenni, mert nem fogjuk folyamatosan átírni (de ha igen, akkor meg nyugtassuk meg az olvasókat, hogy ez tényleg friss adat). És szeretném, ha sárga alapon pár másodpercenként váltva piros pöttyök, illetve kék csíkok jelennének meg rajta, mer' az jó. Bináris ^ide 2009. július 5., 08:45 (CEST)

Megcsinálom a változtatásokat, de a mottó attól még maradhat, nem csak magyar intézménykehez használjuka s ablont, ugye.... És a külföldieknél bizony gyakori, hogy van mottójuk. A pöttyöket csináld meg te :D – Timish ^levélboksz 2009. július 6., 09:49 (CEST)

Miért nem az {{iskola infobox}}^(?)-ot bővítettük ki? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. július 7., 11:56 (CEST)

Kukutyin

Sziasztok! Most akkor melyik település része Kukutyin? Ferencszállás vagy Deszk. Én Ferencszálláshoz írtam a szöveget a szólással kapcsolatban még 2007-ben, de azóta valahogy át lett írva Deszkhez, azonban Ferencszálláshoz meg valaki más odaírt egy másik hasonló szöveget. Szajci ^reci 2009. július 4., 09:19 (CEST)

Tudna segíteni valaki? Szajci ^reci 2009. július 4., 21:31 (CEST)

Crosstort ajánlom. Az eowikibeli vitalapjára írj, azt többször látja. Szalakóta ^vita 2009. július 4., 21:44 (CEST)

Köszi :) Szajci ^reci 2009. július 4., 21:47 (CEST)

Nem olyan egyszerű. A századfordulós helységnévtárak szerint Kukutyin volt a másik neve Ferencszállásnak (a községnevek törzskönyvezéséig), másrészt viszont Deszknek volt a része Kukutyin major illetve puszta.

Ferencszállás a 19. sz. első felében jött létre Deszk határában, Kukutyin major közelében. Arra tehát hogy melyik részre is vonatkozik a szólás, elég nehéz lenne egyértelmű választ kapni, hiszen a sztori a szántón játszódik, nem a faluban. Hogy ott épp a Deszknél maradt földeken vagy a Ferencszálláshoz kerülteken, az a sokféle forrásból nekem kihámozhatatlannak tűnik.

Ebből következően mindkét község joggal köti magához a szólás eredetét.

– Peyerk ^vita 2009. július 7., 21:17 (CEST)

Átnevezés enwikin

Valaki légyszi nevezze át a en:Magyar Party (Romania) lapot Országos Magyar Pártra, vagy National Magyar Party-ra (esetleg National Magyar Party (Romania)). Anonként erre nem vagyok képes. – Vince ^blabla :-) 2009. július 6., 10:00 (CEST)

Mit tart vissza attól, hogy regisztrálj az enwikin? – Perfectmiss ^vita 2009. július 6., 19:07 (CEST)

Már nem kell regisztrálni, csak belépni, a regisztrálás minden Wikipédiában érvényes. misibacsi*^üzenet 2009. július 6., 21:54 (CEST)

De az első belépéstől mindenhol külön él a 96 órás határ a teljes joghoz, és az enwikini is ez kell az átnevezéshez. Bináris ^ide 2009. július 6., 22:02 (CEST)

Gondolom ez a "csak belépni kell" akkor érvényes, ha ilyen globális izém van. Pl. én most hiába akarnék belépni az olaszwikire, ha ott nem vagyok regisztrálva, nem? – Perfectmiss ^vita 2009. július 6., 22:14 (CEST)

Globális izéd talán magától is van, de nézd meg a beállításaidnál a kezdőlapot, és ott kattintgassál ízlés szerint. Bináris ^ide 2009. július 7., 14:17 (CEST)

Nem nagyon érdekel ez a globális izé (amúgy nincs, már néztem), az enwikin csak másodpercekben mérhető a jelenlétem, csak oda akartam kilyukadni és megkérdezni, hogy ha nincs ilyen globális izém, akkor hiába is akarok regisztráció nélkül belépni olyan wikibe, ahol nem vagyok regisztrálva? – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 15:04 (CEST)

Van regisztrációm az enwikin. Én azt nem értem, miért nem ott kértél meg valakit a szívességre? Vannak ott is magyarok. Amúgy meg ha eddig kibírta a cikk magyar cím nélkül, (feltételezem, hogy nem te írtad, mert akkor eleve jó lenne a neve), akkor kibírt volna még 3 napot, amíg élesedsz. Máskor is jól jöhetne, ha lenne regisztrációd ott. – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 20:38 (CEST)

Egyrészt nem hiszem, hogy egyszerűbb kötözködni, mint egy kb két másodpercet igénylő kérést teljesíteni, másrészt meg nem értem, hogy ha nincs regisztrációd az enwikin, akkor minek kell beszólni, hogy csináldte. Ez a fajta beszólás csak fölösleges kötözködésre alkalmas, amiben már most hárman veszünk részt. Mivel Binárissal szemben Te nem érted, leírom: gondoltam, én kis naív, hogy minek bíbelődjek olyannal 3 napot (regisztrálni, szrkeszteni, várni), ami egy enwikin regisztrációval rendelkező szerkesztőnek mindössze két kattintás ráadásul az ezzel elkövetett brutális időrablás sem lehet több max 2 mp-nél. – Vince ^blabla :-) 2009. július 7., 19:41 (CEST)

De ha legközelebb ilyen gondod lesz, te is meg tudod oldani :) Peligro (vita) 2009. július 7., 20:43 (CEST)

Ludwig Welden von Hartmann kiemelés

Valaki segítsen! A Welden szócikk kiemelt szavazáson van. Én mint a cikk pártfogója és egyben java részének az írója megcsináltam minden "szükséges" és "jó lenne" változtatást, de azokat a szerkesztőket, akik előírták a változtatást jelenleg nem lehet elérni. Az egyikük, Juliska egyébként, mint Szajcitól megtudtam, felelős a kiemelési eljárásokért. Őt sem lehet elérni. Mit tehetnék most? Egyébként a szavazásnak egyébként tegnap, július 5-én lett vége. Várom javaslataitokat. Mit lehet ilyenkor tenni? Előre is köszönöm: Stegmayer65 ^vita 2009. július 6., 15:24 (CEST)

Problémás lapok

AZ újabb szerkesztések közül hármat találtam, amit hozzáértőnek kellene megnézni. Nagy Imre Jakov Mihajlovics Szverdlov és Teitelbaum Mózes (szatmári rebbe) oldalát. Anon vagy új szerkesztő műve a változtatás. A többivel, remélem, nem csináltam bajt:). – Lily15 ^üzenet 2009. július 7., 09:48 (CEST)

És 82.141.129.130 szerkesztései kérdésesek nekem. – Lily15 ^üzenet 2009. július 7., 09:50 (CEST)

Ezeket néztem én is, nem mertem megjelölni - az állatos műhelytől kellene segítség. – Hkoala 2009. július 7., 09:56 (CEST)

Csak párat tudtam megnézni (sebességproblémáim miatt), de a tigrises cikkei innen vannak: Feketetigris. Némelyikhez még hozzá van írva, de az alap másolat. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 7., 11:50 (CEST)

Ellenben most kezdi átírni (írtam a vitalapjára is), úgyhogy várjunk az akciókkal. Meglátjuk mi lesz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 7., 14:06 (CEST)

Egyetértek a felvetéssel, Nagy Imrénél ki is szedtem, mert egyértelműen véleménypropagandáról van szó.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. július 7., 10:52 (CEST)

Fordítási kérések áthozva AÜ-ről

Áthozva az adminüzenőfalról. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 7., 13:01 (CEST)

Ezt kéne lefordítani: Wormhole Ultraszuro ^vita 2009. július 7., 12:54 (CEST)

Ha már így ki lehet osztani a napiparancsot, akkor ezt is en:Stephen Colbert at the 2006 White House Correspondents' Association Dinner kérném szépen lefordítani . – Istvánka ^posta 2009. július 7., 12:58 (CEST)

Ne kérj ilyen könnyűt, ha már lúd, legyen kövér: zh:2006年荷伯白宮演說 – Hkoala 2009. július 7., 13:06 (CEST)

Meg ezt is le kéne fordítani ka:ღამურა. Tulajdonképpen nem is értem, hogy miért nincs a magyar wikin erről cikk! Hihetetlen ez a tunyaság és lustaság itt. Érdekes cikkeket akarok olvasni, de nincsenek, mert képtelenek vagytok fordítani. Még ilyet, cöcöcö – Istvánka ^posta 2009. július 7., 13:16 (CEST)

Te Istvánka, nekem az angol interwiki alapján úgy tűnik, hogy van róla cikkünk: Kis denevérek. Ha viszont nem az, akkor javítani kellene az interwikiket a többi nyelvben. – Hkoala 2009. július 7., 15:00 (CEST)

Nem mondod? . Valaki volt olyan kedves és időközben írt róluk? Nahát! . Most már csak azt a fránya Colbertes cikket kéne lefordítani. Nagyon érdekel a téma! – Istvánka ^posta 2009. július 7., 15:09 (CEST)

Addig is fordítás:

Féreglyuk (székelyesen nyű-lik) almában vagy egyéb zamatos gyümölcsben előforduló tér-idő görbület. Okozója az impertinens féreg, amelyik belébúvik az alma héja által lezárt térbe és időben változó komplexitású görbületeket hoz létre, azáltal, hogy saját magába szippantja az alma matériáját. A féreglyukak vesztét általában a gyümölcs rothadása okozza, vagy az ember-állat gyomrában való felszívódás (féreggel vagy féreg nélkül, esetenként változó). – Istvánka ^posta 2009. július 7., 15:22 (CEST)

ááááá... :D – Alensha ^sms 2009. július 7., 16:25 (CEST)

Én már proponáltam, hogy a kollega ténykedését az AÜ-n nyom nélkül töröljük, de hát nem hallgattok rám. Istvánka, miért nem írod ezt meg a cikkbe? miért itt szórod szét bölcsességed? – Zimmy 2009. július 7., 18:35 (CEST)

Rendszertani kérdés

Az állatos cikkekben mindenhol van rendszerezés és a taxobox is, meg a kategóriák is tartalmaznak alnemzetséget. Az alnemzetség legjobb tudomásom szerint nem megengedett rendszertani kategória a binomális nomenklatúrában, mivel a nemzetség és a faj határozza meg a kettős nevezéket. Vélemény? L András ^vita 2009. július 2., 17:33 (CEST)

Nem megengedett kategória? Hogy érted ezt? Természetesen a kettős nevezéktanban a faj neve Linnétől egy generikus meg egy specifikus név, de ettől még annyi rendszertani kategória/szint létezhet, ahányat csak el tudsz képzelni. SyP 2009. július 5., 10:17 (CEST)

Hopp, csak most vettem észre a válszt. Úgy értem, hogy ha a nemzetségnév és fajnév alkotja a faj megnevezését, akkor igen nehezen ékelődhet közé egy alnemzetség név. Ilyen esetben mi lenne az állat binomja? L András ^vita 2009. július 8., 22:04 (CEST)

Lehetne tudni valamit a szempontokról?

Nem tudom megfejteni, hogy milyen alapon kerülnek az egyes cikkek a Kategória:Nélkülözhetetlen életrajzi szócikkek közé. Nemhogy nem találom a műhely által definiált fontossági szempontokat, de magát a műhelyt sem. Segítene valaki? – Hkoala 2009. július 7., 18:53 (CEST)

Szerintem nincs műhelye. Gondolom az nem feltétele a cikkértékelésnek, elvégre ezeregy más témának sincs műhelye. Peligro (vita) 2009. július 7., 19:02 (CEST)

Lehet, hogy formálisan nem feltétele, de azért nem ártana egységes szempontok szerint értékelni. Nézted, kik vannak a kategóriában (és kik nincsenek benne)? – Hkoala 2009. július 7., 19:04 (CEST)

Nem. Nyilván ilyenkor úgy indul a dolog, hogy valaki nekikezd, majd aki nem ért egyet, az megváltoztatja, vagy a neccesebb eseteket vitára terjeszti. Az csak nem pálya, hogy minden egyes életrajzot felvet előtte valami kocsmafalon. Szóval nem azt mondom, hogy jók a besorolások, hanem azoktól függetlenül azt, hogy ez a cikkértékelés egyik - műhely nélküli - működési módja (t). Peligro (vita) 2009. július 7., 19:09 (CEST)

Most tettem be Grint, csak nincs vele valamilyen bajod? – Vadszederke^Mágika 2009. július 7., 19:07 (CEST)

Grinnel nincs semmi bajom, de azzal igen, hogy betetted nélkülözhetetlennek. Ezért (is) kérdeztem rá a szempontokra, de a kategória nélküle is elég vegyes képet mutat. – Hkoala 2009. július 7., 19:09 (CEST)

Nélkülözhetetlen is! – Vadszederke^Mágika 2009. július 7., 19:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Drasztikus kifejezések jönnek (dobpergés): az életrajzi cikkértékelés jelen formában totálisan felesleges. Valamennyire egységes szempontok nincsenek, ezen kívül szerintem nehezen is hozhatók össze. Mindenkinek más és más a fontos életrajzi témában. Közéleti embereket író szerkesztők esetében pl. a miniszter nélkülözhetetlen, más nem érti, hogy minek. Írókkal foglalkozónál a Nobel-díj, Kossuth-díj, de lehetnek más nagyon fontosak is. Szerintem az életrajzi cikkértékelőket ki kell szedni mindenhonnan. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 7., 19:15 (CEST)

A díjakhoz még hozzátenném azt – mint kritériumot a szépirodalommal kapcsolatban –, hogy az adott író életművével mennyiben járult hozzá, vagy hatott a különböző irodalmi irányzatokra. Van aki nem kapott Nobelt, se semmit, mégis jelentős volt az irodalom történetében, nemzetközi viszonylatban is. Vándormadár ^vita 2009. július 7., 22:12 (CEST)

Az mondjuk biztos igaz, hogy szörnyű nehéz egy objektív értékelési rendszert összehozni, nem tudom, más témákban vajon mennyire volt nehéz, döcögős a folyamat. Józan paraszti ésszel belegondolva ugyanezek a dilemmák érvényesek minden témára. Peligro (vita) 2009. július 7., 19:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Az útmutató szerint "A műhely által gondozott terület szempontjából nélkülözhetetlen lap, amely nélkül a témakör egyszerűen elképzelhetetlen." Ha komolyan vesszük a cikkértékelést, akkor ezt a mondatod minden műhelynek konkrétan definiálnia kellene a saját témájára vonatkozóan. Az életrajzok szempontjából mi a kritériuma a nélkülözhetetlen cikkeknek? Példa kidolgozott szempontokra Wikipédia:Irodalmi műhelyek/Fontossági besorolás- – Hkoala 2009. július 7., 19:24 (CEST)

Nos, itt a feladat kedves Hkoala, Te mit javasolsz, vannak ötleteid, vagy konkrét elképzeléseid? – Vadszederke^Mágika 2009. július 7., 19:27 (CEST)

Nem egyszerű... Ha utána gondolok, speciel az életrajzi cikkek esetében kettő besorolást tudok elgondolni: fontos, vagy nem annyira. De öt lehetséges szint, az irdatlanul megnehezíti a dolgot. Peligro (vita) 2009. július 7., 19:32 (CEST)

Ebben egyetértek Peligroval. Örülök hogy véletlenül belebotlottam ebbe a beszélgetésbe, mert az irodalom kedvenc témám, bármikor szívesen hozzászólok, ha akarjátok. Csak előbb tudnom kéne, konkrétan mi a ti álláspontotok a cikkértékelésben, hogy mikor állítottátok fel ahogyan most van, és miféle meggondolások alapján. (A mikor nem is lényeges.) Vándormadár ^vita 2009. július 7., 22:27 (CEST)

Kedves Vándormadár, ha van türelmed hozzá, akkor itt vannak a cikkértékelés kezdetei: Sablonvita:Cikkértékelési osztályzások (és még máshol is zajlottak erről a viták). A fenti téma azonban nem vagy nem elsősorban az irodalomról szól. A cikkeket kétféleképpen értékeljük: minőség szerint (mennyire jól van megírva), illetve fontosság szerint (mennyire lényeges az illető cikk egy adott téma szempontjából). A kétfajta értékelés együtt azt mutatja, hogy melyik cikkek javítására kellene koncentrálnunk. A minőségi értékelés szempontjai minden cikknél azonosak, a fontossági szempontokat az egyes témákkal foglalkozó műhelyeknek kellene kidolgozni. A fenti vitaindítót pont az váltotta ki belőlem, hogy az általában vett "életrajzi" cikkeknél nem látom a szempontrendszert. A fontosság szerintem viszonylagos: Bolyai János a matematika szempontjából nélkülözhetetlen, de a zenetörténet szempontjából kevéssé fontos (noha állítólag jól hegedült). A vitában eddig megoszlanak a vélemények: a) találjunk általános kritériumokat, amelyek minden életrajzi cikkre alkalmazhatóak (Gömböc) b) értékeljük az életrajzi cikkeket előre meghatározott szempontok nélkül, a szempontok kialakulnak majd menetközben (Peligro) és c) szüntessük meg az "életrajz általában" típusú értékelést és értékeljen külön az irodalom, történelem (ókor, középkor), zene stb, a saját szempontrendszere szerint (Cassandro, Lily15, Hkoala). – Hkoala 2009. július 7., 22:59 (CEST)

Azt vettem észre, hogy általában az életrajzi cikkek értékeléséről van szó. Viszont ezeknek jó része az írói berkekbe tartozik, természetüknél fogva. (Ezért hoztam fel a témát.) De mivel Cassandron kívül már mindenki az ágynak tart, jobb, ha most nem írok többet. Vándormadár ^vita 2009. július 7., 23:30 (CEST)

Kedves Vadszederke, nem tudom, ez miért lenne az én feladatom. Én a következő műhelyekben szoktam értékelni: a) világörökség - ott tudatosan nincs fontossági besorolás (minden helyszín átment az UNESCO bizottságának a wikipédiánál jóval szakszerűbb szűrésén, tehát egyformán fontos mindegyik); b) középkor - lásd Wikipédia:Középkorműhely/Fontossági szempontok; c) Erdély - lásd WIkipédia:Erdély-műhely/Cikkértékelés + a vitalapja; d) irodalom - fentebb már belinkeltem. Mindegyik esetben kisebb vagy nagyobb mértékben részt vettem a szempontok kidolgozásában, és amikor értékelek, egy külön lapon nyitva van a szempontok listája. Az életrajzi műhelyben nem vagyok benne, nem is értékelek. – Hkoala 2009. július 7., 19:47 (CEST)

Megoldási javaslat

Nem értek egyet Cassandróval. Nyilvánvaló, hogy csak azokról vagyon cikkünk, akik megütik a nevezetességi minyimumot. Namármost, mondhatná valaki, ezek szerint minden személyről szóló cikkünk kaphatna ilyen életrajzos értékelést.

Ezzel szemben valószínűleg meg kéne határozni egy másodlagos nevezetességi kört, azokét, akiknek valóban a komplett életrajza bizonyos minőségi elvárások szerint kidolgozandó lenne. Mondok példát: nevezetességi alapon fontos nekünk például Matuska Szilveszter, de csak egy kontextusban, vagy mondjuk Gavrilo Princip, esetükben az egész róluk szóló cikk egy esemény miatt és annak fényében tárgyalja a személyüket.

Ezzel szemben meg kellene határozni egy olyan kört, melynek tagjai esetében a komplett élettörténet érdekes enciklopédikus szempontból, és kidolgozandó. Ilyenek az egész életükben jelentős közszerepet játszók, a világ élvonalába tartozó tudósok, művészek, politikusok, írók, szerzők. Egy Winston Churchillnek az egész élete fontos, ahogyan mondjuk egy Ferenc Józsefé is. Az ökölpróba az lehetne, ki az, aki önálló monográfiák témaadója, és nem csak nagyobb kontextusban szerepel itt-ott. A példáinknál maradva: Ferenc Józseffel monográfiák százai foglalkoznak, Matuska Szilveszter egy színes lábjegyzet a korszak történetében.

Persze tisztességesen ki kéne dolgozni. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 7., 19:36 (CEST)

Szerintem ehhez kellene egy működő műhely vagy valami hasonló :) – Hkoala 2009. július 7., 19:47 (CEST)

Elég hozzá valaki, aki tisztességesen lefekteti az alapelveket néhány jó példával, no meg egy működő Koala, aki azután érvényesíti a mondott alapelveket. Esetleg mindkettő azonos lehet a működő Koalával! ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 7., 19:51 (CEST)

Hát Bennó, dőlök a röhögéstől! Ez jó volt! Hkoala, kedves, ne haragudj, de Cass-szal értenék egyet. Ugyanis itt emberek életrajzairól van szó, mi fogjuk eldönteni, hogy ki elsőrendű frissességű és ki másodrendű frissességű? Ha pl. egy Fradi drukkernek azt mernénk állítani, hogy egyik kedvenc csapattagja nem nélkülözhetetlen, mit szólna? Ugyanúgy mi döntjük el, hogy ki a nélkülözhetetlen az operaénekesek sorában, a színészek sorában, vagy mondjuk a néprajzosok sorában? Vagy egyikünk másikunk rokoni szálakkal kötődik azokhoz is, akikről írt vagy éppen ő maga a cikk tárgya. Na, most akkor azt mondjuk, hogy ez a cikk olyan jó közepesen érdekes a hagyományok és a múlt szempontjából, nem lényeges. Véleményem szerint az életrajzokat jobb lenne meghagyni az egyes szakműhelyek (pl. történelem) hatáskörében, majd ők eldöntik, hogy nekik a szakma szempontjából az illető nélkülözhetetlen-e vagy sem. – Teroses ^vita 2009. július 7., 20:19 (CEST)

Teroses, én egy szóval sem mondtam, hogy szükséges ez a fajta értékelés, csak a Gömböc felvetésére válaszoltam: HA az a feladat, amit ő felvázolt, AKKOR ahhoz műhely kell. – Hkoala 2009. július 7., 20:27 (CEST)

Bocsi, felületes voltam. Akkor nem tudom kivel nem értek egyet. De szerintem valóban nem kellene életrajzokat fontossági sorrendbe állítani. Láttam én már vadászíró lapján sportműhely minősítést, amit én nem tartok rossznak. Akár több műhely is kioszthatja a minősítést ugyanazon személy esetében. – Teroses ^vita 2009. július 7., 20:32 (CEST)

Szerintem valamit félreértettél: minden műhely nyilvánvalóan csak a saját szempontjai szerint nyilatkozik a fontosságról. Ha én mondjuk a vasútműhely nevében kevéssé fontosra értékelem Matuska Szilvesztert, az nem jelenti azt, hogy ő abszolút értelemben kevéssé fontos, se azt, hogy ne érdemelne helyet. ;) A műhelyek szempontjai teljesen eltérőek. Lucretius a filozófiának felbecsülhetetlen epikureus forrásértéke miatt kell, a költészetnek viszont nyelvzseni volta érdekes sokkal inkább. Ezek nem zárják ki egymást.

Abban viszont föltétlenül igazad van, hogy csak abban az esetben van értelme a fontossági osztályozásnak, ha a műhelynek jól elkülöníthető kritériumai vannak. A fentiekben erre tennénk kísérletet. Ha sikerül meghatározni egy általános celebritás kört, akikről elmondható, hogy a WP szeretne róluk teljességre törekvő, módszeres életrajzot közölni (minőségi szabályok szerint, értékeléssel stb.), akkor van értelme a dolognak. Egy fiktív példa: az életrajzok általános szempontja szerint nélkülözhetetlen egy István király és mondjuk Szent Ágoston, nagyon fontos egy George Pompidou és egy Tinódi Lantos Sebestyén, közepesen fontos egy Baross Gábor és egy Mányoki Ádám, kevéssé fontos egy Szabolcska Mihály és egy Andrej Gromiko,aki meg ezeken is alul van, az egyáltalában nem értékelendő. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 7., 20:35 (CEST) ::Ugyan én ilyet nem mondtam, de örülök, hogy igazam van. – Teroses ^vita 2009. július 7., 22:08 (CEST)

2.szerk ütk

Szerintem maradjon műhelyek belügyének. Elkezdtem gondolkozni az uralkodókon. Legyen nélkülözhetetlen az európai. OK, de az albánok is? Vagy csak egy-kettő? Legyen nélkülözhetetlen az, akiről monográfiát jelentettek meg. Ok, de milyen nyelven? Albánul? (Albán helyett mindenki gondoljon bármelyik nem igazán ismert kis népre. Pl. a pirézekre.) Vagy nem tudom, miért gondolta Vadszederke, hogy Grin (minden tiszteletem ellenére) éppolyan nélkülözhetetlen, mint Gauss (akiről, antimatekos lévén, szintén nem tudom eldönteni, hogy milyen nélkülözhetelen), vagy Such György (van-e, ki e nevet nem ismeri? Rajtam kívül.), akit Peda tartott N-nek. És így tovább, usw. Szóval vagy nem veszünk tudomást a kategória létéről, és mindenki azt pakol bele, aki szerinte nélkülözhetetlen, vagy megpróbálunk egy szabályrendszert felállítani (előre borítékolható, hogy nem fog mindenkinek egyszerre tetszeni, és további zsörtölődések forrása lesz) vagy a műhelyekre bízzuk. Én az utóbbit támogatom, hiszen már működik a rendszer. Igaz, még nem fed le minden tudományágat, de ami késik, az nem múlik. Remélhetőleg. – Lily15 ^üzenet 2009. július 7., 20:37 (CEST)

szintén (Két szerkesztési ütközés után) A példák segítenek a megértésben, de nem helyettesítik (a mégoly kezdetleges) definíciót. Azért nyitottam a témát, mert el nem tudok képzelni olyan koherens szempontrendszert, ahol Bartók Béla és Such György egyaránt nélkülözhetetlen. Ha azonban van ilyen, akkor közkinccsé kellene tenni. Ha az derül ki a vitából, hogy nincs és nem is lesz ilyen, akkor viszont az általánosan vett életrajzi értékeléseket törölni kellene. – Hkoala 2009. július 7., 20:43 (CEST)

Hkoala és Lily +1. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 7., 20:46 (CEST)

Gömböc, ha már példa: szerinted ki a fontosabb: Szofja Kovalevszkaja vagy e. e. cummings? – Hkoala 2009. július 7., 20:47 (CEST)

A cikkértékelés nem arra való, hogy jelezze, mely lényeges cikkek mennyire vannak kidolgozva? (Jelezze, hogy vannak, amelyek nem eléggé.) Itt olvastam valami olyan okosság hozzászólást, hogy nem kell feltétlenül életrajzi értékelés, hanem elég használni azokat az értékeléseket, amely témához még kapcsolódik az adott személy. Pl. Bartók Bélánál a zene. Hmm? Peligro (vita) 2009. július 7., 20:48 (CEST)

Ez egy kicsit más. Nem a cikk minősége, hanem tárgyának jelentősége és annak kategorizálása a vita tárgya. Most jöttem rá, én BÁ, hogy albánokat írtam! Ha Pasztilla erre jár, engem a Budapest-Tirana légifolyosón fog végigkergetni vasseprűvel! Szóval mindenki gondoljon... valami másra. Csak az albánokra ne!– Lily15 ^üzenet 2009. július 7., 20:56 (CEST)

Ja, én azt hittem arról írtam... Peligro (vita) 2009. július 7., 21:00 (CEST)

Lily: Tudd meg, hogy a Budapest–Tirana-légifolyosóban tartózkodni számomra egy kéjmámor, ehelyett valami igazi gonoszságon töröm a fejem. Például tessék beazonosítani azokat az albán kormányfőket, akiknek nincs szócikkük, és szépen megírni őket, mert a Wikipédiának igenis is hűde fontos volna. Fontosabb, mint holmi Pompidou, akinek a linkje máris kék, ha az ember, aki nem Bennó, tudja, hogyan írják a nevét. Pasztilla 2009. július 7., 21:54 (CEST)

Segítség Lilynek: Fatos Nano, Aleksandër Meksi, Bashkim Fino, Pandeli Majko, Ilir Meta. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 7., 22:04 (CEST)

Jól meggondolva a dolgot... inkább a vassöprűt választanám, ha lehet.– Lily15 ^üzenet 2009. július 8., 14:02 (CEST)

Cikkértékelés

Tulajdonképpen mire jó a cikkértékelés az OLVASÓK szemszögéből, pláne, hogy el van dugva az adott cikk vitalapján? Ha én átlagolvasó lennék, nem biztos, sőt biztosan nem nézegetném a vitalapot, mert minek? Valami rémlik (de lehet, hogy rosszul), hogy 2006 táján, amikor regisztráltam, akkor mintha nem a vitalapon, hanem a cikk-oldalon lett volna értékelés. És egyáltalán: mire jó a cikkértékelés? Mi a célja? Belső játékszer? – Perfectmiss ^vita 2009. július 7., 20:54 (CEST)

Éppen egy cikkértékelési ügyben írtam a BBC - Az állatok világa vitalapjára. Miként lehetséges, hogy egy saját cikke iránt elfogult szerkesztő véleményezi a saját maga által írt szócikk-kezdeményt (nélkülözhetetlen), még mielőtt az teljesen elkészült volna? Ez nonszensz. Hogyan bízhat így meg az OLVASÓ a cikkértékelésben? Talán erre is megoldást kellene találni. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 7., 21:14 (CEST)

Szerintem nem az olvasóknak való, hanem arra, hogy ha egy műhely szervezetten akar dolgozni, akkor jelezze a prioritásokat. – Hkoala 2009. július 7., 21:24 (CEST)

Ebben igazad van, Koala. Viszont most megnéztem a Wikipédia:Irodalmi műhelyek/Fontossági besorolás-t, és úgy nézem, a kritériumok nemcsak hogy zsúfoltak, de a meghatározások kissé szubjektívek is. Vittétek a szöveget annakidjén szavazásra? Vándormadár ^vita 2009. július 7., 22:56 (CEST)

Nem, az irodalom műhelye nem igazán aktív. De a nem tökéletes szempontrendszer is jobb mint a semmilyen, azaz a következetlen egyéni értékelés. Ha lesz mozgás a műhelyben, akkor lesz egy kiindulási alap. – Hkoala 2009. július 7., 23:06 (CEST)

A cikkértékelés statisztika, áttekintést nyújt pl. a műhelyek számára a szócikkek állapotáról. NEM az olvasóknak készül. Aki ezt hiszi, félreértette az egészet, és így nincs miről beszélni. Olvasóknak ott a kiemelt cikkek listája…

Csigabi: mi akadályozott meg abban, hogy átírd a nélkülözhetetlent másra? Nem látom. Dani 2009. július 7., 22:50 (CEST)

Dani: A cikkértékelésnek ez a formája feltételezi, hogy egy szerkesztő, a szócikket alaposan áttanulmányozva, besorolja a cikket, értékelést helyez el rajta. Ha egymás értékelését módosítgatnánk, akkor ez egy örök vitaforrás lehetne. Álláspontomon az sem változtat, hogy ezt a konkrét értékelést egy önmagával szemben határozottan nem elfogulatlan szerkesztő tette (a múltkor pl. kitüntetettként sorolta be egyik, azt hiszem azóta törölt cikkét). Amire rá kívántam mutatni az, hogy a besorolásásokat lehetőleg ne a szócikk (fő)szerkesztője végezze el. Amíg erről állásfoglalás nincs, addig én nem módosítom más értékelését. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 8., 09:36 (CEST)

Hogy egészen konkrét legyek. Lily15 ma reggel módosította a besorolást kevésbé fontossá. Az említett szócikk szerkesztője (FZ) pár perccel ezelőtt visszaállította Lily15 szerkesztését és „nagyon fontos” besorolást adott neki. Bevallom én meguntam FZ-vel kommunikálni, mert nem lehet, a tanácsokra alig-alig válaszol, és megy a saját feje után. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 8., 09:45 (CEST)

Ahhoz, hogy megállapítsd egy szócikk fontosságát, nem kell átnézned a szócikket (ahogy Lily15 tette). A másikhoz már azért nem árt, habár a rossz cikkről (pl. forrás nélküli, összecsapott, értelmetlen) egyszerűen megállapítható a besorolása. Továbbá, ha a szerkesztő nagyon nem kommunikatív, és káros a működése, indíthatsz róla véleménykérést, és eltilthatják a szócikktől. Dani 2009. július 8., 10:05 (CEST)