Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív61

---

« előző

56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66

következő »

Ötlet szerelmi vallomáshoz

Az index főoldalán volt linkelve: [1]. Wikipédia, online lexikon és szívküldi szolgáltatás :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 15., 11:48 (CEST)

Huhh. Ez egy komoly kíhívás most, pluszban egy attack. Mi lesz itt Valentin-napkor? :)) Amúgy szívbőlgratula az oldalrarábukkanáshoz.

Mi lesz itt? Bokáig gázolunk majd a darabokra tört szívekben, mert irgalmatlanul kihajítunk rögtön minden "szeretlek Gizi" témájú szócikket :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 15., 12:22 (CEST)

A nagy legendárium is tartalmaz hasonló próbálkozásokat, például ezt, de van ilyenünk is. Burrows ^vita 2009. június 15., 12:47 (CEST)

Kellene egyfajta szívküldi szolgáltatás. Arra gondoltam, hogy ez egy lap lenne, ahova mindenki belinkelné, hogy mit ajánl a másiknak a Wikipédiából. Ez lehet cikk, kép vagy bármi más. Szalakóta ^vita 2009. június 17., 21:55 (CEST)

Userlapot? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 17., 22:58 (CEST)

Szívküldivel DD-nek valamit??????? Netán Bennónak??????? Anyám! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 17., 23:07 (CEST)

Á, DD küldi Bennónak! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 17., 23:13 (CEST)

S viszontag. Piciny táncoló szívecskék röpdösnének. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 17., 23:24 (CEST)

Hogyne...! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 18., 08:21 (CEST)

Univerzális minta(1)

Kedves szerktárs. A tegnapi ütközésnél figyeltem fel rád (emlékszel még? »opcionális sóhaj és ...« Barbie és Ken kapcsolatának kronológiája »opcionális kacsint«). Mikor negyedszerre állítottalak vissza, már éreztem valamit (az ideg mellett). De a júzerlapodra írt kettő darab sor megtekintése (egyiket töröltem, mert jogsértő volt) végképp meggyőzött – nekünk találkozni kellett. Várlak este a Petőfi és az ufók vitalapján! Addig is küldöm neked a Polimerizáció szubatomikus szinteken csonkot (de nehogy félreértsd!). »opcionális virágeső, sör-bor-házipálesz, biológusoknak amőba, etc.«)

u.i.: Legközelebb 4tildével írj alá!!!

– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 18., 09:25 (CEST)

Wazz... :DDDDDD A főnököm megkérdezte milrt sírok a röhögéstől... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 18., 09:40 (CEST)

Jó kis munkahelyed van! Mennyit fizetnek a wikizésért? Nincs felvétel nálatok? – Zimmy 2009. június 18., 11:39 (CEST)

A véletlenek egybeesése :)

... avagy ezért öröm szócikket írni... Nem tudom mennyire idevaló ez a kis történet, csak hát annyira közkinccsé szeretném tenni: Szóval Satak Lord vitalapi felvetésére (juni 13!), hogy a Hagia Szophia építészet c. fejezetében "A kupolát pillérek tartják, nem oszlopok. A kupola és fal közti átmeneti elem a csegely..." szépen javítom, sőt átírom (juni 15!) az inkriminált szakaszt, amely eredetileg így szól, "A sarkokon négy masszív oszlop áll, melyeken négy boltív nyugszik... A boltíveket négy homorú, háromszög alakú boltfészek köti össze. A kupolát a boltfészkek és a boltívek tartják, melyek a sarkokban álló oszlopokra vezetik a főkupola súlyát". Na, erre ma olvasom a Népszabadságban a Hagia Szophiáról következőket: „...a sarkainál masszív oszlopokra négy boltívet alakítottak ki, amelyeket boltfészkek kötnek össze, s ezek tartják a 31 méter átmérőjű, 55,6 méter magasságú főkupolát...” Persze az adatok, meg a cikk egyéb mondatai is hasonlítanak, némileg átírva, tömörítve, ami nem baj, csak hát miért nem tudták a cikket két nappal később megírni, amikor már szabatosabban szerepelnek benne a kifejezések?? Ja, és a cikket a botokon kívül Satak Lord felvetéséig április óta nem szerkesztgette senki ... Ogodej ^Box 2009. június 16., 18:16 (CEST)

Hát igen, a wiki népszerű forrás és ezek szerint a népszabinak teccik a cikked! Vedd bóknak – Timish ^levélboksz 2009. június 16., 20:19 (CEST)

Az ilyesmi annyira jó érzés, én is örömmel fedeztem fel az átfedéseket Nofertiti kiemelt cikkünk és ez között :) – Alensha ^sms 2009. június 17., 23:42 (CEST)

Mármint, hogy ebből írtad a cikket? Jobban is megerőltethetted volna magad Peligro ^vita 2009. június 17., 23:46 (CEST)

Általam írt cikkből is köszönt már vissza rám mondat az Indexen. Ráismertem, mert így csak én fogalmazok, pláne abban a témában. . Először megsértődtem, hogy még a wiki sincs forrásnak feltűntetve, nemhogy én, aztán megnyugodtam, hogy legalább ez azt jelenti, hogy megbízható forrás vagyok. - Perfectmiss ^vita 2009. június 18., 13:14 (CEST)

Elavult ellenőrzött lapok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Istvánka ^posta 2009. június 18., 13:00 (CEST)

Speciális:Elavult ellenőrzött lapok: A közelmúltban történt szoftverfrissítés a feje tetejére állította a rendszert így egy csomó botszerkesztés is megtekintésre vár (többek között). Aki ráér segítsen az ellenőrzésben! – Istvánka ^posta 2009. június 18., 09:02 (CEST)

Mennyire sok? Megkérhetjük Multichillt, hogy futassa le megint a botját... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 18., 09:22 (CEST)

Néhány száz (500-600-ra tippelek)!– Istvánka ^posta 2009. június 18., 09:43 (CEST)

Ajánlónak ne nézd a fogát

Akit érdekel, most találtam: E-könyv Törökországról angolul, 2008-as szuperhiperfriss adatokkal, állami kiadás, neves professzorok és egyéb elismert tudósok összeállításában, remek szerkesztéssel, sok cuki fotóval, ez számomra maga a mézédes leányálom, szócikkírásos szempontból . De turistákoknak is tök jó (Jön ugye a nyár, páran biztos mennek majd nyaralni a török riviérára. Meg érdekes. Szerintem. – Timish ^levélboksz 2009. június 18., 12:14 (CEST)

Már mentem is le. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 18., 12:22 (CEST)

A szememet rögtön kiszúrta egy fejezetcím: "Unfounded Armenian allegations" - még meg se néztük, már tudjuk, hogy megalapozatlan. – Zimmy 2009. június 18., 14:16 (CEST)

Aztán a történelmi részben is vannak érdekes dolgok. A hunokat meg a besenyőket simán csak a törökökhez sorolják, Attila birodalmát mint nagy török hódítást tartják nyilván. Úgy látszik, egyik nép se bír objektív lenni, ha a saját történelméről van szó. – Zimmy 2009. június 18., 14:28 (CEST)

Saját? :) Amúgy a tapasztalataim szerint a törökországi átlagtörökök a pántörök ideológia bűvöletében élnek, és visszamenőleg is mindenki ugyanolyan török nekik, akár csagatáj, akár besenyő, akár azeri... – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. június 18., 15:48 (CEST)

Nyilván nem történelmi cikkekhez kell felhasználni (ez egy promóciós kiadvány, nem egy törikönyv), az adatokhoz jó, már csináltam is pl. belőle egy ábrát a Törökország hadereje cikkhez: fájl:armed forces Turkey hu.png, ilyesmire gondoltam a felhasználásnál, számszerű adatokra; fel fogom használni pl. a Törökország külpolitikája szócikkhez; az education, cultural life, political system részekből jól lehet mazsolázgatni, legalább érthetően leírja a rendszer működését. – Timish ^levélboksz 2009. június 18., 15:05 (CEST)

 megjegyzés Az ábra nem tökéletes, egy-két vonal hiányzik, és lehetne svg formátumban is, az egyszerűbb fordíthatóság érdekében. – Winston ^vita 2009. június 18., 18:38 (CEST)

Áhh, a hülye irodai gépemen csak powerpoint van, és nem tökéletes. Kijavítom. – Timish ^levélboksz 2009. június 18., 22:19 (CEST)

Egyébként tényleg jó, tele van infóval, és még Batmanról is van benne fotó . Én is lementettem, kösz! Ogodej ^Box 2009. június 18., 17:19 (CEST)

Az fajok nevezetjérűl

Az állatok és állatnevek témájában járatosak, kérem, nézzenek rá erre (elefántok, kenguruk a téma).

Winston ^vita 2009. június 18., 12:51 (CEST)

népsűrűség

Sziasztok! A földrajzi cikkeknél a népsűrűség résznél főleg tizedestörtek szerepelnek egész számok helyet: 45,65 fő/km² 46 fő/km² helyett. Szerintem egész számoknak kéne szerepelnie. Megnéztem pár könyvet ott, is egész számok vannak. Nincs is értelme, hisz nincs 0,65 fő asszem. Szajci ^reci 2009. június 18., 09:38 (CEST)

Én is így tanultam, fél fő nincs. :-) – Winston ^vita 2009. június 18., 12:21 (CEST)

Nekem erről gyerekkorom kedvenc mesekönyve jut eszembe, a Boholy, amiben a Boholy nevű főhőst kirúgják a munkahelyéről, mert szerinte az országban kb. 19,5 tehén van (nem emlékszem a pontos számra). Mire ő: Igenis van fél tehén, a tehénnek a fele hén! - Perfectmiss ^vita 2009. június 18., 13:17 (CEST)

Nincs ezzel semmi baj, statisztikában így szokott lenni. Ha kerekítenénk, pontatlan lenne az adat. Senki nem fogja azt hinni, hogy fél fő is van, szerintem minden olvasó tudni fogja, hogy ha pl. 1 km²-en van 10,5 fő, az azt jelenti, hogy 2 km²-en 21 fő. – Alensha ^sms 2009. június 18., 13:34 (CEST)

Jó én csak azért gondoltam, hogy kerek számot kéne megadni, mert több könyvben így láttam. Ennyi. Bocs, hogy felvetettem. Szajci ^reci 2009. június 18., 16:56 (CEST)

Halkan kerdezem a messzi tavolbol, hogy megint okoskodasrol van szo, vagy valaki esetleg tanult statisztikat a kotnyelesek kozul?

Ha Budapesten a nepsuruseg 3687 fo/km2, akkor hektaronkent a 36,87 a helyes ertek vagy a 37 - esetleg mindketto? Es ha 36,87, annak igazsagat igazolando szukseges-e akarcsak egyetlen olyan 100 m oldalu negyzetet is talalnunk, ahol pontosan 36,87 ember el?

Asszem csak megint elokerult nehany mindenhez erto okoskodo. Hagyjatok ezt a lovat, le fog dobni titeket.

– Peyerk ^vita 2009. június 18., 16:43 (CEST)

Kicsit higgadtabban és szakszerűbben...

A népsűrűség a népességszám és a terület hányadosa. Ennek megfelelően annyi értékes jeggyel írható le, amennyi a népességszám és a terület leírására használt számok értékes jegyenek száma közül a kisebbik.

Tehát nem az a kérdés, hány tizedesjegyet írunk le, hanem az, hány értékes jegyet.

Peyerk

Pey, azt nem értem, amit írsz, de ez azt jelenti, hogy nekem van igazam? :D – Alensha ^sms 2009. június 19., 22:06 (CEST)

Nem akarlak kiábrándítani, de ez csak annyit jelent, hogy a női ösztönöd kicsit közelebb vitt a megoldáshoz. Tegnap említettem Cass-nak más összefüggésben, hogy az intuíció az a képesség, hogy egy alapvetően hibás gondolatmenetből is nagyjából helyes következtetésre tudsz jutni

Az "értékes jegyek száma" azt jelenti, hogy hány számjegy pontosságú az adatom. Pl. ha Budapest területét 237 km2-nek mondom, akkor 3 értékes jegyű adatot adtam meg, ha 236,68 km2-nek, akkor viszont 5-öt.

Ha tehát Miskolc népességét (171 096 fő) elosztom a területével, akkor az előbbi esetben 722 fő/km2 az eredmény, a második esetben viszont 722,90 fő/km2, tehát először 3 értékes jegyet adok meg a népsűrűségnél, a második esetben viszont 5-öt.

Egyébként ez nem számmisztika, hanem konkrét példaszámításokkal nagyon szemléletessé lehet tenni, amit egy Wikitalin papíron meg is tennék, de itt bonyi. Azért még pár sort írok :)

Egy átlagos magyar településnél 4 értékes jegyű a népesség (néhány ezer fős) és 4 értékes jegyű a terület is (néhány tíz km2, amit hektárban mérnek, tehát 1/100 km2 pontosságig), így a népsűrűség is 4 értékes jeggyel adandó meg. Az átlagtelepülésnél ez 100 fő/km2 körül van, tehát 1 vagy 2 tizedesjegyet kell megadni.

Ha viszont egy adattípussal tömegesen dolgozunk (3200 település népessége, területe és népsűrűsége), akkor egységesíteni célszerű, tehát eldöntjük előre, hány tizedessel írjuk le az eredményeinket. Ebben az esetben kettőnél több ez nem lehet, de igazából megfelelő az egy tizedes volna, vagy akár az egészre kerekítés is elfogadható.

DE! mindennek semmi köze ahhoz, hogy láttam-e már félembert valamelyik faluban!

Peyerk

Peyerk teljesen korrekt, csak azt nem veszi figyelembe, hogy a népesség és vele a népsűrűség folyton változik. Ezért az általa számított pontossággal csak egy-egy konkrét népszámlálás időpontjára adhatjuk meg (az egy virtuális pillanata az időnek, mert valójában az is időszak, és aközben is változik a népsűrűség, de úgy teszünk, mintha nem tenné). Szükségképpen amikor a népsűrűséget jelen időben 5-6 értékes jeggyel adjuk meg, hülyét csinálunk magunkból, mert a demográfusoxámára (de másnak is) nyilvánvaló, hogy ilyen pontosan az nem mérhető. Ha a falu ezer lakosából csak egy meghal, a lakosság és vele a népsűrűség is máris egy teljes ezreléket változik, ami nem a negyedik, hanem a harmadik értékes jegyben jelenik meg (és mifelénk, a Galyaságban ritka az olyan falu, amelynek lenne ezer lakosa).

Szükségképpen 2-3 értékes jegy a releváns. Mivel a települések többségében a népsűrűség egész része háromjegyű, a legkényelmesebb megoldás azt egész számokban megadni:

P/c ^vita 2009. június 20., 08:10 (CEST)

Csatlakozom Pásztörperc véleményéhez, a statisztikai adatok sosem pontosak (akárhány tizedesig adjuk meg), és folyton változnak. L András ^vita 2009. június 20., 08:14 (CEST)

Egyetértek P/c gondolatmenetével, de az sem abszolút érvényű. Az időbeli változás aspektusát valóban nem vettem figyelembe a fenti fejtegetésben, csakhogy az is a kitűzött céltól függően kétféleképpen befolyásolhatja a célszerűen feltüntetendő értékes jegyek számát.

Ha a térbeli összehasonlítás a fő célkitűzés, tehát rengeteg település adatát hasonlítgatjuk össze, akkor az a célszerű, ha a P/c által említett apró időbeli hatásokat (egy születik, kettő meghal) láthatatlanná tesszük, hiszen így olyan értéket kapunk, ami jellemző lesz a településünkre.

Ha viszont éppen a demográfiai szempontból rövid időbeli folyamatokat vizsgáljuk (mondjuk két népszámlálás közötti 10 évet), akkor éppenséggel nem célszerű a vizsgálni kívánt változást eltakarni kerekítéssel.

Mondjuk Magyarország népsűrűségét bátran vehetjük 100-110 fő/km2-nek, ami nagyjából két értékes jegy, de ha az 1990-2008 időszak folyamatát vizsgáljuk, akkor nyilván nem elég ez, hanem három, sőt évenkénti adatsornál akár 4-5 értékes jegy is rendben van.

Egyébként fentebb nem tértem ki magának a népességszámnak (a számlálónak) a pontatlanságára, de megemlítettem, hogy a számláló és a nevező közül a pontatlanabb határozza meg az eredmény pontosságát. Ha tehát a településeink zömében eleve háromjegyű a népesség, ahol a harmadik jegy ráadásul nem is feltétlenül pontos, akkor valóban szépen eljutunk oda, hogy az egészre kerekített népsűrűség teljesen rendben van.

Az egészben az a szép, hogy miközben a területről elég pontosan tudjuk, mekkora a hibája, a népességnél ez nem így van. A legutóbbi népszámláláskor úgy 200 ezer embert "találtak", akik nem voltak meg a korábbiakból továbbvezetett adatokban, ami 2%-a a népességnek, tehát az ország egészére megadott népességadat kb. három értékes jegyre pontos csak. Mi lehet akkor egy-egy szuburbanizációs vihar hatása némely városban vagy elővárosi településen...

De! az én gondolatmenetem lényege az volt, hogy mindennek semmi köze a "félemberekhez"

Peyerk

Amint jeleztem, a félemberes részben messzemenően igazad van. De bármennyire is átmelengetheti ez a tudat szívünket, ne feledkezzünk meg arról, hogy a kérdés végül is az, hogy az infoboxban adjunk-e meg tizedeseket a népsűrűségre, és erre az én válaszom az egyértelmű nem — ugyanis az infoboxban nincs idősor. Magától értetődik, hogy ha a cikk foglalkozik a népesség alakulásával, ott értelmes dolog az Általad ajánlott pontossággal feltüntetni a számokat — de akkor az nem egy, az „örökérvényűség” hamis látszatát keltő szám lesz.

P/c ^vita 2009. június 20., 11:26 (CEST)

Sztoltoj

Hugh Laurie A balek című könyvében ír egy bizonyos Sztoltoj ezredesről (sic!), aki blöffölt a SZU rakétáinak számáról. Az mondta az amerikaiaknak, hogy az oroszoknak harmincszor annyi rakétájuk van, mint nekik. Az életben nem hallottam erről a katonáról, már ha egyáltalán létezett. Tisztelt Kollégák, tud-e róla valaki valamit? (Bocs' a helyesbítésért!) Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. június 19., 13:12 (CEST)

Hát, engem ez a Sztoltoj gyanúsan emlékeztet egy másik oroszra, aki szintén foglalkozott katonai ügyekkel. :-) – Winston ^vita 2009. június 19., 13:28 (CEST)

Igazad van, gróf Lev Nyikolajevics Tolsztoj valóban nagy formátumú író volt (bocs', helyesbítettem), de ki az a Sztoltoj? Úgy látszik, hogy a kérdés megválaszolatlan marad. Mivel két pont között a legrövidebb (és egyben a leghosszabb) út az egyenes, a szerzőhöz, Hugh Laurie-hoz kellene fordulnom a válaszért. :-) --Ronastudor ^vita 2009. június 19., 16:01 (CEST)

Két pont között nem az egyenes út a leghosszabb, hanem a hivatalos. Szalakóta ^vita 2009. június 19., 21:37 (CEST)

Ez sajnos igaz. Aki ezt nem tapasztalta, még nem élt igazán. --Ronastudor ^vita 2009. június 20., 13:47 (CEST)

Ki ez?

Ismer valaki egy Piskóta nevű szerkesztőt? Lásd: Azték napkő laptörténete. Esetleg így néz ki egy zoknibáb? Vándormadár ^vita 2009. június 20., 03:19 (CEST)

Nem hiszem, hogy zoknibáb lenne, elég sok szerkesztése van. Lásd: Speciális:Szerkesztő_közreműködései/Piskóta. Főleg a Tudakozóban, illetve apró módosítások a szócikkekben. Én is így kezdtem… – Hunyadym ^Vita 2009. június 20., 08:51 (CEST)

A zoknibáb nem így néz ki. A zoknibáb mindég kétségkívül nagyon gonosz. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 20., 09:25 (CEST)

Három gépelési hibát javított, korrektül. Ha találkozol vele, köszönd meg neki a nevemben. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. június 20., 08:57 (CEST)

Leford sablon

A {{Lefordítandó}}^(?) sablon szövege megváltozott. Kérem, hogy akik éreznek magukban ingerenciát, a Kategória:Lefordítandó lapok kategóriában található cikkek esetében vizsgálják felül a sablon jogosságát, és amennyiben nincs fordítandó szöveg, vagy az ilyen szöveg meghaladja a két bekezdést, onnan vegyék azt ki, és a szócikket csonk, szubcsonk vagy egyéb sablonnal lássák azt el. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 20., 19:46 (CEST)

A Gráfelméleti fogalomtárhoz milyen sablont javasolsz? Szalakóta ^vita 2009. június 20., 21:45 (CEST)

Ennek természetesen a vitalapján lenne a helye, de: hagynám a leford sablont, és a cikket elhelyezném a Wikipédia:Matematikai műhely vitalapján, kérve őket az áttekintésre. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 20., 22:00 (CEST)

Kiemelési eljárás

Már régen érlelődik bennem a gondolat, hogy szóváteszem a kiemelésre jelölés menetét és magát az eljárást. Ma a Wipeout 3 kiemelési eljárása kapcsán aztán betelt nálam a pohár. Egy olyan szócikk foglalja a helyet az arra érdemesebb cikkek elől a munkapadon, mely a jelölés pillanatában sem felelt meg az elvárásoknak. Az utóbbi időben több olyan szócikk is szerepelt a munkapadon, mely a jelölés pillanatában még messze nem volt alkalmas a kiemelésre, aztán a munkapadon esetleg sikerült belőle kiemelt szócikket gyártani, de többnyire nem. Viszont addig is foglalta a munkahelyet más cikkek elől. Ezért a következő javaslatok merültek fel bennem:

• Csak azután lehessen valamely szócikket kiemeltnek jelölni, miután egy bizonyos ideig (3-6 hónap) már létezett (nemcsak csonk formájában), és így volt idejük a szerkesztőknek javítani, kiegészíteni, formázni, stb.
• Senki ne jelölhesse a saját maga által írt, fordított, stb. szócikket kiemelési eljárásra, vagy esetleg csak akkor, ha megfelelő számú támogatót szerzett hozzá. (Ennek módját ki lehetne dolgozni.) A „saját” cikkek esetében ugyanis az elfogultság könnyen elhomályosíthatja a realitásérzéket.
• Annak érdekében, hogy a kiemelési eljárás ne csak egy maroknyi szerkesztő homokozója legyen (ld. Peyerk), meg lehet-e azt oldani, hogy egy bizonyos időszakon belül (pl. 6 hónap), egy szerkesztő csak bizonyos számú értékelésben vehessen részt. Ezáltal elejét lehetne venni annak, hogy „én szavazok a te cikkedre, akkor te is szavazz az enyémre!”.

Várom véleményeteket, javaslataitokat (vagy a lehurrogást). Csigabi^{itt a házam} 2009. június 14., 13:31 (CEST)

Senki ne jelölhesse a saját maga által írt: ezt nem támogatom. A szerkesztő jelöljön nyugodtan, de előtte beszéljen pár műhelytaggal, hogy nézzék át a dolgokat, ha nincs műhely, akkor meg néhány tapasztalt kollegát. Szajci ^reci 2009. június 14., 13:38 (CEST)

Igazad van, ezért gondoltam én is arra, hogy ha „megfelelő számú támogatót szerzett”. Az utóbbi időben többször előfordult, hogy valaki megírt egy cikket, majd rögtön kiemelésre jelölte. Az is lehet, hogy az első javaslatom (3-6 hónap türelmi idő, mely alatt bőven van idő a kiegészítő szerkesztésekre) ezt a gondot megoldja. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 14., 13:58 (CEST)

Az egyszerre csak n cikkben való tanúskodás megszorítás tarthatatlan. Ha majd egyszerre öt olyan cikk lesz a kiemelésen, ami érdekel, miért ne ellenőrizhessem, és miért ne tanúsíthassam mindegyiket? Amúgy is kevesen vagyunk. Lehet, hogy ezzel bedöglene a kiemelés.

Az én ötletem: legyen egy részletes kérdéssorozat, amire a válasz megtalálható a cikkben. Szalakóta ^vita 2009. június 14., 21:52 (CEST)

Továbbá lehet még gondolkodni, hogy mivel lehet több lelkiismeretes szerkesztőt toborozni a kiemelési eljáráshoz. Talán valami díjjal. Szalakóta ^vita 2009. június 14., 21:58 (CEST)

Én tudnék javasolni egy olyan módszert, hogy adminnak (adminoknak) előtte mutassa be a szerkesztő a kiemelni szánt cikket. Az adminok kérdezzenek, tanácsoljanak, javasoljanak, kérdezzenek meg nem admin szerkesztőket. És ha ott le van rendezve, akkor kiemelt szavazásra lehet küldeni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 14., 21:55 (CEST)

Miért csak adminoknak? Lehetnének járőrök is. Szalakóta ^vita 2009. június 14., 22:01 (CEST)

Az sem rossz. Más alternatívákat is kellene gyűjteni, csak ne legyen belőle kavarodás, vagy rosszabb veszekedés. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 14., 22:02 (CEST)

Doncsecznek első pillantásra igaza van, de Szalakóta ötlete még jobb (az adminok úgyis tiltakoznának, hogy ez nem az ő feladatuk). Talán ha n járőr hozzájárulása kellene a kiemeltszavazásra jelöléshez. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 14., 22:10 (CEST)

Az, hogy a járőrök (vagy valakik) előzetesen döntsenek arról, mehet-e a cikk a kiemelési eljárásra, nekem is tetszik. Hogy ne bonyolítsuk túl, lehetne pl. a Munkapad és a Várólista mellé létrehozni egy harmadik, vagyis első lépcsőfokot, valami frappáns néven. A szerkesztő ide tenné a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/blabla lapot, melyen lenne e célra egy külön szakasz, kellő számú engedély után a munkalap átkerülne a Várólistára. Azonban itt is le kellene írni szépen, hogy milyen kritériumokat kell a járőröknek szem előtt tartaniuk. Tehát ennek a létrehozásával azért sok munka lenne. És ha ez megvalósul, azért ne legyen ez nagyon komoly rosta, a járőrök ne dobáljanak majd ki mindent, amiben hiba van, csak azt, aminek valóban értelmetlen a jelölése. (Pl. nemrég ismét jelölték Budapestet, holott a legutóbbi kiemelés óta a cikk nem sokat javult, Szajci le is vette a várólistáról. Ez jó lenne ilyen esetre.)

Azt amúgy ellenzem, hogy ne lehessen saját cikket jelölni. Így legalább van garancia arra, hogy lesz legalább egy szerkesztő, aki végig figyelemmel kíséri az eljárást, és reagál a hozzászólásokra. Lásd pl. Stoke-on-Trent kiemelését, amit május 22. óta nem szerkesztettek, egyetlen egy változtatási igényre sem válaszoltak, és a cikk sem változott lényegében május 18. óta. Úgy látszik senki sem akar ezzel foglalkozni, viszont így ugyanúgy, ha nem még inkább, csak a helyet foglalja a kiemelési eljáráson. – Juliska ^vita 2009. június 15., 00:23 (CEST)

A Labdarúgásműhelyben működik a referálás. Itt legalább 5-en elolvassuk, mielőtt bármi továbbmegy, és volt már rá példa, hogy nem engedtünk el cikket. Lassan minden érdeklődési területnek megvan a maga műhelye, értelemszerűnek tűnik, hogy előbb műhely-referáláson essen át, és utána kerüljön munkapadra. - CFC ^vita 2009. június 15., 00:35 (CEST)

Re CFC: Úgy gondolom ez a helyes út a megoldás felé. A kiemelési várólistára csak valamelyik műhely jóváhagyásával kerülhessen egy szócikk. Az olyan szócikkek esetében (ha egyáltalán van ilyen), amely nem tartozik egyik műhely érdeklődési körébe sem, a jelölő feladata legyen megkeresni a legmegfelelőbb műhelyt.

Re Juliska: A saját szócikk jelölésének tilalma csak első felindulásomban fogalmazódott meg bennem. Több olyan eset volt az utóbbi időben, amikor a szócikk elkészülte után szerkesztője azonnal kiemelésre jelölte, és gyakorlatilag a munkapadon alakult ki a cikk, pedig a jelölés pillanatában még meg sem közelítette azt a szintet, amelynél egyáltalán szóba jöhet, hogy egy szócikk alkalmas lehet-e kiemeltnek. Talán segítene ezen, ha a szócikknek a jelölést megelőzően bizonyos ideig léteznie kellene. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 15., 09:04 (CEST)

A május 23-i talin felvetődött egy ötlet a kiemelési eljárás továbbreformálására. Nagy vonalakban: A kiemelésre javasoló annyiban viseljen személyes felelősséget a jelölésért, hogy a jelelölést megelőzően ellenőriznie kellene a forma követelményeket, a forrásokat, képaláírásokat stb. tehát az ellenőrizhető elemeit egy cikknek. Ez gyakorlatilag lefedné a jelenlegi eljárás több fejezetét, és így, ezektől megszabadulva, a kiemelési eljárást a kötetlen részre koncentrálna, itt viszont már inkább csak tartalmi és egyéb kifogásokat lehetne megvitatni. Egy kicsit tehát a jelölő magára venné a referáló szerepét, ezért talán jobb, ha egy műhelyben lehet ezt megtenni. A kiemelési eljárás során pedig megpróbálnánk valamiféle minőségbiztosítási funkciót végrehajtani, amennyiben tartalmi elemekre koncentrálhatnánk.

Egy ötlet volt, de egész sokan látszottak ezzel egyetérteni. A jelölő felelőssége tettenérhetővé válna, és ha sokszor fut lukra valaki, akár el is lehetne tiltani a jelölésektől. Hangsúlyozom, nem ez a cél, hanem a kiemelt cikkek minőségének további javítása. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 15., 09:23 (CEST)

Egy újabb eset, mely mellett nem lehet elmenni szó nélkül, és mely pontosan az előzőekben általam leírt modellt követi. Az Állatvilág szócikk, mely valahogy a várólistára került, forrás, formázás stb. nélkül. Hogy lehet, egy ilyen, a kiemelési eljárás technikai minimumát sem teljesítő szócikket levenni már a várólistáról is, hogy ne foglalja a helyet más cikkek elől? Csigabi^{itt a házam} 2009. június 18., 21:34 (CEST)

Ne haragudjatok, de az itt felvetett problémák, meg bonyolult fejtegetések rendkívül nevetségesnek hatnak olyanoktól, akik még kiemelési eljárásban komolyan mint értékelők nem vettek részt, (vagy csak igen ritkán, legalábbis az utóbbi fél évben) nekem nagyon is úgy tűnik, mintha valami nagy észosztás folyna a kiemelési eljárás jobbítása címén. Kedves Donsetz és Szalakóta, építő jellegű hozzászólásaitok, hogy csak admin vagy járőr jelölhessen cikket, feltételezi, hogy az adminok meg járőrök rendelkeznek a tudás almájával a wikin, azok, akik nem is akarnak se adminok se járőrök lenni, azok csak darálják a cikkeiket és maradjanak csendben, avagy esedezve javasoljanak adminoknak/járőröknek hogy azok javasoljanak a kiemelésre cikkeket. Pedig nem olyan bonyolult ám ez. Ha valaki figyelemmel kisérte az utóbbi idők kiemeléseit, feltűnhetett, hogy több olyan cikk van/volt, amin rajta a helyesírás sablon. Ki rakja fel ezeket? Ki foglalkozik azzal, hogy akár önjelölés, vagy akár nem, de ezeknek ott helyük nincs? Ez a kiemelés egy minőségellenőrző rendszer. Ott vannak a kritériumok, ha ott a sablon, hogy szükséges valamit megtenni, és nincs a feladat elvégezve, nem lesz kiemelve. Van olyan cikk jelenleg a munkapadon, amelynél a felvetésekre 1 db árva reagálás sincs (pedig aszongya egy álma válna valóra ha kiemelt lenne). Ezeknek a kedves szerkesztőknek esetleg szólni kellene, ha nem foglalkoznak a cikkükkel, bizony vegyék le az eljárás alól, és tegyék későbbre ha most nem érnek rá javítgatni. Szerintem nem kellene itt további szabályokat kreálgatni, inkább egyszerűsíteni kell (kirakni onnan és kész, ha már annyira fontos a hely). Körbeszavazás mindig, minden rendszerben előfordul, haver, barát, ismerős van, volt lesz. Kivédhetetlen, de igazából nincs is jelentősége. Várom már erre azt az újabb építő javaslatot, hogy csak adminok értékelhessenek . Valaki a múltkor közölte itt valahol, hogy egy kiemelés alatti cikkben milyen rettentő hibás adat került bele, szörnyű, homokozó, meg minden, de Ő kijavította, és egész pofás cikk lett belőle. Üzenem neki, hogy ez a lényege a dolognak. Egyébként egyik általam indított vagy feljavított cikket sem akarom kiemeltté tenni a jövőben sem, (bár egyszer-egyszer Karmela és Timish felkérésének engedtem), úgyhogy független vagyok a körbeszavazásoktól. Peyerk és mások arisztokratikus gőgje a „csillagvadászat” és „homokozó” jelzőkkel pedig nem csak engem sért. Még annyit, hogy a műhelyreferálás valóban jó ötlet. Bocs ha hosszú voltam. Ogodej ^Box 2009. június 19., 00:07 (CEST)

No csak hátrébb azokkal a nyeretlen agarakkal! Az, hogy te az utóbbi félévben nem láttad a hozzászólókat a kiemelésen, semmit nem jelent a korábbiakra nézvést. Az itt megszólalók részt vettek a kiemelés korábbi változataiban és előzményeiben akkor, amikor te még kéjes wikigondolat se voltál. Arról nem is beszélve, hogy az embernek megfigyelőként is lehet tapasztalata, nem csak résztvevőként. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 30., 22:50 (CEST)

Mint írtam fentebb: „...vagy csak igen ritkán, legalábbis az utóbbi fél évben”. Ez időszak gyakorlati tapasztalatait voltam bátor itt nyeretlen kétévesként (kettő év, három hónap) megosztani, megfigyelőként mint kéjes wikigondolat szereztem tapasztalatokat azelőtt. A kiemelés korábbi változatai itt nem játszanak, a mostaniról van szó. Sajnos az utóbbi időkben bizony egyre kevesebben vesznek részt az értékelésben, viszont annál többen kritizálják az eljárást. Ez mellett gyakori a cikkek tanúsítása azok elolvasása nélkül. Az eljárással baj van, ha komolyan akarjuk venni akkor komolyan is kell hozzászólni, és nem olyanokat felvetni, hogy majd járőrök meg adminok terjeszthessenek fel cikket, meg aki végig szemezget egy 50-100 Kb-os cikket, az homokozni jár oda. Erre tessék érdemi válaszokat adni kedves Benno, és nem azzal negálni (az építő, bár meglehet hirtelen) hozzászólást, hogy a vén rókák bizony tudják. Csigabi és Ivanhoe hozzászólásai kivételével egyébként túl sok hullámot nem kavartam. Ja, és a nyerésen dolgozom - Ogodej ^Box 2009. július 1., 00:19 (CEST)

Hosszú voltál, de hasznos gondolatokat soroltál fel, több dologban igazad is van, sőt egyes esetekben még az én álláspontomat is erősítetted. Meg kell védenem viszont Doncseczet és Szalakótát, véleményed szerint is építő jellegű hozzászólásukban nem azt javasolták, hogy csak admin vagy járőr jelölhessen, hanem azt, hogy ők véleményezzék (Az adminok kérdezzenek, tanácsoljanak, javasoljanak, kérdezzenek meg nem admin szerkesztőket. És ha ott le van rendezve...). Egyébként nemcsak az adminok vagy a járőrök rendelkeznek a tudás almájával, de rájuk ruházott szerepüknél fogva kötelességük a játékszabályok betar(ta)tása, melyet egyes szerkesztők (akik azt hiszik, hogya tudás almája csak nekik adatott meg) nem tartanak magukra nézve kötelezőnek. Az előbbi gondolatmenetet folytatva CFC - hozzászólásod szerint tőled sem idegen - javaslata az volt, hogy műhelyreferáláshoz kellene kötni a kiemelési eljárás megindítását. A lényeg az, hogy bármelyik megoldást is választanánk, megelőzhető lenne az előző bekezdésben említett eset, mely (1) saját jelölés, (2) friss, (3) kidolgozatlan, (4) formázatlan szócikk. Nem beszéltem össze az Állatvilág szerzőjével, de mintha pontosan azért jelölte volna a szócikket, hogy demonstrálja mennyire igazam van. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 19., 09:25 (CEST)

Az a gyakorlatban mindegy, hogy az admin/járőr jelöl, vagy csak az ő hozzájárulásával és szakszerű, mindenre kiterjedő támogatásával lehet jelölni. A kiemelési eljárásnak önmagában kell megállnia. Vannak ott kritériumok, a lenyíló ablakot kinyitván bárki számára hozzáférhetően. Ha azoknak a cikk megfelel, lehet tanúsítani. De a gond az, ugye, hogy hogyan kerülhető el, hogy a kiemelés alá egy formázatlan, helyesírási sablonnal ellátott cikk kerüljön? Hát úgy, hogy aki az oldalt karbantartja, jelen esetben Juliska, rápillant, (max 5 másodperc) és szól a szerkesztőnek, hogy bocs, de ezt még nem, majd ha nincs rajta sablon. Ez is egy előzetes kontroll, de azt hiszem ezt most még nem teheti meg. Vagy a műhelyreferálás. A másik amit fontosnak érzek, hogy a munkapad nem azt jelenti az én fogalmaim szerint, hogy csak a közösség dolgozik, hanem a szerkesztő is. Azaz míg jelenleg sokan a helyesírási hibák kijavíttatása céljából raknak fel cikkeket (és nem feltétlenül a csillag miatt), majd karba tett kézzel nézik az eljárási folyamatot, szóval ez a jövőben ne fordulhasson elő. Itt nem más szennyesét kell kimosni. Ha a szerkesztő inaktív, simán levehető lenne a munkapadról. A tudás almája egyébként nem lehet vita tárgya, az a közösségnél van. Vagy rosszul értelmezem a wikit? Ogodej ^Box 2009. június 19., 10:08 (CEST)

10 nap békés, élményekben dús nyaralás után, a fenti véleményeket, hozzászólásokat elolvasva, a szabadság jótékony hatása 5 perc alatt elmúlt. A jelenlegi kiemelési rendszer nem rossz, működőképes, amennyiben mindenki betartja a játékszabályokat. Érthető, egyértelmű kritériumokat tartalmaz, amelyeket bárki elolvashat és ez alapján eldöntheti, hogy érdemes-e jelölésre vagy sem a szócikk (mindegy, hogy saját vagy másé). Úgy gondolom, hogy ezek olyan kritériumok, amelyek alapján ezt még az elfogult szubjektum is objektívan el tudja dönteni. De ugyanígy, a munkapadon, ugyanazon elvárások (melyekről ismét bárki részletes információk birtokába juthat, ha bizonytalan) is egyértelművé teszik, hogy mi az, amit a véleményező tiszta lelkiismerettel tanúsíthat.Semmi mást nem kell csinálni, csak egyszerűen komolyan venni a feladatot, vagyis az eljárás menetét. 1. Szócikkírás,fényesre csiszolás 2. Kiemelési szempontok szerinti átnézés, még fényesebbre csiszolás. 3. Felterjesztés 4. A véleményezőknek ugyanazokat ellenőrizni, észrevételeket megtenni. 5. A cikkírónak vagy felterjesztőnek lesben állni, ha kell javítani, reagálni. A végeredmény meg majd kijön.Ennyi. Felnőtt emberek vagyunk. A felelősséget mindkét oldalnak fel kell vállalnia. És a munkát is. Aki a cikkén szeretne csillagot látni, tegyen meg érte mindent, ami tőle elvárható. Egyikünk se nézze a másikat csicskának, ami nem összekeverendő a közös munkával,aminek az a célja, hogy javuljon a minőség. A műhelyekhez bármelyik szerkesztő fordulhat, mielőtt felterjesztené a cikket, amennyiben úgy érzi, hogy szükséges, ahelyett, hogy kirakná a sablont. De ne legyen ez kötelező. Ugyanakkor egyétértek azzal a javaslattal, hogy aki a füle botját sem mozgatja a felvetésekre, azt a szócikket egy bizonyos várakozási időn túl automatikusan le lehessen venni. Majd legközelebb csipkedi magát. A lényeg a rendszer és követelmények betartásán van. És akkor minden a helyére kerül. Gondosság, igényesség, felelősség. Ennyi. – Ivanhoe ^vita 2009. június 22., 00:21 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Nógrád megye helységei

MegoldvaBean49 ^vita 2009. június 22., 02:09 (CEST)

Ideje volna lezárni. Már itt van 3 hónapja. Az a véleményem, hogy ha marad, akkor maradjon az összes ilyen megyés infobox, ha törlendő, akkor az összes törlendő.

Szerintem nem zavar senki, ha össze van csukva, tehát hagyjuk meg. Szajci ^reci 2009. június 20., 13:23 (CEST)

szerintem meg hülye, aki használja, észérvekkel meg csak normális embereket lehet meggyőzni, ezért marad... – Alensha ^sms 2009. június 22., 01:27 (CEST)

WT-szavazás

Elindult a WT-szavazás! Irány szavazni! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 22., 21:20 (CEST)

Megnéztem ezt a WT dolgot. Ilyenekben nem szeretek szavazni, jogom sincs hozzá. Csak egy kis kérdésem van: hol van ebben a képben Bennó? Vagy ő örökös tag? Vándormadár ^vita 2009. június 23., 18:31 (CEST)

Már hogy ne lenne hozzá jogod??? Van!

Bennó per pill Gömböc néven fut! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 23., 18:36 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Jogod hogy ne lenne? Te is ugyanolyan szerkesztő vagy, mint más. Bennó ebben nem vesz részt, nem jelentkezett tagnak, tehát nem is lesz ilyen értelemben köze a WT-hez. Az megint más kérdés, ha lesz olyan ügy, amiben szerepelni fog. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 23., 18:38 (CEST)

– OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június Namostmár világosabb, kösz. 23., 18:46 (CEST)

Csak kíváncsiságból, hogy hogyan is megy a magyar wiki-szervezkedés: azzal hogy Bennó nem jelentkezett, vége az eddigi címének/hatáskörének? És mi van Alenshával? (Különben jogom azért nincs, mert nemigazán ismerem ki magam ebben a dzsungelben. Én csak szerkeszteni akarok, amíg akarok, ennyi az egész. Meg esetleg belekontárkodni, ha valaki sérteget valakit. Az nem szép dolog egy közösségben.) Vándormadár ^vita 2009. június 23., 18:50 (CEST)

Bennó és Alensha olyan adminisztrátorok, akik nem jelentkeztek WT-tagnak. A jelentkezők között vannak adminok és nem-adminok is. Az adminisztrátorság és a WT-tagság két külön feladat. Az admin a mindennapos, rendszeres segítség jól tipizálható feladatokra: például az irányelvek megsértése esetén blokkolhat. A WT a kevésbé tipizálható esetek eseti elbírálására van kitalálva. A választ sokkal szabatosabban megfogalmazva elolvashatod a Wikipédia:Adminisztrátorok illetve Wikipédia:Wikitanács lapokon. – Hkoala 2009. június 23., 18:59 (CEST)

Namost világosabb, kösz. Ezek szerint Karmela szintén nem jelenkezett, igaz? Vándormadár ^vita 2009. június 23., 19:08 (CEST)

Azok jelentkeztek, akiket a szavazólapon látsz, Karmela nem. – Hkoala 2009. június 23., 19:10 (CEST)

Hogy ne legyen olyan absztrakt a megfogalmazás: itt van egy fiktív példa, a tanács előkészítésének az időszakában született. – Hkoala 2009. június 23., 19:12 (CEST)

Ha szavaznék, te biztosan megkapnád a voksomat, Koala. És: ha a magyarok többsége olyan tárgyilagos és higgadt lenne mint te, tisztelt hazánk ma sokkal jobb helyzetben lenne. Vándormadár ^vita 2009. június 23., 19:22 (CEST)

Kedves Vándormadár! Ha szavaznál ebben az ügyben, akkor aktívan is kifejeznéd az ehhez a közösséghez IS való tartozásod! :)) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 23., 19:45 (CEST)

Drága Burum, mondom, ehhez nem értek--ez csak fontoskodás számba menne. Azonkívül a tagokból csak egy párat ismerek, már amennyire a wikioldalakon meg lehet ismerni őket. Jó szórakozást, és váljanak összes vágyaitok valóra! Vándormadár ^vita 2009. június 23., 20:05 (CEST)

Üdvsablon utólag

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lehet-e/szokás-e/stb. utólag betenni üdvsablont valakinek, ha eredetileg nem kapott, de már javában szerkeszt, viszont alap-problémái vannak eligazodásilag? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 28., 09:47 (CEST)

Utólag is jólesik. Az előleg is jólesik. OsvátA ^Palackposta 2009. június 28., 09:51 (CEST)

Akkor ennyi. Kösz. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 28., 09:59 (CEST)

Rákosborzasztó avagy legyünk-e büszkék a hibáinkra?

A többség ismét úgy döntött, hogy egyértelműen nem külön szócikkbe való marhaságot tart fenn, mivel ez Rákosmente gúnyneve. Az összes többi szöveg a szócikkben csak ezt kívánja alátámasztani. "A Wikipédia nem szótár" - írják gőgösen, ha egy cikket valaki csupán egyetlen értelmes meghatározással kezd. Azonnali, sablonozzák. A Wikipédia nem szótár.

Minden döntés felelősséggel jár. A színvonaltalanság, a stiláris és egyéb hibák fenntartása pedig azokat az olvasókat tartja távol, akik legyintve elfordulnak az egésztől, amikor egy ilyesmivel találkoznak. Az ablakadó és a Rákosborzasztó után nem csodálkozom ezen.

Hogy érthető legyek: szombaton jöttem vissza Budapestre Rómából, olasz járattal. Az utaskísérő hölgy először olaszul mondta, hogy megérkeztünk Bukarestbe. Szerencsére, voltak még magyar utasok a gépen. Azok ugyanis harsányan nevetni kezdtek.

A Wikipédia mozgalmi jellege nem húzhatja le hínárként a színvonalat. Akkor sem, ha a színvonal tönkretevői vannak többségben.

A lexikon ízlését pedig nem azokéhoz kellene igazítani, akik még alig láttak életükben igazi lexikont.--Linkoman ^vita 2009. június 28., 20:05 (CEST)

Átment szimpátiaszavazásba, nem példa nélküli a dolog. Régóta tudjuk, hogy a törlési "megbeszélés" kissé diszfunkcionális. – Gondnok ^vita 2009. június 28., 21:37 (CEST)

Mit mondjak, amikor először szerkesztettem, akkor nagyon olyan kusza, formátlan cikkeket kreáltam. Azóta több szerkesztő jótékony hatásának köszönhetően egy helyes, elfogadható formázási módszert alakíthattam ki. Úgy látszik, hogy elmúlt valami miatt ez a jótékony hatás, ahogy kiolvasom Linkoman szavaiból. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 28., 20:13 (CEST)

„A többség ismét úgy döntött, hogy egyértelműen nem külön szócikkbe való marhaságot tart fenn, mivel ez Rákosmente gúnyneve.” -- Miféle többség?? Lásd a lapot. Ha csak a dátumot nézem, beírásodig (2009. június 28., 20:05) a lapon 5 marad és csak 3 törlés található! Nem kellene félrevezetni a népeket. Valamint: ha egszer szavazásra van kiírva, illene megvárni a végét. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 29., 13:57 (CEST)

Pont ez a lényeg, hogy (elvileg) ez nem szavazás, hanem megbeszélés. Azt kellene tisztázni, hogy megfelel-e a szócikk az irányelveknek. Erre lett kitalálva. Ezért furcsa például hogy kiakadsz, mert az irányelvekre hivatkozva töröltetni akarom, pedig te hallottál róla. Pl. az Aquincum (együttes) szerinted mehet a levesbe, mert nem nevezetes. Pedig bizonyára jó néhányan hallottak róluk, még ha te nem is. – Gondnok ^vita 2009. június 29., 14:19 (CEST)

A Wikipédia önigazgatása

Négy érdekes interjú a Wikipédia önigazgatásáról: [2] [3] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 29., 09:43 (CEST)

All Quiet on the Waziri Front

Egy cikk arról, hogyan hallgatta el a New York Times kérésére az angol Wikipédia egy újságíró elrablását: All Quiet on the Waziri Front – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 29., 09:46 (CEST)

Megszűnt oldal forrásként

Most valóban előállt a probléma, amit már többször felvetettem: mi van akkor, ha megszűnt az oldal, amelyre több cikkből is van forráshivatkozás? Pl. a High Voltage turné külső hivatkozásainak nagy része egy ilyen oldalról van. Ezek után törölni lehet a cikket források hiányában? – Mex ^plática 2009. június 29., 11:42 (CEST)

Pontosítok, a tartalom megvan egy szerveren, mert tkp. csak a domaint adták el másnak. A rendszergazdát már többször megkerestem, hogy el lesz adva a domain és biztosítson egy másik címet a szerver eléréséhez, de szokás szerint b***ott válaszolni, így amit tudok tenni az, hogy megkeresem a szerver IP-címét (onnantól már meg fogom találni a mappát) és robottal át kell íratni a hivatkozásokat. Ez lehet egy megoldás? – Mex ^plática 2009. június 29., 11:49 (CEST)

archive.org. Ha előre tudod, akkor webcitation.org. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 29., 12:47 (CEST)

Archive.org nem nyerő, ezt már akkor mondtam… – Mex ^plática 2009. június 29., 12:51 (CEST)

Működési zavar az akadémikusprojektben, ill. mi egyoldalú és mi nem?

Ezt a szerkesztést némileg aggályosnak érzem a WP irányelvei szempontjából, jó lenne, ha ki-ki hozzátenné az okosat, amit erről gondol.

Adva van egy szócikk egy akadémikusról, aki maga szemlézte a lapot, pontosításokat eszközölt, valamint kifogásolta a negatív recenziót. Cassandro "egyoldalú" kommenttel törölt egy autentikus forrásból származó, tudományos igényű elemzést M. egyik munkájáról, melynek történetesen negatív a végső értékelése.

Kérdésem: tehet-e arról a WP, ha hitelt érdemlő forrás csak negatív van valakinek valamely alkotásáról? Ilyenkor mi számít arányosnak? Mondhatjuk-e azt, hogy ellhallgatjuk a nagyon is releváns negatív kritikát, mert azzal felborul az egész munkásságáról alkotott kép? Magyarán mondva: mit mond ilyenkor az arányosság? | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 29., 13:20 (CEST)

Illetve még egy aggály: nehogy azt higgye valaki is azok közül, akiket a saját magukról szóló szócikk szemlézésére fölkértek, hogy a WP PR-lexikon, hogy csakis rájuk nézve kedvező dolgok szerepelhetnek a cikkben, illetve olyasmi, amit ők maguk szalonképesnek tartanak? | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 29., 13:22 (CEST)

Személyes érintettség okán: 1. köszi, hogy lebuktattál, később akartam az egész projektet elmesélni. 2. Mint azt már Skype-beszélgetésünkben elmondtam, nem fogok szerkháborút indítani az ellen, ha visszavonod a szerkesztést. Ismersz annyira, hogy tudd, nem ragaszkodom körömszakadtáig az elgondolásaimhoz, de ha már egy személyes levélből idézel, amit nem olvastál: Maróth azt panaszolta, hogy nincs benne az adott művével kapcsolatban pozitív recenzió (nem azt kérte, hogy szedjem ki a másikat), de mivel nem vagyok orientalista, nem tudok hirtelen pozitív recenziót elővarázsolni (biztos van a neten), ezért szedtem ki. Ennyi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 29., 13:35 (CEST)

Azért fordultam másokhoz, mert a jelek szerint nem érted, mi a problémám. Ez a válaszodból is szépen kiderül. Én eddig abban a hiszemben voltam, hogy a szócikkeket a WP elvei szerint szerkesztjük, nem pedig azok tárgyának kívánsága szerint. Ezért érdekelt volna, hogy mi az indoka egy ilyen érdemi módosításnak. Nem a visszavonás a lényeg, mindent vissza lehet vonni. Az érdekelne, mi ilyenkor a teendő, és hogyan álljunk hozzá. Számomra egyáltalán nem egyértelmű, mikor csúsztatunk és mikor nem, holott mindkét megoldás védhetőnek látszik. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 29., 13:39 (CEST)

Velem hiába folytatsz ideológiai vitát, próbálom pragmatikusan tekinteni a dolgot. A legjobban annak örülnék, ha találnánk egy pozitív recenziót (biztos van a neten) és == Tudományos fogadtatása == vagy más címen lenne egy külön szakasz, ahol ez szerepel, de mivel (veled ellentétben) a klasszika-filológiához nem értek, ezért jobbnak láttam addig kiszedni, amíg nem találunk egy másikat (lehet, hogy kommentbe tenni jobb lett volna, elismerem). Azzal meg szerintem semmi baj nincs, ha kétoldalról vagyon bemutatva egy cikk, de ahogy korábban is kijelentettem, nem ellenzem a recenzió visszatételét, ezt bárki megteheti. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 29., 13:44 (CEST)

Hát ha szerinted az irányelvek érvényesülése ideológiai kérdés, noch dazu olyan, amit a praxis igazán nélkülözhet, az régen rossz... | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 29., 15:14 (CEST)

Valaha én kezdtem meg az akadémikusok cikkeinek megírását, örülök, hogy valakik projektként csinálják ezt tovább.

Kénytelen vagyok szólni: Cassandro látszólagos semlegességének ára lehet. Nevezetesen az, hogy egy ismert személyiség nem akarja, hogy a róla összefirkált, negatív véleményt tartalmazó írásnak egy látszólagosan semleges, magát lexikonnak tartó, felelősségre nem vonható szerkesztők által ingyenesen fejlesztett projekt további hozzáférhetőséget adjon.

Mit jelent az élő sablon? Nem azt, hogy kihagyjuk azt, ami ellen az érintett tiltakozik? Vagy esetleg vállajuk a következményeit?

Ezt kellene komolyan venni, kis barátaim és nem a szerzői jogi képirtás szarnak sem hiányzó képekkel kapcsolatban.

Vagyis: én elhatárolom magam attól, hogy bármi fenmmaradjon, ami ellen az illető tiltakozik. A Wikipédia nem sajtó. Nincs joga mások akarata ellenére adatokat továbbítani stb. róluk.

Üdv.--Linkoman ^vita 2009. június 29., 13:56 (CEST)

Lássuk csak, hogy jól értem-e: tehát szerinted akkor sincs joga a WP-nek megírni valamit, ha az több mint releváns, forrásokkal bőségesen alátámasztható, és minden jel szerint igaz? Ejha! Ezek szerint nem egészen ugyanazt az enciklopédiát szerkesztjük... ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 29., 14:05 (CEST)

Ma még tapintatról van szó. Ha majd jogi kérdés lesz (mert elutasítjuk a helyreigazítási igényt), ahhoz majd a megfelelő jogi képviselők illetve végső soron a bíróság dönti majd el. A Wikipédiában ugyanis - akár jogvégzett egy szerkesztő, akár nem - semmiféle felelősségi rendszer nem működik. Arról sem volt még per, hogy valaki a valódi nevét titokban akarja tartani, valaki mégis nyilvánosságra hozza, annak van-e következménye.

Én is kérdezek: nem lehet az illetővel megállapodni valamilyen szövegben?

A Te kérdésed viszont helyesen: tehát akkor is joga van a WP-nek megírni valamit, a szerkesztők szerint releváns, forrásokkal bőségesen alátámasztható módon, amely szerintük igaz, annak ellenére, hogy ez ellen az élő érintett tiltakozik?--Linkoman ^vita 2009. június 29., 14:32 (CEST)

Nem egészen értem, miről beszéltek. Itt nem hamis vagy igaznak vélt, de ellenőrizetlen tények feltüntetéséről van szó, ami ellen valóban védekeznünk kell minden fronton. De miféle feljelentés vagy jogi eljárás tárgya lehetne az, hogy Bodnár M. István mit gondol, mi a véleménye, sőt, mit írt le egy neves fórumon Maróth egyik munkájáról?! Ez nem megtámadható, nem megkérdőjelezhető, ez faktum: „Bodnár M. Istvánnak a Bukszban megjelent kritikája szerint...” Kritikával szemben nehéz, ha ugyan nem jogi és általános abszurd helyreigazítást kérni. Szerintem vissza kellene tenni a szócikkbe, és küldjön Maróth pozitív kritikát, ha tud ilyenről. Pasztilla 2009. június 29., 14:40 (CEST)

Szerintem a fontossági sorrend:

1. tárgyilagosság - a cikkben csak a tárggyal kapcsolatos infók legyenek
2. komoly források - tudományos, hitelt érdemlő, komoly... stb. forrásokat keressünk, ne a (bulvár)médiát idézzük
3. semlegesség - ha többféle (tudományos) vélemény van az adott tárgyról, azok jelenjenek meg a cikkben
4. személyiségi jogok az "élő" sablon kapcsán - nem az egyéni érzékenység számít, hanem a megalapozottság, vagyis ha van autentikus, tudományos, hitelt érdemlő, komoly ... stb. forrás egy infóra, annak ott kell lennie a cikkben. Az illető javíthatja (ha akarja) a róla kialakult képet a Való Életben, de ezt ne rajtunk kezdje, mert a Wikipédia nem elsődleges forrás, mi azt közöljük csak, amit máshol olvastunk.

Aki már szerkesztett cikket, az tudja, hogy ez egy folyamat, nem pedig egyetlen pillanat alatt lejátszódó esemény, amikor előáll a tökéletes cikk - vagyis a cikkben egy adott időpontban lehetnek csak pozitív infók, míg egy későbbi időpontban odakerülhetnek a negatívok is (vagy fordítva).

A cikk alanya akkor tiltakozhat jogosan, és akkor kell korrigálnunk, ha megalapozott forrást tud mutatni egy bizonyos állításra, de a cikkben ezzel ellentétes, kevésbé megalapozott infó áll. misibacsi*^üzenet 2009. június 29., 14:45 (CEST)

Jesszus Mária! Na akkor:

1. Maróth nem akar senkit sem feljelenteni (nem is tehetné), csak KÉRTE, hogy Bodnár recenziója MELLETT írjunk valamit a többi recenzióról is, érdekes, szerepel a Bodnár-féle is.
2. A vita tárgya abból fakadt, hogy ÉN erre reakcióként kiszedtem a recenzió linkjét, mivel neten fellelhető (valamint magyar nyelvű) recenziót a NÉMET nyelvű könyvéről nem találtam. Mivel nem értek ehhez, gondoltam hátha talál valaki más. Mathae-nak már írtam.
3. NEM ragaszkodom ahhoz, hogy ne legyen benne a LINK, de eddig senki nem vette magának a fáradtságot, hogy visszategye. „Rakd vissza te!” – szólt az ukáz. A WP-ben ez elég érdekes kötelezés, főleg, hogy Bennónak mondtam, nyugodtan visszateheti.
4. Továbbra is fenntartom azt, hogy ha a publikációs listának egy eleméhez (és nem külső hivatkozásként) egy recenziót szerepeltetünk, az azt a benyomást kelti, mintha valami hivatalos dolog lenne. (Akármennyire meglepő: az olvasók komolyan vesznek minket és tojnak a belső elveinkre, főleg, hogy nem is ismerik azokat.)
5. Továbbra sem látok problémát abban, hogy mindkét látáspont szerepeljen a cikkben (mint a pozitív látáspont, mint a Bodnár-féle kritika).

– Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 29., 14:50 (CEST)

Akkor én visszaraknám. Nem azzal van a baj, hogy jó és rossz recenzió, kritika egyszerre legyen egy szócikkben, ezzel nem vitatkozik senki. De hiba volt kivenni a némileg negatívat csak azért, mert ez egy elmarasztoló kritika, és nincs linkünk egy felmagasztalóra. Ahogy Misibá írja, ez egy folyamat, és majd lesz. De ha nem lesz, akkor sem kiveendő ez. Sztem. Pasztilla 2009. június 29., 14:55 (CEST)

Többször írtam, hogy nem kezdek szerkháborúba, ha visszateszi valaki. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 29., 14:57 (CEST)

Drágám, értsed már meg, hogy nem arról van szó, hogy mi tetőled meg a szerkháborútól rettenetesen félünk... Az elvi és gyakorlati kérdések ez esetben nem szétválaszthatóak. Ne ismételgesd újra meg újra ugyanazt az irreleváns körülményt, nem az a kérdés, hogy technikailag megoldható-e a visszavonás, hanem hogy mi a lehető optimális megoldás, és hogy miért... | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 29., 15:05 (CEST)

Ez igazán megnyugtató Komolyan: azért is raktam vissza, mert mondtad, hogy más is visszarakhatja. Pasztilla 2009. június 29., 15:01 (CEST)

Ne haragudj Pasztilla, de nekem az a véleményem, hogy ilyen véleményeket beszemezgetni egy szócikkbe nem túl célszerű. Linkoman véleményéhez csatlakozom. Élő személyekről (ahol nincs meg a távlat), nagyon nehéz, de feltétlenül szükséges pártatlan szöveget írni. Nekünk ez esetben akadémikusokról kell írnunk, a működésükről, melyet akadémiai tagsággal jutalmaztak. Mind a korabeli akadémia szellemisége, mind a mai megítélés a közelmúltról (akkori és mostani) aktuálpolitikai momentumokkal terhes, egyes esetekben lehetnek általunk nem ismert háttér indítékok is (kenyérféltés, érvényesülés stb.), melyekkel pillanatnyilag nem vagyunk tisztában. Egy akadémiai szinten bizonyos témákkal foglalkozó tudós életművét árnyaltan be tudja mutatni a róla szóló monográfia, amelynek van tere kellően súlyozni is a tényeket. Véleményem szerint nem a mi feladatunk a felmerülő kérdéseket tisztázni 30 soros szócikkekben. Szerintem tartózkodjunk a közelmúlt tudósainak, de még inkább az élőkének mindenféle minősítésétől, maradjunk meg a cselekvő tevékenységük leírásánál.– Teroses ^vita 2009. június 29., 15:16 (CEST)

Re: Teroses. Alapvetően egyetértek veled, de nem egészen látom, miért baj, ha az egyik művéhez be van linkelve egy a műről szóló, a BUKSZ-ban megjelent recenzió? Pasztilla 2009. június 29., 15:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem vitatkozzátok egy kicsit túl ezt a kérdést? Ha unatkoztok, osztok feladatot! (Cassandrónak már osztottam is. Jut eszembe Pasztilla: készen vannak a nap képeinek a fordításai? :)) Bennó: feladathiányod van? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. június 29., 15:21 (CEST)

Re: Samat. Lásd a vitalapomat: nem ekvés energiát ölök például a képaláírások lefordításának szabotálásába, most már hónapok óta. Ezt is meg lehet becsülni Pasztilla 2009. június 29., 15:23 (CEST)

Ad 1: szerintem publikációs listába nem szoktunk recenziót linkelni. (Ha egy mű annyira jelentős, hogy külön szócikk van róla, az más.)

Ad 2: az arányossághoz szakértelem kell. Lehet, hogy húsz pozitív és egy negatív recenzió van az adott műről, csak épp a negatívat valamiért jobban szereti a Gugli; meg az is lehet, hogy fordítva. Az se mindegy, hogy ki a recenzens, vagy hogy hol jelent meg. Ha az adott szakterülethez a Wikipédiában senki sem ért igazán, én ráhagynám az értékelések kitörlését. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 29., 16:04 (CEST)

• Ad1: nyilván azért linkelte oda, aki odalinkelte, mert egy puszta linket mégse írhat akárhová, folyó szöveget meg nem volt érkezése gyártani belőle, ellenben a munkásságához nagyon is jelentős forrás. NB. Ha egy szócikk kronológiaszerűen foglalkozik a munkássággal, akkor a publikációs lista gyakorlatilag maga az életmű. Hová jöhetne a link, ha nem oda? A szócikk végére?
• Ad2: éppen ez a baj... Hogy ti. a szóban forgó témához köreinkben még én értek a leginkább, és ami azt illeti, nagyon is jelentős a recenzens és a recenziót közlő forrás is, és a jelek szerint igazuk is van, sőt a még ennél is elmarasztalóbb Gerébi-féle rec.-nek is. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 29., 16:28 (CEST)

Tégéer ad1-ére: ki az a „nem szoktuk”? A Wikipédia? Persze hogy nem szoktuk, oda „szoktunk” hányni a Főbb művei alá minden alaki és formai fegyelem nélkül valami ellenőrizetlen listaszerűséget, gyakran nem is a szócikk tárgya írta, csak valahonnan így lett átmásolva. Egyébként IRL bibliográfiákban igenis szokás jelölni a recenziók megjelenési adatait, ide is betehetőek volnának a jó kritikák, függetlenül attól, hogy interneten nem elérhetőek (ha jól értem Cassandrót, ezeknek a „kedvező” recenzióknak az adatait Maróth elküldte). Pasztilla 2009. június 29., 16:44 (CEST)

Csak felkínálta, hogy előkeresi, de írhatok neki még egy e-mailt, nem kerül semmibe. Most már amúgy is mindegy, ha már Bennó volt oly kegyes nyilvánosságra hozni azt, amiről később akartam beszámolni, ill. rosszul idézni egy magánlevélből, amit el sem olvasott (ami miatt emberileg csalódtam benne)... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 29., 20:49 (CEST)

Őszirózsás forradalom galéria

Valaki el tudja értelmesen magyarázni, hogy mi köze volt Wekerlének meg az osztrák-magyar Monarchia etnikai térképének az őszirózsás forradalomhoz? Dencey ugyanis azt állítja, releváns Wekerle és az etnikai térkép szerepeltetése a cikkben, én meg azt állítom, hogy nem. Továbbá egy könyvborító (ami kiadásának dátumánál fogva eleve nem szólhat az őszirózsás forradalomról) és Hadik János portréja még a vita tárgya. Hadik képe maradhat, de a többi három semmilyen formában sem kapcsolódik a forradalomhoz, így a cikkből törlendő. Szerintem. – Vince ^blabla :-) 2009. június 29., 20:05 (CEST)

Az őszirózsás forradalom az Osztrák–Magyar Monarchia felbomlásának magyarországi nyitánya volt. Wekerle Sándor 1917. augusztus 20-ától 1918. október 30-áig harmadszor volt miniszterelnök és az őszirózsás forradalom napjaiban vált meg miniszterelnöki poziciójától. Szerintem a cikket pontosan illusztrálják a képek – Dencey ^vita 2009. június 29., 20:12 (CEST)

Ilyen logika alapján Vázsonyi Vilmos képe is ott lehetne. Ráadásul neki még zárójelezni is lehet a nevében. – Vince ^blabla :-) 2009. június 29., 20:31 (CEST)

Az én logikám azonban normális. Wekerle miniszterelnök volt a forradalom idején, a forradalom eredménye pedig egyebek mellett Károlyi miniszterelnökké való kinevezése volt. A Te logikád szerint a cikket illusztrálni lehetne a Nyugati pályaudvar korabeli vécésnénijével is. – Dencey ^vita 2009. június 29., 20:58 (CEST)

Egyetértek Vincével. Wekerle semmilyen szerepet nem játszott az eseményekben, olyannyira, hogy meg sincs említve a cikkben. Az említett könyvnek meg pláne semmi köze hozzá. Viszont hiányzik pl. Tisza István képe. – Zimmy 2009. június 30., 01:14 (CEST)

Vasútműhelyesek (és mások) figyelmébe: új metró infobox

Elkészítettem a {{metró}} sablon {{infobox}}-olt változatát: Sablon:Metró/új. Működés közben: Szerkesztő:Teemeah/Szócikkpróba. Lehet véleményezni, óhaj-sóhaj :) – Timish ^levélboksz 2009. június 30., 14:00 (CEST)

Gyönyörűség, csak majd {{metró infobox}}^(?) néven menjen! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 30., 22:41 (CEST)

Kissé problémás kiemelt szócikkek

Sziasztok!

Átnéztem azt a csekély 320+ kiemelt cikkünket és azt találtam, hogy a következő cikkekből hiányzik az infobox/taxobox vagy túl rövid az intro! Sőt, van itt olyan is amiből teljesen hiányzik a forrásmegjelölés! :O

Nagyon kérem a cikk szerkesztőit vagy azokat, akik értenek alábbi témákhoz, hogy pótolják a hiányosságokat! Legalább a kiemelt cikkeink legyenek egységesek! Arról nem is beszélve hogy túl rövid intrókkal nem tudjuk őket kipakolni kezdőlapra! Köszönöm! (Hiánypótlás után lécci tegyétek be ide a listába a "megoldva" sablont!) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 13., 11:41 (CEST)

• Al Capone
• Alaszka
• Albrecht Dürer
• Ali kalifa
• Asch-kísérlet

MegoldvaHiányzik az aláírás!

by Dorgan, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 7., 23:02 (CET)

 ellenzem, lásd a vitalapi kérdésemet. – Winston ^vita 2008. november 10., 15:04 (CET)

• Gepárd
• Go
• Hieronymus Bosch
• IV. László -
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  by Ákos. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 6., 16:05 (CEST)

 ellenzem - :::Ezt komolyan gondoltad, hogy ez a szerkesztés hiányzott ahhoz, hogy elérje a kiemelt színvonalat? Az öt mondatból egyet már visszavontak POV címszóval, egy másikat meg rögtön javítani fogok, mert nyelvtanilag helytelen. – Hkoala 2009. május 6., 18:29 (CEST)

• II. Rákóczi Ferenc
• Mamut
• Marco Polo
• Michelangelo Buonarroti
• Neandervölgyi ember
• Normannok
• Oulu
• Paul Gauguin
• Pleisztocén megafauna
• Szauna
• Tea
• Trolibusz
• Villamos
• Vízimajom-elmélet

Megoldva

• Anvar Szadat -
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - Dorgan ^labor 2008. október 25., 16:46 (CEST)
• Bartók Béla -
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - Dorgan ^labor 2008. október 25., 16:46 (CEST)
• Carl Friedrich Gauss

MegoldvaHiányzik az aláírás!

by Julicska – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 28., 19:26 (CET)

• Erzsébet körút

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Alensha ^sms 2009. március 3., 20:59 (CET)

• Érsekújvár

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pogány Peti a vitájára írt dolgokat korrigálta. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 26., 12:42 (CEST)

• Film

MegoldvaHiányzik az aláírás!

by OstvátA. – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 26., 19:20 (CET)

• Goldberg-variációk

MegoldvaHiányzik az aláírás!

by Beaujolais – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 10., 13:15 (CET)

• Hárfa -
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - Dorgan ^labor 2008. október 25., 16:46 (CEST)
• Hegedű -
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - Dorgan ^labor 2008. október 25., 16:46 (CEST)
• Isaac Asimov –
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Infoboxot készítettem – Hunyadym ^Vita 2008. október 18., 20:48 (CEST)
• Jáki templom

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Alensha ^sms 2009. március 3., 20:59 (CET)

• Johann Sebastian Bach -
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - Dorgan ^labor 2008. október 25., 16:46 (CEST)
• Macska

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 4., 22:17 (CET)

• Márton Áron

Elhelyeztem az infoboxot. Nem tudom, a bevezetőt is bővítsem? – Juliska ^vita 2009. április 26., 11:59 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerintem így jó! Inkább még kép kéne bele! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 26., 12:26 (CEST)

• Mátyás-templom -
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - Dorgan ^labor 2008. október 25., 16:46 (CEST)
• Publius Ovidius Naso

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 9., 11:44 (CET)

• Thomas Mann

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 25., 16:58 (CEST)

• Tulokformák -
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  - Attis ^vita 2008. november 9., 17:57 (CET)
• Vergilius

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 9., 11:31 (CET)

• Zalai-dombság

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Pilgab ^üzenet 2008. november 10., 14:10 (CET)

javaslatok

Ezen már én is elgondolkodtam, lehet, hogy időhatárt kéne szabni, aztán újraszavaztatni őket. Amikor ezek a cikkek lettek kiemeltek, bőven mások voltak a kritériumok. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 14., 15:36 (CEST)

Abszolút igazad van, épp ezért készítettük el iszonyat mennyiségű munkával a WP:KSZLISTAt! Kezdődhet az újraszavazás!? – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 14., 15:47 (CEST)

Szerintem várjuk meg a hónap végét, addig hirdessük meg, hogy javítsák, bővítsék a fenti cikkeket. Addig ki kell találni egy szavazási módot (nem tudom, hogy mennyire lenne szerencsés a megvonási szavazásra tenni sok cikket), azután mehet a menet. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 18., 20:54 (CEST)

Ha valóban újra akarjuk szavaztatni az eddigi kiemelteket, feltétlenül:

• január 1-éjtől tegyük
• azért, mert addig össze kéne toborozni sok szerkesztőt, aki erre is tud időt szakítani, jó volna, ha minél többen bekapcsolódnának a kiemelt cikkek írásába, bírálásába, hisz akkor tudjuk a wikipédiát színvonalassá tenni.

Szajci ^reci 2008. október 18., 21:21 (CEST)

Én sem a megvonásra tenném, hanem a JKSZ oldalra, egy másik listába. A jan. 1-je nem túl késő? Én csak a 2004, 2005 és a 2006-os cikkeket szavaztatnám egyelőre újra. Szerintem mindegyik kiemelt maradhatna kb. fél órás munkával. – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 18., 21:42 (CEST)

Nem túl késő. Hisz addigra kellene összegyűjteni az embereket, akik részt vennének ebben. Én is a 2004-2006-os cikkeket szavaztatnám újra. Szajci ^reci 2008. október 18., 21:46 (CEST)

Esetleg egy kiírás a közösségire? Azt talán többen olvassák, mint a Kocsmát. – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 19., 00:46 (CEST)

Két apró megjegyzés:

1. Az újraszavaztatáshoz: ezek egy része már wikitörténelem: akkor ez volt a kiemelt cikk színvonala. Utólag már ne kérjünk rajta olyasmit számon, amit akkor nem kértek.
2. az, hogy valami kikerül a kezdőlapra vagy nem, nem az intro (amit magyarul bevezetésnek hínak) hosszán múlik (a kezdőlapra nem a bevezetés kerül, hanem a cikk „tömörítvénye”). Az általam elkezdett szócikkek közül 5 van a listában felsorolva, úgy emlékszem, mind volt már kint a kezdőlapon. – Lily15 ^üzenet 2008. október 19., 14:06 (CEST)

Igen, és elméletileg a bevezetőnek egyfajta tömörítvénynek kell lennie, összefoglalni, hogy hogy miről is szól a cikk, kb. úgy, hogy aki csak azt olvassa el, az abból is kaphasson kerek információt a tárgyról. Peligro ^vita 2008. október 19., 14:54 (CEST)

A bevezető a csak felvezeti, miről/kiről fog szólni a cikk, de köze nincs, és nem is kell, hogy legyen, a tömörítvényhez. Miért mondjak én mindent kétszer? Akár egy szócikkben is. – Lily15 ^üzenet 2008. október 19., 15:08 (CEST)

Ez szerint mégiscsak van köze. Peligro ^vita 2008. október 19., 16:11 (CEST)

Kedves Lily! Igazad van, valóban mások voltak a kiemelés kritériumai 3-4 évvel ezelőtt, de szerintem pont az lenne a lényeg, hogy ezeket a kiváló cikkeket egységesítsük! Nem tudom, tudod-e, de a kiemelt szócikkek oldal a wiki névtér legolvasottabb oldala! Ha ki tudnád egészíteni a cikkeidet egy hosszabb introval az szuper lenne! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 19., 17:25 (CEST)

Kedves Kollégák! Messzemenőkig támogatnám a "hőskor" kiemelt cikkeinek kicsit feldobását, ma már tényleg több nem állná ki a próbát. A táblázatban jelezném a megfelelő oszlopban, hogy melyik cikkek áttekintéséről van szó, persze láttam a kocsmafali listát is. Mindenesetre az ebben a kérdésben feltüremkedő és felszínre törni kívánó műhelymunkát egy oldalon kellene tartani, esetleg annak vitalapját használni a "collateral damage" kezelésére. Orsi, le a kalappal előtted, hatalmas munkát végeztél!

Lily15, a cikkek szerkesztése továbbfejlesztése nem állhat meg abban a pillanatban, amikor kikerül rájuk az aranycsillag, WP:BSZ rulez! Ebben a szellemben pedig az is jogos, hogy a kiválóság kritériumai fejlődtek, és nagy részük olyan, amelyek a régebben kíemeltté vált cikkeknek sem ártanak. Tehát, nem változtatna egy cikk tartalmának az előrehaladása a cikk kiemeltségének a megítélésében, hiszen mindig az adott pillanat ismereteit tudja csak tartalmazni egy cikk. DE! A forráshiány, az infoboxok hiánya már olyan kérdés volna, amikor én a kiválóság újragondolása mellett szavaznék. A bevezető hiánya necces, de itt is hajlok arra, hogy ezt átírni félóra max. és a cikk immár jogosan, a jelenlegi feltételeknek is megfelelve verhetné a mellét az aranycsillaggal. A netes világ fejlődik, ma mások a formai, megjelenítési követelmények, mint 2005-ben és a mai életnek kellene megfelelniük ezeknek a cikkeknek is. Különben Te magad sem szavaznál meg egy régen kiemeltté nyilvánított, de mára már egyes pontjaiban elavult cikket a kezdőlapra... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 25., 17:10 (CEST)

Sajnos nem ez a legnagyobb probléma a kiemelt szócikkekkel. Hanem az, hogy a kiemeltstátusz a jelenlegi gyakorlatnak megfelelően csak a formára és a mennyiségre vonatkozik. Ha valóban komolyan vennénk a minőségbiztosítást, és valódi hozzáértőkkel, tartalmilag, szakmailag is lektoráltatnánk ezeket a szócikkeket a kiemelés előtt, akkor állítom, hogy kb. tizede ennyi kiemelt szócikk lenne, vagy még annyi sem. Ez szerintem sokkal súlyosabb probléma, mint az, hogy formailag elavultak a cikkek. Lásd, a #Csak elgondolkodtatónak... szakaszt, ahol részletesen is kifejtettem a véleményem ezzel kapcsolatban. – Mex ^plática 2009. január 23., 10:48 (CET)

Szembenézni a régi kiemeltek problémájával

Többen megállapítottuk már, hogy egy bizonyos kor előtt plecsnizett cikkek nem ütik meg a minimális mércét se ma már. Orsi fentebbi akciója eredményes volt egy csomó téren, de nem oldotta meg a tömegesen minősítetlenek problémáját. Drasztikus megoldást javasolnék: húzzunk egy határt, és az azt megelőző cikkeket fosszuk meg plecsnijüktől, mert ma már az olyan cikkek, mint a Johann Sebastian Bach csak a szégyent hozzák az olyanokar, mint a múmia. Okosan kellene megállapítani ezt a határt, és persze azokat, ha van ilyen, amelyek nem érdemlik meg a megfosztást, kivételként lehetne kezelni. De az egyszerűség kedvéért nem kéne száz megfosztási szavazást indítani, hanem kiszűrni azt a párat, ami esetleg érdemes a megmaradásra.

Alensha az allapos rendszer kezdetét javasolta mérföldkőnek. Más? Bennó^fogadó 2009. március 2., 21:18 (CET)

Legyen pl. 2009. január 1. Rögtön nem kell többet semmit javítani :) Kata ^vita 2009. március 2., 21:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem értek egyet a Bennó által javasolt egyszerűsített (szerintem inkább lusta) megoldással. Lehet, hogy Johann Sebastian Bach elmarad a múmiától, de még mindig sokkal közelebb van hozzá mint mondjuk a frusztráció. Szerintem egyszerre csak ötöt kellene "trónfosztani", és rögtön feltenni kiemelt szavazásra (hogy legyen szem előtt), mert akkor van esélye, hogy visszatornássza magát. Ha egyszerre plecsnitlenítjük az összest, akkor jó eséllyel az összes megreked abban az állapotában, amelyikben éppen van. – Hkoala 2009. március 2., 21:39 (CET)

Ez nem lehet szempont, ne is haragudj. Vagy jelent az a plecsni valamit, vagy nem. Szociális, diplomáciai és messzire tekintő cikkszervezési szempontok itt nem játszhatnak szerepet. Ami nem üti meg a mércét, az nem üti meg a mércét, és amíg mégis van neki plecsnije, diszkreditálja az összes többit is. Azon kellene gondolkodni, hogyan tudjuk minél fájdalommentesebben visszaminősíteni őket, ha kell, egyel alacsonyabb kategóriát hozva létre (szóba került itt a Jócikk bevezetése pl.). De ha kell, én egyenként is fölterjesztem az ilyeneket megvonásra, csak kérdeném tisztelettel, mi a halálnak szavazzunk 75 cikkről egyenként? Bennó^fogadó 2009. március 2., 22:11 (CET)

A plecsni jelenleg két dolgot jelent: a) formailag rendben van és ki merjük rakni a kezdőlapra b) elismerjük, hogy a fő szerzője sokat fáradt vele. Szakmai ellenőrzöttséget nem jelent, a kiemelési eljárásban most sincs, eddig sem volt ilyen. Lehet, hogy neked a b) szempont nem fontos, másoknak viszont motivációt jelent. Nem értem, hogy ha egyik oldalról azon siránkozunk, hogy nem jön elég szerkesztő, és népszerűsítési és segítségnyújtási projekteket indítunk, akkor miért nem lehet elismerni a szerkesztők motiválását, mint létező fogalmat. Gondolom, a célt illetően egyetértünk: fel kellene hozni a régi kiemelteket a mostaniak színvonalára. Ha ugyanazt a célt el lehet érni egy sok vihart és sértődést kiváltó módszerrel is, meg egy barátságosabb módszerrel is, én határozottan ez utóbbit helyeslem. Nem az egyenkénti szavazást hiányolom, mert az csak bürokrácia, hanem a cikkek egyenkénti türelmes kimunkálását. – Hkoala 2009. március 2., 22:27 (CET)

Fölteszem, engem nemigen érhet az a vád, hogy elvtelenül udvarolnék a Wikipédiának és szerkesztőinek. A kiemelési eljárás hézagait nem igazán kedvelem, hosszabb távon nem is látom jóra vezetőnek a rendszert, de egyet el kell ismernem: a kiemeléseken tényleg nagyon sokat és sokan dolgoznak. (Wikipédista mércén még gondosan is.) Annyi a minimum, hogy ennek a befektetett munkának a leértékeléséért is meg kelljen izzadni. (Ha minden sáros-poros, útfélen szedett ratyi cikkecské likvidálásáért törlési megbeszélést kell indítani, mert három sornál hosszabb, akkor, na mégis ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 2., 22:38 (CET)

Nullextra +1, akármilyennek is látjuk most a pár évvel ezelőtti cikkeket, azt azért ne feledjük, hogy bizony komolyan dolgoztak rajtuk anno, az a minimum, hogy most nem egy tollvonással vesszük el a csillagot, hanem legalább szavazunk arról, maradjon-e, avagy sem, de ezt sem úgy, hogy "uccuneki, egyszerre ötvenet". Megfontoltan, szépen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 2., 22:54 (CET)

Ehhez azért azt a szempontot is hozzátenném, hogy a kiemelés NEM kötelező állomása egy cikk életének: egész sor remek cikk van, amibe iszonyatmelót fektettek, és nincs plecsnizve, mert volt annyi önkritika a szerzőiben, hogy átlátták, nem érdemes átnyomni a kiemelésen, ha nem üti meg ÉPPEN AZT a mércét... Kiemelni nem kötelező, ha viszont kiemelünk valamint, annak a minőség attól kezdve kötelező.

Viszont totálisan jogos szempont az is, hogy legyen, ami honorálja a munkát és bátorít, és jó érzés kitenni valamire. Csak ezt a kettőt ne keverjük talán! Éppen az utóbbira volna jó a kétszintű rendszer alacsonyabb szintje. Bennó^fogadó 2009. március 2., 22:58 (CET)

Ebbe nektek föltétlenül igazatok van. Ezért lenne tán az a jó megoldás, hogy ezeket az első körben, egészen más színvonalon plecsnizett cikkeket egy másik körré minősítsük, ami nem azonos a kiemeltekkel (hanem annál egyel alacsonyabb). Ha változott a kritériumrendszer, márpedig változott, ennek valamiben meg kéne jelennie. Ha a plecsnit örökre osztogatjuk, az más, de tudtommal annak jelentenie is kell valamit. Most nem (mindig) jelent.

Nullextrának: az a sok dolgozás meglátszik például a múmián és sok más cikken is, de nem látszik meg éppen azokon, amiket itt szóvá teszünk (például a Bachon nem látszik, nem látszik a film cikken stb.)

Koalának: erősen megdöbbentettél a frusztráció belinkelésével, mert ezzel éppen azt ismernéd el implicite, hogy a plecsni az égvilágon semmit nem jelent minőség szempontjából, holott ez volna neki a célja. Ha tényleg nincs különbség a frusztráció és a Bach között a tekintetben, hogy nagyon elmaradnak a múmiától, akkor nincs okuk vele egy kategóriában lenni. Viszont semmi akadálya annak, hogy legyen egy gyengített kör.

Mindkettőtöknek: fejet hajtok az összes áldozatos munka előtt, ami be van fektetve a közel félezer kiemelt cikkbe, éppen ezt a munkát kellene megbecsülni azzal, hogy jelentsen is valamit az (elvileg) érte osztogatott minősítés. Bennó<Respan class="Benno">^fogadó 2009. március 2., 22:51 (CET)

A munka meglátszik a filmen és a Bachon is. Plusz érv: szavaztunk a kiemelésről, az a minimum, hogy a kiemelés megvonásáról is azt tesszük, nem pedig nekiáll valaki lepöckölgetni a csillagokat. Plusz előnye a szavazásnak az is, hogy azalatt a cikken javítani lehet, mert szem előtt van, de -ahogy Hkoala nagyon helyesen mondja- ha csak úgy levesszük, jó eséllyel a süllyesztőben landol. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 2., 22:57 (CET)

Bennó, nem megdöbbentésből linkeltem pont ezt, hanem ez jött be néhány lap találomra után és alkalmasnak tűnt a mondanivaló illusztrálására. A mondanivaló pediglen ez lett volna: Ha a Múmia 100%-ot ér, és a frusztráció mondjuk 5%-os, akkor a Johann Sebastian Bach a maga 85-90%-ával még mindig inkább a múmiával kívánkozik egy kategóriába. Az implicit elismeréssel meg nem tudom, mit akarsz mondani, néhány sorral ezelőtt explicite is leírtam, hogy a plecsni nem jelent tartalmi ellenőrzést. – Hkoala 2009. március 2., 22:59 (CET)

Azt azért megdöbbenéssel fogadnám, hogy a plecsni ne jelentsen tartalmi ellenőrzést. Akkor mi a búbánatot jelent? Valamilyen szinten csak kell hogy jelentsen. Nem a csúcs az egyetlen szint egy tartalmi minősítésben... Ha meg tényleg csak kitüntetésnek akarjuk használni, nem pedig minősítésnek, akkor legyen egy akikre büszkék vagyunk szekció, amiben lehet ezen a szubjektívebb alapon minősíteni. De egyre kínosabb kezd lenni magunk előtt és a világ előtt is, ha mi azt mondjuk valamire, hogy az a csúcsminőség, ugyanakkor nem jelenti azt mégsem... [?] Bennó^fogadó 2009. március 2., 23:03 (CET)

Egyetértek Bennóval (még az kéne, hogy nem :) Távol áll tőlem, hogy kioktassam a nálam okosabbakat, de Nullextra érve elég távol áll a kiemelt cikkek szellemiségétől, hogy azért ne fosszuk meg a cikket, mert olyan sokat vesződtek vele. Nem azt jutalmazzuk, hogy mennyit dolgoztak a cikken, hanem azt, hogy elért egy szintet, nem kevesebbet. Ez a szint az idő elteltével feljebb csúszott. És ez Re: Hkoalának is, szerintem rossz felől nézzük, ha az szempont, hogy mennyit izzadt XY a cikken. (Persze ettől még radikálisnak tűnhet a Bennó javaslata, talán finomítani kéne). Peligro ^vita 2009. március 2., 22:59 (CET)

montam már, hogy imádlak? Egyébként tényleg finomítani kellene rajt'. Bennó^fogadó 2009. március 2., 23:11 (CET)

Pontosan, ha csak ez lenne a szempont, akkor valóban levehetnénk a csillagot. Ha viszont szavazunk a cikkekről, mondjuk 5 cikk/2 hét vagy 1 hét intervallumban, a szavazás bevezetőjében megindokolva, miért vonnánk meg a "kiemelt" jelzőt, akkor a problémák orvosolhatóak lennének (szöveg átíródik, bővül, forráspótlás, stb.), s az is előfordulhat, hogy végül meg sem kell vonni a csillagot, akkorát javul a cikk. Ha csak lekapkodjuk, azzal jó eséllyel csak vesztünk, így viszont nyerhetünk is a dolgon. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 2., 23:06 (CET)

Re Peligro: Megint csak azt kérdezem: mit akarunk elérni? Ha azt, hogy a cikkek jobbak legyenek, akkor a Bennó féle radikális módszer nem alkalmas. Orsi is kipakolt ide vagy harmincat egyszerre, hirdette őket egy párszor, aztán nem történt semmi. Ha egyszerre csak néhánnyal foglalkozunk, akkor van rá esély, hogy kézbe is veszik őket. – Hkoala 2009. március 2., 23:05 (CET)

Re:Hkoala: minden pillanatban, amikor a WP-n dolgozunk, azon dolgozunk, hogy a cikkek jobbak legyenek. Most szerintem azt akarjuk elérni, hogy ami kiemelt, az valóban kiemelt is legyen. De mondom én is, finomítsunk rajta. Gyűjtsük össze a 20-30 leghúzósabbat, értesítsük azokat, akik a kiemelést végigvitték, jelezzük a vitalapon, hogy van 1 hónap rá, stb. Peligro ^vita 2009. március 2., 23:17 (CET)

Bennó, az a setét gyanúm, hogy Hkoala nem véletlenül linkelte pont a frusztráció cikket példának. (Nem kenem rá, hogy titkon duplafenekű nullextrista módszerekkel manipulál, de van ebben a linkválasztásban egy nekem nagyon ismerős fíling ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 2., 23:07 (CET)

) Én is visszakérdeznék, mindkettőtökhöz

a kiemelés tehát pusztán plecsniosztogatás, vagy van valamennyire objektív (amennyire lehet) minőségbiztosítási célja is? Mert ha a céljában sem tudunk megegyezni, akkor a módszerben nyilván nem. Én újra csak ugyanazt mondanám: ezt a kettőt külön kell választani. Ám honoráljunk egy csomó szempontot, ami nagyon fontos, és tegyük ezt a legjobb lelkiismerettel, de ha kitűzünk mércét, és azt nem ugorja meg valami, akkor az ne kapjon egy ettől merőben különböző minősítést. Hozzunk létre másik plecsnit, és kapjon olyat, amit megérdemel.

Például mondja egy plecsni azt a cikkről, hogy k* sok meló van benne, de ne mondja azt róla, hogy istenien színvonalas, ha nem az, csak azért, mert sok a meló benne. Ezt a két dolgot ismerjük el külön. Bennó^fogadó 2009. március 2., 23:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Re Bennó: Ha megdöbbensz, az csak azt jelzi, hogy nem nagyon jársz a kiemelési eljárás közelében. Láttál ott tartalmi ellenőrzést? A legtöbb fejezet (idegen nevek, kategóriák, linkek megléte stb.) stilisztikai vagy formai szempontot ellenőriztet. A tartalomra kettő vonatkozik: a "teljeskörűség" és az "összefoglaló értékelés", de ha megnézed ez utóbbit, akkor csak annyit kell aláírni, hogy megüti az eddigi kiemelt cikkek mércéjét, tehát borzasztó szubjektív. – Hkoala 2009. március 2., 23:13 (CET)

Ha tehát még ezzel a borzasztó szubjektív értékeléssel is ekkora különbségek tudnak mutatkozni két plecsnis cikk között, akkor arra ügyet se vessünk? Mellesleg szándékosan nem felelsz arra a háromszor feltett kérdésemre, hogy a munkakedvösztönző és a minőségbiztosító célt nem lehetne-e különválasztani? Netán segítene megoldani a rettentően szubjektív rendszer némely problémáit. Bennó^fogadó 2009. március 2., 23:19 (CET)

Peligrónak: az azért nem csak érzelgés, hogy nézzük má meg alaposabban, hogy tényleg rosszabbak-e (és éppen tartamilag!!) a maiaknál, vagy csak rövidebbek, meg nincsenek úgy teleaggatva látványcsingilingikkel. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 2., 23:17 (CET)

Nem hát, én nem is vagyok azon a párton, hogy gépieschen csináljuk. Peligro ^vita 2009. március 2., 23:19 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására <--- érv Bennó mellett, ezekre gyakorlatilag senki sem nézett rá, viszont érv a többiek mellett, hogy ha már formális eljárás során osztottuk ki a plecsnit, akkor illdomos egy (akár más) formális eljárással azt elvenni. A tartalommal mindeki egyetért, a régi kiemeltek így nem maradhatnak. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 2., 23:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Re Nullextra: nem volt semmiféle hátsó gondolatom, egyszerűen kerestem egy nagyon gyenge, forrás nélküli cikket - véletlenül ez jött be.

Re Bennó: Nem tűnt fel, hogy mindig ugyanaz a tíz-húsz szerkesztő jár a kiemelt szavazásra? Szerinted ez a tíz-húsz szerkesztő lefedi szakértelmével az összes tárgyalt témakört, a múmiáktól az 1907-es amerikai bankpánikig és a ruházatfiziológiától Stigandon át a Názáreti Egyházig? A plecsninek részbeni célja a minőségbiztosítás, de ezt nem tudjuk maradéktalanul megvalósítani. – Hkoala 2009. március 2., 23:26 (CET)

Előrébb jutnánk talán, ha Bennó elárulná, hogy milyen néven nevezhető tulajdonságokat lát szisztematikusan rosszabbnak a régi kiemelteknél, mint a mostanságiaknál. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 2., 23:28 (CET)

Jogos, és szívesen: úgy látom, hogy még a jelenleginél is kevésbé volt betartva két nagyon alapvető szempont: 1) a hivatkozások minősége, 2) a téma teljességének lehető lefedése (Bachnál szóba sem kerül a zeneesztétika, a szakirodalom meg sem jelenik). Ez két tényleg általánosnak tűnő komoly hiányosság. Igyekszem konkrétabban összeszedni. Én sem gondolnám, hogy ránézés nélkül kellene ezekkel (el)bánni. Bennó^fogadó 2009. március 2., 23:37 (CET)

Ha nem gondolnád, hogy ránézés nélkül kellene elbánni, akkor miért írtad le ezt a mondatot: Drasztikus megoldást javasolnék: húzzunk egy határt, és az azt megelőző cikkeket fosszuk meg plecsnijüktől - ez pont hogy ránézés nélküli "előbb vágunk - aztán számolunk" módszer. Pont emiatt a mondatod miatt álltam le vitatkozni, de ha közben megváltozott a véleményed, akkor mehetek végre aludni – Hkoala 2009. március 2., 23:43 (CET)

Ugyanígy gondoltam, legfeljebb nem fogalmaztam pontosan. Drasztikus alatt csak azt értettem, h lehetőleg ne szavazzunk külön, hanem egy felülvizsgálati kontroll-lista alapján (nyilván tételesen, kritériumszerűen és meggondolva), de egybe. Bennó^fogadó 2009. március 2., 23:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Re Bennó háromszor feltett kérdésére: Külön lehet választani, de nem megyünk vele semmire, mert a vegytisztán minőségbiztosítási cél eléréséhez nincsenek meg az eszközeink. De akkor most válaszolj az én többször sugallt, most nyíltan feltett kérdésemre: az az eljárás, amin a legutóbbi cikkek átestek, vagyis az új formájú kiemelési procedúra, az szerinted minőségbiztosítás volt? – Hkoala 2009. március 2., 23:31 (CET)

Hogy veled feleljek a kérdésedre: az új sem tökéletes, de minőségebb és biztosításabb mint volt, és bizonyos szempontok feltűnni látszanak. Tán ennek is köszönhető, h jobbak az új kiemeltek egy sor réginél. Erről van éppen szó. ;) Bennó^fogadó 2009. március 2., 23:37 (CET)

Azér a teljesség feszegetésére nem árt akár kettőt is aludni, mert lehet nézni onnanfelül, hogy hány rőfnyi az átlagkiemelt, meg onnanfelül is, hogy a "Sum of Hamburg" vagy a "Sum of Gera Zoltán (labdarúgó)" ismerethalmazból felejtettünk-e ki több érdemleges aspektust & momentumot. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 3., 00:03 (CET)

 megjegyzés Látom, nagyon belendült a teória-ipar. :) Én elakadtam ott, hogy megnéztem az elrettentő példaként felhozott frusztráció szócikket. Először elrettentem, utána kicsit prüntyögtem rajta. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 3., 00:08 (CET)

Kicsit prüntyögtél rajta?! Szerintem nagyon korrekt módon helyrepofoztad – Hkoala 2009. március 3., 07:22 (CET)

Köszi. :) Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 3., 08:45 (CET)

Munkamegosztás szócikk híján bezony kénytelenek vagyunk a hitvány megérzéseinkre hagyatkozni, hogy mibe is fogunk - magunk. Meg hogy mibe kötünk bele - másnál. Én azt ígértem, hogy az utóbbit jegelem - jó éjszakát. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 3., 00:16 (CET)

Bár Beaujolais éppen a Múmia cikk vitájának eredményeként végleg távozott, emiatt a vita miatt rá fogom venni, hogy még egyszer, utoljára olvasson bele. Az a tény, hogy itt Ti mind a Múmia cikket, mint 100%-os etalont emlegetitek, talán képes lesz egy kis változást elérni döntése kapcsán.

A témával kapcsolatban: sokszor, több helyen leírtam: az egész kiemelés nálunk semmi egyebet nem tanúsít, mint azt, hogy elismerjük, hogy szerzője sokat és gondosan foglalkozott a cikkel. Meg van forrása, meg nincs benne szó Pistikéről, a hüjéről. Semmi egyebet. Addig a pontig, amíg a kiemelt csillagot hajlandók vagyunk felvállaltan, kimondva olyan cikkre rátenni, amelynek tartalmi helyességét nem tudjuk vagy akarjuk ellenőrizni, addig a kiemelt csillag félrevezeti a külsős olvasót.

A 3 évvel ezelőttig képződött kiemelt cikkek között vannak arcpirítóak is, és Szajci egy időben elkezdte megvonogatni a kiemelt státuszt (ebbe az Indonézia is beleesett, amit főleg én csináltam), és sajnálom, hogy abbahagyta. De nem értek egyet a massmurderous overkill-el, minden jogosultságmegvonást egyenként kell szavaztatni és létrehozni a Kiemelt státuszt elveszített cikkek kategóriáját, ha még nem volna. Azután ezt a kategóriát is betenni a karbantartandókat soroló táblázatba, vagy a karbantartóműhelybe, és kalap. Ha valaki könnyen, rövid javítgatással kiemelt cikket akar elérni, ám legyen. Ha meg nem érdekli a kutyát sem, lásd Indonézia, akkor meg megmarad olyannak, amilyen. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. március 3., 06:16 (CET)

re:Bennó: a kétszintű rendszer létrehozásával azért nem értek egyet, mert egyelőre nem tündököl az a csillag, amely megmondaná nekem, hogy ki fogja létrehozni, valamint nem oldja meg azt a gondot, ami a mostani rendszerben is akadozik, nevezetesen a kiemelési eljárásban résztvevők alacsony száma. Miből lehetne feltételezni, hogy a két szintű rendszer rendszeres csinálásában többen vennének részt, mint az egyszintűben? Kb. egy hónapja még Te is azon agyaltál valahol, hogy hogyan kellene az embereket rávenni erre a tevékenységre és végül asszem a vita csak abbamaradt, de sikerrel kecsegtető megoldást végül nem olvastam. Akkor most két helyen ne legyen elég ember? Egy akadozva működő rendszer helyett legyen két akadozva (vagy úgy se) működő rendszer? Nagyon meg kéne ezt gondolni... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. március 3., 06:30 (CET)

Kétszintű rendszer: szerintem senki nem fogja jelölni a cikkét az alsóbbik, "a-cikk-ugyan-csak-közepes-de-kedveljük-a-szerkesztőjét" versenyszámba, a felsőbbik szint meg ugyanaz lesz, mint most a kiemelt, úgyhogy továbbra is csak egy helyen nem lesz elég ember Viszont a kétszintű rendszer kialakítása rengeteg energiát emésztene fel. – Hkoala 2009. március 3., 07:29 (CET)

Bele kellene nézni végre a tükörbe, minden "kiemeltes", kiemeltséget hajkurászó Szerkesztőnek! Elég világos, világos volt eddig is, hogy kiemelt szinte csak az az "alkotás" lehet, akinek közkedvelt a szerkesztője! Azt is tapasztalhattuk, hogy sűrűn ment az önjelölgetés! No de az új rendszer új időket hozott! Mára ne is is beszéljünk arról a többször tapasztalt - teljesen felesleges - depresszióról, amit az az ítélet hoz az önjelölt szerzőre, ha a cikk(e) nem kiemelt, mivel formai tökéletesség híján van! Mikor ugyanis valaki az írást a köz elé viszi, még látszólag meg van arról győződve, hogy ez biza az ő műve (pedig már az Alapítványé)! A kiemelt cikk sajnos két év múltán - különösen, ha népszerű a téma vagy valamely okból keresett - ronggyá szakad a sok belejavítástól, s ahelyett, hogy tökéletesebbé válna, inkább negatív irányba sodródik. Néhányat érdemesebb lett volna, amint megkapta a csillagát, szépen lezáratni és esetleg egy év múltán egyszer megnyitni pár napra egy erőteljes szintemelő, modernizáló javításra az újonnan bevezetett formai követelmények tekintetbe vételével. Ehhez azonban tudni kell szembenézni azzal, hogy csak tökéletességre való törekvés létezik, maga a tökély nem! Így most marad majd x számú "csillagfosztott" írás, amelyeknek a szerzői többet legfeljebb nem fognak billentyűt és nem vesznek fáradtságot az irkálásra, hiszen "minek is az, kérem"! Majd folyt.köv. (ha ráérek). Kata ^vita 2009. március 3., 08:28 (CET)