Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív140

---

« előző

135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145

következő »

Wikitábor 2013

Mivel idén több ötlet is felmerült, hogy hol legyen a 2013-as Wikitábor, úgy döntöttünk, hogy az elnökségi megmondás helyett a Wikimédia Magyarország Egyesület pályázatot hirdet a 2013-as Wikitábor megszervezésére. A határidő március 1. A beadott pályázatokról itt, a wikin lehet majd szavazni a vonatkozó irányelvek mentén bárkinek. A legtöbb támogatással bíró pályázat kerül majd megrendezésre a nyáron, a második pedig jövő nyáron. A pályázás módja egyszerű, írj egy ilyet: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Pályázatok/Wikitábor 2013/Helyszín. Ezen írd majd le, hogy hol, mikor és milyen programokkal fűszerezett táborra gondoltál. A pontos (idő, anyagi, egyéb) kereteket a kiíró lapon találjátok. értelemszerűen a „Helyszín” szó helyén a javasolt település neve legyen. Ezt a lapot legkésőbb március 1-én délig (12:00:00) linkeld be a Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Pályázatok/Wikitábor 2013 lapra az ott látható módon. A szavazás ekkortól indul majd. Hajrá :) --Vince blabla :-) 2012. december 14., 16:27 (CET)

• Március elseje már elmúlt. 91.82.177.25 (vita) 2012. december 15., 01:29 (CET)

francot múlt el, márciusban lesz, most még csak december van… Alensha 2012. december 15., 01:41 (CET)

Nem voltam benne biztos, ezért ellenőriztem több megbízható online és offline forrást is. Arra jutottam, hogy a tavalyi évben is volt március elseje, az ideiben is volt, és ha csak érdeklődés hiányában nem marad el, akkor jövőre, azaz 2013-ban is lesz. Forrásom több megbízható kiadású naptár és határidőnapló. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 15., 10:26 (CET)

A Maya Gold naptárat is csekkoltad? – Laci.d ^vita 2012. december 15., 17:50 (CET)

Az volt az első. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 16., 00:10 (CET)

Iskolai lövöldözés

Connecticut államban 28 halottja van az USA történetének második legtöbb halálos áldozattal járó iskolai lövöldözésének. Órák óta breaking news-al megy a cnn, nem mellesleg http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page in the news részében ez az első hír. Magyar kezdőlapon még mindig úszó hírek vannak, kicsit olyan érzésem van, mintha Schmitt Pali vagy Orbán szerkesztené az aktuális részt annyi a sport benne.

 megjegyzés Úgy képzeltem, hogy nincs a földkerekségen olyan ember, aki örül, hogy annak a húsz kisgyereknek – az átlagéletkoruk valamivel kevesebb, mint 6 év volt – az osztályterem padlóján egy vértócsában ért véget ma az élete. De azt kell látnom, hogy neked pont kapóra jött, mert így ma este is baszogathatsz minket valamivel. Nem ijesztő, hogy idáig süllyedtél, hogy ilyesmiken onanizálsz estéről estére? Talán még nem késő: fordulj mentálhigiéniés szakemberhez. Lehet, hogy egy egyszerű gyógyszeres kezeléssel megfordítható ez a tragikus lelki egyensúlyvesztés. Malatinszky ^vita 2012. december 15., 04:26 (CET)

 ellenzem Az angol wikin rendszeresen feltűnnek az aktuális rovatában hírek ilyen jellegű szerencsétlenségekről. Nálunk eddig ez nem volt gyakorlatban és szerintem ne is legyen, hisz ott a bulvársajtó és a hírek melyek minden halálesetet kiveséznek, nekünk meg nem kellene ezt tenni. Andrew69. 2012. december 15., 10:13 (CET)

tárhely

A napokban kérdezte itt valaki, hogy mi lesz azokkal a lapokkal, amiket töröltek az adminok, vissza lehet őket hozni? a válasz az volt, hogy igen. Ezzel kapcsolatban már régóta kíváncsi vagyok, hogy nem lehet-e egyes esetekben másképpen. Itt arra gondolok, hogy a "nem cikkek" csoportját végérvényesen törölni kellene. Minden évben adományt gyűjt a wikimedia, hogy elférjen az a sok adat, amit mi itt a wikipédiákon összehoztunk, viszont ezzel egyidejűleg rengeteg felesleges adat is van. Úgy gondolom ideje lenne a globális wikimedia-nak egy nagy takarításra, hogy tárhely szabadulhasson fel.

Szélsőséges esetben azt is támogatnám, ha mondjuk egy-egy cikk történetét egy bizonyos fokig törölnénk. Pl. a (épp most ezt szerkesztem, ezért jutott eszembe) második világháború cikkének történetét teljesen kitörölni 2012. január 1-ig. Ez persze nagyon szélsőséges elképzelés, és biztos sokan nem támogatnák, csak eszembe jutott. Viszont az első elképzelésem szerintem megállná a helyét. Szajci ^pošta 2012. december 15., 14:50 (CET)

Jelenleg egy 1 Tbyte nagyságú merevlemez Magyarországon kb 20 ezer Ft. Ez kiskereskedelmi ár, ÁFÁ-val. Ez kb. 1 000 000 000 byte (erősen kerekítve). 20 Ft jelenleg egy Gbyte adat tárolása, a magyar dump tömörítve kb 400 mbyte... Vagyis a magyar Wiki aktuális lapjainak tárolása kb 10 Ft! Belátható, hogy nem a tárhely ára a szűk keresztmetszet! --B.Zsolt ^vita 2012. december 15., 15:18 (CET)

Értem, viszont nem csak a merevlemezeket kell nézni, hanem a mögötte lévő dolgokat, pl. akik kezelik a gépeket, amikbe beleépítik ezeket, aztán az áram. Nem tudom, hogy van-e még valami, amit kihagytam, de biztos. Szajci ^pošta 2012. december 15., 15:30 (CET)

A második javaslatod azért nem jó, mert a laptörténet őrzi a szerzők neveit. A véglegesen törölt lapok felőlem mehetnek a fenébe, de nekem mindegy. A 400 MB kicsit kevésnek tűnik, ez csak a szöveges rész? Valahol a képeket és médiafájlokat is tárolni kell… Alensha 2012. december 15., 15:27 (CET)

Igazad van a képekről teljesen megfeledkeztem. Szajci ^pošta 2012. december 15., 15:30 (CET)

Én mindig tanulságosnak tartom, hogy hosszú-hosszú évekkel ezelőtt ki kezdett el egy szócikket, aztán ha abbahagyta és utána már húsz másik szerkesztő rátapadt, a kezdő szerkesztőt esetleg már nem is érdekelte utána vagy esetleg el is távozott a Wikipédia köréből. És nemcsak nekem. Már olvastam olyan szövegeket, hogy ezt is Data Destroyer kezdte, tehát már mások is így indulnak neki az olvasásának. Vagy éppenséggel úgy, hogy ezt a szócikket annak idején egy anon kezdte. Ezenkívül én az egyik szócikkben egy bizonyos részletet pl. - amit X. szerkesztő belehelyezett és idegesített -, egy életre megjegyeztem, hogy X. helyezte bele évekkel ezelőtt és hogy az ő részletét sikerült kivetetnem kezdő koromban. Apród ^vita 2012. december 15., 15:33 (CET)

Az igazi megtakarítást azzal lehetne elérni, ha nem olvasná annyi ember a Wikipédiát, és így nem lenne szükség annyi párhuzamos szerverre. Például bevezethetnénk, hogy páros napokon csak a nők, páratlan napokon meg csak a férfiak wikizhetnek, a nyugdíjasokat meg – akik, valljuk be, ráérnek elmenni a könyvtárba, ha kíváncsiak valamire – teljesen le lehetne tiltani. Az olyan wikipédiákat, amik egy-egy időzónához kötődnek (pl. a magyar, a német vagy az indonéz) le lehetne állítani azokban az órákban, amikor az adott időzónában sokan lógnak a neten. Végül megvizsgálhatnánk azt is, hogy mik a legolvasottabb cikkek, és azokat kitörölhetnénk, ezzel is csökkentve a forgalmat. Szóljatok, ha kell még több ilyen jó ötlet. Malatinszky ^vita 2012. december 15., 15:42 (CET)

hahaha Szajci ^pošta 2012. december 15., 15:45 (CET)

Szajcinak igaza van. Én speciel azért nem szeretem a Gmailt, mert gyakorlatilag végtelen tárhelyet biztosít a felhasználóknak, így aztán azok nincsenek is rákényszerítve arra, hogy átgondolják, hogy egyrészt mire van szükségük, másrészt mennyi energia a sok kacatot megőrizni. A wikipédia ugyanebbe a hibába esik amikor a törölt lapokat nem törli véglegesen, úgy, hogy ne is lehessen visszahozni. A törölt lap az csak kacat. Lehet, hogy csak pár forint a tárhely (amit kétlek), de azért a végén nem szeretnék városnyi méretű wikipédia-szerverparkot látni, aminek a fele csak szemetet tárol. - Tündi ^vita 2012. december 15., 17:17 (CET)

A mai világban már megjelentek azok a mozgalmak, amelyek a Föld megóvására törekednek. Rengeteg energiát használ fel az emberiség, és még többre lesz szüksége. Meddig lehet még kizsákmányolni a bolygónkat? Bennem ez a kérdés szinte minden nap felmerül. A választ meg nem tudom.... A wikimedia is tehetne ennyit a bolygónkért, mármint, hogy kevesebb helyet foglal és kevesebb energiát használ fel. Szajci ^pošta 2012. december 16., 08:31 (CET)

Kedves Szajci! Én is védem a környezetemet, de a kérésed csak egy mákszem az egész környezetvédelem kérdésben! A merevlemezek kapacitása kb 2 évente megduplázódik, a wiki sajnos nem... Így nemhogy egyre több merevlemezre lesz szükség, hanem egyre kevesebbre! Az hogy az olvasók és szerkesztők száma folyton növekszik, sokkal jobban károsítja a környezetet, mint hogy a laptörténetet is tároljuk, ráadásul tömörítve! Jelenleg a teljes magyar wiki, laptörténettel együtt tömörítve 7,7 GB! Mekkora lenne számodra az ideális? --B.Zsolt ^vita 2012. december 16., 21:29 (CET)

Amiben segíthetsz: gépietlenítés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Négy cikken van rajta a {{gépi}}, tehát állítólag „nehezen értelmezhető, mivel valószínűleg számítógépes fordítással készült” Nézd meg, hogy igaz-e még, már magyarította-e valaki, van-e kedved átírni.

Ha a sablon fölöslegessé vált, ne felejtsd el eltávolítani! Pipáld itt ki a {{zöldpipa}} sablonnal és jelezd, ha belekezdtél, ne dolgozzon senki potyára! Köszönjük a munkádat. --Karmela posta 2012. december 15., 15:31 (CET)

Van valami konszenzus arról, hogy hosszú távon mi a teendő az ilyen cikkekkel? Régen az ilyeneket statáriális eljárásban a helyszínen felkoncolták az adminok, de aztán elkezdtük ezt a szoftosabb politikát a {{gépi}} sablonnal, aminek a következtében a lenti James Franciscus ill. SARS cikkek 4-5 hónapja itt díszelegnek úgy, hogy még az is vitatható, hogy magyarul vannak-e. Nem lehetne a szubcsonkmechanizmus mintájára itt is valami x nap utáni automatikus törlést bevezetni? Vagy van is ilyen megállapodás, csak nem tartjuk be? --Malatinszky ^vita 2012. december 15., 15:50 (CET)

Nem tudom, de már csak ezen a négyen van rajta a {{gépi}}. Várjunk öt napot, és koncoljuk fel, amin még akkor is ott van. Szerintem ugyanúgy kéne eljárni a gépivel, mint a szubcsonkkal. --Karmela posta 2012. december 15., 18:45 (CET)

SARS-vírus Lektoráltam, de kérem a többieket is, hogy ellenőrizzék. Szalakóta ^vita 2012. december 16., 19:41 (CET)

James Franciscus Törölve.

Terry Crews Törölve.

Randy Couture Törölve.

Amiben segíthetsz: hiányzik a szakértelem

Tartalmi segítséget kértek ezeknek a cikkeknek a vitalapján.

A {{zöldpipa}} sablonnal jelezd itt, ha belekezdtél, ne dolgozzon senki potyára!

• Beszúrásos rendezés

„Ez speciel a buborékrendezés leírása, nem?”, „A beszúrásos rendezés összehasonlítás költsége: n (legrosszabb esetben) és nem nlogn.”

Nem, önálló algoritmus! Elő kell keresnem az öreg Knuth-ot és megnézni.– Texaner ^vita 2012. december 15., 17:45 (CET)

Micsoda?! Van, aki a háromkötetes Knuthot nem a főpolc főhelyén tartja? --Malatinszky ^vita 2012. december 15., 19:12 (CET)

• Linképítés

„Egy nyilvánvaló spamelésre hívnám fel a figyelmét a kedves szerkesztőknek. Köszönöm a munkátokat!”

Törlésre jelöltem. --Malatinszky ^vita 2012. december 15., 15:58 (CET)

• Szinusztétel

„minek kellett átcímkézni a szerencsétlen háromszög csúcsait?”

Ezt Szalakóta jó másfél éve javította. Esetleg még T-t és m-et be lehetne rajzolni az ábrán. --Tgr^vita 2012. december 15., 21:38 (CET)

• II. Miklós pápa

„A Vienne-i zsinat eszerint 1059-ben volt, a zsinat cikke szerint a 14. században.”

A vienne-i zsinat 1311-ben volt, a vitalapon jeleztem, tartalmi segélyt eltávolítottam, Alensha pedig már előttem "láthatatlanná" tette az 1059-es vienne-i zsinat megemlítését, mivel 1059-ben a Lateránban tartották meg a zsinatot.

Apród ^vita 2012. december 16., 02:04 (CET)

• Védőoltás

„Atya ég! Ki írta ezt? 3 évesen már nincs kötelező védőoltás,de nem tudom mikortól pontosan.”

• Anarchokommunizmus

„Ez most akkor az anarchokommunizmusról szól vagy néhány marxistáról akik anarchistának nevezik magukat?”

• Benkő Péter

„... nem volt a felesége, csak az élettársa. Az idő sem stimmel, mert még csak 16 éves volt”

• Christine (regény)

„Hülyeség a leírás, ahogy van. Pont most olvasom a könyvet, LeBay az elején halt meg, Christine-t meg még nem verte szét senki...”

• Kismarton

1. Egy német nyelvű hozzászólón kéri a cikk átnevezését a hivatalos Eisenstadt-ra.

Ez a kérés megalapozatlan: lásd Bécs, Marosvásárhely, Kolozsvár. A német úr/hölgy nyilvánvalóan tájékozatlan a magyar hagyományokban.

Ha pedig a "verschieben" alatt a weiterleiten-t (átirányítás) érti, az már megtörtént.

– hhgygy ^vita 2012. december 16., 18:44 (CET)

2. „Több forrás eltérően jelöli meg a városba átköltöző tartományi székhely pontos dátumát.”

• Csicseriborsó

„Csicseriborsó vagy bagolyborsó?”

Ha sikerült tisztázni a dolgot, ne felejtsd el eltávolítani a {{tartalmi segély}}-t !

Köszönjük a munkádat.

--Karmela posta 2012. december 15., 15:45 (CET)

Google Doodle Kodályt ünnepli

Ma a Google Doodle Kodály Zoltánt ünnepli. Apród ^vita 2012. december 16., 00:07 (CET)

Legalábbis a google.hu-n. Mert a google.com-on például a newtowni iskolai mészárlás áldozataira emlékeznek. --Malatinszky ^vita 2012. december 16., 02:09 (CET)

Szegény anon valamelyik fentebbi szakaszból. Ezek a magyar weboldalak úgy látszik már csak ilyenek. – Laci.d ^vita 2012. december 16., 10:39 (CET)

Érdekes, nekem a google.com-on is a Kodály Zoltán-megemlékezés jelenik meg. Na mindegy, úgy látszik, mindenki más idő és térbeli síkban mászkál és a Wikipédia kocsmafalán találkozik (pl. fentebb is egy anon azt hitte, hogy 2013 márciusa után kapcsolódott be a beszélgetésbe, vagyis ez már kész idő és térbeli utazás). Apród ^vita 2012. december 16., 12:14 (CET)

A magyar google valóban Kodályt köszönti ([lásd itt (is)])!  … szalax ^üzenőlap 2012. december 16., 12:21 (CET)

@Malatinszky&többiek. A google pontosan tudja, honnan milyen országhoz tartozó ip-ről jelentkeztél be, és ennek megfelelően állítja össze a bejelentkező lapot számodra! (hasonlóan az mint a GLAM projektekben a telefon) --Texaner ^vita 2012. december 16., 13:30 (CET)

Nem tudom, mostanában hogy viselkedik a Google külföldön, de én korábban azt tapasztaltam, hogy amikor Magyarországon vagyok, hiába írom a böngészőmbe azt, hogy google.com, a Google kezdőlapja átirányítódik a google.hu-ra. Ezt speciel irritálónak találom, de máskor persze nagyon jól működik a helyi keresés a Google-ban. Például ha beírom, hogy "hobbit", akkor a találatok elején szerepel egy lista, ami megmutatja, hogy a környékbeli mozik közül hol megy a Hobbit, ha pedig beírom, hogy "pizza", előjön a tíz legközelebbi pizzázó. Felteszem, hogy Budapesten más eredményeket kapnék. --Malatinszky ^vita 2012. december 16., 14:50 (CET)

Ha mindenképp a google.com-ot szeretnéd, akkor a lap alján van egy "google.com" link (régen váltás google.com-ra volt) ha arra klikkelsz akkor a google veszi a lapot és már nem irányít már át sőt meg is jegyzi a böngésződ. – Szente ^vita 2012. december 16., 21:38 (CET)

Nagy képzavar lett abból, hogy az MTI átvette a hírt némileg felületesen, hogy nem emelték ki, hogy lokális doodle-ről van szó (szerintem ők se tudták). Aztán egyes hír portálok már úgy adták le mintha globális lett volna. – Szente ^vita 2012. december 16., 21:38 (CET)

Speciel nálam a google.comot megbökve is a Kodály-doodle jön be. --Pagony^foxhole 2012. december 16., 21:43 (CET)

Jó de hiába a google.com-ot nézed ha az IP címed alapján tudja, hogy magyar vagy. Ez alapján értékel. Mindenesetre reggel még én se mertem leírni biztosra hogy lokális, mert a hivatalos bejelentés utólag lesz meg, de a másodlagos infók alapján lokális. Ha sejtettem volna, hogy az MTI felületes lesz akkor utánajártam volna. – Szente ^vita 2012. december 16., 21:50 (CET)

Na úgy látom a saját főoldalunk is félreértelmezte a dolgot. :( Azóta a gyanúm megerősítést nyert; lokális google doodle volt, csak a magyar (IP) látogatóknak jelent meg. A szócikkben már délután pontosítottam. – Szente ^vita 2012. december 18., 01:46 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2012. 12. 17.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2012. december 17., 09:10 (CET)

A Magyarország-műhely megújítása

Megoldva--Karmela posta 2012. december 19., 20:00 (CET)

Teljesen véletlenül bukkantam erre a "műhelylapra": Wikipédia:Magyarország-műhely. Úgy gondolom, hogy ez több mint szégyen és sürgős beavatkozást igényel. Bár a magyarság témájában olyan nagyon sokat nem szerkesztek, de ha lesz elég érdeklődő (műhelytag) szívesen vállalom egy színvonalas műhelylap elkészítését, a cikkértékelést és a műhelykoordinációt. Összességében egyébként egy Magyarságműhely jobb lenne, mert annak érdeklődési körébe mindent bele lehetne pakolni gúnyhatáron innen és túlról. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 25., 18:18 (CEST)

---

....

???

( - )

Itt a vége, fuss el véle. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 26., 00:57 (CEST)

Fogalmi kérdések

Esetleg nem lehet ugyan az az oka, ami annak hogy a Budapest szócikkben a II. VH-s ostromkor csak az egyik kisebbség van megnevezve, hogy esetleg a magyarság Magyarországon már valóban csak elvben létezik, egyébként csak adóalany?

Radice ^vita 2012. szeptember 26., 11:08 (CEST)

Támogatom a műhely átnevezését Magyarságműhelyre. Egy történelemmel foglalkozó alcsoportban benne lennék, de ki szervezi meg a műhelyt? A műhely lapját is meg kellen csinálni szépre. Carlos71 ^vita 2012. szeptember 26., 11:48 (CEST)

A Magyarság fogalmilag mást jelent, mint a Magyarország. Magyarország egy politikai izé, a Magyarság fogalmam sincs mi, talán a magukat magyarnak valló emberek összessége.

Tehát a Magyarország műhely feladata legalább földrajzilag meghatározott (a történelmi cikkeknél már ez is kérdéses), a Magyarságműhely már több definíciós problémával találkozik:

• Ki a magyar?
  • Aki Árpáddal jött be Vereckénél? Hogyan bizonyítsa?
  • Aki magyar állampolgár?
  • Aki magyarnak vallja magát? Akkor mit kezdjünk Kertész Imrével, illetve sok "magyar" nobeldíjassal, aki nem vallotta magát magyarnak?
  • Mit kezdjünk a magyarsága miatt mellét verő, magyarul nem beszélő a 80-as végén Magyarországra költözött személlyel?

Radice ^vita 2012. szeptember 27., 09:19 (CEST)

 megjegyzés ...sok "magyar" nobeldíjassal,... Pontosan mire gondolsz? Attól hogy kivándorol az ember, mert otthon nem boldogul attól még magyar. Teller is magyar volt (a mars-lakó anekdotát gondolom ismered) és szerénységem is magyar marad egy életre. Persze se Teller, se én nem vagyunk Nobel-díjasok .Carlos71 ^vita 2012. szeptember 27., 11:35 (CEST)

Radice+1, a magyarság mást jelent, a Magyarország-műhely elnevezés helytállóbb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 27., 09:25 (CEST)

 megjegyzés Helytállóbb minél? Ha nem tudjátok „beskatulyázni” az embereket az nagy baj. Olvasd el amit lent írtam. Én csak azt javasoltam, hogy a teljes magyarságról legyen műhely.Carlos71 ^vita 2012. szeptember 27., 11:30 (CEST)

1.) Tudom hogy mást jelent (tágabb témakör). 2.) a.) Ki a magyar? Nem egyszerű kérdés, de általában az aki magyarnak vallja magát és valami kötődése is van a magyarsághoz. A nyelvtudás nem 100%-os jelentőségű. Petőfi az akkori Magyarországon (most abba ne kössünk bele, hogy jogilag létezett-e az ország vagy sem) született, magyarnak vallotta magát, magyarul gondolkodott tehát magyar. A mostani erdélyi magyarok történetileg, nyelvileg és etnikailag kötődnek hozzánk tehát magyarok. A magyarábok nem beszélnek már magyarul, etnikailag kevertek lettek, de megőrizték identitásukat tehát magyarok. b.) Nehezebb mondjuk egy beköltözött kínai esete. Ha magyar állampolgár lesz, megtanulja a nyelvet és magyarnak vallja magát, akkor hivatalosan magyar. Ha nem akkor „csak” magyar állampolgár. Ha történik vele valami külföldön a magyar/európai sajtó valószínűleg magyarként vagy magyar állampolgárként fogja megemlíteni. Hivatalosan nem tagadható meg az asszimiláció/beilleszkedés lehetősége senkitől sem. Persze a rasszisták/soviniszták szerint soha sem lesz magyar, de itt a lexikonban kínai származású magyar lesz az ilyen ember. b.) Kertész attól még magyar, hogy nem vallja magát annak. Ilyen alapon az összes zsidót ki lehetne rekeszteni. Mer' ugye az elfogadott nézőpont szerint ez vallás és nem nemzetiség. Az aki itt született nemzetiség és ragaszkodik őseihez pl: szerbek az nyilván nem magyar. A Kertész-féle embereknél viszont meg kell említeni a nézeteit. Persze lehetne még okoskodni, elemezgetni, de ez most nem ide tartozik.Carlos71 ^vita 2012. szeptember 27., 11:14 (CEST)

 megjegyzés Ha a fentiek szerint jársz el (szerintem igen helyesen) nem lesznek problémáid a bekategorizálással.Carlos71 ^vita 2012. szeptember 27., 11:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Carlos71 +1: Valóban nehéz megállapítani, hogy ki a magyar. Például ott van Tormay Cécile, aki német volt, de magyarnak vallotta magát, Magyarországon élt és alkotott, munkássága a magyar irodalom részét képezi, tehát magyar. Kertész is "magyar"nak számít, mert munkássága szintén a magyar irodalom része, Nobel-díját is magyarként kapta. Én mindenképpen egy olyan műhelyt szeretnék, amely átfogja a teljes magyarság élettörténetét mind történelmi, mind földrajzi (Magyar Királyság), mind kulturális szempontból, tehát a műhelynek lehetne legalább három munkacsoportja. Bízom benne, hogy lesz elég érdeklődő. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 27., 11:32 (CEST)

Mielőtt még kibontakozik ez a vita: Teljesen fölösleges egy műhely létrehozásához definíciós kérdésekbe bonyolódni. Magyarság nyilvánvalóan létezik; a "létezik" szónak egy megfelelően és egyáltalán nem szokatlanul tág értelmét értve ide, ami semmiben sem különbözik attól, amilyen értelemben pl. a Robon (kitalált márkanév) Mosógép fogalma létezik. Mert ugye, ugyan mitől Robon márkájú egy mosógép?

1. Mert a Robon cég gyártja? És akkor mit kezdjünk azzal, hogy nem is ők gyártják, hanem a kínai leányvállalatuk, amit ChinoRobonnnak hívnak?
2. Amire rá van pecsételve az öntapadós cégembléma? és mi van, ha az lekopik?
3. Amit Robonnak tartanak? És akkor mi van a kínai piacon kapható hamisítványokkal?
4. Mit kezdjünk az elromlott Robon mosógépekkel, amiket már kidobtak? Azok már nem teljesítik mosógép funkciójukat, tehát nem mosógépek, tehát nem Robon mosógépek. Csak mert megőrizték mosógép formájukat? Hol a határ a szeméttelepen való rothadási folyamatban, ami a mosógép és az ócskavasrakács között van? Nem lehet ilyet felállítani, tehát nincs is olyan fogalom, hogy mosógép. :D

Komolyra fordítva a szót, nyilván mindenki tudja, hogy létezik olyan fogalom, amit magyarságnak hívnak. A magyarságműhely és a Magyarország-műhely fogalmak teljesen mást jelentenek, az egyik nem létezhet a másik rovására. A magyarságfogalom a Trianon-NagyMo. témakör figyelmen kívül hagyásával, nemzeti felhangok nélkül is, pártatlanul szemlélve is bővebb, mint ami a Magyarország műhely témakörébe belefér. Semmi értelme a két fogalmat egymáshoz méricskélve fontolgatni, melyik létezhet eo ipso, melyik nem. Más kérdés, hogy műhelyet akkor érdemes indítani, ha legalább egy-két szerkesztő vállalja a gondozását. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 27., 11:37 (CEST)

Nincs it semmi vita, csak jeleztem hogy ha lesz magyarságműhely abban részt fogok venni. Nincs értelme egy kisebb fogalmkört elkezdeni, mert mi lesz a kimaradókkal. A Felvidékkel, Erdéllyel foglalkozó műhelyeket alcsoportként/alműhelyként be lehetne olvasztani. A legfőbb indokom mégis az hogy amúgy sincs elég szerkesztő ennyi műhelyhez. Az 1 vh. műhelyt nem adom fel úgyhogy ko-ordinálni nem tudnám a melót (de ennek is van kismillió magyar vonatkozása; most is egy ilyen cikken dolgozom). Carlos71 ^vita 2012. szeptember 27., 11:47 (CEST)

 támogatom Az Erdély-műhely és a Felvidék-műhely beolvasztását a Magyarságműhelybe, amennyiben a tagok is úgy akarják. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 27., 12:23 (CEST)

 támogatom Természetesen ehhez az ő akaratuk is kell. Carlos71 ^vita 2012. szeptember 27., 12:35 (CEST)

Én főleg azt támogatnám, ha a téma felvetője valami épkézláb – és konkrét(!) – tervvel is előállna, mert az, hogy "véletlenül rábukkantam" és támadt egy ötletem, igen kevés még ehhez. Az ilyen drámai szakaszcím meg tényleg nem kívánatos, mert a többség meg se nézi. Úgyhogy ezennel át is neveztem egy valóban informatívra, mert a szakaszcímeknek ez lenne a funkciójuk, és mert ezt a stílust valóban a trollok használják, valamint mert az magánügy, hogy ki mit tekint "szégyennek" a huwikin.

A "magyarság" meg a "magyarország" fogalom pedig sztem is más. Sőt, egészen más. Előbbinek sajnos ideológiai töltete is van (különösen a mai "politikai időjárásban", és sajnos politikailag eléggé "hangolt", vagyis POV, nem semleges, vitákra adhat alkalmat, ami nagyon nem szerencsés a wikipédiában), ráadásul – azzal együtt, hogy valóban létezik – igen nehezen definiálható, ahogy az fentebb is látszik. Úgyhogy magam részéről semmiféle átnevezést nem támogatok, se műhelyösszevonásokat, max egy új műhely létrehozását, de azt is csak akkor, ha előbb az ötlet felvetője pontosan definiálja, hogy mit értsünk a "magyarság" fogalmán, mi tartozik bele és miért = konkrét műhelyterv kellene, mert nekem eddig csak az derült ki, hogy egy "magyarság" nevű műhelybe lenne összevonva több, már működő műhely (aminek önmagában nincs sok értelme), arról viszont még semmit nem tudtam meg, hogy mi lenne a nóvum akár az átnevezéssel, akár az összevonásokkal, akár egy új műhely létrehozásával. A műhelyek meg hol aktívak, hol nem, ebben semmi gond nincs. Szvsz. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 27., 14:33 (CEST)

Talán körül kellett volna nézni egy kicsit, mielőtt rossz reflexekkel teli, szerencsétlen irányba mutató tévindoklásokat zúdítunk megint a szerencsétlen többségi társadalomra. Nincs-e vajon Wikipédia: Zsidóságműhely? Melyik a több ideológiai töltettel teli a "mai időjárásban" (??!), melyik a definiálhatatlanabb, a zsidóság vagy a magyarság fogalma, melyikkel van több politikai visszaélés, probléma akár itthon, akár a nagyvilágban? A "többség" ugyanúgy sérthető, mint a kisebbség. Különben is magánügy, hogy ki mibe lát ideológiai töltetet, van Wikipédia:Munkásmozgalmi műhely (kész sztálinizmus), meg Wikipédia:Kína-műhely (Tibetpártiak trollkodnak rajta rendszeresen, mi?), Wikipédia:Keresztény-műhely (vigyázat!! vallásos tartalom!!! elhatárolódni!!) is (semmi gond ezekkel. amúgy a jehovisták keresztények vagy sem? mert őszerintük azok, a katolikusok szerint meg nem). A kocsmafali hozzászólásokra is vonatkoznia kellene annak a maximának, hogy „Olvas, Gondol, Ír, ebben a sorrendben.” ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 27., 22:04 (CEST)

Gubbubu +1. Az nekem is magas, hogy mitől POV az, hogy magyarság. Ráadásul csakis a Magyarságműhely vagy Magyarműhely jöhet szóba, mert a gúnyhatáron inneni és túli magyar történelem, kultúra és földrajz egymástól elválaszthatatlan. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 27., 22:20 (CEST)

Ez aztán absz nem idevaló téma, és sajnos épp azt demonstrálja, amire céloztam: a "magyarság" kifejezésnek ma ideológiai tartalma van (elég volt csak megemlítenem, máris igen "érdekes" tartalmú hozzászólások érkeztek), részint mert nem semleges, másrészt nehezen definiálható, és mert mindenkinek mást jelent. A zsidóság, ahogy Kína is, egyébként létezik már pár ezer éve, jóval korábbra visszamenőleg, mint a magyarság, és történetesen elég jóldefiniált (mégha a mi cikkeinkből ez nem is derül ki), úgyhogy semmi köze ehhez a témához, se a magyarsághoz. Én is javaslom a Gondolkozást, de még még az Értelmezést is, az Írás előtt. Mellesleg sajnálom, hogy a téma fölvetője láthatólag maga sem érti az egyes fogalmak tartalmát és a köztük lévő különbségeket. A "gúnyhatár" meg gőzöm sincs h mi (de felteszem, másoknak se világos). --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 27., 22:43 (CEST)

Sajnos nem tudok mást írni erre, minthogy butaság, úgy, ahogy van. De tényleg nem idevaló ez a vita, és nem is akarom folytatni, egy ember ideológiai ellenérzéseiből egy műhely léte iránt nyilván nem szükséges vitát kerekíteni, ennek figyelembe vétele nélkül is megcsinálható. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 28., 08:28 (CEST)

Konkrét terv a Magyarország-műhely megújítására

Ha konkrét terv kell, az lehetne a következő:

• Igény felmérése a Magyarország-műhely megújítására, véleménykérés az esetleges Magyarságműhelyre vagy Magyarműhelyre való átnevezéséről
• Ha megvan a kellő érdeklődés, akkor el lehet kezdeni készíteni egy színvonalas műhelylapot
• Közben már a műhely vitalapján definiálni kell a műhely érdeklődési körét
• Meg kell beszélni a Felvidék-műhellyel, az Erdély-műhellyel, a Magyar települések műhelyével és a Wikipédia:Magyar történelmi műhellyel az esetleges beolvadási szándékukat és munkacsoportként való további működésüket
• Cikkértékelés megszervezése, hiányzó sablonok elkészítése stb.

Nekem ennyi jutott eszembe, de úgy gondolom, hogy nem egy emberes meló, így várom a további javaslatokat. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 27., 16:46 (CEST)

Azért lenne érdemes már egy (valamennyire) kész tervvel (vázlattal) előállni, mert az alapján tudna csak igazából hozzászólni mindenki és véleményt mondani. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 27., 16:58 (CEST)

Ebben még semmi konkrét nincs. Az egyetlen konkrétum - a felvetés első pillanatától kezdve - az átnevezés és az összevonás más műhelyekkel. Csakhogy nem látszik, ettől miért lenne jobb és eredményesebb a műhely, mitől csatlakoznának hozzá többen és mitől lenne fókuszáltabb a tevékenysége. Én inkább a fordítottjától tartok egy ilyen változtatás eredményeképp: aki továbbra is Erdéllyel foglalkozna mélyebben, az alól kihúznánk a szőnyeget, olyan szerkesztőt meg nem tudok elképzelni, aki a magyarságról szóló cikkekkel azért nem foglalkozik komolyabban, mert Magyarország-műhely az elnevezés. Szóval konkrétumokat szeretnék látni, bár bevallom, előítéletes vagyok: látatlanban nem hiszem hogy volnának valódi konkrétumok. --Peyerk ^vita 2012. szeptember 28., 09:22 (CEST)

Imádok vitázni vlmiről ami még nincs kész. Az hogy a Magyarország-műhely nem működik valóban szégyen, de ettől még nem támogatom hogy a Felvidék-műhellyel egybeolvasszuk. A műhelyünk célkitűzései szerintem "szépen lehatároltak": (Cseh)Szlovákia területe (települések), Szlovákok, Szlovákiai magyarság, Szlovákiai más kisebbségek és ami ezekhez köthető. Természetesen mindenkit szivesen látunk, de nem hinném hogy egy átcsoportosítástól keményebben, vagy jobban menne a munkánk. Mi is gyakorta szervezési problémákkal küzdünk, több jelenleg inaktiv szerkesztőnk is van. Együttműködés/ koordinálás jöhet, de előbb inditsátok be a műhelyt, aztán gyertek ilyen ötletekkel. Taz ^vita 2012. szeptember 28., 10:50 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek Tazzal az összeolvadást illetően. A Felvidék-műhelyen belül foglalkozunk szlovák vagy akár cseh személyekkel is, amit mondjuk a Magyarságműhely "égisze" alatt nehezen lehetne megtenni. Gondolom, ugyanez a helyzet az Erdély-műhely esetében is. A másik dolog, amihez hozzá kell szólnom, a névválasztás. Magyarságműhely: a megnevezésből kiindulva mivel foglalkozik? A magyarsággal. Tehát egy nemzettel, néppel, tagjaival, történelmével. Magyarország-műhely: mivel foglalkozik? Magyarországgal, lakosaival, történelmével stb. Talán érezhető, hogy a két téma egyáltalán nem és ugyanaz, utóbbi műhely sokkal nagyobb témát fedne le. Szerintem fölösleges átnevezgetni és olvasztgatni. Fogni kell a Magyarország-műhelyet és jól felrázni az álmából. – Jmagyar1993 ^vita 2012. szeptember 28., 11:25 (CEST)

 megjegyzés Értelmes hozzászólások. Teljesen érthető.Carlos71 ^vita 2012. szeptember 29., 13:20 (CEST)

Jó, egyetértek veletek. Végülis megoldható, hogy az Erdély- és a Felvidék-műhely megmaradjon függetlenként. Felőlem a Magyarország-műhely név is maradhat, emiatt nem fogok erősködni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 28., 19:13 (CEST)

Ide is leírom, hogy egyértelmű legyen: A műhely felélesztése nem egyemberes meló lenne, nem értem, hogy miért várja mindenki tőlem, hogy én legyek a feltámasztó Messiás és álljak elő egy 100 oldalas tanulmánnyal. A felvetésemben leírtam, hogy mit tudnék elvállalni, a többi feladathoz pedig várnám további szerkesztők csatlakozását, illetve ötleteiket. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 28., 22:57 (CEST)

 megjegyzés Semmilyen tanulmányt nem kell írnod. Elvben senki sem akadályozhatja meg a műhely létrehozatalát. Hogy tárgyalunk róla annak csak az oka, hogy ez más műhelyeket is érint. A választ megkaptuk. Ők önállóak akarnak maradni, amit tiszteletben kell tartani. A munkájukat nem kell „elvenni”, de pl: lehet ko-ordinálni, ha kell besegíteni nekik, cikkeket kérni ... Ezt lehet jelezni a műhelylapon is. Ez majd letisztul. Hogy én mégis a magyar(ság)műhely elnevezést támogatom annak az az oka, hogy a vajdasági/szórvány magyarok kiesnének a szórásból.Carlos71 ^vita 2012. szeptember 29., 13:20 (CEST)

Én csak szurkolni tudok ehhez. Ha vlmire szükségetek lehet, szóljatok a műhelyünk vitalapján! Taz ^vita 2012. szeptember 28., 23:20 (CEST)

Várj egy picit, Sasuke88. Te itt előálltál egy ötlettel, ami nagyon nemes és tiszteletre méltó. Ezért kvázi mindenki veled beszélget erről az ügyről. Senki nem vár el Tőled semmit, egyszerűen megy a brainstorming. Ezt fogadd el, aki sz***t dob a ventilátorba, arra szükségszerűen fröccsen belőle. :)

Javaslom vagy Magyarország-műhelynek vagy Magyarműhelynek nevezni az új műhelyt, és ha addig terjed még a motivációd, csináld meg a műhelylapját. Érdemes széles körben gondolkodni, meríteni, törölni utána mindig könnyebb. És ha egyszer ez meg volna, akkor látjuk majd a célt, a feladatokat. Arról a lapról megindulhat a vita, és a cikkek kidolgozása is. Segítek, hellyel-közzel. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 23:38 (CEST)

Köszönöm az eddigi hozzászólásokat, egy páran már mutattak érdeklődést, így ha senkinek nincs ellenvetésére, akkor én nekiállnék a műhelylap elkészítésének. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 29., 00:05 (CEST)

Kedves Sasuke! Elnézést hogy eddig nem tudtam jelentkezni. 1.) Segítek majd ha kell. 2.) Ha mégis magyarságműhely lesz a neve, az sem jelenti azt hogy a többi munkáját el kell venni (fenti megjegyzésemben jeleztem). Adj 1-2 napot, hogy felgyógyuljak és jelentkezem. Carlos71 ^vita 2012. szeptember 29., 13:20 (CEST)

Rendben! Most pár napig én sem fogok túlzottan ráérni, talán majd a jövő hét második felében. A Felvidék- és az Erdély-műhely valószínűleg megmarad független műhelyként és lesz társműhely, illetve a Magyarország-műhely név is megmarad, de majd kitárgyaljuk. Mindennemű segítségedet előre is köszönöm és jobbulást kívánok. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 30., 13:44 (CEST)

Rendben. Köszi! Carlos71 ^vita 2012. október 1., 08:58 (CEST)

Kiemelés időtartama

Megoldva--Karmela posta 2012. december 19., 20:02 (CET)

Mivel nem szerettem volna a 3VSZ szabályba ütközni nem állítottam vissza Pagony szerkesztését itt. Azt szeretném tudni, ha a kiírás szerint a vége: 2012. november 9. 18:24, akkor van-e lehetőség arra, hogy ezt bárki meghosszabbítsa. Akkor a zárás miért nem 24 órára van kiírva? Ha van lehetőség, akkor milyen szabály alapján? Itt nem a konkrét cikkről van szó! Ezzel az erővel a szavazásoknál az 50 szavazatot is be lehet hozni, akár órák alatt, ha valaki úgy dönt, hogy várjunk még egy kicsit? Felettébb kíváncsi vagyok a véleményekre. Tambo ^vita 2012. november 9., 23:51 (CET)

NB1: még nem volt lezárva a kiemelés. NB2: de azért kétszer visszavontad a szavazatomat. Milyen jogon? --Pagony^foxhole 2012. november 10., 00:25 (CET)

A kiemelést nem lehet percre pontosan lezárni, ezt ugye Tambo te is belátod. Ember kell hozzá, aki lezárja, ez most Replicarter. Ő meg akkor zárja le aznap, amikor épp ráér, mert az emberek a közhiedelemmel ellentétben nem egész nap a wikin ücsörögnek és azt figyelik, hogy 18:24-kor vagy 25-kör szavazott-e valaki. Teemeah 편지 2012. november 10., 15:16 (CET)

Szerintem nem lényegbevágó a cikk minőségére nézve, hogy egy tanúsítvány egy-két órával előbb vagy később fut be. Nem szívesen keresgélnék utána, de volt már többször is olyan, hogy meghosszabbítottunk kiemelésit. Összefolyik a cikk feljavítása, ellenőrzése és a tanúskodás, nem egyszerűen egy elfogadásról vagy el nem fogadásról, nem szavazásról van szó. Nem érdemes szerintem a percekhez ragaszkodni. --Karmela posta 2012. november 10., 16:11 (CET)

Nem tudom, mióta tüntetjük fel a kiemelés lezárásánál az óra-percet is; régebb nem volt szokás, és szerintem teljesen felesleges ilyen bürokratikus bonyodalmakkal terhelni az eljárást. --Hkoala 2012. november 10., 17:32 (CET)

Az óra/perc eddig nem volt számítva, én kezdtem el az utóbbi pár hónapban, és az adminisztrálást tőlem átvevő Peligrónak is javasoltam. Pontosan ilyen problémák előrelátása miatt javasoltam (úgy látszik, falra festettem), mert sokszor ütköztem abba a helyzetbe, hogy egy eljárás november 20-án jár le, vajon lezárhatom-e este 11-kor (ha épp aludni mennék már), mert hát ki tudja, nem érkezik-e egy probléma felvetés éjfél előtt 5 perccel... ezek apró hülyeségek, tudom, de az óra/perc beírásával válik egyértelművé és támadhatatlanná a dolog. Legalábbis ez a racionális. Ha 18:24-kor van vége az eljárásnak, akkor elvileg abban az ezredmásodpercben lezárható lenne a kiemelés, ha ez fizikailag megvalósítható lenne, tehát egy 18:25-kor érkező tanúsítás vagy szükséges már nem lehetne beszámítható. (Természeten lehet a rugalmasságon lovagolni, de mindenképp az ésszerűséget kéne inkább figyelembe venni.) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 10., 20:16 (CET)

Az ilyen határidőket általában éjfélig számolják, lehetne nálunk is ez a követendő modell. Szerintem egyébként nem volt olyan nagy az időbeli eltérés, hogy emiatt most két hónapig pihentetni kelljen a cikket a kiemelésen. Ilyen szempontból szerintem nyugodtan lehetünk rugalmasak (mint ahogy korábban annak a véleményemnek is hangot adtam, hogy a 99 lényegileg 100). – Laci.d ^vita 2012. november 10., 20:23 (CET)

Szerintem az óra/perc annyiban lényeges, hogy előtte semmiképp nem lehet lezárni. Utána bármikor. Amíg viszont nincs lezárva, addig nyitva van. – LA^pankuš 2012. november 10., 20:28 (CET)

Én semmiképpen sem támogatnám a percre pontos lezárást, mert ez már bürokratikus kínlódás kategóriája. Helyette inkább a kiemelést lezáró szerkesztőnek kellene mérlegelni, hogy már reménytelen a kiemelés vagy még érdemes várni egy kicsit. Meg jó lenne beiktatni a szabályzatba, hogy amíg nincs lezárva egy kiemelés, addig lehet szavazni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 11., 12:49 (CET)

• Sajnos nem kerültem meggyőzésre! Ismételten hangsúlyozni szeretném, hogy itt nem erről a cikkről folyik a vita, hanem a módszerről. Én voltam az, aki összeszámoltam, és bejegyeztem az ötödik tanúsítványt. Számomra teljesen közömbös, hogy kiemelt ez a cikk, vagy sem.

1. Ha a kiíráson az van, hogy a szavazás 2012. november 9. 18:24-ig tart, akkor a tanúsításnak, és minden másnak végére ért. Ettől teljesen független, hogy az ezzel kapcsolatos adminisztráció mikor készül el. Ha (mint korábban) nincs időpont megkötés akkor a lejárat időpontja annak a napnak a 24. órája.
2. Egyetértek Hkoala és Karmela véleményével. Teljesen felesleges ez a megkötés. Amíg viszont van ilyen, addig tart a szavazás.
3. Miért kellene engedélyt kérnem Pagonytól, hogy egy szerkesztését indokolással visszavonjam. Ha lenne ilyen szabály, akkor Neki is engedélyt kellene kérnie tőlem.
4. Megértem, és elfogadom RepliCarter véleményét. Nyilvánvalóan nem lehet elvárni, hogy ott számolja a perceket, mikor zárul le az eljárás. A lezárást ezt követően akár másnap is le lehet zárni, legfeljebb az ebbe a kategóriába sorolt másik cikk ennyivel később kerül munkapadra. Itt tényleg nem érdemes a perceken lovagolni.
5. Laszlovszky András érvelése annyiban sántít, hogy a kiírás szerint valóban nem lehet levenni a munkapadról. Kérdés, ha valaki úgy dönt, hogy csak egy hónappal később veszi le, addig lehet szavazatot leadni? Tambo ^vita 2012. november 11., 22:24 (CET)

• Valóban el kéne hagyni az óra-perc megadást, hiszen ez félrevezető, ha már egyszer eleve úgy fogjuk fel, hogy ennél a fajta döntésnél nem akarunk nagyon szigorúan eljárni az órával és a perccel. Az óra-perc elhagyásából az adódik, hogy éjfél után bármikor lezárható lesz, és amíg nincs lezárva, addig nyitva van a további megjegyzésekre is.

Úgy tűnik, hogy evvel a szemlélettel általános az egyetértés.

Azt a kérdést nem érzem életszerűnek, hogy mi van akkor, ha hetekig nincs lezárva. Egy késlekedő lezárásnál úgyis szól valaki az AÜn.

--Karmela posta 2012. november 14., 09:24 (CET)

Annyit fűznék még hozzá, hogy szerintem mindenképpen el kell határolni a lezárható és a lezárt fogalmát, mint minden más Wikipédiás eljárásnál (mondjuk jó példa a TMB - főszabály szerint 5 nap után lezárható, de a lezárásig lehet véleményt küldeni). A fenti példából levezetve: ha 18:24-kor ér véget de csak másnap reggel zárják le, nem látom mi előnye lenne annak, hogy a közben befutott szavazatokat, megjegyzéseket, szükséges javításra felhívásokat ne fogadjuk el. Amíg a szükséges adminisztrációt nem végzik el, addig egyértelműen nincs lezárva egy eljárás. – Laci.d ^vita 2012. november 14., 10:42 (CET)

A "kékítés" problémája

Megoldva--Karmela posta 2012. december 19., 19:53 (CET)

A minap (sokadszor) beleütköztem, és írtam egy szösszenetet róla. Véleményeket várok. Talán be lehetne emelni valamelyik irányelvbe vagy mibe.

Belső linkekben a "|" karaktert elsősorban arra használjuk, hogy ragozást, toldalékolást oldjunk meg vele, valamint hogy az egyértelműsítéshez használt zárójeles címtoldalékokat elnyomjuk vele. Emellett indokolt lehet a használata akkor, ha pontosan azonos jelentésű a "|" után írt szó és a linkelt cikk címe. Azt, hogy mikor pontosan ugyanaz a jelentés, nem mindig egyszerű eldönteni - ilyenkor különösen ajánlott az óvatosság.

A "|" karaktert nem használjuk az átirányítások általános helyettesítésére, mert az problémákhoz, felesleges többletmunkához vezethet később! Nagyon sok átirányítás ugyanis nem "azonossági átirányítás", hanem "hasonlósági" vagy bővebb jelentésre mutat, ahol a kérdéses téma részben érintve van. Ezek az átirányítások elvileg ideiglenesek, arra várnak, hogy önálló cikként megírja őket valaki. (Példák: [[Gyomaendrőd|Gyoma]] használata [[Gyoma (település)|]] helyett, vagy [[Róbert|Robin]] használata [[Robin]] helyett.)

Amikor ugyanis valaki megír egy ilyen cikket, akkor szinte lehetetlen lesz megtaláni azokat a linkeket, amiknek oda kellene mutatnia. A linkelendő cikkeket, szövegrészeket kétféleképpen lehet kikeresni: egyrészt a keresőbe beírva, hogy "Gyoma" vagy "Robin", másrészt a Gyoma illetve a Robinlapra mutató belső linkek listázásával. Viszont a fenti módon "kékített" linkek azt fogják eredményezni, hogy az első módszerrel kikeresett cikkben a keresett szöveg kék linknek fog látszani, azt hazudva, hogy jó helyre mutat! A második módszerrel keresve pedig nem is fog megjelenni, amit keresünk.

Másként fogalmazva: mivel a belő linkek színe nem esztétikai kérdés, hanem a cikkek közötti logikai összefüggések megteremtése, ezért az öncélú "kékítés" sok kárt okoz semmi haszonnal.

--Peyerk ^vita 2012. december 16., 13:26 (CET)

Tartalmilag egyetértek, de a megfogalmazás kicsit zavaros, még úgy is nehéz kibogozni, hogy a példák mire példák, hogy tudom, mit akarsz mondani. --Tgr^vita 2012. december 16., 13:32 (CET)

Ezzel teljesen egyetértek, én magam is számtalanszor találkoztam már ezzel a problémával. Nemezis ^vita 2012. december 16., 14:12 (CET)

Szerintem nem csak ragozás/toldalékolás vagy azonos jelentés a | használata, pl. ha hosszú történelmi cikkben egy bizonyos időszakra akarsz linkelni, lehet # link olyan szakaszra, ami pedig külön szócikket érdemelne. Vagyis oda kell linkelni az információt, ahol van: ideiglenesen Gyomaendrődre, amíg nincs külön Gyoma cikk a volt önálló településről (csak a példa kedvéért, nem ellenőriztem), mert az az olvasóbarát, segít az olvasónak a link. Ideiglenes link tehát azért van, mert még nincs kész az enciklopédia, de az a wiki lényege, hogy sose lesz. Oliv0 ^vita 2012. december 16., 14:35 (CET)

Én is egyetértek Peyerkkel (azt hiszem). Kicsit konkrétabb példákkal:

1. eset: Van cikkünk az Amerikai Egyesült Államok címmel, az USA lap pedig erre átirányít. A két címszó jelentése tökugyanaz, és nem várható, hogy az USA lapon valaha is önálló cikk szülessen. Ebben az esetben, ha egy másik cikk szövegében az USA szót linkelni akarom, akkor erre a helyes módszer ez: [[Amerikai Egyesült Államok|USA]]. Ennek hatására az USA szó kék linkként fog megjelenni az olvasó előtt, de a link közvetlenül az Amerikai Egyesült Államok cikkre vezet.

2. eset: Az Olasz Királyság című lapunk átirányít az Olaszország című lapra. A két fogalom nem azonos: az Olasz Királyság egy történelmi államalakulat, az Olaszország cikk viszont elsősorban a jelenleg létező Olasz Köztársaságról szól. Azonban addig is, amíg valaki megírja az Olasz Királyságról szóló cikket, az olvasót az Olaszország lapra irányítva tájékoztatjuk. Ebben az esetben ha egy másik cikkben az Olasz Királyság szavakat akarjuk linkelni, akkor a helyes módszer ez: [[Olasz Királyság]]. Ez egyelőre az Olaszország lapra viszi az olvasót, de ha egyszer az Olasz Királyság lapja elkészül, akkor a link oda fogja irányítani az olvasót, aki így részletesebb információhoz jut majd, mint most az Olaszország cikkben. Malatinszky ^vita 2012. december 16., 15:42 (CET)

+1 – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 16., 15:57 (CET)

Tehát [[Olaszország#Olasz egységállam|Olasz Királyság]] helyett [[Olasz Királyság]] + ebben #ÁTIRÁNYÍTÁS[[Olaszország#Olasz egységállam]] ? Az olvasónak egyforma az eredmény, de a szerkesztőnek tényleg könnyebb a második, hogy csak egy helyen kell majd módosítani, csak nem sokat láttam így használva. Oliv0 ^vita 2012. december 16., 17:19 (CET)

Igen, az általad javasolt második változat még jobb. --Malatinszky ^vita 2012. december 16., 19:25 (CET)

Igen, jól értitek amire gondolok. (Sikerült átvinni, ha kicsit zavarosan is a gondolatot.) Van valahol az útmutatókban vagy egyebekben szó ilyesmiről, ahova be kéne írni egy jó megfogalmazásban? --Peyerk ^vita 2012. december 16., 19:13 (CET)

Egyetértek, csak a szinonímák esetén kell kékíteni. A potenciálisan megírandó cikkcímek esetén nem. – LA^pankuš 2012. december 16., 19:32 (CET)

Az átirányítással is kékítesz, csak másképp. Oliv0 ^vita 2012. december 16., 19:58 (CET)

@Oliv0: Az átirányítással zöldítsz, már ha a

• beállítások » Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök » Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg

helyen ott a pipa.

--Karmela posta 2012. december 17., 00:40 (CET)

Kiegészítettem az útmutatót: Wikipédia:Hivatkozások#Mikor jó, ha a hivatkozás egy átirányító lapra mutat?. --Karmela posta 2012. december 17., 00:36 (CET)

Nagyon jó, végre. Sok munka lesz az eddigi kékítési szeánszok helyrehozása. Hidaspal ^vita 2012. december 17., 23:38 (CET)

Származás feltüntetése esetén a nép/ország felesleges(?) linkelése ezrével

Konkrétan a (február 3.) nap szülöttei/halottai felsorolásakor ütköztem bele (már sokadszor) abba, hogy egyesek minden egyes [nemzetiség] jelzőre linkelnek valamit. Vagy a [nép]-et vagy az [ország]-ot. Konkrétan erre gondolok:

• 1870 – Hegedűs Gyula magyar színész († 1931)
• 1874 – Gertrude Stein amerikai írónő, a radikális avantgárdizmus képviselője († 1946)

és így tovább orrvérzésig. Azután persze ott a probléma, hogy valaki az

• 1887 – Georg Trakl [ [Ausztria|osztrák] ] expresszionista költő, író († 1914)

míg más az

• 1887 – Georg Trakl [ [osztrákok|osztrák] ] expresszionista költő, író († 1914)

formulát választja.

Véleményem szerint ilyen esetben semmi értelme akár az ország, akár a nép megadásának. Van erre előírás? Köszönöm. – hhgygy ^vita 2012. december 16., 18:33 (CET)

Ezzel maximálisan egyetértek, szerintem sincs semmilyen szerepe a nemzetiség vagy ország, illetve a foglalkozás linkelésének sem a dátumok és az évek cikkeinek születési/halálozási listáinál, sem az adott személyek szócikkeinek bevezetőjében. ✮ Einstein2 ^vitalap

igen, az is lemaradt, hogy a XY színész típusú linknek van-e értelme.--hhgygy ^vita 2012. december 16., 18:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Szerintem a fenti linkeknek nincs semmi értelme. Láttam olyant is, hogy [német irodalom|német író] vagy [olasz zene|olasz zeneszerző] - így talán hasznos lehetne, de jellemzően ezek az összefoglaló cikkek nincsenek megírva. --Hkoala 2012. december 16., 18:49 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Felesleges, bár volt olyan időszakom, amikor én is kitettem ilyen linkeket. De a szigorú tiltással sem értek egyet. Szalakóta ^vita 2012. december 16., 18:50 (CET)

Szerintem az életrajzi szócikk első mondatában nincs baj az ilyen linkekkel. A születéseknél/halálozásoknál az életrajzon kívül semmit nem kéne linkelni, feleslegesen elbizonytanítja az olvasót, hogy mire kattintson. --Tgr^vita 2012. december 16., 18:53 (CET)

+1 Tgr. Az életrajzok bevezetőiben kifejezetten hasznos, míg az évszám- és napcikkekben teljesen felesleges ezek linkelése.

Arról viszont jó lenne egy egyezmény, hogy az életrajzok bevezetőjében az országot vagy a népet lenne inkább érdemes linkelni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 16., 19:48 (CET)

De már az elsőben sem értem a logikát: Vegyük a példabeli Gertrude Steint. Mi a ráknak akarna valaki az USA szócikkre kattintani, amikor meglátja, hogy Gertrude Stein amerikai írónő? – hhgygy ^vita 2012. december 16., 19:20 (CET)

Például mert kíváncsi, milyen az a nép/ország/kultúra, amiben az illető él? --Tgr^vita 2012. december 16., 19:30 (CET)

Vagyis valaki, aki Dosztojevszkijről keresgél, meg szeretné tudni, milyenek az oroszok; ez inkább Woody Allen, mint életszerű. – hhgygy ^vita 2012. december 16., 19:57 (CET)

És ha nem amerikai, hanem vietnami vagy lapp? Akkor arra sem lehet kíváncsi senki, hogy mégis melyik az az ország, ahol született? Ha meg ezeket linkeljük, Amerikát akkor miért nem? --B.Zsolt ^vita 2012. december 16., 21:22 (CET)

Nem csak a nemzetiség hanem más triviális fogalom linkelése felesleges. Erről statisztika is rendelkezésre áll miszerint 50ezer látogató esetén nincs (hibahatáron belül) kimutatható átklikkelés például egy "amerikai" linkre. Persze mint infó kell csak a linkelés felesleges. Úgy tudom, amúgy az enwikin ezek a triviális linkek kifejezetten tilos is, de nem ismerem a pontos szabályt. --Szente ^vita 2012. december 16., 21:30 (CET)

És mi a trivális link? Eddig erre a kérdésre senki nem tudott válaszolni? Mely link hivatkozhat az USA-ra? Melyik nem? És a kg-ra? Ha semmi, akkor minek róla cikk? --B.Zsolt ^vita 2012. december 16., 21:34 (CET)

Dehogynem, sőt le is van írva, lásd Wikipédia:Hivatkozások#Mire hivatkozz és mire ne? - „Lehetőleg csak azokra a szavakra tegyél hivatkozást (akár léteznek már szócikként, akár nem), amelyeknek valamilyen szerepük van az adott szócikk szempontjából. (például a bejgliről szóló szócikkben legyen hivatkozás a mák és dió szavakra, sőt, még a reformkor szóra is lehet rakni, ha a cikk tárgya szempontjából fontos megemlíteni, de az „50 dkg liszt”-nél nem kell az 50-es számra tenni).” --Hkoala 2012. december 16., 21:51 (CET)

Mivel ilyen szabály nincs egyenlőre nálunk így kár ezen filózni, de nyilvánvaló ez némileg szubjektív. A közismert ország nevek (USA, Anglia, Németország, stb) az triviális, de egy kevésbé ismert ország már nem annyira. Konkrét példával, ami 50ezer látogatónál már kapott minimális átlinkelést pl.: az Amerikai Egyesült Államok Haditengerészete. Ugyan akkor egy szakaszban ami központi témája a cipzár volt az is kapott rengeteg kattintást (kíváncsiak voltak a feltalálására), szóval hogy ne legyen egyszerű a probléma ez kontextus függő is, bár az "amerikai" szóra nehezen tudok aktív szerepet elképzelni. – Szente ^vita 2012. december 16., 21:47 (CET)

Maximálisan egyetértek a probléma felvetőjével! Bár ezeknek a nem használt linkeknek a megszüntetését nem mertem javasolni, de arra már készültem, hogy olyan értelemben egységesíteni kellene, hogy egy személy esetén a nemzetiséget (osztrák) vagy az országot (Ausztria) kell-e feltüntetni? Ezen a téren csodálatos összevisszaság van.

Ha netán kialakul valamilyen konszenzus a gyökeres változtatásra, akkor az szép nagy botmunka lesz! – Porrima^eszmecsere 2012. december 16., 22:32 (CET)

Azt hiszem, nincsenek véletlenek, az angol wikiben is kifejezetten említik az általam kérdezetteket:

What should not be linked? (...)

• the names of major geographic features and locations, languages, religions, common professions, and pre and post nominals;

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Linking#What_generally_should_not_be_linked Ergo, sem azt nem kell linkelni, hogy valaki magyar/laoszi/piréz, sem azt, hogy író/színész/vájár --hhgygy ^vita 2012. december 16., 23:31 (CET)

Na mondtam én, hogy van ilyen az enwikin. Nem csak nemzetiség és hétköznapi szavak, hanem dátumok se ajánlottak. – Szente ^vita 2012. december 17., 00:50 (CET)

És - ahogy látom - még gondoltak a nagyon hyperlinkmániásokra is azzal, hogy például Dr. Kotász esetében nem linkeljük a Dr. előnevet sem, bár ilyen szörnyűséget még nem láttam a wikiben.--hhgygy ^vita 2012. december 17., 09:37 (CET)

Nem igazán egységes ebben az enwiki sem, pl. az életrajzok útmutatójában az egyik példa linkeli az országot, a másik nem. (Meg a linkelési útmutató vitatlapján is van egy nagy vita róla.) --Tgr^vita 2012. december 20., 02:29 (CET)

A Magyar Országgyűlés háznagya

Elkezdtem megírni az újonnan létrejövő háznagyi parlamenti funkcióról a szócikket, de remélem, hogy több szerkesztő is tud segíteni a bővítésében. Főleg értem ezt arra, hogy jó lenne összeszedni, kik töltötték be ezt a pozíciót 1861 és 1949 között. Előre is köszönöm a segítséget. --Norden1990 2012. december 17., 22:47 (CET)

http://mpgy.ogyk.hu/ --Vince ^blabla :-) 2012. december 19., 20:06 (CET)

Nagyobb figyelem kellene a járőrök részéről!

Csak felhívnám a járőrök figyelmét erre az egyáltalán nem egyedi esetre: K-aceszulfám. Négy járőr szerkesztett bele, és egyik se vette észre, hogy másolmány. Kérek minden járőrt, hogy új regek és IP-k által írt szövegek esetében csinljatok már légyszi egy google-tesztet a szövegre, mielőtt rendberakjátok, felpofozzátok, kategorizáljátok és ellenőrzitek... csak hogy aztán úgyis kukában landoljon, mert jogsértő. Köszönöm a figyelmet. Teemeah 편지 2012. december 18., 14:18 (CET)

Három az a négy, mert Fausto nem járőr. De a többiben teljes mértékben igazad van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 18., 14:35 (CET)

Aki járőrözik, az járőr, akár van külön jogosultsága, akár nincs Teemeah 편지 2012. december 18., 14:53 (CET)

Akkó nem szótam. Azt is csak halkan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 18., 14:56 (CET)

Gyanús volt, de úgy látszik, nem kerestem elég alaposan. Elég sok helyen vannak hasonló szövegek, ezért felületesen megnézve úgy tűnt, hogy innen-onnan vett mondatok, ezért nem merültem jobban bele, de nem is jelöltem meg, csak interwikit raktam be, ártani nagyon nem árthat alapon... Mindenesetre örülök, hogy kiszúrtad. Szaszicska ^vita 2012. december 18., 15:33 (CET)

És mi lenne, ha megpróbálnád megmenteni az enyészettől? Az anontól úgysem várhatjuk... Csigabi^{itt a házam} 2012. december 18., 15:49 (CET)

Létező szócikk konkretizálása

Sziasztok! Egy olyan kérdésem lenne, hogy ha szeretnék létrehozni egy nem létező szücikket (DataStage, tudom az angol nyelvű oldalon...), de a 'IBM InfoSphere DataStage' szócikk már létezik, és ez nem az, amiről én szeretnék írni, akkor hogyan tudok egy DataStage szócikket létrehozni?

Szia! Vagy beírod a keresőbe, és rányomsz, vagy most itt a piros linkre rákattintasz, megírod a cikket, és elmented. DataStage. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 19., 12:24 (CET)

Köszönöm a választ. No igen, a magyar oldalon ez a szócikk még egyáltalán nem létezik, de én az angolon szeretném létrehozni. Ha oda átváltassz és ezt ott próbálod meg létrehozni, nem fog ilyen könnyen menni. Vaszlovics Dávid ^vita 2012. december 19., 16:08 (CET)

Ennek a tartalmát kell lecserélni. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. december 19., 16:41 (CET)

Méghozzá valami ehhez hasonlóra: en:Data_(disambiguation), aztán az innen belinkelt lapon írod meg a szócikket. --Tgr^vita 2012. december 20., 00:30 (CET)

Tekintélyuralom vs. autoritarizmus

Nemrég megszületett egy új szócikkünk, a tekintélyuralmi rendszer. Ezzel csak az a baj, hogy van már a témáról cikkünk autoritarizmus címszó alatt, amihez egyébként az iw-k is tartoznak. Kérdésem az, hogy ebben a helyzetben mit láttok indokoltnak, melyik cikk vonódjon hova, maradjon meg avagy mi legyen. Azért ide írtam, mert ezt gyaníthatóan többen olvassák, mint az említett cikkek vitalapjait. – Laci.d ^vita 2012. december 19., 15:30 (CET)

Használjuk a magyar nevét, ha van. A másik legyen redir. – Winston ^vita 2012. december 19., 16:04 (CET)

Magyarul. --Karmela posta 2012. december 19., 19:50 (CET)

Német forrás életrajzi cikkekhez – sablon:ADB

Az Allgemeine Deutsche Biographie életrajzi cikkei hozzáférhetőek a német Wikiforrásban. Adaptáltam ide egy német sablont, ami megkönnyíti a forrásleírást, ha hivatkozni akarunk ezekre. Lásd: {{ADB}}.

--Karmela posta 2012. december 14., 21:48 (CET)

Bocs a belenyúlásért, Karmela, nem működött a link a felesleges "n" betűk miatt. --Hkoala 2012. december 14., 22:10 (CET)

Köszönöm! --Karmela posta

Köszi, Karmela! --Malatinszky ^vita 2012. december 14., 22:58 (CET)

Vannak valahol táblázatok forrásleíró sablonokról, beletenné valaki ezt is? --Karmela posta 2012. december 20., 15:50 (CET)

A portálok szerepe

Átnéztem (és átkategorizáltam) az összes portált, számításaim szerint van vagy 100 db. A legtöbbje elég elhanyagolt, a legrosszabb 6 darabot törlésre jelöltem (lásd a törlésre javasolt lapok oldalon). A TMB-ken felmerült a kérdés, hogy mi is a portálok szerepe? A hatból kettőt azért jelöltem törlésre, mert nem többek egy kategóriafánál, és így szerintem nem töltik be azt a szerepet, amit be kellene tölteniük, azaz tartalmat ajánlani, hiszen csak az olvasó elé raknak ömlesztve mindent, ami csak van az adott témában. Alensha szerint viszont a portálnál éppen az a jó, ha kategóriafa. Számomra a portál inkább egy színes magazin, aminek egy-egy "kiadásában" mindenféle téma terítékre kerül a főtémán belül. Olyan nincs, hogy egy főtémából egyszerre mindent ajánlok olvasásra. Képzeljétek el, mi lenne, ha pl. a Históriában nem 10-20 válogatott cikk jelenne meg, hanem a világ összes történelmi eseményének a címsora, de azonkívül semmi több? Kinek mi a véleménye? - Tündi ^vita 2012. december 15., 14:11 (CET)

Egyetértek, én egyes műhelyeknél sem látom a szerepüket. Van ahol 1-2 szerkesztő van, de ők sem összehangoltan dolgoznak, nem is beszélve arról, ahol csak 1 szerkesztő van. Szajci ^pošta 2012. december 15., 14:19 (CET)

Mivel értesz egyet? :) - Tündi ^vita 2012. december 15., 14:25 (CET)

"nem töltik be azt a szerepet, amit be kellene tölteniük, azaz tartalmat ajánlani, hiszen csak az olvasó elé raknak ömlesztve mindent" :) Szajci ^pošta 2012. december 15., 14:44 (CET)

Törölni éppen nem törölném őket, de tény, hogy nem nagyon frissülnek. Mondjuk eddig senkit nem zavartak, akkor most miért? Nem fér el? - Gaja  ✉ 2012. december 15., 14:35 (CET)

Szubcsonkot és törlésre megszavazott lapot miért törlünk? Nem férnek el? A portálok nem cikkek, amik előbb-utóbb szemet szúrnak valakinek és az a valaki kijavítja őket. A portál egyfajta témakezdőlap. Igaz, hogy nincsenek szem előtt, de azért a Kezdőlap jobb felső sarkában be van linkelve egypár, és némelyik azok közül is elég gáz (a Technika portált konkrétan jelöltem törlésre)... Az ilyenek is rontják a Wikipédia hitelét. De lehet, hogy nektek van igazatok, és ha az elmúlt 10 évben elfértek, akkor a következő tízben is el fognak.- Tündi ^vita 2012. december 15., 14:41 (CET)

Nem biztos, hogy eddig senkit sem zavart, maximum nem volt ideje ezzel foglalkozni. Szajci ^pošta 2012. december 15., 14:44 (CET)

A portálokon pont nem ömlesztve vannak a cikkek, hanem témánként. A Históriában nem tudsz linkelni, mert nyomtatott mű, egy webes magazinnál szerintem simán oké, ha sok linkből áll. Alensha 2012. december 15., 15:29 (CET)

A törlésre jelölt portálok között van olyan, ami befejezetlen, ezeket szerkesztői allappá mozgatnám. A portál egyfajta kirakat, és félkész dolgokat nem kellene kirakatba tenni. A többi törlésre jelöltnek a koncepcióját illetően: szerintem sincs semmi értelme, hogy egy portál duplikálja a kategóriát. --Hkoala 2012. december 15., 15:40 (CET)

A portál ideális esetben a kezdőlap tematikus megfelelője, részben cikkajánlókkal, részben a böngészést segítő eszközökkel (kategóriák, listák, kapcsolódó portálok). Mint ahogy a Wikipédián kívüli portálok is kb. így épülnek fel. --Tgr^vita 2012. december 15., 15:42 (CET)

+1 Tündi és Hkoala! Lenne mit takarítani portáltéren... – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 15., 21:33 (CET)

Szerkesztői allappá olyasmit lehet mozgatni, ahol van egy szerkesztő, aki ezt szeretné. A felsorolt, vagy éppen törlésre jelölt portálok között vannak olyanok, amelynek szerkesztője évek óta erre sem nézett. Az ilyeneket nem átmozgatni kell, hanem ha a közösség az adott portál törlése mellett dönt, akkor törölni őket. A szerkesztői allap ezekben az esetekben az effektív elfekvőt, parkolópályát jelentené, ezért nem jó megoldás. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 16., 00:18 (CET)

Az allapra mozgatott portálokat be lehet kategorizálni a portáltervek közé. Pl. Kimmurielnek két allapja is van, amin portál van. Az egyik geológiai témájú, a másik fűszerekkel és gyógynövényekkel foglalkozik. - Tündi ^vita 2012. december 16., 08:40 (CET)

Véleményem szerint (ha már mindenáron kell valamit ezekkel a portálokkal csinálni), sem a törlés, sem a szerkesztői allap nem megfelelő megoldás.. Javasolnám inkább a Wikipédia-inkubátorban vagy a WP:JÓTIPP-ben való gondolkodást. Ezek valamelyike, vagyis inkább bármelyike jobb megoldásnak tűnik a törlésnél, vagy a szerkesztői allappá történő mozgatásnál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 16., 09:19 (CET)

Nekem alapvetően csak az a fontos, hogy ne legyenek szem előtt, ha nem működnek. Például most fedeztem fel, hogy a Kezdőlap jobb felső sarkában lévő Portáldoboz legelső portálja, a Társadalomportál nem csak hogy nincs bekategorizálva sehova, de rosszabb, mint a törlésre jelölt Technikaportál. Ez utóbbinál legalább van bevezető és világosan látszik a cél is. A Társadalomnál viszont se bevezető, se semmi. Nem világos, hogy mi is a portál célja, miről akar szólni? És ezt a portált ajánljuk elsőként az összes közül! Ugyanúgy allapon vagy inkubátorban vagy bárhol máshol van a helye, de nem a Kezdőlapon. (Közben legalább bekategorizáltam). - Tündi ^vita 2012. december 16., 09:37 (CET)

Neked? Kérlek, olvasd el ELVe hozzászólását! (Egyébként segíthetnél néhány témában, ha annyi az energiád) Vadszederke^{call me} 2012. december 16., 19:12 (CET)

A fenti javaslatok nem mondanak ellent egymásnak, hiszem a portáltervek alkategóriája a Wikipédia-inkubátornak, ahol pedig alapvetően szerkesztői allapok vannak (néhány lap még a Wikipédia névtérből). A lényeg, hogy a Portál névtérből el kell távolítani ezeket a lapokat, és törölni kell a hivatkozásaikat a kitüntetett helyekről. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 16., 14:38 (CET)

•  megjegyzés Ha már így terítéken vannak a portálok, akkor egyúttal érdemes lenne összhangba hozni egymással a Kategória:Portálok, a Sablon:Portálok és a Portál:Portálok lapok tartalmait, értve ez alatt, hogy a portálterveket is rendezni kellene. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 16., 14:44 (CET)

Sztem meg alapjaiban nem így kéne ezt az egészet, mint most. Vagyis. Elsőre is ha nem tetszik a portál (vagy azon valami), működő portálnál írok a vitalapra vagy vkinek, aki foglalkozik vele. Ha nem működő, akkor megnézem ki csinálta, vagy ki foglalkozott vele és neki írok. Ha ilyen nincs, az adott témában ha ismerek vkit, annak írok, h helló, itt egy portál, ez meg az van vele, mit szólsz. Ha ez se lenne, veszem a fáradtságot, és még mielőtt ész (meg különösebb koncepció) nélkül nekimennék a portálnak (vagy egyszerre az összesnek, mer' épp most ez találta csípni a csőrömet), kiírom egy KF-re, hogy hali, ez az ábra, mit szóltok, stb. Én pl. tuti nem mernék nekimenni egy portálnak, amit vki megcsinált, csak épp most nem működik (mi az amúgy h működik egy portál? mi a minimuma?), hanem kiírnám, hogy pl. gémeskútszakértők figyelem, a gémeskútportál el van hagyatva, valaki nem karolná-e fel. De az, hogy fogom és törlésre jelölgetem..... abszurd.

Egyébként pedig - és valszeg ezzel nem aratok túl nagy sikert - sztem az az üdvös, ha mindenki csak azokkal a portálokkal (és műhelyekkel) foglalkozik, amikben részt is vesz (magyarán: ért hozzá valamit). Kivéve természetesen, ha vki kifejezetten ilyen általános dolgokkal szeret foglalkozni - és persze javító szándékkal. Én ebből egyiket sem látom. --eLVe ^abcdefg 2012. december 16., 18:56 (CET)

Kedves ELVe, ezt nagyon jól megmondtad. Véleményem szerint, ami már megvan a wikipédiában és hasznos, abból egy betűt sem szabad törölni. Amikor úgyis alig vagyunk... Vadszederke^{call me} 2012. december 16., 19:12 (CET)

Muhaha. Akkor szubcsonknak se jelöljünk semmit és hagyjuk meg a cégreklámot is. Az összefüggést a szemét megtartása és a szerkesztők darabszáma között pedig nem igazán értem. Viszont: működő portál=rendszeresen frissülő portál. A rendszeresen frissülő=legalább havonta 1x (tekintettel a szerkesztők darabszámára). Egy portál, jellegénél fogva nem lehet statikus. Ennek ellenére a szemmel láthatóan évek óta nem frissülő portált nem jelöltem törlésre, csak azt, ami - mivel csak félig, vagy még addig sincs kész, vagy csak pusztán kategória-duplikátum - nem felel meg a minimálisan elvárható szintnek sem. Egy portáltól azt várom (én) hogy az olvasók oda rendszeresen visszatérjenek. De vajon mi az ördögért térnének vissza, ha hónapról hónapra, sőt évről évre ugyanazokat a cikkeket és képeket találják ott? Mire jó egy ilyen oldal? Semmire. - Tündi ^vita 2012. december 16., 19:34 (CET)

Portálok rendbetétele

No, mielőtt még azzal is meg lennék vádolva, hogy nem csak hogy portálellenes hadjáratot viselek, hanem rögtön az egész Wikipédiát törölni akarom, itt egy oldal, olvasgassátok: Tündi és a portálok törlése. - Tündi ^vita 2012. december 16., 20:46 (CET)

Szerintem lehet statikus egy portál. pl: a Portál:Napóleon-t miért kellene havonta frissíteni? Batman666 ^vita 2012. december 21., 00:42 (CET)

Vizi E. Szilveszter a Wikipédiáról

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 21., 19:38 (CET)

Nem tudom mióta megy, de ma ez van kint( a közösségi portálon) : "„A Wikipédia semmi más, mint az emberiség közös memóriája."

Rákerestem az idézetre, és eszerint tovább tart: lásd http://epa.oszk.hu/00300/00365/00124/pdf/EPA00365_Konyvtari_levelezo_lap_2011_01_35-39.pdf (36. oldal) "a Wikipedia az emberiség közös memóriája, csak épp érzelemmentes, ugyanakkor sajátos demokráciát biztosít." Most már megértem miért van kicsit meghamisítva az idézet. Messzemenőkig egyetértek az Akadémia volt elnökével. És kéretik a nem átszerkesztett idézetet használni! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.156.250 (vitalap | szerkesztései)

Akkor nézd meg magad az eredetit, mert az idézetünk pontos: http://www.youtube.com/watch?v=9Fcup7cdICc --BáthoryPéter ^vita 2012. december 21., 10:56 (CET)

Amiben segíthetsz: sablondokumentációk technikai javítása

Bean49 kolléga volt kedves kigyűjteni 90 darab hibás sablondokumentációt a Wikipédia:SQL-futtatási kérések/sldoc lapra. Ezek a dokuk illetéktelenül interwikiket és kategóriákat tartalmaznak (olyan kategóriákat, amelyek általában a doc feletti sablont illetnék, de olyan is van, ahol a beillesztő lapot). Általában a noinclude és az includeonly összekeveréséről, hibás használatáról van szó, de olyan is van, ahol maga a sablon van a sablondokumentációba visszaillesztve, és ez okozza a hibát. A Kategória:Sablondokumentációk jogosan van ott, de a többi nem. Sajnos a hiba sokfélesége miatt nem lehet bottal javítani. Aki érti a fenti tagek működését, annak a segítségét köszönettel veszem. Az elkészült darabokat szerintem egyszerűen töröljétek az allapról. Köszönöm! Bináris ^ide_Wikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 21., 23:25 (CET)

Richard Crandall professzor

MegoldvaHiányzik az aláírás!

http://www.reed.edu/reed_magazine/sallyportal/posts/2012/prof.-richard-crandall-dead-at-64.html http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Crandall tegnap halt meg, nem akárki volt. Persze nem egy szitárművész, vagy egy úszóbajnok, de a maga nemében egyedülállót alkotott. Nem mellesleg még mindig az ő IBDWT algoritmusát használják nagy (egész) számok szorzására a GIMPS project (http://mersenne.org/) keretében, hogy nagy prímeket keressenek. Kezdőlapon is szerepelhetne. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.240.132 (vitalap | szerkesztései) 2012. december 21., 20:34‎ (CET)

Teljesen igazad van. Nem is értem, mit lacafacázol itten, ahelyett hogy regisztrálnál és kiírnád a kezdőlapra. A cikk se fog magától megíródni, úgyhogy rajta! --Malatinszky ^vita 2012. december 21., 21:12 (CET)

Hogyan tudom a kezdőlapot szerkeszteni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.240.132 (vitalap | szerkesztései) 2012. december 22., 04:03 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. december 21., 20:37 (CET)

@Malatinszky vita & Hungarikusz Firkász Ide írkássz! Úgy egészen őszintén nem unjátok a troll etetést? A fenti „annon” igen igen régi és gyakorlott szerkesztő, aki elment, de vissza jár mert élvezi.... (Persze jó kérdés, hogy miért ment el, de ezt momentán nem feszegetném!. Javaslom hagyjátok békességben tudjátok! Ignore! --Texaner ^vita 2012. december 21., 21:22 (CET)

http://experimentalmath.info/blog/2012/12/mathematicianphysicistinventor-richard-crandall-dies-at-64/ egy újabb nekrológ. Rólatok a Füles magazinban fog maximum ilyen megjelenni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.240.132 (vitalap | szerkesztései) 2012. december 22., 04:09‎ (CET)

Vagy egy internetes blogon, mint pl. ez. – Laci.d ^vita 2012. december 22., 10:06 (CET)

Rekord?

Tegnap néhány száz híján 130 000 látogatója volt a maja naptár cikknek. Ez vajon rekord? – LA^pankuš 2012. december 22., 09:33 (CET)

A kezdőlapot kb 20-25 ezren látogatják naponta. Így a google segítségével, de elég komolynak tűnik, én nem találkoztam 100.000 felettivel. A diótörőnek például ugyanígy a google segítsége mellett 36746 látogatója volt. Andrew69. 2012. december 22., 10:10 (CET)

Szerintem itt a „világvége” segítségére volt leginkább szükség. – Laci.d ^vita 2012. december 22., 10:39 (CET)

Pont írtam is az éjjel Misibácsinak, hogy emlékeim szerint rekord. A Google doodle általában 40-70 ezer között szokott produkálni. Külön érdekesség, hogy az enwikin jellemzően millió felett van ilyenkor a látogatottság, de ott most alul teljesítettek. Talán volt valami lokális GD abban az időben. Amúgy azért is figyelemre méltó a magyar eredmények, mert nem az, amúgy is fokozott érdeklődés miatt lett ilyen nagy a látogatottság a témára. Hiszen már hónapok óta terítéken volt a maja naptár és korábban "csupán" 1500-2500 napi látogatót generált az oldalt.

Amúgy ismételten jelzem azt is, hogy érdemes az ilyen alkalmakat komolyan venni és gyors cikkjavításba kezdeni, hiszen egy szócikk ilyenkor több évi látogató számot kap meg egy nap alatt és ha sovány a szócikk akkor több tíz ezer embernek okozunk csalódást. --Szente ^vita 2012. december 22., 14:06 (CET)

Konkrétan a maja naptárról szóló cikk eléggé jó minőségű.

Igen ez most alapban elfogadható volt. Én olyan esetekre céloztam, amikor csonk vagy nem is létezett a szócikk. A mostani esetben azért számított az is, hogy Misibácsi a doodle kampány miatt reggel óta gyomlálgatta és javítgatta a szócikket. Ő az aki amúgy rendre részt vesz a rapid javításokban a doodle események idején, csak ő se ér rá mindig. – Szente ^vita 2012. december 22., 17:55 (CET)

Mellesleg 20-án estétől néhány órán át szerepelt is a kezdőlap Aktualitások rovatában, de aztán egy szerktárs száműzte az ünnepek közé, ahol 21-e hátralevő részében jól megbújt Canisius Szent Péter (nyilván hasonlóan nagy érdeklődésre számot tartó) említése alatt éjfélig, amikor aztán teljesen eltűnt az egész majanaptár-téma a kezdőlapról, ami talán jobb is így, mert mennyivel kafább az, ha az érdeklődők az esoguru.com lapjain tájékozódnak inkább a maja naptár titkairól.

Elnézést a szarkasztikus hangnemért. Természetesen én is tudom, hogy a százharmincezer látogató nagy része nem a kezdőlapon keresztül, hanem valószínűleg a Google-on keresztül találta meg a cikkünket, de ezzel együtt talán nem kellene a nap témáját aktívan eldugnunk a kezdőlapról. Csak úgy mondom.

--Malatinszky ^vita 2012. december 22., 15:35 (CET)

Végül is nem lényeges, de a rekord nyilvántartás kedvéért: a wiki számláló fordulópontja 3:00-kor van a Google-é pedig 0:00-kor, tehát ilyenkor az előző napi + az napi wiki látogató adat adja ki a Google doodle 24 óráját, így pedig valójában több mint 135 000 látogató volt a doodle kampány ideje alatt. :) – Szente ^vita 2012. december 22., 17:51 (CET)

Átállás az új évre

Csináltam egy új lapot: Wikipédia:Átállás az új évre. Erre mondják, hogy pillanatnyilag jó ötletnek tűnt. :-) Habár most meglehetősen üresnek látszik, valójában azonban tényleg üres! Arra gondoltam, hogy sokan csinálnak most olyan munkákat, amik az évváltáshoz kötődnek (pl. megcsináltam a Halálozások 2013-ban cikket, és kellett hozzá egy kategória is), és ha ezeket felírnánk oda mint tennivalókat, akkor jövőre már lenne egy ellenőrző listánk, hogy mit is kell végigcsinálni, és nem ad hoc csinálná mindenki azt, ami feltűnik neki, hogy hiányzik. Bináris ^ide_Wikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 22., 22:09 (CET)

A kezdőlap aktualitásai

Az utóbbi hetekben elkezdett érdekelni a kezdőlap Aktualitások rovata, és ennek kapcsán egy kicsit feszültté vált a viszonyom *feridiákkal, akivel érezhetően más koncepciónk van ennek a rovatnak a szerepéről. A dolog odáig fajult, hogy tegnap kisöpörte a rovatból az összes általam elhelyezett aktualitást. Nem szeretnék szerkesztői háborút, és nem szeretnék egy olyan koncepciót erőltetni, amit a közösség nem támogat, ezért javaslom, beszéljük meg, mire is való az Aktualitások rovat, és milyen elvek szerint kellene szerkeszteni.

Én valahogy így képzelem:

• A rovat része a Wikipédia marketingjének: arra való, hogy megmutassa az olvasónak, hogy a napi írott és elektronikus sajtóban látott hírekhez a Wikipédiában részletes háttérinformációt találhat. Ha például az olvasó a tévében azt látja, hogy az USA-ban elnökválasztás van, akkor ideális esetben az Aktualitások között talál erre utalást, és a rovatban szereplő linkeket követve elolvashatja, hogy milyen hatásköre van az amerikai elnöknek, kik a jelöltek, mely pártokat képviselik és hogy alakul a kampány, illetve mi a végeredmény.
• A rovatban olyan aktualitásoknak van helye, amik általában említést kapnak egy minőségi újság címlapján. Nem valók ide tévéműsorokkal, híres emberek magánéletével, bűnügyekkel, balesetekkel kapcsolatos hírek, hacsak ezeknek nincs valamilyen közéleti vonatkozása.
• A rovatnak tartania kell magát a semlegesség elvéhez, és megfogalmazásában tárgyilagosnak, tényszerűnek és enciklopédiaszerűnek kell lennie.
• Az aktualitások között nincs helye évfordulóknak; ezek a kezdőlap Évfordulók rovatába valók.
• A rovat összetételében is legyen kiegyensúlyozott. Egy eseményről csak egy hír szóljon (nem úgy, mint pl. december 14-én, amikor három hír is szólt egyazon sportesemény három különböző versenynapjáról).
• A rovatban öt hír szerepeljen, fordított időrendi sorrendben. Amikor egy új tétel bejön, a legrégebbi kiesik. Ha a lista alján több hír is van ugyanarról a napról, akkor szerkesztői döntés kérdése, hogy melyiket ejtjük.
• A hírekben csak azokat az elemeket linkeljük, amik szorosan a hír témájához tartoznak. A dátumokat sosem, az ország- és városneveket csak olyankor, ha releváns részei a hírnek.
• A legfelső hírt lehetőség szerint képpel illusztráljuk. Néha elképzelhető két kép is.

Vélemények? --Malatinszky ^vita 2012. december 18., 08:37 (CET)

Ez jónak tűnik. Sporteseménynél javaslom, hogy szűkítsük a bekerülési feltételeket. Esetleg a Sportműhely tudna erre konkrét javaslatot adni? (pl. magyar sportoló világbajnokságon elért dobogós helyezése, stb.) Kirakni csak akkor érdemes, ha az adott sportolónak vagy az eseménynek van már csonknál bővebb szócikke.

Említeni csak azt érdemes, aminek már van cikke. Tehát pl. híres bűnügy is lehet a címlapon, vagy diáktüntetés, de csak az esemény utáni 1 héten belül, ha addigra van már csonknál bővebb szócikke. misibacsi*^üzenet 2012. december 18., 08:51 (CET)

A közelmúltban megkérdeztem pár embert, hogy lép be a Wikipédiába. Tudom nem reprezentatív. De senki nem volt köztük aki a kezdőlapon lépne be. Legtöbben a googlen keresztül keresnek valamit, vagy valamilyen internetes sajtóorgánum linkjén keresztül jutnak el egy konkrét cikkhez (ráadásul még a magyar sajtóból is rendszerint angol cikkhez). ! Ahhoz, hogy keressék a főlapot ezekkel az internetes sajtóorgánumokkal kellene versenyezni ez meg nem lehet cél. --Texaner ^vita 2012. december 18., 09:47 (CET)

Én 100-ból 99-szer az általam bookmarkolt címlapon lépek be, ott írom be a keresendő szöveget. Viszont szinte egyáltalán nem nézem meg, mi szerepel a címlapon :-) --hhgygy ^vita 2012. december 18., 14:37 (CET)

Mindenesetre a rendelkezésre álló statisztikák szerint a kezdőlapot nagyjából huszonötezerszer töltik le naponta, és ezzel a Wikipédia legnagyobb forgalmú lapja ez. Hiba volna tehát nem törődni azzal, hogy mi van rajta. --Malatinszky ^vita 2012. december 18., 14:52 (CET)

Szerintem amíg nincs elég kapacitásunk arra, hogy a fontos eseményekről rögtön legyen cikk, addig ezt a hírportál-funkciót hanyagolni kellene. Vicc, hogy amikor diáktüntetések zajlanak, meg volt Connecticutban az a mészárlás, akkor nekünk az van a kezdőlapon, hogy este film van a tévében Kodályról. Jelenleg nagyon egyhangú is a kínálat (3 sporthír, 2 zenei, mind magyar), és ezek csak szűk réteget érdekelhetnek. (Egyébként átolvasni se ártana kezdőlapra kerülés előtt, most pl. napok óta nem bírom értelmezni ezt a mondatot: December 16-án a lovaggá ütött Solti György karmesterre emlékezik születése 100. évfordulóján a világ; ennek fontos újabb állomásaként szülőhazájában az M1 televízión Kodály Zoltán születésnapján mutattak be filmet a zene világának azon magyar géniuszáról, akinek hamvai – saját kívánságára – szülővárosában Bartók Béláé mellett nyugszanak. – most akkor Solti vagy Kodály hamvai vanna Bartók mellett?) Alensha 2012. december 18., 11:48 (CET)

teljes mértékben egyetértek Malatinszkyval. Az aktualitásokban olyasminek kell szereplnie, ami ténylegérdekelheti az embereket, és ami valóban fontos esemény a világsajtóban ÉS van róla szócikkünk. Piros linkeknek semmi értelme a kezdőlap ilyen rovatában, mert nem hírportál vagyunk, ha kiírju, azért írjuk ki, hogy nézd, itt van szócikkünk róla, összegyűjtve a fontos részleteket, nem azért tesszük ki, hogy kint legyen, mert csak úgy. Feridiák munkásságát mélyen tisztelem, de néha elragadja a ló a kezdőlap tartalmával kapcsolatosan. értem én, hogy nagy magyarok vagyunk és nemzeti büszkeség meg minden, de Kodálynak elég az évfordulók között szerepelnie, ne legyen ezzel tele a kezdőlap. Én azt javaslom, hogy aktualitásokba is csak úgy kerülhessen hír, ahogy az érdekességek rovatba: ha szócikkben forrásolva szerepel. Teemeah 편지 2012. december 18., 12:05 (CET)

Egyetértek, sajnos régóta nagyon kiegyensúlyozatlan ez a rovata a kezdőlapnak. Ráadásul a fogalmazás sem teljesen kielégítő, lásd a Soltis kiírást, ami nem enciklopédiához szükséges semlegességgel fogalmaz. Továbbá tele van olyan információkkal is, amik egyáltalán nem kapcsolódnak a konkrét aktualitáshoz (lovaggá ütött, Kodály születésnapjára esett a bemutató stb.) Egyébként pedig Malatinszky és Timi+1. A mostanában kirakott aktuális dolgok nagy része az évfordulók közé lett volna való. – Laci.d ^vita 2012. december 18., 12:10 (CET)

+1 mindenki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 18., 12:24 (CET)

Szerkütk soproazata - Alensha után közvetlenül írtam:

Kedves Alensha!

Alensha írja: "Szerintem amíg nincs elég kapacitásunk arra, hogy a fontos eseményekről rögtön legyen cikk, addig ezt a hírportál-funkciót hanyagolni kellene."

A következtetéssel egyetértek, nekem úgy tűnik, hogy fontos cikkek megírására sincs elegendő.

Ezt azért tartom fontosnak megjegyezni, mert az új hírek könnyű netes hozzáférhetősége miatt a magyar Wikipédia teljesen feleslegesen "kaparja" magát, hogy hírportál legyen. Hírportál....ehhez nemcsak a pénzügyi lehetőségek nincsenek meg, hanem az információ is hiányzik - melyik sajtótermék vágja állandóan a munkatársai arcába, hogy "tilos a saját kutatás" - vagyis a Wikipédia "szajkózza" a híreket - legalábbis olyan szinten, amit az általában amatőr szerkesztő a hírből egyáltalán megértett.

Tiszteletben tartom mindenki jogát a szenzációs, akár efemer hírekhez. De óvok bárkit attól, hogy úgy vélje: ettől lenne "versenyképes" a Wikipédia. Nem hiszem.

A Wikipédia a neten elérhető legnagyobb magyar ismeretterjesztő adatbázis.

A szememben ez elismerés. Es az is, hogy mindegyik földrészen egyformán elérhető magyarul tudók számára. Az ámokfutókról pedig nem kellene olyan sablonnal cikket írni, hogy "jelenleg még folyik a mészárlás, 12-ről tudunk." Még ha lenne rá kapacitás, akkor se.– Linkoman ^vita 2012. december 18., 12:39 (CET)

• A Wikipédiának fontos szerepe lehet a friss hírekhez fűződő háttér-információk szolgáltatása. Ehhez nem is kell magukat a híreket propagálni a szűk helyen, elég az aktuálisan sokat keresett fogalmak cikkeinek felsorolása is. A címét félreérthetetlenné kéne megváltoztatni, mondjuk Mostanában keresik, vagy valami hasonló értelműre, biztos javasoltok jobb elnevezést.

A válogatáshoz technikai segítség lehet egy könnyen hozzáférhető és naprakész információ arról, hogy mely cikkek keresettsége ugrott meg az utóbbi napokban.

A rovatnak lehetne egy a szerkesztők számára összeállított változata is a közösségi portálon, amiben nem csak azokat a cikkeket tüntetnénk fel, amiket szívesen teszünk a kezdőlap kirakatába, hanem az aktualitások kapcsán sürgősen feljavítandókat és megírandókat is. Nem a hírekről szóló cikkekre célzok ezzel, hanem a hírekben előforduló fogalmak cikkére.

--Karmela posta 2012. december 18., 14:55 (CET)

Alensha első két mondatával értek egyet. Már töbször írtam, és még fogoam is: volt egyszer egy Wikinews nevű projekt. Azt éppen az aktualitásokra találták ki. A Wikipédia közösségének nagy része úgy döntött, hogy a mostani kondicióinkkal inkább ne legyen, ezért megszünt. A Kezdőlap-ot remélhetőleg a Wikipédia végett és nem az ottani Aktualitások végett töltik le ilyen sokan. --Vadaro ^vita 2012. december 18., 18:06 (CET)

A kérdésem elsősorban Alenshához és a vele egyetértő Vadaróhoz és Linkomanhoz szól: Mi következik a véleményetekből a gyakorlatban? Szüntessük meg az Aktualitásokat? Malatinszky ^vita 2012. december 18., 18:29 (CET)

Igen, akár ez is következhet belőle. Meg az is, hogy ha van életrevalóbb javaslat, és van a megvalósításához elég erő, idő, - akkor váltsa fel az. --Vadaro ^vita 2012. december 18., 23:34 (CET)

Szerintem is meg lehetne szüntetni, nincs rá elég emberünk. Nem véletlen, hogy a wikihírek is behalt az „elesett egy biciklista a Déli pályaudvarnál” jellegű „híreivel”. Nem hiszem, hogy bárki is a hírekért jönne ide. Alensha 2012. december 21., 02:10 (CET)

Malatinszkyval egyetértek. Ezenfelül sokszor kifejtettem már, hogy a wiki aktualitások nem hírportál így nem kell oda se bulvár, se véres leszámolások. --Szente ^vita 2012. december 18., 22:59 (CET)

Szerintem a Kezdőlap "Aktualitások" rovata jelenleg félre van értelmezve. Miután a Wikipédia "enciklopédiaként" határozza meg magát, és büszke is erre, így nem valók ebbe a rovatba olyan aktualitások, amelyek 3-4 nap alatt elvesznek a napi események süllyesztőjében. Ide olyan aktualitások valók, amelyek nagyobb léptékű, történelmi szempontból értékelhető események, pl. a szíriai polgárháború, az unortodox gazdaságpolitika, vagy egy adott sportverseny (de semmi esetre sem az egyes napok eredményei) stb. Az aktualitás fogalmát az enciklopédia dimenziójában értékelve kellene olyan témákat felvetni itt, amelyek akár hónapokig is aktualitások maradnának.

Abban a formában, ahogy most van (X meghalt, a magyar női kézilabda-válogatott alulmaradt a norvégokkal szemben, újabb fogyasztószert fedeztek fel stb.) szerintem felesleges, sőt káros. Komolytalanná teszi az egyébként magunk által igen komolynak ítélt enciklopédiánkat. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 18., 23:09 (CET)

+1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 19., 13:19 (CET)

Az, hogy napok óta két Kodály-hír is virít a kezdőlapon, meg valami M1-es emlékműsor van az aktualitásokban, egyszerűen a rovat félreértelmezése, miközben Feridiák kiszedte például a japán választások eredményét, azzal a felkiáltással, hogy ez nem ide való, amikor az enwikin pl. első sorban hivatkoznak rá ugyanebben a rovatban. Én kezdem úgy érezni, hogy feridiák valamiféle saját területnek érzi a kezdőlapot, amit csak ő szerkeszthet, más ne szóljon bele... Teemeah 편지 2012. december 19., 10:54 (CET)

Japánnak nincs elnöke. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 19., 10:57 (CET)

Miniszterelnöke van. De ez hogy jön ide? Teemeah 편지 2012. december 19., 11:04 (CET)

Más kifogásolnivalót nem sikerült találni a mondanivalódban. Malatinszky ^vita 2012. december 19., 12:51 (CET)

Mindenestül Malatinszkyval értek egyet. Mindössze annyi a kétség, hogy csinálja-e, és úgy csinálja-e egy-két valaki. OsvátA ^Palackposta 2012. december 19., 13:57 (CET)

• Az aktualitások miatt keresett cikkeket kéne kiplakátozzuk ott, csakhogy a hírek nélkül.

--Karmela posta 2012. december 19., 14:12 (CET)

Ez hogy festene a gyakorlatban? A rovatban jelenleg van egy ilyen bejegyzés:

„December 16-án általános választásokat tartottak Japánban. Abe Sinzó volt miniszterelnök Liberális Demokrata Pártja győzelmet aratott a Noda Josihiko miniszterelnök vezette Demokrata Párt fölött.”

Ennek a szememben az a haszna, hogy az olvasót, aki esetleg mostanában hallott a japán választásról, értesíti, hogy itt ám van háttéranyag az országról, a győztesről, a vesztesről és pártjaikról. A hírformátum mindjárt kontextusba helyezi ezeket a lapokat, és megmagyarázza, hogy miért pont ezt az öt lapot ajánljuk a negyedmillióból. Hogy éred el ugyanezt, ha a hír nélkül csak felsorolod az öt lapot? --Malatinszky ^vita 2012. december 20., 17:09 (CET)

Ha a cikkeket tényleg sikerül úgy megválogatni, hogy az az aktuálisan kereset fogalmakat kapja el, akkor nem kell neki a körítés, hiszen úgyis keresik, a kontextus már az olvasó fejében, szemében van. Esztétikusabb persze a mondatba helyezés, de mivel időnként magam is csináltam ilyet, tudom, hogy micsoda munka. Ugyanakkor folyamatosan változik, hogy éppen melyek az izgalmasabbá vált témák, folyamatosan változnia kéne a listának is automatikusan, csak minimális kontroll mellett.

Egy ilyen lista képzéséhez technikai segítség, hogy az utóbbi napokban mely cikkek keresettsége a Wikipédiában és mely szavak gyakorisága a hírekben nőtt meg különösen. Hol férhetők hozzá ezek az információk?

--Karmela posta 2012. december 20., 18:04 (CET)

[1] --Dami ^vita 2012. december 21., 23:58 (CET)

Aktualitások: Összefoglaló

Nagyon köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat. Úgy tűnik, a véleményt nyilvánítók többsége egyetértett a vitaindítóban megfogalmazottakkal. Az ott leírtakon kívül többen is kiemeltétek, hogy a kezdőlapi tartalomajánló rovatokban (ideértve az Aktualitásokat is) lehetőleg ne legyen piros link. Elhangzottak hasznos javaslatok arról, hogy milyen tartalom kerüljön vagy ne kerüljön a rovatba.

Néhányan (Alensha, Linkoman, Vadaro) felvetettétek, hogy a rovat életképtelen, mert a szűkös erőforrások miatt nem képes versenyezni a hírportálokkal. Veletek szemben nem hiszem, hogy az Aktualitásoknak feladata volna versenyezni a hírportálokkal (ehelyett a funkciója az, hogy a hírportálok anyagát kiegészítő háttérinformációt nyújtva népszerűsítse az enciklopédiát), de persze ha úgy gondoljátok, hogy a rovat minősége végképp vállalhatatlan, akkor kezdeményezzetek megbeszélést a megszüntetéséről. Én addig is azon leszek, hogy inkább javítsam a rovat színvonalát, és arra biztatok mindenkit, hogy ahol tud, segítsen be.

Volt még két érdekes javaslat új típusú tartalom bevonására. Burumbátor azt javasolta, hogy legyenek a rovatban átfogóbb, nagyobb időléptékű, nem napi szintű, hanem inkább „mostanában gyakran felmerülő” témák. Karmela pedig felvetette a gyakran keresett témák alapján működő automatikus tartalomajánló létrehozásának lehetőségét. Kíváncsian várom mindkét ötlet gyakorlati megvalósítását.

Malatinszky ^vita 2012. december 26., 00:31 (CET)