Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív139

---

« előző

134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144

következő »

Amiben segíthetsz gyakorlott szerkesztőként

Szpray (vita | közrem. | törölt szerk. | ) bemutatkozólapján harmincadika óta árválkodik egy mentorkérő sablon. Az általa sok munkával létrehozott cikkek még ellenőrizetlenek ( Stjepan Miletić, Vajdasági magyar ifjúsági szervezetek, Vajdasági Ifjúsági Tanács). Tapintatosan el kéne neki magyarázni, hogy mi az, amit nem szoktunk belevenni egy enciklopédia-cikkbe, és miért kell némileg kigyomlálni a szervetekről szólót a gondos munka dacára. --Karmela posta 2012. december 3., 02:18 (CET)

Vállaltam a mentorálását. --Karmela posta 2012. december 8., 21:36 (CET)

Memorings.hu

Megoldva--Karmela posta 2012. december 8., 22:38 (CET)

Beleütköztem a [http:// www.memorings.hu Memorings] lapra, illetve ennek allapjaira mutató hivatkozásokba egy sor cikkben. Elég egyértelmű véleményem van róla (az, hogy spam és nem kellene szerepelnie), de a linkeket elhelyező szerkesztővel folytatott megbeszélés alapján nem egyértelmű, hogy az álláspontom vitán felül áll, és más szerkesztők is azt javasolták, vessem fel itt a kérdést.

Tehát spam vagy hasznos?

--Peyerk ^vita 2012. december 6., 22:39 (CET)

Szpem, közepesen sem ízléses reklám, ki velük a wikiből. --Pagony^foxhole 2012. december 6., 22:48 (CET)

Spam, egyértelműen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 6., 22:50 (CET)

Ha a weboldalon a bal oldali oszlopmenü "emléklap létrehozása" menüponttal regisztráció után ugyan, de bárki hozhat létre ilyen lapokat ott, akkor nem hasznos. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 6., 22:54 (CET)

Regisztráció és díjfizetés után. --Peyerk ^vita 2012. december 6., 23:00 (CET)

Az nem komoly info a cikk alanyáról, hogy van ott egy emléklapja, mert lassan mindenkinek lesz ott egy. Ilyen kevés információmorzsácska nem igazolja, hogy elszórjunk egy reklámot a Wikipédiában.

Az egyetlen igazolható előfordulása az lehetne, ha az emléklap a forrása valamilyen nagyon spéci információnak, ami csak ezen a virtuális emlékhelyen lelhető fel. Csakhogy az ottani információk ugyanolyan ritkán állnák meg egy forráskritika próbáját, mint mondjuk egy rajongói oldal.

Szóljatok, ha támogató kell egy javaslathoz, hogy a honlap spamlistára kerüljön, alá fogom írni. Ha tényleg szükséges egyes oldalai kapcsán, akkor azokat esetenként whitelistázni lehet.

--Karmela posta 2012. december 7., 01:00 (CET)

Nem szívesen mondom rá, hogy spam, mert abból következne az is, hogy Felméry Gábor tudatosan reklámcélokra használja ki a Wikipédiát, és én inkább nem vádolnám őt ilyesmivel. Mindenesetre tény, hogy a Memorings pénzért (ezer és hatvanezer forint közötti összegért) árulja azt a szolgáltatást, hogy elhunyt szeretteinknek internetes emléklapot készítsünk, meg azt, hogy már kész emléklapokon mndenféle emlékdíszeket helyezzünk el. Egy ilyen üzleti modellben elengedhetetlen, hogy minél többen látogassák a memorings.hu lapjait. Ehhez jó fogás az, hogy közismert és közkedvelt személyeknek (színészeknek, énekeseknek, sportolóknak, tudósoknak) „nonprofit” emléklapot állítanak. Egyrészt a rajongók és tisztelők ezekre a lapokra is tehetnek fizetős emlékdíszeket, másrészt ezeknek a közkedvelt embereknek az emléklapjai azok, a pontok, ahol a Google-lal kereső tömegek megtalálhatják a memorings.hu-t. Ha a Memorings marketingesei ehhez még azt is el tudják érni, hogy a Wikipédia és más nagy forgalmú lapok szerkesztői ezeket a – gyakorlatilag csali gyanánt kitett – lapokat legitim célpontnak tekintsék és linkeljenek rájuk, akkor igazán sikereseknek mondhatják magukat. Én viszont ebből a reklámvertikumból a Wikipédiát szívesen kihagynám.

Mindettől függetlenül nem érzem úgy, hogy az olvasóinknak érdemi, minőségi többlettájékoztatást nyújtanánk azzal, hogy elküldjük őket ezekre az emléklapokra. Milyen további információt tud meg az az olvasó, aki elolvasta Bozsik József cikkét, ha felkeresi még a http:// www.memorings.hu/?ref=memorial.php&kod=4508 lapot? Szerintem semmilyet.

Van végül egy olyan vetülete is a dolognak, hogy tiltani szoktuk a cikktörzsből az idegen lapokra való linkelést. Nem világos, hogy mennyiben más az, ha Bozsik József cikkéből a neves labdarúgó memoringses emléklapjára linkelünk, mint az, amikor Gyimhu valamelyik cikkéből az enwikire linkel.

Én ezek miatt nem vagyok barátja annak, hogy erre a weboldalra linkeljünk.

Malatinszky ^vita 2012. december 7., 03:52 (CET)

Tényleg nem hasznos link. - Csurla ^vita 2012. december 7., 06:38 (CET)

Ki vele, semmit nem ad hozzá a cikkhez, és nem kell propagálnunk egy olyan oldalt, ahol több százszor van leírva a hagyományörző ilyen ordító hibával, és kéretlenül a Himnuszt kezdi játszani kattintásra. Sőt, javaslom a felvételét a B-listára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 7., 07:37 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

A külső hivatkozásoknak az az egyedüli létjogosultsága, hogy ott valami olyasmi található, amit valamilyen okból nem lehet vagy nem praktikus bedolgozni a cikkbe pl. képek, kis színes információk stb. Itt ez nem áll, tehát teljesen felesleges. Egyébként sem helyes, hogy fizetős szolgáltatást reklámozzunk. Támogatom a B-listázást és a botos kiirtást. --Hkoala 2012. december 7., 07:38 (CET)

Semmi extra információt nem ad a cikkekhez, egyértelműen spam. Ki vele. Teemeah 편지 2012. december 7., 10:13 (CET)

• Rátettem a spamlistára. A Special:Linksearch/*.Memorings.hu keresés listázza, hogy hol mindenhol fordul még mindig elő. Szorgos kezek? 36 szócikkben van benne.

--Karmela posta 2012. december 8., 17:49 (CET)

Jelen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 8., 17:55 (CET)

Elvileg kész. Ezt láttátok: Szerkesztő:188.36.150.153 ? Az itteni infók alapján már egyszer 2011 novemberében is kitakarításra kerültek ezek a linkek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 8., 18:13 (CET)

Ha jól látom, akkor nem a linkek, hanem a honlapról szóló cikk lett törölve nevezetesség híján, de sajnos egyúttal azt a tippet is kapta az illető, hogy tegye a linket a cikkek külső hivatkozásai közé.

--Karmela posta 2012. december 8., 19:21 (CET)

A 15. századi angol történelem szerelmeseinek

Véletlenül belebotlottam két cikkbe, amik egymás tartalmát duplikálják: Eleanor Butler és Eleanor Talbot. A téma elég érdekesnek tűnik, de mindkét feldolgozás, hogy is mondjam, igényel némi szerető gondoskodást. Remélem, lesz, aki rendbeteszi őket. --Malatinszky ^vita 2012. december 8., 17:10 (CET)

Amiben segíthetsz: Viharos licencek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Devilstorm21 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ezt írja:

Sziasztok! A Magyarországi Viharvadászok és Viharkárfelmérők Közhasznú Egyesületének a titkára és a szakértői csoport tagja vagyok. Jelenleg próbálok az egyesületről szócikket létrehozni, de nagyon meggyűlik a bajom ezekkel a liszenszes dolgokkal. Kértem mentort bár még nem jelentkezett senki. Jelenleg én járok el az Egyesület nevében. Üdv. Kun Sándor (titkár) --Karmela posta 2012. december 8., 19:40 (CET)

Elvállalom a mentorálását, de komplex esetnek tűnik. Nem tudom, hogy van-e bármi köze bármilyen reklámhoz. Aros Távírda 2012. december 8., 19:43 (CET)

Most vettem csak észre, hogy RepliCarter már írt a lapjára, lehet, hogy mentorálási szándékkal. --Karmela posta 2012. december 8., 20:09 (CET)

Kezdőlapra

MegoldvaHiányzik az aláírás!

"Magnus Carlsen, a sakk Mozartja 22 évesen minden idők legtöbb Élő-pontját érte el 2864 ponttal, ez 13-mal több, mint Garry Kasparov rekordja volt." Gondolom ez a 3 halálhír helyett mégiscsak jobban mutatna, nem mellesleg erről ír mindegyik újság is, lásd: http://chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=8696 193.68.58.55 (vita) 2012. december 9., 00:52 (CET)

Köszi a konstruktív javaslatot. Feltettem Carlsent a kezdőlapra. --Malatinszky ^vita 2012. december 9., 01:11 (CET)

Nevezetesség két lépcsőben

Átmásolva innen: Szerkesztő:Karmela/Marasztaló#Nevezetesség két lépcsőben. --Karmela posta 2012. december 2., 00:59 (CET)

Ha egy cikkből egyelőre hiányoznak a nevezetességet bizonyító források, de lehet, hogy vannak ilyenek, akkor ne rögtön a {{törlés}} sablont tegyük rá, hanem a {{gondok}} vagy a {{nevezetesség}} sablont. Sokkal barátságosabb, ha nem egyből azzal jövünk, hogy törölni akarjuk, amit írt. Ha aztán nem reagál rá, akkor még mindig lehet törlésre jelölni.

Jónak látnátok-e, ha a nevezetességet így, két lépcsőben reklamálnánk? Erre persze most is megvan a lehetőség, de korántsem mindenki él vele.

--Karmela posta 2012. december 1., 02:50 (CET)

A {{nevezetesség}}^(?) sablont senki nem figyeli, még csak nem is kategorizál. Jelenleg 52 cikkbe van beillesztve, van olyan is, ahol már majdnem másfél éve. Meg lehet azt oldani, hogy két hét után egy robot átvigye törlési megbeszélésre? --Hkoala 2012. december 1., 05:29 (CET) (vastagításos kiemelés tőlem: Karmela)

Az természetesen nem gond, hogy kategorizáljon, mindjárt megcsinálom. A botozás is nyilván megoldható, az csak a kérdés, hogy lenne-e vállalkozó botgazda. --Karmela posta 2012. december 1., 12:26 (CET)

A kategóriákat megcsináltam, a sablonátalakítást a próbalapomon tervezgetem. --Karmela posta 2012. december 1., 15:10 (CET)

Szerintem lehet ilyen botot írni és karácsony körül talán időm is lesz rá, ha emlékeztetsz, de előbb legyen egyetértés a kocsmafalon, mert eddig nem volt szokás bottal törlésre vinni lapokat és nem biztos, hogy ezt mindenki természetesnek veszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 1., 14:53 (CET)

Az egyetértésre természetesen szükség lesz, és arra is, hogy a sablon rögzítse az elhelyező nickjét. --Karmela posta 2012. december 1., 15:21 (CET)

Hkoala +1. Mivel nagyon sok olyan cikk születik, ami voltaképpen jól megírt reklám akar lenni, a lájtosabb sablonozást talán észre sem veszi a cikkíró. A botos megoldás működőképes lehet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 1., 21:47 (CET)

Akkor tegye fel valaki a kocsmafalra, hogy le lehessen zárni karácsony előtt. A Szerkesztő:BinBot/tataroz.py bázisán meg lehet írni a botot, ott már ki van dolgozva a módszer, hogy megkeressük, mióta van egy adott sablon a cikken. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 1., 22:30 (CET)

Ó, akkor nem is kell beleépítenem a sablonba a dátum paramétert? A jelölő nevének megadását sem? --Karmela posta 2012. december 2., 00:35 (CET)

Nem, ezek csak bezavarnak, mert akkor kell egy másik bot, amelyik ezeket pótolgatja, ha nem teszik ki. Úgyse őrizgetjük évekig. A laptörténetben benne vannak. Egyértelműen meg kell határozni, melyik névtérben dolgozik a bot és melyik sablonra ugrik. A teszteléssel lesz probléma, de már arra is van ötletem. A gondok sablonnal már több gondom van, mert az egy más struktúra és bonyolítja a dolgot (lehet, hogy a sablon rajta van két éve, de a nevezetesség csak tegnap került bele), de azt hiszem, azt is meg tudom oldani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 2., 03:40 (CET)

Ha az a cél, hogy két héten belül törlésire menjenek a cikkek az ilyen sablonnal, akkor abszolút semmi értelme a dátumparaméternek, hiszen szinte redundáns lesz (vagy ez a hónap, vagy az előző, mert ha a törlésin megmarad, leveszi az admin a sablont). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 2., 03:45 (CET)

---

Tehát az az eldöntendő kérdés, hogy elindíthatja-e egy bot a törlési megbeszélést, ha a cikken rajtafelejtődött a {{nevezetesség}} vagy a {{gondok}} sablon? --Karmela posta 2012. december 2., 02:07 (CET)

És az is, hogy mennyi idő után. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 2., 03:45 (CET)

Habár ez utóbbi már kiegészítendő kérdés. A javaslat két hét volt, ami praktikusan jelenthet 13,4 napot is, mert a percekkel nem fogok vacakolni. Vagy pedig lehet >14-re állítani, és akkor csak a 15. napon teszi fel, szerintem ez nagyjából már mindegy. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 2., 03:56 (CET)

Ha ragaszkodtok hozzá, legyen botos, de én továbbra is a törlés sablon mellett vagyok. Sokkal nagyobb ösztönző erő, mint a problémasablon, sajnos tapasztalat, hogy nagyon sok, magát reklámozni akaró új szerkesztőt egyáltalán nem érdeklik a problémasablonok... Ha törlésre jelölöd, azonnal ugranak. Az alternatív sablonozást akkor tudom támogatni, ha értesíti is a járőr a feltöltőt. Nagyon kéne már nekünk egy olyan automatizált értesítőrendszer, mint ami az enwikiben van. Én is használom ott, en:Wikipedia:Twinkle, problémasablon elhelyezésekor mindent automatán megcsinál, a problémasablonhoz tartozó üzenősablont is elhelyezi a szerklapon. Még mindig gyakori eset nálunk, hogy a járőr elfelejti értesíteni a feltöltőt... Visszatérve a tárgyhoz, a két hét nekem sok. Aki két hétig nem nyúl a szócikkhez, az sose fog, öt napot javasolnék, mint a szubcsonk esetében. Teemeah 편지 2012. december 2., 10:18 (CET)

Hogy tudna a bot úgy indítani egy törlési megbeszélést, mint egy ember, bemutatni az érveket a törlés mellett, hogy nincs a neten forrás stb., szólni az érintett szerkesztőknek és műhelyeknek, stb.? Oliv0 ^vita 2012. december 2., 11:01 (CET)

Tud, ha a sablonban szerepel az indoklás, akár kommentben. A bot értesíteni is tudja a feltöltőt. Műhelyt nem szoktunk értesíteni tmb-kről. Teemeah 편지 2012. december 2., 12:46 (CET)

A botra valóban csak a dolgok mechanikus részét lehet rábízni. Egy ilyen folyamatot tudnék elképzelni:

• A cikk létrehozása:

• Egy járőr észreveszi egy új cikket, de csak az {{építés alatt}} sablont teszi a cikkre, ami tartalmaz egy __NOINDEX__-et, hogy a keresőrobotok egyelőre még ne nézegessék. A járőr, ha jónak látja, barátságosan szóba elegyedik a létrehozóval, különösen, ha az új.
• A bot is észreveszi az új cikket, és ettől kezdve naponta egyszer ránéz, amíg észre nem veszi, hogy a cikket az elmúlt 24 órában senki sem szerkesztette. Ekkor a bot átteszi a cikket a saját listájáról a járőrök várakozó listájára.
• Egy járőr kiszedi az építés alatt-ot a cikkből, javít és sablonoz a belátása szerint, barátságosan szóba elegyedik a létrehozóval.

• A nevezetesség megkérdőjelezése:

• A bot észreveszi, hogy egy cikkre rákerült egy {{nevezetesség}} sablon, ezért értesítő sablont tesz az összes olyan szerkesztő vitalapjára, aki a cikket valaha is szerkesztette. A sablon leírja, hogy milyen természetű forrásokkal kell kiegészíteni a cikket, hogy a cikk vitalapján lehet vitatkozni, és ad egy linket a műhelyek felsorolásához.
• A bot nyit egy „Nevezetesség” szakaszt a cikk vitalapján, és beleírja, hogy ki helyezte el a {{nevezetesség}} sablont.
• A bot vár öt napot, és attól kezdve naponta ránéz a cikkre mindaddig, amíg észre nem veszi, hogy a cikket az elmúlt 24 órában senki sem szerkesztette. Ekkor értesíti a {{nevezetesség}} sablon elhelyezőjét.

• A törlési megbeszélés elindítása:

• Egy szerkesztő elhelyez egy {{törlés}} sablont egy cikken. A sablon csak az indoklás paraméter kitöltésével legyen elhelyezhető.
• A bot észreveszi, hogy a cikkre rákerült egy {{törlés}} sablon, elindítja a törlési megbeszélést a megadott indoklással, és értesítő sablont tesz az összes olyan szerkesztő vitalapjára, aki a cikket valaha is szerkesztette. A értesítő sablon leírja, hogy mi az indoklás, mi ilyenkor a teendő, és ad egy linket a műhelyek felsorolásához is. (Műszaki kérdés: milyen gyorsan tudja észrevenni a bot a {{törlés}} sablont?)

--Karmela posta 2012. december 2., 15:31 (CET)

Ez egy nagyon szép és komplex elgondolás, de nem erről beszéltünk, és nem erre mondtam, hogy ésszerű munkaidőben meg tudom csinálni. Ha ezt végigvinnénk, további algoritmikus bonyodalmak is kerülnének bele, amik itt nincsenek kifejtve. És őszintén szólva nem is szeretnék egy csomó munkát befektetni egy olyan rendszerbe, ami azt célozza, hogy a szerkesztők még kevésbé törődjenek a járőri munka emberi oldalával, a problémás szerkesztőkkel folytatandó kommunikációval, hanem csak kattintsanak egyet a járőrsablonokra, mert a többit a gép majd úgyis elintézi helyettük. Igenis beszéljen csak az a szerzővel, aki a problémasablont vagy a törléssablont felteszi. Amiről a fenti beszélgetésben szó volt és amit vállaltam, az egy olyan bot, ami naponta végignézi a {{nevezetesség}} sablonnal felszerelt szócikkeket, és amelyiken két hétnél régebben van a sablon, azt felteszi törlési megbeszélésre. Ebben az esetben az indoklás a bot részéről természetesen annyi lesz, hogy „X. Y. szerkesztő nevezetességsablont tett a cikkre, és ez már két hete rajta van.” Hogy a cikk témája valójában nevezetes vagy sem, azt úgyis minden hozzászólónak felelőssége eldönteni, tehát ezt sokkal részletesebben nem szükséges indokolni. Szívesen gépesítek bármit, amit érdemes, és ahol az eredmény sokkal nagyobb, mint a befektetett munka, de nem szeretnék partner lenni abban, hogy többnapos munkával erősítsem a rossz járőrözési szokásokat és tovább romboljam az egymásra fordított figyelmet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 2., 18:32 (CET)

Természetesen a törléssablont a bot is ráteszi a cikkre ilyen esetben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 2., 18:34 (CET)

• @Bináris, az általad felvázolt változat szerint a bot a járőrt sem értesítené, a cikk létrehozóját, többi szerkesztőjét sem, egyáltalán senkit sem, és úgy tenné törlésire a cikket. Ezt az űrt pedig valahogy át kéne hidalni. Az általam felvázolt javaslatban a bot nem indít el magától törlési megbeszélést, hanem csak értesíti a járőrt, hogy ideje lenne.

--Karmela posta 2012. december 2., 19:11 (CET)

Akkor ez már egy harmadik javaslat, mert eddig nem erről volt szó. Bizonyos értelemben könnyebb megcsinálni, de akkor már célszerűbb volna egyszerűen a WP:JÜ-re listázni a cikket, mert mi van, ha a sablon felhelyezője (ad absurdum egy anon) már nem is foglalkozik az egésszel, nem jár erre, vagy anonként nem is látja az előző címéhez tartozó vitalapot? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 2., 20:07 (CET)

• Nem új, ez pontosan annak a javaslatnak, amit az előbb alaposan lepocskondiáztál, az idevonatkozó része. És valóban nem elég csak a sablon elhelyezőjét értesíteni, hanem a járőröket is értesíteni kell.

--Karmela posta 2012. december 2., 21:44 (CET)

Ha pocskondiázást láttál benne, akkor nem azt olvastad, amit írtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 2., 21:50 (CET)

Én elég lesújtónak éreztem.

--Karmela posta 2012. december 2., 22:12 (CET)

Pangó nevezetesség, késleltetett új cikkek

A javaslatnak ez a része összeférne a lelkiismereteddel és a karácsonyoddal? Tehát a pangó {{nevezetesség}} sablonról való értesítés a sablonozónál és a járőröknél? Esetleg még az is, hogy egy késleltetett lista készüljön az új cikkekről a járőrök használatára?

--Karmela posta 2012. december 2., 22:12 (CET)

Az első biztosan (fenntartva, hogy a sablonozónál nem biztosan ér célba, de ez már nem a bot baja), a másodikat pontosítani kell és átgondolni, de lehetséges. Tárgyilagosan írtam, programozói szemmel tekintve a leírt dolgok következményeit, bonyodalmait is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 4., 18:45 (CET)

Pangó nevezetesség

Egyelőre még nincs megállapodás arról, hogy maximum meddig legyen egy a nevezetességet kétségbe vonó sablon a cikken, és lehet, hogy ezt jobb is a gyakorlat függvényében pontosítani. Mondjuk el lehetne azzal kezdeni, hogy azok a cikkeket tegye fel a bot a járőrök aznapi emlékeztető listájára, amelyekre igaz, hogy

• legalább öt napja van annak, hogy a cikkre a nevezetesség sablont rátette valaki,
• és a cikket az utolső 24 órában senki sem szerkesztette.

Ha nem nehéz kibogarászni, hogy ki volt a sablont elhelyező szerkesztő, akkor jó lenne nála is elhelyezni egy emlékeztető sablont, de a lapot a törlésire egy járőr is éppúgy nevezheti.

Hogyan kezeljük azt az esetet, ha valaki időközben levette a {{nevezetesség}} sablont? Én arra hajlok, hogy akkor is legyen emlékeztetés, hiszen ki tudja, hogy ki vette le azt a sablont. Úgysem lehet mechanikusan törlésire vinni egy cikket, rá kell előbb nézni.

--Karmela posta 2012. december 8., 00:07 (CET)

Lefokoztam a szakaszt, hogy együtt maradjon az előzővel, mert ha külön archiválódnak, hamarosan követhetetlen lesz az egész.

"Egyelőre még nincs megállapodás" – ennél nagyobb bajnak látom, hogy rajtunk kívül nem is nagyon szól hozzá senki, nemhogy megállapodás nincs, de érdeklődés sem.

Mint mondtam, az elavult karbantartósablonokat gyűjtő botnál kidolgoztam a felajánlott technológiát, egy kb. ilyen működést nem nehéz megvalósítani:

• a bot megkeresi az aktuálisan létező sablonokat (lehet több is),
• kiválogatja az x napnál régebben megszakítás nélkül ott levőket,
• ezeket kigyűjti egy megadott közösségi lapra,
• törli a korábbi szakaszokat ugyanerről a lapról, ha nincs bennük megjegyzés.

Ehhez a sablon elhelyezőjét nem nehéz kigyűjteni, a tatarozósnál csak azért nem csináltam, mert nem akartam pellengérjelleget adni neki, nem a szerző a lényeg. A vitalapjára írni sem nehéz. Tehát ez a bot nem raktároz cikkeket, amikre naponta ránéz, hanem az aktuálisan a sablonra hivatkozó lapokat ellenőrzi, mert az könnyű. Ha valaki levette a sablont, akkor nem fog látszani. De remélhető, hogy a sablonozó szerkesztő figyeli a cikket.

Nem vacakolnék azzal, hogy szerkesztették-e az utolsó 24 órában, mert

1. a szerkesztés nem változtatott a nevezetesség tényén (ez a többség),
2. a változtatás igazolta a nevezetességet, az meg jó alkalom a járőrnek lekapni a sablont okafogyás miatt.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 8., 12:20 (CET)

Igaz, így egyszerűbb. --Karmela posta 2012. december 9., 11:57 (CET)

Késleltetett új cikkek

Ennek a botmunkának is egy a járőröket emlékeztető cikklista lenne az eredménye. Úgy tudom elképzelni, hogy amikor létrejön egy új cikk, akkor azt a bot megjegyzi magának, és attól kezdve naponta ránéz a cikkre. Amikor először bekövetkezik egy olyan állapot, hogy a cikket 24 órája senki sem szerkesztette, akkor a bot a cikket ráteszi a járőrök emlékeztető listájára.

Ez ugyanis egy jónak ígérkező időpont arra, hogy a cikket alaposan nagyító alá vegye egy járőr, és anélkül javítsa, hogy megzavarná a cikk létrehozóját a szerkesztési ütközésekkel, valamint hogy leszedje az {{építés alatt}}-ot is, szükség esetén rátegye a {{gondok}} sablont, vagy valami hasolót.

Úgy szerencsés, ha a cikk megszületése után rögtön ír egy járőr a cikk létrehozójának, és azt ajánlja neki, hogy tegyen egy {{építés alatt}} sablont a cikk tetejére. Vagy ha nagyon vállalhatatlan állapotban van a cikk kezdetben, akkor a járőr azt is felajánlhatja a cikkírónak, hogy a cikket átteszi a szerkesztő saját munkaterébe allapként.

--Karmela posta 2012. december 8., 00:28 (CET)

Megjegyzés, bár nem tartozik nagyon szorosan a tárgyhoz: nekem tetszeni szokott, ha csinálok egy nyers cikket, és mire elkészül, a core team ráugrik, mint a pirányák, és egyszerre hárman-öten minden sablont, kategóriát, stb. beleraknak pikk-pakk és kiformázzák a cikket nagyon szépre. Szerintem nem igaz, hogy visszariasztaná az anon szerkesztőket, sőt, éppen ellenkezőleg. Lényegében beadsz egy nyersfordítást, és 10 perc múlva meg ott áll előtted a kész tökéletesre formázva-szépítve. Ez szerintem egy jó oldala a cégnek. 89.204.155.141 (vita) 2012. december 8., 01:13 (CET)

No akkor van egy ilyen vélemény is. :-) És igen, elég szorosan a tárgyhoz tartozik! Bár a piranhák valószínűleg abban reménykednek, hogy előbb-utóbb magad is megcsinálod legalább a formázásokat, aztán a kategóriákat már tényleg rárakhatja valaki.

Részben lásd fentebb. Olyan botot is lehetne írni, amelyik mókus módjára begyűjtögeti magának az új cikkeket, bár ilyet még nem csináltam, de végül is megoldható, mert ha a közösség úgy látja, hogy ez komoly segítséget jelentene valamilyen probléma megoldásában, akkor megérné. Csak éppen ez még az előzőnél is kevésbé technikai kérdés, tehát jó lenne minél több véleményt látni, hogy egyáltalán van-e támogatás vagy érdeklődés. Én úgy képzelem, hogy az ottmaradt sablonok listázását sokkal kézenfekvőbbnek veszi a közösség, míg egy ilyen új rendszer több vitát válthatnak ki, hiszen ehhez a járőrök türelme is kell. Tehát lássunk egy csomó zöld sablont, aztán majd megoldódik a programozási része. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 8., 12:27 (CET)

Feltettem a kérdést a WP:JÜ-n, és az első válaszok és egy kérdés már be is futott: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Késleltetős lista az új cikkekről --Karmela posta 2012. december 9., 10:22 (CET)

Amiben segíthetsz: kiegészítések

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Idegyűjtöttem néhány jobb sorsra érdemes szubcsonkot, amit hamarosan törölni fogunk, de még megmenthetsz egyet-kettőt közülük. Kattints rá, és egészítsd ki úgy, hogy már érdemleges tartalma legyen. Nem másoltam ide mindet, van még jópár egysoros szinnyeis cikk is a siralomházban.

A Wessex a legsürgősebb, mert ez már ma törlődhet. Tegyél oda egy zöldpipát, ha kiegészítetted, és persze szedd ki belőle a szubcsonk sablont is. {{zöldpipa}}

--Karmela posta 2012. december 8., 12:25 (CET)

Wessex

Törölve. 2012. december 9., 11:50 (CET)

H2S radarrendszer

Tambo tartalmasabbá tette.

Ivan Danyilovics Csernyahovszkij

Piraeus csonkra javította.

Nádasdy János

szerkesztő:80.98.242.41 átirányítássá tette, létrehozta a megfelelő egyértelműsítő lapot és a két hiányzó cikket, Tambo ellenőrizte

Nina de nobili

A hatodik hold leánya (könyv)

(ha a cikk megmarad, alighanem át kell nevezni „A hatodik hold leánya” névre)

Írója: Moony Witcher

Foszereplo: Nina De Nobili

Szeles Judit

80.98.242.41 bővítette.

Tömegtakarmány

A szubcsonk (sajnos forrásmegadás nélküli) tartalmát átmásoltam a Takarmány cikkbe, a szubcsonkot töröltem. Feltűnt, hogy ez a cikk viszont teljes mértékben a Pallas alapján készült, pedig 1911 óta garantáltan hozzátanultunk ahhoz, amit akkor a takarmányozásról tudni lehetett.

Talbot

Malatinszky rendet vágott a Talbot-dzsungelben

Trágya

80.98.242.41 tartalmasabbá tette.

Versenyhelyzet

Szerkesztő:Tgr versenyképesebbé tette

Törölt cikkek megvannak-e még?

Megoldva

Üdv! Amikor töröltök egy cikket, adminok, akkor eltárolódik valamiféle rejtett másolat, vagy kezdheti a cikkíró elölről, ha esetleg mégis nevezetessé válna? – áкos9702 ^posta 2012. december 8., 22:10 (CET)

Eltárolódik, ha tudjuk a címet, vissza lehet hozni. De valóban csak akkor érdemes, ha a nevezetesség már bizonyított. Peligro (vita) 2012. december 8., 22:32 (CET)

Köszi! --áкos9702 ^posta 2012. december 9., 09:34 (CET)

Mentort szeretne

• Sallagyemil (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Mentort kér. A Lengyel Légierő , Olaszország hadereje, Saint-Pierre és Miquelon lapokban szerkesztett. A kezdők kocsmafalán kérdést tett fel az ellenőrzésről, de arra Teemeah már válaszolt is. --Karmela posta 2012. december 10., 03:11 (CET)

• Gyuszildi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Mentori segítséget kér. Valamiért nem a saját próbalapján, hanem a Szerkesztő:Gysebi/próbalap-on dolgozik, talán egy elfelejtett jelszó miatt? A próbalapon egy kerek kis cikk van, de a fő névtérbe való áthelyezése előtt érdemes lenne tisztázni a téma (Hotel Makár Sport és Wellness) nevezetességét.

• Tufa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) „Bocsánat! Köszönöm az instrukciókat, kezdő vagyok a wiki pályán, de nagyon szeretem és sokat használom, ezért gondoltam ,hogy próbálok szerkeszteni is. Nagyon sok nehézségbe ütközöm, nem ismerem a szerkesztés technikáját. Van olyan lehetőség ahol ezt tanulni lehet? ”

Cikk a Wikipediaról

Kedves Szerkesztőtársak

írtam egy cikket a cégem weblapján a Wikipediáról kérlek véleményezzétek.

194.176.228.229 (vita) 2012. december 9., 13:56 (CET)

Szia! A magyar szót jelzőként semmiképp sem írják nagybetűvel, irányelvünk pedig nincs olyan, amely szerint nevessük meg forrásainkat. Még olyan sincs, amely szerint ne vessük meg forrásainkat. Olyan viszont van, hogy "Nevezd meg forrásaidat." És nem ez a legfontosabb irányelv, hanem a semlegességre (vagyis inkább a többoldalúságra) törekvés ("Wikipédia: Semleges nézőpont.") és a civilizált vitahangnem. Az utolsó bekezdés félreértés: a Wikipédiát mint forrást a szerkesztők nem használhatják forrásként más wikis cikkekhez, azonban a szerkesztők többsége valószínűleg vitatkozna azon, hogy a Wikipédia semmilyen szempontból nem megbízható forrás. 80.99.223.31 (vita) 2012. december 9., 14:03 (CET)

Továbbá, hol nagybetűvel, hol kisbetűvel írja a wikipediat, amit magyarul viszont Wikipédiának írunk, azaz "é" van az "e" helyett. Másik nyelvtani hiba az "ugyan arról" egybeírandó. Azért nem rossz írás, megfelel egy átlagos Wikipédia cikk helyesírásának, köszönhetően, hogy túlnyomó többségében itt 12-14 éves kamasz suhancok szerkesztik a Wikipédiát. 193.68.58.55 (vita) 2012. december 9., 14:16 (CET)

Szerintem az utóbbiban tévedsz. A törzsgárda (adminok és régi szerkesztők) java része harmincas+ lehet, az újoncok meg inkább egyetemisták. Kiskorú kifejezetten kevés van. 80.99.223.31 (vita) 2012. december 9., 14:19 (CET)

A "12-14 éves kamasz suhancok", akik sajnos értelmileg és érzelmileg is visszamaradottak, inkább a névtelen szerkesztők között vannak "túlnyomó többségben". A névtelenség egyet jelent a felelőtlenséggel. misibacsi*^üzenet 2012. december 9., 14:51 (CET)

@misibacsi, az utóbbi mondatodat vitatom. Személyes ismerőseim között is van néhány, aki egy két elütés javításáért, apró korrekciókért nem tartja szükségesnek a regisztrálást, de nagyon is meggondolja, hogy mit változtasson. --Karmela posta 2012. december 9., 15:05 (CET)

Ezeket üdvözöljük, mert üdítő kivételt jelentenek a mocsokban. misibacsi*^üzenet 2012. december 9., 17:17 (CET)

Plusz van olyan anon is, aki kiemelt cikkeket írt. A névtelenség egyszerűen csak névtelenséget jelent. Peligro (vita) 2012. december 9., 15:14 (CET)

Minden szabály alól van kivétel, ez sem kivétel. Névtelenül kiemelt cikket írni eléggé perverz. misibacsi*^üzenet 2012. december 9., 17:17 (CET)

• @itkommandós ismeretlen, nekem tetszik a cikked tartalma, köszönet érte. A lényeges tudnivalókat jól ismerteti szerintem, mindössze azt sajnálom, hogy a lapot nem tudom szerkesztésre megnyitni. Kár, hogy nem lehet úgy belenyúlni, mint az itteni cikkekbe, mert sajnos benne maradt néhány elütés. A cikk témájának objektív és kiegyensúlyozott ábrázolását lenne jó fő célnak tekinteni, de valóban sokszor az ellenőrizhetőség van a fókuszban.

--Karmela posta 2012. december 9., 15:05 (CET)

Köszönjük szépen, hogy vetted a fáradságot, hogy a Wikipédiáról írjál! A cikkben tényleg van néhány elírás, de ezek gyorsan javíthatóak. Szimpatikus viszont az az objektív, de mégis pozitív hangnem, amivel a Wikipédiát összehasonlítod a legnagyobb magyar papírlexikonnal.. Az összehasonlításnak talán része lehetne az a gondolat is, hogy míg az UML anyagát valóban kiegyensúlyozottabban válogatta meg a fizetett tudós szerkesztőbizottság, a Wikipédiának előnye az, hogy naprakészebb, és hogy hibáit a szerkesztők azonnal javítják. Én, ha a Wikipédiáról beszélek, szeretem kiemelni azt is, hogy itt önkéntesek a szabadidejükben együtt dolgoznak azon, hogy az emberiség tudását magyar nyelven összegyűjtsék, és mindezt egy olyan korszakban, amikor sem a tudásnak, sem az összefogásnak, sem az önkéntes adásnak nem túl nagy az ázsiója. Malatinszky ^vita 2012. december 9., 15:22 (CET)

Végül regisztráltam, a Kommandós név már foglalt volt, így Robogos lett az azonosítóm. Az észrevételeiteket szépen építem be a cikkbe.

Robogos ^vita 2012. december 9., 15:49 (CET)

Idemásolom alább a cikk szövegét egy általam már javítgatott formában. --Karmela posta 2012. december 9., 15:53 (CET)

Wikipédia

A Wikipédia egy önkéntesek által szerkesztett lexikon, aminek számos nyelvi változata van, természetesen magyar is.

A magyar Wikipédiának több mint 220 000 szócikke van, ami a szócikkek számát tekintve az Új Magyar Lexikonnal teszi összehasonlíthatóvá.

Az Új Magyar Lexikon leghosszabb cikke a Szovjetunió.

A Wikipédia leghosszabb cikke (2012.12.07-én) a „Gyógyszerészet és gyógyszerkészítés az ókori Egyiptomban”

Az Új Magyar Lexikont akadémikusok szerkesztették, szakértők cikkeiből, a Wikipédiát önkéntesek szerkesztik, mindenféle előzetes szelekció nélkül.

Az Új Magyar Lexikon szerkesztését 1958-ban lezárták,

A Wikipédia folyamatosan fejlődik.

A Wikipédia szerkesztői wikipédistáknak nevezik magukat a francia enciklopédisták mintájára.

A Wikipédia szerkesztése szigorú szabályok szerint történik, amelyeket irányelveknek neveznek. Az egyik legfontosabb irányelv, hogy „Nevezd meg forrásaidat!”. Ez azt jelenti, hogy egy cikk minden állítását egy mindenki által elérhető forrással kell alátámasztani. Ilyen forrás lehet könyv, folyóirat, weblap, illetve bármi olyan kiadvány, ami egyértelműen azonosítható és bárki számára hozzáférhető. Ezért szervezetek belső használatra szánt dokumentumai nem lehetnek források. Az egyik Wikipédia-cikket nem lehet egy másik alátámasztásául forrásként megjelölni.

Az egyes cikkek tárgyának minden esetben meg kell felelniük a nevezetességi irányelveknek, amelyek előírják, hogy a cikk tárgyának kellően ismertnek kell lennie a cikk megírásának pillanatában.

A Wikipédiának nincsen semmilyen kinevezett szerkesztőbizottsága, a cikkek teljesen esetleges sorrendben és alapossággal készülnek el, fontos témák hiányozhatnak, illetve mások a súlyuknál nagyobb hangsúlyt kaphatnak, ugyanarról a témáról hasonló címmel több cikk is lehet. Ezek a Wikipédia alapelképzeléseinek a hozadékai, és bár az egyenlőtlenségeket folyamatosan gyomlálják, mindig újabbak állhatnak elő.

A mindenki által szerkeszthető szövegek többé-kevéssé jó áttekintést adnak a cikk tárgyáról, a cikkben megjelölt források megfelelő forráskritikával felhasználhatók, jó kiindulópontot adnak a kutatómunkához.

Persze stilisztikailag nem javítottál érdemben a szövegen. Szinte minden mondat névelővel kezdődik. 193.68.58.55 (vita) 2012. december 9., 16:52 (CET)

A névelővel kezdés mióta stilisztikai probléma? misibacsi*^üzenet 2012. december 9., 17:17 (CET)

@193.68.58.55, ennek a cikknek van egy bizonyos versszerű ismétlődős ritmusa, amihez ezúttal a névelővel való kezdés szervesen hozzátartozik. Jónak találtam meghagyni a cikket lényegében annak, ami volt, és csak ott módosítani, ahol feltétlenül szükségesnek látszott. --Karmela posta 2012. december 9., 17:58 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat, az oldalt a közreműködők említésével publikáltam, ha valaki kimaradt, vagy nem szeretne szerepelni, kérem jelezze.

A további hozzászólásokat is bedolgozom.

Tisztelettel:

--Robogos ^vita 2012. december 9., 18:41 (CET)

Nem szeretnék szerepelni. --Karmela posta 2012. december 9., 19:06 (CET)

Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás módosítása, 2012

Ímhol: Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás módosítása, 2012 - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 9., 23:11 (CET)

Recent death

Patrick Moore The Sky At Night-ot több, mint 50 évig vezette, a világon leghosszabban a televíziós tv show-k történetében. És nincs cikke.

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. december 10., 01:05 (CET)

Ó, ha tudnád, ki mindenkiről nem írtunk még! Ameddig nem születik ilyen szócikk, addig is hallgass olyan dalszámokat, melyek megnyugtatólag hatnak rád...! Ajánlom pl. az LGT "Szól a rádió" című dalát (rád - dalát, véletlen rím). Apród ^vita 2012. december 10., 01:53 (CET)

Amiben segíthetsz: tartalmi javítások

Ideidéztem néhány olyan cikk vitalapjáról megjegyzéseket, ahol ott a {{tartalmi segély}} sablon, hátha tud VALAKI segíteni. Ha VALAKInek bizonyultál, ne felejtsd el levenni a sablont az illető vitalapról!

--Karmela posta 2012. december 9., 14:06 (CET)

• Turáni átok - elővettem az ecetes ollót, most már nincsenek forrásproblémák. --Tgr^vita 2012. december 9., 20:39 (CET)

• Óriáskalmár

„valószínűleg nem élnek ilyen mélyen” Valószínűleg élnek, több forrást is találtam rá. --Texaner ^vita 2012. december 10., 11:45 (CET)

• Élő szerepjáték

„nem a hagyományosból alakult ki; nem az a célja, hogy az asztalit átültesse; javaslat a szócikkhez:...”

• Zot!

„Ez...egyszerűen szörnyű”

Nekikezdtem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 10., 12:01 (CET)

• Zalakomár

„A "Címertörténet" fejezet nem tárgyszerű, szószátyár, gyönge.” másolmány innen: [1] – Texaner ^vita 2012. december 10., 11:54 (CET)

• Utazás-orvostani klinikai gyógyszerészet

„Az erős fájdalom az egy receptköteles gyógyszer?”

„A szócikk több állítása szakmailag nem helyes, adatai elavultak. Legtöbb része szó szerinti másolat és inkonzisztens csoportosítása a tankönyvből ki-copyzott részeknek.”

Az egymillió karakteres cikk törlése!

MegoldvaKöszönet Binárisnak. --Karmela posta 2012. december 9., 19:04 (CET)

Miért? Sok munkám volt vele, valami magyarázat rá? "Négyzetgyök három" volt a cikk címe. Nem csupán teszt volt, de itt azt írtátok, hogy "Wikipédia Terjedelem Korlátlan, nincs korlát se az egyes cikkek terjedelmére, se a szócikkek számára" Ezek szerint mégsem korlátlan, mi a korlát akkor? Cikkenként, illetve személyenként? 193.68.58.55 (vita) 2012. december 9., 17:22 (CET)

Egyelőre helyreállítottam a szóban forgó Négyzetgyök három című cikket, amit Pagony tesztként törölt, mert világossá vált, hogy a szerzője komolyan gondolta, nem tesztnek szánta. Ezen a ponton törlési megbeszélést indíthatnánk, de mivel itt szélesebb elvi kérdésekről van szó, beszéljük meg inkább itt a dolgot. A Wikipédián már van egy cikk a négyzetgyök kettőről, és számos testvérwikin van cikk a négyzetgyök háromról is, bár ezek tipikusan nem arra fókuszálnak, hogy minél több számjegyét felsorolják ezeknek a végtelen, nem periodikus tizedes törteknek. A Négyzetgyök három cikk egyébként matematikailag helytálló, leszámítva a tizedes tört kifejtést, aminek a helyességéről fogalmam sincs az első három jegyen túl.

Tehát: Van helye a Wikipédiában ilyen témájú cikknek? Ha igen, van helye a Háromszáztizenharmadik gyök kilencszázhetvenkettő cikknek is? Ha ez utóbbinak nincs, mi a különbség, hol a határ? Van-e helye egy ilyen cikkben az egymillió számjegynek? Van-e helye kevesebb számjegynek? Ha igen mennyinek? Vélemények?

--Malatinszky ^vita 2012. december 9., 17:43 (CET)

Ez nem klasszikus értelemben vett cikk, hanem a négyzetgyök három értékének megjelenítése. Van ennek a számnak a matematikában, fizikában, vagy más területen különös jelentősége? Mert ha nincs, olyan, mintha a kettő meg kettőről írnánk cikket, amibe beleírnánk, hogy négy.

Ha meg marad, akkor sem kell egymillió karakteres részletességgel ábrázolni, bőven elég kilencszázhetvennégyezer-hatszázhuszonnyolcig. Peligro (vita) 2012. december 9., 17:49 (CET)

A négyzetgyök 3 egy nevezetes tört, azonban a PI, e, gyökkettő cikkekhez hasonlóan, legfeljebb néhány 10 számjegy felírását tartom indokoltnak illetve, hogy hol használják.

Robogos ^vita 2012. december 9., 17:54 (CET)

Tört? Én eddig úgy tudtam, hogy irracionális szám. --Hkoala 2012. december 9., 18:17 (CET)

Vagy akár készületne egy "Nevezetes törtek" gyűjtőcikk is. Peligro (vita) 2012. december 9., 18:03 (CET)

Mindenesetre vegyük észre, hogy két szakasszal feljebb egy új szerkesztőtársunk arról tájékoztat minket, hogy egy külső weblapon cikket írt a Wikipédiában, ahol megemlíti, hogy a huwiki jelenlegi leghosszabb cikke a Gyógyszerészet és gyógyszerkészítés az ókori Egyiptomban. Abban a szakaszban a 193.68.58.55 IP-címről szerkesztő anon becsmérli a Wikipédia helyesírását és kamasz suhancoknak nevezi a szerkesztőket. Ugyanez az anon közvetlenül ezután hozta létre a Négyzetgyök három cikket, „A leghosszabb cikk a Wikipédián” összefoglalóval. Itt tehát valószínűleg demonstrációról van szó. Malatinszky ^vita 2012. december 9., 18:01 (CET)

•  törlendő Ez a „cikk” egy eltévedt tartalom. Betölthetetlen és felesleges, a létrehozása puszta zavarkeltés. Egy nevezetes irracionális számról lehet írni anélkül is, hogy hazavágnánk az olvasók böngészőjét, egy jó példa a Négyzetgyök 2 vagy a de:Wurzel 3. Olyan sok munka pedig aligha volt a cikkel, itt például 100 000 helyig megtalálható: schwartz-omalley.com --Karmela posta 2012. december 9., 18:06 (CET)

•  törlendő azonnalival. Itt természetesen nem az a főakadály hogy mekkora a szócikk, hanem az, hogy egyetlen számnak mekkora helyet biztosítunk. A wiki az nem matematikai példatár (ahol mellesleg nem ábrázolják az értéket ilyen részletességgel). Ezenfelül Malatinszky észrevétele szerint demonstráció szóval így pláne azonnal törlendő külön megbeszélés nélkül. --Szente ^vita 2012. december 9., 18:16 (CET)

•  törlendő, a négyzetgyök háromról lehet cikket írni, de az egymillió számjegy felsorolása nem cikk. --Hkoala 2012. december 9., 18:16 (CET)

•  törlendő A tört kifejtése felesleges. Ahogy a film ismertetésénél sem írjuk le a teljes stáblistát (bár az legalább véges). Egyébként mi van, ha valaki a második milliós számsorrendre kíváncsi? Nyilvánvaló, hogy demonstráció, nem ad hozzá semmit a WP-hez (hacsak bájtokat nem). Ogodej ^vitalap 2012. december 9., 18:21 (CET)

•  megjegyzés Válaszul arra a kérdésre, hogy „Ezek szerint mégsem korlátlan, mi a korlát akkor?”:

A józan ész.

--Karmela posta 2012. december 9., 18:25 (CET)

•  megjegyzés a szám lehet nevezetes, viszont ekkora részletességgel felírni túlzás. Ha valaki ragaszkodik, hogy maradjon, akkor megkérném, hogy 1) tegyen forrást a cikkre, 2) ellenőrizze, hogy valóban pontosan ez a szám szerepel a forrásban. Alensha 2012. december 9., 18:27 (CET)

Törölve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 9., 18:56 (CET)

Kár. "ekkora részletességgel felírni túlzás", miért Gyógyszerészet és gyógyszerkészítés az ókori Egyiptomban lehet tárgyalni 350 ezer karakterben, akkor a gyök hármat miért nem? "A wiki az nem matematikai példatár" egyetlen példa sem volt a cikkben. "A tört kifejtése felesleges." rákerestem erre a fogalomra: "tört kifejtése" 2 találatot ad rá a Google, azaz egy nem létező fogalom, először meg is lepődtem, hogy egy új fogalommal találkoztam. "Vagy akár készületne egy "Nevezetes törtek" gyűjtőcikk is." készülhetne, csak ott a gyök 3 biztosan nem szerepelhetne, lévén, hogy irracionális szám. Arra azért jó volt ez a bekezdés, hogy megállapíthassam, hogy nem mennétek át egy középszintű érettségin sem. Mindegy, még van időtök tanulni. 89.186.114.108 (vita) 2012. december 9., 21:14 (CET)

Köszönjük szépen a türelmet, akkor a javaslatom szerint várjunk ezzel a cikkel addig, amíg elég felkészültek és méltóak leszünk a feldolgozására úgy is mint olvasók és úgy is mint szerkesztők. Jelezni fogunk valamely irányelvben, vagy közösségi lapon ha eljön ez az időpont. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. december 9., 21:22 (CET)

Nem kell megsértődni. Nagyjából tisztában vagyok az átlag matematika tudásával. Sajnos még két törtet sem tud a többség összeadni, akkor miért ismerné a bonyolultabb irracionális számokat? Megjegyzem, ha jól emlékszem a gyök kettő, három,.. irracionalitásának bizonyítása érettségi tétel emelt szinten. 89.186.114.108 (vita) 2012. december 9., 22:08 (CET)

Jogos az észrevétel, csakugyan nem tört, hanem gyök, ott a pont. Azért kíváncsi lennék, hogy miért nem az 1/3-ról írtál egymillió karakteres cikket? Kevesebb munkával ugyanilyen eredményt érhettél volna el. Ogodej ^vitalap 2012. december 9., 23:06 (CET)

A cikk egyszerűen nem enciklopédikus tartalom. Ha mindenáron, akkor ennek a helye a Wikiforrásban van, semmiképpen sem az általános enciklopédiában. És semmit nem játszik itt az egymillió karakter. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 9., 22:47 (CET)

És mi lenne, ha maradna korlátozott számjegyig, az egymillió karakteres változat meg egy összecsukható szövegdobozba lenne bezárva? Így akit érdekel, az kinyitja és megnézni. Kecske is jóllakik, káposzta is megmarad. 80.98.242.41 (vita) 2012. december 10., 08:32 (CET)

A lap betöltése így is nehéz maradna. Viszont egy újabb, valóban tartalmas cikkváltozatban (mintául vehető többek közt: en:Square root of 3, de:Wurzel 3) a további információk között, és persze megfelelő tájékoztatással kiegészítve fel lehet tüntetni egy linket egy olyan lapra, ahol a szám sok jegye olvasható, akárcsak a deWikiben. Aki arra vágyik, majd megnyitja.

--Karmela posta 2012. december 10., 11:00 (CET)

Antant vs. Entente cordiale

Egy érdekes probléma áll fent a Sablon:Nagyhatalmak diplomáciája sablonban. Szerződésként szerepel az Antant és az Entente cordiale külön-külön, ugyanakkor az Entente Cordiale az Antant szócikkre irányít át.

Törölhető-e a sablonból az Entente cordiale, vagy más a megoldás? --Porrima^eszmecsere 2012. december 10., 13:07 (CET)

Az Antant francia interwikije fr:Triple-Entente („hármas egyetértés”) angol-francia-orosz szövetség, aminek csak része vagy előzménye az fr:Entente cordiale („szívélyes egyetértés”) angol-francia szövetség. Oliv0 ^vita 2012. december 10., 13:19 (CET)

Akkor szerinted hibás az Entente Cordiale átirányítás? – Porrima^eszmecsere 2012. december 10., 13:45 (CET)

Amíg nincs megírva az Entente cordiale cikk, addig nem hibás szerintem. Én legalábbis úgy értelmezem, hogy nemcsak pontos megfelelést fejezhet ki egy átirányítás. Az Antant cikk szót is ejt a szerződésről mindjárt a bevezetőben. Hidaspal ^vita 2012. december 10., 13:50 (CET)

Szerintem részben félrevezető az átirányítás, mivel nem magára a szerveződésre, hanem egyik előzményére utal. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. december 10., 14:35 (CET)

Szerintem teljesen félrevezető, mivel az Antant bevezetőjéből sem derül ki, hogy nem azonos fogalomról, hanem előzményről van szó. Legjobb lenne kijavítani a bevezetőt, és az átirányítás helyett legalább egy csonkot írni az előzményről. --Hkoala 2012. december 10., 14:58 (CET)

Azt hiszem Hkoalának van igaza, de ehhez szakember kell... – Porrima^eszmecsere 2012. december 10., 17:41 (CET)

Magyar cikkcímként nem a Szívélyes egyetértés lenne helyes? És ha a franciában, a kifejezés eredeti nyelvében kisbetűs („L’Entente cordiale”, lásd: fr:Entente cordiale), akkor miért angoloskodnánk vele, miért Cordiale nálunk?

A fr:Entente cordiale cikk szerintem ezt a kifejezést egy általánosabb fogalomként értelmezi, ami már korábban, a 19. században is használatos volt, de amit később már magára az antantra használtak, és a cikk legnagyobb részét az antant tárgyalása teszi ki.

Olive0, talán te kapható vagy arra, hogy a cikknek a 19. századra vonatkozó részeiből egy csonkot készíts úgy, hogy lenne benne egy kétsoros szakasz a későbbi használatról is, ebben a szakaszban egy {{fő}} sablonnal az antant cikkére.

--Karmela posta 2012. december 11., 11:43 (CET)

Látom, akarod, hogy szerkesszek, akkor most már javíthatod a magyar stílusom :) Entente cordiale. Oliv0 ^vita 2012. december 11., 20:28 (CET)

Összedobtam egy egyértelműsítőlap-vázat Antant (egyértelműsítő lap) címmel, de azt hiszem, ráférne még egy kis csiszolás, ha valaki nálam hozzáértőbb hajlandó rá. Malatinszky ^vita 2012. december 11., 22:34 (CET)

Piros link a kezdőlapon (Ezen a napon...)

Chantal Szent Franciska és Vizitációs Rend szócikkek megvannak. Jó lenne kékíteni. --Tulipanos ^vita 2012. december 12., 19:45 (CET)

Kékítettem. Biztos, hogy a Vizitációs Rend nagy R-betűvel írandó? Csigabi^{itt a házam} 2012. december 12., 19:50 (CET)

A Vizitációs Rendet nem én írtam. Meg kellene kérdezni a Kereszténységműhelyt.. tapasztalatom szerint nagy a gubanc a szerzetesrendek írásmódjánál is.. Rendbe kellene tenni.--Tulipanos ^vita 2012. december 12., 21:44 (CET)

Emlékezete

25 cikkben találtam üres "Emlékezete" szakaszt – ezek részint a memoringes spam kiirtása után maradtak vissza, részint régebben voltak ott. Zavar valakit, ha bottal kivágom a fenébe az egészet? A módszert már kikísérleteztem. Nem kötelező része a cikknek, és logikai rondasága mellett bizonyos fokig dehonesztáló is lehet a cikk alanyára nézve, hogy ott áll üresen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 10., 18:20 (CET)

Elvileg jól teszed. Gyakorlatilag nem hajítja-e ki a botod azt is, ahol van szöveg az Emlékezete szakaszcím alatt? OsvátA ^Palackposta 2012. december 10., 18:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem, arra figyelek, a reguláris kifejezések megteszik a magukét. :-) Egyébként is minden szövegcserét kézi ellenőrzéssel végzek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 10., 19:10 (CET)

Ha a szakasz üres, akkor jól teszed, hogy az ilyen szakaszcímet kitörlöd. --Vadaro ^vita 2012. december 10., 19:09 (CET)

Ez amúgy minen üres szakaszra áll, hacsak nincs építés alatt a cikk. --Malatinszky ^vita 2012. december 10., 19:15 (CET)

Lehet éppen olyant is csinálni bottal, de ahhoz már komolyabb véleménykérés kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 10., 19:19 (CET)

Az üres emlékezet felejtős. Ki vele. --Karmela posta 2012. december 11., 10:52 (CET)

Praktikusabb lenne kommentbe tenni a szakaszcímet, nem pedig törölni. Így támpontot ad a későbbi megírásra. misibacsi*^üzenet 2012. december 11., 13:25 (CET)

+1 --Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 11., 21:21 (CET)

Ez kötelező vagy legalábbis elvárt része az életrajzi cikkeknek? Remélem hogy nem. Inkább az érdekelne, hogy kire-mire hatott az illető. --Karmela posta 2012. december 11., 21:30 (CET)

Olyasmit jó esetleg megemlíteni egy ilyen szakaszban, hogy „nevét ma szilárdhulladék-átrakótelep viseli Mucsajröcsögén” vagy „emlékére négyévente jódliversenyt rendeznek a születésnapján.” Persze nem mindenkiről lehet ilyet mondani. Malatinszky ^vita 2012. december 11., 21:36 (CET)

Nem elvárt rész, de nekem tetszik, ha valakinek ott van a cikkében, hogy hol viseli utca vagy intézmény a nevét. Alensha 2012. december 11., 21:41 (CET)

Alensha +1. Sokkal könnyebb és kézzelfoghatóbb az intézmények, utcák felsorolása, amik az illető nevét viselik (és amik tényleg jelzik, hogy az illető egy Valaki volt életében), mint az, hogy kire-mire hatott. Ez utóbbit úgysem lehet ellenőrizni, csak bemondásra megy, vagy annak az életművének a tanulmányozása során derül ki, aki azt állítja, hogy őrá hatott XY. Persze ez nem azt jelenti, hogy ilyesmit nem lehet beleírni a cikkbe. De pl. az tény, hogy Kresz Gézáról utca van elnevezve, de hogy Kresz Géza kire hatott, arra bajosan tudnék bármit is mondani. A hatást úgyis inkább művészeknél szokták kimutatni, nem? - Tündi ^vita 2012. december 12., 14:23 (CET)

Tudósok esetében is előfordul, hogy a tanítvány felnéz egy mesternek tekintett tudósra, szinte hatása alá kerül (pl. Ferge Zsuzsa esetében is érződik, hogy elvben vagy talán gyakorlatban is sokan érzik magukat tanítványának; az ő esetében pl. a társadalom iránti empatikus megközelítés jelenti a komoly kihívást; az ő esetében pl. szívesen dicsekednek azzal, hogyha tanítványa voltak). Apród ^vita 2012. december 12., 15:45 (CET)

Pontosan ez a Kire hatott? kérdés, amit szívesen látok a cikkben. Csakhogy erre jobb szakaszcím kéne kisütnünk mint az Emlékezete, hiszen a hatás többnyire már az illető életében megmutatkozik. --Karmela posta 2012. december 12., 18:30 (CET)

Az "emlékezete" alcímet valamikor (kb. 8 éve) én adtam az életrajzi cikkek azon részének, amely az illető életét követő eseményekre, tényekre vonatkozik. Több ezer cikkben szerepel így.

A kifejezés logikája: a semmitmondó "élete" helyett következetesen az "életpályája" kifejezést használtam, az erőltetett "munkássága" helyett a "műveit" soroltam fel.

A "Kire hatott?" remélhetőleg nem lexikonfejezet címének szánt kérdés. Nem lexikonnyelven van ugyanis. A lexikonban a kérdéseket nem írjuk ki, azokat az olvasó teszi fel. Szabályt pedig kár erőltetni szerintem, mert mindegyik hozzászóló hasznosan tett hozzá egyes szituációkat.

Kerülendőnek csupán a híres személyekre való, reklám vagy töltetlék- jellegű hivatkozásokat tartom. A még nem nevezetes dzsessz-zenész cikkében 50 név szerepel, kivel volt eddig együtt színpadon. (Itt fel lehet sorolni azt is, aki a hegedűtokját kérte és azt is, aki csak annyit mondott: öcsi, menj már arrébb az erősítőtől.

Van "nevezetes" és "nem nevezetes" hatás. Nyilvánvalóan csak az első kategóriába tartozó említéseknek van helye a cikkben.

Ott, ahová logikusan kívánkozik. Ha az "emlékezetébe", akkor oda.– Linkoman ^vita 2012. december 13., 01:17 (CET)

Most pl. díjat neveztek el Seregi Lászlóról, ám mivel nem volt külön "emlékezete" szakasza, a "pályafutása" szakaszba pedig nem éreztem beleillőnek, a bevezető szövegben említettem meg külső forrással kiegészítve a díj alapítását. Ám ezt nem volt szokás úgy látom minden esetben alkalmazni, hiszen Péchy Blanka esetében ugyan van emlékezete szakasz, ám a róla elnevezett díj megalapításának említése ugyancsak a bevezető szövegbe került (annak ellenére, hogy a díj alapítása az emlékének az ápolására is hivatott), az emlékezete szövegbe pedig az, hogy teret neveztek el róla. Szóval az hogy mit tesznek az emlékezete szakaszba, úgy látom, az évek során magától alakult ki. Apród ^vita 2012. december 13., 01:51 (CET)

Annak ecsetelésére, hogy kire és hogy hatott, mégpedig gyakran már életében kezdődően, a == Hatása == szakasznevet sokkal találóbbnak érzem.

Ha viszont vannak az illetőről elnevezett díjak, utcák, akkor használjuk persze az ehhez találóbb Emlékezete szakasznevet (is).

Csakhogy itt az volt a javaslat, hogy üres == Emlékezete == szakaszokat hagyjon hátra a bot kommentárként, amit elleneznék, hiszen ez már azt sugallná, hogy ez szinte kötelező része egy életrajzi cikknek.

Különben sem szerencsés hosszabb időre láthatatlan kommentárokat hagyni hátra a cikk szövegében.

--Karmela posta 2012. december 13., 05:52 (CET)

Egy rakás projektekkel kapcsolatos cikk

Az utóbbi napokban egy nagy halom projektekkel kapcsolatos cikk született különböző új szerkesztők tollából. Közös jellemzőjük a katasztrofális felépítés, megszövegezés. De ami a nagyobb baj, hogy nem érzem a téma ilyen részletes, külön-külön cikkben való kibontását Wikipédiába valónak. Úgy érzem, a szerzők házi feladatnak kapták a projektes cikkek írását, és aszerint is írják őket.

A cikkek:

• Projektek hátterének, megvalósíthatóságának elemzése
• A_szociális_projektek_támogatási_háttere - hazai_pénzügyek
• Kockázatelemzés a projektmunka folyamán
• Projektek humánerőforrás szükséglete
• Munkalebontási szerkezet
• Projekt Előrehaladási Jelentés
• Időtervezés

Nem akarom őket egyenként törlésre jelölni, de komolyan el kellene gondolkodni azon, hogy témájukat tekintve ide valóak-e. - Tündi ^vita 2012. december 12., 14:17 (CET)

Projekt Előrehaladási Jelentés. Ez már újmagyarul van, a nemtandíjas oktatás gyümölcse. Amúgy meg nem lenne elég egy Projekt Menedzsment (csak vicc) szócikk? --hhgygy ^vita 2012. december 12., 15:09 (CET)

Nekem elég lenne, de kiderítettem, hogy tényleg házifeladatnak kapták a Debreceni Egyetemen. Holnap van a határidejük. Az csak egy bónuszfeladat, hogy ide is fel kell tölteniük, had örüljünk mi is valaminek. :) - Tündi ^vita 2012. december 12., 15:18 (CET)

Ja és született még egy cikk: Szükségletfeltárás a projektmunkában - Tündi ^vita 2012. december 12., 15:19 (CET)

Holnapig kibírjuk szerintem, aztán ha kell, rendet csinálhatunk. --Pagony^foxhole 2012. december 12., 15:26 (CET)

Szerk. ütk. után: A rendcsinálás ígérete

Pont ez a gond. Van Projektmenedzsment szócikk, az angol Wiki alapján. Szép munkának látszik.

A további cikkeket ennek a cikknek a figyelembe vételével kellene megírni.

A címek sem megfelelőek egy lexikon számára. A meglevő cikk alfejezeteiből kellene kiindulni.:Jó munkát hozzá!--Linkoman ^vita 2012. december 12., 15:32 (CET)

Még egy született: Projektciklus menedzsment - Tündi ^vita 2012. december 13., 12:29 (CET)

Javaslat

Miután az én személyes értékrendem szerint ezek a cikkek mindenképpen értékesebbek, és általában sokkal jobbak is, mint a különböző celebjeinkről, focistáinkról szóló cikkek. Javaslom megvárni, míg elkészülnek a munkák, és azt követően ígérem 1-2 hét alatt megfelelő módon bedolgozom őket a Projektmenedzsment cikkbe. (Évekig dolgoztam informatikai projektekben mint projektmenedzser, vagy projektkoordinátor) – Texaner ^vita 2012. december 13., 14:11 (CET)

Előre is köszönöm, ez nagyon jó lenne. --Malatinszky ^vita 2012. december 13., 14:14 (CET)

Egyéb hosszú számok

Lényegesen enyhébb változatban, de hasonló problémát látok a Fibonacci-számokkal is, amiknek a felsorolása szerintem messze túlmegy a gyakorlati szempontokkal igazolható mértéken.

Általában milyen elvek alapján határozzuk meg, hogy nevezetes konstansokat vagy sorozatokat mennyire részletesen adunk meg? Én viszonylag hasraütésszerűen azt mondanám, hogy nyomós ok hiányában ne menjük túl hét értékes számjegyen. --Tgr^vita 2012. december 10., 21:11 (CET)

Abszolút laikusként: nem az a megoldás, hogy van egy cikk a négyzetgyök háromról, ott 5-7-10, max 20 tizedesjegyig megjelenítjük és adunk egy linket, ahol egymillió számjegyig megnézheti, akinek az kell? Szerintem ez nem matematikai enciklopédia, de amúgy még egy matematikai enciklopédia sem arra való, hogy minden nevezetes számot egymillió számjegyig tartalmazzon. --hhgygy ^vita 2012. december 11., 13:07 (CET)

Szerintem az lenne a megoldás. --Tgr^vita 2012. december 14., 00:52 (CET)

A Fibonacci-számok cikkét átigazítottam a fentiek szellemében. --Malatinszky ^vita 2012. december 14., 15:39 (CET)

Adminválasztás

A Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Einstein2 (admin) lapon szavazás folyik Einstein2 adminisztrátorrá válsztásáról. Kérlek, vegyetek részt minél többen. --Malatinszky ^vita 2012. december 14., 19:36 (CET)

Vállalás a személyeskedő viták kerüléséről

Már nagyon sok oldalnyi vitázás, civakodás, egymásramutogatás és sárdobálás olvasható a magyar Wikipédia különböző vitalapjain. Megkérnék minden egyes szerkesztőt, hogy ne az egymást sértegető, kritizáló oldalak és témakörök szövegeit bővítsük, hanem a szócikkeket. Ez a projekt nem arra való, hogy mindenki itt élje ki a valós életből hozott vélt, vagy valós sérelmeit, pláne nem úgy, hogy ezzel nem csupán a két cívódó fél alacsonyítja le magát, hanem egymásról való negatív véleményalkotásuk ilyen nyilvánosan megjelenő oldalakon elriasztja az esetleg bátortalanabb, de az értelmes elfoglaltságot kereső társainkat a további szerkesztésektől, amely viszont károsan hat a magyar Wikipédia fejlődésére. Remélem mindenki megérti, hogy nem beleszólni akarok a különböző vitákba, hanem lezárni akarom azokat egyszer és mindenkorra. Ha ennyire nem csípik egymást az adott vitázó felek, akkor inkább függesszék fel az egymással való kommunikálást és ne szítsák tovább a parttalan vitákat. Akik mégis vitázni akarnak, de nem a szócikkek helyesírásáról, forrásairól, stb, azok hozzanak létre külön erre szolgáló e-mail címeket és inkább ott éljék ki magukat. Ezen viták ugyanis nem tartoznak a Wikipédia vitalapjaira.

Én: Rextacskó szerk. néven futó szerkesztő ezennel kijelentem, hogy a továbbiakban nem vagyok hajlandó személyes témájú vitákba belemenni, a másik embert sértő, megalázó, vagy lealacsonyító mondatokat írni a magyar Wikipédia egyetlen oldalán sem. Rextacskó ^vita 2012. december 7., 09:54 (CET)

Megjegyzés: Aki ehhez a békenyilatkozathoz akar csatlakozni, az kérem itt jelezze, hogy egyetért a nyilatkozat tartalmával.

 támogatom Ha nem tenne így a magyar wiki, könnyen lehet, hogy az emberek túl korán és nem első kézből szembesülnének a valós problémákkal. 89.204.153.240 (vita) 2012. december 7., 09:55 (CET)

 támogatom, de reményt nem táplálok. Volt már példa hasonló kezdeményezésre, fentebb is van egy, de eredménye nem sok volt. Én már nem nagyon veszek részt a vitalapi vitákban/veszekedésekben, inkább a szerkesztésre koncentrálok, mert rengeteg időt elvesznek és értelmük nem sok van. Régebben már gondoltam olyanra is, hogy bizonyos időre letiltani, az összes nem szócikknévtérbeli vitalapot. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 7., 11:00 (CET)

 támogatom, azt is, hogy nem teszem ki a megoldva sablont, ha a kérdés nincs megoldva. Nem teszem ki a troll sablont csak azért, mert egy anon kérdezni merészel. "Aki ehhez a békenyilatkozathoz akar csatlakozni, az kérem itt jelezze" lesz Békemenet is? 91.83.253.86 (vita) 2012. december 7., 12:16 (CET)

 támogatom Legyen békesség köztünk mindenkor. A reményhal hal meg utoljára, de az utolsó pillanatig próbálkozik. "A szó veszélyes fegyver/ és van, aki fegyvertelen/ A szót hallgatják/ ki tudja, ki hogyan érti/ A szót olvassák" Bródy János --Zetelakiapu ^vita 2012. december 7., 13:12 (CET)

 támogatom --Konstant ^vita 2012. december 7., 14:10 (CET)

 tartózkodom Rendkívül jó az ötlet, de az emberek sajnos sűrűbben látják meg másban a szálkát, minthogy meglátnák magukban a gerendát, ezért gyakorlatilag megvalósíthatalan, de egyátalán nem ellenzem ezt a dolgot, és próbálom betartani. Páfrány (Zsboldi) vita 2012. december 7., 14:53 (CET)

 támogatom -- Nagyon jó ötlet, támogatom.Vakondka ^vita 2012. december 7., 15:02 (CET)

 támogatom -- Ez kezdetektől fogva alapja kellett volna legyen a szerkesztői, olvasói bejegyzéseknek. Szívesen szavazok mellette. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. december 7., 18:14 (CET)

 támogatom azzal a „különvéleménnyel”, hogy jó lenne, ha nem kellene háborúzni. Az indulatait máshol vezesse le bárki - pláne névtelenül -, és ne a WP-n. --Ronastudor ^{a sznob} 2012. december 8., 09:32 (CET)

 támogatom Rextacskó lenti megjegyzése alapján már kezdem érteni, hogy mire jó ez a fogadalom: hogy megerősítse az elhatározásában azt, aki önkritikusan már tudja magáról, hogy olykor belecsúszik ilyesmibe, bár nem kéne. Ennyi is hasznos, még ha a durvább eseteket, amik korántsem ritkák, érintetlenül is hagyja. --Karmela posta 2012. december 8., 11:09 (CET)

 támogatom nem szeretem a személyeskedést. – Rlevente ^vita 2012. december 8., 15:01 (CET)

 támogatom Bár eddigi tapasztlataim szerint a viták jelentős része eldurvul. Ennek egyik oka, hogy a hozzászólók egy része csak szereplési vágyból szól hozzá olyan témákhoz - teljesen formai oldalról megközelítve - amihez nem ért. Elég kérdéses a kiemelési viták "áldásos" szerepe is.Lji1942 ^vita 2012. december 15., 16:10 (CET)

Miért kellene erről szavazni?????

Nagyon szimpatikus felvetés, mindenki egyetérthet vele, akinek kedves a Wikipédia építése közben a harmónia a szerkesztőtársak között.

Ha pl. lájkolni lehetne, bárki támogathatná erkölcsileg.

De a szöveg nem "irányelv", nem szabályoz semmit!

(:"kijelentem, hogy a továbbiakban nem vagyok hajlandó személyes témájú vitákba belemenni, a másik embert sértő, megalázó, vagy lealacsonyító mondatokat írni a magyar Wikipédia egyetlen oldalán sem.")

Ez kevés! jobban meg kellene határozni, hogy különösen mit ne csináljon valaki, pl.

- megjegyzés más szakértelmére, felkészültségére ("mint zoknifoltozó, igazán tudhatnád" stb.) - megjegyzés arra, hogy a másik milyen (vigyázat! Gyakran tapasztalom, hogy tgyi vitákból csúsznak át emberek a személyesbe. Tipikus modell: nekem mondod, hogy ez nem igy van, aki v. az inverze :Te mondod, aki) - megjegyzés a másik munkamódszerére (pl. abbahagyhatnád már a csonkok írását) stb. - megjegyzés a másik vélt tulajdonságára, beálliítottságára, helyzetére pl. tőlem egy admin nem kért utólag sem elnézést, mert azt írta, hogy bizonyára a (Wikipédián kívüli) életben való sikertelenségem miatt vagyok ilyen.

Ha nincsenek ilyen gyakorlati szabályok, akkor sem a vitát kellene kitiltatni, mert hangos meg személyes!!!

Legalább jelszavak kellenének, pl. "Ne minősíts másokat, ha nem akarod, hogy téged minősítsenek" vagy "A Wikipédia közös mű. Ha kijavítják, amit írtál, ne tekintsd úgy, hogy téged személyedben kritizálnak " stb.

Jó szavazást!– Linkoman ^vita 2012. december 7., 12:51 (CET)

Ez valóban nem szavazás kérdése, és amúgy betartani sem igen fogja tudni senki hosszútávon. Viták vannak, voltak és lesznek, ahogy minden közösségben, vagy akár a családban is előfordulnak. attól, hogy szavazgatunk róla, n em fognak megszűnni a viták, ez olyan tuti, mint hogy itt ülök és ezt gépelem. Teemeah 편지 2012. december 7., 14:43 (CET)

Fölösleges szavazni. Van a Wikipédiának egy néhány viselkedési irányelve, van a való életnek is egy pár viselkedési irányelve. Elég ezekhez tartani magunkat. OsvátA ^Palackposta 2012. december 7., 16:56 (CET)

Szerintem félreértettétek, ez nem szavazás, nem irányelv, hanem egy "nyílt levél", amihez lehet csatlakozni, ha egyetértesz és magadra is elfogadod. – Rlevente ^vita 2012. december 8., 15:01 (CET)

"Rextacskó szerk. néven futó szerkesztő" eddig nyilván belement ilyenfajta vitákba, most azonban kijelenti, hogy a továbbiakban nem hajlandó. Üdvözölni való elhatározás. --Vadaro ^vita 2012. december 7., 19:19 (CET)

Végül is a felvetés arról szólt, hogy a személyes vitákat kerüljük, ezért most kreáltunk egy formai vitát. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 7., 19:28 (CET)

Na most. Azok a szerkesztők, akiknek ezt be kéne tartani, nem valószínű, hogy tolongani fognak, hogy támogassák a békekezdeményezést. Akik támogatják, ők eleve így viselkednek... Ergo nem fog sokat lendíteni a helyzeten. Esetleg a Mátyás király Gömörben népi játékot kellene adaptálni :-) (Bocs, de ez a javaslat nekem elég naivnak tűnik...)--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. december 7., 19:54 (CET)

 támogatom -- Nagyon örülök, hogy ismét felmerült ez a kérdés. Korábban én is kezdeményeztem hasonlókat, úgy tűnik azok nem voltak eredményesek. Azok a szerkesztők ugyanis, akiknek magukba kellene szállni, soha nem nyilvánulnak meg, a platform tekintélyét féltő többség véleménye, könyörgése őket nem hatja meg. Így aztán marad a részleges vagy teljes visszavonulás lehetősége, ha valaki nem akar értelmetlen, személyeskedő viták szereplője lenni. Döbbenet, de azt tapasztaltam, hogy néhány komoly funkció(ka)t viselő szerkesztőtárs nagyon hasznos, elismerésre méltó munkája mellett, kikapcsolódásképpen "troll"-ként is tetszeleg. Velük aztán nem érdemes és nem is ajánlott kommunikálni. Kun Vili bácsi szócikkéből, a hitvallását kissé aktualizálva le kell írnom: Nagyon önérzetes ember ne szerkesszen lapot a magyar wikipédiába. --Kispados ^vita 2012. december 7., 22:54 (CET) (Te jó Isten! mit kapok én ezért a szösszenetért?!)

Magyarul? --Pagony^foxhole 2012. december 8., 00:47 (CET)

Szerintem nagyjából azt próbálta magyarázni, mint én, csak ő annyira udvarias próbált lenni, hogy az végül is az érthetőség rovására ment. Ez érthető: mivel neki van nickje, ő sokkal többet kockáztat. Ő egyébként a partizánkodás helyett az önkényeskedő klikk elkerülését tartja célszerűnek. 89.204.155.141 (vita) 2012. december 8., 01:17 (CET)

Én ezt az egészet nem értem, háborúzik itt valaki? Vadszederke^{call me} 2012. december 7., 22:58 (CET)

Válasz egy korábbi hozzászólásra: Igen, sajnos valóban volt olyan, amikor én is személyeskedő vitát generáltam egy vélt sérelmem okán. De megpróbálok túllépni a saját árnyékomon és jellembeli fejlődést elérni. Persze most jöhetnek a kritikus vélemények amelyek nagyjából a vér nem válik vízzé mondás köré épülnek, de erre csak annyit tudnék mondani, hogy a kivétel erősíti a szabályt, de mi van ha gyengíti?Rextacskó ^vita 2012. december 8., 07:37 (CET)

 támogatom--Sir Morosus ^vita 2012. december 14., 10:32 (CET)

Amiben segíthetsz: Prima Primissima díjazottak

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 8., 20:06 (CET)

Lásd: http://hu.wikipedia.org/wiki/Prima_Primissima_d%C3%ADj Sok díjazottnak még szócikke sincsen, miközben minden pokémon figurának külön cikke van itt! 89.186.103.10 (vita) 2012. december 8., 20:00 (CET)

Wikipédia:Szerkessz bátran! Jó szerkesztést kívánok. Ha szerkesztéssel, formázással kapcsolatos kérdésed van, írj csak bátran a vitalapomra. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 8., 20:06 (CET)

Nincs megoldva semmi, ne kelts zavart! 193.68.58.55 (vita) 2012. december 8., 20:36 (CET)

A prima primissamások kapnak elég felhajtást és nyilvánosságot (meg némi pénzt). A Wkin természetesen bármelyik szerzőnek joga van erről írni, ha ezt szükségesnek tartja - vagy nem talál hasznosabb témát. Én nem sok értelmét látom, hiszen már a TV-ben is elkapcsolok, amikor ismételten látom a kissé irritáló reklámot. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 15., 16:34 (CET)

Sosem értettem, hogy lehetne megoldani korrekten egy ilyen problémát, ha csak úgy nem, hogy leülök, és félredobva mindent, megírom az összes Príma Primissima díjazott szócikkét, lehetőleg azonnal, mert csattan az ostor. Ogodej ^vitalap 2012. december 8., 21:02 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. december 8., 20:46 (CET)

Wikipédiaképes-e minden magyar egyetem minden tanszéke?

A címben feltett kérdés a Wikipédia:Törlésre javasolt_lapok#PTE BTK, Néprajz – Kulturális Antropológia Tanszék című törlési megbeszélés kapcsán merült föl. A törlésre jelölő szerkesztő vitatta a tanszék nevezetességét. A vita során elég hamar kiderült, hogy nincsenek olyan független források, amelyek érdemben tárgyalnák ezt a tanszéket. A cikk végül mégis megmaradt, az alábbi érvek alapján.

• A tanszéken híres oktatók tanítanak, a tanszék egyike az ország két legkiválóbb antropológiai műhelyének, továbbá letéteményese egy híres néprajzkutató hagyatékának. Ezek a tények nevezetessé teszik a tanszéket.
• Minden magyar egyetem minden tanszéke automatikusan nevezetes.
• Ha vetkőzőművészekről lehet cikk a Wikipédián, akkor erről az egyetemi tanszékről is kell legyen.

A legutóbbi érv nyilván komolytalan; ezt még az érvet leíró szerkesztőtárs is elismerte a vita során. Az első két érvet viszont meg kellene beszélnünk, mert valószínűleg nem ez az utolsó alkalom, hogy a téma szóba kerül. Tehát:

1. Úgy gondoljátok-e, hogy minden magyar egyetem minden tanszéke automatikusan helyet érdemel a Wikipédiában, még akkor is, ha formailag nem teljesíti a nevezetességi követelményeinket? Ha igen, mi a helyzet a főiskolákkal? Mi a helyzet a külföldi egyetemek tanszékeivel? Ha nem, tudunk-e szabni valami szigorúbb kritériumot az automatikus nevezetességre? (Pl.: Az ELTE tanszékei nevezetesek, de a Miskolci Egyeteméi nem. Csak a tíz évnél régebben létrehozott tanszékek automatikusan nevezetesek, a többi meg kell feleljen a WP:NEV formális előírásainak. Csak az a tanszék automatikusan nevezetes, ahol folyik doktori képzés.)

Lehet itt minden ostobaságról írni, akkor az egyetemi tanszékekről miért nem? Mondjuk mitől nevezetes egy villamos- vagy buszvonal, amikor lehet, hogy már holnaptól megszüntetik?Lji1942 ^vita 2012. december 15., 16:51 (CET)

Egyébként nincs is sok értelme. Minden elfogadható felsőoktatási intézménynek van saját honlapja.Lji1942 ^vita 2012. december 15., 17:18 (CET)

Automatikusan: nem. Független források szükségesek hozzá, ne tegyünk kivételt. misibacsi*^üzenet 2012. december 11., 13:22 (CET)

2. Nevezetes lehet-e egy intézmény pusztán azért, mert ott kiemelkedő személyiségek kiemelkedő munkát végeznek, még akkor is, ha formailag nem teljesíti a nevezetességi követelményeinket? (Jelen esetben tanszékekről van szó, de gondolom, hasonlóan szóba jöhetnek kutatóintézetek, alapítványok, iskolák, szerkesztőségek, akár profitorientált cégek is.)

Nem, csak kiemelkedő teljesítmény esetén (pl. Nobel-díj). misibacsi*^üzenet 2012. december 11., 13:22 (CET)

--Malatinszky ^vita 2012. december 10., 16:08 (CET)

Kicsit ahhoz hasonlítanám, amikor arról volt szó, hogy minden utca nevezetes-e, lehet-e szócikke egy utcának. Akkor is ezt (vagy valami ilyesmit) válaszoltam: egy tanszék akkor lehet nevezetes, ha van miről nevezetesnek lennie, ha van miről írni a cikkben. És az utcás kérdés alapján: egy utca nem attól nevezetes, hogy le lehet írni, itt és itt van, ezek és ezek a épületek vannak körülötte és ekkor kövezték le, hanem olyat lehet írni róla, amiről nevezetes. Tanszék esetében: egy tanszék nem akkor nevezetes, ha le lehet írni, hogy hol van és milyen tanárai vannak (akármilyen ismert tanárok) és milyen tárgyakat oktat, hanem ha valamiről nevezetes. És most nem akarok banális példákat írni, de ahhoz kell valami kötődő esemény, amitől egy tanszék nevezetessé válik, ha kifejezetten a tanszék tett valamit, elért valamit azon kívül, hogy tanított. Mittudomén a legtöbb Nobel-díjast "kitermelő" tanszék, ilyesmi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 10., 17:04 (CET) Hol termelt itt valamelyik tanszék is Nobel-díjast? Tudtommal az utolsó Szentgyörgyi volt, de Őt is elüldözték.Lji1942 ^vita 2012. december 15., 16:51 (CET)

Egyetértve a jó kérdéssel az is kérdés, hogy nevezetes-e minden magyar egyetem? Mert már-már az sem biztos. OsvátA ^Palackposta 2012. december 10., 18:32 (CET)

Régen nem nevezetes egy sem, hiszen egyik sem esik bele a ranglistán az első ötszázba. (Lehet, hogy némelyikben jobb a büfé).Lji1942 ^vita 2012. december 15., 17:24 (CET)

Nehezen értelmezhető az "automatikusan nevezetes" kifejezés, hiszen itt, a Wikipédiában a nevezetességnek kritériumai vannak, lásd az erről szóló útmutatót. Ha valami ezeknek a kritériumoknak megfelel, azt nevezetesként fogadjuk el, ha nem felel meg, azt általában nem fogadjuk el ilyenként. Ez nem függ attól, hogy egy tanszékről, vagy egy egyszerű utcáról, vagy egy bérházról van-e szó. Természetesen egy tanszék más kategória, mint a sarki kisbolt. Annál inkább kellenek róla érdemi, megbízható források: ezeknek a megírása, publikálása, illetve megkeresése. Egyszerűbben: nem itt teszünk nevezetessé egy tanszéket, hanem ezt megteszik előttünk máshol, mások. Ha pedig még nem tették meg, akkor ki kell várni. --Vadaro ^vita 2012. december 10., 20:21 (CET)

Bocs, lehet hogy meg kellett volna magyaráznom a vitaindítóban az automatikus nevezetesség jelentését. Arról van szó, hogy bár általában akkor tekintünk valamit nevezetesnek, ha vannak róla nemtriviális említések, néha megállapodás vagy szokás alapján egy-egy dolot akkor is nevezetesnek tekintünk, ha formailag nem elégíti ki a WP:NEV kritériumát. Aligha találsz olyan forrásokat, amik nemtriviális szinten tárgyalnák a 25 számot, a 8433-as közutat, a Héliosz nevet vagy az Unal nevű Isten háta mögötti falut, de az ezekről szóló cikkeket mégse töröljük, hanem azt mondjuk, a nem túl nagy számok, a magyarországi utak, a Magyarországon anyakönyvezhető keresztnevek és a települések automatikusan nevezetesek. Malatinszky ^vita 2012. december 10., 20:37 (CET)

Szerintem a nevezetesség szorosan kapcsolódik az ellenőrizhetőség kérdéséhez, (nevezetes = független, megbízható források már feldolgozták; ha nincs ilyen forrás, akkor a cikk tartalma nem ellenőrizhető) egyben az első pillérhez: a Wikipédia egy enciklopédia. Ha egy tanszékről annak ellenére cikk készül, hogy a WP:NEV szerint nem nevezetes, akkor valószínűleg csak a tanszék honlapja illetve valami belső kiadványból lehet anyagot összeszedni róla, ami nyilván nem független a cikk tárgyától. Ugyan kimondhatjuk azt, hogy minden tanszékről lehet cikket írni, mert fontosak számunkra, de ez akkor sem nevezetesség a szónak a wikipédián használt értelmében. --Hkoala 2012. december 10., 20:43 (CET)

Azért ne vállaljon már be a Wikipédia olyan dolgokat, amiben egyáltalán nem illetékes. Egyetemek ellenőrzése?! Milyen alapon könyörgöm? Valaki felvetette itt az akkreditációt, de ha részt vett volna ilyen eljárásban, ez nemigen jutott volna eszébe. Ez olyan magyar módin megy: mi akkreditálunk Téged, jövőre Ti akkreditáltok Minket. Szemfényvesztés az egész.Lji1942 ^vita 2012. december 15., 17:03 (CET)

Tehát akkor voltaképpen abban egyetértünk, hogy ezekre a tanszékekre külső forrás sosem lesz (elegendő), tehát a jelen nevezetességi irányelv alapján nem nevezetesek. Akkor arról kéne döntögetni, hogy pl. a településekhez hasonlóan a tanszékekre is kimondjuk az áment, hogy hadd legyen cikkük? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 10., 20:51 (CET)

Tanszékek esetében a nevezetesség helyett inkább arra koncentrálnak, hogy milyen információkat keresnek tipikusan az olvasók, és ezeket megtalálják-e. Ha például a Wikipédia cikke direktben linkeli a felvételi ponthatárokat, amit az egyetem minden jel szerint skizofrén embergyűlölők által tervezett honlapján csak hosszas bolyongással lehet megtalálni, akkor én nem bánnám, hogy nem nevezetes. --Tgr^vita 2012. december 10., 21:22 (CET)

(Ezt a félmondatot én nagyra értékelem: „skizofrén embergyűlölők által tervezett honlap”). -OsvátA ^Palackposta 2012. december 11., 09:32 (CET)

• @Tgr, esetleg érdemes lenne egy listacikket létrehozni, ami az összes felsőfokú tanintézethez tartalmazná a felvételi ponthatárokra mutató linkeket.

--Karmela posta 2012. december 11., 10:49 (CET)

• Nem kezelném ugyanúgy a külföldi egyetemek és főiskolák tanszékeit, mint a magyarokat, hiszen mi itt elsősorban a magyarul olvasók számára készítünk enciklopédiát.

És igen, szerintem adjunk helyet a magyarországi tanszékekről szóló cikkeknek, és más olyan országbelieknek is, amiknek van valamilyen magyar nyelvi vagy magyarországi vonatkozása.

Válogatási kritériumként el tudnám képzelni: van három úgymond wikipédiaképes a tanerők, vagy hat wikipédiaképes az ott végzettek között.

A nevezetesség elégséges, de nem szükséges feltétele a wikipédiaképességnek, hiszen az úgynevezett automatikus nevezetességi feltételek éppen arról szólnak, hogy valami vagy valaki a nevezetesség vizsgálata nélkül is wikipédiaképes lehet, és fentebb Malatinszky példáiból is az olvasható ki, hogy a nevezetesség nem azonos a wikipédiaképességgel.

Ami pedig az adatok használhatóságát illeti: az egy tanszékre vonatkozó legfontosabb adatokat szerintem nyugodt lélekkel átvehetjük magának a tanszéknek az adatközléséből.

--Karmela posta 2012. december 11., 11:05 (CET)

Szerintem minden akkreditált tanszék legyen definíció szerint nevezetes. De csak az akkreditált tanszékek. (Az akkreditáció szerintem elegendő garancia.) --Texaner ^vita 2012. december 11., 11:13 (CET)

Nem vagyok eléggé otthon a felsőoktatásban, hogy ezt értsem. Mitől lesz egy tanszék akkreditált? Ki akkreditálja a tanszékeket? Milyen egy nem akkreditált tanszék? Tudsz ezekre példát mondani? --Malatinszky ^vita 2012. december 11., 16:01 (CET)

Kedvenc enciklopédiámban ezt találtam: Akkreditáció --Karmela posta 2012. december 11., 16:59 (CET)

Kár, hogy abban a cikkben egyszer sem fordul elő a tanszék szó. Malatinszky ^vita 2012. december 11., 17:09 (CET)

@Malatinszky lásd: itt! --Texaner ^vita 2012. december 11., 18:37 (CET)

Re: Malatinszky (és kisebb részben: Karmela). A fentebb említett példák (a 25 számot, a 8433-as közutat, a Héliosz nevet vagy az Unal nevű Isten háta mögötti falut) közül a számokra nem tudok válaszolnai; a 8433-as útról lehet találni forrást, (kellene is; miért higgyem el, hogy 7,5 km és 2x1 sávos...? egy térkép is lehet forrás, stb. - nem mennék bele); a Héliosz és az Unal cikkekben pedig most is van forrás. Nem vitatom, hogy előfordulnak olyan témák (pl. számok, keresztnevek), amelyekre a "Nevezetesség" nem, vagy csak nagyon erőszakoltan alkalmazható, de nem azok a jellemzők. Azokra viszont ott van az útmutató elején olvasható "említésre méltó" kitétel. Én továbbra is úgy látom, hogy az "automatikus nevezetesség" nehezen értelmezhető.

Szerintem is jó lenne minél több tanszékről szóló szócikk, de azokat meg kell rendesen írni. A tanszékre vonatkozó legfontosabb adatok természetesen átvehetők magának a tanszéknek az adatközléséből (+1 Karmela). A szócikkben persze lehetnek linkek a ponthatárokra (+1 Tgr); akkor azokat mindegyik tanszéknél minden évben frissíteni kell. --Vadaro ^vita 2012. december 11., 18:55 (CET)

Diáktüntetések

Megoldva--Karmela posta

Kezdőlapon az aktuális részben egy szó sem esik erről. Pedig (wikipédián kívűl) minden médium beszámol róla, politikai oldaltól függetlenül, ha a diáktüntetés nem aktuális, akkor semmi sem az. Ráadásul a világsajtó is erről cikkezik: http://index.hu/kulfold/2012/12/12/a_vilagsajto_is_irt_a_diaktuntetesrol/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 79.120.162.124 (vitalap | szerkesztései) 2012. december 13., 20:26‎

 megjegyzés Látod, te meg arra se vagy képes, hogy regisztrálj és beírjál valamit az Aktualitások rovatba. Szégyellheted magadat! --Malatinszky ^vita 2012. december 13., 20:52 (CET)

Szerkesztés feliratot én a kezdőlapon nem látok.79.120.162.124 (vita) 2012. december 13., 21:01 (CET)

Szólj ha sikerült regisztrálni, és a vitalapodra megírom, hogy kell szerkeszteni az Aktualitások rovatot. --Malatinszky ^vita 2012. december 13., 21:11 (CET)

Kezdőlap most jobban hasonlít egy bulvárújságra, mint egy enciklopédiára. Jó nő van most kint, de teljesen ismeretlen a neve, most ellenőriztem az enwikin éppen törölni akarják a cikket, mert nem elég nevezetes a mindössze 31 éves genetikus: http://en.wikipedia.org/wiki/Riin_Tamm 79.120.162.124 (vita) 2012. december 13., 21:06 (CET)

Ügyesen ellenőrizted. A továbbiakban eldöntheted, mik a hosszútávú terveid: csatlakozol, és tevékenyen részt veszel a kezdőlap kialakításában, vagy X időnként szóvá teszel pár véletlenszerű dolgot rajta. Az előbbi jobb választás, az utóbbi sem olyan rossz: ha elírásokra, ténybeli hibákra hívod fel a figyelmet, az hasznos. Talán már te is észrevetted, hogy annak semmi értelme, hogy X időnként szóvá teszed, hogy "ez miért van kint, ez miért nincs", ha komolyan befolyásolni akarod, ki legyen a kezdőlapon, azt regisztrálva, a munkában részt véve tudod. Peligro (vita) 2012. december 13., 21:21 (CET)

• "Ügyesen ellenőrizted" nem véletlen, olvasó vagyok, a szerkesztők nem olvasnak? Azt mondjuk nem értem, hogy a képkiválasztás hogyan történik, átváltotok a Blikk módszerére, és csak a mellméret fog számítani a képeknél? A diáktüntetések témáját meg feldobtam, de nyugodj meg, a wiki nélkül is tudnak róla az emberek. Ti csak írjátok az enciklopédiát szorgalmasan, míg a diákok a történelmet írják az utcákon. 1848, 1956 ilyen hozzáállással a büdös életben nem lett volna. 79.120.162.124 (vita) 2012. december 13., 22:25 (CET)

Mellméret? Most komolyan, itt tartasz a törzsfejlődésben? Meglátsz egy nőt, aki harmincegy éves korára PhD-s egyetemi oktató, tudományos és népszerű-tudományos cikkeket írt, a rádióban, televízióban és iskolákban népszerűsítette a természettudományt, tucatnyi díjat nyert, és téged az egészből csak az érdekel, hogy mekkora melle van? Nem félsz abban a nagy sötétségben? --Malatinszky ^vita 2012. december 14., 00:33 (CET)

Esetleg az is előfordulhat, hogy diáktüntetés után szerkesztünk a itt a Wikipédiában, és nem kritizálunk, hogy ez meg ez a cikk miért nincs megírva. Ogodej ^vitalap 2012. december 13., 22:47 (CET)

"diáktüntetés után" persze várjunk. 2014-ig? Még egy évszázadot, hogy a történelmi hatásait is lássuk, hogy akkor a történész professzorok vitaestet szerveznek, hogy írhatunk-e már a száz évvel ezelőtti diáktüntetésekről? Ez abszurditás. Mitől féltek, azért ma már nem jön az emberért a fekete autó. 79.120.162.124 (vita) 2012. december 13., 22:56 (CET)

Akkor rendesen félreértettél. Sokan a diáktüntetésről jöttünk, és most szerkesztünk a Wikipédiában, nem kritizálunk, hanem érdeklődéssel várjuk, hogy megírd a cikket, amit hiányolsz. Ogodej ^vitalap 2012. december 14., 08:58 (CET)

Az még nem esett le nálad, hogy a Wikipédia nem hírportál? Egyébként attól, hogy aktuális valami, még nem lesz nevezetes. Az a megfigyelés jó, hogy 2-3 év múlva már lehet róla cikk, ha még akkor is emlékszik rá valaki, és komolyabb helyeken lesz róla anyag. Persze ez alól is van kivétel: ha a jelenlegi kormány megbukik emiatt, akkor címlapra kerül nálunk is. misibacsi*^üzenet 2012. december 14., 06:41 (CET)

"még nem lesz nevezetes" "komolyabb helyeken lesz róla anyag". Reuters, Wall Street Journal, New York Times nem elég komoly neked? Mégis mit gondolsz sulibuliról beszámolna a világsajtó? 91.82.177.25 (vita) 2012. december 15., 01:27 (CET)

Amiket felsoroltál, azok gondolom elsősorban híreket közölnek, nekünk pedig nem ez a fő profilunk. Igen, a világsajtó sulibuliról is beszámol, ha elég nagy a felhajtás körülötte. Ettől még nem lesz "nevezetes" valami. A "nevezetesség" nem egyenlő a "15 perces hírnévvel". (ha jól hallottam fél füllel, O.V. közben kifogta a szelet a "tüntetés" vitorlájából - mondjuk ez várható volt). misibacsi*^üzenet 2012. december 15., 21:42 (CET)

Ha csak rápillantasz a képre, abban egész biztos lehetsz, hogy nem mellméret szerint lett kiválasztva Régebben még néha-néha tudtál kis intellektuális izgalmat okozni, de mára megkoptál nagyon --Peyerk ^vita 2012. december 15., 09:47 (CET)