Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív145

---

« előző

140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150

következő »

Pécs Lexikon kerestetik

MegoldvaFauvirt ^vita 2013. február 10., 01:20 (CET)

Valakinek esetleg megvan az új Pécs Lexikon? Ha igen, légyszíves nézze meg, hogy az online is elérhető címjegyzékben ez a Czakó Ferenc szerepel-e és ha igen, akkor kiegészítené az által a szócikket? Köszönöm! Fauvirt ^vita 2013. február 9., 23:37 (CET)

Igen, ő szerepel a Pécs Lexikonban. Mindjárt megnézem, mit tehetek. --Regasterios ^vita 2013. február 9., 23:41 (CET)

Szuper, köszönöm! :o) Fauvirt ^vita 2013. február 9., 23:46 (CET)

Nagyjából kész van, remélem, jó lesz. Azt sajnos nem tudom pontosan, melyik főiskola a PTF. Te talán igen. --Regasterios ^vita 2013. február 10., 00:30 (CET)

Egyébként sajnos ennyi az egész, ezen kívül gyakorlatilag pár mondat van csak a szócikkben, arról, hogy „jelentős mértékben módosította Csontváry művészetének értelmezését”, valamint „több, híres műemléki védettségű orgonaszekrényt és számos pécsi középületben található falfestményt restaurált.” Mesterének Tarait és Petheő-t tartja. --Regasterios ^vita 2013. február 10., 00:37 (CET)

Nagyszerű! Köszönöm a gyors és hatékony közreműködést! Így kerekebb lett jóval! Fauvirt ^vita 2013. február 10., 01:20 (CET)

Szívesen! --Regasterios ^vita 2013. február 10., 11:05 (CET)

Számítógépek sakkjátszmái nevezetesek?

Lehet róluk cikket írni? Példa ilyenre: http://www.youtube.com/watch?v=CPFi-LIKNsE 91.82.59.53 (vita) 2013. február 10., 03:10 (CET)

Itt is az a szabály, mint más esetben: ha már IRL is nevezetes, akkor nevezetes a Wikipédia számára is. Tehát ha két vagy több, az enciklopédiában figyelembe vehető és független helyen részletesen tárgyalták, mert nevezetesnek tekintették, akkor idevaló a téma – feltéve, ha van egy olyan cikkre elég anyag, ami többet tartalmaz annál, mint a játszma lépéseinek puszta felsorolása. Olvasd el kérlek az irányelvet erről: WP:NEV

Elfogadhatónak gondolok olyan helyeket, mint a heise.de cikke vagy a csessbase.com. Úgy gondolom, vagy a susanpolgar.blogspot.de-t is elfogadná egy törlési megbeszélés publikuma forrásként, tekintettel a blogger személyére.

Én így hirtelenjében nem találtam a játszma jelentőségét részletesen tárgyaló és megfelelő forrást, de te talán tudsz ilyet hozni, és akkor jöhet a cikk is. Amiket belinkeltem, azok viszont alkalmasak lennének arra, hogy a Rybka nevezetességét alátámasszák. Talán kedved támad a Rybka cikket kiegészíteni belőlük!

--Karmela posta 2013. február 10., 06:37 (CET)

Akinek segíthetsz, ha gyakorlott wikipédista vagy

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Buribawiki (vita | közrem. | törölt szerk. | ), akinek Alföldi Andreáról szóló cikke törlési megbeszélésen van, mentor segítségét kéri.

• Szabadtéri (vita | közrem. | törölt szerk. | ) képfeltöltési problémák miatt helyezett el egy mentorkérést a lapján.

• Wass173 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) új a Wikipédiában, és szeretné, ha személyre szóló segítséget kapna egy mentortól. A Szondi József lapot hozta létre egy feltalálóról. A cikk törlésin van, de könnyen lehet, hogy megmarad. Jól kommunikáló szerkesztőnek ígérkezik.

--Karmela posta 2013. február 11., 20:40 (CET)

XVI. Benedek pápa lemondott

Kezdőlapra! Ilyen 600 éve volt utoljára ahogy értettem a BBC-t. Megjegyzem ez máshol is elég szokatlan, wikipedia adminok sem mondanak le (önmaguktól). 91.82.59.39 (vita) 2013. február 11., 12:57 (CET)

De, leszoktak mondani (önmaguktól): Lemondott adminisztrátorok. Tévedni emberi dolog. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 11., 13:07 (CET)

A Wikipedia támogatása

Szívesen támogatom 1000 HUF-al a Wikipediát, de akkor mire fel adom a tudásomat, illetve népszerűsítem még a cégem weboldalán is?

--Robogos ^vita 2013. február 12., 17:42 (CET)

Járőrök

A járőröknek van autopatrol joga? Jól sejtem? (Itt ez nem szerepel.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 13., 00:03 (CET)

Szerintem inkább az autoreview jogot keresed. --Tgr^vita 2013. február 13., 00:10 (CET)

Nem azt keresem, azt megtaláltam :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 13., 00:12 (CET)

Vagy hogy is van ez? A patrollingot teljesen kikapcsoltattuk már? (Emlékeim szerint a jelölt lapváltozatok bevezetését követően eredetileg a szócikk-, fájl-, és sablonnévtereken kívül megmaradt a régi rendszer, de most mintha nyomát sem találnám.) Ha viszont így van, akkor az előbb linkelt oldalról az egyértelműség kedvéért törölni kellene a patrol, autopatrol, esetleg a patrolmarks jogokat is. Vagy világosítsatok meg, légyszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 13., 00:12 (CET)

Nem ugyanaz a kettő? [1]. Egyébként ha egy megerősített szerkesztő hoz létre új szócikket, az is meg van jelölve automatikusan. Vagy félreértek valamit? --Pagony^foxhole 2013. február 13., 00:15 (CET)

A jelölt lapváltozatok bevezetése előtt is volt egy rendszer, amiben a járőrök meg tudták jelölni a szerkesztéseket aszerint, hogy ellenőrizték őket vagy sem. Az erre vonatkozó jogot nevezték patrolnak. A jelölt lapváltozatokkal kapcsolatos jogokat meg review-nak. Én úgy emlékeztem, hogy a bevezetést követően (mivel az nem minden névtérre vonatkozott) a két rendszer párhuzamosan működött, de lehet, hogy rosszul emlékszem, és egyúttal kikapcsoltuk a régi rendszert. Vagy azóta valamikor. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 13., 00:29 (CET)

Egyébként a műszaki kocsmafalra szántam a kérdést, csak valahogy ide sikerült :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 13., 00:32 (CET)

Én se emlékszem, de láthatólag nem működik most. --Tgr^vita 2013. február 13., 09:06 (CET)

Agyhártyagyulladás

MegoldvaTambo ^vita 2013. február 14., 14:07 (CET)

Véleményt szeretnék kérni: Ez a szócikk kiemeltre lett jelölve. Mindenáron beleírják egyesek a képen olvasható teljes szöveget a képaláírásba, hogy a vakok is tudják felolvastatni. Nem érne ez rá a kiemelési eljárás lezárásáig? Mivel holnaptól nem leszek gépnél, még vitatni sem tudom majd. Az egész azért olyan fontos, hogy túllépje a megengedett 20%-ot. Én nem tehetek a jelölő személyéről! A tisztességes versenyben ez megengedhető? Ezért már blokkoltak két napra. Kíváncsi lennék, mások véleményére? Tambo ^vita 2013. február 7., 15:54 (CET)

Talán nem kifejezetten az én véleményemre vagy kíváncsi ez ügyben, de szerintem nem pár képaláírás miatt lépi át a cikk a százalékot, hanem azért, mert az eljárása kezdetén alkalmatlan volt a kiemelésre, és rengeteget kellett javítani rajta, ami ugye méretnövekedést eredményezett. Károsnak tartom azt az erős törekvésedet, hogy mindenáron a húsz százalék alá akarod nyomorítani a cikket, csak hogy a csillag meglegyen -- nem az kéne fontosabb legyen, hogy a cikk valóban jó minőségű-e? A tanulság: jól megírt cikkeket kell jelölni, akkor nem lesz gond a százalékkal. Peligro (vita) 2013. február 7., 17:12 (CET)

Számszerűsítve azt, amit Peligro írt: a cikk a kiemelési eljárás során 9781 bájttal bővült. Ebből a képaláírás, amit a látássérültek számára olvashatatlanná próbálsz tenni (a kifejezetten cinikus "A vakok másik cikken kezdjék a gyakorlást." megjegyzéssel) 158 bájtot tesz ki. --Malatinszky ^vita 2013. február 7., 17:27 (CET)

Kemény, nagyon kemény, bizony, bizony Szajcin és Timeán kívül lassan már senki nem képes megugrani! --Texaner ^vita 2013. február 7., 17:55 (CET)

A cikket nem én jelöltem! Mivel 9 szükséges észrevétel volt, mások segítségével átdolgoztam. Én pedig károsnak tartom azt a törekvéseteket, hogy egy szerencsésen feljavított cikk azért ne lehessen kiemelt, mert lényegtelen, felesleges, esetenként rossz szövegeket tesznek bele. Hungarikusz Firkász volt most az esedékes beíró, aki ráadásul rosszakat, vagy rosszul írt bele. A képaláírás itt látható mellett összetévesztette a "kórokok"-at a "kórokozók"-kal. Az infobox alatti képbe beleírtam a kép pontos nevét. Azt, hogy mi látható a képen beleírni, teljesen felesleges. Ha már a huwiki minden képéhez lenne ilyen részletes magyarázat a vakok miatt, akkor egyetértenék vele. Malatinszy beleírt olyan refet, amit nem lehet értelmezni! Érdemes megnézni a 34 számú refet. A 33 számú refben, ahonnan kiírta, nincs "CGF", és nem is tudom miért kell egy reffel alátámasztott valamit még külön magyarázatként (rosszul) beleírni? Különben én voltam az, aki felhívta a figyelmet, hogy a wikidata cserével a cikk -1638 bájttal csökkent! Nem lapítottam, hanem felhívtam rá a figyelmet. Szó sincs a cikk semmiféle megnyomorításáról! Tettem bele rengeteg linket, kiegészítést. Egy ilyen állítás alábecsüli a tanúsítók képességeit. Érdemes összehasonlítani a cikket a munkapadra kerüléskori változatával ezzel. Aki azt állítja, hogy a cikk meg lett nyomorítva, vagy nem lát, vagy elferdíti a tényeket. Valóban nem sok az a 158 bájt! Rá is ért mostanáig! Mivel megkapta a szükséges összes szavazatot, most kellett lépni. Így sikerült 3 azaz három bájttal túllépni a megengedettet. Ez a kiemelési eljárás teljes megcsúfolása! Tambo ^vita 2013. február 7., 19:37 (CET)

Gondold végig, hogy az eljárás kezdete óta mit javult a cikk (kilencezer bájt), és vedd számba, hogy ezek a javítások szükségesek voltak-e. Ha igen, akkor nyugtázd, hogy ez egy -- újabb -- elhamarkodottan jelölt cikk volt, amelyet a többiek -- az örökös szurkapiszkátok mellett/ellenére -- feljavítottak. Ezután nézd át az archívumot, és vizsgáld meg, melyik kiemelésnél volt eddig gond a jelölt cikkek minőségével, a méretnövekedéssel, mely eljárások során hangzott el legtöbbször az "a kiemelési eljárás megcsúfolása" frázis, mely jelölők szaladtak legtöbbször az AÜ-re és a kocsmafalra. Én már látom ezt így kívülről egy ideje, és leszűrtem a tanulságokat. Ezek közül az egyik: jól megírt cikkeket kell jelölni. Peligro (vita) 2013. február 7., 20:14 (CET)

Ennél világosabban nem tudom leírni! Csupa nagybetűvel írom, ami nem szokásom! NEM ÉN JELÖLTEM! Azért a "többiek" nem pontos kifejezés! ezért Tambo ^vita 2013. február 7., 20:20 (CET)

Teljesen mindegy ki jelölte. Szóval inkább arra koncentrálj, amit leírtam, ne arra, amit nem. Peligro (vita) 2013. február 7., 20:36 (CET)

• Akkor kezdem érteni! Aki az AÜ-re megy, vagy a kocsmafalra ír, az ne is számítson arra, hogy a kiemelésnél egyáltalán esélyes lehet a cikk, bármennyi munka van benne. Ez a világos tiszta beszéd! Mellébeszélés helyett ezzel kellett volna kezdeni. Sajnos megint Texaner-nek lett igaza! Tambo ^vita 2013. február 7., 21:23 (CET)

Még csak utalni sem utaltam semmi ehhez hasonlóra. Mondom akkor így:

1. XY jelöl egy cikket kiemelésre, és ZX szól neki, hogy ez és ez nem jó benne. Vitatkozgatnak egy kicsit, majd kiegyeznek valamiben, minden oké.
2. Te jelölsz egy cikket, és ZX szól, hogy ez és ez nem jó benne. Te azonnal összeesküvést látsz az eset mögött, amiben az adminoknak kardinális szerepe van, mindenki a te kiemelésed próbálja megfúrni, nem arra teszel kísérletet, hogy egyáltalán megértsd ZX érveit, hanem az AÜ-n riadóztatod az adminokat, az egyéb kocsmafalon rendezel tetemre hívást, hogy "ez a kiemelés megcsúfolása." Erre gondoltam az AÜ emlegetésével. Amíg nem hiszed el, hogy egy kiemelés során az emberek a cikk érdekeit nézik, addig nem érdemes jelölnöd, mert csak kínszenvedés lesz belőle. Peligro (vita) 2013. február 7., 21:44 (CET)

Tanúsítom, (...nem érdemes jelölnöd, mert csak kínszenvedés lesz belőle...) így igaz! --Texaner ^vita 2013. február 7., 22:25 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy látom szövegértési problémáid lehetnek! itt jelölték. ZX és mások, szóltak, hogy ez és ez nem jó benne. Részben én, részben mások ezt kijavították. Az "emberek" a cikk érdekeit nézték. Voltak, akik javítottak, voltak akik kifogásoltak, mások tanúsítottak. Ha előre tudod, hogy a munkapadon és a várólistán lévő két cikk, amit én jelöltem "kínszenvedés" lesz, akkor miért nem vetetitek le, ahogy szoktátok? Tudod, akinek üldözési mániája van, azt lehet, hogy tényleg üldözik! (ki a Wikipédiából!) Érdekes módon eddig Texaner kivételével csak érintett reagált. Most, hogy már eleget szidtál reagálhatnál arra, amiről a kérdés szólt. Minek kell beírni, ami benne van. Február 13-án majd elolvasom a válaszodat, addig még tehettek bele hasonló jókat. Tambo ^vita 2013. február 7., 22:29 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)

1. Már Tambonak leírtam a vitalapján is, a %-os szabályt félreértelmezi az aki azt pusztán a számok mentén kezeli. A szócikken nem az segít, ha egy helyen bővül X %-nyit, akkor máshonnan kiveszünk annyit, hogy ne lépje át a határt. Ha a megengedett %-nál többel bővült, akkor valószínűleg nem véletlenül, tehát sok minden hiányozhatott belőle (ebből kiindulva nagy a valószínűsége annak, hogy a teljeskörűségnek sem felel(t) meg). Ezen nem segít az, hogy visszacentizve kiszedeget valaki forrásjegyzékeket, belső linkeket, vagy lerövidít mondatokat. A szócikk ígyis-úgyis más anyaggal bővült, ami a kiemelésre jelöléskor nem volt benne.
2. Nem tudom, honnan veszi Tambo ezt: „aki ráadásul rosszakat, vagy rosszul írt bele”. Az általa bemutatott linken látható képaláírás megegyezik a Malatinszky által beírtakkal: [2]. Sajnos nem ez az első, és várhatóan nem is az utolsó, hogy Tambo hamis „bizonyítékokkal” próbálja meg elferdíteni a fennálló problémákat.
3. A "kórokok"-at a "kórokozók"-kal részt valóban elrontottam. Bízom benn azért, hogy ez az emberiség elleni bűntett ezúttal enyhe birói ítélettel járhat.
4. Tambon kívül senki sem beszélt a szócikket jelölő vagy nem jelölő személyekről. Mindenki csak a szócikkről és annak minőségéről szólt. Azzal takarózni, hogy ki jelölte a szócikket és ki nem, nem más mint a valódi probléma elmismásolására tett kísérlet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 7., 22:42 (CET)

Nem értitek. Tambo segíteni akart a kiemelésben és ezért dolgozott "más helyett" és most minden problémát az ő nyakába vartok, rá kentek. Ez teljesen érthető, hogy nem esik jól neki. Legyen bennetek több megértés! - Csurla ^vita 2013. február 7., 23:26 (CET)

Én úgy látom, az egész az eredeti képaláírás képesítésével kezdődött, amit nehéz másnak minősíteni, mint a kiemelési feltételrendszer kijátszására tett kísérletnek (ami kifejezetten árt a cikknek, mert a képesített szöveg sokkal nehezebben olvasható). Ezek után tisztességtelen versenyzéssel vádolni másokat némileg szemtelenségnek tűnik (valamint úgy általában a "verseny" egy elég beteg narratíva a kiemelési eljárásra). --Tgr^vita 2013. február 8., 01:46 (CET)

Rosszul látod! Sokkal hamarabb kezdődött. A hosszú és rövid képaláírás vitájában valaki azzal érvelt, többek között, hogy helytelen a képen levő aláírás, ezért kell alatta bőven leírni. Tambo ezt javította ki (persze, törölhette volna is), egy kétnapos blokkolás után.– Wikizoli ^vita 2013. február 8., 22:25 (CET)

Hát én most hirtelen megnézetm a szócikk három évvel ezelőtti változatát, és már ott is van képaláírás (mondjuk logikus módon csak az agyhártya rétegeit sorolja fel, a bőrt stb nem). --Tgr^vita 2013. február 8., 22:46 (CET)

Komolyan gondolod, hogy a három évvel ezelőttii angol nyelvű szöveg a "kiemelési feltételrendszer kijátszására tett kísérlet"? Nézd végig a vitát február elejétől! És koncentrálj, ha lehet, a kép magyar változatára. Sajnos, az egész vita így folyik, (majdnem) mindenki mondja a magáét, és nem figyel arra, hogy mit ír a másik, és körömszakadtáig ragaszkodik az egyszer leírt véleményéhez. Ha valaki szembesíti egy hibájával, akkor előáll valami mással, és da capo al fine... – Wikizoli ^vita 2013. február 9., 00:01 (CET)

Egészen pontosan miből sikerült arra a következtetésre jutnod, hogy szerintem a három évvel ezelőtti angol nyelvű szöveg az, ami a kiemelési feltételrendszer kijátszására tett kísérlet? Legalább amikor arról panaszkodsz, hogy mennyire nem figyelnek az emberek egymás mondanivalójára, akkor próbáld meg értelmezni, hogy mire válaszolsz éppen... --Tgr^vita 2013. február 9., 11:52 (CET)

Nem az a lényeg, hogy sokat javult a cikk? Erre joggal lehet büszke a kiemelési vita minden részvevője. Oliv0 ^vita 2013. február 9., 14:43 (CET)

Hát azt hittem a véleménykérés a cikkről szól, de tévedtem. Néhány kivételtől eltekintve az én szapulásomban merült ki. Egyesek nagy örömére egy anon megoldotta a problémát. A nagyobb öröm kedvéért visszavontam a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Emberi idegrendszer (másodszor) jelölését is. Tambo ^vita 2013. február 14., 14:07 (CET)

Vita:iOS

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• iOS (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Valaki legyen már kedves ránézni az iOS témára. Mint ahogy azt annak vitalapján is közzétettem, az egész cikk úgy néz ki, mintha éltetné a hackerkedést. Köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.58.14 (vitalap | szerkesztései) 2013. február 13., 17:46‎ (CET)

Köszönjük Emese, de leülhetsz, egyes.

Végigolvastam a szócikket, de nyomát sem találtam az általad felvetett problémának. Egy alfejezet másfél sora foglalkozik a feltört alkalmazásokkal, az is teljesen tényszerűen. Maga a törés az iPhone esetében széles körben elterjedt jelenség, teljesen indokolt, hogy a cikk foglalkozzon ezzel is.

Az angol wikin külön terjedelmes cikk foglalkozik a töréssel (iOS jailbreaking), sőt még ennek a története is saját szócikket kapott (History of iOS jailbreaking).

Úgyhogy probléma megoldva. Elsunnyoghatsz más játszóteret keresni magadnak.

--86.59.238.213 (vita) 2013. február 14., 19:30 (CET)

Kedves 86.59.238.213!

Ez a hangnem a wikipédiában nem megengedett, tartózkodj tőle!

– Winston ^vita 2013. február 14., 19:56 (CET)

Február 18-án telepítik a Scribuntót

Wikimedia Foundation has been working on improving performance and adding features to template pages within MediaWiki. As a result of this WMF developed a new Scribunto extension for MediaWiki which enables Lua scripting language for templates. The developers are confident about the extension's maturity and it was decided that Scribunto is going to be deployed to this wiki in the first batch. The deployment will begin on February 18 and will simply add a feature. Please be so kind and spread the word about the deployment on your wiki. If you are interested in converting current templates to Lua, please see more information and submit your feedback to Lua page on Meta. Regards, Kozuch ^vita 2013. február 13., 19:41 (CET)

Great news, thank you!!! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 14., 12:48 (CET)

A hír arról szól, hogy 18-ára tervezik a Scribunto kiegészítés telepítését, amely lehetővé teszi, hogy a sablonokban a Lua programnyelvet alkalmazzuk. Ez az egyszerű sablonok működését nem befolyásolja, csak egy eszköz a bonyolult és költséges sablonok kiváltására. Segítségével olyan dolgokat valósíthattunk meg, amelyeket eddig vagy nem lehetett a túl sok beágyazott sablon miatt, vagy aránytalanul bonyolult lett volna. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 14., 12:48 (CET)

Megjegyzés: a többség ezt az egész holmit Lua néven ismeri vagy fogja ismerni, a Scribunto a szoftver neve, amelyik lehetővé teszi a Lua beágyazását a wikibe. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 14., 13:00 (CET)

Helyközi autóbuszjáratok

Egy olyan kérdésem lenne, hogy elég nevezetesek-e a helyközi buszjáratok ahhoz, hogy cikk készüljön róluk, hasonlóan a helyi járatokhoz? Wolf Rex ^vita 2013. február 14., 17:33 (CET)

Bináris adminválasztása (pontosabban megerősítése) a Wikidatán

Kérlek Benneteket, hogy szavazzatok belátásotok szerint:

Wikidata:Administrators/Confirm 2013/5 --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 12., 20:49 (CET)

Csak jelezném egy előfordulás kapcsán, hogy bejelentkezve (tehát IP-ről nem!) lehet szavazni! Nem kell külön regisztrálni, a huwikis regisztráció kapcsolható a Wikidatához! A felkiáltójelekért elnézést kérek. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 12., 21:41 (CET)

•  megjegyzés - Tényleg, nem szavazott valaki IP-ről? Aros ^Távírda 2013. február 13., 15:02 (CET)

Köszönöm, de én azt hiszem, ez egy veszett fejsze pillanatnyilag, és ha jól értem, szegény Pallertit a Wikidatán akarták blokkolni az itteni kocsmafali beírásáért, ami testvérek között is furcsa. Az ottani közösség sokkal jobban megkívánja a folyamatos magas szintű aktivitást, és nem érdeklődik sem a más wikiken szerzett érdemek, sem a kevésbé aktív adminok bitje által nyújtott előnyök iránt, így most nem fogják meghosszabbítani az ideiglenes megbízásomat. Azt gondolom, ez nekem nem probléma, a lényeg, hogy a bevezetés idején ott tudtam lenni huwikisként. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 13., 23:38 (CET)

That is most definitely not what the issue is here - the issue is that it is up to the Wikidata community to choose its administrators, based on our community standards. It would be like a bunch of us from the English Wikipedia coming to your admin elections and supporting the candidate of our choice while your standards and desires for administrators are completely ignored.

Ez egészen biztosan nem' mi a kérdés itt - a kérdés az, hogy ki a' Wikidata közösség választhatja meg rendszergazdák alapján mi közösségi előírásoknak. Ez olyan lenne, mint egy rakás bennünket az angol Wikipedia jön az admin választásokat, és támogatja a jelölt mi választásunk, míg a normák és vágyak a rendszergazdák teljesen figyelmen kívül hagyja. --Rschen7754 2013. február 14., 07:28 (CET)

Yes, anyone from English Wikipedia may vote here if he/she meets our criteria of participating in an election. And criteria are set before the election begins. Please, please, never try to use machine translate! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 14., 08:23 (CET)

Well, then perhaps you can understand that the Wikidata community does not like canvassing; it may technically be allowed, but it will cause your nomination to fail. Please see [3]. --Rschen7754 2013. február 14., 08:37 (CET)

There was no call to vote in favor, only belátásotok szerint = according to your opinion, at your discretion, which was an interesting information here about one of the best-known admins and quite a different thing from the real canvassing I have seen in other cases. Oliv0 ^vita 2013. február 14., 08:47 (CET)

But it's obviously to a targeted community that would be favorable to his retaining adminship, as too many of your editors have said at his RFA. Please, we're asking that you respect our community and our norms regarding canvassing, just like we respect yours. --Rschen7754 2013. február 14., 08:51 (CET)

And this is absolutely not too much to ask for, we also have to respect your policies. Also, this is not the place for campaigning, but Bináris was instrumental for Wikidata to be able to test itself in one smaller Wikipédia, that is the Hungarian. I am sure it was a very fruitful time for your project, and I am also sure that you received immense experience and help from our two main motors of the Wikidata-initiation: Tgr and Bináris. It is but frustrating how your community is against an admin in your project, who is in the same time also an admin in this project, to be able to retain his rights. For your project, a support project to all Wikimedia projects, it would be instrumental to have access to well trained administrators in OTHER projects as well. Sometimes to look around, before you step down from the sidewalk, can be life saving... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 14., 09:06 (CET)

The primary reason that many are opposing is due to inactivity. We have removed about 30-40% of our admins during each round because of inactivity, and it would not be fair to make an exception here. I would be happy to support a future request for adminship should Bináris become more active. --Rschen7754 2013. február 14., 09:14 (CET)

That's OK in this form, thank you. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 14., 09:43 (CET)

Igen, elég rosszul sült el a dolog Ettől függetlenül köszönöm a Wikidata úttörő, huwikis bevezetésével kapcsolatos sok-sok munkádat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 14., 00:03 (CET)

Let me may be give my perspective, and I hope someone will translate it to Hungarian, sorry for writing this in English. Unfortunately things are what they are. The fact is that Bináris was less active and did not create his/her reconfirmation statement until several days after the reconfirmation was open. That already created a number of oppose votes. On top of this, if users with zero or very little contribution show up to vote, that is considered on Wikidata (and on Commons as well) as negative and typically generates more oppose votes which I am sure Bináris does not deserve. There are some reasons why this is the case (one of them is that these things used to happen on Meta a lot, when someone would post a notice on English Wikipedia, and then a hundred of voters would come from there and kill every useful initiative without really trying to understand what it was about), but this is not really relevant. The fact is that this thread, whatever intentions of the starter were, did not help to Bináris, quite the opposite. I am afraid there is very little can be done for Bináris to pass the reconfirmation. In my opinion, we should all learn lessons from this. (i) Never try to organize similar things here again; (ii) Try to participate actively on Wikidata, especially since now you need to go there to add interwiki links, then you votes on Wikidata will be perceived completely differently; (iii) For Bináris, I would suggest to increase activity and may by in a month to apply for adminship, we need indeed a Hungarian-speaking admin, and I am sure he/she would be a great candidate if the Wikidata activity gets increased.--Ymblanter ^vita 2013. február 14., 09:20 (CET)

Az üzenet fordítása: Hadd világítsam meg az ügyet a saját szemszögemből, és remélem valaki lefordítja magyarra, bocsánat, hogy angolul írok. Sajnos a dolgok magukért beszélnek. Tény az, hogy Bináris kevésbé aktív volt, továbbá csak a megerősítési eljárás kezdete után néhány nappal írta meg az ő megerősítési nyilatkozatát. Ez már önmagában számos ellenző szavazatot eredményezett. Ezen túlmenően: a nulla vagy nagyon kevés szerkesztéssel rendelkező szerkesztők felbukkanását a szavazáson a Wikidatán (és a Commonson is) hátrányosnak tekintjük, ami általában még több ellenző szavazatot eredményez, és biztos vagyok abban, hogy Bináris ezt nem érdemli meg. Ennek több oka is van (az egyik az, hogy a Metán már többször előfordult ilyesmi, amikor valaki posztot ír az angol Wikipédiára, majd szavazók százai jelennek meg onnan tönkre téve minden hasznos kezdeményezést anélkül, hogy megpróbálnák megérteni valójában miről is szól az), de ez nem igazán fontos. A tény az, hogy ez a szál - bármi is volt a kezdeményező szándéka - nem segítette Binárist, sőt ellenkező hatást váltott ki. Attól tartok, nagyon keveset tehetünk Binárisért, hogy átmenjen a megerősítési eljáráson. Véleményem szerint mindannyiunknak tanulnunk kell az esetből. (i) Soha ne próbáljatok itt hasonlót; (ii) Próbáljatok aktívan részt venni a Wikidata munkájában, különösen, hogy mostantól már ott kell szerkeszteni az interwiki linkeket, ezután a Wikidatán leadott szavazataitokat egészen másként fogják értékelni; (iii) Binárisnak azt javasolom, hogy növelje az aktivitását és egy hónap múlva ismét jelentkezzen adminnak, tényleg szükségünk van magyarul beszélő adminra, és biztos vagyok benne, hogy jó jelölt lesz belőle, ha a Wikidata aktivitása fokozódik. Ymblanter

A fenti bejegyzések alapján, illetve Bináris tegnap esti, feljebb olvasható nyilatkozata, alapján, amelyben tudomásul veszi a sajnálatos tényt, többen már ne menjetek oda szavazni, akik egyébként nem vagytok aktívak a Wikidatán. Az itteni angol bejegyzésekből kiderül, hogy minden inaktív, "külsős" szerkesztő által elhelyezett szavazat, sajnos, olyan már náluk, mint olaj a tűzre.

A Wikidatán az admin aktivitása alapján nyer megerősítést, ezek szerint Bináris esetében ez most valamelyest lecsökkent. Ha a jövőben Bin aktivitása megnövekedne, írja Ymblanter, akkor akár egy hónapon belül jelentkezhet újra adminnak, hiszen ott is nagy szükség volna egy magyarul beszélő adminra. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 14., 09:34 (CET)

Köszönöm mindenkinek a segítő szándékát – akár a személyemnek szólt, akár a magyar Wikipédia képviseletének a Wikidatán –, és arra kérlek, hogy aki egyébként nem szokott a Wikidatán szerkeszteni, az ne menjen oda szavazni, mert ezzel csak rontani lehet a helyzeten. Nálunk ez úgy van, hogy a szavazási irányelvben leírtuk, melyik szavazáson ki szavazhat, ott meg úgy van, hogy nem írták le, hanem elvárják, hogy mindenki ismerje és kövesse az ő le nem írt standardjaikat. Ez egyébként nem feltétlenül negatívum, ez egy másik fajta gondolkodásmód, amelyik sok wikiben megfigyelhető. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 14., 09:41 (CET)

Great, thank you for this message.--Ymblanter ^vita 2013. február 14., 09:43 (CET)

Thank you as well. I think this will help. --Rschen7754 2013. február 14., 09:45 (CET)

Sajnálatosan és általam nem kívánt módon alakult ez a szavazás, erősen úgy tűnik, hogy inkább ártottam az ügynek, mintsem használtam volna – ráadásul most még blokkolással is fenyegetnek a Wikidatás adminüzenőn. Sajnálom, hogy Binárist ilyen méltatlan helyzetbe hoztam. Azt most is nehezen emészthető a számomra, hogy úgy tüntetnek fel a Wikidatán, hogy szavazókat toboroztam Binárisnak, holott én csak magára az eseményre szerettem volna felhívni a figyelmet. Azt sem értem, hogy hogyan lehet olyan irányelvre hivatkozni, hogy „a legtöbb wikipédiában ez a szokás”, ugyanis konkrétan leírva sehol nem találom azt, hogy nem lehet felhívni a közösség figyelmét egy választási eseményre, aki pedig ezt teszi, blokkal sújtható és az egész vita során senki nem is tudott ilyet linkelni nekem. Azt nem is értem, hogy hogyan lehet olyat alkalmazni, hogy „az enwikin meg a commonson ez a szokás, akkor itt is ez lesz”.

Arra kérnek a Wikidatán, hogy vonjam vissza a fenti felhívásomat, ezt megtettem, úgy, hogy áthúztam a szöveget (kitörölni nem látom értelmét, mert a laptörténetben, úgy is visszakereshető, meg aki idetéved legalább látja, hogy mi volt a vitaindító). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 14., 09:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Neked külön is köszönöm, és abszolút vétlennek gondollak abban, hogy a helyzet így alakult, sőt téged még jobban meg is hurcoltak emiatt. Messze még az idő, amikor a Wikipédia nemzetközi közössége valóban érteni és tolerálni fogja más közösségek kultúráját. Ez ránk is vonatkozik, az ott összegyűlt népekre is. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 14., 10:07 (CET)

Engem mélységesen megdöbbent, ami ott folyik. A Wikidata nem egy önálló, független projekt, hanem a nyelvi Wikipédiák összekapcsolása. (Semmi más funciója nincs, mint az interwikik kiváltása, pedig amikor felmerült, akkor a tömeges és kontrollált adatfeltöltés problémájának megoldásaként tálalta nekem valaki - de ez más lapra tartozik.) Mivel nem önállóan lóg a levegőben, nem is tudom értelmezni, hogy hogyan veszik ott néhányan a bátorságot arra, hogy egyes nyelvi verziók aktív közösségeit kitiltsák, sőt adott esetben fenyegessék vagy akár büntessék is. Az eszem megáll! --Peyerk ^vita 2013. február 14., 11:40 (CET)

A lot of the Wikidata editors see it as a lack of respect for our community. Wikidata admins should be elected by the standards that Wikidata editors set, not what the Hungarian Wikipedians want the standards to be. We are kindly asking that you respect that, just as we try to respect your project as well. Commons and Meta work the same way. --Rschen7754 2013. február 14., 11:56 (CET)

How can you imagine you are a separate community, instead of being a junction of communities of language versions? I cannot respect your comminity claim.

This is very dangerous indeed. Once this "community" will control e.g. data on Hungarian municipalities on Hungarian Wikipedia based on Hungarian language sources, then you will demand respect without any Hungarian speaking administrator there? C'mon!

--Peyerk ^vita 2013. február 14., 12:33 (CET)

How is this any different from Wikimedia Commons? --Rschen7754 2013. február 14., 13:09 (CET)

You might not be aware of but there are some tensions and philosophical discussions about the place of Commons and Meta in the Wikimedia universe and how welcoming and diverse their communities are. One might say that Commons has got a bit of a negative reputation for being unconstructive deletionists unwelcome to the mere mortal editor (especially if they do not have a more than avereage understanding of copyright) – things might have improved recently, certainly, uploading has been made easier for more people to join –; while Meta is seen as the place of discussion of a very small select few. If you were to consider those examples, you might ponder whether making Wikidata a proudly separate hostile project is in the best interest of it, or whether there is still time to avoid the mistakes made with Commons.

Also, I would suggest for consideration that there are 1000 active editors on Wikidata, but only the select few (say 10 people) are enough to speak in the name of them all and to make a bad reputation for the project for anyone here on huwiki reading this, and hearing about it by word of mouth... –Dami ^vita 2013. február 14., 19:16 (CET)

This has only relations no genuine content. --Peyerk ^vita 2013. február 14., 13:18 (CET)

That comment is way off base, and there is nothing preventing any Hungarian-speaking editor from working to meet our criteria for becoming an administrator. --Rschen7754 2013. február 14., 13:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) De, van olyan funkciója, amit hiányolsz, csak az még fejlesztés alatt van. Sőt, a Wikidatán már tesztelik is, csak még a kliense nincs telepítve, de ha ismét lehetőséget kapok, hogy beleszóljak, akkor ismét kezdeményezni fogom, hogy mi tesztelhessük először élesben. Szerintem nincs messze az idő. Az interwiki az 1. fázis, az adatok a 2. fázis. Ld. Wikipédia:Wikidata. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 14., 11:59 (CET)

• It seems to me that the young community of Wikidata tends to ignore the activity when the efforts in the interest of Wikidata are made in the Wikipedia domain and not direct in Wikidata. Please recognize that they form together an organic unity, and efforts Binaris made in the Hungarian Wikipedia to manage work and disseminate knowledge were essential to the introduction of Wikidata.

A Wikidata új közössége hajlamosnak látszik arra, hogy figyelmen kívül hagyja azt a munkát, ami a Wikidata érdekében nem a magán a Wikidatán, hanem a Wikipédián történik. Fel kéne ismerni, hogy ezek szerves egységet képeznek, és Bináris erőfeszítései a huWikiben: a munkaszervezés, ismeretterjesztés, életbevágó volt a Wikidata bevezetése számára.

--Karmela posta 2013. február 14., 13:00 (CET)

• • You are confusing status with having the admin tools. The admin tools do not give you extra authority over a user; they are not a reward of any kind. Those who hold the tools are bound by community consensus to do the extra janitorial work, and are just ordinary editors. --Rschen7754 2013. február 14., 13:25 (CET)

Szerintem nagyon helyesen jártak el a wikidata-n. Emlékszem, hogy régebben még úgy (is) ment a PHD fokozatszerzés, hogy egymás nevét írták be társszerzőnek a cikkekhez, és így gyorsan, könnyen meglett a nemzetközi folyóiratokban szükséges publikálások száma a fokozatszerzéshez. De olyan is volt, hogy egy láda sörért társszerző lehettél. Ugyanez a csalás megy itt is, egymást ajánlják és szavazzák meg adminnak, járőrkutyának. 91.82.139.226 (vita) 2013. február 14., 17:50 (CET)

Hihetetlen, hogy mindenhol felbukkan egy ilyen névtelen okostojás. – LA^pankuš 2013. február 14., 18:40 (CET)

A jelöltségemet visszavontam, egyelőre feladom, nem éri meg azt a stresszt, amivel jár. Később talán újra megpróbálom, aki majd akar támogatni, az szerkesszen maga is ott addig pár milliót, hátha nem tekintik majd bűnözőnek. :-) Azt gondolom, itt két kultúra komoly összeütközéséről volt szó, amiről még szót kell majd ejtenünk, és le is fogom írni róla a véleményemet odaát. Ez az ügy ugyanis messze több volt, mint az én adminbitem kérdése, és erre már ott is rájöttek. Nagyon jó érzés volt magam mögött tudni a magyar közösséget, köszönet érte mindenkinek, és még:

		A magyar Wikipédia közösségének
		Köszönetül az összetartásért és a kiállásért. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 14., 20:44 (CET)

Peyerk problémájára válasz a hírek kocsmafalon: Oroszország. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 16., 11:53 (CET)

Szvébek és szvévek: ütköző interwiki

A d:Wikidata:Requests for deletions#Q942298 szakaszban merült fel, hogy a Szvév uralkodók listája és a Szvéb királyság szócikk ütközik, nevezetesen ugyanaz az iw-sor tartozik hozzájuk. Kérem, hogy valaki nézze át, és távolítsa el az egyiket, hogy rendet lehessen rakni. Addicionálisan ki lehetne találni, hogy szvév vagy szvéb és egy füst alatt megcsinálni a szükséges átnevezést, hogy ne legyen dupla munka a Wikidatán, vagy pedig a cikkben megmagyarázni, hogy miért van összevissza a két alak, ha ez indokolt. Köszönöm! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 14., 12:58 (CET)

A Szvév uralkodók listája cikkből levettem az iw-ket és a többit majd rendbe teszik ők a Wikidatán, de mi talán eldönthetnénk, hogy a cikkcímben szvéb vagy szvév? Oliv0 ^vita 2013. február 14., 14:01 (CET)

Schwaben... Mindkettő elterjedt az irodalomban. Helyi megállapodás kéne, hogy szvév vagy szvéb, és a mellőzött alakról mindenhová átirányítás kéne. – LA^pankuš 2013. február 14., 14:06 (CET)

A királyság miért kisbetűs a Szvéb királyság cikk címében? – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 14., 22:33 (CET)

Gondolom azért, mert nem ez volt a neve. Tkp a szvébek királyságáról van szó, aminek a franc se tudja, mi volt a neve. Hasonló még a vandál királyságok és még sok más népvándorlás kori germán állam. – LA^pankuš 2013. február 14., 22:59 (CET)

 megjegyzés A cikk bevezetőjében és a wikidatás magyar címkében viszont nagybetűs a Királyság. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 14., 23:04 (CET)

Ehhez a kérdéshez már helyesírástudorok szükségesek. – LA^pankuš 2013. február 15., 08:45 (CET)

Magyar stáb felsorolása külföldi rajzfilmeknél

Mi a vélemény arról, külföldi rajzfilmek szócikkeiben van-e helye a magyar stábtagok (vágó, gyártásvezető stb.) neveinek. Példák: Hong Kong Phooey, Mackótestvér. --Regasterios ^vita 2013. február 15., 22:37 (CET)

Igenis ők is hozzájárultak a szinkronhoz, éppúgy mint a szinkronszínészek, úgyhogy megérdemlik. --áкos9702 ^posta 2013. február 16., 08:01 (CET)

Természetesen hozzájárultak a szinkronhoz, de nem "éppúgy". A világosítók, a díszletépítők, a varrónők is hozzájárulnak egy játékfilm elkészítéséhez, mégsem tüntetjük fel őket. Valahol meg kell húzni a határt. Én csak azokat tüntetném fel, akik a leginkább meghatározzák a film egészének "arculatát", minőségét. (Tudom, erre válasz lehet, hogy ez relatív.) A szinkront készítő cégen kívül tehát szerintem: 1) a magyar szöveg írója, 2) a szinkronrendező, 3) a főbb rajzfigurákhoz hangjukat adó szinkronszínészek; tehát nem mindegyik hang, hanem csak a filmen fontosabbak. (Egyébként pl. a vágó munkája egy játékfilm egészének a minőségét abszolút befolyásolja, a szinkron-vágóé sokkal kevésbé.--Vadaro ^vita 2013. február 16., 21:46 (CET)

Képgaléria mint önálló szócikk

Találtam három olyan szócikket, amelyek semmi másból nem állnak, mint képek gyűjteményéből:

• Heves megye várai (képgaléria)
• Fejér megye várai (képgaléria)
• Nógrád megye várai (képgaléria)

Volna-e kedve valakinek ezeket némi szöveges tartalommal megtölteni, illetve van-e más javaslat, mit lehetne velük kezdeni, mivel szerény véleményem szerint jelenlegi formájukban nem tűnnek lexikonképeseknek. --Regasterios ^vita 2013. február 15., 18:04 (CET)

A Wp nem képgaléria. Ha fölteszed törlési megbeszélésre (és itt jelzed), én a törlésükre fogok szavazni. Több fotón nem is látszik vár, még várrom sem. Egyébként úgy láttam, a Civertan-osok (légifelvételeik sok cikkben megtalálhatók) az adott települések szócikkeibe is betettek ezek közül egy-egy fotót, tehát a törléssel nem veszítünk. Ha viszont megtartjuk így, akkor további ilyen galéria-cikkekre is fel lehetünk készülve. --Vadaro ^vita 2013. február 15., 20:27 (CET)

Törlendők --Texaner ^vita 2013. február 15., 21:41 (CET)

Törlésre jelöltem őket: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok#Február 17. – Regasterios ^vita 2013. február 17., 17:26 (CET)

Gray

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Annyi lenne a kérdésem, hogy a címbeli "gray" szónak van-e főjelentése? Maradhat-e így zárójeles "(egyértelműsítő lap)" kitétel nélkül, vagy nevezzem át újra, és legyen Gray (egyértelműsítő lap)? Elsőre sajnos figyelmetlen voltam. Nemezis ^vita 2013. február 16., 21:42 (CET)

Megcsináltam az átnevezést. – Winston ^vita 2013. február 17., 11:00 (CET)

Köszönöm! Nemezis ^vita 2013. február 17., 11:06 (CET)

Erdő Péter lesz az utolsó pápa? Segítsetek kiemeltté tenni a cikket!

Bár az index szerint: http://index.hu/belfold/2013/02/11/biztos_hogy_nem_a_magyar_biboros_lesz_az_utod/ pedig azt is leírják, hogy: "Erdő Pétert időnként az esélyesek közé sorolják, elsősorban életkora, európai elismertsége és talán szintén a pápalistával kapcsolatos találgatások miatt." A Malakiás jóslat szerint (http://en.wikipedia.org/wiki/Prophecy_of_the_Popes) Péternek hívják majd az utolsó pápát, és Péterből csak kettő van a bíborosok között. Fogadni is lehet rá: http://www.paddypower.com/bet/novelty-betting/current-affairs/pope-betting 1/66-hoz adják, több, mint a semmi. Van rá szűk három hetünk, hogy a cikket bővítsük. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.166.152 (vitalap | szerkesztései)

•  kérdés Honnan veszed, hogy ha megválasztják, ő lesz az utolsó pápa? Aros ^Távírda 2013. február 12., 09:12 (CET)

Ezt persze így egyértelműen a lista sem mondja, bár valószínűnek tartom, hiszen azt mondja a jóslat: „A Szent Római Egyház végső üldözésekor Petrus Romanus [Római Péter] fog [trónra] ülni, aki sok nyomorúság közepette fogja a juhokat legeltetni; ezek után a hétdombú város [Róma] leromboltatik, és a [vagy: egy] félelmetes Bíró fogja ítélni az ő népét. Vége." lásd: http://atv.hu/cikk/20130211_malakias_jon_az_utolso_papa?source=hirkereso De a fenti enwiki linken az összes jóslat megtalálható (eredeti nyelven is), és azok utólagos magyarázatai. Jó néha erőltettek ezek, de eddig mindegyik bevált. Fura módon indexnél ma már esélyes Erdő Péter: http://index.hu/kulfold/2013/02/12/papaeselyeskent_emlegetik_erdo_petert/ 91.82.166.152 (vita) 2013. február 12., 11:51 (CET)

A francia wiki szerint In ꝑſecutione extre- / ma S.R.E. azt is jelentheti, hogy „A Szent Római Egyház végső folytatásában” (ꝑ alul áthúzott p középkori rövidítés = pro-(secutio) és nem csak per-), vagyis nem a következő lenne az; azonkívül a 12. századi szent állítólagos jóslatai a kiadási év, 1595 után feltűnően sokkal erőltetettebbek. Oliv0 ^vita 2013. február 12., 14:20 (CET)

Horvátországból lesz az új pápa, úgyhogy ne beszélj hülyeséget anon :P http://osijek-danas.com/rotator/5894-ekskluzivno-novi-papa-iz-hrvatske.html Szajci ^pošta 2013. február 12., 14:25 (CET)

• • • • • Erdő Péternek 50 az 1-hez nőtt az esélye a paddypower-en! 91.82.166.155 (vita) 2013. február 13., 14:56 (CET)

Egyáltalán nem bagatelizálni szeretném a témát!!! ...de... nem értem, hogy miért kéne a wikipédiának fölvenni a versenyt a hírportálokkal...? Fauvirt ^vita 2013. február 13., 15:04 (CET) Értem, hogy a cikkre abban az esetben nagy nemzetközi roham jöhet, csak a mi-miatt-hozzáállás azt hiszem rossz irányból közelít. Fauvirt ^vita 2013. február 13., 15:09 (CET)

Olvastam a jóslatról, bár szerintem félreértik sokan mint a maják végidőre vonatkozó dolgait. De félretéve a jóslat elemzést tényleg csak a hírportálokkal (sőt még rosszabb: a blogokkal) versenyeznénk, ha most vakon Erdő Péterben bízva az ő cikkét kiemeltté próbálnánk tenni. Még a végén jókora pofára esés jön és a Fekete Péter lesz a befutó, vagy valaki más és akkor nekünk csak az marad, hogy feltételezgetjük elcsalták a szavazatokat tőlünk mint Bakócz Tamástól. Impera ^vita 2013. február 18., 20:45 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2013. 02. 18.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. február 18., 09:09 (CET)

Brád Zsolt élete, zenei tehetsége, és művészete ???

Ezt a vita:Zalaegerszeg cikkben találtam. Nem vagyok egy feljelentgető típus és nem is szeretném minősíteni, de Szerkesztő:Brad9797 koma kissé off-topik, hogy úgy mondjam. Vagy végzetesen félreértettem valamit? – hhgygy ^vita 2013. február 19., 15:57 (CET)

Láthatóan nem igazodik ki a Wikipédiában, természetesen ez eltévedt tartalom, de nem feltételezek rossz szándékot, inkább csak tájékozatlanságot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 19., 16:11 (CET)

A kezdőlap ezen a napon rovatában

MegoldvaJavítottam. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 19., 21:31 (CET)

Szent Konrád egyértelműsítő lapra mutat. Piacenzai Szent Konrád a helyes. A Római–Magyar Naptár [4] szerint Boldog Piacenzai Konrád. --Tulipanos ^vita 2013. február 19., 16:20 (CET)

Hányan vagyunk?

A hétvégén előadást kell tartanom a Wikipédiáról, és kellenének a következő adatok, de csak azokat találtam meg, amiket odaírtam zárójelben.

1. hányan regisztráltak eddig ÖSSZESEN a magyar wikire?
2. hány ebből az aktív szerkesztő? (még mindig "legalább 5 szerkesztés/hó" az aktív szerkesztés definíciója?)
3. hány megerősített szerkesztő van?
4. hány járőr?
5. hány admin? (32)
6. hány bürokrata? (7)
7. hány IP-ellenőr?
8. hány mentor?
9. hány tagja van az egyesületnek?

Köszi. - Tündi ^vita 2013. február 19., 16:00 (CET)

Ezen a lapon sok válasz megtalálható: Speciális:Statisztika. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 19., 16:08 (CET

A kérdésekre kicsit nagyvonalú válaszokat ad a javasolt oldal. Nem derül ki hány ember szerkeszt (többé-kevésbé) rendszeresen, hányan beeső vendégek.

(A kérdés engem is érdekel, azért szóltam bele)

Robogos ^vita 2013. február 19., 16:17 (CET)

Köszi, nekem ennyi elég, már csak a mentorok száma és az egyesületi tagok száma hiányzik. - Tündi ^vita 2013. február 19., 16:22 (CET)

Lásd a WP:MENTOR, és a meta:Wikimedia_chapters#Existing_chapters vagy a http://internal.wikimedia.hu/wiki/Tagjaink oldalt (előbbit utoljára éppen egy éve frissítettem, akkor 60 fő volt a taglétszám, az egyesületi wiki lapján 61 tag van). Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 19., 17:20 (CET)

Az aktív mentorokat a Wikipédia:Új szerkesztők támogatása/Mentorálás lapon lehet megtalálni (én 12-t számoltam). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 19., 17:02 (CET)

A CheckUserek listáját a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések oldal fejlécében lehet megtalálni. Jelenleg (Malatinszky lemondása után) négyen vannak: Bináris, grin, Hunyadym és SyP. Aros ^Távírda 2013. február 19., 17:11 (CET)

Vagy a már linkelt Speciális:Statisztika oldalon ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 19., 17:22 (CET)

• Egy kis segítség: 2052 aktív szerkesztő javítgatja a wikipédiát, de más érdekes adatokat is lelhetsz itt, a wikipédia nap tajékoztatójában, ezen a linken, a huwiki blogon.

Üdv: Agree^Disagree 2013. február 20., 20:47 (CET)

Hogy hányan vagyunk? Eggyel kevesebben (Köszönjük!) – Csurla ^vita 2013. február 20., 21:02 (CET)

Én is sajnálom, mivel kapásból most csak az jut eszembe, hogy amikor a két Várkonyi Andrea különválasztását vetettem fel (a műsorvezetőét és a színésznőét) és elkészítettem a színésznő szócikkének az alapját, akkor Kispados kiegészítette a színésznő szócikkét a Színházi Adattárban regisztrált szerepek számával (és magáról, a Színházi Adattárról szóló szócikket is javarészt ő készítette el). Fájdalom. Apród ^vita 2013. február 20., 22:08 (CET)

Offline Wikipédia

Sziasztok! Érdeklődnék, hogy milyen lehetőségek vannak jelenleg a wikipédia offline olvasására. Természetesen hordozható megoldás lenne a jó. Korábban volt pár kütyü, ami tudta ezt, de csak feketefehérben, képek és linkek nélkül. Van már rá megoldás, ami a teljes magyart, képekkel együtt tudja tárolni? A képek nagyíthatósága nem fontos. --B.Zsolt ^vita 2013. február 20., 22:20 (CET)

Ha tudsz németül itt találsz útmutatást! [5] --Texaner ^vita 2013. február 20., 22:32 (CET)

Wiki Loves Public Art

Szeretnénk-e megrendezni májusban a Wiki Loves Public Art nevű fotóversenyt? Ha igen, kinek lenne kedve részt venni a szervezésben, rendezésben, zsűrikeresgélésben? --Vince ^blabla :-) 2013. február 18., 12:04 (CET)

Ahogy elnézem, ennek már - ha jól értelmezem - megelőző feladatai is vannak/lettek volna (pl. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal, és egyéb állami szervek bevonása): Timeline - ezzel hogy állunk? Vagy In medias res? _{Bocs, ha hülyeségeket beszélnék!!!}Fauvirt ^vita 2013. február 18., 12:55 (CET)

A belinkelt Timeline júniusi kezdést ír az előkészületekre. Miért lennénk elkésve? (úgy tudom, az Örökségvédelmi Hivatal megszűnt...). misibacsi*^üzenet 2013. február 18., 19:36 (CET)

Ehhez hála istennek nincs szükség állami jóváhagyásra! Csak csinálni kell! Ha aktív szerkesztőink beszállnak a szervezésbe, és erre az időre felfüggesztik szerkesztő társaik cseszegetését, akkor eredményesen részt vehetünk rajta. (én csak március közepén tudok bekapcsolódni, mert három másik folyamatban lévő wikiprojekt minden szabadidőm elviszi. --Texaner ^vita 2013. február 18., 19:46 (CET)

Hm.. mivel a meghirdetés a kulturális és köztéri nevezetességekről szól és többször is hivatkozik pl. múzeumokra (amik közül sok ubár állami) gondoltam erre, de csak belefutottam a leírásba, bocs ha félreértelmeztem!!! Megpróbálom jobban átböngészni, mert azt hiszem, találkozhat megvalósítani kívánt ötletemmel... fordulhatok hozzátok, ha kérdésem van, ill. véleményt szeretnék kérni? Fauvirt ^vita 2013. február 18., 21:14 (CET)

A KÖH-hel nem sokra mennénk, sem az utódjával, a szoborlap (pontosabban ma már köz tér kép) az, ami ehhez a legközelebb áll. Vsz "szakirányú" állami szerv nem is nagyon létezik, csak helyi leírások... A "timeline" meg finoman szólva is túl van bonyolítva, illetve az alapoktól indít, ellenben nekünk a WLM révén részben már megvan hozzá az infrastruktúránk. --Vince ^blabla :-) 2013. február 18., 21:25 (CET)

Köszönöm a választ! Én biztos nem vállalnám az egész megszervezését (tapasztalatlanságom miatt sem hinném, hogy alkalmas lennék rá), de lenne hozzá kapcsolható ötletem... Fauvirt ^vita 2013. február 18., 21:27 (CET)

Dehogy kell az egészet egy embernek csinálni (úgy senki sem csinálná meg, én sem), főleg, mióta van olyan, hogy csapatmunka :P --Vince ^blabla :-) 2013. február 18., 21:41 (CET)

Szívesen beszállok, ha valamiben segíthetek. --Rlevente ^üzenet 2013. február 19., 17:14 (CET)

Az a bizonyos ötlet, amit említettem... Fauvirt ^vita 2013. február 21., 13:36 (CET)

Fényképészeti műhely létrehozása, filmvágás szócikk, Paor Lilla

Lehet, hogy az időpont nem a legalkalmasabb erre, de lassan 5 éve, hogy Misi bácsi felvetette, hogy létre kellene hozni a fényképészeti műhelyt, amelyből máig nem lett semmi, sem pedig a képek referálásából. Misi bácsi akkor a kiemelt képek körüli viták miatt tartotta fontosnak, úgy gondolom, a műhely létrehozásának fontossága megnőtt és esetleges tevékenysége is kiterjedhet ezentúl – nem szüntetve meg a képek kocsmafalas tevékenységét, hanem egy behatárolt tevékenységi körrel foglalkozna.

A műhely egyúttal alkalmas volna arra, hogy belépéskor megfogalmazzák azt, hogy a képekkel kapcsolatosan mire kívánják specializálni magukat (pl. fényképészettörténeti vagy fényképkészítési szócikkek, képek ellenőrzése, operatőri munkával kapcsolatos szócikkek (bár valószínűleg ezt sokan inkább a filmportál tevékenységi köréhez rendelnék, de erről az a véleményem, hogy átfedések más műhelyek tevékenységénél is vannak: pl. hadtörténeti, második világháborús) ill. ars poeticájukat a saját behatárolt képtevékenységükkel kapcsolatban).

A másik: sokat beszélnek a vágásról egyes szerkesztők, ehhez képest a Vágás egyértelműsítő lap szerint a filmvágás szócikk készítésében egyetlen kapavágás sem történt. Én ugyan gondolkoztam rajta, hogy rábeszéljem-e az egyik volt MTV-vágó ismerősömet, hogy szálljon be a Wikipédiába, de amikor megálltam előtte, belegondoltam, ugyan mivel tudnám rábeszélni, hogy a Wikipédiába szálljon be, hiszen magam is tudom, hogy mennyire sok energiát vesz el a másik egyénből. Olyan ez, mintha arra akarnék valakit rábeszélni, hogy ugyan nem próbálod ki a méhészkedést, rendkívül hasznos tevékenység lenne, miközben fogalmam sincs, hogy a méhek hogyan fognak viszonyulni hozzá ill. ő a méhekhez.

Ja és a harmadik: Tivix szerkesztői lapja szerint Tivixet - ha minden igaz - Paor Lillának hívják. Vagyis elvben egy híres szerkesztővel több van most már a magyar Wikipédiában (bár még nem volt gyakorlati szerkesztése). Apród ^vita 2013. február 21., 02:34 (CET)

Kicsi mellékzönge, de talán mégsem: a 2013-as wikitábor pályázatom valami ilyesmi mocorgásra alapozódna... véleményeket, ötleteket a vitalapjára, vagy a vitalapomra is várok szeretettel, Fauvirt ^vita 2013. február 21., 13:29 (CET)

Képfeltöltés a Commonsra mobilról

Február 25-én egyhetes tesztelési időszak kezdődik. A jelszó: "Uploading pictures from mobile devices to Wikimedia Commons must be simple for everybody!" Részletek: mw:Mobile QA/Commons uploads. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 21., 09:35 (CET)

Budapest teljes utcanévlexikona

Nincs meg esetleg valakinek a Budapest teljes utcanévlexikona című kiadvány? Ha netán igen, megnézné, kiről nevezték el a budapesti Rozsnyay utcát? --Regasterios ^vita 2013. február 22., 16:31 (CET)

Ha minden igaz, Rozsnyay Mátyásról. Legalábbis egy másik online oldalon már volt erről egy vita: magyar futball.hu és ott részben Budapest teljes utcanévlexikonára, részben a Budapesti Honismereti Társaságra történt hivatkozás. Apród ^vita 2013. február 22., 19:49 (CET)

Az utcanévlexikonban az van, hogy nincs adat a névadóról. --Peyerk ^vita 2013. február 22., 21:45 (CET)

Én is Rozsnyay Mátyásra gondoltam, ezen a fórumon is erről van szó, de megbízhatóbb forrás kellett volna. --Regasterios ^vita 2013. február 22., 22:15 (CET)

2003-as kiadás: XIII. kerület, Rozsnyai: Rozsnyay Mátyás (1831-1895), 1900 óta. XXII. kerület, Rozsnyay (Esze tamás u.): nincs adat. Gyurika ^vita 2013. február 22., 22:21 (CET)

Upsz, köszönöm. Rozsnyai utcát kellett volna írnom, még jó, hogy résen voltál. Tudnál adni egy oldalszámot? --Regasterios ^vita 2013. február 22., 22:29 (CET)

szerkesztői-vitalap archívum az irányelvek között

Éppen a nevezetességi irányelveket nézegetem, és a listájukban benne van ez a vitalap-archívum Nem tudom kiszedni belőle a kategóriát, talán a sablon csinálja. Így viszont megtévesztő. Kivenné valaki, aki ért hozzá? - Tündi ^vita 2013. február 22., 21:25 (CET)

Igen, Tambo beépített egy irányelvsablont a vitalapra, amit nem kellett volna, nowikiztem. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 22., 22:03 (CET)

Köszi! - Tündi ^vita 2013. február 22., 22:13 (CET)

A Wikimédia Magyarország Egyesület adminisztratív munkatársat (irodavezetőt) keres!

A Wikimédia Magyarország Egyesület adminisztratív munkatársat (irodavezetőt) keres! Jelentkezés, részletek: Adminisztratív alkalmazott (Irodavezető)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vince (vitalap | szerkesztései) 2013. január 3., 18:28‎ (CET)

Bővebben sablon

A kérdés a kiemelt cikkekre vonatkozik Mivel több alkalommal felmerült a kérdés a kiemelésen, szeretném a véleményeteket kérni a {{bővebben}}^(?) sablonról.

A sablon azt mondja az olvasónak, az adott szakaszról olvasson bővebb információkat a bővebben linkre kattintva. Ha ez a link piros, akkor nincs mire felhívnunk az olvasó figyelmét, tehát ez nem ugyanaz a történet, mint a szócikkekben lévő piros linkek. Az olvasót ezzel tévútra vezetjük, illetve maga a sablon szövege is értelmetlenné válik. Azelőtt - mióta a kiemelést figyelemmel kísértem, tehát úgy min. két éve - általános volt, hogy a bővebben linkek kiemelt cikkben ne legyenek pirosak, az utóbbi időben ezt már csak én tettem szóvá, az egyik mostani kiemelésen pedig már kifejezetten ellenzésre talált a felvetés. További ellentétek elkerülése miatt jó lenne tisztázni, hogy ki mit gondol erről. Köszi előre is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 09:40 (CET)

figyelmetlenség miatt én is kitettem :) Sziasztok! Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Cartoon Network (másodszor)#Megszövegezés itt ismét szóba került az, hogy mikor használjuk a bővebben sablont. Páran úgy gondolják, hogy amíg nincs megírva a cikk, addig felesleges ez a sablon, míg mások szerint maradjon benne. Már csak azért is kérdezem, mert a második világháború írásánál én benne hagyom ill. Sasuke88 tesz is be ilyen sablonokat, és jó lenne valamilyen közös nevező, hogy ne a kiemelésen legyen ebből vita. Szajci ^pošta 2013. január 8., 09:45 (CET)

Ezt kiegészíteném azzal, hogy csak a kiemelt cikkek esetében kérdéses a dolog számomra, a többi cikkben nyugodtan maradhat. De a legjobb cikkeinkben nem mindegy, benne van-e pirosan vagy sem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 09:53 (CET)

A „bővebben sablon” azt jelzi, hogy az olvasó az adott linken bővebben tájékozódhat. Ha a link piros, az olvasó nem tájékozódhat bővebben. Ilyen szempontból csakugyan félrevezetés. Lehet még a szerkesztőknek szóló jelzés is, hogy erről a témáról valamikor, ha valakinek van kedve megírni, majd lesz, vagy kellene szócikk, ami az adott témát részletesen tárgyalja. Ne ilyen módon jelezzünk. Különösen kiemelt cikkeknél fontos, hogy minimálisra szorítsuk a piros linkeket, azok nagy száma azt az érzetet keltheti, hogy a cikk nem teljes. Ne emeljük ki ezeket a sehova sem mutató linkeket. Ogodej ^vitalap 2013. január 8., 10:48 (CET)

Azzal semmire nem mész, ha elrejted a hiányosságokat, az ugyanúgy az olvasók és a szerkesztők félrevezetése, ha nem rakod ki a bővebben sablonokat és nem linkelsz azért, mert a cikk még nem létezik. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 10:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem nemcsak olvasóknak, hanem a szerkesztőknek is jelez. Ha piros, akkor főleg a szerkesztőknek szól, hogy ez a részterület még kifejtendő egy külön szócikkben. Sok olyan szócikkünk van, ahol előre tudható, hogy milyen bővebben cikkeknek kell elkészülni, ekkor célszerű már az elején kirakni a sablont, akkor is ha a szócikk még nem létezik, így utólag már nem kell vele nyűglődni. A kiemelt cikkekre pedig méginkább vonatkozik, hogy ilyen szempontból is teljesek legyenek. A többi hozzáfűzni valómat mát Joey elmondta kiemelés lapján. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 10:54 (CET)

De ezzel nagyjából a "sima" piros link funkcióját írtad le, a bővebben link azt sugallja, van ott valami bővebb infó. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 10:58 (CET)

Link, link, gyakorlatilag ugyanaz a kettő, csak az egyik egy sablonban van a szakasz elején a másik meg a szövegtörzsben. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 11:00 (CET)

Nem egészen, mert az egyikben ott van a szöveg, hogy "bővebben"! Ne csináljunk már se**et a szánkból! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 11:08 (CET)

Jajj, ez már szőrszálhasogatás . Meg nem értem, hogy miért elleneztek egy olyan dolgot, aminek az égadta világon semmi negatív hatása nincsen, sőt. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 11:31 (CET)

Borzasztó könnyű elintézni annyival, hogy szőrszálhasogatás, mert ha tényleg az, akkor a bővebben sablonnak semmi értelme sincs, egyszerűen a szövegben linkelés is ugyanazt mutatná. De egy példa:

Különbség

1. verzió

==Krumplifejű palacsinta==

A krumplifejű palacsinta egy palacsintafajta.

2. verzió

==Krumplifejű palacsinta==

A krumplifejű palacsinta egy palacsintafajta.

Tehát előbbi esetben valóban "csak egy piros link", mely arra buzdítja az olvasót, nincs cikk, írd meg, ha kedved van. A második esetben viszont konkrét figyelemfelhívás, hogy kattints a linkre, és ott van a Krumplifejű palacsinta című szócikk, ahol ennél az egy mondatnál többet olvashatsz a témáról. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 11:36 (CET)

@Sasuke: Senki nem rejt el semmi hiányosságot. Ott vannak a piros linkek a megfelelő szövegkörnyezetben. Pontosan arról van szó, hogy kiemelt cikkeknél (meg általánosságban se) ne vezessük félre az olvasót, ne cirádázzuk ki a cikkeket meg nem írt szócikkekre mutató hivatkozásokkal, azt hiszem az olvasó korrekt tájékoztatása fontosabb szempont annál, hogy jelezzük-e más szerkesztők felé, hogy szerintünk itt jó lenne egy bővebben sablon, csak még nincs kész. Például bemész egy könyvesboltba, keresel egy adott témában egy könyvet, egy üres polchoz irányítanak, hogy majd itt lesz, csak még nem érkezett meg. Ha mindenáron szeretnél egy bővebbent kitenni, meg kell írni a cikket. Ogodej ^vitalap 2013. január 8., 11:45 (CET)

Ez konkrétan itt vetődött fel: itt. Egy bővebben linkben el volt helyezve több kék, meg egy piros link. Szerintem is a bővebben link arra szolgál(na), hogy a cikk szempontjából fontos, de nem idetartozó, lényeges dolgokat segítsen megvilágítani. Nem töri meg a leírtak lendületét, de ha valakinek nem világos, meg tudja nézni. A pirossal kidekorált cikkek valóban elősegíthetik ezen cikkek megírását, de, ha nem pont az lesz a címe, az idők végeztéig ott marad. Szerintem kiemelt cikkben ne legyen a bővebben sablonban piros link. Tambo ^vita 2013. január 8., 11:59 (CET)

JÓ! Akkor a kedves ellenzők vállalják mind a ~240000 cikk karbantartását bővebben sablonok szempontjából! Én nem szívesen csinálok "utódolgozást", ha most berakhatom a bővebben sablont, akkor berakom és nem kell lesegetnem, hogy mikor készül el cikk, holnap vagy 5 év múlva. Egyébként én egy 3. verziót szoktam alkalmazni:

3. verzió

== Krumplifejű palacsinta ==

A krumplifejű palacsinta egy palacsintafajta.--→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 12:19 (CET)

Szerintem erre nem lehet általános szabályt alkotni. Ha a "bővebben" után következő rész jól összefoglalja a tárgyat, mint például a Kínai Köztársaság kiemelt cikkben a Történelem szakasz, akkor nem számít, hogy piros a link. Ha a "bővebben" csak alibi arra, hogy a cikk egy része miért nincs rendesen megírva, akkor persze lehet kifogásolni a kiemelésen. --Hkoala 2013. január 8., 12:54 (CET)

+1 Ennek nyomán például a fenti CN szócikk esetében sem kellett volna kivenni a piros bővebbeneket. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 12:58 (CET)

De akkor minek a "bővebben" megkülönböztetés? Azt, hogy nincs cikk, az egyszerű piros linkkel is kifejezhetjük, lásd 1-es verzió. Így meg tök fölösleges az egész, csak azért van, hogy szebb legyen, vagy hosszabbnak tűnjön az adott szakasz? Ha a bővebben szó helyett az szerepelne a sablonban, hogy "kattints ide, és elolvashatod a teljes cikket", akkor talán jobban értenétek a problémát, hogy nincs mit olvasni ott. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 14:16 (CET)

Ha valami meg van írva a cikkben magában alapszinten (legalább egymondatos definícióként, mint a fenti palacsintapéldában), akkor abban benne kell lennie a piros linknek. Ha ilyen szinten sincs megírva, tehát nem lehet a linket a szövegbe belerakni, akkor ez üres fellengzősség, ami engem személy szerint kifejezetten irritál. Kiemelt cikkben ez mindenképp elfogadhatatlan, de bármely más cikkben sem indokolt. --Peyerk ^vita 2013. január 8., 14:27 (CET) --Peyerk ^vita 2013. január 8., 14:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Nekem csak a megszövegezéssel van bajom. Hiszen a nem kiemelt cikkeknél még egy üres szakasz sem főbenjáró bűn egy ilyen sablonnal, viszont nevetséges egy üres szakaszban olyat írni, hogy máshol „bővebben” van róla szó. Ezen a sablon más megszövegezésével segíthetünk, ezt javasolom:

--Karmela posta 2013. január 8., 14:30 (CET)

Ez nekem is tetszik:A téma önálló cikke: Palacsinta

Ez kevésbé: A téma önálló cikke: Krumplifejű palacsinta Tambo ^vita 2013. január 8., 14:41 (CET)

A névváltozás nem segít a kérdésen. Ha piros a link, továbbra is hülyén fog kinézni, hogy "a téma önálló cikke", aztán nesze semmi. Ilyen esetekben egyszerűen értelmetlen ennek a sablonnak a használata. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 14:44 (CET)

A kiemelt cikkek esetében persze nehezen lenne védhető, viszont amikor egy cikkbokor kiépülőben van, még pirosan is értelmes dolog, ahogy azt Sasuke88 feljebb írja is. Azokat a témákat jelzi, amik a cikk témája kapcsán elsősorban szükségesek. Az olyan piros linkeket, amiket különösen sürgős megírni. Egy másik lehetséges helyük a Kapcsolódó szócikkek szakasza lenne, de szerintem ez a sablon ügyesebb.

--Karmela posta 2013. január 8., 14:52 (CET)

Akkor itt kicsit elbeszéltünk egymás mellett, a felvetésem abszolút a kiemelt cikkekre vonatkozik csak, hogy abban ne legyen piros bővebben link. Föl is írtam a téma elejére most. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 15:06 (CET)

A kiemeltekre vonatkozóan értettem én is, egyébként elfogadom, ha valaki általában használja, csak nem szeretem. Csakugyan témafüggő is, cikkbokrok összefoglaló cikkeinél érthető a használatuk azzal, hogy a szerkesztő azon van, hogy ezeket a cikkeket folyamatosan megírja. Ogodej ^vitalap 2013. január 8., 15:17 (CET)

3/A. verzió

== Krumplifejű palacsinta ==

A krumplifejű palacsinta egy palacsintafajta. Tambo ^vita 2013. január 8., 15:27 (CET)

Így van, ez a normális formája egy csonkszakasznak. Ebbe beleírni a bővebben sablont egyszerűen fellengzősség, vagy ha így jobban érthető, nagyképűsködés. Ha a szakasz meg van írva legalább néhány sorban és megvan a "fő" cikk is, akkor be lehet tenni a sablont. Addig hülyét csinál magából a WP, ha hagyja. Bocsesz.

A szöveg megváltoztatását nem tartom célszerűnek, mert rengeteg helyen használjuk a jelenlegi szöveggel, és nem tudhatjuk, miféle (nyelvi és tartalmi, nem technikai) illesztési problémákat állítunk elő (mint a kapkodó jogalkotás...). Például előfordul, hogy egy-egy szakaszban indokoltan több ilyen sablon is van, és akkor éppenséggel a javasolt megoldással kevésbé elegáns lesz az eredmény, hiszen egy témát miért fejtenénk ki több helyen.

--Peyerk ^vita 2013. január 8., 16:04 (CET)

Peyerk +1. Tambo ^vita 2013. január 8., 19:26 (CET)

És mi van az olyan óriási összefoglaló cikkekkel, mint a második világháború, ahol egyetlen szakaszhoz egy egész szócikkbokor bővebben tartozhat, ahol mondjuk ötből meg van írva kettő. Mégis hogyan nézne ki, ha például a A japánok visszaszorítása Ivo Dzsimáig szakaszból épp a Fülöp-szigeteki hadjárat (1944–1945)-öt venném ki, ami a legfontosabb a négy eddig behelyezett bővebben közül, csak azért, mert piros és néhány szerkesztő allergiás rá. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 19:33 (CET)

Kevered a fogalmakat! Ez a megbeszélés a "kiemelésre váró" cikkekről szól! Ha kiemelésre viszed, beírhatod egy linkbe is. Tambo ^vita 2013. január 8., 19:40 (CET)

Szajci a közeljövőben szeretné kiemelésre vinni a szócikket, így nem hiszem, hogy Sasuke olyan nagyot tévedett volna. Tehát ha felrakná várólistára, első dolga kéne, hogy legyen az, hogy kiszedi ezeket a linkeket, amik egy ilyen összefoglaló cikknél alapvető fontosságúak? – Laci.d ^vita 2013. január 8., 20:19 (CET)

Így van, egyből ki kéne szedni a bővebbenek felét (amik között meglehetősen fontos cikkek is vannak). A szövegtörzsben elvesznek ezek a linkek, meg sokszor nem is lehet mindet rendesen linkelni, ez az összefoglaló cikkek átka. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 20:44 (CET)

Olyan ez mint a piros linkekkel teletűzdelt egyértelműsítő lapok! Nincs annál frusztrálóbb egy olvasó részére mint a sehová sem vezető linkek! Persze tudom a szerkesztők egy része nem az olvasóknak írja a Wikipédiát, hanem saját dicsőségére! – Texaner ^vita 2013. január 8., 20:23 (CET)

A piros linkek azoknak szólnak, akik szerkeszteni szeretnének, hogy itt még létezik ez is csak egyelőre nincs róla cikkünk. Aki olvasni szeretne az meg első alkalommal megtanulja, hogy a piros linkek nem hoznak be szócikket. Az egyért lapokat ne keverjük ide, de ott szerintem alapvető fontosságú, hogy minden nevezetes jelentés szerepeljen. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 20:44 (CET)

Nem kell kiszedni a bővebben linkek felét, inkább csonk szintre megírni őket. Amúgy meg mielőtt itt megeszitek egymást, várjunk még pár véleményt másoktól is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 20:53 (CET)

Nem szoktam beleszólni az ilyen vitákba, de jobbára elolvasom őket. Most azért szúrom be ide a véleményemet, mert RepliCarter gondolatát még rosszabbnak tartom: rákattint a nyájas olvasó a bővebben linkre, ami nem piros, és talál egy olyan csonkot, amiben kevesebb van, mint ahonnan jött...

Egyébként én általában ellenzem a piros bővebbeneket, mint ahogy elleneztem a piros Lásd még cikkeket is.

A másik része a kérdésnek, hogy a Bővebben cikk csak egyetlen helyre van beírva? Ha igen, akkor teljesen fölösleges beírni, mert aki valamikor egy résztémát bővebben akar megírni, akkor úgy is odamegy a kiindulási pontra, és akkor már semmiből sem áll odabiggyeszteni a Bővebben linket - már szép kéken. – Porrima^eszmecsere 2013. január 8., 22:45 (CET)

Szerkessz bátran! --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 22:34 (CET)

Én szoktam alkalmazni, még a kiemelt cikkekben is. Jelentősége abban áll, hogy utal rá, hogy azért nincs a megfelelő szakaszban bővebben kifejtve, mert egyébként megírásra váró cikk tartalmát kell képeznie. Főleg olyankor, ha a leendő cikkcím olyan, hogy a szövegbe nem fogalmazhazó bele rendesen. – LA^pankuš 2013. január 8., 21:34 (CET)

+1 Frappáns érv! --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 22:34 (CET)

Szerintem az esetek nagy részében rosszul használják a bővebben sablont, arra lenne jó, amikor a cikk a mérete miatt szét lett darabolva, és keletkezett egy csomó olyan lap, ami nem igazán egy dologról szól, hanem csak egy dolognak egy aspektusáról, nehéz folyó szövegben értelmesen linkelni rá (pl. Magyarország - Magyarország éghajlata). Arra nem való, hogy az összes kapcsolódó szócikket felsoroljuk benne, arra tökéletesen alkalmas a folyószöveg is. --Tgr^vita 2013. január 8., 21:37 (CET)

Természetesen nem az összes kapcsolódó szócikket soroljuk fel (akkor második világháború szócikkének 2/3-a a bővebben sablonok tartalmából állna ), hanem az adott szakasz témáját teljeskörűen kifejtő/teljeskörűen kifejteni hívatott cikkeit, amelyeknek végérvényben az összefoglalója található a fő szócikkben. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 22:34 (CET)

Alapvetően nem szeretem a piros linkeket. Mint olvasó:Szerintem a wikipédiának információt kellene közölni, és nem azt, hogy miről nem ad információt. A szövegben elhelyezkedő piros link azt jelenti, hogy a téma még nincs kidolgozva, ne is keressem, ami ugyan nem sok információ, de legalább időt takarítok meg, mert nem is keresem. Kiemelt cikknél kifejezetten zavaró, hogy itt még egy lényeges, a téma szempontjából fontos rész nincs kidolgozva. Mint szerkesztő: A bővebben sablont akkor használom, ha a teljes hivatkozás(cikk) szerves részét képezi a főcikknek. Mint a fent említett Magyarországnál az éghajlat. De! A főcikknél a rövid összefoglalót akkor is megírom, mert a főcikknek önmagában is érthetőnek kell lennie. Szóval én ezért nem értem, hogy egy "teljes" cikknél mi értelme van a bővebben sablonnak. Egyedül azt tudom elképzelni, hogy valaki szóbokrot épít, és előre beteszi a hivatkozásokat. Én inkább akkor szoktam betenni a bővebben sablont, amikor már van mire hivatkozni. Ha megírok egy új cikket, úgyis végig keresem a főnévteret, hol van rá hivatkozás, és beállítom a linkeket, de ez már módszer kérdése. Visszatérve a témára: Nem javasolnám a piros bővebben sablont, lehetnek persze kivételek, egyedi esetek, amit külön meg lehet-és kell indokolni kiemelés esetén.Ryca ^vita 2013. január 8., 22:50 (CET)

@Sasuke: Miért baj az, hogy ha a második világháború szócikkének 2/3-a bővebben sablonokkal ellátott rövid szakaszokból állna? Nem értem a problémádat. Mondjuk nézzük meg az iszlám története cikket. Így is 154 000 bájt. Egy összefoglaló, úgynevezett gyűjtőcikknek ilyennek is kell lennie, úgy, hogy amellett teljes értékű áttekintést nyújtson a témáról. Ogodej ^vitalap 2013. január 8., 23:04 (CET)

Félreértettél. Én azt mondtam, hogy ha minden kapcsolódó szócikket felsorolnánk (talán van több ezer is), akkor a második világháború szócikk egy jelentős részét a bővebben sablonban lévő szócikkek címei tennék ki. Természetesen az eddig is alkalmazott megoldást támogatom, ami szerint bővebben sablonokkal ellátott "rövid" összefoglaló szakaszokból állnak a főcikkek. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 23:31 (CET)

Ok, csakugyan félreértettem. Egyébként az iszlám történetében is van piros bővebben, ahogy most ránéztem, a francba, írhatom meg! Ogodej ^vitalap 2013. január 8., 23:35 (CET)

Van zöld is sima linkként , egyébként szép terjedelmes szócikk, kiemelésre megy majd? Amúgy dicsérem, hogy megírod a piros bővebbeneket, viszont ha kitörölnéd, akkor elveszne és lehet, hogy soha nem kerülne bele a cikkbe. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 9., 01:02 (CET)

Csak egy ötlet: mi lenne, ha a bővebben sablon ellenőrizné, hogy piros-e a link, és ha igen, akkor "Bővebben:" helyett valami olyasmit írna, hogy "A téma bővebb kifejtésre vár:". Amint megíródik a cikk, kikékül és visszavált Bővebbenre. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 9., 00:52 (CET)

Tetszene BáthoryPéter javaslata, ha nem lehetne 5 címet elhelyezni benne. Különben túl elvi irányba sikeredett ez az egész. A kiinduló cikknél ki lett emelve pár link, ami piros volt. Ettől a cikk nem lett kevésbé rossz, vagy jó. Ha megírásra kerül, majd visszakerül. A II. világháború nem túl jó példa. Csak rá kell nézni a navboxra. Tele van piros linkekkel Ezt mind be kellene tenni a cikkbe? Tambo ^vita 2013. január 9., 20:24 (CET)

Nem dehogy, csak jókedvünkben csináltunk ennyi piros linket. Éppen a cikkben is ki lehetne mindent fejteni: úgysem volt még 1 millió bájtos cikkünk, sőt szerintem más wikinek sem, szóval mindenképp rekord lenne. – Laci.d ^vita 2013. január 9., 20:39 (CET)

Nem írnám le itt is (nem másolnám át külön) a véleményemet a kérdésben, a vita elején hivatkozott kiemelési eljárás lapján leírtam, konkrét példaként hozott kiemelt cikkel alátámasztva.  kérdés Kérdezném itt a piroslinkes bővebben sablonokat ellenzőket, hogy akkor véleményük szerint mi a teendő pl a Kínai Köztársaság kiemelt cikkel (ez szerepelt a hivatkozott példában), ahol több szakaszában is piros a link a bővebben sablonokban? Szerintem ezek a linkek rendben vannak, se kivenni nem kell őket, se megvonni a kiemelt státuszt a cikktől. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 12., 22:54 (CET)

Szerintem ne keverjük a szezont a fazonnal. A kiemelt szócikknél nem lesz egy kiemelt szócikk rossz attól, hogy a hozzá kapcsolódó szócikkbokrok közül pár nincsen megírva. A kiemelt szócikknél nem az a lényeg, hogy minden hozzá kapcsolódó szócikk meg legyen írva, hanem hogy maga a kiemelt szócikk teljes körű információt nyújtson a témában. Nem hiszem, hogy a Hongkong színvonaltalan lenne azért, mert a Hongkong földrajza szócikk a Bővebben sablonban piros. A szakasz minden olyan összefoglaló információt tartalmaz, ami kell a szócikkbe, a piros link pedig azt mondja, hogy ha ezen felül még valaki ki akarja dolgozni a Hongkong földrajza témát részleteiben, akkor rákattinthat a linkre. Ettől a Hongkong cikk nem lesz kevesebb vagy rosszabb. Az, hogy ezeket a linkeket kiszedegetjük, a világon semmi pluszt nem fog hozzáadni. Így viszont mutatja, hogy nosza, akinek kedve van, kattintson és dolgozza ki. Én számos szócikkbe kezdtem úgy bele, hogy más cikkekben bővebben sablonban láttam, hogy nincs még önálló szócikke a témának. Teemeah 편지 2013. január 27., 17:36 (CET)

Levettem a függőben sablont, mert majdnem egy hónapja nincs aktivitás a témában, hadd archiválódjon el. Aki újra fel szeretné eleveníteni, majd megad rá egy linket. --Karmela posta 2013. február 24., 13:28 (CET)

Wikik a hálón (társ-nem társ?)

Segítséget szeretnék kérni abban, hogy az interneten gombamód szaporodnak a mindenféle wiki-k, van amelyiknek van WikiMédia logója: pl. BékésWiki; és van, aminek nincs: pl. un. SzitWiki. Ezek mennyire számítanak wiki-projekteknek, mi a céljuk... és pl. forrásként hozhatók-e? Fauvirt ^vita 2013. február 24., 16:05 (CET)

A wiki egy – láthatóan egyre népszerűbb – platform. A hozzá szükséges szoftverből sem csak egy van. Ilyen a Wikipédia által is használt és a Wikimédia Alapítvány támogatása segítségével fejlesztett MediaWiki is (nem összetévesztendő a Wikimédiával). Ez egy szabad szoftver, bárki letöltheti, telepítheti. Hogy milyen tartalom van rajtuk, mi a céljuk, csak attól függ, hogy az üzemeltető mit szeretne. Felhasználásuk általánosságban a más weboldalakra érvényes szabályok alapján lehetséges. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 24., 17:02 (CET)

Pontosabban a "Powered by MediaWiki" logo van rajta, amely a szoftvert jelzi. Forrásként akkor hozható fel, ha egyébként az általános szabályok szerint megbízható forrásnak tekinthető. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 24., 17:11 (CET)

Vagyis nagyjából sose. --Tgr^vita 2013. február 24., 18:08 (CET)

Á, értem... Köszönöm. Akkor inkább keresgélek még (forrást)... :o) Fauvirt ^vita 2013. február 24., 17:12 (CET)

Lásd még a wiki szócikket a témában. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 17:33 (CET)

A Metapédiát például nem használnám forrásnak még a nem politikai témákban sem. Szalakóta ^vita 2013. február 24., 17:42 (CET)

Én még csak nem is reklámoznám :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 24., 18:49 (CET)

Jólvanna... tévedni emberi dolog... :o)p Legalább tisztáztuk. Fauvirt ^vita 2013. február 24., 19:21 (CET)

Bátran szerkesztettem (A szócikkek kiemelésének folyamata)

Módosítottam a Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata útmutató szövegét, mert úgy gondolom, hogy így használhatóbb lesz és jobban megfelel a gyakorlatnak is. Ha most itt a reakcióitokból az derülne ki, hogy egyik-másik változtatás vitatott, akkor visszaállítom, és beszéljük meg behatóbban. Az egyes szakaszokon végzett változtatások a következők:

• A jelölés folyamatának 5. pontja után beszúrtam még egy pontot, a szövege:

• Nevezd meg, hogy a kiemelt szócikkek tematikus listájának melyik témájába tartozik a cikk. Ez határozza meg, hogy a már munkapadon vagy várólistán levő cikkek közül melyeket kell megvárnia.

• A szócikkek ellenőrzése szakaszt kiegészítettem a dőlt betűs szövegekkel, és kivettem belőle az áthúzott szöveget:

• A szükséges változtatás megtörténtét csak az igazolhatja, aki az igényt bejelentette

, de ha az igény bejelentője a határidő utolsó hetében nem aktív a Wikipédián, és a kiemelésen résztvevő többi szerkesztő egyetért abban, hogy a szükséges változtatás megtörtént, akkor ők is pótolhatják ezt az igazolást.

• Ha valaki a négy hetes határidő utolsó hetében jelent be egy szükséges változtatást, a lezárási határidőt annyi nappal kell hosszabbítani, hogy maradjon egy hét a változtatás elvégzésére.

Ilyen határidő módosítás maximum egyszer lehetséges, és ...

Ha több {{szükséges}} változtatást is bejelentenének az utolsó héten, akkor a hosszabbítások nem adódnak össze, hanem átfedik egymást. Az eredeti határidő lejárta után, ...

a hosszabbítás időtartama alatt már újabb {{szükséges}} változtatási igény nem nyújtható be.

--Karmela posta 2013. február 24., 18:37 (CET)

Nekem tetszene. A kérdés az, hogy ezt: „és a kiemelésen résztvevő többi szerkesztő egyetért abban, hogy a szükséges változtatás megtörtént” hogyan, és ki dönti el? Tambo ^vita 2013. február 24., 20:45 (CET)

Értelemszerűen a kiemelésen résztvevő szerkesztők, és a munkalap ajánlkozik erre a célra. Nem szoktak tömegek résztvenni a kiemelésen, azt a 6-7 embert gyorsan össze lehet toborozni. Aki meg éppen nem aktív, annak peche volt.

--Karmela posta 2013. február 24., 21:47 (CET)

De persze ez szigorúan csak arra az esetre vonatkozik, amikor a szükséges változtatási igényt bejelentő szerkesztő nem aktív az utolsó héten. Egyébként én ilyenre nem nagyon emlékszem (attól még lehetett), hogy valaki feltesz egy szükséges változtatási igényt, figyelve a cikket és a kiemelési eljárást, majd elmegy wikiszabira, és a kiemelés miatta meghiúsul. De lehet, hogy az egyértelműség miatt ezt is szabályozni kell, nem tudom. Ezek a kérdések általában elég jól körülhatároltak, pl. kérnék forrást erre meg arra az állításra, szakaszra, ez szükséges, forrás megvan, feltétel teljesült. Vagy: Kérném a megfelelő idegen szavakat wp-konform megadni, ilyesmik. Megadta? Meg, teljesült. stb. Sok vita ezekről nem lenne. Ogodej ^vitalap 2013. február 24., 22:09 (CET)

@Ogodej, volt már olyan többször is, talán tud valaki linket is hozni rá, hogy a többiek hallgatólagos egyetértésével valaki más igazolta a teljesítést az éppen wikiszabin levő helyett, hogy ne azon bukjon meg a kiemelés. Tehát egy a gyakorlatban már működő dolgot ír le ez a kiegészítés annyi különbséggel, hogy a több hangsúlyt helyez az egyetértésre.

--Karmela posta 2013. február 24., 22:56 (CET)

Mondtam is, hogy „attól még lehetett”, bár a hallgatólagos beleegyezéssel történő helyettesítő igazolás egy kicsit furcsa, és nem is tartom jellemzőnek (hacsak az adminisztrációt végző szerkesztők, Szajci, Repli, Peligro) ilyenekre nem emlékeznek), de igazad van, ezt is le kell szabályozni, ne legyen ebből vita. Ogodej ^vitalap 2013. február 24., 23:22 (CET)