Szerkesztővita:Robogos

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Robogos!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Malatinszky ^vita 2012. december 9., 15:54 (CET)

Anon kötekedése

Szia!

Kösz, de nem mindig tudom megállni, hogy kötekedésre ne reagáljak. A "Wikipédia" cikken a Kocsmafalon javítottam néhány helyesírási hibát, átmásolod? misibacsi*^üzenet 2012. december 9., 17:22 (CET)

Cikk a Wikipédiáról

Szia!

A honlapon megint van javítani való:

• Több helyen ékezet nélkül szerepel a Wikipédia szó (pl. a táblázat fejlécében, illetve lejjebb elírás: "wikiepediában").
• A Wikipédia egy önkéntesek által szerkesztett lexikon, jobb így: "A Wikipédia önkéntesek által szerkesztett lexikon".
• "Helyigény" sor: Bármilyen számítógépen és mobileszközön megtekinthető, pontosabban: "Interneteléréssel rendelkező eszközön olvasható"
• "Szerkesztők" sor: Önkéntesek szerkesztik, mindenféle előzetes szelekció nélkül., inkább: "Önkéntesek szerkesztik, saját érdeklődésük alapján, szakértők írásainak felhasználásával."
• "A szerkesztés lezárása" sor: Folyamatos helyett: "Nincs lezárt cikk"
• Mivel a Wikipédiának nincsen semmilyen kinevezett szerkesztőbizottság, inkább: "Mivel a Wikipédiának nincsen kinevezett szerkesztőbizottsága"
• A hiba, vagy hiányosság felfedezője azonnal javíthatja, helyesen: "A hiba vagy hiányosság felfedezője azonnal javíthatja"

misibacsi*^üzenet 2012. december 11., 08:06 (CET)

Fázisváltó

Szia! Ami volt, az vagy benne van, vagy a forrásoknál, külső hivatkozásoknál. Sajnos több nincs. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 14., 18:28 (CET)

Thomson-híd

Szia! Neked, és Duhosnak külön köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 16., 19:07 (CET)

Linkek

Szia! Be kellene kapcsolnod a beállításoknál, hogy az átirányítások kék helyett zöldben jelenjenek meg. Most több link átirányításra mutat. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 18., 09:38 (CET)

Most sem találsz zöldet a négyzetgyök háromban, mert átírtam. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 18., 10:47 (CET)

Feminizmus

Szia, a feminizmus szövegében a férfiakat ért erőszak azt inkább az antifeminizmus szócikkbe illik. Jó lenne megtalálni az eredeti kutatás anyag forrását is, mert a szócikk nem említi, hogy egyáltalán ki, milyen módszerrel dolgozott így pedig gyenge a forrás.

A megmaradt szöveget is finomítottam és átírtam. Az antifeminizmust nincs értelme Magyarországra kivetíteni, általánosan is említésre méltó hatás, nem ország specifikus. – Szente ^vita 2012. december 23., 01:32 (CET)

• "A feminizmus hatásait a szócikkben be kéne mutatni." - Igen be kell, de az, hogy van férfi bántalmazott nem egészen feminizmus hatása. Ha nagyon abba a szócikkbe akarod rakni, akkor mondjuk a "feminizmus kritikája" (most még nem létező) szekció alá.
• "A magyarországi hatások is érdemelnének pár szót." Persze hogy érdemelnek, de akkor ha az lényegesen eltér a nemzetközi tendertől. Nálunk valamennyire enyhébb a antifeminizmus, de annyira nem volt részletes a szöveg, hogy ezzel a különbséggel érdemmel foglalkozott volna.
• "Adtam forrást (ráadásul nem is szélsőségeset), máshol egész cikkek vannak teljesen forrás nélkül" - Igaz, például triviális kijelentéseknél nem kell forrás, viszont ha tabudöntögetésbe kezdünk, akkor kevés az olyan forrás, ami "hallottam már olyanról aki látott már olyat" stílusú.

Félreértés ne essék részben egyetértek a mondani valóval, de ha bele akarjuk tenni, akkor már legyen rendesen benne a szócikkben. --Szente ^vita 2012. december 23., 15:04 (CET)

A nagy sietségben véletlen a saját vitalapomra válaszoltam korábban.

Megértem, hogy érzékeny témát nem szívesen szerkesztesz. Én se szoktam politikai témát, de azt vettem észre hogy a szerkesztőtársak többsége a feminizmus, antifeminizmus témákat is kerülik. Viszont valakinek jóvá kell hagyni a változtatást így anno felvállaltam e két lap felügyeletét. Elvem viszont az, hogy a parttalan vitákat elkerüljük, hogy mindkét szócikkben jobban oda kell figyelni a védhető kijelentésekre. Egyenlőre úgy tűnik bevált a dolog és ami be kerül a szócikkebe az ott is marad.

Ha esetleg véletlen később lesz megfelelő forrás ebben a témában, de nem akarod szerkeszteni, akkor küldd el nekem és én bele írom a szócikkbe.

Kellemes ünnepeket és minden jót! --Szente ^vita 2012. december 27., 11:10 (CET)

Kellemes Karácsonyt

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok Neked, és szeretteidnek. Tambo ^vita 2012. december 24., 11:00 (CET)

Re:EMG

Szia!

Ehhez a {{részben nincs forrás}} sablont használjuk. A további forrásmegjelölésekkel kapcsolatos sablonokat itt találod: [[Kategória:Forrással kapcsolatos problémát jelölő sablonok]] . Kérésedre a cikkben elhelyeztem a sablont. További jó szerkesztést, – Frommer ^Fórum 2012. december 28., 12:04 (CET)

Viszont kívánom! – Frommer ^Fórum 2012. december 28., 17:23 (CET)

Re:Kompetencia

Szerintem ha forrásokkal is alátámasztod az állításaidat egy szócikkben, akkor nagyon nem lehet azokba belekötni, bár ki tudja... Ezzel kapcsolatban nincs túl sok tapasztalatom, mert többnyire nem szerkesztek nagyon megosztó jellegű témákról szóló szócikkeket. De örülök, hogy tetszett a felsorolásom. :) --HG ^vita 2013. január 2., 11:30 (CET)

Kiemelés

Szia! Nekem semmi gondom nincs a kiemelési eljárással. A szabályok lehetnek elavultak, de amíg azok érvényesek, azokat kell betartani. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 5., 15:22 (CET)

Hali! Nem rossz ötlet, de mint sok minden, ez is nagyban függ attól, lenne-e tömegbázisa. Nyugodtan felteheted a kocsmafalra, és meglátjuk, hány ember érdeklődését kelti fel. Peligro (vita) 2013. január 5., 15:41 (CET)

Kutya

Szia! Sajnos nem értek a kutyákhoz, sőt még félek is tőlük. Így sajnos nem tudok hozzászólni. Pontosabban hozzászólni tudnék, de minek. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 9., 15:25 (CET)

• @Robogós, ezen a két lapon: Oltási program Féregtelenítés sok hasznos információt látok, amit érdemes lenne az A kutya betegségei című cikkbe beledolgozni, illetve magában a Kutya cikkben is megemlíteni.

Érdekes kiegészítés lenne annak leírása, hogy mennyi ideig szoptatja a kölyköket a szuka, tudtommal 5 hetes korban kezdődik, és általában legkésőbb 10 hetes korig lezárul az elválasztás.

Jó lenne az az információ is, hogy milyen korban hányszor és mit kapjanak enni.

--Karmela posta 2013. január 19., 16:32 (CET)

Törlési vita

Szia!

Kösz a választ. Viszont ez nem csak a mi beszélgetésünk, hanem a törlési megbeszéléshez tartozik, ezért szerencsésebb lett volna oda írnod. Átemelem oda és ott válaszolok. Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 11., 09:10 (CET)

Képek

Szia! Nincs mit. Ha gondolod, akkor a galéria áthelyezhető. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 23., 15:13 (CET)

WPM:MTM

Szia! Látom elsősorban műszaki cikkekkel foglalkozol. Nem lenne kedved belépni a műhelybe? Üdv. Tambo ^vita 2013. február 24., 20:52 (CET)

Szia! Üdvözöllek a műhely tagjai között! Ha már a szerkesztői lapodat nem is töltöd ki, legalább a műhely sablonját jó lenne beillesztened. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 2., 18:19 (CET)

Köszönöm! Tambo ^vita 2013. március 2., 20:14 (CET)

Megerszerk

Szia Robogos! Úgy gondoltam, elég megbízhatók a szerkesztéseid, ezért a WP:BÜRÜ alapján megadtam neked a Megerősített szerkesztő jogosultságot. Jó szerkesztést! :) Üdv, SyP 2013. március 1., 17:12 (CET)

Gratulálok! Tambo ^vita 2013. március 1., 17:21 (CET)

Én is! Aros ^Távírda 2013. március 2., 12:56 (CET)

Mauser, vagy mifene

Üdv!

Először is mindenek előtt örülök, hogy készülő, vagy bővítendő szócikked szerkesztésébe engem is szeretnél bevonni, mindazonáltal sajnálattal tudatom, hogy nem áll módomban aktívan részt venni a dologban. A konkrét megkeresés (már ha ugye nem téves...), akkor az volt, hogy egy II. világháborús fegyverhez tudnék-e képekkel szolgálni. Az őszinte igazság az, hogy a témához nem igazán értek, nincs ilyen fegyverem, nem ismerek olyan embert, aki tudna hozzá képi forrással segíteni. Mivel a téma után igazán nem érdeklődöm, ezért átirányítani sem tudlak. A továbbiakban viszont azt ajánlom, hogy mielőtt valamihez nekifogsz, például egy szócikk szerkesztésének, nézz utána a dolgoknak, lehetőségeknek, minimum követelményeknek, és akkor kisebb az esély arra, hogy valamilyen előzetes terved befuccsol. Valamint ha személyesen kérhetem, akkor legközelebb kicsit jobban, úgy mondjam barátságosabban fejtsd ki azt, amit szeretnél, mert azzal, hogy csak úgy odadobsz nekem valamit akkor sem tudnék mit kezdeni, ha lenne módom segíteni.

Üdv, s. k. --salkis ^vita 2013. március 4., 16:08 (CET)

Re: Bocsánatkérés

Üdv újra!

Azt előre leszögezném, hogy a választ nem azért írtam, mert egy nulla vagyok, és jól esik az, ha valaki bocsánatot kér tőlem és ettől felsőbb rendűnek érzem magam, ezért a mentegetőzésre és szabadkozásra semmi szükségem.

Az írásból számomra egyértelműen kiderül, hogy Ön, vagy Maga nálam jóval idősebb, ezért a tisztelet és bocsánatkérés Önnek jár és nem nekem. Be kell vallanom, hogy az én reakcióm sem volt szalonképes, több tényező is közrejátszott arra, hogy valamilyen (csak utólag felismert) formában flegmán és sértően válaszoltam.

Ahogyan azt sem tudtam, hogy milyen múlttal rendelkezik a szóban forgó tárgyról, valószínűleg vagy hobbiból, vagy valamilyen személyes kapcsolat révén ismerkedett meg vele, ezek a személyes szálak jelen pillanatban nem fontosak, ha ezzel kapcsolatban valamilyen sérelmet okoztam Önnek, kérem nézze el nekem.

A kérés tulajdonképpen utólag visszatekintve helytálló, hiszen mindannyiunk egy célért dolgozik: a Wikipédia építéséért, szépítéséért és jobbá tételéért, ebben pedig én is (természetesen) személyesen érdekelt vagyok. Továbbá kötelességemnek érzem, hogy az én segítségemet kérő vagy velem együttműködésben dolgozó szerkesztőket erőmhöz mérten segítsen, ahogy tudjam.

Jelen kérdésben konkrét álláspontot nem tudok foglalni, mivel ahogy már írtam, a témához nem értek, sem a fegyverekhez, sem az azokban, vagy azokhoz használt töltényekhez. Ebből következőleg nincs a tulajdonomban ezekhez kapcsolódó tárgyi emlék(ek) sem.

Azonban úgy gondolom, hogy ez sokkal több, mint egy kép vagy szerkesztőtársi segítség. Amit Ön velem (egy idegennel) megosztott, az egy darabka az Ön személyes múltjából, és ha annyira elkötelezett a témával kapcsolatban, hogy idegeneket avat be a gyermekkorába, akkor annak bizonyosan fontos oka van.

Ha ajánlhatom, nézzen körül az angol, illetve egyéb külföldi Wikipédiákon a témával kapcsolatban, és esetleg itt találhat képeket az adott témához kapcsolódóan. A helyzet az, hogy az angol Wikipédián sem találtam képeket (most néztem meg én is), amiről pedig ott nincs kép, arról csak jogvédett, itt engedély nélkül nem használható kép van az interneten. Ha talál olyan képet, amelynek ismert a szerzője vagy jogtulajdonosa, akkor mindenképpen megéri írni neki egy levelet (itt az oldalon is találhatóak minták, több nyelven is), hogy felhasználhatja-e a képeket.

Végül utolsó mondatként arra kérem, hogy sem a sört, sem az irodalomkutatást ne tegye a tartozások listájára (már ha van ilyenje :), mivel nem fogok vele élni. Nem volt szándékomban és nem is lesz.

Üdvözlettel, s.k. – salkis ^vita 2013. március 4., 18:00 (CET)

Járőr

Szia! Már meg is kértem itt: itt. Én meg most gondolkodom azon, hogy visszaadom, mert meguntam a személyeskedést. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 11., 14:10 (CET)

Szia! Magadnak köszönd! Üdv. Tambo ^vita 2013. március 12., 10:40 (CET)

Válasz

nálam. --Karmela posta 2013. március 19., 21:43 (CET)

Giroszkóp digitális megfelelője a gyorsulásmérő

Biztos vagy te ebben? --Szente ^vita 2013. március 31., 18:05 (CEST)

Értem. Nos nem a két eszköz működése és funkciója eltérő, bár igaz így vagy úgy mindkettő köthető mozgáshoz. Írtam a szerkesztőnek is és ő maga vonta vissza a tévedést. --Szente ^vita 2013. április 1., 05:31 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:01 (CEST)

Jégcsap függ a fákról,

Hó alatt az ibolya,

Szabad ám a víznek

A hajamon megfagynia.

Remélem, nem kapok tüdőgyulladást, ha meglocsolsz. Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:42 (CEST)

Re Megvédeni

Válaszom, egy olyan szerkesztő válaszát aki 2005 óta ugyan azon a néven szerkeszti a Wikipédiát, Kocsmafalon olvashatod! --Texaner ^vita 2013. április 1., 18:08 (CEST)

Egyébként alapvetően egyetértek az általad leírtak nagy részével, de bürokratikus szabályokkal semmit nem lehet elérni egy ilyen környezetben. Konfliktus kezelési képességem meg nincs, viszont ismerem azt a közmondást, hogy A kutya ugat a karaván halad, valamint azt, hogy Minden csuda 3 napig tart. --Texaner ^vita 2013. április 1., 18:55 (CEST)

Ja és én is maximálisan kerülöm, hogy saját szakmámba vágó cikket írjak! Közel 40 év tapasztalatával. Szóltak már be nekem is olyan témában is amit több kiadást megért angol nyelvű szakkönyvben írtam meg először. Viszont ha baromságot látok azt kijavítom, ha a szerző visszarontja, vagy beszól, akkor érvényes a második közmondás, és várok 2-3 hetet! Ez után már kényelmesen javítható minden baromság, kár felhúzni magát az embernek. --Texaner ^vita 2013. április 1., 19:02 (CEST)

Véleményed

Szia!

Köszönöm a véleményedet. Sajnos mások kápónak minősítése semmilyen formában nem megengedett. Akármilyen céllal történt is a használata. Még egyszer köszönöm a véleményedet, de ha nem haragszol, nem tárgyalnék tovább erről a dologról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 1., 20:41 (CEST)

Re: Képhasználat

Szia! A képek alá fel kéne írni, hogy Forrás: Wikimedia Commons, cc-by-sa-3.0, illetve a megfelelő licencet, és a link nem elég jó, mert ha rákattint az ember, csak a "pucér" kép látszik, és a kattintó személy nem jut el a COmmonsba, ahol fel van tüntetve a kép szerzője és a licenc. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 8., 11:37 (CEST)

Re: Tom's hardware guide

Szia! Biztos, hogy nekem szántad az üzenetet?  … szalax ^üzenőlap 2013. április 8., 13:36 (CEST)

Feminizmus

Na sikerült ismét belefutnod a dologba. Már korábban is írtam, hogy rázós kijelentéseknél normális források kellenek, nem egy blogspot oldal (laza témánál megtenné). Az első amit kikerestem jól példázza, hogy egy "ilyen vagy olyan" ellenes oldaltól nem áll távol a csúsztatás. Itt van ez:

"All men are rapists and that's all they are" -- Marilyn French

Egy ilyen kijelentést azért ellenőrizni kell és annyi a jó szerkesztő feladata, hogy beírja a keresőbe a mondatot és keres egy SEMLEGES MEGBÍZHATÓ forrást ami azt megerősíti (ha nincs ilyen megy a "levesbe"). Keresés után elég ránézni az angol wikire Marilyn French, hogy lásd: "....At one point in the book the character Val says "all men are rapists". This quote has often been incorrectly attributed to Marilyn French herself....." Szépen néznénk ki, ha Rejtő Jenőt az alapján ítélnénk meg mit is mondott Tuskó Hopkins vagy Csülök.

Nézd át az össze skijelentést ezen elv szerint, ami megerősíthető arra találj megbízhatóbb forrást, ami nem az menjen ki. --Szente ^vita 2013. április 12., 13:09 (CEST)

Távozó okok

Inkább ide válaszolok, mert azt hiszem a többieknek nem kell kifejteni a részleteket. Azt kell mondjam, hogy ha aktívan eltöltesz majd itt közel egy évet, akkor ezt már nem fogod kérdezni. Ezt ne sértésnek vedd, nekem is idő kellett hozzá. Mindenesetre korábban én összegyűjtöttem három pontba a fő problémákat. --Szente ^vita 2013. április 17., 13:23 (CEST)

Kép járőrözés

Szia! Tudod sok mindenbe bele lehet kötni, okkal, vagy ok nélkül. Ha megnézed a képfeltöltéseim számát akár a huwikibe, akár a commonsba, nem látom azt, hogy kiugróan magas lenne a hibáim száma. Tény, hogy az elején követtem el hibákat, mivel nem tudok angolul (sem)! Itt nem a képekről van szó, hanem rólam, és Kispadosról! Lehetséges, hogy az okozna nagy örömet, ha nem csak a képektől, hanem a huwikitől vonulnék vissza. Egyenlőre még nem akarok ilyen örömet okozni, bár már fogy a türelmem. Tambo ^vita 2013. április 19., 11:37 (CEST)

Unix

A Unix szócikk a szokás szerint el van hanyagolva. Én úgy nézem, hogy a nagy tisztogatás oka az volt, hogy valami IP-címek elkezdték bővítgetni a cikket és összetévesztették a homokozóval vagy egy allappal. Itt az alkalom, hogy a szerzők és a Unix-hittérítők megvédjék, amit alkottak. ... Csak az a baj, hogy ez évekbe is beletelhet :/

Végső soron a Unix egy komolyabb cikket érdemel. Uff, Pkunk^pošta 2013. április 23., 20:10 (CEST) -- Bocs, lefelejtettem a megszólítást, itt pótolom: Kedves Robogos ... :) Pkunk^pošta 2013. április 23., 20:12 (CEST)

Alkalomadtán csatlakozom, szóval ne lepődj meg, ha itt-ott beleírok. Nekem is van egy félbehagyott cuccom, a Cygwin, talán az is folytatódik valahogy. Pkunk^pošta 2013. április 23., 20:46 (CEST)

Ella Fitzgerald

Úgy láttam utoljára te bővítetted a Ella Fitzgerald szócikket. Ma van a google doodle emléknapja, ami általában 40-70ezer látogatót jelent ezen az egy napon. Ha még van anyagod, ami alapján bővíteni tudod még ma, akkor azért tízezrek lesznek hálásak. ;-) --Szente ^vita 2013. április 25., 03:42 (CEST)

Majdnem meg volt a 70 ezer látogató, szóval már csak a nagy számok törvénye szerint is legalább részben sikerült a boldogítási projket. :) --Szente ^vita 2013. április 26., 03:06 (CEST)

Minigépek

Kedves Robogos, folyik egy vita a miniszámítógép – kisszámítógép különbségről (ha egyáltalán van olyan), itt: Wikipédia-vita:Informatikai_műhely#Kisszámítógép-miniszámítógép Te is hozzászólhatnál, a műszaki tudományok szemszögéből hogyan áll a dolog. Üdv, Pkunk^pošta 2013. április 27., 12:03 (CEST)

Beljajev kísérlet

Szia, ezt át kéne nevezni kötőjelesre. --Pagony^foxhole 2013. május 1., 17:18 (CEST)

re: Tudakozó

Szerintem elmegy... Legalább mi is tudjuk! (Bár három nap múlva elnyeli az Archívum...)
(Egyébként nem vagyok főnök a Tudakozóban... csak ott szorgalmas!)
vitorla^vita 2013. május 3., 22:59 (CEST)

Szente szerkesztései

Szia Robogos,

ismeretlenül szeretném segítségedet kérni Szente szerkesztőtársunk "visszanyerése" ügyében :)

Szente korábban aktív szerkesztő volt, tagja az Informatika Műhelynek, de tavaly decemberben egy szócikk kapcsán durva támadás érte a stílusát, melyben ott senki nem állt mellé, így jobbnak látta azonnal felfüggeszteni a szerkesztéseit.

Egyik nagy munkája volt, hogy a Steve Jobs szócikben a korábbi kronologikus felsorolást SJ önéletrajzi kötete alapján átdolgozta, bővítette, de hirtelen visszavonulása miatt ez félbemaradt. Most megpróbáltam rávenni, hogy folytassa korábbi munkáját, egy esetleg érdemtelen vita ne tántorítsa el korábbi lelkesedésétől. Azzal biztattam, hogy ha informatikai témájú szócikkben támadás érné, akkor biztos sokan kifejtenék segítő szándékkal véleményüket, így ezen a területen nem alakulhatna ki olyan kétszemélyes háború, mint amit korábban másutt megtapasztalt.

Azt válaszolta, hogy nem akar ismét olyan helyzetbe kerülni, hogy esetleg több hónapos munkáját valaki egy mozdulattal törölje, és ezt mindenki szó nélkül hagyja, de ha kap némi bíztatást arra, hogy korábbi munkájának értelme volt, és egy esetleges vita esetén a szerkesztőtársak érdemben segítenek, akkor majd folytatja a korábbi szerkesztéseit. (Levelezés a Steve Jobs szócikk vitalapján.)

Úgy láttam Te korábban már voltál kapcsolatban szerkesztőtársunkkal, ezért arra szeretnélek kérni, hogy ha úgy érzed Szente korábbi munkája a Wikipédián vállalható szinvonalú, és volna értelme hogy folytassa korábbi tevékenységét, akkor legyél szíves egy megerősítést adni neki a Steve Jobs szócikk vitalapján.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 5., 19:04 (CEST)

Köszi a választ, teljesen érthető.

Remélem azért sikerül rávennem Szentet, hogy rossz tapasztalatai ellenére folytassa a korábbi munkáját, én azt a vitáját nem ismerem részleteiben ami miatt visszavonult, de gyanús hogy akkor igazságtalanul bántották. Amúgy érdekes, hogy mindenkinek (Neked, nekem, stb.) vannak itt negatív tapasztalatai :(

További jó munkát kívánok.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 6., 14:22 (CEST)

Szia! Nem akarsz az ötödik lenni? Ráadásul Te is járőr vagy. Üdv. Tambo ^vita 2013. május 6., 18:18 (CEST)

"Cikk a Wikipédiáról"

Szia!

Az mit akar jelenteni, amit nekem írtál? Nem értem. misibacsi*^üzenet 2013. május 6., 18:33 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Végfokozat? Üdv. Tambo ^vita 2013. május 8., 07:47 (CEST)

Szia! Gondoltam, hogy Neked is "tetszeni fog"! Akkor viszont a véleményedet a fenti lapon kellene kifejteni. Üdv. Tambo ^vita 2013. május 8., 08:48 (CEST)

Szintaxisgráf

Szia!

Mi a terved a Szintaxisgráf cikkel? Jó lenne legalább odáig megírni, hogy kiderüljön, mi is az a szintaxisgráf.

--Malatinszky ^vita 2013. május 13., 14:57 (CEST)

Beljajev-kísérlet

Szia, ez a forma mindig kiskötőjeles. Átneveztem. --Pagony^foxhole 2013. május 23., 15:44 (CEST)

Re:

Szia. Köszi a leveled. Alszok még egy pár hónapot a döntésemre, aztán jövőre meglátom. A távozásomnak más okai is vannak, pl. túl sok időt töltöttem itt a Wikin, amikor most más feladatokra kell koncentrálnom, csak éppen Teemeah közreműködése tett be - már nem az első eset, hogy kapásból töröl - csak mert neki más az ízlése. A többi járőr legalább szólt, ha nem tetszett nekik valami, hogy változtatni kéne ezen-azon, de egyik sem törölt csak úgy. Neked további jó szerkesztést, én most az idén pihenek tőle, aztán majd látom a jövőben. Szia --Milei.vencel ^vita 2013. május 27., 16:27 (CEST)

re:Előadás

Kedves Robogos! Köszönöm az üzeneted és a felajánlásod! Az általános részt szombat (július 27.) délutánra terveztük... írok neked az itt megadott e-mail-edre és megbeszéljük. :o) Köszi mégegyszer! Fauvirt ^vita 2013. június 19., 17:41 (CEST)

Wardriving

Levettem. De továbbra is elég zavaró, hogy nincs a cikknek forrása, a film pedig kétszer is meg van említve benne. Ugyanígy a „piggybacking” is kétszer van definiálva. Ennek ellenére nem világos nekem az sem, hogy mi a különbség „wardriving” és „piggybacking” között. De lehet, hogy kibírom e tudás nélkül is. :) Piraeus ^vita 2013. július 2., 15:24 (CEST)

Egyetértek. De a törlésin elbukna. Rengeteg az interwiki link, valszeg létező fogalmakról van szó, csak vacakul van megírva. Be kell sablonozni inkább, azt hiszem. Piraeus ^vita 2013. július 2., 15:33 (CEST)

Re: Belfegor

Ha jobb állapotban volt, mint a múltkor, az azt jelenti, hogy kezdett belejönni a csövezésbe. Akkor nem is volt olyan életveszélyben! De azért rájött arra, ezek szerint, hogy a szabadság príma dolog, de még kellemesebb, amikor még egy gazda is is kényezteti. - Orion 8 ^vita 2013. július 3., 23:59 (CEST)

Re: A Kárpát-medence lakossága

A 'megválaszolhatatlan' sablon szerintem azt jelentené, hogy a kérdést elutasítjuk, mert hülyeség vagy egyáltalán nem tartozik ide. Itt szó sincs erről, a kérdés megválaszolható, csak a válasz a szinte teljes bizonytalanságot tartalmazza. Meg is válaszoltuk, százféle találgatással, ennyit lehetett tenni. A kérdező nekem is trollszagú, de végül is a kérdés tényleg gyakran merül fel. Inkább egy szócikk kellene erről e kérdésről, csak az nagyon sok kutatást igényelne. Feldobom a Kocsmafalon. - Orion 8 ^vita 2013. július 5., 16:43 (CEST)

Info-s cikkek

Kedves Robogós,

Nem fogják leharapni a fejed, nyugodtan szerkessz informatikai cikkeket. Vandálkodástól, durva átszerkesztéstől nem kell tartanod! Ezeket pl. többek közt én is személyesen felügyelem, akadályozom meg!

Feljavítandó info-s cikk annyi van, mint égen a csillag: körülbelül jelenleg 3500 cikkünk van (Műhely alá besorolt cikk), amiből úgy ~1000 cikkre mondtuk azt, hogy "jól használható" v. a feletti minőséget képvisel. Elkezdve az alapfogalmaktól egészen a legbonyolultabb hw-sw-ekig, technológiákig mindenhol vannak rések, amit be kéne fedni bővítéssel, az egyes témák lefedettségét támogató új cikkek írásával.

Kiindulásnak javaslom a WP:INFO-t: itt van egy táblázat, ami a cikket tartalmazza osztályozottan, innen lehet csemegézni pl. a bővítendő ill. vázlatos cikkeket jó lenne feljavítani :) Pl. a vázlatos besorolású cikkeket itt találod: [1]

Új cikkek írásához van egy műhely által javasolt listánk, amely a megírandó hiánypótló cikkek listáját tartalmazza: Wikipédia:Informatikai_műhely/Kért_cikkek ill. tágabban a WP:KC-MŰ számítástechnika alatt is találsz egy listát.

DE függ az érdeklődési területedtől is, hogy mit választasz. Ha pl. a számítástudomány érdekel, az alap algoritmusok terén is van sok hiányosságunk, amit be lehetne hozni, javításokkal, kiegészítésekkel :(

A hardver területén kezdünk feljönni, sok processzorokkal, hw architektúrákkal foglalkozó cikk kerül be a magyar Wikibe, hála Szerkesztő:Pkunk és más szerkesztők áldozatos munkájának.

Szoktunk az angol Wikiből fordítani, mivel az Informatika ott nem meglepő módon nagyon színvonalas, összeszedett, forrásolt. (Persze fenntartással..)

Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. július 8., 12:15 (CEST)

Konyhakert

Kezdetnek jó! :o) Akkor vehetem ezt első lépésnek a Wikipédia:Növények műhelye felé? ;o) Fauvirt ^vita 2013. július 19., 03:47 (CEST)

Lassan, de biztosan...

Szia! Ne haragudj, csak most tudtam ránézni a linkekre! Köszönöm, utólagos engedelmeddel, el is helyeztem egy az írásodra mutató linket a tábor-lapon... A videót is elkészítem lassan(!)... ;o)p (dehát mikor romoljon el az ember laptopja.... :o/ ) Fauvirt ^vita 2013. augusztus 4., 15:06 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:44 (CEST)

Re: konyhakert

Eddig is tetszett, gondolkodásra késztető :-) Bírálni nem szívesen, mert aki bírál az maga is megírhatja/átírhatja amit hiányol, csak mert kérdezted, azért írtam a vetésforgót és tetszik is az eredmény. A példa talán nem a leggyakorlatiasabb, de jó. Ha még szeretnéd bővíteni, ajánlom a gyümölcsök és a fűszerek témakörét (bár talán mindenkinek kicsit máshol van a hangsúly, nekem pont a növényeken :-). További jó szerkesztést! Yera ^vita 2013. augusztus 21., 15:52 (CEST)

Érdekességek

Szia, egyszerűen csak ki kell tölteni a sablont az előzőek alapján... A sablonváz is be van írva mintának. Nem akkora nagy ördőngősség... Arra kell vigyázni, hogy csak olyan információt lehet érdekességként beírni, ami a szócikkben forrással hivatkzva szerepel. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 22., 15:38 (CEST)

Re: kutya

Szia! Én értem, hogy te jót akarsz ezzel, de ez nem az a hely hozzá. A Wikipédia enciklopédia, ha felütsz egy általános enciklopédiát a kutya bejegyzésnél, nem fogsz állatartási tanácsokat találni benne. Nem véletlenül. Arra ott vannak a kutyás blogok, kutyás könyvek, weboldalak és millió más fórum az interneten. ez a felület arra szolgál, hogy objektíven, tudományos forrásokkal információt szolgáltasson, nem arra, hogy életvezetési, állattartási és egyéb jótanécsokkal lássa el az olvasókat. Lásd még WP:NEM. ezen kívül aggályos, hogy blogokat használsz fel forrásnak. Ezek tartalma nem megbízható. Mindenkinek mások a tapasztalatai a kutyákkal, attól, mert Józsi a szeretemakutyákat blogban leírja, hogy a pitbull nem veszéles, mert az ő családját még sose támadta meg, ez nem lesz megbízható forrás a kutyatámadásokra vagy a pitbullok viselkedésére. A forráskritika fontos része az enciklopédiaírásnak. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 22., 17:02 (CEST)

Szia, továbbra is úgy gondolom, hogy kutyás blogokat nem kellene forrásnak felhasználni, mert ezek szubjektív írások és semmi nem garantálja, hogy aki a blogot írja, az egy elismert szakember és nem csak egy kutyabarát valaki. Példéul számomra nem érthető, hogy a kutya vemhességéhez miért ezt az oldalt kell forrásnak használni? [2] Ez szemmel láthatóan nem egy szakember weboldala, hanem egy kutyarajongóé; legalábbis az oldalról nem derül ki, hogy ki és milyen források alapján írja, amit ír. A forráskritikával muszáj élni egy enciklopédiában. Alapból az összes ilyen "építs magadnak saját weboldalt" típusú oldalt elvetem forrás keresésekor, hacsak nem találok arra meggyőző bizonyítékot, hogy az oldal szerkesztője elismert szakember (pl. egyetemi professzor). Jó lenne az ilyen forrásokat (és a velük alátámasztott információkat) kipucolni a szócikkből, mindaddig számomra nem megbízható a tartalma, amí blogok és magán weboldalak támasztanak alá állításokat. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 26., 10:22 (CEST)

Érdekességek

Szia! Kérlek a piros linkeket javítsd majd ki, piros link nem lehet érdekességben (a szócikk ajánlása lenne a célja ). Köszönöm! Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 26., 10:52 (CEST)

"Érdekességek"

Szia!

Ugye nem gondolod komolyan, hogy ez a laikusok számára érdekes lehet??

Az RC oszcillátorok erősítő fokozatának erősítését szabályozni kell az alacsony torzítású kimenő jel biztosítása érdekében, míg az LC oszcillátorok esetében a kis torzítású kimeneti jelet a rezgőkörök önrezgése biztosítja

A mondatok után ne tegyél pontot, hiszen oda kérdőjel fog kerülni. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 26., 10:59 (CEST)

A Challenger katasztrófát nem "egy tömítés hibája" okozta, hanem a tömítés hibás használata, ti. nem lett volna szabad olyan hidegben használni. A katasztrófa a menedzsment hibájának következménye, nem pedig valami műszaki hibáé. Olvasd el a cikket, és ha nem ez van benne, szólj nekem!

A saját szerkesztői nevedet elírtad. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 26., 11:02 (CEST)

Célcsoport

Szia!

A célcsoport mindig a laikus olvasó, aki nem rendelkezik háttérinformációkkal. De komolyan: miért gondoltad, hogy egy ilyen információ, amit én alig értek, "érdekesség"?

A törléshez én nem értek, majd jelzem valakinek. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 26., 11:07 (CEST)

Lehet technikai információ is érdekesség, de ahogy Misibacsi mondja, úgy kell megfogalmazni, hogy laikusoknak is érdekes legyen, másképp nem fognak a szócikkre kattintani és feleslegesen lesz kint a kezdőlapon. Az érdekességeket kis kezdőbetűvel kezdjük, mert a "Tudtad-e, hogy...?" mondatba fognak bekerülni a sablonban a pont-pont-pont helyére, és pont emiatt kérdőjellel is zárjuk őket a sablonban. Amúgy jók lesznek ezek, csak a megfogalmazáson érdemes gondolkodni mindig, hogy az átlagolvasónak érdekes-e (és érthető-e), amit kiteszünk. Különösen mivel a legnagyobb forgalmú oldalunkra kerül ki, amit naponta több ezren látnak. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 26., 13:08 (CEST)

szerintem nem állunk konfliktusban, kaptál néhány tanácsot, ennyi történt... nem kell mindent támadásnak venni, nem annak szántam, és szerintem misibacsi sem annak szánta. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 26., 14:08 (CEST)

Szinkronizálás

Szia! Betettem a képeket. Üdv. Tambo ^vita 2013. október 15., 10:09 (CEST)

Szakadás

Köszi a választ, de ezekkel nagyjából tisztában voltam. A konkrét, 1988 márciusi eset érdekelne, hogy volt-e egyáltalán. :) --Mathae Fórum 2013. október 26., 21:19 (CEST)

Fázisváltó

Szia! Ránéznél? Egy picit átírtam. Üdv. Tambo ^vita 2013. november 11., 12:54 (CET)

Szia! Tettem bele képeket. Ránéznél erre: Aszinkron gép. Írtam még bele, de a math a Te profilod. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2013. november 13., 12:54 (CET)

Kóbor kutyák

Szerintem másfél évvel ezelőtti beszólásomat sehogy ne értelmezd. Fogalmam sincs már, mit gondoltam akkor. Nem érdemes szellemi munkát fordítani megjegyzésem megfejtésére. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2013. december 13., 09:01 (CET)

Popov

Csak most vettem észre az üzenetedet. Ennyivel is előbbre vagyunk! Kösz! OsvátA ^Palackposta 2013. december 20., 15:09 (CET)

Ünnepek

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 22:42 (CET)

Szász András

Szia! Rosszul nevezted el Wikipédia:Szász Andrásra, Szász András helyett, így nem a névtérbe került. Wikizoli ^vita 2013. december 30., 21:33 (CET)

Szia! Áttettem névtérbe! Nem értesz a színekhez? Valami nem működik az allapomon.

BUÉK nektek is! Üdv. Tambo ^vita 2013. december 30., 21:52 (CET)

---

Kedves Robogos! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Re: Digitális

Persze, igazad van, a processzor maga is digitális logikai áramkörökből áll, bár talán jobb, ha csak binárisnak nevezem őket, mindegy. "Eszköz"-ként én olyan magasabb rendű ketyeréket gondoltam, mint egy telefon, de már egy autó-távnyitó is ott van, nem akartam sokat magyarázni. A te válaszod tisztázta a kérdést. Üdv - Orion 8 ^vita 2014. január 4., 21:31 (CET)

Segítenél?

Szia! itt a matematikai alapba átalakítani? Előre is köszönöm! Üdv. Tambo ^vita 2014. február 4., 15:12 (CET)

Szünet

Szia! Ugye nem gondoltad komolyan? Üdv. Tambo ^vita 2014. február 9., 14:12 (CET)

Szia! Kikapcsolódásul befejeznéd a galvanométert? Üdv. Tambo ^vita 2014. február 10., 10:28 (CET)

3 sor ugyanott a levezetésben. Tambo ^vita 2014. február 10., 10:44 (CET)

Visszatérés

Ezt a hülyeséget honnan veszed, hogy én utasítottalak arra, hogy hagyd abba a szerkesztést? Örülnék, ha a szerkesztői lapodról villámgyorsan eltávolítanád azt a mondatot. Köszönöm. - Tündi ^vita 2014. február 20., 13:29 (CET)

Bocs, tudom, hogy nem engem kérdeztek. Azt hiszem Robogos erre az esetre gondolt. -- ato ^vita 2014. február 20., 13:45 (CET)

Kedves Robogos! Ha téged kérdezlek, akkor légy szíves TE válaszolj. Aztán: Én NEM utasítottalak arra, hogy hagyd abba a szerkesztést. Ha te ezt állítod, és ujjal mutogatsz rám a szerkesztői lapodon, akkor az hazugság. Leszel szíves eltávolítani onnan, és a jövőben NEM terjeszteni rólam valótlanságot. Továbbá megkérlek, hogy a jövőben próbálj meg értőn olvasni. Az ato által belinkelt szövegben én ugyanis nem arra utasítottalak, hogy ne szerkessz, hanem arra kértelek, hogy a sírás-rívást hagyd abba, amit az ügyben indítottál, hogy a wikipédisták közül senkit nem érdekel a hitelesség, csak téged (ez is valótlanság), és nem rohanunk hanyatt-homlok pecsételni a cikkeket. Ha pedig a kemény hang nem tetszik, hát elmondom, hogy nekem meg az nem tetszik, hogy azt állítod, hogy mást nem érdekel a wikipédia hitelessége, csak téged. (Kvázi sértegeted a többi szerkesztőt), majd amikor valaki keményebben válaszol, akkor meg durcizva elvonulsz, és ujjal mutogatsz RÁM. - Tündi ^vita 2014. február 20., 14:57 (CET)

Én is megkérlek, hogy töröld azt a sort a szerkesztői lapodról. Egyrészt valótlanságot állítasz vele, másrészt olvasd el ezt. --Pagony^foxhole 2014. február 20., 15:01 (CET)

Blokkértesítő

Egy napra blokkoltalak. Nem fogom linkelni, hogy miért, de szégyelld magad. --Pagony^foxhole 2014. február 20., 15:06 (CET)

Felhasználó átnevezése anonimizálása

Nem szívesen ábrándítalak ki, de a helyzet a következő:

1. Azonosítót nem lehet anonimizálni.
2. Az általad jelzett Special:RenameUser felhasználó átnevezése, ami nem egyenlő az anonimizálással.
3. Mint ahogy azt te is láthatod, amikor a Special:RenameUser oldalra mész, ott ez olvasható: „Nincs jogosultságod a következő művelet elvégzéséhez: felhasználó átnevezése, a következő ok miatt: Ezt a tevékenységet csak a(z) bürokraták csoportba tartozó felhasználó végezheti el.”
4. Ebből adódóan az adminisztrátorok ezt nem hajthatják végre, mivel erre csak a bürokratáknak van jogosultságuk.
5. Az átnevezést a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Átnevezés és elbirtoklás (Renaming, usurpation) lapon lehet/kell kérni a bürokratáktól.
6. A kérés megmarad az oldalon, majd később az archívumban, továbbá minden esetben nyoma marad a rendszernaplóban, például.

--Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 26., 22:20 (CET)

híres kutyák

Kedves Robogos! Véleményem szerint egy felsorolásszerű listánál, ahol tucatnyi szerkesztő akár több száz tételt állít össze, totális képtelenség minden tételhez külső forrást adni. Egy közönséges felsorolást nem célszerű első közlésnek tekinteni. Csak gonddolj bele. Elmész a múzeumba, látsz egy kutyás képet, hazamész és jóindulatból beleírod a kutyás festmények listájába, megnevezve a festmény alkotóját és helyét is. Vagy egy tévében látott kutyás filmet beleírsz a listába. Vagy látsz egy kutyás szobrot, leírod a szobor helyét, ami bárki által ellenőrizhető, de újságcikk vagy honlap nem foglalkozik vele, miért is kéne egy köztéri szoborral sokat foglalkozni. Aztán jön egy szerkesztő, aki ugyen esetleg egyetlen tételt sem adott hozzá a listához, de a szabályok túlbuzgó értelmezéséből megkérdőjelezi elődei munkáját, ezzel a szócikk és maga a Wikipédia hitelességét. Ha segíteni akarsz a cikk fejlődésén, akkor azt úgy teheted meg leginkább, hogy tételeket adsz hozzá, nem pedig forráskérő sablonok kihelyezésével. Mert ugye nem gondolog komolyan, hogy leírom pölö, hogy a fekvő kutya szobra mindenki által ellenőrizhetően az (egykori) Vidám Parkban van, akkor nekiállok külső forrást keresni egy triviális tényhez.

Üdv, Livvyfan ^vita 2014. július 7., 10:05 (CEST)

Kedves Robogos, én is éppen sokadik visszavonulásomat töltöm sorozatos akut baszogatás miatt. Ez egy ilyen baszogatós hely úgy látszik:)) Remélem észrevételemet nem tekintetted annak, csak megpróbáltam logikusan levezetni, hogy SZERINTEM egy listás felsorolásnál miért szinte lehetetlen a tételes forrásmegjelölés.

Üdv, Livvyfan ^vita 2014. július 7., 16:39 (CEST)

Értem és nagyon szép dolog, de azon meg a szakszerűséget megkérdőjelező lektorálási sablon van, az se jobb, sőt... KIVÉTEL NÉLKÜL MINDEN SABLON megkérdőjelezi a cikk és közvetve az egész wikipédia hitelességét, ezért használatukat ritka eseteket leszámítva nem tartom indokoltnak. Amúgy nem hinném, hogy az általam megírt cirka 150 cikk kritikán aluli lenne. Még elmondanám, engem pölö halálosan idegesítenek és az olvasásban zavarnak azok a kis számok a mondatok végén. A jegyzeteket meg sohasem olvasom el.

Love and peace! Livvyfan ^vita 2014. július 7., 17:39 (CEST)

Nekem semmi bajom a kutyás cikkel egyébként, nem én tettem rá a sablont. A kutyaharapások és azok elkerülése szerintem nagyon fontos, mivel magam is átestem régebben saját tudatlanságomból súlyos (életveszélyes) harapáson. Mivel ennek ellenére kutyamániás vagyok, én is írtam 2 külön cikket kutyabetegségekről, úgymint Cushing-szindróma és Babéziózis. Sajnos mindkettőben érintett vagyok:( Most fogom megírni a harmadikat, a kutyák hasnyálmirigy gyulladásáról, amit a legtöbb esetben az agyonzabáltatás vált ki. Vén kutyám egy hete élet és halál között lebegett miatta(m) és egy szelet torta és egy egész kutyakonzerv miatt. Egész éjjel hányt és fosott, reggelre járni sem tudott, 41 fok láz, irány a klinika... Majdnem megöltem a éppen a születésnapján...

Üdv, Livvyfan ^vita 2014. július 8., 09:19 (CEST)

A kiemelés és a pofonok

Pofonokat nem osztogatnak a kiemelésen, de kiemelésre vitel előtt érdemes elolvasni a szabályait: a kutya szócikken nagyon helyesen továbbra is ott van az "Ez a szócikk szaklektorálásra, tartalmi javításokra szorul." Így nem lehet egy szócikket kiemelésre vinni. A szócikket nem a kiemelési eljárás alatt kell "feljavítani", oda olyan szócikk kerülhet, amin maximum kisebb változtatásokra van szükség, hogy még jobb legyen. A kutya szócikk hiányos, még mindig sok a forrásolalan rész benne, olyan súlzos kijelentésekre nincs forrás pl, mint "A kutyatartás javítja a család egészségi állapotát, csökkenti az orvoslátogatások számát, illetve egyes betegségek esetén jelentősen javítja a túlélési esélyeket." (melyik épeszű orvos jelentené ezt ki feketén-fehéren?) A Wikipédia nem kutyarajongói klub, a szócikket gyakrolatilag teljesen át kellene alakítani és forrásolni, mert pl. olyan weboldalakat is forrásként jelöl meg, melyek megbízhatósága kétséges. A szócikk nagy része állattartási útmutató (hova vigyük, mit csináljunk, mit ne csináljunk) és nem enciklopédiacikk. Sajnálom, ha a szerkesztők őszinte véleményét te pofonként értékeled. Ettől sajnos a szócikk még nem lesz alkalmas kiemelésre, de még a lektor sablon eltávolítására sem. Xiaolong Üzenő 2014. július 21., 15:09 (CEST)

ez ilyen jó kis védekező álláspont, én nem viszem kiemelésre, mert jaj, de más azért dolgozza át. Az, hogy nem dolgozom át, nem jelenti azt, hogy nem lehet jelezni a problémát. Nem mondatonként kell forrás, de bekezdésenként illik. Elképesztően fontos kijelentéseken egy darab sincs. Olyan dolgokat állít a szócikk, amelyek az orvostudomáynban is vita tárgyai, vagy amelyekről hellyel-közzel készültek felmérések (egy 75 fős kísérletből pl. mióta von le a tudomány reprezentatív következtetéseket?) Egy-egy random kísérlet eredményét tényként közli a cikk. Ez aggályos, és rendkívül nem enciklopédiába való dolog. A Kutyatámadások szakasz gyakorlatilag egy "ezt ne csináld" útmutató volt, amíg ki nem pucoltam: WP:NEM. Attól, hlogy leveszed a sablonokat, a cikk minősége nem lesz jobb, egyszerűen csak szőnyeg alá söpröd a problémát, jelen esetben azt, hogy a szócikk legfontosabb részei, amelyek vitatott állításokat közölnek, nincsenek alátámasztva forrással, vagy pedig forrásként megkérdőjelezhető ilyen-olyan kutyatartók meg kutyaiskolák magánweboldalait használja fel. Attól, mert valaki kutyatenyésztő, vagy kutyaiskolá üzemeltet, nem lesz orvos, nem lesz állatorvos, és nem lesz tudományos kutató sem. Xiaolong Üzenő 2014. július 21., 17:15 (CEST)

A kiemelés nem tartalmi ellenőrzés, és soha sehol senki nem állította. Azt, hogy a szócikk levezethető a forrásokból, meg tudja állapítani az is, aki nem fizikus, orientalista vagy épp sportbíró, ahogy azt is, hogy érthető-e a szócikk megfogalmazása, megfelelő mértékben tárgyalja-e a témát, jó-e a helyesírása, jók-e a linkek, pártatlan-e stb. Nem pofára megy az "osztályozás", hanem áltlános szempontok szerint, amik érthetően le vannak írva a kiemelési irányelvben. Nme kell hozzá se diploma, se szaktudás, csak türelem és józan ész. Xiaolong Üzenő 2014. július 21., 17:22 (CEST)

"Kollektív bölcsesség" leírás

Szia!

"Angol nyelven több, mint 4,5 millió magyarul több,mint 250 000 szócikk".

Amikor egyetlen, "körülbelül" értelemben használt számértékről van szó, mint ebben az esetben, a "több mint" vessző nélkül írandó, csak összehasonlításban szabad vesszőt tenni.

A kiemelési eljárással kapcsolatban: meg lehetne említeni, hogy jelenlegi formájában szimpátiaszavazásnak tűnhet, de időnként konkrét kérdéseket intéznek a jelölő felé, amik változtatást igényelnek a cikken, tehát ez egyfajta lektorálásnak számít. Ugyanakkor a szócikk az eljárás során is szerkeszthető mások által, legutóbb többen ezt tettük a Concorde szócikk kiemelése alatt. misibacsi*^üzenet 2014. július 21., 18:34 (CEST)

Lektorálás

Szia! Azt hittem, még a múltkori sérelmed miatt morgolódsz és arról írsz cikket. Jó lett volna, ha pontosabban fogalmazod meg a témakört, így én sem vádollak meg alaptalanul. Elnézést kérek a félreértésért Tőled!

További jó szerkesztést! --B.Zsolt ^vita 2014. július 22., 15:52 (CEST)

Nehéz is mindig elérni a kompromisszumot. De gondolj arra, lehet Te pont ezt tanulod majd itt meg! ;) Én a demokrácia működését tanultam meg itt, a demokrácia minden előnye és hátránya megjelenik. Nem biztos, hogy a legtöbbet dolgozó kap díjat, vagy a legalkalmasabb van a csúcson. Bár van szavazás, sokszor a cimboraság és a lobbi dönt, nem az ész. Néhány ember hatalma megdönthetetlen, valakinek mindent szabad, valakinek kevesebbet...

De elfogadom, ha kell kiállok az igazamért, harcolok, néha tévedek, néha elmegyek szünetre én is... Aztán kezdődik minden elölről! :) --B.Zsolt ^vita 2014. július 22., 21:39 (CEST)

kutyamacska

Majd szóljál, hogy mikor lesz. Én 1972 óta vezetek, ami nem kevés. Ez alatt elcsaptam 2 db verebet, csapatostul repültek a kocsi elé, 1 db galambot, az meg a pirosnál a kocsi alá sétált, mert egy okos oda szórta neki a kaját. Nem vettem észre, hogy ott van, a kerék meg elkapta szerencsétlent induláskor. A negyedik egy őzgida volt, aki éjjel kikerülhetetlenül a kocsi elé rohant. Kutyát és macskát még sosem ütöttem el, nem is szeretnék. Üdv, Livvyfan ^vita 2014. július 29., 15:10 (CEST)

Reaktor

Szia! Nem tudom a forrásodat. Jó lenne, ha megadnád. Számolásoddal nincsen gond. Ehhez jön még a kitöltési tényező. Ámbátor ezek általában préselve vannak. Üdv. Tambo ^vita 2014. augusztus 6., 08:34 (CEST)

Szia! Mindketten rosszul számoltunk! A gömb térfogata V=4×R³×Π/3. Így a 0,25 mm sugarú gömb térfogata 0,06545 mm³. 35 000 db-é 2356,194 mm³. Ha 0,35 mm-rel számolunk, akkor 0,179594 mm³ ami összesen 6465,398 mm³.

Ezzel szemben a 30 mm sugarú gömb térfogata 113 097,3 mm³. Így bőven lehetsége. Üdv. Tambo ^vita 2014. augusztus 7., 09:50 (CEST)

Zaklatás

Kedves Robogos, annak tekinted a válaszomat, aminek akarod. Csak egy bajom van: fogalmam sincs, miről beszélsz. A maratonhoz sikereket és szép eredményeket kívánok. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. október 9., 17:27 (CEST)

Figyelmességedet külön köszönöm, de attól tartok, hogy olyan tulajdonságot fedeztél fel bennem, amivel szerintem nem rendelkezek: a rosszindulatot. 2005 novembere óta egy cél lebeg a szemem előtt: a Wikipédia fejlesztése, a szerkesztők számának gyarapítása, és az ezt akadályozó nüanszok rendezése. Sok sikert kívánok a nyílt naphoz. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. október 10., 08:30 (CEST)

Én nem gondolom, hogy Te bármit is feltételezel, azt gondolom, hogy nem jól látod, ami történik. Tapintható különbség. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. október 10., 19:16 (CEST)

Szívesen találkozok bármilyen kérdés tisztázására, itt a fő nehezítő tényező az időpont. Én a Szent István körút (Vígszínház) közelében vagyok, de mobil. Viszont a jövő héten végig vidéken. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. október 11., 11:14 (CEST)

Kovalens kötés

Szia!

Remélem nem gond, de én inkább visszaállítottam ezt a(z egyébként aranyos kis felhőt beszúró) szerkesztést.

üdv: Szaszicska ^vita 2014. október 13., 18:50 (CEST)

adó

Én is. --Livvyfan ^vita 2014. október 22., 17:30 (CEST)

Re:Kiemelési eljárás

Értem. Nem egyszerű a kiemelés, de a cikk megfelel az igazságnak attól szerintem jobb, ha úgy mondjuk semleges próbál maradni. Andrew69. 2014. november 13., 21:18 (CET)

Köszönöm. Andrew69. 2014. november 14., 06:44 (CET)

Háromfázisú váltakozó áramú teljesítmény mérése

Szia! Ránéznél a matematikára? Tudod, nekem nem megy. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2014. december 8., 09:30 (CET)

Szia! Ha jól értem a kérdésed: Az U_L1 feszültség és az U _L3-L1 egymással 30°-os szöget zár be. Ha az U_L1 és az I_L1 között φ fáziseltolás van, akkor az I_L1 és az U _L3-L1 közötti szög 30°-φ. A számításnál ezért kell ennek a cosinusával számolni. Mivel nincs szkennerem, megpróbálom nagyon gyorsan feltölteni a vektorábrát, és akkor egyből látni fogod. Szia Tambo ^vita 2014. december 9., 08:41 (CET)

Egy hiba van benne. A P1-nél a nevezőből a számlálóba kellene feltenni a ×3 tagot. Ha nem képlet, akkor balról jobbra hajtódik végre, képletbe ez már nem igaz. Különben szuper. Tambo ^vita 2014. december 9., 08:48 (CET)

Szia! Feltöltöttem a vektorábrát. Talán úgy már érthetőbb lesz. Üdv. Tambo ^vita 2014. december 9., 13:25 (CET)

Szia! A b kötésnél is a 3 a számlálóban van. Köszike! Tambo ^vita 2014. december 10., 06:53 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 22:03 (CET)

re: </nowiki>

Szia!

Azt sajnos nem tudom, önmagában mire jó (alapvetően tudtommal a <nowiki>-vel párban állva használható/használandó), de valamiért bizonyos esetekben a VisualEditor szereti beszúrni, még ha nincs is szemmel látható szükség rá. Ha erre a szerkesztésre gondolsz, akkor itt is az történt, hogy az anon – szépen leírva és jogosan – kitörölte a kötőjelet, de valamiért a VisualEditor (feleslegesen) berakott egy <nowiki>-t.

üdv: Szaszicska ^vita 2015. január 3., 22:42 (CET)

A szovjet csapatok kivonulása Magyarországról/ütemterv

Szia,

Miért vetted ki a hivatkozást és az összecsukást? Nem véletlenül voltak benne. Ne önmagában ezt a lapot nézd, hanem A szovjet csapatok kivonulása Magyarországról szócikket. --Rlevente ^üzenet 2015. január 27., 08:24 (CET)

A cikkben benne van, hogy az 1990-91-es teljes csapatkivonást megelőzte 1989 tavaszán egy részleges kivonás (több más varsói szerződésbeli országgal együtt), amikor az itt levő kb. 50.000 katonából 10.000-et hazavittek. Ekkor még szó se volt teljes kivonásról. Az Orbán-beszéd ez után történt 1989. június 16-án. --Rlevente ^üzenet 2015. január 27., 10:29 (CET)

A cikkben szereplő források elég egyértelműek: 1990 januárjában született az elvi megállapodás a kivonulásról Németh Miklós és Nyikolaj Rizskov között. Februárban tárgyalt a részletekről Somogyi Ferenc és Ivan Aboimov. Március 10-én írta alá Horn Gyula és Eduard Sevardnadze a megállapodást, amit a 97/1990. (V. 29.) MT rendelet tartalmaz: „A szovjet csapatok kivonása a Magyar Köztársaság területéről 1990. március 12-én kezdődik és 1991. június 30-ig fejeződik be.” --Rlevente ^üzenet 2015. január 27., 13:09 (CET)

Re: Nem adom a házamat mozgalom sablonja

Szia. Leginkább azért tettem be ezt a sablont, mert nincs kifejtve a cikk elején („Póka László alapította azok számára, akik kinyilvánítják, hogy nem adják a házukat”), hogy miért (?) akarná vagy akarja (?) valaki (?) elvenni az illető/k (?) házát. A kérdőjeleket azért tettem be, hogy jelöljem: négy dolgot is tisztázni kéne a cikk bevezetőjében (de minimum az elején) ahhoz, hogy ebből épkézláb, érthető, informatív cikk legyen. Ádám ✉ 2015. március 5., 18:51 (CET)

Blog mint forrás

Szia! Hadd reflektáljak a kocsmafalon írtakra. Azt mondod "Ma a "blog nem forrás" címűt had emeljem ki (Csak kiragadott példa). Csak példának az ELTE a farkasnevelési kísérletét ebben a formában publikálta... Kell ennél jobb forrás?". Sehol nincs szó arról, hogy blogformátumú publikációt ne lehetne használni, ha megbízható forrás publikál ilyen módon. A blog mint forrás tiltása a magán/hobbiblogokra vonatkozik, amit hobbitörténészek, hozzá nem értő hobbi kutyatartók, popzenekedvelők és hobbikertészek magán blogjai, amelyeken lévő tartalomról nem lehet biztosan megállapítani, hogy azt szakértő írta, tudományosan helytálló, nem hasracsapva készítette vagy értelmezett rosszul angolul írt cikket valahol. Ha minden blogot lehetne használni, akkor gyakorlatilag ott tartanánk, hogy akármit lehetne forrásnak felhasználni, például Kiss Pityu Origo-fórumos hozzászólásában leírja, hogy Einstein relativitás-elmélete egy baromság, majd ezt itt szépen betesszük a szócikkbe: Forrás: Kiss Pityu, Origo fórum. A blog is dettó ugyanez, bárki, bármikor, bármilyen tartalommal, kettő perc ingyenes regisztrációval létrehozhat egy blogot, és abba azt ír, amit akar. Épp elég idióta ilyen blog van a világban, amit az emberek sajnos komolyan vesznek (lásd pl. az antalvali blogot a oltásellenes és mindenellenes áltudományos cikkeivel). Wikipédia:Mi számít_megbízható_forrásnak?#Szerzői kiadású források: "Néhány hírlap üzemeltet interaktív oldalakat, amit ők blognak neveznek. Ez utóbbiak elfogadhatóak forrásként mindaddig, amíg a szerzők professzionális újságírók, vagy szakértők azon a területen, amelyről írnak, és a blog az újság szerkesztőségének felügyelete alatt áll. Az olvasók hozzászólásai soha nem használhatóak forrásként.". Az ELTE felügyelt blogja nyugodtan használható forrásként, ahogy pl. az ELTE kínai tanszékének zárt Wikirendszerű belső enciklopédiáját is használtuk már forrásként. A kulcsszó az, hogy ellenőrzött-e és megbízható, szakértő személy írta-e a blogbejegyzést, vagy csak egy magánblog, hobbiból. Több egyetemi kutató, professzor is publikál cikkeket a saját blogjában (pl. Salát Gergely), ezeket is nyugodtan lehet használni és soha nem is volt megtiltva. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 11., 10:51 (CEST)

MariaDB

Helló Robogos! A tárgyban szereplő szócikket a hivatalos oldal alapján frissítettem és kibővítettem a listát a hiányzó disztribúciókkal. Link: https://mariadb.com/kb/en/mariadb/distributions-which-include-mariadb/ Kérlek, fejtsd ki, hogy számodra mi nem volt érthető ebben. Köszönettel: --Gyarakilaszlo ^vita 2015. június 17., 20:21 (CEST)

Köszönöm! --Gyarakilaszlo ^vita 2015. június 17., 20:32 (CEST)

Igen, jó lesz! Köszönöm! --Gyarakilaszlo ^vita 2015. június 17., 20:42 (CEST)

Profi lett nagyon! Köszi! – Gyarakilaszlo ^vita 2015. augusztus 30., 19:57 (CEST)

Mentor

Köszönöm! --Lacika455 ^vita 2015. június 25., 10:28 (CEST)

Raspbian

Átfutottam mégegyszer. Igazad van tényleg HowTo. Át kéne tenni másik névtérbe, a wikipedia telepítések stb. mellé. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2015. július 10., 15:22 (CEST)

Javaslatod

Kedves Robogos!

A Robogós javaslatát függőbe tettem a javaslati kocsmafalon, mivel nem volt tiszta, hogy a vita végetért-e. Ha másképp látod a helyzetet, leveheted. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. július 20., 03:51 (CEST)

Nem adom a házamat mozgalom

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Nem adom a házamat mozgalom szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Nem adom a házamat mozgalom oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Malatinszky ^vita 2015. július 20., 06:25 (CEST)

Indokolatlan törlések

Kedves @Puskás Zoli!

1., Úgy gondoltam, amit írtam, talán érdekel. 2., Vannak titkos eszközök, amit használva a szöveget a kocsmafalra tudod másolni, ha gondolod (ctrl-c ctrl-v vagy ctrl-ins shift-ins)

Mivel te is a saját vitalapodon válaszoltál, követtem a példádat.

Ha legközelebb nem tetszik, amit írok, a válasznál vedd figyelembe, hogy a szerkesztéseimért pontosan ugyan azt kapom, amit te. Jó esetben semmit.

Én nem azon csodálkozom, hogy nincsenek új szerkesztők, hanem azon, hogy a régiek maradnak, néhányan annyira nem veszik figyelembe, vagy nem is ismerik a civilizált kommunikáció alapjait.

Robogos ^vita 2015. augusztus 24., 07:51 (CEST)

1. Igen, érdekel.
2. Amit leírtál, azt azért nem másoltam át a kocsmafalra, amiért pl. egy e-mail tartalmát sem hozom nyilvánosságra: feltételeztem, hogy oka van annak, hogy nem a kocsmafalon válaszoltál, hanem félprivátban. Most, hogy felhatalmaztál rá, megfontolom, hogy átmásoljam-e, bár jobban örülnék, ha te magad írnád le ott is a véleményedet.
3. Az, hogy miért a saját vitalapomon válaszoltam, le van írva a vitalapom elején. Egyszerű oka van, sokkal könnyebben olvashatóak és visszakereshetőek így a beszélgetések, mint ha két külön oldal között lapozgatva kellene azokat összebogarászni. A többszereplős beszélgetésekről már nem is beszélve. De ha te ragaszkodsz a vitalapi szabályainkban leírt „itt írok, te ott válaszolsz” metódushoz, azt tiszteletben tartom, ezért most itt válaszoltam.
4. Nem mondtam egy szóval se, hogy tetszik vagy sem amit leírtál (az egyetlen konkrét példát leszámítva). Amúgy az általad leírtakkal döntő részben egyetértek, azért is indítottam el a vitát, hogy ledöntsük a mítoszokat, és utána majd a valós problémákról beszélgessünk.

A mondandómat mindig igyekszem a civilizált kommunikáció keretei között megfogalmazni, és ez most sem volt másképp. Ha úgy érzed, hogy ez valamiért ezúttal nem sikerült, azért elnézésedet kérem! – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 24., 09:56 (CEST)

Most láttam, hogy írtál a kocsmafalra is, úgyhogy az a pont ezzel gondolom rendeződött is. Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 24., 10:41 (CEST)

RG–42

Szia! A kézigránátok nem lőfegyverek, hanem a robbanóeszközök. A sablon neve megtévesztő, mert az nem csak lőfegyvereket, hanem gránátokat is tartalmaz. Megváltoztattam a szélesebb kategóriát jelentő szovjet gyalogsági fegyverek elnevezésre (bár magát a sablont most nem neveztem át, mert sok hivatkozást kellene jabóvítabi). Üdv, – VargaA ^vita 2015. augusztus 27., 09:38 (CEST)

AMO–F–15

A képen nem az AMO–F–15, hanem a egy GAZ–AA látható. Üdv, – VargaA ^vita 2015. október 10., 17:50 (CEST)

Just in case you do not notice automatically - Szerkesztővita:Matsievsky, I answered there. If you have any questions about the trucks, do not hesitate to contact me via de:Benutzer:Druschba 4. All the best – Druschba 4 ^vita 2015. október 22., 01:19 (CEST)

Orosz főnév

Dehát pontosan ebből áll a főnévragozás! 6 esetből áll a táblázata: alanyeset, tárgyeset, birtokos eset, részeseset, társ-eset, előljárós eset.
Nincs már meg az orosz szótárad? A Hadrovics-Gáldi féle szótárak utolsó oldalai ilyen táblázatokból állnak. Sebaj! Megkerestem a Wikipédia megfelelő szócikkét: Orosz_nyelv#Főnevek Nézd végig, biztosan sok mindenre vissza fogsz emlékezni...
Vigasztalódj meg, már én sem tudok megszólalni oroszul, mert már 30 éve nem olvasok oroszul (amikor végleg nem [geoelektromos] fizikus, hanem programfejlesztő lettem)! De azért van, amire emlékszem...
vitorla^vita 2015. október 26., 18:39 (CET)

Re: Ellenvélemény

Igen, igazad is van... Szerintem is úgy ahogy van, ki kéne dobni az irányelveket és újraírni azokat. Már amelyiket kell. Ez igaz. De ettől függetlenül már több esetben találkoztam olyan ifjú szerkesztőjelölttel, akinek a „művét” kigyomláltam, megformáztam, majd leírtam neki, hogy mit kellett volna tennie, sértődötten elküldött, hogy mégis, honnan kellene neki ezeket tudnia, örül, hogy be tudja írni a szöveget... Na, ez a hozzáállás engem roppantul irritál, mert én is azzal kezdtem, hogy először megpróbáltam felfogni a rendszem működését és eszközeinek használatát, pedig akkor nagyrészt angolból kellett ezt megtenni (volt amit én fordítottam). Szóval az itt a baj, hogy egyrészt „pápábbak akarunk lenni a pápánál is”, és ha törik, ha szakad betart(at)juk az irányelveket, ha valamire nincs, gyorsan írunk egyet, ahelyett, hogy inkább kevesebb, általánosabb rendszert alkotnánk. Igen, vannak dolgok, amit precízen szabályozni kell, de az általános szerkesztéssel kapcsolatos dolgokat, nem kellene ennyire sarkítani, túlbonyolítani, bürokratizálni. Én pl. máig nem értem, minek irányelv a cikkszerkezet kialakítására. Nem mindegy, hogy Külső hivatkozások vagy További információk a fejezet címe? Na mindegy, a megoldás nem lesz egyszerű, szerintem nem is lesz itt egyhamar nagy változás... Majd meglássuk! - Gaja   2015. november 17., 15:27 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 22:28 (CET)

visszavont helyes javítás/szerkesztés

Szia! A Kender szócikkben miért vontad vissza az én szerkesztésemet is? Komolyan úgy gondolod, hogy a "marihuána" az egy hatóanyag? A marihuána nem hatóanyag, a benne lévő THC, lehet pl. hatóanyag, de maga a marihuána nem. Mert az egy virágzat amiben sok hatóanyag van, és még sok minden más is. De ha tévedek szólj!--Neo ^vita 2016. május 25., 08:49 (CEST)

Kutya

Kedves Robogos!

Köszönettel vettem megjegyzésedet a címben szereplő témában. Vitalapomon válaszoltam rá. Üdvözlettel:AKérdező

E-lexikográfia

Egyébként a kocsmafali kérdésedből arra következtettem, hogy ez talán érdekelhet: Az e-lexikográfia aktuális kérdései. Doktori disszertáció, 2015. Szó esik benne a wikipédiáról is, a wikiszótárról is. Apród ^vita 2017. február 6., 15:51 (CET)

Mások legyilkolása?

Megkérdezhetem, hogy ez alatt mit értesz? – Rlevente ^üzenet 2017. április 21., 11:58 (CEST)

Sajnos erre a kérdésre leghamarabb két hét múlva kaphatsz választ ezen a felületen, mert Robogost a civilizált magatartás alapvető normáinak megsértéséért két hétre blokkoltam. Hadd szolgáljon ez a megjegyzés egyben blokkértesítőként is. – Malatinszky ^vita 2017. április 21., 13:50 (CEST)

Kedves Robogos!

Ne csináld már, összevesztél pár emberrel, hát az évek alatt én is. Ingyen dolgozol ki tudja kinek és miért, én is. Sok olyan dologgal találkozol itt, amitől - ahogy mostanában mondják - ki akar nyílni a pofonláda? Hát én is. Ilyenkor a legjobb módszer bevenni a lesz*romtablettát, mert harcolni reménytelen, ha meg elmenekülsz, egyrészt csak örömet okozol azoknak, akik nem szívelnek, másrészt önmagad számára is afféle dezertálás. Mivel tudtommal szereted a kutyákat, rossz ember valszeg nem lehetsz (jójó, tudom, Adolf is szerette, de azzal most ne foglalkozzunk). Csináld a magad kedvéért, én pölö sokminden olyan dolgot megírok, amit nem akarok magam is elfelejteni. Aztán ha valakit még érdekel, olvassa és használja egészséggel. Letelt a „büntid”, gyere vissza. Üdv, – Livvyfan ^vita 2017. május 9., 00:13 (CEST)

Lakihegyi adótorony

A trianoni békeszerződés értelmében a legyőzött országokban nem épülhet az Eiffel-toronynál magasabb építmény. A lakihegyi adótorony ezért alacsonyabb. Magasságát a hangoló toldat segítségével lehet növelni – még ezzel sem lehet magasabb az Eiffel-toronynál. MZ/X ^vita 2018. február 17., 21:33 (CET)

Kérdés

Szia! szerencse, hogy a 2017-ben tett fogadalmad végül felülvizsgáltad. De erre a szerkesztésedre rá szeretnék kérdezni: [3] - mit értesz az itt írtak alatt? Márminthogy szerinted én a gyilkolásra tettem fel az életem? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 12., 07:24 (CEST)

A kérdésedre a választ többször kifejtettem. Szerintem megint blokkolni fogsz érte, de váljék egészségedre:

A szerkesztői lapod szerint katona vagy. Egy katona szerszáma a fegyver. A fegyver célszerszám az emberek és állatok megölésére. Ha további információkra van szükséged nézd meg a Budapest (1945) Drezda, Hirosima, háború és kapcsolódó szócikkeket. (keress utána régebben szebben kifejtettem, az álítással nem vitatkozott senki, csak az adminok lazán blokkoltak) Ha valamiben tévedtem kérlek világosíts fel

Robogos

Homérosz

Kedves Robogos, idézlek: „Tudom, hogy a mérnökök a társadalom szemete”. Nagyon szerencsés vagy, hogy egy ilyen világban élhetsz. Én hosszasan tudnám soroni azokat, akik jobban megérdemelnék ezt a címet. Szintén idézlek: „hogy a számítógépet, telefont, autót és még egy pár lényegtelen dolgot mérnökök csináltak. Kár volt...” Mégis, hogyan posztolod a hozzászólásaidat? Papírra veted és gyalog viszed be a Wiki-hez? ;)

Vissza az alapproblémához, adott egy szócikk aminek más a tartalma, mint a címe. Mintha kinyitnád az Íliászt, és minden lapján a jókai bableves receptjét olvashatnád. Oké, javítsuk ki a hibát, de ha jön valaki, aki ragaszkodik a bableveshez, és már egy egész közösséggel kell küzdened, akkor a szakmai közösség bámely tagjának joggal forog vérben a szeme, és érzi magát a majmok bolygóján, nem is beszélve arról, hogy osztja a Men-In-Black-ben megfogalmazott megjegyzést a kollektív intelligenciáról. Nagyon sok éves tervezői tapasztalat a versenyszférában (értsd: nyugati félteke) vs. közösségi vélemény – ki lehet taláni, melyik nyom többet a latba. Azt hiszem neked is van tapasztalatod.

Lehet, hogy az okfejtésedből kimaradt néhány lépés, de nem sikerült megfejtenem, hogy mi az összefüggés Homérosz és a nyomtatott áramkör között. – Weppigu ^vita 2019. április 2., 15:47 (CEST)

A vita lényege, hogy újabb és újabb érvekkel próbáljuk alátámasztani az igazunkat. Ha egy érvet nem fogadtak el, és azt elkezdjük ismételgetni, az valójában annak a beismerése, hogy elvesztettük a vitát. Bocs. Amúgy a némán sarokban ücsörgés nem viszi előbbre a világot – Weppigu ^vita 2019. április 2., 19:24 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Robogos,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:51 (CEST)

EEPROM cikk és anon szerkesztése

Szia! Az EEPROM cikk utolsó nagy szerkesztését egy anon csinálta, azzal a felkiáltással, hogy „egy angol oldalrol lettek le forditva az informaciok a mesterseges inteligencia segitsegevel”. Ezt az egészet vissza akarom vonni, mert szörnyű, formázatlan, forrástalan gépi fordítás, és totál felülírt mindent, ami korábban benne volt a cikkben. Láttam, hogy javítgattál benne, ezért szólok, + remélem, hogy egyetértesz. Ha csak bemásolom az aktuális angol cikket a deepl-be, már akkor jobbat kapok, nem is beszélve a forrásokról, úgyhogy szerintem még menteni sem érdemes. -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 22., 17:59 (CEST)

Szia Robogos! Visszaállítottam az EEPROM cikk korábbi (utolsó helyes) állapotát. Nem érdemes tovább javítgatni. Közben elindult egy járőrkampány, ott is szerepelt egy listában, és ezt a cikket helyesebb lenne újra kezdeni. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 31., 10:24 (CEST)