Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív146

---

« előző

141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151

következő »

Két infobox egy szócikkben

Orbán Viktor szócikkében elkészítettem a labdarúgó infoboxot, amelyet különösebb indoklás nélkül töröltek. Csigabi szerint ez eltévedt tartalom és törölte, illetve javasolt, hogy kezdeményezzek itt vitát. Hungarikusz Firkász szerint nem lehet 2 infobox egy cikkben. Ilyen szabályról nem tudok, de tudok olyan szócikkekről, ahol viszont kettő van. Nektek mi a véleményetek? - Csurla ^vita 2013. február 23., 23:25 (CET)

•  támogatom Igazolt labdarúgó is volt, ergo nem lenne feltétlen felesleges a két infobox, ahogy az sincs rögzítve, hogy ezt ne szabadna megtenni. – CFC ^vita 2013. február 23., 23:28 (CET)
•  támogatom, per CFC – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 00:01 (CET)
•  támogatom mint CFC – Tambo ^vita 2013. február 24., 00:08 (CET)
•  ellenzem - Mégpedig azért, mert rengeteg olyan személy van, akinek több "fő" tevékenysége is van, de nem lehet mindegyikre külön egy infoboxot betenni a cikkbe. Ez esetben Tigr hozzászólását tartom helyesnek. A városoknál vagy tájegységeknél ugyanez a minta, a legjobban kiemelendő tartalmat kell az infoboxban megjeleníteni. Vadszederke^' 2013. február 24., 00:27 (CET)

Kérlek mondj egy példát akinek több fő tevékenysége van? - Csurla ^vita 2013. február 24., 09:58 (CET)

Arnold Schwarzenegger, Ronald Reagan, Jesse Ventura (bár róla még nincs szócikk), Bud Spencer. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 24., 13:18 (CET)

Winston Churchill. Egy rakás reneszánsz ember van, Csurla. --Pagony^foxhole 2013. február 24., 13:27 (CET)

John Fitzgerald Kennedy (katona infobox), Adolf Hitler (festő és katona infobox), Hirohito japán császár (tudós infobox, mint tengerbiológus), Szung Mej-ling (festő infobox) stb. stb. Mind űzték legalább olyan szinten, mint Orbán a labdarúgást. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 13:30 (CET)

•  támogatom egyetértek Csurlával - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:23 (CET)

Jó lenne néhány példa a több infoboxos cikkekre. --Pagony^foxhole 2013. február 23., 23:27 (CET)

• Budapest, a turizmus fejezetben van a 2. – CFC ^vita 2013. február 23., 23:47 (CET)

 ellenzem Szerintem semmi probléma nincs azzal, ha egy szócikkben több infobox is van; viszont az infoboxokra ugyanúgy vonatkozik a nevezetesség, mint a szócikkek bevezető mondataiban felsorolt foglalkozásokra (ugye Orbánnál is az áll, hogy magyar politikus, nem az, hogy magyar politikus és labdarúgó). Infoboxba a legfontosabb információk valók, amiket érdemes a szócikk szövegéből kiemelni, hogy a cikk végigolvasására rá nem érő olvasók könnyen megtalálhassák. Labdarúgó infobox ezért azoknak a szócikkén kell, hogy szerepeljen, akiket a labdarúgóságuk miatt keresnek sokan - más szóval akikről akkor is lenne a szócikk, ha a labdarúgáson kívül semmi mást nem csináltak volna. Orbán nyilvánvalóan nem ilyen, a focista karrierje csak annyiból érdekes, hogy adalék a politikusi életrajzához. Tudós infobox sincs a szócikkén, pedig Soros intézetében kutatóként is dolgozott egy darabig. --Tgr^vita 2013. február 24., 00:20 (CET)

Nem csak adalék. A FourFourTwo-ban 2010. novemberében pontos cikk volt erről. Jelenleg is a Puskás Akadémia elnöke és nem kis szerepe van abban, hogy Felcsúton a labdarúgás milyen színvonalra emelkedett. Ez nem csak adalék, hanem nagyon is az életének a része. - Csurla ^vita 2013. február 24., 00:24 (CET)

Egyetértek Csurlával. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 00:26 (CET)

Ha mondjuk Orbán rendszeresen kiváló ebédet főzne a családjának (és a Nők Lapjában még pontos cikk is lenne erről), az is az élete része lenne, de aligha indokolná, hogy szakács infoboxot kapjon a cikk. (Btw egy akadémia elnökének lenni nem labdarúgói tevékenység.) A valódi kérdés az, hogy az olvasók elég nagy részét érdekli-e kiemelten például az, hogy 1988-ban melyik csapatban játszott Orbán; ha jelentős részük nyitja meg a cikket csak azért, hogy ezt az egy információt megkeresse, akkor érdemes egy külön dobozba kiemelni, ha csak töredékük, akkor nem érdemes. --Tgr^vita 2013. február 24., 00:42 (CET)

Egyetértek Tgr-rel. Ne legyen szakács infobox az Orbán Viktor cikkben. - Csurla ^vita 2013. február 24., 09:56 (CET)

Akkor például Adolf Hitler szócikkében is el kéne szerintetek helyezni a festő infoboxot? És mellé rögtön a katona infoboxot is? Szépen nézne ki azért a cikk, de néhol legalább megoldaná azt a problémát, hogy nincs elég felhasználható kép. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 02:27 (CET)

Adolf Hitler szerepel a festőművészek bármelyik kategóriájában? Nem és ezért nem kell festő infobox. Orbán Viktor szerepel a magyar labdarúgók kategóriában és ezért kell a labdarúgó infobox. - Csurla ^vita 2013. február 24., 09:56 (CET)

...vagy ki kell venni a kategóriából. --Tgr^vita 2013. február 24., 10:01 (CET)

A kategóriában teljesen jogosan van, így az fel sem merül, hogy ki kellene venni onnan. A labdarúgással foglalkozó szerkesztők ezzel egyetértenek. Még is milyen okból vennéd ki a kategóriából? - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:07 (CET)

Amilyennel az infoboxból: Orbán labdarúgóként nem nevezetes, senki nem fogja úgy keresni, hogy "volt ez a Viktor, nem ugrik be most a neve, de azt tudom, hogy focista, megnézem a labdarúgók kategóriában". A ketegóriarendszer értelmetlen felvizezése mindenkit mindennek bekategorizálni, amivel valaha foglalkozott. A kategóriarendszer a rokon szócikkek közötti navigációt szolgálja, Orbán és mondjuk Puskás Ferenc semmivel sem rokonabb cikkek, mint két találomra kiválasztott életrajz.

Egyébként ez nem olyan fontos, egy felesleges kategória sokkal kevésbé van útban, mint egy felesleges infobox. Csak nehogy már a hibásan fent levő infoboxot a hibásan fent levő kategóriával próbáljuk megindokolni. --Tgr^vita 2013. február 24., 10:22 (CET)

Folyamatosan nem a témáról beszélsz. Olyan vagy mint a Monthy Python vitajelenete, ahol a vita a vita tárgya. Ott vicces, te nem vagy az. Nem veszel minket komolyan és ez bántó ránk nézve. - Csurla ^vita 2013. február 24., 11:35 (CET)

Azzal érveltél, hogy Orbán szerepel a labdarúgók kategóriában, tehát labdarúgó infoboxnak is lennie kell a cikkén. Én erre elmondtam, miért gondolom hibásnak már azt is, hogy a kategóriában szerepel. Szerintem ez teljesen komoly válasz egy egyébként komolytalan érvre (hiszen semmiféle magyarázatot nem adtál rá, hogy miért következne a kategóriából az infobox).

Egyébként ha azt szeretnéd, hogy komolyan vegyenek, akkor egy jó stratégia, ha enyhén lekezelő tekintélyérvek (a labdarúgással foglalkozó szerkesztők így gondolják, tehát fel sem merül, hogy máshogy legyen) helyett megpróbálod kifejteni, szerinted mi az infobox funkciója egy szócikkben, és hogyan következik ebből az adott esetben szükséges vagy szükségtelen volta. Én ezt megtettem (és semmilyen értékelhető reakciót nem kaptam rá, aminek nem örülök, de nem is teszek drámai megjegyzéseket, hogy mennyire meg vagyok sértve, hogy nem vesznek komolyan). --Tgr^vita 2013. február 24., 13:00 (CET)

A fejezet címe az Két infobox egy szócikkben. Én maradnék ezen a területen. Egy ideig mentem veled, de itt elengedlek és kérlek ne offold a témát. A másik kérésed: megpróbálod kifejteni, szerinted mi az infobox funkciója egy szócikkben. Szerintem ez röhejes kérés. Tapasztalt wikipédiás vagy te is, én is. Teljesen egyértelmű a funkciója. Ez a másik lenézése, hogy szerinted ez meg kellene magyarázni. Konkrétan úgy érzem most, hogy hülyének nézel. - Csurla ^vita 2013. február 24., 15:48 (CET)

Egy időben benne volt. Azért vették ki, mert az életében nem bírt komolyabb jelentőséggel. És azt hiszem egy több infoboxos kérdés szélesebb annál, mint hogy csak a focisták vonatkozásában vizsgáljuk vagy relevanciája legyen annak, hogy az ezzel foglalkozó szerkesztők egyetértenek. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:24 (CET)

Én csak konkrét példáról beszéltem fent és csak arra vonatkozott a megállapításom is. Ha figyelmesen elolvasod, akkor te sem érted félre. - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:28 (CET)

Nem értek én félre semmit. Csak úgy gondolom nem ad-hoc kéne a Wikipédia rendszerét kialakítani ilyen és ehhez hasonló kérdésekben. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:34 (CET)

Miért nem elég, ha az infoboxba elhelyezni kívánt információk folyószövegként szerepelnének a kapcsolata a sporttal szakaszban? Üdv: HáeS ^vita 2013. február 24., 10:06 (CET)

Mert erre való az infobox. Átláthatóvá teszi az információkat ezért nem elég. De ez annyira nyilvánvaló. - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:10 (CET)

Mint Tgr is megfogalmazta, akkor van szükség átlátható információkra, ha sokan keresik fel a cikket, hogy az adott információt megtudják (például világörökségi helyszíneknél, hogy mikor lett világörökség), így ott indokolt a több infobox. Viszont valószínűleg annyi embernek jut eszébe elsőre Orbánról a labdarúgás, mint ahánynak Lumiére-ről A Szépség és a Szörnyeteg gyertyatartója. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:24 (CET)

Ne dönts az olvasó helyett! Ne tarts vissza információt! Ne cenzúrázz! - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:29 (CET)

Ez aztán az érvelés! – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:32 (CET)

"Viszont valószínűleg annyi embernek jut eszébe elsőre Orbánról a labdarúgás, mint ahánynak Lumiére-ről A Szépség és a Szörnyeteg gyertyatartója." - ezzel tied a fődíj! - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:36 (CET)

Ha a személyeskedésen kívül más érved is lesz, akkor folytatjuk. Ezt úgy veszem, hogy az érveimre nem tudsz mivel válaszolni. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:39 (CET)

• (Szerkesztési ütközés után)  ellenzem, a konkrét esetben mindenképpen: igazolt labdarúgóból annyi van ebben az országban, mint réten a fű, de attól még nem nevezetesek. Orbán Viktor sem nevezetes labdarúgóként, nincs szükség ilyen infoboxra. Általában is rendkívül visszafogottan kéne élni az ilyesmivel, mert az infoboxok a lapelemek táplálkozási láncában egy meglehetősen domináns és agresszív szerepet töltenek be, és néha már egy infobox is komoly technikai problémákat okoz (pl. az első fejezetbe tartozó képet a negyedikbe nyomja le), ha pedig kettő van a cikkben, az teljesen eluralhatja az egész lapot és óriási kihívást támaszthat a cikk normális formázásával szemben. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 24., 10:33 (CET)

Vagy érdemes lenne befejezni a {{személy infobox}}^(?)-ot. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. február 24., 10:34 (CET) Orbán Viktortól teljesen függetlenül. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. február 24., 11:05 (CET)

•  ellenzem per fentiek. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:39 (CET)
•  megjegyzés: focistaként nem lett volna nevezetes. OsvátA ^Palackposta 2013. február 24., 10:51 (CET)

Általánosságban nem ellenzem egy cikkben a több infobox elhelyezését, amennyiben ez a cikk alanya esetében különösen fontos. Ha pl. egy személy mondjuk negyven éves koráig profi és ismert (értsd nevezetes) futballistaként keresi a kenyerét, majd utána elmegy politikusnak, és megnyeri a kaliforniai kormányzói széket, akkor a két infobox akár egyenrangúan is szerepelhet. Egyébként az adott szakasz mellett is el lehet helyezni, ha ott amúgy is elég szöveges anyag van ahhoz, hogy ez ne okozzon problémát az oldal megjelenésében (amennyiben ez az életének ilyen fontos része, akkor nem fog). A konkrét esetben nem tüntetném fel a focista infoboxot. Ugyan a fent nevezett személy sportkarrierjét nem követtem, de azt gyanítom, hogy sosem élt ebből, sosem volt ez a főtevékenysége, sosem ismerte volna senki pár száz helyi drukker kivételével a nevét, ha nem lenne mellesleg miniszterelnök. (Ráadásul a szó értelmében Orbán talán nem is profi futballista, inkább a saját szórakozására és a sport kedvéért focizik. Mint ahogyan én néha elmegyek futni, és talán még futóversenyeken is elindulok.) Tehát a konkrét esetben  ellenzem az infobox elhelyezését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 24., 11:05 (CET)

Focirajongók Oláh Ibolyát is kategorizálták focistaként. Én az énekesnőnek vagyok rajongója. Hogy igazolt hobbifocista volt, az életrajzi érdekesség. De nem futballtörténelem. OsvátA ^Palackposta 2013. február 24., 11:10 (CET)

Nem futballtörténelem? A 2005–06-os női labdarúgó-bajnokságban a címvédő MTK csapatában játszott két alkalommal. Ebben az idényben az MTK ezüstérmes lett a bajnokságban és ezzel Oláh Ibolya a magyar női labdarúgó-történelem része lett. - Csurla ^vita 2013. február 24., 11:20 (CET)

•  támogatom mint CFC. Aros ^Távírda 2013. február 24., 11:15 (CET)

 megjegyzés Sajnos itt a süketek párbeszéde zajlik! Senki nem vitathatja, hogy Orbán Viktor nevezetes. Nem az a vita tárgya, hogy lehet-e cikk erről a labdarúgóról! Aktív sportember, aki erre büszke is. NB II. csapat nem a futottak még kategória. Érthetetlen, miért nem fér el az infobox a cikkében. Ez nem dehonesztáló, nem sértő. Tambo ^vita 2013. február 24., 11:29 (CET)

Sajnos itt is kettő van! Melyiket kellene törölni? itt Tambo ^vita 2013. február 24., 13:10 (CET)

Sportolók szócikkeinél bevett dolog az éremtáblázatot is elhelyezni. Ennek a konkrét problémához nem sok köze van. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 13:16 (CET)

•  támogatom mint CFC. Kondormari ^vita 2013. február 24., 13:25 (CET)
•  ellenzem. Vadszederke, Tgr, Laci.d és Bináris érvei alapján. Sőt, szerintem a dolgot kétfelé kell bontani. Van bőven olyan személy, többet már fel is soroltak itt, aki akár több infoboxba is beleférne. Hogy kapásból két olyat említsek az eddigiek mellé, aki sportoló és politikus: Schmitt Pál és Borkai Zsolt, vagy Göncz Árpádot, aki író, műfordító és államelnök. Schmittnél akár három infobox is elhelyezhető lenne, mert még szállodaigazgató is volt. Az itt és a korábban említettek egy dologban hasonlítanak: mindegyik szerepük jelentős volt. Ennek ellenére náluk sem támogatnám a többszörös infoboxokat, ilyen esetre valószínűleg jó megoldást nyújtana a Matthae által említett, még be nem fejezett személy infobox. Orbán esete viszont más: kiváló jelentős politikus, de nem jelentős labdarúgó. Meg merem kockáztatni, hogy ha nem ismernénk őt politikai szerepe miatt, valószínűleg még odáig sem jutnánk el, hogy vitatkozzunk, vonatkozik-e az Orbán Viktor (labdarúgó) szócikk alanyára a WP:NEV. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 16:42 (CET)
•  ellenzem Az ellenzők érveivel (és korábban kifejtett érveim) egyetértve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 24., 18:55 (CET)
•  ellenzem: korábbi hozzászólásaimból ez világos. OsvátA ^Palackposta
•  ellenzem, én mondjuk a kiváló politikust vitatnám, mondjuk azt, hogy ismert politikus, de ettől függetlenül nem focistaként ismert (meg színészként se, hiába volt az az emlékezetes alakítása a Szegény Dzsoni és Árnika egyik focistájaként :) Nem tartom jó érvnek, hogy „Jelenleg is a Puskás Akadémia elnöke és nem kis szerepe van abban, hogy Felcsúton a labdarúgás milyen színvonalra emelkedett.” Ha Orbán nem lenne miniszterelnök, létezne ez az akadémia? Akkor is színvonalassá emelkedett volna a felcsúti labdarúgás? (Tudnánk egyáltalán, hol van az a Felcsút?) Ő elsősorban politikusként jelentős, minden más ennek a folyománya. Alensha 2013. február 24., 19:46 (CET)

És ha teszünk egy labdarúgó-infobox-ot az miben befolyásolja a folyományságot? - Csurla ^vita 2013. február 24., 20:00 (CET)

•  ellenzem Szerintem a magyar NB II a futottak még kategória. Sőt, az NB I is. De nem ezért ellenzem, hanem azért, mert OV labdarúgóként nem nevezetes.

Egy szócikkben bátran lehet több infobox. Ez kémiai szócikkekben teljesen természetes. Egy vegyület lehet egyszerre alkohol, sav, éter, észter, szinte az összes kémiai kategóriába beletartozhatik. Egy fertőzés elleni gyógyszert használhatnak a tüdőgyógyászok, a fülészek, a bőrgyógyászok: ez mind-mind külön infobox. Arról nem is beszélve, hogy a gyógyszer is vegyület, azaz szintén lehet alkohol, sav, stb.

Ha a vegyületnél nincs több infobox, az csak azért van, mert az infoboxokat még nem csinálták meg.--Gyimhu ^vita 2013. február 24., 21:13 (CET)

•  megjegyzés A jó megoldás szempontjából problémának tartom, hogy ebben a szakaszban nem mindenki ugyanarról beszél. Adott egy kérdés, hogy általában egy cikk használhat e 2 infoboxot, illetve vannak akik az egészet a konkrét esetre sarkítják ki. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 21:30 (CET)

Teljesen igazad van. Ellenzem, hogy az OV-ről szóló szócikkben a labdarúgó infobox szerepeljen. Ugyanezt nem ellenzem Schmitt Pálnál, aki jelentős vívó volt és (kevésbé jelentős) köztársasági elnök. Viszont azt nem tudom, hogy támogatnom vagy elleneznem kell a szavazáson, ha ez a véleményem. --Gyimhu ^vita 2013. február 24., 21:36 (CET)

•  ellenzem per előttem szólók. Nem ez a fő tevékenysége. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. február 24., 21:46 (CET)
•  megjegyzés Ha még akkor is egyenként mindkét címen cikket írnánk valakiről, ha a másik címen egyáltalán nem lenne nevezetes, tehát ha a cikk tulajdonképpen két cikk összevonásának tekinthető, akkor mindkét infobox jöhet. Különben meg nem. --Karmela posta 2013. február 24., 22:21 (CET)

Gyimhuval egyetértve támogatom általában, hogy akár több infobox is legyen egy cikkben (például a világörökséges cikkek nagy többségében legalább két infobox van most is). Az adott esetben nem támogatom, mert a cikkalany sportolóként nem nevezetes. – LA^pankuš 2013. február 24., 23:40 (CET)

Egyébként Schwarzenegerren kívül is volt már olyan külföldi politikus, aki sportolóból lett politikus (csak legfeljebb számunkra nem annyira ismert politikus)?

Mindenesetre ha azt számítom, hogy kép és infobox nélkül mekkorra a sporttal való kapcsolatáról írottak, az egy szubcsonkot tett volna ki. Miért? Gondolom azért, mert elsősorban politikai tevékenysége vált meghatározóvá és szerintem, akik vagy a politikusi pálya előtti értelmiségi tevékenységéről vagy a sporttal való kapcsolatáról írtak, azok is érezték, hogy a szócikk terjedelmében nem ezek kellenek, hogy domináljanak, mivel furán nézne ki, ha mindháromról egyforma terjedelemben írnának egy szócikken belül. Ez amiatt fontos az infobox szempontjából, mert úgy gondolom, az infobox sosem lehet attól független, hogy amiről egy életrajzi szócikk szól, abban mekorra terjedelmet kap az infoboxra utaló tevékenysége, hiszen akár egyszerű értelmiségiként is el lehetett volna könyvelni jelen esetben, ahelyett hogy politikusként tekintsen rá az ember, hiszen szakkollégiumi, századvéges múltját is legalább annyira emlegetik, mint a sportolóit. Ami az értelmiségi tevékenységét vagy akár a sportolói múltját, sőt akár a néma szereplős tevékenységét illeti, az is elsősorban amiatt lett később jelentős számára, mert ezek őt előkészítették olyan szempontból, hogy később nagy tömeg előtt politikusként már nem volt szokatlan neki arcát adni ahhoz, amit mond, ír ill. sportolóként megtanult stratégaként gondolkodni. Nem szavazok, mert csupán a véleményemet mondtam el, amely nem oszt, nem szoroz mások véleményének a meghatározásában. Apród ^vita 2013. február 25., 01:39 (CET)

Most Orbán boxjairól szavazunk, ugye? És nem általában két infobox tiltásáról. Kondormari ^vita 2013. február 25., 09:22 (CET)

Igen, csak OV boxairól szól ez a szavazás. Már most is van számos olyan szócikk, amelyben két infobox szerepel. Egyik tipikus példája a dupla infoboxnak a már korábban is említett világörökség infobox, ami települések, nemzeti parkok infoboxai mellett jól elfér, csakúgy, mint a Tambo által éles szemmel észrevett érem infobox a sportolók szócikkeiben, vagy a Gyimhu által említett vegyület infoboxok. A gondot a személyekre vonatkozó infoboxok többszörözésénél látom, amelyek az adott személyre vonatkozó alapinformációkat (név,születési idő, hely stb.) többszörözve tartalmazzák, emiatt szvsz nem valók egymás mellett egy szócikkbe. Ennek a gondnak a jó áthidalására szolgálna a Matthae által említett személy infobox. De ez már legyen egy másik megbeszélés tárgya. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 25., 10:57 (CET)

Köszönöm a választ. Értem amit mondasz. Bár OV esetében igennel szavaztam, el tudom fogadni, hogy ne legyen nála kettő. De a személyeknél komoly problémát látok, hogy ne legyen több infobox. Szerintem lehet, sőt néha kell több. Nagyon problémásnak látom több már felhozott példánál is (Arnold Schwarzenegger, Ronald Reagan, Winston Churchill). Churchill esetében megoldhatatlan. Megvonni tőle a politikus boxot? vagy az irodalmi Nobel-díjastól az íróit? Kondormari ^vita 2013. február 25., 11:34 (CET)

Re Churchill: hát eddig elég jól sikerült pedig. Amúgy kiemelt cikk. --Pagony^foxhole 2013. február 25., 11:41 (CET)

•  ellenzem - Orbán Viktor 99,9%-ban politikus, 0,01%-ban focista, futballszurkoló, jogász, jogtudós, alkotmányjogász, borász, szőlész, stb. (hogy kijöjjön a maradék tíz század) --hhgygy ^vita 2013. február 26., 22:51 (CET)

A stb.-ből semmiképpen ne hagyjuk ki a makrogazdasági szakembert. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 26., 23:24 (CET)

Ha már beszélgetünk: megnéztem az FC Felcsút (sic!) szócikkét: a játékosok piros linkje alapján egyértelmű, hogy OV mint másodosztályú játékos nem üti meg a Wikipédia nevezetességi követelményét. Van ott még egy kék link: valamilyen Alexis vagy Alekosz, aki azért kék, mert közben a (világhírű) Honvéd tagja lett. --hhgygy ^vita 2013. február 27., 09:13 (CET)

Szerelem, teljes zűrzavar

Az Oscar-díj elnyerését követően elhatároztam, hogy írok szócikket Michael Haneke Amour című filmjéről, egyelőre Szerelem (film, 2012) címmel. Itt azonban óriási gebaszba ütköztem: A Szerelem szócikkhez még sikerült egyértelműsítést írnom, de mit kezdjek azzal, hogy annak idején Szerelem (film) címmel vették fel Makk Károly filmjét? Az utóbbi filmnél máris probléma, hogy a francia wikiben Haneke filmjére mutat, hiszen a franciák meg úgy gondolták, hogy az Amourból ez a "fő film". Szerintem célszerű lenne egy Szerelem (film) egyértelműsítés, és MK filmjét pedig átnevezni Szerelem (film, 1970)-re. Kérek ötleteket, köszönöm. --hhgygy ^vita 2013. február 25., 12:08 (CET)

Makk Károly filmjét át kell nevezni Szerelem (film, 1970) névre. A francia link hibás volt, a Wikidatán jól szerepel, mivel ott a rendszer nem engedi a duplázást. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 25., 12:15 (CET)

Érdekes, hogy a többi nyelvváltozatban (film, 1971). Ezek a hibásak? Oliv0 ^vita 2013. február 25., 12:21 (CET)

Akkor talán a Szerelem (film) egyértelműsítés nem is kellene, elég, ha a Szerelem egyértelműsítésen megteszem? --hhgygy ^vita 2013. február 25., 13:59 (CET)

@hhgygy, igen, javítottam a Szerelem (egyértelműsítő lap)-ot, és a Szerelem (film)-et átirányítássá tettem. --Karmela posta 2013. február 25., 17:13 (CET)

Valószínűleg év végén készült, más wikikben a külföldi megjelenés számít. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 25., 12:24 (CET)

Januárban nem mutattak be sikerre számító filmeket, mert az maga volt a bukás. Karácsony előtt volt a magyar moziban a csúcsidő. OsvátA ^Palackposta 2013. február 25., 13:04 (CET)

Átneveztem Szerelem (film, 1971) névre, több más oldal mellett a PORT.hu és az IMDb szerint is 1971-ben mutatták be. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 25., 17:32 (CET)

Én egy picit vártam volna az átnevezéssel, és jobban körüljártam volna [1]. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 25., 17:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az oldalból annyi kapcsolódó információ derül ki, amennyi a cikkből a kiegészítésem előtt: 1970-ben készült. Tudtommal a huwikin a bemutatás éve alapján kategorizáljuk és egyértelműsítjük a filmeket. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 25., 17:44 (CET)

Réz András számomra mértékadóbb, mint az imdb. [2] Csigabi^{itt a házam} 2013. február 25., 17:39 (CET)

Írtam Réz Andrásnak, várjuk meg a választ. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 25., 17:54 (CET)

Köszönet. Közben találtam még egy forrást az 1971. január 21-i dátumra: mindennapiNapló – az iNaplo.hu és az ELTE BTK Könyvtár- és Információtudományi Intézet kronológiai adatbázisa. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 25., 18:01 (CET)

A film megtekinthető a youtube-on. Ott 1:24:28-nál az Eng.sz.: M.1414/70 látható. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 25., 20:14 (CET)

Kicsi félre: az Eng.sz.: xxxxx/xxx-t a filmgyári zsargon egyszerűen cenzúraokiratnak nevezte. Ennek a cetlinek a száma-jele az Eng.sz. A /-jel után az évszám áll. OsvátA ^Palackposta 2013. február 25., 20:31 (CET)

Réz András válasza: a filmet 1971. január 20-án mutatták be. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 26., 11:46 (CET)

Nem 21-én? Mindenhol ez a dátum szerepel. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 26., 13:33 (CET)

Utána kell nézni, hogy szerda-e, vagy csütörtök? A moziban a filmbemutatók szokásos napja csütörtök volt. Kérdés még az is, hogy a bemutató napja a mozibemutató napja-e, vagy az (általában) előző estén tartott díszbemutató-e; ha már szőrözünk. OsvátA ^Palackposta 2013. február 26., 13:38 (CET)

1971. január 20. szerda. http://www.timeanddate.com/date/weekday.html?year=1971&month=01&day=20 misibacsi*^üzenet 2013. február 26., 17:35 (CET)

Bocs, hogy belekotyogok, nem tudom segít-e valamit: a megjelent korabeli újságcikkek: Válogatott bibliográfia Makk Károly munkáiról

Ezek közül a legkorábbi dátumúak (leszámítva a '70-eseket, de ott egyiknél sincs pontos dátum)

Antal Gábor: Filmváltozatok a boldogság lehetőségeiről. Magyar Hírlap 4 (1971. január 21.) p. 6.

Bernáth László: Szerelem. Esti Hírlap (1971. január 20.) p. 13.

Rényi Péter: Makk Károly: Illúziók világa. Makk Károly és Déry Tibor „Szerelem” című filmjéről. Népszabadság 29 (1971. január 21.) p. 7. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fauvirt (vitalap | szerkesztései)

Cikklétrehozást segítő sillabusz a ruwikiben

Ilyet találtam: ru:Википедия:Мастер статей. Végigvezet a lépéseken, megkérdezi, miről akar cikket írni a delikvens, és aszerint dobja fel a nevezetességi és egyéb tudnivalókat. Van benne fantázia? Szeretné valaki átültetni? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 25., 19:52 (CET)

A guided tours bekapcsolását már várjuk meg. --Tgr^vita 2013. február 25., 20:18 (CET)

Szerintem jó lehet, de sajnos nem tudok oroszul :D A kezdő szerkesztőknek sokat segíthetne! De jó lenne egy "skip" átugrás gomb, amellyel ki lehetne hagyni ezt a lépést, haladó szerkesztők esetén. Agree^Disagree 2013. február 27., 14:08 (CET)

Figyelőszolgálat

Gondolom láttátok már néhányszor, ahogy itt felhívom arra a figyelmet, ha egy új szerkesztő mentort keres maga mellé a szerkesztésbe való beletanulás idejére. Keresek valakit vagy inkább valakiket, akik ezt a figyelőszolgálatot szintén felvállalnák, és hajlandóak lennének itt jelezni, ha egy új segítségkérő felbukkan.

Akármennyit is lógok a wikin, folyton én sem vagyok itt, és nem is mindig van idegem és figyelmem erre a témára. Márpedig a mentorkeresésekre gyorsan kéne reagálni, amíg a kezdő még itt van és nem bátortalanodott el.

Nálam ez úgy megy, hogy valamikor elhelyeztem a {{mentort keresnek}} sablont a vitalapom tetején, és azóta ez rákattintás nélkül is folyton mutatja, hogy kik is kérnek éppen segítséget. Először megnézem ilyenkor az illető vitalapját, mert sajnos gyakran előfordul, hogy ha jelentkezett is valaki nála mentornak, mégsem tette nowikibe a segítségkérést. Ha éppen ez az elfelejtés az eset, akkor pótolom a nowikit a bemutatkozólapján, máskülönben viszont azt írom a vitalapjára, hogy {{subst:mentor-szóltam}}~~~~ és így jelzem, hogy vettük az adást.

Megnézem az illető szerkesztéseit, és azt is, hogy mit írt a bemutatkozólapjára. Ezekről pedig egy tömör összefoglalást írok ide, az egyebes kocsmafalra, mert gyakran segít a mentor és mentorált egymásra találásában a közös érdeklődés és a konkrét problémák ismerete. Van olyan segítségkérő is, aki megnevezi a kívánt mentorát, ilyenkor persze közvetlenül neki szólok, miután ellenőriztem, hogy mostanában aktív.

Azoknak a segítségkérését is nowikibe szoktam tenni, akiknek ez volt az egyetlen szerkesztése a Wikipédiában, és aztán több napon keresztül meg sem moccantak.

Beszállsz te is mellettem még ebbe a figyelőszolgálatba?

--Karmela posta 2013. február 28., 08:12 (CET)

Bár magam is mentor vagyok, vannak olyan témák, amiben nem tudok segíteni, pl. könnyűzene (pfúj), vallás, gazdaság, sport stb. Ezért amennyiben olyan segítségkérőt találok, akinek olyan témában kell segítség, amiben nem tudok neki segíteni, akkor szólok itt az egyebes kocsmafalon a kérésről. Aros ^Távírda 2013. február 28., 17:16 (CET)

Nagyon jó, köszönöm. Azért ha más is felvállalja, annál jobb. Jelenleg néha napokig észrevétlenül marad egy-egy kérés, márpedig addigra a szerkesztőpalánta ki is száradhatott.

--Karmela posta 2013. február 28., 17:34 (CET)

Karmela, köszönöm az értesítést-meghívást! A vitalapomra már jó régen feltettem a {{Mentort keresnek}} sablont (a te példád adta az ötletet!). Egyszer-egyszer majdnem válaszoltam is volna... de aztán visszarettentem: nekem túl bonyolult a Wikipédia, nem vállalhatom a mentorságot! Ahogyan tanítványaimnak is csak korrepetálást ígérhetek, de semmiféle tanítást-vizsgára trenírozást (matekből-fizikából), mivel nincs nekem tanítási gyakorlatom: ehhez hasonló a Tudakozóbeli tanács-osztogatásom is a Wikipédia-„tudományból” az odatévedt szerkesztőpalántáknak! (Lám, most azt néztem, hogy nem tudom, milyen parancs a <tt>...</tt> parancs-pár! És ez még csak szintaxis...) Ezért ma már ritkán nézem meg ezt az információt a vitalapomon...

Teljesen egy véleményen vagyunk, hogyan kell „ízlelgetni” az újoncokat - én is azt tettem, hogy kerestem, és ha voltak, akkor olvastam a szerkesztéseiket. Azt viszont nem gondoltam, hogy a névre szóló felkérés nem „csenget” a felkért szerkesztőnél! Nem lehet ezt a jelzést beépíteni a {{Segítséget kérek}}^(?) sablonba?

Mi lenne, ha itt, a Kocsmafal tetején is fenn lenne ez a {{Mentort keresnek}} sablon? Akkor mindenképpen nagyobb lesz a lista „olvasottsága”, talán más is végigszemelgeti a leírt módon az újoncokat, aki felkészültebb, meggondolja: jut-e valamelyikükkel egyről a kettőre! Persze, ez nem pótolja azt a folyamatot, amit fentebb leírtál, és figyelőszolgálatnak nevezel - de ez a pici módosítás is picit könnyíthet, kevesebb újonc maradhat kezdőlökés nélkül!

vitorla^vita 2013. március 1., 15:41 (CET)

@vitorla, amihez ebben a szakaszban segítőket keresek, és esetleg téged is, ha kedved van hozzá, az nem maga a mentorálás, hanem a potenciális segítők értesítése ezen a kocsmafalon, ahol sok gyakorlott szerkesztő megfordul. Aki saját maga nem tud vagy akar mentorálni, a gépezet ilyen olajozásába még nyugodtan beszállhat.

Ha jól megnézed, ott látod a {{mentort keresnek}} sablont ennek a lapnak a tetején, de ha még te sem vetted észre ebben a dzsungelben, aki pedig reklamálod, akkor hogyan is lenne alkalmas a figyelemkeltésre? Sokkal hatékonyabbnak mutatkozott a gyakorlatban, amikor egy külön szakaszt nyitottam, és ideírtam néhány szót és elmondtam a segítségkérőről amit csak ki tudtam deríteni a közreműködései és a bemutatkozólapja alapján.

Ami azt a helyzetet illeti, amikor valaki név szerint kéri valakit: Meg szoktam nézni a mentor közreműködéseit is, mert gyakori, hogy éppen rövidebb-hosszabb wikiszabin van. Ilyenkor nem elég a mentort értesíteni, hanem figyelni kell, hogy visszajött-e idejében, és más lehetőséget keresni a segítségkérő számára. Mindez aligha automatizálható, és minek is, olyan nagyon gyakran nem szükséges.

Karmela, tényleg, most, még mielőtt elolvastam volna a válaszodat, rátaláltam a mentorkérők listájára! Nevetek magamon! De igazad van, hogy nehéz észrevenni, pláne, ha csak egy-két név van a listán! Most rátaláltam, mert csak azt akartam megnézni, hogy mennyi hely is van elől, s nem ugrottam egyből az oldal végére, ahogyan máskor szoktam! Igen, kell az oldal tetejére ez a sablon, de el kell ismernem, hogy csak szerénykedik...

Az automatizált mentor-értesítés megalkotása mennyire bonyolult, arról fogalmam sincs. Nem tartom szükségesnek a feltételek figyelembevételét. Olyasmi figyelemfelhívásra gondolok, mint amit akkor kapok, ha valaki írt a vitalapomra - akár több héttel korábban is történt az, és én csak most lépek be a Wikipédiába! A mentor tudja magáról, hogy mióta nem elérhető: ha ilyen - azaz: régi - kérés fut be hozzá, neki lenne illendő megkeresni az újoncot, hogy mi is történt azóta! Az újoncnak viszont addig - a mentor bejelentkezéséig - pechje van! Bizonyára nem véletlen a választása - még az is előfordulhat, hogy ö nálunk is előbb tudja, hol van a mentorjelölt... Vagy a regisztráció nyugtázásakor felajánlott mentor-szerep felajánlása csak egyfajta sablonos valami? Ez a mentor-szerep olyan, mint a hetes az osztályban, a napos a hadseregben? Ha ez ilyen, akkor belátom, hogy a mentorválasztás nem valamilyen - még csak nem is formális - ismeretségen alapul!

Sokat lehetne még írnom, és egyáltalán nem biztos, hogy jókat mondanék! Tény, hogy volt rá eset, amikor valakinek a segítségkérése foglalkoztatott, de végigolvasva szerkesztését gyanút(?) fogtam: megtaláltam munkáját más web-oldalon is, szinte szóról-szóra ugyanazt! Az a kép alakult ki bennem a munkájáról, hogy vallásos missziót teljesít... Nem tudtam, mit csináljak, kivel konzultáljak! És végül csak annyi történt, hogy nem álltam kötélnek! Szóval, ha legközelebb ilyesfajta dologba futok bele, akkor ide fogok benézni, a kocsmafalra!

vitorla^vita 2013. március 1., 20:01 (CET)

Köszönöm, ha időnként te is ideírod, amikor észreveszel egy mentorkeresést!

A személyre szóló keresés jelzése megoldható, ha minden egyes bejegyzett mentor egy saját kategóriát kap. Ha meg van nevezve az egyik mentor, akkor mentorkérő sablon, persze csak majd egy megfelelő átalakítás után, be tudja sorolni a segítséget kérő szerkesztő lapját a megfelelő kategóriába. Ha kiokosítjuk azt a kategórialistázót hívó {{mentort keresnek}} sablont is, azt, amit az egyes mentorok a vitalapjukra szoktak (remélhetőleg) tenni, akkor ez a sablon kiemelten tudja megjeleníteni az illetékes mentornál az éppen őt kereső új szerkesztő nevét. Azt hiszem, ezt most meg is fogom barkácsolni, kedvem támadt rá. Kösz az ötletet!

--Karmela posta 2013. március 1., 20:26 (CET)

Wikitábor

Célegyenesbe fordultak a dolgok, akinek van még ötlete, legkésőbb holnap, azaz március elsején még felvésheti IDE, aztán jöhet a megmérettetés! Jó versengést! :) --Vince ^blabla :-) 2013. február 28., 20:17 (CET)

A kiemelési témakörök osztódással szaporodnak

• Szeretném vitára bocsátani a következőt:

1. végre fel kellene bontani a történelem kategóriát ókor, középkor, újkor és modern kor történelmére (indok: legalább háromszor annyi kiemelt cikk van ebben a történelem témában, több műhely dolgozik benne, ne várakoztassák ezek egymást feleslegesen)
2. a szabályozás az utólsó szavazást követően nem zárja ki azt, hogy a várakozó listáról egy eddig a témája miatt akadályozott cikk felkerüljön és ennek elegendő feltétele, hogy az akadályt képező cikknek megvan valamennyi tanúsítása. Mégis sokan és hibásan úgy értelmezik ezt, hogy ha ennek ellenére van egy szükséges változtatási igény, akkor ez kvázi törölje (ez pedig nincs így a szavazás folyamatában szabályozva) a valamennyi tanúsítvánnyal való rendelkezést és továbbra is akadályozza a várakozó cikket. Ez így nem demokratikus, mert a bíráló szerkesztők tanúsítványait lényegében egyetlen személy semlegesítheti. Ez különösen akkor irritáló, ha a szükséges változtatás már rég meg is történt, csak akinek igazolnia kéne alszik még néhány napot/hetet a dologra.

--Bonbatya ^vita 2013. február 25., 13:38 (CET)

Hát a kiemelési eljáráshoz a demokráciának nem sok köze van, mint ahogy például a helyesírásnak se, az idegen szavak átírásának se stb. Gondoljunk bele: négyen átnézik, ám elkerüli a figyelmüket valami, ami ténylegesen fontos, lényeges, csak épp a tanúsítók nem vették észre. Erre jön valaki, kifogást nyújt be. A vitalapon ezt meg lehet vitatni, mint ahogy (szerintem helyesen) az eddigi szereplők ezt tették is. Többször volt rá példa, hogy a szükséges változtatási igényt visszavonták. Ne felejtsük, hogy a kiemelési eljárás az nem szavazás, hanem minőségellenőrzés. Ogodej ^vitalap 2013. február 25., 14:02 (CET)

@Bombatya, nem lehet cél, hogy minél gyorsabban keresztülhajtsuk a cikkeket a kiemelésen egy olyan állapotban, amikor rögtön javítgatások várhatóak. Azért tart az eljárás addig, ameddig, hogy minél többen bekapcsolódhassanak a minőségjavításba, és ha egy valóban hozzáértő szerkesztő a cikkel való foglalkozáshoz a munkapados idő vége felé jut csak hozzá, még mindig felfedezhet egy súlyos minőségi kifogást.

--Karmela posta 2013. február 25., 17:00 (CET)

•  támogatom a történelmi témakör többfelé bontását. A Wikipédia:Kiemelt szócikkek_bemutatója#Kiemelt szócikkek tematikus listája más témáinak a bontásáról már volt valahol szó, de sehogy sem találom. Idelinkelné valaki, aki tudja? Jelenleg ezek a szóba jöhető témakörök:

• Biológia · Bűnözők · Filmművészet, média · Filozófia · Fizika, csillagászat, űrkutatás · Földrajz- és földtudomány · Gasztronómia · Gazdaság, gazdaságtörténet · Hadtudomány · Hangszerek · Helytörténet · Irodalom · Játékok · Jelképek · Jövőkutatás · Képregények · Képzőművészet, építészet, régészet · Kitüntetések, rendek · Klasszikus zene · Könnyűzene · Közlekedés · Matematika · Mérnöki tudományok, technológia · Mitológia · Művelődéstörténet · Néprajz · Numizmatika · Nyelvészet · Oktatás, iskolatörténet · Orvostudomány · Paleontológia · Pszichológia · Ruházat · Sport · Textilipar · Történelem · Vallások, vallástörténet, kereszténység

Hosszúnak látszik még a Földrajz- és földtudomány, a Hadtudomány, a Képzőművészet, építészet, régészet, és a Sport is, de egyik sem éri el a Történelem hosszát.

--Karmela posta 2013. február 25., 21:48 (CET)

Az egy Történelem téma helyett létrehoztam ezt a négyet:

• Történelem: Ókor
• Történelem: Középkor és újkor
• Történelem: Modern kor
• Történelem: Átfogóan

A segítségeteket kérem az egyes cikkek besorolásához, mert most az összes történelmi cikk a Wikipédia:Kiemelt szócikkek_bemutatója#Történelem: Átfogóan szakaszban maradt. --Karmela posta 2013. március 1., 18:02 (CET)

 megjegyzés Ehhez picit kapcsolódva: nagy segítség lenne, ha -- nemcsak történelem, de bármely témakörben -- a jelöléskor minél többen odaírnák akár kommentben, akár szabadon, hogy milyen kategóriába osztható az általuk jelölt cikk. Peligro (vita) 2013. március 1., 19:54 (CET)

Az útmutatóba ezt már belevettem, de úgy tervezem, hogy a munkalapon is explicit fel lesz téve a kérdés.

Hadd döntse el ki-ki maga, persze a józan ész határain belül, hogy melyik témakörben indítja a cikkét.

--Karmela posta 2013. március 1., 20:29 (CET)

Módosítottam a kiemelési munkalap első szakaszát és a hozzá tartozó használati utasítást, kérlek benneteket, hogy nézzétek és kritizáljátok meg őket! --Karmela posta 2013. március 1., 23:20 (CET)

Jónak tűnnek a változtatások, nincs kifogásom ellenük. Peligro (vita) 2013. március 2., 17:43 (CET)

A segítségedet várja

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ha ezt: {{Mentort keresnek}} ráírod a vitalapodra, akkor kattintás nélkül is mindig látod, hogy kik kérnek éppen segítséget.

• Makea horros (vita | közrem. | törölt szerk. | ) az Inaktelke cikket szerkeszti.

--Karmela posta 2013. február 28., 14:31 (CET)

Farkasgergely (vita | közrem. | törölt szerk. | ) jelentkezett nála, köszönöm! --Karmela posta 2013. március 2., 21:45 (CET)

Wikitábor 2013

Idén is lesz Wikitábor, csak az a kérdés, hogy hol. Gyertek, döntsétek el ti: Wikitábor 2013 szavazás. --Vince ^blabla :-) 2013. március 2., 17:31 (CET)

Pozíciós térkép nem jelenik meg

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok, segítséget szeretnék kérni. Kezdő sablonkészítő vagyok, létrehoztam a Sablon:Mexikói település infobox infoboxsablont, és a dokumentációban szépen meg is jelenik a pozíciós térkép. Viszont a Mexcaltitán szócikkbe beillesztve nem jelenik meg a térkép. Mi lehet az oka? Zerind 2013. március 4., 15:35 (CET)

Köszönöm a megoldást! Csak hogy aki utólag olvassa, az is tudja, mi volt a megoldás: a sablon jó volt, csak a Mexcaltitán cikk elejében régről bent maradt egy coor sablon, ez zavarta meg. Zerind 2013. március 5., 07:56 (CET)

Cirkálók a wikipédián

A Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Cirkáló-ban kér Dávid segítséget egyértelműsítéssel és a szócikkek elnevezésével kapcsolatban. Gondoltam ide is kirakom, hátha ott nem vette észre olyan, aki tudna segíteni. Fauvirt ^vita 2013. március 5., 22:21 (CET)

Wikipédia: 4/118; enwiki: 118/118

• http://hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%ADborosok_list%C3%A1ja
• http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_living_cardinals

Jó, közte van Erdő Péter is, de így is van rá cirka 90 százalék esélyünk, hogy a megválasztás pillanatában a pápának még egy szubcsonk cikke sem lesz itt. Ki ezért a felelős? 91.83.186.9 (vita) 2013. március 4., 22:07 (CET)

Én. Ogodej ^vitalap 2013. március 4., 22:16 (CET)

Kicsit én is. Peligro (vita) 2013. március 4., 22:18 (CET)

Valójában én. --CsGábor^[±]  2013. március 4., 22:25 (CET)

Felháborító. Mind a három rendbontót kitiltottam a konklávéról. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. március 4., 22:38 (CET)

az előző kettőről én írtam a cikket, amikor aktuális hír volt, továbbiakról nem írok, ártana a máglyára való eretnek renomémnak. Alensha 2013. március 4., 23:43 (CET)

Az a felháborító, hogy minden egyes hibánál, hiányosságnál vagy vitánál előkerül egy ilyen okostojás, és ugráltatni próbál minket. Aros ^Távírda 2013. március 5., 14:34 (CET)

Ezt komolyan írom, nem pedig viccként, mint Bináris. Aros ^Távírda 2013. március 5., 14:36 (CET)

Csak szépségtapasz, hogy nem mindegyik élő kardinális választható, csak a 80 év alattiak. Mellesleg, lehetne más színnel jelölni a konklávés és a "csak" bíborosokat? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 5., 14:40 (CET)

A 118 a választók száma, amúgy 209-en vannak, köztük Paskai László is, aki Erdő Péterrel ellentétben már nem választó. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 5., 15:28 (CET)

Kavarodás van itt. Pontosabban a 80 év alatti bíborosok a választók, de 80 év feletti bíborost is választhatnak, sőt nem is kell bíborosnak lennie, akár egy nőt is választhatnának pápának. 91.83.184.85 (vita) 2013. március 5., 15:31 (CET)

Valóban, bármely katolikus hitű ember megválasztható elméletben. Ahogy bármely 33. életévét betöltött magyar állampolgár is köztársasági elnöknek, akár a sarki zöldséges is. De ezekre azért valahogy sosem kerül sor. – Laci.d ^vita 2013. március 5., 17:34 (CET)

 megjegyzés Ilyesmiről természetesen szó sincs, csak nőtlen katolikus férfiak választhatók. – Winston ^vita 2013. március 5., 17:46 (CET)

Köztársasági elnöknek???

--Karmela posta 2013. március 6., 00:32 (CET)

- Aros ^Távírda 2013. március 6., 14:48 (CET)

Pápának, nem kell, hogy felszentelt pap legyen megválasztása után is felszentelhetik. Igaz, hogy ilyenre eddig nem nagyon volt példa, de a szabályok lehetővé teszik! --Texaner ^vita 2013. március 6., 15:11 (CET)

Angelo Scolaval elkezdtem az esélyes bíborosok cikkeit megírni. Akinek van kedve, energiája, stb., az bővítheti (ezt a cikket és a listát is). – Rlevente ^üzenet 2013. március 6., 21:08 (CET)

Bearchiválódott szavazás

MegoldvaKész, a javaslatos kocsmafalon van újra. Aros ^Távírda 2013. március 6., 14:46 (CET)

Valaki (úgy emlékszem, Tgr) indított egy szavazást az Article Feedbackról. A szavazás rajta van az aktuális események hirdetőtábláján, de bearchiválódott. Előtte „Olvasói visszajelzések tesztelése” szakaszcímmel volt az javaslatos kocsmafalon. Mi a teendő? Aros ^Távírda 2013. március 5., 09:38 (CET)

@Aros: Meg kell keresni az archívumban, gondolom a legfrissebb lesz az, megnyitni szerkesztésre, itt nyitni egy új szakaszt, idemásolni a kódját, ellátni egy {{függőben}} jelzettel, nehogy kapásból újra bearchíválódjon, és az archívumból törölni a duplikátumot, ezt is, azt is elmenteni.

--Karmela posta 2013. március 5., 15:48 (CET)

Köszi, Karmela. Aros ^Távírda 2013. március 6., 14:46 (CET)

Az is elég, ha megkeresed, és megírod nekem, hol van. --Tgr^vita 2013. március 5., 21:25 (CET)

Hugo Chávez meghalt

MegoldvaSasuke88  ^vita 2013. március 6., 17:25 (CET)

Kezdőlapra! Talán fontosabb hír, mint ByeAlex, aki jelenleg kint van, akinek létezéséről 2 hónapja még senki nem tudott. Jól írja az enwiki: "This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale." Gondoljátok, hogy, ha ByeAlex meghal, akkor órákig breaking news-ban megy a cnn hírcsatorna? 91.82.178.85 (vita) 2013. március 6., 00:09 (CET)

Segítsetek a botnak segíteni!

Itt BinBot beszél a toolserverről számos közösségi feladatot lát el: elkészíti a közösségi lapok tartalomjegyzékét, a havi karbantartási kategóriákat, figyeli a cikkeken felejtett tatarozósablonokat, négy órán belül jelenti, ha új dump készült. Ennek ellenére a legutóbbi leállás után hetekbe telt, amíg valaki észrevette a hiányát, és szólt. Nekem pedig máskor is lesznek olyan időszakaim, amikor a munka miatt esetleg hetekig nem tudok ránézni a figyelőlistára sem. Így hát írtam egy scriptet, amelyiknek az összes dolga minden reggel hatkor rátikkelni egyet a Szerkesztő:Itt BinBot beszél a toolserverről/Életjel (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapra. Összesen annyi a kérésem, hogy ebben a sablonban kattintsatok a „figyel” linkre, és ha feltűnik, hogy egy reggel nem jön fel ez a lap figyelőlistán, akkor riasszatok engem, ki hogy tud elérni. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. március 4., 06:44 (CET)

Ez egy eléggé manuális megoldás :-) --Tgr^vita 2013. március 4., 09:14 (CET)

Viszont egyszerű. Várjuk a lelkes önkéntesek jelentkezését, akik megalkotják a komplett automata botkontrollcentert. :-) Cherybotot is figyelhetné. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. március 4., 09:20 (CET)

Én továbbra is úgy látom, hogy a normális megoldás erre az lenne, ha a pywikipediabot nem a standard errorra írna (majd ha lesz egy kis időm, nyitok egy mailing list threadet erről), de azt, ha leáll hibával, a kimeneti státusz alapján is lehet észlelni: botom.py &> logfájl.log || echo "jajj! meghalt a bot!" például csak akkor küld cron mailt, ha hibával áll le a bot. --Tgr^vita 2013. március 5., 09:01 (CET)

Nem tudnak a botok e-mailt küldeni? Küldethetnél magadnak. – Winston ^vita 2013. március 4., 09:39 (CET)

• Felvettem a figyelőlistámra, de erősen kétséges, hogy fel fog-e tűnni, amikor nem tűnik fel...

Egy ötlet: Ha vannak más naponta futó botok is, akkor figyelhetnék egymás életjelét, és szükség esetén megkongathatnák a vészharangot. Ez csak akkor nem segít, ha az összes egyszerre esik ki. Sokkal hamarabb tűnik fel egy új elem a figyelőlistán, mint valaminek a hiánya.

--Karmela posta 2013. március 4., 09:41 (CET)

Rengeteg e-mailt küld nekem a bot, de ezek automatikusan archiválódnak is, és csak akkor veszem elő őket, ha keresek valamit, különben belefulladnék. Ez plusz egy módszer. Igazából persze az lenne az ideális, ha a bot termékeinek a hiánya tűnne fel a népnek... Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. március 4., 09:44 (CET)

Nem lehetetlen írni egy botot, ami azt figyeli, hogy a bot éppen dolgozott-e aznap (akár ennek a lapnak a figyelésével: ha az utolsó változtatás dátuma és az aktuális dátum közötti különbség > mint 1 nap, akkor ír egy e-mailt neked.) És az ilyen leveleket ne archivált automatikusan, különben nem ér semmi :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. március 4., 13:35 (CET)

Ez azért is jó, mert ha valami komolyabb probléma van a pywikipediabottal vagy a futtatókörnyezettel, akkor egyszerre hal meg a bot és az ellenőrző rendszer :-) --Tgr^vita 2013. március 5., 09:01 (CET)

Úgy működhetne, ha független szervereken és független szoftverrel ellenőriznék egymást a botok. Nem kétperces projekt. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. március 5., 19:39 (CET)

Fentebb leírtam egy kétperceset. Általában sem célszerű bonyolult és nem túl megbízható rendszereket más bonyolult és nem túl megbízható rendszerekkel ellenőrizni; ha nehézsúlyúbb megoldásra van szükség, akkor pár óra munkával be lehetne izzítani egy Nagios szervert, de szerintem felesleges túlbonyolítás. --Tgr^vita 2013. március 5., 21:28 (CET)

Igen, igen, az majd jó lesz kétpercesnek, ha valaki kijavítja a pywiki frameworkot, n perc (n>>2) munkával. :-) A többszervereset pedig feltételes módban mondtam, én sem gondoltam, hogy azt kéne csinálni. Addig pedig van ez a nem túl elegáns és biztonságos, de olcsó és egyszerű lehetőség. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. március 5., 21:54 (CET)

Ehhez semmit nem kell változtatni a frameworkon. --Tgr^vita 2013. március 7., 09:19 (CET)

Én felvettem a figyelőlistámra, de az a baj, hogy úgy jelez amikor baj van, hogy nem jelez. Azt biztosan észre fogom venni, hogy frissült a lap, de azt, hogy nem frissült, az már nem biztos, hogy eszembe jut, amikor ránézek a figyelőlistára és nincs rajta. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. március 5., 21:58 (CET)

Bináris, beszélj szerintem vitorlával. Hátha megteszi azt a szívességet, hogy amikor éjszakánként elarchiválja az aznapi Tudakozót, ránéz a bot jelentkezésére is. --Karmela posta 2013. március 7., 19:14 (CET)

Lezárható a zöld szavazás

Megoldva--Karmela posta 2013. március 7., 10:40 (CET)

A WP:ZÖLD útmutatót ellenszavazat nélkül elfogadta a szerkesztőség: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A zöld linkek útmutatója, 2013

--Karmela posta 2013. március 6., 00:30 (CET)

Mentort kér és kérdése is van

• Drhatvani (vita | közrem. | törölt szerk. | ) „Szerkesztettem a "szakkollégium" és a "Szentágothai Protestáns Szakkollégium" cikkeket Mikor ellenőrzi valaki, s hogyan?”

A kérdését megválaszoltam, és a Szentágothai János Protestáns Szakkollégium cikket is gatyába ráztam kissé, de a Szakkollégium még wikisítőjére vár.

--Karmela posta 2013. március 7., 16:21 (CET)

Amiben segíthetsz: Székkutas

Megoldva--Karmela posta 2013. március 7., 16:19 (CET)

A Hódmezővásárhely közelében található Székkutas történeti része február 18-án komolyan bővült Pumukli-1 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) munkája nyomán. Megérdemelné, hogy minél hamarabb wikisítsük és mindenkinek hozzáférhetővé tegyük.

Székkutas nevezetessége, hogy a 1920-as években Hugo Andreas Hartung itteni élményeiből született az Ich denke oft an Piroschka (Gyakran gondolok Piroskára) című regénye (1954), amelyet később filmként is feldolgoztak. A film első jelentében szereplő ölnyi hosszúságú állomásnév: Hódmezővásárhelykutasipuszta valójában kötőjellel íródott, ez volt az eredeti formája: Hódmezővásárhely-Kutaspuszta. Ez egy kivonat a filmből: http://www.youtube.com/watch?v=H0m1h8P-4aM (Liselotte Pulver játsza Piroschkát)

A filmet viszonylag gyakran hozzák a német nyelvű TV-k, és még ma is erősen befolyásolja a Magyarországról kialakult képet. Sok német hiszi, hogy a magyar szavak átlagosan hosszabbak az övéiknél, csodálkoznak, ha az ellenkezőjét bizonygatom nekik.

--Karmela posta 2013. március 7., 10:44 (CET)

Tambo már gondjaiba vette, köszönet érte. --Karmela posta 2013. március 7., 16:19 (CET)

Blokkolt felhasználók IP-címének folyamatos figyelése

Porrima javaslatát Dencey alias Zetelakiapu blokksértésével kapcsolatban áthoztam a WP:AÜ#Megoldási javaslat (vagy kérdés) helyről, mert olyan aspektusai is vannak, ami szélesebb fórumot kíván. --Karmela posta 2013. március 7., 17:04 (CET)

Már 3 éve szerkesztem a Wikipédiát, és többé-kevésbé figyelem a közösségi életet is. Ez az örökös blokk szerintem nagyon bonyodalmas dolog. Én úgy látom, hogy nagyon ritkán kerül rá sor, és akkor is indokolt esetben, tehát egyszerre szomorú és nevetséges is, hogy akár a szankció kiszabása után egy perccel az eltiltott név gazdája újabb néven regisztrál .

Nem ismerem az IP ellenőrzés folyamatát, de nem lehetne azt megcsinálni, hogy az örökre eltiltott szerkesztőhöz tartozó egy vagy több IP-t folyamatosan figyelni, és ha azzal bármilyen néven regisztrálnak, akkor megtenni azt, amit kell? --Porrima^eszmecsere 2013. március 7., 15:39 (CET)

Be lehet állítani egy IP-tartomány figyelését az u. n. vandálszűrő segítségével, ami aztán gyanús IP-ként jelzi az onnan jövő szerkesztéseket a friss változtatásokban. Az is beállítható, hogy egy adott IP-kről egy darabig ne lehessen regisztrálni. Ha azonban az illetőnek olyan szolgáltatója van, amelyik gyakran változtatja az IP-ket, akkor mindez nem sokat hoz a konyhára, különben is némi technikai utánanézéssel megoldható, hogy látszólag egy másik IP-ről szerkesszen valaki. Még más feltételeket is kiszabhatunk a vandálszűrő segítségével, de mindent összevéve sem túl sokat tudunk tenni megelőzésként, jobbára csak a gyors reagálással és a beszólások ignorálásával lehetne elérni, hogy ne a rendbontók szabják meg a hangot a Wikipédián.

Amikor valaki regisztráltan szerkeszt, akkor egy idő után kirajzolódik egy profil, nem arctalan többé a többi szerkesztő számára. A kulisszák mögött folyó szerkesztőségi eszmecserében szerintem szükség lenne erre a konstans elemre, hogy bizonyos értelemben tudjuk, hogy kivel is beszélünk és ne a partvonalról ugasson be egy névtelen. Ezért én helyénvalónak tartanám, ha a belső fórumokon való hozzászólás lehetősége alapesetben nem állna nyitva az IP címek és a frissen regisztráltak számára. Ez természetesen nem áll a kezdők kocsmafalán való kérdezésre, és azt sem lenne jó akadályozni, hogy bárki minden regisztráció nélkül is kijavíthassa a cikkekben olvasott hibát. A cikkekben ez úgysem látszik addig, amíg egy járőr jóvá nem hagyta.

--Karmela posta 2013. március 7., 17:04 (CET)

Nem örülnék annak, ha – mint gyakran előfordul – 2-3 hozzászólás után már egész másról folyna a vita, mint amivel kezdődött. Karmela fenti hozzászólásához az alábbiakat tenném hozzá:

• Ha az örökre eltiltottnak olyan szerencséje van, hogy a szolgáltatója változtatja az IP-t, vagy
• ő maga látszólag másik IP-ről jelentkezik, akkor nincs mit tenni, az illető fittyet hány az örökblokkra
• az anonok és frissen regisztráltak jogairól szerintem ne ebben a topicban kezdjünk parttalan vitát. --Porrima^eszmecsere 2013. március 7., 17:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nos, van olyan kitiltott user, akinél ez technikailag működik, van, akinél nem. Erről többet nem akarok mondani, mert aláásnám vele az IP-ellenőrzést. Természetesen az is előfordulhat, hogy egy ilyen fordított irányú ellenőrzésbe nem érintett szerkesztők is belecsúsznak, akiket ki kell zárni, nehogy összetévesszük a blokksértővel, illetve kellemetlenül érezhetik magukat a tudattól, hogy beleestek egy IP-ellenőrzésbe (közvetlen következménnyel ez ritkán járhat, de van, akit zavar a tudat). A harmadik dolog a közösség vélekedése. Azt gondolom, hogy a wikik többségében, ahol az IP-ellenőröknek sokkal szabadabb kezük van, és nem kell minden ellenőrzéshez engedélyt/támogatást kérniük, ezzel az eszközzel élnek is. Célszerűnek célszerű lenne nálunk is, de a mi közösségünk nagyon érzékeny az IP-ellenőrzéssel kapcsolatban. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. március 7., 17:34 (CET)

Bizonyos esetekben most sem kell külön felkérés. Ezek a bizonyos esetek éppen a blokkot kijátszani kívánókra vonatkoznak. – LA^pankuš 2013. március 7., 17:45 (CET)

Wikitábor CentralNotice

A Wikitáboros szavazás kapcsán javaslom, hogy a Wikimániás reklámok között fusson ez is. Ha nincs nagy felháborodás, akkor ma este bekapcsolom a vonatkozó CentralNotice-kampányt. –Dami ^vita 2013. március 4., 19:46 (CET)

A két linkeden nem látok semmi érdekeset, úgyhogy nem tudom megállapítani, hogy miről beszélsz. – b_jonas 2013. március 10., 00:20 (CET)

Úgy értem, sejtem, hogy a Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Pályázatok/Wikitábor 2013/Szavazás-t szeretnéd reklámozni, de nem látom a feliratot, amit be akarsz kapcsolni. – b_jonas 2013. március 10., 00:45 (CET)

Hmm, biztos azért, mert már korábban láttam ezt a feliratot és rányomtam a dismiss gombra. – b_jonas 2013. március 10., 00:47 (CET)

pécsi wikitali?

Sziasztok! Mit szólnátok egy pécsi wikitalihoz, ahol átadnák az év szócikke díjakat.

Két helyszínt néztem, bár egyikben sem voltam még. www.facebook.com/pages/R%C3%B3mai-kert-%C3%89tterem/212975228715178 Sajnos ennek csak fb oldala van, www.szentgyorgyfogado.hu/etterem.php

pecs-hostel.hu/ egyetemi kollégiumok.

Érdemes megnézni a telekocsit is. Pécsre elég gyakran jönnek Pest felől. (www.oszkar.com)

Várom az észrevételeket.

Szajci ^pošta 2013. március 8., 10:53 (CET)

Esetleg a Flekken 1 flekken.hu/?page_id=44 és a Flekken 2 www.flekken2.atw.hu/ éttermek. Szajci ^pošta 2013. március 8., 11:03 (CET)

Mindentől függetlenül nagyon támogatnék egy pécsi wikitalálkozót. Szerintem fontos, hogy minél több településen/régióban legyenek az országos szerkesztőségi találkozók, az utóbbi években túlságosan Budapest dominált e tekintetben. A pontos helyszínt szerintem érdemes a helyi szervező belátására bízni, de ha már kérdezted, akkor a Flekkenről jókat hallottam. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 8., 12:32 (CET)

Joey, Flekken hányról? :) A 2-ben 48 hely található, az 1-ben van kerti helyiség is, ahogy a weboldalakon olvasom. Még egyikben sem voltam egyébként, haverom a 2-be szokott járni, mert az olcsó. Szajci ^pošta 2013. március 8., 12:49 (CET)

Ennyire nem vagyok járatos a dologban, de talán a 2, mert jó ár-érték (mennyiség) arányról hallottam... – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 8., 12:59 (CET)

Értem. Zalába gondoltál már, hogy wikitalit szervezz? :) Szajci ^pošta 2013. március 8., 13:04 (CET)

Igen, nemrég szóba is került, 2 éven belül szeretném. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 8., 13:25 (CET)

•  támogatom bár az év szócikke átadási helyszínének az egyesület budapesti irodáját gondoltuk ki (ami egyben szintén egy wikitali lenne) --Vince ^blabla :-) 2013. március 8., 13:36 (CET)

Elég nagy az iroda ennyi ember befogadására? És ha igen, akkor a tortát hová tesszük? - Tündi ^vita 2013. március 8., 18:27 (CET)

Értem. akkor hagyom az egészet. Nem is igazán írtak ide a szerktársak. üdv Szajci ^pošta 2013. március 9., 06:22 (CET)

Ebben -szerintem- nagyban az játszik közre, hogy a szerkesztők túlnyomó része budapesti. Na már most Budapest-Pécs között a legrövidebb utazási idő 3:03 perc (ugyanez Volánnal 3:25), míg visszafelé a legrövidebb 3:01 perc (busszal 3:15). Tehát, ha csak a vonattal történő utazást számítjuk az is minimum 6:00 óra (busszal szintén). És akkor még plusz a vonattól vonatig, vonattól célhelyig és vissza. A vonatjegy ára oda-vissza másodosztályon minimum 7900 forint (busznál nem tudtam kideríteni) + étel-ital fogyasztás az étteremben. A legtöbb szerkesztőnek nem éri az meg, hogy pár órás személyes csevegésért hat órát utazgasson. Arról nem is beszélve, hogy ha még aznap vissza is kell indulnia, akkor nem tudna fesztelenül beszélgetni, mert folyton azt kéne néznie, hogy mikor indul vissza a vonat. Kivéve persze, ha ott tölt egy éjszakát, de az meg megint plusz költség. Autóra nem tudtam kiszámítani ezeket az adatokat, de gondolom a benzinköltség sem lenne sokkal kevesebb. Ezért én nem csodálkozom (és szerintem másnak sem kéne), hogy a pár órás találkozók olyan helyekre vannak szervezve, hogy azokra lehetőleg minél többen el tudjanak menni. A wikitáborok más kategóriába esnek, mivel azok több naposra vannak szervezve, ami időben és pénzben is mindenkinek jobban megéri, mint az, hogy ennyi időt és pénzt áldozzon egy-két órás személyes találkozóra. Vannak olyanok, akik nem is pestiek, de közelebb van nekik a főváros, mint némely vidéki város. Tudom-Etudom, hogy az utazási költséget térít(het)i az alapítvány, de itt nem csak az utazási költség a szempont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 9., 07:32 (CET)

Bár az adatokat Budapest-Pécsre néztem le, természetese a kifejtés a legtöbb hasonló helyiségre vonatkozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 9., 07:46 (CET)

A telekocsi oda-vissza 5000 ft, ha találsz sofőrt, vagy te hozol-viszel embert, akkor ugye fordítva. Persze megértem én ezeket a szempontokat. Lehet, hogy május-júniusban mégis szervezek ide egy talit, még ha kevesen is leszünk. Szajci ^pošta 2013. március 9., 09:42 (CET)

Ott egy nagyon lényeges szempont: a ha. De mint mondtam, nem csak anyagi szempontokat vettem figyelembe. Ennél a telekocsi megoldásnál is van egy kényelmetlenségi faktor: az alkalmazkodás. Akár Te viszel, akár téged visznek, a másikhoz kell alkalmazkodni. De persze, nem azt mondtam, hogy ne legyen oda szervezve sose, sőt még azt se, hogy ne szervezz oda, akár mostanában is. Pusztán kifejtettem, hogy szerintem mi lehet az oka annak, hogy nincs nagy tolongás a vidéki helyszíneken tartandó pár órás wikitalálkozók mellett és azt, hogy miért fölösleges ezt a találkozószervezők felé lépten-nyomon felhánytorgatni. Ezért. De ettől semmi akadálya, hogy Te vagy bárki más szervezzen vidéken (Pécsen vagy máshol) ilyen találkozót. Sőt WP:SZB (Wikipédia:Szervezz bátran) , és mindenki, aki el tud menni - remélhetőleg minél többen - azok érezzék jól magukat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 9., 10:13 (CET)

•  támogatom --Texaner ^vita 2013. március 9., 10:35 (CET)

Nyugodtan lehet Pécsett wikitali, egész napos, városnézős, fotósétás, csak a budapestiekre limitáltan lehet számítani a legendásan minimális magyar mobilitás miatt, így pl a díjátadók csak pesten jöhetnek emiatt szóba. Legyen Pécsett wikitali, én szeretném és nagy valószínűséggel el is mennék, szóval ne hallgass a sok lusta pestire és szervezd meg nyugodtan! -- Vince ^blabla :-) 2013. március 11., 00:35 (CET)

Rendben, megszervezem majd. Csak várok egy kicsit, hogy a díjátadó után ne legyen mindjárt még egy tali. Szajci ^pošta 2013. március 11., 05:50 (CET)

Hm... nem akarnék beleszólni, de Bp-ieknek (is, bár ugye „a szerkesztők túlnyomó része budapesti”): van egy olyan verzió is, hogy autóbérlés (hasraütésszerűen rákattintottam egyre,de gondolom olyan nagyot árban nem lehet tévedni), ami kisbusz, 9 fő, 500 km, 10l-es fogyasztás (direkt ilyen durván számoltam, mert így a dugótól kezdve, a több felvevő-ponton át a városnézésig és a parkolási költségig minden belefér) => személyenként 5000 Huf. És így már a buszban el lehet kezdeni az ismerkedést/csapatépítést/stb.-t. +akár még mivel mindenről van számla, nem hiszem, hogy a 9+emberes akciónál az egyesület ha kérik elzárkózna és ne szállna be... na de Fauvirt ^vita 2013. március 11., 14:03 (CET)

•  támogatom Pécset szeressük. Pécsett jó lenni. Mikor? OsvátA ^Palackposta 2013. március 11., 14:23 (CET)

Amiben segíthetsz: még soha senki sem ellenőrizte ezeket a lapokat

Ha felvállalsz egyet, azt az aláírásoddal jelezd, így nem vetik rá ugyanarra egyszerre többen is magukat.

Amikor befejezted, akkor tedd elé a {{zöldpipa}} sablont, és aktualizáld, hogy hány ellenőrizetlen van még a dobozban.

80-162 napja ellenőrizetlen – Kész!

0 ellenőrizetlen + 10 ellenőrzött

(162 nap) Maxi single (3 580 bájt) (161 nap) NLP Akadémia (1 894 bájt) (150 nap) Real Action (1 703 bájt) (120 nap) Szakma (3 530 bájt) (113 nap) Midichloriánok (1 736 bájt) (112 nap) Mtv-online (1 545 bájt) (112 nap) Marcellus Mihály (1 026 bájt) (101 nap) Model-View-Presenter (2 573 bájt) (100 nap) Smosh (4 401 bájt) (90 nap) Kijelentéslogika (7 564 bájt) Mégsem Karmela, mert Szajci leütközött :)

70-79 napja ellenőrizetlen

0 ellenőrizetlen + 12 ellenőrzött

(88 nap) Szükségletfeltárás a projektmunkában (9 647 bájt) (88 nap) Projekt-előrehaladási jelentés (9 631 bájt) (88 nap) Kockázatelemzés a projektmunka folyamán (9 674 bájt) (88 nap) Helyzetelemzés (11 903 bájt) (87 nap) Posztmodern tervezés (11 704 bájt) (87 nap) Narratív pszichológia (14 437 bájt) (83 nap) Supermoto (10 265 bájt) – Jogsértő. Csigabiitt a házam 2013. március 11., 11:58 (CET) (76 nap) Cég (4 581 bájt) (74 nap) Dance (együttes) (2 482 bájt) (71 nap) Petrits Mézeskalács Múzeum (4 921 bájt) (71 nap) Peták István (orvos) (10 020 bájt) (70 nap) Edmodo (8 905 bájt)

50-69 napja ellenőrizetlen

3 ellenőrizetlen + 12 ellenőrzött

(69 nap) Szabó Flóris (723 bájt) (67 nap) Filozófiai tanácsadás (7 746 bájt) (65 nap) Egyenesen át (2 168 bájt) (64 nap) Cyberbullying (10 711 bájt) (63 nap) Szentes/Évfordulónaptár - január (91 976 bájt) (59 nap) Interdictum utrubi (1 310 bájt) (57 nap) MMKM Alumíniumipari Múzeuma (9 322 bájt) (55 nap) Humanisztikus-egzisztencialista pszichológia (13 879 bájt) (54 nap) Mosaic Online (11 242 bájt) (53 nap) Markó József (12 902 bájt) (52 nap) Street Fighter – Harc a végsőkig (11 165 bájt) (52 nap) Rajtaütés (4 138 bájt) (51 nap) Szentes/Évfordulónaptár - február (76 352 bájt) (51 nap) Microceratus (890 bájt) (50 nap) Vakáció a Las Egeras hotelben (Geronimo Stilton) (3 442 bájt)

40-49 napja ellenőrizetlen

9 ellenőrizetlen + 7 ellenőrzött

(48 nap) Nyerő páros (10 026 bájt) (48 nap) Mores (1 367 bájt) (46 nap) Oldham Athletic AFC (18 933 bájt) (45 nap) Szentes/Évfordulónaptár - április (107 234 bájt) (44 nap) Szentes/Évfordulónaptár - szeptember (95 531 bájt) (44 nap) Szentes/Évfordulónaptár - október (120 675 bájt) (44 nap) Szentes/Évfordulónaptár - november (84 596 bájt) (44 nap) Szentes/Évfordulónaptár - május (102 206 bájt) (44 nap) Szentes/Évfordulónaptár - június (91 477 bájt) (44 nap) Szentes/Évfordulónaptár - július (69 772 bájt) (44 nap) Szentes/Évfordulónaptár - december (82 674 bájt) (44 nap) Szentes/Évfordulónaptár - augusztus (69 059 bájt) (44 nap) Lehetetlen fizika (9 385 bájt) (41 nap) Moxyland (1 412 bájt) (41 nap) Kung Fu Panda 2. (14 407 bájt) (40 nap) Utazás a rejtélyes szigetre (12 034 bájt)

30-39 napja ellenőrizetlen

1 ellenőrizetlen + 13 ellenőrzött

(39 nap) Váci múmiák (8 592 bájt) (38 nap) Információstatisztika (5 738 bájt) (37 nap) Poltavai terület természetvédelme (7 381 bájt) (36 nap) Tök állat (8 487 bájt) (35 nap) Rigs of rods (3 923 bájt) (33 nap) Székely jelpárhuzamok a Szent Koronán (15 981 bájt) (33 nap) Mikhael Psellos (8 679 bájt) (32 nap) Szentes/Évfordulónaptár - További évfordulók (117 899 bájt) (32 nap) Halálos iramban: Ötödik sebesség (11 288 bájt) (31 nap) Számlatükör (23 515 bájt) (31 nap) Odessza látnivalói (8 080 bájt) (31 nap) Magyaróvári Viktor (5 829 bájt) (31 nap) Grindhouse: Halálbiztos (3 305 bájt) (30 nap) Fadelow (együttes) (1 774 bájt)

20-29 napja ellenőrizetlen

11 ellenőrizetlen + 5 ellenőrzött

(29 nap) Virrasztók (színházi darab) (13 134 bájt) (29 nap) Prog.hu (4 462 bájt) (28 nap) Paul Kurtz (4 246 bájt) Syberia II (9 329 bájt) (27 nap) Syberia (játéksorozat) (1 062 bájt) Kobak (499 bájt) (26 nap) Válogatott gyilkosok (9 977 bájt) (26 nap) Stanislav Hočevar (7 176 bájt) (26 nap) Polydor művészek (14 271 bájt) (26 nap) Pink zaj (6 917 bájt) (25 nap) Bedő Imre (4 947 bájt) (24 nap) Vasant Panchami (4 260 bájt) (23 nap) Alex Jones (2 999 bájt) (22 nap) Miss Ellie Ewing (2 566 bájt) (22 nap) Magyarország a második világháborúban (16 076 bájt) (21 nap) YouandICC (1 239 bájt)

Köszönet azoknak, akik felgyűrik az ingujjukat és a tenyerükbe köpnek!

--Karmela posta 2013. március 10., 19:28 (CET)

Hi-hi, azért a nők köpködés nélkül is meg tudják oldani az ilyesmit:) Vadszederke^' 2013. március 10., 21:15 (CET)

Mondjuk az időtávok itt elég nagyok, viszont nincs túl sok cikk. Ennek a listának az alapján szoktam ellenőrizni, és ez a számszerűsége miatt eléggé frusztráló. Ogodej ^vitalap 2013. március 10., 21:38 (CET)

Szintén, de figyelemkeltőnek jó. Vadszederke^' 2013. március 10., 21:46 (CET)

Igen, én is annak alapján csináltam a listát. Itt látszik most egy kicsit ahogy haladunk, és időrendbe is rendeztem az egészet.

Gondoltam hátha kedvet kapnak most hozzá néhányan, akiknek a joguk megvan hozzá, de kell egy lendület is az embernek.

--Karmela posta 2013. március 10., 21:48 (CET)

CCTV

Sziasztok! Szeretném létrehozni a Kínai Központi Televízió csatornáiról szóló cikkeket, de nem tudom, hogy az angol nevükön hozzam őket létre, vagy inkább a kínai nevüket írjam át e szerint. Szerintetek? --áкos9702 ^posta 2013. március 9., 10:54 (CET)

Szerintem ez mehet a rövidítések nevén, a magyar tévék is így szerepelnek, pl. m2 (televíziócatorna). Borzasztó lenne kínaiból átírni, egy rakás értelmetlennek tűnő szó... Teemeah 편지 2013. március 9., 17:37 (CET)

A CCTV egy kamerarendszer neve is, egyértelműsítéssel lehet jó Robogos ^vita 2013. március 9., 19:28 (CET)

Nem, én nem erre céloztam. Hanem, hogy CCTV-Billiards, CCTV-News, stb. Ezeknek ugyebár az előbbiek az angol neveik. Kínai nevük is van és lehet, hogy azokat kéne átírni. Itt nem kell egyértelműsítés, mert ha a CCTV-hez hozzárakunk egy szót, az már nem utal a kamerarendszerre. --áкos9702 ^posta 2013. március 10., 08:55 (CET)

A en:CCTV News angol nyelvű, a logója is az. Nem kell kínaiul átírni. Szerintme nem is kéne mindegyikről szócikk, minek...Teemeah 편지 2013. március 11., 00:10 (CET)

OK. Egyszerűen csak kedvem van hozzá, megírni. Kínairól fogom fordítani. --áкos9702 ^posta 2013. március 12., 17:07 (CET)

Magyar Wikivoyage

Sziasztok!

A magyar Wikivoyage meddig lesz az inkubátorban? Vagyis mik a követelmények ahhoz, hogy úgymond „élesben” (vagy mi ) is menjen a projekt? Nem mintha annyira számítana nekem, hogy az inkubátorban van-e a projekt vagy sem. Egyszerűen csak érdekelne, hogy mikortól kerülhetne ki az inkubátorból a projekt és mik a követelmények hozzá, hogy kikerülhessen. --nyar94 ^vita 2013. március 12., 19:55 (CET)

A legfontosabb feltétel, hogy nagyszámú önkéntes nyüzsögjön ott és kérje a projekt élesítését, hogy várható legyen a projekt későbbi működőképessége. 1-2 fős „közösségért” nem valószínű, hogy elindítják. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. március 12., 20:16 (CET)

Ellenőrzési figyelmetlenségek

Sajnos elég sok népszerű, gyakran látogatott cikkbe (pl. neves költőinkébe) szerkesztenek bele anonok és amint tapasztaltam, gyakran forrásmegadás nélkül, vagy utánajárás hiányában írnak be hülyeséget, valólanságot akár jóhiszeműen, vagy pedig tudatosan hamisítanak meg tényeket, adatokat. Ezt meg is szokhattuk már, de az erre jogosultak ezeket az újonnan beleszerkesztett tartalom valódi leellenőrzése nélkül sokszor ellenőrzötté is teszik. Tudom, csak az nem hibázik, aki nem dolgozik, de kezd úgy tűnni, mintha ezáltal semmi értelme nem lenne az ellenőrzött lapoknak, csak ösztönösen nyomnák egyesek a gombokat, hogy legyünk túl rajta minél előbb.

Csak néhány példa:

• Madách Imre születési dátumát visszajavította egy anon január 20-ról 21-re, holott kilométeres hosszúságú jegyzet és forrás van arról magában a cikkben is, hogy a 20-a a helyes. Ez is utánajárás nélkül ellenőrzött lett.
• Kölcsey Ferencnél már megvitattuk, hogy a bal szemére volt vak, ezt forrással is alátámasztottuk (a festmények nem feltétlenül megbízhatóak, mivel azok nem hiteles, idealizált képet mutatnak lásd pl. Petőfi szemszíne), rejtett szövegben fel is hívtam erre a figyelmet. Egy anon átírta és a figyelemfelhívó szöveget is meghamisította. Természetesen ez is ellenőrzésre került.
• Ugyanitt Álmosd, ami akkoriban Szatmár vm-hez tartozott, átírta egy anon Biharra. Ez részletkérdés ugyan, ma ott található, de régen nem Bihar m. része volt.
• Ignotus Hugó cikkébe belekerült, hogy "magyar- és németgyűlölete miatt" (2010. jún), ez is ellenőrizve lett.
• Kosztolányi Dezső hivatkozással ellátott teljes nevét is kivették többször, stb.

Az ilyeneket és a vandalizációt elkerülendő, jó lenne mondjuk legalább az érettségi tételnek számító irodalmi alakjaink cikkeit határozotlan időre félvédetté tenni. Nincs értelme annak, hogy valamit az ember leellenőriz és aztán azt időről-időre megint jön valaki és átírja egy hamis állításra, utána meg lehet újból visszaállítani. Gyurika ^vita 2013. március 8., 15:01 (CET)

Maximálisan egyetértek és támogatom. Az itt felsorolt és az ezekhez hasonló szócikkeket IP-ről szinte csak vandál szerkesztések érik. Lásd a József Attila vagy a 12 pont szócikkeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 8., 15:08 (CET)

Nem tudom, nagy hülyeség-e, nemrég egyik szerkesztő vitalapján javasoltam, hogy anon és frissen regisztrált szerkesztőket a fő-névtérben a [szerkesztés]-re kattintás (kategória, vagy sablon segítségével?) az adott cikknek megfelelően el eligazító lapra irányíthatná, pl. élő személy esetén lehetne akár hasonló: Szerkesztő:Fauvirt/próbalap/Élő személy szócikkét szerkesztenéd (nagyrészt Karmelatól csentem a szöveget, nem saját "érdem"). Hozzáteszem, azt hiszem a szerkesztő bugyuta ötletnek tartotta és lehet az is... akkor elfogadom, csak gondoltam megemlítem, az talán senkinek nem fáj... :o) Fauvirt ^vita 2013. március 8., 16:16 (CET)

Amikor majdnem egy éve elkezdtem a szerkesztéseket, akkor első szócikkek között Széles Gábor szócikkének kibővítését és Angyal Ádám szócikkét készítettem el. Mindketten élő személyek és a két szócikk közül egyikben sem lehetett erős hibát találni, tehát ezzel azt akarom mondani, hogy kezdő szerkesztő is készíthet mások jogait nem sértő szócikket. Másrészt ha az élőktől és halottaktól is féltjük, hogy a kezdők olyanokat írnak, amilyeneket (egyiktől azért, mert élő személyről írnak, a másiktól pedig részben kegyeleti okokból, részben pedig azért, hogy ne mondják azt, hogy a Wikipédián bárki bármit beírhat, így nem megbízható), akkor kiről írjanak? A leghelyesebb még mindig az lenne, ha mentorok ill. kéretlen, de mégis elfogadott tanácsadók útján haladna előre egy-egy kezdő szerkesztő, ám itt pedig a néhány napja tárgyalt mentorprobléma kerül előtérbe. Tökéletes megoldás tehát nincs. Egyébként ha már a külsődleges támadásokat említették, nekem a sokat támadott Reneszánsz szócikk esete jutott eszembe, ahol legutóbb, mikor Hungarikusz Firkász levette a lakatot (kénytelen volt, hiszen jóval túl lett lépve az egy hét már), akkor néhány nappal később már betette egy anon Shakespeare-t a reneszánsz személyek közé. Szerencsére néhány percig volt csak rajta.Apród ^vita 2013. március 8., 16:56 (CET)

• Tájékoztató: Az valóban jó lenne, ha az élő személyek cikkeinél könnyen hozzáférhetővé tennénk egy tájékoztatót, de persze nem kényszerpályán, hiszen ha egy anon már ötször elolvasta, miért olvassa el hatodszor is :)

Félvédelem: Nem lenne jó kiönteni a fürdővízzel együtt a gyereket, tehát csak átmenetileg védjünk le cikkeket, csak olyankor, amikor különösen besűrűsödnek a támadások. A rongálások kivédésére az ellenőrzés hivatott. Az ilyen különösen gyakran támadott cikkeket többen is felvehetnék a figyelőlistájukra. Érdemes lenne talán egy listát készíteni róluk, és akkor a figyelőlista szerkesztési funkciójával egykettőre meg is van ez.

Ellenőrzési figyelmetlenségek: A jóváhagyást viszont komolyan kéne venni. Ne törődjünk bele abba, hogy ez már csak így van, és rendszeresen átcsúsznak a rongálások, inkább ebben az irányban kéne szerintem a megoldást keresni.

@Gyurika, ugye szóltál az illető járőröknek a problémákról? Mi volt a reakció?

--Karmela posta 2013. március 8., 17:58 (CET)

Nem szóltam még, mivel megelőlegezem azt, hogy figyelmetlenségből, vagy jóhiszeműségből ellenőriztek rosszul és nem szándékosan. Addig nem lehet alátámasztani a szándékos hanyagságot, amíg nem lehet listázni az adott szerkesztők jóváhagyásait. Van erre mód? Gyakorlatilag a járőrök jóváhagyásait szisztematikusan végig kellene nézni, több hónapra, évre visszamenőleg, a cikkek jóváhagyott állításait pedig a felhasznált forrásokban egyesével visszakeresni. Na most kinek van erre ideje? Ebből kifolyólag lehetséges, hogy kapacitás és idő híján, de teljesítmény kényszerével (hogy a cikk jóva legyen hagyva, a frissebb verzió mielőbb megjelenjen) többen egyszerűen az ellenőrzések gyors, gépisen letudására mennek, vagy legalábbis túlságosan megelőlegezik a bizalmat. Gyurika ^vita 2013. március 8., 18:18 (CET)

Az ellenőrzéssel rettenetesen le vagyunk maradva. Jelenleg is vannak 40 napja megtekintetlen cikkek, és ez az új szerkesztőkre is lelombozóan hat (épp tegnap is kaptam olyan üzenetet egy újonctól, hogy szívesen írna még a wikibe, de a legutóbbi cikkét se nézték meg már egy hete). Az ellenőrzés elsősorban az ilyenek kiszűrésére való, nem arra, hogy egyenként utánanézegessünk annak, hogy nem túl ismert Hajdú-Bihar megyei települések melyik vármegyéhez tartoztak száz évvel ezelőtt, mert ha minden ilyennek utánamásznánk, akkor nem 18 nap lenne most az átlagos várakozás az ellenőrzésre, hanem fél év. Az, hogy hülyeséget bele lehet írni a wikibe, a projekt lényegéből következik, nem az ellenőrzés hibája (amíg nem volt ellenőrzés, addig is beleírtak mindenfélét, de addig az is belekerült, hogy Pistike hülye, meg hogy kapd be). Azt még támadásnak se nevezném, hogy Shakespeare-t beírja valaki a reneszánsz szócikkébe (most is szerepel benne, meg az angol wikiben is, meg találomra választott három másik wiki cikkéből kettőben is…) Alensha 2013. március 8., 18:10 (CET)

Mondjuk ez 11 napig volt benne Thomas Mann cikkében, még az ellenőrzött lapváltozatok ideje előtt, amikor 2007 végén észrevettem és visszaállítottam. Akkor az FV-t se nagyon figyelte senki? Gyurika ^vita 2013. március 8., 18:23 (CET)

Én tudok durvábbat, ami három hónapig volt benne. Pont az ilyenekre lett kitalálva a megtekintés. Alensha 2013. március 8., 19:42 (CET)

Akkor én meg überellek: Zrínyi Miklós (hadvezér) cikkéből 2011 májusában egy három és fél évvel korábban begépelt smiley-t vettem ki. Gyurika ^vita 2013. március 8., 22:09 (CET)

@Karmela: Hát nem kell végigolvasni... olyan ez, mint az ASZF. Aki komolyan veszi elolvassa, aki nem átugorja, az óra közben vandálkodónak meg elmegy a kedve a két lépéstől... amúgy meg tessenek regisztrálni és 96 óra múlva "nó túsztepp" ;o))) Na jó, félretéve a tréfát... esetleg valami figyelemfelhívó "effekttel" a szerkesztési ablak fölé (anonok és 96-óránál-kevesebb-ideje-szerkesztők részére... ha technikailag megoldható) "egy olvasd el, ha még nem tudod"-vagymi?

@Alensha: na épp ezért (is) erőlködöm a lektori rendszerrel (Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Lektorálás-gondolatok és (most már ketten is vannak, akik várják, hogy elkészüljön) - a sajnos eddig kevesek részvételével folyó háttér-kialakítás - Szerkesztő:Fauvirt/Wikipédia-vita:Növények műhelye/Szak-sarok)

Fauvirt ^vita 2013. március 8., 18:34 (CET)

Alenshának teljesen igaza van, az egyértelmű vandálkodás kiszűrése a járőrködés és jóváhagyás egyik elsődleges célja. Bár én általában utánanézek a változtatások jogosságának, de az, hogy x focicsapat y csatára abban az évben igazolt-e vagy sem, nem különösebben érdekel, van annak a cikknek rendes szerkesztője, meg még pár ember, aki a cikket "szakmai" szempontból figyeli, majd, ha nem is most azonnal, az adatok a helyükre kerülnek, így fejlődnek a cikkek. Annak meg végképp nem látom értelmét, hogy tetemre hívjunk járőröket, mert elkerülte a figyelmüket egy-két sunyi vandálkodás. Javaslom minden kritikusnak, hogy egyetlen egy napot (20-30 cikk) járőrködjön, sablonozzon, kommunikáljon a szerkesztőkkel végig, talán több fogalma lesz arról, mit is jelent a gyakorlatban lefaragni egy napot is a jelenlegi 40-ből. Ogodej ^vitalap 2013. március 8., 18:55 (CET)

Ez a Bihar/Szatmár ügy mintha az én saram lenne. Utánanéztem, találtam rá megerősítést, jóváhagytam. Egy újabb cikk, ami nem marad hónapokig megjelöletlen. Ez a járőrözés, ahogy Annie és Ogodej is kifejtette. --Pagony^foxhole 2013. március 8., 19:00 (CET)

Egyetértek Alenshával és Ogodejjel.Mission impossible utánajárni, és valójában nem is feladat, hogy minden újonnan bekerülő információ megfelel-e a valóságnak. Ha nem triviális dologról van szó, ami egyszerűen elbírálható, akkor praktikusan a {{forrás}} vagy hasonló sablonnal kell jelezni, hogy bizony ez ingatag lábakon állhat. A témában jártas szerkesztő, aki figyeli, meg nézzen rá. Így is rettenetesen sok a megtekintetlen változtatás. A kisebbik probléma, aha alkalmanként marad benne hülyeség. Azért szerkeszthető bárki által, hogy javításra kerüljön. A járőr nem szaklektor. Sablonokkal jelzi a problémát és kommunikál a szerkesztőkkel. Ennyi. Így is kevés a járőr, ha bűnbaknak lesznek kikiáltva ilyen apróbb hibák bennhagyása miatt, még kevesebb lesz. A probléma nem megoldódni fog, hanem nőni.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2013. március 8., 19:19 (CET)

Szégyellem a pofámat, hogy meg mertem említeni, tekintsétek tárgytalannak. Viszont ne is várjátok el, hogy a wikit komoly lexikonnak lehessen minősíteni. (Egyébként több esetben olyan adatról volt szó, amit sokadjára írtak át rosszra.) Gyurika ^vita 2013. március 8., 19:33 (CET)

Te hány cikket ellenőriztél úgy kb. az elmúlt három hónapban? Alensha 2013. március 8., 19:39 (CET)

Gyurika nem azt mondta, hogy nem lehet hibázni, csak felhívta a figyelmet néhány fontos cikkben tipikus hibákra és azok megelőzésére is tett javaslatot! - Csurla ^vita 2013. március 8., 20:16 (CET)

Szerinted mióta vagyok bürökrata? Még megerősített szerkesztő sem vagyok. De tényeg rohadjak meg, hogy meg mertem szólalni. Gyurika ^vita 2013. március 8., 19:44 (CET)

Bocsánat a kiigazításért: a bürokratáknak nem feladatuk a járőrözés. Ez a járőrök feladata. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 9., 02:23 (CET)

Nem arról van szó, hogy nem lehet megszólalni, csak azt próbáljuk elmagyarázni, hogy a járőrködés nem egy egyszerű dolog. Egy járőr nem 5 szócikkel foglalkozik egy nap, és nem feladata a tartalmi ellenőrzés. Vannak nyilvánvaló hülyeségek, de olyanok is vannak, amik csak a téma szakértőjének nyilvánvaló. azt nem lehet elvárni egy járőrtől, hogy mindenhez értsen a poptól kezdve az atomfizikáig. A járőrözés a nyilvánvaló vandalizmus és hülyeség kiszűrésére van. Ha esetleg kipróbálod egy napra, milyen járőrnek lenni, talán egy kicsit jobban megérted, hogy mire akarunk kilyukadni. Teemeah 편지 2013. március 11., 12:00 (CET)

Ellenőrzési figyelmetlenségek - március 9.

Szerintem jó hogy megszólaltál, nekem is dörgölték már bele az orromat buta figyelmetlen jóváhagyásokba, az a baj, hogy még azt sem tudom mondani ezekre, hogy rendben, majd máskor jobban figyelek, mert nem biztos, hogy jobban figyelek. Mindenesetre megpróbálok. Több járőr kellene, így több idő jutna a bogarászásokra. Ogodej ^vitalap 2013. március 8., 20:26 (CET)

Én értem. Csak be kellene tartani azt, hogy megfelelő forrással ellátott szövegek kerüljenek be. - Csurla ^vita 2013. március 8., 19:38 (CET)

Ez jogos, de mit csináljunk a forrás nélküli szerkesztésekkel? Mindet utasítsuk vissza? Vagy kapásból hagyjuk jóvá, hátha egy "szaklektor" vagy "a cikknek rendes szerkesztője" majd egyszer ellenőrzi és javítja? --Rlevente ^üzenet 2013. március 8., 21:07 (CET)

Gyakorlatilag élő személyeknél mindet vissza kellene utasítani. Az enwikin törlik az ilyeneket. - Csurla ^vita 2013. március 8., 21:50 (CET)

Ellenkezőleg, Gyurika: nagyon jó, hogy fölvetetted! Így az legalább mindenki számára tisztázódott, hogy az a fajta tartalmi, részletekbe menő ellenőrzés a kiemelten fontosnak tartott cikkeknél, amiről írtál, - a járőri tevékenységgel önmagában nem oldható meg, attól nem várható. --Vadaro ^vita 2013. március 8., 20:26 (CET)

A forrás nélküli szerkesztésekre regisztrált szerkesztőnél rá lehet kérdezni, anonnál nem. Néhány esetben tartalmilag is ellenőrizhető a változtatás, de minden esetben ez nem várható el a járőröktől. Én úgy szoktam eljárni, hogy ha az anon módosítása nyilvánvalóan helyes (pl. elírást javít), akkor jóváhagyom, a tartalmi módosítást pedig visszavonom. Abból indulok ki, hogy a cikket előzőleg már többen szerkesztették, akik feltehetően értenek a témához. A cikkek szerkesztése bizalmi kérdés, és inkább meg lehet bízni egy regisztrált szerkesztőben, mint abban, aki névtelenül módosít valamit. Kétség esetén a regisztrált szerkesztőtől meg lehet kérdezni, hogy mi volt az indoka a módosításnak, van-e forrás hozzá? Anon esetén erre semmi esély. A "dínós anon", ahogy mondani szokták, kivétel a szabály alól. misibacsi*^üzenet 2013. március 9., 07:27 (CET)

Misibacsinak ehhez a hozzászólásához tartozik még: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Névtelen szerkesztések ellenőrzése --Karmela posta 2013. március 14., 10:03 (CET)

Korábban arra gondoltam, hogy csak regisztált felhasználók szerkesszenek, így aki csak szimplán egyet vandálkodni akar, annak talán elmegy a kedve, aki meg komolyan segíteni akar, azt meg nem riasztja el az sem, ha regisztálni kell egy felhasználónevet. Ettől még nem sérül a bárki általi szerkeszthetőség elve sem, hiszen nem tudja meg senki, hogy "Nethuszár123" felhasználó IRL kicsoda. Gyurika ^vita

Arra, hogy csak regisztrált szerkesztők szerkeszthessenek nem csak Te gondoltál. Több éles vita is volt már róla. Most egyet sem tudnék beidézni, de emlékszem, hogy volt. Ebben nem foglalnék határozott állást, de azt el kell ismerni, hogy IP-címről is érkezik sok, sőt nagyon sok hasznos szerkesztés. Lásd a sokat emlegetett "dinós anont". Abban viszont igen, hogy egy-két szócikken tényleg kifejezetten indokolt lenne a határozatlan félvédelem. Például ezért van ilyen a korábban már említett 12 pont szócikken. Akármilyen hosszú határozott idejű félvédelem volt rajta, amint lejárt, rögtön jöttek az IP-címről jövő nem elfogadható szerkesztések. Ezt nem részletezném. A laptörténetében látható. Hasonló a helyzet Justin Bieber szócikkével. Ezért van azon is határozatlan idejű félvédelem. Tehát vannak olyan szócikkek, amelyeket sajnos valóban nem ártana határozatlan (vagy határozott, de hosszú) ideig félvédeni. Ami az ellenőrzést illeti: véleményem szerint a járőri tevékenységnek nem szabad annyiban kimerülnie, hogy jóváhagyjuk a szerkesztést, ha az nem vandalizmus, vagy teszt, és visszavonjuk ha az. Sajnos komoly, és igen komoly kreatív vandalizmus is, ezért a magam részéről fontosnak tartom, hogy a járőri munka abban is nyilvánuljon meg, hogy ne kerülhessenek bele a szócikkekbe (én általában ezért ellenőrzök keveset mert amikor ilyesmire időm lenne, akkor lassú netről vagyok és nincs türelmem kivárni egy-egy Google keresés eredményét):

1. Dezinformatív adatok.
2. Szándékos vagy szándékolatlan POV szövegek

ezek ugyanis károsak, sőt károsabbak lehetnek a Wikipédia hírnevére nézve, mint a vandálkodások. Ugyanis téves információk miatt gyakran érik külső és belső támadások a Wikipédiát. Amiket Gyurika fentebb példaként felhozott, azok nagyobb része ilyen szerkesztés. De ezeken kívül még sokat lehetne valószínűleg mondani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 9., 02:23 (CET)

Elolvastátok amit írtatok? Olvassátok a wikipédiát?

Sajnos a regisztrált szerkesztők is sok butaságot írnak lásd: Voszhod–1 szócikket, ahol Duhos és Misibácsi évekig vitatkozott, hogy hogyan írják bele a cikkbe, hogy innentől kezdve a szojuz-11 balesetéig nem hordtak űrruhát. A Voszhod-2 személyzete hordott...

A cikkek tele vannak ellenőrizhetetlen állításokkal mert:

• A szerző nem forrásolt
• A hivatkozott forrás papír alapú, nekem nincs meg
• A hivatkozott forrás megszűnt rosszul hivatkozott (mondjuk napilap jellegű forrásnál) és már egészen más van ott, esetleg a zsidó iskolát népszerűsítő linket adott meg forrásnak, aminek köze sincs a cikk tárgyához (Ezeket egy időben tömegesen irtottam, azért a magyar közhangulatra jellemző, hogy más nem tette és én is csak annonként merem felvállalni)

Volt több cikkem, ahol a vonatkozó egyetemen kértem segítséget. Minden esetben örömmel segítettek, amíg meg nem tudták, hogy a wiki cikkhez kell, onnantól tömör elutasítás (Két dunaparti egyetem).

• Milyen hírnevet féltünk?
• A kiemelt cikkek esetén sem kerül megvizsgálásra, hogy aki tanúsítja a teljeskörűséget egyáltalán tudja-e, mi a cikk tárgya (néhány témában nincs is annyi hozzáértő szerkesztő, hogy valódi kiemelést lehessen csinálni, és konkrétan láttam olyan kiemelést, ahol csak a cikk írója ismerte a cikk tárgyát a többi résztvevő nem). Ha azokban a cikkekben, amikre büszkék vagyunk nencs tartalmi ellenőrzés, akkor mit várunk a töbitől, mitől lenne a wiki hiteles, használható.

Egy elkeseredett szerkesztő, aki nem akarja, hogy beverjék a fejét

--94.27.176.208 (vita) 2013. március 9., 08:18 (CET)

Köszönöm a véleményedet. Érdekes, amit írsz. Igyekszem röviden reagálni rá (lehet, hogy nem fog sikerülni):

1. Igen, regisztrált szerkesztők is írnak butaságokat. Miért? Mert a regisztrált szerkesztők is emberek. Mint tudjuk, tökéletes ember nincs = tökéletes szerkesztő sincs. Tehát a regisztrált szerkesztők is tévedhetnek. Ez nem csak a Wikipédiára igaz, de minden egyéb papír és nempapír alapú lexikon-enciklopédia szerkesztőségére. Hányszor, de hányszor látni olyant, hogy egy későbbi kiadványban kérnek elnézést egy korábbi kiadványukban közölt pontatlanságról. Jó néhányszor. A papíralapúnál ráadásul ezt korrigálni sem lehet a már kiadott példányokban. Ezek miatt nem általánosítani kellene, hanem helyén kezelni a dolgokat. Mert lehet.
2. A citált cikket önmagam nem néztem meg, mivel nem vagyok a téma szakértője. De bízom benne, hogy megoldódott a dolog.
3. Az, hogy a szerző önmaga nem forrásolt, nem jelenti azt, hogy az állítások ellenőrizhetetlenek. Lehet, hogy a szerző csak elfelejtette. Vagy jelezni kell/lehet (előbbi opcionális, hiszen ha valósnak tűnik az állítás - tegyük fel tényleg az is, azt valószínűleg vette valahonnan, és feltehetőleg (megbízható) forrásból. Ha pótolja jó, ha nem, akkor olyan helyzet alakul ki, hogy ki kell tenni egy forráskérő sablont, amit fentebb már említettek is. Kényes helyzetekben (élő személyek szócikkeinél pl.) viszont azonnal eltávolítandóak. Az, hogy a hivatkozott forrás papír alapú és neked (vagy másnak) nincs meg, szintén nem jelenti azt, hogy az állítás ellenőrizhetetlen. Biztos megvan/meglesz egy harmadik/negyedik/ötödik/sokadik szerkesztőnek. A többire vonatkozik az előbbiekben leírtak. Az utolsó pontod már problémásabb. De nagyjából köthető az elsőhöz. Ha az állításra van forrás, akkor felderítendő, ha nincs, akkor vagy forráskérő rá, vagy ki vele. A szándékos álforrásolás mindenképpen megszüntetendő. Nem tudom, hogy ezt miért kell titokban csinálni, illetve szégyelleni.
4. Azt szomorúan olvasom, hogy hogyan jártál az egyetemekkel. De ezt sem kéne általánosítani. Nekem például sosem alakult ilyen irányba a kapcsolatom. Sőt, mindenki örült, hogy a Wikipédia miatt kerestem fel.
5. A hírnév kérdés részleteibe (tudom, hogy én hoztam fel) inkább most ne menjünk bele. Az egy külön fejezet a Wiki életében.
6. A kiemelési eljárás, és ezzel senkit nem akarok megbántani és remélem, hogy akinek nem inge, az nem veszi magára, sajnos mostanra kabarévá vált. Nem részletezném, de ez a véleményem.

Még egyszer köszönöm a véleményedet! Elnézést, ha túl hosszúra sikeredtem válaszügyileg! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 9., 10:44 (CET)

Nyilván ez egy tradeoff: minél magasabb küszöböt kell megugrani a szerkesztéshez, annál kevesebb javítást kapunk és annál kevesebb új szerkesztő csatlakozik hozzánk, viszont a szerkesztések átlagosan annál színvonalasabbak. (Például a Konfuciusz intézet wikijét nem szerkesztheti bárki, ennek megfelelően megbízható és szakmailag helytálló, viszont összesen 400 szócikke van, azok is általában csak 1-2 mondatosak.) Szóval a kérdés az, hogy mi a nagyobb problémánk jelenleg, hogy a magyar Wikipédia (és a közössége) nem elég nagy, vagy hogy nem eléggé megbízható?

Szerintem ez elég egyértelmű, a szócikkeink minősége jobb, mint mondjuk öt évvel ezelőtt, a szerkesztők száma viszont kisebb, tehát egyértelműen a növekedés és nem a minőség jelenti a nagyobb problémát, és a nyitottság irányába kell elmozdulni, nem az ellenkezőbe. --Tgr^vita 2013. március 9., 16:16 (CET)

Tgr + 1--Texaner ^vita 2013. március 9., 16:18 (CET)

Ellenőrzési figyelmetlenségek - március 10.

kérdések Tgr-hez:

Egyáltalán nem "egyértelmű", hogy milyen irányban kellene haladnia a Wikipédiának. Azt hogyan mérted meg, hogy "a szócikkeink minősége jobb, mint mondjuk öt évvel ezelőtt"?

Egy lexikonnál a megbízhatóság a legfontosabb szempont (az információk mennyire megalapozottak). Utána jön az, hogy mennyire teljes (értve ezalatt a szócikkek darabszámát és kidolgozottsági fokát). Egy lexikonnál a szerkesztői létszám hol jön be a képbe? Számon tartja valaki, hogy az ismertebb lexikonokat hányan szerkesztették? Nem vagyunk üzleti vállalkozás, aminek állandóan terjeszkednie kell.

Úgy emlékszem (lehet, hogy nem jól), valamikor éppen te állapítottad meg, hogy Magyarországon aki szerkeszteni akarja a Wikipédiát, az már regisztrált valamikor (lehet, hogy jelenleg nem aktív).

Úgy gondolom, egyre lejjebb tesszük a lécet a minőség terén. Túl könnyű cikket elkezdeni (források megadása nélkül, rossz helyesírással), ami azonnal az olvasók szeme elé kerül. Aztán akik stabilan itt vannak, azok végezhetik a kulimunkát, kereshetnek forrást, javíthatják a helyesírást. A kezdő szerkesztő vagy már régen eltűnt, vagy sértésnek veszi, ha rákérdeznek a cikk forrására.

Ezek következménye: sok cikk, alacsony színvonal. Szerinted ez lenne a cél?

misibacsi*^üzenet 2013. március 10., 07:34 (CET)

Tgr következtetésével egyetértek, tehát hogy a növekedés felé kell elmozdulni, amihez a nyitottság az út. Viszont szerintem a (feltételezett) trade-off mások számára a bezáródási tendencia ideológiai megalapozására szolgálhat. Szerintem nincs semmilyen alapja a feltételezett trade-offnak.

Én sokkal inkább azt látom, hogy az ellenőrzött változatok rendszere kb. annyi kárt okoz, mint amekkora hasznot. Jelentősen rontja a tartalom dinamizmusát, miközben alig járul hozzá a megbízhatóság és jó tartalom erősítéséhez. A célkitűzés ugyebár az, hogy a nyilvánvaló vandalizmussal ne szembesüljön az olvasó. Én azonban úgy látom, hogy a nyilvánvaló vandalizmusnak az a része, ami átcsúszna a járőrözésen (mert ugye a nagy részét az "egyszerű" járőrözés kiszűri!) jóval csekélyebb mennyiség, mint a megerősítési rendszerből fakadó két hibalehetőség. Egyik a hasznos hozájárulások hosszas várakoztatása és ennek járulékaként alkalmai szerkesztők beilleszkedésének lassítása, a másik pedig a nem teljesen nyilvánvaló vandalizmusok átcsúszása és ebből fakadó kicsit nehezebb felismerése.

Szóval szerintem a megerősítés rendszere nem csak diszfunkcionális, de összeséében kifejezetten kártékony. Én továbbra is abban hiszek, hogy a Wikipédia erősségét a tartalom dinamizmusa adja. (Talán mondanom sem kell, hogy mindebből következően az anonok korlátozásának minden formájával is élesen szemben állok.)

--Peyerk ^vita 2013. március 10., 08:40 (CET)

• Az élő személyek életrajzára korlátozva jónak tartom, hogy csak ellenőrzött szövegek váljanak láthatóvá, és ezeknél szigorúan csak forrással ellátott információkat szabadna közzétenni.
• A többi cikknél azonban a megtekintés rendszerét elegendő lenne arra használni, hogy adminisztrálja, hogy mire nézett már rá egy járőr, és mire nem, de a járőri megtekintéstől függetlenül azonnal láthatóvá kéne válnia a változtatásoknak.

Korábban az volt a Wikipédia legnagyobb vonzereje, hogy rögtön látszott, ha az ember valamit kiegészített vagy kijavított, és a gyakorlat azt mutatja, hogy a láttamozás szükségessége ezt vonzerőt tönkretette.

Azt az általános felfogást látom, hogy a tartalmi ellenőrzést nem a járőröknek kell végezniük, és mégis visszatartunk változtatásokat hosszabb ideig is amiatt, hogy esetleg nincs olyan járőr kéznél, aki tartalmilag ellenőrizze.

--Karmela posta 2013. március 10., 11:01 (CET)

• Kérdés: megoldható-e technikailag, hogy az élő személyek életrajzi cikkeinél csak járőri megtekintés után legyen a változtatás közvetlenül is látható, de a többinél már az ellenőrzés előtt is?

--Karmela posta 2013. március 10., 12:46 (CET)