Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív149

---

« előző

144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154

következő »

Amnesztiát Denceynek?

Megoldva--Malatinszky ^vita 2013. április 23., 14:36 (CEST)

Az egyszerűség kedvéért hadd nevezzem Denceynek azt az IRL személyt, aki korábban Dencey néven szerkesztett a Wikipédián. 2010 nyarán a Wikitanács eljárt Denceyvel szemben, és többek között így határozott:

„Általánosabb probléma, hogy Dencey más szerkesztőkkel szemben is a vitalapokon személyeskedő, a vitapartnereit politikai, nemzetiségi vagy vallási hovatartozásával kapcsolatos megjegyzésekkel illeti. Ezért a Wikitanács úgy határozott, hogy a következő ilyen jellegű vitalapi bejegyzés, amelyet az érintett másik fél sérelmesnek tart, minden további eljárás nélkül két hét blokkot von maga után. Második alkalommal egy hónap, majd fél év, egy év, végül örökös blokk.”

Dencey a kifogásolt magatartását folytatta, ami miatt egyre növekvő időtartamú blokkokat kapott, míg végül 2011. július 2-án 1 éves blokkot kapott. Dencey ezután különböző álneveken kezdett szerkeszteni. A blokksértésekre időről időre fény derül; ilyenkor a felfedezett zoknibáb örökblokkot kap, és Dencey eredeti 1 éves blokkja újra indul. (Erre legutóbb tegnap került sor.) Ennek következtében az eredeti blokk ma is érvényben van. Mivel azonban Dencey újabb és újabb zoknibábokat hoz létre, a de facto helyzet a következő:

• Dencey ténylegesen nincsen blokkolva; akkor szerkeszt, amikor akar, bár formai okokból ezt kénytelen újabb és újabb szerkesztői nevek alatt tenni.
• Dencey időnként a vitapartnereit személyeskedő, politikai, nemzetiségi vagy vallási hovatartozásukkal kapcsolatos megjegyzésekkel illeti. Ilyenkor Denceyt blokkoljuk. A blokk időtartamát Dencey választja meg; amint az általa megválasztott türelmi idő letelik, Dencey (újabb álnéven) újra szerkeszti a Wikipédiát.

Ez a helyzet a szememben tarthatatlan. A Wikipédia közössége elvárja a tagjaitól, hogy betartsanak bizonyos normákat, és aki ezeket a normákat kirívóan megszegi, az szankciókra számíthat. Ha Dencey ezek alól a szankciók alól mentesül (csupán kénytelen újabb és újabb álneveket választani), akkor ez alapvető igazságossági problémákat vet fel.

Nehezíti a helyzetet, hogy tapasztalatom szerint a szerktársak egy része úgy gondolja, Denceynek nem is kellene eltiltás alatt állnia, mert az álnéven végzett szerkesztései hasznosak, és bár hangvételével időnként problémák vannak, örökös vagy több éves eltiltást nem érdemel. A szerkesztői közösség másik része ezzel nem ért egyet, ami meg-megújuló felszín alatti feszültséghez vezet.

Úgy gondolom, a jelen helyzetből két kiút van:

1. Dencey blokkját a rendelkezésünkre álló valamennyi eszközzel, az eddiginél jóval komolyabb erőfeszítéssel betartatjuk. Zoknibábjait aktívan felkutatjuk, ehhez gyakori, kétirányú IP-ellenőrzéseket végzünk. Ha szükséges, egyéb technikai eszközöket is bevetünk.
2. Arra kérjük a Wikitanácsot, hogy módosítsa eredeti határozatát és enyhítse vagy oldja fel Dencey eltiltását (kvázi adjon amnesztiát Denceynek).

Vélemények?

Malatinszky ^vita 2013. április 11., 18:54 (CEST)

Az adminisztrátorok hozzáállása más és más Denceyhez, ezért a fentieket szeretném kiegészíteni azzal, hogy az adminisztrátorként én milyen hozzáállást alakítottam ki Denceyvel kapcsolatban:

Ha fel is ismerem egy-egy újabb zoknin a denceység számos jelének valamelyikét és gyanítom is az azonosságot, mindaddig nem teszek lépést, amíg azokból a magatartásformákból, amik miatt egyre hosszabbodó kitiltására sor került, valamelyikkel újra fel nem tűnik. Ekkor viszont az első ilyen jelnél, még ha az viszonylag kicsi is, azonnal kérem az IP-vizsgálatot, nem várom meg hogy elfajuljon a dolog. Az én felfogásom kétfelől is támadható: ez egyrészt azt jelenti, hogy egy Dencey-zokninak sokkal visszafogottabban kell viselkednie, mint egy valóban új szerkesztőnek, másrészt viszont azt is, hogy nem tartatom be következetesen Dencey meghatározott idejű eltiltását a Wikipédiától.

Örülök neki, hogy Malatinszky a szerkesztőség elé vitte ezt a kérdést, öntsünk tiszta vizet a pohárba.

--Karmela posta 2013. április 12., 08:03 (CEST)

Malatinszky 2. pontához: ez egyenértékű lenne azzal, mintha a sportkocsival száguldozó gyorshajtóra azt mondaná a hatóság, úgysem érheti utol, adjunk neki hát amnesztiát. Ez elvi kérdés, ezzel a megoldással nem értenék egyet. Ogodej ^vitalap 2013. április 12., 11:25 (CEST)

Nem akartam elsőként hozzászólni, annál is inkább, mert én a "szigorúbbak" oldalán állok; korábban már tettem fel egy kérdést éppen az IP ellenőrzésekkel kapcsolatban. Szóval egyetértek Ogodejjel, de ha mégis felülbírálná arra hivatott testület az ügyet, akkor fontolják meg a "blokkelőírások" felülvizsgálatát is. --Porrima^eszmecsere 2013. április 12., 12:55 (CEST)

Én egy kicsit másként látom a dolgot. Dencey reinkarnációi annyiban valóban sértették az irányelveket, hogy tilos zoknibábbal kijátszani a blokkot. Emiatt indult az ő 1 éves eltiltása újra és újra nulláról. De az alapokot, ami miatt az eltiltása végül elérte az egy évet, többé nem sértette meg. Ezt az is igazolja, hogy ha megsértette volna, akkor már két év, vagy örök eltiltása lenne. Ezzel szemben csak a zoknizásért lettek zoknijai örökre blokkolva, az ő órája pedig resetelve. Ogodejhez hasonlóan én is hadd éljek egy szemléletes példával. Ha valaki egy börtönből újra meg újra kiszökik, mert nem tudja kivárni a büntetésének végét, de nem követi el azt újra, ami miatt oda került (pl. a gyorshajtást), akkor teljesen méltányosnak tekinthető-e, hogy minden egyes szökéskor újra induljon az órája? Ha a szabadság rövidre szabott pillanataiban ugyanolyan hasznosan végzi a munkáját mint mindenki más, és esetleg azt el is ismerik, mint azt tettük Zetelakiapu megerősített szerkesztővé válásával? Az irányelvek egyértelműek, ezért a jelenlegi álláspont szerint aki zoknival játssza ki a blokkot, az számoljon a következményekkel. Ezt a Wikitanács nagyon helyesen be is tartatja. De nem lehetne egy pillanatra elgondolkodni azon, hogy jelen esetben jó-e így? Nem véletlenül van a szakasz címében az amnesztia szó. Dencey zoknijainak utóbbi időben végzett szerkesztései hasznosak voltak. A közösségnek kell véleményt mondania arról, hogy a hasznosság fontosabb számunkra, vagy az irányelvek betűjének minden áron való betartatása. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 12., 11:45 (CEST)

Csigabi börtönhasonlata felvet néhány további kérdést. Ha valaki a tíz év börtönbüntetésének nyolcadik évében megszökik, de aztán újra elkapják, akkor valószínűleg nem kell újra leülnie a már letöltött nyolc évet, de aligha engedik el neki a fennmaradó kettőt. Dencey mennyit töltött le az egy évnyi eltiltásából? Szerintem semennyit; nekem úgy tűnik, folyamatosan szerkeszt azóta is (mindenféle álneveken). Mindenesetre biztos, hogy kevesebb mint egy évet volt távol. Visszatérve a börtönhasonlatra, nem vagyok jogász, de felteszem, hogy a börtönből való szökésért önmagában is jár valami büntetés, és ezt jónak is tartom. Hasonlóképpen valami büntetése azért kell hogy legyen a blokksértésnek is, nem? --Malatinszky ^vita 2013. április 12., 12:33 (CEST)

 megjegyzés Felmerült már, és gondolom még fel fog merülni az, hogy Dencey álnéven végzett szerkesztései hasznosak.

Ezzel kapcsolatban két dologra szeretném felhívni a figyelmet. Először is, mielőtt bámilyen „Dencey szerkesztései hasznosak, tehát...” kezdetű érvet komolyan tudunk venni, szükséges lenne, hogy az ilyen érveket felvonultatók bizonyítsák be, hogy Dencey szerkesztései valóban hasznosak. Jó lenne, ha ennek során a tényeket precízen mutatnánk be: „Zetelakiapu megerősített szerkesztővé válásával” például nem azt ismerte el a közösség, hogy Zetelakiapu hasznos, pusztán azt, hogy nem kifejezetten kétbalkezes és nem vandál.

Másodszor, aki ezzel kíván érvelni, annak meg kell magyaráznia, hogy miért releváns ez a szempont. Nem állítom, hogy ilyen magyarázatot lehetetlen adni, csak rá akarok mutatni arra, hogy ezt nem lehet megkerülni.

Malatinszky ^vita 2013. április 12., 12:52 (CEST)

Amint látom a két „érintett” már nincs körünkben. Volt más is akivel a fenn nevezett szerkesztő személyeskedett? --Texaner ^vita 2013. április 12., 14:21 (CEST)

Mint wikitanácsnok, azt gondolom, hogy:

1. aki amnesztiát szeretne, kérelmezze maga az amnesztiát,
2. indokolja meg, hogy milyen alapon,
3. lássa be, hogy baromság is és tisztességtelen is zoknival próbálkozni,
4. aztán majd meglátjuk.

Ehhez képest engem speciel nem érdekel, hogy éppen mit szerkeszt zokniként, és az jó-e, vagy sem? OsvátA ^Palackposta 2013. április 12., 15:06 (CEST)

Egyetértek OsvátA fenti megjegyzéseivel. Ha a Wikitanács hozott egy határozatot, azt tartassa be. A blokk nem egy loginnévnek szól, hanem egy személynek. Ha valaki a blokkot kijátssza, a blokk az előírásoknak megfelelően hosszabbodjon. misibacsi*^üzenet 2013. április 12., 16:31 (CEST)

A WT döntését elvileg lehetne módosítani, és talán még támogatnám is, ha a zoknikkal nem jelentkezne újra és újra ugyanaz a probléma, amiért az alapügy indult. Bár abban az esetben is a blokk sorozatos kijátszása azért nem lenne pozitívum. Maximálisan elleneznék minden enyhítés/amnesztia irányú indítványt. – LA^pankuš 2013. április 12., 16:38 (CEST)

Fordítsuk meg a kérdést: ha Dencey nem játszaná ki a blokkot sorozatosan, akkor is felvetődne, hogy adjunk amnesztiát neki, vagy ez csak annak kapcsán merült fel, hogy kijátssza? Egyébként szerintem simán lejárt volna már és gond nélkül szerkeszthetne. A blokksértésnek a büntetése jelenleg az, hogy hosszabbodik. Lehet arról beszélni, hogy ez jó vagy nem jó (lásd Csigabi hasonlatát), viszont akkor általánosan kellene ezt megváltoztatni valami mássá, és nem Denceyre, vagy azokra szabottan, akik kijátsszák, vagy ki akarják játszani. Ilyen szempontból külön kellene választani a két dolgot, járjon-e a blokksértés blokkhosszabbítással egyrészt, és másrészt mi legyen Denceyvel, „aki jelenleg hasznos szerkesztéseket végez” (ezt nem tudom, ezért tettem zárójelbe), és aki nem követi már el azokat a hibákat, amikért a WT annak idején elmarasztalta. Ogodej ^vitalap 2013. április 12., 17:36 (CEST)

Dencey újra meg újra elkövette a mondott hibákat, hiszen a WT nem is azonnali hatállyal tiltotta ki, hanem a későbbi magatartásának függvényében és alkalmanként növekvő mértékben, így jutott el az egyéves kitiltásig.

Jó lenne, ha valamelyik volt vagy jelenlegi IP-ellenőr összeállítana egy listát Dencey alteregóiról, hogy képet lehessen kapni arról, hogy milyenné is alakult időközben a magatartása, vajon az alteregói betartották-e a következők határait:

• a tartalmi kifogással élő szerkesztők változatait nem állíthatja vissza és nem módosíthatja. A vitatott állítással kapcsolatos forrást, amely a saját verzióját minden kétséget kizáróan alátámasztja, a cikk vitalapján teheti közzé, és megállapodás esetén illesztheti be a cikkbe.
• más szerkesztőkkel szemben is a vitalapokon személyeskedő, a vitapartnereit politikai, nemzetiségi vagy vallási hovatartozásával kapcsolatos megjegyzésekkel illeti. Ezért a Wikitanács úgy határozott, hogy a következő ilyen jellegű vitalapi bejegyzés, amelyet az érintett másik fél sérelmesnek tart,...

--Karmela posta 2013. április 13., 00:56 (CEST)

Dencey álneveit külön kategória tartalmazza. Malatinszky ^vita 2013. április 13., 01:05 (CEST)

Ááá, köszönöm. És ez teljes is? De hiszen ez csak 19 nick és 3 IP. --Karmela posta 2013. április 13., 01:35 (CEST)

• Ülő Bika (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Alvótejes (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Behin2 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Cervus (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Cervus hu (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Ja.jani (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Kamásli (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Kanalaska (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Kaspó (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lázasbiga (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lakilakó (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Nagypaja (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Nyolcvannyolcvannégyes (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• SuHoGo (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Szi.ja123 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Tormássy (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Tusika (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Zetelakiapu (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Zojatomi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 159.253.7.128
• 74.91.25.138
• 89.133.30.154

A WT-döntés és annak következményei nem vezettek eredményre. Ezen is érdemes elgondolkodni. - Csurla ^vita 2013. április 13., 21:13 (CEST)

Ha Dencey szerkesztései hasznosak (vagy részben hasznosak, stb.), akkor azok ugyanilyenek lesznek egy év múlva is, amikor lejár a pihenőidő. Itt nem a hasznosságról, hanem egy alapvető magatartásformáról van szó: az én szememben ez a próbálkozás-sorozat nem más, mint a Wp közösségének és/vagy szabályainak szóló folyamatos kihívás, "kesztyűdobálás". Miért akarnám amnesztiával vagy bármi mással honorálni azt, aki engem nyilvánvalóan, szándékosan és sorozatosan kijátszani, becsapni akar?! OsvátA-val és LA-val értek egyet. --Vadaro ^vita 2013. április 13., 23:35 (CEST)

Szerintem ő ezt nem akarja, illetve ehhez a kérdéshez is egynél többféleképpen lehet hozzáállni. Én nem akarnék amnesztiát Denceynek, amit megszolgált, azt megszolgálta. Ugyanakkor felhívnám a figyelmet itt a fentebbi listában pl. Nagypaja szerkesztéseire: egyetlen alkalommal sem járt közösség oldalon, vitalapon (kivéve az IP-ellenőrzési kérdés aláírását). Nem folytatta tehát azt a gyakorlatot, amely miatt a WT annak idején kitiltotta, hozzájárulásait 100%-ban szócikkekben tette. Én ezeket (vitathatóan) hasznos szerkesztéseknek titulálom, más kérdés, hogy a tartalmát nem tudom és nem is akarom mindig megítélni. De meg lehet nézni Zetelakiapu szerkesztéseit, aki egészen az ominózus képfigyelmeztetési hasonló módon szerkesztett: vadászta a youtubeon az élő személyek képeit és azokat helyezte el illusztrációként a cikkekben. Gyakran infoboxszal, idézetekkel, más illusztrációkkal is kiegészítve.

Én tehát soha nem kértem amnesztiát, soha nem gondoltam vagy mondtam azt, hogy a tettenért irányelv/blokksértőt ne kezeljük a szabályoknak megfelelően! Én azt mondtam, hogy a 2tettenérés" pillanatát lehetne jóindulatúbban kezelni, főleg, ha mint fentebb írtam kizárólag szócikkbeli szerkesztéseket "követ el" a "blokk kijátszója".

Nem tudom, hogyan lehetne ezt megoldani, hiszen igazából fából vaskarika. Én az ilyen eseteknél a Karmela és a Csigabi által írt türelmesebb, megengedőbb magatartást követném, hiszen végül is az enciklopédia teljesítése a célunk. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 19., 15:10 (CEST)

Úgy értendő a megengedőbb magatartás, hogy ha gyanú merül fel, ne törődjünk vele, ne jelentsük blokksértésnek, hagyjuk türelmesen dolgozgatni, amíg nincs konfliktusa, aztán ha mégis lesz, akkor csapjunk le rá, azonnal IP-ellenőrzés stb? De addig szemérmesen, mintha mi sem történne, ne vegyünk róla tudomást? Ogodej ^vitalap 2013. április 19., 18:55 (CEST)

 kérdés Mi a logika abban, hogy Denceynek nem engedjük meg, hogy Dencey néven szerkesszen, de ha jól viselkedik, megengedjük neki, hogy Nagypaja néven szerkesszen? Malatinszky ^vita 2013. április 19., 19:09 (CEST)

Ideje lezárni ezt a szakaszt. Összefoglalásképpen megállapítom, hogy a közösség egyáltalán nem támogatja azt a gondolatot, hogy Dencey egyéves blokkját feloldjuk vagy mérsékeljük. Ezek után egyetlen logikailag és erkölcsileg védhető magatartás marad: az, hogy Dencey blokkját minden rendelkezésünkre álló eszközzel következetesen betartatjuk, és végleg búcsút mondunk annak a kétarcú hozzáállásnak, hogy Denceyt eredeti felhasználói nevén nem engedjük szerkeszteni, de álnéven igen. Ehhez kérem a támogatásotokat. --Malatinszky ^vita 2013. április 23., 13:29 (CEST)

Le kéne zárni bizony Malatinszky és az ördögűzést másra hagyni. Emberre vadászni meg egyébként is csak a ragadozó vadállatok szoktak. Erkölcstelen, ha az ember gyilkol. --Criptorix ^vita 2013. április 23., 19:16 (CEST)

Malatinszkynek természetesen maximálisan igaza van. Érvényes a blokk? Érvényes! Tilos a blokk kijátszása zoknikkal? Tilos! A szabályok csak azokra vonatkoznak, akik azt be is tartják? Nem!!! – LA^pankuš 2013. április 24., 11:43 (CEST)

Április 19-21., könyvfesztivál - ki akar fotózni?

Jön a 20. Könyvfesztivál. A dedikálások listája itt található, ha valakinek van kedve kimenni fényképezni az írókat. Teemeah Üzenő 2013. április 15., 20:55 (CEST)

Nem ígérem, de megpróbálok menni. Viszont örülnék, ha valaki irodalomhoz jobban értő jönne segíteni. --BáthoryPéter ^vita 2013. április 15., 21:40 (CEST)

Hát, a contemporary magyar irodalomhoz sajnos nem konyítok... Teemeah Üzenő 2013. április 18., 12:10 (CEST)

25 országnak van standja, köztük pl. Törökországnak is. --Vadaro ^vita 2013. április 19., 23:31 (CEST)

2013. június 6–10-n lesz Ünnepi könyvhét, arra régebben ki szoktam menni, de nem tudom, idén leszek-e. – b_jonas 2013. április 24., 22:33 (CEST)

Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Tambo

Mivel a beadványt szokatlan sebességgel lezárták, kénytelen vagyok itt reagálni. Normális helyeken (nem a huwikin!) kikérik a másik fél véleményét is. A Wikipédia:Wikitanácsi indítványok#Mintaűrlap szerint én is kifejthettem volna a véleményemet, de mivel nem volt ilyen rovat ettől eltekintettem.

Sajnos a Wikipédia szabályait nem az anyatejjel szívjuk magunkba! Szeretném pontosítani, hogy 2013. március 12-től nem vagyok járőr. Ugyanitt felajánlottam „ Mivel meguntam néhány szerkesztő velem való személyeskedését, ezennel a járőrjogomat visszaadom. Ezen túlmenően, ha úgy ítélik meg, még a megerősített jogomat is elvehetik.”

Valóban előfordult, hogy áttöltésre jelöltem képet, amit nem lett volna szabad. Viszont ezt ezt kortárs épületeknek és/vagy köztéri szobornak minősíteni enyhén szólva meglepő! Ráadásul a Commons tartalmaz hasonló állományokat. Teemeah valóban megkért itt, hogy Kispados képeit ne töltsem át a Commonsba, mert sok helytelen van közöttük. Ezt követően kínosan vigyáztam arra, hogy csak az előírásoknak megfelelő kép kerüljön áttöltésre, akár az áttöltés előtt az összegzés javításával. Természetesen ezért Hungarikusz Firkász felelősségre vont.. Ennél a képnél mivel nem volt összegzés, és ITT meg nem volt Exif-adat valóban rátettem egy nincs forrás sablont. A a többi ogg nem tartalmazott összegzést. KeFe nagyon rendes volt, hogy pótolta a feltöltő mulasztását. Erre rátettem egy nincs forrás sablont. A lekerült és kitöltésre került. Pedig a kép jogsértő! Innen van másolva

Ez a mai napig nincs megnyugtatóan rendezve

Nem tudom értelmezni „A Wikitanács e problémákat megvitatva úgy határozott, hogy Tambo szerkesztőtől a képjárőrözés lehetőségét megvonja”. Mivel nem vagyok járőr, hogyan tudnék járőrözni? Nem ártana bővebben kifejteni, hogy ez pontosan mit jelent?

„A hibáira reagáló figyelmeztetéseket rendre ingerülten és értetlenül fogadja.” Ez egyetlen egy szerkesztővel fordult elő. A „licenc megadásával és megváltoztatásával”. Mivel a Commons helper nem tudja értelmezni a magyar sablonokat, ha helperrel szeretném áttölteni, kénytelen vagyok angol nyelvű sablonra átírni.

A Commonsba 2485 képfeltöltésem van. Ezen túlmenően 3 kép került törlésre lásd itt.

Megköszönném, hogy ha valaki számomra is érthetően megfogalmazná, hogy most tulajdonképpen mitől, és miért vagyok eltiltva, bár az eltiltás tényével nem értek egyet. Tambo ^vita 2013. április 19., 10:46 (CEST)

Nos, néhány észrevétel:

1. Az első bekezdéshez: Tambo elég régi szerkesztő ahhoz, hogy tudja, hogyan kell új szakaszt kezdeni, ha hozzá akar szólni valamihez. Arra hivatkozva, hogy mivel nem volt ilyen rovat ettől eltekintettem igencsak gyengécske érv, ugyanis bőven lett volna ideje és lehetősége kifejteni álláspontját. A WT nem zárta le szokatlan sebességgel az ügyet. A WT-nek 1 hete van dönteni. Ezt indokolt esetben egyszer meghosszabbíthatják. Nekem úgy tűnik, hogy az egy hét megvolt.
2. A második bekezdéshez: A hivatkozott bürokrata oldal kiváló bizonyíték arra, amit a beadványban is jeleztem, hogy Tambo a hozzá intézett kritikákat személyeskedésnek minősíti. Ebből, az ide idézett mondatából is látszik, hogy nem tud különbséget tenni a személyeskedés és a hibáira történő jogos felmutatás között.
3. A harmadik bekezdéshez: A Fájl:Beatlessullivansinging.jpg-vel kapcsolatosan kifejtett álláspontja kiválóan bizonyítja, hogy problémásak a képtevékenységei. A nevezett kép ugyanis egy tévéműsorból kivágott jelenet, és még ha más oldalról lett is letöltve, akkor sem jogsértő. Filmkockalicenccel közölhető. De régebben erről is kapott Tambo tájékoztatást. Méghozzá Teemeahtól.
4. Az ötödik bekezdéshez: „Mivel nem vagyok járőr, hogyan tudnék járőrözni?” - Az ilyen frázisokat el lehetne felejteni. Attól, hogy valakinek nincs járőrbitje még tud járőrözni, legfeljebb néhány eszköz nincs a birtokában. De mint az jól látható, Tambo ugyanúgy folytatta a járőri tevékenységet, mint korábban, csak nem tudta ellenőrzötté tenni a képeket (mondjuk sokat a bit birtokában sem tett ellenőrzötté), ugyanúgy felsablonozta őket, stb. Mellesleg, aki a járőrök kézikönyvére hivatkozva jár el bizonyos esetekben, attól igencsak furcsa azt állítani, hogy nem járőrözik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 19., 11:12 (CEST)

Feltehetőleg szövegértelmezési problémád van! Nem az volt az észrevételem, hogy korán hoztak döntést, hanem, hogy lezárták a lapot. Mivel elég részletesen kifejtetted a véleményedet a beadványodban, nekem az bőven elég! Nem a te, hanem más szerkesztők, vagy a döntéshozók véleményére vagyok kíváncsi. Tambo ^vita 2013. április 19., 11:19 (CEST)

Sajnálom, de jogom van véleményt nyilvánítani. Ami amúgy nem is neked szólt, hanem a közösségnek. Azt pedig nem szabhatod meg, hogy másokat mi érdekeljen és mi ne, továbbá, hogy mások mire legyenek kíváncsiak és mire ne. (Mivel döntést hoztak lezárták a lapot. Ez mindig így működik. Amúgy meg úgyis eltekintettél a hozzászólástól. Akkor meg nem mindegy, hiszen úgysem akartál hozzászólni? – költői kérdés volt – ) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 19., 11:24 (CEST)

Való igaz, hogy nem volt Tambo álláspontja rovat a kiíráson. Egy olyan régi motoros, mint Tambo ezt egy mozdulattal megoldhatta volna ezt, ha akarta volna. De mélyen hallgatott. Nyilván kivárta hogy mi lesz. A WT várta ugyan, hogy mond valamit, de nem mondott. Most mondja. Hadd mondja. Nekünk már nincs mit mondanunk. OsvátA ^Palackposta 2013. április 19., 11:26 (CEST)

Soha nem akartam motorozni, és ezután sem fogok. Nem is azt várom a WT egyik tagjától sem, hogy mondjon valamit (pláne ha nincs mit!), hanem azt, hogy lefordítsák magyarra, mitől vagyok eltiltva, és miért? Tambo ^vita 2013. április 19., 11:52 (CEST)

A változtatások szűrése, a problémás licenszű képek megjelölése, és a felsablonozás az a tevékenység, amit jobb, ha nem végzel. Emellett ne vedd személyeskedésnek, de a vitastílusodon is javítanod kellene. Szalakóta ^vita 2013. április 19., 13:53 (CEST)

Vélemény

Szerintem súlyos eljárási hiba történt, mivel az érintett rovata nem lett megnyitva és a bizottság nem kérte álláspontja kifejtésére. Ezt annál is inkább meg kellett volna tenni, mivel az indítványozó a beadvány készítésekor a Vt. tagja volt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 194.176.245.15 (vitalap | szerkesztései) 2013. április 19., 22:20‎

Hagyjuk már ezt a marhaságot. A Tambo által hivatkozott mintaűrlapon két érintett félnek van szakasz feltüntetve. Így lett megszerkesztve ez a beadvány is. Ez viszont nem zárja ki azt, hogy bármelyik érintett fél ne nyithatna új szakaszt. Úgyhogy ez igen gyenge érv arra, hogy nem írta oda a véleményét. Ugyanúgy leírhatta volna, mint itt a kocsmafalon. Amúgy tájékoztatva lett a WT-beadványról, tehát nyugodtan kifejthette volna a véleményét. Éppen úgy, ahogyan itt megtette. Mégis mit kellett volna csinálni, odavonulnia a WT-nek a vitalapjára és könyörögni neki, hogy ugyan már mondja el az álláspontját? Szerintem felnőtt ember, továbbá elég régi szerkesztő, tehát:

1. Tudja, hogy hol van a WT-beadvány (ha magától nem is talált volna oda, kapott tájékoztatást).
2. Tudja, hogy egy Wikipédia névtérbeli lapon hogyan kell új szakaszt kezdeni (mellesleg éppen úgy, mint egy szócikkben).
3. Nem volt eltiltva a szerkesztéstől. A beadvány beadása és lezárása közötti időszakban végig szerkesztett.
4. Nem volt a lap levédve. Bármikor szerkeszthette volna.

Úgyhogy ezt az egészet csak felesleges zavarkeltésnek lehet minősíteni. Ennél többet nem is nagyon szeretnék hozzátenni, és főleg nem egy névtelenül kibickedővel megtárgyalni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 20., 09:00 (CEST)

Tambo fentebb háromszor kérdezte, hogy mit jelent pontosan "a képjárőrözés lehetőségének megvonása”. Erre nem válasz, hogy "jó lenne, ha ezt vagy azt nem tennél". Mi az pontosan, amit mostantól kezdve a képekkel nem tehet? Ezt egyszerűen, indulatoktól mentesen le kéne írni, hiszen csakis így várható el, hogy Tambó a WT határozatát betartsa. --Vadaro ^vita 2013. április 19., 23:57 (CEST)

• 194.176.245.15 bejegyzésének második részével nem értek egyet! Hungarikusz Firkász a beadványát nem WT tagként, hanem szerkesztőként tette! Egyúttal megkérem, hogy a WT tagságról való lemondását vonja vissza!
• Egyetértve Vadaroval nem tudom, hogy mitől vagyok eltiltva! Szalakóta a saját véleményét írta le, vagy a WT tanács tagjaként a WT véleményét? Ha jól értem, akkor

1. Nem sablonozhatok fel hiányosan, jogsértően feltöltött képeket
2. Nem vitathatok licencet
3. Nem végezhetek változtatás szűrést (amiről nem tudom mit jelent). Ugyanakkor:

1. A Commonsban megtalálható dupla képeket jelölhetem törlésre
2. A feltöltő által összegzést nem tartalmaző képekről levehetem a "commonsba" sablont
3. Tehetek fel a képekre "commonsba" sablont
4. Tölthetek fel képeket a huwikibe
5. Kérhetek átnevezést
6. Hiányos összegzésű képek összegzését elkészíthetem, a sablont levehetem Tambo ^vita 2013. április 23., 07:38 (CEST)

A Wikitanács azt akarja, hogy ne foglalkozz a mások által feltöltött képekkel, csak a sajátjaiddal. Szalakóta ^vita 2013. április 24., 11:32 (CEST)

Ne haragudj, de szerintem a Wikitanács nem "akar" valamit, hanem "döntést hoz", ez így is van jól. Úgy tudom, a mostani döntés – a képjárőrözés lehetőségének megvonása – először fordul elő; precedenst teremt, ezérti kicsit részletesebb magyarázatra szorult volna. Nekem pl. az jutott eszembe, hogy ha valakitől általában "a" járőrözés lehetőségét vonnák meg határozatlan időre, az csaknem örökblokkot jelentene (saját cikket azért létrehozhat…), annak kimondása és technikai feltételei nélkül. A mostani döntés a képekre vonatkoztatva akár így is értelmezHETő, de akár enyhébben is. (A döntés jogosságát nem vitatom, sőt még az előzményeket sem nagyon ismerem.) --Vadaro ^vita 2013. április 25., 00:03 (CEST)

Kérés

Tekintve, hogy többszöri nekifutásra, az elbíráló WT tagok személyes megkeresésére sem kaptam érdemi, testületi választ, ezúton is felkérem a WT tagjait, hogy fejtsék ki a határozat lényegét. A WT beadvány határozata számomra majdnem dicséreteket fogalmaz meg 4 pontban. Ennek ellenére a javaslattevő véleménye alapján levon következtetéseket, ami sajnos erősen vitatható. Sajnos a rébuszokban megfogalmazott döntésüket sem tudom értelmezni. Így elkövethetek olyan hibát, ami a WT döntésével szemben áll, amit nem szeretnék. Jó lenne tudni, hogy pontosan mitől vagyok eltiltva, milyen indokkal és mennyi időre? „A Wikitanács azt akarja, hogy ne foglalkozz a mások által feltöltött képekkel, csak a sajátjaiddal.” Jó lenne tudni, hogy ez egy elvárás, vagy egy eltiltás? Ez minden feltöltött képre vonatkozik, vagy csak kizárólag egyetlen szerkesztőre? Azt is szeretném tudni, hogy a képjárőrözés témához hogyan kapcsolódik a járőrbit 6 hónapos időszakra történő ellehetetlenítése, amiről korábban már magamtól lemondtam, és nem is állt szándékomban visszakérni. Azért az eltiltásokhoz (gondolom) kellenek alapos indokok. Lehet, hogy itt is meg kellene valósulnia a fokozatosság elvének? Mivel soha nem vandálkodtam, nem követtem el főbenjáró bűnt, nem egészen értem az eltiltás igazi okát. Valószínűleg követtem el hibákat, de nem gondolnám, hogy ezért a határozat arányban állna az esetleges tévedések súlyával. Várom a WT testületének válaszát. Tambo ^vita 2013. április 24., 21:31 (CEST)

Ha megengedsz egy megjegyzést: ez egy testület döntése volt, az egyes tagok véleménye ebből a szempontból lényegtelen. A testület egészére nézve sem lenne jó, ha egyenként kifejtenék a véleményüket. (Azt sehol nem írták, hogy a döntés csupán egyetlen szerkesztő képeire lenne érvényes.) A fent leírt véleményem ellenére hadd javasoljam: a Wikipédia felületén a Wikipédia:Járőrök kézikönyve/Képjárőrözés-ben leírt tevékenységektől kb. fél évig tartózkodj (mondjuk, hogy "önként"), utána kérd a WT-tól a döntés felfüggesztését. Akkor többek között arra hivatkozhatsz, hogy bár határidőt nem szabtak, de azt sem kötötték ki, hogy "örök időkre" szól a megvonás. Azt gondolom, hogy ezzel a WT tekintélyén nem esik csorba, és te is bizonyítod, hogy nem öncélú keménykedés, hanem a projekt jobbítása vezetett. Addig is írj és javíts cikkeket a magad érdeklődési területein, biztosan ott is akad még teendő.--Vadaro ^vita 2013. április 25., 00:05 (CEST)

Kategorizálás

Megoldva--Porrima^eszmecsere 2013. április 23., 13:37 (CEST)

Még a szerkesztői korszakom elején valaki úgy igazított el, hogy egy kategóriafa legszűkebb alkategóriájába kell a cikket besorolni, amivel egyet is értek. Most a Boncza Miklós cikk ellenőrzésénél azt tapasztaltam, hogy az Kategória:Országgyűlési képviselők (1887–1892) kategória mellett megmaradt a Kategória:Országgyűlési képviselők is, aminek az előbbi egy al-alkategóriája. Az utóbbit töröltem, de megnéztem szúrópróbaszerűen még egy esetet, az is ilyen volt.

Az lenne a kérdésem, hogy a fenti példában tett javításom helyes volt-e? Ha igen, akkor vagy nekem, vagy másnak meg kellene vizsgálni a képviselők cikkeit ebből a szempontból, akik elég számosan lehetnek. --Porrima^eszmecsere 2013. április 22., 22:48 (CEST)

Helyesen jártál el. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 23., 00:26 (CEST)

Request for comment on inactive administrators

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians. Please also consider translating the proposal.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hello!

There is a new request for comment on Meta-Wiki concerning the removal of administrative rights from long-term inactive Wikimedians. Generally, this proposal from stewards would apply to wikis without an administrators' review process.

We are also compiling a list of projects with procedures for removing inactive administrators on the talk page of the request for comment. Feel free to add your project(s) to the list if you have a policy on administrator inactivity.

All input is appreciated. The discussion may close as soon as 21 May 2013 (2013-05-21), but this will be extended if needed.

Thanks, Billinghurst (thanks to all the translators!) 2013. április 24., 06:46 (CEST)

Distributed via Global message delivery (Wrong page? You can fix it.)

unix

A UNIX szócikkben több szerkesztésem volt, korábbi felhasználónevemmel (neveimmel). A szerkesztéseket nem találom a laptörténetben. Amit biztosan tudok, hogy a "családfa" képet egyszer már beleraktam. Van értelme annak, hogy egy arra felkent megnézze mitörtént?

--Robogos ^vita 2013. április 24., 13:37 (CEST)

Én megtaláltam. Nézd csak meg jobban, nem kell hozzá felkentnek lenni. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 24., 13:42 (CEST)

Megvan, benéztem a dátumokat... Köszönöm--Robogos ^vita 2013. április 24., 14:42 (CEST)

Örökblokkot Denceynek

Kedves szerktársak!

Dencey szerktárs egy WT-indítványban hozott határozat ötödik pontjának negyedszeri megsértéséért, 2011. július 26.-i hatállyal kapott egyéves blokkot. Azóta Dencey tízszer sértette meg a blokkot zoknibábokkal. A zoknibábok mindegyike hónapok alatt lebuktak, és Dencey blokkja minden esetben újraindult. Körülbelül két héttel ezelőtt a Bináris által végzett IP-ellenőrzés lebuktatta Dencey a jelenlegi blokk kijátszására használt tizedik, az ezen blokk megszületése előttiekkel együtt tizenkilencedik zoknibábját. Mivel a blokksértés már tizedik alkalommal fordul elő, megalapozottnak tartom a nemrégen az AÜn és itt is többek által felvetett kérdést, miszerint Denceyt határozatlan időtartamra kell blokkolni. Ezért a jövőben szeretnék benyújtani egy WT-indítványt, amiben kérni fogom Dencey örökblokkját, de előbb szeretném tudni a véleményeteket. Aros ^Távírda 2013. április 23., 09:50 (CEST)

Én ezt a blokkolósdit csak azért nem értem, mert nincs értelme. Oké, blokkoljátok. És? Mi tiltja meg neki, hogy ne hozzon létre másik felhasználót? Bármelyik blokk után jön a „van másik!” szituáció... Értelme nincs, viszont lesz egy csomó blokkolt felhasználó, sok-sok figyeléssel, IP-ellenőrzéssel, stb.-vel eltöltött idő... Megéri? - Gaja  ✉ 2013. április 23., 09:57 (CEST)

Az alapelv, hogy az illető, vagy megsértődik, vagy megunja, de ez láthatóan egy olyan makacs szerkesztőnél mint Dencey nem jött be. Mindenki másnál igen (pontosabban még egy hasonló, mindent túlélőről van sejtésem.) --Texaner ^vita 2013. április 23., 10:34 (CEST)

•  ellenzem. Nem problémamentesek Dencey szerkesztései és kétségkívül megsértette a WT határozatot – de, egyáltalán nem látom Denceyt olyan típusú szerkesztőnek, aki elől mindenáron védeni kellene a Wikipédiát. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 23., 10:42 (CEST)
•  ellenzem Pallerti+1 Tambo ^vita 2013. április 23., 10:54 (CEST)

•  támogatom. Gaja szerkesztő a blokkrendszert értelmét kérdőjelezi meg... Az örökblokk viszont megerősítené. --Porrima^eszmecsere 2013. április 23., 11:59 (CEST)
•  támogatom  … szalax ^üzenőlap 2013. április 23., 12:06 (CEST)
•  megjegyzés Nem Gaja (se nem más) kérdőjelezi meg a blokkolás értelmét, hanem az adott szituáció az, ami, attól függően, melyik oldalról nézzük, veti fel ezeket a kérdéseket és az emiatti, egymásnak homlokegyenest ellentmondó megoldásokat a problémára. Valszeg ez az a helyzet, ami kellően kitartó szerkesztő esetén, aki olyan mint a tigris a frédibéniben, hogy kiteszik ajtón, visszajön ablakon, egyesek türelmét felőrli, másokban megkérdőjelezi ezeknek a szabályozásoknak az értelmét.

Ugyanakkor viszont ez egy extrém eset, amiből nem sok van. Meggyőződésem, hogy ilyen esetekben, mint ez is, nem a szerkesztések hasznosságát kell nézni, hanem az örökös blokksértések közösségre gaykorolt demoralizáló hatását (lásd ezt mindjárt itt fent is: van-e egyált a blokknak, mint olyannak értelme), valamint precedensértékét - ha valaki kellően kitartó, szemtelen, elérheti azt, hogy csupán a piacilégy-mentalitása folytán végül ő kerekedjen felül egy egész közösségen - melynek egyébként az önvédelmi mechanizmusa igenis jól és hatékonyan működik (ha nem így lenne, a huwiki már rég elemeire hullva anarchiába süllyedt volna).

Úgyhogy véleményem az, hogy nincs a különféle jogsértések esetében különbség szerkesztő és szerkesztő között. Hacsak nem annyi, hogy egy új szerkesztőnek elnézhetünk talán dolgokat. De réginek semmiképp. Akinek a jogsértései már nem tudhatók be a nem-ismeretnek, sőt, csakis tudatosan követheti el őket. Úgyhogy részemről is  támogatom az örökblokkot.

Még anynit: ez a "mennyire hasznos valaki szerkesztése, aki zokniként, blokksértőként jön vissza", ez egy nagyon rossz, és a lényegről a figyelmet elterelő érv, ami ha elterjed, alapjaiban áshatja alá a wp teljes működési mechanizmusát. Amint egyébként a hasznosság kérdése is viszonylagos. Sztem pl. Dencey szerkesztései a vallási témájú cikkekben igen nagy részben problémásak, POV-ok, egyoldalúak, feleslegesek. Tehát ez a hasznossági érv mégcsak meg sem állja a helyét, kifejezetten személyfüggő. Ha meg valaki annyira nem bír meglenni a wp nélkül, hogy az eltiltása ellenére is szerkeszteni akar - amit valóban nem lehet megakadályozni -, akkor legyen már annyi esze, hogy ne kövesse már el ugyanazokat a durva kihágásokat, mint annakelőtte. Érdemes tudni mindenkinek (bár sztem mindenki tudja), hogy kutyából nem lesz szalonna: senki nem képes arra, hogy hosszútávon eltitkolja a valódi azonosságát. Az anon módon vagy zoknikkal végzett szerkesztések szerkesztési mintái már jóval előbb kiadják hogy kiről van szó. Ezt csak a csalók gondolják, hogy képesek kijátszani. Ezért gondolom, hogy Dencey, aki ezeket mind nyivánvalóan tudja és ismeri - és nem is tesz ellene - nemhogy nem hasznos tagja a közösségnek, hanem kifejezetten káros arra nézve. Aki hasznos akar lenni, az nem így viselkedik. – eLVe ^abcdefg 2013. április 23., 13:15 (CEST)

•  megjegyzés Nem látom különösebb értelmét Dencey örökblokkjának addig, amíg a jelenlegi egyéves blokkját sem tartatjuk be vele sokkal agresszívabban, mint most. Az örökblokkját ugyanolyan könnyen kijátszaná, mint az egyéves blokkját, mindaddig, amíg véget nem ér Dencey blokkjának elszabotálása, és a szigorúbb ellenőrzésre való törekvések obstrukciója. Malatinszky ^vita 2013. április 23., 13:22 (CEST)

Ez igaz, de az örökblokk esetén legalább a blokkok változó lejárati idejét nem kell adminisztrálni. --Porrima^eszmecsere 2013. április 23., 13:43 (CEST)

Persze, igazad van, inkább csak egy helyre írtam összefoglalva az egész véleményem erről a Dencey-kérdésről. De mindenképp egy végleges megoldása és lezárása kell ennek, mert ez itt most, akár az amnesztia, akár az örökblokk oldaláról van megközelítve, mindenképpen egy fontos és önmagán túlmutató kérdés. Ami ebben döntve lesz, az befolyással lehet a későbbiekre nézve. Mivel érint szinte mindent (adminok, WT, blokk, hasznosság, stbstb). Magam egyébként ezért vagyok a radikálisabb álláspont mellett. – eLVe ^abcdefg 2013. április 23., 14:26 (CEST)

•  megjegyzés Egy technikai kérdés és egy megjegyzés. Lehet-e tudni, hogy ugyanazt az IP-címet használta végig? Kitiltás esetén megteheti, hogy anonként szerkeszt. (ez a többi blokkolt felhasználóra is vonatkozik) misibacsi*^üzenet 2013. április 23., 13:41 (CEST)

Igazad van Misi bácsi. Dencey bácsi valószínűleg átmegy másik internetszolgáltatóhoz, mert elköltözik. Szerintem hagynioi kéne a fenébe, úgy tudom, csak tanulásra szeretné használni a wikit és nem önkielégítésre, mint a túlszabályozásra született vaskalapok, de sajnos egy csibész gézengúz volt egész életében :) --Criptorix ^vita 2013. április 23., 18:07 (CEST)

•  ellenzem Teljesen értelmetlen ez az egész cirkusz. Dencey örökblokk esetén is köztünk marad. Az egész témát ejteni kellene. Data Destroyer például nem kapott örökblokkot, pedig sokkal súlyosabban vétett a wiki ellen. És ki tudja talán már újra köztünk van egy újabb nick alatt. - Csurla ^vita 2013. április 23., 18:22 (CEST)

Ezeregy százalék, hogy DD szerkeszt. Csak neki nincs egy bosszúszomjas üldözője, mint szegény Denceynek. Malatinszky Amerikából üldözi. Riasztó ezt látni egy szabad és független enciklopédiában, ajhol bátran szerkeszthet az önkéntes naív robotos --Criptorix ^vita 2013. április 23., 18:33 (CEST)

• Felesleges. Dencey nem csinált olyan szintű dolgokat, amiért örökblokkoltunk embereket, és gyakorlatilag folytonos blokk alatt tartja magát, amit önkéntesen meg-meghosszabbít magának az állandó blokksértésekkel. Talán már le is járt volna, ha nem sért állandóan blokkot. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. április 23., 18:30 (CEST)

Denceyből ügyet azok csináltak, akik keveset dolgoznak, nem szerkesztenek és inkább csak vitázni szeretnek és a mazsolákat rendszabályozni minősíthetetlen modorban, pedig erre sokkal jobb fórumokat találhatnának maguknak. De persze csak itt sikerült hatalmi pozícióba jutniuk a neten. --Criptorix ^vita 2013. április 23., 18:38 (CEST)

Nem, Dencey, saját magadnak csináltál ügyet belőle. Már nagyon régen lejárt volna a WT határozata szerinti blokk, ha nem hosszabbítanád meg folyton. Van egy döntés, amit érvényben kell tartani, ez nem bárkinek az üldözése, hanem a rendszer működtetése. Ha ebben a kérdésben megengedő lenne az álláspont, akkor előbb-utóbb semmilyen közösségi vagy testületi döntést nem lehetne betartani/betartatni. Az egy év is azért lett egy év, mert a rövidebb blokkok után hamarosan mindig hosszabbítani kellett. Abszurdnak tartom, hogy csak azért, mert valaki folytonosan kijátssza a blokkját (tehát szabályokat sért), a szabályok alóli felmentése felmerüljön. A szabályok mindenkire vonatkoznak, még arra is, aki állandóan eltekint azok betartásától. Sőt rá még inkább. – LA^pankuš 2013. április 24., 10:24 (CEST)

•  ellenzem Dencey szerkesztőtársnak vannak hasznos szerkesztései, a "káros" tevékenységét pedig egyetlen járőr is kordában tudja tartani. A szerkesztési háborúknak is véget lehet vetni, csak nem kell olyan stílust megengedni a szerkesztőtársaknak, járőröknek, adminoknak maguknak, ami a WP:CIV sértés határát súrolja. A blokkrendszer alapvetően jó intézmény, de nem az olyan szerkesztők ellen, akiket más módszerrel lehet és kell kezelni. A blokkrendszer a szándékosan, folyamatosan vandalizáló, ártó szándékú emberek ellen van. Dencey meg nem alapvetően rossz szándékú. A WT megbüntette, előbb vagy utóbb letölti és kész. Egyébként nem kéne folyamatosan ügyet csinálni ebből.  megjegyzés Nem kapcsolódik szorosan a témához, de megjegyezném, hogy a Wikipédia érdeke az lenne, hogy mindenki hagyja a másikat békén, viselkedjen normálisan, ne mutassuk kifelé azt, hogy a szerkesztői közösség nem jó. Mindenki csinálja a saját dolgát a Wiki érdekében, szépen, csendben. Elegem van abból, hogy folyamatosan csak a vitákról szól minden. Nagyon sok időt és energiát vesz el az érdemi munkától. A konfliktusokat meg próbáljátok megoldani kultúrember módjára a szerkesztői vitalapokon. A közösségi felületek pedig az érdemi ötletbörzék felületei legyenek. Ideje lenne komolyan venni, hogy nekünk küldetésünk van, amit közösen kell véghez vinnünk. - Matteo ^Postaláda 2013. április 24., 10:10 (CEST)

De miért ne vonatkozzanak a szabályok Denceyre, csak azért, mert következetesen figyelmen kívül hagyja őket? Ez a Criptorix nevű új zokni pedig csak megerősíti, hogy Dencey jelenlegi blokkja nem elegendő, hanem szigorúbb ellenőrzésre és örökös eltiltásra van szükség.

A WT-indítványt be fogom nyújtani a mai vagy holnapi nap folyamán. Természetesen tiszteletben tartom azoknak a véleményét, akik az örökblokk ellen vannak, de szerintem ez fontos és szükséges, főleg azért, mert mint eLVe mondta, „De mindenképp egy végleges megoldása és lezárása kell ennek, mert ez itt most, akár az amnesztia, akár az örökblokk oldaláról van megközelítve, mindenképpen egy fontos és önmagán túlmutató kérdés. Ami ebben döntve lesz, az befolyással lehet a későbbiekre nézve.” Aros ^Távírda 2013. április 25., 14:54 (CEST)

Megértem, hogy meg kell büntetni valamiért (nem tudom miért, nem vetem részt a dologban, de itt most ez nem is lényeges), de mi értelme van örökblokkolni, ha két percmúlva új néven, vagy annonként újra itt van??? Csak azért, hogy az ezzel foglalkozók eltöltsék az idejüket? Ennél értelmesebben is lehetne... Persze nincs ötletem, mit lehetne kitalálni helyette, de ennek a blokkolósdinak sincs értelme... - Gaja  ✉ 2013. április 25., 15:17 (CEST)

Rendkívül rokonszenves az, hogy Dencey mániákusan Wikipédiát akar szerkeszteni – a Wikipédiára nézve. Rendkívül ellenszenves az, hogy Dencey tojik a Wikipédia irányelveire, határozataira – Denceyre nézve. Rendkívül bánatos helyzet az – hogy ez ellen a Wikipédia technikailag is viszonylag védtelen. Minden erősen liberális, demokratikus rendszernek ez a gyenge pontja. Nem nagy baj. Kibírja. Csak meg ne simogassuk ezért a Dencey fejecskéjét. OsvátA ^Palackposta 2013. április 25., 16:22 (CEST)

Tökéletes összefoglalása a szituációnak. --Porrima^eszmecsere 2013. április 25., 17:13 (CEST)

Hadd ajánljam ismét figyelmetekbe a WT-döntés oldalán található kiegészítő állásfoglalást, mivel ez a kérdés nem először merül fel. A blokksértést Dencey esetében is a blokksértésre vonatkozó eljárás szerint kell megtorolni: a zoknit véglegesen blokkolni és a szerkesztőblokkot újraindítani. Dencey végleges kitiltásáról akkor lehet szó, ha a zoknijaival folytat olyan tevékenységet, ami miatt az eredeti WT-beadvány született. Hogy ez fennáll-e, azt kell bizonyítani. – LA^pankuš 2013. április 28., 11:40 (CEST)

Linkiw sablon használata a Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán sablonban

A Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán sablon vitalapján felmerült egy javaslat, hogy a most látható kérdőjelek helyett linkiw sablonok legyenek használva a hiányzó szócikkek címei mellett. Ott a felvetésre nem érkezett reakció, ezért felvetem a kérdést itt is. Szerintem a sablonok használata informatívabb, ergo hasznosabb lenne a pár szavas mellé írt szövegeknél. Főleg úgy, hogy nem mindegyik kifejezésnél látható a jelenleg alkalmazott módszer. Alternatív megoldásként tudnám javasolni esetleg, ha valamilyen módon a wikidatát kapcsolnánk a linkek mellé. A linkiw-es megoldásnak az az előnye, hogy az azt kihelyező szerkesztő tudna javaslatot tenni, hogy melyik nyelvű változatot érdemes megnézni. A wikidatás változatnak az az előnye, hogy az összes lehetséges változatot felsorolja. A linkiwnek az a hátránya, hogy nem működik olyan szócikkek esetén, amelyekről más nyelvű Wikipédiákban nincs változat. A Wikidatával kapcsolatban nem tudok hasonló jellegű hátrányokról, mert nem vagyok a tárgy alapos ismerője. Feltételezem, ha van ilyen típusú hátránya, akkor arra a szakértők rámutatnak majd. Ezzel kapcsolatban szeretném kérni a véleményeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 26., 13:44 (CEST)

„Valamilyen módon a wikidatát” így lehet: {{wd}}. Ennek az a hátránya, hogy nem jelöli meg konkrétan, hogy a magyar cikk létrehozását egy bizonyos nyelv alapján javasoljuk, mert azon a nyelven elég jó a cikk önmagában és más online magyar forrásokhoz képest is. Oliv0 ^vita 2013. április 26., 14:44 (CEST)

Érdekes, én ezt inkább előnynek tartom. --Malatinszky ^vita 2013. április 26., 15:04 (CEST)

Mindenképpen még mindig hasznos lehet a jelenlegi {{Eszközleírás}} abban az esetben, ha nem található más wikin a cikk. Oliv0 ^vita 2013. április 26., 16:07 (CEST)

Átnevezések

Szervusztok!
Kérlek, mondjátok meg, hogy a salétromsav miért maradt salátromsav, a sósav pedig miért lett hidrogén-klorid? Sztem az utóbbit 100 emberből legalább 90 sósav néven keresi.
Kérlek még Benneteket, világosítsatok fel: a görög keletire hol találok egyértelmű szócikket, mint pl. a reformátusra? Szégyellem, de nem tudom, butaságot pedik nem aklarok írni. Előre is köszönöm! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. április 28., 09:07 (CEST)

• salétromsav (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

oxónium-nitrát, hidrogén-nitrát, légenysav, választóvíz, fojtósav

• hidrogén-klorid (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

sósav, klórhidrogén, spiritus salis, acidum hidrochloricum, acidum muriaticum

A cikkben az olvasható, hogy a hidrogén-klorid „vizes oldata a sósav”, tehát töményen nem azonos vele, ezért nekem logikusnak tűnik a cikk létrehozójának, Dorgannak a döntése 2006-ból, hogy a „Hidrogén-klorid”-ot választotta cikkcímnek.

Számomra az a lényeg, hogy a másik megnevezésről is legyen átirányítás, márpedig ez eddig is teljesült, így megtalálta mindenki, akármelyik néven is kereste. Viszont néhány további átirányítás még hiányzott, ezeket most pótoltam.

--Karmela posta 2013. április 28., 10:01 (CEST)

Így már világos számomra. Köszönöm, Karmela! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. április 28., 10:04 (CEST)

A másik kérdésre: Görögkeleti. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 28., 10:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

A görögkeletivel kapcsolatban kérdés, hogy ténylegesen mire gondolsz, mivel ez a kifejezés általában az ortodox kereszténységre vonatkozik, de tévedésből a keleti rítusú katolikusokra is használják. – LA^pankuš 2013. április 28., 10:10 (CEST)

Általában a „görög keleti”-vel találkozom, de minden forma esetén az Ortodox kereszténységre hivatkozom. (Van még a görögkatolikus, görög katolikus, görögkeleti.)

--Ronastudor ^{a sznob} 2013. április 28., 12:24 (CEST)

Ezek szerint el kellene egy „görögkeleti (egyértelműsítő lap)” és egy „görög-keleti” átírányítás is „rosszredir” sablonnal. --Karmela posta 2013. április 28., 10:17 (CEST)

Igen, egyértelművé kellene tenni ezt. --Ronastudor ^{a sznob} 2013. április 28., 11:01 (CEST)

Amúgy a „görögkeleti” kifejezés egy 19. századi műszó, és egyikük se szereti. – LA^pankuš 2013. április 28., 11:33 (CEST)

Ennek ellenére tele van vele a net. Mindenkinek köszönöm a segítséget! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. április 28., 12:20 (CEST)

Guttmann Béla

Guttmann Béla magyar labdarúgó, akiről kiemelt szócikk van az olasz és az orosz nyelvű Wikipédiákban. Nem találok szavakat arra, hogy miért nem kiemelt a magyar nyelvű szócikk is. Egyszerűen a magyar Wikipédia színvonalát mutatja ez, hogy még senki nem volt képes Guttmann Béláról kiemelt minőségű szócikket írni. Úgy látszik a magyar Wikipédia szerkesztőbrigádjában nincs egy olyan szerkesztő sem, aki értene a labdarúgáshoz vagy aki kellő szinten tudná az olasz vagy orosz nyelvet (az lenne talán a legjobb ha mindkettő tulajdonsággal rendelkezne a szerkesztő, vagyis értene a labdarúgáshoz és tudna olaszul/oroszul).

Röviden: Nem ártana a magyar Wikipédia eme „szégyenfoltját” megszüntetni és egy kiemelt cikket írni Guttmann Béláról. Guttmann Béla megérdemelne egy kiemelt szócikket, ő nem akárki! --197.251.194.162 (vita) 2013. április 28., 18:12 (CEST)

Tudod, ez úgy megy, hogy arról van szócikk, akiről, amiről megírja valaki. Akár te. A szégyenfolt valami más. Például a névtelen beszólás. OsvátA ^Palackposta 2013. április 28., 18:16 (CEST)

A ruwikié egyébként nem FA, hanem GA. --Pagony^foxhole 2013. április 28., 18:19 (CEST)

Én hiszek abban, hogy a hibák és mulasztások felelőseit meg kell nevezni. Azért például, hogy Guttman Béla cikke nem kiemelt, egyértelműen a 197.251.194.162 címen beszólogató anon a felelős, hiszen ő az, aki nem fejlesztette föl a cikket és nem vitte kiemelési eljárásra. Szégyene ez a 197.251.194.162 címen beszólogató anonnak! --Malatinszky ^vita 2013. április 28., 21:27 (CEST)

+1 - Csurla ^vita 2013. április 28., 21:32 (CEST)

A Szent Korona-tan kiemelése

A A Szent Korona-tan kiemelésénél hiányzik egy-két tanúsító szavazat. Akit érdekel a téma, az olvassa már át, ne ezen bukjon el a kiemelés, ha jó a cikk. De csak olyan szavazzon, aki végigolvassa a cikket, és valóban kiemelésre érdemesnek tartja. Peligro (vita) 2013. április 28., 22:29 (CEST)

Ciprus egyértelműsítésének felülvizsgálata az elmúlt hónapok statisztikái alapján

Sziasztok!

Korábban közmegegyezéssel szétválasztottuk a Ciprushoz kötődő cikkeket és akkor abban maradtunk, hogy a linkek számától függően alakítjuk majd ki a végeges főjelentést. Itt az akkori megbeszélés. Mivel azóta több mint negyed év eltelt, a látogatottsági statisztikák is segíthetnek eldönteni a kérdést.

Direkt nem nagyon piszkáltam a cikkeket, hogy ne befolyásoljam ezzel a kattintásszámot, megnézhessük mi alakul és el lehessen dönteni, hogy mi legyen az átirányítás iránya. Nézzük a statisztikákat! (A stats.grok.se oldalról.)

hónap	Ciprus	Ciprus (sziget)	Ciprusi Köztársaság
február	531	1056	2041
március	960	2950	4983
április	488	1105	1984

Összesen tehát

1. Ciprusi Köztársaság – 9008 letöltés,
2. Ciprus (sziget) – 5111 letöltés,
3. Ciprus – 1979 letöltés.

Mindhárom cikk 50-nél kevesebbszer volt szerkesztve 2013-ban, így ez kevéssé befolyásol.

Jelenleg a „Ciprus”-ra rákeresőket a Ciprus (egyértelműsítő lap)-ra irányítjuk át. Szerintem mostantól irányítsuk át őket a Ciprusi Köztársaság oldalra, mivel láthatóan azt majdnem kétszer annyian keresik, mint a Ciprus (sziget) oldalt.

Üdv: Piraeus ^vita 2013. április 27., 13:44 (CEST)

•  támogatom --Karmela posta 2013. április 27., 14:02 (CEST)

Bocs, de csak most esett le a tantusz, hogy távolról sem az összes jelentést vontad bele a vizsgálatba, hanem csak a szigettel kapcsolatosakat. Azonban különböző fákat is kereshetnek ciprus néven, azokat is így nevezzük, tehát a keresési statisztika csak ezek figyelembevételével értékelhető. Egyelőre áthúztam a {{tám}}-ot, majd aztán meglátjuk.

--Karmela posta 2013. április 27., 16:21 (CEST)

•  támogatom és a Köztársaság cikk tetején jelezném, hogy : "Lásd még: ...sziget" --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 27., 14:05 (CEST)

Most az van ott (és a többi cikken is), hogy „lásd még egyértelműsítő”, de ha a közösség úgy látja, akkor szívesen átcserélem. Piraeus ^vita 2013. április 27., 14:08 (CEST)

Nem, megnéztem és maradjon az egyértelműsítő a köztársasági cikk tetején. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 27., 14:24 (CEST)

•  támogatom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 14:14 (CEST)
•  ellenzem Szerintem jónéhányszor megbeszéltük már, hogy a nézettségnek semmi köze ahhoz, hogy mi legyen a főjelentés vagy legyen-e egyáltalán főjelentés. Ha a Ciprus keresés az egyértelműsítőre visz, mindenki megtalálja, amit keres. Ha a vélt főjelentésre, akkor majdnem annyi ember keresgél nehezebben (7090), mint amennyinek megkönnyítettük a dolgát (9008, egy kattintással kevesebb, brutális megtakarítás). – LA^pankuš 2013. április 27., 15:40 (CEST)
  • Ha összesen ez a 2 jelentése van, akkor lehet a köztársaság cikkének a tetején egy link a szigetre, és így annak a 7000 embernek továbbra is csak egy kattintás, a 9000-nek meg egy se, ellentétben a jelenlegi helyzettel, ahol mint a 16 000 ember kattint egyet. Más lenne a helyzet, ha 3 vagy több jelentése lenne. Mondjuk nem vagyok benne biztos, hogy ekkora aránynál főjelentést kellene választani, csak ehhez az érvhez akartam hozzászólni, szóval ne vegyetek szavazatnak. Alensha 2013. április 27., 15:58 (CEST)

Nem csak ez a két jelentése van. --Karmela posta 2013. április 27., 16:21 (CEST)

Sajnos tévedésnek tartom, hogy annyira egyszerű lenne a helyzet, ezért ellenzem eleve a főjelentések meghatározását. Nekünk, akik napi szinten itt lógunk, világos és egyszerű a dolog, de egy olvasónak nem feltétlenül. Én emlékszem még a kezdő wikis koromra, amikor a keresőbe beírtam valamit, a cikk címéből pedig láttam, hogy nem oda jutottam, amit akartam. Tovább már nem is olvastam, fel se tűnt, hogy van egyértelműsítésre mutató link, mert addig már nem jutottam el, hanem azon agyaltam, mit és hogyan kéne a keresőbe írni, hogy oda jussak, ahová akarok. Lehet, hogy csak én voltam béna, de ez a tapasztalat meghatározza nálam, hogy a csupasz alak kizárólag az egyértelműsítőre mutasson, és a legkevésbé sem érdekel, hogy ez kinek hány kattintás. – LA^pankuš 2013. április 27., 16:04 (CEST)

•  ellenzem Tökéletesen jól van így, ahogy most van. Ráadásul a fenti felsorolás nem említi az összes lehetséges keresési célt...- Gaja  ✉ 2013. április 27., 16:41 (CEST)
•  ellenzem, a fa az nekem is teljesen kiment a fejemből, akkor inkább maradjon így, hogy azt is megtalálják. Alensha 2013. április 27., 22:43 (CEST)

Az egyes cikkek nézettsége februárban (azért pont akkor, mert korábban a sziget és az ország nem volt kettébontva, később meg volt egy tüske a nézettségben a bankcsőd miatt):

Ciprusi Köztársaság	2041	44%
Ciprus_(sziget)	1056	23%
Észak-Ciprus	779	17%
Ciprusfélék	386	8%
Mocsárciprus	313	7%
Hamisciprus	46	1%
Ciprus-rali	45	1%

Akkor van értelme a főjelentésnek, ha az egyik jelentés nézettsége nagyobb, mint az összes többié együttvéve. --Tgr^vita 2013. április 28., 13:37 (CEST)

+ Európai ciprus, a közönséges mediterrán ciprusfa. De nem biztos, hogy ciprus néven keresik a ciprusfákat.Oliv0 ^vita 2013. április 28., 14:17 (CEST)

hát én úgy keresném, ezeket a hosszabb neveket csak a botanikusok tartják fejben. Alensha 2013. április 28., 22:30 (CEST)

Sziasztok!

Egyrészt természetesen mindenki megtalál mindent, akkor is ha van egy főjelentés. Mint ahogy fentebb leírtam, az összes általam említett cikk címe alatt ott van a link az egyértelműsítő felé és ha főjelentés lesz, akkor beleépítem a növények cikkeibe is. (Ha nem, azt hiszem akkor is.) Másrészt ahogy elnézem, a fákat összesen kb. annyian keresik mint az Észak-Ciprus cikket, úgyhogy nem gondolom ezt elég erős ellenérvnek.

András nekem pont fordított a logikám, a keresésnél mint a tied: nem akadok meg, zavarodok össze a kereső által felajánlott variációknál hanem keresek, megyek előre. A lényeg az, hogy ahova jutok, onnan legyen link a további lehetőségek - így pl. az egyértelműsítő felé. Illetve a főjelentések kialakítása kapcsán is mások a szempontjaim, mivel engem érdekel, hogy hány kattintásból jutok el - illetve jut el az olvasó - valahova.

(Tgr, jogos a felvetés a ciprusi válság kapcsán, ezt meg én felejtettem el és belekavarhat a statisztikába. Köszönöm, a figyelmeztetést.)

Összegezve: továbbra is azt gondolom, amit eredetileg, de látva az ellenérveiteket, azt gyanítom hogy ebben nem fogunk egyetérteni. Elfogadom ezért, hogy maradjon így ahogy van, noha ezt rossz, életidegen megoldásnak gondolom.

Kösz!

Piraeus ^vita 2013. április 28., 22:51 (CEST)

Azért ne felejtsd el, amit írtam. Nem azt mondtam, hogy most így csinálom, hanem azt, hogy emlékszem a kezdő wikis koromra. Amikor már szerkesztettem, de csak kicsit. Mégse tűnt fel, hogy továbbvezető linkek vannak a cikkek tetején. Egy idetévedő olvasó sem feltétlenül találja meg. – LA^pankuš 2013. április 29., 10:28 (CEST)

Érdekes tényellenőrző projekt

Tényleg.com: megcáfolják a történelmi tévhiteket: „A Tényleg! honlap Cáfolós rovata sorra veszi hamis történelmi mítoszainkat. Nem a történelmi „Igazságot” hirdetjük, hisz ilyen nincs. Amiket cáfolunk: az érzelmi alapon kreált történelmi hóbortok.” http://tenyleg.com/

Érdekes projekt, megnézni mindenképpen, de ha elég alaposan csinálják még beszélgetni is lehetne a készítőkkel a licencek varázsos világáról. :-) (A honlap kiadója: a Történelemtanárok Egylete; A honlapon közzétett cikkek [...] csak a szerző, illetve a kiadó írásbeli engedélyével többszörözhetőek, [...]) --grin ✎ 2013. április 30., 11:00 (CEST)

Nekem inkább igen elkésve a történelem aktuális agitprop irányvonalát jelölő oldalnak tünik, Nem látok benne az állításokra forrást, csak arra, amit cáfolnak. Tudom az agitprop irányhoz mi is tartjuk magunkat

--Robogos ^vita 2013. április 30., 11:20 (CEST)

Megnéztem azt a lapot. Hát tényleg tele van politikával (inkább, mint történelemmel). MZ/X ^vita 2013. április 30., 12:27 (CEST)

Wikipédia:Tv-sorozatok műhelye

Wikipédia:Tv-sorozatok műhelye-ben Balint.mb szerkesztő fogja nézni és újjáéleszteni, ha valamit kérdezni akarsz a vitalapomra irj. --Balint.mb ^vita 2013. április 30., 20:05 (CEST)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 2013. április 30., 20:31 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

A fenti üzenet összefoglalva arról tájékoztat, hogy egyes Wikipédiákban a „szerkesztés” link hamarosan nem a sor végén, hanem közvetlenül a cím után fog megjelenni. A magyar Wikipédia szerkesztőit ez a változtatás nem érinti, mivel nálunk már régóta így jelenik meg a link. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 30., 20:50 (CEST)

Erre mondjuk értelmesebb megoldás lenne, ha nem nyitnának félmondatoknak új fejezetet. Ha képernyőoldalanként legfeljebb egy van, akkor nem torlódik. Alensha 2013. április 30., 22:14 (CEST)

Fényevők

MegoldvaFényevés címen elkészült a szócikk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 1., 11:09 (CEST)

Minden évben lehet hallani erről a „szektáról” a híradásokban, hogy egyes tagjai vagy annak rokona(i), gyereke(i) éhen haltak; így meg úgy meghaltak, illetve elszöktek a „fényevő” élettárstól. Az imént Agárdon történt hasonló eset, akkor egy csecsemő hunyt el alultápláltság miatt. Szerintem sem normálisak ezek az emberek, de:

Szerintem ideje lenne erről a „szektáról” egy jól használható szócikket írnia valakinek. Szerintem nem csak engem érdekelne a fényevők háttere és, hogy miféle meggyőződésből válnak „fényevőkké”. Továbbá azt is érdemes lenne beírni a cikkbe, hogy külföldön, illetve szeretett hazánkban mennyire elterjedt eme „szekta”.

Az nevezetesnek mondható, aktuális témákról való szócikkírás sok látogatót hozhat a Wikipédia számára, szóval megérné a Wikipédia számára, hogy legyen róla szócikk. Sőt! Nem kell a cikkeket keresőoptimalizálni, mivel rövid időn belül kikerülnek a keresők első oldalára, így a keresőknek köszönhetően sok-sok látogató jön ide a Wikipédiára.

Sajnos én nem érek rá, túlságosan sok a dolgom, ezért nem tudnám megírni a szócikket jól használható színvonalra, ezért kérek valakit, hogy írja meg helyettem. Segítségként a cikkírónak a cikkíráshoz, adok egy kis kiindulási alapot:

• Néha a fényevők is hotdogoznak (magyar nyelven) (HTML). origo.hu. [origo], 2013. április 18.
• "Fényevők": előzetesben a halálra éheztetett kisfiú szülei (magyar nyelven). mno.hu. Magyar Nemzet, 2013. április 19.
• Egy agárdi házaspár halálra éheztette gyermekét (magyar nyelven). mno.hu. Magyar Nemzet, 2013. április 17.
• Fotonpörkölt ultraibolya-galuskával (magyar nyelven). mno.hu. Magyar Nemzet, 2013. április 19.
• Diplomás mérnök az éhező család feje (magyar nyelven). hvg.hu. HVG, 2007. május 22.
• Farkas Csaba: Halált is okozhat a fényevés' (magyar nyelven). delmagyar.hu. DélMagyar, 2007. május 25.
• Wirth Zsuzsanna: A világbékéért is lebegett az éhező férfi (magyar nyelven) (HTML). origo.hu. [origo], 2007. május 29.
• Tütő László: „Bírálni jöttem Lukácsot, nem dicsérni” (magyar nyelven) (PDF). Asszociációk

Továbbá mintha láttam volna könyveket is a fényevéssel kapcsolatban, csak nem jut eszembe a címük. Azokat is jó lenne belefirkálni a cikkbe. --109.173.98.64 (vita) 2013. április 20., 12:02 (CEST)

Ld.: fr:Inédie, en:Inedia. Oliv0 ^vita 2013. április 20., 12:34 (CEST)

A fényevés nemcsak ennek az ügynek a kapcsán merült fel. Megteszem, ami tőlem telik. Szalakóta ^vita 2013. április 22., 15:55 (CEST)

Idézet az egyik cikkből: ...a fényevés teljes böjtöt jelent, és a hirdetői szerint akár egy életen át tarthat.[1] Ha valaki ebbe hal bele, az tényleg egy életen át tartotta. Szalakóta ^vita 2013. április 24., 17:20 (CEST)

Szerintem

Felnőtt ember lehet így is öngyilkos (Egyáltalán nem tartom egyébként elfogadhatónak az öngyilkosságot felnőttnél sem. A rengeteg "kísérleti" vagy "zsaroló" öngyilkossági kísérlet pedig rászorulóktól von el elképesztő mennyiségű gyógyszert és orvosi munkát.) Aki viszont a gondozása alatt álló kiskorú gyermeket tesz el így láb alól, az egyértelműen gyilkos.Lji1942^vita 2013. április 29., 07:26 (CEST)

A boróka és a fenyőmag esete a redirrel

MegoldvaTeemeah Üzenő 2013. április 24., 17:00 (CEST)

A fenyőmag jelen pillanatban a Közönséges boróka szócikkre irányít, ami rendkívül megtévesztő. Valóban népies neve ez a növénynek? A fenyőmag szócikknek ugyanis ennek kellene lennie: en:pine nut, rendkívül hülyén néz ki, amikor fenyőmag gyanánt borókát hoz a Wikipédia pl. a Szudzsonggva szócikkben. Ha valóban egyik neve a borókának a fenyőmag, egyértelműsítő lap kell, de tényleg ismert így? Szerintem senki nem asszociál a fenyőmag szó hallatán a borókára. Vagy igen? Teemeah Üzenő 2013. április 24., 11:26 (CEST)

Az lehet, hogy valóban a népes neve, de szerintem nem annyira lényeges, hogy átirányítást, vagy akár egyértelműsítő lapot igényelne. A kérdés inkább az, hogy kell-e a fenyőmagról önálló cikk (az, hogy az angolon van, egy dolog, bár ott elég szép bő), és ha kell, akkor kell-e a cseresznyemagról is? Ha a fenyőmagnak lesz önálló cikke, szerintem akkor sem kell egyértelműsítő lap, annyira marginális dolog, hogy a borókát elvétve így is nevezik. – LA^pankuš 2013. április 24., 11:36 (CEST)

A fenyőmagról, mint élelmiszerről mindenképp lehet és érdemes is írni. Bár nálunk nem nagyon használják, az ázsiai konyhában rengeteg féle felhasználása ismert. Teemeah Üzenő 2013. április 24., 12:20 (CEST)

A fenyőmag a fenyőfélék termése, minden jobb magyar élelmiszerboltban is kapható. Az olasz konyhában rendkívül gyakran használják pl: pestóban. A boróka bokornak bogyó termése van amiből leginkább pálinkát szoktak főzni. Legismertebb megjelenési formája a Borovicska.– Texaner ^vita 2013. április 24., 13:15 (CEST)

Akkor megegyezhetünk, hogy levehetem a redirt a fenyőmagról? Teemeah Üzenő 2013. április 24., 14:12 (CEST)

Bocs, közben már meg is csináltam. A Fenyőmag most redir az egyértlapra, de ha elkészül a Fenyőmag (élelmiszer) cikk, akkor arra kéne átirányítani. --Malatinszky ^vita 2013. április 24., 14:21 (CEST)

Helyesebben:Fenyőmag (fűszer) - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. május 1., 14:44 (CEST)

Fűszer? A mandulához hasonló ízű a mediterrán, ernyő alakú fenyő magja (Pinus pinea = mandulafenyő), inkább salátába, pizzára, csokiba való. Főtt ételben elsősorban együtt a mazsolával, ami nem igazán fűszer. Talán az ázsiaiak használnak más fajokat fűszernek, nem tudom. Oliv0 ^vita 2013. május 1., 17:29 (CEST)

Kezdőlap - Mozgóünnepek sablon

A mai napra azt írja ki a kezdőlapon, hogy ma virágvasárnap van. Ez nyilvánvalóan téves. Ezt feltehetően az {{Ünnepek/Mozgóünnepek}} sablon hibája okozza. Valaki tudja, hogy működik ez a sablon? - Csurla ^vita 2013. április 28., 21:13 (CEST)

A Sablon:Ünnepek/04-28 volt az. Köszi az észrevételt. Egyben át kellett pakolni a pünkösdöt is, mert lazán kiment volna májusban a tavalyi dátummal, plusz még egy egyházi ünnepet, ami szintén a pünkösdhöz kötve mozog. Össze kellene szedni az ilyen mozgóünnepeket valahol és szemmel tartani, mert mindig véletlenszerűen találjuk meg… Alensha 2013. április 28., 22:24 (CEST)

Az ortodox egyházban tényleg virágvasárnap van. --Hkoala 2013. április 28., 22:26 (CEST)

ezeket kellene többek közt:

• húsvét, pünkösd, urunk mennybemenetele (ez a pünkösd előtti vasárnap van), advent
• anyák napja, gyereknap
• muszlim, zsidó, stb. ünnepek, amiknek a saját naptárukban fix helyük van, de a miénkben ugrálnak
• frissítőkedd :)

re ortodox: akkor visszarakom. Alensha 2013. április 28., 22:28 (CEST)

A szövegből nem teljesen egyértelmű, hogy az ortodoxra értendő. - Csurla ^vita 2013. április 28., 23:08 (CEST)

A teljes mondat úgy hangzott, hogy Virágvasárnap (a húsvét előtti vasárnap neve, a nagyhét kezdőnapja, Jézus bevonulása Jeruzsálembe, az ortodox keleti keresztény ünnepkörben). Miután rajtad és rajtam kívül Rlevente, illetve a kezdőlap vitalapján Holdkóros is megemlítette, hogy nincs benne, hogy az ortodoxoknál, azt hiszem, megállapíthatjuk, hogy egy átlagos mondatnak az átlagos netező csak az első x szavát szokta elolvasni és x<12. :D Alensha 2013. április 30., 21:55 (CEST)

Esetleg le lehetne vonni azt a tanulságot, hogy a kezdőlapon is értelmes, szabatos, helyes központozású mondatokban kell fogalmazni. Ez most itt nem sikerült. Malatinszky ^vita 2013. május 1., 13:14 (CEST)

hitelesség

Megint [2]

Csak összefoglalva kérdezem: Esetleg valami (a formaiságon és formálisságon túlmutató) minőségbiztosítás?

--Robogos ^vita 2013. május 1., 12:22 (CEST)

Ott van róla szó: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Kiderült a Wikipedia legnagyobb átverése. Oliv0 ^vita 2013. május 1., 17:37 (CEST)

Első világháborús szerkesztési maraton

Sziasztok,

lenne kedvetek részt venni egy nemzetközi szerkesztési maratonon? Június 29-én egész napos első világháborús témájú "editathont" (szerkesztési maratont) szerveznek a svédek. Lásd bővebben: meta:World War I edit-a-thons

Ez jellemzően úgy történik, hogy az érdeklődők összeülnek egy adott helyen (esetünkben ez lehet a Wikimédia Magyarország Egyesület budapesti irodája) és közösen felfejlesztenek egy, vagy több rossz állapotú, rövid, vagy csonk cikket jó, netán kiváló, vagy egyenesen kiemelt szintűre és/vagy létrehoznak egy-két-néhány újat. Ha érdekel titeket és benne lennétek, a kaját, piát, illetve a Budapestre utazást bizonyosan fizeti/téríti az egyesület (tekintve hogy egyik kimondott célja ilyeneket szervezni, amire elkülönített kerete is van, ez kb biztosra vehető).

A résztvevőket az egyesület apróbb Wikipédiás ajándéktárgyakkal díjazná ;)

Ha érdekes a dolog, kérlek jelezzétek az első világháborús műhely vitalapján, azon belül is az Editathon szekcióban a "klasszikus" módon a részvételi szándékotokat: kettőskereszt és aláírás. Kérdést, kommentet szintén érdemesebb ott feltenni, megejteni. --Vince ^blabla :-) 2013. április 30., 21:50 (CEST)

PS: a nemzetközi részhez kapcsolódik az Europeana felhívása, amiben arra kérnek, hogy az ebben a kategóriában található képek (commons:Category:Europeana 1914-1918), amik tőlük lettek feltöltve kerüljenek beszúrásra minél több szócikkbe. Bővebben: Europeana Challenge. Erre külön kell feliratkozni, ott.

Ha a képbeszúrás mellé szócikkbővítés/új írása is társul az több pontot ér, a nyertes pedig értelemszerűen kisebb ajándékokkal gazdagodhat, arról nem is beszélve, hogy van egy nemzetközi nagydíj is :) --Vince ^blabla :-) 2013. április 30., 22:02 (CEST)

lesz még más témában is ilyesmi? mert az ötlet érdekesnek hangzik, csak a világháború pont hidegen hagy… Alensha 2013. május 1., 17:45 (CEST)

Bárki bármikor szervezhet ilyet bármilyen témában; ez csak annyiban érdekes, hogy nemzetközi, vagyis ha jól számolom hét másik országban biztosan összeülnek ezen a napon ebben a témában szerkeszteni. Szóval nem, nem kell másra várni, ha van téma, tűzz ki egy időpontot és hajrá, remélhetőleg akad érdeklődő :) Helyet, illetve kaját, piát (itt értelemszerűen elsősorban az üditő-pizza vonalon, nem pedig a szarvasgombás őzgerincesen :) ) meg tud biztosítani a Wikimédia Magyarország Egyesület :) --Vince ^blabla :-) 2013. május 2., 23:07 (CEST)

Matematikai cikkek formája

Bohocmasni (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a Wikipédia-vita:Matematikai műhely#még mindig stílus helyen egy sor egységesítési kérdésre keres választ, szeretne egyezségre jutni a többiekkel és ötleteket is kér: pl. a képletek formázása, geometriai képszerkesztők. --Karmela posta 2013. május 2., 07:22 (CEST)

Szerkesztési maraton?

Lenne kedvetek szerkesztési maraton(ok) - angolosan editathon - szervezéséhez?

Ezek olyan események, mikor egy kitűzött napon jórészt fizikailag összeülnek szerkesztők egy adott témában szerkeszteni, vagy egy-két-néhány előre kiválasztott szócikket megírni/felfejleszteni kiváló, vagy egyenesen kiemelt szinte.

Ha bárki dédelget már egy ideje bármilyen titkos tervet, hogy majd jól felfejleszti ezt, vagy azt a cikket, vagy megírja amazt, de persze sosincs rá ideje/ereje, mostantól itt a lehetőség; hirdesse meg a témát, válasszon hozzá egy dátumot a 365 lehetséges napból (szökőév esetén 366) és hajrá. Helyet a Wikimédia Magyarország Egyesület Budapesten, a Madách Imre téren ingyen tud biztosítani, ingyen wifivel, sőt még a pizza-üditő univerzumon belül kaját-piát is tud biztosítani arra a délelőttre/délutánra/estére :) Igen, csak két dolog kell: téma és dátum. Gyakorlati példának lásd a 3 szakasszal fentebbi (nemzetközi) szervezést. Természetesen nem kell nemzetközinek lennie semminek, az ott fentebb egy ritka kivétel. --Vince ^blabla :-) 2013. május 2., 23:20 (CEST)

Képek linkké alakítása

Üdv! Azt valaki tudja hogyan kell kis képket és zászlókat linkké alakítani úgy, hogy ne a fájlra, hanem az adott cikkre (pl. a magyar zászló Magyarország szócikkére) mutasson egy lapon? --XXLVenom999 ^vita 2013. május 3., 15:36 (CEST)

Lehet: – de úgy rémlik, mintha valami szabály megtiltaná, talán a licenc miatt, mert mindig kell, hogy legyen rá utalás valahogy. Oliv0 ^vita 2013. május 3., 17:22 (CEST) Kicsit utánanéztem: itt a magyar wikin teljes leírás van minden kikötés nélkül, a francia wikin említés sincs a link= lehetőségéről, és az angol wikin van egy talán minden wikin érvényes feltétel: „Must not be set for non-public domain images unless attribution is provided in some other fashion.” Oliv0 ^vita 2013. május 3., 18:53 (CEST)

• Értem, köszönöm! --XXLVenom999 ^vita 2013. május 4., 09:57 (CEST)

Mit lehet tenni vandálkodó adminok ellen?

Üdv mindenkinek! Az lenne a kérdésem, hogy mit tudok csinálni akkor, ha egy adminisztrátor sorozatosan visszaél a jogaival, vandalmizmust követ el a lapokon? Lehet javasolni a blokkolását és/vagy az admini jogainak teljes felfüggesztését? Igen égető a probléma, szóval fontos lenne! Előre is köszönöm! --XXLVenom999 ^vita 2013. május 4., 20:15 (CEST)

Először is konkretizálni kellene az égető problémát. --Pagony^foxhole 2013. május 4., 20:19 (CEST)

• Adj meg egy privát címet és elmondom. Ha ide kiírom gondolom észreveszi és blokkot kapok. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 4., 20:24 (CEST)

Az adminintézkedések megvitatására a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása lap a leginkább megfelelő. Ha kulturáltan adod elő, hogy melyikünkkel van problémád és mi a probléma konkrét természete, akkor biztosan nem kapsz blokkot, efelől megnyugtatlak. Kerüld a nyilasokkal és kommunistákkal való párhuzamok megvonását, tételezz fel jóindulatot, ne vádolj senkit azzal, hogy merő gonoszságból ártani akar a projektnek. Fogalmazz tárgyilagosan, szitokszavak nélkül, a problémára és nem a szóban forgó admin személyes hibáira koncentrálva, és akkor a legádázabb ellenfeled se köthet beléd. --Malatinszky ^vita 2013. május 4., 20:31 (CEST)

• Úgy érzem, megtettem ami tőlem telik, mellőztem a szitokszavakat és a kommunistákat, és kifejtettem a problémát. Ha ezek után sem történik semmi eredmény, akkor már úgy érzem oda minden remény. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 4., 21:03 (CEST)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 2013. április 30., 05:41 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Rövid összefoglaló: május 27-e körül „~huwiki” toldalékkal bővül bizonyos magyar szerkesztők azonosítója. Azokat érintheti, akiknek az azonosítója más wikin is használatban van és ezért nem lehet benne az egységes bejelentkezés (SUL) rendszerben. Utána az összes wikin mindenkinek lesz SUL azonosítója, és a magyar bürokratáknak már nem lesz lehetséges az azonosító megváltoztatása, hanem a stewardok (gondnokok/helytartók) dolga lesz ez: tehát hozzájuk kell fordulni, ha nem tetszik az új név. Oliv0 ^vita 2013. április 30., 08:01 (CEST)

A http://meta.wikimedia.org/wiki/Single_User_Login_finalisation_announcement/hu oldalt jó lenne lefordítani! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 6., 19:28 (CEST)

Kérésedre megtörtént. Csigabi^{itt a házam} 2013. május 6., 20:40 (CEST)

Elkelne egy kis segítség

Tisztelt Valaki(k)! Gondjaim miatt az utóbbi időben nagyon ritkán tudtam előfordulni. Találtam néhány újdonságot, illetve felmerültek olyan dolgok, melyekre (lehet, hogy lustaságom miatt) nem találtam választ, kérek ezekben segítséget.

• Mitől és miért zöldül be néhány link?
• Mi a jelentése a szövegkiemelővel jelölt linknek?
• Gond az ha HTML sortörést alkalmazok?
• Szabad-e más wikiből átvenni, fordítani és/vagy kivonatolni szócikket?
• Szabad-e Googl-térkép kivonatot alkalmazni?
• Saját rajzolású ábrát szabad-e alkalmazni?

Ha csak a válaszok helyének megjelölését kapom, az is segít. Előre is köszönetem, üdvözlettel:Padrag 2013. május 5., 15:59 (CEST)

Kedves Padrag! Haladjunk akkor sorban:

• Azt jelenti, hogy a link átirányításra mutat, vagyis nem közvetlenül a hivatkozni kívánt cikkre. Ezt általában kékíteni szokás (vagy a teljes átírással, vagy a zárójelen belül egy | jel elé írva a helyeset), ha mondjuk csak különböző névalakokról van szó. De ha csak azért irányították át, mert ott van róla valami, de amúgy önálló cikket is megérhet, akkor nem kell vele semmit kezdeni.
• A szövegkiemelővel kiemelt link azt jelenti, hogy egyértelműsítő lapra mutat. Ilyenkor rá kell kattintani és a megfelelő egyértelműsítést kiválasztva átírni a linket.
• Igen, ezt külön jelzi a Friss változtatások járőrei számára a rendszer. Cikken belül csak az infoboxokban van megengedve a HTML törés.
• Szabad, hiszen a wiki minden nyelven szabadon felhasználható. A cikk végén ilyenkor fel kell tüntetni az eredeti szöveg helyét a {{Fordítás}}^(?) sablon segítségével, a cikkfelépítésnek megfelelő helyen és módon.
• Ebben sajnos nem vagyok biztos.
• Saját készítésű képet, ábrát stb. szabad használni, sőt, ha valamiről nincs más ábrázolás, akkor meg kifejezetten bátorított dolog.

– Laci.d ^vita 2013. május 5., 16:53 (CEST)

A Google térkép jogvédett alkotás, így bármelyik része csak jogtulajdonosuk vagy az általuk megbízott személy vagy személyek engedélyével használható fel a Wikipédián. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 5., 17:48 (CEST)

A Google maga is különféle kereskedelmi szolgáltatóktól vásárolja a térképeit, azok nem használhatóak fel. Megpróbálhatod helyette az OpenStreetMap képeit használni, azok ingyenesek (viszont kevésbé szépek). --Tgr^vita 2013. május 5., 18:37 (CEST)

• • Köszönöm a hasznos válaszokat!Padrag 2013. május 6., 16:35 (CEST)

MuOnline.HU cikket hogyan tudnék létrehozni?

MegoldvaTambo ^vita 2013. május 7., 13:25 (CEST)

Nagyon elhíresült játék de az eredeti tulajok a honlap fenntartásával, aktualizálásával nem nagyon fogalkoznak ezért az uj játékosok nem tudják hogyan kezdjék a játékot. Én örömmel megcsinálnám az oldalt de nem tudom hogy hol lehet az hogy az legyen az oldal cime: MuOnline.HU gondoltam biztos a szerkesztők tudnak ilyen oldalt létrehozni. De ha én is tudok azt légyszi irjátok le! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎MuOnline.HU (vitalap | szerkesztései)

Javaslom elolvasni: Wikipédia:Első szócikkem#Gyűjts hivatkozásokat! A forrásokkal kezdd, ez a leggyorsabb út arra, hogy meg is maradjon, amit írsz. Oliv0 ^vita 2013. május 7., 13:28 (CEST)

Szócikk kiegészítése

Áttéve a Javaslatok szekcióba. --Ronastudor ^{a sznob} 2013. május 8., 15:14 (CEST)

Támasszuk fel Magyarország-műhelyt!

A fenti anon kolléga jogos kritikájának hatására elkezdtem megvalósítani egy régi ígéretemet és próbálok kísérletet tenni a Wikipédia:Magyarország-műhely feltámasztására. A műhelylapba belekontárkodtam, itt várom mindenki segítségét, hogy egy szép műhelylap kerekedjen. Ami viszont fontosabb, hogy a műhelylapon kezdeményeztem egy megbeszélést és kérdéseket tettem fel a műhellyel kapcsolatban, ugyanis az alapoktól kezdve kell felépíteni az egészet (így tíz év után még épp "időben van"). Várom mindenki segítségét, hozzászólását e nemes cél érdekében!!! . --Sasuke88  ^vita 2013. május 8., 17:18 (CEST)

Kiemelés

Három napja van még a kiemelési eljárás lezárásáig a FK Crvena zvezda cikknek. Akinek van kedve, szavazzon itt, nem a cikk tehet arról, hogy mintha nem lennének túl népszerűek a focis témák. Alensha 2013. május 8., 23:16 (CEST)