Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív137

---

« előző

132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142

következő »

Kategóriák törlése

Az után szeretnék érdeklődni, hogy a (szerintem) helyesen beillesztett kategóriák (20.,21. századi magyarok) miért lettek törölve a magyar személyek cikkeiből? Engusz ^vita 2012. október 27., 17:50 (CEST)

Azt hiszem, azért, mert bevezettük az úgynevezett szül.-hal. kategóriákat (pl. Kategória:1848-ban született személyek, Kategória:1848-ban elhunyt személyek). Ezáltal fölöslegessé vált a századok szerinti kategorizálás; a magyart pedig nyilván a másik kategória tartalmazza, tehát "Kategória:Magyar zeneszerzők". --Vadaro ^vita 2012. október 27., 23:47 (CEST)

Az erről szóló eszmecsere itt olvasható: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív83#Kategória:20. századi magyarok, Kategória:21. századi magyarok és társai megszüntetése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 30., 10:14 (CET)

Kár, hogy az a megbeszélés a viszonylag csekély érdeklődés miatt hagyódott csak úgy simán archiválódni... Talán érdemes lehetne TMB-t kezdeményezni a kategórialapokról. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 30., 20:44 (CET)

Magyarok...

Két fura kérdésem lenne.

• A francia Becsületrend magyar, illetve magyar származású kitüntetettjeinek listáját pontosítgatva leltem rá egy magyar honlapon Esterházy Pál nevére, akiről - a kitüntetés tényén felül - semmiféle adatot nem tüntettek fel. Kutakodásaim során végül is megtaláltam: minden bizonnyal a francia Paul Esterházy-ról, a Rákóczi-szabadságharc után Franciaországba emigrált, s ott később ezredtulajdonossá vált Esterházy Bálint József Marie-Louise nevű lányának dédunokájáról van szó (az ősi Esterházy nevet anyai ágon vitték tovább). Minden további rokon francia (állampolgár), a leszármazottak Paul Esterházy-ig csak a nevet tartották meg. (Fia viszont a Dreyfus-ügy miatt rossz csengésűvé vált vezetéknevét 1901-ben Christian-ra változtatta.)

Kérdés: ilyen előzmények után, ükunokaként, nevezett személy tekinthető-e még magyar származásúnak? (Hasonló problémát vet fel a világhírű fényképész és feltaláló Georges Demenÿ és költő testvére, Paul Demeny származása, akiknek ősei ugyancsak a 18. század elején származtak el...)

• Az 1878-as világkiállításon lovagi címet kapott Murray Jackson, az óbudai hajógyár igazgatója (egyelőre ennyit tudok róla). Vajon ő – a magyarrá vált Ganzhoz, Pagethez vagy Mechwarthoz hasonlóan – magyarnak tekinthető-e? Végül is, itt dolgozott, s nekünk szerzett elismerést...

Mit gondoltok? Hagyjam őket? – Fekist ^vita 2012. október 27., 21:36 (CEST)

Szerintem Esterházy esetében egyértelműen maradjon a magyar származású vagy a nagyhírű magyar család leszármazottja... A második kérdéshez: vajon magyar-e Janics Natasa? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 27., 21:41 (CEST)

Szerintem Murray Jacksonról egyfelől túl kevés adat ez ahhoz, hogy ki lehesssen jelenteni róla bármit, másrészt a Magyarországra jött egyének megítélése szerkesztőnként is változó. Ganz Ábrahám esetében pl. egyszerre szerepelt az a kategóriarészben, hogy magyar mérnök stb. és egyszerre az, hogy magyarországi német, holott svájci származású, de itt élt és itt halt meg. Ugyanakkor pl. Clark Ádám a skótok kategóriájába került, holott itt telepedett le és itt halt meg. Apród ^vita 2012. október 27., 22:27 (CEST)

Szégyenlem, hogy Ganz Ábrahámnál ez 2009. augusztus 02-tól benne lehetett. Egy anon szerkesztése volt, amit senki nem vett észre. Legalább nekem észre kellett volna vennem. Tambo ^vita 2012. október 27., 23:04 (CEST)

Murray Jacksonra visszatérve találtam valamit a Google Books-on: "The steam tug Leitha, which forms the subject of one of our two-page engravings this week, was built in the spring of 1871 at the works of the Danube Steam Naviga tion at Altofen, in Hungary, on the plan patented by Murray Jackson, and was intended, in towing heavy loads up stream, to make use of a wire rope laid for that purpose in the bed of the river." Forrást is megemlítem, mert olvasni már nem olvastam tovább, mert fárasztó ez már ilyentájt, bár nem reménytelen a szöveg további olvasása: Engineering. 17. kötet. Office for Advertisements and Publication, 1874 De más Engineering-évfolyamban is megemlítették a nevét (1885-ben biztosan), de csak részlegesen tudtam kihámozni: "to the Danube Steam Navigation Company, of which the greater number gauged 250 tons. Much valuable information respecting the mode of traction on the Middle Danube had been procured from Mr. Murray Jackson, the engineer of the company in question, to whom, as well as to several other correspondents who had likewise kindly aided him in procuring information on other matters connected with his discourse, the lecturer tendered his acknowledgments.": Engineering. 39. kötet. Office for Advertisements and Publication, 1885. 432. p. Apród ^vita 2012. október 28., 00:41 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat. Végül is mindegyiket meghagyom, lábjegyzetekkel kiegészítve. --Fekist ^vita 2012. október 30., 21:01 (CET)

Kémia műhely

A kémia műhelyet újraindítottam, várom a kémiát szeretők, hozzáértők csatlakozását. Dr. Hodgins ^vita 2012. október 30., 15:47 (CET)

járőrözés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Még múltkoriban írtam egy cikket a Cushing-szindrómáról. Mivel nem vagyok állatorvos, az ország legjobb szakemberét, (sajnos egyben cushingos kutyám kezelőorvosát) megkértem a cikk átnézésére. Kimondottan emiatt regisztrált új szerkesztőként matheakos névvel. Eddig nem talált benne komolyabb hibát, de elment a kedve, mikor látta, hogy két hete sem jelenik meg a szerkesztése. Tudom, kevés a járőr és sok az átnéznivaló és nem kívánságműsor, de nem magam miatt kérem, hanem egy valóban fontos cikk gatyába rázása miatt, mielőtt elmegy a kedve a szerkesztéstől. Amit ír, az TARTALMILAG tökéletesen helytálló, nyugodtan rá lehet bólintani. Előre is köszönöm a segítséget.--Livvyfan ^vita 2012. október 30., 19:59 (CET)

Köszönöm szépen, szólok neki, hogy folytassa nyugodtan tovább az átnézést. Nem tudta, hogy új szerkesztők szerkesztése nem látható azonnal. --Livvyfan ^vita 2012. október 30., 22:01 (CET)

Német-római császárok

A német-római császárok cikkében (lásd pl. II. Konrád) miért van az infoboxban az „elődje” és „utódja” rovatban, hogy „nem öröklődik”? Szerintem aki egy infoboxban ezt nézi, arra kíváncsi, ki volt az előző és következő császár, nem arra, hogy minden cikkben a képébe tolják, hogy ez nem családon belül öröklődő tisztség. A magyar miniszterelnöki, az amerikai elnöki és az esztergomi érseki cím sem apáról fiúra öröklődik, mégis rendesen ki van töltve az elődje/utódja rovat az infoboxokban. (Ja, és maga Konrád se volt leszármazottja az előző uralkodónak, a német királyi címénél mégis be van írva az elődje az előd rovathoz, csak a német-római császári címénél nincs). Alensha 2012. október 31., 00:22 (CET)

12akd (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t kérdezd. Szerintem semmi oka nincs, hogy ne írjuk oda az előző és következő uralkodót.– Winston ^vita 2012. október 31., 16:17 (CET)

John Fitch autóversenyző

Már megírtam egy szerkesztőnek, itt is közzéteszem azt: kijavítottam az autóverseny-sportágban a John Fitcheket több helyen, részben mert John Fitchből létezik egy feltaláló is és a kéken linkeltek erre mutattak, részben mert ahol némely szócikkekben (driver) kifejezéssel lett megoldva (és több helyen még mindig ez szerepel belső hivatkozási linkként), az nem szerencsés, egyrészt mert magyar Wikipédiába, ha van magyar megfelelő (márpedig a driver szónak van) szerencsésebb magyar megfelelőt használni, részben mert az is megeshet, hogy valaki ezektől függetlenül szócikket készit egy olyan autóversenyzőről, aki mellett másik szócikkben a driver szó vírit, így az ugyanúgy piros linkkkel lesz megáldva (mivel nemigen jutna eszébe egy szerkesztőnek drivert írni (autó)versenyző helyett), aminek kigyomlálása hosszú munkát vesz aztán igénybe.

Egyébként nem véletlenül John Fitch-et választottam, mivel ma halt meg 95 évesen a német Wikipédia halálozási adata szerint (Nekrolog 2012). Apród ^vita 2012. október 31., 17:15 (CET)

A könyvkiadó mibenléte

A szépirodalmi cikkverseny mellékletéül, vagy akár annak keretében nem lenne kedve valakinek a Könyvkiadó cikket feljavítani? Szűkös a maga két és fél sorával. (A WP:SZB nem helyes válasz.)

--Karmela posta 2012. október 30., 15:08 (CET)

Annak keretében nem lehet, mert a kiírás csak új cikkekre vonatkozik. --Hkoala 2012. október 30., 15:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A verseny keretében biztos nem, ugyanis csak a verseny ideje alatt született új szócikkekkel lehet nevezni. ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. október 30., 15:13 (CET)

Elvben szerintem "csak úgy" alapon is lehet bővíteni. Amíg nem bővül, néhány megjegyzést lehet tenni a vitalapján (pl. a fentebb elhangzott kérdést ott is meg lehetne ismételni, mert a kocsmafal ezen része egy idő után archiválva lesz, így maga a felvetés is jobban elkallódik, míg a szócikk vitalapján állandó emlékeztetőként ott marad 3 év múlva is). Apród ^vita 2012. október 30., 16:44 (CET)

@Apród: Aki elvetődik arra a vitalapra, az magától is látja, hogy a cikk nyúlfarknyi :)

--Karmela posta 2012. október 31., 00:06 (CET)

Mellesleg az általam értett iw-k egytől egyig a könyvkiadásról szólnak, nem a könyvkiadóról. --Pagony^foxhole 2012. október 31., 00:28 (CET)

Mindenesetre a vitalapra kitettem néhány ajánlott olvasmányt és azt, hogy kezdetben a nyomdász és a kiadó személye egy és ugyanaz volt, később vált szét a két tevékenység. Apród ^vita 2012. október 31., 02:37 (CET)

@Apród: Köszönet érte. A könyvlistát áttettem a További információk szakaszba.

@Pagony: Az interwikiket rendbehozni reménytelen, mert például a német és az angol interwikik viszonya ez:

deWiki	enWiki interwiki hozzá
de:Verlag	en:Publishing
de:Verleger	en:Publisher → en:Publishing
de:Herausgeber	–
de:Verlagssystem	en:Putting-out system
de:Publisher	en:Video game publisher
de:Publishing → de:Edition	–
de:Edition	en:Publishing

A „→” jel az átirányításokat jelöli

Hagyjuk tehát egyelőre az interwikiket, ha egy világos koncepciója lesz a magyar cikknek vagy inkább cikkeknek (Könyvkiadó, Könyvkiadás, Szerkesztő), akkor majd megkeressük a hozzáillő interwikiket is.

--Karmela posta 2012. október 31., 09:53 (CET)

Különben is, a Wikidata bevezetésééig már féllábon is kibírjuk :) --Tgr^vita 2012. október 31., 11:07 (CET)

Az átnevezések után most van egy könyvkiadás és egy kiadás cikkünk, viszont nincs önálló könyvkiadó cikk, az csak egy átirányítás az előbbi egyik szakaszára. Ilyen körülmények között beférne a cikk a verseny keretei közé? --Karmela posta 2012. november 2., 06:25 (CET)

Jó kérdés, szerintem igen. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 2., 20:32 (CET)

két világháború szócikkeinek egységesítése

Sziasztok! Kérlek mondjátok el a véleményeteket erről: Wikipédia-vita:Hadtudományi_műhely#a_k.C3.A9t_vil.C3.A1gh.C3.A1bor.C3.BA_sz.C3.B3cikkek_fel.C3.A9p.C3.ADt.C3.A9s.C3.A9nek_egyes.C3.ADt.C3.A9se Szajci ^pošta 2012. november 2., 19:10 (CET)

Talán így világosabb, miről is van szó: Wikipédia-vita:Hadtudományi műhely#a két világháború szócikkek felépítésének egyesítése --Karmela posta 2012. november 2., 19:19 (CET)

Tömörítendő

{{Tömörítendő}}^(?). Szükségünk van nekünk erre a sablonra? Augusztusban hozta létre Thibczy (vita | közrem. | törölt szerk. | ), és jelenleg egyedül a Lewis Hamilton cikkbe van beillesztve. Szerintem a funkcióját kiválthatja a {{lektorálandó}}^(?) sablon, ha a tömörítésre utalva egy rövid indoklást írunk az adott szócikk vitalapjára. Törölhető? ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 2., 19:28 (CET)

Úgy ahogy írod. Akár azonnali eljárásban is törölhető. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 2., 20:28 (CET)

• @Joey, hol olvastál ilyet azok között az okok között, amik esetén egy lap minden megbeszélés mellőzésével azonnal törölhető? Nagyon is jó, hogy Thibczy(bocs az elírásért) Einstein2 a kérdést idehozta, és felhívta erre a sablonra a figyelmet. Ezt is intergrálom a {{Többgond}} sablonba. Ugyanis elég ez az egyetlen közös sablon, ha a a szócikkel kapcsolatban több probléma is felmerült: {{korrektúrázandó}}, {{lektorálandó}}, {{nincs forrás}}, {{nincs bevezető}} és a {{formázandó}} mellett elfér a „tömörítendő” is a {{Többgond}} sablon feladatai között. Az összevonás után már szerintem is tényleg nyugdíjba vonulhat majd, de várjuk meg mások véleményét is előbb.

--Karmela posta 2012. november 2., 22:02 (CET)

Szó sincs erről. A kérdést Einstein2 hozta ide a sablonról. Kérdése jogos, de világos, hogy egy teljesen felesleges sablonról van szó, funkcióját megoldja az az eljárás, amit Einstein2 javasolt. Nagyon nem véletlen az se, hogy a sablonnak nincsenek interwikijei. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 2., 22:11 (CET)

@Einstein2: Elnézést az elírásért.

Ezt a kifogást is felvettem a {{többgond}} lehetőségei közé.

--Karmela posta 2012. november 2., 23:29 (CET)

Törlésre javasolt lapok: szerkesztési kérelem

MegoldvaBeillesztettem és helyreállítottam, részletek a helyreállítás megbeszélése lapon. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 3., 00:19 (CET)

Valaki legyen szíves beilleszteni egy a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Rolls Frakció aloldalra mutató linket a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok közé, User:Karmela még tavaly levédte az oldalt, így sajnos bejelentkezés nélkül használhatatlan. Köszönöm. – Be nem jelentkező szerkesztő

Társulat – Társaság

Javaslom egyesíteni a Társulat (egyértelműsítő lap)ot és a Társaság (egyértelműsítő lap)ot. Előbbi két elemet tartalmaz: a színtársulat szót, amelyik benne van az utóbbiban is, valamint a társaság szót, amely viszont csak egy átirányítás szintén az utóbbi lapra. A társulat linket is ide kellene átirányítani. Másrészt a „Társaság, ebben az értelemben ma már ritkán használjuk. (pl. Tudományos Ismeretterjesztő Társulat)” mondat nem biztos, hogy kell ide szerintem. Az egyértelműsítő lapok nem értelmező szótárként funkcionálnak. Ha mégis marad, akkor is simán megfér a Társaság lap alatt. --Regasterios ^vita 2012. november 3., 10:47 (CET)

Szerintem ezek szótári cikkek, amiknek itt nincs helyük. --Peyerk ^vita 2012. november 3., 11:12 (CET)

A folyóiratcímtől eltekintve tényleg azok. --Regasterios ^vita 2012. november 3., 11:27 (CET)

Szerintem sem kell egyik lap sem. Hidaspal ^vita 2012. november 3., 12:56 (CET)

• Kicsit igazítottam rajtuk, nézzétek meg. Van funkciójuk, hiszen valahogy el kell jutni a „társaság”-ra való keresésből oda, hogy választhassunk a polgári jogú és a gazdasági társaság között, ezt a keresőablak csak ezen a lapon keresztül tudja biztosítani. Az is szükséges szerintem, hogy a társulat, mint színtársulat, és a társulat, mint társaság egy közös lapon fel legyen ajánlva.

Nem értem, hogy miért kéne egyesíteni a kettőt. Nem azonos alakúak vagy hangzásúak.

--Karmela posta 2012. november 3., 23:25 (CET)

Nekem jó, csak az egyik teljesen lefedte a másikat, ezért feleslegesnek éreztem mindkettőt megtartani. Részemről rendben. --Regasterios ^vita 2012. november 4., 09:57 (CET)

•  összevonandó az utóbbi egyértlap címén, és mindkét mezítlábas címszó  átirányítás legyen rá. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 4., 23:25 (CET)

@Joeyline: Miért legyen közös az egyértelműsítő lapjuk? Sem az írásképe, sem a kiejtése nem hasonlít a társaságnak és a társulatnak. Szoktunk jelentés szerint is egyértelműsíteni? Nem csak forma szerint? --Karmela posta 2012. november 5., 12:40 (CET)

Mit jelent az, hogy "jelentés szerint egyértelműsíteni"? Itt homonímákat kell felsorolni, amelyeknek azonos a képe, de más a jelentése. A szinonímák viszont csak ritkán érdemelnek külön cikket, általában redirektek a "fő" (? ) szóalakra. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 5., 12:45 (CET)

Hát ez az. --Karmela posta 2012. november 5., 13:51 (CET)

Nickelodeon

Sziasztok!

A Nickelodeon (tévécsatorna) szócikknél nem lehetne elhagyni a zárójeles egyértelműsítést? Van ugyan egy másik jelentése, az ötcentes mozi, de az elsődleges mára a televíziós csatorna lett. Más nyelvű Wikipédiákban (például az angolban) már nem egyértelműsítenek, íme a nyelvközi hivatkozások az említett cikk végéről: [[en:Nickelodeon]] [[ar:نكلوديون (قناة تلفزيونية)]] [[az:Nickelodeon]] [[bn:নিকেলোডিয়ন]] [[bg:Nickelodeon]] [[br:Nickelodeon]] [[ca:Nickelodeon]] [[cs:Nickelodeon (televizní stanice)]] [[cy:Nickelodeon]] [[da:Nickelodeon]] [[de:Nickelodeon]] [[el:Nickelodeon]] [[es:Nickelodeon]] [[eu:Nickelodeon]] [[fa:نیکلودین]] [[fr:Nickelodeon (chaîne de télévision)]] [[ko:니켈로디언]] [[hi:निकलोडियन]] [[id:Nickelodeon]] [[it:Nickelodeon (Italia)]] [[he:ערוץ ניקלודיאון]] [[jv:Nickelodeon]] [[ka:Nickelodeon]] [[lv:Nickelodeon]] [[lt:Nickelodeon]] [[mt:Nickelodeon]] [[ms:Nickelodeon]] [[nl:Nickelodeon (televisiezender)]] [[ja:ニコロデオン (TVチャンネル)]] [[pl:Nickelodeon]] [[pt:Nickelodeon (canal de televisão)]] [[ru:Nickelodeon]] [[sah:Nickelodeon]] [[sq:Nickelodeon]] [[simple:Nickelodeon]] [[fi:Nickelodeon]] [[sv:Nickelodeon]] [[tr:Nickelodeon]] [[uk:Nickelodeon]] [[zh:尼克国际儿童频道]] – áкos9702 ^posta 2012. november 4., 09:09 (CET)

Bumm, nekem a mozi jut róla eszembe először. ’Szakmai ártalom’. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. november 4., 10:42 (CET)

Sajnos a jelenlegi túlerőltetett egyértelműsítési rendszerben már szinte semmi nem menekülhet meg a zárójeltől, lásd Szahara (sivatag), Neptunusz (bolygó), Ásvány (anyag). --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 4., 22:24 (CET)

Szahara szóval létezik könyv is Clive Cusslertől és több film is az 1919-2005 közötti időszakból (igaz, mindegyik pirosan), Neptunus néven tengeristen, labdarúgócsapat, kivándorlóhajó (és nem tudni, hogy ki fogja Neptunuszként keresni Neptunus helyett), a Halak jegy bolygója, Kaioshin másik neve (ezek közül a tengeristen szócikkét lehet a legkomolyabban venni, mert elkészített szócikk), Ásvány néven pedig ugyan egy egyesített község része, de mégiscsak volt egy önálló korszaka. Egyébként Korea egyértelműsítő lapja esetében emlékszem, hogy már komolyabb fejtörést okozott a sok Korea-megkülönböztetés számodra. Megoldódott? Apród ^vita 2012. november 4., 22:50 (CET)

Lehet a tévécsatorna „fő” jelentés akár, ha valóban lényegesen többen keresik, mint az ötcentes mozit, de ez a szócikk címén akkor sem változtatna semmit, hiszen a közösség által elfogadott egyértelműsítési rendszer szerint ilyenkor csak annyi különbség van, hogy a mezítlábas címszó nem az egyértlapra, hanem az elsődleges jelentésre mutat, de utóbbi attól még ugyanúgy zárójeles. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 4., 23:35 (CET)

Nagy port kavart események hiányzó cikkei

Nemrég gondolkoztam el azon, hogy milyen sok magyar vonatkozású esemény történt idén, ami nagy vitákat és érdeklődést kavart az emberek és a sajtó körében is, a Wikipédián viszont sajnos nincs vagy csak nagyon béna cikkünk van róla. Hirtelen a következők jutnak eszembe:

• Nyírő József újratemetése, illetve nem újratemetése;
• az örmény–magyar diplomáciai krízis (esetleg egy jobb címmel?), aminek a két főszereplőjéről (Gurgen Margarjan és Ramil Səfərov) már van cikkünk, de magáról az eseményeket összefoglaló cikkről (még) hiányzik;
• a viszonylag rossz állapotú cikkel rendelkező Bándy Kata-gyilkosság;
• Dusev-Janics Natasa átigazolási ügye, ami még most is aktuális;
• és még ráadásnak a két évvel ezelőtt bekövetkezett 2010-es magyarországi árvizek.

Tudom, szerkesszek bátran, de ilyen részletességet és viszonylag sok gyűjtőmunkát igénylő cikkek megírására egyedül abszolút nem vállalkozom. Szerintem elegendő érdeklődés esetén össze kéne hozni egy munkacsoport-féleséget, és megbeszélésekkel közös munkával megcsinálni ezeket a kínosan hiányzó cikkeket, amíg még legalább minimális szintű érdeklődés van irántuk az olvasók részéről. Várom az esetleges csatlakozókat, segítőket, további cikkjavaslatokat. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 4., 15:11 (CET)

Én már régóta örülnék, ha megalakulna egy Aktualitások-műhely, ami pontosan ezekkel a cikkekkel foglalkozna, lehetőleg már akkor, amikor még friss eseménynek számítanak. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 4., 22:19 (CET)

Én annak örülnék, ha a vitatott aktualitásokról legalább pár hónapig nem születne cikk, és azután is csak akkor, ha kiderül, valóban enciklopédikus tartalomról van szó. --Peyerk ^vita 2012. november 5., 01:15 (CET)

+1 Szajci ^pošta 2012. november 5., 06:42 (CET)

+2, de nagyon! Az enciklopédiának véleményem szerint elsősorban a már megtörtént, lezárult, és másodlagos források által hitelesen feldolgozott eseményeket kell rögzítenie. Hogy ne menjek messzebb, saját szerkesztési területemen (sport) is azt próbálom megértetni szerkesztőtársaimmal, hogy nem nekünk kell a livescore-nak lenni, hanem bőven elég, hogy ha már lezajlott a sportesemény, akkor utána feldolgozzuk. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 5., 11:58 (CET)

Én annak örülnék, ha az aktuális események cikkeit gondoznák. Több cikket megírtak, ami aktuális volt 2-3 éve, ma meg rá van téve az elavult sablon. Először tisztába kéne tenni a dolgokat, aztán belekezdeni valami újba. Szajci ^pošta 2012. november 5., 06:42 (CET)

Egyetértek a hozzászólókkal. Egy nagy port felkavaró esemény idején abban látom a Wikipédia feladatát, hogy a kapcsolódó háttér-információkról szóló cikkeket jó minőségben tegye hozzáférhetővé, egy enciklopédiában nem az egyidejű híradás a cél.

Később pedig azt érdemes firtatni, hogy melyik érdekes eseményről nincs cikkünk, noha már léteznek jó források hozzá, hiszen feldolgozták már történelmi vagy szociológiai, stb perspektívából.

A felsorolt események ilyenek? Ugyanis ha azért gyengécske a cikk, mert nincs olyan anyag hozzá, ami távolabbi perspektívából nézi, akkor még a cikk törlése is szóba jöhet.

--Karmela posta 2012. november 5., 13:18 (CET)

Volt egy Wikhírek projektünk, ami úgy-ahogy, de működött. Éppen ilyesmire volt/lehetne jó. Ott gyülhettek volna az aktualitások cikkei, amikből idővel WP-cikkek is születhettek volna. Sajnos, a WP-közösség nagy része a bezárása mellett döntött. --Vadaro ^vita 2012. november 5., 14:19 (CET)

Egyébként a Wikihírek bezárását nem írta bele senki a Wikihírek szócikkbe (én pedig csak saccolni tudom a híreiből, hogy ez 2011 május-júniusában lehetett).

Újraindítva már csak azért se tartana sokáig, mert a bulváraktualitásoknak, a tudományos aktualitásoknak (pl. feltételezhetően megtalálták III. Richárdot, amiről csak januárban derül ki véglegesen, őt találták-e meg) és a politikai aktualitásoknak megvan a maguk külön tábora és bár vannak, akik egyszerre két vagy három tábort is magukhoz közel állónak éreznének, viszont van aki, a tudományos aktualitás híve, a bulváré nem, más pedig a tudományos aktualitásoktól ódzkodik és belemerül a bulvárba.

Az aktualitás dolgot másképp is számon lehet tartani: az ember nyit magának egy piszkozatot allapszerűen, és időről időre rátesz egy linket és mellé a link témáját röviden, hogy miről szól, így emlékeztetve magát, hogy majd ezek tartalmát beépíti egy szócikkbe. Aztán a következő aktualitásnál, ha nem tartozik a másikhoz, kihagy néhány sort, megint link+rövid ismertetés. Egyenlőségjelek közé zárva pedig odaírja egy-egy téma fölé, mi az aktualitás tárgya, ami feldolgozásra vár (pl. József Attila szobra). Apród ^vita 2012. november 5., 18:25 (CET)

Figylista kinézete

A figyelőlista tetején másnak is jobbra csúszott az Aktuális és a Kiemelés alatt lévő cikkek felsorolása? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 4., 21:08 (CET)

Amúgy a műszaki kocsmára akartam ezt írni, sorry. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 4., 21:17 (CET)

Miért, eddig hogy voltak? Az egész cucc jobbra van zárva, ahogy mondani szokás. --Pagony^foxhole 2012. november 4., 21:10 (CET)

Maguk a sorok jobbrazártak voltak, de a dobozban először az aktuális, aztán alatta a kiemeltek, aztán ezek alatt az a szokásos, hogy hány lap van a figylistádon, meg ilyenek. Most meg szinte két hasábos a doboz, bal oldalon a figylistás szöveg, jobb oldalon az aktuális és a kiemelés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 4., 21:13 (CET)

Ja igen, tényleg. Azonkívül még dög lassú is a wiki, nálam legalábbis. --Pagony^foxhole 2012. november 4., 21:14 (CET)

Nálam is nagyon lassú, már elég régóta. (Lehet, hogy a UPC miatt?) --Vadaro ^vita 2012. november 5., 14:22 (CET)

Nálam is félrecsúszott, de azt hittem, én nyúltam rossz billentyűhöz. Apród ^vita 2012. november 4., 21:41 (CET)

Most már helyreállt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 5., 11:42 (CET)

Ezzel a szerkesztéssel. Szerintem amúgy nem volt rossz, ami az előző bő fél napban volt. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 5., 11:47 (CET)

Tuajdonképpen egész jól nézett ki. Bár én inkább a másik fél (szűrők és segítség) elrejthetővé tételében gondolkodnék, szerintem azokat a többség viszonylag ritkán használja. --Tgr^vita 2012. november 5., 12:38 (CET)

Kellett volna még valami keret vagy padding/margó bele, esetleg egy kicsit elütő háttérszín, mert kisebb szélességű monitoron elég gázul összecsúszott; egyébként az ötlet nem volt rossz. --Dami ^vita 2012. november 5., 16:36 (CET)

Ez a mostani balra zárt nekem jobban bejön. Várható még változás? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 5., 17:33 (CET)

Én vagy az eredetit vagy a RepliCarter által említett formát tartanám a jobb választásnak. Üdv: HáeS ^vita 2012. november 6., 13:04 (CET)

Amerika választ

MegoldvaA szócikkek bárki által szerkeszthetőek. Itt nincs mit tárgyalni róla a továbbiakban.

El nem hinné az ember, hogy aki a világhatalom elsőszámú embere lehet 2 nap múlva, annak 2 oldalas cikke van itt: Mitt Romney. A cikk siralmas állapotáról mindent elmond, hogy 2 kategóriában van csak benne: "Az USA politikusai, 1947-ben született személyek", ki nem találtuk volna.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.187.214 (vitalap | szerkesztései) 2012. november 4., 21:20‎ (CET)

A méret csak részben lényeges. Az számít lényegesnek, hogy a szócikk rendelkezzen a wikiformátum külsődleges jeleivel, ne tartalmazzon hamis információkat, megbízható forrásokra támaszkodva adja közre és visszafogottan közölje a szócikkben az információkat és legyen olyan módon tartalmas, hogyha bármi kifogás miatt ki kell szedni egy vagy több mondatot a szócikkből, azután se szubcsonk maradjon utána. Ha viszont nem érzed tartalmasnak, tehetsz javaslatokat a szócikk vitalapján a kiegészítésre vagy akár ki is egészítheted. Amúgy neki legalább képe is van a szócikkhez (ami nem törvényszerű, mert ez nem minden szócikknél fordul elő több okból is). Apród ^vita 2012. november 4., 22:14 (CET)

Én szeretném, ha nem kerülgetnénk tovább a forró kását, hanem végre nyíltan megneveznénk ennek az égbekiáltó mulasztásnak (szabotázsnak?) a felelősét. Éppen ezért vizsgálatot indítottam az ügyben, és megállapítottam, hogy a cikk azért van ilyen siralmas állapotban, mert 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon elmulasztotta rendesen megírni. A 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon volt az, aki egy szót sem írt Romney családjáról, a 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon hallgatta el, hogy Romney apja is kormányzó volt, a 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon mulasztotta el, hogy taglalja Romney mormon vallását, a 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon nem számolt be arról, hogy Romneynak, amíg hittérítő volt Franciaországban, halálos autóbalesete volt, a 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon volt az, aki nem írt arról, hogy Romney hogyan emelkedett a Bain Capital igazgatói pozíciójáig, a 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon az, aki kihagyta a cikkből, hogy Romney vezetése alatt a Bain Capital számos céget felvásárolt, kibelezett, a dolgozók egy részét szélnek eresztette, majd a megmaradt cégrészt busás haszonnal továbbadta. A 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon nem írt Romney feleségéről és öt fiáról. Romneynak a Salt Lake Cityben megrendezett téli olimpia szervezésében játszott szerepéről is a 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon nem írt egy szót se, mint ahogy Romney kormányzóságáról is a 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon sumákolta el a tudnivalókat.

Ezek után nekiálltam kivizsgálni, hogy milyen fontos cikkeket nem írt még meg a 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon, és az eredmény elképesztő volt. A h-kobordizmus, Storm Thurmond, a Homoiuzion, George Will, a Pi élete, a Strigiphilus garylarsoni, a Nguyen dinasztia, a Vityaz-mélység, Kahless kardja, és a Neoprimitív együttes csak egy maroknyi aközül a többszáz cikk közül, amit a 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon nem írt meg.

Már készítem a bedványt a Wikitanácshoz, amelyben kérni fogom a 91.83.187.214 IP-címről szerkesztő anon felelősségének megállapítását és a megfelelő szankciók foganatosítását. Amennyiben erre nem kerül sor, egyenesen a San Franciscó-i központban fogok feljelentést tenni.

Malatinszky ^vita 2012. november 5., 02:26 (CET)

Lájk :) --Karmela posta 2012. november 5., 10:30 (CET)

Alensha 2012. november 5., 21:30 (CET)

Bedolgozandó szócikkek kategória

Szerintem a bedolgozandó szócikkek rejtett kategóriára is érdemes volna odafigyelni. Találtam rajta egy ilyet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Becsky Ignác. Aki kinyitja ezt a jegyzőkönyvet, ott pedig végső megállapításként ezt találja: Az eredmény: - bedolgozva, ez redir maradt. Bedolgozás után kell még a rejtett kategóriákba a törlési megbeszélés jegyzőkönyve? Apród ^vita 2012. november 7., 00:59 (CET)

Az a baj, hogy nem lehet csak úgy simán kivenni belőle, ugyanis a kategóriába a sablon kategorizálja be automatikusan... Ez a sablon tipikusan szócikkek tetejére való, a TMB-n való használata a fentiek miatt – szerintem – nem javallt. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 7., 01:57 (CET)

Mentorkérés

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Még nincs nowikiben a segítségkérésük, még várnak a mentorra. Némelyiküket még csak nem is üdvözölte senki.

Gia de Lux (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Rainbow12 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Batori01 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Bobsza (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kisvereb89 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Pzg (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Székely Bence (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Endre radics (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is segítséget kér: „varom azt aki eltudja valalni. Olyan szerkesztore lene szukseg aki kulalakilag osszetudja allitani az eletrajzomat es megtudja irni. Minden segitseget megadok. Koszonettel es Udvozlettel Endre” Ez is a témához tartozik: [1].

--Karmela posta 2012. november 9., 06:18 (CET)

Kelen-bérc a Gellért-hegy?

A Gellért-hegy cikkében olvastam egy érdekes állítást, miszerint:

1847-ben a budai közgyűlés, Döbrentei Gábor javaslatára a dűlőkeresztelő alkalmával a hegynek a Kelen-bérc nevet adta, így „hivatalosan” ma is ez a hegy neve (ma=1975)

A forrás: Szülőföldünk, Budapest, Tankönyvkiadó, 1975.

Ez igaz (volt akkoriban)? Az azóta eltelt 37 évben történt változás? --Vince ^blabla :-) 2012. november 5., 08:59 (CET)

Hegedüs Ábel térképész (HM Hadtörténeti Intézet és Múzeum Térképtára) a Tájoló 2009 1. számának (lazarus.elte.hu/tajfutas/magyar/tajolo/09-01/2009-1.pdf) 24. oldalán ezt írta a "CSILLEBÉRC, KFKI" cikksorozatban: "„A javaslatokat végül Buda szabad királyi város tanácsa 1847-ben hagyta jóvá, ezután Döbrentei június 19-én dűlőkeresztelőt tartott a Tündér-hegyen. Ekkor kapta a nevét (többek közt) Csatárka, Farkasrét, Kelenföld, Kurucles és Vérhalom. Voltak sikertelen kezdeményezései is, pl.: Elő-mál, Hajnalos, Kelenbérc és Vajdabérc. Döbrentei lelkesedése nagyobb volt körültekintésénél, így több hiba is becsúszott a névadásba és a magyarázatokba." (Kiemelés tőlem.) Apród ^vita 2012. november 5., 11:40 (CET)

Na most ezt bonyolítsuk annyival, hogy van egy olyan szócikkünk, hogy dűlőkeresztelő, ami a Budapest lexikonra, valamint "Vértesy Miklós: A budai hegyvidék nevei és Döbrentei Gábor." című könyvére hivatkozva megváltoztatott névnek tünteti fel. A felvetésben említett 1975-ös könyvről nem is beszélve. Itt valaki téved; vagy az előbbiek, vagy Hegedüs Ábel. --Vince ^blabla :-) 2012. november 5., 18:33 (CET)

Először is csupa földrajzi névről van szó, azoknak azonban különböző típusairól.

A város egykori külterületének dűlőnevei nem a domborzati nevek körébe tartoznak, hanem a mai városrésznevekkel valók egy csoportba, hiszen nem természetföldrajzi, hanem társadalmi tevékenységhez (területhasználathoz, jogi szabályozáshoz stb.) kötődő elnevezések, függetlenül attól, hogy a múlt században milyen helyesírással írták le. A mai városrészek közül azok, amelyek a 19. század végén Budapesthez tartozó külterületek voltak legtöbbször az egykori dűlőneveket viselik. Ebből következően a Gellérthegy városrésznév felülírta a Kelenbérc egykori dűlőnevet.

Van a mai budapesti városrésznevek között pár, ami egészen új elnevezés, ilyen például a Filatorigát, ami egy olyan HÉV-megállóról kapta a nevét, ami nincs is a területén, az eredeti neve viszont Filatoridűlő volt. Ehhez képest a Gellérthegy elnevezés csak visszatérés egy régi állapothoz.

Azt nem tudom, hogy a Kelenbérc elnevezés egyáltalán "hivatalos" volt-e, de a felvetett kérdéseket (a Gellért-hegy és a Gellérthegy elnevezések viszonyát hozzá) enélkül is meg lehet ítélni a fentiek alapján.

--Peyerk ^vita 2012. november 5., 18:56 (CET)

Száraz György ezt írta a Budapest-dekameron 72. oldalán (amelyet sajnos, nem tudom, mikor készített, mert ő 1987-ben halt meg, viszont magát a dekameront 2007-ben adták ki): "Döbrentei Gábor javaslatára - a budai városi közgyúlés a hegyet Kelenbércnek kereszteli, s a határozat máig érvényben van. De erre csak a Kelenhegyi út emlékeztet, még a térképek sem ismerik a „hivatalos" elnevezést." ([Budapest-dekameron]) Figyelemreméltó, hogy a hivatalos szót zárójelbe tette.

Még valami. Szépirodalmi szinten is élt valamennyire a kifejezés, még mostanság is volt elvétve példa rá: l'homme blogja: Június: "Bár a néma csend most ül még itt a Kelen-bérc bércén." Apród ^vita 2012. november 5., 19:33 (CET)

És ez mi? Várostörténeti munka? Földrajzi nevek történetével foglalkozik? Vagy mi?

A Kelenhegyi út a Kelen-hegy elnevezést őrzi, aminek viszont semmi köze a kérdéshez, ez a Gellért-hegy elnevezéseként a dűlőkeresztelőtől függetlenül is ismert.

Szépirodalmi idézeteknek ebben a kérdésben önmagukban semmiféle relevanciájuk nincs. Úgy tűnik, egy fajta városi legenda élt (él?) az elnevezés körül, de nem látok megbízható forrást a valóságalapjára.

--Peyerk ^vita 2012. november 5., 20:05 (CET)

Elővettem a szekrény mögül a következőt:

Budapest székesfőváros területének átnézeti térképe. 1:5000. Az eredeti 1970-74. évi felmérés és a legujabb adatok alapján szerkesztette a székesfőváros polgármesteri harmadik ügyosztálya. 1937. október hó 15.

Ez az akkori városterület egészét telekhatárosan ábrázolja, és feltünteti a városrész- és dűlőneveket is.

Ezen a térképen Gellérthegy szerepel, a Kelen- előtagú nevek nem.

A térképez készített előszó szerint ezt megelőzően 1908-ban adtak ki hasonló térképet, azt hiszem az nincs meg.

--Peyerk ^vita 2012. november 5., 20:18 (CET)

Most már csak azon töprengek, hogy Száraz György miért volt ilyen biztos magában. Apród ^vita 2012. november 5., 20:27 (CET)

Hát azt nem tudom. Vagy nagyon pontosan ismerte az efféle elnevezésekre vonatkozó szabályok teljes történetét a dűlőkeresztelőtől a 80-as évekig, továbbá ismerte az összes egyedi döntést, ami érinthette a Gellérthegyet, és ebből vonta le a következtetést, hogy a másfél évszázad alatt nem történt változás... vagy nem...

Viszont megtaláltam az 1908-as térképet is, és azon ugyanúgy Gellérthegy van (itt is egyben).

--Peyerk ^vita 2012. november 5., 20:48 (CET)

Ha jól belegondolok, egy térkép tényleg hivatalos írásnak számít. Egyébként ne haragudj, hogy szóba hoztam Szárazt. Apród ^vita 2012. november 5., 21:04 (CET)

A Gellért-hegy déli lejtőjének kiemelkedéseit Kelenhegynek nevezik (Kelen hegyének). Ez azt jelenti, hogy van differenciáló jellegzetesség Gellért- és Kelenhegy között. (Lásd: Kelenhegyi út.) MZ/X ^vita 2012. november 5., 21:15 (CET)

Ezek a térképek a lehető leghivatalosabbak, a város hivatalos alaptérképeiről van szó.

Szárazzal nincs bajom, csak úgy tűnik, nem adatolta amit leírt, ez az esszé műfajának hátránya. Viszont a korábban meghivatkozott Szülőföldünk, Budapest 1975-ből az mutatja, hogy a gondolat akkoriban közhelyszerűnek számított a város történetével foglalkozók (vagy egy részük) körében. De a Tankönyvkiadó ismeretterjesztő kiadványai sem arról voltak híresek, hogy adatolták volna az állításaikat. Így nehéz megfejteni az elképzelés eredetét.

A Kelen-hegy név ilyen speciális jelentését honnan lehet ismerni?

--Peyerk ^vita 2012. november 5., 21:18 (CET)

Ha jól értem, akkor a Gellért-hegy cikkben a szakaszkezdő állítás hamis. Vagy mégsem? --Vince ^blabla :-) 2012. november 6., 11:49 (CET)

A vége biztosan. De nem ismerem a hivatkozott források egy részét, és nem ismerem az elnevezés történetét a 19. században. --Peyerk ^vita 2012. november 7., 14:11 (CET)

Jelenetek Rock Hudson házasságából

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Véletlenül keveredtem a Rock Hudson lapra, és meglepődtem azon a bulváros részletezettségen, amit a Rock Hudson#Házassága szakaszban találtam, és ami más szakaszokban is terjeng. Nem szerkesztettem át, nem abban a témakörben van, amiben szívesen szerkesztek, de remélem, hogy ti sem látjátok egy enciklopédiára tartozónak, hogy mikor felesége megkérte, hogy ne üljön részegen kormány mögé, újra felpofozta az asszonyt, és hogy majd akad vállalkozó, aki tömörebbre fogja a cikket.

--Karmela posta 2012. november 6., 10:07 (CET)

Legalább egy tucat hasonlóan megírt cikket találsz kiemeltek között! Mivel nem szeretnék további haragot, nem idézek egyet se, ha érdekel nézz bele a hasonló témában kiemelt cikkekbe! Ez legfeljebb annyiban tér el azoktól, hogy az angolból nem másolták át rendesen a hivatkozásokat! Akár kiemelt is lehetne! --Texaner ^vita 2012. november 6., 10:22 (CET)

ne haragudj Texaner, de már megint pocskondiázol. Ilyen tartalommal egyetlen cikket sem enged át a kiemelési rendszer, ha van olyan kiemelt cikk, amiben ilyesmi van, az utólag került bele, és akkor elő kell szedni azt a járőrt, aki láttamozta a változtatást. Jó lenne, ha abbahagynád már az ilyenfajta sértegetést, én nem értem, hogy miért jó neked, hogy azt mocskolod, ahol te is dolgozol. Ha ennyire gyűlölöd ezt a helyet, minek írsz ide cikkeket? Egyszerűen nem értem ezt a meghasonlott állapotodat. Teemeah poke me 2012. november 6., 10:37 (CET)

Aranyos Timea, nem szólt hozzád senki, így igazán leszállhatnál rólam!--Texaner ^vita 2012. november 6., 12:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

@Texaner: Én már annak is örülni fogok, ha akad, aki ezt a cikket karcsúsítja, nem keresgélek, hogy melyik cikk ilyen még. --Karmela posta 2012. november 6., 10:42 (CET)

A cikket író szerkesztő (User:Hogyisne) aktív, szólni kell neki, hogy bulvártalanítson, és kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 7., 09:42 (CET)

Olyan nagyon nem aktív: az utóbbi másfél hónapban egyszer ha benézett. Viszont OsvátA fogyókúráztatja a cikket, ezt köszönöm!

--Karmela posta 2012. november 9., 06:14 (CET)

Feketeszakáll

Egyébként Feketeszakáll kiemelésre való javaslati tárgyalásánál én úgy látom október 30. óta a kellő számú kispipa mindenütt megvan, mégis fennmaradt a kijelölési listán. Maga a szócikk se változott október 30 óta. Apród ^vita 2012. november 10., 00:33 (CET)

A cikknek akkor is végig kell várnia a kijelölt időtartamot, ha már az első nap megkapja az öt pipát. --Hkoala 2012. november 10., 17:29 (CET)

Megint tanultam valamit. Pagonynak pedig ezúton köszönöm, hogy az összesítő táblázat számoszlopában kiegyenlítette a hiányzó tanúsítványok számát az összehasonlítás valóságos pipaszámának megfelelően. Apród ^vita 2012. november 10., 22:48 (CET)

Javaslom

Ambrus59 szerkesztő státuszát "megerősített szerkesztő"nek beállítani! közreműködései: Köszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. november 10., 17:16 (CET)

Ezt a WP:BÜRÜ-n kell megtenni. Ők állítják be az ilyeneket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 10., 17:26 (CET)

A javaslat előtt azért kérd meg, hogy az ilyenekre ügyeljen. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 10., 17:32 (CET)

Megnyílt a Wikidata

Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Megnyílt a Wikidata – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 12., 13:41 (CET)

Mielőtt törölnétek erre az esetre is gondoljatok

http://index.hu/kulfold/2012/11/13/diakmodszerrel_levelezett_petraeus_es_broadwell/

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paula_Broadwell&offset=&limit=500&action=history : Remove libel / vandalism, Requesting speedy deletion. És ma már 27 referenciás cikke van az illetőnek, akit a ti társaitok az enwikin törölni akartatok. Itt sem megy ez másképpen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.37.132 (vitalap | szerkesztései)

Ha valaki hivatalosan publikál valamit akkor az egy dolog, hogy igaza van, de az már más kérdés hogy adott pillanatban van-e elfogadható bizonyítéka igazára. Ha tetszik ha nem, de így működik a világunk és lássuk be okkal. Sokan vélték megtalálni az igazságot, de csak keveseknek sikerült igazán. Ha valaki az ésszerű biztosítással ellátott rendszerrel nem tud együtt élni, akkor annak eredménye mindig az lesz, hogy értelmetlen konfliktusba keveredik. Hiába lesz mondanivalójában igaza (ha tényleg van egyáltalán), de a publikálási (jogi)szabályokat áthágja és abban már messze nem lesz jogos a háborgása. Ezt kellene megérteni és felfogni végre. – Szente ^vita 2012. november 14., 00:47 (CET)

Élő sablon használata nem csak élő személy életrajzi szócikkében

Véleményem szerint az {{élő}}^(?) sablon szövege lehetővé teszi azt, hogy a sablont ne csak egyén életrajzi szócikkekben lehessen használni, hanem olyan csoportok vagy események szócikkeiben is, aminek szereplői még élő emberek. Vagyis a "Ez a szócikk élő személy(ek)ről szól, tehát a benne szereplő téves állítások becsületsértőek lehetnek, vagy más módon kárt okozhatnak." szöveg lehetséges felhasználást engedélyez olyan szócikkekben, amelyekben több élő személyről is szól. Az indoklás további része az, hogy az ilyen szócikkekben ugyanúgy veszélyes és eltávolítandó a forrástalan, potenciálisan személyiségi jogokat sértő szöveg, mint az életrajzi szócikkekben. Ezt pedig ugyanúgy jelezni kell a szócikkek vitalapján. Erre ez a sablon kiválóan alkalmas. Ezért javaslom, hogy az ilyen típusú szócikkekben is alkalmazható legyen. De legalábbis ne legyen tiltva a használata. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 09:33 (CET)

Hogy érthető legyen: Hungarikusz Firkász szerktárs létrehozta ezt a vitalapot: Vita:2012-es republikánus előválasztás. Én ma észrevettem, és töröltem az oldalt, hiszen egyrészt a republikánus előválasztás jó két hónapja befejeződött, másrészt a sablon célja szerintem semmiképpen sem az, hogy eseményeket jelöljünk vele. Magától értetődik, hogy minden kortárs eseményen (sportesemények, táncdalfesztivál, cirkuszi bemutató, X-faktor, minden választás stb. stb.) élő személyek vesznek részt. A sablon pedig az elő személyek életrajzait kategorizálja be egy spec kategóriába, amelyet figyelve esetleg könnyebben kiszűrhetők a POV-ok vagy éppen személyiségi jogokat potenciálisan sértő beírások. (Én ezt is egyre inkább kétlem.) Rövid beszélgetésünk HuFi és az én vitalapomon olvasható.

Szerintem jelen formájában a sablon használata életrajztól eltérő cikkeken hibás. Lehet együtt élni azzal, amit HuFi mond, (bár annak még kevésbé látom értelmét) de akkor át kell alakítani a sablont és a kategória elnevezését is. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 7., 09:40 (CET)

Szerintem csak élő személy vitalapjára használható. Tambo^vita 2012. november 7., 09:45 (CET)

Burumbátor érvelése részben hibás. A sablonnal nem esemény lett jelölve, hanem az, hogy az eseményben szereplő élő személyekre vonatkozó, forrástalan állítások éppúgy kivetendőek a szócikkekből, mint az egyéni életrajzi szócikkekből. Tovább az is hibás, hogy az ilyen szócikkekre ugyanúgy kell, hogy vonatkozzon, hogy valótlan állítás és POV nem szerepelhet. A sablont nem kell alakítani, a kategóriát igen. Amúgy az is magától értetődik, hogy egy élő személy még él. Tehát ezzel az érvvel az jön le, hogy akkor ezen szócikkekre sem kéne a sablon.

Tambo véleménye meg azért hibádzik, mert vannak pl. olyan együttesek, csoportok, ahol egyes tagoknak nincs és nem is lehet önálló cikkük. De például egy együttes élő tagjaira ugyanúgy érvényes, hogy ne legyen a szócikkben forrástalan, potenciálisan személyiségi jogokat sértő beírások. A sablon szövegében a zárójeles rész alkalmas arra, hogy ne csak egyéni szócikkekben lehessen használni. Az általam felsorolt szócikkváltozatokban pedig ugyanolyan fontos jelezni, hogy nem szerepelhet a szócikkben forrástalan, jogsértésgyanús állítás és ha mégis van, akkor az eltávolítandó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 10:32 (CET)

Az együttes más kategória, az is életrajzi szócikk. De az esemény szócikke meglehetősen hülyén néz ki az Kategória:Élő személyek életrajzai kategóriában... A republikánus előválasztás nem "élő személyek életrajza". Ha annyira nagyon muszáj, cisnálni kell az élő mintájára egy másik sablont, ami arra figyelemztet, hogy az eseményen részt vevő élő személyekkel kapcsolatosan is be kell tartani az élő személyekre vonatkozó irényelv útmutatásait. De az {{élő}}^(?) sablon jelenlegi konfigurációja, megszövegezése, kategorizálása nem illik események szócikkére. Teemeah 편지 2012. november 7., 11:08 (CET)

Amely esemény (mert nem mindegyik) kifejezetten élő személyek körül forog az valamilyen szinten az élő személyek életrajzával is foglalkozik. Ha megnézitek a megjelölt szócikket, akkor látható, hogy több szereplőnek az életéről is szó van benne. A sablon megszövegezése jó erre, azzal egyetértek (ahogy ezt írtam is), hogy a kategóriát változtatni kell. De kompromisszumként elfogadom egy hasonló sablon létrehozását. De például a Schmidt-botrány szócikkbe ez a sablon való. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 11:16 (CET)

Ott nem is kérdéses, hiszen egy élő közszereplő személyéhez köthető ügyről van szó, tehát az bele is tartozik. Vagy a Bándy Kata-gyilkosság. De az ilyen több ezer szereplős események... Továbbra sem értem a logikát. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 7., 11:58 (CET)

A Schmidt botrányos szócikkben Scmidten kívül több szereplő is megemlítésre kerül. A 2012-es republikánus előválasztás szócikkben 9 személy életrajzáról szerepel különböző mennyiségű anyag. Tény, hogy Ginrich, Cain és Ron Paul életrajza már talán külön szócikkbe is átemelhető, de jelenleg ezen személyek életrajza itt szerepel, tehát itt nem tartalmazhatnak olyan információkat, amelyeket a külön életrajzi szócikkekben sem tarthatnánk. Ebben a szócikkben nem több ezer szereplőről van szó, hanem erről a kilenc főről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 12:32 (CET)

Ha annyira muszáj, akkor kell csinálni egy "aktuális esemény" sablont. De az sl|élő az személyekre vonatkozik (és sztem konkrétan mindig csak egyre), nem közösségekre (pl. együttesek, szervezetek), se nem éppen zajló eseményekre. Bár sztem ezzel igen megnehezítenénk a szerkesztéseket, mert egy eseménynél majdhogynem kivédhetetlen, h ki szerint mi tekinthető povnak vagy npovnak. --eLVe ^abcdefg 2012. november 7., 13:00 (CET)

Ha konkrétan mindig csak egy személynél lehet használni, akkor a sablon szövege miért tartalmaz több személyre vonatkozó részt? Ha valaki(k)nek az életrajza egy csoporton belül szerepel, mert nem lehet külön szócikkben, mondjuk nevezetesség hiányában, akkor arra miért nem vonatkoztatható az a sablon, ami arra hívja fel a figyelmet, hogy nem tartalmazhat a szöveg potenciálisan személyiségi jogokat sértő beírásokat? Egy ilyen állítás ugyanolyan káros mondjuk egy együttes szócikkében, mint egy élő személy különálló szócikkében. Erre pedig ugyanúgy fel kell hívni a szerkesztők és az olvasók figyelmét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 13:08 (CET)

Kieg.: Egy együttes, vagy egy szervezet pedig nem aktuális esemény. Szerintem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 13:09 (CET)

Sztem a sablon leírása elnagyolt és ellentmondásos. "Az {{élő} } olyan szócikkek vitalapjára való, mely élő emberekről tartalmaz információkat (például listák)." - "A sablon a megjelölt cikkeket belehelyezi a Kategória:Élő személyek életrajzai kategóriába." Az első mondat alapján valóban minden olyan cikkre rátehető - sőt, ráteendő! - melyben élő személy szerepel. Ami sztem abszurd. Pl. egy olyan lista esetén, amiben van 50 nem élő, és 2 élő. Ez nyilvánvalóan nem kerülhet be az Élő személyek kategóriájába. Ahogy egy olyan együttes sem, amibenmég van egy élő tag. Szervezet meg egyált nem. Személyiségi jogokat sértő beírások meg sztem sehova sem tehetők. Nemcsak élőknél, de elhunytaknál sem. Ez sztem alapvető, sablon nélkül is. De egy akármilyen, emberekből álló csoportról (együttes, szervezet - pláne ez utóbbi) szóló cikk sztem, ahogy nem aktuális esemény, ugyanúgy nem nevezhető ki "élő"nek sem. Mert más kategória. Max olyat lehetne, h "ebben a cikkben élő személy is szerepel, erre meg arra figyelj, blablabla". De sztem ez felesleges. Viszont az akármilyen (elnök)választás az aktuális esemény. De az is csak egy darabig. --eLVe ^abcdefg 2012. november 7., 14:47 (CET)

Nos, akkor vagy át kell fogalmazni a sablont, hogy ne legyen ellentmondásos (számomra ez is elfogadható megoldás), vagy hagyni a használatát a nem egyéni személyekről szóló szócikkekben is. Bár a legjobb megoldásnak akkor már a hasonló sablon elkészítését gondolnám. Szerintem nem felesleges. Ha felesleges, akkor az {{élő}}^(?) ugyanúgy felesleges, mert hát semmilyen szócikkben nem lehetne (alapvetően) elméletileg valótlan, személyi jogokat sértő állítás. A 2012-es republikánus előválasztás szócikkből viszont akkor mindenképpen ki kell szedni az életrajzi részeket, mert élő személyekről van benne szó. Mondjuk alapvetően fölöslegesek is oda a jelöltek életrajzi részletei. Ha kikerülnek, akkor a sablon sem lesz szükséges. De amíg benne vannak, addig szükséges, mert nem az eseményre vonatkozik az élő sablon, hanem a benne szereplő személyekre, tulajdonképpen a szócikk is ebben a formában róluk szól igazából. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 15:04 (CET)

Szerintem az élősablon úgy baromság, ahogy van. Ha a Gipsz Jakab becsületébe gázoló állításokat nem Gipsz Jakab cikkébe írja valaki, hanem a mucsajröcsögei katicabogarak násztáncát tárgyaló cikkbe, attól még ugyanúgy beperelhet érte. Alensha 2012. november 7., 16:39 (CET)

Én se látom semmi értelmét az élő sablonnak. Ha jól értem két funkciót lát el: besorolja a cikket egy "Élő személyekről szóló cikkek kategóriába" és figyelmezteti a szerkesztőket, hogy élő személyekről csak akkor mondhatnak csúnyát, ha alá tudják támasztani. Na most a kategóriának nehezen találom bármi értelmét is. Komolyan, tud valaki olyan életszerű példát, amikor egy ilyen kategóriának gyakorlati haszna van? Ami pedig a figyelmeztetést illeti, sose értettem, hogy miért pont az élő személyeknél vigyázunk olyan kiemelt gonddal arra, hogy ne legyenek a cikkekben forrásolatlan dehonesztáló állítások. Ha Gipsz Jakab tegnap meghalt, ma már megírhatom róla, hogy házi készítésű pedofil magazinokat árult, és ezzel finanszírozta a kábítószervásárlásait? Petőfiről megírhatom, hogy a verseit igazából egy Mágenheim Izidor nevű szatócs írta soronként két fillérért? A Magyar Egyesült Haza Pártjáról írhatok olyat, hogy a fasiszta csőcselék gyűjtőhelye? A Túró Rudiról megírhatom, hogy kátrányból és sertéspacal-kivonatból készítik? Malatinszky ^vita 2012. november 7., 17:13 (CET)

Alensha, Malatinszky +1 (úgyis mint, hogy ebbe az irányba is tettem utalást). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 7., 17:19 (CET)

Én ugyan nem nem azt látom, h ebbe az irányba tettél volna utalást, sőt, inkább mintha a még kiterjesztettebb használatát akartad volna :), de ha így merül fel a kérdés, akkor én is azt mondom, h enneka sablonnak nem sok értelme van. Nem érzem úgy, hogy a maszületettek cikkeit bármivel is jobban kellene védeni, mint mondjuk az ókoriakét. Általános követelmény, hogy hülyeséget, valótlanságot, stbstb, nem tűrünk meg egyetlen cikkben sem. Mindezeknek lényege a forrásolás-forrástalanság. Ha vki vmi hajmeresztőt ír egy cikkbe és nincs forrása, törlendő. Ha viszont van forrása (természetesen megbízható, hiteles, stb), akkor maradhat. --eLVe ^abcdefg 2012. november 7., 18:14 (CET)

Aham. Hát akkor biztosan nem is írtam azt, hogy „Tehát ezzel az érvvel az jön le, hogy akkor ezen szócikkekre sem kéne a sablon.” meg azt sem, hogy „Ha felesleges, akkor az {{élő}}^(?)ugyanúgy felesleges, mert hát semmilyen szócikkben nem lehetne (alapvetően) elméletileg valótlan, személyi jogokat sértő állítás.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 8., 14:19 (CET)

A kategória arra jó, hogy lehessen figyelni az ilyen cikkek változásait (az angoloknál van erre külön csapat, nálunk gondolom nem lesz, amig nem lesz lényegesen több szerkesztő, de ártani addig sem árt). Maga a figyelmeztetés meg arra, hogy felhívja a szerkesztők és a kevésbé tapasztalt járőrök/adminisztrátorok figyelmét a vonatkozó irányelvre, illetve általában az élő személyek cikkeivel való óvatosság fontosságára. Hogy miért kell az élő személyek cikkével jobban vigyázni, azt nem hiszem, hogy tényleg magyarázni kéne. Petőfit nem küldik el egy állásinterjúról, mert valaki egy interjú félmondatából levont merész következtetéssel beleírja a cikkébe, hogy biszexuális; nem tartóztatják fel az amerikai határon, mert egy magát viccesnek hívő vandál azt írja, hogy terrorista; nem kapnak a rokonai szívbajt, mert valaki a halálhírét kelti stb. (És persze nem is perel be minket, de nem ez a fő szempont.) A túrórudi cikkével nem valószínű, hogy lehetne ezzel összemérhető kárt okozni, mint ahogy az sem, hogy hasonló mennyiségű embernek lenne motivációja rá. --Tgr^vita 2012. november 7., 23:47 (CET)

Talán túl cinikus vagyok, de nekem ez a figyelmeztetés kb. annyira tűnik hatékonynak, mint egy BMW-re ragasztott „Értékes autó, ellopni tilos!” matrica. Malatinszky ^vita 2012. november 8., 00:23 (CET)

No, akkor álljon itt, amit fentebb is írtam: a sablon szerintem semmilyen funkciót nem tölt be. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 8., 08:35 (CET)

Van különbség azok között a cikkek között, amelyekre a WP:ÉLŐ vonatkozik és a többi cikk között, és ezt érdemes jelölni is, sablonnal, vagy másként. Azokban a cikkekben , amikre a WP:ÉLŐ vonatkozik, minden egyes új információnál meg kell jelölni annak forrását, és ha ez hiányzik, akkor az első járőr kitörli, vagy ha később fedezi fel valaki, akkor később is kitörölhető a forrástalan állítás.

A többi cikknél több-kevesebb ideig ottmaradhatna a cikkben (már ha nem nyilvánvaló vandalizmus), legfeljebb kétely esetén {{forrás}}-sal megjelölhető, és csak idővel töröljük a forrástalan állítást.

--Karmela posta 2012. november 8., 16:22 (CET)

A hosszas vitát végigolvasva Burumbátor mellett teszem le a voksom: a sablon jelenleg semmilyen tényleges funkciót nem tölt be. Vagy tényleges funkciót adva neki tartalommal kellene megtölteni, vagy pedig érdemes lenne TMB-re vinni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 13., 15:04 (CET)

Annak a jelzése, hogy itt azonnal kiszedjük a forrástalan állításokat nem funkció? --Karmela posta 2012. november 14., 09:32 (CET)

A sablon:élő szövege

Bátran szerkesztettem a {{élő/szöveg}}-et, és a {{élő}} szövegét az alábbira módosítottam:

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források. (Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.) Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket. Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Jó lesz így, vagy állítsam vissza a régire?

--Karmela posta 2012. november 10., 15:24 (CET)

A szövege jó lett, viszont szerintem most túl hosszú. Esetleg lehetne becsukhatóvá tenni (mondjuk ekkor fennáll az a tulajdonság, hogy kevésbé figyelemfelkeltő)? ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 13., 14:23 (CET)

Rövidebbé tettem. --Karmela posta 2012. november 14., 09:37 (CET)

Az öt tanúsítvány a megszövegezéshez kelljen a kiemelésin

Nem pont ugyanez a téma, de szorosan kapcsolódik: nem látom értelmét, hogy minden egyes ponthoz három tanúsítás kell, kivéve az "Összehasonlítás a többi kiemelt szócikkel" pontot. Ha jön három megbízható szerkesztő, átrágja a cikket, és tanúsít -- majd utána senki feléje sem néz a kiemelésnek, akkor nem lesz kiemelt a cikk, vagy szerkesztőket kell nógatni szavazásra. Nekem nem világos, mitől különlegesebb az a pont a többitől, hogy oda öt szerkesztő kelljen. Ha már, akkor a megszövegezés legyen, a cikkek egyik elemi része. (De persze az se legyen, csak "ha már.") Azt a két felesleges tanúsítási igényt el kellene törölni. Peligro (vita) 2012. november 10., 18:39 (CET)

Ez többször volt már téma, és mindig azzal zárult le, hogy úgy a jó, ha van legalább öt szerkesztő egy kiemelésen. Lesz köztük aki a kérdések egyik csoportjához ért, a másik meg egy másikhoz, így az egyes pontokhoz elég három tanú is, de összességében legyenek öten.

--Karmela posta 2012. november 10., 20:00 (CET)

Akkor több értelmét látnám annak, hogy öt embert akarunk látni a kiemelésen, ha olyasvalamit kellene tanúsítaniuk, amellyel általánosságban több probléma szokott lenni, mondjuk megszövegezés. Peligro (vita) 2012. november 10., 21:34 (CET)

Ez tényleg jó ötlet. --Karmela posta 2012. november 10., 21:40 (CET)

Egyetértek. --Pagony^foxhole 2012. november 10., 21:43 (CET)

Nem csökkenteném a tanúsítók számát, azonban igaza van Peligrónak, hogy ha már öt tanúsítvány kell, akkor az súlyosabb és átolvasást inkább igénylő feltételnél legyen. Az „összehasonlítás” tényleg elég szubjektív, általában már ránézésre szép cikkek kerülnek kiemelésre, könnyebb rábólintani. A megszövegezésnél azonban kiderül, hogy túlbonyolított, magyartalan mondatoktól hemzseg a cikk, sok benne az értelmetlenség. Ilyenkor rá lehet tenni egy szükségest, de annyira nem rossz, hogy megakasszuk ezzel a kiemelést. Általában én példákat hozok fel, hogy hogyan kellene másképp, de annyi példa és javaslat helyett egyszerűbb mondatonként átírni. Ha erre nincs időm, akkor én nem tanúsítom, és a tanúsítás hiánya is egyfajta tanúsítás. Ezért fontos, hogy minél többen nézzék át, és legyen meg a kritikus pontoknál a szükséges szavazat. Nem tilos felkérni, összetrombitálni olyan szerkesztőket, akik átolvassák a cikkeket. Nem az a cél, hogy sok kiemelt cikk legyen, hanem az, hogy ami van, az tényleg színvonalas legyen. Ogodej ^vitalap 2012. november 10., 23:31 (CET)

Ez esősorban azért jó, mert statisztikailag nagyjából 2x könnyebb összeszedni 3 havert aki tanúsít mint ötöt, egyébként az itteni eljárásnál valójában tök mindegy. --Texaner ^vita 2012. november 11., 09:40 (CET)

Jó lenne már leállni az alaptalan vádaskodásokkal és gyanúsítgatásokkal. Vagy állj le ezekkel, vagy bizonyítsd azokat, amiket mondasz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 11., 09:48 (CET)

A fenti állítás igazságát az 5. általánosban, a közönséges törtek oktatásakor, megmutatta a tanítónénid, legfeljebb nem emlékszel rá! De olyan sokszor kértelek, hogy lehetőség szerint hagyjál békén, hogy már össze sem tudom számolni! --Texaner ^vita 2012. november 11., 10:03 (CET)

A fenti állítás statisztikai lehetőségét lehet, hogy tanítják. Azt nem, hogy ezt itt bárki is alkalmazza. Az, hogy itt bárki manipulatívan szavazna vagy szavaztatna azt nem tudod bizonyítani, tehát egyértelműen alaptalan vádaskodás és ártatlan személyek meggyanúsítása. Bizonyítsd azt, hogy itt haverokat szedegetnek össze a tanúsításokhoz és manipulálják a kiemeléseket, vagy állj le a vádaskodással. De olyan sokszor kértünk, hogy hagyd, abba a vádaskodást a rosszindulatú megjegyzéseket, hogy már össze sem tudom számolni! Amíg ilyeneket csinálsz, addig viseld el, hogy nem fognak békén hagyni. Két mondás: Viselkedj úgy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled is viselkedjenek! és Amilyen az adjon isten, olyan a fogadj isten. Az nem működik, hogy Te másokat piszkálsz, mocskolsz, pocskondiázol, de téged mindenki hagyjon békén. Majd akkor, ha Te is mindenkit békén hagysz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 11., 10:13 (CET)

Tehát 5 a megszövegezéshez és nem az összehasonlításhoz? Van értelme.Oliv0 ^vita 2012. november 11., 11:00 (CET)

Annak a ténynek a megállapítása, hogy három havert könnyebb megkérni egy szavazásra mint 5-öt hol vádaskodás? Felháborodásodat olvasva, csak arra tudok gondolni, hogy a te fejedben ez megfordult már, mert másként miért is kellett így rám támadnod? Én senkiről nem feltételeztem ilyet, annál inkább nem, mert nem figyelem a kiemelési eljárásokat, nem gyüjtök statisztikákat! Persze Akinek nem inge, ne vegye magára!!

Igenis kell az 5 jóváhagyó és alkalmasint több pontban is!– Texaner ^vita 2012. november 11., 14:56 (CET)

A mostanában tett megnyilvánulásaid, valamint a mai alaptalan gyanúsítgatásaid teszik. További szavakat nem pocsékolnék rád. Ez nem a megfelelő hely. Majd a megfelelő helyen, hamarosan minden ki lesz fejtve. Viselkedésed egyre károsabb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 11., 15:12 (CET)

Ez szeritenm teljesen fölösleges hisztéria. Texaner hozzászólásában semmilyen vádaskodás nem érezhető. Szimpla ténymegállapítást közölt, hogy könnyebb összeszedni három ismerőst a tanusításhoz, mint ötöt. Ennek megfelelően az öt jobb, mint a három. --VargaA ^vita 2012. november 13., 09:27 (CET)

Tulajdonképpen ha az öt ember már úgyis végignézi a cikket, akkor akár minden kritériumhoz is mehetne az öt tanúsítás, nem? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 11., 12:05 (CET)

De. A megszövegezés tanúsítása jár talán a legtöbb munkával, ennek farvizén aki olvasta a cikket, tudja tanusítani a többit is. Peligro (vita) 2012. november 11., 12:07 (CET)

Pontosan. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 11., 12:11 (CET)

Nem és nem; ezt annak idején (a reform előkészítésekor) rendesen végigbeszéltük: Egyáltalán nem biztos, hogy ugyanazok tanúsítják az egyes kritériumok teljesülését. Például a teljesség tanúsításához nem elég, ha a tanúsító tud helyesen írni és szépen fogalmazni, és becsülettel átolvassa a cikket, mert a témához is kell értenie. A forrásokat lehet szúrópróbaszerűen ellenőrizni akkor is, ha fogalmam sincs mondjuk a koreai nevek átírásáról. Ha mindegyik kritériumhoz öt tanúsítót írunk elő, azt kockáztatjuk, hogy túl sok arra érdemes cikk elbukik. De legalább egy helyre kell az öt, mert a három valóban nagyon kevés, és felmerülhet a "haveri megszavazás" lehetősége is. --Hkoala 2012. november 11., 12:15 (CET)

Ez igaz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 11., 20:02 (CET)

Éppen azt is lehetne mondani, hogy minden ponthoz három kell, de összesen legalább öt. Bár logikus, hogy egyes feltételeket nehezebb ellenőrizni, mint másokat. --Tgr^vita 2012. november 12., 00:03 (CET)

Ha már szigorítani akarjuk a kiemelést, akkor szerintem a három legmarkánsabb ponthoz, a teljeskörűséghez, a forrásoltsághoz és megszövegezéshez kelljen 5 szavazat. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 11., 12:49 (CET)

Nekem jó. Peligro (vita) 2012. november 11., 17:21 (CET)

Jó ötlet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 11., 20:02 (CET)

Kérdés, hogy akarjuk-e szigorítani, így is sokan már túlzásnak tartják ezeket a feltételeket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 11., 20:03 (CET)

Nem értek egyet a szigorítással, pontosan azért, mert ezzel fenéken rúgjuk a kis témákat, amikhez kevés a hozzáértő ember. Egy popzenei cikk teljeskörűségét akárki le tudja tanúsítani, de a technikai vagy matematikai vagy nyelvészeti stb. témákban honnan fogunk keríteni ÖT olyan szerkesztőt, aki a teljes körűséget alá fogja írni? Ehhez valóban legalább minimálisan érteni kell a témához, de legalábbis olvasottnak lenni benne. Én nem mernék egy matematikai cikkre láttamozni ilyen kritériumot. Tudom, hogy van, aki hasraütésre is szokott láttamozni kiemelésen (akinek nem inge, nem veszi magára), de én nem szoktam. ezzel kiebrudaljuk a kevésbé populáris témákat. Már régen is ezen ment a vita, amíg nincs több szerkesztő a kiemelési eljáráson, addig értelmetlenség szigorítani bármit is, mert 1. azt érjük el, hogy sorra fognak a kisebb témás szócikkek elbukni 2. jönnek majd a hasra láttamozók. Én egyiket se szeretném. Teemeah 편지 2012. november 12., 16:14 (CET)

Ezt kiegészíteném egy harmadik ponttal, ami az elsőhöz csatlakozik, hogy egyre kevesebb (arra érdemes) szócikket fognak majd jelölni kiemelésre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 12., 16:21 (CET)

És arról mi a véleményetek, hogy az öt tanúsítás kerüljön át a megszövegezéshez? A fontosságához képest ahhoz a legtöbb wikipédista ért. Peligro (vita) 2012. november 12., 16:44 (CET)

Eredetileg én is így gondoltam, egy szöveg legyen helyes nemcsak helyesírási, hanem mondatszerkezeti szempontból is, és ehhez nem is nagyon kell érteni a témához. Ráadásul a tanúsító olvasás közben egyéb szempontokat is értékelhet (források, helyesírás). Tehát csak az öt tanúsítás áthelyezését a megszövegezéshez támogatnám. Ogodej ^vitalap 2012. november 12., 20:16 (CET)

Egyetértek Teemeah és Hkoala érvelésével. Elsősorban az a legfontosabb, hogy hasonló színvonalú, jó kiemelések szülessenek. A jelenlegi rendszer jó, kár lenne megváltoztatni. A vitaindítom nem erről szólt. Tambo ^vita 2012. november 12., 22:09 (CET)

Ez nem jelent szigorítást, egy ötös tanúsítás lenne, csak máshol. A három tanúsítás mindenhol, túl kevés, két vagy több ötös tanúsítás tényleg nehezítést jelent. Ogodej ^vitalap 2012. november 12., 22:46 (CET)

Ha már módosítási igény van, akkor tényleg praktikusan a Megszövegezéshez kellene az öt tanúsító. Viszont ezt az egészet akkor át kéne vinni a Javaslatok KF-re, mert annak idején a kiemelés reformjáról rendes szavazás volt. Ez azért meg egy elég markáns változás lenne.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. november 12., 22:47 (CET)

Szerintem maradjon csak ezen a kocsmafalon, ne vándoroljunk. Itt is elő lehet készíteni egy szavazást. --Karmela posta 2012. november 12., 23:20 (CET)

Év elején már elkezdtünk dolgozni egy újabb kiemelési eljárásban való módosításon itt: Szerkesztő:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre. Esetleg ebbe bele lehetne venni egy következő javaslatnak, és folytatnám/folytatnánk azt a kialakítást, hogy végül is mi menjen szavazásra majd. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 13., 17:57 (CET)

Vedd hozzá, szerintem is. Talán érdemes lenne már szavazásra vinni a javaslatoknak azt a részét, amit érettnek ítélsz meg rá. Ez is olyan, érzésem szerint. --Karmela posta 2012. november 14., 09:27 (CET)

Magnókazetta vs. Compact Cassette

Most így témában járva vettem észre, hogy párhuzamosan létezik magnókazetta és Compact Cassette szócikk. Habár értem a logikáját, hogy a magnókazetta általánosabb fogalom kör és kitér pl. a VHS szalagokra is, de ezt csak említés szinten és két szócikkben nagy az átfedés. Másrészt a Compact Cassette az szerintem nem is elfogadható elnevezés, mert magyarban ebben a formában nem használatos ha jól tudom. Amúgy az enwikin úgy van, hogy a en:Cassette tape szócikk a en:Compact Cassette szócikkre irányít át és általános értelemben pedig a en:Magnetic tape szócikk taglalja a témát, amit nálunk a magnókazetta tesz meg, de valójában az általános érdemi infó nem igen van benne.

Szerintem a két szócikket össze kellene vonni a magnókazetta szócikk alá és Compact Cassette max átirányítás legyen rá. Vélemény? --Szente ^vita 2012. november 14., 00:36 (CET)

A másik lehetőség az lenne, hogy a magnókazettát átnevezni mágnesszalagra, mint az en:Magnetic tape interwikijét, és annak megfelelően kicsit kegészíteni. Hidaspal ^vita 2012. november 14., 03:16 (CET)

A magnókazetta nem általános fogalom, mivel a magnónak a kazettáját jelenti, és a magnó pedig a magnetofont. A magnókazetta nem hordoz olyan jelentést, hogy bármiféle mágnesszalagot tartalmazó kazetta. CC-nek kell átirányítania a magnókazettára. Ha mágnesszalagos kazetta lenne a cím, akkor beletartozna a VHS is, de igazából semmi értelme összemosni ezeket a cikkeket, sem a számítógépes háttértárakkal, sem egymással, inkább csak utalni rá, hogy milyen más használata van még a mágnesszalagnak. A használatban sincs közük egymáshoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 14., 07:27 (CET)

Binárissal értek egyet, de várok még hátha valakinek van még véleménye ez ügyben. --Szente ^vita 2012. november 15., 03:04 (CET)

Látom, még mindig nem sikerült megérteni a dolog lényegét. A Compact Cassette, az Elcaset, a Microcassette, a Video Home System, a Betacord/Betamax, az U-Matic mind egy-egy szabvány, ill. szalagtárolási rendszer elnevezése. A Compact Disc, a Digital Versatile Disc is lézeres letapogatású hang- ill. képlemez egy-egy szabványa. Azért, mert videokazetta alatt legtöbben a VHS szabványra gondolnak, meg magnókazetta címén csak és kizárólag a Compact Cassette rendszert ismerik még nem kellene összemosni a dolgokat. Ez olyan, mintha a túró, sajt és tejföl cikkeket átirányítanád a tejtermék címszóra. Inkább vedd ki a magnókazettából és helyezd át kifogásolt szakaszokat a CC-be. Magnetofon ("magnó") mindazon készülékek neve, ami mágnesszalagot kezel. Ha mondjuk optikai adathordozókat kezelne, akkor nem magneto- előtag lenne benne. Az angolokat meg nem kell mindenben utánozni. Náluk egy cikkben van a fonográf, a gramofon és a mai értelemben vett lemezjátszó is. Gyurika ^vita 2012. november 15., 05:14 (CET)

Értem én, de az akkor sincs rendben így.

1. A Compact Cassette egész biztos nem megfelelő megnevezés magyarul. Még a CD-nek is van magyar megfelelője.
2. Elgondolkodtató, hogy a en:Cassette tape szócikk a en:Compact Cassette szócikkre irányít át (vagyis ott e kettő egynek számít) és az enwikin és általános megfogalmazásra a en:Magnetic tape szócikk van.
3. Ha a magnókazetta rögzült megnevezése lett a Compact Cassette-nak, akkor igen is Compact Cassette = magnókazetta.

Szerintem... – Szente ^vita 2012. november 15., 06:10 (CET)

Nem, még mindig nem érted, különben nem írnál ilyeneket. Ha a magyar fordítást akarod erőltetni, akkor Compact Cassette = kompaktkazetta, Compact Disc = kompaktlemez vagy lézeres letapogatású hanglemez. Tehát akkor magyarítod kellene a CD-t is. De mint mondtam, ez egy szabvány neve, nem fordítjuk le! A házi használatra tervezett mágneses képrögzítő rendszerek közül is a VHS a legelterjedtebb, mégsem nevezzük át videokazettára, mert az is csak egy fajtája a videokazetta rendszereknek. Ha ennyire problémás a dolog, akkor még mindig inkább az a legjobb megoldás, hogy a magnókazetta legyen átnevezve mágnesszalagos adatrögzítésre és kiegészítve, és a magnókazetta irányítson át oda, de jelenleg a fölösleg kigyomlálásával, vagy áthelyezésével jónak tűnik. Előtte pedig ajánlanám a témába vágó szakirodalom átolvasását. Gyurika ^vita 2012. november 15., 16:38 (CET)

Hát továbbra se vagyok meggyőzve és miután ezek a jövevény szavak az eredeti angolban (en:Cassette tape, en:Compact Cassette, en:Audio Cassette) mind egy szócikkre mutat így úgy érzem nem alaptalan a fenntartásom. Technikailag továbbra is értem mit mondasz és hogy technikailag ez így kerek, de erre Nádasdy Ádám példájával élnék. Tudjuk, hogy technikailag olyan nincs hogy a nap felkel, mert a Föld kering a nap körül (csillagászatilag) mégis használjuk.
Mivel nincs konszenzus illetve döntő támogató többség az álláspontom mellett természetesen nem nyúlok a szócikkhez így. Jeleztem, elmondtam álláspontom, ennyi. – Szente ^vita 2012. november 15., 18:55 (CET)

Nádasdy Ádámot ismerve hamarosan compact casette-nek fogjuk nevezni a magnókazettát. Hiszen az előző terjed, az utóbbi pedig visszaszorulóban van (én szinonímáknak tekintem).

Ja, én egy évtizede DV kazettát hasnálok (Digital Video) MZ/X ^vita 2012. november 15., 20:52 (CET)

„Magnetofon ("magnó") mindazon készülékek neve, ami mágnesszalagot kezel.”^[forrás?] Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 15., 21:23 (CET)

Azt olvastam, hogy a magnetofon védett ipari elnevezés. Helyette a Magnefon elnevezést kell használni. MZ/X ^vita 2012. november 15., 21:49 (CET)

Igazság szerint, ami most a "magnókazetta" szócikk annak inkább olyasminek kellene lennie a címnek, hogy "kazettás rendszerű mágnesszalagok" (még hozzá se tettem, hogy a tartalma ettől messze áll). A magnókazetta szerintem is a CC szinonimája lett és az angolok szerint is. Az tehetné helyre a dolgot ha előkerülne egy 80-90-es évekbeli tankönyv, hogy mi volt a hivatalos elnevezés.
Gyurika írtad, hogy többet kellene olvasnom a témában. Ebből feltételezem te megtetted. Ez esetben viszont jó lenne ha forrásolnád a szócikket (ha már amúgy is van anyagod), mert az oszlatná el igazán a kétségeket. – Szente ^vita 2012. november 15., 21:55 (CET)

Akkor mégegyszer: szerintetek ez mi? Magnókazetta? Magnetofonnal lehet hanganyagot lejátszani és rögzíteni rá? Mert nagyon úgy néz ki, hogy igen. Mégsem Compact Cassette szabvány? Nem hát. De mégis magnókazetta, nemigaz? Tehát: Compact Cassette a magnókazettáknak csak egy típusa. Emblémájuk is van a szabványoknak: [2] [3] [4], mint a Bluetooth, stb. Érdekes, a VHS, U-matic, Video2000 és a többi megkülönböztetése nem okoz gondot. Szente, reklamálj annál a szerkesztőnél, aki kiegészítette és gyakorlatilag a CC-ről többet írt bele, mint az általános dolgokról, u.i. én már évek óta nem foglalkoztam vele, a 2008-as verzió az én változatom. Amúgy mi tart vissza attól, hogy átnevezd kazettás rendszerű mágnesszalagokra vagy hasonlóra a cikket? Gyurika ^vita 2012. november 15., 22:19 (CET)

Elsőként válaszolva az utolsó kérdésre: Ha nincs minden kétséget kizáró hivatalos technikai forrás anyagom (ha van fel se teszem a kérdést itt egy forrástalan cikk esetén), akkor előbb kérdezek egy olyan ügyben, amiben nem vagyok szakértő. Ha kérdésemre viszont nem kapok kellő súlyú támogatást akkor bármennyire nem értek egyet, nem fogom átírni a szócikket. Tudom van aki simán megteszi (sőt forrással szembemenve is) és nem, és utálom ha más ilyet tesz. Azt is elviselem ha nincs igazam, de arra azért jó lenne egy forrás.

A főkérdésre válaszolva pedig elbeszélünk egymás mellett. Azt próbálom elmagyarázni (az enwikire támaszkodva), hogy a CC szinonimája lett a magnókazetta kifejezés. Az egyéb rendszerek neve pedig nem magnókazetta hanem a technikai neve mint pl. Elcaset. De ismétlem ezt most nem megálmodtam, hanem a jelek szerint az enwikin is így tartják számon, ami ha nem is szent tehén, de azért ilyen fontos témában figyelemreméltó. Amúgy azt amit te magyarázol már elejétől fogva megértettem, elég elolvasni az első hozzászólásomat: "...Habár értem a logikáját, hogy a magnókazetta általánosabb fogalom kör és kitér pl. a VHS szalagokra is... " --Szente ^vita 2012. november 15., 23:19 (CET)

Igen, a legtöbb ember a Compact Cassette-re gondol magnókazetta alatt, azonban nagy hiba egyenlőségjelet tenni a kettő közé, mivel más rendszer. A videokazetta is a legtöbbek számára a VHS-t jelenti elterjedtsége okán, azonban mégsem az az egyedüli videokazettatípus. (A tudatlanok számára pedig a hanglemez is = bakelit lemez, holott sohsem készült bakelitből.) Itt inkább az a hiba, hogy nem a rendeltetésének megfelelően bővült az a cikk. Az enwikit nem szerencsés döntőként felhozni, pláne, hogy sokszor még alapvető témák sincsenek teljesen kidolgozva benne, nem feltétlenül mutat jó mindig jó irányt. Gyurika ^vita 2012. november 16., 19:24 (CET)

Van még egy forrás a Magnetophon védett névre. MZ/X ^vita 2012. november 15., 22:00 (CET)

1970 körül kétféle magnó létezett Magyarországon; kétfélét gyártottak (orsós és kazettás). Ekkor terjedt el a városi zsargonban a „magnó” kifejezés. Hogy azóta hány jelentésárnyalaton ment át a szó? És mennyi követi majd? Nem tudom. Mambó, Terta, MK25... MZ/X ^vita 2012. november 16., 21:54 (CET)

Nem megerősített szerkesztők számítanak az adminoknak valamit is?

Nem durva, hogy 3 napja várom a szerkesztésem megerősítését? Bulinak gondolom vége, kocsmatúráknak is. Miért nem lehet megerősíteni egy kibaszott szerkesztésemet? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.37.132 (vitalap | szerkesztései) 2012. november 14., 02:22 (CET)‎

Biztos nincs egyik járőr figyelőlistáján sem, főleg, ha új cikk, de ebből a felvetésből éppen csak a legfontosabb nem derül ki, hogy melyik cikkről van szó. Hidaspal ^vita 2012. november 14., 03:18 (CET)

WP:JÜ való erre (járőrök, nem adminok). Oliv0 ^vita 2012. november 14., 06:41 (CET)

Ne etessétek. Kétszázadszor is ugyanaz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 14., 07:28 (CET)

Nem durva. A többiek, akik türelmesen várakoznak, azoknak a cikkei akár 30 napig is várakoznak jelenleg, mire sorra kerülnek, mert nagyon sok kisebb-nagyobb változtatást kell ellenőrizni. Idővel talán sorra kerül az a cikk is. A járőrök nem arra valók, hogy ugorjanak a valaki által hű de fontosnak vélt cikkre (tehát nem kell a járőrlistára írogatni) hanem valamilyen rendszer szerint haladnak szépen sorban... misibacsi*^üzenet 2012. november 14., 16:27 (CET)

Demján Sándor cikkéről lenne szó. Csak annyira hű, de fontos, hogy Magyarország leggazdagabb emberéről van szó, és nem egy pokémonról. Továbbá először vagyok ezen a lapon, nem kétszázadszorra. Azért köszönöm azoknak, akik értelmesen válaszoltak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.149.160 (vitalap | szerkesztései)

Kérésedet teljesítve megerősítettem a kibaszott szerkesztésedet. Bocs, hogy ilyen soká tartott. A kocsmatúra tényleg véget ért már, de ennyi ideig tartott, hogy kijózanodjunk. (Bináris például még mindig részeg, igaz ő szipuzott is a tegnap esti adminorgián.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gőgös Admin (vitalap | szerkesztései)

Apród ^vita 2012. november 14., 21:49 (CET)

Természetesen nem Demján Sándornak szólt a fenti vigyorgó figura. Én annak idején Angyal Ádám szócikkét készítettem el (ez volt életem első Wikipédia-szócikke) ill. Széles Gábor szócikkét bővítettem ki és raktam többé-kevésbé helyre a szerencsétlen szócikk-kinézetéből, mégis ugyanúgy várniuk kellett, mint bármely más cikknek. Én már arra is büszke voltam, hogy tettem mindkét politikai oldal felé egy gesztust, így senki se vádolhat azzal, hogy csak bal-, vagy csak jobboldaliakkal foglalkozom. A járőröknél figyelembe kell venni, ki tanul, ki dolgozik emellett, plusz még időnként hergelik is őket ezzel-azzal stb. Apród ^vita 2012. november 14., 23:00 (CET)

Persze nem a kamu "Gőgös admin", hanem Malatinszky erősítette meg. Egyébként közel sem volt vicces a hozzászólás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.149.160‎ (vitalap | szerkesztései)

Őszintén szólva meglepne ha az itt látogatók közül valaki ne tudná értelmezni a "laptörténetet". A Humor pedig szubjektív. Kizárólagosan nem kijelenthető hogy valami mindenkinek vicces, ahogy az se, hogy egy viccelődés egyáltalán nem humoros. Engem leginkább az zavar ebben a történetben, hogy volt kocsmatúra és nekem senki se szólt. Tróger egy banda az ilyen. – Szente ^vita 2012. november 15., 03:15 (CET)

Bizony ez a legnagyobb probléma, hogy 82.131.149.160 csak utólag szólt, hogy vége a kocsmatúrának. A kibaszott szerkesztések megerősítése már teljesen az ivás rovására megy – tarthatatlan. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 15., 06:52 (CET)

http://www.szkolenie.naklo.pl/naklo/w/hu/Kezd%C5%91lap Ez mi, valami tükörszerver?

Ezt a kérdést tisztán a kíváncsíság szülte. A google-ban kerestem valamit a magyar wikiben és ezt dobta ki: http://www.szkolenie.naklo.pl/naklo/w/hu/Kezd%C5%91lap Ezen látszólag a teljes magyar Wiki fenn van és frissen. Ez valami tükörszerver? Elnézést, ha nem ide való kérdés, de kíváncsi vagyok. – hhgygy ^vita 2012. november 15., 14:51 (CET)

A megfelelő licenszek feltüntetésével bárki szabadon tükrözheti a Wikipédiát (bár pl a logo használatának jogosságát illetően vannak kétségeim). 1ébként úgy látom, a lengyel és az angol wiki is tükrözve van. – Winston ^vita 2012. november 16., 09:21 (CET)

A Wikipédiáról számos tükörszerver van, sőt némelyik valós időben frissül a wikivel együtt. Mások egy-egy adott pillanatot mentenek le az utókornak. Érdemes erre figyelni, találkoztam már olyan esettel, hogy itteni cikket tükörszerver miatt hitt valaki másolmánynak. Ez egyébként, mint Winston is mondja, teljesen legális néhány feltétel betartása mellett. – Laci.d ^vita 2012. november 16., 09:23 (CET)

Köszönöm. --hhgygy ^vita 2012. november 16., 12:08 (CET)

A logót nem használhatják viszont. Az jogvédett. Teemeah 편지 2012. november 16., 12:15 (CET)

Lásd még: Wikipédia:Wikipédia-tükrözések – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 16., 16:30 (CET)

Interwiki checker

volt: Villar Perosa

Jéééé! Villar Perosa olasz községről 2012. május 23-án úgy készült el egysoros laptörténet, hogy egyetlen nyelvi link se lett hozzá csatolva, pedig valójában 28 másik nyelven van róla szó a Wikipédián. Pl. olasz változat. Vagy én nem nyomtam meg oldalt valami jó gombot a szócikk oldalán, amely mutatná a többi nyelv linkjét is? Apród ^vita 2012. november 16., 23:09 (CET)

Köszi, Hungarikusz Firkász. Apród ^vita 2012. november 16., 23:19 (CET)

Volt régen egy ilyen, hogy interwiki link checker, ami az egyes wikik azonos című, iw nélküli cikkeit hasonlította össze. Ha a felhasználó ellenőrizte és úgy látta, hogy ugyanaz a téma, bekerült az iw. Sajnos már nem működik, nem tudom, ismer-e valaki hasonlót…? Alensha 2012. november 17., 02:05 (CET)

Ezen a lapon érdemes kurkászni: en:Wikipedia_talk:WikiProject_Interlanguage_Links. --Karmela posta 2012. november 17., 12:10 (CET)

Sablon:Gondok

A {{gondok}} paraméterezését szeretném felhasználóbaráttá tenni, és ezért ennek a kocsmafalnak az olvasóit kérdem, nem pedig a műszaki kocsmafalét.

A sablon egymagában alkalmazva is képes közölni, amit a {{korrektúrázandó}}, a {{lektorálandó}}, a {{nincs forrás}}, a {{nincs bevezető}}, a {{formázandó}}, a {{tömörítendő}} és a {{nevezetesség}} közül egy vagy több közölhet.

A használatára egy példa:

{{gondok |szakasszal=igen |tömör=igen |forma=igen }}

Egy másik példa, az összes paraméter felhasználásával:

{{gondok
|szócikkel=igen
|korr=igen
|lektor=2012 novemberéből
|nincs forrás=2012 novemberéből
|nincs bevezető=igen
|tömör=igen
|nevez=igen
|forma=igen
}}

Szerintem a jelenlegi paraméternevek egy része kissé suta, más része túl hosszú. Ha ti is így látjátok, akkor kérlek benneteket, hogy írjátok a következő szakaszba az ötleteiteket!

--Karmela posta 2012. november 17., 12:02 (CET)

Gondok: ötletek

Van-e értelme a magyar szinkron feltüntetésnek a filmes cikkekben?

Vannak, akik nagy lendülettel írják be a cikkekbe a magyar szinkronhangokat, de van-e értelme? Merthogy filmeket, sorozatokat számtalanszor újraszinkronizálnak, főként ha 15-20 évnél korábbi filmről, sorozatról szól egy cikk. Gyakran újraszinkronizálnak, ha más csatorna adja, vagy ha valamelyik szinkronszínész már meghalt és azután kerül újrakiadásra DVD-n, stb. Egy idő után már sosem lehet tudni, hogy az eredeti, első szinkronhang szerepel-e benne vagy épp a DVD-s megjelenésé. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 17., 17:59 (CET)

Szerintem van értelme. Akár a régi és az új szinkron együttes feltüntetésének is. Legfeljebb, ahol nem lehet eldönteni, hogy melyik az eredeti és melyik nem ott más megkülönböztetés kell. Például a Hét mesterlövész című filmnél vitathatatlan, hogy az eredeti szinkron az a Csíkos Gábor, Agárdy Gábor, Fülöp Zsigmond, Bújtor István, stb, míg a másik az az MGM csatorna újra szinkronja. Nekem ezzel inkább az a problémám, hogy az ISZDb nem biztos, hogy annyira megbízható forrás, ugyanis oda is bárki küldhet be információkat ezért a megbízhatósága némiképpen megkérdőjelezhető. Legalább is nálam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 17., 18:05 (CET)

De ha nem különböztethető meg, akkor? XY megírt egy cikket 2005-ben, most jön egy anon és kijavít benne két nevet, én ellenőrzöm a csatorna oldalán, a TV újságban vagy akárhol és jóváhagyom. További 5 év múlva senki sem fogja már tudni, hogy mikor-melyik volt az aktuális szinkron. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 17., 18:09 (CET)

A beszéd a színjátszásnak nem elhanyagolható része. A szinkronszínész képességein sok áll vagy bukik. Fontos. --Karmela posta 2012. november 17., 18:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mint írtam, ha nem különböztethető meg, akkor másképpen kell feltüntetni. De ha ellenőrzöd valami adatbázis alapján és mellékeled forrásként (ha már a módosító nem tette), akkor még öt év múlva is fogják tudni, hogy melyik információ hova tartozik és annak mi a forrása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 17., 18:14 (CET)

Szerintem kell, de kéne valami rendszer hozzá. Mondjuk egy normális sablon, amiben mondjuk meg lehet adni, hogy melyik csatornán vagy dvd-változaton ki szinkronizálta a filmet. Fontos adat, sokan szeretik tudni, ki a magyar hang, többek között én is :) Teemeah 편지 2012. november 17., 19:22 (CET)

Vagy esetleg évszám feltüntetése, hogy mikori szinkronhang adatokat ír a cikkíró? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 17., 20:13 (CET)

Az igényesebb szerkesztők odaírják, hogy a szinkronhang melyik kiadáshoz tartozik (pl. mozi, DVD, tévé). Szerepelnek évszámok is, hogy mikor készült a szinkron.

Az anonok beírásai általános problémát jelentenek, mivel nem jelölnek meg forrást, ezt a járőrnek kell megtennie, vagy vissza kell vonnia a változtatást.

Az ISZDB megbízhatóbb, mint a Wikipédia, mivel a regisztrált beírások valóságtartalmát is ellenőrzik.

A nem regisztrált felhasználók által közölt adatok publikálása egy agyrém, amit meg kellene szüntetni, mert csak a Wikipédia lejáratására jó. misibacsi*^üzenet 2012. november 17., 20:30 (CET)

Muszáj utánajárni, mert egyfelől némely színész ismertebb szinkronszínészként, mint a színházi színészként, vagyis azzal vált erősebben ismertté. + Az igényesebb szerkesztők odaírják, hogy a szinkronhang melyik kiadáshoz tartozik (pl. mozi, DVD, tévé). Szerepelnek évszámok is, hogy mikor készült a szinkron.

− Másrészt arról sem szabad elfelejtkezni, mert a vitában eddig erről nem volt szó, hogy azt szinkronszínészi tevékenységnek tekintik, amikor animációs filmekhez adja valaki a hangját, függetlenül attól, hogy hazai vagy külföldi animációs filmeknél történik mindez. + Az anonok beírásai általános problémát jelentenek, mivel nem jelölnek meg forrást, ezt a járőrnek kell megtennie, vagy vissza kell vonnia a változtatást.

−

Muszáj utánajárni, mert egyfelől némely színész ismertebb szinkronszínészként, mint a színházi színészként, vagyis azzal vált erősebben ismertté.

Másrészt arról sem szabad elfelejtkezni, mert a vitában eddig erről nem volt szó, hogy azt szinkronszínészi tevékenységnek tekintik, amikor animációs filmekhez adja valaki a hangját, függetlenül attól, hogy hazai vagy külföldi animációs filmeknél történik mindez.

Harmadrészt pedig van olyan, akinél azért megkerülhetetlen, mert ismeri ugyan az ember az illetőt magyar filmekből, tv-játékokból, de azért az illető színész személye erősen hozzátapadt némely külföldi színész hangjához. Ez utóbbi megoldható ugyan azzal, hogy legfeljebb az illető színész szócikkébe bele lesz téve, hogy emlékezetes szinkronhangja volt X. Y.-nak, de akkor is megmarad a kérdés, hogyha viszont nem egyszerűen X. Y. szinkronhangjaként, hanem általában véve szinkronszínészként marad meg az ember emlékezetében valaki, hogyan jelenítődjön meg másképp az emlékezete, ha nem a filmek listájába szétszórva (számomra ilyen maradt pl. Kökényessy Ági)? Apród ^vita 2012. november 17., 20:57 (CET)

Misi bácsinak néhány mondata véletlenül hozzám került: azok, amik a két pluszjel után vannak (2+1 mondat).Apród ^vita 2012. november 17., 21:08 (CET)

Válaszolva a főkérdésre; olyannyira van értelme, hogy fórumokon sokszor hivatkozási alap, hogy két szinkron anyag közül melyikről van szó az aktuális beszélgetésben. Ha adott névhez odakerül, hogy melyik évben készült szinkron volt, az segít rendet tartani. --Szente ^vita 2012. november 17., 21:18 (CET)

Igen, fontos információ, hogy kinek ki a szinkronhangja, én is sokszor keresem, és mindig bosszankodom, hogy a Port.hu-ról hiányoznak a magyar hangok. – Rlevente ^vita 2012. november 18., 22:28 (CET)