Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205

---

« előző

200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210

következő »

Wikipédia:Wikitanács - választás (2016)

A választási procedúra ma kezdődött és május 30-n 24:00 órakor ér véget. Eddig az időpontig, pótlólagos jelölést is lehet tenni. --Kispados ^vita 2016. május 17., 11:23 (CEST)

Szeretném, ha búcsút intenénk annak a gyakorlatnak, hogy pótlólagosnak bélyegezzük az olyan jelentkezéseket, amelyeket a szavazás megkezdése után adtak le. Ha egyszer a szavazás lezárultáig lehet jelentkezni, akkor miért kell jelentkezés és jelentkezés közt megkülönböztetést tenni attól függően, hogy a jelentkezés előtt vagy után kezdődött meg a szavazás? Mennyiben fairebb ez, mint mondjuk elhamarkodott szavazatról beszélni akkor, ha később még jelentkezett valaki. --Malatinszky ^vita 2016. május 17., 13:34 (CEST)

Kis ellenőrzési statisztika

Cikkek módosításai a legtávolabbi időpontok (75-85 napos ellenőrizetlen cikkek) ellenőrzései alapján. A frissebb cikkeknél (10-20 nap) úgy láttam, több a vandalizálás, ilyen időtávban azonban többnyire az már valakinek feltűnik és az vissza is állítja. Nem igazán mutatható ki különbség bejelentkezett szerkesztők és anonszerkesztők témaválasztása között de az is lehet, hogy a mintegy 80 ellenőrzés ennek elemzéséhez kevés. A statisztika azért készült, mert a jelölt lapváltozatok láthatóságának megváltoztatása után beszéltünk arról, hogy időszakonként áttekintjük, mennyiben módosultak a szerkesztési szokások, növekedett-e a vandalizált lapok száma (nem). Jó lenne ezt kiegészíteni azzal, hogy mennyi haszna volt újonnan regisztrált szerkesztők szempontjából ennek a változtatásnak.

Bejelentkezett szerkesztők

	formázás	pontosítás	kiegészítés	forrásolás	kategória	kép	linkek	vandál	összesen
népcsoport				1					1
cég			1	1					2
személy	3	2	6	3		1			15
társadalom		1							1
közlekedés		2							2
intézet		3						1	4
sport			2						2
szgépes játék			2						2
sorozat		1	1						2
település		4	7	1			1		13
zenekar		1	1						2
újság									0
történelem		1	1						2
egyéb		1	1						2
összesen	3	16	22	6	0	1	1	1	50

Anonszerkesztők

	formázás	pontosítás	kiegészítés	forrásolás	kategória	kép	linkek	vandál	összesen
népcsoport									0
cég									0
személy		4	11	1	3			2	21
társadalom									0
közlekedés		1							1
intézet									0
sport									0
szgépes játék			1						1
sorozat		1	4						5
település			2						2
zenekar									0
újság									0
történelem								1	1
egyéb		3	2						5
összesen	0	9	20	1	3	0	0	3	36

–– Ogodej ^vitalap 2016. május 17., 20:15 (CEST)

Köszönöm szépen Ogodejnek a fenti elemzést! Én fontosnak, és legfőképpen érdekesnek tartom az ilyesmit. Egy megjegyzés: azt hiszem, hogy a jelölt lapváltozatok beállítása (még) nem módosult, így annak hatásáról sem beszélhetünk egyelőre… :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 17., 21:26 (CEST)

@Samat: Hm... Lehet, hogy lemaradtam valamiről, én ehhez a megbeszéléshez kapcsolódtam.. Ogodej ^vitalap 2016. május 18., 08:01 (CEST)

A jelölt változatok módosítása takarékon van, részben mert nem volt rá időm (ezen dolgozunk heti hetven órában), részben mert vannak alternatív tervek arra, hogyan is lehetne a hatását mérni (amikre szintén nem volt időm, de rövidesen hallotok róla...) – Tgr^vita 2016. május 18., 16:11 (CEST)

Helyesírási hibás átirányítás (Dél-afrika)

A mai nap törlésre jelöltem a Dél-afrika átirányító lapot, mivel korábban azt mondták tapasztalt szerkesztőtársak, hogy hibás című átirányítást azonnalizni kell. Számomra nem kérdés, hogy a címben az Afrika kis betűje hiba. Zerind szerkesztőtársunk az azonnali sablont eltávolította, mondván, hogy a ''[[dél-afrika]]i'' linkek az átirányítás segítségével jó helyre visznek. Ez igaz is, csak az a bökkenő, hogy a fentebbi link is hibás, mert a helyes forma ez: ''[[Dél-Afrika|dél-afrikai]]''. Kérdésem az lenne, hogy miért kellene támogatni hibás linkek működését átirányítással? Hiszen ilyen alapon hibás átirányítások ezreit, tízezreit lehetne létrehozni. --Porrima^eszmecsere 2016. május 20., 23:31 (CEST)

Törlendő. Nyelvtanilag hibás és így csak további hibát okozhat, amúgy is haszontalan, mert az egyértelműsítő lapra mutat, azaz eleve egyértelműsíteni kell annak, aki használja, azaz amit Zerind említett, hogy a dél-afrikai alakban hasznos lehet nem megfelelő, mert pl. eleve [[Dél-afrikai Köztársaság|dél-afrikai]] formában kellene írni. - Csurla ^vita 2016. május 20., 23:41 (CEST)

Sajnos nekem is volt hasonló esetem Zerinddel, egy elírt címet, és egy megszűnt vasútvonal egyik szakaszának nevét hozta vissza az azonnaliból, mondván "átirányításnak jó lesz" (pedig az azonnali előtt egyeztettem a "vasutasokkal", semmi nem hivatkozott rá, stb.). Úgy tűnik szereti megmenteni a mások által feleslegesnek ítélt címeket.

Hosszú üzenetváltás után belátta, hogy kár volt, de annyi már nem volt benne, hogy visszarakja azonnalira ("mondhatjuk, hogy „véletlen” visszaállítás volt, és most már azt is mondom, hogy legközelebb nem állítanám vissza, de mivel engem nem zavar a létezésük sem, ezért törlésre jelölni sem fogom").

A végén még leszúrt, hogy ennyi időt és betűt pazarolunk az ügyre, illetve megjegyezte, hogy az átirányításokkal "a lapszámláló és mélységi statisztikák jobbak" (jelentsen ez bármit is). – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 21., 00:40 (CEST)

Jól emlékszem az esetre, akkor is furcsálltam ezt a hozzáállást. --Porrima^eszmecsere 2016. május 21., 13:46 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat; Zerind szerkesztő visszavonását visszavontam. --Porrima^eszmecsere 2016. május 21., 13:46 (CEST)

Propeller (egyértelműsítő lap)

Szerintem a Propeller (egyértelműsítő lap) egyáltalán nem hasonlít hagyományos egyértelműsítő lapra. Csak azt nem tudtam eldönteni, hogy akkor mi legyen vele. Nem a tartalmával van baj, hanem csak azzal, hogy ez így nem hasonlít egyértelműsítőre.

Ráadásul a Propeller szót nem csak műszaki területen használták fel, hiszen létezik Propeller nevű online híroldal is. Apród ^vita 2016. május 21., 03:03 (CEST)

Én eléggé kocka vagyok, ezért az a véleményem, hogy ez nem egyértelműsítő lap. Csak azon csodálkozom, hogy három igen tapasztalt szerkesztő látta már a laptörténet szerint, és nem kifogásolták, illetve így hagyták. Sajnos javaslatom nincsen, de kíváncsi leszek a megoldásra, hogy tanuljak belőle. --Porrima^eszmecsere 2016. május 21., 13:41 (CEST)

Megformáztam és kiegészítettem és most már egyértelműsítő lap lett. - Csurla ^vita 2016. május 21., 13:54 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. május 21., 17:41 (CEST)

Észak-koreai vezetők titulusai

Sziasztok!

Jelenleg Észak-Korea mindenkori vezetőit Az észak-koreai Nemzetvédelmi Bizottság elnökeinek listája szedi sorba, de az a probléma, hogy a vezetőknek – a pártban és a hadseregben betöltött szerepköreiktől eltekintve – három titulusuk van:

• A Koreai Népi Demokratikus Köztársaság Nemzetvédelmi Bizottságának elnöke
• A Koreai Népi Demokratikus Köztársaság cshögoszarjonggvan-ja (különféle fordítások léteznek erre, a legnépszerűbbek a marsall és a legfelsőbb vezető - az angol Supreme Leader nyomán)
• A Koreai Népi Demokratikus Köztársaság kukkavonszu-ja (ezt leginkább államtábornoknak lehet fordítani)

A probléma abból fakad, hogy Kim Ir Szen után Kim Dzsongil 1993-ban már megkapta a Nemzetvédelmi Bizottság (továbbiakban: NVB) elnöki posztot, ugyanakkor apja egészen 1994-es haláláig hatalmon maradt, tehát Kim Dzsongil Észak-Korea marsallja és államtábornoka csak 1994-ben lett.

Hasonló furcsaság történt Kim Dzsongil 2011-es halálakor, amikor Kim Dzsongun egyből vezető lett, de a NVB és államtábornoki kinevezéséig még várni kellett 2012 áprilisáig.

Megérné csinálni külön listákat? Esetleg másik listát Észak-Korea vezetőinek listája címmel? – Oppashi ^{Mesélj csak} 2016. május 23., 14:48 (CEST)

Három embernek? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. május 23., 15:09 (CEST)

@Burumbátor: Lehet még több is a jövőben Oppashi ^{Mesélj csak} 2016. május 23., 16:09 (CEST)

Belvedere

Tudna valaki segíteni a Belvedere lapra hivatkozó lapok szétszálazásában (azaz, az egyértelműsítő lap felépítésében)? Először is, a bécsi az palota vagy kastély? De vannak köztük érdekességek is, pl. a tuniszi, de mások is. És csak részben tartozik ide, hogy Téry Ödön (tornász) Wikidata-lapján a szintén Belvedere nevű halálozási helyet sikerült ugyan kijavítanom, de a forrást (http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/te/odon-tery-1.html) már nem tudtam kimenteni. Előre is köszönöm, – Vépi ^vita 2016. május 23., 17:19 (CEST)

Mi a különbség a palota és a kastély között? – Malatinszky ^vita 2016. május 23., 17:29 (CEST)

A kastély inkább vidéken, a palota inkább városban áll. (De, gondolom, a bécsinek van egy bevett szóhasználata.) – Vépi ^vita 2016. május 23., 17:35 (CEST)

Bátorkodom felhíni az urak szíves figyelmét arra, hogy van kastély és van palota szócikkünk. A két szó a mai szóhasználatban nem különül el olyan mértékben, hogy hasznos egyértelműsítésre adjanak alapot. Továbbá: a francia Wikin van ékezet nélküli és van francia ékezetes egyértelműsítő. --Linkoman ^vita 2016. május 23., 17:41 (CEST)

A Kastély és a Palota szócikkek létezése az én figyelmemet sem kerülte el. A Palota szócikk feltűnően figyelmeztet is arra, hogy a palota nem tévesztendő össze a kastéllyal, de arra sajnos nem ad útmutatást, hogy a két dolgot pontosan hogyan lehet megkülönböztetni. Ami a bécsi Belvedere-t illeti, úgy tűnik, gyakrabban használatos a Schloss (kastély) megnevezés, mint a Palast (palota), dacára annak, hogy az objektum eléggé a város közepén van. Itt még olyat is látni, hogy a „Schloss” egy két „Palast”-ból álló komplexum. Malatinszky ^vita 2016. május 23., 18:20 (CEST)

Én úgy tudom, hogy a kastélyhoz tartozik birtok, a palotához meg nem. A szócikkeinkből is nagyjából ez olvasható ki. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 23., 18:27 (CEST)

Felteszem, hogy a „birtok” itt azt jelenti, hogy „a főépületet körülvevő, jelentős méretű, legalább részben mezőgazdasági célú terület”. Ezzel a definícióval a bécsi Belvedere palota és nem kastély.

Izé... Zichy-kastély (Óbuda)? Palota vagy kastély? Malatinszky ^vita 2016. május 23., 18:39 (CEST)

Nem hinném, hogy pont a mezőgazdasági célú felhasználás jelentené a választóvonalat, de soha nem mélyedtem el ennyire a témában. Schönbrunn, Versailles biztosan kastély, bár fogalmam sincs, hogy tartozott-e hozzájuk mezőgazdasági terület is. Aztán van egy csomó kastély, ahol gyakorlatilag csak az épület van már meg, esetleg egy kis park körülötte, a birtokot meg már réges-rég felparcellázták, beépítették. Ilyen esetben gondolom nem válik a kastély palotává. Akár a Zichy-kastély is lehet ilyen, ki tudja… – Puskás Zoli ^vita 2016. május 23., 18:56 (CEST)

Másodlagos kísérőjelenség, hogy a kastélyhoz többnyire tartoznak gazdasági létesítmények. A megkülönböztetés alapja ugyanis a városi és vidéki elhelyezkedés. A palota a városok főúri lakhelye. A kastély a vidéki uraságoké, akik általában uradalmat is vezetnek innen. Ebből következően sokszor védművekkel is ellátták. Vadászpalota sincs, meg tulajdonképpen várpalota sem. – LA^pankuš 2016. május 23., 19:02 (CEST)

Még egy dolog: Budapest területén találhatók ugyan kastélyok is, de ez abból adódik, hogy amikor kastélyként felépültek, akkor még nem voltak Budapest részei, illetve Budapest nevű város sem volt még. Tehát Óbuda, Keresztúr (ott van a Podmaniczky-Vigyázó kastély) pl. vidék volt még ilyen szempontból. Apród ^vita 2016. május 23., 21:34 (CEST)

Űrhajósok botozása

Számos űrhajós cikkében található az alábbi, információt nem közlő szöveg: "Több katonai, polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe részesült". Kiírnám bottal történő törlésre, ha nincs kifogásotok ellene. – Hkoala 2015. szeptember 4., 10:50 (CEST)

Lesz ott még több más is, már én is rég töröm a fejem ilyen megoldáson. Nézzünk jobban körül előtte. Pl. kézzel már kiirtottam egy csomó "Szakmai sikerek" fejezet(cím)et, aminek az a tartalma, hogy viselhette az űrhajós jelvényt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 4., 11:07 (CEST)

A kettő együtt szerepel, lásd Don Leslie Lind. – Hkoala 2015. szeptember 4., 11:38 (CEST)

Van ott más is: „1986. áprilisában köszönt el az űrhajósoktól.” Ezt a mondatot akár „tudjukki” védjegyének is tekinthetnénk. Mindezt 370 előfordulással. Még szerencse, hogy űrhajósból kevesebb van, mint …-ból. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 4., 12:00 (CEST)

Ebben legalább van információ... – Hkoala 2015. szeptember 4., 12:02 (CEST)

És könnyű is javítani. Azért kéne összeszedni a lehető legtöbb ilyet a kategória cikkeiből, hogy ha egyszer átgyaluljuk őket, akkor a lehető legtöbb hibát javíthassuk, ne kelljen újra és újra elővenni a témát. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 4., 12:06 (CEST)

Szegény űrhajósok mit vétettek, hogy botozni akarjátok őket? Nem az ő bűnük, a tettes nem ismeretlen, és ő is ismeri jól PZoliBotot, aki a … (ki lehet találni milyen témájú) cikkeiből szokta a hasonlóan semmitmondó mondatokat százával gyomlálni. Szívesen felajánlja tapasztalatát és segítségét ebben az ügyben is, biztosan tudom, most kérdeztem meg tőle. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 4., 11:23 (CEST)

Kifogás egy szál se. – Vadaro ^vita 2015. szeptember 5., 11:07 (CEST)

Visszahoztam az archívumból, mert megoldanám, ha már szóba került.

• Az „1986. áprilisában köszönt el az űrhajósoktól.” mondatot cserélném erre: „1986 áprilisában szerelt le az űrhajósoktól”.
• A „Több katonai, polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe(n) részesült” mondatot törölném, a rokonaival együtt (pl. „Több magas rangú kitüntetés birtokosa” és „Több hazai és nemzetközi elismerés tulajdonosa”), mert ezek ellenőrizhetetlenek. Ahol ott van, hogy pontosan milyen kitüntetést kapott, az természetesen marad.
• Az űrhajós jelvény vagy szárnyak viselését szintén.
• Kétlem, hogy bélyegen szerepelni szakmai siker lenne, azt át kéne pakolni más szövegrészbe.
• Az űrhajós szárnyakon legtöbbször a „Szakmai sikerek” szakasz is repülne. Ha ezek után sem üres, akkor természetesen nem.

Van egyéb javaslat vagy kifogás? Legyen mondjuk mostantól három nap, ami addig érkezik, azt figyelembe tudom venni, és akkor ezek egy körben elintézhetőek lennének. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 22., 13:36 (CEST)

• Az elsőt inkább így mondanám: xx-ben fejezte be az űrhajózást.
• Még néhány bullshit:
  • „Több technikai és egyéb, meghatározott kutatási, kísérleti programot hajtottak végre.” vagy „...kísérleti programot is végrehajtottak”
  • „Egy éves űrhajósképzésének programja:...” vagy „Két éves űrhajósképzésének programja:...” vagy „Űrhajósképzésének programja: tudományos és műszaki ismeretek, az űrrepülőgép rendszerismerete, fiziológiai képzés.”
  • „Repülőgép vezetés, vízi- és túlélési gyakorlatok.”
  • „Kutatási, kísérleti feladatok gyakorlás.”
  • „Az elsajátított ismeretek eredményes vizsgája után kapható repülési engedély.” - Ennek értelme sincs.
  • „sikeres vizsgák után megkezdhette szolgálatait”
  • „Kiképzett űrhajósként tagja volt több támogató (tanácsadó, problémamegoldó) csapatnak”
• javítandó (esetleg törlendő) kifejezés: „logisztikai árút (víz, élelmiszer, ruházat, személyes tárgyak, orvosi- eszközök, berendezések, kutatási- kísérleti anyagok és eszközök) szállítottak” - több változata is van, pl. az „árút” szó kétszer szerepel a mondatban, vagy más apró változások.

--Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 22., 14:49 (CEST)

@Rlevente: Mit szólsz ehhez: „Űrhajós pályafutását xxxx-ben fejezte be.” Az űrhajózást szerintem – ideális esetben – a földet éréssel fejezi be valaki. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 23., 10:28 (CEST)

Jó. – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 23., 13:00 (CEST)

@Puskás Zoli, Rlevente: outsiderként úgy látom, hogy az utolsó földet érése után, de még inkább a leszerelése után mond búcsút, hiszen a kiképzésben, kutatásban még részt véve tiszteletbeli űrhajós marad. Nincs kihangsúlyozva a tényleges státusz vége. 84.2.176.43 (vita) 2016. január 16., 10:48 (CET)

Igen, pont erről van szó. A földet éréssel való befejezésről szóló viccem pont arról szólt, hogy az eredeti megfogalmazás kétértelmű. --Puskás Zoli ^vita 2016. január 16., 11:05 (CET)

Az első öt cikk javítása kész. Mit gondoltok, mehetek ezen a vonalon tovább? – Puskás Zoli ^vita 2015. október 17., 00:38 (CEST)

Szerintem igen. – Hkoala 2015. október 17., 11:44 (CEST)

Illetve még egy kérdés ezzel kapcsolatban: ez azért láthatóan nem egy szokványos botos szerkesztés, így nem feltétlenül tartom jó ötletnek, hogy az FV-n (aligha fogom tudni 10 másodpercenkénti mentéssel „teleszemetelni” ) és a figyelőlistákon esetleg rejtve marad PZoliBot botbitjének köszönhetően. Az AWB-t persze tudom használni a saját nevemben is, de azt már csak az adminbit miatt is hanyagolnám. Maradjon így, vagy esetleg hozzak létre egy legális zoknibábot (néha egyébként is lenne haszna, amikor csak nem biztonságos hálózat van elérhető közelségben, mert adminbittel egy ilyenről a belépés szóba sem jöhet), kérjek neki megerősített szerkesztői jogot, és azzal csináljam? – Puskás Zoli ^vita 2015. október 19., 10:24 (CEST)

Mivel csak szórványosan megjelenő szerkesztésről van szó, jó ötletnek tartom, hogy létrehozz nekik egy beszédes, de alternatív nevet. Az alteregód eleinte, amíg stabilizálódik a bot, akár megerősítetlen státuszú is lehet, így jobb az esély rá, hogy valaki más is ránéz a kezdeti szerkesztésekre. --Karmela posta 2015. október 20., 12:10 (CEST)

Szórványosnak azért nem mondanám, ha nekiállok, akkor azért bízom benne, hogy fél óra alatt 30-40 javítást meg tudok csinálni, utána szünet, mert azért eléggé oda kell rá figyelni. Ez nem kevés, de talán az FV elárasztását nem jelentené, szemben mondjuk egy helyesírási vagy átirányítási hiba javításával, amikor kézi ellenőrzés mellett is meg tudunk csinálni percenként 6-10 javítással egy ötvenes szériát, mire jön egy hosszabb „elakadás”. A kérdés, hogy ez felvállalható-e cserébe azért, hogy a szokásosnál nagyobb módosítások ne csak a botszerkesztéseket is figyelők, hanem mindenki számára azonnal észrevehetőek legyenek. Összesen közel 600 cikk érintett, úgyhogy biztosan el fogok vele játszani pár napig. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 20., 21:54 (CEST)

A Csillagászatportálon feltett felhívásból nem derül ki igazán, hogy itt a tartalomra (azaz a pongyola szófordulatok eltüntetésére), vagy a technikára (saját néven, vagy zoknibábbal) szeretnél állásfoglalást. Előbbit támogatom, utóbbiban pedig csak a klasszikust tudom idézni: "ha rám hallgatsz, azt csinálsz, amit akarsz":), vagyis a műhely munkája szempontjából előbbi hasznos lenne, utóbbi tök mindegy. Moonwalkr ^vita 2015. október 20., 21:05 (CEST)

Ott természetesen inkább az előbbi kérdés miatt érdeklődtem. A választ köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2015. október 20., 21:38 (CEST)

Technikai korlátba ütköztem, mert PZolkni (vita | szerk.) még nem automatikusan megerősített szerkesztő, így egy idő után captcha kódot kér az AWB, ami nem is lenne baj, csak nem mutatja, hogy mit fejtsek meg. De nem is baj, a közreműködései között aki akarja megnézheti mit végzett. Nem nagyon haladtam, mert sok volt az orosz, és a regex az amerikaiaknál hatékonyabb, meg annyira tragikusak ezek a cikkek, hogy nem bírom ki, hogy kézzel ne nyúljak beléjük egy-egy (hogy stílszerű legyek) orbitális hiba láttán. Most átnézem mit végeztem, aztán majd valamikor folytatom. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 21., 21:01 (CEST)

További csiszolgatást igényelnek

Bár az alcím szerintem szinte az összes eddig javított űrhajós szócikkre igaz, itt kiemelnék néhány olyan „gyöngyszemet”, ami a tömeges javítás közben szemet szúrt, az adott cikket esélyessé teszi a {{horror}}^(?) sablon viselésére, de sem idővel, sem kellő tudással nem rendelkezem esetleg a további javításokhoz. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 28., 20:26 (CET)

• Arnaldo Tamayo Méndez – „A Föld körül 124 fordulatot tett, 7 napot, 20 órát és 43 percet tartózkodott a világűrben.” (Ezt ugyan javítottam, de van ott más is.)
• Astrotech Corporation – A horror jelzést ez a cikk meg is kapta, a vitalapon leírtam, hogy miért.
• Bjarni Valdimar Tryggvason – Erre a cikkre {{lektor}}^(?) sablont raktam, szintén vitalapi indoklással.

Javítottam a cikket, a sablont levettem. misibacsi*^üzenet 2016. január 16., 11:33 (CET)

• Carl Joseph Meade – „…a Space Shuttle tesztelésében vett rész, az űrhajó fő motorjának gyártójával végzett kapcsolattartás” és „A Lockheed Martin által építő X–33 kísérleti űrrepülőgép tanácsadója.” – Puskás Zoli ^vita 2015. október 28., 20:26 (CET)
• Christopher J. Cassidy – „Második űrszolgálata, az első hosszú távú küldetése. Összesen 00 napot, 00 órát és 00 percet töltött a világűrben.” (Ez olyan hosszútávú lett, hogy észre se vette? ) – Puskás Zoli ^vita 2015. október 28., 22:42 (CET)

Javítottam a cikket, a sablont levettem. misibacsi*^üzenet 2016. január 16., 11:33 (CET)

Ilyen nincs az angol nyelvű cikkben. Szerintem {{horror}}^(?). OrsolyaVirág^HardCandy 2015. november 16., 19:47 (CET)

@Puskás Zoli: Az összes fel van sablonozva, mit szeretnél velük tenni? Borzasztó mind... Le lehet szedni a függő sablont innen? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 19., 13:06 (CET)

Az utóbbi hetekben pihenőn voltam, így a bot is, de a munkát reményeim szerint hamarosan folytatom. --Puskás Zoli ^vita 2016. január 4., 01:56 (CET)

Újabb menetben, F-től J-ig, 114 űrhajós cikkében végeztem javításokat. Biztosan van köztük sok, akinek a cikke még így is alig üti meg a mércét, de volt kettő, amelyiknél különösen szembetűnő volt az elavultság:

• Jelena Olegovna Szerova
• Gregory Reid Wiseman

Folyt. köv. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 29., 23:44 (CET)

Jelena Olegovna Szerova - Nem értem, mitől lenne a cikk "elavult", amikor 2014-es információk is vannak benne? Akkor járt utoljára a világűrben, tehát az infók teljesen naprakészek. Kissé bővítettem a cikket az enwiki cikke alapján. misibacsi*^üzenet 2016. január 31., 08:45 (CET)

@Misibacsi: „Jelena Vlagyimirovna Kondakova (1997) után a 4. orosz nő, aki a világűrbe mehet.” Ez a mondat szúrt szemet. Először ki akartam törölni, hiszen ez így csupán feltételezés, de végül a sablonozás mellett döntöttem, hátha valami változott azóta. A cikkeket ezeknél a javításoknál nem olvasom végig, csak azokat a bekezdéseket nézem, ahol javítanivalót találok, és ott is leginkább azt figyelem, hogy értelmetlen mondatok ne maradjanak utánam például abból adódóan, hogy a megszokott sablontól egy kicsit eltér a fogalmazás. Ha eközben nyilvánvaló vagy vélhető tartalmi hibát találok azt csupán jelzem, mert egyrészt a téma ugyan érdekel, de nem igazán értek hozzá, másrészt kizökkent abból amit csinálok ha elkezdek utánaolvasni, és a vége valószínűleg az lesz, hogy nem lesz kész se az egyik, se a másik. Most utánanéztem, és azt látom, hogy ez a mondat így biztosan nem jó, hiszen már járt a világűrben. Azt is látom, hogy tényleg 4. orosz nőként tette ezt, így ezt a részt javítottam (kérlek ha lehet ellenőrizd, különösen az évszámokat), valamint – ha jól látom – a küldetése – a cikkünkben leírtakkal ellentétben – nem 2014. szeptember 30-tól december 21-ig, hanem egészen 2015. március 11-ig tartott. Most nem sablonoztam, de itt akkor jelzem, hogy a cikk szerintem lektorálandó. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 31., 22:10 (CET)

A mondatot közben javítottad, a felsorolással jobb lett. Ahogy látom az űrhajósnők utáni évszámok helyesek. A küldetés ideje félreérthetően van fogalmazva, dec. 21-ig a Szojuz TMA–14M programja tartott. Tehát ez korrekt, csak félreérthető, ha te az ISS-re gondoltál. misibacsi*^üzenet 2016. február 1., 16:56 (CET)

@Misibacsi: Köszönöm, de kérlek nézz rá még egyszer az enwiki cikkére. Én az ott, továbbá az ezen a helyen leírtakat továbbra is úgy értelmezem, hogy a 42. személyzettel is maradtak, és csak márciusban tértek vissza a Földre. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 1., 17:22 (CET)

Kösz a linket! Átfogalmaztam a fent tartózkodás idejét és kiegészítettem, mivel az enwiki cikkei szerint a 41. és 42 küldetésen is részt vett. A korábbi szövegverzió "167 nap"-ja nem jött ki, ez legalább 180 nap volt, ezért "fél év"-et írtam a cikkbe. Sajnos ezeket a szövegeket szinte szóról-szóra át kell dolgozni, mert tele vannak pontatlansággal, vagy félrefordítással, és ez olyan nagy munka, hogy én eddig távol tartottam magam tőle, és most is csak a legszükségesebb részeket javítottam (sok ilyen cikket levettem a Figyelőlistámról, mert nem bírtam nézni a módosításokat, amiket az eredeti szerkesztő végzett rajtuk). Ezért kisebb-nagyobb hibák az én javításaim után is maradhatnak ezekben a cikkekben! misibacsi*^üzenet 2016. február 1., 19:27 (CET)

Újabb etap, K-tól L-ig, 46 cikk. Ez biztosan sokaknak tetszeni fog:

• Konsztantyin Petrovics Feoktyisztov – „Egy akció közben foglyul ejtették, és más szovjet katonákkal együtt halálra ítélték. Az ítéletet végrehajtották (!), önéletrajzi elbeszélésében kitér életben maradásának történetére.” → Megjelöltem, ha esetleg valaki rendelkezik pontosabb információval a történtekről, megköszönöm az átfogalmazást.

Ketten nekiestünk a cikknek, majdnem ütköztünk is Vadaróval.

Ezt írtad a szerk.öf-be: alaposan át kéne fogalmazni, mert így igencsak viccesen hangzik - Mert valóban az is, ilyen az élet. Kell hozzá egy kis humorérzék. misibacsi*^üzenet 2016. január 31., 09:23 (CET)

Úgy lett volna helyes a megfogalmazás, hogy sikertelenül hajtották végre. Egy végrehajtott halálos ítélet „eredménye” mindenképpen egy halott, aki utána már nem beszél el semmit. Az ennek megfelelő javítást egyébként csak azért nem csináltam meg, mert az angol cikkben egy szó sincs ítéletről, ott annyi van leírva, hogy egy német tiszt fejbe lőtte, ami miatt az egész sztorit bizonytalannak éreztem. Látom most már nálunk sincs benne a szövegben az ítélet, a javítást ezúton is köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. január 31., 22:10 (CET)

• Laurel Blair Salton Clark – „Az Űrhajózási Hivatal megbízásából a teherbírású robotok kezelésével foglalkozott.” → Gondolom nagy teherbírású, de hasraütésre nem akartam javítani, mert akkor később már biztosan senki nem fog utánanézni, hogy tényleg arról van-e szó, vagy esetleg valami egészen másról, amit nem sikerült a szerzőnek lefordítania.

Kivettem az inkriminált mondatot, mivel egyik szócikk sem említi és a megadott forrásokban sem láttam nyomát. misibacsi*^üzenet 2016. január 31., 09:53 (CET)

Folytatás hamarosan. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 30., 22:25 (CET)

Újabb menet, M-től P-ig, 81 darab. Javítás közben azért ma sem unatkoztam:

• Michael Scott Hopkins – Elavult. („A tervek szerint 2013. szeptemberében a Szojuz TMA–10M űrhajó fedélzetén fog indulni a Nemzetközi Űrállomásra (ISS).”)
• Owen Kay Garriott – „Fia Richard Garriott a második ember (sic!), az első második generációs amerikai űrhajós, aki egy alkalommal repült a világűrbe.” (Világnézeti kérdésekről általában nem vitatkozom, vannak például olyanok, akik szerint Éva volt a második ember, én például ezt nem merném kijelenteni, de abban azért egészen biztos vagyok, hogy nem Richard Garriott volt az. )

Már látom a fényt az alagút végén! – Puskás Zoli ^vita 2016. február 4., 23:29 (CET)

Talán az utolsó előtti menet, R-től, Sz-ig, 90 darab.

• Richard Alan Mastracchio – Elavult. („A Szojuz TMA–11M űrszolgálatának egyik résztvevője, tervezett repülés ideje 2013-2014 évben megvalósulhat.”)
• Robert Brent Thirsk – Korrektúrázandó, a megfogalmazása még a többihez képest is borzalmas.
• Robert Franklyn Overmyer – Korrektúrázandó, a megfogalmazása még a többihez képest is borzalmas.

Az ilyen mondatok mindig „bearanyozzák” a javítással töltött időt: „Teljesítményével az első amerikai, aki a legtöbb ideig teljesített szolgálatot a világűrben.” Elképzelni sem tudom, hogy az ilyenek hogy születnek. Százon belül vagyok!!! – Puskás Zoli ^vita 2016. február 5., 23:58 (CET)

Maratoni menet lett, de végeztem. Több mint 500 cikkből távolítottam el a fentebb összeszedett borzalmakat, de egészen biztos vagyok benne, hogy továbbra is rengeteg javítanivaló maradt ezekben a cikkekben. Abban azért bízok, hogy a jelenlegi, kitakarított állapotukban már könnyebben rászánja magát valaki a további javítgatásokra.

A botguruk itt csemegézhetnek a javítás oroszlánrészét végző, de nem mindenható regexek tengerében

megjegyzés A => jel előtti szöveget cseréltem a jel utánira. Amelyik sorban nincs ilyen jel, ott a megtalált szöveget egyszerűen eltávolítottam. Több\s*technikai\s*és\s*egyéb\,\s*meghatározott\s*kutatási\,\s*kísérleti\s*programot\s*hajtottak\s*végre[\.\,]?\s* Több\s*technikai\s*és\s*egyéb\,\s*meghatározott\s*kutatási\,\s*kísérleti\s*programot\s*is\s*végrehajtottak[\.\,]?\s* (Egy éves\s*|Két éves\s*|)űrhajósképzésének\s*programja\:\s*tudományos\s*és\s*műszaki\s*ismeretek\,\s*az\s*(\[)*(Space\s*Shuttle\|)?űrrepülőgép(\])*\s*rendszerismerete\,\s*(\[)*(élettan\|)?fiziológia(\])*i(\])*\s*képzés[\.\,]?\s* ([\.]?\s*)repülőgép\s*vezetés\,\s*vízi\-\s*és\s*túlélési\s*gyakorlatok[\.\,]?\s* => $1 \,(\s*)repülőgép\s*vezetés\,\s*vízi\-\s*és\s*túlélési\s*gyakorlatok[\.\,]?\s* => .$1 Kutatási\,\s*kísérleti\s*feladatok\s*gyakorlás(a?)[\.\,]?\s* Az\s*elsajátított\s*ismeretek\s*eredményes\s*vizsgája\s*után\s*kapható\s*repülési\s*engedély[\.\,]?\s* \,[^\,]*sikeres\s*vizsgák\s*után\s*megkezdhette\s*szolgálatait[\.\,]?(\s*) => .$1 Kiképzett\s*űrhajósként\s*tagja\s*volt\s*több\s*támogató\s*\(tanácsadó\,\s*problémamegoldó\)\s*csapatnak[\.\,]?\s* logisztikai\s*ár[uú]t\s*\(víz\,\s*élelmiszer\,\s*ruházat\,\s*személyes\s*tárgyak\,\s*orvosi\-\s*eszközök\,\s*berendezések\,\s*kutatási\-\s*kísérleti\s*anyagok\s*és\s*eszközök\)\s*szállítottak[\.\,]?\s* logisztikai\s*ár[uú]t ([\.\,]?\s*)(\[)*(\d{4})(\])*\.?\s*(\[)*(\w{5,10})(\])*(j?)([áé]?)(\-?)(ban|ben)\s*köszönt\s*el\s*az\s*űrhajósoktól([\.\,]?\s*) => $1Űrhajós pályafutását $3 $6$8$9$10$11 fejezte be$12 ([\.\,]?\s*)\[*(\d{4})\]*(\.\s*)(\[*\w{0,10}\s?\d{1,2}\.?\|?)(\w{1,10}\s+\d{1,2})\]*(-án|-én|-jén)\]*\s*köszönt\s*el\s*az\s*űrhajósoktól([\.\,]?\s*) => $1Űrhajós pályafutását $2$3$5$6 fejezte be$7 (([\*]{1}\s*)|)Több\s*katonai\,\s*polgári\s*kitüntetésben\,\s*valamint\s*űrhajós\s*szolgálati\s*elismerésbe[n]?\s*részesült[\.\,]?\s* (([\*]{1}\s*)|)Több\s*magas\s*rangú\s*kitüntetés\s*birtokosa[\.\,]?\s* (([\*]{1}\s*)|)Több\s*hazai\s*és\s*nemzetközi\s*elismerés\s*tulajdonosa[\.\,]?\s* (([\*]{1}\s*)|)Több\s*polgári\s*és\s*katonai\s*kitüntetés\s*tulajdonosa[\.\,]?\s* (([\*]{1}\s*)|)Több\s*katonai\,\s*űrhajózási\s*és\s*polgári\s*kitüntetés\s*tulajdonosa[\.\,]?\s* (([\*]{1}\s*)|)Több\s*katonai\s*és\s*polgári\s*kitüntetés\s*tulajdonosa[\.\,]?\s* (([\*]{1}\s*)|)Több\s*magas\s*kitüntetés\s*tulajdonosa[\.\,]?\s* (([\*]{1}\s*)|)Több\s*polgári\s*kitüntetésben\,\s*valamint\s*űrhajós\s*szolgálati\s*elismerésbe[n]?\s*részesült[\.\,]?\s* (([\*]{1}\s*)|)Viselhet(i|te)\s*az\s*űrhajós\s*(jelvényt|szárnyat|szárnyakat)[\.\,]?\s* \=\=\s*Szakmai\s*sikerek\s*\=\=\s*(\=\=) => $1 (A javítások után!!!) \=\=\s*Szakmai\s*sikerek\s*\=\=(\s*[^\=]) => == Kitüntetések ==$1 (A javítások után!!!) részesült\s*űrhajóskiképzésben\.\s*(\[\[Lyndon\s*B\.\s*Johnson\s*Űrközpont\]\]ban\s*részesült\s*kiképzésben) => a $1 az\s*(\[\[Lyndon\s*B\.\s*Johnson\s*Űrközpont\]\]ban) => a $1 \[*(\d{4})\]*(\.\s*)(\[*\w{0,10}\s?\d{1,2}\.?\|?)(\w{1,10}\s+\d{1,2})\]*(-tól|-től)\]*(\s*a\s*\[\[Lyndon\s*B\.\s*Johnson\s*Űrközpont\]\]ban) => $1$2$4$5$6 (A javítások után!!!) Kettő űrszolgálata alatt => Két űrszolgálata alatt (Nem regex!!!) \[*(\d{4})\]*(\.\s*)(\[*\w{0,10}\s?\d{1,2}\.?\|?)(\w{1,10}\s+\d{1,2})\]*(-tól|-től)\]*(\s*részesült\s*űrhajóskiképzésben)\.\s*Kiképzésben\s*részesült(\s*a\s*\[*Lyndon\s*B\.\s*Johnson\s*Űrközpont\]*ban[\.\,]) => $1$2$4$5$6$7

Foszfát

Valaki, aki ért a kémiához, ránézne a Foszfát (egyértelműsítő lap)-ra?

• Egyáltalán szükség van erre az egyértelműsítőre? Van itt valami ténylegesen összekeverhető?
• Ha igen, nem kéne felsorolni itt a konkrét foszfátokról szóló cikkeinket is? (Nátrium-foszfát, Kálium-foszfát)
• Nekem úgy tűnik, összekeveredett valami a második és a harmadik pontban.
• Nem világos, hogy hova kéne linkelni az „alkoholok foszforsavval alkotott észterei” sort. Ezeket az észtereket is foszfátnak hívjuk?

@BélaBéla: mint eredeti szerző, te is érdekelt vagy.

– Malatinszky ^vita 2016. május 27., 21:15 (CEST)

John Emese

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2016. május 31., 10:34 (CEST)

Ezt véletlenül a vitalapon indítottam el, most áthozom ide, mert ide tartozik. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 26., 08:13 (CEST)

Járőrözés közben akadtam a John Emese cikkre. A WP:ÉLŐ szerint a forrás nélküli állításokat azonnal törölnöm kéne, vagyis mindent, mert forrás egyáltalán nincs megadva. Az egyetlen bekezdésnek ráadásul nagyjából se füle, se farka. Így biztosan nem maradhat, kezdjen vele valamit akit érdekel, különben kénytelen leszek TMB-re vinni. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 25., 12:19 (CEST)

Fogalmazzunk egy kicsit árnyaltabban: a cikkhez meg van adva forrás, az pedig, hogy a link John Emese hivatalos honlapjára egy „Külső hivatkozások” című szakaszban van a fórsriftos „Források” helyett, önmagában még nem lenne ok a törlésre. Nagyobb probléma, hogy az a link már nem működik, de egy 2014. márciusi változat archivált formában megtalálható. Komolyabb probléma, hogy a megadott linken szereplő viszonylag részletes szakmai önéletrajz a cikk számos állítását nem támasztja alá (nem is mond ellent nekik, csak másról szól). – Malatinszky ^vita 2016. május 25., 13:45 (CEST)

Ez így, ahogy van  törlendő. misibacsi*^üzenet 2016. május 25., 18:12 (CEST)

Köszönöm mindenkinek aki hozzájárult, hogy a cikk elinduljon a valódi cikké válás felé vezető úton. A csonk szintet így már eléri, a további problémákat pedig a cikkben és a vitalapon jeleztem. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 31., 10:34 (CEST)

Wikipédia mégiscsak kristálygömb? (Schiffer András)

"országgyűlési képviselő Hivatali idő 2010. május 14. – 2016. augusztus 31."

Ránéztem a naptáramra, még nem vagyunk ott. Spekuláció. Még akkor is, ha ő jelenti be, bármi történhet addig, például már előtte megfosztják a mandátumától . Más nyelven példa: Barack Obama: "44th President of the United States (2009–present)", pedig itt is tudott, hogy meddig elnök, és még nem is jelölheti magát újra a törvények szerint. Obngfs ^vita 2016. május 31., 10:10 (CEST)

Egyetértek. Úgy látom, Linkoman már módosította. Ogodej ^vitalap 2016. május 31., 10:54 (CEST)

Családneves „egyértelműsítő” lapok

Karmela hiányzó átirányításait piszkálgatva mostanában többször is találkoztam a Bachman (egyértelműsítő lap)-hoz hasonló lapokkal, amelyeken azonos családnevű emberek (megírt vagy meg nem írt) cikkei vannak felsorolva. Ezekkel kapcsolatban két észrevételem van:

1. Ezek nevük és formai felépítésük ellenére nem egyértelműsítő lapok. Ezt a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutató jóvoltából tudom, amely segítőkészen elmagyarázza, hogy „Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé”. Mármost ránézéssel meg lehet állapítani, hogy a „Bachman, Ingeborg”, a „Bachman Judit” és a lap többi szereplője nem azonos alakú dolgok, és nem is hasonló hangzásúak (legalábbis nem inkább mint a New York és a New Orleans vagy a neutrínó és a neutrális elem). Ami ezen a lapon van, az valójában a Bachman vezetéknevű emberek listája, és ha a lapot meg akarjuk tartani, akkor át kellene nevezni erre, egyértelműsítésről ugyanis itt nincs szó.
2. Ez persze mindjárt átvezet a másik észrevételemre: ezekre a listákra szerintem semmi szükség sincsen, és a legjobb lenne kidobni őket. Aki másképp gondolja, az próbáljon meg, legyen szíves, valami használható kritériumot mondani, ami alapján a Bachman vezetéknevűek listája hasznosnak és szükségesnek minősül, de a Gábor keresztnevűeké nem.

– Malatinszky ^vita 2016. május 31., 15:19 (CEST)

Bármilyen formában is, de szükség van rá. Az olvasók közül nem feltétlenül tudja mindenki, hogy mondjuk melyik Perényi volt koronaőr, melyik asztalnokmester, és a többi... A teljes neves találatok közül nem feltétlenül tudja mindenki kiválasztani az őt érdeklő személyeket, ami kiterjedt családok sok nevezetes tagjánál jelenthet gondot.

Én egyébként az egyértlap formát is támogatom, ugyanis nem Széchényi Istvánt és Széchényi Zsigmondot egyértelműsíti, hanem – címe szerint is – a Széchényi családnevet. Pláne ha bekavarnak Széchenyik és Szécsényik is. Már csak azért is, mert gyakorlatlan szerkesztőktől gyakran látni olyat, hogy belinkel puszta vezetékneveket. Ilyenkor egy Rákóczi vagy piros, mintha egyáltalán nem lenne Rákócziakról cikk, vagy zöld, mint jelen esetben, és az olvasó megtalálja a Rákócziakat, vagy kék, mert listacikk lett belőle. Szerintem a zöld a legbarátibb megoldás. – LA^pankuš 2016. május 31., 15:35 (CEST)

Én a magam részéről jobbnak tartanám, ha a Rákóczi link piros lenne, mert ez rögtön figyelmeztetné a szerkesztőt, hogy hibázott, amikor nem Rákóczi alakban hozta létre a linket. – Malatinszky ^vita 2016. május 31., 15:45 (CEST)

Gondolod, hogy ez egy anont, vagy kezdő szerkesztőt visszatartana attól, hogy így linkeljen? Az olvasónak meg az az üzenet meg a piros linkkel, hogy egyetlen Rákóczink sincs. Szerintem próbáld meg olyan szemmel nézni a dolgot, mintha most látnál először Wikipédiát. – LA^pankuš 2016. május 31., 15:56 (CEST)

Mondjuk, keresek egy Bachman nevűt, de nem ugrik be a keresztneve. Jó, ha böngészhetek az egyértlapon. De persze egyértlap legyen. – Pagony ^foxhole 2016. május 31., 16:00 (CEST)

Ezek szerintem sem egyért lapok. Nagyon régóta mondom ezt. A tartalmuk viszont hasznos lehet. A Kovács (egyértelműsítő lap)-on is voltak ilyenek. Helyette létrehoztam a Kovács (családnév) oldalt, hol a családnévről is lehet olvasni és ott szerepelnek a híresebb Kovácsok. Hasonlóan, mint a híres Józsefek vagy Jánosok is a keresztnév oldalán találhatóak meg és nem egy külön egyért lapon. A Bachman-t is eszerint kell átírni egy családi név oldalra és az összes többit is, ami ilyen van. Az ilyen oldalakat ha megnézitek szinte mindegyiket anonként készítette valaki(k). - Csurla ^vita 2016. május 31., 17:58 (CEST)

Nekem Csurla megoldása nagyon tetszik, szerintem tökéletes megoldás. Az más kérdés, hogy a Bachmanokból nem lehet ilyen komplett cikket csinálni. – Porrima^eszmecsere 2016. május 31., 18:29 (CEST)

Legjobb színész

Nem tudom, hogy az előző kérdés fölvetésében szerepet játszott-e az én tegnap készített szerencsétlen Legjobb színész (egyértelműsítő lap)om, ami minden, csak nem egyértlap. A dolog onnan indult, hogy volt 3 Legjobb színész piros belső hivatkozás, amiből egyet rendezni tudtam. A másik két esetre találtam ezt a megoldást, mert az élet azt mutatja, hogy ilyen linkek voltak, vannak, lesznek, de ilyen cikk nyilvánvalóan nem lesz. Akkor megoldás lehet az átirányítás, de hova? – Porrima^eszmecsere 2016. május 31., 17:57 (CEST)

Indiai név átírása

Sziasztok! Tudna valaki segíteni nekem abban, hogyan kell ezt az indiai nevet magyarra átírni: పెండ్యాల హరికృష్ణ Az angol és néhány más nyelv Pentala Harikrishna alakban, a wikidata és szintén több nyelv Pendyala Harikrishna alakban alkalmazza. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2016. június 1., 13:52 (CEST)

 megjegyzés Előbb-utóbb itt is biztosan megtalálja majd valaki, de az átírási kérdések a nyelvi kocsmafalra tartoznak. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 1., 13:57 (CEST)

A Puskás Zoli által emlegetett valaki tipikusan @Ogodej: szokott lenni. – Malatinszky ^vita 2016. június 1., 14:05 (CEST)

Köszönöm. A nagyobb esély kedvéért oda is feltettem a kérdést. – Dodi123 ^vita 2016. június 1., 14:05 (CEST)

Telugu, Pendjála Harikrisna పెం=Pen డ్యా=djá ల=la హ= Ha రి=ri కృష్ణ=krisna Ogodej ^vitalap 2016. június 1., 14:42 (CEST)

Köszönöm. Külön köszönet a telugu írás említéséért. – Dodi123 ^vita 2016. június 1., 14:58 (CEST)

Fortepan images categorizing

Hi everybody! Currently, batch uploading of photos from Fortepan.hu to Commons is taking place, see here. As most photos are of Hungarian origin, I would like to ask you to help categorizing them properly. Thanks a lot, – RomanM82 ^vita 2016. június 1., 15:51 (CEST)

Köszönet a szerkesztőknek

Az OTRS-be érkezett egy levél egy több évtizede oktatással és szerkesztéssel foglalkozó hölgytől, melynek egy részletét teszem közzé alább a levélíró engedélye alapján azért, hogy lássátok, van értelme dolgoznunk:

Kedves Wikipédia! Szeretném támogatni Önöket magánszemélyként. Nincs sok pénzem, de sok kicsi sokra megy, és ez a legjobb oldal az Interneten! Ha bármiben segíteni tudnék örömmel megtenném. Több kollégám, szerzőnk is ír szócikkeket és én minden nagy tudású tanár barátomnak javaslom ezt. Hálával és tisztelettel köszönöm a munkájukat. Tényleg azt gondolom, hogy ez az oldal és a működtetése hihetetlenül hasznos és csodálom önöket! Nagy tisztelettel és szeretettel kívánok további sikeres munkálkodást, mindannyiunk okulására!

– Panni

Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. június 5., 18:29 (CEST)

Nagyszerű!!! OsvátA ^Palackposta 2016. június 5., 18:42 (CEST)

Köszönjük szépen! :) – Pagony ^foxhole 2016. június 5., 18:43 (CEST)

Törlési vita kiterjesztése

Tisztelet Szerkesztők!

Tegnap írtam egy szócikket a TérTáncKoncertről és képeket is töltöttem fel hozzá. Ma egy kép kapcsán törlési megbeszélést kezdeményeztek, amely más vonatkozásban a szócikk vitalapjára is átkerült.

Ha van véleményetek a témával kapcsolatban, kérlek szóljatok hozzá! Köszönettel:– Kispados ^vita 2016. június 6., 00:35 (CEST)

Cserhalmi Erzsébet

Cserhalmi Erzsébet (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Be kéne hogy kerüljön a Halálozások 2016-ban lapra, de nem tudom milyen dátummal írjam be. Április 5-én temették el, tehát az előtt hunyt el, ellenben nem használható a közlés napja sablon, mivel a gyászhír csak ma jelent meg, 2 hónapos eltéréssel, június 4-ei dátumhoz beírni pedig extrém lenne. Ötletek, javaslatok, vélemények? – XXLVenom999 ^vita 2016. június 4., 20:48 (CEST)

Amikor Kocsis Ilona 2014 szeptember végén eltűnt, majd október 4-én előkerült a holtteste a Dunából és október 26-án közölve lett a halálhíre, akkor is az október 26+közlés napja sablon szerepelt a Halálozások 2014-ben listában, hiába tudtuk, hogy mikor került elő a holtteste.

Vagyis ide is a közlés napja sablon és a közlés ideje kell, mert a cikkből és a szócikkből úgyis kiderül a lényeg.

De ezt persze hiába mondom, mert W. P. M. esetében is hiába említettem azt, hogy csak a közlés ideje biztos, az elhalálozás ideje nem, le lettem seperve, hogy ez nem ugyanaz. Pedig a lényeget tekintve - X-ről ilyen-olyan okokból kifolyólag nem tudjuk mikor halt meg biztosan, viszont tudjuk a közlés idejét - mind akkor, mind most ugyanaz a helyzet.

A helyzet pikantériája, hogy korábban is az magyarázta meg nekem, hogy nem ide való a közlés napja sablon, aki ott sem volt a közlés napja javaslati vitájánál - míg én és te igen. Apród ^vita 2016. június 4., 23:19 (CEST)

Április 11-én volt a végső búcsúztatása. Majd idővel kiderül a pontos halálozási dátuma és akkor beírjuk. Addig nem szerepel a listában. - Csurla ^vita 2016. június 5., 19:20 (CEST)

Majd idővel kiderül a pontos halálozási dátuma Vagy nem. Apród ^vita 2016. június 6., 00:37 (CEST)

Akkor egyelőre napoljuk el. Reméljük, hogy mihamarabb kiderül valahonnan a pontos dátum. Köszönöm a hozzászólásokat. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 6., 14:50 (CEST)

2016. március 14. a helyes dátum, de sajnos beírható forrásom nincs hozzá még. - Csurla ^vita 2016. június 6., 18:14 (CEST)

Akkor 3 lehetőség van: 1, beírjuk március 14-hez forrás nélkül és ha lesz forrás pótoljuk 2, beírjuk a közlés dátumához a közölt forrással, és ha lesz a március 14-re forrás akkor átírjuk oda 3, nem írunk semmit, hanem megvárjuk amíg lesz forrás. Melyikre szavaztok? – XXLVenom999 ^vita 2016. június 6., 23:11 (CEST)

2. lehetőséget. Vagyis beírjuk a közlés dátumához a közölt forrással, és ha lesz a március 14-re forrás akkor átírjuk oda. Apród ^vita 2016. június 6., 23:19 (CEST)

Rendben, egyelőre beírtam oda. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 6., 23:23 (CEST)

Ez egy olyan eset (vélhetően volt/lesz több is), amikor a „közlés napja”-sablon használata nem túl informatív: nagyon nagy időkülönbség van a hír közlése és a tényleges halálozás között; bár amíg nincs pontos forrás a halálozásról, addig valami információt mégiscsak közöl, így támogatom használatát. Ha azonban van egyéb információ (holttest megtalálásának napja, temetés napja stb.), ami a halál időpontját jobban megközelíti, akkor azt az információt kellene valahogyan használni. Vagy kiterjesztjük a sablon használatát ilyen esetekre is (bár ez esetekre nem igazán jó a sablon jelenlegi neve), vagy egy új sablont készítünk, ami szerintem bonyolítja a dolgot, ezért ez utóbbit nem támogatom. Jobb ötletem jelenleg nincs. A cél az lenne, szerintem, hogy a bizonytalan időpontú halálozások esetén a fellelhető információmorzsákból (közlés napja, holttest megtalálásának napja, temetés napja stb.) mennél inkább megközelíthessük a halál pontos időpontját. --Sphenodon ^vita 2016. június 7., 00:01 (CEST)

Teljes mértékben egyetétek, ám mivel ahogy írtad is, egyelőre nincs jobb megoldás. Szerinte is extrém júniushoz írni, mikor a forrásból kiderül hogy legkésőbb április elején már halott volt, de a semminél egy fokkal mégis jobb. A legjobb lenne ha lenne forrás a március 14-re. Addig sajnos marad ez a verzió. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 7., 00:06 (CEST)

Vitákhoz elteendő anyag

Ilyen jó összefoglalót még nem láttam a vitákhoz – akár az útmutatónkba is beépíthetnénk: Contradiction on Graham's Hierarchy of Disagreement. Ádám ✉ 2016. június 6., 14:46 (CEST)

Pozítiv végződésű vitákból lehet megtanulni a jót (Wikipédia:Mintaviták), a viták negatív felosztása csak arra jó, hogy utána mindenki megpróbálja belelátni, hogy ez olyan mintha, ez vagy az típusú vita lenne (pl. cáfoló ). Apród ^vita 2016. június 6., 18:57 (CEST)

Tavaszi szócikkíróverseny szavazás

Véget ért a tavaszi szócikkíró verseny. A magyar nyelvű Wikipédián elkészült vagy bővítésre került 213 szócikk. Most következik a legfelelősségteljesebb szakasz: ki kell választani a győzteseket. Gyertek segítsetek, nézzétek át a verseny keretében létrehozott szócikkeket és szavazzatok!– Texaner ^vita 2016. június 1., 16:32 (CEST)

Megszületett az első javaslat a szócikkíró verseny legjobb szócikkére. Szavazzatok! mivel viszonylag komoly díjazásról van szó szeretném remélni a közösség a szavazás során felelősségteljes és közösségépítő javaslatokkal fog élni! – Texaner ^vita 2016. június 5., 11:47 (CEST)

Nemsokára véget ér a szavazás, érdemes szavazni, mert csodaszép szócikkek születtek a verseny keretében, és eddig nagyon kevés szavazat érkezett. -nyiffi 2016. június 9., 09:27 (CEST)

Több infobox egy szócikken

Naprágyi Demeter erdélyi kancellár cikkére az eredetileg meglevő Vezető infobox elé került egy Püspök infobox is, mert kalocsai püspök is volt. Leszámítva a számomra elég csúnya sárga színt, ezzel az a gondom, hogy az illető emellett gyulafehérvári, győri és szerémi püspök, illetve egri nagyprépost, aradi prépost, pozsonyi prépost, pilisi apát és esztergomi kanonok is volt, tehát elég önkényesnek tűnik pont a kalocsai püspöki tisztség kiválasztása. Mind a három püspöki tisztségéhez kapcsolódóan infoboxot kitenni viszont igencsak túlzás lenne. Mit javasoltok ilyen esetekre? – Hkoala 2016. június 6., 17:02 (CEST)

A modulos {{személy infobox}}^(?) pont ezért lett kitalálva. Csak fejleszteni kellene. – Máté ^(vitalap) 2016. június 6., 17:28 (CEST)

Fejlesztve. Szükség esetén több {{Személy infobox/Püspök}} is használható egymás után. (Az egyébként nem baj, hogy a kalocsai érseksége püspökként van feltüntetve? Nem vagyok jártas egyházi tisztségekben.) – Tacsipacsi ^vita 2016. június 6., 22:37 (CEST)

Be lesznek téve a többi püspökségei is (3-at tud egyenlőre a sablon), csak még nem jutottam el idáig minden esetben. De kérésedre Naprágyihoz beteszem. 12akd ^vita 2016. június 8., 11:33 (CEST)

Átalakítottam a sablont (betettem az alsablonos paraméter), most nézd meg. (+ kibővítettem: 7 püspökség, tisztség is elfér benne) 12akd ^vita 2016. június 8., 11:46 (CEST)

Már csak a világító sárgát kellene valami szolídabb színre cserélni (püspöklila ? ) OsvátA ^Palackposta 2016. június 8., 11:58 (CEST)

Visszaalakítottam. Erre a célra való a {{Személy infobox}}^(?), nem kell minden infoboxot úgy átalakítani, hogy minden más infoboxot tudjon fogadni, ez az egy van így átalakítva, ez több mindent is tud (pl. egységes színezést, emellett nem emeli ki egyik vagy másik tevékenységét az illetőnek úgy, hogy csak az az egy látsszon kinyitva). – Tacsipacsi ^vita 2016. június 8., 12:26 (CEST)

Helyreállítási megbeszélés nélkül helyreállított cikkek

A DD-cikkek feljavítására/szanálására vonatkozó kampány jegyében az elmúlt 3 évben az ezer-kétezernyi feljavítás, kiegészítés mellett több száz szubcsonkot szanáltam, de mindemellett önkényesen helyreállítottam pár töröltet, mivel előkerültek újabb források és nem láttam értelmét helyreállításí mb-vel szórakozni. Ezek egy részéről volt tmb, egy részükről nem, csak átkerültek pl. ide: Erdélyi jezsuita szerzetesek listája vagy Heidelbergi magyar peregrinusok listája vagy Franekeri magyar peregrinusok listája. Ilyen helyr. mb. nélkül újra létrehozott cikkek pl. Ecsedi János, Szalay József (szerzetes), Salbeck Ferenc, Csincsics Nepomuk János Miksa, talán max. egy tucat ilyen lehet összesen. (Némelyik átirányításból lett újra cikk, pl. Salbeck Mihály, de ezek talán nem annyira érdekesek, mert itt nem szegtem szabály, hisz' nem volt tmb.). Gondoltam, csak szólok. Várom a méltó büntetésemet. Gyurika ^vita 2016. június 8., 12:45 (CEST)

Amikor egy korábban törölt cikket akarsz újra létrehozni, akkor ez a figyelmeztető szöveg jelenik meg:

„Vigyázat: olyan lapot akarsz létrehozni, amit korábban már töröltek!

Mielőtt létrehoznád, nézd meg, miért is törölték és ellenőrizd, hogy a törlés indoka érvényes-e még. (A leggyakoribb törlési indok, hogy a téma nem tűnt enciklopédiába valónak, hiszen a cikkírók a források között nem tudtak néhány olyan enciklopédiához illő és független helyet felsorolni, ahol a cikk témáját kiadósan tárgyalnák. Azért is gyakran törlünk, mert a cikk egy szerzői joggal védett szöveg másolmánya.)”

Hol itt a probléma, ha egyszer „előkerültek újabb források”? A helyreállítási megbeszélés célja a törölt lap visszaállítása a törléskor aktuális tartalommal. Itt nem erről van szó. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 8., 12:56 (CEST)

Állítólag az a probléma, hogy ilyenkor helyreállításit kell tartani, amire nem került sor. Legalábbis tudomásom szerint pl. Au Alajos, Szárnyai Ignác és Follajtár Józsefnél így kellett. Gyurika ^vita 2016. június 8., 13:00 (CEST)

Hát, én akárhogy olvasom a fent idézett figyelmeztetést, illetve az irányelv vonatkozó fejezetét, nekem az általad leírtak ebből sehogy sem jönnek ki. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 8., 13:15 (CEST)

Egyetértek, ez csak az egy az egyben visszaállításokra vonatkozik, nem az újraírásokra és az olyan esetekre mikor kerültek elő nevezetességet alátámasztó források. Nyilván az esetben sem kell megbeszélés, ha szubcsonk vagy jogsértés miatt lett törölve valami. Nem hiszem például, ha valaki létrehozza a 2018-as F1 világbajnokság cikkét azzal a tartalommal hogy "21 futam lesz", és ezt törlik, akkor nekem helyreállítási megbeszélést kellene indítanom, ha egy hónap múlva el akarok kezdeni dolgozni a cikken. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 8., 13:21 (CEST)

Amit leírtál az teljes félreértelmezés, mivel szubcsonk, értelmetlen tartalom esetén valóban nincs ilyen. De nem is erről beszélek, hanem úgy emlékszem, hogy anno reklamáltak többen, hogy közösségi döntés volt, azt nem lehet felülírni. Nem tudom, hol, mikor, kitől olvastam, az elmúlt 4-5 évben volt. Gyurika ^vita 2016. június 8., 13:26 (CEST)

De nem is érdekes már, ennyi év távlatából. Ezek a cikkek, ahogy most kinéznek, ahogyan forrásoltak, feltétlenül belevalók ebbe az enciklopédiába. Helyreállítási megbeszélést nem kötelező indítani. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. június 8., 14:06 (CEST)

O.K. Gyurika ^vita 2016. június 8., 14:13 (CEST)

Ha jól értem, nem az eredetileg törölt tartalom lett visszaállítva, hanem újra lett alkotva a cikk, forrásokkal, kiegészítésekkel, akkor nem kell semmilyen megbeszélés. Ugyanez történt akkoriban is, amikor a legfontosabbakat, már amit valaki annak ítélt, azonnal újraírtuk mindenfajta megbeszélés nélkül. Ogodej ^vitalap 2016. június 8., 14:18 (CEST)

Jól érted. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 8., 14:24 (CEST)

@Gyurika: A formális helyreállítási megbeszélést én se forszíroznám, különösen mivel ez egy nagyon hiányosan szabályozott intézmény, és én magam se szoktam tudni, hogy hogyan is kell az ilyesminek fórsriftosan nekifogni. Ezzel együtt az általad felsorolt cikkek mindegyikéről tartottunk törlési megbeszélést (ezeket a vitalapokra kattintva vissza lehet olvasni), ahol arra a következtetésre jutottunk, hogy a cikkalanyok nem ütik meg a nevezetességi kritériumot. Mármost ha te a rád jellemző szívós szorgalommal (ezt a legkisebb gúny nélkül írom!) találsz olyan nemtriviális említéseket, amelyek kielégítik a WP:NEV követelményeit, akkor nosza, állítsuk vissza a cikket; volt már ilyenre példa. De ilyenkor hálás lennék azért az apró gesztusért, hogy ha szólnál az eredeti TMB-n részt vevő főkolomposoknak (ebben én általában benne vagyok), hogy izé, itt van ez a 18. századi jezsuita, találtam róla két könyvet, nézzétek meg, szerintem megvan már a nevezetesség, állítsuk vissza. Talán el lehet hinni, hogy se nekem, se a DD-hagyaték rendezésében szintén oroszlánrészt vállaló Hkoalának (tényleg, @Hkoala: figyelsz?) nem a Wikipédia-cikkek irtása a célunk, és ha a indokolt, akkor mi is rá fogunk bólintani a helyreállításra. Malatinszky ^vita 2016. június 10., 03:38 (CEST)

@Malatinszky: Igen. – Hkoala 2016. június 10., 09:05 (CEST)

Akkor mégsincs egységes álláspont ezt illetően! Viszont itt jeleztem, s ráadásul így szélesebb körhöz eljut. Gyurika ^vita 2016. június 10., 10:14 (CEST)

Wikipedia to the Moon: voting has begun

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 2016. június 10., 17:31 (CEST)

Szurkolói lap? Nagy Ádám (labdarúgó)

• "óriási meglepetésre kezdett a Videoton elleni kupadöntőn. 70 percet kapott Thomas Dolltól, a lehetőséget jó játékkal hálálta meg."
• "Bár a bajnokság első fordulójában még a cserepadon ült, és következő meccsen is csak csereként állt be, a következő 17 meccsen már kirobbanthatatlan volt kezdőből, és az őszi szezon egyik legjobbja volt."

Sehol egy referencia ezekre. Ami viszont meg tény az pont hiányzik a cikkból, például az, hogy 21 éves születésnapján sem lesz érettségije (ref. http://index.hu/sport/futball/2016/eb/2016/06/10/nagy_adam_lemarad_az_erettsegirol_az_eb_miatt/). Tanárnő nyilatkozata is érdekes: "kisebb diákok számára roppant motiváló, hogy időről időre találkozhatnak vele". Roppant motiváló lehet, hogy valaki huszonévesen sem fejezte be a középiskolát. Obngfs ^vita 2016. június 10., 18:21 (CEST)

Szerkessz bátran! Élő személyek cikkéből a forrás nélküli állításokat, különösen a nem semleges nézőpontból írtakat kérdés nélkül eltávolíthatod, amire meg van forrás, azt – természetesen a pártatlanság figyelembevételével – beleírhatod. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 10., 18:53 (CEST)

Dupla Commonskat sablon

Korábban a szócikkek utolsó fejezetében adtuk meg az {{Commonskat}}^(?) segítségével a Commons elérés hivatkozását. Már egy jó ideje több infobox is tartalmazza a Commons hivatkozást így a korábbi sablon a szócikk végén duplának tűnik. Ezeket többen törölni szoktuk. Bottal is elkezdtem törölni őket, amikor a Kolozsvár szócikkben @Tacsipacsi: visszavonta a szerkesztésemet, mert szerinte itt nem dupla. Korábban nem találkoztam ellenvéleménnyel és logikusnak tűnt, hogy ne szerepeljen duplán a hivatkozás. Itt a megbeszélés Tacsipacsi vitalapján. Szerintetek mi a teendő? Csurla ^vita 2016. június 8., 17:13 (CEST)

Törlendő a korábbi Commons sablon

1. Többnyire növényes szócikkeket szerkesztettem és nem értem azóta sem, mióta a taxoboxban vannak ezek a linkek, miért nem lehetett azzal a lendülettel eltüntetni bottal a szócikkek aljáról a dupla sablonokat.– Yera ^vita 2016. június 9., 12:31 (CEST)
2. Eléggé butyutának találom, hogy egy szócikk kétszer tartalmazzon valamit. Az infoboxban azért van jó helyen – szerintem – a commons-hivatkozás, mert az sejthető, hogy sokan teljes cikkeket el sem olvasnak, csak ránéznek az alapadatokra. OsvátA ^Palackposta 2016. június 9., 17:27 (CEST)
3. Ha az infobox tartalmazza a Commons-linket, akkor teljesen felesleges még egy további sablonban is megjeleníteni a cikkben. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 12., 00:47 (CEST)
4. Ha az infoboxban van Commons-link, akkor szerintem is felesleges még egy. Akkor is, ha nagyon hosszú a szócikk. - Csurla ^vita 2016. június 13., 17:05 (CEST)

Maradjon a korábbi Commons sablon

1. – Texaner ^vita 2016. június 8., 20:28 (CEST)

Maradjon a korábbi Commons sablon feltételekkel (ez itt leírandó)

1. Természetesen tartom a véleményemet, hogy elegendően hosszú cikkben maradjon a sablon – ez azt jelenti, hogy mondjuk legalább két-három képernyőnyi távolság legyen a két link között (és ez nem azért, mert egy hárombekezdésnyi csonkhoz jár nyolc kép). – Tacsipacsi ^vita 2016. június 8., 20:26 (CEST)
2. Alapértelmezésben ne legyen két sablon, jó példa erre az említett OroszlányOroszlánkő. Viszont egy hosszú szócikk esetén lehet indokolt az oldal alján ismét feltüntetni, teljesen igaza van ebben az előttem szóló Tacsipacsinak. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 8., 23:44 (CEST)
3. Csatlakozom az előttem szólókhoz. Csak hosszú cikkekben duplázzunk. – Pegy22 ^vita 2016. június 9., 19:40 (CEST)

Megbeszélés

@Texaner: Pl. Oroszlánkő esetében miért tartod fontosnak a régi sablon meghagyását? - Csurla ^vita 2016. június 8., 20:49 (CEST)

Mert fontosabbnak tartom új szócikkek írását! A "régi" Commons sablon szerintem senkinek se fáj! – Texaner ^vita 2016. június 9., 17:12 (CEST)

Ezek szerint te nem azt támogatod, hogy legyen két sablon, csak azt, hogy ne foglalkozzunk vele? Az meg, mint látható, nem igaz, hogy senkinek se fáj, különben nem kezdte volna Csurla eltávolítani őket. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 9., 19:04 (CEST)

 megjegyzés - az AWB tud úgy sablonokat törölni, hogy egy bizonyos byte-szám felett már meghagyja. Hosszú cikkekben én meghagynám, rövidebbekből néha én is törölni szoktam (vagy legalábbis nem teszem bele). Talán megfontolandó az is, hogy elég lenne csak kikommentezni őket, ha a cikk később hosszúra nyúlik, akkor vissza lehet kapcsolni akárkinek ismét. Apropó, a sablon nem tudja lekérdezni, hogy hány byte-os a cikk? – B.Zsolt ^vita 2016. június 9., 21:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Minthogy egyelőre a középútnak van többsége, ezért fontosnak tartom, hogy megbeszéljük, pontosan milyen hosszú cikkben lehessen kettő és honnantól ne. Én például biztosan nem szedném ki Oroszlány szócikkéből. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 9., 21:25 (CEST)

@Tacsipacsi: igazad van, elírtam, Oroszlánkőre gondoltam. Javítottam, elnézést. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 10., 03:00 (CEST)

Ebben már egyetértünk, viszont ettől függetlenül kéne valami konkrét szabályozás, mert nem mindenki fog egyetérteni minden cikk esetében. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 10., 09:13 (CEST)

Javasolj egy számot kezdésnek! Szerintem a 3000 alattiakba biztosan nem kell már. – B.Zsolt ^vita 2016. június 11., 21:38 (CEST)

Nem biztos, hogy karakterszámban kéne megadni. Oroszlánkő több mint 500 karakterrel „rövidebb” lett, miközben a megjelenő mérete nem változott. Szerintem inkább úgy kéne definiálni, hogy egy adott képernyőméreten (pl. 1024 képpont széles) már nem ér ki a szöveg a képernyő szélére az infobox és a Commons-sablon között. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 12., 15:32 (CEST)

Én úgy gondolom, az elfogadható duplázás lenne, ha az infoboxban lévő "Commons"-t a képernyőn legfelülre állítva, az alsó megjelenéséig legalább háromszor kellett a PageDown-t leütni. Biztos vannak különböző képernyők, de... – Pegy22 ^vita 2016. június 12., 16:06 (CEST)

Ukránok

Szervusztok!

Nem tudom eltüntetni az Ukránok c. szócikkből az ukrán személyek portréit tartalmazó boxból a Fájl:-t és a |250px]]-et. Egyszerűen nem találom őket. Előre is köszönöm a segítséget! – Ronastudor ^vita 2016. június 11., 13:02 (CEST)

A {{Népcsoport infobox}} arra való, hogy a kép ill. image paraméterben csak fájlnév legyen, nem egy {{image array}}, aztán a Modul:Infobox-ban a ["kép"] függvény a fájlnévből csinálja a [[Fájl:…|250px]] wikikódot. Oliv0 ^vita 2016. június 11., 13:45 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Nem én tettem a cikkbe az általam kifogásolt részt, csak a figyelőlapomon van. – Ronastudor ^vita 2016. június 12., 10:25 (CEST)

CEE 2016 szócikkíró verseny szavazás

Sziasztok! Már csak két napig lehet szavazni a Wikipédia:CEE Tavasz 2016 cikkíróverseny keretében született cikkekre. Válasszátok ki, mely cikkek érdemesek a legjobb helyezésekre: Wikipédia:CEE Tavasz 2016/Szavazás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 13., 23:53 (CEST)

Felesleges-e a hivatkozás a bevezetőben a születési és halálozási dátumokra?

Felesleges-e a hivatkozás a bevezetőben a születési és halálozási dátumokra? Az életrajzi szócikkeben a születési és halálozási dátumokat hivatkozásként használjuk. Estas Tonne szócikkében hivatkozást csináltam belőlük, de a szócikk írója (@A Voszi:) ezt kétszer is visszavonta ([1], [2]). Nem kívánok ilyen ügyben szerkesztési háborúba bocsátkozni, viszont az egységes megjelenést fontosnak tartom. Ezért kíváncsi vagyok a véleményetekre. - Csurla ^vita 2016. június 12., 22:18 (CEST)

Szokvány szerint általában hivatkozásként vannak megjelenítve. Én a {{wikidata}}^(?) sablonnal jelenítem meg a szülhaladatokat, ez a hivatkozásos formát használja: ({{wikidata|p19}}, {{wikidata|p569}} – {{wikidata|p20}}, {{wikidata|p570}}) – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 12., 23:02 (CEST)

@Csurla: Én értelmetlennek tartom ezeket a dátumokra való hivatkozásokat, és ezért soha nem linkelem őket, de a legtöbbször valaki belinkeli őket utánam, amit aztán én már nem piszkálok tovább. A címben feltett kérdésedre tehát igen a válaszom, de örülök, hogy nem mentél bele egy szerkesztési háborúba ilyen súlytalan dolog miatt miatt. – Malatinszky ^vita 2016. június 12., 23:09 (CEST)

@Joeyline: Ismered a {{szülhal}}^(?) sablont? – Malatinszky ^vita 2016. június 12., 23:09 (CEST)

Jó kezdeményezés, de még fejlesztendő: amikor nem ismert valamelyik adat, akkor szokvány szerint a helyén ? jelnek kell lennie a bevezetőben. Ez a sablon ezt még nem tudja, az Otto Rüfenacht szócikkben előnézetben kipróbáltam. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 12., 23:44 (CEST)

Tacsipacsi javította, úgyhogy most már tökéletes. Használni fogom, köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmem! – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 14., 22:11 (CEST)

@Malatinszky: Mondhatjuk azt, hogy szokványos dolog, hogy ezeket linkeljük? Fontos-e az egységes megjelenés? - Csurla ^vita 2016. június 12., 23:12 (CEST)

1. Mondhatjátok. 2. Nekem nem fontos. Ne haragudj a kurta válaszaimért, de nincs kedvem erről vitatkozni. – Malatinszky ^vita 2016. június 12., 23:26 (CEST)

@A Voszi: Az egységes megjelenés érdekében javaslom, hogy születési és halálozási dátumoknál csak akkor alkalmazzunk linkeket az adott évszámra ill. dátumra, ha annak a szócikkben szereplő személy esetében kiemelkedő jelentősége van, továbbá pedig ha a hivatkozott oldalon megemlítik a szóban forgó személyt.

Például a Mária Terézia magyar királynőről szóló szócikkben van értelme a születési dátumra történő hivatkozásnak, mert olyan személyről van szó, aki a történelemben fontos szerepet játszott és ezért az 1717 és a Május 13. szócikkben is is megemlítik a nevét.

Olyan – különösen élő – személyek esetében, akikről ma még nem tudható, hogy munkásságuk tényleg fontos-e és ráadásul nem is szerepelnek az adott évszámhoz vagy dátumhoz tartalmazó szócikkben, feleslegesnek tartom a hivatkozást, mert nem nyújt plusz információt. Viszont ha az a célunk, hogy valakinek a születéséről/haláláról megemlékezzünk, akkor használjuk inkább az erre szolgáló sablonokat.

A posztot indító kérdést szeretném egy kicsit magasabb szintre emelni, mert nekem is gyakran gondot okoznak a hibatkozások.

Kezdő szerkesztőként én is beleestem abba a hibába, hogy minden létező és nem létező szócikkre linket tettem. Aztán elolvastam ezt az útmutatót. A legtanulságosabb számomra az alábbi bekezdés volt:

„

• Lehetőleg csak azokra a szavakra tegyél hivatkozást (akár léteznek már szócikként, akár nem), amelyeknek valamilyen szerepük van az adott szócikk szempontjából. (például a bejgliről szóló szócikkben legyen hivatkozás a mák és dió szavakra, sőt, még a reformkor szóra is lehet rakni, ha a cikk tárgya szempontjából fontos megemlíteni, de az „50 dkg liszt”-nél nem kell az 50-es számra tenni).”

Ennél jobban én sem tudom megfogalmazni, hogy mikor hivatkozzunk más szócikkekre. A Wkikpédiának a hagyományos, nyomtatott enciklopédiákkal szemben egyik legfontosabb és legszebb tulajdonsága, hogy az egymással összefüggésben álló dolgokról szóló szócikkekre egy kattintással el lehet jutni. Ez az az eszköz és felület, mely megmutatja, hogy a világon végső soron minden mindennel összefügg. De ebből még nem következik, hogy minden létező szócikkre hivatkozást tegyünk. Épp ellenkezőleg: a hivatkozásoknak olyanoknak kell lenniök, amelyek eligazítanak és orientálnak az adott témán belül. Mérlegelni kell, hogy ha teszem azt egy progresszív rockot játszó együttesről írok szócikket, akkor ott feltétlenül hivatkozni kell-e a gitárra vagy a dobra. Az az olvasó, akit a Pink Floyd érdekel, feltehetően látott már ilyen hangszereket, tehát számára ezek a hivatkozások érdektelenek, viszont lehet, hogy nem tudja, mi az a pszichedelikus rock.

Ha nem ügyelünk arra, hogy egy adott szócikkben csak tartalmával szoros kapcsolatban álló szócikkekre tegyünk hivatkozásokat, akkor a szócikkek bővülésének és az automatikus linkeléseket létrehozó botoknak köszönhetően eljuthatunk oda, hogy minden szócikk kék lesz az elejétől a végéig.

Lehetséges, hogy a témát indító kérdéstől kissé elkanyarodtam, és a bejegyzésem is hosszúra sikerült. Ráadásul a fent említett hibákat én is elkövettem többször és lehet, hogy még el fogom követni. A hozzászólásom azért lett ilyen terjedelmes, mert a hivatkozások kérdését koncepcionális szempontól tartom fontosnak.

Örülnék, ha minél többen szólnátok hozzá ehhez a bejegyzéshez! - A Voszi ^vita 2016. június 13., 00:28 (CEST)

Kétes nevezetességű cikkek

• Bereczk Béla
• Haller Jakab
• Halubka Pál
• Szabó Benő
• Magyari Béla (író)

Malatinszky, Hkoala sat. ha gondoljátok, vigyétek TMB-re vagy valaki egészítse ki, én most nem tudok velük foglalkozni. Gyurika ^vita 2016. június 15., 20:02 (CEST)

Én ezeket nem töröltetném. Vannak annyira nevezetesek (mivel írtak ezt-azt), mint az a focista, akiről annyit tudunk, hogy egyszer játszott egy válogatottban, és átment a törlési megbeszélésen úgy, hogy maradhatott. Wikizoli ^vita 2016. június 16., 09:37 (CEST)

Wikizoli +1.--Linkoman ^vita 2016. június 16., 10:02 (CEST)

@Wikizoli, Linkoman: Pokémon-teszt – Puskás Zoli ^vita 2016. június 16., 10:44 (CEST)

Nem kell velük foglalkozni. Senkit sem zavar, ha ott vannak még egy ideig úgy, ahogy eddig is ott voltak. – LA^pankuš 2016. június 16., 10:46 (CEST)

Miért kéne pont ezeket törölni? Megnéztem őket, és például Haller Jakab elsőként megjelölt irományának már csak a címe miatt is itt a helye :-)– hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. június 16., 10:50 (CEST)

Pedig pont Haller Jakab szócikke pont olyan, ahol csak annyit tudni, hogy született, meghalt, közben tanító volt és néhány írást tett közé.

Egyébként mivel nem törlési megbeszélésen vagyunk, erre a megbeszélésre nem igaz a Pokémon-teszt, mert az egyértelműen törlési megbeszéléseken (szavazásról írt pl., itt igazából ez nem szavazás, eddig senki nem tett ide még döntéssablont) felvetett érvelésről ír. Más kérdés, hogy a Pokémon-teszt írogatójának álmában sem jutott bizonyosan eszébe, hogy kocsmafalon lesz egy-egy személy nevezetességének megvitatása és nem szabályszerű törlési megbeszélésen.

Ha Wikizoli ugyanezt ezt az érvelést egy másik szakaszban adta volna elő így: az a focista, akiről annyit tudunk, hogy egyszer játszott egy válogatottban, és átment a törlési megbeszélésen, hogy maradhatott meg és nem tette volna hozzá Vannak annyira nevezetesek (mivel írtak ezt-azt), mint, még annyira sem nézett volna ki a Pokémon-teszt meghatározásához hasonlónak, hanem inkább valamelyik törlési megbeszélés utólagos megvétózásának törlési megbeszélésen kívül. Bocs, hogy meghatározásokon gondolkodtam. Apród ^vita 2016. június 16., 11:07 (CEST)

Az egész nevezetességi konstrukciónak egyetlen funkciója lehet: megvédeni a témaszabadságot, vagyis azt, hogy bármelyik szerkesztő tetszés szerint választhat magának új témát. (Nem kell valamilyen szavazással előzetesen engedélyeztetni a témát stb.)

A nevezetességi kritériumok ennek a szabadságnak a határait kívánják megvonni. Van tehát egy témaszabadság, amelynél elvileg szűkebb a fennmaradási szabadság.

Ezek olyan mértékben helyes és kipróbált elvek, hogy bármely megváltoztatásuk hátrányos lehet a Wikipédia-projektre.

A nevezetesség tehát utólag érvényesített követelmény. Célja a Wikipédia önvédelme. És nem több.

A nevezetességet minden egyes esetben külön-külön kell vizsgálni. Ez pedig a címválasztási szabadság miatt van, amely választás egyben megszabja a cikkek tematikus kereteit is.

Többször bebizonyosodott már, hogy egy konkrét cikk ugyan önálló cikk formájában marad fenn, de a benne foglalt fontos információk más cikk(ek)ben hasznosak lehetnek. Esetleg az egészet be lehet dolgozni egy másik cikkbe.

Ugyancsak többször sürgettem már, hogy a nevezetesség kérdésében nagyobb súllyal vegyük figyelembe a téma szerinti területen járatosabb szerkesztőink véleményét.

Az ügy kezelésének a TMB a megfelelő módja és nem az ilyen "szerintem töröljük, de nekem nincs időm foglalkozni vele"-féle dodonai vitaindítás.----Linkoman ^vita 2016. június 16., 12:50 (CEST)

Egyike vagyok azoknak a szerkesztőknek, akiket Gyurika megszólított. Válaszom az, hogy a cikkeket átnézem, és ha kell, TMB-re viszem őket (vagy néhányukat). Ott aztán majd egyenként megbeszélhetjük, hogy a cikkeket kell-e törölni. Arra valóban nincs szükség, hogy ezen a helyen vitatkozzunk arról, hogy ez a konkrét öt cikk maradós-e vagy sem. Szerintem Gyurika célja nem is a vitaindítás volt, hanem az, hogy más, a téma iránt érdeklődő és az ilyesmikben aktívan résztvevő szerkesztők figyelmét felhívja öt potenciálisan problémás cikkre. Ezt most meg is köszönöm Gyurikának. Malatinszky ^vita 2016. június 16., 14:05 (CEST)

Igen, egyrészt, hogy más is rájuk nézzen, mert nem biztos, hogy mind törlős, másrészt pedig mivel a tegnapi járőr-felkérésnél is jeleztem, hogy mivel egy jó darabig nem leszek elérhető, így se ránézni, se hozzászólni nem tudnék a TMB-khez. (De úgy látszik más szerint igazából azért hoztam ide, hogy lepasszoljam; örülök neki, hogy más jobban ismer engem mint én saját magam) Gyurika ^vita 2016. június 16., 14:11 (CEST)

Wikipédia:Botos cikkek műhelye/Útmutató-tervezet

Ezt: Wikipédia:Botos cikkek műhelye/Útmutató-tervezet, miután a kutyát sem érdekli, pontosabban fél év óta senki nem nem szólt hozzá, ideje lenne lezárni! – Texaner ^vita 2016. június 15., 21:02 (CEST)

Plusz baj az, hogy hiába va botos cikkek műhelye, a vele kapcsolatos felvetések, panaszok utána is rendre a kocsmafalakon merültek fel és nem a botos cikkek műhelyében. Apród ^vita 2016. június 16., 10:50 (CEST)

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata

Sziasztok! Van itt ez a mondat (aláhúzás tőlem!):

• A Wikipédia nem családtörténeti tár (az a GenWiki), nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel) és nem telefonkönyv.

Az aláhúzott rész mit jelent? Először át akartam írni a WP:FELÉP alapján a >Külső hivatkozásokban<-t >További információk szakaszban<-ra... de semmi értelme... legalábbis szerintem... kell egyáltalán ez a zárójeles rész? Fauvirt ^vita 2016. június 19., 12:44 (CEST)

Talán, hogy „nem saját életrajz”? vagyis csak a relevánsabb dolgok a másodlagos források szerint és nem minden apró részlet. Oliv0 ^vita 2016. június 19., 13:04 (CEST)

Az aláhúzott mondatrész értelme érdekel, nem a biográfia szó Wikipédiabeli értelmezése... mi az, amit a már nem létező szakaszban kellene feltüntetni és ha ezt megfejtettük, akkor a nemlétező szakasz nevét át kellene írni egy (vagy több?!) létezőre... vagy semmi értelme ennek a kitételnek és simán el lehetne hagyni... Fauvirt ^vita 2016. június 19., 13:44 (CEST)

 megjegyzés Valszeg BIBLIOGRÁFIÁT akart mondani a megfogalmazó szerkesztő, csak picit eltévesztette. Úgy ugyanis érthető és elfogadható a mondanivaló: ne zsúfold össze a forrásokat a cikk szövegtestében, azokat inkább Külső hivatkozások (További információk vagy kinek hogy tetszik..) alfejezetben érdemes szerepeltetni.

Csak megjegyzem, hogy aki a hétköznapi "életrajz" szót használja a nyilvánvalóan sokkal impozánsabb "biográfia" helyett, azzal könnyen előfordulhat hasonló incident (bocs, akcident, nehogy már egyszerűen balesetet mondjunk...-:)--Linkoman ^vita 2016. június 19., 17:54 (CEST)

UEFA Euro 2016

A nyolcaddöntőkben miért szerepel máris Olaszország, hiszen van még két meccs hátra ! Ilyen alapon már be lehet irni Spanyolországot is, Franciaországot is.... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pihetoll (vitalap | szerkesztései) 2016. június 19., 15:10‎

Mert Olaszország már biztosan első lesz a csoportjában (ha Olaszország még ki is kap és Belgium győz, akkor egyenlő pontszámuk lesz, de az egymással játszott mérkőzés eredménye miatt Olaszország lesz a csoportelső), Spanyolország és Franciaország még nem biztos, hogy első lesz a csoportban (matematikailag még megelőzheti őket a jelenlegi második, ha ők kikapnak, de a második helyezettek győznek). --Sphenodon ^vita 2016. június 19., 15:17 (CEST)

Köszönöm a választ, én azt hittem a jobb gólkülönbség az összes csoportmérkőzésen, dönt ilyenkor, de most olvastam csak el a szabályt, és látom, hogy ez csak 5.-ként szerepel az ismérvek között. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pihetoll (vitalap | szerkesztései) 2016. június 19., 15:27 (CEST)

Zöldek Gömör és Kis-Hont vármegye járásainak kategóriájában

A Kategória:Gömör és Kis-Hont vármegye járásaiban négy zöld van. A probléma az, hogy abban sem vagyok biztos, hogy ezt a négy járást tényleg muszáj volt-e feltétlenül a településre irányítani? @Peyerk:, @Taz: véleményére is kíváncsi vagyok. Apród ^vita 2016. június 19., 17:46 (CEST) (utólag pótoltam a szerkesztői nevemet, ezért van későbbi időpont Porrima válaszánál).

Szerintem az egész témát globálisan kellene megközelíteni: szétváljanak-e a régi vármegyei járások a mostaniaktól. Csak kíváncsiságból megnéztem a kék Nagyrőcei járást, de arra sincs ott válasz, hogy régen pl. volt-e ilyen nevű járása a vármegyének? – Porrima^eszmecsere 2016. június 19., 16:30 (CEST)

Szerintem a Nagyrőcei járás szubcsonk így. Apród ^vita 2016. június 19., 21:24 (CEST)

Tapasztalt szerkesztőkre váró problémák

Azt szeretném kérdezni, hogy a Tapasztalt szerkesztőkre váró problémák sablon alatti szócikkek megoldása mennyire működik hatékonyan? Ugyanis az az érzésem, hogy egy ideje az ilyen sablon alatt levő szócikkek megrekedtek. Régebben mintha nem is 100 %-osan, de akkor is kicsivel hatékonyabbak lettek volna ezek megoldásai. Apród ^vita 2016. június 19., 21:22 (CEST)

Meerssen

Ezekben a meerssenekben: (Meerssen, Meerssen (plaats), Meerssen (helység)) valahogy rendet kell teremteni, mert szegény kezdő szerkesztője nagy lelkesedéssel összevissza kuszálja. OsvátA ^Palackposta 2016. június 17., 20:56 (CEST)

Van még egy Meerssen vasútállomás is. – Malatinszky ^vita 2016. június 17., 20:58 (CEST)

@Gaja: Kiraktam mindkét szócikkre a tataroz sablont, hogy csinálom, de akkor inkább Rád hagyom, mert nem szeretek versenyben szerkeszteni. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 17., 22:42 (CEST)

Bocsánat @EniPort:, már befejeztem, esetleg nézzétek még össze a többivel, de a Meerssen cikkben összevontam őket. A többit azonnaliztam. - Gaja   2016. június 17., 22:46 (CEST)

 megjegyzés A laptöriket összefésülném, de az végképp nem megy versenyben, úgyhogy későbbre hagyom. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 17., 22:53 (CEST)

Nem kívánok mélyebben belefolyni, így is elég keveset vagyok, de arra felfigyeltem, s ezt jelezném, hogy a községet (Wikidata:Q9772) és magát a falut (Wikidata:Q2452442) is Meerssen néven említik. --Sphenodon ^vita 2016. június 17., 23:46 (CEST)

És a mostani szócikk a rosszhoz van hozzárendelve. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 17., 23:55 (CEST)

Azt nem néztem még, illetve nem tudom, hogy a szócikk elindítója mit és hogyan szeretne kihozni a szerkesztés alatt álló szócikkből: meg fogja írni mindkettőt külön-külön, vagy csak az egyiket, netán a kettőt egy szócikkben szeretné tárgyalni (ez utóbbi szerintem csak bonyolítja a WD-kapcsolatokat). --Sphenodon ^vita 2016. június 18., 00:03 (CEST)

T. mindenki! Szerintem egyszerűbb lenne a cikk(ek) szerzőjével konzultálni. – Pagony ^foxhole 2016. június 18., 00:08 (CEST)

Vépi szerkesztőtársunk többszörös kisérletet tett rá, de a szerkesztő még nagyon új, több a segítőkészsége mint a tapasztalata, és a Wikipédia fordítószolgáltatása + a "szerkesztőbarát" felület kifogott rajta. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 18., 00:23 (CEST)

Nekem egyértelműen úgy tűnik a bevezetőből, hogy a szócikk a faluról akar szólni, ilyenformán tényleg rossz helyre van bekötve a Wikidatába, amely item viszont Meerssen község fogalmát jelöli. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 21., 13:42 (CEST)