Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív200

---

« előző

195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205

következő »

Hosszú

Megoldvanyuszika7h ^vita 2016. február 1., 17:41 (CET)

A Lopadotemakhoszelakhogaleokranioleipszanodrimüpotrimmato­szilphiokarabomelitokatakekhümenokikhlepikosszüphophattoperiszter­alektrüonoptokephalliokinklopeleiolagóosziraiobaphé­traganopterügón címe feltételes kötőjellel lett csinálva? Ezt csak egyszerűen úgy kell csinálni, hogy a szócikk átnevezésénél bele kell írni az ­ részeket? Azért kérdezem, mert a Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu túllóg és ki kéne javítani. A másik kérdésem pedig az lenne, hogy ebben az esetben akkor már érdemes lenne minden szótag után rakni kötőjelet, hogy kiérjen a sor végéig, nem?– Bencoke ^vita 2016. január 31., 16:13 (CET)

Nem, a címben nincs semmi turpisság, a böngésződ oldja meg az automatikus sortörést. (Hogy pontosan hogyan, azt nem tudom, de a HTML-kódban semmi nyoma a sortörésnek.) --Tacsipacsi ^vita 2016. január 31., 19:20 (CET)

Az url-ben kétszer van %C2%AD, az a ­-nek felel meg de a létrehozásnál/átnevezésnél nem tudom, hogy az működik-e, próbáld meg! Oliv0 ^vita 2016. január 31., 19:42 (CET)

Azért nem hiszem, hogy a böngésző miatt van, mert nálam a második kötőjelet nem a magyar helyesírásnak megfelelő helyen rakja ki, hanem a görög szavak összetételénél. A HTML kódban én sem látok semmit, persze gőzöm sincs mit kéne látnom, nem értek hozzá.– Bencoke ^vita 2016. január 31., 20:42 (CET)

Pontosvesszőt nem lehet rakni, unicodeot én nem tudom hogy kell használni, máshonnan bemásolt kötőjellet meg nem jól kezeli.– Bencoke ^vita 2016. január 31., 22:04 (CET)

Az enwikin ezt használják, és ott magában a cikk nevében nincs semmi különös jel:

{{DISPLAYTITLE:Lopado<wbr>temacho<wbr>selacho<wbr>galeo<wbr>kranio<wbr>leipsano<wbr>drim<wbr>hypo<wbr>trimmato<wbr>silphio<wbr>parao<wbr>melito<wbr>katakechy<wbr>meno<wbr>kichl<wbr>epi<wbr>kossypho<wbr>phatto<wbr>perister<wbr>alektryon<wbr>opte<wbr>kephallio<wbr>kigklo<wbr>peleio<wbr>lagoio<wbr>siraio<wbr>baphe<wbr>tragano<wbr>pterygon}}

A másik cikk esetében ehelyett lekicsinyítették a betűméretet:

{{DISPLAYTITLE:<span style="font-size: 85%;" >Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu</span>}}

– nyuszika7h ^vita 2016. február 1., 17:33 (CET)

A francia wikiből átvettem a kódot, és beraktam displaytitle-be is. nyuszika7h ^vita 2016. február 1., 17:41 (CET)

Ismertető és Cselekmény

Még egyszer sziasztok Wikipédiás társaim! Erre is ki szeretném kérni véleményeteket, hogy a továbbiakban is legyenek a wikipédián rövid pársoros ismertetők vagy csak részletes cselekmény leírások legyenek?

 támogatom A pársoros ismertetők kikerüljenek, és továbbra csak részletes cselekmény leírások szülessenek.

A pár soros ismertetőket eleve ki kellene irtani. Mivel nem tévéújságot vagy moziajánlót szerkesztünk, hanem enciklopédiát, így nekünk a teljes cselekmény leírása kéne mindig, mert az a szócikkek lényege, ahogy Alensha is említette. Egyezünk a szavazással, ha támogatjátok akkor azt szeretnétek, csak részletes cselekmények legyenek, ha ellenzitek, akkor meg lehetnek pársoros ismertetők is. A többség, ahogy dönt maradjunk annál. De csinálhatjátok úgy is, egyszerűen csak a véleményetek kifejtését is leírjátok, és meglátjuk a többség, hogy dönt. --Vakondka ^vita 2016. február 4., 11:36 (CET)

A részletes cselekmény leírásnak semmi értelme egy enciklopédiában. Én azokat irtanám ki. Aki ismeri a művet annak nem kell, aki nem ismeri annak spoiler. Egy rövid cselekmény leírás kell csak és kész. --Szente ^vita 2016. február 4., 14:55 (CET)

Amúgy én már egy jó ideje azt pártolom, hogy egy mű szócikke alatt főleg egyéb infó legyen, mint a mű születése, fogadtatása, hatása, stb. Ez való egy enciklopédiába és nem egy tartalmi leírás. --Szente ^vita 2016. február 4., 14:57 (CET)

Szente: Felőlem az is lehet, amit te írsz. De akkor vagy mindenhol részletes történet leírás legyen, vagy mindenhol csak egy rövid történeti összefoglaló. --Vakondka ^vita 2016. február 4., 15:49 (CET)

Szívem szerint ezt tenném, de figyelembe kell venni a Wikipédia sajátosságát, hogy sokan, sokféle képen szerkesztjük és van szabadság (még ha a másiknak az túl sok is). Az erős szabályok hajlamos elijeszteni vagy frusztrálni a szerkesztőket szóval át kell gondolni, hogy mekkora prioritással bíró probléma ez, és fontos-e az egységesítés és szigorítás, még ha az a minőség javítást szolgálja. --Szente ^vita 2016. február 4., 22:02 (CET)

Maximálisan ellenzem, hogy olyan nevetséges cikkek szülessenek, amelyekben leírják, ki játszotta azt a szereplőt, aki meg se szólalt, csak állt a börtönajtónál és aludt, ki volt a 26. jelenet világosítója, de nem írunk egy szót se a cselekményről. Ez olyan, mintha egy autópályáról írunk, leírjuk a teljes történetét, mikor épült, mikor aszfaltozták újra, de azt nem írjuk le, hogy honnan hova vezet, hol vannak csomópontok, megállók.

A Wikipédián nem az a cél, hogy ne írjuk le, ami valakinek nem fontos, hanem az, hogy leírjuk, ami fontos. A Wikipédia-cikkek nem egy DVD hátulján vagy egy műsorújságban jelennek meg. Mondjuk van 10%, aki már látta a filmet, és nem érdekli. Van 80%, aki még nem látta ós spoiler, akkor egyszerűen nem olvassa el. Ennyi erővel valaki azt mondja, őt nem érdekli V.István, akkor töröljük a cikket? És van 5%, akik nem látták, de mondjuk olvasták a regényt, és hátha találnak eltérést, és van 5%, aki látta, és két év múlva emlékeztetőül akarja elolvasni. Ha a többséget (90%) nem érdekli, ne adjunk információt a kisebbségnek se?– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. február 5., 07:13 (CET)

"Maximálisan ellenzem, hogy olyan nevetséges cikkek szülessenek, amelyekben leírják, ki játszotta azt a szereplőt, aki meg se szólalt" vs "A Wikipédián nem az a cél, hogy ne írjuk le, ami valakinek nem fontos, hanem az, hogy leírjuk, ami fontos" -> Lehet, hogy korán van, de ezt a két mondat így együtt elég különös. Továbbá nem hiszem, hogy a különféle, sokszor nehezen kideríthető háttérinformációk nevetségesek volnának.

A témához: szerintem nem lehet előírni, hogy valaki részletesebben írjon akármiről, mint amennyire szándékában áll. Azt pedig egyáltalán nem tudom pártolni, hogy "a pársoros ismertetők kikerüljenek". Amúgy Szentéhez hasonlóan egy könyv vagy film cikkében sokkal jobban érdekelnek a háttérinformációk, a fogadtatás, a nézettség/olvasottság, hatás, és mindenféle apróság, mint a cselekmény, azt általában nem az enciklopédiából akarom megismerni. Egy pársoros ismertetővel tökéletesen megelégszem, az se baj, ha hosszú, nekem teljesen mindegy. – Mameilon ^vita 2016. február 5., 08:17 (CET)

Én a normális cselekményleírást támogatom, ami enciklopédikus stílusban végigvezeti az olvasót a mű teljes cselekményén, rámutatva a történések hátterére, okaira, DE ellenzem a pársoros ismertetők törlését is, mert az meg egyszerű tartalompusztítás, ami még azt a kevés infót is elveszi az olvasótól, amit megkaphatna. Hogy kinek mi spoiler, egyéni szoc. probléma, aki nem akarja lelőni a poént, az ne olvassa el a cikket (vagy annak cselekmény részét). Sajnos ilyen vitánál sokan elfelejtik, hogy a Wikipédia célja az egyetemes emberi tudás összegyűjtése, aminek a művek cselekményei is részét képezik. --Sasuke88  ^vita 2016. február 5., 18:06 (CET)

A {{csonk-szakasz}} sablonnak létre lehetne hozni egy cselekményspecifikus változatát:

Talán segítene ránevelni a népet, hogy mi a szakasz lényege. Amúgy higgyétek el, a Wikipédia részletes cselekményleírásai nélkülözhetetlenek, amikor két nap alatt három filmtörténetvizsgája van az embernek, amihez min. 70-80 filmet kellene fejből fújni. – Máté ^(vitalap) 2016. február 5., 18:18 (CET)

Határozottan ellenzem az ilyen jellegű csonksablon bevezetését. Az enciklopédia cikkeinek nem feladata, hogy helyettesítse a könyv elolvasását / film megnézését. (Elég szomorú, hogy a filmes és könyves cikkek nagy százalékában a cselekmény ismertetésén, illetve a stáblista felsorolásán kívül egyéb információ nincsen.) – Hkoala 2016. február 5., 19:00 (CET)

Félreérted, nem helyettesíti, hanem feleleveníti. – Máté ^(vitalap) 2016. február 5., 19:16 (CET)

Egyébként a sablon Ez a cselekményleírás túl részletes párját is el lehetne készíteni egyúttal. Az enwikinek van jópár elég jó útmutatója a cselekményleírásokkal kapcsolatban, pl. en:WP:PLOTONLY, en:WP:PLOTSUM, en:MOS:PLOT, en:WP:NOVELPLOT, en:WP:FILMPLOT, en:WP:TVPLOT, en:WP:WPMT/AS#Synopsis stb. – Máté ^(vitalap) 2016. február 5., 19:31 (CET)

Nem látom, mire lenne jó egy ilyen (vagy több ilyen) sablon. – Hkoala 2016. február 5., 19:49 (CET)

Egy jó filmes vagy könyvről szóló cikknek az adott témáról minden fellelhető információt tartalmaznia kell. A mű keletkezésének körülményeit, fogadtatását, recepcióit, kiadásait, cselekményét a megfelelő részletességgel. Azt hogy ez spoilerezés lenne, el kellene már felejteni. Nem műsorújságot írunk vagy könyvajánlót. Tiszteljük annyira a cikk tárgyát, hogy nem hallgatunk el semmit róla. Természetesen mindent a megfelelő arányban kell a cikknek tartalmaznia, de melyik cikknél nem így van? Ogodej ^vitalap 2016. február 5., 19:43 (CET)

Na és ugye pont az a nagy kérdés, hogy a részletes cselekmény leírás az vajon "megfelelő arány"-e a "keletkezésének körülményei, fogadtatása, recepciói, kiadása" részletezése mellett. --Szente ^vita 2016. február 6., 05:03 (CET)

Persze, az a nagy kérdés, de az semmiképpen sem jó, ha elhallgatjuk a cselekményt vagy a végkifejletet, mert esetleg spoilernek veszi valaki... A másik, meg ha nem írunk magáról a műről, csak a cselekményéről, az sem jó. Nyilvánvalóan részletes receptet itt nem lehet adni, a cikkek fejlődnek, lehetséges, hogy ma még nem megfelelő az arány, de holnap valaki másik oldalról bővít, és így tovább. Az biztos, ha valaki úgy terjeszt fel akár jó szócikknek vagy akár kiemeltnek irodalmi vagy filmes cikket, hogy lényeges elemek hiányoznak (pl. kritikák, ismertetők, fogadtatás, utóélet), azt én nem fogom támogatni (persze ettől még simán lehet kiemelt ).

Nem támogatom semmiféle cselekményleírás törlését: a filmepizódoknál például szinte csak arról lehet írni. Ha rossz az arány, lehetőséget kell adni a többi szakasz kibővítésére, és nem törölni belőle. Ha egy autós cikknek túl sok része a motoros táblázat (pl. Peugeot 106), töröljük ki belőle? A túl részletes cselekményleírást pedig nem tudom, miért kellene ritkítani. Ha a "ha valamiről nem írunk sokat, ne írjunk másról sem" elvet átvisszük a cikkekbe, akkor ha Nyírbátorról még bővítendő a cikk, ritkítsuk a kiemelt Balkány szócikket is, mert az kevésbé fontos település? Ez homokvárdöntögetés: a gyereknek nem sikerült szép homokvárat építeni, ezért összedönti a másét is.– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. február 6., 06:35 (CET)

Mátéval egyetértek. Médiaórák szempontjából nagyon hasznos a cselekmény részletezése. A film megnézését egyáltalán nem helyettesíti egy párbekezdéses leírás. Az angol cselekménysablon-csoport bevezetését támogatom. – Ákos97 ^почта 2016. február 6., 11:41 (CET)

Amit Ákos írt, itt is egyetértek vele. --Vakondka ^vita 2016. február 6., 13:17 (CET)

Az enwikis cselekménysablonoknak vagy a Máté által javasoltnak mindenképpen több értelmét látnám, mint a jelenlegi {{cselekmény}}^(?) sablonnak . Velük lehetne kategorizálni az olyan cikkeket, ahol van ugyan cselekményleírás, de valamilyen szempontból nem kielégítő (túl rövid, túl részletes, nem enciklopédikus megfogalmazású stb.). --Sasuke88  ^vita 2016. február 6., 16:06 (CET)

Orosz nyelvi segítséget kérek

Kedves orosz nyelvet jól használó szerkesztőtársak

Az enwiki cikke szerint a Beljajev-kísérlet befejezték. A hivatkozott orosz cikket nem tudom értelmezni, a hivatkozott cikk hitelesnek tekinthető? [1]

Robogos ^vita 2016. február 4., 16:19 (CET)

Az orosz cikk szerint a kísérletet befejezték, mert megszűnt az állami támogatás. Az állatokat „megsemmisítik”. Azt nem tudom, hogy a smartnews.ru maga mennyire megbízható publikáció. --Malatinszky ^vita 2016. február 4., 17:20 (CET)

A címben ugyan valóban azt írják, hogy "Vége a kísérletnek", de a teljes szöveg elolvasása után kiderül, hogy csak a kísérletben résztvevő állatok számát csökkentik radikálisan: mintegy 3000 rókát, és a 12000-es nyércállomány negyedét pusztították el. Az ok valóban a finanszírozás hiánya, a rendelkezésre álló forrásokból nem tudják biztosítani ennyi állat etetését, a szükséges technikai fejlesztésekről, elhelyezési körülmények javításáról nem is beszélve. Mivel a háziasított állatokat tilos szabadon engedni, ezért kell őket elpusztítani (a külföldi eladás a közegészségügyi előírások miatt, a magánszemélyeknek átadás szintén emiatt, illetve az alacsony kereslet miatt nem lehetséges). Az orosz Tudományos Akadémia szibériai tagozata citológiai és genetikai intézetének laboratóriumvezetője szerint "Ha ez így megy tovább, akkor az egész kísérletet be kell fejezni". A helyzet az állatok számának csökkentésével nem kritikus, és a megmaradt állatokat már tudják megfelelően élelmezni. (A cikk még sok érdekességet közöl a kísérletről.) Maga a smartnews.ru megbízható forrásnak tekinthető. – Dodi123 ^vita 2016. február 4., 17:46 (CET)

eredeti cím: VAGY eredeti címén

Sziasztok Wikipédiás társaim!

Ki szeretném kérni véleményetek, hogy a külföldi műcímmel rendelkező cikkekben, melyik forma illik jobban az enciklopédiába. PL. A Kicsi Kutya (eredeti cím: Kleiner Hund) német könyvsorozat, amelyet Pallerman Dániel írt. VAGY A Kicsi Kutya (eredeti címén Kleiner Hund) német könyvsorozat, amelyet Pallerman Dániel írt.

 megjegyzés Én nem tudom eldönteni, melyik legyen. Mert az eredeti címén, az olyan cifrázott változat, mert az eredeti cím: ez is elégnek néz ki, és ez a legegyszerűbb változat. Ha ragozni akarja valaki, akkor sok minden tudna csinálni, ami rontja a cikkek egységes szövegét eredeti címe, eredeti címmel, eredeti címen. Ezeket tehát lehetne hanyagolni, mert mindenki másképp írná. Az eredeti cím a legegyszerűbb, maradhatnánk ennél. De a címén az ha olvassuk a bevezetőt, jobban hangzik, jobban beleilleszkedik a folyószövegbe, prózaibb. Meg ha nem lenne ott a zárójel, az eredeti cím alakkal magyartalan lenne a mondat, így viszont magyaros. Az a két byte meg igazán nem szoroz. Amennyiben Nyuszika7h és GreenCat501 elfogadja, én akkor elfogadom az eredeti címén ezt, mert Ákos97 és Sasuke88 nekik jobban tetszik, ha így van a bevezetőben. Viszont Misibacsi neki meg jobban tetszik az eredeti cím: és valahol ha eredeti címén így írják, ő írja át az eredeti cím: erre, valahol meg Ákos97 és Sasuke88 ők írják az eredet cím: ezt át erre eredeti címén. Nekem mind a kettő jó, csak egységes legye, De Misibacsi valamint Ákos97 és Sasuke88 nem beszélték meg a dolgot egymás között, legalább is nem láttam tisztázták volna, és szeretném valahogy megegyezzenek valamelyikkel, és akkor mindenhol azt használjuk. Viszont én szeretnék Ákosnak és Sasukének szívességet tenni azzal, úgy legyen ahogy nekik jobban tetszik.

Úgy jelezzétek a szavazást kettős pontos változat támogatom, akkor az eredeti cím: erre szavaztok, ha kettős pontos változat ellenzem, akkor az eredeti címén erre szavaztok. Ahogy a többség szavaz, maradjunk annál. De csinálhatjátok úgy is, egyszerűen csak a véleményetek kifejtését is leírjátok, és meglátjuk a többség, mire szavaz. --Vakondka ^vita 2016. február 4., 11:23 (CET)

• Eredeti cím. Megítélésem szerint ez a lexikonyelvileg precíz. Szívességet tenni nem kell senkinek. Se Nyuszikának, se senkinek. Csak szakszerűnek kell lenni. Ez egy lexikon. Nem udvariassági köröket futunk, hanem csinálunk egy tőlünk azonnal függetlenné váló tudásbázist. (Nem szavazok, csak mondom a magamét). OsvátA ^Palackposta 2016. február 4., 12:41 (CET)

Szerintem már a kérdésfelvetés is rossz, hiszen nyilvánvaló, hogy a tökéletes megoldás az "Eredeti címe" :-)))))))– hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. február 4., 14:13 (CET)

Egyetértek hhgygy-vel. De hogy a szerkesztői elégedettség is meglegyen, lehet „eredeti cím:” is. – Vépi ^vita 2016. február 4., 14:20 (CET)

Szerintem mindkettő jó és a szerkesztői elégedettség, hogy a saját szája íze szerint írhatta, többet ér mint a minden szófordulatot érintő egységesítés. --Hollófernyiges ^vita 2016. február 4., 12:48 (CET)

Nem. Nem kényünk-kedvünkre nevezzük el a dolgokat, hanem van nekik nevük. (Persze, nem mindennek. A zoknit otthon nevezhetjük fuszeklinak is, de a boltban mindenképpen zokni. Különben eltévedünk a polcok között). OsvátA ^Palackposta 2016. február 4., 12:57 (CET)

Ákos97: Írta (eredeti címén) így lesz prózai a szöveg, igazat adok neki, akkor maradjunk mindenhol ennél. --Vakondka ^vita 2016. február 6., 10:16 (CET)

Csak szívességet akartam Ákosnak meg Sasukének tenni, mert ők beszéltek rá engem is így csináljam. De mégis inkább visszaállok a régi rendre, remélem ők nekik is jó lesz úgy. Legjobb ez az egyetlen ragozatlan forma az (eredeti cím: XY). Ez így zárójelben tökéletes, ahogy Misibácsi és OsvátA említette, és ez a legegyszerűbb. Nem kell ragozni, az csak bonyolítja a bevezetést, amit rengeteg fajta képen lehet változtatni. pl. eredeti címe, eredeti címén, eredeti címmel, eredeti címen, eredeti címével, eredeti címként, eredeti címe alapján stb. Fölösleges az egyetlen ragozatlan és legegyszerűbb formát nehezíteni. Akkor marad mindenhol az (eredeti cím: XY). Így teljesen kiváló, és akkor tisztáztuk. --Vakondka ^vita 2016. február 7., 20:41 (CET)

Lehet figyelni kategóriát

Én szóltam! – JulesWinnfield-hu ^vita 2016. február 5., 23:36 (CET)

Kiváncsi vagyok, ebből értett-e valaki valamit (vasútállomások?). Apród ^vita 2016. február 5., 23:41 (CET)

Hogyan lehet bekapcsolni a kategóriafigyelést? Régóta várok erre a funkcióra és szeretném tesztelni. misibacsi*^üzenet 2016. február 6., 09:25 (CET)

Nem kell bekapcsolni, már most is megjelennek, csak a figyelőlistán ki kell szedni az elrejtését. A beállításokban állandóra is ki lehet szedni. – JulesWinnfield-hu ^vita 2016. február 6., 09:36 (CET)

• Ha használni akarod a kategóriák változásainak figyelését, akkor

• egyrészt a figyelőlistádra kell venni az illető kategóriákat,
• másrészt be kell kapcsolni így:

• a „Figyelőlistám” lapon

• az „A figyelőlista beállításai” részben

• a „page categorization” mellől kell eltüntetni a pipát,

majd a „Mentés”-re kattintani.

Ha kijelentkezel és újra bejelentkezel, akkor újra ki lesz kapcsolva, meg kell ismételni. Ha állandóra be akarod kapcsolni, akkor

• a beállításokban a Figyelőlista lapon

• ki kell szedni a pipát itt: „Lapok kategorizálásának elrejtése”.

majd a „Mentés”-re kattintani.

A kiválasztott kategóriák változásai a figyelőlistán és a friss változásokban lesznek láthatóak

Ez a funkció a német wikipédisták kezdeményezése alapján jött létre: de:Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche/Top_20.

Leírása angolul: mw:Manual:CategoryMembershipChanges

 megjegyzésMiközben utánanéztem annak, hogy miről is van szó, még

--Karmela posta 2016. február 6., 10:47 (CET)

Egyetlen közérthető mondatban valaki le tudná írni, hogy mi ez? Konkrétan: jelzi-e a figyelőlistámon, ha egy általam figyelt kategóriába be-, illetve onnan kikerül egy szócikk? Pasztilla 2016. február 6., 12:50 (CET)

@Pasztilla: Igen, erre való. Eddig még csak utánakerestem, hogy mi is ez, még próbálgatom, nem láttam még működésben. --Karmela posta 2016. február 6., 19:46 (CET)

@JulesWinnfield-hu és más műszaki kollégák: Jelentem: müxik. Viszont hiába vettem ki a pipát a „Lapok kategorizálásának elrejtése” mellől, újra bejelentkezéskor visszakúszik a pipa a Figyelőlistámon az „Elrejtés: page categorization” mellé. Ugyanakkor a „Friss változtatások” helyesen viselkedik, csak a „ Hide page categorization”-ra való kattintás után rejti el a kategóriákat. --Karmela posta 2016. február 7., 14:57 (CET)

A Figyelőlistámon nem látom, hogy működne a dolog. Lehet, hogy működik, csak még egyetlen változást sem történt az általam kijelölt kategóriák szócikkében (?). A "Friss változások" listában látok valami változást. A "Friss változások" listában van egy hiba: a kategória mellett megjelenik egy "ellenőrizetlen lap" felirat, de kategóriát nem lehet ellenőrizni. Nekem a kipipálással nincs gondom. misibacsi*^üzenet 2016. február 7., 16:58 (CET)

Az „ellenőrizetlen lap” itt a bekategorizált lapra vonatkozik, csak sajnos minden nem ellenőrzött lap ellenőrizetlennek minősül, tehát az ellenőrzés által nem érintett névterekben levők is – ezt értelemszerűen nem is tudod ellenőrzötté tenni, de az is lehet, hogy szócikket tettek a kategóriába, amit tudsz ellenőrizni. (Egyébként a figyelőlista és a friss változtatások külön kapcsolható a beállítások megfelelő fülein, mondjuk a FV-nak nem látom sok értelmét, lévén a szerkesztés amúgy is megjelenik a listán.) --Tacsipacsi ^vita 2016. február 7., 17:15 (CET)

Bulvár a Jobbik cikkében?

Fib9 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a Jobbik cikkében elhelyezett két botrány(?)-ról szóló szakaszt, mondván az MSZP cikkében is van ilyen. Én úgy látom ezek csak néhány, a Jobbikhoz valamilyen szálon köthető emberek magánéleti problémái, amelyek a párttól jóformán teljesen függetlenek, ezért nem a párt cikkében kellene ezeket taglalni. Kinek mi a véleménye, milyen eseteket kell egy politikai párt cikkében szerepeltetni? Az MSZP cikkében "kicsit" komolyabb bűnesetek vannak leírva, amelyek nem függetleníthetők a párttól. Egyedül nem akarok dönteni, mert akkor megint az lesz, hogy csúnya elfogult vagyok. --Sasuke88  ^vita 2016. február 7., 00:42 (CET)

Visszavontam @Fib9: szerkesztését, mert nem tűnik relevánsnak a két leírt eset a párt szempontjából. Ha a koncepció az, hogy a jobbikosok általában géppisztollyal rohangálnak, megcsalják az élettársukat, illetve szexfelvételekkel zsarolják egymást, akkor erre kellene valami forrás. Ha viszont ezek egyedi esetek, akkor a Wikipédia nem az a fórum, ahol ezeket fel kell tárni. Ha az MSZP-cikkben is van hasonló bulvártartalom, akkor a megoldás az, hogy azt onnan is el kell távolítani, nem az, hogy a Jobbik cikkén állunk bosszút. Malatinszky ^vita 2016. február 7., 00:54 (CET)

Köszönöm! --Sasuke88  ^vita 2016. február 7., 15:46 (CET)

Gondolj rám (film, 2014-2015-2016?)

Megoldvahhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. február 8., 11:22 (CET)

Teljes a zűrzavar a film utáni évszám kapcsán, mind a három szám szerepel, az biztos, hogy az IMDB-n Gondolj rám (2016), a port.hu-n (2014), nem tudom, mi a szokás: az elkészülés vagy a bemutató (vagy valami más)?hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. január 31., 19:41 (CET)

Ebbe már én is belefutottam párszor, de úgy tudom, a bemutató... viszont inkább egy filmekben járatosabb szerkesztő mondjon biztosat, pl. @Teemeah:? Fauvirt ^vita 2016. február 1., 17:03 (CET)

A bemutató a releváns dátum, szerintem. Ha egy filmet elkészítenek 2008-ban, de 2015-ig senki se látja, mert nem mutatták be, mi értelme? :) Olyan, mintha a regények esetében azt a dátumot vennénk relevánsnak, amikor az író befejezte, és nem amikor a kiadó kiadta. Xia ^Üzenő 2016. február 1., 20:12 (CET)

Akkor végigjavítom 2016-ra. Egyébként én is hajlanék az IMDB-ben megadott (tehát bemutató) dátumra. – hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. február 1., 20:24 (CET)

Véleményfelmérés az IP-ellenőrzések szabályzásáról

A javaslatos kocsmafalon érdektelenséggel vegyes ellenkezésbe fulladt Ramakuni javaslata az IP-ellenőrzésekkel kapcsolatban. Innen jött az ötlet, hogy megszondázzam a közösséget: támogatnátok-e egy némileg ellenkező irányú változást az ellenőrzésekkel kapcsolatban. Konkrétan, támogatnátok-e, hogy az IP-ellenőrök kérés nélkül is végezhessenek IP-ellenőrzést, amennyiben úgy ítélik, hogy a Wikipédiának a vandálokkal szembeni védelme vagy a zoknibábozással kapcsolatos irányelv betartatása ezt szükségessé teszi? Az elképzelés szerint tehát az ellenőrök továbbra is csak indokolt esetben végezhetnének ellenőrzést (és az, hogy mi számít indokolt esetnek, nem változna), de nem lenne szükség a jelenlegi kéréses-szavazgatásos támogatási rendszerre. A rendszer abból a szempontból is változatlan maradna, hogy az IP-ellenőrök az ellenőrzés során megismert bizalmas információkat továbbra is titkosan kezelnék.

A javaslat előnye volna, hogy az IP-ellenőrök (Bináris, Csigabi, grin, Hunyadym, Pallerti, Syp és Tgr), akik szemmel láthatólag élvezik a közösség messzemenő bizalmát, ebben a rendszerben rugalmasabban, bürokráciamentesebben és gyorsabban tudnák végezni a munkájukat. Például Voxfax sorozatos blokksértéseinek felderítéséhez nem kellene újra meg újra gyakorlatilag ugyanazzal a szöveggel ellenőrzési kérelmet benyújtani, hanem az ellenőrök a nyilvánvaló jelek alapján, percek alatt elvégeznék az ellenőrzést és blokkolnák a blokksértőt.

A rendszer egyébként jól működik számos más testvérwikin, köztük az angol nyelvű Wikipédián is. Ez a fajta rugalmasság tette például lehetővé azt, hogy az enwikin rövid úton kimutassák Euty és Tomoceusztakati volt szerkesztőtársaink azonosságát, amikor ott mindkét néven szavazott a mögöttük álló IRL személy. (A mi bürokratikusabb szabályaink mellett ennek az azonosságnak a felderítésére nem volt mód.)

A javaslatnak potenciálisan hátránya is lehet: egy etikátlan IP-ellenőr a lazább szabályokkal visszaélve indokolatlan esetekben is végezhet ellenőrzéseket, például valamilyen személyes ellentétből fakadó bosszúvágy miatt. Az, hogy ez a veszély mennyire reális, elsősorban annak a függvénye, hogy mennyire megbízhatóak az IP-ellenőreink.

Kíváncsian várom a véleményeteket. Amennyiben a lazításnak komoly támogatottsága látszik, elkezdhetjük kidolgozni a részleteket, és idővel szavazhatunk egy irányelv-módosításról is.

--Malatinszky ^vita 2016. február 2., 21:42 (CET)

Ha csökken a bürokrácia – márpedig ezzel a javaslattal úgy tűnik, csükkenhetne –, csak támogatni tudom. - Gaja   2016. február 3., 08:43 (CET)

Igen, támogatnám. – Vadaro ^vita 2016. február 3., 09:25 (CET)

Nem látom szükségét az IP-ellenőrzés jelenlegi szabályozása módosításának. Egyébként, én ebben a témakörben kizárólag Bináris véleményét fogom elfogadni, ő bizonyította, hogy hajlandó és képes sokat tenni azért, hogy a szabályozás pont megfelelő legyen. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 3., 09:27 (CET)

Maximálisan megbízom az IP-ellenőrökben. Amennyire tudom, az IP-ellenőrzésnek van valami naplója, amit az IP-ellenőrök látnak. Ha így van, kizártnak tartom a visszaélés lehetőségét, tehát a javaslatot tudom támogatni. – LA^pankuš 2016. február 3., 09:49 (CET)

@Laszlovszky András: Pontosan így van, minden ellenőrzés minden momentuma szigorúan logolva van, a logfájlok módosítására nem, csak a megtekintésükre van lehetősége az IP-ellenőröknek. Ami pedig még fontosabb: minden IP-ellenőr az IRL személyazonosságával ellenőr, a személyazonosító irataink fénymásolata le van adva az Alapítványnál és nagyon szigorú adatkezelési elvek mentén végezhetjük a munkát. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 3., 10:33 (CET)

 megjegyzés: Elvileg fennáll az a lehetőség is – és változtatás esetén esetleg ezen es el lehet gondolkodni – hogy ne legyen semmilyen helyi szabályozása az IP-ellenőrzésnek, vagyis a helyi irányelvet egyszerűen eltöröljük. Ezt azért lehet megtenni, mert az IP-ellenőrzésnek van központi rányelve, amit maga az Alapítvány ad ki (Birodalom nélkül, tehát nem bármelyik helyi közösség vagy az enwiki, hanem a fenntartó), és ez automatikusan érvényes mindenhol, akár van helyi irányelv, akár nincs. Ezért nincs a legtöbb wikiben. A központi szabályozáson (amit nemrég pontosítottak és szigorítottak) a helyi irányelvek csak tovább szigoríthatnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. február 3., 10:21 (CET)

Bin, laikusok számára (mint pl. én) le tudod írni, hogy a központi irányelv mit követel meg? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2016. február 3., 10:30 (CET)

Vagy másképp: hol vannak a lényegi különbségek? Ha jól sejtem, a helyi irányelv több bürokráciát és szigorúbb szabályokat tartalmaz. Jó lenne látni ezeket a különbségeket. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 3., 11:41 (CET)

Burumbátor első mondatával egyetértek. A második mondatát kiegészíteném: én nem csak Binárisban, hanem a többi ellenőrben is bízom. A Wikipédia egész eszméje kicsit naív, de nagyon optimista eszméjében jó hinni. A bizalomban. Abban, hogy a hülyeség alulmarad az okossággal, a tudás a bunkósággal, a jóindulat a rosszidulattal, az önzetlenség az önzőséggel, az aljasság a tisztességgel, a satöbbi és satöbbivel szemben. Ezen az alapon szeretem hinni, hogy általában jól választunk adminokat, bürokratákat, IP-ellenőröket. Ha egy-egy választottunk eltér az elviekben kötelezőtől, ha elfogy a bizalmunk, – hát arra is vannak eszközei a Wikipédiának. Az meg, hogy mi történik a nyilvánosság kizárásával (és az hasznos-e, vagy ártalmas), nem ellenőrizhető, nem bizonyítható és nem szankcionálható, tehát értelmetlen vele foglalkozni. Marad a bizalom. Ha meg nincs igazam, megette a fene az egészet... OsvátA ^Palackposta 2016. február 3., 12:08 (CET)

 támogatom Egyúttal megkérdezném, hogy miért van ez a félelem az IP-ellenőrzéssel szemben, tehát (technikailag) lehet-e valami hátrányos következménye? Vissza lehet vele élni? Ha mondjuk engem megpingel valaki, legfeljebb megtudja, hogy ki az internet-szolgáltatóm, és kb. milyen körzetben lakom pár km-es pontossággal. Ezen kívül mire lehet még számítani, ha egy IP-ellenőr "bekattan"? Elkéri a szolgáltatómtól az adataimat? Gondolom ezt nem adja ki a szolgáltató. Akkor? Megpróbálhat betörni a gépemre?? Vírust küld?? Megfertőzi a WP-t?? ... ?? misibacsi*^üzenet 2016. február 3., 17:56 (CET)

 támogatom Ugyanakkor én se értem, hogy miért van felhajtás az IP ellenőrzések körül. Anno amikor én kértem egyszer ilyet, akkor olyan reakció hullám jött, ami teljesen érthetetlen számomra. Az IP cím kezelés egy oldal adminisztrátora(i) számára mindenhol magától érthetőd alap eszköz. Nem értem itt miért van ez így túlreagálva, azt meg pláne hogy ezt miért kell nagy nyilvánosság előtt lefojtatni, ami aztán tovább konfliktusok forrása. Én azt az egész nyilvános procedúrát eltörölném, nincs sok értelme. Az IP cím nem egy olyan adat amit a technikai stábtól óvni kellene és csak közösségi felhatalmazás után lehet megtekinteni az erre kijelölt személyzet számára. --Szente ^vita 2016. február 4., 03:23 (CET)

Re:Osvát: kicsit félreértettél. Az én bizalmam minden IP-ellenőrünkben megválasztásuk óta töretlen. Bináris véleménye azonban a rendszer kialakítása, annak változtatása szempontjából fontos nekem, ebben én rá fogok hagyatkozni. Ha ő szerinte ezt lehetne egyszerűsíteni, akkor azt szavazom meg, ha aszongya, hogy 'Stemmencs!, akkor meg azt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 3., 18:02 (CET)

Két jó példát hoztál. A példák jól mutatják, hogy semmi szükség erre. Így nem is tudom támogatni. Voxfax és bármely más blokkolt szerkesztő blokk kijátszásai könnyen és hamar fel lettek derítve. Elég volt két admin támogatása a titkos admin listán (ennek nyilvánossá tételét célozta az említett másik javaslat). Azért nem olyan nehéz két admint bármikor is találni, különösen, hogy az IP ellenőrök maguk is adminok. Az általad említett két szerkesztő, Euty és Tomoceusztakati, egyike se volt blokkolva a huwikin. Ezért nem igazán látom, hogy a kíváncsiságod kielégítésén kívül mi értelme lenne felderíteni az ilyen azonosságokat. (Ha szabályt szegtek volna mint ellenőr biztos ellenőrizted volna őket.) Hacsak nem éppen ez a célod. Azaz a nem régi Linkoman ügyhöz hasonló esetek azonnali felderítése. Remélem nem ez a célod. Magyarán javaslatod egyenértékű azzal, mintha azt javasolnád, hogy minden regisztrált szerkesztő, egy más néven való regisztrálásnál, köteles legyen feltüntetni a legelső szerkesztői nevét a szerkesztői lapján. Ezt is lehet javasolni, de akkor légy szíves és ezt javasold. Mindenki aki támogatja javaslatodat, ezt is támogatja. Ramakuni ^vita 2016. február 3., 19:47 (CET)

Elnézést, láttam a nekem szóló kérdést, csak még nem jutottam a válaszhoz, de igyekszem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. február 4., 07:39 (CET)

IP-ellenőrként látva a technikai oldalát is a dolognak azt mondanám, hogy nagyon időszerű egy szabályozási reform. Az automatikus ellenőrzés szabályozása például teljesen életszerűtlen. Támogatom Malatinszky javaslatát, legfőképpen azt az irányt, hogy ne legyen helyi irányelv, hanem a központi, alapítványi irányelv legyen érvényes. Alapvetően sehol sem láttam még ésszerűen indokolva, hogy a projekt és a projektben résztvevők érdekei lennének lefektetve a huwiki irányelvben. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 6., 20:16 (CET)

 támogatom Malatinszky javaslatát. Ez lényegében megfelelne a magyar jog azon esetének, amikor „hivatalból” indítanak nyomozást. Van létjogosultsága, és elfogadható. – Dodi123 ^vita 2016. február 6., 20:24 (CET)

A Wikipédia érdeke az, hogy akiktől a közösség hosszabb-rövidebb időre megvonja a szerkesztés jogát, ne térhessenek vissza újabb és újabb szerkesztői nevekkel vagy IP-címekkel. Ha az ellenőrzés hatékony, akkor a notórius visszatérők – gondolom mindenki tud kapásból egy-két nevet felsorolni – előbb-utóbb megunják, és valóban érvényre jut egy Wikitanácsi határozat vagy egy adminisztrátori intézkedés. Ezért IP-ellenőrként  támogatom a központi irányelv szabályainak érvényre jutását. IP-ellenőrként a személyi igazolványom másolatát küldtem el az alapítványnak, saját személyemmel felelek azért, hogy a tudomásomra jutott információk ne juthassanak illetéktelen kézbe. Csigabi^{itt a házam} 2016. február 6., 20:29 (CET)

 támogatom az enwikiféle eljárás bevezetését. – Pagony ^foxhole 2016. február 6., 20:57 (CET)

 megjegyzés Fentebb Bináris felvetette, hogy esetleg egyszerűen töröljük el az IP-ellenőrzésre vonatkozó helyi irányelvünket. Ebben az esetben az IP-ellenőrzések menetét csak az alapítvány keretirányelve szabályozná. Ennek hivatalos angol szövegét itt olvashatjátok, aki pedig a magyar fordítást szeretné látni, ide kattinthat. Az IP-ellenőrök választását továbbra is a szavazásról szóló irányelvünk szabályozná, amely összhangban van az alapítányi szabályozással.

Egy ilyen döntés irányelvszavazást igényel. Elfogadása esetén az IP-ellenőrök kérés nélkül is végezhetnének IP-ellenőrzést, és nem kellene manuális naplót vezetniük az elvégzett ellenőrzésekről. Továbbra is működne az az eszköz, amely automatikusan (és csak az ellenőrök számára láthatóan) naplózza az ellenőrzéseket. Ennek alapján az ellenőrök továbbra is nyomon követhetik egymás tevékenységét, és meggyőződhetnek róla, hogy nem folyank szabálytalan ellenőrzések. IP-ellenőrzést továbbra is csak rögzített feltételek fennállása esetén szabadna végezni, és azt az IP-ellenőrt, aki szabálytalan IP-ellenőrzést végez, továbbra is el lehetne távolítani. Nem változna az sem, hogy az IP-ellenőrzés során feltárt védett adatokat az IP-ellenőrök nem hozhatják nyilvánosságra, és az ellenőrök továbbra is személyesen, jogi értelemben is felelnének ezért, az aláírt Titoktartási megállapodásnak megfelelően. --Malatinszky ^vita 2016. február 8., 19:01 (CET)

 támogatom a szavazást, aminek eredményeképp talán egy felesleges, bürokratikus kívánalomtól lehet megszabadulni. – LA^pankuš 2016. február 8., 19:19 (CET)

Sokan keverik a nyilvánosságot az átláthatósággal, azt hiszik, ami nem nyilvános, az nem is átlátható. Léteznek nem nyilvános, mégis (utólag) jól nyomon követhető és átlátható rendszerek és léteznek nyilvános de zavaros, átláthatatlan ügyletek. A nyilvánosság kizárásával önmagában semmi baj nincs, akkor van baj, ha a nyilvánosságtól elzárva olyan tevékenységek történnek, amik ellentétesek az irányelveinkkel, vagy etikai normáinkkal és amikor ezek kiderülnek, utólag ennek semmi személyi következménye nem lesz, el lehet sunnyogni, mintha mi sem történt volna. Ennek figyelembevételével  támogatom az irányelvről történő szavazást a javaslatnak megfelelően. Ogodej ^vitalap 2016. február 8., 21:07 (CET)

Egyetlen egy érvet se olvastam, ami arról győzött volna meg, hogy bármivel is könnyítene ez az IP-ellenőrök munkáján. De mivel ez nem egy fontos dolog, felőlem lehet. Lehet papolni is átláthatóságról, attól még nem lesz bárki számára átlátható. (Nem értem Ogodej melyik IP-ellenőrre céloztál aki elsunnyogott volna.) Azt pedig, hogy hogyan távolítanak el egy IP-ellenőrt ki ellenőrzi? A való világban is probléma, hogy ki ellenőrzi az ellenőröket ellenőrző ellenőröket. Miért pont itt kellene ezt rendesen megcsinálni? Ramakuni ^vita 2016. február 8., 21:26 (CET)

Pallerti kiírta a szavazási javaslatot a témában. A javaslatot a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Az IP-ellenőrzési irányelv eltörlése lapon olvashatjátok, támogathatjátok illetve módosíthatjátok a szavazás javasolt szövegét. Malatinszky ^vita 2016. február 8., 23:08 (CET)

MÉL

Többek öltetével közreműködésével elkészült a Magyar életrajzi lexikon cikket a Wikipédiában megtalálható cikkekkel összevető lista. Szerkesztő:Samat/MÉL (A–Gy), Szerkesztő:Samat/MÉL (H–Ny), Szerkesztő:Samat/MÉL (O–Sz), Szerkesztő:Samat/MÉL (T–Zs). A linkeléssel kapcsolatos hibákra és hiányosságokra már felhívtuk a figyelmet többek között a műszaki kocsmafalon is /1.) több azonos nevű személy, 2.) a WP-ben meglévő, de a MÉL-hez képest más néven futó személy, 3.) a WP-ben a MÉL cikkével jelenleg azonos néven futó de másik személy cikke stb./. Ennek az egésznek lényegében az a célja, hogy idővel az összes cikk bedolgozásra kerüljön. Akinek van kedve, ideje hivatkozásokat javítani és cikkeket írni, bátran betársulhat. Gyurika ^vita 2016. február 4., 08:49 (CET)

Kérdés még ugyanakkor, hogy érdemes-e esetleg más lexikonnal is megtenni ugyanezt? Színházművészeti, Katolikus hasonló címszó indexszel rendelkezik, de ott nem csak életrajzok szerepelnek, hanem fogalmak, intézmények stb. Ahol csak életrajzok vannak, pl. a Szinnyei, de ott a névmagyarítások, tévedések miatt nem biztos, hogy jó ötlet lenni egy ilyet létrehozni. Vagy igen? Pallast nem ajánlanám hasonló okok miatt. (A MÉL-re azért esett a választás, mert ott a névalakok többnyire a helyes formában szerepelnek és a nevezetességgel sincs gond.) Gyurika ^vita 2016. február 4., 08:59 (CET)

Továbbra is azt gondolom, hogy ezek a listák sokkal hasznosabbak lennének, ha a) nem a teljes sorok kerültek volna bele a linkbe, hanem csakis a nevek lennének linkesítve; b) a külső link helyett be lenne emelve mondjuk a szócikk első száz betűje ide az allapra. Így külső linkkel, két vagy három képernyőn összenézni, szétszálazni, hogy mondjuk Szipolyai Imre, Zápolya (!!!) azonos-e a mi Szapolyai Imre szócikkünk tárgyával, elképesztően munkás. Nem tudom, hogy te már elkezdted-e, és van-e tapasztalatod róla. Pasztilla 2016. február 8., 19:49 (CET)

Az viszont már szinte anekdotába illő érdekesség, hogy sajtóhiba folytán szegény Szentgyörgyvári Lajos már a nyomtatott kiadásba is Szentgyögyvári Lajos alakban került be, ahogy most nézem, az online verzióban és az allapon pedig már Szentgyöngyvári Lajos. Pasztilla 2016. február 8., 19:53 (CET)

Táblázat fejléce

Nálam a Zika-vírus#Mérföldkövek a vírus elterjedésében táblázatának fejlécében az 1–3. és 6. cella kövér, középre zárt, a 4., 5., 7. és 8. cella normál, balra zárt és háttere pirosas. Bemegyek a Szerkesztés menübe, megformázom őket Tartalmi celláról Fejléccellára, aktiválódik a Mentés gomb, elmentem és kész: nem történik semmi változás a fejlécben, a laptörténetben nincs nyoma a mentésnek. Ha Forrásszöveg szerkesztésével próbálkozom, nem látok lényeges különbséget a cellák között. Másnál is? – Vépi ^vita 2016. február 8., 10:29 (CET)

Mintha nem működne a bgcolor a fejléc (a forrásban „!”-lel kezdődő) cellák esetében. Oliv0 ^vita 2016. február 8., 11:19 (CET)

Csak annyi volt a hiba, hogy pár helyen a "!" helyett "|" volt írva. Kijavítottam. – Pegy22 ^üzenet 2016. február 8., 11:26 (CET)

Köszönöm. – Vépi ^vita 2016. február 8., 11:28 (CET)

Javaslat Wikitalálkozóra

Kedves Szerkesztőtársak

Szeretettel meghívlak benneteket egy szigethalmi találkozóra (Az IT-kommandó feliratú jelölés). A tervezett program (még erősen rugalmas):

• EMESE park
• Állat simogató
• Helytörténeti kiállítás

• Ebéd (Paprikás krumpli, a megfőzése a Wikipédisták feladata bográcsban)

• Kutya/macska vakarás (a maccs szerintem illegalitásba fog vonulni a kanapé mögé, a kutyáknak meg van jó helyük, ha zavarnak valakit)
• A Lakihegyi adótorony megtekintése

Minden program fakultatív.

Kérem jelezzétek, hogy kit érdekel, illetve a március utolsó szombatja (márc. 26.), vagy április első szombatja (ápr. 1.) tetszik-e jobban (esetleg a vasárnap).

Megközelítés: A vágóhídtól a Tököli hévvel Szigethalom megállóig, onnan szállítunk benneteket.

Autóval a Csepeli Gerincúton, vagy a II. Rákóczi Ferenc úton végig.

Tisztelettel

Robogos ^vita 2016. február 8., 14:41 (CET)

Köszönet a felvetésért, kérdezném egyben, hogy lenne ennek a találkozónak valami konkrét apropója? [Nem baj, ha nincs, ez pusztán csak kérdés a részemről.] Solymári ^vita 2016. február 8., 19:33 (CET)

Akkor legyen a mottó: Örüljünk a tavasznak - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Robogos (vitalap | szerkesztései)

Ez nagyon klasszul hangzik! Én mindenképpen támogatom, ha lehet akkor április első hétvégéje legyen.

Ha szükséged van bármilyen segítségre / vagy támogatásra az Egyesülettől, akkor jelezd! :-) OrsolyaVirág^HardCandy 2016. február 9., 14:30 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy nekem egyik időpont sem jó. --Rlevente ^üzenet 2016. február 9., 14:40 (CET)

Javaslom, hogy az eseményt írd be a WP:TALI lapra, és készíts neki külön allapot, és akkor ki lehet tenni az Aktuális események hirdetőtáblájára és a sitenotice-ba. (Ha segítség kell, szólj!) --Rlevente ^üzenet 2016. február 9., 14:48 (CET)

Létrehoztam a Wikitali oldalt

Robogos ^vita 2016. február 9., 19:52 (CET)

Beillesztettem pár helyre a hivatkozást. – Rlevente ^üzenet 2016. február 9., 22:09 (CET)

Apropó lehetne a fényképezőgéppel rendelkező, fotóskedvű wikipédisták számára a commons:Category:Szigethalom "megtöltése" is, a program mentén lekapva a jellegzetességeket... ;o) Fauvirt ^vita 2016. február 9., 20:28 (CET)

Vadiúj és elég ügyesnek látszó fotógépem van, ha el tudok menni a találkozóra (amire van esély, bár még korai volna bármit is nyilatkoznom ez ügyben), akkor szívesen bekapcsolódom a projektbe. Solymári ^vita 2016. február 10., 00:28 (CET)

Létrehoztam az esemény oldalát: Szigethalmi Wikitali Robogos ^vita 2016. február 10., 09:27 (CET)

Poliglottok

A Kategória:Poliglottok meghatározása szerint "Ebben a kategóriában poliglottok (soknyelvűek, ill. többnyelvűek) szerepelnek, konkrétan azok, akik anyanyelvük mellett legalább négy idegen nyelvet beszélnek." Beszámíthatóak-e a holt nyelvek (latin, ógörög, héber stb.)? – Hkoala 2016. február 10., 11:04 (CET)

Ennek némileg ellentmond ez: Többnyelvűség. Jó lenne egyértelművé tenni, melyik az igaz. Tambo ^vita 2016. február 10., 11:36 (CET)

Keresztnevek

A Zsolt cikkben is, de sok másikban is szerepel hasonló: Híres Zsoltok, Soltok, Csoltok. Ez egy szakasz, hasznosan felsorol néhány híres Zsoltot, de nem sorol fel egyetlen Soltot vagy Csoltot sem, pedig a szakaszcímből ez egyértelmű lenne. Ki lehet az összes cikkben javítani az ilyeneket: itt csak Híres Zsoltok-ra? Ki támogatná?– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. február 3., 18:21 (CET)

Miért ne fordítva: kiegészíteni a híres Csoltokkal és Soltokkal? Addig ez a szakasz nem hibás, legfeljebb csonk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 3., 22:16 (CET)

Na de mi van, ha nincsenek híres Csoltok és Soltok? Mi lenne, ha a szakasz címe azt tükrözné, ami van benne: amíg csak a híres Zsoltokat sorolja fel, addig azt a címet adjuk neki, hogy Híres Zsoltok, aztán ha egyszer belekerül egy-két híres Csolt és Solt is, akkor átírjuk a címet arra, hogy Híres Zsoltok, Csoltok és Soltok? A paprikás krumpli legyen paprikás krumpli! --Malatinszky ^vita 2016. február 3., 23:21 (CET)

Egyetértek. Klasszikust viszont csak pontosan: „A krumplileves legyen krumplileves…” – Puskás Zoli ^vita 2016. február 3., 23:48 (CET)

Megjegyzés: Régen a szakaszcím Híres Zsoltok volt, majd Perfectmiss írta át.– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. február 4., 06:19 (CET)

Teljesen feleslegesnek tartom. Mindenki látja, hogy ebben a szakaszban még nincs említve egy Csolt sem, és ennek is megvan az információértéke, hogy közülük senki nem híres. Amellett állandó karbantartást igényel, ki fog mászkálni utána, ha valahol beírnak avgy kivesznek egy nevet? Tipikusan az lesz, hogy jön egy anon, nem néz körül, nem ismeri a szokásokat, beír egy híres Csoltot, máris csonka a felsorolás. A sok javítandó, ellenőrizendő, kategorizálandó lap mellé felsorakozott még egy, mi meg csak úgy magunkra húztunk még egy karbantartást. Egy esetben tartanám jónak, ha megegyeznénk, hogy véglegesen csak az alapalakot írjuk mindenhová, akárhány változatban vannak híres emberek, de az se lenne jobb a mostaninál, és biztos egy csomószor átírná valaki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. február 4., 07:37 (CET)

Kicsit off leszek: szerintem az összes ilyesmi (híres emberek x keresztnévvel, akárhol született híres emberek) lista felesleges. Sose lesz teljes, aki meg benne van, legtöbbször kérdéses, miért van benne. A keresztneves cikkekhez például abszolút semmit nem ad hozzá a híresek listája. – LA^pankuš 2016. február 4., 08:25 (CET)

Csatlakozom az előttem szólóhoz. Pont annak a szakasznak lenne értelme a keresztneveknél, amik ritka nevekre hivatkoznak. Mindenkinek van pl. Zsolt nevű ismerőse, felesleges híres Zsoltokat felsorolni. Lehetne olyan szabály is, hogy az x leggyakoribb névről ne tartsunk fent ilyen szakaszt, vagy legalább legyen egy praktikus határa a lista méretének, hogy ne ez tegye ki a szócikk nagy részét. Vagy akár ketté is lehetne választani az alapalakot a többitől, és akkor legalább látszana, hogy a másik szakasz csonk, további bővítést igényel. JSoos ^vita 2016. február 4., 09:09 (CET)

Teljesen feleslegesnek tartom. Mindenki látja, hogy ebben a szakaszban még nincs említve egy Csolt sem, és ennek is megvan az információértéke, hogy közülük senki nem híres. Akkor eszerint, ha a Felícia Híres Felíciák, Feliciánák, Líciák szakaszában nem lenne Felícia magyar királyné, akkor a szakaszra se lenne szükség?

szerintem az összes ilyesmi (híres emberek x keresztnévvel, akárhol született híres emberek) lista felesleges. Hát... Nem annyira felesleges. Én mindig utáltam, hogy pl. az Attila (keresztnév) névről gyakorlatilag mindig csak az orrvérzésben elhunyt Attila hun király és József Attila jut csak eszébe (utóbbit azért nem szerettem, mert az emberek egy része nem a költészetével foglalkozott szívesen, hanem a betegségével; pontosabban nem József Attilával vagy a költészetével van bajom, hanem azokkal, akik leragadnak a betegségénél). Apród ^vita 2016. február 4., 11:56 (CET)

Továbbra sem látom, miként tartozik egy keresztnév enciklopédikus kifejtéséhez az adott keresztnevet viselők listája, mennyiben és miért releváns, mennyit ad hozzá a cikkhez, és az ilyen – lényegében ad hoc – felsorolás hogyan lesz értékelhető adatbázis. Az enciklopédiának nem a keresztrejtvényfejtőkhöz kell szólni, akik a ... Attila kérdésre keresik a választ. A lista szükségszerűen mindig hiányos lesz, miközben híres, kevésbé híres és akár elhanyagolhatóan híres (de azért nevezetes) személyek keverednek benne. Szubjektív, véletlen- és ötletszerű, sem a cikk struktúrájához, sem a tartalmához nem ad semmi lényegeset. Magyarán felesleges. – LA^pankuš 2016. február 8., 19:17 (CET)

Ki beszélt itt keresztrejtvényfejtőkről? Ha egy névről csak egy-két név ragad meg az emberekben, egyszerűen a név beskatulyázódásához vezet. Ha valamire pedig nem kell törekedni a Wikipédiában, akkor az az, hogy a Wikipédia neveket és személyeket ne skatulyázzon be a wikiképes szócikkek esetében (még mielőtt valaki mondaná, skatulya és kategórizálás nem ugyanaz). Apród ^vita 2016. február 13., 00:08 (CET)

Csentery Ferenc

A vitalapomra kaptam egy felkérést, hogy fordítanám le a en:Ferenc Csentery cikket. Én épp mással foglalkozom most, de hátha van rá vállalkozó. – Hkoala 2016. február 12., 08:03 (CET)

Gépi fordítás sablon

Azt szeretném tudni, mi történik a Gépi fordítás sablonnal felsablonozott szócikkekkel? Bekerülnek az azonnali törlésre váró lapok közé, ott is a gépi fordításúnak látszó lapok közé, s aztán? (A kérdés apropója: NikitaLuppov (vita | közrem. | törölt szerk. | ) cikkeivel készültem így eljárni.) Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. február 12., 13:13 (CET)

A {{Gépi fordítás}}^(?) sablon nem kategorizál, az csak egy figyelmeztető sablon. A {{Gépi}}^(?) sablon teszi be a jelzett kategóriába a lapot, ezt követően egy admin ellenőrizni fogja, hogy fennállnak-e az azonnali törlés feltételei, és ha igen, akkor törölni fogja a lapot, ha meg nem, akkor a cikk állapotának megfelelően például szubcsonknak jelöli, TMB-re küldi vagy egyszerűen csak leveszi róla a sablont. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 12., 13:35 (CET)

Köszönöm, összekevertem őket. És mikor melyik használandó/mi a különbség közöttük? (Pl. a fenti esetben melyik a megfelelő?) – Vépi ^vita 2016. február 12., 13:38 (CET)

A {{Gépi}}^(?)-t kell kitenni arra a lapra ami szerinted gépi fordítás, a {{Gépi fordítás}}^(?)-sal pedig figyelmeztetheted a saját vitalapján a cikk szerzőjét, hogy a „műve” törölve lesz, és máskor ne csináljon ilyet. Ez utóbbit „substolva” használjuk. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 12., 14:43 (CET)

 megjegyzés A cikkek egyébként egyértelműen gépi fordítások, de meghagyom a „dicsőséget” neked. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 12., 14:50 (CET)

Újabb forrástalan állítástípus Lajos52 cikkeiben

Lajos52 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) újabb cikkeiben visszatérő motívum az, hogy a cikkalany állítólag szülőhelyén vizsgázott játékvezetésből, és ezután a szülőhelye szerint illetékes területi-megyei labdarúgó-szövetség által szervezett bajnokságban kezdett el játékvezetősködni. Mármost ez az adott esetben vagy igaz vagy nem; mindenesetre még nem találkoztam olyan esettel, amikor a megadott források ezt a gondolatmenetet alátámasztották volna, vagy akár alátámasztották volna azt az implicit állítást, hogy a cikkalany szülőhelyén lehet játékvezetői vizsgát tenni, illetve ott van területi-megyei labdarúgó szövetség. Lajos52 múltbeli viselkedését figyelve az a benyomásom, hogy ezeket az állításokat egytől egyig feltételezésekre alapozza. Tekintve, hogy az enciklopédia nem szépirodalmi, hanem tényalapú műfaj, ezt a viselkedést rendkívül károsnak tartom. --Malatinszky ^vita 2016. február 8., 15:33 (CET)

Szép estét! Igazad van abban, hogy az állításait feltételezésekre alapozza. De most milyen teendő van vele vagy a szócikkeivel kapcsolatban? Vagy olyan javaslat, ami a helyzeten javítana? Apród ^vita 2016. február 9., 20:02 (CET)

Mennyire kellene most már végre blokkolni? Ezek a szövegek egytől-egyig a hazudozás, a nagyotmondás témakörébe tartoznak. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 9., 20:27 (CET)

A problémának két fele van: az egyik a keletkezett károk elhárítása, a másik pedig a további károk keletkezésének megakadályozása. Az utóbbira viszonylag hatékony megoldás a hosszú blokkolás, amit Burumbátor is említ. Lajos pillanatnyilag húszhetes blokkját tölti (szerintem helyesen, de más adminok szerint helytelenül), így a nyár elejéig legalább nem keletkeznek további ilyen gányolmányok.

A kárelhárítás keményebb dió, de talán ha többen csinálnánk, hamarabb menne. A múlt héten néhány cikkét átsoroltam a Feljavításra váró cikkjelöltek közé. Itt legalább nincsenek szem előtt ezek a vállalhatatlan színvnalú lapok, és ha záros határidőn belül nem javítja valaki ki őket, azonnali eljárásban törölve lesznek. (Andrew69. tett néhány tétova próbálkozást a javításra, amit ezúton is köszönök.) A probléma csak az, hogy az átsorolás (amelynek során meg kell jelölni a problémákat) és a javítás is nagyon babra munka, márpedig kétezernél is több cikkről van szó. Akinek van lelkiereje, vegyen részt ebben a munkában. Néha egy-egy szerktárs törlési megbeszélést indít némelyik cikkről; már az is sokat jelentene, ha ezeken többen részt vennének, hogy gyorsabban menjenek ezek az eljárások is. Most például éppen Yrjö Kaivola nevezetességéről lehet állást foglalni annak, aki segíteni akar. Malatinszky ^vita 2016. február 9., 22:29 (CET)

Néhány napot ellenőriztem az ellenőrizetlen cikkek közül, két napban legalább 25 játékvezető cikk volt Lajos módosításaival. Próbáltam kisilabizálni, mennyire fedik le a már meglévő források a beírtakat, hát talán azért sem jutottam előbbre, mert nem értek hozzá. Ahol biztos voltam benne, hogy nincs forrás, forráskérőket raktam rá, de az biztos, hogy ezeket rendbe hozni szinte lehetetlen, nagy energiákat köt le és nem biztos hogy sokan vállalkoznának rá. Szerintem vagy ellátjuk forráskérő sablonokkal, vagy, mivel élő személyekről van szó és a megállapodás szerint csak forrással együtt bővíthetők a cikkek, ha nincs forrás, Lajos hozzájárulásait törölni kell. Persze ez is rettentően időigényes munka. Ogodej ^vitalap 2016. február 9., 23:58 (CET)

Nem ismerem a témát, csak a hozzászólásodat olvastam, de ha arra van szükség, akkor nem lehet bottal visszavonatni adott szerkesztő összes szerkesztését? – EniPort  ^eszmecsere 2016. február 10., 00:07 (CET)

Én úgy tudom, a botokat nem visszavonásokra szokták használni. Apród ^vita 2016. február 10., 00:09 (CET)

Lehet, azt gondolnám bármilyen szabályokkal leírható, sablonizált feladatok elvégzésére képesek lehetnének, de simán lehet, hogy tévedek. – EniPort  ^eszmecsere 2016. február 10., 00:13 (CET)

Hát nem tudom, valószínűleg lehetne, csak bonyolítja a dolgot, hogy vannak benne forrásolt adatok is, szóval nagyon vegyes a kép. Ogodej ^vitalap 2016. február 10., 00:18 (CET)

Technikailag nincs akadálya, sőt, van éppen erre szolgáló eszköz is. A kérdés, hogy Lajos52 összes közreműködését ilyennek kell-e tekinteni (ez sokezer cikk azonnali törlését eredményezi valójában), vagy csak egy részét. Utóbbi esetben viszont nincs lehetőség az automatikus visszavonásra, hiszen egyenként kell mérlegelni, mi milyen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 10., 12:10 (CET)

Át kéne mozgatni az összeset a feljavítandó kategóriába, és onnan átnézni őket (ha van rá kapacitás), 3 hónap után meg törölni őket. Ilyen eccerű. Nem gondolom, hogy ezt a szemétdomb halmazt itt kéne tárolnunk évekig. Nem erre való a Wikipédia. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. február 13., 14:01 (CET)

Mivel nagyon nagy volumenű, egyéni elbírálást igénylő munkáról van szó, mint amilyen anno a VIL-copy ügy volt, lehetne ugyanolyan munkacsoportot alapítani, amiben több aktív szerkesztő vállalna szerepet. - Hirannor ^Postaláda 2016. február 15., 09:34 (CET)

Televíziós vígjátéksorozatok

Kétségeim vannak, hogy a Kategória:Televíziós vígjátéksorozatokba valóban mindegyik beletartozik-e, amit belehelyeztek (Szomszédok, Futrinka utca, Mirr-murr a kandúr stb.) illetve ezek infoboxába is némelykor vígjátékot írtak, miközben nem az. Némelyikből kivettem már a kategóriát. Egyébként szerintem nem attól lesz valami vígjáték, hogy néhányszor heherészni is lehet egy-egy részen, hanem attól, hogy mi válik egy film egy vagy több vezérfonalává. Hogy a vidám jelleg az adott filmben sóként (vagyis ízesítésként) vagy tésztaként jelentkezik-e, gasztronómiai hasonlattal élve. Apród ^vita 2016. február 14., 00:35 (CET)

Szerkesztői regisztráció dátuma

MegoldvaAkela ^vita 2016. február 18., 08:14 (CET)

2005. szeptember 21-én regisztráltam és szerkesztettem első alkalommal e néven. Egy másik (Akela3) néven 2007. január 9-én regisztráltam és szerkesztettem első alkalommal huwikin is, Commonson is. A m:Globális felhasználói fiók információk szerint mindkét usernév mindhárom regisztrációs dátuma sokkal későbbi: 2008. május 30., egységesen. Ez hogy lehet? Akela ^vita 2016. február 18., 00:44 (CET)

@Akela: Ha jól látom, akkor az Akela usernevedhez kötődő crosswiki fiókok 2008. május 31., 00:48-kor lettek egyesítve. Ez nem azt jelenti, hogy akkor regeltél. Korábban nem voltak egyesített fiókok, a fiókegyesítés során a szoftver az egyesítés dátumát tárolta le. Szerintem ennek nincsen különösebb jelentősége, ettől még a korábbi szerkesztéseid ugyanúgy a nevedhez vannak kapcsolva, itt például látszik, hogy 2005.09.20., 22:04-kor szerkesztettél először (ami helyi idő szerint ugye két órával később volt). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 18., 00:59 (CET)

Ja, emiatt van! Értem, köszönöm. (A "szerkesztéseim" lapokról néztem vissza a legrégebbi dátumokat). Akela ^vita 2016. február 18., 01:05 (CET)

Lajos László

A magyar fotográfusok listájában szerepel egy Lajos László nevű fotográfus 1902-es születési dátummal és ismeretlen, mikor hunyt el.

Van egy 1937-ben született Lajos László fotóművész is - aki nem szerepelt a listában - éppen ezért kérdezem, hogy mit lehet tudni az 1902-ben született Lajos Lászlóról, hogy tudjam, hogy a február 13-án elhunyt fotóművészt Lajos László (fotóművész, 1937–2016) néven egyértelműsítsem-e, a másikat pedig Lajos László (fotóművész, 1902–?) néven. Ha egyáltalán létezett utóbbi személy és wikiképes. Apród ^vita 2016. február 19., 00:22 (CET)

@Apród: Én sem találtam nyomát, de mivel ő vitte föl, @Takkkot kellene megkérdezni, honnan vette a nevet és a dátumot, hogy tudjuk, kiről is lehet szó... Fauvirt ^vita 2016. február 19., 23:22 (CET)

Melyik Béla?

Fájlnév szerint II. (Vak) Béla király, a leírás és kategória szerint III. Béla ábrázolása. Aki több infót tud, kérem, javítsa. Akela ^vita 2016. február 19., 17:29 (CET)

Nyilván a III. Béla a hibás, hisz a képen is látszik, hogy vak embert ábrázol. Wikizoli ^vita 2016. február 19., 19:07 (CET)

III. Béla ilyen Skultéty Gyula szerint: Orvosszakértői arcrekonstrukció III. Béla koponyája alapján. Apród ^vita 2016. február 19., 19:33 (CET)

Nem ugyanannak a szobornak két képe? Ugyanolyan vaknak látszik, mint az első. Egészen különböző irányokból készült képek, mutathatnak teljesen más arcot... Akela ^vita 2016. február 19., 22:05 (CET)

Már elnézést, de azt gondolom, a képeket törölni kell... az nem engedély, hogy

Forrás: Ismerős személy szabad felhasználású képe
Szerző: Szabó László

... elég szomorú, hogy nem tűnt fel senkinek majd 5 év alatt... Meglincsel a közösség, ha megteszem a szükséges lépéseket a szerkesztő feltöltéseivel kapcsolatban? Fauvirt ^vita 2016. február 19., 23:29 (CET)

Mi ez a képtörlési mánia mostanában itt? – Norden1990 2016. február 20., 01:07 (CET)

@Norden1990: én meg kérdezhetném, hogy mi az a képfeltöltés törvényszegéssel/jogsértéssel mánia... de nem teszem (aki nem akarja, úgysem érti mit jelent az önkényes jogeltulajdonítás)... amúgy az első lépés (ahogy általában, ha lehet, vagyis ha még aktív a feltöltő) ez: hogy felvesszük vele a kapcsolatot a törvénynek megfelelő engedélyek beszerzése érdekében... de tudom, ez is mindegy... csak azért gondoltam leírom... Fauvirt ^vita 2016. február 20., 02:55 (CET)

Én úgy tudom, ez annak a koponyának a rekonstrukciója, mely abban a sírban feküdt, amit egyedüliként épségben találtak meg Fehérvárott: ő III. Béla hivatalosan. Miután a legtöbb történész és régész szerint sokkal nagyobb esélye van annak, hogy az 1848-ban Székesfehérvárott feltárt sírban nem III. Béla és Anna, hanem Könyves Kálmán és első felsége nyugszik, az arcrekonstrukció Kálmáné. De sajnos itt a hivatalos normákat kell követnünk, tehát ez a szobor III. Bélát ábrázolja. II. Béla csontjait nem sikerült még azonosítani tudtommal. Lálálá9999 ^vita 2016. február 20., 01:45 (CET)

A képet én töltöttem fel, még újságíróként kutattam fel a székesfehérvári Szent István Király Múzeum pincéjében a szobrokat, ahol a múzeum engedélyével fotós kollégám, Szabó Laci lefényképezte őket, szóban pedig természetesen engedélyt adott arra, hogy a Wikipediára is feltöltsem őket. Hosszú ideje nem beszéltem már vele, amióta elkerültem a laptól, nem is hiszem, hogy túl nagy kedve volna leveleket írogatni a Wikipediára, valami hivatalos formaság kedvéért. Arra kérem hát a szerkesztőket, ne töröljék a képeket, higgyék el nekem, hogy valóban megadta az engedélyt a képei közlésére. Elhiszem, hogy ez egy szigorúnak mutatkozó szerkesztőnek kevés lehet, belőlem viszont, aki világéletemben utáltam a túlbonyolított bürokratizmust és hiszek az adott szó erejében, most mégis ez jött ki. – Onogundur ^vita 2016. február 20., 10:21 (CET)

@Onogundur: És akit lefényképezett, az II. vagy III. Béla rekonstruált koponyája volt? Apród ^vita 2016. február 20., 12:02 (CET)

Bélának lenni – könnyű. A Wikipédián képet elhelyezni kicsit nehezebb. Meg lehet ezt érteni; bár nem muszáj. OsvátA ^Palackposta 2016. február 20., 12:05 (CET)

@Apród:: III. Béla lesz a jó megoldás, a fájlnév megadásakor a Rubicon magazin 2009/3-a száma vezetett félre, ami tévesen II. Bélát adta meg a képaláírásban.– Onogundur ^vita 2016. február 20., 13:36 (CET)

@OsvátA:: Tudomásul veszem a Wikipedia szerkesztési elveit, ezzel együtt is újra megerősítem: a fénykép készítője nem fog időt áldozni arra, hogy beadványokat, tanúsítványokat készítsen. Annak idején rákérdeztem a közlésre, nem volt semmilyen ellenvetése, ezzel elintézettnek véltem a dolgot. Elismerem, hogy egy mindenre ügyelő szerkesztő szemében ez esetleg kevésnek tűnhet.– Onogundur ^vita 2016. február 20., 13:36 (CET)

"nem fog időt áldozni arra, hogy beadványokat, tanúsítványokat készítsen". Miért kellene beadványt készítsen? Egyszerűen ír két sort egy magadott email-címre, és kész. Ha ennyire sem hajlandó, akkor a képet törölni fogják. Wikizoli ^vita 2016. február 20., 14:05 (CET)

III. Béla. Igaz, Béláim? Szalakóta ^vita 2016. február 21., 20:34 (CET)

Segítségkérés

Segítséget kértem a Wikipédia-vita:Állatok műhelye/Kutyafélék#Belgian Ring szakaszban a Belgian Ring fordításbeli forrása miatt. Apród ^vita 2016. február 23., 15:55 (CET)

Katona Andrea

Szeretnék kérdezni Katona Andrea (sz. Sajó Andrea) kapcsán, aki 2010-13 között az OSZK főigazgatója volt. A cikk azonban nem tartalmazza, hogy 2012 végén belekeveredett egy ügybe, amelynek végén az őt kirabolni szándékozó motorkerékpáros "jobblétre szenderült". Annak idején elég nagy terjedelemben foglalkozott vele a sajtó ([2], [3], sőt, a per még tart), viszont minden esetben név nélkül. Egyes értelmezések szerint 2013-as felmentéséhez az ügynek köze van (itt egy efféle értelmezés még a régi magyarnemzetes időkből). Azt szeretném kérdezni, hogy van helye az eset szerepeltetésének itt a Wikipedian? – Norden1990 2016. február 24., 17:18 (CET)

Szerintem van, de visszafogottan. Azért visszafogottan, mert egyrészt nem erről lett ismert, másrészt mert egy lexikonnak meg kell tartani a semleges nézőpontot az olyan esetekben, ahol az ember akár elfogultan is nyilatkozhat. Apród ^vita 2016. február 24., 18:03 (CET)

Persze, de hozzátartozik az életrajzához (Vadász János-szindróma). Mi több, a menesztésének kiváltó oka lehetett. – Norden1990 2016. február 24., 18:15 (CET)

Hát igen.. De a visszafogottan szót pl. úgy értettem, hogy ne úgy szerepeljen benne, hogy az őt kirabolni szándékozó motorkerékpáros "jobblétre szenderült". Szóval így, hogy nem konkrét szócikkbeli mondatról vagy mondatokról írunk itt a vitalapon, nehéz valamire igent vagy nemet írni. Vadász János esetében is fontos volt, hogy van leírva valami és milyen források vannak társítva mellé. Apród ^vita 2016. február 24., 18:52 (CET)

Ez csak vitalap, egy cikkben nyilván nem így fogalmazom meg. Nem lejárató szándékkal akarom beleírni a dolgot, mert kb. egyetértek, ahogy kezelte a dolgot, de ez hozzátartozik az életrajzához. – Norden1990 2016. február 24., 19:34 (CET)

Forrásokkal megfelelően alátámasztott állításokat lehet csak beleírni. Amennyiben a neve nem ismert (bírósági eljárások során ezt nem szokták kiadni, csak rövidítve jelölik), semennyire. Legjobb lenne megvárni most már a bírósági eljárás végét, és a bíróság megállapításai alapján írni a cikket, annak jogerős döntését leírva. A többi csak fikció, ahogy az olyan mondatok is, mint „menesztésének kiváltó oka lehetett”. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 24., 19:54 (CET)

A cikkben Sajó/Katona Andrea is elismeri, hogy az említett ügyben ő az érintett. – Norden1990 2016. február 24., 20:19 (CET)

Az év szócikke(i)

Idén különlegesen jó, minőségi és izgalmas cikkek közül lehet válogatni Az év szócikke vetélkedőn. Nincs jó szócikk, csak jobb! Igazán nehéz a döntés, van olyan kategória, ahol szinte nincs is támpont, csukott szemmel lehetne sorrendet felállítani (de azért ezt ne tegyétek). Ne csak írjatok, olvassatok is ! Március 5-én éjfélig lehet szavazni, ne hagyjátok ki! Ogodej ^vitalap 2016. február 24., 22:41 (CET)

 támogatom Tényleg már csak az hiányzik, hogy minél többen mondjatok véleményt (Szavazzatokǃ) és utána kezdjetek el írni cikkeket, hogy jövőre ott lehessen a tiétek is a listán. Andrew69. 2016. február 24., 23:05 (CET)

Kérdés

Ezen a szavazási lapon szerettem volna reagálni egy korábbi hozzászólásomra érkező észrevételekre. Legnagyobb meglepetésemre ezt a rendszer nem tette lehetővé, a következő üzenetet kaptam:

Ez a Wikipédia egyik szerkesztői lapja.

Ha ezt a lapot nem a Wikipédián olvasod, akkor egy tükrözést látsz. Légy tudatában annak, hogy a lap elavult lehet, és hogy ezen szerkesztőnek valószínűleg nincs kapcsolata a Wikipédián kívül semmilyen más, ezt a lapot tartalmazó weboldallal. Az eredeti szerkesztői lapot a https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Szavaz%C3%A1s/Az_IP-ellen%C5%91rz%C3%A9si_ir%C3%A1nyelv_elt%C3%B6rl%C3%A9se,_2016 címen találod meg.

Kérdéseim:

• Én bénázok
• vagy lehetetlenné tették a témához kapcsolódó hozzászólásomat
• ha ez utóbbi történt akkor a wikipédia szabályzatának mely pontja teszi lehetővé ezt a diszkriminációt.

Köszönöm a válaszokat illetve a segítséget! --81.183.187.168 (vita) 2016. február 25., 13:55 (CET)korábban: Kispados

Kijelentkeztem, megnéztem: nekem semmi ilyesmit nem mutat. Csak a gépeddel lehet baj. Ez nem szerkesztői lap. – Pagony ^foxhole 2016. február 25., 14:03 (CET)

• Köszönöm a segítségedet! A gépemmel nem lehet baj, mert ezen az oldalon is tudok szerkeszteni. Gondoltam arra, hogy azért nem tudom a válaszomat, a cikk tönkre tétele nélkül beírni, mert nem vagyok bejelentkezve. Bejelentkeztem Kispadosként is, de így sem sikerült. Nem tudtam bővíteni a fejezetet, és új fejezetet sem tudtam írni.Üdv. (CET)korábban: Kispados További kísérletek: Kikapcsoltam és újra indítottam a gépemet és az internetet. Ez sem hozott pozitív változást!

Szerkesztés

Mitől van az, hogy bejelentkezve nem tudok szerkeszteni szinte semmilyen oldalt a magyar wikipédiában? Saját lapomat sem tudom módosítani, csak a vitalapom. Ugyanazon lapok más nyelvű változatait tudom szerkeszteni. Narvalo ^vita 2016. február 27., 20:08 (CET)

Többen jártak már így. Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Forrásszöveg szerkesztése Wikizoli ^vita 2016. február 27., 20:11 (CET)

Köszönöm! Rossz helyen jelentkeztem. Akkor várok, figyelem a másik helyen történő beírásokat.Narvalo ^vita 2016. február 27., 20:20 (CET)

Segítségkérés

Már csak két tanúsítás hiányzik Kiki – A boszorkányfutár kiemeléséről, akinek van kedve, nézzen rá, egy nagyon szépen felépített és forrásolt cikkről van szó (szerintem), kár lenne, ha érdeklődés hiányában elbukna a kiemelésen. Ogodej ^vitalap 2016. február 28., 18:25 (CET)

Saul fia

Atyaég, pár órán belül Oscar díjas lehet a magyar film és ilyen állapotban van a cikk? Enwikin sokkal hosszabb: https://en.wikipedia.org/wiki/Son_of_Saul . Obngfs ^vita 2016. február 28., 23:04 (CET)

Á, az még semmi! Nézd meg a török és a spanyol nyelvű szócikket a Saul fiáról. Vannak olyan jók, mint a magyar szócikk. --62.100.246.14 (vita) 2016. február 28., 23:19 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Ogodej vitalap 2016. február 29., 08:53 (CET)

Ki számít családtagnak?

Mivel ellentmondás van a szerkesztési gyakorlatban, szeretném megkérdezni a szerkesztőtársak véleményét arról, hogy a Wikipédia szempontjából ki számít családtagnak. Csak az egyenesági leszármazottak, a testvérek és oldalági rokonok is, vagy a házasság révén a családba kerülők is? Ahol ez felmerülhet, az az életrajzi szócikkek 'Családja' szakasza, illetve a 'család-kategóriák'.

Néhány példa:

• A Kategória:Rákóczi-család-ban szerepel Henrietta Mária pfalzi hercegnő és Hessen–Wanfriedi Sarolta Amália
• A Kategória:Bánffy család-ban szerepel Wesselényi Zsuzsanna
• A Kategória:Bethlen család-ban szerepel Petrichevich-Horváth Ida
• A Kategória:Horthy család-ban szerepel Károlyi Gyula (politikus, 1907–1942)
• A Kategória:Thököly család-ban szerepel Petrőczy István, id. és Petrőczy István, valamint
• A Kategória:Orbán család-ban szerepel Tiborcz István és Lévai Anikó

akik mind 'beházasodtak' az adott famíliába.

• Az Kategória:Apró család-ba viszont néhány szerkesztő szerint nem való Gyurcsány Ferenc, akinek anyósa Apró Piroska.

--Rlevente ^üzenet 2016. március 1., 17:46 (CET)

A kérdés konkrét ügy miatt merült fel, amivel kapcsolatban érdemi vita folyik, ami elvi megközelítést is körvonalazni tűnik: Vita:Gyurcsány Ferenc#Apró család. Én úgy látom, a körül van megegyezés, hogy a vők beletartoznak az após családjába, a távolabbi kapcsolatok nem.

Elhatárolásra biztosan szükség van, hiszen különben tényleg fél több megyényi nemességet rántanánk össze egy-egy családkategóriába, de jó volna nem Gyurcsány Ferenc és Apró Antal egy kategóriába tuszkolását tekinteni az elvi alapkérdésnek, se pro, se kontra.

– Peyerk ^vita 2016. március 1., 18:33 (CET)

@Rlevente: Sajnos logikai bukfenc van abban amit leírtál. A fent említetteknek mind házastársa az adott családból való. Gyurcsány Ferencnek a felesége nem az Apró családból való, hanem a Dobrevból. Nagyon jó lenne ha ezt a demonstrációt amit itt tartasz befejeznéd. - Csurla ^vita 2016. március 1., 18:39 (CET)

Nekem az a véleményem a fenti példáknál, hogy a nők maradhatnak, a férfiak nem. Károlyi Gyula a Károlyi-család tagja, Tiborcz pedig nem tagja az Orbán-családnak. – Norden1990 2016. március 1., 18:56 (CET)

Egyébként ha megnézi valaki Hitler családjának a kategóriáját az angol és [német] kategóriákban, akkor láthatja, hogy Eva Braun, sőt Eva Braun testvérei is beletartoznak Hitler családjába. Ha valaki létrehozza Hitler családjának a kategóriáját a magyarban, ott is ki akarja majd szedni valaki Eva Braunt, mondván, hogy ő egyrészt csak Hitler felesége volt, másrészt csak 36 óráig? Apród ^vita 2016. március 1., 18:59 (CET)

Nem figyelsz. Eva Braun a Hitler-család tagja, így ő maradhatna, de az ő testvérei már nem. Ilyenkor bezzeg releváns az angol és német wikik gyakorlata... – Norden1990 2016. március 1., 19:01 (CET)

A házastársak között nem tennék különbséget, hogy férfiak maradhatnak és a nők nem. Nekem ez meglehetősen feudális megközelítés. Szerintem mindkettőnek ott a helye. A Kategória:Apró családba szerint Dobrev Klára sem tartozik bele. - Csurla ^vita 2016. március 1., 19:15 (CET)

Csurla +1. Úgy látom, teljesen félresíklott ez a vita.

A kérdés ürügye az Orbán-család mint kategória, amelyből kinőtt a demonstrációs célú "Apró-család" kategóriajavaslat vitája.

A vita viszont teljesen félresíklott és egy lexikológiai kérdés helyett aktuálpolitikai szempontok csatájává válhat.

Feltéve, hogy ez a kérdés ettől az "Apró- POV"-tól eltérően van feltéve, akkor abból indulnék ki, hogy

1. a történelmi családoknál a történettudomány határozza meg egy-egy család kereteit

1. az élő személyeket tartalmazó családoknál a közeli hozzátartozó jogszabályi meghatározásából mint OBJEKTÍV valóságból érdemes kiindulni azzal, hogy a közszereplőnek nem minősülő, egyébként nem nevezetes személyek tiltakozhatnak a Wikipédiában való bármilyen feltüntetés ellen.--– Linkoman ^vita 2016. március 1., 19:21 (CET)

Háttérinformációként leírom, hogy a szerkesztésed előtt ezeket leírtam, csak ütköztem veled. Egyébként a kérdésem költői volt Rleventéhez (az esetek többségében viszont valóságosak a kérdéseim), mert a választ én is tudtam Eva Braunnal kapcsolatban, hogy beletartozik, csak azt akartam, hogy ne ragadjunk le a magyaroknál, mert a magyarságban való gondolkodás az sokkal szubjektívebb gondolkodást eredményez, mivel abban élünk (most még kétszer ütköztem). Apród ^vita 2016. március 1., 19:22 (CET)

Na most ugye van Orbán Család kategória, amibe a jelenlegi miniszterelnök és rokonai tartoznak. Mo-n valószínűleg több Orbán család is létezik (az ismeretségi körömben kapásból legalább három ember van ilyen vezetéknévvel, egyik sem az ő családjának a tagja), tehát ha marad is a kategória, minimum meg kellene különböztetni, hogy melyik Orbán. Hiszen itt van még Orbán Dezső (festő) vagy Orbán Dezső (író), Orbán Ferenc (újságíró), Orbán Ottó vagy az Orbán Istvánok - mit szólnak majd, hogy ők kimaradnak? Gyurika ^vita 2016. március 1., 20:31 (CET)

Érvelésed több ponton is sántít (mintha ma nem lennének Bethlen vezetéknevű emberek... na és), de írtam egy sort a kategóriához, ha nem lenne tiszta, hogy melyik Orbán családról van szó. – Norden1990 2016. március 1., 20:51 (CET)

Na mesélj, hol sántítok. Gudenus meg Nagy Iván is megkülönböztetik munkáikban a családokat (bár ők nemesekkel foglalkoztak és többnyire azokra van csak forrás). Amúgy jelenleg a Bathlen kategória is semmitmondó, nem jelzi, hogy a bethleni Bethlen család tagjait sorojuk oda, vagy kiket. Gyurika ^vita 2016. március 1., 21:07 (CET)

Család – klán – törzs – nemzetség. A család értelmébe ma a házastárs és az egyenesági rokonok (szülők, testvérek, gyerekek) számítanak bele. A többi már rokonság, tehát valamely nagyobb egységet helyes használni rájuk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 1., 21:26 (CET)

Érdemes az ilyen kategóriákat erőltetni? Én teljesen felszámolnám őket, nincs semmi értelműk (szerimtem), főleg, hogy nem lehet pontosan definiálni őket, nincs ebben egyetértés. Wikizoli ^vita 2016. március 1., 22:17 (CET)

Hát hogyha minden esetben amikor valamiben nincs egyetértés, azt mondanánk, nem lehet pontosan definiálni, ezért nincs rá szükség, az a wikipédia rendszerezési törekvésének felbomlásához vezetne. És nemcsak a családkategóriák esetében. Apród ^vita 2016. március 1., 22:37 (CET)

A genealógia tanításai szerint egy családfán ábrázolt család fogalmába a férfiági leszármazottak tartoznak bele. A női ágakon csak azok házastársait tüntetik fel, és az ő leszármazottaikat már nem az adott családnál, hanem a férj családjánál veszik figyelembe. (E szabály alól legfeljebb egyes, nőági leszármazást elfogadó királyi családok családfája lehet kivétel.) E szabály alapján – a konkrét problémás esetekben – Tiborcz István még szerepelhet az Orbán család családfáján (kategóriájában), mint Orbán Ráhel férje, de például az ő gyerekeik kategorizálási szempontból már nem az Orbán családhoz, hanem a Tiborcz családhoz tartoznak majd. Ugyanezen okok alapján az Apró család része Apró Piroska, de az ő házasságából született gyerek (Dobrev Klára) sem lenne része az Apró család családfájának (ha annak megrajzolására kerülne sor), és Gyurcsány Ferenc mint az ő férje is a Dobrev család kategóriájába tartozhat (ha lenne ilyen). Az ő gyerekeik pedig a Gyurcsány családéba. Gyurcsány Ferenc szerepeltetése az Apró család kategóriájában genealógiai szempontból szakszerűtlen. Véleményem szerint egy enciklopédiának mindenféle politikai beleérzés nélkül törekednie kellene a szakszerűségre. – Dodi123 ^vita 2016. március 1., 22:46 (CET)

Ez nem családfa, hanem kategória, és a wikipédiában inkább a nevezetesség eredete számít, nem az egyes tudományterületek szabályai (a genealógiai is legfeljebb a régi nemesi családoknál elfogadható, de a 21. században hadd ne kövessünk már hímsoviniszta hagyományokat). Dobrev elsősorban GyF feleségeként ismert, másodsorban Apró Antal és Piroska leszármazottjaként, az apjának cikke sincsen (mondjuk Apró család helyett talán egy „Gyurcsány rokonai” kategória pontosabb lenne, én az ő kapcsán hallottam először az egész Apró-famíliáról, de ez lehet, hogy csak a korom miatt van). Orbán Ráhel gyerekéről ha lesz is cikk, valszeg Orbán Viktor unokájaként lesz ismert, nem Tiborcz gyerekeként, mivel maga Tiborcz is csak Orbán vejeként ismert. Ez alapján a fentebb említett Eva Braun testvérei is simán beleillenek a Hitler családja kategóriába, mert valószínűleg eleve csak az olvassa a cikküket (Eva Braunét is), akik Hitler iránt érdeklődnek, nélküle a kutyát se érdekelné a Braun família. Orbánnál is jobb lenne egy „Orbán Viktor családja” kategória, ha már tényleg muszáj mindenkiről cikk, mert sok Orbán nevűnek köze nincs hozzá. Alensha 2016. március 2., 21:31 (CET)