Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív198

---

« előző

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203

következő »

Jelszóerősségi javaslat - Password Strength RFC

Hi!

We have started an RFC on meta to increase password requirements for users that have accounts which can edit MediaWiki:Common.js, have access to checkuser or have access to Oversight.

These types of accounts have sensitive access to our sites, and can cause real harm if they fall into malicious hands. Currently the only requirement is the password is at least 1 letter long. We would like to make the minimum be 8 letters (bytes) long and also ban certain really common passwords.

By increasing requirements on passwords for accounts with high levels of access, we hope to make Wikimedia wikis more secure for everyone. Please read the full text of the proposal here, and make your voice heard at the RFC

Thank you

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

(On behalf of the WMF security team) BWolff (WMF) ^vita 2015. december 21., 08:58 (CET)

Delivered using the distribution list
A MediaWiki:Common.js és az Oversigh felhasználói miatt azt javasoljuk, hogy a felhasználók legalább 8 karakteres jelszót válasszanak maguknak (a jelenlegi rendszer egyetlen karaktert is elfogad). Ennek alkalmazásával a Wikimedia wiki oldalai biztonságosabbá válnak mindenki számára. A javaslat teljes szövege itt olvasható: m:Requests for comment/Password policy for users with certain advanced permissions.

misibacsi*^üzenet javaslata a 12 karakteres jelszó alkalmazása. misibacsi*^üzenet 2015. december 21., 09:59 (CET)

Én fordításom:

Elindítottunk egy véleménykérést a Metán, hogy emeljük a jelszókövetelményeket azoknak a szerkesztőknek, akik tudják szerkeszteni a MediaWiki:Common.js-t, IP-ellenőrök vagy adatvédelmi biztosok.

Ezek a szerkesztői fiókok érzékeny adatokhoz férnek hozzá az oldalainkon, és valódi kárt tudnak okozni, ha rosszindulatú kezekbe kerülnek. Jelenleg az egyetlen követelmény, hogy a jelszó legalább egy karakter hosszú legyen. Ezt a minimumot szeretnénk legalább 8 karakterre (bájtra) növelni, és szeretnénk betiltani bizonyos nagyon gyakori jelszavakat.

A magas hozzáférési szintű fiókok jelszókövetelményeinek növelésével azt reméljük, hogy mindenkinek biztonságosabbá tesszük a Wikimédia-wikiket. Kérjük, olvassátok el az előterjesztés teljes szövegét itt, és hallassátok a hangotokat a véleménykérésen.

Köszönjük,

(a Wikimédia Alapítvány biztonsági csapata nevében) BWolff (WMF)

(Aki tud javítani rajta, nyugodtan nyúljon bele.) --Tacsipacsi ^vita 2015. december 21., 15:31 (CET)

Nem támogatom. Pontosabban szerintem nyelvenként más-más bájtmennyiség legyen (pl. kicsi az esélye, hogy csak angolul tudó egyén Apródnak nevezze magát el az angolon, mégha bonyoltabb is). A baj az, hogy az angolok csak a hagyományos latin szókészletből indultak ki (vagyis ami nem tartalmaz pl. á-t, é-t, í-t, ő-t, ű-t stb.) - szerintem. Apród ^vita 2015. december 22., 00:28 (CET)

Most jöttem rá, ez az erősségre vonatkozott. Akkor sem támogatom. Apród ^vita 2015. december 22., 00:33 (CET)

@Apród: Ne haragudj, ha csupa olyat mondok, amit nyilvánvaló, de

• a javasolt változás nem érint téged, mert nem vagy felületszerkesztő, admin, IP-ellenőr vagy adatvédelmi biztos;
• az itt előadott ellenérveidnek semmilyen hatása sincs, mert a javaslat vitája nem itt, hanem a m:Requests for comment/Password policy for users with certain advanced permissions lapon folyik;
• a javaslat nem a felhasználói nevekről (mint az Apród) szól, hanem a jelszókról.

Malatinszky ^vita 2015. december 22., 01:00 (CET)

Elolvastam. Lehúztam. – Apród ^vita 2015. december 22., 01:32 (CET)

Magyar Kurír

Nem kellene egyrészt szétválasztani két szócikké a Magyar Kurírt, másrészt egyértelműsítő lapot készíteni róla? A névazonosságon kivül semmi nem köti a két újságot össze. Apród ^vita 2015. december 22., 00:15 (CET)

De, szerintem. Rakás ^vita 2015. december 22., 16:31 (CET)

Én is úgy gondolom, hogy szét kell választani kétfelé. --Malatinszky ^vita 2015. december 22., 17:29 (CET)

Akkor az egyik neve Magyar Kurir legyen rövid i-vel, a másik, a 20-21 századi, pedig Magyar Kurír legyen hosszú í-vel? Apród ^vita 2015. december 22., 22:02 (CET)

Nem javasolom, hogy az írásmódbeli eltérés legyen az egyetlen különbség a két külön szócikk címe között, mivel nagy figyelmet igényelne az olvasótól a különbségtétel. A mai helyesírással kellene mindkettőt írni és szerintem a megjelenési évszámok alkalmasabbak az egyértelműsítésre. (Természetesen a megfelelő szócikk megadná, hogy mi volt az eredeti helyesírása.)--Linkoman ^vita 2015. december 22., 22:08 (CET)

Linkoman +1 --Malatinszky ^vita 2015. december 22., 22:15 (CET)

Linkoman +1 -- Wikizoli ^vita 2015. december 22., 22:30 (CET)

Linkoman +1 -- (pl. Vasárnapi Újságnál bevált mód) Akela ^vita 2015. december 23., 09:23 (CET)

Közben az OSZK katalógusát megnéztem, Magyar kurir elnevezés alatt hét önálló lapnevet említ - bár nem derült ki, hogy melyik önálló lapnak milyen volt az írásmódja, mivel mindegyiket Magyar kurirnak írta:

• Magyar kurir (Bécs), 1786-tól 1834-ig megjelenő hírlap
• Magyar kurir (Budapest, 1899), társadalmi, közgazdasági, tudakozódási és hirdetési közlöny (1899-ben jelent meg két száma)
• Magyar kurir (Budapest, 1901), reformirányú, társadalmi hetilap, a központilag szerkesztett vidéki hírlapok hivatalos értesítője (1901-ben jelent meg egyetlen száma)
• Magyar kurir (Budapest, 1911), katolikus újság, 1911-ben jelent meg először, 2008-tól csak online felületen jelenik meg (előzménye az OSZK katalógusa szerint az 1911-ig megjelenő Katholikus Tudósító volt: [1])
• Magyar kurir (Pozsony), szlovákiai magyar újság (1924-1925)
• Magyar kurir (Nagyvárad), romániai magyar napilap (193?-1933)
• Magyar kurir (München), a nyugatra menekült magyarok tájékoztatója (1956-1957)

Ezenkívül a Magyar Kurír katolikus lapnak 1986-87-ben angol, 1986-88 között német, francia nyelvű kiadásai is megjelentek. Nem tudom, hogy ezek lapfordításai voltak a magyar nyelvű újságnak (ezt gyanítom), vagy más szövegeket írtak benne nem magyarul. Apród ^vita 2015. december 23., 01:04 (CET)

Még @Laszlovszky András: véleményét várom, @Akela:, ezzel a Vasárnapi Újság-példával még jobban zavarba jöttem, mert a Vasárnapi Újság (egyértelműsítő lap) viszont pont aszerint kell írni, ahogy az eredetiben szerepel (vagy ahogyan közvetve ismerjük meg a nevét, ha eredeti példányt a wikipédiás nem ismeri, csak nyomtatott lexikonon keresztül). Apród ^vita 2015. december 23., 11:50 (CET)

Ha mindegyikről fellelhető lenne egyértelmű írásmód, akkor javasolnám: mindegyik változat legyen Magyar Kuri/ír+évszámok, a saját helyesírásával, és mindegyikre legyen redir a "másik i-vel", egyébként ugyanúgy, évszámokkal. De belátom, a források összevissza vannak, ezért javaslom, egységesen válasszuk ki az egyiket fő helyesírási alaknak (én a hosszú í-set t javasolnám, évszámokkal), és redir legyen mindegyikre rövid i-vel, évszámokkal. Egyik megoldás sem okoz zavart szerintem, mindkettő eligazít, és szócikk szövegében lehet utalni másféle írásmódokra, ha kell. Akela ^vita 2015. december 23., 12:01 (CET)

Én nem nagyon akartam ehhez hozzászólni. A Vasárnapi Ujság kapcsán már elmondtam a véleményem. Szerintem ha egy kiadványnak nem csak tipográfiai okból, hanem korabeli helyesírási okból volt a címe egy bizonyos – ma már másképp írandó – cím, akkor azt kell használni, és nem újmagyarítani. Ezért azzal sem tudok egyetérteni, hogy ha „ne az írásmód legyen az egyetlen különbség” felkiáltással dolgozunk, akkor ezt az egyetlen tényleges különbséget végül elhanyagoljuk. Az eredeti írásmód mellé is nyugodtan oda lehet állítani az évszámot, és akkor a cikkben nem kell magyarázkodni, hogy ugyan a kiadvány címe x volt, de mi mégis y-t használunk (mert csak), hanem egyszerűen csak utalni kell az eredeti írásmódra, és hogy ma már nem így írnánk. – LA^pankuš 2015. december 23., 12:53 (CET)

Elkészítettem a Magyar Kurír (egyértelműsítő lap)ot. Így gondoltátok: @Akela:, @Linkoman:, @Malatinszky:, @Wikizoli:? Apród ^vita 2015. december 24., 16:12 (CET)

Szerintem, jó így. Wikizoli ^vita 2015. december 24., 16:30 (CET)

Közben rájöttem, hogy a wikiben a lap neve mellett az évszámok szoktak lenni egyértelműsítésnél. Apród ^vita 2015. december 25., 15:51 (CET)

2016

Aktuális a téma, a cikkben: "Várható első plazmaművelet az első pozitív energiamérlegű magfúziós atomreaktorban (ITER)"

Nos, ez nagyon valószínűtlen, nota bene még mindig nincs kész az ITER, enwikiről: "The facility is expected to finish its construction phase in 2019 and will start commissioning the reactor that same year and initiate plasma experiments in 2020" szóval 2019-re lesz kész és az első plazma kísérletek 2020-ra várhatóak. 91.83.26.113 (vita) 2015. december 22., 16:17 (CET)

Wikipédia:Átállás az új évre

Újév előtt ismét figyelmetekbe ajánlom ezt a lapot (alias WP:BUÉK). Egyrészt rajta van, hogy mit kéne elvégezni, hogy biztosan legyen 2016 is a Wikipédiában , másrészt meg hozzáírhatjátok, ami mégsincs rajta. Akinek tudomása van bármilyen tennivalóról, ami hiányzik a listáról, az pótolja most, vagy ne hallgasson örökre, hanem pótolja később! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 23., 10:27 (CET)

Robert Millar (labdarúgó)

Mikor született: 1889-ben vagy 1890-ben? Megoszlanak a vélemények a többi wikiben... – Vépi ^vita 2015. december 23., 17:51 (CET)

@Vépi: Úgy látom, csak a spanyolnyelvű Wikipédia (és a magyar ) ír 1889-et. Rákerestem "Robert Millar soccer"-re, s a találatokban amiket megnéztem mind 1890-et ír. – Pegy22 ^üzenet 2015. december 25., 23:07 (CET)

Krionika

Erről szívesen olvasnék a magyar Wikipédián (is). Ref.

• https://en.wikipedia.org/wiki/Cryonics
• http://www.origo.hu/tudomany/20110731-krionika-lefagyasztas-hogyan-biztositsuk-magunknak-az-orok-eletet.html

Óriási az origo cikke: "Az optimistább (és szűkebb pénztárcájú) páciensek megelégedhetnek csupán a fejük (és az agyuk) lefagyasztásával." 91.83.31.11 (vita) 2015. december 23., 23:31 (CET)

Köszönjük a kérésedet, felvéstem a kért cikkek közé. Reméljük, valaki ráharap a témára. Ogodej ^vitalap 2015. december 24., 10:45 (CET)

Kategória törlése

MegoldvaGaja   2015. december 24., 23:19 (CET)

Nem foglalkoztam a kategóriákkal, ezért kérdem, hogyan lehet megszüntetni a Kategória:Tamil Eelam kategóriát a Kategória:Srí Lanka kategórián belül? Nincs benne semmi, felesleges. Előre is köszönöm a segítséget! - Gaja   2015. december 24., 17:29 (CET)

@Gaja: {{az|felesleges kategória|~~~~}} a törlendő kategórián. Oliv0 ^vita 2015. december 24., 17:51 (CET)

Köszönöm @Oliv0, Bináris:! - Gaja   2015. december 24., 23:19 (CET)

Tudomány képekben pályázat, eredmények

A Tudomány képekben európai pályázatának magyar díjazottjai kiválasztásra kerültek. A díjazott képek itt láthatók. A díjátadásra előreláthatóan a Wikipédia 15. szülinapja alkalmából megrendezésre kerülő találkozón kerül sor. ( Egy kép még szerzői jogi problémák miatt kétséges az természetesen nem szerepel a képek között.) --Texaner ^vita 2015. december 25., 22:22 (CET)

Karbantartóverseny 2015

Üdv! Idén nem lesz tavaszi karbantartóverseny? Csak mert ha jól emlékszem, pár éve mindig van. --áкos9702 ^почта 2015. április 17., 19:18 (CEST)

 támogatom (hatnám), ha lenne, mert ránk férne. Andrew69. 2015. április 17., 19:23 (CEST)

Jó lenne, főleg, ha a szokásosnál változatosabb lenne a nyeremények köre . –Sasuke88  ^vita 2015. április 17., 19:26 (CEST)

commonsos jojó

A commonsos jojó az mindent visz. Andrew69. 2015. április 17., 19:39 (CEST)

Már bezsebeltem egyet, a szerklapomon van egy kép, hogy mi mindenem van . Am. Wikipe-tan plüss-, ill. PVC-figurát kellene még bevezetni többek között . --Sasuke88  ^vita 2015. április 17., 19:59 (CEST)

Már nyár van, nem tavasz. Apród ^vita 2015. június 25., 03:14 (CEST)

Szeptemberben jó lesz, őszi nagytakarítás címen? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. június 27., 23:28 (CEST)

Teljesen jó lenne úgy is. :) --Ákos97 ^почта 2015. június 28., 08:04 (CEST)

@OrsolyaVirág: Persze, tökéletes a szeptember is, csak legyen már . – Sasuke88  ^vita 2015. július 9., 18:52 (CEST)

@OrsolyaVirág: Nos, szeptember van. Lett takarítóverseny? Apród ^vita 2015. szeptember 22., 00:22 (CEST)

Mire a falevelek lehullanak..., már XX15 van és most jön még csak a neheze, hiszen a történelem ismétli az értelmetlen dolgokat. Szerintem azért várjunk vele 2019. november 7-ig és akkor ostromoljuk megint újra a kéréseinkkel azokat, akik ilyet még meg tudnak egyáltalán szervezni. Andrew69. 2015. szeptember 28., 22:46 (CEST)

Kár, hogy egy több éves hagyomány tört meg. – Ákos97 ^почта 2015. október 20., 18:54 (CEST)

Nemzeti Színház

Szeretném kikérni a közösség véleményét a szócikk kapcsán. Az egyik szerkesztő kihelyezett egy tartalmi lektor sablont a Nemzeti Színház szócikkre (vitalapi indoklás nélkül) "(lektorálandó - a Nemzeti Színház Budapesten nem 2000-ben jött létre, stb. stb.)" összefoglalóval. (magyarázatom a felvetett kérdésre a Vita:Nemzeti Színház#Örök téma: "új" és "régi",illetve a szócikk címe és tartalma szakaszban) - ehhez kapcsolódva:

...hasamra ütve megnevezve egy más tulajdonban, más lètező színházat): ha a főváros átnevezné a Madách Színházat Royal Színházzá és létrehozna egy teljesen új helyen, új cégformával, új társulattal egy új Madách Színházat az előbbi szellemében... akkor melyiket alapították 1940-ben?... (hozzáteszem nekem már az is félrevezető, hogy a szócikk szinte összemossa, a mai történeteként tárgyalja az 1919-20 között működött egészen más társulatot...) vagy ez így jó/enciklopédikus..?

Tehát mi lenne a megoldás? Kell-e egy ugyan nem egyért.lap, de főjelentésű Nemzeti Színház szócikk, ami a budapesti magyar nemzeti színház, azaz a 2 aktív (!), a Pesti Magyar Színházról ("régi Nemzeti") és a(z "új") Nemzeti Színházról, körülményeinek alakulásáról és történetéről szól, azokon túl? esetleg egy ilyenbe összevonni (bár ezt személy szerint ellenezném, akárcsak elcsalni egy intézmény/társulat múltját egy másik "javára"... ha már ilyen szerencsétlenül alakult)?

(a tartalmi bővítésben, pontosításban pedig örülnék a segítségnek, mivel a szócikk -szerkesztői vitalapon- kapott egy ilyen kritikát: "... koncepcionális problémáim vannak - amelyek inkább politikai jellegűnek látszanak. "..." A nemzet színházát tényszerűen és nem politikai (akár művészetpolitikai) hozzáállást tükrözve lenne helyes bemutatni." amivel nem tudok mit kezdeni, egészen eddig azt hittem, ebben a szellemben bővítettem... legalábbis a szándékom ez volt. Azóta azért igyekeztem tovább "finomítani", de tényleg örülnék forrásoknak, segítségnek. Azt én is érzem-tudom, hogy bővíteni lehet és van mit.)

Bocsánat a hosszúságért és remélem, senkit nem bántottam meg! A megoldás a célom. Bízva, Fauvirt ^vita 2015. június 1., 14:32 (CEST)

Ötlet: Előrevihet-e egy Nemzeti Színház (épület) és Nemzeti Színház (társulat) szétválasztás? Akela ^vita 2015. július 9., 19:05 (CEST)

@Akela: Köszönöm a hozzászólásod, de nem... ugyanis melyik épület, arról nem is beszélve, hogy amióta létezik a nemzeti színház, mint státus és több vidéki színház is ezen a néven "fut", ráadásul ez egy megkapható-elveszthető dolog, még jobban bonyolít a helyzeten? No meg melyik hova vezetne és miről szólna?... Fauvirt ^vita 2015. július 9., 19:50 (CEST)

Több cikk, évszámok szerint sorolva? Nemzeti Színház (Budapest, tól-ig). Akela ^vita 2015. július 9., 20:18 (CEST)

őőőm... most is két cikk (Pesti Magyar Színház és Nemzeti Színház) van... nem értem, mit tartalmaznának a cikkek a te javaslataid szerint... és miben jelentene változást a jelen helyzetben..? Fauvirt ^vita 2015. július 9., 22:16 (CEST)

Átolvasva az eddigieket úgy látom per pillanat, hogy a társulatokról, ha vannak más városokban is, külön-külön szócikk szóljon, de a budapestié tartalmazhatná az épülettel kapcsolatos rövid történetet is, aztán lehetne esetleg egy külön szócikk a Rákoczi úti épületről, a Blaha Lujza tériről és végül a Duna partiról. Ezekben lehetne az épületekhez kapcsolósó társulatokról is részletesebben értekezni. --Vander ^Jegyzettömb 2015. augusztus 14., 00:57 (CEST)

Kedves @Vander! Köszönöm, hogy csatlakoztál és próbálod megoldani a helyzetet, de egyelőre tőled is csak azt tudom kérdezni, hogy mi lenne a szócikkek címe és tartalma, illetve hogyan és miben befolyásolná ez a jelenleg is aktív két színház szócikkeit (helyzetüket), azaz

a Nemzeti jogutódjaként működő Pesti Magyar Színházét (ami társulatának elődjei az általad említett két, lebontott színházépület, azaz Kerepesi ma Rákóczi úton eleve a Nemzeti Színháznak és a Blaha Lujza téren eredetileg a Népszínháznak épült épületekből átköltöztetve immár 1966 óta a Hevesi Sándor téren lévő épület falai között játszik) és

az "új" Nemzeti Színházét (ami befogadására építették a Duna partján álló épületet és ami sem társulatával, sem jogi viszonyával nem kapcsolódik az előd Nemzetihez).

Vannak hasonló "történetek" (a budapesti Petőfi Színházaké kísértetiesen hasonlít a mostani Nemzetikéhez, még egy kis csavarral). Kíváncsian várom a válaszod! :o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 14., 10:17 (CEST)

1978-as női kézilabda-világbajnokság

Megkérek egy sportszakértőt, vessen egy pillantást a legutolsó táblázatra (Végeredmény): nem tudom, hogy állt össze, de Magyarország biztosan 3. volt. Köszönöm, – Vépi ^vita 2015. december 31., 11:20 (CET)

Én sem értem, mi a jelentősége annak az utolsó táblázatnak (a végeredmény egy szakasszal fölötte volt látható), amely az összes mérkőzés alapján elért pontokat mutatja, de nem eszerint az eredmény alapján alakult ki a végeredmény, hanem a hatos döntő eredményei alapján. A linkek közül több is mutatja ezt a táblázatot, de a hivatalos weboldalon egyértelműen látszik, hogy Magyarország lett a bronzérmes. A bevezető szakasz és a többi nyelvű wiki szerint is mi lettünk a bronzérmesek, és 1978-ból bronzérmet mutat a Női kézilabda-világbajnokság szócikk is. Azt az utolsó táblázatot töröltem, mert semmi relevanciája nincs. – Dodi123 ^vita 2015. december 31., 13:01 (CET)

A Sablon:Refhely és társai betűmérete

A Sablonvita:Refhely lapon ketten is szóltak amiatt, hogy a jegyzetelő sabloncsalád által generált szövegekben egyazon soron belül is egyenetlen a betűméret. Ezt egységesíteni fogom, szándékom szerint úgy, hogy kikerüljön belőle az egyes szövegrészek 90%-ra való kicsinyítése.

• A sablonokat sok cikk használja, különösen kiemelt cikkekben gyakoriak.

Szóljatok, hogy helyénvalónak találjátok-e ezt a változtatást, vagy sem. Kérem, hogy az is jelezze, akinek nincs kifogása ellene, ne csak az ellenzők!

--Karmela posta 2016. január 1., 20:15 (CET)

•  támogatom – Hkoala 2016. január 1., 20:26 (CET)
•  támogatom – Tacsipacsi ^vita 2016. január 1., 20:41 (CET)
•  támogatom Pasztilla 2016. január 1., 21:20 (CET)

Free Pascal és Wikidata

A Free Pascal cikk infoboxjában a Wikidata adatok hibásak és elavultak. Hogyan tudom a Wikidata-ban javítani?

Robogos ^vita 2016. január 1., 20:52 (CET)

Baloldalt az Eszközök között ott van a Wikidata-adatlap menüpont. Arra kattintva eljutsz a wikidata szerkesztő felületére. – Dodi123 ^vita 2016. január 1., 21:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A verziókon kívül még van valamivel baj? A Wikidatában stabil verzióként 3.0.0 van, a honlapon úgy látom, ez helyes. (Eddig a helyi sablont töltötte be, ezt most azonnalira jelöltem.) Fejlesztői verzió tulajdonság nincs a Wikidatában, ez továbbra is az allapos rendszerben működik, az infoboxban a +/- feliratú linkre kell kattintanod a frissítéshez. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 1., 21:16 (CET)

Köszönöm Robogos ^vita 2016. január 2., 18:39 (CET)

Mi legyen ezzel

Star Wars: Lázadók Történetei (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) – A cikk több sebből vérzik. Az hagyján, hogy gyakorlatilag 0 az információtartalma, mivel minden epizódnál (egy kivétellel) a "nincs leírás" olvasható. Az is hagyján, hogy ezzel együtt épphogy több mint szubcsonk, mivel így gyakorlatilag egy lista epizódcímekről. Az is egy dolog, hogy ilyen címmel konkrétan ("Lázadók Történetei") sehol sem hivatkoznak rá. Pláne nem csupa nagybetűvel. A legnagyobb gond mégis az, hogy ugyanez a tartalom bővítve, forrásolva, epizódleírással, formázva és helyes címen megtaláható A Star Wars: Lázadók epizódjainak listája címszó alatt. AZonnalira nem akarom rakni mert azért nem teljes zagyvaság, törlésre jelölni nem fogom mert ahhoz egy élet kevés olyan bonyolult, ezért megkérdem inkább itt: mi legyen ezzel? --XXLVenom999 ^vita 2016. január 1., 22:20 (CET)

Ha a közös cikkhez képest semmi pluszt nem tartalmaz, akkor egyszerű: átirányítássá kell tenni a közösre. --Karmela posta 2016. január 2., 13:02 (CET)

Ez is felmerült bennem, de ilyen címen sehol sem hivatkoznak rá, így véleményem szerint felesleges. --XXLVenom999 ^vita 2016. január 2., 15:01 (CET)

Figyelőlista

Szretném kérni a Sablon:Kiemelés alatt álló szócikkek és képek hirdetőtáblája a figyelőlistán adatainak folyamatos frissítésének gyakoribb figyelését. Mert jelenleg nem így van. Felülvizsgálaton jelenleg sokkal több szócikk van a sablonon jelzettnél, Nagy Vilmos katonatiszt szócikk kiemelése nem szerepel rajta és bár még nem kapott zárósablont, de már a kiemelésre jelölt képek is lezárultak határidejüket tekintve (volt, amelyik már december 20-án). Ezenkívűl a Felülvizsgálaton link kétszer szerepel a hirdetőtáblán. Apród ^vita 2016. január 2., 21:24 (CET)

 megjegyzés A második felülvizsgálaton link gondolom a jó szócikkek felülvizsgálatát takarja. --XXLVenom999 ^vita 2016. január 2., 21:40 (CET)

Igazad van. De kivülről ez olyan, mintha kétszer lenne leírva, vagyis érdemes volna teljesen kiírni ezeket a linkeket. Apród ^vita 2016. január 2., 21:55 (CET)

A Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot? ajánlása erre is érvényes. – Tgr^vita 2016. január 2., 22:26 (CET)

Kedves Tgr, nem kell a másikat trollnak nézni emiatt. Talán azért, mert máshol is ténykedek. Ez egyébként is arra emlékeztet, amikor pár hónapja szerettem volna, hogyha egy szócikk értelmetlen okból megváltoztatott neve megváltozott, de ennek ellenére nemcsak nem engedték visszaváltoztatni, de még le is trolloztak. Úgyhogy nem szükséges a fehér elefántra emlékeztetned. Apród ^vita 2016. január 2., 22:46 (CET)

Ogodejnek hála, rendbe lett téve a figyelőlista. Köszönetet szeretnék mondani neki. Apród ^vita 2016. január 3., 11:12 (CET)

Completion Suggester

A Wikimédia Alapítvány egyik aktuális projektje a keresőfunkciók fejlesztése; ennek részeként próbálják elérni, hogy a keresődoboz legördülő menüje működjön apróbb eltérések esetén is (pl. ha helyesírási hibát vét a felhasználó). Mivel a keresésnél számos olyan hiba és meglepő viselkedés van, ami nyelvfüggő, és a fejlesztők nem tudnak mind a 280 nyelven, amin a Wikipédia íródik, a szerkesztők segítségét kérik. Ha van időd és kedved, kapcsold be a Completion Suggester opciót a béta funkcióknál, és jelezd (ha tudod, hogy, a Wikipédia hibanyilvántartó oldalán, ha nem, akkor pl. nekem), ha furcsaságot tapasztalsz. (Bővebb információ: mw:Extension:CirrusSearch/CompletionSuggester) – Tgr^vita 2016. január 2., 22:59 (CET)

A fejlesztőknek azt üzenném (ha tudnám, hogy milyen projektet kell megadni, mert úgy tűnik olyanja még nincs), hogy a különféle kötőjelek közötti átváltás jó lenne, ha menne (a régiben ráadásul működik, lásd Budapest-Esztergom kontra Vita:Budapest-Esztergom). A szerkesztőknek meg azt, hogy jó lenne, ha valaki kitalálna neki magyar nevet (nekem per pillanat nincs ötletem). --Tacsipacsi ^vita 2016. január 2., 23:39 (CET)

Mondjuk "keresést kiegészítő eszköz"? OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 3., 11:48 (CET)

Sztem a kevesebb itt is több lehet, Keresősegéd vagy Keresőmankó vagy ilyesmi. Pasztilla 2016. január 3., 16:10 (CET)

Steve Gohouri

A frissen elhunyt focista a Halálozások 2016-ban cikkben szerepel, mivel január 2-án jelentették be halálhírét. Igen ám, de a mellékelt forrás szerint szilveszter éjszaka megtalálták a holttestét, ezek szerint pedig még 2015-ben hunyt el. A kategóriát ez alapján módosítottam (2015-ben elhunyt személyek), de az nem világos, hogy mivel csak 2016-ban közölték a halálhírt, így a 2015-ös vagy a 2016-os listában szerepeljen. --XXLVenom999 ^vita 2016. január 3., 16:12 (CET)

Ha 2015-ben halt meg, csak annak az évnek az elhunytjai között tarthatjuk számon. Pasztilla 2016. január 3., 16:20 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem a 2015-ös kategória az ésszerű, és a szócikkben is a halálozási dátumot 2015 decemberének közepe és 2016. január 1. közé kell tenni, mert a megtalálása lehet már január 1-be átnyúló időpont is. 'heiM ^{Здравствуйте!} 2016. január 3., 16:23 (CET)

Tájékoztatásul, aki nem tudná: a Halálozások XXXX-ben kétféle lehetőség van: vagy leírni a pontos halálozási dátumot vagy közlés napja sablont tenni X. nap mellé. Egyébként én is a 2015-ös halálozások közé tenném, csak nem mertem ezt tenni megbeszélés nélkül. Apród ^vita 2016. január 3., 16:31 (CET)

Átírtam a 2015-ösbe és jegyzetben írtam le a körülményeket. - Csurla ^vita 2016. január 3., 17:03 (CET)

Köszönjük, akkor ez úgy néz ki lezárt ügy. --XXLVenom999 ^vita 2016. január 3., 17:04 (CET)

További információk: nincs, Kapcsolódó szócikkek: az sincs

Liget (település), Kishajmás: két kis baranyai falu cikke csak példa arra, amikor egy gyakran szereplő szakasz mindössze a szakaszcímből áll.

Mindkét cikkben a További információk szakasz tartalma a semmi. Ez esztétikailag se szép, és ha valaki talál valami további információt, nem nagy erőfeszítés a szakaszt létrehozni.

Ajánlatos kitörölni az ilyen "szakaszokat"?– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2016. január 3., 19:25 (CET)

nyugodtan, bár bővíteni jobb lenne :). Szajci ^pošta 2016. január 3., 19:28 (CET)

Épp erre jártam napközben... találva éreztem magamat..., hát megpróbáltam kicsit javítani a kifogásolt szócikkeket (bár egyik falut sem ismerem közelről). Máskor ha baranyai, dél-magyarországi témákban kell segítség, zargassatok; ha tudok, és időm is engedi, igyekszem segíteni. Sellyei lakos ^vita 2016. január 4., 23:59 (CET)

@Sellyei lakos, köszönjük! – Rlevente ^üzenet 2016. január 5., 09:26 (CET)

A hetedik sor teljes!

Az IUPAC hivatalosan is megerősítette a 113., 115., 117. és 118. kémiai elem felfedezését. Megfelelő szócikkeket jó lenne kiegészíteni. Ref.

• http://index.hu/tudomany/2016/01/04/negy_uj_elmet_kapott_a_periodusos_rendszer/
• http://www.sciencealert.com/four-elements-have-just-earned-a-permanent-spot-in-the-periodic-table

Ezzel egyébként szerintem először lesz "lyukmentes" a periódusos rendszer. 91.83.30.178 (vita) 2016. január 4., 11:50 (CET)

Már régen felfedezték mindet, van is róluk cikkünk: Uut, Uup, Uus, Uuo. – Rlevente ^üzenet 2016. január 4., 12:34 (CET)

De csak most erősítették meg a felfedezést. Hogy ez miért érdekes? Pont az Uuo-nál történt a tudományos élet egyik legnagyobb csalása, enwiki le is írja az esetet, részlet onnan: "The following year, they published a retraction after researchers at other laboratories were unable to duplicate the results and the Berkeley lab could not duplicate them either.[17] In June 2002, the director of the lab announced that the original claim of the discovery of these two elements had been based on data fabricated by principal author Victor Ninov.[18][19]", a Science-ben két cikket vissza is vontak. 91.82.190.103 (vita) 2016. január 4., 16:07 (CET)

Ez nagyon érdekes! Megtennéd, hogy beírod a magyar Wiki szócikkébe? Szemmel láthatólag sokat tudsz a témáról. --Malatinszky ^vita 2016. január 4., 16:41 (CET)

A pontosság kedvéért az 1999-es végül visszavont kísérletet az amerikai Berkeley laboratóriumban végezték. A valóban sikeres 2002-es kísérletet Dubnában (Oroszország) végezték, de mivel nem kívántak az amerikai kollégáik sorára jutni csak 2006-ban jelentették be ezt követően Dubnában, amerikai tudósok jelenlétében, 2007-ben is sikeresen megismételték! --Texaner ^vita 2016. január 5., 08:57 (CET)

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon!

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

• Wikimania 2016 Scholarships

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery ^vita 2016. január 5., 02:49 (CET)

Michel Galabru

Szegény ember tegnap halt meg, és az infoboxából nem tudom kivenni ezt a sort: Sírhely Montmarti temető. Egyrészt nem temették még el, másrészt a temető neve is gyanús. Hogy lehet kiszedni? Pasztilla 2016. január 5., 23:36 (CET)

A temető nevét megtaláltam. Pasztilla 2016. január 5., 23:41 (CET)

Szavazás arról, hogy egyértelműsítésnél a halálozási év is szerepeljen azonos foglalkozásúaknál

Indítani kellene egy végleges szavazást arról, hogy egyértelműsítésnél a halálozási év is szerepeljen azonos foglalkozásúaknál a cikk címében, merthogy állítólag a bevett forma alkalmazásával és szórakozom, Várkonyi István (politikus, 1852). Majd előkeresem a mellette és ellene szóló érveket, a végeredményt pedig elfogadjuk és aszerint intézkedünk. Vállalja valaki a kiírást, vagy én tegyem meg? Gyurika ^vita 2015. december 29., 19:37 (CET)

Van egy útmutatónk ebben a témában: Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében. - Csurla ^vita 2015. december 29., 19:40 (CET)

Igen, és ezen kellene változtatni. Gyurika ^vita 2015. december 29., 19:41 (CET)

Ameddig nincs más véleménye a közösségnek addig ez van érvényben. - Csurla ^vita 2015. december 29., 19:44 (CET)

Szent meggyőződésem volt, hogy amennyiben az évszám bekerül egy életrajzi szócikk egyértelműsítésébe, az automatikusan mindkét szülhaldátum felvételét jelenti (miután az élettartam kijelölése, sőt a halál éve sokkal jobban eligazít, mint önmagában a születésé, ha a munkásságot el kell helyeznem az időskálán). A magam részéről mindig is így jártam el, de lásd például az Andrássy Gyulákat. Pasztilla 2015. december 29., 19:45 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív89#Kell-e a halálozás éve az egyénítő kiegészítésekbe?. Pasztilla 2015. december 29., 19:49 (CET)

Egyetértek. A halálozási dátum kerülésével csak a sportműhely különcködik, egyébként a megbeszélés eredménye az volt, hogy a többség szerint kell az elhunytaknál a halálozási dátum is. A fokozatos szűkítés nem azt jelenti, hogy a halálozási dátum elhagyható, az a foglalkozásokra vonatkozik. – LA^pankuš 2015. december 29., 20:48 (CET)

PS. Bocs, nem a többség. A miniszavazás egált hozott. Pedig valami rendszernek kéne lenni. – LA^pankuš 2015. december 29., 20:52 (CET)

Na igen pont ezt akartam írni, hogy nem volt többség. Az pedig hogy lenne különcködés ha valaki betart egy leírt útmutatót?! - Csurla ^vita 2015. december 29., 20:53 (CET)

Volt többség, ugyanis Pasztilla akkor nem szavazott a lökött szavazási irányelv miatt. Vele együtt már volt többség. Az útmutató betartása nem a halálozási év kerülése. Azért különcködés, mert a sportműhelyen kívül sehol nem probléma a halálozási év feltüntetése, és a hiányához lényegében egyedül ragaszkodsz. – LA^pankuš 2015. december 29., 20:58 (CET)

Én az útmutatóhoz ragaszkodom és az, hogy a szavazási irányelvet is lököttnek tartod nem tesz hitelessé a szabálykövetésben. Nem az útmutatók és nem a szerkesztőtársaid a hibásak. - Csurla ^vita 2015. december 29., 21:10 (CET)

Nemcsak ő, hanem Joeyline is csak a születési év mellett van, úgyhogy neki is szólni kell, majd ha szavazunk. Gyurika ^vita 2015. december 29., 21:01 (CET)

Nagyon sokan nincsenek itt, akik azon a szavazáson részt vettek. Mindkét oldalon. – LA^pankuš 2015. december 29., 21:07 (CET)

Persze, mert ünnepek között nincs annyi kocka, aki itt nyomul, és csak egy órája beszélünk erről itt kb. Viszont ő nagyon aktív sportszerkesztő volt. Vagy akik életrajzi terén dolgoznak, azokra is szükség van. Minél többen nyilvánítnak véleményt, annál jobb, akármelyik oldal is győz. Gyurika ^vita 2015. december 29., 21:11 (CET)

Most akkor vagy ez vagy az, de akkor döntsünk valamelyik mellett most már végleg az érvek elősorolásával és állásfoglalással egy szavazáson és zárjuk le végre. Vajon a Révai szerkesztőségében is voltak ilyen viták? Gyurika ^vita 2015. december 29., 20:54 (CET)

Nos, most esett le, hogy egy meglévő, halálozási dátummal ellátott egyértelműsítés lett átnevezve azzal a felkiáltással, hogy nem kell a halálozási dátum. Ez egyszerűen hallatlan... Hadd mutassak rá arra, hogy a Csurla által hivatkozott egyértelműsítési útmutató vonatkozó szakasza mit ír:

„Nincs konszenzus arról, hogy elhunyt személyeknél vajon a halálozás évét egy nagykötőjel után szintén belevegyük a címbe, vagy sem: sportolóknál a fokozatos szűkítés elve érvényesül és nem kerül bele a halálozás éve, ezzel szemben történelmi személyiségeknél, politikusoknál, tudósoknál, alkotóknál igen.”

Ezek után azt állítani, hogy a sportműhely nem különcködik, és a halálozási év törlése megfelel az útmutatónak, egyszerűen valótlan tényállítás, amit kevésbé finom körökben hazugságnak neveznek. Továbbá WP:EGYÉRT#Formázás:

• Személyek neveinek egyértelműsítése esetén pedig ebben a formában:

* [[<egyértelműsített cikkcím>|<közös név>]] (1896–1965) <magyarázat>

Ezek után egyszerűen visszanevezem a cikket, oszt csók. – LA^pankuš 2015. december 29., 22:35 (CET)

Mivel nincs konszenzus ezért oda-visszanevezgetés sincs. -Csurla ^vita 2015. december 29., 22:42 (CET)

Már hogyne lenne. Egyrészt az útmutató megváltoztatásához kell konszenzus, másrészt kifejezetten az útmutató ellenében lett átnevezve. Tehát helyreállítottam. – LA^pankuš 2015. december 29., 22:45 (CET)

Az útmutató elvével ellenes, amit te most csinálsz. Előbb szavaztasd meg, módosítsd az útmutatót aztán mehet. Tök felesleges neked útmutató. - Csurla ^vita 2015. december 29., 22:48 (CET)

@Laszlovszky András: És ugye ezt intézed ! - Csurla ^vita 2015. december 29., 22:51 (CET)

Áthozva az adminról: Csurla, mint LA idézte: "Nincs konszenzus arról, hogy elhunyt személyeknél vajon a halálozás évét egy nagykötőjel után szintén belevegyük a címbe, vagy sem: sportolóknál a fokozatos szűkítés elve érvényesül és nem kerül bele a halálozás éve, ezzel szemben történelmi személyiségeknél, politikusoknál, tudósoknál, alkotóknál igen." És várkonyira melyik feltétel teljesül? "szocialista politikus, vállalkozó, lapszerkesztő, az agrárszocialista mozgalom egyik vezetője." Tehát mivel nem sportoló volt, az utóbbi, azaz nála szerepel. Az irányelvbe pedig nem most került bele az idézett szakasz, négy hónapja nem volt módosítva. Akkor most te tudatosan vezetsz félre? Gyurika ^vita 2015. december 29., 22:55 (CET)

@Gyurika: A nincs konszenzus az összes életrajzi szócikket jelenti. Nincs mazsolázás. Amit LA művelt megint az rá jellemző. De ha nektek ez a jó csináljátok. Tegyetek a szabályokra! Csak a szavazáson veszek újra részt, ez a fajta gittrágás nem érdekel. Csurla ^vita 2015. december 29., 22:57 (CET)

Ez van az irányelvben, ismétlem: "sportolóknál a fokozatos szűkítés elve érvényesül és nem kerül bele a halálozás éve, ezzel szemben történelmi személyiségeknél, politikusoknál, tudósoknál, alkotóknál igen." Tehát jól értem, hogy tudatosan félrevezettél, ha úgy tetszik, beszopattál és most neked áll feljebb? Ezek után mi teszünk a szabályokra? Gyurika ^vita 2015. december 29., 23:00 (CET)

Csurla, nekem ne adj munkát, főleg hogy takarítsak utánad. Ha nem vagy képes értelmezni az útmutató világos szövegét, a te bajod. Nem tudom, hogy az összes szülhallal egyértelműsített személy közül miért és hogyan éppen ezt a szerencsétlen Várkonyit szúrtad ki, de nem is érdekel. Majd ha megszavazzák az útmutató olyan módosítását, hogy a politikusoknál se kell halálozási év, akkor át lehet nevezni. Addig pedig az én minősítgetésem helyett inkább gondolkozz el mindazon, ami ide vagyon írva.

Egyébként ha nincs mazsolázás, és az összes életrajzi cikkre vonatkozik, akkor megyek, és az összes sportolót is átnevezem halálozási dátummal, mert azook lógnak ki a sorból. Aztán nincs ám oda-visszanevezgetés! Egyébként a gittrágás, amit a meggondolatlanságaiddal okozol, engem sem érdekel. Majd szavazok, ha kiírja valaki, addig ez az útmutató van érvényben. – LA^pankuš 2015. december 29., 23:03 (CET)

@Laszlovszky András: Ebből a stílusból vegyél vissza! - Csurla ^vita 2015. december 29., 23:04 (CET)

Én vegyek vissza? Hát valakinek nagyon nincs önkritikája. Ki is írta ezt (már nem is tudom): Amit LA művelt megint az rá jellemző. Mindig te kezded a személyeskedést, aztán meg sírsz a csípős válaszon. – LA^pankuš 2015. december 29., 23:08 (CET)

Na, a válasz meg elmaradt, egy jó éjttel eltűnt a vita és a keresztkérdés elől. Gyurika ^vita 2015. december 29., 23:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

• Csurla, szerintem az történt, hogy egyszerűen elkerülte a figyelmedet az útmutatónak az a része, hogy csak a sportolóknál marad el a halálozási évszám. Egy ilyen kis figyelmetlenséget be lehet vallani, nem nagy dolog. Kérlek hagyd most már abba a többiek támadását itt is, az adminüzenőn is. A sportszerűség is azt kívánja, hogy légy jó vesztes.

Gyurika, szavazást szerintem csak akkor lenne érdemes rendezni, ha nagyon határozott többség mutatkozna akár erre, akár arra.

--Karmela posta 2015. december 29., 23:24 (CET)

Nem kerülte el a figyelmemet, csak én próbálom rendszerben értelmezni az útmutatót, aminek ez a része igy semmit sem ér. Csurla ^vita 2015. december 29., 23:50 (CET)

Ezt a kritikát én szívesen elfogadom. Ha egyszer majd határozott többség mutatkozik valamilyen egységesítésre, javítani lehet rajta. --Karmela posta 2015. december 30., 00:13 (CET)

Az összes életrajzi cikknél kell a szül-hal dátum, hogy egyértelmű legyen a szócikk címe. Az ilyesmin nem érdemes problémázni. misibacsi*^üzenet 2015. december 30., 08:08 (CET)

Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében

„Ha több nevezetes személy is visel vagy viselt azonos írásképű vagy azonosan kiejtett vagy összetéveszthető nevet, akkor a cikk címét először is az illetőnek valamelyik olyan foglalkozásával vagy tevékenységével igyekszünk egyedivé tenni, aminek a révén nevezetes. A foglalkozást, tevékenységet, ókori vagy mitológiai témáknál esetleg a családi relációt zárójelben írjuk a személy neve után.

Például: Engelbrecht Károly (állatorvos), Franz Binder (utazó), Meropé (Ókeanosz leánya)

Ha így sem sikerül az egyedi címadás, akkor további egyedítésre is szükség van a cikkek címének megkülönböztetéséhez, és ilyenkor egy vessző után a születési évet is belevesszük a toldalékba a zárójelen belül.

Nincs konszenzus arról, hogy elhunyt személyeknél vajon a halálozás évét egy nagykötőjel után szintén belevegyük a címbe, vagy sem: sportolóknál a fokozatos szűkítés elve érvényesül és nem kerül bele a halálozás éve, ezzel szemben történelmi személyiségeknél, politikusoknál, tudósoknál, alkotóknál igen.

Például: Takács József (labdarúgó, 1904), Antal István (politikus, 1896–1975), Szathmári Paksi Mihály (tanár, 1715–1778)”

Kiemelés tőlem, mert ez a sor az az útmutatóban, amely alapján nem kell a halálozási év a szócikkek nevében. Az utána következő rész csak magyarázat, egy olyan gyakorlatra amely nincs megszavazva. Tehát jelenleg a sportolóknál alkalmazott módszer a szabálykövető és a többi a különcködő. Ennyit a hazugozásról. - Csurla ^vita 2015. december 30., 09:07 (CET)

Három metamegjegyzés:
1. Gyurika, a fent vastag betűkkel kiemelt idézeted tipikus példája annak, hogy egy önkényesen kiragadott, megcsonkított részlettel hogyan lehet az eredeti jelentés ellenkezőjét sugallni, és a szövegalkotó szándékát visszájára fordítani. Felháborítónak tartom, hogy egy ilyen manipulatív idézetre alapozva még te vádolsz félrevezetéssel mást. Gyengébbek kedvéért a két alak értelmezése:

• „sportolóknál a fokozatos szűkítés elve érvényesül és nem kerül bele a halálozás éve, ezzel szemben történelmi személyiségeknél, politikusoknál, tudósoknál, alkotóknál igen.” → Ez így azt sugallja, mintha ez maga volna a rendszer, a követendő szabály, és az lenne leírva az útmutatóban(?), hogy ezt így kell csinálni.
• „Nincs konszenzus arról, hogy elhunyt személyeknél vajon a halálozás évét egy nagykötőjel után szintén belevegyük a címbe, vagy sem: sportolóknál a fokozatos szűkítés elve érvényesül és nem kerül bele a halálozás éve, ezzel szemben történelmi személyiségeknél, politikusoknál, tudósoknál, alkotóknál igen.” → Ez pedig azt jelenti, hogy a rendszer rossz, tudunk a hibájáról, pillanatnyilag sajnos így működik, de nem így kéne.

Ebben a vitában emlékeim szerint sosem vettem részt, most sem ástam bele magam az összes részletbe, és elfogadom, hogy mind a két oldal mellett lehetnek érvényes érvek. Azt viszont ránézésre látom, hogy légy van a levesben. Ilyen szintű kérdéseket csak a Wikipédia egészére nézve lehet értelmesen szabályozni, és egyebek között az különbözteti meg az enciklopédiát a cikkgyűjteménytől, hogy ezeket a formai útmutatásokat egységesen érvényesítjük. (Egyetlen kivételünk van, az i. e. / Kr. e., ami világnézeti kérdéseket érint, de a cikkek megjelenő címe ott is egységes.) Nem lehet egyetlen műhelynek sem a belügye, hogy nevezi el és hogy építi fel a cikkeket, még a legaktívabbnak sem, és nem tűnik védhetőnek, hogy a sportolókra más elv vonatkozzék. Már csak azért sem, mert sokan közülük más szakmában is kiemelkedtek. Meg azért sem, mert ugyanolyan nevű sportoló és nem sportoló cikkét egymás mellé téve vállalhatatlan eredményt kapunk. És azért sem, mert ezzel óriási hézagot hagyunk, hogy nincs útmutatásunk arra, aki se nem sportoló, se nem politikus, se nem tudós, se nem "alkotó" (mi is az?). Tehát itt egy útmutató vagy szabályozás megalkotása bizonyos ponton félbemaradt, és be kéne fejezni.

2. Szavazás eredményét utólag megmásítani vagy kétségbe vonni arra hivatkozva, hogy ki hogy gondolta, aki nem szavazhatott, nem lehet. Újraszavaztatni bizonyos idő eltelte után, ha új érvek merültek fel, vagy jelentősen kibővült az érdeklődők köre, lehet. Itt bejön a voting is evil elve, vagyis ha sikerül éppen egy szavazat különbséggel átnyomni valamit, akkor rossz szájíz marad utána, ez a végső megoldás. Sokkal jobb lenne inkább több vitázót bevonva, több időt rászánva eltolni valamerre a közvéleményt, és utána szavazni, amikor van rá esély, hogy ne fele-fele legyen.

3. Tisztázni kéne, hogy ez útmutató vagy irányelv. Most csak a kategória alapján lehet elhelyezni, de a készítése idején ez nyilván világos volt, csak lemaradt a tetejéről a megfelelő sablon.
Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 30., 10:09 (CET)

"1. Gyurika, a fent vastag betűkkel kiemelt idézeted tipikus példája annak, hogy egy önkényesen kiragadott, megcsonkított részlettel hogyan lehet az eredeti jelentés ellenkezőjét sugallni, és a szövegalkotó szándékát visszájára fordítani. Felháborítónak tartom, hogy egy ilyen manipulatív idézetre alapozva még te vádolsz félrevezetéssel mást." Ez vicces, mert éppen Csurla volt az, aki szintén csak egy szövegrészletet ragadott ki. Magyarán, ami ott le van írva, az éppen azt mutatja be, hogy a gyakorlatban hogyan szoktunk eljárni. De tök jók ezek a sehova sem vezető, eredménytelen kilométeres viták. Ez itt jellemző csak vagy a révaisok, pallasosok is gyepálták vajon egymást? Gyurika ^vita 2015. december 30., 10:18 (CET)

Csak az útmutató logikájához egy gondolat. A Bináris által kiemelt mondat az élő személyekre vonatkozik, az elhunyt személyekre pedig a Gyurika által kiemelt szöveg. Azzal egyetértek (mindig is egyetértettem), hogy nincs kivételezés, és szerencsétlen köztes megoldásnak tartom konszenzus hiányában a sportműhely egyedi kezelését.

Elhunyt személyek esetén – mivel történelmi személyekből jóval több van, akiknek a születési ideje nem is ismert – a halálozási idő feltüntetése elengedhetetlen. Ha viszont náluk kell, akkor éppen az egységesség kívánja meg a minden többinél is. A halálozási idő jóval ismertebb, mint a születési, eleve elég lenne az az elhunytaknál. Az élőknél viszont nincs ilyen, ezért kell a születési dátumot belevenni. Az meg nem járható, hogy az elhunytaknál a halálozás, az élőknél a születés legyen.

A fokozatos szűkítés elve egyébként sem a dátumokra vonatkozik, hanem a foglalkozásokra, földrajzi helyekre, és hasonló fogalmi szűkítésekre. – LA^pankuš 2015. december 30., 10:19 (CET)

Tudsz olyan példát adni, akinek a születési éve nem ismert, de kellene az egyértelműsítéshez. Az útmutató nem különböztet meg élő és nem élő életrajzi szócikkeket. Az pedig, hogy a fokozatos szűkítés elve a dátumokra nem vonatkozik fikció. A leírás szerint pont, hogy vonatkozik rá, és nem dátumokra, hanem évekre. - Csurla ^vita 2015. december 30., 10:34 (CET)

"A Bináris által kiemelt mondat az élő személyekre vonatkozik, az elhunyt személyekre pedig a Gyurika által kiemelt szöveg." -- ne haragudj, ebben semmi értelmet nem találok, ez ugyanaz a mondat, egyik esetben megcsonkítva, másik esetben egészében, és a levágott rész, a különbség nem utal élő vagy halott cikkalanyra. Révai: hát ezt már másodszor látom, továbbra is teljesen irreleváns. Nyilván gyepálták egymást ők is, és nyilván nem maradt ennek írásos nyoma, de lehet őket idealizálni, és úgy tenni, mintha áldozati szertartással kezdtek volna minden szerkesztőségi ülést, és utána transzban révedve, ihletett egységben hoztak volna döntéseket. Semmi értelme az összehasonlításnak, azok kiadó által kiadott könyvek voltak, főszerkesztővel, a Wikipédiának egészen más a szervezeti és döntési mechanizmusa. De valóban nem vezet túl messzire ilyeneken vitatkozni, hanem inkább arról kéne beszélni, hogy ezt a félbemaradt útmutatót hogyan lehet befejezni és értelmessé tenni, azaz hogyan legyen egységesítve halálozási évszám kezelése sportolók és mindenki más esetében. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 30., 10:44 (CET)

Mivel főleg történelemmel foglalkozom, kismillió olyan példát tudok, ahol a születési idő nem ismert, ellentétben a halálozásival. Csak egyetlen példa, az 1687-ben meghalt Perényi János ugocsai főispán és az 1453-ban meghalt Perényi János ugocsai főispán egyikének születési dátuma sem ismert. Ami meg az útmutatót illeti, világos, hogy megkülönbözteti az élőt az elhunyttól, különben a második szakasz nem említené, hogy elhunytak esetén. Az első szakaszba szerencsésebb lett volna beleírni, hogy élő életrajzokról van szó, de azért elég egyértelmű így is.

Vagy értelmezzük úgy, hogy a születési dátum mindenképp kell, de az elhunytaknál megoszló a vélemény a halálozási dátumról. Az eredmény ugyanaz. – LA^pankuš 2015. december 30., 11:26 (CET)

@Laszlovszky András: Ezt a példát adtad: Perényi János (ugocsai főispán, ?–1453). Ha a születési év nem ismert, akkor mint itt is egy kérdőjel van helyette. Tehát valami mint születési év mindig megadásra kerül. A másik példa, amit adtál Perényi János (ugocsai főispán). Szerintem a logikádat alkalmazva itt ez lenne a helyes: Perényi János (ugocsai főispán, ?–?). És ez így sajnos nem példa arra, hogy a halálozási évet mindenképp ki kellene írni, mert ebben az esetben mind a két módszer kiírná. Egyébként a szócikkek többségéhez képest az ilyen esetek elhanyagolhatóak, épp ezért nem ezekre kell írni az útmutatót. - Csurla ^vita 2015. december 30., 17:35 (CET)

Azt írtam én is fentebb, hogy a születési évet mindig megadjuk. Miért adjuk meg? Mert a még élőknek csak olyanjuk van. Aki meghalt, annak viszont nem feltétlenül lesz születési éve. Vagyis ezekben az esetekben mindenképp kell a halálozási dátum. Egyébként egy példát adtam, Perényi János (ugocsai főispán, ?–1453) és Perényi János (ugocsai főispán, ?–1687) párba állításával. Kértél példát arra, hogy van-e ilyen. Ezt írtad tegnap 10:34-kor: Tudsz olyan példát adni, akinek a születési éve nem ismert, de kellene az egyértelműsítéshez. Igen, tudok. Te meg most lesöpörnéd az asztalról. Egy jó rendszer olyan rendszer, amelyiken nem fognak ki a ritkán előforduló anomáliák sem. Bemutattam, hogy sok esetben szükség van a halálozási évre. Emellett az a véleményem, hogy egy elhunyt személynél ez a két adat egy egészet alkot. És ez az egyetlen módja annak, hogy a zárójelben lévő évszám(ok) jelentése mindig egyértelmű legyen. – LA^pankuš 2015. december 30., 19:15 (CET)

Nem söpörtem le semmit. Egyébként, ha linkeket is adtál volna meg akkor egyszerűbb lett volna a beazonosítás, mert 3 ugocsai főispán van. Ha lesz szavazás ott majd lehet vitázni. Itt nem látom értelmét, ahogy már korábban is írtam. - Csurla ^vita 2015. december 30., 19:29 (CET)

Kell némi vagányság ahhoz, hogy valaki egy vitában egy olyan állításhoz ragaszkodjon foggal-körömmel a többség álláspontjával szemben, amit ő maga csempészett bele az útmutatóba. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 30., 11:39 (CET)

@Csigabi: Évek vannak és nem dátumok vannak egyértelműsítésnél. És ezen senki sem vitatkozik. A megszólalásodból hamar levonható, hogy nem sok közöd van ehhez a témához, csak felesleges vitát próbálsz kelteni. Tudod mit üzentem: Csend! A csend gyógyít. Fogadd meg! - Csurla ^vita 2015. december 30., 17:10 (CET)

@Csigabi: Még egyszer: 1. Ehhez nem kell foggal körömmel ragaszkodnom, mert tény 2. a többség nem vitatja ezt. 3. Nem csempésztem bele. Normálisan kijavítottam, mert ez a valóság. Összefoglalva: Mielőtt bármit is írsz légy szíves gondold végig. - Csurla ^vita 2015. december 30., 17:21 (CET)

Nyugodtan ülj le. Szövegértésből elégtelen. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 30., 17:30 (CET)

??? Úgy látom szerepet tévesztettél. - Csurla ^vita 2015. december 30., 17:37 (CET)

Ez jó... Mint fentebb említettem volt, a fokozatos szűkítés nem is a dátumok feltüntetéséről szól. A dátumok akkor jönnek képbe, amikor a lehető legszűkebb meghatározás sem elegendő a megkülönböztetéshez. – LA^pankuš 2015. december 30., 11:55 (CET)

• Az a bizonyos, itt sokat emlegetett útmutató úgy született, hogy vagy négy évvel ezelőtt felismerni véltem néhány tendenciát a címadási szokásainkban, és elkezdtem aprólékos munkával példákat gyűjteni hozzá azon a lapon, ami jelenleg az útmutató vitalapját képezi. A felismert tendenciákat a maguk témakörök közötti ellentmondásosságában megfogalmaztam, és körülbelül egy éve útmutató formájában szolgál tájékozódásul a szokásainkról. Ahol ugyanis felismerhető valamilyen tendencia, érdemes követni az enciklopédia egységes felépítésének érdekében.

Nincs kőbe vésve, azóta is történtek az eredeti útmutató szellemében való apróbb változtatások, kiegészítések pontosítások, mint például ez a betoldás Csurlától idén augusztusban.

Az ellentmondásos tendenciák prezentálása éppen azzal a céllal történt, hogy tudjuk, mi az aktuális helyzet, és ha sikerül, az egységesítés irányában változtassunk rajta. Így például egyes országok esetében sikerült megszüntetni az addig arra az országra jellemző, de az általánostól eltérő címadási szokásokat. Más országoknál pedig maradt úgy, ahogy volt, országspecifikusan.

A szül-hal évek megadását a címekben nem sikerült eddig egységessé tenni. Csak ritkán egyértelműsítési szükségszerűség kérdése az ilyesmi, inkább az a kérdés, hogy a nevek mellett általában párban képeznek egységet a szül-hal évek, vagy sem, ha egy nevet ilyen életrajzi adattal kiegészítünk, akkor a párral egészítjük ki, vagy csak az egyik évszámmal.

Olyan témakörökben, ahol a cikkek nagy része vagy akár a zöme már rég meghalt hírességekről szól, természetes, hogy a születési év párban legyen a halálozásival, azok együtt képeznek egy egységet. Régebbi korokban persze az sem ritka, hogy az illető ismeretlenül született, nincs arról feljegyzés, de nagy ismertségben halt meg, nincs születési év, ha évet tüntetünk fel a neve mellett, az csak a halálozásé lehet. A szakirodalomban is a párban prezentált szül-hal év a bevett. A Wikipédia azonban eleven enciklopédia, és a sportolókról szóló cikkek többnyire úgy kezdik a pályafutásukat, hogy az illető él. Ebből fakad, hogy ebben a témakörben az a gyakoribb, hogy a születési év egyedül járul a sportoló nevéhez, és gyakran elegendő is a sportágon belüli egyedítéséhez, és ez így marad a sportoló elhalálozása után is.

A Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív89#Kell-e a halálozás éve az egyénítő kiegészítésekbe? helyen olvasható egy különösen hosszú, de sajnos megegyezést nem hozó vita erről. Érdemes újra kezdeni, van remény arra, hogy valódi többség alakuljon ki valamelyik irányba? Megmaradhatunk a témakörönként eltérő elnevezési szokásoknál is ha az egységesítésnek túl nagy lenne az ára.

--Karmela posta 2015. december 30., 12:03 (CET)

Szerintem ha már terítéken van, ne maradjunk meg témaköri eltérésnél. A személyek cikkcímei legyenek egységesek. A csak születéssel megadott címek sose lehetnek egységesek, mert ha nem ismerjük a születési dátumot, akkor kell a halálozási. Ha pedig egy cikkcímben csak egy dátum van, akkor sose lehet eldönteni (az olvasó részéről), hogy az mit akar jelenteni. Ezzel szemben ha a halálozási dátum mindig szerepel, akkor rögtön egyértelmű, hogy ahol csak egy dátum van, az a születés, és az illető még él. És akkor nem kell a kötőjellel sem bajlódni, hogy kell-e vagy sem. – LA^pankuš 2015. december 30., 12:20 (CET)

Mi a helyzet pl. Margaret Stuarttal? Résztvett az 1924-es olimpián, nyert megosztott ezüstérmet irodalom kategóriában (nem aranyat, azt a magyar nyelvű szócikk adja vissza rosszul), ezek szerint, hogyha lenne egy másik Margaret Stuart író, akkor annál fel lenne tüntetve a halálozás, míg az olimpián résztvett Margaret Stuart esetében nem? Apród ^vita 2015. december 30., 12:35 (CET)

Ha erről a Margaret Stuartról semmit nem tudunk (sem születési, sem halálozási évét), miért volna Wiki-képes? Ebben az esetben az olimpiára kell linkelni, nem kell egyértelműsítés. Egyébként tudjuk, 1889-ben született és 1963-ban halt meg. Pasztilla 2015. december 30., 12:41 (CET)

Bocs, visszaszívtam, felfogtam, te arra gondolsz, hogy az olimpia miatt sportolónak minősül, és ezért? Hát igen, ez az anomáliánk, ami nekünk van. Pasztilla 2015. december 30., 12:43 (CET)

az olimpia miatt sportolónak minősül, és ezért? Így van. Apród ^vita 2015. december 30., 15:09 (CET)

• Csurla, a három és hat óra között ilyen szurkapiszkákkal spékelted meg ezt a lapot: „csak felesleges vitát próbálsz kelteni. Tudod mit üzentem: Csend! A csend gyógyít. Fogadd meg!”, „Nyugodtan ülj le. Szövegértésből elégtelen.”, „Úgy látom szerepet tévesztettél.”

Nem célravezető mindez, ha meg akarod nyerni az érveidnek a többieket.

--Karmela posta 2015. december 30., 18:34 (CET)

 kérdés Abba belegondolt már valaki, hogy a permanens vitákat nem ismerő „egyszeri olvasót” mennyiben segíti a Tóth Pál (politikus, 1920) karaktersor annak megítélésében, hogy egy 1910-ben, 1945-ben vagy 1995-ben történt esemény kapcsán általa keresett Tóth Pál nevű politikus lehet-e az illető, ha – attól függően, hogy ki írta a cikket – az alábbi három eset bármelyikét biztosan jelentheti?

• Tóth Pál (politikus, ?–1920)
• Tóth Pál (politikus, 1920–1980)
• Tóth Pál (politikus, 1920–)

Mielőtt belekötnétek, a második Tóth Pál fiatal korában NB III-as focista volt. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 08:58 (CET)

Kikérem magamnak! (2009-es spam)

A jelzett évben (korábban és későbben is) a hibásan minősített színházi, tévéközvetítések helyes értelmezése érdekében írtam egy általános eligazítást. Ezt az alig változtatott egyen-szöveget elhelyeztem az érintett művészek vitalapjára, [2]. (Ez ügyben egyébként felvettem a kapcsolatot a téves információt nyújtó PORT.HU platformmal, rövid időn belül reagáltak és korrigálták a félre értelmezhető minősítést)

A wiképédiából eltanácsolt szerkesztőként, időnként visszanézek cikkeim, közel kétezer képem sorsának figyelemmel kísérése érdekében. Megdöbbentem, hogy ezek az útbaigazítások törölve lettek 2009-es spam eltávolítása... indoklással. Nem lenne ezzel semmi gond, ha racionálás, okafogyott tájékoztatás vagy más indokkal távolítják el azokat és helyezik el a filmes műhely asztalára.

2009-ben ez az értelmezés és rendcsinálás komoly munkáz jelentett. Ezt még 2015-ben sem illik spam-nak nevezni. Ezt a tiszteletlenséget kérem ki magamnak.

Egy nem kellő mélységben, egyoldalúan kivizsgált Wt. határozat óta nem az első eset, hogy atrocitások érnek. Félreértés ne essék a kifogásolt eltávolítás indoklása lehet egy meggondolatlan elírás, amit nagy valószínűséggel szóvá sem tennék. A gond csak annyi, hogy a szöveget látta és nem volt kifogása ellene annak a szerkesztőnek, aki célul tűzte ki, hogy eltávolít innen és megvédi tőlem (és más Vele vitatkozni merő szerkesztőtől) a magyar nyelvű wikipédiát. Őszintén szólva inspirációt kaptam arra, hogy felülvizsgáltatom ügyemet. Nem a magam, hanem a wikipédia érdekében tenném).

A wikipédia minden kedves olvasójának Boldog Új Évet kívánok!

BUÉK minden regisztrált és nem regisztrált szerkesztőnek. Nekik örömteli munkát is kívánok!

Üdvözlettel! – 86.59.179.96 (vita) 2016. január 5., 14:10 (CET) egykoron Kispados. (Még 2015-szeptemberében is (közel kétévi száműzetés után), a 120 legtöbbet szerkesztő valaki)

Akkurátusan ki lett gyűjtve az a kábé harminc lap, ahol ez a szöveg szerepelt. Nem veszett el semmi, sőt, szerintem így sokkal átláthatóbb. Szóról szóra ugyanaz a hozzászólás harminc vitalapon, amelyek nem kommunikálnak egymással, szerintem sem a hatékonyság csúcsteljesítménye. Pasztilla 2016. január 5., 14:21 (CET)

Nem ezt kifogásolta Kispados, hanem hogy spam-nek lett nevezve a tartalmi hozzászólása a szerkesztői összefoglalóba. Egész egyszerűen máshogy kellett volna megfogalmazni a szerköföt. Ennyi. BUÉK - Csurla ^vita 2016. január 5., 18:11 (CET)

Jaaa. Oké, értem. Pasztilla 2016. január 5., 19:32 (CET)

A WP:BÜ oldalon még spamszerű szemetelésnek nevezte a kolléga, aki az eltávolítást kérte, ez rövidült le a szerkesztési összefoglalóban. Elnézést kérek, ha túl tömör lett. Azt gondolom, már 2009-ben sem volt helyénvaló ennyi lapra beírni gyakorlatilag ugyanazt a szöveget, részben aláíratlanul, de valóban túl summás ez az összefoglaló. Örülök, hogy mégiscsak itt vagy közöttünk, hiszen elég gyorsan rátaláltál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 6., 02:08 (CET)

"Jaaa. Oké, értem" avagy elnézéskérés, megkövetés (2016)

Én még az oktatási reformok előtt jártam tánc és illemtan órákra (pontosítok én nem, de egy-két "úri gyerek" barátom igen és tőlük tanultam) és belém ivódott, hogy időnként illik elnézést kérni. Néhány őra elteltével kódoltam, hogy a címben idézett, kissé "sms" illetve "internet" stílusra csökevenyesített "Jaaa" az (elnézés kérés) akar lenni. Formálisan mondhatom és mondom is, Nem történt semmi! Vannak azonban tartalmi kérdések is, amelyekről beszélni illene. Ezek közül néhány, véletlenszerűen:

• A magyar wikipédiának 2015 végén -valóban- ez volt a legnagyobb problémája?
• Megértette a törlést, áthelyezést kezdeményező szerkesztő annak a néhány soros szövegnek a -sajnos- napjainkban is aktuális üzenetét?
• Valóban lecikizésre érdemes a 2009-ben is alkalmazott próbálkozás?
• Valóban nem emlékszik senki (ebből a körből), hogy több fronton próbáltunk harcolni a wikipédiát lejárató, még logikai szinten sem értelmezett másolmányok átvétele ellen?
• Komolyan gondolja valaki, hogy a "Filmművészeti Műhely" platformján jó helye van ennek az értelmező írásnak?
• Ezt a műhelyt, hogyan lehet megtalálni, ha a műhelyek között nincs deklarálva?
• Elolvasták a szöveget a kezdeményező "szakértők"?
• Ha igen, hogy-hogy nem vették észre, hogy az nem filmmel, hanem színházzal kapcsolatos?
• Miért nem a "Színházművészeti Műhely" platformját választották? (Ja, persze az is csak papíron, a nagyközönségtől elzárva létezik. Részletezhetném működését, de nem teszem.)

Utóirat.

Kedves Bináris. Mint írtam, pislákoló takarék lángon, de létezem. Balszerencsémre a kéthetenkénti visszatekintésem az év-végi ünnepekre esett. Pedig tudhattam volna, hogy az engem médiumának tekintő szerkesztőnek ez a kedvenc időpontja, amikor provokálásomra használja szabadidejét. Elárulhatom, hogy két hetente, csak figyelőlistám utolsó három napját tanulmányozom. Időnként, mint most is: Bárcsak ne tettem volna. Legutóbb például az említett műhelyek egyik illusztris tagja, egy művésznél két év alatt negyven új bemutatót vizionált. Egyébként ennek a műhelynek illene ennek a tárgykörnek a cikkváltozásait -legalább-logikai szinten ellenőrizni. Mivel a wki nem lett kellő hatékonysággal megvédve ellenem, ezért ezt a képtelenséget javítottam. Feszülten várom, hogy ez és más rossz cselekedetem kivédése érdekében, mikor lesz megtiltva minden magyarországi szolgáltatónak, hogy velem szerződést köttessék. (Ami késik, nem múlik)

– 86.59.128.107 (vita) 2016. január 6., 15:35 (CET) (Nem is olyan rég. még: Kispados)

Miért is kellene nekem megkövetnem téged????? Soha le nem írtam, hogy spam. Az egész dologban nem vettem részt, csak tompítani akartam a dolgot itt ebben a szakaszban, és mivel mobilról, hát röviden reagáltam Csurlának, aki kiigazította a tévedésemet. Pasztilla 2016. január 6., 17:04 (CET)

Ne haragudj, fent elnézést kértem, ha esetleg bántóan rövidre sikerült a szerkesztési összefoglaló, de most azt kell mondjam, hogy túlbecsülöd az életünkben elfoglalt szerepedet. Senki nem szán időt és energiát a te provokálásodra, már csak azért sem, mert ha egyet tüsszentünk, azt is provokációnak veszed. Mi itt a Wikipédiát építjük, akár itt vagy, akár nem. Talán jólesik hallanod, hogy ritkán jutsz eszembe közben, és ezért nem is foglalkoztat a provokálásod gondolata. Ha szeretnél részt venni benne, jelentkezz be, és dolgozz, ha nem, akkor csinálj valami mást, ami jólesik, de ezt az anonos-sértődős játszmát ne játsszuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 6., 17:52 (CET)

Bináris +1!! Kispados, nincs szükség ennyi lelkizésre, tényleg senki nem akar Téged provokálni. Emelj egy kicsit az ingerküszöbödön, ha már olyan szerencsénk van, hogy figyeled a történéseket, és ne szisszenj minden kis szilánkhoz. A Wikipédia szerkesztése során elcsattannak kifejezések, amik talán nem helyénvalók, de nincs sértő szándék bennük. Csak mi nem jártunk a haverjaid úri tánciskolájába, az egyenes beszédet célravezetőbbnek tartjuk. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 6., 17:57 (CET)

Szürreális számok

A Szürreális számok évek óta négy sorból áll. Valaki nem bővítené, aki matematikából jól áll? Áll. Apród ^vita 2016. január 9., 01:12 (CET)

Felveszem a listámra, és majd egyszer valamikor foglalkozom vele. Szalakóta ^vita 2016. január 11., 22:40 (CET)

Wikidata-összekapcsolós probléma

Létrejött a mai nap folyamán a kolomp szócikk. Mivel kapcsoljam össze? Mert enwikin van egy en:Cowbell és egy en:Cowbell (instrument) szócikk is, a magyar szócikk pedig egyszerre mindkettőről beszél. Szerintetek? 'heiMvitalap 2016. január 10., 21:02 (CET)

A szócikk a kolompról szól (Cowbell), egyetlen mondat utal a hangszerre, és az sem jól. Talán úgy kellene, hogy ma hangszernek is használják, mert eredileg nem erre készült. Wikizoli ^vita 2016. január 10., 23:09 (CET)

És a kategorizálás hogy legyen? 'heiMvitalap 2016. január 11., 05:08 (CET)

Gondolom, hasonlóan az ostorhoz, lehetne még Tárgy és Állattenyésztés is. Wikizoli ^vita 2016. január 11., 09:36 (CET)

Összedolgozandóak és bedolgozandóak

Kedves szerkesztők!

Nem tudom, ki mennyire tudja ezt, de szeretném arra felhívni a figyelmet, hogy 149 összedolgozandó lap van jelenleg: Kategória:Összedolgozandó szócikkek.

Bonyolítja a dolgot, hogy ezek egy része a Kategória:Bedolgozandó szócikkeknek, amelyben 99 szócikk van.

Volt olyan, mint A darumadár jelentése a japán mitológiában, amely 2014-es törlési megbeszélésen létrejött alku eredményeként maradt meg, hogy majd át lehetne emelni a japán mitológiába: Vita:A darumadár jelentése a japán mitológiában.

Történt átemelés? Nem.

Én arra jutottam, hogy jelenleg megvan az a hátránya az ilyen összedolgozási felvetéseknek a törlésin, hogy jön valaki, mondja, emeljük át, jön az erre vonatkozó sablon, aztán vagy megmarad emlékezetbelileg, hogy törlésen történik ilyen felvetés vagy nem. Mivel törlésre azért viszünk valamit, mert fontosnak tartjuk létét-nem létét, ezért érdemes volna azokat külön kategóriába helyezni az összedolgozandó és bedolgozandó szócikkeken belül, amelyekről törlési megbeszélések eredményeként született a bedolgozás és összedolgozás elhatározása, mert ha nem külön van, így felejtésre tudnak kerülni az ilyen felvetések vagy igéretek. Hozzáteszem, nem hibáztatok ezért senkit, események jönnek, események mennek, felvetéseket vagy igéreteket maga az ember is felejteni tud.

Végezetül mindenkinek kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Apród ^vita 2015. december 25., 20:27 (CET)

@Apród: Tényleg nem tűnt föl egyikőtöknek sem, hogy a Darumadár egy copyvio innen: [3]? Az esszé-szerű cikkek 90%-a másolmány.

Egyébként azt kéne csinálni, hogy ha egy cikk T-n megmarad bedolgozandó címszó alatt, akkor a bedolgozás 1 hét alatt meg kéne hogy történjen, különben töröljük. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 26., 16:45 (CET)

A Darumadár cikk és a copyvio ugyanazon a napon keletkezett. – Pagony ^foxhole 2015. december 26., 17:15 (CET)

@OrsolyaVirág: Tényleg nem tűnt föl egyikőtöknek sem, hogy a Darumadár egy copyvio innen? Nem szoktam nézni, hogy másolás-e, csak ha nagyon hangoztatja valaki, hogy ő másolta valahonnan. Ha más utánajár a magukról nem hangoztatott másolóknak is, köszönet érte.

Egyébként azt kéne csinálni, hogy ha egy cikk T-n megmarad bedolgozandó címszó alatt, akkor a bedolgozás 1 hét alatt meg kéne hogy történjen, különben töröljük. És hogy kellene számontartani, hogy ami T-n megmarad bedolgozandó alatt, az memorizálva legyen? Egyetértesz azzal, hogy azok külön kategóriába legyenek téve a bedolgozandó szócikkek között vagy más ötleted van? Apród ^vita 2015. december 26., 16:58 (CET) @Apród: Ez a 2 kategória egy horror! :O Ezekhez buldózer kell! És mi van akkor ha egy témáról már 3 cikkünk van? Most vettem észre: Közösségi munkahely, Coworking és Coffice. :O

Visszatérve az eredeti kérdéshez: ha a cikk T-n van, akkor abban az 1 hétben kellene bedolgozni, nem pedig hagyni hogy évekig lógjon a levegőben. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 26., 17:07 (CET)

Ez a 2 kategória egy horror! Mindenesetre lett hatása a két kategória mutatásából az egyiknek, mert a 149 összedolgozandó lap lement 130-ra (a 99 bedolgozandóból csak 98 lett). Apród ^vita 2015. december 26., 19:26 (CET)

Én vagyok a „bűnös”, amihez volt affinitásom és kedvem, azokat megcsináltam, de maradt még másnak is... - Gaja   2015. december 26., 20:30 (CET)

@OrsolyaVirág: De ha az egy hét határidő után töröljük a bedolgozatlan cikket, akkor értékes információ veszhet el. Arra meg senki nem kötelezhet senkit, hogy bedolgozza. El kell dönteni, melyik a kisebbik rossz, az információvesztés vagy a rendezetlenség. – Máté ^(vitalap) 2015. december 26., 20:51 (CET)

El kell dönteni, melyik a kisebbik rossz, az információvesztés vagy a rendezetlenség. Van egy harmadik szempont is: a bizalom. Aki adminként elfogadja, hogy, jó, legyen bedolgozva vagy összedolgozva, az hisz abban, hogy valóban komolyan gondolják a szerkesztőtársak, hogy be- vagy összedolgozzák. Ennek a szerkesztői hitnek - direkt szerkesztőit írtam és nem adminhitet, mert adminként, nem adminként egyaránt hisz ebben - megőrzése legalább olyan fontos, mint az információ vagy a rend fogalma. Pontosabban a szerkesztők egymáshoz való bizalmán alapul a Wikipédia rendje és információrengetege is. A bizalmat pedig pedig részben csakis úgy lehet fenntartani, ha komolyan vesszük azt, ami törlésin elhatároztatik.

Gajának meg köszönöm a bedolgozásokat. Apród ^vita 2015. december 26., 22:03 (CET)

@Apród: „Aki adminként elfogadja, hogy, jó, legyen bedolgozva vagy összedolgozva, az hisz abban, hogy valóban komolyan gondolják a szerkesztőtársak, hogy be- vagy összedolgozzák”. Szerintem ez nem adminhit kérdése. Az admin, aki elfogadja, az a törlési megbeszélésen lezajlott vita alapján egyetért azzal, hogy a szócikk be- vagy összedolgozásra kerüljön. Mivel a wikiszerkesztés önkéntes tevékenység, senki nem kényszeríthető arra, hogy egy szócikket be- vagy összedolgozzon, még azok közül sem, akik részt vettek a vitában, és ezt a javaslatot tették. A wikipédia sajátos szerkesztési elvei szerint e tekintetben nem helyes rendről és fegyelemről beszélni, és senki nem követelheti ezt ki. Ha az érintett szócikkeken rajta a sablon, akkor előbb-utóbb lesz olyan ráérő, és/vagy a témában jártas szerkesztő, vagy akár anon, aki elvégzi a be- vagy összedolgozást. Ezekre a szócikkekre azért került ez a sablon (a törlés helyett), mert értékes információkat tartalmaznak. Szerintem ezt kell szem előtt tartani az ismételt törlési javaslat helyett. Azt viszont javaslatként el tudom képzelni, hogy időnként felhívás történik wikifalva népéhez, hogy van néhány ilyen szócikk, és akinek kedve van, dolgozhatna rajta. Gyanítom, nemcsak én vagyok (voltam) így azzal, hogy eddig fogalmam sem volt, hogy ezek a kategóriák léteznek. – Dodi123 ^vita 2015. december 26., 22:49 (CET)

Szerintem ez nem adminhit kérdése. Nem jött át, hogy ez nem adminként, hanem szerkesztőként hit és bizalom .

Mivel a wikiszerkesztés önkéntes tevékenység, senki nem kényszeríthető arra, hogy egy szócikket be- vagy összedolgozzon Ha az önkéntességet tekintjük legeslegeselsőrendűbbnek, akkor az öt napos szubcsonk-figyelmeztetések is feleslegesek, mivel azt az öt sort, amit betesznek az illetők, szabadidejükben teszik be. Komolyra fordítva a szót, az önkéntesség fontos dolog, de nem úgy, hogy az a másik iránti bizalom rovására menjen.

Azt viszont javaslatként el tudom képzelni, hogy időnként felhívás történik wikifalva népéhez, hogy van néhány ilyen szócikk, és akinek kedve van, dolgozhatna rajta. Ebben egyetértek. Apród ^vita 2015. december 26., 23:03 (CET)

Szerintem szerkesztőként sem hit és bizalom kérdése. Egy TMB-n, ha az eset vitatott, akkor érvek és ellenérvek alapján tárgyszerű döntés születik a cikk sorsáról. Arról viszont nem születik döntés, hogy ki(k)nek és mennyi idő alatt kell elvégezni a feladatot. Lehet, hogy a vitában résztvevők érzik azt, hogy a szócikkben az utókor számára megmaradásra érdemes információk vannak, de nem értenek magához a témához, ezért nem mernek hozzányúlni a cikkekhez. A bizalom legfeljebb akkor sérül ebben az esetben, ha valaki a TMB során konkrét felajánlást tesz arra, hogy ő elvégzi a szükséges be- vagy összedolgozást. Ha mégsem végzi el, akkor valóban sérülhet a bizalom. – Dodi123 ^vita 2015. december 26., 23:23 (CET)

 megjegyzés -- Sajnálattal látom, hogy sikerült ismét eljutni a "senki nem kényszeríthető arra, hogy egy szócikket be- vagy összedolgozzon" axiómához. Ha ezt elfogadjuk, ahogy van, akkor nincs miről tovább beszélgetni.

Csakhogy az összedolgozás a Wikipédia közösségének érdeke. Miért? Mert rendezettebb lesz ezáltal a szócikk-struktúra, megkíméljük az olvasót a felesleges ismételgetésektől.

A vita alapkérdése viszont szerintem az, hogy törlési megbeszélésen teljesen felesleges olyan összedolgozási döntését hozni, aminek a végrehajtására senki sem vállalkozik. A becsület is kényszer, ha úgy tetszik. Ha megígérem, megteszem.

Nem egészen értem az aggodalmat a hozzáértés hiányától. Ha összedolgozási döntés születik, az egyben azt is jelenti, hogy nem komplett cikktörlésről van szó - vagyis megértettük az összedolgozandó szövegeket és ezért döntöttünk így. Előfordulhat, hogy a TMB résztvevői nem értik,csak döntenek?

Alapvetően nem vagyok törléspárti. De beleolvasva a példaként felhozott A darumadár jelentése a japán mitológiában című izébe, valamint a Japán mitológia című cikkbe, egyszerűen nem értem, milyen indokokból született az összedolgozási döntés. A két cikk nézőpontja ugyanis merőben különböző. A Japán mitológia általános képet ad - a darumadaras viszont egy "több sebből vérző" szöveg - valami japán kislányról is lehet a végén olvasni, de minek? Nem merem feltételezni, hogy a döntés előtt el sem olvastuk a cikkeket és csupán a "japán mitológia" látszólagos azonossága miatt döntöttünk így. Kimondom: az agyonsablonozott darumadaras cikket rémesnek tartom, még hoax is lehet. Nyugodtan tarthatnánk egy újabb TMB-t arról, hogy kell-e nekünk egyáltalán ez a darumadaras izé.

Emellett persze egyetértek azzal, hogy egyébként jó cikkek egyikét sem szabad törölni csupán az összedolgozatlanság miatt. Ha így van, nyugodtan várjuk meg az önkéntes szerkesztőt, aki összedolgozza ezeket. Ha nem holnap, hát jövőre. --Linkoman ^vita 2015. december 26., 23:54 (CET)

Hosszas viták helyett javasolom a bedolgozás, illetve összevonás elkezdését. (Tizenkettőt elintéztem én is, jut mindenkinek.) – Hkoala 2015. december 27., 13:36 (CET)

Elég jól állunk, összedolgozandó: 110, bedolgozandó: 75. Hurrá! Csak így tovább! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 27., 18:51 (CET)

Fantasztikus! Az összedolgozandó szócikkek 66-ra csökkentek le, vagyis karácsony óta három szemjegyűről két számjegyűre sikerült lecsökkenteni! Köszönöm mindenkinek, aki ehhez valamilyen módon hozzájárult! Apród ^vita 2016. január 4., 02:30 (CET)

Leszedtem most már a függőbent, mert most már nem oszt, nem szoroz a szakasz léte-nem léte. Mindenesetre eredményes volt a felhívás ezekre a lapokra. – Apród ^vita 2016. január 13., 18:18 (CET)

Tudomány képekben pályázat összesítés

Elkészült a Tudomány képekben európai pályázat részvételének összesítése. A pályázat keretében összesen 40 Wikipédiából 2175 szerkesztő töltötte fel alkotását, ebből 145 régi szerkesztő és 2030 új szerkesztő. Az országok között az élcsoportot az orosz- 893 (31 régi/862 új), ukrán-193 (28/165) és görög Wikipédia 156 (5/151) képviseli. A magyar Wikipédia a feltöltő szerkesztők számát tekintve a 8. helyen „végzett” 51 szerkesztővel (4/47).

Az egyes országok győztes képei itt nézhetők meg.

Ismételten kérem, hogy azok a pályázok aki helyezést értek el (lásd:itt: Tudomány Képekben díjátadó) vegyenek részt a január 16.-ai találkozón és lehetőség szerint ott vegyék át díjaikat.

– Texaner ^vita 2016. január 13., 10:54 (CET)

Wikipédia:Sajtóközlemények/15 éves a Wikipédia

Sziasztok!

@Szepzsuzsa: kolléganőnk megírta az ünnepi sajtóközleményünk első változatát, amihez én is hozzá tettem ma, amit tudtam. Arra szeretnénk kérni Titeket, hogy legkésőbb ma este 10-ig nézzétek át a szöveget és kommenteljétek azt a közlemény vitalapján, hogy holnap délelőtt kimehessen a sajtónak. (Nekem picit tömör, lehet, hogy még érdemes lenne hozzátenni.)

Köszönjük! OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 13., 12:13 (CET)

A 30 000 000. médiafájl mérföldkő elérése és közösségi ünneplése

A fentiekhez kapcsolódik Witéz közérdekű felhívása, amit sajnos eredetileg (nyilván tévedésből) rossz helyre, a Kezdőlap vitalapjára írt, és amit most ide áthozok. --Malatinszky ^vita 2016. január 13., 13:56 (CET)

• A Wikimedia Commmons Kezőlapján még a déli harangszó előtt elértük a harmincmilliomodik médiafájl mérföldkövet.
• Ez kiemelkedő wikitörténeti esemény mind a Wikipédia, mint a Wikimédia körében, az egész WikiWilágban.
• A "Better Together" jegyében való közösségi megünneplésére jó alkalmat ad a Wikipédia alapítása 15. évforduljának világünnepével egybeesése.
• Önkéntes világközösségünkön belül számunkra kiemelt esemény a lap tetején meghirdetett rendezvény, a Magyar Wikipédisták Közössége és a Wikimédia Magyarország Egyesülete szombati közös wiki(csúcs)találkozója.
• A wikitalira - köszönet érte a szervezőknek! - már én is regisztráltam, és biztos ott leszek.
• Jertek Ti is és hívogassatok másokat is.

Üdv: Witéz ^vita 2016. január 13., 11:58 (CET)

Amputált évszámok

Megoldva--Malatinszky ^vita 2016. január 14., 18:09 (CET)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/BinBot&dir=prev&limit=7&offset=20160114154000&target=BinBot&namespace=0

A linken található 7 szerkesztésben olyan évszámokat jelöltem meg, amikből hiányzik egy számjegy. Lehet, hogy 2010-ben, lehet, hogy 2002-ben, de mindegyik helyén csak 200-ben állt. Aki tud valamelyiken segíteni, tegye meg... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 14., 17:13 (CET)

A Vlaams Belang kivételével javítva (Malatinszky kolléga közreműködésével), az egy maradékhoz nem találtam adatot. - Gaja   2016. január 14., 17:55 (CET)

Most már a Vlaams Belang is ki van javítva. --Malatinszky ^vita 2016. január 14., 18:09 (CET)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 14., 18:20 (CET)

Nemes Jeles László

Enwiki: "László Nemes (Hungarian: [ˈlaːsloː ˈnɛmɛʃ ˈjɛlɛʃ]; born Nemes Jeles László; 18 February 1977)" azaz számomra úgy tűnik, hogy nevet változtatott, és már csak Nemes Lászlónak hívják. Ezt erősítik meg a Saul fia plakátok is:

• angolul: http://static.origos.hu/s/img/i/1505/20150507saul-fia.jpg?w=644&h=913 "a film by Laszlo Nemes"
• magyarul: http://egermozi.hu/wp-content/uploads/2015/09/Saul-fia-poszter.jpg "Nemes László filmje"

Azaz javítandó a cikk neve Nemes Lászlóra. Obngfs ^vita 2016. január 14., 19:05 (CET)

A cannes-i anyagokon László Nemesként szerepel a neved, a hazai sajtó pedig Nemes Jeles Lászlóként utal rád már nyolc éve. A film magyar plakátján mindkét változat szerepel. Hogyan nevezzünk?

Nemes Jeles László a nevem, ezt kaptam, apámat is így hívják. Viszont külföldön nem lehet használni a Nemes Jelest, csak a Nemest. Az biztos, hogy ha akarok külföldön filmet csinálni – és valószínűleg fogok –, akkor nem használhatom a Jelest.

Miért?

Mr. Dzselösz? Franciául se működik, angolul se. Tehát a Nemes az egyszerűsített verzió. De mindegy, ugyanaz az ember, nem a név a fontos.

Forrás: http://www.origo.hu/filmklub/blog/interju/exkluziv/20150528-nemes-jeles-laszlo-interju-saul-fia-natalie-portman-mads-mikkelsen-tim-roth-cannes-2015.html – Máté ^(vitalap) 2016. január 14., 19:17 (CET)

Ebben az esetben indokolt az eredeti név megtartása, hiszen csak külföldön kíván egyszerűsített nevet használni, és nekünk az enwiki nem forrás. A rövid alakhoz amúgy is egyértelműsítő lap tartozik, ahol már szerepel a neve, oda beleírtam ezt az információt is. Még a cikkben is meg lehetne említeni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 14., 19:27 (CET)