Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív194

---

« előző

189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199

következő »

Légy jó mindhalálig

Nálunk ez a kötelező olvasmány: Mi nem a Wikipédia?

Kérlek titeket, segítsetek!

91.82.181.114 (vita) 2015. szeptember 30., 20:00 (CEST)

Írjuk meg a házi feladatot? OsvátA ^Palackposta 2015. szeptember 30., 20:03 (CEST)

Ha mindenki válaszolna 4 kérdésre akkor csak 11 konstruktív hozzászóló kéne. Unalmas a regény, még filmen is. 91.82.181.114 (vita) 2015. szeptember 30., 20:06 (CEST)

válaszoltam párra, teljesen megértelek, nekem ugyan tetszett a regény, de Misi idegesít. Alensha 2015. október 1., 22:42 (CEST)

Ja, meg ha minden Wiki-szerkesztő csak 1000 forintot küldene neked, az is milyen tök jó lenne, ilyenek ezek a nagy számok, LoL. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. október 1., 23:08 (CEST)

Mielőtt másokat dolgoztatsz, írd be a keresőbe, hogy „Légy jó mindhalálig olvasónapló”, és ha az összes kérdésedre nem is rögtön az első találatban, de a legalább 100 hasznos találatból az első néhány átolvasása után mindegyikre választ találsz. – Dodi123 ^vita 2015. szeptember 30., 20:26 (CEST)

Addig is légy jó. Apród ^vita 2015. október 1., 02:55 (CEST)

@91.82.181.114: Pedig jó könyv, nekem ez tetszett a legjobban az általános iskolai kötelezők közül. A mai Éjjel-nappal Budapest helyett elolvashattad volna legalább harmadát. --Sasuke88  ^vita 2015. október 1., 22:51 (CEST)

Én is általános iskolás koromban Móriczot kedvenc magyar íróm neveztem, aztán elhagytam magamban a kedvenc szót, mert rájöttem, hogy még sok nagyon jó író van, nemcsak Móricz és egyenrangúan jó írókként kezdtem el tekinteni rájuk. Apród ^vita 2015. október 2., 00:11 (CEST)

Hogy ki a jó író, és ki nem, mi a jó mű, és mi nem, abban nem a közönség dönt. Olykor még a szakma sem. Egy a biztos: a közönség nagyobbat tud tévedni, mint a szakma. A művészet: mesterség. 90% hozzáértés, 10% művészi igazság. Vagy fordítva. Minden lehet. De a minőség: tény, akkor is, ha éppen nem vesszük észre. A Szigeti veszedelem – remekmű, akkor is, ha ma már olvashatatlan. A Légy jó mindhalálig – nagyon jó mű, akkor is, ha ma már (a szó szépirodalmi értelmében) egy korosztály : analfabéta. A világ változik. Hol föl, hol le. Lehet, hogy most épp hullámvölgyben vagyunk. Ez világos. Csak az nem, hogy honnan veszi a bátorságot valaki, hogy intenzíven a Wikipédia bambának tekintett szerkesztőitől erőszakosan elvárja, hogy megírják helyette az ötös dolgozatot.  megjegyzés: meg tudják írni. (Valamelyikünk meg is írta neki a négyes alá dolgozatot; de mért? Hülyén fog a kérdező meghalni). OsvátA ^Palackposta 2015. október 2., 12:09 (CEST)

@91.82.181.114: Ha 6-os korodban nem tudsz egy kimondottan könnyű kötelezőt elolvasni ÉS értelmezni, akkor mit gondolsz mire mész majd az életben 20-30 évesen??? Hogy fogsz felvételizni, leérettségizni vagy állásinterjúkra járni? Ott is majd kérsz 10 percet guglizásra?

Ha kevesebbet töltenél Facebookon, YouTube-on, Instagramon meg a nívótlan kereskedelmi csatornák előtt, akkor már RÉG túl lehetnél az egészen! Másokat dolgoztatni könnyű, de ebből Te nem fogsz megokosodni! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. október 2., 19:56 (CEST)

Művésznév

Szeretném megkérdezni, hogy az művésznévnek számít-e, ha adott illető szerepelt néhány filmben és egy színdarabban, ugyan nem úgymond hivatásos színész, ezekre a szerepekre alkalmazták és valahogyan írják a nevét a szereposztásokban, interjúkban (ami nem a hivatalos nevének az úgynevezett magyaros, hanem a pinjin átírása). Egy kínai illetőről van szó (mint az kiderülhetett), aki Magyarországon él régóta és akitől privátban megtudtam a kínai írásjeles nevét (erre forráshivatkozást nem tudok, ettől még lehet, hogy valahol leírták már, de nem tudok ezen a nyelven), mivel nem tudtam eldönteni, hogy az interneten fellelhető több helyen megtalált "Jü Te-pin" vagy az egy helyen (mivel többi a pekingi olimpiai falu létesítmény igazgatóhelyettese^{[1], [2]}) írt "Jü Tö-pin" variáció a helyes. Mint megtudtam az utóbbi, azonban állítólag, bármennyire is ő maga és - mint már említettem - mindenhol máshol is Yu Debin néven említik, a WP:KÍNAIban ez áll: "A kínai nevek a szócikkek címében népszerű magyaros átírásban szerepelnek, a pinjin/jűtphing alakról átirányítást kell készíteni. Ez alól kivételt képezhetnek a meghonosodott alakok, illetve a vegyes írású művésznevek", ami alapján Teemeah szerint a "a szócikk címe nem lehet pinjinben", szerinte "csak azért, mert neki ez a kívánsága" (amúgy ez tény, hogy ő maga is ezt szeretné), akkor sem, ha senki nem ezen a néven említi. Még annyi hozzátartozik a történethez, hogy az első filmje után írták több helyen, hogy amatőr színész, azóta nem, és én az allapomon készülő szócikkébe így írtam, Timi e szó miatt sem érezte helyénvalónak, amikor én művésznévként aposztrofáltam volna a Yu Debin nevet. Szeretnék szélesebb körű véleményezést ehhez (nem ellened Timi, remélem egy pillanatig sem érzed így, de jobb szeretek biztosra menni, ha nem vagyok teljesen meggyőzve egy valaki alapján, még akkor is, ha ázsiai témában te számítasz úgymond szaktekintélynek itt, ezért is fordultam hozzád az alapproblémával). Köszönöm, ha segítetek. Fauvirt ^vita 2015. október 1., 19:50 (CEST)

"Ez alól kivételt képezhetnek a meghonosodott alakok, illetve a vegyes írású művésznevek". Ez az úriember se nem meghonosodott nevű (Chow Yun-fat), se nem vegyes írású (Donnie Yen). Ugyan miért kellene pinjinben írni a nevét? Mert ő azt szeretné? Most komolyan erről vitatkozunk, amikor megvan a kialakított irányelv? Xiaolong ^Üzenő 2015. október 2., 10:41 (CEST)

 megjegyzés a meghonosodott nem azt jelenti, hogy egy amatőr színészről születik pár újságcikk, ahol az újságíró megkérdi, hogy hívják és ő lediktálja neki a pinjin névalakját... Már bocsánat. Xiaolong ^Üzenő 2015. október 2., 10:42 (CEST)

Az illető Magyarországon él (és ebben tér el elsősorban Chow Yun-fattól), művészként ezt a nevet használja. Szerény véleményem szerint halálmindegy, hogy amatőr-e (főleg hogy most már elhamarkodottnak gondolom magamtól az amatőr jelző használatát, mert mint fentebb is említettem, van-e jogunk kijelenteni olyan filmekben, mint a Parkoló, az Isteni műszak, A zöld sárkány gyermekei, vagy most A konyha című színdarabban színészként alkalmazott emberről, hogy amatőr és _ezzel_ elvenni a lehetőségét, hogy művészneve lehessen). Szeretném kikérni mások véleményét is a témában, ez talán nem tilos. Lehet az is, hogy téged erősítenek meg... ennyi. Csak jó lenne, ha elmondaná más is, hogyan látja. Én amúgy azt kérdeztem, hogy elfogadható-e művésznévnek és ha igen, akkor a Wikipédia:Elnevezési szokások#Művésznevek irányelv életbe léphet-e a Wikipédia:Kínai nevek átírása irányelvvel "szemben", vagy akkor is kötjük az ebet a karóhoz (ha igen, mellékesen maga a személy is ezt kéri, továbbá szintén mellékesen mindenhol így szerepel)? Fauvirt ^vita 2015. október 2., 11:45 (CEST)

Most a művésznevektől elvonatkoztatva, eddig azt a rendszert használtuk a nem latin betűs híres emberek neveinél, hogy ha van általa preferált névalakja, akkor azt használjuk (ha jól emlékszem Stravinsky az pont ilyen). Itt ezt miért nem lehet megengedni/alkalmazni? Egy Magyarországon élő kínai, ha azt kéri, hogy pinjinnel írjuk át a nevét, mert több helyen is így használja (nem néztem utána, de gondolom forrás is van róla), akkor hadd legyen már úgy, ahogy ő kívánja! - Gaja   2015. október 2., 16:44 (CEST)

Becenév

Lásd Németh Alajosnál: "gyakori becenevén Lojzi" és még több helyen megadjátok a beceneveket. Szerintem ez fényévekre van az enciklopédikusságtól. Amellett, hogy itt referenciát sem látunk általában ezen becenevekre, meg egyáltalán ki kíváncsi arra, hogy éppen Pityunak vagy Tyutyunak hívják otthon? 91.83.31.64 (vita) 2015. október 1., 22:27 (CEST)

Na és? OsvátA ^Palackposta 2015. október 2., 11:15 (CEST)

Zsüti se zavar senkit, pedig az ugyanolyan "művész" becenév. --Dodi123 ^vita 2015. október 2., 13:30 (CEST)

Minecraft

Van a Wikipédiában egy olyan PC Játékról szóló cikk: Minecraft. Ez a cikk nagyon brutális állapotban van. Már nagyon régóta katasztrofális állapotban van. Nagy szükség kellene, javítani a cikket, mert addig csak rontja a színvonalát! Okok: az infoboxban nem eredeti fűblokk van, a mobokat nem kell leírni, a tárgyakat sem, a MineShowot nem szabad megemlíteni mert ez egy MesterMC-és dolog és a MesterMC Minecraft hamisítvány, több forrás kell, frissíteni a cikket, stb. Tehát sürgős lenne újraírni a cikket! – 188.6.132.65 (vita) 2015. szeptember 27., 10:18 (CEST)

Csak szeretném halkan megjegyezni: Miért nem kellenek bele a szörnyek és a tárgyak? Azt viszont majd beírom, hogy a MesterMC egy hamisítvány. A MineShowot majd megnézem. 78.92.41.128 (vita) 2015. szeptember 28., 10:05 (CEST)

Azért nem kell a szörnyeket, állatokat megemlíteni mert az angol cikkben nincs leírás róluk! Aki, többet szeretne róla tudni, az nézze meg a Minecraft Wiki-t. Vagy, ha tényleg nem baj, akkor elnézést! --188.6.132.65 (vita) 2015. szeptember 28., 15:17 (CEST)

És ha az angol cikkben nincs benne, akkor olyan nincs is?? Ez a magyar wiki, nem kell az angol wikihez alkalmazkodnunk! - Gaja   2015. szeptember 28., 16:50 (CEST)

Csak szeretném halkan megjegyezni: Miért nem kellenek bele a szörnyek és a tárgyak? Milyen lett volna ez a mondat hangosan ? A kiegészítéseket köszönjük. Apród ^vita 2015. szeptember 28., 16:58 (CEST)

Az ikon azért ilyen, mert az eredeti ikon és logó jogvédett. Az angol Wikipédián felhasználhatják a fair use-ra hivatkozva, de nálunk ilyen nem létezik. nyuszika7h ^vita 2015. október 4., 11:31 (CEST)

Nosza! Szerkessz bátran! - Gaja   2015. szeptember 27., 13:59 (CEST)

Öööö... Már szerkesztett benne a megjegyzését megelőzően. Apród ^vita 2015. szeptember 27., 17:26 (CEST)

Akkor meg nem értem, mire föl készült ez a bejegyzés... Ettől még él a felhívásom! - Gaja   2015. szeptember 27., 21:13 (CEST)

Feszültséglevezetés lehetett ez nála. Valaki tornával, valaki sétával, valaki evéssel vagy ivással, valaki pedig kocsmafalra írogatással vezeti le a feszültségét . Apród ^vita 2015. szeptember 28., 00:33 (CEST)

IMDb

Ennyit erről. – Pagony ^foxhole 2015. október 2., 01:42 (CEST)

A cikkszerző helyében sokkal szerényebb lennék: "de ha mégis lefordítjuk, akkor miért pont Egyenes, miért nem Egyenesen Comptonból, ahogyan az nyelvtanilag helyes lenne?" majd: "Sajnos az IMDb rendszere nem teljesen úgy működik, mint a Wikipédia, így nem lehet megnézni, hogy pontosan pontosan melyik adatok melyik felhasználó szerkesztette." Egyetlen mondatban 2 nyelvtani hiba, és még ez nem is ritka az Indexen. 91.83.253.147 (vita) 2015. október 2., 07:14 (CEST)

Az IMDB csak kevéssel megbízhatatlanabb, mint a Wikipédia, vagy a port.hu, meg minden, amit az emberek csinálnak. Így megy ez vagy 3-4000 éve. Kibírjuk. OsvátA ^Palackposta 2015. október 2., 11:18 (CEST)

De mivel úgy is működik (és működik is!) mint a Wikipédia, már törölték is a kifogásolt címet. – hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. október 4., 12:42 (CEST)

Köszönjük a linket, a cikkírónak pedig azt, hogy felhívja erre az egészre a figyelmet. "...fantasztikusan nagy segítség az IMDb, de sajnos nem feltétlenül megbízható felület." - ezzel így nincs semmi baj. Egy újabb megerősítése annak az - önmagunkkal szemben támasztott - elvárásunknak, hogy lehetőleg ne csupán egyetlen forrásból dolgozzunk. --Vadaro ^vita 2015. október 4., 10:14 (CEST)

Én szereplőket próbálok javíttatni néha, ha a színész maga jelzi, hogy az ő volt vagy éppen nem. Sajnos nem mindig sikerül, pedig azért nem olyan rengeteg film készül, hogy a színészek rosszul emlékezzenek, szerepeltek-e egy filmben, vagy nem... azt még nem sikerült megfejtenem, mi alapján fogadják el vagy nem a módosítást, pedig mindig adok magyarázatot (amennyire sikerül angolul) és forrást vagy elérhetőséget... azt is tapasztaltam már, hogy a forgalmazót nem érdekli ha elírt vmit. De még mindig pontosabb pontosabb, mint a port. Fauvirt ^vita 2015. október 4., 13:44 (CEST)

Nem tudom, én több szereplőt, helyszínt, triviát is posztoltam és eddig mindent elfogadtak, volt, amit még aznap. OFF:Ebből a kedvencem az Anyai szív, aminél a főszereplőt Keneresnek hívják, nyilván a Kenyeres magyar névből. Na ez Kerenes volt, sőt az olaszoknál úgy is maradt, mint hivatalos cím, amiről most éppen vitatkozunk itt egy másik topikban (mármint a címek megváltoztatásáról vagy megtartásáról))hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. október 4., 14:12 (CEST)

Spec ebben a filmben Gáspár Kata a saját bevallása szerint nem szerepel, de nem vették ki. És mástól is hallottam már, hogy pl. valaki szerepét nehezen sikerült hozzáíratnia egy szereplőlistához... A Liza, a rókatündér film oldalát a forgalmazó készíti - ehhez képest, amit átküldtek nekem e-mailben, mint végleges végefőcím és az IMDbs lista tartalmaz eltéréseket, jeleztem nekik, de azóta is úgy van, nem reagáltak, hogy most akkor melyik a helyes (pedig folyamatos levelezésben voltunk, hiszen tőlük kaptuk az engedélyt a plakátképre). Ezektől függetlenül, volt már, hogy sikerült ezt-ezt változtatni. Fauvirt ^vita 2015. október 4., 15:43 (CEST)

Magyar tanulmány a wikiszótárról

http://www.akademiai.com/doi/abs/10.1556/MaTerm.3.2010.2.7 --Tgr^vita 2015. október 4., 09:22 (CEST)

Nobel-díjasok

• William C. Campbell, Satoshi Ōmura, Tu Youyou

Idei orvosi Nobel-díj nyertesei, egyiküknek sincs cikke (angolokat nézzétek meg milyen gyorsan reagálnak, nem mellesleg ott az egyiküknek már korábban is volt cikke). Referencia, amiből el lehet indulni: http://index.hu/tudomany/2015/10/05/orvosi_nobel_dij_2015/ 91.82.181.129 (vita) 2015. október 5., 13:56 (CEST)

Köszönjük az észrevételt, de a reklamációd egyharmada már nem is igaz. – Rlevente ^üzenet 2015. október 5., 14:12 (CEST)

Már épp hiányoltam egy bejegyzést ide, amiben anon hiányolja a legfrissebb Nobel-díjasok cikkeit, ahelyett hogy megírná őket, hogy ne kelljen testületileg szégyenkeznünk amiatt, hogy nem vagyunk elég fürgék. Ogodej ^vitalap 2015. október 5., 15:19 (CEST)

Látod vki dolgozik is, és nem másokat tol le. 91.82.160.38 (vita) 2015. október 5., 16:41 (CEST)

@91.82.160.38: Ezzel a személyeskedő megjegyzéssel nem Ogodej, hanem a saját itteni tevékenységedet írtad le tökéletes pontossággal. Óhajtod, hogy egy idézetsablont csináljak belőle, és válaszként a mostani nyitóbejegyzéshez hasonló írásaidra mindig kitegyem, vagy megérted mindezt e nélkül is? – Puskás Zoli ^vita 2015. október 5., 17:29 (CEST)

Megírtam a friss nyertesek listáját, és adtam refet, többet csináltam, mint te. 91.82.160.38 (vita) 2015. október 5., 18:47 (CEST)

Na látod, így kell ezt (csak éppen szemrehányások és kérkedések nélkül). Ogodej ^vitalap 2015. október 5., 19:35 (CEST)

Nyugodtan csináld meg a többit, szerkesszd bátran a Wikipédiát!

• Kadzsita Takaaki és Arthur B. McDonald

Kedves anon, tudjuk, hogy nincs róluk cikk. A reklamáció helyett a fenti linkekre kattintva inkább írj róluk! – Rlevente ^üzenet 2015. október 6., 12:55 (CEST)

Tudomány képekben európai pályázata

November 1-jén indul az Észt Tudományos Tanács által támogatott, a kelet- és közép-európai Wikimédia Egyesületek által szervezett Tudomány képekben európai pályázata. A képverseny keretében természettudomány területén készült képeket, hang- és videó fájlokat várunk.

A pályázat lébonyolítása a Wiki Loves Monument pályázattal azonos. Kérek mindenkit, hogy ismerősei között népszerűsítse a versenyt. Gyakorlatilag a természettudomány minden területe az asztronómiától a zoológiáig érdekelt. De várunk képeket a műszaki tudományok területeiről is az anyagtudományoktól a vízügyi kutatásokig.

A leendő pályázok figyelmét feltétlenül hívjátok fel arra, hogy:

• A képeket csak regisztrált szerkesztő töltheti fel. Regisztrációkor semmilyen személyes adatot nem kell megadni csupán azonosítót és jelszót.
• A feltöltő csak a kép készítője lehet. Mindenki csak saját maga által, vagy egy olyan csoport által készített felvételekkel pályázhat, amely csoportnak tagja. Az utóbbi esetben meg kell jelölni az összes szerzőtársat.
• A képeket CC-BY-SA Nevezd meg! – Így add tovább! licenc alatt kell publikálni.

– Texaner ^vita 2015. október 6., 13:41 (CEST)

A népszerűsítéshez készítettem egy plakátot, ami itt elérhető doc formátumban: http://1drv.ms/1QWfIVu – Rlevente ^üzenet 2015. október 6., 14:10 (CEST)

Minden tiszteletem! OsvátA ^Palackposta 2015. október 6., 14:15 (CEST)

Na ennek tényleg megvan a több évre előremutató hatása, mivel ezek a fényképek a verseny után gondolom fontos szócikkek képi kiegészítőjévé tudnak válni, növelve ezzel a szócikkek képek által biztosított hitelességét és a fontos szócikkek tartalmi értékét. Ez már tényleg egy fontos őszi eseménye lesz 2015-nek! Apród ^vita 2015. október 7., 10:00 (CEST)

Wiki’up! – Wikire fel! A személyes szócikk

Ilyet találtam: „Mit szólna, ha felkerülne a Wikipédiára, mint önálló szócikk? Örülne? Meglepődne? És mit szólna a családja, mit mondanának a barátai, kollégái? A Kék Európa Stúdió segít abban, hogy személyes oldala lehessen a Wikipédián! (...) Ha Ön a Wikipédia szigorú szerkesztési szabályai szerint a szakmai teljesítménye méltán kiérdemelte, hogy önálló szócikk lehessen, vagy akár a családjában, rokonai, barátai között ismer ilyen személyt, hívjon vagy írjon nekünk!” Gondoltam, jó, ha tudunk róla. – Rlevente ^üzenet 2015. október 7., 09:09 (CEST)

Írok nekik, hogy nevezzenek át néhány szócikket helyettem (persze nem írok nekik). Apród ^vita 2015. október 7., 09:18 (CEST)

Hmm. azt hiszem most kell befejeznem a Wikipédia szerkesztését, elvégzik azt mások jó pénzért! --Texaner ^vita 2015. október 7., 16:54 (CEST)

Lugosi (egyértelműsítő lap/családnév)

Sziasztok! Van egy ilyen, hogy Lugosi (egyértelműsítő lap), amit most kiegészítettem, de egy kicsit kaotikus a helyzet... segítene valaki, hogy pl. a Lugosi Lászlóknak a Lugosi László lapot ide, vagy létrehozva, egy önálló Lugosi László (egyértelműsítő lap)-ra irányítsam-e és ebben az esetbe mi a teendő a Lugosi (egyértelműsítő lap)-on szereplő Lugosi Lászlókkal, illetve hogy érdemes lenne-e a Csurla által a Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Egyértelműsítő lapoknál alkategóriák létrehozása szakaszban javasolt, illetve azóta talán a gyakorlatba is átvitt Ács (családnév) (bár itt még az "s"-ek száma és az i/y is bonyolítja a helyzetet) mintájára átnevezni, megváltoztatni... mert bennem most teljes a zűrzavar, hogy mi is van... Fauvirt ^vita 2015. október 7., 11:02 (CEST)

Szia! Lugosi László egyértelműsítő lap mindenképp szükséges és értelemszerűen oda mutasson a Lugosi László. A Lugosi egyért valójában nem egyértelműsítő lap. Lugosi (családnév) lappá kellene változtatni. Az s/ss és i/y variánsokat meg ide irányítani. - Csurla ^vita 2015. október 7., 11:17 (CEST)

Akkor gondolom ebben az esetben a 125071 Lugosi aszteroida elvész az egyértelműsítlenítésben... ugye? Illetve logikusan a Lászlók esetében is a s/ss és i/y variánsok is az "egy-s"+i-s lapra kerül és irányítódik...? A családnevesítést rád bízhatom....? Fauvirt ^vita 2015. október 7., 11:31 (CEST)

Az aszteroida nem szorul egyértelműsítésre. Lugosi László (egyértelműsítő lap) az egyért neve és az összes többi ide mutat. A családnevesítést megcsinálom. - Csurla ^vita 2015. október 7., 11:42 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! :o) Még egy kérdés, mert itt elakadtam: Lugossy László átnevezésre szorul-e, hogyha a másik ssy feLugossy László lett, vagy elég egy egyért2 a lap tetejére? Fauvirt ^vita 2015. október 7., 12:23 (CEST)

Válasz magamnak... kell, mert van egy szobrész is, akire csak most bukkantam rá... :o) Fauvirt ^vita 2015. október 7., 12:27 (CEST)

Saját kutatás?

Saját kutatás, hogyha egy film vagy rajzfilm cselekményébe valaki valami olyat ír, ami bár a videóból kiderül egyértelműen (és onnan jött rá ő is), forrásokkal nem tudja alátámasztani? Például valaki látta a filmet, és azt is észrevette, hogy Példa Péter kém volt Példália hadseregében. Erre a filmről szóló cikkbe beírja, hogy Példa Péter kém volt Példália hadseregében. Rákeres az interneten, de nem talál semmit, amivel alátámaszthatná, pedig a filmben világosan látszik, még a példál hadsereg is jelenti a Példabíróságon, ezért senki se tudná cáfolni, hogy Példa Péter valóban kém. Tehát sajét kutatás ez az információ?

Illetve: Példa Péternek van egy testvére, Példa Pál. Ez is a filmből derül ki. A cikk készítője erre már az interneten is talál forrást. Ezt a forrást mindenképpen meg kell jelölnie?- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 7., 18:36 (CEST)

Egy filmről vagy irodalmi műről szóló cikknek minden további nélkül forrása lehet a film vagy az irodalmi mű. Az esetedben a "Példa Péter kém volt" állításnak forrása lehet a Példa Péter különös kalandjai című film. A "Példa Péter testvére Példa Pál" állításnak forrása lehet a film is és a "Családi kapcsolatok a Példa Péter különös kalandjai című filmben" című cikk is. --Malatinszky ^vita 2015. október 7., 18:56 (CEST)

"Például valaki látta a filmet, és azt is észrevette, hogy Példa Péter kém volt Példália hadseregében." Google: Nincs találat a következőre: "Példa Péter kém". Szerintem ilyen film nincs is. Valami nagyon ütős anyagot szedhetsz! 91.83.30.46 (vita) 2015. október 7., 19:10 (CEST)

Persze hogy nem létezik. A Példa Péter körülbelül XY-t vagy Gipsz Jakabot, a Példália pedig Bergengóciát jelent.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 7., 19:20 (CEST)

@Malatinszky: Hogyan jelöljem meg a filmet forrásként? A Cite Videón kívül van megoldás? Az irodalmi művet természetesen hagyományosan vagy cite book-ban meg tudom jelölni, ezért nem vetettem fel. Ezzel ellentétben videónál nem tudom a DVD-t megjelölni!- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 7., 19:26 (CEST)

Sajnos ezt nem tudom. Talán @Misibacsi: tudna segíteni? Malatinszky ^vita 2015. október 7., 19:44 (CEST)

A Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére?#Amikor a forrásra nincs feltétlenül szükség szerint „Ha a szócikk témája egy könyv, film vagy egyéb műalkotás tartalma, szükségtelen forrásokat adni a cselekmény vagy az abban található részletek ismertetése mellé. Az olvasó számára nyilvánvaló lesz, hogy a szócikk témája maga az információ forrása. Abban az esetben, amelyben a szócikk olyan műről szól, mely folytatásokban vagy részletekben jelent meg, vagy televíziósban, rádióban sugározták, az epizód, kiadás, vagy kötet forrással való ellátása segítheti a teljes művet nem ismerő olvasót. Az ilyen forrás segítséget nyújt az értelmezési kérdésekben is.” Zerind ^üzenőlap 2015. október 7., 20:14 (CEST)

Misibácsi wikiszabadságon van. Január 27. óta. És már október van. Apród ^vita 2015. október 7., 20:41 (CEST)

@Zerind: Akkor miért van nincsforrás-sablon a Púpos Bill hálójában című cikkben? Ha az epizódot kellene megjelölni, akkor hogyan? Valamilyen teljesen tuszta, fehér, legális videógyűjteményben a linkjét?-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 8., 07:02 (CEST)

Nem tudom, egy névtelen szerkesztő tette rá. Szerintem levehető róla, mert a cselekményhez nem kell forrás, az infódobozban levő adatokhoz pedig ott vannak a források az alján. Zerind ^üzenőlap 2015. október 8., 08:10 (CEST)

@Ruisza: Erre való a {{cite episode}} sablon, de az angol Wikipédiában is csak ritkán használják, általában nem szükséges. nyuszika7h ^vita 2015. október 8., 20:25 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszokat!– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 9., 07:13 (CEST)

Szegedi Gergelyek

Ha valakinek esetleg van ötlete kibogozni, hogy kihez tartoznak az adatok, azt szívesen venném. A református Szinnyei szerint 1511 körül született, "1569 körül távozott Debreczenből; ettől fogva nyoma vész" Zoványi szerint volt még egy neve (Mizsér) és 1566-ben Debrecenben halt meg, a munkák nem egyeznek, viszont közös pont, hogy 1556. júl. 8-tól Wittenbergben tanultak. Fura, bár nem elképzelhetetlen, hogy az 1511-es 45 éves járt egyetemre, miután előbb már "1553. a rend definitora, s 1546-ban ugyanott a rend proviniciálisa volt", nagyon úgy tűnik, hogy Szinnyinél keverednek az adatok, méghozzá az 1550-ben elhunyt római katolikus Szegedi Gergellyel Katlex, aki Zoványinál is szerepel, de a halálozási dátumon kívül más-mást írnak róla, ami nem baj, csak jó lenne tudni, hogy itt is vajon ugyanazok a személynek az adatai szerepelnek-e. A reformátust PIM egy személynek veszi, bár az 1556-os egyetemlátogatás jobban passzolna a PIM szerinti 1537-es születéshez. Ötletek? Gyurika ^vita 2015. október 8., 09:32 (CEST)

Lagzi Lajcsi

Jelenleg előzetesben van, ezt miért nem olvashatjuk a cikkben? 91.83.11.37 (vita) 2015. október 10., 16:43 (CEST)

Mert lusta vagy és ahelyett, hogy beírtad volna a cikkbe megfelelő forrásokkal, ideírtad. - Csurla ^vita 2015. október 10., 16:57 (CEST)

Mert mi nem a Wikihírek vagy a Hír24 vagyunk! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. október 10., 20:36 (CEST)

"nem a Wikihírek vagy a Hír24 vagyunk" ezt olvasva ilyenkor mindig a (nyomtatott!) Magyar Nagylexikon esete jut az eszembe amikor az O betűnél tartottak éppen: http://www.nagylexikon.hu/index.php?pageid=347 "Orbán Viktorról szólva nem a kép okozott gondot, hanem a szócikk utolsó mondata." többi a linken olvashtó. 91.83.11.37 (vita) 2015. október 10., 20:59 (CEST)

Lám-lám, miért nem érdemes etetni a trollkodót! Mert megjön az étvágya. Wikizoli ^vita 2015. október 10., 23:32 (CEST)

Szavazás a Fernão de Magalhães szócikk elnevezéséről

Szavazni lehet a Fernão de Magalhães szócikk elnevezéséről, itt.
A szavazatok 2015 október 25. éjfélig‎ adhatók le. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 11., 19:58 (CEST)

Én spec Ferdinánd Magellánként ismerem, látom ez jelenleg redir a cikkre, amit ti használtok most: Fernão de Magalhães azt legfeljebb néhány könyvmoly ismeri, egy általános iskolás biztosan nem. 91.83.183.214 (vita) 2015. október 11., 23:36 (CEST)

Felesleges itt folytatni a vitát, volt erről szó elég, most már itt van a szavazás ideje. Ogodej ^vitalap 2015. október 12., 08:42 (CEST)

Bizony nem. Ráadásul az általános iskolásokat ne emlegessük. A Wikipédia deklarált alapelve szerint a cikkeknek egy átlagos érettségizett felnőtt színvonalához kéne igazodni. Az általános iskolások legalább megszokják a helyes írásmódot... – LA^pankuš 2015. október 12., 11:04 (CEST)

Tényleg hagyjuk már abba egymás szórakoztatását, különösen nyilvánvaló félremagyarázásokkal: „egy átlagos érettségizett felnőtt” ugyanúgy nem ismeri az eredeti portugál névváltozatot, mint az általános iskolások, ehhez az alapelvhez tehát semmiképpen sem köthető annak az alkalmazása. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 12., 11:55 (CEST)

Ezt a következtetést milyen felmérésből, statisztikából szűrted le? – LA^pankuš 2015. október 12., 13:05 (CEST)

Mondjuk az itt zajló vitákból? A minta ugyan nem reprezentatív, pláne nem átlagos, sokkal valószínűbb, hogy átlag feletti? Ez a két gugli találat se reprezentatív, de azért érdekes: majdnem 284 találat a majdnem nullával szemben. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 12., 13:19 (CEST)

A gugli ugyan a barátod, de sokszor hazudik. A guglitalálatok száma abszolút nem releváns. Én nem tudom eldönteni, hogy mennyire ismeri az átlag. Azt tudom, hogy már általános iskolás koromban is tudtam az eredeti nevét az összes krapeknak, akit akkor még magyarul írtak (Marx, Engels, Magellán, Kolumbusz, Verne). Nem nagy kunszt. Attól tartok, aki nem tudja Magalhães-t Magellánnal összekötni, az azt se tudja, ki volt Magellán, így a kérdés eleve okafogyott. – LA^pankuš 2015. október 12., 13:48 (CEST)

Ezek szerint vállalnom kell, hogy a te világképed szerint én átlag alatti érettségizett vagyok, mert a februári vita kirobbanásáig én ugyan a világon semmihez nem tudtam volna kötni Magalhães-t, nemhogy Magellánhoz, annak ellenére, hogy pl. Jules Verne (aki nekem sokáig Verne Gyula is volt) könyvein felnőve a felfedezőkről azért elég sokat tudtam már akkor is. Röviden: kicsit fura (de használhatok erősebb jelzőt is: sértő) az a hozzáállásod másokhoz, hogy aki nem tud egy adott témáról legalább annyit mint te, az valójában semmit se tud. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 12., 14:16 (CEST)

Mint mondottam volt, nem tudhatom, kinek milyenek az ismereteik. Én épp úgy, ahogy azok sem, akik szerint ez nem evidencia, mivel semmilyen statisztika nincs a tárgyról. Ugyebár – ahogy itt is – mindenki magából indul ki. A tévedés joga fenntartva, de nem csak nálam fordulhat elő. Nem kell ezen megsértődni, ahogy azon sem, hogy egy átlagos érettségizettől elvitatod ezt az ismeretet. – LA^pankuš 2015. október 12., 14:33 (CEST)

Pont az első mondatod miatt sértő a korábbi kijelentésed. És valami nem attól lesz evidencia, hogy te evidenciának tartod, hanem attól, hogy a szignifikáns többség számára az. Ha ez a többség már a Wikipédia szerkesztői között sincs meg (és a konkrét esetben nyilvánvalóan nincs meg), akikről azért igen erős feltételezés lenne azt kimondani, hogy nem érik el az átlagos érettségizett szintet sem, akkor az egészen biztosan nem evidencia. Lehet, hogy a legújabb általános vagy középiskolai tankönyvekben már szerepel (bár kétlem, mert érdekes módon még senki egyet sem hozott fel példaként, míg ellenpéldaként már én is), de 20-25 éve ez az alak nemhogy a tankönyvekben, de még a népszerű ismeretterjesztő irodalomban sem volt használatban. Gondolhatsz bármit, de ha nem így lenne, egyszerűen elképzelhetetlen, hogy ne találkoztam volna vele akkoriban. És az „átlagos érettségizettek”, akikre annyira szeretünk hivatkozni, ugye nem csak most érettségizhettek? Utoljára írtam a témában, mert annak ellenére, hogy a cím kérdésében sokkal kisebb a szakadék köztem és közted, mint a szavazáson „ellened” voksolók többsége és közötted, a kinyilatkoztatásaiddal szemben nem óhajtok tovább szélmalomharcot vívni. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 12., 15:37 (CEST)

Nem igazán értem, miért kell harcnak felfogni minden beszélgetést. Mellékesen én semmit sem várok el egy átlagos érettségizettől földrajz és történelem témakörben. Főleg miután nemrég láttam egy tévéműsort, ahol két jólszituált fiatalember vitatja meg azt a fontos kérdést, hogy az Antarktisznak mi a fővárosa. Hosszas vita után megállapodtak abban, hogy Grönland. Nevetünk vajon rajta? Ha igen, hol a határ, aminek a nemtudásán már nem nevetünk? Gondolkodjunk csak ezen az egy kérdésen egy pillanatra, és rögtön kiderül, hogy minden hasonló „műveltségi” kérdés megítélése totális szubjektum, alkalmatlan arra, hogy hivatkozzunk rá. – LA^pankuš 2015. október 12., 15:51 (CEST)„”

LA: egy agyatlan kabarét néztél, de ezt nem kell érvként fölhoznod. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. október 13., 00:13 (CEST)

Típus egyért lapok egységesítése

Engem őszintén inkább Csurlától [ez https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AKocsmafal_%28egy%C3%A9b%29&type=revision&diff=16661411&oldid=16661401] érdekel az egyel előbbi szakaszból (nem az, amerre elment a vita): „Pont azt segítik elő, ami egy kategória előnye, hogy egy helyen vannak a hasonlók és így könnyen és hatékonyan lehet rajtuk egységesítéseket végezni.”, vagyis hogy mi az az egységesítési elv, ami alapján ezeknek nekiesik egy bot... többen, többféleképpen feltették már a kérdést, de még egyszer nem érkezett rá válasz. Elvileg ez az egyetlen felmerült kézzel fogható ok az adott tematikus alkategóriáknak - bár azt nem értem, hogy a vegyes (vagyis hogy tartalmazhat a lap olyan elemet, ami egy másik kategóriának felel meg) tartalom mellett ez hogyan valósítható meg. Tudom hogy vannak a kézzel végzett botos módosítások, de akkor a tematika alapján az egységesség laponként változhat, attól függően, hogy mely típusú egységesítésből van több? Illetve hogy az egységesítést akkor már nem inkább egy tematikus sablon tehetné meg jobban, mint ahogy azt a források esetében a Sablon:Hivatkozássablonok teszik? Tehát mi a cél? Mert ha csak az Kategória:Egyértelműsítő lapok tagolása, azt az abc-szerinti praktikusabban oldaná meg. Fauvirt ^vita 2015. október 9., 17:41 (CEST)

Nagyon sok kérdést tettél fel egyszerre. Erre így nehéz válaszolni. A cél, hogy az egyértelműsítő lapok kinézete egységesebb legyen, a jelenleg elfogadott formáknak feleljen meg. Erre elsőként leginkább a személyek és a földrajzi egyértelműsítők felelnek meg. Pontosan most nem tudjuk mennyi van belőlük, de látható, hogy 50-66 % ilyen lehet. A másik ok az átláthatóság is. Sokkal jobban átláthatóak így a szócikkek, ha nem keverednek erre csak az abc sorrend nem segít. Köztük a sok oda nem illő szócikk is zavaró. Azonkívül a bottal való javításokat is segíti az alkategória. A botos munkák egy iterációs folyamat, tehát többször kell végi menni az állományon. Nagyon nem mindegy, hogy közben oda nem illő elemeket is ki kell szűrni vagy nem, ami gyakorlatilag nem is megoldható. - Csurla ^vita 2015. október 9., 17:48 (CEST)

Akkor idézek magamtól: 1) mi az az egységesítési elv, ami alapján ezeknek nekiesik egy bot; 2) és hogy ez azt jelenti-e, hogy a tematika alapján az egységesség laponként változhat, attól függően, hogy mely típusú egységesítésből van az adott lapon több (hiszen egy egyértelműsítő lap tartalmazhat egy-egy olyan elemet, ami egy másik (al)kategóriának felel meg, de abba nincs besorolva - elsősorban a megbeszélés folyamán a földrajzi és a barlangnevek esetében a hasonló hangzású, vagy közel megegyező karaktersorú személynév-szócikkek kerültek elő, esetleg fordítva)? Fauvirt ^vita 2015. október 9., 18:41 (CEST)

1. a jelenleg elfogadott formáknak feleljen meg - idézet fentebbről
2. a vegyes lapokból kevesebb van. Sokkal kevesebb van. A lapok jelentős része egyféle. A vegyes lapokat szerintem felesleges bottal rendbe tenni.

- Csurla ^vita 2015. október 9., 18:49 (CEST)

1) De Csurla, épp ez az, amit nem látok! A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás nem ír le annyi,ami alapján botos közreműködés értelmét látnám. Ha pedig ti láttok szabályszerűséget, akkor azt előbb a WP:ALAP értelmében előbb a közösséggel kéne megbeszélni és útmutatóba/irányelvbe "önteni". Amúgy elnézést, hogy ezzel jövök, de akkor ezek szerint ez is e szerint fog (vissza)változni: [[Takács Marika|Takács Mária]]? Vajon megint vitát robbant majd?...

2) Ezek szeint a maradék lapokon kénytelen leszel / lesz az, aki segíteni akar így is alkalmazni, (idézet tőled) "hogy közben oda nem illő elemeket is ki kell szűrni vagy nem, ami gyakorlatilag nem is megoldható. "?

Én ezt egyre jobban nem értem, főleg, hogy aug. 27-én még azt írtad az alkategóriák érveként, hogy "Jobban átlátható az egyértelműsítő lap portfolió és az egységes formai követelmények is jobban érvényesíthetők." (Wikipédia:Kategóriajavaslatok), de az átláthatóságot a többségünk mégsem látja át és ti sem írjátok le csak ködösítve (többször elhangzott ilyesmi: "majd meglátjátok, ha kész", vagy nem pontosan rámutatva irányelvben, útmutatóban, vagy legalàbb általatok leírva, hanem csak utalva feltételezett szabályszerűségre bizonyos tematikákban... Sajnos/nem sajnos gondolatolvasó mèg nem vagyok és feltételeznèm, ha te talàltad ki, te biztosan tudod és mi lehetne az, ami megakadályoz, hogy ezt a tudàst összefoglalóan a tudonásunkra hozd, hogy mi is megérthessük, netán akkor még segíteni is tudnánk... Fauvirt ^vita 2015. október 10., 11:07 (CEST)

A WP:EGYÉRT alapján lehetséges botos szerkesztés. Továbbá a típus szerint összegyűjtött lapok jól mutatják a le nem írt,de alkalmazott szokványokat, amiket alkalmazni lehet. Az idézeteket jó lenne látni difflinkkel, így kiragadva nehezebb visszagondolni rá, hogy mire vonatkozik. Az elsőnek szerintem nincs köze az alkategorizáláshoz, a típusokhoz és jelenleg nem is foglalkozom vele. Ha ez valakit érdekel ettől függetlenül megvitatható. Itt nem releváns. "Jobban átlátható az egyértelműsítő lap portfolió és az egységes formai követelmények is jobban érvényesíthetők." Ez továbbra fenntartom. Augusztus végén 14e egyért lap volt ömlesztve átláthatatlanul egy kategóriába. Ezeket típusokra bontani és alkategórizálni azt jelenti, amit írtam. És ennek segítségével mindenki könnyebben eligazodhat. Pl. a személyeket tartalmazó egyért lapok is könnyebben egységesíthetőek. Sajnos a mai napig is vannak igénytelen, a formai követelményeknek nem megfelelő oldalak, amelyek nem szolgálják sem az olvasókat és sem a szerkesztőket. Ezeket a feladatokat mind segítik ez a kategóriák. De ez annyira triviális. Ha megnézel egyért lapokat, akkor te is választ kapsz ezekre. A 14e egyért lap a magyar Wikipédia szócikkeinek 4 %. Egyáltalán nem mindegy hogy néznek ki. A hozzászóllásodból még azt érzem, hogy valami egyért lap forradalmat vársz és emiatt sokkal bonyolultabb leírást vársz a kérdéseidre. A válaszok egyszerűek.

Takács Marika-féle vita nem tudom, hogy került a képbe. Ilyenről szó sincs. - Csurla ^vita 2015. október 10., 11:29 (CEST)

Örömmel látom, hogy bár ebben a szakaszban feketebárány vagyok, valahogy a "Földrajzinév-egyértelműsítő lap?" szakaszba mégis beszivárognak a felvetéseim... akár ha nem is közvetlenül azok által. :o)

Nem, nem akarok forradalmat, de ha ennyire egyértelműen látszanak azok a szabályszerűségek, nem lehetne leírni őket mások okulására útmutatóba, vagy irányelvbe? Hogy netán egy frissen idekeveredett szerkesztőkezdemény is lássa (megtalálja, mutathassuk neki), hogyan is kéne? Nem hiszem, hogy ez olyan forradalmi lenne...

Ráadásul hogy van az, hogy az egyértelműsítési lapok egységesítési elvének, amik alapján a botos szerkesztések előkészítő terepének tekinted az alkategóriákat, de (idézet fentebb tőled) "...nincs köze az alkategorizáláshoz, a típusokhoz és jelenleg nem is foglalkozom vele...", hiszen azt írod, hogy "...az egységes formai követelmények is jobban érvényesíthetők. Ez továbbra fenntartom..."?

Továbbá elismered (diflink: "automatikusan nincs helye az egyért lapon. Max egy lásd még részben. De ennek semmi köze az alkategóriákhoz."), hogy mégis foglalkozol vele, hiszen nem csak kategorizálsz, hanem szerkesztesz is az általad feltételezett dolgok (minek van, minek nincs helye és hogyan) alapján.

OFF: A Takács Marika-féle vita úgy jött ide, hogy érintőlegesen felhoztam félelmemet az újrakirobbanástól szándékosan kisbetűkkel, másrészt viszont úgy, hogy ott is egy (máig) nem tisztázott értelmezés (becenév mint szócikkcím, elterjedés és a művésznév határainak alkalmazása) miatt került sor a vitára, ami számos másik szócikket is érint és mivel még csak szabályszerűség sincs leírva, ezért csak az épp erősebb felek nyernek, időnként abszolút vagy részben figyelmen kívül hagyva az érintettek (az adott esetben egy elhunyt személy lánya, de volt már, feleség, sőt a konkrét szócikkalany) által közölt információkat (azaz hogy az nem számít, x vagy y milyet nevet hogyan használ, csak az, hogy a (bulvár)sajtó mit terjeszt el).

Tényleg elnézésedet kérem a magam nevében legalábbis, hogy azok, akik szívinfarktust kapnak csak azért, mert ezek se előre, se most nincsenek tisztázva - vagyis hogy tömegében mikhez nyúlsz hozzá - és ezt merészelik szóvá tenni, amit te ellened való támadásnak ítélsz, pedig csupán reakciók egy már általad eszközölt változtatásra, ami nem lett tisztázva. Azért "keverednek" össze, hiszen te magad alkalmazod keverten a tevékenységed során a kategorizálást és egyéb tevékenységeket, amikkel szerinted nem foglalkozol és nincs köze az alkategóriákhoz, típusokhoz. Pedig ezeket előre tisztázni lehetett volna (akár köze van, akár nincs konkrétan az alkategória létéhez, mivel te ezeket a változtatásokat az alkategorizálásokkal együtt végzed és azok létrehozásának magyarázataként említed):

- "... sokakat az zavar meg, hogy a főkategóriából egy vegyes lap kikerül, amikor egy alkategóriába helyezzük..." diflink

- "... automatikusan nincs helye az egyért lapon. Max egy lásd még részben. .." diflink

Látom közben mások is kifejtik a problémát. (Pl. teljesen egyetértek LA hozzászólásával és Doditól is látszik, hogy nem ágál, hanem megoldást keres diflink) Fauvirt ^vita 2015. október 10., 13:34 (CEST)

Ebből a hosszú ide-oda csapongó gondolatmenetből nekem nem derül ki mi a kérdésed. - Csurla ^vita 2015. október 10., 14:28 (CEST)

• Los Angeles-i olimpia (egyértelműsítő lap)
• Los Angeles-i olimpiák (egyértelműsítő lap)

most még kettő egyért van ugyan arra. Alkategóriákkal ez is hatékonyabban kiszűrhető. - Csurla ^vita 2015. október 10., 19:00 (CEST)

Felnőtt gyerekszínész

Timon Barna: "Timon Barna (Budapest, 1995. január 20. – ) gyerekszínész." Még, ha gyereket is játszik még jó 20 évesen is, akkor sem nevezném gyerekszínésznek. 94.247.92.136 (vita) 2015. október 13., 23:32 (CEST)

Földrajzinév-egyértelműsítő lap?

Szerintetek az Adony (egyértelműsítő lap) egy földrajzinév-egyértelműsítő lap vagy sem? Az érvek és ellenérvek a lap vitalapján részletesen le vannak írva, így itt csak dióhéjban: szerintem egy földrajzinév-egyértelműsítő lapon, éppúgy mint egy földrajzinév-listán, csak földrajzi neveknek van helye, @Csurla és @Peyerk szerint meg nem. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 12:15 (CEST)

Mire alapozod a "csak" feltételt. Ez miből következteted? Téves a Földrajzi listával való összevetés. Az Adony egyértelműsítő lap egy földrajzi neveket egyértelműsítő lap? Igen, tehát jogosan szerepel rajta ez a kategória. Ha valaki szerint fontos, hogy a keresztnév is legyen kategoria szinten feltüntetve az tegyen javaslatot erre. Csurla ^vita 2015. október 8., 12:25 (CEST)

Amint azt korábban már leírtam, a kategória nevére alapozom a „csak” feltételt, mert szerintem ez a szóösszetétel ezt jelenti. Szerinted meg nem, ezért lennék kíváncsi mások véleményére is. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 12:39 (CEST)

Az Adony (egyértelműsítő lap) egy földrajzi neveket is egyértelműsítő lap. Mint az Ásvány (egyértelműsítő lap), az Au (egyértelműsítő lap), stb. – Vadaro ^vita 2015. október 8., 12:50 (CEST)

Azt, hogy „földrajzi neveket is egyértelműsítő lap”, tudjuk. A kérdés az volt, hogy földrajzinév-egyértelműsítő lap-e vagy sem? – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 13:02 (CEST)

Az egyértelműsítő lap arra való, hogy egyértelműsítsen neveket, fogalmakat stb. Miért kell azt kategorizálni, főleg ha az értelmetlen, hisz itt nemcsak földrajzi nevek vannak. Egyáltalán: mi értelme van az egyértelműsítő lapok kategorizálásának? Nem hiszem, hogy valaha valaki ott fog keresgélni. Wikizoli ^vita 2015. október 8., 12:54 (CEST)

Pl arra, hogy bottal rendbe tegyük őket illetve rendszerezzük őket. Nagyon sokat lehet pontosítani az adatokon így. Csurla ^vita 2015. október 8., 12:57 (CEST)

Könnyebb lesz megválaszolni a kérdést, ha úgy teszed fel, hogy jó is legyen valamire. Földrajzinév-egyértelműsítő lap-e X? Nyilván attól függ, hogyan definiáljuk a földrajzinév-egyértelműsítő lapot; amin el lehet vitatkozni, de minek. Ha pl. azt kérdezed, hogy segít-e az olvasónak, ha X-ről eltalál más olyan egyértelműsítő lapokra, amik többek között földrajzi neveket is tartalmaznak, akkor máris kézzelfoghatóbb a dolog. (Én első ránézésre Wikizolival értek egyet.) --Tgr^vita 2015. október 8., 13:15 (CEST)

Előrebocsátom, hogy messzemenően nem tudok azonosulni az egész kezdeményezéssel, ténylegesen semmi értelmét nem látom segédlapok (átirányítások, egyertelműsítők stb.) módszeres tematikus kategorizálásának. De el tudom nézni, hogy valaki ezzel szórakozik, nem zavarja az álmomat. Ettől függetlenül nem értek egyet Puskás Zoli felvetésével. Ha már megy ez az egyértkategorizálás, akkor illő volna a meglevő szócikk-kategorizálási elveinket ezekre a kóbor lapokra is ráfeszíteni. Amikor azt mondjuk, csak és kizárólag azok az egyértelműsítők kapják meg a földrajzinév-egyért kategóriát, amelyeken csak és kizárólag földrajzi nevek vannak, az olyan, mintha csak azokat az életrajzokat kategorizálnánk "Magyar írókként", akik csak és kizárólag magyar írók, és semmi mások. Pasztilla 2015. október 8., 14:11 (CEST)

Az mondjuk igaz, hogy ebben a konkrét esetben rátenném a személynév-egyért kategóriát is, még ha a libabőr ver is ki akár csak az elméleti lehetőségétől is. Ha Csurla azt állítja az azonos típusú egyértelműsítések karbantartását könnyíti meg ez a dolog, nem értem, hogy fogja megtalálni azokat az egyértelműsített személyneveket, amelyeket nem kategorizált be így. Pasztilla 2015. október 8., 14:21 (CEST)

Egy keresztnév önmagában nem személynév. Konkrét személy legyen és ne egy, hanem kettő. -2015. október 8., 14:35 (CEST)

Ennek azért utánanézhettél volna, mielőtt kategórialapokat csinálsz, a keresztnév ugyanis személynév. Pasztilla 2015. október 8., 14:58 (CEST)

Lehet, akár személynév is, de mivel nincs belőle kettő csak egy, ezért az oldal nem egyértelműsít két személynév között! Így nem releváns és ezért nem kellett utána néznem. - Csurla ^vita 2015. október 8., 16:03 (CEST)

Egyfelől fent leírtam, szerintem miért hibás ez a számszaki szempont a már meglévő kategorizálási elveink felől. De hibás a te magad érvelése felől is, miszerint így szeretnéd összekötni azokat az egyértelműsítő lapokat, amelyeken földrajzi nevek, személynevek stb. szerepelnek. Ezt most nem soroltad be a személynevek közé, így a botos egységesítési terveidből is ki fog maradni (akármik is azok). Másfelől elég szomorúnak tartom, hogy ilyen kevély kurtasággal utasítod vissza, miszerint neked nem kellett volna utánanézned. Elviekben azért szomorú, mert ha az egyszeri ember hajlamos azt hinni magáról, hogy lexikont szerkeszt, akkor az utánanézést bizony fel kell vennie a kelléktárába. Másfelől adódik az a gyakorlati szomorúság, hogy létrehoztál egy a "személynév" kifejezést tartalmazó kategórialapot úgy, hogy a napnál világosabban nem tudod, mi az a személynév. Tényleg úgy érzed, ez az egész mindenestül kóser? Pasztilla 2015. október 8., 16:38 (CEST)

Részemről nincs kevélység, aki segítő szándékkal jön azzal tudok beszélgetni, aki más céllal azzal nem. Kósernak semmiképp nem nevezném, de jó lesz! - Csurla ^vita 2015. október 8., 16:51 (CEST)

Napokkal ezelőtt már folyt vita erről az átgondolatlan kategorizálási „projektről”. Szavazás is indult róla, amely az azt ellenzők számára kedvező eredményt hozott. Szerktársunk még a szavazás ideje alatt sem volt hajlandó felfüggeszteni az alkategóriákra bontást, és a szavazás eredménye ellenére is folytatta/folytatja. Az itteni vita is alátámasztja azt az álláspontot, hogy az alkategóriákra bontás fölösleges és értelmetlen, mert semmi többletet nem ad a jelenlegi egyértelműsítő lapok rendszerével szemben.– Dodi123 ^vita 2015. október 8., 14:47 (CEST)

"A szavazás az azt ellenzők számára kedvező eredményt hozott" - ez nem igaz. Csurla ^vita 2015. október 8., 14:59 (CEST)

Mielőtt hazugnak nevezel, gondolkodj el a tényeken: a tiéddel együtt 3 szavazat mellette, 4-en tartózkodtak (akik közül az egyik a te fenyegető fellépésed hatására változtatta meg ellenszavazatát tartózkodásra), és 2 szavazat ellene. Akárhogy számolom, a 9 szavazatból csak hárman (33%) szavaztak mellette. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 15:18 (CEST)

Az állításod nem igaz, de nem mondtam, hogy hazug vagy. Amúgy 3-2 az igen javára. Amúgy pedig a szavazás ott már nem legitim. Szabályosan megvitatásra kerültek a kategóriák A kategóriák megfelelnek az irányelveknek. - Csurla ^vita 2015. október 8., 15:23 (CEST)

Tegyük hozzá a 4 tartózkodást is. Ezekkel együtt a mellette szavazók nem voltak többségben. Egy ilyen horderejű - és ahogyan látható - ilyen, különböző fórumokon többször is elinduló vitát kiváltó kérdésben 3 (azaz három) szavazat már feljogosít valakit arra, hogy szétverjen egy éveken át bejáratott, jól működő rendszert? Az általad hivatkozott vitát és az azt követően lezajlott szavazást is figyelembe véve erősen vitatom, hogy te kellő felhatalmazással végzed ezt a tevékenységet. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 15:32 (CEST)

@Dodi123: Összefoglalnád tömören, milyen rendszert vernének szét az egyértlapokra kerülő kérdéses kategóriák és miképpen? Peyerk ^vita 2015. október 8., 17:04 (CEST)

@Peyerk: Most pontosítottam az előző vitára mutató belső linket. Ott részletesen olvashatók a felmerülő kérdések és ellenérvek. A rendszer szétverésére a legjobb példa az ott felsoroltak közül a Nelson (egyértelműsítő lap) további sorsára Csurla által adott válasz: „A személyek önmagukban nem egyértelműsített szócikk nem szükséges egyért lapra. Ezeknek a helye a Nelson (családnév) és a Nelson (keresztnév) oldalon lenne. Az angol változatban jelentős számú Nelson település szerepel ez alapján ez a földrajzi kategóriába tartozna.” Eszerint a továbbiakban a jelenleg a Nelson (egyértelműsítő lap)-on szereplő személyek mellett a most ott szereplő ilyen nevű hajók és az ilyen című képregény sem lesz egyértelműen elérhető az egyértelműsítő kategóriák alapján. Ha a javasoltak szerint több egyértelműsítő lapra szétszedésre kerül, akkor a jelenleginél kevesebb információt közöl azokkal, akik a Nelson szóval kapcsolatos cikkekre keresnek. Ha viszont a mostani, változatlan tartalommal a földrajzinév-egyértelműsítő lap kategóriába kerül besorolásra, akkor pedig félrevezető a kategorizálás, mivel nemcsak földrajzi név szerepel benne. Nem egyedül ez az egyértlap problémás, az előző vitában több is felsorolásra került (de azok sem teljeskörűen fedik le a problémásakat). Általánosan: minden olyan egyértelműsítő lap, amelyen többféle kategóriába besorolható cikkek szerepelnek, azoknál az új típusú kategorizálás problémát jelent. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 17:43 (CEST)

Senki sem írt olyat, hogy a hajók vagy a képregény nem lesz elérhető a Nelson egyért lapon. Olyat sem írt senki, hogy a javaslat szerint egyért lapokat vágnánk szét! Attól pedig, hogy a földrajzi kategória rajta van attól nem lesz félrevezető. Erre Pasztilla legelső hozzászólásában jól megadta a választ. - Csurla ^vita 2015. október 8., 17:57 (CEST)

Pasztilla érvelésével egyetértek, azonban ez a megközelítés az egyértelműsítő lapok esetében nem ad semmilyen többletet a wikipédia olvasóinak. Teljesen életszerűtlen, hogy valaki az egyértelműsítő lapok valamely alkategóriájának listáján keresztül keresne egy szócikket. A Magyar írók kategóriájának (hogy a példánál maradjunk) van létjogosultsága, mert életszerű az a helyzet, hogy valaki a magyar írókra kíváncsi, vagy éppen annak szeretne utánanézni, hogy szerepel-e az általa keresett személy a magyar írók kategóriájában. Az egyértelműsítő lap ezzel szemben - ahogyan a nevében is szerepel - egyértelműsít, illetve felsorolja, hogy az adott keresési szempontnak mely szócikkek felelnek meg a wikipédián. Az ezen szereplő információk külön alkategóriába rendezése legfeljebb (érdemi többletinformációt nem nyújtó) statisztikai szempontból ad többletet a jelenlegihez képest. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 18:21 (CEST)

Az alkategóriákba sorolás az általad említett statisztikain kívül is ad plusz információt. Az pedig, hogy az olvasók, hogy használják az rájuk bízom. Kárt nem szenvednek ha használni akarják. - Csurla ^vita 2015. október 8., 18:27 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok szétvágása elég furcsa ötlet, semmiképp nem is támogatnám. De az itt vitatott kategóriák alkalmazása ezzel közvetlenül nem függ össze. Peyerk ^vita 2015. október 8., 18:59 (CEST)

Így van, de szétvágásról sem beszélnék. Olyan tartalmak kerülhetnek le amelyek nem oda valók. Az Erzsébet (egyértelműsítő lap)on sincsenek rajta híres Erzsébetek, hanem az Erzsébet (keresztnév) oldalon vannak. Ugyanez a Nelson esete is. A Nelson (keresztnév) oldalt meg is csináltam. Továbbra se látom be, hogy ebben probléma lenne hiszen egy már bevett gyakorlatot követünk ezzel. - Csurla ^vita 2015. október 8., 19:06 (CEST)

Az, hogy a Nelson (keresztnév) külön szócikket kapott, az üdvözölhető. Az azonban kevésbé, hogy ezzel a lépéssel egyidejűleg teljesen kikerült a Nelson (egyértelműsítő) lapról az az információ, hogy a „Nelson” keresztnév is lehet. Az ilyen lépés, illetve a további várható ilyen lépésekről szóló kijelentéseid, amikor azt mondod egyes szócikkekről, amelyek most szerepelnek valamely egyértlapon, hogy azok nem is valók egyért lapra, ez az, amire utaltam, hogy fennáll a veszélye a jelenleg jól működő egyértlapok rendszere lerontásának. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 19:44 (CEST)

Pont az előtted lévő hozzászólásban utaltam, hogy a magyar neveknél egyáltalán nem ez a gyakorlat. Ebben semmi lerontás nincs csak olyan lapok, amelyek nem szorulnak egyértelműsítésre átkerülnek a helyükre, ahogy a magyar neveknél szokás. - Csurla ^vita 2015. október 8., 22:11 (CEST)

A Nelson keresztnevű személyek felsorolásának az egyértelműsítő lapról a keresztnév szócikkébe történő átmozgatása véleményem szerint teljes mértékben megfelel a szokásainknak, jelen állapotban szerintem ott minden a helyén van. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 22:49 (CEST)

Én is úgy gondolom (ahogyan írtam is), hogy a Nelson keresztnevű személyek felsorolásának az egyértelműsítő lapról a keresztnév szócikkébe történő átmozgatása üdvözlendő. Amit kifogásolok az az, hogy a Nelson (egyértelműsítő lap)-on említés sem történik mostmár arról, hogy a Nelson szó egy keresztnév is lehet. Ez a problémám. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 22:55 (CEST)

De van, az Egyéb szakasz első sorában. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 22:58 (CEST)

@Dodi123: Itt van általad fenyegetésnek minősített rész. Ez alapján ismételten megkérlek a WP:CIV betartására. Senkivel szemben nem léptem fel fenyegetően. Továbbiakban:

1. a kategóriák a kategóriajavaslatok oldalon megvitatásra kerültek augusztus végén. Szeptember elején a kategóriák neveit beszéltük meg a nyilvánosság előtt. Közben kértük az egyért sablon módosítását, szintén nyilvánosan. A kategóriajavaslatok oldal 3 nap türelmi időt ír elő. Ezt tízszeresen túltejesítve, már idő után jött a te vétód, ami viszont semmi érdemi okot nem tartalmazott, csak annyit, hogy nem tetszik.
2. az ott lezajlott szavazás csak közvéleménykutatás jellegű, de így is alul maradtak az ellenzők. A tartózkodók szinte mind hangsúlyozták, hogy nem zavarja őket kategória.
3. a kivitelezés teljesen az irányelveknek megfelelően történt.

Furcsa ellentmondást érzek a hozzászólásodban. Most nagy horderejű a kérdés, de amúgy nem fontos lapokról van szó. Kérlek, hogy áruld milyen jól működő rendszert ver szét a javaslat! Ezt konkretizáld, mert enélkül így ez is csak bántó személyeskedés! - Csurla ^vita 2015. október 8., 15:58 (CEST)

 megjegyzés -- Nem értem, kinek miért olyan sürgős ennek a kérdésnek az eldöntése, hogy a vita indítása után 4 órával (= 240 perc) már a szavazás eredményről folyik a vita. Én eddig dolgoztam más cikkeken és csak most vettem észre ezt az üstököskénti elintézési módot.

"szavazás csak közvéleménykutatás jellegű, de így is alul maradtak az ellenzők." ????

Lehet a hosszú vitákat utálni, én viszont sajátosnak érzem, hogy egy véleménykérés ilyen gyorsan lezárható. Akkor ne is kérjen senki véleményt ha ennyire türelmetlen.

A kérdés ugyanis - ahogyan én értem -, két különböző, össze nem tartozó szempont dilemmája:

1. Legyen külön "földrajzinéveyértelműsítőlap" a bottal való feldolgozhatóság érdekében.
2. Ne legyen többféle egyértelműsítő lap, ugyanis az olvasó számára ez kényelmetlen. Az olvasó meg akarja találni a cikket, amit keres - tehát a homonímák között el akar igazodni. Minél kevesebbet kell klikkelnie, annál jobb. (Arról nem is beszélek, hogy az olvasót is néha meglepetésként éri, hogy a keresett szónak több jelentése is van.

kéretik ezt a két szempontot összeegyeztetni.

Uff, szóltam.--Linkoman ^vita 2015. október 8., 16:12 (CEST)

Miért lenne kényelmetlen ez az olvasóknak? Csak jobb lesz. Csurla ^vita 2015. október 8., 16:30 (CEST)

Szóval úgy kell érteni, hogy a Magellán (egyértelműsítő lap)-on van egy földrajzi név, akkor az már földrajzinév-egyértelműsítő lesz? De egyben személynév egyértelműsítő is? Így nagyjából érteném a szisztémát. – LA^pankuš 2015. október 8., 16:15 (CEST)

Egy név kevés hozzá két földrajzi név vagy két személynév kell amit egyértelműsítene az oldal. A Magellán teljesen vegyes. Ráadásul még csak nem is klasszikus egyért lap, mert csak három olyan tagja van amelyik klasszikus egyértelműsítéssel van megkülönböztetve. - Csurla ^vita 2015. október 8., 16:30 (CEST)

LA, igen, erre utaltam én is, így kategorizálnánk az egyértelműsítő lapokat is azokkal a szempontokkal, ahogy a szócikkeinket kategorizáljuk. Örülök, hogy elkaptad ezt a pontot, legalább te, de sietve hozzáteszem, hogy mintha kést forgatnának a szűmben, amikor ezt mondom, miután fel nem foghatom ezt az egyértkategorizálási hevületet továbbra sem, és borzasztóan néz ki és számomra nagyon fölösleges, de akkor is így volna konzisztens. Pasztilla 2015. október 8., 16:41 (CEST)

Re: Puskás Zoli. Olyan szótári szó, olyan fogalom, hogy földrajzinév-egyértelműsítő lap – nincsen. Ezért a kérdésedre (földrajzinév-egyértelműsítő lap vagy sem?) szerintem csak akkor lehet érdemben válaszolni, ha előbb itt, mi, a magunk számára létrehozzuk, definiáljuk magát fogalmat. (Ez egybecseng azzal, amit fentebb Tgr írt.) Ha ez megtörténik, akkor már könnyű eldönteni, hogy mire terjed ki a fogalom és mire nem. – Vadaro ^vita 2015. október 8., 16:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem vettem részt a korábbi megbeszélésben és szavazásban, nem is láttam azt eddig. Csupán azt tartom abszurdnak, hogy ha létezik ilyen kategória, akkor abba az Adony (egyértelműsítő lap) ne tartozna bele. Amint helyesen utalt már rá valaki, a kategóriák nem fájlmappák, ahol el kell dönteni, hogy az egyikbe vagy a másokba pakolom a cuccot. Ezért vontam vissza azt a bizonyos szerkesztést.

Mivel a vitában érintőleg felmerült a földrajzi nevek, illetve konkrétan a jelzős településnevek egyértelműsítésével kapcsolatos szokás megváltoztatásának igénye, ezért jelzem, hogy ez megalapozatlan. A 20. század előtti eredeti névalakok egyértelműsítése nagyon fontos enciklopédikus információ, ami a történeti adatok helyes értelmezését nagy mértékben elősegíti. Súlyosan romboló hatású lenne, ha valaki törölné az Adony (egyértelműsítő lap) tételei közül Nyíradonyt és Éradonyt.

Arról nincs véleményem, kellenek-e ezek a kategóriák, de első ránézésre nem értem, miért zavarnak bárkit, nem láttam azt alátámasztó érvelést, hogy károsak lennének, viszont el tudom hinni, hogy van olyan technikai szempont, ami miatt értelmük van. (Elképzelni nem tudok ilyet, ahhoz kevés a fantáziám.)

A kérdéses kategória elnevezése nyilvánvalóan nem jelent semmiféle kizárólagosságot ("csak földrajzi neveket egyértelműsítő...") se a szűk nyelvi értelmezés, se a kontextust is figyelembe vevő értelmezés szerint, az e körüli pörgés érzésem szerint indokolatlan. Egyébként "az ellenzők számára kedvező eredménynek" valóban nem nevezhető a 3 igen, 2 nem, 4 tartózkodás, az e körüli megszólalások is azt a benyomásomat erősítik, hogy sajnos presztízsharcba csöppentünk, de nem látom át, miért alakult ez így.

Peyerk ^vita 2015. október 8., 16:30 (CEST)

Azért nekem volna egy talán némileg konkrétabb ellenérvem is az egyébként tényleg szubjektív zsigeri tiltakozásom mellett, nevezetesen lexikonszervezési. A Wikipédiában a Wikipédiától független, nevezetes lexikális bitek kerülnek be: Petőfi Sándor, pásztorművészet, Athén. Ezek kategorizálásának kétféle evolúciója van. Az egyik teljes mértékben független a Wikipédiától, Petőfiről tudjuk, hogy magyar költő, és tudjuk azt is, hogy a magyar költőké egy sokaság. Ha csak tízsoros a szócikkünk és csak 48-49-ről van benne szó, akkor is legyártjuk és be tudjuk tenni a magyar költők kategóriáját szócikkbe, mert tőlünk függetlenül adott rendezőelv. A másik evolúció, amikor felismerjük, hogy a külvilágban adott sokaság immár nálunk is sokaság, azaz hogy van már jó pár szócikkünk, ami mind a népművészet témakörébe tartozik, létrehozzuk a kategóriát, és beletesszük az adott szócikkekbe. Mind a két esetben nem csupán a szócikk, hanem a kategória is a Wikipédiától független világban is létező egyed és létező sokaság. Itt azonban az a helyzet áll elő, hogy egy tipikusan a Wikipédiához kötődő lexikonszervezési dolgot kezdünk el kategorizálni, mert maga az egyed és a sokaság is csak itt létező, általunk kitalált dolog. Csináljuk már ezt a forrástalan, csonk, egyéb sablonokon keresztül jó régóta, de itt most függetlenítjük magunkat a sablonon alapuló megoldástól, és egy csak a Wikipédiában létező kategóriának, a több esetben dinamikusan változó egyértelműsítő lapoknak hozunk létre egy kézi kategóriát, ami vagy le fogja követni az egyértelműsítő lap evolúcióját, vagy nem. Bizonytalan, obskúrus, satöbbi. Pasztilla 2015. október 8., 16:58 (CEST)

Nekem nem okoz nehézséget felismerni személyneveket és földrajzi neveket. Szerintem szerkesztőink 100 százaléka képes erre. Azt se hinném, hogy az összes Kovács Józsefről egyszer csak kiderülne, hogy egy másik univerziumban valójában városok és emiatt rossz kategóriában van. - Csurla ^vita 2015. október 8., 17:15 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Én sem látom az értelmét, de attól még lehet, ezért nem szóltam hozzá eddig. Viszont ha már van, úgy látom logikusnak, hogy a példaként hozott egyértlap egyszerre személynevet és földrajzi nevet is egyértelműsít. Ezzel hasonlatossá válna a normál kategóriarendszerhez. Még akkor is, ha nem két személynév és/vagy két földrajzi név között teszi ezt. Ahogy Peyerk Adony esetén, úgy én a Magellán-szoros esetén sem érteném, hogy van egy földrajzinév-egyértelműsítő kategória, a Magellán-szoros szerepel egy egyértelműsítő lapon, és mégsincs a kategóriában. – LA^pankuš 2015. október 8., 16:59 (CEST)

Akkor lenne benne ha két Magellán-szoros lenne. A Magellán egyért egyébként egy nagyon rossz példa, mert nem klasszikus egyért lap. A Magellánt tartalmazó szavak listája. Egyébként a rendszert pedig nem a 10 bonyolult eseten kell tesztelni, hanem a tök általános 6-7000-en- Csurla ^vita 2015. október 8., 17:15 (CEST)

@Vadaro: Igen, pontosan ez a problémám, hogy alkotott valaki egy szóösszetételt, aminek a jelentése nem egyértelmű. Számomra a földrajzinév-egyértelműsítő lap jelentése földrajzi nevek egyértelműsítő lapja, ami így megfogalmazva (hasonlóan a földrajzi nevek listájához) kizárólagosságot sugall. El tudok fogadni más kifejtést is, akár a földrajzi neveket is egyértelműsítő lap változatot is, ha a többség számára ezt is jelentheti a kifejezés, annak ellenére, hogy én ebben az értelemben biztosan nem használnám, és számomra az ilyen mértékű jelentéstömörítés már zavaró. Igazából csak arra lettem volna kíváncsi, hogy ki hogyan értelmezi az elnevezést, semmi többre. Arra nem számítottam, hogy ennyire darázsfészekbe nyúlok. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 18:50 (CEST)

Nekem is pontosan ez a problémám, mint Puskás Zolinak. A jelenleg már elkezdett megoldás azt sugallja például egy személynév-egyértelműsítő lap kategóriajelzés esetében, hogy azon az egyértelműsítő lapon csak személynév szerepel. Ez félrevezető. Lehet, hogy tényleg csak a kategória nevét kellene átfogalmazni, és akkor nekem sem okozna ekkora problémát. Bár hasznát és értelmét ezt követően sem látom abban az esetben, ha az adott egyértelműsítő lapon a személynéven kívül más is szerepel. Mennyivel ad többletinformációt ez annál, mint az a kategória, hogy „egyértelműsítő lap”? Azt, hogy személynevet is, és abból többet is tartalmaz? És ez mitől hasznos információ? – Dodi123 ^üzenőlapja  2015. október 8., 19:55 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Peyerk: Mivel csak én említettem a két másik települést, illetve az egyértelműsítő lapon található települések számát, feltételezem, hogy erre válaszként írtad, hogy „Mivel a vitában érintőleg felmerült a földrajzi nevek, illetve konkrétan a jelzős településnevek egyértelműsítésével kapcsolatos szokás megváltoztatásának igénye, ezért jelzem, hogy ez megalapozatlan. A 20. század előtti eredeti névalakok egyértelműsítése nagyon fontos enciklopédikus információ, ami a történeti adatok helyes értelmezését nagy mértékben elősegíti. Súlyosan romboló hatású lenne, ha valaki törölné az Adony (egyértelműsítő lap) tételei közül Nyíradonyt és Éradonyt.” Csak jelezni kívánom, hogy még csak érintőleg sem merült fel ilyen igény a részemről, mindössze annyit jegyeztem meg, hogy alakilag nem összetéveszthetők a másik kettővel, de ettől még nem vitatom, hogy az ottlétüknek érdemi információtartalma van. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 18:50 (CEST)

@Puskás Zoli:Azt hiszem, egy lépést kihagytam az érvelésből. A magyar nyelv szabályai (földrajzinév-használati szokásai) és az ismert források alapján egyaránt állítható, hogy mindhárom településre egyaránt használták (és részben ma is használják) az Adony elnevezést. Szabatosan (vagy inkább szőrszálhasogatóan) létre lehetne hozni a Nyíradony lapra mutató Adony (Szabolcs vármegye) típusú átirányításokat, és ezeket elhelyezni az egyértelműsítő lapon, de eddig nem volt igény erre. Néhol jó okkal csináltam ilyesmit, de most nem jut eszembe példa. Tudom, hogy te sem igényelsz ilyesmit, csak azért írom ezt le, hogy a gondolatmenet folytonos legyen. Peyerk ^vita 2015. október 14., 10:07 (CEST)

Szerintem földrajzi név-egyértelműsítő lap az, ahol legalább két földrajzi név van.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 8., 19:28 (CEST)

Nem értem, miért mondjátok azt, hogy amin a földregyért kategória szerepel, azon a lapon csak földrajzi nevek szerepelhetnek. Mint írtam, a Magyar költők kategóriája sem jelenti azt, hogy az illető kizárólag magyar költő és semmi más. Ha a címben szerepelne (földrajzi egyértelműsítő), értenélek benneteket. Pasztilla 2015. október 9., 06:53 (CEST)

A különbség az, hogy míg a Magyar költők kategóriájába sorolt szócikkben szereplő minden egyes mondat az elsőtől az utolsóig egy magyar költőre vonatkozik, azaz a Magyar költők kategória teljesen lefedi a szócikk tartalmát. Ettől még tartozhat más kategóriák)ba is, amelyek szintén lefedik a teljes szócikk tartalmát. Például az „1933-ban született személyek” kategória szintén a szócikk minden egyes mondatához kapcsolódik stb. Egy olyan egyértelműsítő lap azonban, amelyen a földrajzi neveken kívül más is található, az nem fedhető le teljes egészében a Földrajzinév kategóriával. Ha csak ez szerepel kategóriaként, az félrevezető (bár igaz, de nem teljeskörűen). Ennek a feloldása vagy az lehetne, hogy további egyértelműsítő alkategóriákat szerepeltetnénk, amelyekkel már lefedjük az egyértelműsítő lapon szereplő információk teljes halmazát, vagy az, hogy a kategóriafán egy magasabb szintet jelölünk meg, amely már igaz az egyértelműsítő lapon szereplő összes információra. Ez azonban nem más, mint a mostani „Egyértelműsítő lapok” kategória. – Dodi123 ^vita 2015. október 9., 09:51 (CEST)

Nem értek egyet. Petőfi magyar költő is, az ilyen lap földrajzinév-egyértelműsítés is. Ennyi. Egyébként mondom, hogy utálom az egészet, de ha már, akkor így. Más: Csurla mondja, hogy ez a kategorizálás nagyban segíti a botos rendezést. Erről lehetne hallani, hogy ez pontosan mit takar, miylen rendezést segít az egyértelműsítések kategorizálása? Pasztilla 2015. október 9., 11:51 (CEST)

@Pasztilla: és ez @Peyerk: számára is a probléma kifejtése (talán érthetőbben, mint korábban): Abban egyetértek, hogy a példádban hozott Petőfi Sándor magyar költő is, ezért teljesen jogosan szerepel a Magyar költők kategóriájának listájában. Ahogyan más is, és jogosan szerepel az „1823-ban született személyek”, az „1849-ben elhunyt személyek”, a „Kiskunfélegyháziak”, a „Kiskőrösiek” stb. kategóriák szerinti listákban is. E kategórialisták metszete alapján vagy már egyértelműen, vagy elég jó szűréssel ráakadhatunk Petőfi Sándor nevére. Ez a kategóriák szerinti szűkítés abban az esetben jó, ha valaki tud valakiről vagy valamiről több részinformációt is, de a pontos nevére nem emlékszik. Az adott szócikkre vonatkozóan egy dolog ezekben az is-is kategóriákban közös: mindegyikben szerepel a keresett szócikk. A wikipédia Wikipédia:Kategorizálási módszerek útmutatója ezzel a mondattal kezdődik: „A szócikkeket általában valamilyen közös tulajdonságuk, leggyakrabban tartalmi-logikai kapcsolatok alapján csoportosítjuk.” A kategóriákról szóló szakasz első mondata: „A kategóriák vagy kategórialapok olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek.” Az egyértelműsítő lapoknál a közös jellemző a szó alaktani, kiejtésbeli egyezősége (vagy nagy hasonlósága). Ez a jelenlegi alkategorizálás esetében nem teljesül. Például a Földrajzinév-egyértelműsítő lapok alkategóriába már besorolt Baka (egyértelműsítő lap)on a két valóban földrajzi név mellett szerepel egy egyiptomi fáraó is, valamint a gyalogos katona modernkori elnevezése is. E két utóbbi számára a földrajzinév-egyértelműsítő lapokba sorolás sem nem közös jellemző, sem nem közös tulajdonság. A közös mindössze a szó alakja. Ha az előző példám szerint valaki a kategóriákon keresztül próbálná szűkítéssel megtalálni az általa keresett egyiptomi fáraó szócikkét, akinek a nevére nem emlékszik, akkor a Földrajzinév-egyértelműsítő lap alkategóriájába ütközve azonnal kizárhatná a Baka nevet. Ezért írom azt, hogy ez a jelenleg már folyó alkategorizálási rendszer pontatlan, és ellentmond a kategorizálás alapelveinek. – Dodi123 ^vita 2015. október 9., 13:44 (CEST)

A kategóriák nem mondanak ellent a kategorizálási elveknek. Ott van a gondolatmenetben bukfenc, hogy míg a kategóriákban szócikkek vannak, addig te a kategória feltételét a szócikk egy elemére sorára vetíted ki. Rossz szinten történik az összehasonlítás. Ha valaki pedig egy fáraót keres és nem emlékszik a nevére annak javaslom, hogy a Kategória:Fáraók lapon keresse. Azt pedig, hogy hogyan és mennyi idő alatt jut el a Baka (egyértelműsítő lap)re elképzelni sem tudom életszerűen. Másik fontos tanácsom, hogy először a szócikk tartalmát érdemes elolvasni és csak utána kategóriát. - Csurla ^vita 2015. október 9., 16:22 (CEST)

Dodi123: Erre két reakcióm van. Az egyik, hogy a fenti levezetésed teljesen rendben van, miszerint a kategórialapok szervezése a közös jellemző stb. mentén folyik (én ugyanezt írtam le korábban a sokasággal), csakhogy amikor a földrajziegyért kategória használatát vonod kétségbe (nem lehet használni, mert vannak azon a lapon a földrajzi neveken kívül mások is), akkor a levezetés szerintem pont megfordítva hangzik. Itt van ez a Gipsz Jakab, aki magyar reumatológus és filatélista. Van kategóriája a magyar reumatológusoknak, de nincs a magyar filatélistáknak (mondjuk ő az első a Wikipédián). Feltehetem-e a reumatológusok kategóriáját, vagy mivel a lap tartalma nem csupán életrajzának ezt a tematikai vonalát fedi le, félrevezetem az olvasót, a Wikipédia-használót? A sokaságok (közös jellemzők) száma, amelybe egy szócikk tartozhat, végtelen, a kategóriáink szerencsére végesek. A szócikk (legyen életrajz vagy fogalom vagy bármi) egyes tartalmi részelemei határozzák meg, hogy a reumatológusok kategóriát rátehetem-e, de a kategória soha nem fedi le a szócikk egészét, teljes tartalmi spektrumát, soha ilyen igény nem volt és nem is szabad, hogy legyen. Az, hogy a lapon vannak földrajzi nevek is, az a tartalmi részelem, ami alapján egy ilyen kategóriába kerülhet, ahogy a Gipsz Jakab szócikknek csak tartalmi részeleme, hogy ő reumatológus. A másik megjegyzésem, hogy a hozzászólásodat olvasva az ötlött fel bennem, hogy a "földrajzi neveket tartalmazó egyértelműsítő lapok" megoldással elégedett lennél magad is, de hát tényleg szükséges ez? Pasztilla 2015. október 9., 14:53 (CEST)

Az viszont egy másik nagyon jó ellenérv, amit felvetettél, hogy egy alaktani meggondoláson alapuló lexikonszervezési technikai eszközt (az egyértelműsítőlapokat) miért akarjuk tematikailag csoportosítani? Továbbra is szeretném kifejtve olvasni, milyen botos rendezést segítenek elő ezek az új kategóriák. Pasztilla 2015. október 9., 14:55 (CEST)

Pont azt segítik elő, ami egy kategória előnye, hogy egy helyen vannak a hasonlók és így könnyen és hatékonyan lehet rajtuk egységesítéseket végezni. Nem mindegy, hogy 14e vegyes szócikken kell végig menni vagy 4-5 ezer hasonlón. - Csurla ^vita 2015. október 9., 16:13 (CEST)

Sajnos nincs érkezésem töviről hegyire végigolvasni ezt az érdekes vitát, csak egy gondolatot tolnék ide. Nagyon nem volna jó, ha az egyértelműsítő lapok ilyen-olyan alkategóriákba sorolásának érvei kezdenék el befolyásolni az adott egyértelműsítő lapok tartalmát. Az olvasó valóban rátéved egy-egy egyértelműsítő lapra, ahol megtalálja az adott betű- vagy hangsor minden megjelenését. Ha egy ilyen lapról eltűnne egy bejegyzés, mert különben nem férne be az alkategóriába az egyértlap, akkor a farok által csóvált kutya problémája állna elő, ez pedig nem áll érdekünkben, tartalom- és értékvesztéssel járna. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 9., 15:48 (CEST)

@Burumbátor: Fogalmam sincs, hogy ezt honnan szűrted le, de erről szó sincs! - Csurla ^vita 2015. október 9., 16:11 (CEST)

A mostani kategória neveket egy aprósággal javítanám ki:

• Személynév-egyértelműsítő lapok helyett Személyneveket egyértelműsítő lapok
• Földrajzinév-egyértelműsítő lapok helyett Földrajzi neveket egyértelműsítő lapok

a nevek többes számban való helyezése fontos és hangsúlyos, mert pont az a lényege az alkategóriának, hogy nem egy, hanem kettő vagy annál több hasonló jellegű egyértelműsítés legyen a lapon, mert az már egy csoport. A személynevek kategória leírása pedig ez:

• Ebben a kategóriában azok az egyértelműsítő lapok találhatóak, melyeken több személy hasonló néven szerepel, amelyekben szerepel az {{egyért|típus=szn}} sablon.

- Csurla ^vita 2015. október 9., 16:27 (CEST)

Ha már Baka egyértet említetted: a jelenlegi koncepciód következménye az, hogy a Baka települések miatt a földrajzi neveket egyértelműsítő kategótiában van, miközben van rajta egy személynév is. Vagyis a személynév eltűnik az egyértelműsítő lapok kategóriájából, soha, senki nem fogja megtalálni. Ezt bizony a személynevek közé is be kell tenni, még ha csak egy is van rajta, és ennek analógiájára minden más olyat, amin csak egy van egy adott kategóriából. Ha egyszerűsít is bármit az alkategorizálás, ugyanennyit bonyolít is, hogy az egyedül álló elemek simán eltűnnek. – LA^pankuš 2015. október 9., 17:09 (CEST)

Nem tűnik el. Korábban említettem, hogy a teljes állomány (14e) végignézése után egy közös kategóriában továbbra is benne lehet, ha erre van igény. Bár mások meg arra hivatkoznak, hogy az olvasók nem keresnek ebben a kategóriában. Ha csak egy van egy szócikkben azt nem tartom értelmesnek betenni, mert nem erre való a kategória, akkor inkább legyen egy nagy közösben, aki akar túrja ki ott. - Csurla ^vita 2015. október 9., 17:16 (CEST)

Szerintem a kategória arra való, hogy annak minden eleme benne legyen. Baka egyiptomi uralkodót pedig senki nem fogja megtalálni a földrajzinév-egyértelműsítők között. – LA^pankuš 2015. október 9., 17:25 (CEST)

Kérlek, hogy írd le pontosan a folyamatot, hogy Baka fáraót ki és miért keresi bármilyen egyért lap kategóriában! Ha tudja a nevét, akkor megtalálja a szócikket, hanem tudja a nevét, akkor 100-ból 100 olvasó a Kategória:Fáraók-ban keresi. Ezért nem értem, hogy milyen szituációra utalsz. - Csurla ^vita 2015. október 9., 17:34 (CEST)

Mint említettem volt, én sem értem, mire jó egyáltalán az alkategória. De nem vitatom, hogy egyesek szerint esetleg van valami haszna. Hogy az olvasó hogyan és miért keres, nem tudom. Lehet, hogy soha nem probléma, de lehet, hogy igen. Nem zárható ki. Ahogy az sem zárható ki, hogy valaki szerkesztési szándékból keres az egyértelműsítő lapokon. Ismétlem, a személynév akkor is személynév, ha csak egy van az egyértlapon, de a te szisztémád szerint egy földrajzinév-egyértelműsítő alkategóriába kerül. Ez szerintem komplett nonszensz. – LA^pankuš 2015. október 9., 17:38 (CEST)

Akkor az olvasós sztorit, hagyjuk, nem érdemes ráhivatkozni. Említettem, hogy lehet egy közös teljes kategória. Abban minden benne van. Könnyen megoldható. Az alkategóriákban csak akkor kell szerepelni, ha legalább kettő van benne azaz egy csoport!! Azért kell a csoport, mert akkor lesz olyan tulajdonsága ami miatt egységesíteni kell. Amin csak egy van az egy szimpla vegyes egyért. Ha valaki ezt megérti, aki nem nonszensz. Szerintem jó lenne kivárni a rendezés végét, mert sok a ha a kérdésekben, amelyek egy része nem lesz releváns, a másik részére biztos vagyok, hogy adható válasz és megoldás. - Csurla ^vita 2015. október 9., 17:44 (CEST)

Szerintem akik a kérdéseket feltették, épp a válaszokat várnák. Itt és most. Nem újabb többezernyi botos szerkesztés múlva. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 9., 18:00 (CEST)

Már többször leírtam a válaszokat. - Csurla ^vita 2015. október 9., 18:20 (CEST)

Csurla, dögöljek meg, ha ezt értem. Egyáltalán nem áll össze a kép. Egyfelől azt mondod, egységes szempontoknak kell megfelelnie annak, ahogy a neveket egyértelműsítjük (idáig értem és egyetértek), és hogy a nagy masszából tudjuk, melyek a releváns egyértelműsítő lapok, ezért kategorizálsz. Eddig még gilt is lehetne, de utána meg azt mondod, amelyiken csak egy ember neve szerepel, azt nem kell így kategorizálni. Kérdezem harmadszor: hogy fogja akkor a botod megtalálni és ellenőrizni, hogy az egyértelműsítő lapon árválkodó egyetlenegy név az egyértelműsítési lapokon a nevekre vonatkozó egységesítési törekvéseknek megfelel-e.

Bónuszkérdésem: nem lenne ez az egész kívánatosabb műhelyként, ahol egy szerkesztői allapra kigyűjtöd az ilyen, egy másikra az amolyan egyértelműsítő lapokat, és akkor a botod onnan olvassa? Továbbmegyek: bottal is könnyedén elkészíthető lenne egy ilyen allap. Kérdezem márpedig azért, mert számomra nem világos, hogy ez rajtad kívül bárkinek is fontos-e, és Csurlát kivéve a Wikipédia-szerkesztők fennmaradó része fog-e ezzel valaha is foglalkozni, és gondot fordítani rá. (A "rendes" kategóriákkal se tesszük, kivéve a zombikategóriákat, mint 1892-ben születettek.) Pasztilla 2015. október 9., 19:21 (CEST)

• hogy fogja akkor a botod megtalálni és ellenőrizni, hogy az egyértelműsítő lapon árválkodó egyetlenegy név az egyértelműsítési lapokon a nevekre vonatkozó egységesítési törekvéseknek megfelel-e.

A bot sehogy, mert első körben az alkategóriákban szereplő lapok lesznek rendbe téve. Többször leírtam már.

• Az egyszeri kigyűjtés egy adott pillanatra jó és a nagy munka amit belefektettél rögtön elavul. Alkategóriákban megmarad és folyamatosan ellenőrizhetőek az ilyen lapok nem kell újra és újra végig rágni őket. - Csurla ^vita 2015. október 9., 19:36 (CEST)

Többször leírtad valóban, de egyszerűen nem értem az egészet. Ne haragudj, de nekem egy mondat nem koncepció, pláne nem egy szervezett egységesítési munkálat koncepciója. 1. Pontosan mit jelent az egyértelműsítőlapok egységesítése, milyen szempontokat veszel figyelembe? 2. Melyek egy egyértelműsítőlap formai követelményei, ha vannak ilyenek (bevezető, sorrend, linkek stb.) és melyek egy egyértelműsítőlapon szereplő személyes és földrajzi neves sor alaki ismérvei, felépítésének jellemzői, amelyeket botos szerkesztések útján érvényesíteni fogsz? 3. Melyek az egységesítés folyamatának lépései? 4. A kezdeti kategorizálás úgy történik-e, hogy végigmész kézi bottal az összes egyérten, és ezt a két kategóriát rájuk dobálod? 5. A következő lépés az-e, hogy ugyancsak kézi bottal végigmész a nevek egyértelműsítő lapján, és egységesíted a neves/földrajzi neves sorokat? 6. Ha adottak a nevekkel és földrajzi nevekkel szembeni alaki kritériumok, miért nem fontos a más típusú egyértelműsítőlapokon megbújó ilyen sorok bevonása az egységesítésbe? 7. Hogyan kívánod fenntartani az egységességet? Amennyiben egy egyértelműsítőlapot egységesítettél, jelölöd valahogy vagy évről évre végigmész újra az összes lapon, és újra végigviszed a 4. és 5. pontokat? 8. időnként nagyvonalúan homályos utalásokat teszel valamiféle "első körre" ("első körben" stb.). Mi ez pontosan, és mi a második kör?

Éppúgy egyszerű kigyűjtés folyik a kategorizálás esetében is, csak ezt a kategorizálást rajtad kívül nem sokan fogják karbantartani. Egy bot a dump alapján öt perc alatt allapra kigyűjti neked azokat az egyértelműsítőlapokat, amelyeken szerepel a ([[^#^#^# vagy a ([[^#. száz karaktersorok, azaz 95%-os biztonsággal személynevesek, kigyűjti a régit, az újat, a szerkesztettet, és csak ezeken kell végigmenned kézi bottal, és az allapon még jelöltetheted is a bottal, hogy mikor ellenőrizted. Földrajzi nevesre épp így lehet valamilyen algoritmust találni (mittomén, szerepel rajta a város, település, folyó, hegy szó), ami automatikusan allapozna, megkönnyítve a soron következő kézi botos munkát. Kérdezd Binárist például, más nem jut most eszembe, de ő is rengeteg ilyesmi allappal rendelkezett anélkül, hogy nagy zajt csapott volna. Pasztilla 2015. október 9., 20:11 (CEST)

Sőt mi több, de most már offolok: nem is kell algoritmus, bottal bátorságosan és könnyedén kigyűjthetőek lennének az olyan egyértelműsítőlapok, amelyek a személyek kategóriájába és alkategóriáiba sorolt szócikkekre mutatnak. Pasztilla 2015. október 9., 20:15 (CEST)

Köszönöm a technikai információkat, nagyon hasznosak voltak. Még lesznek kérdéseim ezen a téren. Az egységesítés nagyon egyszerű személyeknél:

• Kállai Ernő (egyértelműsítő lap), ez egy formailag megfelelő szócikk, megfelel a WP:EGYÉRT-ben leírtaknak.
• Ez egy formailag hibás szócikk.

Az a koncepció, hogy ezeket megszüntessük és az új egyért lapoknál is fenntartható legyen a formai követelmény. Ezekben mind segít az alkategória.

Az alkategóriák mások számára is hordoznak információkat nem csak nekem, de nem kell, hogy mindenki használja őket.A jelenlegi alkategóriák mellett további alkategóriákat érdemes még létrehozni:

• műalkotásokat egyértelműsítő lapok (ezen belül még lehet zenei, film, építészeti, templomok, hídak stb. alkategória)
• közlekedéssel kapcsolatos (viszonylatok, autóút-számozások, stb)

Az látom, hogy sokakat az zavar meg, hogy a főkategóriából egy vegyes lap kikerül, amikor egy alkategóriába helyezzük. Erre megoldást, hogy a főkategóriába bent marad minden, aki ezt szeretné használni nézegetheti és ezzel párhuzamosan létrejöhetne egy Egyért lapok típus szerint és ott lennének az alkategóriák. Egy egyért lapon ha szükséges lehet több alkategória is.

Én úgy látom, hogy páran valami nagyon bonyolult feladatot látnak ebben a munkában. A feladat nem bonyolult. A tételszám nagy. A szócikkeink 4 százaléka. Ami bonyolult egy ilyen egyszerű kérdésben konszenzust létrehozni. Sajnos vannak olyan hozzászólások, amelyek csak vitát akarnak gerjeszteni és nem megbeszélést folytatni. Ezért örülök annak, hogy a te hozzászólásaid érdem segítik a közös gondolkodást. - Csurla ^vita 2015. október 10., 11:49 (CEST)

Elhatároztam, hogy többet nem szólok bele, de mivel most éppen egy olyan példát hoztál, aminek kapcsán ismét azzal találkozhatunk, hogy kitörölsz egy információt egy egyértelműsítő lapról, és ezt továbbra sem hagyhatom szó nélkül. Az általad formailag hibás szócikknek nevezett (valóban az) Kecskés István (egyértelműsítő lap)nak ebben a változatában még szerepel a Kecskés István-telep, amit eltávolítottál onnan. Szerintem az ilyen jellegű információknak VAN helyük egy egyértelműsítő lapon egy külön szakaszban, ezeket nem lenne szabad eltávolítani onnan. Ez nem az én mostani ötletem, mert találkoztam már több helyen ezzel a megoldással, csak most hirtelen nem találtam rá példát. Az ilyen esetekre (mert ez gondolom nem egyedi) mondtam és mondom azt, hogy ez az alkategorizálás esetenként károkat okoz. – Dodi123 ^vita 2015. október 10., 12:31 (CEST)

Ilyen formában megfelel? A Kecskés István-telep nem szorul egyértelműsítésre, így automatikusan nincs helye az egyért lapon. Max egy lásd még részben. De ennek semmi köze az alkategóriákhoz. - Csurla ^vita 2015. október 10., 12:40 (CEST)

Igen, ilyesmire gondoltam. Valóban nincs köze az alkategóriákhoz, csak annyiban, hogy az alkategorizálás közben került le onnan. Attól tartok, nem ez volt az egyetlen ilyen eset. Arra kérlek, hogy legalább ezt követően hasonló esetekben ne törölj, hanem ezt a megoldást válaszd. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2015. október 10., 12:44 (CEST)

Őszintén szólva nem értem, hogy miért ne szorulna egyértelműsítésre a Kecskés István-telep? Ez egy olyan Kecskés István nevű településrész, amit a hozzáfűzött „telep” szó egyértelműsít. Attól, hogy nem zárójeles az egyértelműsítés, még nyilvánvalóan az, csak éppen annyira egyértelműsíteni kell, hogy a beszélt nyelv is állandóan igényli azt. A „telep” szó nem része a névnek, különben Kecskés István Telep lenne a név. Ha pedig nem része, akkor elhagyható, csak egy értelmező földrajzi utótagról van szó, mint a Szentendrei-sziget esetén. A sziget neve Szentendrei, az utótag csak értelmező. – LA^pankuš 2015. október 10., 13:04 (CEST)

OFF: Noha egyetértek veled, hogy a Kecskés István-telepnek helye van az egyértelműsítőlapon, de a hozzászólásod helyesírás-elméleti részét még időben szívd vissza, mert testvérek között is borzasztó nagy badarság. 1) A telep szó része a földrajzi névnek, ún. földrajzi köznév; 2) Kecskés István Telep alak semmilyen módon nem állhat elő, hacsak nem intézménynévről vagy állandó címről beszélünk; 3) sem a telep, sem a sziget ezekben az esetekben nem értelmező földrajzi utótagok, amelyek sajátossága, hogy nem kötőjellel kapcsolódnak az előtaghoz, azaz bízvást elhagyhatóak a szerkezetből (Tisza folyó -> Tisza, Balaton tó -> Balaton stb.), míg sem a Szentendrei, sem a Kecskés István nem állja meg a helyét önmagában földrajzi névként, utótag nélkül. Pasztilla 2015. október 10., 14:28 (CEST)

Igazad van, jobban belegondolva tévedtem. Illetve összekevertem. De a lényegen nem változtat, amiért írtam. – LA^pankuš 2015. október 10., 19:04 (CEST)