Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív189

---

« előző

184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194

következő »

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 2015. április 21., 07:03 (CEST) • Translate • Get help

Nyitó oldal

A nyitó oldalon most ez van:

A magyar változatnak 299 482 szócikke van, ebből 860 kiemelt.

Nem kéne így módosítani?: A magyar változatnak 299 482 szócikke van, ebből 860 kiemelt., és 111 jó cikk minősítésű

A 299 482 cikknek gyakorlatilag semmilyen minőségbiztosítása nincsen. A Kiemelt cikkek legalább formai szempontok szerinti vizsgálaton átesett A jó cikk lazább formai ellenőrzést kapott. Összefoglalva: A cikkek közül a kiemelt és a "jó" cikkekről legalább annyit tudunk, hogy a formai kritériumoknak megfelel.

Robogos ^vita 2015. április 29., 10:31 (CEST)

#100wikidays kihívás: írj egy szócikket minden nap 100 napig!

Részletek: A hírek kocsmafalon Xiaolong ^Üzenő 2015. április 29., 13:57 (CEST)

Kiemelt és jó cikk egyszerre

Megoldva--Puskás Zoli ^vita 2015. április 29., 22:02 (CEST)

Munkácsy Mihály cikke megkapta a kiemelt státuszt. A cikken és a Wikidatában csak a sárga plecsni szerepel, a vitalapján mindkettő. Ilyenkor mi az eljárás? Van egyáltalán? --Tacsipacsi ^vita 2015. április 29., 21:50 (CEST)

Ha kiemelt, akkor a jó már nem érdekes, hisz előbbi magasabb színtű. Aki egyetemet végzett, arról nem szoktuk hangsúlyozni, hogy van érettségije. Wikizoli ^vita 2015. április 29., 21:59 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Van. Egyszerre csak az egyik lehet, ha felsőbb osztályba lépett, akkor az alsóból kikerül. Javítottam. --Puskás Zoli ^vita 2015. április 29., 22:02 (CEST)

Technikailag lehet mind a kettő, [1]. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. április 30., 00:08 (CEST)

Mondjuk ebből a linkből én nem látom a technikai lehetőséget (ez alighanem az én hibám), de ettől függetlenül tűnik értelmetlennek mindkét kategóriában szerepeltetni egy cikket. --Puskás Zoli ^vita 2015. április 30., 00:20 (CEST)

Schleswig-Holstein megyeiek

A Schleswig-Holstein megyeiek kategória kapcsán lenne néhány kérdésem. A kategóriát márciusban hozta létre @DVTK KIADÓ: szerkesztőtársunk. Tehát:

• Kiket sorolunk ebbe a kategóriába?
• Hol van Schleswig-Holstein megye?
• Milyen kapcsolat van Schleswig-Holstein megye és Németország Schleswig-Holstein nevű tartománya között?
• Mi indokolja azt, hogy a Schleswig-Holstein megyeiek kategória mellett párhuzamosan egy Schleswig-holsteiniek kategória is létrehozásra kerüljön?
• A Schleswig-Holstein megyeiek kategória része a Poroszok kategóriának. Ennek mi a magyarázata?
• Történt-e ezeknek a kategóriáknak a létrehozásáról valamilyen megbeszélés?

A válaszokat előre is köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2015. április 29., 19:15 (CEST)

Szerintem ez komoly tévedés. Sch-H természetesen nem megye, hanem szövetségi tartomány, Bundesland. Kategória:Schleswig-holsteiniek, a szövetségi tartományhoz köthető személyek, ez jó, ezen belül lehetnek nagyobb városok-béliek, alkategóriák, slussz. Lehet javítani a dömperrel leöntött szócikkmennyiséget. (A Poroszok alá nem jó, mert sokáig Dánia volt, csak 19-ik században nyelték be a jó poroszok). Akela ^vita 2015. április 29., 19:28 (CEST)

Megvan a magyarázat: gondolkodás nélküli kopírozás az angol wikiből:

1. en:Schleswig-Holstein, de:Schleswig-Holstein, Schleswig-Holstein = MAI szövetségi tartomány – idevalósi népség en:Category:People from Schleswig-Holstein, de:Kategorie:Person (Schleswig-Holstein), Kategória:Schleswig-holsteiniek, EZ rendben van.
2. en:Province of Schleswig-Holstein, de:Provinz Schleswig-Holstein = VOLT porosz tartomány 1946-ig – a VOLT ideavalósiakra az enwiki (CSAK az enwiki!) csinált egy kategóriát en:Category:People from the Province of Schleswig-Holstein, a VOLT tartományból valók, ez lett magyarban a fals "megyéből valók" nevű kategória: Kategória:Schleswig-Holstein megyeiek. Javaslat: Ilyen területi egység nincs, sztem ez a kategória törlendő, mindenkit át Kategória:Schleswig-holsteiniek-be. Akela ^vita 2015. április 29., 19:54 (CEST)

Hasonló mintára van még Kategória:Pomeránia megyeiek, Kategória:Brandenburg megyeiek és Kategória:Vesztfália megyeiek is. --Malatinszky ^vita 2015. április 29., 20:21 (CEST)

Törölni, törölni, törölni (V.I. Lenin) Akela ^vita 2015. április 30., 09:24 (CEST)

Szöveg törlése az egyik cikkben

Megoldva8bajbi ^vita 2015. május 1., 08:00 (CEST)

A Bucsánszki Linda szócikkből egy anon szerkesztő jelentős mennyiségű szöveget törölt. Azt írja, hogy nem szeretne ilyen részletes leírást magáról. Lehet, hogy ő a cikkalany. Lehet, hogy nem. Ez nem derül ki. Mindenki beírhatja, hogy róla szól a cikk. Vissza kell írni a törölt szöveget vagy nem? 8bajbi ^vita 2015. április 30., 07:27 (CEST)

Az a baj, hogy pont a sportkarrierjét törölte, ami a lényege az egész cikknek. Senkit nem érdekel, hogy Piliscsabán járt általános iskolába, nem ez teszi jelentőssé. Alensha 2015. április 30., 11:49 (CEST)

Valóban túl részletes a kitörölt rész, és ennyi tényleg túl sok lenne, azonban legalább a legfontosabb sporteredményeknek helye lenne a szócikkben. Most még azok sem szerepelnek benne, amelyek az infoboxban ki vannak emelve. Minden olyan kiemelkedő sporteredményének, amihez még forrást is találni, helye van egy sportolóról szóló szócikkben. Szerintem. --Dodi123 ^vita 2015. április 30., 12:24 (CEST)

Visszaírtam a törölt szöveg egy részét. Azért nem mindent, mert azt írtad, hogy túl részletes lenne úgy. Szerintem többet nem lehet a cikkből törölni, mert a legfontosabb események nem lennének a cikkben. Egy sportszakértő átnézhetné. Lehet, hogy sok dolgot töröltem, vagy keveset. 8bajbi ^vita 2015. április 30., 18:47 (CEST)

Egy kicsit még "hozzádolgoztam". Azt hiszem, a továbbiakat a szócikk vitalapján érdemes folytatni. --Dodi123 ^vita 2015. április 30., 20:43 (CEST)

Union List of Artist Names

Az Union List of Artist Names szócikkre 2521 hivatkozás mutat, de megnézve párat közülük, egyikben sem találtam. Mi lehet ez? Hkoala 2015. május 1., 15:41 (CEST)

A cikkek alján a Nemzetközi katalógusoknál ULAN van írva. Ez az Union List of Artist Names. 8bajbi ^vita 2015. május 1., 16:17 (CEST)

Miasa Rabbach

Sziasztok! Tud valaki bármilyen forrás felkutatásában segíteni erről a szerzőről? A 10.800/1944. M. E. számú rendeletben szerepel a betiltott külföldi szerzők közt, de nem találok róla gyakorlatilag semmit. Lehetséges, hogy (pl. oroszból, jiddisből stb.) régiesen vagy tévesen átbetűzött névről van szó? Kolosváry-Borcsa Mihály (aki amúgy a rendeletben szereplő szerzői jegyzéket is összeállította): A zsidókérdés magyarországi irodalma c. könyvében (ami lényegében a rendelet előképe) szerepel egy mű: Miasa Rabbach. A Mislici zsidó. Bűnügyi regény. Bp. Szerző. Kner I. ny. Gyoma. 1930. Ezt megtaláltam egy árverési adatbázisban is: [GRÓSZ Manó] Miasa Rabbah A Mislici. Zsidó bűnügyi regény. Ugyanez a könyv szerepel a VIAF adatbázisában is. De ezenkívül semmi. Szóval nagyon kíváncsi lennék, hogy ki lehetett az a szerző, aki a rendeletben felsorolt harmincegynéhány eléggé nevezetes idegennyelvű szerző (mint Freud, Marx) közé bekerült. Timur lenk ^disputa _tettek 2015. május 1., 20:57 (CEST)

Gyanítom, hogy nem igazi külföldi szerzőről van szó, hanem írói álnévről, és a szerző igazi neve az árverési adatbázisban is szereplő Grósz Manó. Grósz Manó amúgy sarkadon volt rabbi, és Grósz Manó néven írt egy könyvet a sarkadi zsidóság történetéről, de hogy A Mislici az ő műve volt vagy egy másik Grószé, azt nem tudom. Mindenesetre valószínűtlennek tűnik, hogy külföldi író könyve Magyarországon szerzői kiadásban jelenjen meg. --Malatinszky ^vita 2015. május 1., 23:59 (CEST)

• Én arra gondoltam, hogy Grósz Manó fordította. Szerintem az elírás/átbetűzés a valószínű, mivel KBM eléggé tisztában volt az írói álnevekkel, korábbi nevekkel, viszont a rendeletben máshol is akad elírás, pl. Radnóti József (Radnóti Miklós helyett) vagy Szfurim Mendale Moscher (valójában Mendelel Mojhér Szforim, ez jiddisből oroszba, majd onnan magyarba átírt név). És valószínűtlen, hogy az eléggé prominens társaságba bekerült volna egy olyan egykönyvű szerző, aki annyira ismeretlen, hogy még a személyazonossága sem kideríthető. Timur lenk ^disputa _tettek 2015. május 2., 02:00 (CEST)

Hallgassuk élőben a friss változtatásokat! :)

http://listen.hatnote.com/

Lent be lehet kapcsolni, hogy csak a magyar WP szóljon, de az per pillanat nem sokat muzsikál. :) Ádám ✉ 2015. május 1., 23:57 (CEST)

Zenél az is csak lasabban, mert nincs annyi szerkesztés. Andrew69. 2015. május 2., 17:07 (CEST)

Jó szócikk

Megkérnék valakit, hogy segítsen megoldani azt, hogy a két frissen lezárt cikk (Kuba és az Egyesült Államok kapcsolatai, 2014-es sakkvilágbajnokság) Wikidatájában látszódjanak a rangjuk, illetve segítsen eldönteni, melyik kategóriába illik leginkább a Kuba és az Egyesült Államok kapcsolatai. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. május 2., 13:54 (CEST)

A technikai része megoldva, sajnos legalább 50 Wikidata-szerkesztéssel kell rendelkezned ahhoz, hogy ezt meg tudd te is csinálni. --Tacsipacsi ^vita 2015. május 2., 14:28 (CEST)

Én az imént tettem be a Történelem: Modern kor kategóriába, mert van ugyan egy-két apróság megemlítve a cikkben korábbról, de a lényeg ehhez a korszakhoz kapcsolódik. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 2., 23:50 (CEST)

Egy vagy két Farkas Elek?

Van egy Farkas Elek (politikus, 1829–1891), de lehet hogy bizonytalanok az adatok.

A PIM Két ilyen nevű embert listáz.

Az első

• 1
• Adattár: Életrajzi index / Név
• Egységesített név: Farkas Elek;
• Nemesi előnév: inárcsi;
• Születés / Halálozás: 1829-1891
• Foglalkozás: gazdálkodó; országgyűlési képviselő
• Születési hely: Nagykőrös
• Születési megye: Pest vm.
• Pontos születési dátum: 1829. XI. 10.
• Halálozási hely: Nagyvárad
• Pontos halálozási dátum: 1891. IX. 9.

Adatforrások:

• Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Bp., Magyar Könyvtárosok és Levéltárosok Egyesülete, 1939-2002. 7. kötettől sajtó alá rend. Viczián János. 19 db. ; (+ Nagykőrös, 1894. III. 6.)
• Országgyűlési almanach. Szerk. Halász Sándor. Bp., Athenaeum, 1886. XVI, 220 o. On-line elérés
• Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái. Bp., 1891-1914. Hornyánszky Viktor 14 db. ; (két helyen is!)

A második

• 2
• Adattár: Életrajzi index / Név ; Életrajzi index / Partecédula
• Egységesített név: Farkas Elek;
• Nemesi előnév: inárcsi;
• Születés / Halálozás: 1829-1894
• Vallása: református
• Foglalkozás: földbirtokos; jogász; országgyűlési képviselő
• Születési hely: Nagykőrös
• Születési megye: Pest vm.
• Pontos születési dátum: 1829. XI. 30.
• Halálozási hely: Nagykőrös
• Pontos halálozási dátum: 1894. III. 6.
• Halálozási életkor: 65
• Halálozási adatok: Saját gyászjelentés

Adtforrások:

• Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Bp., Magyar Könyvtárosok és Levéltárosok Egyesülete, 1939-2002. 7. kötettől sajtó alá rend. Viczián János. 19 db.
• Balanyi Béla-Rácz Lajos-Ványi Jenő: Új nagykőrösi athenas I. A nagykőrösi temetőkben nyugvó híres emberek. Nagykőrös, Arany János Társaság, 1994. 205 o., ill. ; (* XI. 30.)
• Nemes családok. [Szerk. Pettkó Béla és ifj. Reiszig Ede]. Bp., Magyar Heraldikai és Geneológiai Társaság, 1905. VIII, 664 o.
• Országgyűlési almanach. Szerk. Halász Sándor. Bp., Athenaeum, 1886. XVI, 220 o. ; (* XI. 10.) On-line elérés
• Toth, Adalbert: Parteien und Reichtagswahlen in Ungarn 1848-1892. München, R. Oldenburg Verlag, 1973. [8] 383 o. (Südosteuropäische Arbeiten 70.) ; (+ IV.)

Az eltérések zárójelben jelölve.

Nagykörősön 1829. nov. 14-én református szertartás szerint keresztelték a Farkas Ferenc és Kalocsa Katalin fiaként születetett Eleket, aki a Genire feltöltött adatlapja szerint 1894-ben halt meg. Itt a gyászjelentése. (1891-ben Nagyváradon elhunyt F. E-hez nincs gyászjelentés, a keresztelési adatbázis nem dob ki másik Farkas Eleket abból az évből se reformátusban, se a róm. katolikusban, bár ez még nem jelent semmit, akár még az is lehet, hogy egyes időszakokat dolgoztak csak fel és ezért nincs találat.)

Szinnyeinél két külön személyként szerepel: 1, 2

A probléma itt is felmerül: Kövér György: Ranglétra és középosztályosodás a reformkortól az elsô világháborúig

Az vicces, pl. hogy mindként PIM-es bejegyezés említi az 1886-os országgyűlési almanachot, de ott csak egy Farkas Elek szerepel, a 1829. nov. 10-én született. Lehet, hogy a források is tévednek és keverik az adatokat.

Az OSZK katalógusa egy szerzőnek veszi, 1829-es születéssel és 1894-es halálozással, a Szinnyeinél a két személynél külön-külön szereplő művek pedig ehhez az egyetlen személyhez vannak sorolva.

Na, most akkor két különböző személy vagy ugyanaz? Gyurika ^vita 2015. május 2., 17:19 (CEST)

Gulyás Pál (VIII. k. 249. h.) ezt már elég régen kiigazította, az egyetlen (1829. nov. 30-. – 1894. márc. 6.) Farkas Elek szerepeltetésével. Jegyzetben írja is, hogy a Szinnyeinél, a III. kötet 154. és 155. hasábjain szereplő két F. E. valójában egy személy. Pasztilla 2015. május 2., 19:25 (CEST)

A jegyzeteidet visszaolvasva elég különös, hogy Gulyás Pál az adatforrásaid között szerepel mindkét Farkas Elekre. Pasztilla 2015. május 2., 19:26 (CEST)

A PIM hivatkozza adatforrásként, nem én. Azonban elég kétséges, hogy nov 30-án született, ha nov 14-én már megkeresztelték. Gyurika ^vita 2015. május 2., 19:42 (CEST)

Újabb keveredés

Kettéválasztottam Feigler Géza Viktor és Fellegi Viktor életrajzát, akiket Szinnyei összekevert. A születési, halálozási adatok már biztosak, a gyászjelentéseken Feigler Victor illetve Fellegi Victor néven futnak, ezt vettem alapul az elnevezéshez. Mivel a zenei tanulmányok vélthetően Feiglerre vonatkoznak, ezeket hozzá dolgoztam be és a KatLex valamint a Pallast vettem alapul, a rozsnyói papnövendékség és a jogi tanulmányok, valamint az 1874 utáni munkásság pedig vélhetően Fellegihez tartoznak. Azonban további átnézésre lenne szükség, mert nem egyértelmű, hogy a jogász valóban vezetett/szerkesztett-e zenei folyóiratot, illetve hogy Fiegler 1874-es halálából kifolyólag ezek a részek: "amelyen 1876 végéig több elméleti közleménye jelent meg. A Fővárosi Lapokban (1878.) is jelent meg egy zenetárcája" posztumusz Feigler-cikkeket jelentenek-e, vagy Fellegihez tartoznak, stb.

A PIM sem biztos, hogy jól taglalja Fellegit mint zenei szakírót, bár a többi adat stimmel. Fiegler az adatbázisukban jól szerepel.

A következő szakirodalmat hivatkozzák hozzájuk:

Feigler:

• Sziklay János: Dunántúli kulturmunkások. A Dunántúl művelődéstörténete életrajzokban. Bp., Dunántúli Közművelődési Egyesület, 1941. 556 [3] o.
• Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Bp., Magyar Könyvtárosok és Levéltárosok Egyesülete, 1939-2002. 7. kötettől sajtó alá rend. Viczián János. 19 db.
• Das geistige Ungarn. Biographisches Lexikon. Hrsg. Oscar von Krücken, Imre Parlagi. Wien-Leipzig, W. Braumüller, 1918. 2 db. 640, 753 o.
• Magyar Katolikus Lexikon. Főszerk. Diós István. Szerk. Viczián János. Bp., Szent István Társulat, 1993-. 9 db.
• A Pallas nagy lexikona, az összes ismeretek enciklopédiája. 1-16 k. (17-18. pótk. Szerk. Bokor József). Bp., Pallas-Révai, 1893-1904.
• Révai nagy lexikona. Bp., Révai, 1911-. 14 db.
• Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái. Bp., 1891-1914. Hornyánszky Viktor 14 db. ; (összekeveri Fellegi Polencsár Viktorral!)
• Szabolcsi Bence-Tóth Aladár: Zenei lexikon I-III. Átdolgozott új kiadás. Főszerk. dr. Bartha Dénes, szerk. Tóth Margit. Bp., Zeneműkiadó Vállalat, 1965.

Fellegi:

• Brockhaus-Riemann zenei lexikon. Szerk. Dahlhaus, Carl és Eggenbrecht, Hans Heinrich. A magyar kiadás szerk. Boronkay Antal. Bp., Zeneműkiadó, 1983-1985. 3 db. ; (+ XII. 16.)
• Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Bp., Magyar Könyvtárosok és Levéltárosok Egyesülete, 1939-2002. 7. kötettől sajtó alá rend. Viczián János. 19 db.
• Magyarnótaszerzők, énekesek és népdalosok lexikona. Szerk. Dr. Kikli Tivadar. Szeged, Bába és társai Kft, 1999. 240 [8] o. (A Tisza Hangja No. 17.)
• A Pallas nagy lexikona, az összes ismeretek enciklopédiája. 1-16 k. (17-18. pótk. Szerk. Bokor József). Bp., Pallas-Révai, 1893-1904.
• Révai nagy lexikona. Bp., Révai, 1911-. 14 db.
• Magyar zenészeti lexicon. Encyklopediai kézikönyv... Szerk. és írta Ságh József. Bp., [Szerző?], 1880. 296 [2] o.
• Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái. Bp., 1891-1914. Hornyánszky Viktor 14 db. ; (összekeveri Feigler Géza Viktor adataival!)
• Új magyar életrajzi lexikon. Főszerk. Markó László. Bp., Magyar Könyvklub.

Igen, megjegyzik, hogy Szinnyei keveri őket, de mivel a forrásoknak csak töredéke áll számomra rendelkezésre, ezért bizonytalan számomra, hogy a jogász Fellegi kifejtett-e zenei mukásságot, illetve hol lehetnek még hibásak az adatok, netán más források is átvették-e ezeket a hibákat. Esetleg ha valaki birtokában van a nyomtatott forrásoknak és meg tudná nézni, sokat segítene. Gyurika ^vita 2015. május 3., 14:18 (CEST)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 2015. május 4., 05:45 (CEST) • Translate • Get help

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
• Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
• RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
• Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
• HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2015. május 5., 00:12 (CEST)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.

This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Kis logók felszámolása a tévéműsoros cikkekben

MegoldvaÁkos97 ^почта 2015. május 8., 15:59 (CEST)

Sziasztok! Ha jól tudom, nem helyes tévéadók logójával fölöslegesen illusztrálni egy adott cikket. A huwikin azonban ez régen bevett szokás lehetett, ugyanis léteznek sablonok, amelyek azt a célt szolgálják, hogy a {{Televíziós műsor infobox}}^(?)-ba ennek segítségével rakjuk be az eredeti adót.

• Példa ilyen sablonokra: {{ABCtv}} {{RTLtv}} (innen már ki is került a logó, mert jogvédett, így viszont a sablon is felesleges). Volt még néhány ilyen emlékeim szerint, de most nem találtam rájuk vagy korábban törlésre kerültek.
• Példa cikkekre, ahol be van illesztve a sablon: Rejtélyek városa,

Javaslom e sablonok törlését és helyettük az eredeti adó megszokott, nyers formában történő beírását az infoboxba. --Ákos97 ^почта 2015. május 5., 07:56 (CEST)

Ákos97: Ezzel is egyetértek veled. --Vakondka ^vita 2015. május 5., 18:35 (CEST)

Úgy gondolom, ha már majdnem mindenhol fel lett számolva a logózás, akkor célravezető továbbra is amellett maradni, hogy ne tapétázzuk ki a cikkeket, főleg, hogy ez a WP:NEMSZABAD-dal is ellentétes a jogvédett logók esetében. A fenti két sablon (és a többi hasonló, ha még kerül elő) törlendő. (Az RTL logója nem jogvédett, azóta már a Commonsba is felkerült.) --Sasuke88  ^vita 2015. május 6., 08:36 (CEST)

Attól még egységben az erő, a PD-textlogókat is ki kell venni mindenhonnan. Ha megkapom a botos engedélyt végre, akkor megcsinálom. --Ákos97 ^почта 2015. május 6., 09:13 (CEST)

Kész. --Ákos97 ^почта 2015. május 8., 15:59 (CEST)

Közigazgatás vs. közigazgatási beosztás

Korábban folyt némi vita arról, hogy a "közigazgatási beosztás" vagy a "közigazgatási felosztás" a helyesebb kifejezés (a szakirodalom inkább az előbbit használja, de néhányan logikai érveléssel a másik mellett álltak), viszont úgy látom, közben durván elharapózott az a szokás, hogy a "közigazgatási fel/beosztás" kifejezés helyett simán a ""közigazgatás" szót használják itt cikkekben és cikkcímekben is.

Szerintem nem kell részletesen érvelni ez ellen, csak egy megerősítést kérek, hogy jól látom-e, hogy ez hiba.

Persze lehet vitatkozni is :)

Peyerk ^vita 2015. május 5., 15:27 (CEST)

Nekem a „közigazgatás” azt a tevékenységet jelenti, amelynek során az állam az államhatalmat gyakorolja, az állami feladatokat elvégzi. Tehát a közigazgatásba tartozik az ebadó beszedése, az építési engedélyek kiadása, a választások lebonyolítása vagy az újszülöttek anyakönyvezése. A „közigazgatási beosztás” (vagy felosztás) ezzel szemben az a (tipikusan hierarchikus) struktúra amelyre egy államot felosztunk azért, hogy az előbb említett közigazgatási tevékenységet hatékonyan lehessen elvégezni. Malatinszky ^vita 2015. május 5., 15:58 (CEST)

Egyre inkább gittegyletes ez a Wikipédia, de jönnek az ifjú titánok, akik már a magyar nyelvet is másképpen beszélik (lásd a nyelvi rovatban az egy-ein problémához adott hozzászólásokat, miszerint az "egy" a magyaros, de az "öregek" (mint én) azért még rúgkapálnak. Ellenben ebben az esetben sima jelentéstömörítést vélek felfedezni, amire ezer és ezer példa van a magyar nyelvben. Példának okáért én is berzenkedtem a management = "vezetés" (értsd: vezetőség, igazgatók) terjedése ellen, de pont most lektorálok egy szöveget és a megadott hivatalos szöveg alapján nem is javíthatom vezetőségre. --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. május 5., 17:30 (CEST)

A közbeszédben sokféle tömörítés elképzelhető, persze. Rágó a rágógumi, zsepi a zsebkendő stb., de itt nem erről van szó. A közigazgatás szónak, mint Malatinszky leírta, egyértelmű jelentése van, ezért egy enciklopédiában nem használható más fogalom jelölésére. Peyerk ^vita 2015. május 5., 22:16 (CEST)

Pancho Villa kiemelése

Kedves szerkesztők! Jelenleg kiemelésen van a Pancho Villa szócikk, négy nap múlva azonban véget ér a kiemelési eljárás, és még hiányzik néhány szavazata. Akit a téma érdekel, kérem, szavazzon a munkalapon, vagy tegyen javaslatokat a szócikk javítására! Köszönöm, nyiffi ^üzenj! 2015. május 9., 20:05 (CEST)

Bronisław Komorowski

Incredible! Csonk azaz "erősen hiányos", pedig Lengyelország elnöke. 91.82.27.77 (vita) 2015. május 9., 21:52 (CEST)

Szinte hihetetlen, hogy észrevetted! Vágjál bele, bővítsd! Ne siránkozz, és ne hárítsd másra a munkát! Wikizoli ^vita 2015. május 9., 22:08 (CEST)

Vita a botos szerkesztésekről a 300000. szócikk ÜRÜGYÉN

Kérdések sorát kellene feltenni. Többek között:

A wikiközösség áldását adta az automatizált (ro)botok csonk gyártására?

Javítja a magyar wikipédia tekintélyét, megítélését a mennyiség szemlélet eluralkodása?

Komolyan gondolja bárki, hogy a csonktömeg, üresen létrehozott fejezeteit, bárki belátható idő belül felfogja tölteni?

Mi értelme van annak, hogy a prímér nyelvterületen is szubcsonként minősített szócikk magyar változatát is létrehozza a robot? Milyen forrásból lehet ezt a csonkot bővíteni?

Kíváncsi lennék. mi a véleménye erről a kérdésről az év vagy a kiemelt cikkek szerzőinek?

Annak ellenére, hogy nyolc hónapja már csak régi cikkeim, képeim védelme érdekében lépek be regisztráltan, bátorkodom leírni véleményemet: A fent elharapózó szemlélet számomra vállalhatatlan. Meg sem próbálom a wikit használó ismerőseim előtt védeni ezt a helyzetet. A legfinomabb kritika így hangzik: Csonkgyártás ipari mennyiségben...

Őszintén remélem, hogy a wikiközösség -ha eddig még nem tette- széles körben megvitatja ezt a témát!

--86.59.140.45 (vita) 2015. május 8., 13:58 (CEST) korábban: Kispados

Miért ne bővülnének? 1, 2, maga csonkgyártó bővíti őket. Nyilván nem egy nap alatt fog 2000-et kibővíteni. Én is több tucat más szubcsonkot bővítettem ki. Siránkozás helyett dolgozhatnál te is mondjuk néhanapján, talán előbbre lennénk. Gyurika ^vita 2015. május 8., 14:07 (CEST)

Többször volt már szó erről. Nekem továbbra is az a véleményem, hogy attól, hogy lesz sok kevés információt tartalmazó szócikk, attól még nem romlik a minőség. És igen, én például komolyan gondolom, hogy egy idő után ezeket kibővíti valaki (legalábbis a településeseket). Magam is bővítettem már többet, és még fogok. Tehát: igen, lehetünk büszkék a 300 000-re. Zerind ^üzenőlap 2015. május 8., 14:13 (CEST)

Ugyanerről itt is (máshol is) beszéltünk. Én nem látok se választ, se kiutat: Van két tábor, a részletes szócikkírók, és a botos aprócikkgyártók. (A táborok elnevezéseit ki-ki fogalmazza át saját ízlése szerint). Köztük időnként vita folyik, amely a legkisebb mértékben sem módosítja a táborok egymásról alkotott véleményét. Szerintem a Wikipédia jelenlegi szabályrendszerén belül nem lehet megválaszolni a kérdést (hogy a Wikinek jó-e ez vagy sem). Akela ^vita 2015. május 8., 14:25 (CEST)

Büszkék lehetünk? Persze, hogy büszkék lehetünk. A semmiből egy bő évtized alatt 300 000 szócikk lett. Olyanok, amilyenek. Jók, rosszak közepesek. Tartalmasak és hiányosak. Csináljuk, csinálgatjuk. Rontunk, javítunk, nem henyélünk. Aki ennyivel elégedetlen, annak igaza van. Aki beszól, hogy mért nem szedjük végre össze magunkat, az szedje össze magát maga. Honnan tudja, hogy épp a vesém nyilall-e, vagy a végrehajtó csöngetett be? Önkéntesek vagyunk. OsvátA ^Palackposta 2015. május 8., 14:31 (CEST)

Igen van mire büszkének lenni:

• 300 000 szócikk. Szerintem ekkora magyar lexikon nincs
• A szócikkek nagy részének a minősége megüti a papír alapú lexikonokét (A kedvenc Új Magyar Lexikonomnál pedig sokkal jobb)
• Igen gyorsan értük el ezt a hatalmas számot. A 15 000 szavas akadémiai nagyszótár nem készült el 100 év alatt, mi 10 és fél év alatt 300 000-nél járunk..

Van mit szégyenleni:

• A 300 000 szócikk közül csak pár száz ment át legalább formai minőségbiztosításon (kiemelt cikk, jó cikk)
• Vannak olyan szócikkek, amelyek a szabályoknak ugyan megfelelnek, de a szóvicc kategóriában a helyük
• Vannak elképesztően buta szabályaink Ma a "blog nem forrás" címűt had emeljem ki (Csak kiragadott példa). Csak példának az ELTE a farkasnevelési kísérletét ebben a formában publikálta... Kell ennél jobb forrás?
• Annyi a szabály, mind darabszámra, mind oldalszámra, hogy áttekinteni sem lehet, nem hogy betartani. (igen a valós életben a BTK,PTK,KRESZ... is ilyen)

Röviden: Van mire büszkének lenni, de van hova fejlődni.

Robogos ^vita 2015. május 8., 14:51 (CEST)

A botos szubcsonkgyártás elterjedésével nagyjából értelmetlenné vált a cikkszámmal jellemezni egy wikit, pláne a nemzeti wikik összehasonlítása. Ott vannak pld. a románok, akik miatt múltkor borongtak, hogy leelőztek minket. Valóban van 317 ezer cikkük, közben a magyar wiki 860 kiemelt cikkével szemben ott van 140. Azért a wikipédiának van egy alapvető funkciója, az információszolgáltatás, és attól, hogy százezerszámra halmozzuk az érdemi információkat nélkülöző szubcsonkokat, a használhatóság egyáltalán nem növekszik, az olvasónak nem lesz jobb (és arról ne beszéljünk, hogy a botos cikkek döntő részét egyáltalán nem ellenőrzik, itt van például ez a gyöngyszem). --Hollófernyiges ^vita 2015. május 9., 07:22 (CEST)

Áthoznám ide is, amit a hírek kocsmafalra írtam, kiemeléssel: "Nézzétek meg a román, svéd, holland, szlovák wikiben a véletlenszerűen felajánott cikkeket (Articol aleatoriu / Slumpartikel / Willekeurige pagina / Náhodná stránka), kb. 50-et végignézve átlagban minden második egysoros szubcsonk, míg a magyarról, a németről és a franciáról ez nem mondható el (bár utóbbi kettőnek több beszélője van, többen is tudnak számtalan témában dolgozni). Az ukránban, a finnben és a horvátban is csak durván minden negyedik háromsoros, utóbbi viszont nemcsak szócikknévtérből dob ki lapokat. Egészen konkrétan a magyarnál kb. 50-et megnézve a kb. 3 egyértelműsítő lapot leszámítva talán 3 olyan volt, ami 3-4 soros rövid cikk, úgy hogy még elméletileg így is egy csomó van belőlük, a többi mind közepes vagy kimondottan hosszú volt."

Szóval mi ezzel a sok csonkkal is még mindig jobban állunk minőségileg mint a külföldiek jó része. Ha valaki nagyon ráér, akkor gyártson le kézzel egyesével tízezer települést. Egy szerkesztő megcsinálta, közel 11 év kellett hozzá. A vázat a bot megcsinálja helyetted gyorsabban és neked már csak a történelem, neépesség, éghajlat, stb. kitöltésével kell foglalkoznod. Nem egyszerűbb? De ha gondoljátok, bevezethetjük azt a szabályt is, hogy ezentúl csak minimum 5K terjedelmű cikket szabad írni, minden más megy a süllyesztőbe. Mielőtt még valaki nekem támad, hogy milyen igénytelen vagyok: az elmúlt kb. másfél évben 3-4000 Szinnyei-cikket néztem át és ebből durván 400-at szubcsonkként (név + műcím és "életéről semmit nem tudunk") illetve TMB-n küldtem az örök virtuális vadászmezőkre. Gyurika ^vita 2015. május 9., 08:05 (CEST)

És ezért a feljavító-kigyomláló munkáért hadd mondjak itt is köszönetet Gyurikának. --Malatinszky ^vita 2015. május 9., 17:09 (CEST)

"Egy szerkesztő megcsinálta" Valóban és ő tényleg cikkeket csinált, amiket viszont a bot csinál, sajnos nem az. Én is írok településes cikket, az infobox kitöltése kb másfél perc, a tényleges szöveg megírása, linkelés, ábrák berakása másfél óra, szóval nem vagyok sokkal kisegítve, ha már van egy részben kitöltött sablon. De persze ettől még meg lehet csinálni, van akinek ez is sok segítség. A probléma nem itt van, mondok konkrét esetet. Ha írok egy állatról cikket, akkor keresek róla a neten infót. Vannak jó adatbázisok, amiket már ismerek, ilyen pld az IUCN Redlist vagy az ARKive, vagy csigákra az AnimalBase. A google gyakran kihozza az Encyclopedia of Life-ot is, amiben nagyon-nagyon sok faj van, de 99%-ukról csak a besorolás és más semmi, valószínűleg nem is kézzel csinálták. Az EoLra nem kattintok rá, mert az esély, hogy használható infót kapok, szinte nulla (pedig van 1% ami egyébként jó lenne). Azt hiszem, érthető, mit akarok mondani. Az én példaképem nem a román vagy a fülöp-szigeteki wiki, hanem az angol meg a német. – Hollófernyiges ^üzenőlapja  2015. május 9., 12:21 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ezekre gondolsz? en:Bouray (Paris RER) en:Gare de Bures-sur-Yvette en:Gennevilliers (Paris RER) en:Yerres (Paris RER) en:Vitry-sur-Seine (Paris RER) Wikizoli ^vita 2015. május 9., 17:10 (CEST)

Ezek a bottal létrehozott tömeges cikkvázlatok mellesleg nagyon jó gyakorlóterepet jelentenek a kezdő szerkesztők számára, akiknek átláthatatlan feladat az infoboxok és interwikik megcsinálása, de emészthető méretű munka egy amerikai szenátor életéről vagy egy olasz városka történetéről írni három bekezdést. --Malatinszky ^vita 2015. május 9., 17:16 (CEST)

Ismét előkerült ez a téma! Ezen a kocsmafalon volt már szó róla korábban vagy ez ismét egy újabb fronton indított támadás? Ha egyeseket ennyire zavar ez a dolog, miért nem indítanak végre egy szavazást, annak eredményét irányelvbe foglalnánk és a téma le lenne zárva! Én most itt nem fogok érvelni, minden érvem már le lett írva a Wikipédia:Szócikkírás bottal című cikkben. Az ellenzők is bátran szerkeszthetik, a negatívum részhez korrekten, enciklopédikusan megírhatják az észrevételeiket. A rövid cikkek hasznosságáról vagy haszontalanságáról vitázva érdemes elolvasni az ún. "hosszú farok" című elméletet is, mely a Wikire is 100%-ban igaz. A "Hosszú farok" Wikipédia cikke még nem igazán teljes, egyúttal azt is bővíthetitek a vitatkozás helyett!

Csak részben, de azért kapcsolódik ide, hogy a "farkat" levágni nem lehet, mert akkor a "fej" utolsó kétharmada fog "farokként" viselkedni, ha pedig nyújtjuk ezt a képzeletbeli "farkat", azzal a "fej" is erősödni fog. :)

Azért megnézném azt a másfél percet, ahogy egy gyakorlott szerkesztő kitölti az infoboxot, kategorizál, bevezetőt ír, navigációs sablonokat és portál sablonokat rak be, létrehozza a Wikidata címkét és kapcsolatot, miközben mindehhez jó képet vág, hiszen nincs is ettől szórakoztatóbb, mint ezerszer megismételni ugyanazt. --B.Zsolt ^vita 2015. május 9., 22:58 (CEST)

Szerintem írhatsz te itt bármit. A gyakorlat úgyis azt igazolja, hogy amíg bottal létre tudsz hozni tömegével formailag és tartalmilag megfelelő, de rövid cikkeket, addig ha egy, a témában járatlan, de lelkes kezdő hozza létre, ki kell javítani, formázni, átírni, lehet hogy ő többet ír hozzá kézzel, de több is lesz vele a munka. Most melyik a jobb? Sok rövid, de a színvonalnak megfelelő igényességgel kialakított, forrásolt cikk, vagy kevés hosszú, de nagyon sok utómunkát, formázást, forráskutatást, tagolást, átfogalmazást, linkelést stb. igénylő középhosszú cikk? Az újonc, aki meg nem érti a WP működését, egy számára fontos témát könnyebben tud bővíteni mint a semmiből elkezdeni. Érdekes lenne utánajárni, hogy az itteni szerkesztőgárda tagjai közül hánynak volt első néhány szerkesztése bővítés jellegű és hányan fogtak bele kapásból egy hiányzó, új cikk megírásába? Gyurika ^vita 2015. május 9., 23:22 (CEST)

Itt is a kiváló példa. Beatlesmuzeum ma reggel több már régóta hiányzó, tartalmilag jó és bő cikket töltött fel, viszont a források nincsenek megadva és itt-ott formázni is kell őket. Gyurika ^vita 2015. május 10., 09:33 (CEST)

Nem akarom megzavarni az ünneprontást, de talán mégsem kellene ennyire "beoltva lenni" a KÖZÖS siker rövidke, de megérdemelt MEGTISZTELÉSE ellen. OsvátA-val értek egyet. Ne tegyük panasznappá az ünnepnapot, ha kérhetem.

Természetesen indokolt vitatkozni a bottal gyártott cikkek és más hétköznapi problémák felett - de talán külön, a maga helyén kellene ezt tenni. Mert NEM a bottal gyártott cikkek miatt értük el ezt a számot. Ezt számos szerkesztő lelkes, kitartó, odaadó munkájával értük el.

A közösség megérdemel minden elismerést, hogy létrehozta és folyton frissíti és javítja a legnagyobb magyar nyelvű lexikont. Kívánok a további közös munkához minden egyes szerkesztőtársamnak sok erőt, hitet és kitartást!----Linkoman ^vita 2015. május 9., 23:28 (CEST)

A botos szerkesztésektől irtózók figyelmébe: újabban már népességsablonokkal készülnek a cikkek, pl. Aiguamúrcia, most pedig az eddigi létrehozottakhoz is bottal hozzá lesz adva, máris ennyivel több az információtartalom. Örülés ezerrel. Aki gondolja, számolja ki, kézzel ezt mennyi idő lett volna legyártani. Gyurika ^vita 2015. május 10., 11:31 (CEST)

A hét fordítása

Kedves Mindenki! Ez évben úgy néz ki közülünk senkit se érdekel a Wikipédia:A hét fordítása projekt. Talán a kocsmafal fényessége megvilágít valakit és beszáll, hogy ne haljon el nálunk ez a nemzetközi szinten működő és szerintem jó kezdeményezés. Andrew69. 2015. május 11., 09:40 (CEST)

Rossz sablon?

Nemrég meghalt Lámfalussy Sándornál szerepel: "...A személyiségi jog védelme és a jó hírnévhez való jog az elhunytat is megilleti." ugyanakkor: Személyhez fűződő jogok: "Ki kell emelni, hogy a személyhez fűződő jogok csak élő emberhez kapcsolódhatnak, tehát a halottnak nincsenek személyhez fűződő jogai."

Azaz egy halottnak nincsenek személyiségi jogai. 91.82.166.164 (vita) 2015. május 11., 16:09 (CEST)

Tévedsz. A halottnak saját magának ugyan valóban nincsenek személyiségi jogai, mert azt már nem tudná érvényesíteni, de a szöveg nem is állítja, hogy lenne neki, csupán azt, hogy az „megilleti”. A szövegben a megfogalmazás pontos: "...A személyiségi jog védelme és a jó hírnévhez való jog az elhunytat is megilleti." Elhunyta után ez a joga a kegyeleti jogban testesül meg, amelyet az elhunyt hozzátartozója képvisel. (Ptk. 2013. évi V. törvény) --Dodi123 ^vita 2015. május 11., 16:41 (CEST)

Új szócikk létrehozása mobilon

sziasztok fogalmam sincs jó helyre írok e de mobiltelefonról hogyan hozok létre új szócikket mert nem találom köszönöm, Epres Balázs – 84.236.9.42 ^üzenőlapja  2015. május 9., 19:29‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szia!

Beírod a wikipédia keresőjébe a megírandó cikk címét, és rákattintasz. Ha azt írja ki a rendszer, hogy Hozd létre a(z) „ ” nevű lapot ezen a wikin, akkor a piros névre kattintva már írhatod is--Rakás ^vita 2015. május 9., 23:19 (CEST)

@Rakás: mobilon sajnos nincs ilyen opció. piros linkek sincsenek. mobilról vagyok most. csak meglévő cikkeket lehet szerkeszteni, újat létrehozni nem... emiatt bukik ma a 100wikidays kihívásom.... Xiaolong ^Üzenő 2015. május 12., 22:33 (CEST)

Ezen ne múljon, létrehozzuk, te csak írd meg. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. május 12., 22:39 (CEST)

Vagy egyszerűen csak menj le a lap aljára és válts át asztali nézetre. --Malatinszky ^vita 2015. május 12., 22:50 (CEST)

Igen közben rájöttem, hogy lehet asztali nézetre váltani. Ami azért nem túl komfortos, döcögős és rohadt sok idő. majd egy órába telt egy három soros kis csonk létrehozása... Jó lenne, ha a funkció működne a mobil verzióval. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 12., 23:20 (CEST)

Mobilról szerkeszteni valóban kellemetlenül nehéz, ez igaz. Nem lehetetlen, de nem is jó.--Rakás ^vita 2015. május 13., 07:29 (CEST)

Nekem mobilnetem van már három hónapja, a Wikipédiás lapok szánalmasan lassan töltődnek be, minden kacatot minden egyes laphoz egyesével tölt le, a mobil verzióban meg alig lehet valamit csinálni, még nyelvközi hivatkozások sincsenek... Már minden segédeszközt kikapcsoltam, de a helyzet semmit nem javult. Most csak botot tudok futtatni, mert az szöveges módban megy. Erre nincs valakinek valami ötlete? --B.Zsolt ^vita 2015. május 13., 16:10 (CEST)

@B.Zsolt: Én használtam az android mobilalkalmazást (Google Playből letölthető), abban vannak nyelvközi hivatkozások. De új szócikket ott sem lehet létrehozni. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 13., 16:24 (CEST)

Kategória:Konzervativizmus

Hozzáértő szerkesztők segíthetnének feltölteni tartalommal a Kategória:Konzervativizmus kategóriát. --Sasuke88  ^vita 2015. május 12., 17:23 (CEST)

Én nem értek hozzá, de azért néhány kénzenfekvő pártot beletettem. --Malatinszky ^vita 2015. május 12., 17:40 (CEST)

Köszi! --Sasuke88  ^vita 2015. május 12., 19:52 (CEST)

Blue Cold Ice Creams

Nekem gyanús ez az "egyik legismertebb svájci zenekar", most ellenőriztem egy változtatását, és kíváncsi lettem, abszolúte semmit nem találok róluk/tőlük gugliban, jutyubon is összesen 4 videójuk van fenn, azok is 3 év alatt szereztek párszáz megtekintést ami nekem nem teszi őket annyira nevezetessé. A diszkográfiájuk is csak részben egyezik a spanyol oldalpárján felsoroltakkal, bár ez lehet szimplán elmaradás is, arról nem is beszélve hogy a legfrissebb kislemezeikről sem találni semmit. Csak azért nem írtam ki TMB-t mert szeretném ha más is utánanézne hátha talál nevezetességet igazoló forrásokat. Engem annyira nem győzött meg. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. május 13., 18:06 (CEST)

Közlemény

Több mint egy hete új laptopom van, vasárnap óta így ismét van otthoni internetkapcsolatom. Apród ^vita 2015. május 13., 18:38 (CEST)

Grin egyik szerkesztése új gondolatra inspirált

Még mindig nem tervezem a visszatérést, de Grin egyik szerkesztése adott egy ötletet.

Grin ugyanis wikipédiás tevékenységével örömet tudott szerezni (Kiszel Tünde szócikkében Grin április 22-i módosítása), a Kiszel Tünde szócikkben ugyanis a naptárárusi törlési ötletemet valósította meg , amit az adminok falán vetettem fel 2014-ben (idézet 2014-ben magamtól: "Én pedig a szócikk első bekezdésében a naptárárus kifejezés törlésén gondolkodok. Nem hiszem, hogy egy nyomtatott lexikonba bekerülne ilyen meghatározás egy személy foglalkozásának meghatározásába."), amit az egyik szerkesztő akkor elutasított (idézet 2014-ben az elutasító szerkesztőtől: "Valójában jó a meghatározás, igazából ezt kellene a felsorolásban az első helyre tenni, amint az a hölgy saját honlapjának főoldalán is látható. Vagy esetleg törölni kellene ezt a linket, mint reklámot"), ezért nem mertem megtenni: Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 84#Kiszel Tünde szócikk laptörténete. Bár gondolom erről a párbeszédről Grin nem tudott.

Lehet, hogy furcsán hangzik, de Grin szerkesztése azt az ötletet adta nekem, hogy elhatároztam, ha még kilenc olyan öröm tud érni a Wikipédiában Grin április 22-i szerkesztésén kívül, ami lelki megkönnyebbülést okoz, akkor öt évnél hamarabb térek vissza. Ha viszont nincs kilenc megkönnyebbülést okozó dolog a Wikipédiában 2020-ig, akkor csak 2020-ban.

Pl. 1. Megkönnyebülést okozna, ha a Ne demonstrálj szócikk címét megváltoztatnák. Eredetileg ugyanis Ne kelts zavart a Wikipédiában volt a címe, de azért lett Nyenyec által 2006-ban megváltoztatva és átmozgatva, mert "Nem a zavarkeltésen, hanem a demonstráláson van a hangsúly" (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Ne_kelts_zavart_a_Wikip%C3%A9di%C3%A1ban&diff=7196434&oldid=501584). Mindezzel az a baj, hogy lehet, hogy nem zavarkeltésről van szó benne, viszont a demonstráció szó többjelentésű szó és egy többjelentésű szó nem lehet egyértelműbb cím, mint egy olyan cím, amelyben a zavarkeltés fogalmának csak egyféle jelentése van. Ez nem logikus számomra.

Ráadásul míg az angol testvérszócikkben egyszer sem fordul elő demons-sal kezdődő szó, és a német testvérszócikkben is csak kétszer és az sem a szócikk címében, addig a magyar Ne demonstrálj lapján ötször fordul elő demons-sal kezdődő szó, ebből egy a szócikk címében, egy pedig az összefoglaló sablonban. És miért? Mert az angolok és a németek inkább megírták hosszabban a szócikk címét, mintsem hogy röviden, de többértelmű jelentésű szót használva (angolul Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point illetve németül Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen). Miért muszáj a magyar nyelvű szócikk címében többjelentésű idegen szót használni, amikor nem is várják el a magyaroktól, hogy többjelentésű idegen szóval foglalják össze a szócikk címét? Most homályosan az is felrémlik bennem, hogy egyszer valaki azt mondta, hogy magyar szavakkal mindent el lehet mondani.

2. Közéleti szereplő.

3. Wikipédia:Wikistressz angol és német vagy esetleg egyéb más nyelvű társszócikkeinek átnézése, van-e olyan ötlet, mondat, amivel érdemes kiegészíteni.

Szilas amit a vitalapomra írt, hogy megátkoztam őt, meglepett, mert az átok szó eszembe se jutott vele kapcsolatban. Mindössze nem tudtam mit még írni, amikor a végzet szót használtam a szerkesztői lapomon, bár úgy éreztem kell még valamit írnom a wikiszabadságon kívül, de nem tudtam mit. A végzet és az átok szó ráadásul mást jelent. A végzet gyüjtőfogalma minden jónak, rossznak és semlegesnek, vagyis bármit jelent. És ez átvezet egy újabb gondolathoz:

4. Azóta arra is rájöttem, hogy hiányzik a magyar(vagy nemcsak a magyar?) Wikipédiából valami olyasmi összefoglaló, hogy a Wikipédiától való kulturált búcsúzás adminisztratív tanácsai, amely azt taglalja, hogyha valaki bizonytalan vagy hosszabb vagy örök időre elmegy a Wikipédiából, ha kulturált körülmények között akarja mindezt csinálni, mire érdemes ügyelnie. Valahogy így:

A Wikipédiától való kulturált búcsúzás adminisztratív tanácsai: - ha megerősített szerkesztő valaki:

• ha járőr valaki:

• ha admin valaki:

• ha bottal rendelkezik:

• ha allapjai vannak: - kérd ki valakinek vagy a közösségnek a véleményét, valamelyik allapra, allap tartalmára tart-e igényt vagy töröld az allapok tartalmát inkább, amennyiben bizonytalan vagy a visszatérésben vagy örökre tervezed vagy X. időn túlra tervezed a visszavonulást;

Kerüld a szerkesztőlapon a személyeskedést távozáskor is, hiszen ha kiírod a szerkesztőlapodra, hogy X. miatt elmentem, ha bizonytalan vagy, mennyi időre mész, örökre-e vagy sem, akkor a 2026-ban kiírott szerkesztőnévről hetven év nem is biztos, hogy tudni fogják, hogy az ki. És mit kezdjenek 2097-ben annak a szerkesztő nevével, aki miatt elmész?

5. Jó lenne, ha az adminok között a nemek aránya kiegyenlítődne. Nem tudom, hogyan lehetne ezt megvalósítani. Egyébként látom, hogy úgy sikerült a mostani wikitanácsi jelöltség is, hogy csak két nő és tizenkét férfi jelentkezett, bár erről nem tehetnek az indulók, a sors ilyen (tavaly több volt a női induló, hátha a wikitanácsválasztáson valaki meggondolja magát a női szerkesztők közül és mégis indul, azért mondom).

6. Miért ilyen fontos nekem, milyen neműek? Megfigyeltem ugyanis, hogy a női szerkesztők egységesen, a férfi szerkesztők viszont nem egységesen érvekre érvekre válaszolnak, nem minőségjelzőkkel, nem argó szavakkal, nem minőségjelzőkkel egyenértékű főnevekkel (vagyis olyan főneveket használva a másikra, amivel behatároljuk a másik személyiségét). Bonyolítja a dolgot és ezt magamban is fel kell dolgoznom, hogy hol választódik egy szerkesztő behatárolása egy skatulyába egy szerkesztő személyiségábrázolásától?

7. A mostani friss haláleset sablon-átdolgozás szinte biztos, hogy állandó magyarázatra fog szorulni. Több ok miatt is. Ugyanis kimondva vagy kimondatlanul a probléma ott elkezdődik, hogy bár hivatalosan nincs egy szócikknek főszerkesztője, gyakorlatban azonban a szerkesztők egy része (nem tudom, mennyire kis vagy nagy része) elfogadja azt a gyakorlatot, hogy X. vagy Y. esetében tegyünk kivételt, hogyha elkezd írni egy szócikket, az utána levőket tekintsük úgy, hogy azt kerget ki és azért, akit akar - talán csak a botok kivételével, bár ebben sem vagyok biztos.

Másrészt ha valaki minőségjelzőket vagy minőségjelzőkkel egyenértékű főnevekkel kezd el dobálozni, attól kezdve nehezebb lesz ilyen körülmények között elfogulatlanul dönteni a közösségnek, hogy a "személyiségi jog védelme és a jó hírnévhez való jog" élőnél, holtnál sérül-e és ki által.

Ez arra emlékeztet, mint mikor kimondják valakire, hogy látták, hogy ördöngös dolgokat művel és mivel részigazságokat dobnak be, így kénytelen az ördöngös maga is azt mondani, hogy a részigazságok tekintetében valóban ördöngös dolgokat csinál, de a teljes, nem részigazságokat megragadó helyzetelemzés tekintetében nem. Vagy hogy még érthetőbb legyek: a "személyiségi jog védelme és a jó hírnévhez való jog" sérülését csak részigazságokból is fel lehet építeni, innentől kezdve a sablon meghurcolásra is alkalmas. Éppen ezért nem támogatom. Pl. az én esetemben jellemző, hogy senki sem kérdezte meg soha, hogy Klinger András esetében honnan vettem azt, hogy Édesapja textiltechnikus, magántisztviselő, édesanyja bérelszámoló volt. Középiskolai tanulmányait a Budai Ciszterci Szent Imre Gimnáziumban végezte, annál inkább mindenkit a friss haláleset sablon érdekelte csak. Vagyis senkit nem érdekelt a forrásom, pedig nem írtam ki, hogy Klinger András (1935-2015) a forrásom. És mégsem mondom másokra, hogy kegyeletsértőek, mert csak a sablonok érdekelték csak őket, a mondataim forrása nem.

Kivánalmakon kivűli dolog: egyébként láttam a törlésre javasolt lapok között, hogy Gyurika Dirnstein Antallal kapcsolatban bizonytalan, hol lehet valamit még megtudni róla. Nem csodálom, mert ha jól értelmezem ezt a linket (http://www.ffzg.unizg.hr/klafil/croala/cgi-bin/getobject.pl?c.2:3507.juric), a linkben az "in calce:/ Nobilis de Dirnstein /i. e. Antun : Švaiger/" nem arra akar utalni, hogy Dirnstein Antalt később Svaiger Antalnak is nevezték (ill. Svaigerről is volt Szinnyeinek egy szócikke és míg Dirnstein Antalról azt írta Szinnyei, hogy több tudós társaság tagja, addig Svaigerről - aki mellé Szinnyei odatette zárójelben a dirnsteini jelzőt - azt írta, hogy "a jénai tudóstársaság tagja" (http://mek.oszk.hu/03600/03630/html/s/s25172.htm)). És a Dirnstein Antal szócikkben említett Berdovec falut valójában Brdovec néven érdemesebb keresni még a magyar Wikiben is.

Illetve Antonius Emericus de Dirnsteinnek is írták, nem csak Antonius Dirnsteinnek (https://books.google.hu/books?id=FjJOAQAAIAAJ&q=%22Emericus+de+Dirnstein%22&dq=%22Emericus+de+Dirnstein%22&hl=hu&sa=X&ei=bv5PVaqJCMHq7Aa11IHwAw&ved=0CCAQ6AEwAA)

Egyébként akár azonos Svaigerral, akár nem, a szócikk megmaradásával kapcsolatosan pesszimista vagyok.

Inkább a 2003-ban könyvtárszakosként írott szakdolgozatomat kezdtem el a laptopomra felvinni, ami jelenleg 70 oldal és "A nyilvános könyvtár eszméjének jelentkezése a felvilágosodáskori és reformkori magyar történelemben" a szakdolgozat címe, de mivel egyrészt javítok benne dolgokat, annak ellenére, hogy ötöst adott rá Pogány György 2003-ban, másrészt ki is egészítem, mert 12 év alatt a szakirodalom bővült, emiatt ez hosszú időt fog igénybe venni. Apród ^vita 2015. május 13., 18:38 (CEST)

Már kevesebb mint két nap!

És lezárul a jelentkezés a Wikitanácsba. Ha úgy érzed, tehetsz valamit a Wikipédia gördülékeny, kiegyensúlyozott működéséért, képes vagy független, megalapozott döntéseket hozni, a vitákban a WP érdekeit képviselni, jelentkezz! Ha elégedett voltál a WT múlt évi tevékenységével akkor azért, ha meg nem, akkor azért. Nem igényel állandó elfoglaltságot, mégis részese lehetsz fontos döntéseknek! Ogodej ^vitalap 2015. május 14., 09:25 (CEST)

Pál Csaba (biológus)

Hihetetlen, hogy nincs cikke. És most kapta meg a Bolyai díjat. Szégyen. 91.82.56.172 (vita) 2015. május 17., 19:54 (CEST)

Kedves 91.82.56.172! Kéretik a Wikipédiát, nem kérdőre vonni. Sajnos nem találtam jobb megszólítást, mert el tetszett felejteni aláírni az üzenetet. Van már cikke, de egyébként ilyen jelentős támogatottságot kapott személyek esetében is egy kis türelmet kell kérni. Csak úgy születnek cikkek, ha valaki veszi a fáradtságot, például akár önnek is megteheti, hiszen nem regisztrált szerkesztők is besegíthetnek és szerkeszthetik a nagy fontosságú díjazott személyek cikkeit. Mindenesetre köszönöm az észrevételt és további tartalmas böngészést és az esetleges szerkesztésekhez meg sok sikert kíván. Andrew69. 2015. május 17., 22:41 (CEST)

Fáradságot. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.224.79.1 (vitalap | szerkesztései)

Szavazási javaslat a jelölt lapváltozatok kikapcsolásáról

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jelölt lapváltozatok kikapcsolása

Peyerk ^vita 2015. május 18., 10:14 (CEST)

Dárdai Pál (labdarúgó, 1976)

"Statisztika menedzserként" ezt ugye angolból fordítottátok? Nos az angol manager egyik jelentése edző...... 91.83.20.28 (vita) 2015. május 23., 23:17 (CEST)

Kötelező-e a wikidatából venni az adatokat?

Tacsipacsi szerkesztése kapcsán érdeklődöm: kötelező-e az infobox adatait a wikidatából venni? Megállapodtunk erről valahol? Azt értem, hogy ha a cikk automata vagy félautomata elkészítésekor kényelmesebb az infoboxot üresen hagyni és a wikidatából venni az adatokat, de ha már egyszer a cikkben ott vannak, mi az előnye a wikidata erőltetésének? Én csak a hátrányát látom: két helyen kell figyelni a cikket, nem beszélve arról, hogy a wikidatába a botok csak "beöntik" az amúgy ellenőrizetlen adatokat. --Hkoala 2015. május 24., 13:39 (CEST)

Ami engem illet: ha például egy infobox valami nemtetsző fényképet küld ránk, és a Commons tartalmaz egy jobbat, ki szoktam cserélni. A WD pedig ezt békésen tűri. Úgy vettem észre, hogy az infoboxból érkező adatok nyugodtan cserélhetők, ha hibádzónak találjuk azokat. OsvátA ^Palackposta 2015. május 24., 13:55 (CEST)

Nem kötelező a Wikidatából venni az adatokat. Az, hogy a wikidatás születési évet használod, vagy pedig a kézzel beírtat (feltéve, hogy mind a kettő helyes) ugyanúgy a szerkesztői szabadság kérdése, mint egy pontosvessző használata vagy nem használata, és az esetleges konfliktusokat ugyanazoknak az elveknek a mentén kell rendezni, mint az egyéb szerkesztői konfliktusokat (okos enged -- szamár szenved, megfélemlítés, 3VSZ, ad abszurdum: érvek használata).

Praktikus szempontból:

• Ha a Wikidatából jövő adat rossz, akkor jobban jár a világ, ha a javítást a Wikidatában végzed el, mintha a wikidatás adatot a cikkben felülírod, de megértem, ha ehhez nincs kedved.
• Érdemes a Wikidatából venni olyan adatokat, amik változni fognak (pl. egy városcikkben a polgármester neve.
• Jobb felülírni az adatokat, ha azok a Wikidatában a mienktől különböző formátumban szerepelnek (pl. én nem szeretem, amikor egy helység-infoboxban négy különböző lélekszámadat van felsorolva négy különböző évszámmal), bár itt is jobb lenne valami technikai megoldást találni. Jó példa OsvátA-é is a fényképekkel.

A lélekszámadatot a Sablonműhely vitalapján én is felvetettem. A Wikidatán kell beállítani: rank = preferred (három négyzetecske az állítás előtt). -- ato ^vita 2015. május 24., 16:10 (CEST)

• Eléggé közömbös, hogy használjuk-e a Wikidatát egy nem változó adat esetében. Valószínűtlen, hogy Kótsi Patkó János születési időpontja megváltozna, bár a vandalizmus elleni védelem szempontjából tényleg biztonságosabb, ha az adat a cikkben van, amit aztán egy vagy több szerktárs figyel.

Segít ez? --Malatinszky ^vita 2015. május 24., 14:24 (CEST)

Engem megnyugtat. (A Wikidatába nem javítok bele. Egy esetleges tévedésemet nem szeretném a fél világra rászabadítani). OsvátA ^Palackposta 2015. május 24., 14:36 (CEST)

okos enged -- szamár szenved, megfélemlítés, 3VSZ, ad abszurdum: érvek használata. A megfélemlítés természetes eszköz vagy én értek félre valamit? Apród ^vita 2015. május 24., 15:04 (CEST)

Valószínűleg te értesz félre valamit, és akkor ez az én hibám. Maradjunk is ennyiben, mert ennek a szakasznak nem ez a témája. Malatinszky ^vita 2015. május 24., 15:18 (CEST)

Jó. Apród ^vita 2015. május 24., 15:35 (CEST)

Szerintem is egy nem változó adatot sokkal jobb a szócikkben tárolni, mert ott könnyebb észrevenni, ha átírja valaki. Attól még benne lehet az adatbázisban is, csak mi nem használjuk onnan semmire. Zerind ^üzenőlap 2015. május 24., 21:09 (CEST)

Véleményem szerint a jelenlegi gyors, gyakran ellenőrizetlen növekedést hamarosan felváltja a minőségi javulás, akárcsak a többi wiki-projektben. Ha minden wiki a wikidatára támaszkodna, a hibák is hamarább előkerülnének. Persze ez még sok idő... Remélem az egykori interwiki-rendszert azért nem sírja már senki vissza :) --B.Zsolt ^vita 2015. május 24., 22:44 (CEST)

John Forbes Nash

Siralmasan rövid a cikk. 4 sor a munkásságáról szóló rész. 82.131.246.134 (vita) 2015. május 24., 20:47 (CEST)

Tudod, mi ilyenkor a teendő? Utána olvasol, és kibővíted. Mindannyian így csináljuk! Wikizoli ^vita 2015. május 24., 20:55 (CEST)

Magyar Wiki és Wikidata

Tacsipacsi munkája, amit B.Zsolt, Ato 01 és mások terítettek, bekerült a hírekbe. Ilyen se gyakran van. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. május 26., 01:27 (CEST)

Konkrétan miről is van szó? --Rlevente ^üzenet 2015. május 26., 17:03 (CEST)

A {{Népességdiagram}}^(?) sablonról, ami a népesség (P1082) tulajdonságból jeleníti meg az adatokat (a Twitteren a Carcelén cikket emelték ki). --Tacsipacsi ^vita 2015. május 26., 18:05 (CEST)

Benne vagyunk a hírekben. Köszönjük a közreműködést! -- ato ^vita 2015. május 26., 18:27 (CEST)

Gellért püspök szobra

Üdv! Csak én nem találom, vagy még nem is létezik cikk a Gellért-hegyen található Szent Gellért-szoborról? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. május 26., 16:14 (CEST)

Szerkessz bátran! --Rlevente ^üzenet 2015. május 26., 17:02 (CEST)

Félreértesz, én a reklamáló anonokkal ellentétben csak érdeklődtem, hogy én vagyok béna, vagy nincs is mit keresnem. Sajnos nekem egy ilyen cikk megírásához igen kevés segédanyagom lenne... ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. május 26., 19:27 (CEST)

Miért pont a szobor? Erről egyértelműsítő lap sincsen: Hiány (egyértelműsítő lap), nemhogy szócikkek. Apród ^vita 2015. május 26., 17:19 (CEST)

Tartalomfordító

Bekapcsoltak egy Tartalomfordító nevű béta eszközt nálunk, részletek a fordítással foglalkozó KF-on, bekapcsolás a béta funkciók között. --Tacsipacsi ^vita 2015. május 28., 17:49 (CEST)

A gépi fordítókkal úgy vagyunk, hogy írtózunk tőlük. Ha jól látom, ez meg nem is tud magyarul (se). Előbbre vagyunk? OsvátA ^Palackposta 2015. május 29., 14:31 (CEST)

Ez fel is hívja a figyelmet a gépi fordítás elkerülésére (ha az adott nyelvpár esetében képes rá). Alapvetően egy felületet biztosít, ahol bekezdésről bekezdésre fordíthatsz, folyamatos Alt-Tab nélkül. --Tacsipacsi ^vita 2015. május 29., 15:58 (CEST)

Bocs a hülye kérdésért (nem néztem részletesen utana, csak megnéztem valamennyit a videoból)... hol jelenik meg a tartalom fordítása? vagy ez csak új cikk létrehozása más nyelvű változat fordításánál alkazmazható valami (ill.ebben az esetben mi van, ha már van róla szócikk más tartalommal/szakaszokkal)? Fauvirt ^vita 2015. május 29., 16:14 (CEST)

Létező lapot nem tudsz felülírni (ha más címen van, az pech, ezt nem tudja felismerni), pláne, hogy ez egy cikk vázának létrehozásában segít igazán. A fordítás az elkészítés után (közben akár be is zárhatod a böngészőt, más számítógéphez ülhetsz stb., csak akkor kell a mentés gombra kattintani, ha kész vagy) a szócikknévtérbe helyezhető (ha van hozzá jogosultságod (automatikusan megerősített vagy – ehhez négy nap és tíz szerkesztés kell a regisztráció után), különben kiírja, hogy kérj meg valaki mást az átnézésre és átnevezésre). --Tacsipacsi ^vita 2015. május 29., 19:26 (CEST)

Szavazás a "Közép- és kelet-európai tavasz" szócikkíró verseny cikkeire

Május 31-én véget ér a Közép- és kelet-európai tavasz szócikkíró verseny. Június 1-június 14 között a Wikipédia szerkesztői szavazással döntik el, hogy a versenyben elkészült szócikkek közül melyek sikerültek a legjobban, melyek érdemesek díjazásra. Kérünk mindenki vegyen részt a szavazásban! A versenyben résztvevő szócikkek a Wikipédia:CEE_Tavasz lapon olvashatók és szavazni a Szavazás lapon lehet! --Texaner ^vita 2015. május 29., 14:04 (CEST)

Aki hallja adja át!

MegoldvaA szavazás május 30-án, 23:59h-kor lezárult.

Május 30-ig lehet szavazatot leadni a wikitanácsi választáson. Ezt minden regisztrált szerkesztő megteheti, aki megfelel a kiírásban részletezett feltételeknek.

--84.0.169.81 (vita) 2015. május 24., 12:34 (CEST) korábban: Kispados

Wikitanács tagokra szavazás: május 30-ig!

MegoldvaA szavazás május 30-án, 23:59h-kor lezárult.

Alig két nap maradt március 30, szombat 23:59h-ig, a Wikitanács tagjelöltjeire való szavazás lezárásáig. Kérem az érdeklődő (és jogosult) szerkesztő társakat, adják le szavazatukat a megfelelőnek ítélt jelöltekre. Akela ^vita 2015. május 29., 12:39 (CEST)

A Wikipédia műsorújság is lehet?

MegoldvaÁkos97 ^почта 2015. május 31., 21:37 (CEST)

Üdv! Nem vagyok biztos benne, de mintha lenne valamiféle irányelv, hogy az ilyen tilos. Törölhetem a jobb szélső oszlopot és az első nap műsorát? --Ákos97 ^почта 2015. május 26., 19:20 (CEST)

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?:

"21) A Wikipédia nem üzleti katalógus, nem címjegyzék, nem áruházlista. Például egy cikk egy rádióállomásról általában nem tartalmazza a műsorterveket, promóciókat, telefonszámokat stb. (de például a jelentős, hosszú ideig tartó eseményeket jelezheti)."

Hogy törölheted-e, nem tudom, ugyanis sok olyan cikkünk van, amely ennek ("általában nem tartalmazza a műsorterveket") nem tesz eleget. Akkor miért éppen ezt töröljük, a többit pedig nem?! --Vadaro ^vita 2015. május 28., 22:04 (CEST)

Akkor össze kéne gyűjteni az összes ilyet és megbeszélni az esetleges törlésüket. --Ákos97 ^почта 2015. május 29., 05:06 (CEST)

Elég meghagyni a műsorlistát. Hogy mikor vetítik, meg mikor nem, az nem enciklopédiába való, ráadásul nehéz karbantartani, mivel folyamatosan változhat, a műsorvezető(ke)t meg ismerteti a műsorról szóló cikk. Az első napi műsor szintén nem enciklopédiába való. --Sasuke88  ^vita 2015. május 29., 22:40 (CEST)

Mivel vannak megíratlan műsoros cikkek, én a műsorvezetők oszlopát meghagynám. --Ákos97 ^почта 2015. május 30., 13:00 (CEST)

A műsorvezetők éppen maradhatnak, de hogy melyik nap meg hány órakor vetítik/vetítették az nem enciklopédiába való információ. --Sasuke88  ^vita 2015. május 31., 18:47 (CEST)

Rendben, törölve. --Ákos97 ^почта 2015. május 31., 19:41 (CEST)

(Magyar) labdarúgók/sportolók tömege iskolai végzettség nélkül

Persze megértem a helyzetet, nem is kifejezetten magyar sajátosság. De a magyar wikin kifejezetten rosszak a tapasztalataim: Kategória:Magyar labdarúgók innen az a-á kezdőbetűs magyar labdarugók (ez összesen 36 cikket jelent) egyiknél sem írtok rendes iskolai/középiskolai/egyetemi tanulmányokat. Azt azért nem gondolnám, hogy egyiküknek se lenne 4-6 esetleg 8 általánosa. Más wikin ez nem így van: http://en.wikipedia.org/wiki/Eus%C3%A9bio#Early_life "Raised in an extremely poor society, he used to skip school classes to play barefoot football with his friends in improvised pitches and using improvised footballs." Ez szerintem korrekt mondat, valahogy így kéne eljárni a magyar sportos cikkeknél is, nem?

Még a Csipes Tamaráék doppingbotránya keltette fel bennem ezt a témát: http://www.origo.hu/sport/egyeb/kajak-kenu/20150515-csipes-tamara-es-dombvari-bence-nyilatkozott-a-drogugyrol.html "Neki a sport a lételeme, B tervnek maximum a McDonald's-munka jöhetne szóba. "Mit csinálhatna egy kajakos? Nem tanultam, nincs végzettségem, ezt csinálom, ez a munkám, ez a szenvedélyem. Szeretném folytatni" – nyilatkozta." 91.83.181.12 (vita) 2015. május 29., 21:22 (CEST)

"Nem írtok" - ez így nem értelmezhető. A szócikkben nincs. Bárki írhat szócikket. Te is.. Az is értelmetlen, hogy az első 36 magyar labdarúgó szócikkét vetted össze Eusebioval. Miert nem egy hasonlóan ismert magyar játékost nézel? Pl. Nyilasi. Ott van pl ilyen infó. - Csurla ^vita 2015. május 30., 20:14 (CEST)

Mindenki annyit ír, amennyit tud és annyit, amennyit fontosnak tart és arról, amiről tud. Apród ^vita 2015. május 30., 10:06 (CEST)

Bővítsd hát. :)--Bajnoczki ^vita 2015. május 30., 10:08 (CEST)

A labdarúgókat a játékintelligenciájukért szeretjük ahhoz pedig nem kell iskolai végzettség! --Texaner ^vita 2015. május 30., 11:34 (CEST)

 megjegyzés- Valaki udvarias hangon rámutatott, hogy a labdarúgók életrajzai is életrajzok, tehát a cikkek adattartalma adott esetben tágabb is lehet, mint amit a sportsajtóból könnyedén ki lehet másolni. Érdemes az illető labdarúgóknak más forrásokban is utánanézni (persze csak ha ilyenek elérhetők.)

A kommentek ehhez a kérdéshez lehettek volna komolyabbak is.

Az életrajz többet követel, mint egy infobox. Ha nem, akkor minek az önálló szócikk?----Linkoman ^vita 2015. május 30., 11:49 (CEST)

"A labdarúgókat a játékintelligenciájukért szeretjük ahhoz pedig nem kell iskolai végzettség!" a Wikipédia tudtommal nem rajongói oldal, az iskolai végzettség meg teljesen tényadat, enciklopedikus, nem kell azt szégyellni. Egy állásinterjún is simán rákérdeznek ezen adatokra, ha a cv-ben az életed 20 évesen kezdődik. 91.83.22.41 (vita) 2015. május 30., 20:00 (CEST)

Ne etesd a trollt! - Csurla ^vita 2015. május 30., 12:38 (CEST)

Mi ebben a trolletetés? OsvátA ^Palackposta 2015. május 30., 19:56 (CEST)

Ha valakinek anonként az első szerkesztése a kocsmafalon van az trollkodás. Amit kér annak ő is utána nézhetne és ha ilyen jól tud írni, akkor a szócikkeket is bővítheti. Csak mellesleg a legtöbb magyar labdarúgó iskolai végzettsége általában nem ismert. Ha annyira érdekli, akkor nézzen utána és ne mástól kérje ezt. Csurla ^vita 2015. május 30., 20:07 (CEST)

 megjegyzés -- Kedves Csurla! kérlek, ne feledkezz meg arról, hogy

1. sokan csak olvassák a Wikipédiát, de nem szerkesztik
2. és erre nem is kötelezhetők
3. és ha kifejtik a véleményüket emberi hangon, annak a szándéka lehet egy olyan vonatkozásra való figyelemfelhívás, amire nem is gondoltunk tán.

Nincs olyan szabály, hogy "előbb szerkessz és csak utána legyen véleményed".

A "trollozás" szerintem túlreagálás. Maga a beírás - szerintem - nem volt rossz szándékú és korrekt választ is kapott többektől. OK. Ennyi. Kösz, hogy szóltál, kis haver. Téged talán zavar, minket viszont nem. Ha tudsz valamit, szerkessz bátran. Ha nem, akkor ennyi.

A beszélgetés folytatásának sem látom sok értelmét. Szép estét.----Linkoman ^vita 2015. május 30., 20:32 (CEST)

Abban a pillanatban, hogy ide írt a kocsmafalra máris szerkesztette a Wikipédiát. Neked is szép estét! Csurla ^vita 2015. május 30., 20:39 (CEST)

Vannak még hiányosságok, lássuk be. Ennél a szócikknél például szintén hiányzik a végzettség. Persze, lehet, hogy itt udviasságból, merthogy nincs érettségije sem. Wikizoli ^vita 2015. május 30., 20:53 (CEST)

Sztem koncentráljunk a vizilabdázókra, úszókra, vívókra, vitorlázókra. Azoknak diplomájuk szokott lenni. Focistánál elég, ha tud focizni. Már az se semmi. OsvátA ^Palackposta 2015. május 31., 09:52 (CEST)

Elég sok labdarúgóból lesz diplomás edző. Ügyvéd, orvos, tanár is van. Nem kell általánosítani. Többek között az ilyen megnyilvánulásaid miatt nem tartalak hiteles WT-tagnak. Csurla ^vita 2015. május 31., 13:14 (CEST)

@Csurla:: szavaztál, érvényes, mi kell még? Mintha kezdenél rámszállni. Tűröm, bírom. Viszlát! OsvátA ^Palackposta 2015. május 31., 18:49 (CEST)

Senkire sem szálltam rá. A véleményemet írtam le. Ha bírod, akkor ne tedd szóvá! Az sem szép gesztus, ahogy félre tereled a dolgokat (rászállás). - Csurla ^vita 2015. május 31., 19:07 (CEST)

Oké. Vannak diplomás edzők. Viszont nincs magyar foci. Puskás Öcsinek pedig nem kellett iskola, és nem csak a focihoz volt rengeteg esze, hanem mindenhez. De hogy jön ide a WT? Ott, a szavazáson indokolhattad volna meg, hogy mi a búbánatod van velem, és nem szanaszéjjel, kerülgetve, összevissza. Már mindegy is. Örültem a szerencsének. OsvátA ^Palackposta 2015. május 31., 19:52 (CEST)

A focistákról szóló cikkek is életrajzok, abban ugyanúgy helye van a személyes információknak (ha van rá megbízható forrás), mint egy politikus vagy egy katona életrajzában, főleg, ha hatással van/volt a pályafutására. Az, hogy valamelyik focista cikkében éppen nincs ilyen információ, az nem jelenti, hogy később sem lesz, a Wikipédia cikkei folyamatosan bővülnek. --Sasuke88  ^vita 2015. május 31., 18:45 (CEST)

Egységesítés: Labdarúgó-mérkőzés sablonnal kapcsolatban, de nem a sablonban

Kedves Sportszerkesztő Társak! Nem tudom, hogy van-e sportos fórum, ahol erről a témáról lehetne csevegni, ezért ide tettem fel (ha van jobb helye, akkor kérem jelezni és átteszem oda). Szóval, van ez a Labdarúgó-mérkőzés sablon, amit használunk, ám korántsem egységesen. Szeretném megvitatni veletek, hogy mi legyen az egységes álláspontunk, hogy ne legyenek az alábbi eltérések egyes lapokon:
1. A mérkőzés végeredménye hol hosszú kötőjellel van elválasztva, hol röviddel (pl. 3 - 1 vs. 3 – 1). Az én szememnek a hosszú sokkal szebb és szerintem formailag is jobb. (példát lásd: A Ferencvárosi TC 2014–2015-ös szezonja#OTP Bank Liga <-> A Debreceni VSC 2014–2015-ös szezonja#OTP Bank Liga)
2. A mérkőzésen történt események felsorolása is eltérő, van ahol időrendben mutatjuk az eseményeket (sárga lap, kiállítás és gól), van hol pedig a góllal ill. gólokkal kezdjük (ha volt) és csak utána következnek az egyéb események (sárga lap, kiállítás). (példát lásd: A Ferencvárosi TC 2014–2015-ös szezonja#OTP Bank Liga <-> A Debreceni VSC 2014–2015-ös szezonja#OTP Bank Liga)
3. Szintén a mérkőzés eseményeivel kapcsolatos eltérés, hogy a vendégként szereplő csapatnál az eseményeket hol a játékos nevével kezdjük és utána következik a perc ill. az esemény kis piktogramja, máshol pedig a piktogrammal kezdjük és utána következik a hozzátartozó játékosnév és az esemény perce. (példát lásd: 2014–2015-ös magyar labdarúgókupa#Negyeddöntők <-> A Debreceni VSC 2014–2015-ös szezonja#OTP Bank Liga)
4. Nem sűrűn, de azért előfordul öngól is, ezt van ahol piros labda piktogrammal jelöljük, van, ahol meg normál feketével. (példát lásd: 2014–2015-ös_magyar_labdarúgókupa#Szolnok v FTC <-> A Debreceni VSC 2014–2015-ös szezonja#Bajnokság 24. forduló
Várom az építő jellegű hozzászólásaitokat, hogy a 2015–16-os idény már minden fronton egységes lehessen. Üdv –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2015. június 1., 12:39 (CEST)

@Cakesam: Wikipédia:Sportműhely? :o) Fauvirt ^vita 2015. június 1., 15:00 (CEST)

1. Eredmények jelzésére szerintem helyesírásilag is a hosszú kötőjel a jól 2. A gólok a fontos események, azokkal kellene kezdeni. 3. A piktogram jel középen legyen szerintem. 4. Én mindig a piros labdával jelöltem az öngólt, mert látványosabb.

Ez az én véleményem. DVTK KIADÓ ^vita 2015. június 1., 16:17 (CEST)

1. Csak érdekességképpen (mert nem tudom, mennyire tartják be - én pl. nem) az OH szerint (412.) az eredmények jelzésére a kettőspont használatos, szünettel elválasztva (pl. 2 : 1), ugyanez betűkkel viszont kettő-egy (kiskötőjellel). --Vépi ^vita 2015. június 1., 16:23 (CEST)

A kettőspont talán abból az időből maradhatott benne az OH-ban, amikor még a gólarány számított, nem pedig a gólkülönbség. De az már igencsak régen volt. Szóban persze ma is mondjuk, hogy „kettő-egy arányú győzelmet aratott”. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 1., 17:39 (CEST)

Magyarországon 1970-től van gólkülönbség a gólarány helyett. Az OH sportban nagyon rossz. Még évekkel ezelőtt volt egy megegyezés, hogy a magyar Wikipédián egységesen a kötőjelet használjuk. Csurla ^vita 2015. június 1., 18:52 (CEST)

Akkor összefoglalnám és ezeket talán el is tudnánk fogadni, mint egységes szerkesztői irányelvek Labdarúgó-mérkőzés sablon használatával kapcsolatban:

• 1. Eredmények jelzése: kettőspont helyett hosszú kötőjel szóközökkel.
• 2. Mindig gólokkal kezdjük az eseményeket és a többi esemény (sárga lap, kiállítás) utána következik időrendi sorrendben.
• 3. A jobb oldali (vendég) együttes eseményeit mindig piktogrammal kezdjük és után következik a név és a perc.
• 4. Az öngólt mindig piros labdával jelöljük.
  

Jó lesz így szerintetek? Üdv, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2015. június 2., 16:12 (CEST)

Jó lesz. DVTK KIADÓ ^vita 2015. június 2., 16:32 (CEST)

1. Wikipédia:Helyesírás/A számok írása, illetve http://www.e-nyelv.hu/2014-03-09/sporteredmenyek-2/ A félkvirtmínusz a nagykötőjel, de szóköz nem kell. --Vépi ^vita 2015. június 2., 18:56 (CEST)

Értem, tehát az eredményeknél nem azt kell(ene) írnunk, hogy 2 – 1, hanem azt, hogy 2–1? De a szemnek sokkal nyugtatóbb (szerintem) az előző változat, ráadásul hely is van rá bőven (ld. pl. 2014–2015-ös magyar labdarúgókupa#Negyeddöntők. De, ha úgy döntünk, hogy a 2. változat legyen elfogadva, ám legyen, én betartom, de akkor minden sportos szerkesztő is jó lenne, ha így tenne, mert engem az zavar igazán, hogy az egyik szócikkben így alkalmazzuk, a másikban meg úgy, de akár egy harmadikban pedig egy harmadik féle változatban. Nincs olyan egységes kinézet, mint pl. az angol wikin. De, ha már helyesírás: én úgy tudom, hogy a magyar helyesírás szabályai szerint az időpontokat pont karakterrel kell elválasztani és nem kettősponttal. Tehát a helyes ez: 12.30 és nem ez: 12:30. Ebben is jó lenne valami döntésre jutnunk. Üdv, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2015. június 3., 01:43 (CEST)