Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív197

---

« előző

192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202

következő »

Sablonsegítség kérése

Sziasztok! A sablonguruk vitalapján feltettem egy kérést/kérdést. Mivel nem tudom hányan nézik, ezért kiteszem ide is, hátha így egy tudor észreveszi. Köszi szépen előre is, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. november 30., 22:03 (CET)

Cikk Jean-Marie Le Penről

A Jean-Marie Le Pen-ről szóló elképesztően rossz minőségben készült, feltehetően gépi fordítású cikket azonnali törlésre jelölték. Azonban Jean-Marie Le Penről szükséges lenne a cikk, ezért a bevezetőt nagyjából meghagytam, a többit kitöröltem és csonk sablont tettem rá. Kérem a téma iránt érdeklődőket, hogy építsék fel a cikket. Más Wikipédiákat is érdemes alapul venni, számos nyelven van róla cikk. --Karmela posta 2015. november 26., 14:39 (CET)

Hagy idézzem az ilyen felszólításokra szokásos felhívást! ---> Miért nem írod meg? A Wikipédiát mindenki Te is szerkesztheted! --Texaner ^vita 2015. november 26., 20:58 (CET)

Talán mert más szócikkek közreműködésében is kiveszi Karmela a részét. És talán mert politikai a téma. Apród ^vita 2015. november 26., 21:03 (CET)

Nem értem az ilyen felszólításokat. Ha valakit érdekel a téma, úgyis megírja, felszólítás nélkül is. Ha meg senkit nem érdekel, akkor felszólításra sem lesz megírva a cikk, viszont van néhány felesleges sorunk az adatbázisban. Egyetértek Texanerrel: Szerkessz bátran! - Gaja   2015. november 26., 21:12 (CET)

Én pedig az ellenzőket. Én pl. annak idején a könyvkiadást is hasonló kocsmafali beszélgetésen felbuzdulva bővítettem Karmela kérésére. Prihoda István szócikkét pedig Vitorla kérésére írtam meg, amikor egy tudakozóbeli kérdésre válaszoltam. Ja, hogy évekkel ezelőtt másmilyen volt a kommunikáció ? Ja, akkor az más. Apród ^vita 2015. november 26., 21:17 (CET)

Ismét egy fölösleges vita! Karmela felhívta a figyelmet egy szócikkre, amelyet ő nem akar bővíteni (mindegy, hogy miért). Ennyi az egész, semmi más! Wikizoli ^vita 2015. november 26., 22:07 (CET)

Szócikkek felkérésre

Na, ha az ilyen felszólítás hatásos, akkor nosza, mindenki álljon neki megírni a hiányzó MÉL, VIL, Katlex, Révai, Szinnyei, Pallas, Artportal, Névpont, Színházműv. lexikon, Zsidlex, m. orvoséletrajzi, győri életrajzi, kecskeméti életrajzi, zalai életrajzi kislex., munkásmozgalmi lex., IMDb, port.hu stb. cikket, hadd fogyjanak! Gyurika ^vita 2015. november 26., 21:23 (CET)

A nosza, mindenki álljon neki és a hadd fogyjanak Karmela és Vitorla akkori kérésében sem volt benne (a port.hu pedig csak csapdába ejti az embert, összekavarva dolgokat, hadd ne mondjak ilyenre példát). Apród ^vita 2015. november 26., 21:28 (CET)

Ja, hogy célzottan? Akkor most csak úgy találomra rábökök egy hiányzóra: nincs kedve valakinek megírni Alapfy Andrást? Forrás többek közt itt. Várok, hátha bejön ez a módszer. Gyurika ^vita 2015. november 26., 21:34 (CET)

• Akit nem érdekel a téma, az nyugodtan átléphetett volna a kérésemen, meglep, hogy van aki annyira kivetni valót talál benne, hogy még csak nem is egyszerűen ignorálja. Szokásos is, hogy különböző utakon-módokon, témaötleteket adunk egymásnak, olykor szisztematikusan, máskor ad-hoc módon. Barátságosan, nem pedig számonkérő stílusban.

Én mindenesetre úgy éreztem, hogy nagyon is szükség lenne egy online lexikonhoz méltó módon, színvonalasan megírt cikkre erről a politikusról, szívesen elolvasnám és tanulnék belőle. Megköszönném, mert sajnos keveset tudok a témáról. Ennyi.

--Karmela posta 2015. november 26., 22:07 (CET)

 megjegyzés - Elszomorít, hogy milyen reakciókat kap egy jóindulatú felvetés...

1. Ha valaki az X szócikk megírását/bővítését felveti, erre nem válasz, hogy akkor a Z-t is meg kellene írni (vagy inkább azt)
2. Furcsa következtetés, hogy aki ilyet felvet, annak nincs KEDVE bővíteni az X cikket. Pedig csak arról van szó, hogy nem tartja magát felkészültnek erre.

Karmela felvetését messzemenően támogatom. Nem szégyellem, hogy gyakran pont az a szempont vezet, hogy kitöltsem az "érdeklődési lyukakat", azaz olyan témákat/adatokat, amelyek - láthatóan - egyébként a kutyát sem érdekelnek.

Az együttműködési készség még nem jelenti a szerkesztői szuverenitás feladását. --– Linkoman ^vita 2015. november 26., 22:22 (CET)

És ti meg miért csináltok ekkora ügyet belőle? Hátha valakinek megjön a kedve még a hiányzókat megírni, ezért vetettem fel. Csak párezer van kb. Gyurika ^vita 2015. november 26., 22:24 (CET)

Most nem tudom, miért kellett így nekiesni Karmelának. Tényleg fontos lenne egy cikk Le Penről, és így, hogy kék a linkje, esetleg annak sem fog feltűnni, hogy megírandó a cikk, aki piros link esetén megírná (ezzel nem azt mondom, hogy törölni kéne, mert akit csak az alapok érdekelnek, annak ennyi is elég). Semmi rossz nincs abban, ha valaki javaslatokat tesz, hogy mit lehetne bővíteni (lehet, hogy én is belinkeltem volna valahová ebből a célból, ha én találok rá). Alensha 2015. november 26., 22:39 (CET)

Most ez miért nekiesés? Írjam oda máskor öles betűkkel, hogy "ez vicc volt, kéretik nem komolyan venni" és egyben egy ötlet? Felhasználtam egy lehetőséget, hátha valaki éppen nem tudja, mit csináljon és nekifog valaminek. Gyurika ^vita 2015. november 26., 22:45 (CET)

Bocsánat! Ígérem, legközelebb jobban ügyelek és nem osztom meg a véleményem senkivel. Nem akartam senkinek rosszat. - Gaja   2015. november 26., 23:30 (CET)

Ugyan mán, tudom én, hogy Karmela nem egy anon, neki mindent szabad!! Ennyi és ez jellemző a magyar wikipédiára! ( és csodálkoztok, hogy egyre kevesebb a szerkesztő) – Texaner ^vita 2015. november 27., 19:52 (CET)

Neki mindent szabad?! Mégis mi ez az abszurd fordulat, hogy valaki fontosnak tart valamit, felveti, és azzal rögtön bármire képes fehérgalléros wikibűnözővé válik, akin lehet gúnyolódni? Ez a fajta oktalan és túlzó ledorongolás pontosan ugyanúgy jellemző egyébként a Wikipédiára, és ha engem kérdezel, hát ez nagyságrendekkel jobban taszíthat új szerkesztőket a Wikipédiától, mint az, hogy valaki felvet valamit. Gyurika felvetése (a lexikoncímszavakról) például ugyanígy egy célvezérelt felvetés lehetett volna, feltéve, ha nem Karmela agyondorongolására használta volna fel. Pasztilla 2015. november 27., 20:06 (CET)

Nyilván az a dolog eredete, hogy van a Wikipédián egy troll, aki szereti névtelenül kiosztani a feladatot a szerkesztőségnek, hogy most épp miről kell cikket írni. Annak nincs nyoma, hogy ez a troll valaha is egyetlen sornyi szócikktartalmat írt volna, ellenben gyakran agresszív hangnemben, a munkánkat ócsárolva lép föl. Ő rendkívül sikeres troll; szinte soha nem tudjuk megállni, hogy ne etessük. És lám, itt már úgy is sikerült összeugrasztania szerkesztőket, hogy ebbe a szakaszba egy sort se írt. Szerintem most már hagyjuk a témát. Malatinszky ^vita 2015. november 27., 20:23 (CET)

Van egy francia mondás: „C'est le ton qui fait la chanson”, a németek így emlegetik: „Der Ton macht die Musik”. Meglepett, hogy noha én nem annak a bizonyos számonkérő trollnak a tónusában beszéltem, mégis az ő dallamát vélték kihallani egyesek. Így aztán nem is találták el a megfelelő hangot. --Karmela posta 2015. november 27., 20:44 (CET)

Jópofák vagytok, hozzá mer szólni valamivel az ember, vagy ne adj' Isten szmájli nélkül humorizál, aztán a fél gárdát viszik utána a lelkibeteg-gondozóba. Gyurika ^vita 2015. november 29., 17:11 (CET)

Kért cikkek címét vagy a kiszemelt szerkesztő vitalapjára, vagy a Kért cikkek közé kell írni. Szalakóta ^vita 2015. december 1., 17:58 (CET)

Budapestért-díj (?) és Pro Urbe Budapest-díj (?)

Nézve a díjakat, zavarba jöttem, hogy hány olyan díj van, amiben Budapest benne van? Mert hol Budapest-díjat, hol Budapestért-díjat, hol Pro Urbe Budapest-díjat, hol Pro Urbe Budapestért díjat írnak.

Ha jól értem viszont, csak Budapestért-díj és Pro Urbe Budapest-díj létezik.

Pro Urbe nélküli Budapest-díj említés: 4 találat: [1];

Pro Urbe Budapestért említés: 9 találat: [2]. Apród ^vita 2015. november 29., 13:31 (CET)

@Apród: Ha megnézed a "Budapest-díj" találatokat, ott a válasz a másodikbannémelyikben: a Gundel művészeti díj egyik kategóriadíja 2003 óta... hogy mindenkinél jól, vagy e szerint szerepel-e azt nem néztem, de ha fontos, leellenőrizhető... Fauvirt ^vita 2015. november 29., 14:39 (CET) Aztán a Budapesti Nemzetközi Cirkuszfesztiválon a Fővárosi Önkormányzat díját is így hívják, ami a legjobb magyar artistaprodukciónak jár [3]. Valló Péternél kikommenteltem, mert eleve rosszul voltak az 1997-veb kapott díjai felsorolva és ahogy elnézem, a többi hely, ami még megemlíti innen lopta. Aczél Gábornál még keresem az eredetét. Fauvirt ^vita 2015. november 29., 15:59 (CET) már javítottam (csak a helyesírását nem tudom az "-ért"-es díjnak. Fauvirt ^vita 2015. november 29., 17:16 (CET)

Köszönöm a segítségedet. Apród ^vita 2015. november 29., 19:46 (CET)

@Apród, sőt, ha jól látom a Wikipédia:Helyesírás/Tulajdonnevek helyesírása#A kitüntetések és díjak elnevezéseinek írásformája szakaszban, mindkét díj külön (azaz nem kötőjellel) írandó: a Pro Urbe Budapest díj (opac.pim.hu) az 5., az ennek egyik díjaként létező Budapestért díj (opac.pim.hu, hirado.hu) pedig a 7. pont miatt. Fauvirt ^vita 2015. november 29., 21:03 (CET)

Természetesen külön van írva mindkettő. A díszpolgári cím (Budapest díszpolgára) után ez a két legmagasabb kitüntetés, amit a fővárosi önkormányzat adományoz a 90-es évek óta, és azt hiszem ez még most is így van. – Peyerk ^vita 2015. november 30., 07:32 (CET)

Javítottam a Pro Urbe nélküli Budapest-díj említés 7 találatról 4-re. Apród ^vita 2015. december 1., 22:22 (CET)

Túszdráma a müncheni olimpián

Ez mégis mi? Se eleje, se vége a cikknek, a mostani utolsó 2 mondat: "Hárman közülük a helikopterek mögött találtak fedezéket, a távcsöves puskások látótávolságán kívül. A harc kb. 45 percen keresztül tartott, amikor a Münchenből hívott páncélozott rendőri járművek megérkeztek."

Semmit sem tudunk meg arról, hogy mi lett a terroristákkal, az esemény hatása az olimpiára, kik voltak (név szerint) a túszok. Stb. Ez a cikk egy iskolai újságban sem jelenhetne meg a mostani állapotában. 91.83.31.156 (vita) 2015. december 2., 22:01 (CET)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. --B.Zsolt vita 2015. december 2., 22:58 (CET) Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2015. december 2., 22:58 (CET)

Tudomány képekben európai pályázata Szavazás

A mai naptól kezdve lehet szavazni a Tudomány képekben európai pályázata keretében feltöltött képekre! Kérek minden szerkesztőt tisztelje meg a pályázaton résztvevőket, hogy megnézi és véleményezi a feltöltött képeket. – Texaner ^vita 2015. december 3., 09:45 (CET)

Családfák eltávolítása

Tudom, hogy erről már folyt vita korábban, nem is egyszer: itt és itt. Állítólag ezekre a 2011-es kocsmafali megbeszélésekre hivatkozva törli Csigabi a szócikkekből a családfákat. A vitákat végigolvasva sehol nem találtam egyértelmű utalást arra, hogy a családfák eltávolításáról bármilyen elfogadott eredményű szavazás történt volna. Annál több olyan megjegyzést olvastam viszont arról, hogy az azokban szereplő fontosabb személyeket a szócikkben kellene szerepeltetni. A mostani törlések során Csigabi több általam megnézett személynél is törölte a családfákat úgy, hogy abban több olyan felmenő is szerepelt, akikről önálló szócikk is van, ugyanakkor a megmaradt szócikkben róluk nincs még említés sem. (Csak egy példa: Horváth Ádám (rendező) esetében). Ezt így én vandalizmusnak tartom. Olyan információktól fosztjuk meg a wikipédia olvasóit, amelyek lényegesek lehetnek számukra. Azt is láttam, hogy Csigabi vitalapján ezt többen is szóvá tették. Szerintem ezt a rombolást – jelen formájában – meg kellene állítani. Ha már törlésre kerül a családfa ezeknél a személyeknél, ám legyen, de csak olyan módon, hogy az azt törlő köteles legyen a fontosabb felmenők megemlítését beépíteni a szócikkbe. – Dodi123 ^vita 2015. november 22., 20:50 (CET)

Szívemből szóltál: ésszel! Teljesen egyetértek! --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 22., 20:54 (CET)

Azért szerepel táblázatban, mert úgy sokkal jobban átlátható és megérthető. Sokszor a szavakkal körülírt rokoni kapcsolatot jobban el tudja képzelni az ember, ha felrajzolva látja. Gyurika ^vita 2015. november 22., 21:01 (CET)

A fentiekből úgy látom, hogy az álláspontok között lehet közös nevezőt találni. Dodi123 és Jávori István egyaránt úgy gondolja, hogy elegendő "a fontosabb felmenők megemlítése" a cikkekben. Tehát az "Anyai nagyanyai dédanyja" és hasonló távoli ősök beemelésére nincs szükség (szerintem sincs). Ha megegyezés születne arról, hogy általában a nagyszülőknél távolabbi felmenőkre nem térünk ki, akkor már eleve szükségtelenné is válna táblázatokat alkotni, és gyorsan lezárulhatna ez a megbeszélés is. Vadaro ^vita 2015. november 22., 22:38 (CET)

@Vadaro: Kérlek áruld melyik wikipédia irányelvvel ellentétes, hogy táblázatban legyen az információ, ha az úgy értelmezhetőbb? - Csurla ^vita 2015. november 22., 22:41 (CET)

Én az imént nem arról beszéltem, hanem a közös nevező lehetőségéről, a fenti két hozzászólásra válaszul. – Vadaro ^vita 2015. november 22., 23:05 (CET)

Számomra nem közös nevező, hogy húzunk egy adminisztrativ határt a nagyszülőknél. Miért is? Mi ennek az alapja? - Csurla ^vita 2015. november 22., 23:36 (CET)

Családfák forrása

Többször rákérdeztem már, de eddig vagy hallgatást, vagy szétbeszélést kaptam csak válaszul: mi a forrása a családfáitoknak? Talán most kapok érdemi választ is... Peyerk ^vita 2015. november 22., 21:30 (CET)

Sohasem kaptál szétbeszélést. Korábban is megkaptad a megfelelő válaszokat. Ott szerepel a családfáknál. - Csurla ^vita 2015. november 22., 21:32 (CET)

Szabó Magda vitalapján találsz példának egy forráslistát. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 22., 21:33 (CET)

Ha a forrásokból kiderül, hogy X-nek Y volt az apja, annak meg Z, akkor minek külön forrás? Szóval nem a családfára, hanem annak adataira kell forrás, bár amikor a felmenőknek is külön cikkeik vannak forrásolva, akkor elég feleslegesnek tűnik. Mellékesen a forrásolatlanság nem elég indok a törlésre, arra a forráskérő sablon való, ha valaki nagyon kételkedik az adatban. – LA^pankuš 2015. november 22., 21:36 (CET)

Szerintem meg kell nézni azokat a "forrásokat". Ez a dokumentum például hogyan forrás arra, hogy Szabó Magda írónő nagyapjáról van szó? (Még az se derül ki róla, hogy Elek milyen rokonságban van az elhunyt Jánossal.) Nyilván önmagában sehogy, valakinek kutatómunkát kellett folytatnia ennek kiderítésére (ha igaz). A kérdés már csak az, hogy ezt a kutatómunkát egyáltalán elvégezte-e valaki, és ha igen, akkor az a mi szerzőnk volt-e (=saját kutatás), vagy valaki más, akit viszont elfelejtettek a források között megemlíteni.

Korábban se kaptam válaszokat. Persze lehet (megint) úgy tenni, mintha ez nem volna probléma, de egyszer járt már úgy a magyar Wikipédia, hogy nem vette komolyan a források problémáját, aztán lett belőle sok pluszmunka...

Tehát a kérdés továbbra is: mi a valódi forrás?

Peyerk ^vita 2015. november 22., 21:43 (CET)

Egyfelől nem gondolnám a Wikipédián tiltott értelmű kutatásnak az interneten nyilvánosan fellelhető adatok felhasználását. Másfelől viszont a linkelt gyászjelentés nem feltétlenül egyértelmű, hiszen Szabó Elek több is lehetett azidőben abban a városban. – LA^pankuš 2015. november 22., 21:49 (CET)

Régimódi történet sokat elárul Szabó Magda felmenőiről. A gyászjelentés egyéb adatokat is tartalmaz (neje, gyermekei). --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 22., 21:57 (CET)

Akkor tehát még mindig ott tartunk, hogy a megjelölt forrás bizonyosan nem az igazi forrás. Továbbra is az a kérdés: hol az igazi forrás?

Peyerk ^vita 2015. november 22., 22:08 (CET)

Itt van. A nagypapáról szócikkünk is van Szabó János - Csurla ^vita 2015. november 22., 22:14 (CET)

És ez is az - Csurla ^vita 2015. november 22., 22:48 (CET)

Aha. Ezek valódi források, amik valóban alátámasztják, hogy ez a Szabó János ennek a Szabó Magdának a nagyapja. Viszont a gyászjelentés nem forrás erre, a legkisebb mértékben sem. Akkor miért az van odatéve "forrásként"? Ez nem költői kérdés, nagyonis konkrétan érdekel, hogy miért. Peyerk ^vita 2015. november 23., 02:33 (CET)

Nyilván, aki odatette tudta a nagyapa foglalkozását és az alapján egyértelmű volt neki, hogy ez megfelelő adat, csak egyedül ez alapján nem ellenőrízhető. Egy láncszem kimaradt, de ez nem végzetes hiba, javítható és emiatt nem kell 5000 szócikket törölni. - Csurla ^vita 2015. november 23., 18:12 (CET)

Ha jól érzékelem, akkor az a(z egyik) fő probléma ezekkel a családfákkal (és én most sem csak és kizárólag Szabó Magda családjára gondolok, ahogyan az eredeti felvetésemnél sem), hogy nincsenek minden felmenőre vonatkozó megfelelő források megadva a családfákhoz. Ez feljogosít arra bárkit is, hogy minden felszólítás nélkül, és a benne szereplő összes személyre vonatkozó információt törölje? Azokat is, akikre van forrás, de a szócikkben máshol nem szerepelnek? Más forráshiányos esetekben felkerül a szócikkre vagy az érintett állításhoz a forráshiány-sablon, és akár évekig ott szerepel, amíg valaki észre nem veszi, és keres hozzá forrást. Ha nem található, akkor jogos a törlés. Nekem az a fő problémám, hogy itt, minden előzetes figyelmeztetés (forráshiány-sablon felhelyezése) nélkül valóban úthengerszerűen tömeges méretekben történt fontos információk eltüntetése. Nem is tudom, hogyan lehet ezt a kárt visszaállítani? A példám a korábbi (de más esetekben is előfordulhatott olyen mértékű információvesztés): Horváth_Ádám_(rendező)&oldid=16463857] szócikkének előző változatában a családfán olvasható anyai nagyanyja Vészi Margit újságíró, festő, grafikus, valamint dédapja Vészi József író, újságíró, képviselő akikről önálló szócikk is van, de Horváth Ádám szócikkében nincsenek megemlítve (csak a kitörölt családfán). De ugyanígy érdekesség apai nagyapja is, akiről ugyan (jelenleg még) nincs önálló szócikk, de mint a Telefonhírmondó igazgatója, szintén érdekes információt jelent Horváth Ádámmal kapcsolatban. Ő is csak a kitörölt családfán szerepel. Én az ilyen észnélküli törlések ellen szólalok fel. Talán még nem késő. – Dodi123 ^vita 2015. november 23., 00:06 (CET)

Aminek nincs forrása, az törölhető, ilyen egyszerű a szabály. Mérlegelni persze lehet, hogy mit töröl valaki és mit nem, de ez nem kérhető számon ebben a formában. Információvesztés pedig nincs, a laptörténet megőriz (szinte) mindent.

Másfelől mint megjegyeztem már, előfordult, hogy sok wikipédista rengeteg önkéntes munkáját igényelte egy nem megfelelően forrásolt információtömeg eltávolítása. Ezért a problémát teljesen ignorálni nem lehet, se elvi, se gyakorlati okokból.

Peyerk ^vita 2015. november 23., 02:38 (CET)

Felteszem, hogy Peyerk itt a Wikipédia:A VIL copy ügyre céloz; ha így van, akkor nem fair a párhuzam, hiszen Data Destroyer plagizált és hazudott, itt viszont jóhiszemű, jó szándékú, becsületes szerkesztők a szereplők.

Ezzel, együtt Peyerknek igaza van abban, hogy a családfák forrásolásával gyakran probléma van. Ha van egy Szabó Magda-életrajz, amelyben szerepel az a tény, hogy Szabó Magda dédanyját Szakál Veronikának hívták, akkor ez az állítás megfelel a forrásolási szabályainknak. Ha azonban nincs ilyen forrás, hanem van egy gyászjelentés, amiből kiderül, hogy Szabó Lajos özvegyét Szakál Veronikának hívták, és tizenegy gyereke közül az egyik Mária volt, aztán van egy másik gyászjelentés, amiből kiderül, hogy ennek a Szabó Máriának az egyik gyereke Elek volt, aztán van egy Szabó Magda-életrajz, amiből kitűnik, hogy az írónő édesapját Szabó Eleknek hívták, akkor annak a következtetésláncnak az összerakása, amiből a Magda > Elek > Mária > Szakál Veronika felmenői vonal összeáll, az pontosan az a „saját kutatás” néven emlegetett dolog, aminek a közlésétől a Wikipédia az idevágó irányelvében elzárkózik. Amelyik szerktárs kiókumlálta azt a tényt, hogy Szabó Magda dédanyja Szakál Veronika volt, az tett egy irodalomtörténeti felfedezést. Gratulálunk, a dolgot esetleg lehet publikálni a Literatúrgenealógiai Értesítőben, de a Wikipédia nagyon világosan nem a kutatási eredmények első közlésének helye. Malatinszky ^vita 2015. november 23., 04:27 (CET)

Igen, ezekről beszélek, szándékom szerint egyértelműen. És szeretnék legalább ennyire egyértelmű válaszokat kapni.

Azt a tevékenységet, amikor egyenként semmit nem jelentő források összeillesztését végzik érdemi információk kinyerése érdekében, kutatásnak nevezzük. Ennek van módszertana, és vannak buktatói is.

Ha ezekenek a genealógiai eredményeknek az első közlése itt jelenik meg, az a saját kutatás és az első közlés tilalmába ütközik. E tilalmak értelme az, hogy a kutatás önmagában nem állít elő itt közzétehető információt, ahhoz szükség van a szakmai közélet kontrolljára is. Ha viszont ezeknek a kutatási eredményeknek nem itt van az első közlése, akkor se jobb a helyzet, ugyanis akkor a valaki által elvégzett valódi kutatást elfelejtette forrásként megjelölni az, aki felhasználta, és úgy tett, mintha az elsődleges forrásokból dolgozott volna.

Szóval hogyan is keletkezik ez a rengeteg családfa? Továbbra is nagyon kíváncsi vagyok. Nem egyenként, hanem összességében szeretném tudni, mi a valódi forrása ennek az adattömegnek. Ez nem annyira bonyolult kérdés, biztos lehetne rá válaszolni egyszerűen.

Peyerk ^vita 2015. november 23., 19:37 (CET)

Már nagyon sokszor megválaszoltuk. Ha azokból nem sikerült megérteni, akkor reménytelen a számodra. - Csurla ^vita 2015. november 23., 19:47 (CET)

Sokszor hivatkoztok erre: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye, de úgy tűnik nem olvastátok.

A „nem saját kutatómunka” kifejezés talán nem is igazán pontos. A lényege inkább az, hogy ha egy Wikipédia cikk saját kutatásokon alapul, akkor ezek a kutatások kövessék a tudományos megközelítést: követhető, elfogadott forrásokra épüljenek.

Ennek bizony megfelelnek ezek az információk. Az irányelv pedig így kezdődik:

A Wikipédia nem helye a saját kutatómunkából születő eredmények publikálásának, mint amilyenek az "új" elméletek

Hát igen. Ez az irányelv az elméletekről szól és nem olyan tényekről, amelyek forrásokkal (többel), de alátámasztható és ellenőrizhető. - Csurla ^vita 2015. november 23., 19:47 (CET)

"Nem egyenként, hanem összességében szeretném tudni, mi a valódi forrása ennek az adattömegnek." Erre így globálisan nem lehet válaszolni. Ez olyan, mintha azt kérdeznéd, mi a forrása az életrajzoknak en bloc? Van aminek a MÉL, van aminek a KFKI honlapja, van ahol az Index vagy egyéb, mindegyiknél más. Ugyanígy a családfáknál is nyomtatott irodalomtörténeti művek, életrajzok, önéletírások, riportok, újságcikkek, anyakönyvek, gyászjelentések, stb. Gyurika ^vita 2015. november 23., 20:04 (CET)

No, ez a mellébeszélés, ami rendkívül veszélyes a Wikipédiára nézve. Mit is vitattok ti tulajdonképpen? Nézzük, miket állítok én!

1. A családfáknál megadott források alapján az esetek egy nagy részében nem lehet ezeket a családfákat összeállítani, tehát nem azok a valódi források. Ezt a fenti példa nagyon jól szemlélteti minden mellébeszélés ellenére: abból a gyászjelentésből nem vezethető le az állítás, amire forrásként meg van adva.
2. A családfák előállítása a megadott (és más) források felhasználásával kutatási tevékenység. Nem is lehet más, hiszen az elsődleges forrásokat fel kell találni, értékelni kell, kritikailag vizsgálni, és más forrásokkal összevetni.
3. Se a cikkek forrásolásából, se az általatok leírtakból nemderül ki, hogy ki végezte el valójában ezt a kutatást, ha valaki elvégezte egyáltalán.

Csurla állítása tehát téves: nem olyan tényekről va szó, "amelyek forrásokkal (többel), de alátámasztható[ak] és ellenőrizhető[ek]". És bizony, egy ilyen közlés csupán egy elmélet csupán, ami nem lett kritikailag megvizsgálva. Ha mégis úgy volna, akkor arról van más forrás is, amit meg lehet és kell adni.

Gyurika állítása is téves: valójában pont azt feszegetem, hogy nincsenek meg a források azokra az összefüggésekre, amikből ezek a családfák összeállnak. Nem elszigetelt állítások vannak itt felsorolva, hanem több generációra kiterjedő láncolatok, összefüggések.

És igen, Malatinszky jól látja: egyre erősebb bennem a gyanú, hogy a valódi források bemutatásának elmaradásának oka van. És minél tovább nem kapok választ az egészen egyszerű kérdéseimre (mi a valódi forrás, és kinek a kutatómunkáját látjuk itt megjelenni), annál inkább.

Peyerk ^vita 2015. november 24., 08:53 (CET)

"A családfák előállítása a megadott (és más) források felhasználásával kutatási tevékenység." Ezen analógia alapján a szócikkírás több forrás felhasználásval összevetésével, azok kiértékelésével, feldolgozásával az ottani másodlagos forrásokban szereplő adatok elsődleges forrásokból való korrigálása (pl. hogy egy ügyvéd mikor kezdte tevékenységét, annak javítása levélrtári iratanyag alapján) is kutatás. Nincsen oka a források bemutatásának elmaradásának, számtalanszor felajánlottuk, mutass rá bármelyik cikkre, a forrásokat prezentáljuk, s azok rendszerint megtalálhatók a szócikkben. Ezeket nem lehet tömegben, csak egyesével vizsgálni. Gyurika ^vita 2015. november 24., 09:02 (CET)

@Peyerk: Neked előre megírt válaszod volt, mint Virág elvtársnak. Ha megadott Források alapján számodra nem egyértelmű az állítás, akkor nem biztos, hogy a forrással van a gond. Egyébként meg tök fölösleges veled vitatkozni, mert oda sem figyelsz arra amit írunk. - Csurla ^vita 2015. november 24., 09:48 (CET)

Ezt már vagy féltucatnyian mondták innét, hogy nem szeretnek Peyerkkel vitatkozni. Mondjuk úgy valóban nehéz, hogyha az embernek van egy előre meghatározott álláspontja és csak azt akarja hallani, minden más számára nem megfelelő válasz. Az újfent feltett kérdéseimre pedig én sem kaptam most sem választ, és szerintem ez már így is marad. Nem tudjuk meg, hogy miért nem relevánsak az adatok, magyarán nincs épkézláb törlési indok. Gyurika ^vita 2015. november 24., 10:25 (CET)

Kezdjük szerintem elején! Ki mikor gondolt rá először és miért érezte, gondolta az első ilyen alkalom kapcsán úgy, hogy szükség van családfákra? Másrészt mely esetekben érzékelték úgy, hogy a családfák hiánya félreértésekhez vagy hamis következtetésekhez vezethet? Én azt tudom, hogy Peter Falk kapcsán volt nagy szerepe a családfa visszakövetésének, mert sokan azt gondolták, hogy Peter Falk Falk Miksa leszármazottja. Tehát ott a családfa vissza nem követése valóban hamis következtetésekhez vezetett volna: Vita:Peter Falk. Apród ^vita 2015. november 24., 13:19 (CET)

Kettőt és könnyebbet. Szerintem 2010 decembere vagy az előtt. Speciel én azoknál csináltam meg, vagy írtam bele, akiknél volt már forrás különböző monográfiákban, életrajzokban vagy szerepeltek művekben (Kosztolányi, Babits, József A., Tóth Á., Móricz Zs.) vagy az azon szereplők között több híres felmenő, rokon volt (Molnár Ferenc kiterjedt rokonsága, Bródy J., Frenreisz-Bujtorék stb.). Gyurika ^vita 2015. november 24., 13:29 (CET)

@Dodi123: köszönöm a segítséget, a következő szakaszban általad adott kisebb felsorolás a vitalapra átmentett családfákról nagy segítség most nekünk. Megnéztem, és egyik sincs forrásolva. Némelyikben vannak gyászjelentések meg pár hasonló dokumentum hivatkozva, amikről már megállapítottuk, hogy kutatás nélkül nem elégségesek.

@Apród, Gyurika, Csurla: azt hiszem itt az ideje, hogy mutassatok néhány (mondjuk kezdetnek három) olyan családfát, akár a töröltek között a laptörténetekben, amik szerintetek megfelelően forrásolva voltak. Én továbbra sem tudok ilyenről, és általánosságokban láthatóan nem tudjuk kezelni a dolgot. Mutassátok hát meg, hogy néz ki egy korrekten forrásolt családfa!

Peyerk ^vita 2015. november 27., 08:02 (CET)

Pedig csak olyan van: Karinthy Frigyes, Karinthy Ferenc, Máté Péter, Papp László. Csurla ^vita 2015. november 27., 08:14 (CET)

@Peyerk: Egy hete válaszoltam. - Csurla ^vita 2015. december 4., 22:19 (CET)

Láttam. Ezek négyen valóban forrásolva vannak, kiderül belőlük ugyanis, hogy ki végezte el a kutatómunkát. Azzal nem tudok mit kezdeni, hogy szerinted "csak ilyen van": ez egész egyszerűen nem igaz, a korábbi példák sora (Szabó Magda stb.) is bizonyítja. Ilyen nyilvánvaló valótlansággal nincs kedvem vitázni, de mivel úgy látom, hogy azok az esetek, ahol nem derül ki, ki volt a kutató, a te álláspontod szerint is forrásolatlanok, ez nekem pillanatnyilag elég. – Peyerk ^vita 2015. december 4., 22:32 (CET)

A pontosság kedvéért annyit méghozzáteszek, hogy a megjelölt forrásokat ellenőrizni nem tudom, tehát csak elhiszem, hogy az egész családfák a megjelölt forrásokban vannak feltárva. De ha elhiszem, akkor elhiszem, hogy forrásolva vannak. – Peyerk ^vita 2015. december 4., 22:35 (CET)

@Peyerk: Nem udvarias dolog egy kérdést feltenni, de arra nem válaszolni. Csak annyit írni: "Ja láttam!". Az sem udvarias dolog, hogy előre kijelented, hogy nincs egyetlen forrásolt családfa sem, majd amikor van, akkor nem felelsz. Sajnos így a szakértői megítéléseden esik csorba.

A családfák megfelelően vannak forrásolva, ha valami nem ellenőrízhető, akkor azt szerintem is törölni kell. Sajnos jelenleg jól forrásolt családfákat töröltek és ez így sérti az irányelveket. - Csurla ^vita 2015. december 4., 22:40 (CET)

Szabó Magda nagyon rossz példa. Szabó Magda anyai ágának gyakorlatilag teljes családtörténet megírta. Az apai ágról pedig pont én illesztettem be a megfelelő forrás, ahhoz, hogy látható legyen, hogy a nagyapja is híres ember volt. - Csurla ^vita 2015. december 4., 22:44 (CET)

Szerintem nincs itt semmilyen udvariassági probléma. Ahhoz képest, amilyen angolnamódra tekergőztök, teljesen rendben van, ha egy ponton megunja az ember.

Mit kezdjek én azzal hogy ismételten azt állítod, nincsenek megfelelően nem forrásolt családfák, holott az itt tárgyalt egyik fő tétel (Szabó Magda) éppen ilyen. Nem igaz, hogy meg van jelölve a forrás - ha a saját műve az, az nincs megjelölve. Csupa elsődleges információ van csak felsorolva, ami épp a probléma lényege.

Most meg éppen összemosni próbálod a forrásolás problémáját a családfáknak a lapokon való megjelenésével kapcsolatos formai problémával. Én ezt nagyon unom, ne csodáld hát, ha inkább kiszállok belőle, amíg megint kedvem nem lesz utánamenni pár dolognak.

Ha nem kezdtél volna megpróbálni kioktatni udvariasságból, akkor nem kényszerülök rá erre a válaszra, ezért ha zavar, magadra vess. Most nem kívánok tovább foglalkozni veled.

– Peyerk ^vita 2015. december 4., 22:55 (CET)

Kedves @Peyerk:! Nem zavar a válaszod és köszönöm, hogy foglalkoztál a témával. Építő jellegű segítséged mindig örömmel vettem, veszem. - Csurla ^vita 2015. december 4., 23:01 (CET)

Mit értesz megfelelően alatt? Én Peter Falk esetét említettem, ott teli van familysearch hivatkozásokkal a vitalap ősről ősre követve. Egyébként a Csurla esetében említett családfák most a vitalapjukon vannak - csak mert a szócikkekre linkelt, ezért említem. A családfa-áthelyezésekkel az a problémám, hogyha mégis valami megfelelően forrásolt, akkor nem kerülhet/maradhat az Érdekességek vagyis a tudod-e rovatba, mert vitalapra került a családfák megkérdőjelezése miatt. Apród ^vita 2015. november 27., 10:53 (CET)

Távolodás az aktualitástól

Kicsit távolodjunk el az aktualitástól. Úgy veszem észre, van, akiket zavar a fél oldalnyi, egyébként nem túl csinos táblázat. Mi lenne, ha ezeket átalakítanánk becsukható, és egyébként is jobban kinéző táblákra? Az információ nem vész el, és a zavaró hatás is megszűnik. – LA^pankuš 2015. november 22., 22:51 (CET)

Az összecsukható táblázatot szerintem a többség elfogadná úgy, hogy a táblázat tartalmilag nem változna. - Csurla ^vita 2015. november 22., 23:03 (CET)

Erre gondoltál:

Csurla ^vita 2015. november 22., 23:23 (CET)

Igen, erre gondoltam, és ezzel a probléma egyik fele leküzdve. (Amennyiben elfogadják ezt a formát azok, akik nem szeretik a családfákat a cikkekben.) Akkor már csak az elfogadható forrásolást kell megbeszélni. Én amondó vagyok, hogy ha kék linkes felmenő van, azt nem kell külön forrásolni, és az interneten nyilvánosan fellelhető adatok felhasználhatók, az nem levéltári forrásfeltárás és első közlés. – LA^pankuš 2015. november 22., 23:56 (CET)

A legjobb az lenne, hogyha a házasságkötéseket is fel lehetne valahol tüntetni a személyek között. Gyurika ^vita 2015. november 22., 23:30 (CET)

Ha már szóba jött az, hogy mi lenne a legjobb, én annak is örülnék, ha valaki rávilágítana arra, hogy miért releváns az, hogy Szabó Magda dédanyját Szakál Veronikának hívták. Ha találok egy forrást arra, hogy Szabó Magda 39-es cipőt hordott, vagy hogy 1989. május 3-án barátai társaságában az Új Sipos étteremben halászlét vacsorált, akkor ezeket is beírhatom a cikkbe? Ha nem kapok kielégítő választ, akkor kivehetem ezt az irreleváns infót? Vagy az már vandalizmus, mert megbolygatnám ezt a míves táblázatot? Malatinszky ^vita 2015. november 23., 04:33 (CET)

Nyilván nem fogjuk beleírni, hogy mit reggelizett, ha annak nem volt jelentősége. Az viszont igenis jelentős, hogy valaki milyen kulturális háttérból jött, milyen szellemű nevelést kapott, mi volt az anyanyelve, otthon milyen nyelven beszéltek, hol éltek, pláne ha a művekben feltűnnek a szereplők, vagy ők szolgáltak mintaként. Sokszor meg több híres személy is szerepel, mint Bródynál. Valószínű többeket érdekelhet, hogy ki volt Cenci néni vagy az öreg Dörmögő, szeretnének róla többet megtudni ezért örülnek az adatoknak. Ti nem. A jellemzés pár mondatban megy a szövegtörzsbe, a száraz adatokra meg kiváló a származási tábla. Amíg én élég gyakran kapok irodalomtörténészi megkeresést ilyen-olyan adatok feltárására egy-egy nevezetes személy családi hátterére vonatkozóan, addig nektek ez lényegtelen. Gyurika ^vita 2015. november 23., 07:26 (CET)

Mondjuk épp Szabó Magdánál lehet érdekes, mert ő elég sokat írt a családjáról, igaz, főként a Jablonczay-ágról. Az is igaz, hogy ezt családfán lehetne jobban szemléltetni (amit itt annak hívtok, az nem az, hanem őstábla). Másoknál tényleg nem túl releváns infó a dédanyja neve. Alensha 2015. november 23., 05:25 (CET)

Vagy származási tábla, ha annyira kötekedni akarsz. Csak magamat tudom ismételni: "Egyszer arra válaszoljon valaki, hogy amíg a történészeket, irodalmárokat, genetikusokat ez foglalkoztatja, addig a főszerkesztőket miért nem érdekli? A "szerintem irreleváns információ"-nál bővebb magyarázat szükséges". Gyurika ^vita 2015. november 23., 07:26 (CET)

Nem kötekedni, csak pontosítani / ismeretet terjeszteni, hátha az olvasók közül valaki nem ismeri ezt a szót. Persze nem vettem figyelembe, hogy nem mindenki ismeri fel a jó szándékot (lásd még: Babits véleménye a lélekben lévő dalról). üdv, Alensha 2015. november 24., 18:11 (CET)

Az aktív törlési igyekezet koncepcióját sose értettem. A Wiki 80%-a nincs megfelelően forrásolva, mégsem törlünk mindent, mert a Wiki fő célját, az alapvető, első eligazítást jól szolgálja az is. Ha forrása elégtelen, legyen rajta forráskérő sablon. Az „irrelevancia” más kérdés: teljesen személyes megítélés. Számomra irreleváns az, ami engem személyesen nem érdekel, nem érint. Hogy az egész Wiki számára mi „irreleváns”, azon régóta vitatkozunk, én csak tíz évre látok rá. Eldöntendő kérdés: amit valaki „irreleváns”-nak minősít, az egyben objektíve tiltott-e, azaz generálisan törölhető-e? Eldöntendő szabályos szavazással, hogy a családfák, ősök adatai, szövegben vagy táblázatban, „tűrt” vagy „tiltott” kategóriába essenek-e? Rontják-e a Wiki használhatóságát, megítélését vagy okoznak-e más módon kárt? Ha némi forrással meg vannak támogatva, szerintem maradjanak a családfák. A formájukra lehet előírásokat tenni. Ha a táblázat túl hangsúlyos, legyen a fen javasolt {{ősök-kompakt5}} sablon, vagy annak változata. Helyzete a lapon lehetne alul, a navboxok között. Akela ^vita 2015. november 24., 12:15 (CET)

+1 Wikizoli ^vita 2015. november 24., 12:28 (CET)

Egyetértek Akelával. A mérlegelés nélküli, minden érintett szócikkre kiterjedő törlésnél még azt is jobb megoldásnak látnám, hogy a családfákkal rendelkező szócikkek bekerülnének egy rejtett vagy nem rejtett "Leszármazási táblával rendelkező lapok" kategóriába, amelyeket egyenként mérlegelés alá lehetne vonni, illetve lehetne hozzájuk forrásokat keresni. A törlés abban az esetben jogos lehet, ha egyértelműen kiderülne, hogy a bennük szereplő információk félrevezetőek, vagy egyáltalán nem támaszthatók alá forrással. – Dodi123 ^vita 2015. november 24., 12:59 (CET)

Én se értem, miért kellene ezeket törölni. Akit zavar, az nyugodtan elfogadhatja az itt javasolt összecsukható megoldást, azzal már tényleg semmi baj nem lehet. Azt hiszem, a relevancia-probléma se komoly; ha tényleg van rá ok, hogy valahol ne szerepeljen ilyen információ, azt szívesen venném, ha kifejtésre kerülne. Bár természetesen inkább csak fokozatok vannak, éles határok ritkán, azért a fokozati különbség nekem egyértelmű a felmenők és a Siposban elköltött vacsorák között. (Mondjuk én magam a rólam szóló cikkben nem venném rossz néven, bár furcsállnám, ha valaki megfelelően forrásolva megemlítené, hogy egy dédapám fővárosi törvényhatósági bizottsági tag volt, egy-egy hatodik és kilencedik felmenőm pedig református püspök, és hogy kik voltak ezek, de azt már nem igazán szeretném, ha arról értekezne benne valaki, hogy mikor vacsoráltam a mostani főpolgármesterrel a Siposban. Már csak azért se, mert vajon miféle forrásokat kellene ehhez felhasználni... )

A megfelelő forrásolásra annál érzékenyebb vagyok viszont, és abban az ügyben még nem vagyok megnyugtatva. A további boncolgatásban nagy segítségemre lenne egy kategória, amiben megtalálhatók a családfás cikkek, tehát ennek létrehozását erősen támogatom.

Peyerk ^vita 2015. november 24., 14:43 (CET)

• az összecsukható sablonnal egyetértek
• a fenti forma az ősök sablonnal megfelelő
• a forrásolás természetes, ahogy korábban LA leírta.
• az elhelyezkedésének a {{jegyzetek}}^(?) előtt kell lennie a forrás hivatkozások miatt.

Csurla ^vita 2015. november 24., 18:18 (CET)

• rejtett kategória is lehet hozzá (családfát tartalmazó szócikkek)

Csurla ^vita 2015. november 24., 21:44 (CET)

Addig is, amíg valamilyen egyértelmű elhatározásra nem jutunk, a biztonság kedvéért a Csigabi által törölt családfákat átmentettem a szócikkek vitalapjaira (néhány esetben Csurla megelőzött ebben ). Később annak a megtalálása, hogy kiknél történt törlés, már sokkal nehezebb lenne. A vitalapjukra átmenekített családfák: Karinthy Frigyes, Szabó Bence (vívó), Magyar Bálint (politikus), Karinthy Ferenc, Szabó Magda, Sinkovits-Vitay András, Papp László (ökölvívó), Schiffer Pál (filmrendező), Gobbi Hilda, Horváth Ádám (rendező), Radványi Géza, Bródy János, Máté Péter (énekes), Sinkovits Imre. – Dodi123 ^vita 2015. november 26., 17:13 (CET)

@Dodi123: @Csurla: megtennétek, hogy ilyenkor a táblázat alá beszúrtok egy {{jegyzetek}}^(?) sablont? Ennek az lesz a hatása, hogy a táblázathoz tartozó jegyzetek a táblázat alatt maradnak, és nem a lap alján lesznek, ami most nem jelent különbséget, de ha majd bővül a vitalap, akkor igen. Malatinszky ^vita 2015. november 26., 18:16 (CET)

@Malatinszky: Persze, de szerintem nem kell sokat itt lenniük ezeknek. - Csurla ^vita 2015. november 26., 18:18 (CET)

Tóth Árpád (költő) és Göncz Árpád cikkből is törölve lett korábban. Többen még ott van. Még... Persze az ellenérveket továbbra is várom, de valahogy nem akarnak jönni... Gyurika ^vita 2015. november 26., 18:21 (CET)

Összegzés

Amennyiben érdemben nem történik további hozzászólás, akkor az itt megbeszélteknek és az irányelveknek megfelelően megkezdem a családfák visszaállítását és átírását. - Csurla ^vita 2015. december 4., 22:49 (CET)

Community Wishlist Survey

Közösségi kívánságlista

Sziasztok!

Kezdődik a Community Tech (közösségi technológia) csapat közösségi kívánságlistájának második fázisa, amelyben szavazni lehet az eddig leadott javaslatokra. Minden aktív szerkesztő részvételét örömmel vesszük.

A Wikimédia közösségének köszönhetően 111 javaslat gyűlt össze. Kategóriákba bontottuk a javaslatokat, és most itt az idő a szavazásra. Bármely, az oldalakon látható javaslatra szavazhatsz, a {{Support}} (támogatás) kód elhelyezésével. Bővebben is kifejtheted a véleményedet, vagy ellenezhetsz egyes javaslatokat, de a kiértékeléskor csak a támogatások számát fogjuk figyelembe venni. A szavazás két hétig tart, december 14-ig.

A legtöbb támogatást kapó javaslatok a csapat prioritási listájának tetejére kerülnek, megvizsgáljuk és megválaszoljuk őket. Köszönjük a részvételedet, és várjuk a véleményedet!

Community Tech via

MediaWiki message delivery ^vita 2015. december 1., 15:38 (CET)

Nézzétek át, van benne sok hasznos, épkézláb ötlet. (pl. szerkesztések mentése kiadás előtt, Wikiközi figyelőlista, és sokféle más is.) Akela ^vita 2015. december 1., 22:17 (CET)

Tényleg érdemes, bár elvitt az életemből fél órát, hogy végignézzem mindet, rengeteg támogatandó jó ötletet találtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 4., 20:10 (CET)

Somfai László

Kérek valakit, nézze meg az adatait a wikidatában: az infoboxban máig úgy szerepelt, mint aki elhunyt. Köszönöm, – Vépi ^vita 2015. december 3., 14:03 (CET)

Érdekes eset, az IP a zti.hu-ból (MTA Zenetudományi Intézet) azt mondja „Még élek, 81 éves vagyok. Somfai László”, de egy bot a Wikidatán azt látta, hogy a bnf.fr (BNF = Francia Nemzeti Könyvtár) adatlapja szerint 2004. augusztusában halt meg. Amíg ezt mondja a BNF, addig az adatnak van helye a Wikidatán, ha téves is. A cikk alján van MTA adatlap és ott az olvasható: „Magyar Érdemrend középkeresztje: 2015”, de ezzel hogyan lehet jelölni a Wikidatán a BNF adatánál, hogy az nem jó? Oliv0 ^vita 2015. december 3., 14:20 (CET)

Közben ezt említettem a Wikidatán és az lett belőle: Deprecated rank; reason for deprecation: person found to be alive „élve találták meg”, sírjak vagy nevessek? Oliv0 ^vita 2015. december 3., 18:02 (CET)

Igazából nem lényeges, de a found to be alive azt jelenti, hogy kiderült, hogy életben van, az élve találták meg az lenne, hogy found alive. – Máté ^(vitalap) 2015. december 4., 09:53 (CET)

@Oliv0, ha a probléma gyökere a data.bnf.fr-nél van, akkor legjobb lenne ott kezdeni. Fel tudnád venni velük a kapcsolatot e-mail-ben? Címük: data@bnf.fr --Karmela posta 2015. december 3., 17:53 (CET)

Írtam nekik. Oliv0 ^vita 2015. december 3., 20:04 (CET)

Válaszoltak: bocsánatot kérnek Somfai Lászlótól és napokon belül teszik helyre a hibát. Oliv0 ^vita 2015. december 4., 22:05 (CET)

Building in Budapest identification

Hi all, sorry for the English! I need some help with identification of a building in Budapest. Could you please take a look at File:BASA-359K-1-195-10-Venedikt Bobchevski and Gusla Choir in Budapest, 1933.jpg and help identify the historic building in the back? Looks like a castel, mansion or something like that. Thank you in advance and regards!--Алиса Селезньова ^vita 2015. december 1., 09:33 (CET)

Budapest, Gellérthegy, Orom utca Street view – Puskás Zoli ^vita 2015. december 1., 10:02 (CET)

A Hegedűs-villa – Puskás Zoli ^vita 2015. december 1., 10:07 (CET)

Great! Thank you so much for the quick help!--Алиса Селезньова ^vita 2015. december 1., 20:19 (CET)

May I ask you also to take a look at File:BASA-359K-1-195-13-Gusla Choir in Budapest, 1933.jpg and File:BASA-359K-1-195-14-Gusla Choir in Budapest, 1933.jpg? This will be most helpful!--Алиса Селезньова ^vita 2015. december 1., 20:47 (CET)

I guess the first is Szentháromság tér (the building could be destroyed in the Second World War), the second is surely the Halászbástya. --Tacsipacsi ^vita 2015. december 1., 20:59 (CET)

The building in the background is the former Ministry of Finance. It was damaged in World War II and the top part was apparently not reconstructed. --Malatinszky ^vita 2015. december 1., 21:14 (CET)

Thank you all very much! Ifyou ever have any questions connected with Bulgaria or the balkans, feel free to ask me anytime! :)--Алиса Селезньова ^vita 2015. december 6., 14:46 (CET)

83 éves szerkesztőnk is van!

Idős korának problémáival küzdve is igyekszik gazdagítani a Wikipédiát. Akadna-e köztetek, aki hajlandó feljavítani a forrásokkal bőven ellátott, de formázási hibákat és elütéseket tartalmazó Temesközi rekatolizáció és a Temesközből Bánság a 18. században c. cikkeit és megértően kapcsolatot tartani Alföldi szerkesztőtársunkkal, figyelemmel kísérni a munkáját? Ő segítséget kért a kezdők kocsmafalán és a bemutatkozólapján is. --Karmela posta 2015. december 2., 17:50 (CET)

,,, Most én híres ember lettem ?,,, Ne írigykedjetek ti is lesztek, "nagykorúak".Jó szivvel megköszönön,hogy figyeltek ránk is.Alföldi ^vita 2015. december 6., 12:39 (CET)

Elmászkáló vitalaparchívumok

Előbb bukkantam rá Iulianus római császár vitalapjára, ahol emlékeztem, hogy régebben zajlottak viták, az archívumok linkje azonban piros volt. Némi utánanézéssel megtaláltam őket, a cikk átnevezése miatt másztak el. Ez a pár kérdés merült fel bennem:

• Hány ilyen lap lehet még, amelyiktől átnevezés után elkószált a vitalaparchívuma, és hogy lehet őket megtalálni?
• Hogy lehet megakadályozni, hogy ez így szétcsússzon? (a „mindenki figyeljen oda átnevezéskor” nem jó, mert ez tipikusan olyan dolognak tűnik, amit minden újoncnak kétszer-háromszor kell majd elmagyarázni). Megoldható-e szoftveresen, hogy ilyenkor létrejöjjön egy átirányítás a vitalap új nevéről az archívumokra? Vagy meg lehet a sablont úgy berhelni, hogy ha egyszer belinkeltek oda egy archívumot, akkor már ne variálja, hogy hogy hivatkozik rá? Alensha 2015. december 3., 13:04 (CET)

• Egy adatbázis-lekérdezést tartok reálisnak, ami végignézi az összes vitalap-átnevezést, majd kigyűjti, ahol a régi lapnak vannak allapjai.
• Egy bot figyeli ugyanezt valós időben, és javít/létrehoz/csipog/tönkreteszi az elkövető gépét. Sablonban egyszerűen nem oldható meg. --Tacsipacsi ^vita 2015. december 3., 18:54 (CET)

Ha ilyen kigyűjtést tud valaki csinálni, én vállalom, hogy elkezdem javítgatni a linkeket. Ez a „tönkreteszi az elkövető gépét” erős volt. Tegnap hat óra körül meghalt az a gépem, amelyikről ezt a bejegyzést írtam. Ha megtudom, hogy a wikiről csinálta valaki, azt elkapom… :) Alensha 2015. december 4., 09:47 (CET)

A legegyszerűbb az lenne, ha az "Allapok átnevezése (maximum 100)" jelölőnégyzet is automatikusan ki lenne pipálva. Ezt meg tudja valaki oldani? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 3., 19:48 (CET)

Ez tényleg jó lenne. Alensha 2015. december 4., 09:47 (CET)

Allapot átnevezni nem csak adminisztrátorok tudnak? --Tgr^vita 2015. december 5., 20:43 (CET)

Megerősítem: nálam nincs ilyen opció, csak Figyeld a lapot. --Tacsipacsi ^vita 2015. december 5., 21:17 (CET)

Mi lehet ennek az oka? Még fordítva is logikusabbnak tűnne, mint így. Van olyan használati eset, amikor az allapot nem kell átnevezni a főlappal együtt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 6., 19:35 (CET)

Mondjuk átnevezéses archiválásnál (lásd Tudakozó). --Tacsipacsi ^vita 2015. december 6., 19:47 (CET)

Vandalizmus, de nem tudom, érvényes-e még - úgy rémlik, az allapok átnevezése máshogy működött akkoriban. A kapcsolódó ticket a T76263. --Tgr^vita 2015. december 6., 22:27 (CET)

LMBT műhely

Az LMBT műhelyt szeretném újraindítani, elvileg itt kell róla felvilágosítást adnom. Megpróbálom a következő napokban a műhelyoldalt frissíteni, a tennivalókat kiegészíteni. Más dolgom nincs azon kívül, hogy figyelem a vitalapját?– Bencoke ^vita 2015. december 8., 00:35 (CET)

Itt nincs kiosztott feladat, egyszerűen csak örülünk ha karbantartod ezt a témát és őrködsz a színvonalán. Ha esetleg más is csatlakozni akar hozzád: Wikipédia:LMBT-műhely --Karmela posta 2015. december 9., 10:42 (CET)

Hajrá és ne add felǃ Minden műhelynek kéne aktivista, mert sok csak úgy a wikitérben és nem a való életben van. Andrew69. 2015. december 9., 21:44 (CET)

Megpróbálom nem feladni.– Bencoke ^vita 2015. december 10., 12:56 (CET)

Donald Trump

Nagyon rövid a cikk. Pedig még arra is reális esélye van, hogy ő lesz a következő amerikai elnök. 82.144.178.28 (vita) 2015. december 10., 19:23 (CET)

Igazad van. Nagyon örülök, hogy vállalkozol a cikk bővítésére. Segítségképpen itt van néhány forrás: [4]. --Malatinszky ^vita 2015. december 10., 19:43 (CET)

És ha mégsem lesz elnök, akkor majd visszarövidítjük ;-))) Wikizoli ^vita 2015. december 10., 20:57 (CET)

Budapest kronológiája

A Budapest szócikkből pár napja @Imoti95: kiemelte az idővonalat a Budapest kronológiája cikkbe, ennek a törlés részét viszont egy anon visszavonta. Így azonban az a helyzet állt elő, hogy két cikkben található meg teljesen ugyanaz az infó, ami szerintem nem igazán szerencsés állapot. Nem tudom a kettő közül hol van jobb helyen, de vagy a fejezetet, vagy a duplikátumot jelentő cikket szerintem törölni kéne. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 7., 19:37 (CET)

A kronológia arra jó, hogy gyors áttekintést adjon egy város történetéről. Azoknak biztos jó lesz az ilyen, akik szeretik a dolgokat nem folyó szövegben áttekinteni. Másrészt ez inkább a fontosabb dolgok kiemelésére jó. Vagyis kiemelt szócikk nem lesz belőle, viszont a kronológia a Budapest szócikkbe nem igazán illik bele, "kilóg" így belőle (folyószöveg, majd sorszövegek tucatja, majd megint folyószöveg... Ez így nem szép, igazából a 20. századot sem értem, miért önálló szakasz, de sebaj, 2050-ben majd megmosolyogják, hogy a 20. és nem a 21. század az önálló szakasz).

Egyébként Londonnak és Ljubljanának van olyan szócikke az angol wikiben, hogy Timeline of London ill. Timeline of Ljubljana - lehet, hogy másnak is, de hirtelen ezt a kettőt találtam, kiindulva abból, hogy a britek biztos készítettek Londonról ilyet és jól gondoltam. Ezt csak azért írtam, hogy nagyvárosok kronológiái máshol is vannak a Wikipédiában. Apród ^vita 2015. december 7., 20:05 (CET)

Egyszer már töröltünk egy hasonló cikket; nem tudom, így, új címen létrehozva ilyenkor maradhat-e... (a törlés öt éve volt, de az érvek szerintem még fennállnak). Alensha 2015. december 10., 21:52 (CET)

Igen, akkor még az angol wikin csak a History of London létezett, a Timeline of London nem (azt 2014-ben készítették) és a Timeline of Ljubljana sem (utóbbit novemberben írták).

Vagyis most vagy megelőzték a magyarok abban az angolokat, hogy kronológiát is összeállítottak a történeti folyamszöveg mellé a fővárosnak vagy az angolok is tévútra kerültek, csak még nem tudnak róla. Melyik változat lehetséges? Megelőztük az angolokat vagy tévúton járnak? Apród ^vita 2015. december 11., 21:10 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
• Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
• Finnish Literature Society (in Finnish)
• Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
• Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője MediaWiki message delivery (vitalap | szerkesztései) 2015. december 11., 02:11 (CET)

A Labdarúgó-játékvezető infobox integrálása a Labdarúgó infoboxba

A {{Labdarúgó-játékvezető infobox}}^(?)-ot inetgrálnám a {{Labdarúgó infobox}}^(?)-ba. A fejrészben szereplő személyes adatok szinte teljesen megegyeznek. Az egy-két plusz mezőt felvenném a labdarúgó infobox-ba is (foglalkozás, beszélt nyelvek, stb.). A játékvezetői pályafutás adatait a játékos évek és az edzői pályafutás közé tenném. Jó pár labdarúgóból lett játékvezető (pl. Palotai Károly) és így nem kellene két infobox a szócikkbe redundáns adatokkal. A kérdést már feltettem a Labdarúgó-műhelynél is, de ott észrevétel nélkl maradt. Várom az észrevételeket. - Csurla ^vita 2015. december 4., 22:29 (CET)

@Csurla:  támogatom Hajrá! Laikusként nem látom értelmét külön játékvezető infoboxnak, ráadásul a Labdarúgó infobox sokkal precízebb is. --Sasuke88  ^vita 2015. december 6., 16:03 (CET)

Valamivel több, mint kétezer-ötszáz cikkbe van beillesztve a {{Labdarúgó-játékvezető infobox}}^(?). Ezeket hogyan érintené a javasolt változás? --Malatinszky ^vita 2015. december 6., 18:42 (CET)

Ha a Labdarúgó-játékvezető infoboxot átirányítjuk a Labdarúgó infoboxra és átvisszük bele azt a néhány paramétert, ami csak a Labdarúgó-játékvezető infoboxban van meg, akkor elvileg rendben meg fognak jelenni a boxok. Később bottal lehet szépíteni a cikkekben, de az csak a forráskódot fogja érinteni. – Sasuke88  ^vita 2015. december 7., 13:32 (CET)

A cél az, hogy ahol ilyen sablon van az lecserélésre kerüljön a labdarúgó-infobox-ra. Ahol már az is van ott előtte kézzel kell beilleszteni az adatokat. A többinél a változás botos szerkesztéssel megoldható. - Csurla ^vita 2015. december 12., 15:13 (CET)

Kazinczy Ferenc halálozási dátuma

Több (mérvadó, pl. OSZK) helyen megnéztem, augusztus 23. szerepel. Egy anon után magam is kijavítottam a szócikkben 22-ről 23-ra. De más nyelvű wikipédiákon vegyesen van 22. és 23. Nem kellene tenni valamit? – Vépi ^vita 2015. december 12., 14:12 (CET)

Z. Szabó László Kazinczy-kismonográfiájában (Gondolat, 1984) augusztus 23. szerepel. – Pagony ^foxhole 2015. december 12., 14:23 (CET)

Azt akartam kérdezni, hogy javítsam végig az összes idegen nyelvű wikin? Vagy ez a wikidatából jön? Ahhoz nem értek. – Vépi ^vita 2015. december 12., 14:26 (CET)

Ahhoz én se. – Pagony ^foxhole 2015. december 12., 14:28 (CET)

Végigjavítgattam, Wikidatát is, wikipédiákat is. Aztán majd, gondolom, itt-ott visszaállítják, bár igyekeztem indokolni. Nyolc lexikont néztem meg itthon, hétben augusztus 23, az egyetlen, amiben aug. 22 szerepel, a 60-as évekbeli Magyar irodalmi lexikon. Pasztilla 2015. december 12., 14:43 (CET)

Oh vs. OH átirányítás

Jelenleg az Oh cikk a Helyesírás (Osiris) lapra irányít át, az OH viszont az Oh (egyértelműsítő lap)-ra. Ennek így nem sok értelme van. nyuszika7h ^vita 2015. október 4., 19:18 (CEST)

@Nyuszika7H: Kész! Mi tartott vissza Téged, hogy szerkeszd? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 18., 20:56 (CET)

Forrásmegadás mikéntje

Sziasztok! Egy viszonylag kezdő szerkesztőnk (@ZorróAszter) nagyon szépen megírta a Krónika – A 2. magyar hadsereg a Donnál szócikket, csak nem tudja, és őszintén én sem, hogy hogyan is tudná megadni a film-sorozatot, mint forrást. Elég-e odaírni hogy a szócikk részben a „Krónika – A 2. magyar hadsereg a Donnál” című film epizódjai alapján készült, vagy oda kell-e írni, hogy melyik részek lettek a film alapján feldolgozva (mivel nem maga a történetleírás származik belőle, hanem ezek: A 2. magyar hadsereg főbb alakulatai; A dokumentumfilm-sorozatban megszólaltatott egykori katonák; A megszólalók által gyakrabban említett magasabb rangú parancsnokok és A sorozat körül kialakult viták), vagy a 25 részes sorozatból ki kell-e keresni a forrásul használt részeket? Előre is köszi az ötleteket! Fauvirt ^vita 2015. december 11., 18:55 (CET)

Én nem részletezném. Más esetben sem szoktuk. Wikizoli ^vita 2015. december 11., 20:40 (CET)

Azt viszont valahogy meg kéne jelölni a szócikkben, hogy a benne található infók (mint említettem, nem egyszerűen a történetleírás, hanem A 2. magyar hadsereg főbb alakulatai; A dokumentumfilm-sorozatban megszólaltatott egykori katonák; A megszólalók által gyakrabban említett magasabb rangú parancsnokok és A sorozat körül kialakult viták szakaszok) a filmből származnak... tehát nem forrás nélkül vannak a szócikkben. Na ezt hogyan kellene jelölni? Lehetne erre valami általános formát kitalálni? Főleg, hogy itt egy filmsorozatról van szó, aminél egy-egy rész kb. 80 perces (mindez 25-ször)... Fauvirt ^vita 2015. december 11., 23:09 (CET)

@Wikizoli, Fauvirt: Általában nem muszáj külön jelölni, ez alapból feltételezett, viszont a megerősítés megkönnyítése érdekében a {{cite episode}} sablonnal meg lehet adni az epizódot, és a konkrét percet és másodpercet, amelyben az információ elhangzik. Mivel dokumentumfilmről van szó, akkor azért jobb, ha ilyen esetben ott van a hivatkozás az epizódra. nyuszika7h ^vita 2015. december 18., 11:33 (CET)

Köszönöm nyuszika7h, de ha ránézel a konkrét esetre, elég fontos, hogy lássék, honnan van az infó. (Amúgy meg hülyeségnek tartom, hogy pont a Wikipédián feltételezésként fogalmazódhat meg egy forrás... mennyiből állna megegyezni, akár egy sablont készíteni arra, hogy a film is forrása a szócikkben leírtaknak, ott tudja ellenőrizni a gyanútlan olvasó... de mindegy, ez már a magánvéleményem.) A konkrét esetet az is nehezíti, hogy azok a részletek, amik bele lettek írva a szócikkbe, elég aprólékosak, így a legtöbb információ több epizódban is elhangzik. Én végül azt a megoldást választottam, hogy odaírtam a rendezőt, a film címét, típusát, hogy mikor készült, majd ZorróAster ehhez rendelte egy {{refhely}}^(?) sablon segítségével a sorozat egyes epizódjait (perc, másodperc elmaradt, így is elég sok lett, nézd meg). Fauvirt ^vita 2015. december 18., 15:53 (CET)

@Fauvirt: Ezért is írtam, hogy ebben az esetben fontos lehet. Ha több epizódban is elhangzott, a legelső lehet a legjobb választás, de nem nagy baj, ha egy későbbire van hivatkozás. nyuszika7h ^vita 2015. december 18., 15:56 (CET)

Arra gondoltam, hogy filmeknél, sorozatoknál ami a történetből kiderül, ahhoz nem muszáj külön forrás (esetleg abban az esetben, ha csak egy apró említés, pl. egy szereplő teljes neve, amit ritkán használnak), de ez más eset, itt fontos a forrás. nyuszika7h ^vita 2015. december 18., 16:01 (CET)

Az angol Wikipédia magyar interwiki nélküli magyar vonatkozású cikkei

Véletlenül ráakadtam erre a listára, amire ráférne egy alapos átdolgozás, mert jelenlegi formájában nem követi az esetleges változásokat, és félrevezetheti azokat, akik e listát bármilyen célra használnák. A fő probléma az a jelenlegi megoldással, hogy a magyar neveket is az angol wiki szerinti formában adja meg a piros „huwiki” linkjeként. Ha valaki e listát nem ismeri, akkor a szócikk megírásakor nagy valószínűséggel a magyar írásmód szerinti sorrendben adja meg a nevet, és ha elkészül vele, annak ebben a listában nem lesz mégse nyoma (hacsak nem készül átirányítás a fordított névalakra, vagy az angol elnevezésre is, ami azonban elég ritka). Néhány esetben szúrópróbaszerűen ellenőriztem, hogy tényleg nincs-e még róla magyar szócikk, és bizony már az első között találtam olyanokat, amikről már van magyar szócikk, mégis pirosan jelzi (Aquincum, Budvári Palota, Eleőd Ákos stb.)
Mivel kb. 11000 névről van szó, talán egy botgazda tudna segíteni a probléma megoldásában. Első körben ki lehetne szűrni azokat, amelyek esetében az interwikin van magyar bejegyzés is. Második körben a két szóból álló (az esetek túlnyomó többségében ezek személynevek) címeknél a szavak felcserélésével magyaros alakra lehet hozni a huwikis belső linkeket, és akkor kiesnének azok a szócikkek, amelyekről már van magyarul is. Ezzel egyszerre az is kiderülne, hogy ezekről nem készült interwiki bejegyzés. Harmadik körben kézi ellenőrzés mellett a három és annál több szóból álló címek esetében (ezek legtöbbje épület, tárgy vagy földrajzi név) a magyar megfelelőre lehetne rákeresni. – Dodi123 ^vita 2015. december 17., 20:29 (CET)

A listát én készítettem még akkor, amikor régi rendszerű interwikik voltak, és erre fejlesztettem botot. Azóta van Wikidata, a bot nem működik a régi módon. Sajnos nincs rá mód, hogy a bot előre kitalálja, melyik cikknek mi lesz a magyar címe. Még személynevek esetén sem. De az utólagos javítás Wikidatán keresztül lehet jó megoldás. Hosszú távon inkább az eredeti botot kéne újraírni Wikidatára, és időnként újragenerálni a listát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 17., 22:33 (CET)

Értem. Akkor csak javasolni tudom ennek a listának az újragenerálását, és időnkénti frissítését a wikidata alapján, ha neked vagy valakinek lesz ideje és kedve ehhez botot írni. – Dodi123 ^vita 2015. december 18., 11:27 (CET)

Bakelit- és műanyagszakértő kerestetik

Üdv! Jó lenne rendezni, csak én nem értek hozzá, hogy a Vinyl ne a PCV-re vezessen, mert sok esetben megtévesztő lehet, hiszen az egy valamilyen típusú bakelitet a hanglemez#Mikrobarázdás hanglemez alapján „a hőre lágyuló poli-vinil-klorid és a poli-vinil-acetát kopolimerjéből, acetilcellulóz-polivinilkloridból készültek, aminek a márkaneve Vinyl” - tehát ezt is?!? jelenti_{jav.Fauvirt ^vita 2015. december 18., 18:31 (CET)} (ebbe mostanság többször is belefutottam, csak nincs energiám mélyre menően utánajárni). Ha esetleg valakinek ez csuklóból megy, vagy érdekli a téma, megtenné, hogy egyértelműsíti a szót? Köszönöm! Fauvirt ^vita 2015. december 18., 15:56 (CET)

A PVC-t szokás főleg külföldön vinylnek nevezni. A bakelitnek semmi köze kémiailag hozzá. A félreértést az okozhatja, hogy a műanyagból készült hagyományos hanglemezeket nálunk (helytelenül) bakelitlemeznek, más országokban vinylnek hívják, mivel leginkább PVC-ből készülnek. Bakelitből sosem készül hanglemez, hiszen az hőre keményedő műanyag. De nem vagyok szakértője a kérdésnek. --Villanueva ^vita 2015. december 18., 18:02 (CET)

Bocsánat, jogos a kritika... megszokás... ;o) javítottam precízebbre a tudatlanságomat. O:o) Fauvirt ^vita 2015. december 18., 18:31 (CET)

Hé, nem kritika volt, csak próbáltam értelmezni a kérdésfeltevésezést --Villanueva ^vita 2015. december 18., 19:17 (CET)

Fauvirt ^vita 2015. december 18., 20:20 (CET)

Színház mint művészet, épület és intézmény

Nem tudok rájönni, mit akar jelenteni a Színház (egyértelműsítő lap)-on a színház mint intézmény kitétel. A színház (intézmény) belső hivatkozásokat tartalmazó lapokra véletlenszerűen rákattintva legtöbbször igazából színtársulatról van szó, és lehet, hogy erre gondoltunk intézmény címén. Átirányítanám szívesen a színtársulatra, de bizonytalan vagyok. Pasztilla 2015. december 18., 20:45 (CET)

Ím: Szerkesztő:Hkoala/Archívum2014A#színház intézmény és Szerkesztővita:Fauvirt/Archív03#re színház intézmény - jó olvasást! Fauvirt ^vita 2015. december 18., 20:54 (CET)

Fű, ezt így elég nehéz lekövetni. Sosem értettem, miért jó két helyen folytatni egy párbeszédet. Majd átrágom magam rajta. Koala példáinak nagy részét viszont simán be lehetne illeszteni a színtársulat vagy a színházművészet fogalmába. Pasztilla 2015. december 18., 21:02 (CET)

Természetesen az egyértelműsítő lap vitalapján lenne a helye a megbeszélésnek.

A színház kulturális intézmény és mint ilyen, adóalany, szerződéses partner, SZMSZ-szel rendelkező szervezet stb.

A színtársulat fogalma rendesen fedi ezt az értelmezést, mint ahogy az is tipikus, hogy a színtársulat a saját épületében játszik. Előfordul azonban, hogy ezek a fogalmak nincsenek fedésben.

Hiszen színház az egész világ.:-)Linkoman ^vita 2015. december 18., 21:26 (CET)

ellenőrzésre fel!

szia! ellenőrizetlen lapok és elavult ellenőrzött lapok oldalon együttesen majdnem 1000 szócikket kellene ellenőrizni. Kalandra fel kollégák. Nem új cikkeket kell írnunk, hanem a meglévőket rendbe tenni. Szajci ^pošta 2015. december 18., 19:14 (CET)

Kell??? Pasztilla 2015. december 18., 20:23 (CET)

Csak 1000? Nem nézted Te azt el? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 18., 20:29 (CET)

Nem új cikkeket kell írnunk, Kell: Tekintsd önmaga biztatásának a kell szót, Pasztilla.

Csak 1000? Majdnem ezret írt, aztán hogy a majdnem felfele vagy lefele kerekítve majdnem ezer, az már más kérdés . Apród ^vita 2015. december 18., 20:34 (CET)

Örülök Pasztilla, hogy ennél a ragadtál le! De úgy látom nem történt előrelépés a cikket csökkentését illetően. Érdemes volt ezért bevezetni sok szabályt, hogy aztán szarjunk az egészre. Szajci ^pošta 2015. december 19., 15:04 (CET)

Sajnos a sok szabály tényleg nem segít és riasztó lehet a kezdők számára, meg visszatérve a járőrözésre, az sem jó ha két hónapot is kell várni a jóváhagyásra. Le kellene vinni harminc nap alá és ebben, amikor csak lesz időm segíteni fogok. Egyetértek azzal, hogy jobban oda kell figyelnünk, hogy ne halmozódjon fel ennyi ellenőrizetlen lap, de ezt csak úgy lehet levinni, ha többen is rendszeresen járőrözzük a figyelőlistán kivüli lapokat is. Andrew69. 2015. december 19., 15:51 (CET)

Én részemről ma lenyomtam 9 órát, úgyhogy elég sokat lefaragtam a listából. Az általánosságban elmondható, hogy ami 40 nap fölött vár, az vagy copyvio vagy teszt/nem cikk. Megdöbbentően sok van ilyen! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 19., 21:19 (CET)

Tüdőátültetés

Szerintem elég lényeges téma, ha jól látom még nincs cikke. Egyébként cirka egy hete először hajtottak végre tüdőátültetést Magyarországon: http://index.hu/tudomany/2015/12/19/tudoatultetes_orszagos_onkologiai_intezet/ 91.83.15.48 (vita) 2015. december 19., 15:15 (CET)

@91.83.15.48: nyugodtan írd meg a szócikket. OsvátA ^Palackposta 2015. december 19., 15:22 (CET)

@OsvátA: Olyan, de olyan fölösleges kommentár! Nem mindenki tud minden területen cikket írni, de attól még hiányolhatja. – Pegy22 ^üzenet 2015. december 19., 15:44 (CET)

@Pegy22: Itt nem látok kérést, csak szemrehányást. Persze lehetne kérni például úgy, hogy legyetek szívesek a tüdőátültetés cikket megírni, mert szeretnék erről többet tudni, de többnyire a fentihez hasonló szemrehányások vannak vagy azért, mert nem tudják, hogy itt önkéntesek dolgoznak azon épp amin szeretnének, vagy nem tudják azt sem, hogy ők maguk is beletanulhatnak a cikkírásba. Ogodej ^vitalap 2015. december 19., 16:29 (CET)

Az illető máris elérte a célját, sikerült zavart keltenie az erőben. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 19., 16:37 (CET)

Zavar? Nálam minden tiszta! Ogodej ^vitalap 2015. december 19., 16:40 (CET)

@Ogodej: Te vagy OsvátA zoknibábja? Nem kérte csak hiányolta. Már láttam kimondott kérésre is ugyanezt a kommentárt, "írd meg nyugodtan". Ahogy te szemrehányásnak fogtad fel a "kérést", én lekezelésnek fogtam fel a választ. Ennyi! – Pegy22 ^üzenet 2015. december 19., 16:46 (CET)

Annyira jó! Király!!! „Továbbá azt álmodtam, hogy két macska voltam, és játszottam egymással.” Megfejtéseket a szerkesztőség címére kéretik postázni. zokni

OsvátA zoknibábja? Köszönöm a megtiszteltetést . Úgy gondolom, anon megjegyzése a WP közösségének szólt, de szívesen értelmezem ám, amit előzőleg írtam kedves @Pegy22:. Ha nem kérte, csak hiányolta, akkor semmi dolgunk vele ugye? Egyébként van erre egy gyönyörű sablon is, ha az is lekezelő szerinted, akkor fordulj a megfelelő fórumokhoz, OsvátA sem írt mást fentebb. Egyébként 'Heim épp most oldja meg a kérdést, köszönet érte. Ogodej ^vitalap 2015. december 19., 17:05 (CET)

@Ogodej: Nagyon szeretném befejezni ezt a vitát, de nem hagyhatom válasz nélkül az általad írottakat. Miért kellett kommentáljad ha "... akkor semmi dolgunk vele"? Megnéztem a "Kértcikk gyönyörű sablont", ha azt tetted volna be, egy szót sem szóltam volna. A @'heiM: hozzáállása a helyes, én is köszönöm! – Pegy22 ^üzenet 2015. december 19., 17:19 (CET)

Nem veszem túl szívesen, ha lezoknibáboznak. Egyébként nem szokásom semmiségeken vitatkozni, Csigabinak igaza van, az anon elérte célját. Kellemes karácsonyt! Ogodej ^vitalap 2015. december 19., 17:26 (CET)

@Ogodej: Három bekezdéssel feljebb még megtiszteltetésnek vetted. Mi ez a 180 fokos fordulat? Miért kell belemagyarázni valami "célt"? Én úgy fogtam fel, hogy egyszerűen csak hiányolta a cikket és nem érzi magát "szakembernek" a tüdőátültetés területén, hogy őmaga vállalja a megírását. Tételezz fel jóindulatot! Neked is boldog ünnepeket! – Pegy22 ^üzenet 2015. december 19., 17:40 (CET)

 megjegyzés amíg itt kocsmai cyberverekedés van kialakulóban, addig én allapon elkezdtem a szócikket, akinek azzal kapcsolatban megjegyzése, bővítése vagy javító szándéka van, az az allap vitalapjára írjon, amíg nincs kész a cikk. 'heiM ^{Здравствуйте!} 2015. december 19., 16:51 (CET)

Köszönöm, úgy látszik valaki dolgozik is! 91.83.15.48 (vita) 2015. december 19., 21:27 (CET)

Ogodej ^vitalap 2015. december 19., 22:03 (CET)

Na, ezért szoktam az ilyen beszólásokat rögtön megjelenésükkor törölni. Nincs vita, személyeskedés, stb. Az annon meg... csak dumálni tud, meg beszólni, nem kell vele foglalkozni! - Gaja   2015. december 19., 22:11 (CET)

@Gaja viszont van egy szócikk-kezdés, ami pár napon belül a fő névtérben díszeleghet. 'heiM ^{Здравствуйте!} 2015. december 19., 22:25 (CET)

@'heiM: Ha rendesen kéri a cikket, vagy megtisztelve mások munkáját észrevételezi a hiányt, akkor nem született volna meg a cikk? Az egész vitának ugyanis ez volt a lényege. Ogodej ^vitalap 2015. december 19., 22:59 (CET)

@Ogodej: Ez igaz, viszont az előbb a kérés létére, nem pedig módjára utaltam. 'heiM ^{Здравствуйте!} 2015. december 19., 23:00 (CET)

@'heiM: Az a baj, hogy hetente van 2-3 ilyen beszólás, nem kéne vele foglalkozni. Ez is túl sok, ami itt most lement. És különben is sok millió cikk nincs megírva, minden egyes cikkhez lesz majd egy ilyen „felkérés”??? Nem kéne. Ignorálni mindet, nem szót csépelni. Mindemellett természetesen köszönjük a munkádat, nem ez a vita tárgya. Uff, beszéltem! - Gaja   2015. december 20., 12:54 (CET)

Ezt a szakaszt is le lehetne zárni akár azzal a mondattal, amit Linkoman ídézett feljebb: Színház az egész világ (folytatása pedig: És színész benne minden férfi és nő: Fellép s lelép: s mindenkit sok szerep vár Életében.) Bocs, @Linkoman:. Apród ^vita 2015. december 19., 22:34 (CET)

A link ezennel bekékült. Még pár apróságot végzek vele, de első formájában vállalható cikként. Valaki, aki ért a dolgokhoz, szerintem nézzen rá, mert nem biztos, hogy minden szakkifejezést helyesen használtam. Köszönöm. 'heiM ^{Здравствуйте!} 2015. december 20., 17:30 (CET)

@'heiM: Az "anon" nevében is, köszönjük szépen! – Pegy22 ^üzenet 2015. december 20., 17:36 (CET)