Szerkesztővita:Fauvirt/Archív03

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9

következő »

Filmkockák

Szia Fauvirt! Azért írok, mert sajnos van néhány az általad feltöltött képek közül, amelyeket törölni kell. Azokat a (jogvédett) filmkockákat, amelyek élő személyeket ábrázolnak, s portré gyanánt kerültek be az adott személy szócikkébe. A Wikimédia Alapítvány határozata értelmében ez nem megengedett, illetve nálunk is olvasható több helyen, például itt: WP:KÉPEK#Nem szabad képek. A magam részéről egyelőre azokat a képeket töröltetem, amelyek (jellemző módon) egy tévés interjúból/szereplésből lettek kivágva, de sajnos filmjelenetből származó képkockák sem használhatók fel portréként, mint például Horváth Illés szócikkében. --Regasterios ^vita 2014. január 11., 18:10 (CET)

A filmről legalább néhány mondatos ismertetőnek kell lennie a cikkben, hogy az adott filmkocka felhasználható legyen. És nemcsak a cselekményről, hanem a film hátteréről is (valamiért kiemelkedő volt az alkotás, illetve az adott színész életében nagyon fontos). --Regasterios ^vita 2014. február 3., 23:34 (CET)

Szia! Tervezed, hogy kiegészíted Huszárik Kata és Tóth Sándor szócikkét? A filmkockáknak közvetlenül a szöveget kellene illusztrálniuk, de jelenleg mindegyik esetben csak felsorolás, említés szintjén lehet olvasni ezekről a szerepekről. --Regasterios ^vita 2014. március 13., 09:01 (CET)

Szerintem igen, ennyi elég. --Regasterios ^vita 2014. március 13., 10:16 (CET)

Rendben van. --Regasterios ^vita 2014. március 17., 15:00 (CET)

Látom, kivetted a filmkockákat a cikkből. Nem kellenek már? --Regasterios ^vita 2014. június 4., 19:45 (CEST)

Szabó Sámuelek

Szia, szeretnélek megkérni, hogy írd le a véleményedet a kocsmafalon felvetett kérdésemhez. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. január 19., 06:46 (CET)

válasz: Vácrátót

Szia, nálam válaszoltam. :) --Sphenodon ^vita 2014. január 29., 14:23 (CET)

Szlovákiai magyar amatőr színjátszás

Szia! Ajánlom figyelmedbe a fenti cikket, illetve a törlési megbeszélést: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szlovákiai magyar amatőr színjátszás. Hátha tudsz tenni valamit a cikk megmentése érdekében, bár igen nagy falat. --Regasterios ^vita 2014. február 2., 01:39 (CET)

Írtam oda, és bevetettem a frissen készült {{cikkj}} sablont is. --Karmela posta 2014. február 3., 19:27 (CET)

Mivel az írás nem felel meg a szócikkekkel szemben támasztott követelményeknek, de nevezetessége megfelelő, ezért átmozgattuk a szócikkjelöltek közé, úgyhogy itt található: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szlovákiai magyar amatőr színjátszás.--Rlevente ^üzenet 2014. február 23., 17:01 (CET)

[1] vlmit elnéztél. Az a képeslap nem Ipolynyék. Taz ^vita 2014. március 22., 18:40 (CET)

Igen :) az a szlovén Vinica. De semmi gond, jó lenne Ipolynyékről is ilyen képeslap. Azt mondjuk nemértem, hogy ebből a korszakból hogy lehet a commonson kép... (márminth a képeslap és a fényképek szerzőjének jogai még biztos nem jártak le) Taz ^vita 2014. március 22., 19:05 (CET)

A címer mehet a településszócikkbe a színjátszósba nem hinném h kell. Taz ^vita 2014. március 22., 19:20 (CET)

Ez egy jó oldal, de sajnos nem hiszem h a szlovákiai törvények hasonlóak az egykori jugoszlávhoz. Taz ^vita 2014. március 22., 20:23 (CET)

Fotók

A fotókról, melyekre rákérdeztél, első félpillantásta is látni, hogy professzionális munkák, a szó minden értelmében. Minőségüket tekintve: kiemelkedő hozzáértéssel, felszereléssel és szoftverekkel készültek. Saját ízlésem közülük ezt díjazza: Fájl:P Szabo Istvan-portre.jpg. A másik kettő drága képes magazinokba való, túl szépek. De baromi jók. OsvátA ^Palackposta 2014. február 5., 18:26 (CET)

P.S.: habozás nélkül jelöld a nemzetközin is. OA

Szia!

A képek profik és valóban kiemelkednek az átlagból. A portrékra nincs külön kritériumrendszer a Wikipédián. Nekem is a "File:P Szabo Istvan-portre.jpg" tetszik a legjobban, annak ellenére, hogy a kép kissé sötét.

File:Ruttkay Laura portre ff.jpg: Nagyításban nekem szemcsésnek tűnik, erre nem szavaznék.

Fájl:Dallos-Nyers Boglárka 2013.jpg: Túl középen van, de ez szubjektív.

misibacsi*^üzenet 2014. február 5., 19:38 (CET)

Az orosz leírás meglehetősen rövid és nem eléggé értem, sajnos. Az angolban otthonos gyakorlott commons-oshoz lenne érdemes fordulnod. Bár én a te helyedben nem sokat vacakolnék: jelölnék, aztán lesz, ami lesz. . Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. február 6., 11:01 (CET)

Répafenyő

Olvastam egy töprengésedet és nem állhatom meg hogy elmondjam: Szerintem a "répafenyő" a fenyőfajok alakjára vonatkozik, mint gyűjtőnév. Azért nem található a hivatalos forrásokban, mert népi ihletésű elnevezés. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. február 18., 04:34 (CET)

Répafenyő

Olvastam egy töprengésedet és nem állhatom meg hogy elmondjam: Szerintem a "répafenyő" a fenyőfajok alakjára vonatkozik, mint gyűjtőnév. Azért nem található a hivatalos forrásokban, mert népi ihletésű elnevezés. Forrást adni nem tudok, de talán sikerrel járhatsz, ha ilyen irányban keresed a Goole-n. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. február 18., 04:37 (CET)

Sablon:Hagymás növények

Szia, megkérhetlek, hogy szólj hozzá a sablon törlési megbeszélésén? Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. március 21., 22:26 (CET)

Azért kértelek a hozzászólásra (amit ezúton is köszönök), mert Te értesz a témához, én pedig nem . Éppen ezért annyit tudok tenni az ügyben, hogy az egységes vélemények alapján adminként végrehajtom a törlést.--Rlevente ^üzenet 2014. március 27., 09:16 (CET)

Ferrer Szent Vince

Köszönöm a bővítést! Én is terveztem, de nem volt időm rá. --Rlevente ^üzenet 2014. március 26., 19:19 (CET)

Esztrád

Nincs mit, és nem vétettél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 27., 13:27 (CET)

Fainjektálás, illetve ötlet

Szia! Létrejött egy új szócikk a fainjektálásról, s van egy olyan érzésem, hogy te könnyebben meg tudod állapítani, hogy a szócikk minősége milyen, mint én. :) Szólok Yerának is. Megkérhetlek, hogy ránézel, ha időd és energiád engedi? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. március 27., 21:29 (CET)

Köszi! :) --Sphenodon ^vita 2014. március 27., 23:09 (CET)

Illetve arra is gondoltam, hogy mit szólnál ahhoz, ha a Sportműhelyhez hasonlóan létrehoznánk egy olyan allapot, ahol az újonnan létrehozott, műhellyel kapcsolatos szócikkeket gyűjtenénk valamennyi ideig, amíg mindannyiunk rájuk nem néz, hogy rendben van-e. --Sphenodon ^vita 2014. március 27., 21:29 (CET)

Amikor feljövök, gyakran végignézem az új szócikkeket, s ha valami növényes témájúval találkozom, akkor azt megvizslatom; így vállalom, hogy töltögetem az új szócikkeket az allapra, aztán türelmi idő után törlöm a régieket (hasonló eljárás zajlik még a Wikipédia:Szerzőijog-sértés lapon is, ott a türelmi idő 5 nap; nálunk a türelmi idő lehetne hosszabb, mondjuk 14 nap: nálunk feltehetően nem lesz szócikk-tumultus). Ennek a dolognak, elképzelésem szerint, az lenne a célja, hogy a műhelytagok ránézhessenek az új szócikkekre; például erről a fainjektálásról most hallottam először, pedig logikusnak tűnik a módszer, de egyáltalán nem értek hozzá; így nehezen tudnám lelkiismeretesen ellenőrzötté tenni a szócikket; több szem többet lát, illetve több fej több dologhoz ért. :) --Sphenodon ^vita 2014. március 27., 23:23 (CET)

Szia, értesítettem a szerzőt, hogy nem adott meg forrást, illetve kicsit megformáztam a műhelylap elejét, hogy elérhetők lehessenek a műhelyt érintő kiemelt, jó és új szócikkek. Kérlek, hogy szerkeszd bátran, ha valami hibát vagy nemtetsző dolgot találsz benne! :) Köszi! --Sphenodon ^vita 2014. március 29., 21:06 (CET)

Vitalap

Szia, ugye ez csak véletlen volt? --Rlevente ^üzenet 2014. április 16., 19:28 (CEST)

Sondheim/Vadregény

Szia!

Köszi a bíztatást, folytattam a Sondheim-szócikket, de elkél a segítség. A Jankó-ügy Galambos Attilának, a darab fordítójának szíves közlése nyomán került korrigálásra.

Üdv: Szilgyo

Javítottam kicsit a Vadregényen meg a Sondheimen is, majd ránézel? Köszi!

Szilgyo

Nagyon jó lett, köszi a segítséget! Szombaton Vadregény-premier!!! Szilgyo

Kocsmafal

Szia, semmi gond, tudom, hogy csak azért csinálod, hogy írhass nekem --Rlevente ^üzenet 2014. április 30., 12:16 (CEST)

Kékoportó vs. Blauer Portugieser

Szia! Most hagytam jóvá egy szerkesztést a Kékoportó című szócikkben, s eközben elolvasva az ottani információkat az a kérdés merült fel bennem, hogy lehetséges, hogy át kellene nevezni a szócikket? Azért gondolom, mert az EU szabályozása, hogy nem lehet a neve kékoportó, ezek szerint a szőlőfajtára is vonatkozik, nem csak a borra? --Sphenodon ^vita 2014. május 7., 01:12 (CEST)

Köszi. Akkor, ha jól értem, az a helyzet, hogy a szőlőfajta neve kékoportó (illetve az általad linkelt törvényben olvasható szinonimák), míg a belőle készült bor portuguiser? :) --Sphenodon ^vita 2014. május 7., 12:45 (CEST)

Köszönöm szépen, azt hiszem, megértettem! :) --Sphenodon ^vita 2014. május 7., 14:22 (CEST)

Ács Dominika

Szia, Fauvirt! Köszönöm szépen a segítségedet! Kérlek, hogy indítsd el akkor ezt a bizonyos összefésülési folyamatot! Neked is minden jót;--Gepy ^vita 2014. május 8., 14:49 (CEST)

Köszönöm szépen! Gondolom, az illetékes adminisztrátor majd értesít az eredményről... addig is elmerülök a különböző irányelvek tanulmányozásában...--Gepy ^vita 2014. május 8., 16:11 (CEST)

Akkor csak itt: Olvastam segítő hozzászólásaidat az adminok oldalán, és köszönöm, hogy kiálltál értem! Van egy olyan érzésem, hogy Neked köszönhetően mégis csak szócikké válhat Ács Dominika! A későbbi cikkeimben pedig már igyekszem megfontoltabban haladni; felhasználva mindazt a tudást, amit kaptam Tőled...--Gepy ^vita 2014. május 9., 08:14 (CEST)

A kötőjellel kapcsolatban (is) igazad van, úgyhogy mind a két helyen kötőjelesre javítom az együttes nevét.--Gepy ^vita 2014. május 9., 08:44 (CEST)

A biztatást köszönöm! Technikailag azért nem vagyok olyan "ügyes", de próbálkozom; és ha véletlenül hibázok, akkor igyekszem azt azonnal korrigálni. Ha valamilyen háttérmunkával én is tudok Neked segíteni, akkor nagyon szívesen megteszem...--Gepy ^vita 2014. május 9., 09:55 (CEST)

Színházművészeti műhely

Köszönet a kategória és a tag-infobox elkészítéséért!--Gepy ^vita 2014. május 10., 07:59 (CEST)

Horgas Ádám

A cikkedbe beírtam Ács Dominikát a megfelelő helyre (munkái - zeneszerzőként). Ellenőrizd, légy szíves! --Gepy ^vita 2014. május 10., 09:08 (CEST)

magán levél

Szia, a napokban több e-mailt is küldtem az általam ismert címedre. Nem tudom olvastad-e ezeket? Várom válaszodat, vagy egy címet ahol megismételhetem az e-mailemet. --Texaner ^vita 2014. május 12., 08:09 (CEST)

Műhelymunka

Köszönöm kedves leveledet. Megígérem, hogy nem veszek el! Úgy gondoltam, hogy megvárom, mi lesz első szócikkem törlési megbeszélésének az eredménye. Ennek függvényében, pontosabban ezeknek a tapasztalatoknak a felhasználásával szeretném majd itteni munkámat továbbfejleszteni. Egyébként a színházon belül főként a zenés műfajok állnak hozzám közel, elsősorban az opera, másodsorban a musical. Ezekben a témákban szeretnék majd mozgolódni, és ahogy a műhelytagságomnál is feltüntettem, különös figyelmet szentelnék a wiki-nevezetesség határán billegő ifjú tehetségeknek... Felajánlott segítségedet (és az eddigieket) köszönöm!--Gepy ^vita 2014. május 12., 08:17 (CEST)

Módosítás

Sajnos nem mindig működik a {{válasz}}, ezért külön is kérlek, hogy szólj hozzá: Wikipédia:Szavazás/Színész(nő), 2014._május#Módosítási javaslat Karmela^üzenőlap 2014. május 12., 23:11 (CEST)

Jánoshalma

Szia! Nekem sajnos nincs időm most ezzel foglalkozni, amúgy – őszintén szólva – annyira nem is érdekel a téma, csak „véletlenül” csöppentem bele a kocsmafali megbeszélésbe. Jó munkát hozzá! --Puskás Zoli ^vita 2014. május 14., 11:19 (CEST)

Szilágyi N. Zsuzsa

Feltehetően a 100 classic stories fordítója, beírtam, bár a MOKKA csak Szilágyi Zsuzsa néven emlegeti. --Márti^forrás 2014. május 14., 13:59 (CEST)

Még nyomozok. --Márti^forrás 2014. május 14., 14:28 (CEST)

Szilágyi N. Zsuzsával kapcsolatba léptem a facebookon, s ő jelezte nekem, hogy a 100 classic stories c. kötetet nem ő fordította. A szócikkben is ezt lerendeztem. --Márti^forrás 2014. május 15., 18:32 (CEST)

Szerkessz bátran!

Az enyémen válaszoltam; üdv--Gepy ^vita 2014. május 14., 14:08 (CEST)

Pepita Magazin

Mint a színházművészeti műhely oszlopos tagja, ránéznél erre a cikkre? Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. május 14., 16:06 (CEST)

Pasztircsák Polina

Köszönöm szépen a szócikkhez írt értékes kiegészítéseidet!--Gepy ^vita 2014. május 15., 22:06 (CEST)

Játék határok nélkül 2014

Szia, ahogy látom, a jelenleg látható francia nyelvű források a 3. és 4., megerősítik a bevezető legvégét és csak annyit írnak, hogy Budapesten forgatják jelenleg május 21-ig az új Intervilles International („nemzetkőzi Intervilles”) változatot, Cécile de Ménibus és Joan Faggianelli műsorvezetőkkel. Az Intervilles folytatásaként mutatják a cikkek, és a Gulli francia gyerekcsatornán lesz látható, mint az eddigi Intervilles.

Viszont két cikket látok franciául, fr:Jeux sans frontières „Játék határok nélkül” és fr:Intervilles, ahol a Versions internationales szakasz az Intervilles internationaux-t említi a Jeux sans frontières utódjaként, és a nemzetközi változaton kívül egyes országok saját Intervilles-változatát is, de azokon belül látszik a táblázatban, hogy egyesek Version internationale = nemzetközi változat, és mások pedig Versions locales = helyi változat (talán más játékszabályokkal?), bár a magyarról egyelőre ott nincsen szó. Szóval, ha van pontosabb kérdésed egy újságcikk alapján, szívesen megnézem, de elég zavarosnak tűnik a francia wiki arról, hogy mit is jelent a helyi és a nemzetközi, bár talán azért látom így, mert ezeket a játékokat nem nézem és nem ismerem. Oliv0 ^vita 2014. május 19., 07:57 (CEST)

Több kis félreértést látok a forrásokhoz képest, de nem tudom összefüggő szöveggé alakítva kijavítani, egyrészt mert nem nagyon érdekel a téma, másrészt a francia wiki eltérő leírásai miatt, ami szerint az fr:Intervilles a it:Campanile sera ötlete alapján indult 1962-ben és 2009-ben volt az utolsó, a fr:Jeux sans frontières pedig 1965-ben indult „Európa méretű Intervilles”-ként (de Gaulle ötlete alapján Guy Lux szerint: dax.hu forrás 8. o.) és 1999-ben volt az utolsó. Az angol Top Town-t az angol wiki sem ismeri, en:It's a knockout pedig a Jeux sans frontières-hez tartozott. A Mistral Production az Intervilles jogtulajdonosa 1998-tól, akkor kezdte gyártani az Intervilles International (nemzetközi) változatot (ami más névvel olyan játék, mint a Jeux sans frontières: annak utódjának tekinthető a terrafemina forrás szerint), és 2004-ben kezdte újra gyártani a franciaországi Intervilles-t (dax.hu forrás 11. és 24. o.). The biggest game show in the world az fr:Intervilles#Versions internationales nemzetközi változatnak a neve 2011-től. Oliv0 ^vita 2014. május 21., 18:23 (CEST)

Szia! Elvállalom a munkát. A 2014-es játék előzmények fejezetéből már a lényeges dolgokat beszerkesztettem a Játék határok nélkül cikkbe, így ez már elkészült. Most pedig a előzményes rész vár rám, de az ilyen jó források alapján szerintem sikerül majd azt is megoldanom. Ja és nem kell aggódni, nem szereztél plusz munkát nekem, mindenképp megcsináltam volna. Zsaron ^üzenet 2014. május 21., 19:13 (CEST)

re helytelen de gyakran használt forma egyértelműsítése

Szia! Nem emlékszem rá, hogy megszavaztuk volna, hogy a téves alakokat is fel kell venni az egyértelműsítőre. A botom sajnos bedöglött, úgyhogy nem tudok bottal javítani. --Hkoala 2014. május 19., 14:29 (CEST)

@Karmela:, nem tudod véletlenül, hogy hol van az általad említett megbeszélés? Hkoala fenti válasza erre jött... Fauvirt ^vita 2014. május 19., 14:50 (CEST)

Lionel Messi

Hello! A Lionel Messi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 21-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérlek seíts nekem és értékeld/szavazz,(sokat segítenél), a munkalapon a szócikkre, ha érdekel/közel áll hozzád a téma. Előre is köszönöm a segítséged! Koko1998 ^vita 2014. május 20., 20:13 (CEST)

Egy pici sóhaj

@Misibacsi, Karmela, Joeyline! Nem akartam felhívni a figyelmet rá túl (anon-)nyilvánosan (remélem, hogy így nem az), ezért itt kezdeményezem ezt a beszélgetése... ez alapján kíváncsi vagyok az első (hiszen ez mind is csak munkakör, mivel ugye FEOR 2726 Színész, bábművész, 3721 Sportoló, 6114 Szőlő-, gyümölcstermesztő) pornószínész(nő)→segédszínész(nő)^{(-nő kiegészítés Karmela szavazáskori válasza alapján)}, borász→szőlőtermesztő vagy labdarúgó→sportoló anon(vagy nem anon)-egyértelműsítés-szerkesztésre... akkor is ekkora lesz az egyetértés? Bocsánat!!! Fauvirt ^vita 2014. június 4., 00:18 (CEST)

Hopsz... akkor olyan foglalkozás sincs, hogy színművész...? Hjaj... úgy érzem, felületet kapargatva, megfelelő biztos tudás (legyen szó Wiki-útmutatásokról-irányelvekről, vagy más, IRL gyakorlatról) nélkül kiragadtunk egy problémát.... Fauvirt ^vita 2014. június 4., 00:22 (CEST)

Az egyértelműsítés szintjén biztosan nem szükséges a FEOR szerintieket szigorúan átvennünk az egyes foglalkozásoknál. Törekednünk kell egy rövid, szabatos, de mégis azért jól behatárolhatóan egyedítő névtag használatára. Az csak maszlag, hogy a „színész” sérthette volna a színésznőket, a „színművész” meg nem. Semmi köze ennek ide, még csak nem is célja, hogy sértsen vagy ne sértsen bárkit, itt egy egyszerű technikai elemről van szó a címszóban. Erre a „színész” tökéletes lett volna. A napokban két-három újonnan létrehozott egyértlapomon is javítanom kellett (még az első elmentés előtt vagy már utána) a színész névtagot, mert a létrehozáskor a jól megszokottat használtam rutinból...

Borzasztóan gyakori, hogy több sportolónak is ugyanaz a neve. Sőt, én éppenséggel a legtöbbször közülük egyértelműsítek. Alap, hogy a sportág kerül a névtagba, illetve ha ez nem elég, akkor ha lehetséges, inkább a versenynemre szűkítünk, és csak legvégső esetben jön be a születés éve másodlagos egyértelműsítési névtagként. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 4., 00:51 (CEST)

Teljesen egyetértek! Az adott esettel kapcsolatban is, az én véleményem az, hogy azt kell figyelembe venni, mi szerint nevezetes az illető, hiszen azt a foglalkozást/munkakört érdemes egyértelműsítésben megadni, eddig is ez volt a gyakorlat. Pl. nemrég felvettem a kapcsolatot Horváth Gergely szinkronszínésszel a nevével kapcsolatos egyértelműsítő lep miatt... jó, persze ott volt egy másik, színpadi színész is, de nem is tudott róla és egyértelműen szinkronszínésznek vallja is magát (pedig játszik is itt-ott), azt tanulta OKJ-s képzésen és elsősorban abban mozog, akként ismeri(heti)k az emberek. Ahogy látom, Bognár Tamással is ez a helyzet, bár nem ismerem jobban a tevékenységét. Fauvirt ^vita 2014. június 4., 01:02 (CEST)

@Fauvirt, Misibacsi, Karmela, Joeyline: A FEOR-t más célból hozták létre, nem cikkcímadásra. A sportolók példája erre is jó: egy nevezetes sportolónak lehet akármilyen is a foglalkozása, nem aszerint adunk neki egyértelműsítő toldalékot. A toldalék megválasztásakor csak egy áthághatatlan szabályt látok: nem szabad két különböző cikknek ugyanazt a címet kapnia. A cím megválasztásában ezért erősen szerepet játszik, hogy még milyen más nevezetes személyeknek ugyanaz a neve. A toldaléknak csak annyira kell pontosnak lennie, hogy segítse a keresőben felbukkanó listából való válogatást.

A Horváth Gergely (egyértelműsítő lap)-on felsoroltak esetén bizony valami félrement, hiszen közülük kettőt nem leszünk képesek megkülönböztetni azon az alapon, hogy az egyikük szín(műv)ész, a másikuk pedig szinkronszínész, mert az egyik fogalom tartalmazza a másikát. Olyasmit kell találnunk, amiben különböznek. Jól jönne, ha ismert lenne a születési évük, a sportolós cikkcímadás ebben szerencsés, ott ez ritkán ismeretlen. Évek híján a Horváth Gergelyekre az a megoldás, hogy finomítjuk a foglalkozásmegadást, és kihasználjuk, hogy csak az egyikük ismert szinkronszínészként és csak az egyikük ismert rendezőként. Igen, ilyen esetben helyesnek találom a „(szinkronszínész)” egyértelműsítő tagot is, különösen, mivel kiderítetted, hogy az illető ekként ismert, és magát is ennek tekinti. Ettől még őt továbbra is a „Kategória:Magyar színművészek” besorolás illeti.

 megjegyzés Nem tartom szerencsésnek, hogy egy ilyen közérdekű témával elbújjunk, trollok ide, vagy oda.

--Karmela posta 2014. június 4., 08:05 (CEST)

@Misibacsi, Karmela, Joeyline: Kedves Karmela... ne haragudj meg ezért, de ebből látszik hogy mennyire felületesen ismered azt a témát, amiben érvelsz... Nem véletlenül hoztam fel a szőlőtermesztő-borász analógiát, ugyanis a legjobban ez hasonlít a szinkronhangszínész és a bármilyen más előadószínész-i műfajok között. Nem feltétlenül zárják ki egymást, sőt, még akár összefüggés is lehet közöttük, de attól még, hogy valaki szinkronszínész (vagyis mert jó hangja van, (közel) hibátlan beszéde vagy mert azt még használni is tudja), soha nem lesz valaki „szín(_{pláne nem}műv)ész” (vagyis hogy a színpadi/snittekben lévő mozgást, testi adottságait is képes kamatoztatni)! Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a műsorvezető az is már színész, vagy valamilyen vezető beosztású személy, hiszen a nevében benne van...

Egyébként ha megnézted volna, akkor látnád, hogy ismert a születési évük. És mint az előbb is vázoltam, hogy nem a „minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár” esete áll fenn, az egyik személy bár játszik itt-ott, mint említettem, de amatőr(!)színésznek vallja magát, míg a másik illető soha nem szinkronizált, ami nem zárja ki, hogy kiváló színész... mint ahogy attól még, mert az illetőnek vannak már rendezései is, vagy mert akként végzett, nem lesz rendező. Ez utóbbira hoznám fel a Tóth Sándor egyértelműsítést, amikor is anonként valaki a színművészetis végzettsége és a színházi adatbázis alapján tudható köbö 20 (főiskolásként és alkalmazottként) eljátszott szerepre akart valakit színészként... bocsánat színművészként egyértelműsíteni... azért ne legyen már ennyire a „cél szentesíti az eszközt”... légyszíves.

Az is tény, hogy ez egy viszonylag speciális helyzet, uis Magyarországon nemzetközi viszonylatban is elismerten magas színvonalú a szinkronizálás, így nem véletlen, hogy jobban elkülönül és a hétköznapi életben egy pillanatra nem jutna eszébe bárkinek is összekeverni a szín(műv)észetet és a szinkronizálást (szándékosan írtam így!)...

Az elbújás meg: amennyiben a többiek is egyet értenek vele, akkor természetesen átviszem a kocsmafalra a megbeszélést. Fauvirt ^vita 2014. június 4., 10:49 (CEST)

@Fauvirt: Na még egyszer: A szinkronizálást nem „keverem össze” a színészművészettel, hanem tisztában vagyok vele, hogy az is szervesen a színművészethez tartozik. Tehát egymás konkurense gyanánt nem szerencsés ezt a kettőt minden kiegészítés nélkül egymás mellé tenni.

Bár megnéztem, valahogy mégis elkerülte a figyelmemet, hogy a születési évek valóban ott vannak a lapon. De ha egyszer már ismertek, akkor viszont használni is kéne őket bátran: akár arra is, hogy a rosszul szétváló fogalmakat kiegészítve már igazi egyértelműséget teremtsen.

Jó, hogy feszegeted ezeket a kérdéseket, fókuszba hozod azt a címadási gondot, hogy a személyekhez asszociált foglalkozások, nem hozhatóak olyan szigorú hierarchiába, mint a településeknél. A törvény szövedéke, mindig felfeslik valahol... :)

Feloldásnak tehát alkalmasnak látom a születési évet.

--Karmela posta 2014. június 4., 12:25 (CEST)

Rendben, az ellen, hogy (színész, 1980) és hogy (szinkronszínész, 1982), semmi kifogásom. De az ellen már annál inkább, hogy ha valaki szinkronszínész, azt színművészként aposztrofáljuk. Sajnálatos következménye ez annak, amikor a "hivatali szokásjog" nem követi a gyakorlatot (volt idő, tényleg amikor csak szín(műv_{ezt mindig elfelejtem})észeket hívtak szinkronba).

Valójában az a baj, hogy "mindenki más" (vagyis a témával foglalkozó és főleg nem foglalkozó szerkesztők összessége) akarja meghatározni a dolgokat és még nincs meg a műhely (ami akár ennek is köszönhető, mivel sajnos elsősorban ezzel a témakörrel foglalkozók nem alakították ki, viszont ugyanakkor a közösségi nyomás miatt sokan „elmenekültek”, „elhallgattak”)... a sportolók (de mondhatnám a növényeket, állatokat, animációkat, könnyűzenét is) esetében azért olyan egyértelmű a helyzet, mert a műhely kialakított egy gyakorlatot, amit konzekvensen be is tart. A színművészeti témákra viszont jelenleg a(z össz)közösség gyakorol nyomást (amit teljes joggal megtehet, szóval ez nem panasz, csak tényközlés csupán). Fauvirt ^vita 2014. június 4., 12:46 (CEST)

Nos, az adott témakör mögött álló erős műhely, és annak 100%-ban következetes gyakorlata valóban előny egy ilyen helyzetben...

De hát valahonnan indult ez is... Nekem a bő 4 évvel ezelőtti színrelépésemkor – felismerve azt a ganét, ami uralkodott akkor a (bő) témakörben – újoncként kellett szervező erőként fellépnem a sportos cikkek terén, de meg lehet nézni, hogy hova jutottunk előre az azóta eltelt gyakorlatilag 1 olimpiai ciklusnyi időben. Nekem ez a legnagyobb személyes büszkeségem a Wikipédiában (és ebben benne van az egységes címadási gyakorlatunk is a sportos cikkeknél), ezt követi, hogy aktív részese voltam a Wikitanács reformjának, 3 évig tagja, 2 évig koordinátora is voltam a testületnek, az pedig sokadlagos, hogy nagyon hamar, 8 hónapon belül admin lettem. Utóbbi csak technikai segítség a munkámhoz, nem érdem. Bocs a végül kicsit offért is, de elragadtak az érzelmek, ha már a műhely szóba került – Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 4., 15:43 (CEST)

Részemről nem gond... sőt. (Talán látható is, hogy a kialakításnál azért fél szemem a sportműhelyen... ;o) ) Fauvirt ^vita 2014. június 4., 15:50 (CEST)

Amúgy az is egy speciális helyzet, hogy ma Magyarországon(!, nem azt írtam, hogy magyar!) nincs olyan színész, aki külön filmszínész lenne (ez sokkal jobban egybeolvad a magyar fogalmak szerint, mint a szinkron), míg ez sok helyen máshol nem így van (lásd pl. a nem olyan kirívó Film Acting vs. Theater Acting cikket) - bár persze itthon is vannak pl. sorozatok, de (főleg - elnézést, ha bárkit megsértek - annak színvonal(talanság)a és így umond) a színművészet magas(abb) mércéje miatt szín(műv)ész alatt a színpadon is játszó és elismertséget szerzőket értjük. De a bábszínészeknél megint vegyes a helyzet... hogy az egyre inkább szeparálódó musical színjátszásról ne is beszéljek. (még jó, hogy az opera, vagy a pantomim elég korán elkülönült, pedig hát van nem kevés köze a kettőnek egymáshoz.) Fauvirt ^vita 2014. június 4., 12:56 (CEST)

Kiemelt képek

Nem, a támogatom sablont akartam kirakni. Ugyanis támogatom, de ezeket a változtatásokat kellene szerintem elvégezni, hogy még jobb legyen. --Botlik^Irodám 2014. június 4., 15:49 (CEST)

Peresznye

1873-ban a Pulyai járáshoz tartozott, melynek későbbi neve Felsőpulyai járás. A régebbi idők, a kiegyezés nyomán kialakított polgári közigazgatást megelőző korok részletes adatai általában rosszul feldolgozottak. Mindenesetre az 1840-es évek részletes járási beosztása megvan Fényes Eleknél, de valamiért az ő művei közül a Magyarország geográfiai szótárába van mindenki beleszerelmesedve, és csak ez érhető el a neten. Pedig ez egyrészt az 1850-es évek abszolutista beosztását írja le, ami múló pillanatnyi állapot volt csupán, másrészt a névsoros feldolgozás miatt földi halandó számára lehetetlen kibogarászni belőle a közigazgatási beosztást. Sokkal jobban használható az 1836-40 között kiadott hat kötetes Magyarországnak s a hozzá kapcsolt tartományoknak mostani állapotja statistikai és geographiai tekintetben, amiben megyék és járások szerint sorolja fel a településeket, de ez most pont nincs kéznél. --Peyerk ^vita 2014. június 9., 10:38 (CEST)

Most látom csak, hogy az 1877-es helységnévtárban Sopron vármegye hetedik járása nem Csepregi, hanem Sági járás néven szerepel, és Peresznye ekkor még nem ide, hanem továbbra is a Pulyai járáshoz tartozott. A Csepregi járás csak az 1882-es helységnévtárban jelenik meg, és Peresznye akkor már oda tartozik.

A Sági járás központja úgy tűnik Csepreg volt már 1877-ben is. A járásoknak állandó székhelye azonban csak 1886-tól volt kötelezően, ez is az oka annak, hogy az ennél régebbi járási beosztást nem szokták részletesen feldolgozni. Jó példa ez arra, hogy nincs alaposan feldolgozva a dolog, és különböző helyeken megbízhatatlan, pontatlan állítások fordulhatnak elő.

Peyerk ^vita 2014. június 9., 10:45 (CEST)

re:"apróság"

Szia! Értem a logikádat, és látok is benne egyfajta előnyt, de a OH. 298. o. leírja, hogy „a főszövegben a jegyzetszámokat, ha olyan szóhoz kapcsolódnak, amelyet írásjel követ, általában az írásjel után kell kitenni: …helyesírás.¹⁷” A továbbiakban az szerepel, hogy ez alól a zárójeles és gondolatjeles szerkezetek jelentenek kivételt. Ez alapján tehát mindig a pont, vessző stb. után kell szerepelnie a számnak, akár az egész mondatra/bekezdésre, akár csak annak egy bizonyos részére vagy szavára vonatkozik a jegyzet. Lehet, hogy célszerű lenne a Wikipédián bevezetni egy ettől némileg eltérő rendszert, de szerintem addig is az érvényes helyesírási szabályokra kellene támaszkodnunk. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. június 20., 11:15 (CEST)

Esetleg a helyesírási kocsmafalra írhatsz ilyen ügyben, bár egyrészt szerintem nagyon kevés szerkesztőt érdekel a jegyzetelési stílus ilyen részletes szabályozása, másrészt attól tartok, hogy az olvasók jelentős része első látásra nem ismerné fel a jegyzetszámok helyének jelentőségét, így gyakorlatilag magunk felé szabályoznánk a szócikkek megjelenését, ráadásul úgy, hogy sokan elgépelésnek vennék ezt a kinézetet (ahogy én is korábban). Ezek után nem tudom, hogy valóban érdemes-e eltérni a helyesírástól. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. június 20., 16:15 (CEST)

szócikkek gyűjtése

Szia! Nem tudom menynire kell az alapoknál kezdeni, ezért most csak egy gyors leírást adok. Majd írd meg, ha elakadtál valahol és azt részletesebben kifejtem. Töltsd le az AWB nevű programot, és a legfrissebb Wiki dumpot. A kapott fájlt csomagold ki, majd indítsd el az AWB-t. Keresd meg benne a database scanner eszközt, add meg neki a kicsonagolt dump fájlt, majd írd be, hogy mit is keresel. Nálad a színház szó lesz majd. Az AWB kigyűjti az összes szócikket, mely tartalmazza a keresett szót, a listát pedig nem abc sorrendbe rendezi, hanem létrehozási sorrendbe. Hogy hol kezdődik a 3 hét, az szerintem nem fontos, de a cikkek laptörténetéből úgy is kiderül, vagy használhatod a database scanner dátumok közötti keresését is. --B.Zsolt ^vita 2014. június 24., 20:25 (CEST)

Igen, arra! :) Meg sem néztem, jó-e a link... bocsi, de látom feltaláltad magad! :) --B.Zsolt ^vita 2014. június 24., 23:32 (CEST)

Galambos

Semmi probléma, mindenkivel megesik. Egyébként hogy válaszoljak, őszintén szólva Galambos László nem tudom mennyire (volt) nevezetes. De teológiai/ református körökben/ Rétén vagy amúgy is lehet hogy ismert, én azonban egyik körben sem vagyok elég jártas. A neten való keresés pedig ilyen esetben (ha volna is találat) irreleváns, hiszen Zoltánról is alig van anyag, pedig a maga idejében egy nem akármilyen (hírű) református lelkész volt. Taz ^vita 2014. június 25., 17:31 (CEST)

Sosnowsky vagy Szosznovszkij?

Szia! Megnéztem e derék ember nevét az orosz wikin, s egy kicsit elkezdtem aggódni, hogy vajon nem inkább Szosznovszkijnak kellene hívni őt magyarul? (Ez a növény latin nevét nem érinti, viszont a magyar nevét igen... lehet, meg kellene kérdezni majd a szakértőt, de előtte ki kellene deríteni, hogy a grúz botanikus hogyan is ejthette valóban a nevét, mert lehet, hogy eltérően, ahogyan az oroszok írják.) Csak hogy ne legyen egyszerű az élet. :( --Sphenodon ^vita 2014. július 1., 14:33 (CEST)

Köszi! Igazán a botanikus neve kellene grúzul, legalábbis azt hiszem, a grúz forma kell. Mert ha majd elkészül a szócikk róla, elég bénán néz majd ki, hogy a botanikus neve másként van írva, mint ahogyan írva van a róla elnevezett medvetalp magyar nevében. A latin név fix, azt az angol alapján írják le, de magyarul már másként írjuk, legalább is gondolom. Közben megtaláltam, hogy feltehetően a Keleti nevek magyar helyesírása lenne a mi emberünk; a grúz átírás még nem készült el, csak az örmény. Bár lehet, hogy az orosz is bejátszik, nem tudom. --Sphenodon ^vita 2014. július 1., 15:07 (CEST)

Szia, találtam egy ilyent. Ez meggyőzőnek tűnik számomra: http://books.google.hu/books?id=n9MHAQAAIAAJ&q=Szosznovszkij&dq=Szosznovszkij&hl=hu&sa=X&ei=iNyyU7qzMaug7AaAjoGgAQ&ved=0CDMQ6AEwBQ Mit gondolsz? --Sphenodon ^vita 2014. július 1., 18:08 (CEST)

A magyar növénynevek helyesírása

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy szerinted hogyan valósítható meg az, hogy ez a helyesírási szabályzat valahol itt mindenki számára hozzáférhető legyen? Fel kéne tenni a Wikiforrásba? (Fogalmam sincs, hogyan kerülhetnek fel oda anyagok, ráadásul, feltételezem, hogy kérvényezni kellene, hogy ne sérüljenek szerzői jogok, ilyen procedúrába meg egyáltalán nem szívesen kezdenék.) Vagy magunknak műhelyallapra vigyem fel pongyolán átfogalmazva (csak ne sérüljön a szabály szövege a pongyola fogalmazásnál), hogy ne sértsen szerzői jogokat? --Sphenodon ^vita 2014. július 1., 23:25 (CEST)

Re. Életrajzi infobox mod.

Szia! A "foglalkozása" paramétert a dokumentáció másolható mintájából azért töröltem, mert az a sablonból is hiányzik. Egyébként jelenleg a sablon "szakma" értékét a "foglalkozása" cimke mögé írja ki. Természetesen a tökéletes az lenne, ha mindkettő paraméter szerepelne a sablonban de akkor át kellene nyálazni az eddig megírt cikkeket és kideríteni, melyik érték hova való, illetve hogy az angol "occupation" wikidata-értéket melyikkel kellene párosítani, amire most nem vállalkozom. Ennél most súlyosabb dolgok kötnek le, mint pl. az ügyvéd-polgármester cikkében a színész infobox cseréje, a Wikidatában pedig antropológus, mint foglalkozás cseréje a cikkalany neve mellett. -- ato ^vita 2014. július 2., 08:47 (CEST)

Peresznye

Szia! Nem úgy értem, valószínűleg elnéztem:-), mint ahogy a Vasi műemlékek és aztán minden forrás. De, a natúrpark nem természetvédelmi sokkal inkább idegenforgalmi fogalom. A község kastélyparkja 1985. óta természetvédelmi védelem alatt, műemléki védelem alatt. Az Írottkő Natúrpark eredetileg a Kőszeghegyaljára és a Ólmod, Horvátzsidány, Peresznye, Kiszsidány községekre alapult, és nem területi védelemre. A szócikk képeit én készítettem, hetente sok időt töltök ott. A helyismerettel kiegészítettem a kastély szócikkét is.

/UI:Örülök, hogy van kertészmérnök is a wikin:-)/ Üdv: Pan Peter ^vita 2014. július 9., 12:59 (CEST)

Szia! Sajnos további bogozásban segíteni nem tudok, viszont a Vas Megyei Levéltár szívesen segít nektek, de mivel Peresznye Sopron Vármegye része volt, vélelmezem, hogy az anyagai a Soproni Levéltárban vannak inkább. Jó munkát! Pan Peter ^vita 2014. július 15., 15:34 (CEST)

Dr.

Szia! A WP:NÉV értelmében nem doktorozunk sem a cikkek címében, sem a bevezetőben. Bár külön nincs ez így leírva, de úgy gondolom, hogy ez vonatkozik az egyértlapokra is. Nem is láttam az ellenkezőjére eddig példát, pedig azért nagyon sok nevezetes személy doktor, sőt inkább az a ritka, hogy valaki doktor, de mégsem nevezetes.

A konkrét esetben egyébként szerepel a leendő cikkalany rövid magyarázatában, hogy „az MTA műszaki tudomány doktora és kandidátusa”. (Kiemelés tőlem.) Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 27., 12:15 (CEST)

Tudtommal nem jellemző, kivéve ha az ifj. stb egy állandósult, az adott tématerületen rögzült névtag pl az apjától való megkülönböztetésre. Szerintem úgy szerencsés, ahogy pl most van mindkét Szívós István cikkében: a bevezetőben nincs ott az ifj. illetve az id. névtag, de amikor a családtagját meghivatkozzuk, akkor ott igen. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 27., 13:25 (CEST)

Ezek közül a doktorosok egyértelműen javítandók, és szerintem a Hints Elekek egyértlapját is úgy célszerű kialakítani, mint ahogy a Szívós Istvánoké van: a megjelenő megírásban nincs ifj. és id., ellenben az ifjabbhoz oda van írva, hogy az előbbinek a fia. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 27., 17:58 (CEST)

Commons

Szia! Igen, a Commonsnak érdekes kategorizálási rendszere van, sok ilyen „alternatív” kategória is létezik. Személyeket például be lehet sorolni a ruházatuk színe, a ruházatuk mintája, a szemüvegük színe, a gesztusaik vagy éppen arckifejezéseik alapján, de többek közt olyan kategóriák is vannak, amik a kinyújtott nyelvű, a keresztbe tett lábú, a fogat mosó, az újságot olvasó, az Oscar-szobrocskákat tartó, a kártyázó vagy a felfelé mutató emberek képeit gyűjtik. :) ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 1., 11:28 (CEST)

Must

Szia! Megkérhetlek, hogy ránézel a Must szócikkben tett változtatásokra, amikor időd engedi? (Úgy vélem, jobban értesz hozzá, hamarabb meg tudod mondani, hogy rendben levők-e a módosítások). Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 2., 13:13 (CEST)

Köszi a választ! Szerintem akkor visszavonom a szerkesztéseit, mivel forrást egyáltalán nem adott meg a változtatásokhoz, illetve szerintem a törléssel több infó veszik el a szócikkből, mint amennyit aztán a szócikk a törlés után mutatna egy esetleges átdolgozás előtt (még akkor is jobbnak látom benn hagyni az infókat, ha a szócikknek nem is csak a szőlőből készült borokról kellene szólnia; jobb ha megmarad, könnyebb lesz később átdolgozni, szerintem). Csak a szócikk miatt meg szerintem ne változtasd meg a napi menetrendedet, csak ha éppen unatkozol és feladatot keresel magadnak. :) --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 2., 14:23 (CEST)

Közben Hidaspal ellenőrzötté tette a változtatásokat, szóval a szócikk ellenőrzötté téve. :D --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 2., 14:26 (CEST)

Szia! Nem tudom, hogy a központiba mikor sikerül eljutnom, mert nyáron ritkán járok a belvárosban. A kerületibe el tudok menni, de ott az általad írtak szerintem nem lesznek meg, mondjuk szétnézni szét tudok, esetleg más fronton találok információkat. Szörp, szirup, must, gyümölcslé, folyékony gyümölcs, gyümölcsnektár, gyümölcsital, üdítőital... ejha, szép kis témakör ez is! :D --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 5., 14:05 (CEST)

Szia! A Szabó Béla-könyvet 1966-ban adták ki először; ez a könyv a fszek belső katalógusa szerint csak egy 18. kerületi könyvtárban van meg. A könyv második kiadása az 1968-as, s ami nagyon „vicces”, hogy ez nincs meg egyik tagkönyvtárban sem (éppen erre hivatkozik a szócikk). Létezik egy harmadik, javított és bővített kiadás 2004-ből, amelynek a címe is bővült: „Gyümölcsborok, gyümölcslevek házi készítése”, s mivel Szabó Béla már meghalt addigra, egy hölgy neve is felmerült a könyvvel kapcsolatban, akinek a nevét viszont elfelejtettem felírni. Nos, ez a 2004-es könyv már több tagkönyvtárban is megvan, de az itteni kerületiben és a központiban nincsen. :D Ez a felállás könyvtárilag, tovább egyelőre nem jutottam a könyvet illetően. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 7., 22:34 (CEST)

Vettem. :) Figyelek, ha vannak infóim, közlöm. :) --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 10., 00:32 (CEST)

re színház intézmény

Szia! Ha jól emlékszem (nem tegnap volt!) nem minden hivatkozást tudtam a létezőkkel elintézni. A színházművészet csak a művészeti vonatkozásokról szól, az intézményi (jogi) részről nem. A színtársulat lehet vándortársulat is. A színházépület cikknek a speciális építészeti megoldásokat (akusztika, világítás, forgószínpad, zsinórpadlás stb.) kellene tartalmaznia. Az alábbi típusú hivatkozásokkal van gondom:

• A művet hat évadon keresztül színházban is játszották
• Burgtheater: A Burgtheater (magyarul Várszínház) egy bécsi színház, az osztrákok nemzeti színháza
• Heinz Weixelbraun: 1984-ben játszott először színházban, és ekkor kezdett el igazán felfelé ívelni a karrierje
• Penny Johnson Jerald: Színházban is játszik.
• Csirkefej (színmű): megdöbbentve a színházi közönséget
• Vendéglátás: Varieté: francia Szórakoztató ének, tánc és artistaszámokat, vidám jeleneteket bemutató kisebb színház.
• Egy szerelem három éjszakája: A Petőfi Színház volt az első olyan színház Magyarországon, amelyik az operetthagyományokkal szakítva a modern zenés művek bemutatóhelyévé vált.

A fenti mondatok értelmetlenné válnak, ha behelyettesíted a társulat, művészet, épület szavakat. De ha van jó ötleted az ilyenekre, akkor töröld ki nyugodtan az egyértelműsítő lapról, és javítsd át a hivatkozásokat. --Hkoala 2014. augusztus 5., 18:12 (CEST)

Ha gondolod, a színház (intézmény)-t lehetne a színházművészettel azonos cikkben tárgyalni, (a hivatkozások javításáig át is lehetne irányítani, utána pedig törölni), de akkor a színházművészet cikkét értelemszerűen ki kellene bővíteni. Az utótag nélküli színháznak viszont az egyértelműsítőre kell mutatnia, mert semmiképpen nem állíthatjuk azt, hogy a színház szó vitán felüli főjelentése a színházművészet lenne a színház mint színházépülettel szemben. --Hkoala 2014. augusztus 6., 16:38 (CEST)

A Színházművészet bővítése tetszik. --Hkoala 2014. augusztus 7., 07:25 (CEST)

Ne várj rám, a botom már régóta nem működik, és kézzel most nincs türelmem. Hkoala 2014. augusztus 7., 14:58 (CEST)

Községek

Szia! Köszönöm a javaslatokat. A hozzá tartozó falvak két helyen is szerepelnek a cikkben: a bevezetőben és az infobox Beosztott falvak sorában. A térképet én is bele akartam rakni, de az a gond, hogy az infoboxban nincsen térkép paraméter, csak pozíciós térkép. Megkérdezem az Erdély-műhely vitalapján, hogy van-e szükség rá. Szerintem hasznos lenne, mert mindenképp több információval szolgál, mint egy zöld pötty Románia térképén. ;) Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 8., 12:24 (CEST)

Nem értem a kérdést, melyik nem sima kép? :) A térképeket általában az infobox alsó felében, az adatok alatt szoktuk elhelyezni, és a felső kép helyére lehetőség szerint fotót szoktunk tenni, szóval szerintem jobb lenne egy új paraméter a térképeknek. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 8., 12:42 (CEST)

Szörp

Szia, kösz, hogy szóltál, nem egészen értem, miket változtatnál, de javaslom, hogy a cikk vitalapján beszéljük meg. Az új szó cikke egy nyolcvanas évek beli tanulmányt idéz, szerintem ezrt van benne még Csehszlovákia. Timur lenk ^disputa _tettek 2014. augusztus 9., 01:57 (CEST)

Nem olvastam végig az összes linket, de az élelmiszerkönyvi (amit egy nagy nullának tartok amúgy...) cikkek között csak simán szörp nem szerepel. Szerepel Gyümölcsszörp, Gyümölcs ízű szörp stb., a lényeg, hogy ha egy kicsit is precíz a megfogalmazás, akkor odavan téve, hogy milyen szörp. Azt, hogy a szörpöt használják simán szirup értelemben, mutatják az olyan kifejezések, hogy glükóz-fruktózszörp (pl ebben az irányelvben), magas fruktóztartalmú kukoricaszörp (HFCS) stb., amik ilyen cukrokból készült tömény oldatot és nem ilyen cukrokból készült gyümölcsszörpöt jelentenek. Ezek persze a glükóz-fruktózszirup, kukoricaszirup stb. mellett természetesen másodlagos formák, de mutatják, maga a szörp kifejezés nem 100%-ban fed át a gyümölcsszörp jelentéssel. Ami az Új Szó cikkét illeti, ez a köznyelvi állapotot mutaja a Felvidéken és Magyarországon (közmagyar), vagyis amit a közmagyar köznyelv szörpnek nevez, azt a felvidéki magyarok szirupnak nevezik (megj.: Erdélyben és a volt jugoszláv államokban erre a szukk vagy szokk kifejezést használják, lásd itt). Azonban a köznyelvi elnevezések többnyire lazán vannak (ha egyáltalán) definiálva. A termékadóról szóló rendelet annyit mond ki, hogy szörp alatt az Élelmiszerkönyvben szereplő gyümölcsszörpöt és az "ízű" szörpöket érti, ami megfelel a közmagyar köznyelvi jelentésnek. Az élelmiszerkönyv következetesebbnek tűnik, elő is írja, hogy mindig ki kell írni, hogy milyen szörpről van szó. Tehát látható, hogy köznyelvi és élelmiszeripari kontextusban a szörpöt használják "gyümölcs ízű tömény cukoroldat" értelemben, de a precíz megnevezés a gyümölcsszörp, illetve a szörp kifejezést a nem ízesített tömény cukoroldatokra is használják. A szirupot a köznyelv (legalábbis az én nyelvérzékem szerint) ízesítetlen tömény cukoroldat és gyógyszeres szirup értelemben használja. De megint az a probléma, hogy a köznyelvi jelentés nincs jól definiálva, annál inkább a gyóyszerszabványok. Itt egyértelmű, hogy az egyszerű szirup 62% tömegszázalékos vizes szaccharózoldat, amit aztán a szirupos gyógyszerkészítmények előállításához használnak alapanyagként. És itt jön be a gyógyszerkönyvi málna- és narancsszirup, ami ugyanaz, mint az élelmiszeripari gyümölcsszörpök, az ezekkel készült gyógyszerformák lényegében gyümölcsszörpbe "rejtik" a kellemetlen ízű hatóanyagot, hogy a gyerekek hajlandóbbak legyenek bevenni.

Összefoglalva, habár a köznyelvben eltérés van a "szörp" és a "szirup" jelentése között, ezek a jelentések nem jól definiáltak, precízen tekintve külön megnevezés nélkül a "szörp" és "szirup" ugyanazt jelenti: tömény vizes cukoroldat, de ha van is külön megnevezés, a lényeg továbbra is az, hogy tömény cukoroldat + egyebek (ízanyagok, gyógyszeranyagok). Az fentiek alapján három fogalom különíthető el: Tömény vizes cukoroldat (= precízen szirup esetleg szörp, köznyelvben szirup); Tömény vizes cukoroldat alapú üdítőital (= precízen gyümölcsszörp, a köznyelvben egyszerűen szörp); Tömény vizes cukoroldat alapú gyógyszer (= precízen szirup, köznyelvben szirup). Szerintem ezek a fogalmak nincsenek annyira távol egymástól, hogy – pláne a jelenlegi cikkterjedelmet tekintve – három felé szedjük szét a cikket. Ezekre a nyelvi eltérésekre pedig a cikkben ki lehet térni (ezt próbáltam tenni). Én javaslom ezt a megbeszélést a szirup szócikk vitalapján folytatni, ill. oda is átmásolni.

Ami a gyümölcslevet illeti, a gyógyhatásra vonatkozó forrásolatlan és kétes igazságtartalmú utalásokat, meg az olyan marhaságokat, hogy a "gyümölcslevet szeretik a gyerekek, de nagyon" önkényesen kihajigáltam, mert itt nem éreztem, hogy komoly vitát kellene folytatni arról, hogy ezek valóban enciklopédiai színvonalú tartalmak-e. Timur lenk ^disputa _tettek 2014. augusztus 9., 20:24 (CEST)

Újra elolvasva kommentedet, úgy érzem, pont a lényegben tér el a véleményünk: szerinted a szirup és szörp jelentéstartalma közötti eltérés lényeges (ha jól érelmezem), szerintem viszont az a lényeg, hogy a szörp és a szirup, bár eltér a köznyelvi jelentésük, technológiai szempontból ugyanaz, így egy szócikkbe való, és a cikken belül részletezhetők az eltérések. Talán a két vélemény közötti konfliktus úgy oldható fel, ha végiggonduljuk a következőt: ha egy szótárt írunk, annak az alapjai a szavak (mint pl. szirup, szörp, sörbet, szukk), és azok jelentését, stilisztikáját stb. kell részletezni. Egy enciklopédia vagy lexikon viszont a fogalmakra koncentrál, amelyek gyakran nem esnek egybe egyetlen szóval. Ha nagyon precízen akarunk leírni fogalmakat, az túl hosszú lesz és terjengős. Én a tömény cukoroldatról és ennek származékairól, felhasználásáról akartam cikket írni, de míg az angol syrup vagy a latin sirupus szavak ezt a fogalmat jól lefedik, addig a magyarban a szirup és a szörp szavak között oszlik meg a fogalom jelentése, úgy, hogy valamelyest ezek egymással is átfednek. Ezek közül a szirupot találtam átfogóbbnak (a gyümölcsszörpök lényegében ízesített szirupok, a gyógyszerészetben a gyümölcsszörpöket is szirupnak nevezik), terjengősebbet meg nem akartam, ezért ezt választottam cikkcímnek, a szörpöt pedig átirányításnak. Üdv, Timur lenk ^disputa _tettek 2014. augusztus 9., 20:49 (CEST)

A Neta törvény értelmező rendelkezéseiben tisztázza, mit ért szörp alatt, de ez nem azt jelenti, hogy a szörp jelentését innentől álatlában törvénybe foglalták, csupán azt jelenti, hogy a Neta törvényben szörp alatt az élelmiszerkönyvi gyümölcsszörpöket és "ízű" szörpöket értik. Erre az értelmezésre, amit utólag tettek a törvénybe, pont azért volt szükség, mert a szörp (köznapi, ipari) jelentése önmagában nem jól definiált. Az ilyesfajta értelmező rendelkezések gyakoriak jogszabályokban, és a törvény kontextusában (de nem általában) tisztázzák fogalmak jelentését (mint fentebb már írtam, a szörp szót nem csak gyümölcsszirupokra használják). Így pl. ha otthon csinálsz gyümölcsszörpöt, de az nem felel meg az élelmiszerkönyvi követelményeknek, akkor az a Neta törvény szerint nem „szörp”.

Mit szólnál, ha a bevezető a következőképpen szólna: „A szirup valamilyen cukorféleség (esetleg cukoralkohol) tömény oldata, jellemzően viszkózus és a cukor mellett egyéb oldott anyagokat is tartalmazhat. A szirupokat elsősorban a gyógyszerészetben és az élelmiszeriparban, illetve a gasztronómiában használják. Egyes szirupokat az élelmiszeriparban szörpnek is neveznek, köznapi értelemben a szörp elsősorban gyümölcsszörpöt jelent.” Szerintem így már a bevezetőben tisztázódik a két szó jelentése, így nem kell szakaszra irányítani. Timur lenk ^disputa _tettek 2014. augusztus 10., 11:43 (CEST)

Ok. Timur lenk ^disputa _tettek 2014. augusztus 10., 17:28 (CEST)

Véletlen törlés

OK. Megoldottam. Visszatettem. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 9., 13:46 (CEST)

Ez nem sikerült

Hogyan is kell jelölni egy képet a kiemelt kép-re? Ezt a képet szeretném jelölni. Igen a festmény, de miért ne?

Azt mondja: 2.Helyezd el a {{kkj}} sablont a javasolt kép lapján.

OK, de nem mondja HOVÀ? hová a kép ajlára. A Commons-on? Mert ott nem lett belőle semmi. Rátettem a képet a saját lapomra - most akkor meg az én lapom van jelölve kiemelt képnek...

EZ LETT BELÖLE; ÈS NEM EZT AKARTAM: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Javaslatok_kiemelt_k%C3%A9pekre/Hafspajen {{Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Hafspajen}}

Hafspajen ^vita 2014. augusztus 12., 01:27 (CEST)

Köszi szépen a segitséget - itt valamit összehoztam - det mit? {{Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Fájl:Szinyei Merse, Pál - Picnic in May - Google Art Project.jpg}}

Hm, nekem ez jött ki, a kék dobozban - de nem müködött mikor beirtam - .Valami - VALAHOGY sikerült, de hogy azt nem tudom...hogy hogyan - mindenesetre a kép benn van. (Remélem jól). Nézd ha késöbb egy ilyen sárga üzenetet teszek a lapodra - sütit, sört vagy valamit - megigéred hogy nem esel pánikba? Eddig néhányan nemigen tudták miröl van szó. Ugye tudod, az a kis piros szív, legfelül a szerkesztővita - lapokon ... Hafspajen ^vita 2014. augusztus 12., 03:23 (CEST)

Tessék egy süti!

Tessék egy süti! Hogy vagy? Ugy mint egy zonkni vagy friss mint a salátalevél? Hafspajen vita 2014. augusztus 12., 08:17 (CEST)

Egy díj neked!

	Apró Kedveskedések Csűrcsillaga
	Az Apró Kedveskedések Csűrcsillaga azoknak adományozható, akik rendszeresen megteszik az extra erőfeszítést, hogy kérdezés nélkül kedvesek legyenek szerkesztőtársaikhoz, ezzel elősegítve, hogy a Wikipédia légköre emberibb legyen, és ezáltal jobb hangulatban történjék a szerkesztgetés. Hafspajen vita 2014. augusztus 13., 07:31 (CEST)

Tromp-l'oeil kép, 1664

Csak p´'obálom bevezetni a csűrcsillagokat.. ott a kis piros szív, csak tessél nyomkodni... (mit akarok mondani a vállaszték nem túl nagy - de lehet idövel javitani... (már ha hasonlitjuk a Angol Wikihez). Hafspajen ^vita 2014. augusztus 13., 07:34 (CEST)

MIt akarok mondani, én is ... https://en.wikipedia.org/wiki/Landscape_architect az vagyok. --Hafspajen ^vita 2014. augusztus 17., 21:32 (CEST)

Nem tudtam vizuálisan megérteni a felvetésed

Kedves Fauvirt!

A felvetésedet nem tudtam vizuálisan megérteni. Így gondoltad?

== Jegyzetek ==

Itt nincs sablon.

=== Megjegyzések ===

{{Megjegyzések}}

=== Hivatkozások ===

{{Hivatkozások}}

Vagy pedig így?

== Megjegyzések ==

{{Megjegyzések}}

== Hivatkozások ==

{{Hivatkozások}}

Apród ^vita 2014. augusztus 17., 12:01 (CEST)

@Apród, Hungarikusz Firkász:, hogy egy helyen legyünk és nekem is kényelmesebb... ;o)

Szia! Nem egészen, én így gondolnám:

== Jegyzetek ==
 {{Jegyzetek}}

vagy

== Jegyzetek ==
 === Megjegyzések ===
 {{Megjegyzések}}
 
 === Hivatkozások ===
 {{Hivatkozások}}

attól függően, hogy kell-e megosztás, vagy nem. :o) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 17., 12:09 (CEST)

Ja, közben látom, hogy te is erre javítottál... szóval így az első verzió, az előbbi kiegészítéssel. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 17., 12:11 (CEST)

Magyarázószövegnek meg pl.:

== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, további tagoláshoz nézd meg a Wikipédia:Szócikkek felépítése#Jegyzetek ajánlását.)

...természetesen, ha már megszavazta a közösség és beépül az ajánlásba. hm? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 17., 12:18 (CEST)

Az első megoldással egyetértek, ha egységes a jegyzetelés. Itt viszont a jegyzeteket nem én választottam szét (ha egységesítik, azt nem bánom), az már az én bejegyzésem előtt ketté volt osztva. Tehát ha egységesítik, nem bánom.

A második megoldás esetében azért nem értek vele egyet, mert a Wikipédia:Szócikkek felépítése kimondja hogy a jegyzetek szakasz helyett választható a megjegyzések és hivatkozások.

Az pedig, hogy milyen esetekben kell szétválasztani, azt a Wikipédia:Jegyzetek#Jegyzetek elhelyezése a szócikkek szövegében magyarázza el:

":* Ha a cikkben hivatkozások vannak, megjegyzések nincsenek, akkor a szakasz címe Jegyzetek.

• Ha a cikkben megjegyzések vannak, hivatkozások nincsenek, akkor a szakasz címe Jegyzetek.
• Ha a cikkben hivatkozások és megjegyzések is vannak, de együttes terjedelmük vagy arányuk nem indokolja a két szakaszra bontást, akkor a szakasz címe Jegyzetek.
• Ha a cikkben hivatkozások és megjegyzések is vannak, és együttes terjedelmük és arányuk indokolja a két szakaszra bontást, akkor a két szakasz címe Megjegyzések és Hivatkozások (ebben a sorrendben).

Az is tisztázandó, hogy mikor indokolja a két szakaszra bontást a megjegyzések és a hivatkozások együttes terjedelme vagy aránya:

• Ha a cikkben kevés hivatkozás és kevés megjegyzés van, akkor együttes terjedelmük kevés, ezért nem indokolt a szakasz kettébontása.
• Ha a cikkben sok hivatkozás és kevés megjegyzés van (vagy fordítva), akkor a kettő aránya nem indokolja a szakasz kettébontását.
• A szakasz kettébontása akkor indokolt, ha a cikkben sok hivatkozás és sok megjegyzés van."

Vagyis az, hogy csak a jegyzetek szakaszt kell-e alkalmazni vagy ketté kell bontani, az a sok és kevés viszonyától függ. Véleményem szerint kevés megjegyzés és sok hivatkozás van, de mint írtam Hungarikusznak, a kettéválasztást nem én végeztem el, ha rajtam múlott volna, hogy egységes vagy különválasztott legyen a szerkezet, az egységes szerkezetet preferáltam volna a kevés megjegyzés miatt (vagyis az első megoldásodat). Apród ^vita 2014. augusztus 17., 12:48 (CEST)

A "megoldásom" csupán annyiban tér el a jelenlegi ajánlástól, amit ide le is írtál, hogy a megosztást nem külön szakaszként, hanem alszakaszként kezeli, a többi minden marad (így a jegyzeteket és a hivatkozásokat favorizálók is megnyugodhatnak, és így, akik szeretnénk betartani az ajánlásokat sem kavarodhatnak olyan könnyen bele). (Hozzáteszem, hogy én nekem személy szerint mindegy, hogy kevés vagy sok, mivel mást hivatott jelölni egy megjegyzés és mást egy hivatkozás, ezért én fontosnak tartom a megosztást. Mint ilyen, egyet értek a "megosztóval". ;o) ) Szóval ha ok, akkor megteszem a lépéseket az ez irányú változtatásra. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 17., 13:06 (CEST)

Összegezzük: először felveted, hogy melyik legyen: Jegyzetek, alatta Jegyzetek sablon vagy pedig Jegyzetek főszakasz alatt Megjegyzések és Hivatkozások ugyanilyen nevű sablonokkal attól függően, hogy kell-e megosztás, vagy nem (12 óra 09 perc).

Én a válaszomban az egységesítésbe lényegében beleegyeztem, kielemezve, hogy milyen esetekben szükséges a megosztás és milyen esetekben az egységes jegyzetelés a jegyzetelési szabályok szerint (12 óra 48 perc).

Erre te megírod, hogy a jegyzeteket és a hivatkozásokat favorizálóknak mi lenne a jó, és kilyukadsz oda, hogy te mégiscsak a kettéválasztás párja vagy - annak ellenére, hogy vagylagos lehetőségként (vagy nem akként?) említetted a Jegyzetek alatti Jegyzetek sablont, vagyis az egységesítést Jegyzetek alatti Jegyzetek sablonnal mint alternatívát felvetetted, hogy aztán elejtsd, miután én abba beleegyeztem (13 óra 06 perc). Most mi értelme volt aközül a kettő közül választanom, amit felvettettél, ha úgyse azt választanád, amit én választok a kettő közül? Apród ^vita 2014. augusztus 17., 16:35 (CEST)

Karmela változtatásai a Wikipédia:Szócikkek felépítése szócikkben kielégítőek voltak, úgyhogy megoldódott a probléma. Apród ^vita 2014. augusztus 18., 02:12 (CEST)

No, örülök, hogy megnyugtatóan végződött számodra a történet!! :o) Utólag azért: Bocsánat, tegnap már indulófélben voltam, ezért kuszára sikeredett a "második megszólalásom". Amiben különbözik a megoldáskeresésünk az az, hogy én általában igyekszem meglátni a másik igazságát is és beleépíteni a megoldásomba, ezért igyekeztem olyan megoldással lenni, hogy ha már egy új szócikk írásakor az van kiírva - amiben HuFi-nak igaza vagyon, - hogy "== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)", akkor a kezdő szerkesztőknek ne okozzon döbbenetet, amikor két teljesen más szakasz jelenik meg az ott előírtak ellenére, hanem legyen belőlük alszakasz. Így nem mond ellent egymásnak a két kiírás, és megmarad az egyszerűen csak a "jegyzetek" alá gyűjtés is. Ezt érthetted félre a rossz megfogalmazásom miatt. Mindenesetre megkérem Karmelát, hogy legyen egy link a felépítésre és utalás a két teljesen más szakaszra az új szócikkek írására vonatkozó leírásban is.

További jó munkát neked, remélem most már nem vonulsz vissza a wikitől! (Nekem ez azért fontos a békesség, mert így is kevesen vagyunk és azt gondolom, hogy épp e miatt olyan feszült mindenki, mert mindenki megszakad a maga által favorizált területen.) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 18., 13:55 (CEST)

Egyébként Hungarikusz Firkász hasonló témában újabb bejegyzéseket tett éjszaka a vitalapomra (Szerkesztővita:Apród#Nincs igazam), amire válaszoltam is (Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Nem szerkesztettem soha ezen a lapon). Apród ^vita 2014. augusztus 22., 02:26 (CEST)

Kit36a-tól

Jelentkezésedet köszönöm. Az ominózus témában már nekem is születtek észrevételeim, de mivel obsitosként csak néha nézek bea wikibe, észrevételemet Alensának küldtem el:

• Valahogy így:

Nem tudom, a következő kérdéssel[forrásszöveg szerkesztése] kihez kellene fordulnom, ezért írom Hozzád:

Nagyon hiányzó műhelyek

Kulturtörténeti- Művészet(történet)i- Régészeti- stb. No, persze olyan kompetens személyekre is szükség lenne, akik ezeket szerveznék. Mindaddig, amíg ezekkel nem találkozunk, össze-vissza - és - személyeskedő, meg fontoskodó zavaros szócikk-értékelések születnek. Kit36a vita 2014. április 18., 21:09 (CEST) Ezen kívül: Kellemes Ünnepeket. (Nagyon szép a cicád az user-lapodon !!!) Kit36a vita 2014. április 18., 21:15 (CEST)

Úgy látom, kb. közösen gondoljuk, hogy rendet kéne tenni Augias-nál, ezért - ha lehet - mégse egymást bántsuk. Ha mérget okoztam, majd valamivel kárpótollak. Kösz !!! Kit36a ^vita

Jó cikk!

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:17 (CEST)

Kerti saláta

Akkor addig nem nyúlok hozzá. :) --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 20., 19:39 (CEST)

Aha, hullanak a csillagok rád

... nagyon helyes. Mit akarok mondani van egy érzésem hogy félreirtam egy két dolgot a gallériában... Csendélet.

Lennél szives megnézned - azt hiszem a helyesirásm nem a leg-jobb ott... --Hafspajen ^vita 2014. augusztus 20., 21:06 (CEST)

...na ugye mondtam... millyen nézöpont kérdése? --Hafspajen ^vita 2014. augusztus 20., 21:34 (CEST)

A magyar komplikált. Hafspajen ^vita 2014. augusztus 20., 22:52 (CEST)

• Csendéletek
• 
• 
• 
• 

Ott vagy Budapesten? Mert ha igen, akkor mond meg melyik az amelyiknek korrekt a szine - ez itt minden van---Hafspajen ^vita 2014. augusztus 20., 23:47 (CEST)

Közelítőleg a harmadik hasonlít a legjobban (az én gépemen – egy reprodukció mindig rossz. Néha nagyon, néha kicsit). OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 21., 14:47 (CEST)

Köszi, @OsvátA:, akkor ez megoldja a problémát... (harmadik balrol számolva ughe?) --Hafspajen ^vita 2014. augusztus 22., 02:49 (CEST) ^{(Az ugye a Google Art Project file .. mondtam ugye hogy azok jók...)}

Adminok

Szia! Karmela válasza egy a néhány megközelítési lehetőség közül. Ha egyszer még lesz alkalom személyesen találkoznunk, szívesen mesélek Neked wikitöriről. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 21., 14:40 (CEST)

Dramaturg

A bevezetőből a filmes mondatot kivettem. Nem volt értelme. Bocs. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 21., 22:51 (CEST)

Kicsit hozzáírtam a filmdramaturghoz, hogy tiszta legyen a kép. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 21., 23:38 (CEST)

Forrásolás

Ezeket az egy-két mondatokat fejből írom. Tudom, hogy az nincs az elfogadott források között. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 22., 22:14 (CEST)

Bortörvény

Kedves Fauvirt! Kösz a megkeresést. A helyzet úgy áll, hogy volt valaha egy bortörvény (1997. évi CXXI. törvény). Ezt módosította többek között az általad is említett 2000. évi XCIX. törvény. Később viszont az eredeti bortörvényt hatályon kívül helyezte a 2004. évi XVIII. törvény - és ezzel hatályukat vesztették a módosításai is. Úgyhogy most ez a bortörvényünk, amelyik első ránézésre nem nagyon foglalkozik az avinálással.

Van viszont néhány jogszabály, ahol esetleg elkezdhetsz búvárkodni. Kicsit sziszfuszi munka, hiszen először meg kell nézned a közlönyben, hogy tulajdonképpen melyek is ezek, utána pedig érdemes megnézni a njt.hu-n vagy a net.jogtar.hu-n, hogy hatályosak-e még, illetve bennük van-e még az adott rendelkezés. (Az előbbi oldalon pirossal jelzik, ha egy jogszabály már hatályát vesztette, az utóbbin pedig csak a hatályosak vannak rajta, tehát ha nem találod, akkor már valami más van helyette.) – Dzsi‎ ^üzenőlapja  2014. augusztus 22., 15:34 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Köszönöm az okítást (hogyan és milyen szakaszokat nyissunk stb.) – ilyesmiben (is) elég kezdő vagyok.

A njt.hu és a net.jogtar.hu mindig a jogszabályokat aktuális állapotát mutatja, ahogy éppen most (vagy egy adott időpontban) kinéznek, a „módosításokkal egységes szerkezetben”. (Hiba nagyon ritkán fordul elő bennük.)

Ezzel szemben a www.complex.hu/kzldat/… kezdetű oldalak (amint ez egy kicsit az URL-ből is látszik), az adott jogszabály „közlönyállapotát” mutatják, vagyis ahogy azt valamikor elfogadták, és megjelent a Magyar Közlönyben. (Ugyanez van meg a magyarkozlony.hu és a kozlonyok.hu/nkonline/index.php oldalon is.) Mivel a jogszabályok elég gyorsan változnak, ezért – szerintem – a közlönyállapot nem túlzottan hasznos a mi szempontunkból.

Esetünkben ez azt jelentheti, hogy a a borok előállításáról szóló 99/2004. (VI. 3.) FVM rendelet különböző módosításai során kikerültek belőle bizonyos részek (talán azért, mert ezek uniós szinten vannak szabályozva). Ezeket a közlönyállapotban meg az internet különböző csücskeiben még föl lehet lelni, de pillanatnyilag legfeljebb jogtörténeti (vagy bortörténeti) érdekességük lehet. Dzsi ^vita 2014. augusztus 25., 13:03 (CEST)

Sajnos a must témához továbbra sem értek, úgyhogy mindössze a Must#Szőlőmust utolsó bekezdésén tákoltam egy kicsit. Nem sok, de így legalább naprakész. (Mi tagadás, elég bonyoldalmasak a szabályok, és sűrűn változnak is…) Dzsi ^vita 2014. augusztus 25., 13:53 (CEST)

A helyzet úgy fest, hogy az 1493/1999/EK tanácsi rendeletet hatályon kívül helyezte a 479/2008/EK tanácsi rendelet. (Ez látszik az oldalon, ha a „Dokumentumok közötti kapcsolat” dobozban/cím alatt elkezdesz bogarászni. Esetleg a Ctrl-F és beírod, hogy „hatály”.)

A 479/2008/EK tanácsi rendeletet pedig hatályon kívül helyezte a 491/2009/EK tanácsi rendelet, mégpedig oly módon, hogy beépítette a tartalmát az 1234/2007/EK tanácsi rendeletbe. A végeredményt az egységes szerkezetbe foglalt változatban láthatod.

Az 1234/2007/EK tanácsi rendeletet pedig felváltotta az 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet. Itt tartunk mostan.

Mindez természetesen nem valami titkos tudás, hanem kiderül a jogszabályok feljebb belinkelt oldalairól (bár nem árt némi gyakorlat az eligazodáshoz). Ebből a szempontból egyébként sokkal jobb az EUR-Lex mint pl. a njt.hu, hiszen ez utóbbinál egyedül a lábjegyzetekből tudsz az ilyen változásokról tájékozódni. A komolyabb magyar jogtárakért pedig fizetni kell… Dzsi ^vita 2014. augusztus 25., 16:08 (CEST)

Ó, köszönöm szépen a csillagot! Előbb-utóbb igyekszem kicsit átnézni az OEM-et is… Dzsi ^vita 2014. augusztus 25., 22:44 (CEST)

El Grecohoz

Itt küldök a külföldi barátnődnek eredeti Greco-felvételeket, színmintaként. Minden felvétel jpg és TIF is, az utóbbi minőségtartó tömörítés. Érzelmi emlékeim szerint az 1x és a 3x a megfelelő Felvételek: 2009.02.10. Részletadatok az EXIF-ben

• 
• 
• 
• 
• 
• 

nyugdíjasan

Üdvözlettel: Kit36a ^vita 2014. augusztus 24., 23:10 (CEST)

re:tanácskérés

Szia! Szerintem elvileg helyes lenne így is, bár én az eredeti képaláírás alapján a következő szöveget javaslom: Az Odesszai Opera- és Balettszínház nézőtere Ukrajnában. Az az infó, hogy Odessza egy Fekete-tengeri kikötőváros, szerintem irreleváns a kép szempontjából, a színházra pedig szerintem célszerű linkelni, hátha valaki kedvet kap a cikke megírásához. :) Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 25., 11:09 (CEST)

Nekem megfelel. A zárójeles megoldás helyett inkább ezt a változatot javaslom: Az Odesszai Nemzeti Akadémiai Opera- és Balettszínház nézőtere az ukrajnai Odesszában. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 25., 14:00 (CEST)

Módosítottam. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 25., 14:29 (CEST)

hu

	The Garden
	Néhányvirág Hafspajen vita 2014. augusztus 25., 18:37 (CEST)

re:natúr

Szia, ha a Commons-sablonon kívül vannak felsorolva linkek a További információk szakaszban, akkor én is a boxos megoldást szoktam használni, de ha a szakasz egyébként üres lenne vagy ha az infobox lejjebb tolná a dobozos változatot (ez utóbbi rövid cikkkekben szokott előfordulni), akkor én is a natúrt támogatom. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 28., 20:12 (CEST)

.

Huhu.

– Hafspajen ^vita 2014. augusztus 29., 02:46 (CEST)

Egy két zenészt neked .. nem a Kaláka, de majdnem... – Hafspajen ^vita 2014. augusztus 30., 12:45 (CEST)

• Gerard van Honthorst, zenészek
• 
  1623
• 
  1631
• 
  1624
• 
  1624
• 
  1631

Klimt

Szia! Szeretném bővíteni a cikket és ebből a forrásból fogok dolgozni, ezért írtam bele külön is. Kicsi lassan haladok, de szerintem már látszanak az első változtatások :) Remélem így jó lesz, de nyugodtan szólj, ha esetleg valami gond lesz vele --Zizzi ^Üzenet 2014. augusztus 30., 12:08 (CEST)

Küldök

egy nemrég szedett, "nemvirtuális" virágot:

• 

re kategóriás

Szia! Én sem mondom, hogy rossz a tiéd Csak jobban szeretem, ha a kategóriák nem egyéni ötletelésen alapulnak, hanem valami külső koordináta-rendszerhez köthetőek. --Hkoala 2014. augusztus 31., 14:59 (CEST)

Szívesen! --Hkoala 2014. szeptember 1., 16:59 (CEST)

Egy díj neked! II

	A nagyszerű Kék Szőlő
	Az nagyszerű Kék Szőlő azoknak adományozható, akik rendszeresen megteszik az extra erőfeszítést, hogy kérdezés nélkül kedvesek legyenek szerkesztőtársaikhoz, ezzel elősegítve, hogy a Wikipédia légköre emberibb legyen, és ezáltal jobb hangulatban történjék a szerkesztgetés. Hafspajen vita 2014. augusztus 31., 14:31 (CEST)

De. Hafspajen ^vita 2014. szeptember 1., 14:51 (CEST)

Francisco de Zurbarán

nyár van, nyár

pompás!

Szia!

Kösz a linket a készülő cikkhez! Én elsősorban a nyelvtani és formai részt fogom javítani, a tartalmat inkább rád bízom. Erről a festőről még nem hallottam.

Hogy ne ütközzünk, kellene egy sorrend, ahogyan foglalkozunk a cikkel, mondjuk előbb nyelvtanilag rendbe rakni, majd utána tartalmilag, vagy fordítva célszerűbb? misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 1., 16:43 (CEST)

Hogyha akartok irni ma, akkor jó, én olvasok rá most. Ma még nem kezdem... Hafspajen ^vita 2014. szeptember 1., 17:04 (CEST) | Csendszirom ... http://csendszirom.qwqw.hu/?modul=oldal&tartalom=1159403 ... Hafspajen ^vita 2014. szeptember 2., 19:54 (CEST)

Hát olyas stille nacht heilige nacht- dolog. Hafspajen ^vita 2014. szeptember 3., 20:41 (CEST)

Éjjeli pompa.jpg

Kedves Fauvirt! Az általad kiemelt képpé jelölt Éjjeli pompa.jpg című kép sajnos nem kapta meg a szükséges mennyiségű támogató szavazatot. Üdvözlettel: --Beroesz 2014. szeptember 1., 21:16 (CEST)

Vay-kastély és parkja5.JPG

Kedves Fauvirt! Az általad kiemelt képpé jelölt Vay-kastély és parkja5.JPG című kép sajnos nem kapta meg a szükséges mennyiségű támogató szavazatot. Ez azért ne szegje kedved, ha valahol valami szépet látsz, akkor csak bátran!

Üdvözlettel: Beroesz 2014. szeptember 1., 21:20 (CEST)

észrevétel és Angelina Jolie

Szia! Köszönöm a technikai észrevételt a sortöréssel kapcsolatban és szeretném a segítséged is kérni. Korábban szerkesztettem Angelina Jolie szócikkét (azt hiszem, szombaton). Az infoboxban jelölve volt Brad Pitt mint házastárs és mint élettárs is. Azt hittem, simán csak elnézték, de aztán láttam, h az 'élettárs' sor ki sincs töltve, sőt, nem is szerepelt a sorok között, mégis megjelent mint sor. Mi lehet az oka? Van vmi ötleted, h lehetne megoldani?

--Gaby ^vita 2014. szeptember 1., 21:48 (CEST)

Svéd fordítás

A szóban forgó szövegrész (egy lehetséges) fordítása:

tisztaság és szilárdság, belső nyugalom, letisztult formák, aszketikus misztika

Jó lenne megmondani neki, hogy messze túl sok képet rak bele egy-egy cikkbe, ezt előbb-utóbb a mi gyakorlatunk szerint kritizálni fogják. Persze hízelgő, hogy egyáltalán próbálkozik a magyar wikin, és sok pozitív hozzájárulása van.

Szívesen segítek máskor is, svédről magyarra jól megy a fordítás, ellenkező irányban sokkal nehezebb lenne.

Üdv--Szilas ^vita 2014. szeptember 4., 06:23 (CEST)

Üdv Szilas, köszi a segitséget. Igyekszem... Na de csakis a művészi cikkekbe rakok képeket, oda meg kell, hiszen nem lehet egy művészről csak beszélni. Hiszen honnan tudnád milyen egy műnvész stilusa, ha soha nem láttad? Ha egy képzőművész aki megnéz egy művészről szócikket, sirni fog ha csak három képet lát... honnan az ihlet? - Vagy meg kell várja ha valaki kiad egy könyvet? Gyakran mincs is könyv a kevésbé nagyra értékelt művészekröl. Akkor a Wikipédia az ahonnan az imformáció jön, nem? Ne mond hogy ott a commons, mert egy szinvonalas bemutatása egy művésznek az nem a commonson található minden ömlesztve. Hafspajen ^vita 2014. szeptember 4., 12:49 (CEST)

De ha nem teszik hogy képeket rakok a cikkekbe akkor ... nemigen tudom mi más csinálnék itt... Hafspajen ^vita 2014. szeptember 4., 15:29 (CEST).

Én személy szerint nem bánom, csak ne túl sokat egy-egy cikkbe, légyszi.--Szilas ^vita 2014. szeptember 6., 21:15 (CEST)

Egy kétsoros galéria az túl sok vagy se magyar viszonnyal? Hafspajen ^vita 2014. szeptember 9., 13:30 (CEST)

A "két soros" az túl tág fogalom. Én (de ez tényleg az én véleményem) inkább azt venném figyelembe - tudván, hogy művészeti témájú szócikkről van szó - hogy a szócikk egészének arányában az összes belerakott kép, mennyire képes bemutatni az adott ember/stílus/irányzat lehetőség szerint egészét és hogy ne legyen benne ismétlés, hacsak a szócikk mérete meg nem engedi (vagyis van annyi szöveg, ami mellett elfér és vagy a szövegből, vagy a képaláírásból kiderül, miért lényeges). Ez (mármint a mérlegelés) nem egyszerű, de ha - már előre jelzem rossz a példa, de érzékletes - reggel nehezen tudod eldönteni, hogy mit vegyél fel, akkor sem veszed fel - jobb esetben - az egész ruhatárad.

Vagyis három dolog függvénye: a szöveg (folyószöveg és képleírás), a képválaszték (azaz hogy milyen képek állnak rendelkezésre) és az elrendezés. Fauvirt ^vita 2014. szeptember 9., 13:45 (CEST)

No de, Fauvy, ha két sor van irva egy cikkben akkor azt aligha lehet illusztrálni, nem? Ha meg egy fontos festő, de nem elég a szöveg akkor a galéria szinte muszály. Ha totál ismeretlen - akkore méginkább fontos bemutatni hogy ki mert akkors senikt se érdekel. Nem fognak kotorászni a commonson ... csak ha egyból megfogja öket. Tehát : ismeretlen jó festö - legalább egy sor galléria - valahogy muszály megmutatni ki. Ismert festö - remélhetöleg van szöveg - jó. Ha nincs - valami módom muszály bemutatni - két sor. KB. Hafspajen ^vita 2014. szeptember 9., 21:49 (CEST)

Bocs, hogy én is hozzászólok, de ugye teljesen "ismeretlen festő" nincsen (vagy nagyon kezdő, esetleg elfeledett), de... többnyire az enwikin a kevésbé ismerteknek is szokott lenni szócikke, az a szöveg kiindulópontnak már elfogadható. Másrészt ha írt róla valaki valamit, és az egy lexikonban megjelent, azt előbb-utóbb megtaláljuk. Ehhez csak megfelelő türelem és idő kell. Nekünk is szólhatsz, ha valakiről semmi elérhető infód nincs, csak a neve és az, hogy "fontos lenne írni róla". misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 10., 17:49 (CEST)

@Hafspajen: - nem értettél meg, de azt hiszem már tudom miért... szóval: a magyar - szerintem - az egy leleményes nép (két magyar közmondással világítanám meg:"kivered az ajtón, bejön az ablakon" és "ami az ajtón befér, ne nyiss annak kaput" ), tehát konkrétan, ha a szövegben nincs meg, de pl. adott művész életművének szerves részét képezi valami (adott esetben képek), akkor úgy tudod behelyezni azokat a szócikkbe, hogy vagy a galériát tagolod megfelelően (akár: jelentősebbeknél pl. korszakai, nem annyira jelentőseknél pl. tematika, ábrázolástechnika, vagy más, festészetük szempontjából fontos dolog szerint), vagy pedig a képaláírás a képen keresztül magyarázatot adjon arra, miért kell, hogy ott legyen. Távolodj el egy kicsit attól, hogy darabra mérd a megjelenítendő képek számát, mert azzal nem érsz el - szerintem - a magyar wikin eredményt... mondtad már, bonyolult nép vagyunk... lehet... de nézd a jó oldalát: gyakorlod a nyelvet, és talán még jobban megismered a téged érdeklő művészetet és művészt. Még egy mondás a végére: többet ésszel, mint erővel - ha furmányos vagy, előre jutsz, ha "csak" akaratos, akkor falakba ütközöl. Így megy ez... ne vedd magadra (ha néha kicsit nyersek is vagyunk, vagy annak érzed, a dicséretet mindig komolyan gondoljuk) és kérj nyugodtan segítséget, mert kapni fogsz! (Most így próbáld meg újra olvasni Szilas megjegyzését és remélem, így már érted, hogy az érdekedben, nem ellened mondta, amit mondott... én ezért írtam neked szinte rögtön, hogy ne ess kétségbe... olyan ez, mint a Rubik-kocka, sokat kell forgatni, de a végén meg lesz az eredménye... ) - ha túl "virágnyelven" beszéltem, akkor bocs! Fauvirt ^vita 2014. szeptember 10., 15:45 (CEST)

kategóriához info és forrás

Szia! Nagyon jó, hogy a kategóriával párhuzamosan a cikkbe is beírod a díjat. Erősen bosszant, amikor valakit bekategorizálnak ilyen-olyan díjasok kategóriájába, anélkül, hogy a cikkben bármi utalás lenne arra a díjra. --Hkoala 2014. szeptember 14., 19:13 (CEST)

Ez kezdetnek jó lesz? (Általában kortársaknál érdemes rákeresni a név + KIA kombinációra). Nem ellenőriztem végig, hogy ez volt-e a forrás, de elég sok adat szerepel benne. --Hkoala 2014. szeptember 14., 19:42 (CEST)

--Hkoala 2014. szeptember 14., 20:21 (CEST)

Győrke L. és Rutkay L. + pár dolgok

Szia Fauvirt! Úgy hiszem valamit el kell meséljek. Őket Szófia Hercegőről imsmertem meg, de már régebb óta ismerem őket, képet már látam róluk régebbe n is. A dátumot el nem nézhettem, ugyanis fejben tartom a szinkronszínészek születési dátumát, csak egyszer meg kell néznem, a névnapjaikat meg szintén fejben tartom pl. Lilla nap február 16. Adrienn nap szeptember 8. Márta nap július 29. Ilonha nap augusztus 18. Katalin nap április 30. és november 25. Judit nap július 30. és december 10. Kitty nap április 30. Éva nap december 24. Erika nap augusztus 31. és így tovább. Már régen kerestem pár szinkronszínész hangját, csak nem találtam meg. Egyébként nem én, hanem :Tambo: írta be a névnapi dátumát és a gyerekszínészt is ő írta be, ezek szerint arra nem figyeltél, hogy azt nem én írtam be hanem ő, vagyis akkor azt meg te nézted el. Én azért is nem írtam be dátumot neki, mert azt nem találtam még meg, amiket már pedig régebb óta keresek. De akiknél nem találtam még meg, nálunk nagyon megköszönöm a segítséget, bárkitől is. Akkor Győrke vagy Györke, hoyg írja helyesen a nevét? És akkor nem ismertem félre a nevét Rutkay, akkor a Ruttkay a helytelen? Mert Győrke és Rutkay így ismertem a nevüket. Azt viszont még nem tudtam Laura Anna a teljes neve, lehet még nem kellett volna beírnom, de mivel nem olvastam a teljes nevüket, gondoltam ha van harmadik nevük is, akkor valaki csak segaít majd. És most pl. te segítettél. Különben van egy személyes ismerősöm is akinek két keresztneve van és ugyan ez. Nagyon sok személyes ismerősömet megköszöntök szülinapján és névnapján, és még sok nem személyes imseőst is, pl. a szinkronszínészeket, akiét már tudom, éselérhető valahol. Volt mér nem személyes ismerősök kedvesebbek voltak velem, mint személyesek, akikkel pedig kedves voltam. Az ismerettség erősségével nem foglalkozom, mindenkivel rendes akarok lenni. Itt a wikipédián jó néhánnyal csak azért nem vagyok valódiból szívesen, mert egyszerűen nem tudnak kedvesek lenni. A zsémbes embereket nem szeretem, még ha igazuk van akkor sem, leginkább akkor, ha nem rossz szándékból tett dolgon megsértődnek, vagy akik megtiltjék, hogy üzenetet küldjek nekik. Megtörténhet velem is, hogy csúnyán viselkedek, de az csak nagyon rendkívli dolog, és valójában csak akkor történik meg, ha előzőleg nem volt valaki kedves velem, vagy szemtelen volt. A wikipédiánál pedig van sokkal fontosabb az életben, úgyhogy azért sem hagyom, hogy kihozanak itt bármivel is a sodromból. Szinte a wikipédián engem nem is lehet, életbe nazért előfudlhat, de biztos nem tartok semmiért sem öri harit, csak esetleg valamihez nagyon sok idő kell. A szinkronszínészekből, akik vagy tetszenek, vagy leglaább a hangjuk tetszik, vagy legalább is oylan színészt, vagy figurát szinkronizálnak aki tetszik, ők róluk próbálok cikket létre hozni. Ahogy a filmeknél, filmsorozatoknál, rajzfimeknél, rajzfilmsorozatoknál, animációs filmeknél, animációs filmsorozatoknál is, oylan színész vagy figura játszott benne szerepet, aki tetszik valamiben, vagy netán a zenéi tetszenek, vagy esetleg gyermekkori kedvelt mesém. Olyan meséről egyértelműen nem indított cikket, ha még csak egyszerűen a létét és a címét tudom és kész. De olyan emberekkel, akik tudják hogy: A televíziós sorozat is film és filmsorozat is, olyan filmsorozat, amit alapvetően televízióban adnak, nem csak a mozisorozat a filmsorozat. Az anime csak olyan japánok által készített rajzfilm, aminek van japán stílusa is. A mesefilm lehet (igazi) film is, és nem csak rajzfilm. A rajzfilm se csak mesefilm lehet. A rajzfilm egyértelműen nem technikai műfaj, hanem megvalósítási forma, amibe úgyanúgy megvalósítható minden műfaj a kalandfilm, filmvígjáték, akciófilm, horrorfilm, pornófilm, fantasyfilm stb. Azz aninmációs film is dokumentumfilm meg játékfilm, mitn a natúr film, ha a tények mintáját rajzoták meg dokumentum, más játék, csak ott színészek helyett figurák játszanak szerpet, ha a szereplők animéltak. Az élőszereplős kifejezés pedig pontatlan, a szereplőkre utal csak, háttérre nem, egyben a natúr kifejezés jó, még az animácisó háttére is utal, ugyanis ott a háttérben történő dolgok mozgáésa is animáció. Szintén szívesen működök együtt oylan felhasználókkal, akik kedvesek, és reagálnak az üzenetemre. Azért is reagálok mindig, mert ha kérdeznek, úgy vélem, arra mindig illik valamit reagálni. És csak akkor haladunk a wikipédiával, ha összertaunk ezért nem szabad elutasítanunk egymást, ha pedig megsrátjük egymást, előbb-utóbb ki kell békülnünk. Mivel te félre néztél rám valamit, de úgy éreztem igazán kedvesen viszonyultál hozzám, ezért rövid részletesen írtam le pár dolgot neked. De még vannak páran, akiket úgyan így kedvelek a wikin. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 15., 17:45 (CEST)

szinkronszínészek + filmek, filmsorozatok

Én sokuk ismerek, de mind csak látásból képeről, vagy hallomásból. Bár nem a világ összes színésznője, szinkronszínésznője, és az összes olyan kedves ismerős nőm, de közülök mind az akik tetszenek, olyat tudok róluk, amit kell tudnom róluk, és egyben magamról, még tudom van közte olyan is, akinek a létét nem tudom még, de ők is beletartoznak. De rólam és mind róluk, mi ez, azt másnak nem érdekes tudni, még szeritnem ők maguk se tudják magukról, de hogy mi az, azt meg kell magamnak hagynom. Az meg kik kedvesek és kik nem, a legtöbbjükről megérzem, de néha vannak sajnos nem kedvesek is, bár inkább olyan a személyeseim közt van, mint a képernyőről látásból levőkből. Pl. akit te írtál, róla is sejtettem kedves, és még sokról sejtem. Az nem baj, ha egy cikket kezdeményeztek előtte, majd hozzá egészítek, de volt sok, hogy egyszer már megírták, de újra megírtam, mert akkor mások tesztnek írták meg. De akit amennyire ismerve szertek szinésznőt, szinkronszínésznőt, és mit szeretek mesét, azt vagy kiegészítem ha megvan, vagy megírom ha nem fogja más. Viszont azt rossz néven, veszem ha forrás hiányában, vagy valamit nem ismerve, abból kifolyólag azt írja bárki is ne írjam meg. Azt már netán fogadom, ha azt írják, amíg nem találsz elég forrást róla, addig várj vele, vagy amíg nem olvastál, vagy láttál róla elég információt, addig hagyd későbbre. Meg amit kihagytam, az előbb, a rajz az szabadkézi munka. Van három megvalósítási forma, a papírkivágás, a flash animáció, és a 2D-s számítógépes animáció, amik hasonlítanak a rajzfilmre. A midnennapi életben szabad rájuk modnani rajzfilm, mert a papírkivágás néha a rajzfilmet helyettesítette, ma pedig néha a flash animáció helyettesíti, és legtöbbször a 2D-s számítógépes animáció. De valóban más megvalósítási formák. Ami számítógéppel készül, az számítógépes animáció, akkor is ha 2D-ben dolgozták ki, a rajzfilm utódja a 2D-s, mivel ma már rajzfilmet és papírkivágást nagyon ritkán alkalmaznak. A mozikban már szinte csak az (igazi) film, és a 3D-s számítógépes animáció látható, még néha esetleg a 2D-s számítógépes animáció, de a rajzfilm már szinte teljesen lekerült a képről. A bábfilm, gyurmafilm, papírkivágás stb. meg már nagyon rég ment utoljára, és aligha ment. Még néha az igaziak és a 3D-s számítógépes animációk mennek 2D vetítésben, de sokszor 3D vetítésben. Filmsorozat esetben meg, valamikor 1888 utántól kb. az 1970-es évekig ment igaziban meg rajzban, azóta már csak többrészes filmek mennek igaziban, kb. 2000 körülig mentek rajzban, azóta szinte csak igaziban és 3D-s számítógépes animációban. A televízióban meg általában filmsorozatok mennek, ritkán egyrészes filmek, vagy többrészes filmek, de az már határeset. Igaziak most is menne, máér nagyon ritkán a rajzok, általában 2D-s számítógépes animációk, éha flash animációk, de már jó pár éve divat a 3D-s számítógépes animáció is, a többi már aligha, ha még esetleg van, a bábok, a gyurmák, a papírkivágások, és stb.-k. Helyi bemutatásban ha moziban vetítik eredetileg mozifilm, ha tévében tévéfilm. Ha több film készült több részes film, ha úgy tervezik a filmeknek külön címük van egy teljes filmnek számolva. Ha a több filmet úgy tevrezték, hogy összekapcsolták tervezése szerint, akkor van egyben az összesnek címe, az a sorozat egyben, és külön a filmek egyenként az epizódok, ezejknek részenként is van címe és ilyenkor ezek a folytatásos filmek, a filmsorozatok. Néha webfilmsorozatot is készítenek, amit interneten adna kle alapból. A mozifilmsorozat elavult, a tévéfilmsorozat a filmsorozat legfőbb divatja, még ma is, ahogy az én gyermekkorom óta is. Te is meséltél nekem a egy-két kedvenc színésnőmről, íg én is godnoltam mesélek neked pár igazságos dolgot a filmről. Nem vagyok szakértője, de a kategóriák pontos csoportosítását már egész kisgyermek korom óta tudom, azóta csak bővült, ahogy bővültek. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 15., 19:52 (CEST)

Szerintem akkor így jó. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 16., 08:51 (CEST)

kis hamis magyar + bevezető

Ezt utána láttam olvasásban. Ebben iagazt adok, ez a magyar nyelv tényleg az, még összekeverik az tis, hogy mi a lehet és mi a szabad. Az egyik, amit fizikalilag akadályoz valami, a másik meg cska az mait jogszabály tilt. Meg pl. ha midnennek hiánya van, akkor a van semmi lenen a jó kifejezés, ahogy ha szószerint németből vagy angolból fordítasz, az jönne ki. A magyar még még letagadja azt a szerencsétlen semmit is, hogy van semmi helyett, azt mondja nincs semmi. A semmi valójában van, a minden hiányzik, csak magyarok mindent letagdnak, még a semmit is. Ennek van valami oka, miért így alakult ki a magyar nyelv, de most pontosan nem tudom a történetet. A bevezetőben azt megszokásból már ösztönösen beírtam színésznő, szinkronszínésznő. Még jó, hogy tudom a kettő nem uygan az, az egyik aki szerepet játszik, a másik aki a színésznek, vagy a figurának adja a hangját. De azt még nem pontosítoittam le mindenkinél, ki a zaki mindkettőt, ki az aki cska az egyiket, ki az aki csak a másikat, de általában mindkettők, és gondotlam ha csak az egyik kell, akkor valaki majd kiveszi. Elméletileg bármelyikük játszhat is, szinkronizálhat, de most pl. te segítettél, hogy közülük ő csak hangot kölcsönöztek. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 15., 21:06 (CEST)

Tessék, egy cica!

Persze nem haragszom, hogy először nem nézted a laptörit, és pár dolgoban utána te is segítettél, ezért jutalmul, te is kapsz egy bókot, mivel ma néztem villámot, így egy cicát kapsz.

Vakondka ^vita 2014. szeptember 15., 21:47 (CEST)

szívesen --Vakondka ^vita 2014. szeptember 16., 08:43 (CEST)

törlés

Akkor így meg lett fékezve az, amit tegnap :Hungarikusz Firkász: írt, hogy még törölhetik a cikkjét, a vitalapomon egyel feljebb a te vitádtól meglátod, szóval mostmár nem kell törölni? --Vakondka ^vita 2014. szeptember 16., 14:08 (CEST)

Perzse, hogy megfogom érteni, amennyiben olyan indoklást fűztök hozzá a törléshez, hogy utána annak érdekében más se hozza létre újból a cikket. Bár nem lesz pozitív elkövetés számomra, hogy kárba veszett amennyit megtudnam csinálni, munkám, ha én már egyszer létrehozutam úgy, hogy sokáig vártam rá valaki létrehozza, és más nem hozta létre. Viszont ha ő kéri szépen, hogy szertené töröljük a cikkjét, akkor a kedvéért természetesen nem utasítom vissza, hogy töröljük. És olyan barátságos felhasználók kérésének továbbításában sem, mint te. De eddig nem volt probléma, amikor szinkroszínésznőről létrehoztam cikket. Csak érdekes a többiekhez ennyit nem nyúltak hozzá, és mások is csak láttam segíteni akartak nekem a bővítésben. Itt most egészen meglepően úgy történt, amire nem is gondoltam. Most már ugye látod is rólam, hogy nem vagyok értetlen felhasználó, ha igazságosan, megskedvesen kérik, és továbbítják a kérést. Remélem most, hogy látod megértő vagyok, ennek örülsz. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 16., 14:39 (CEST)

Ehez szeretném, ha volna valami hozzászólásod, a megértésemhez, úgy vélem nem becsülnék meg valakit, ha a kedve ellenére akarnám fenntartani a cikkjét, és ráadásul olyan, akit megkedveltem. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 16., 15:01 (CEST)

Re: Szócikkek léte

Van türelmem várni is. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 16., 15:59 (CEST)

De hogy értetted még okosabbat keresni? Ezzel azt akartad kifejezni, hogy akiktől eddig kértél segítséget, ők nem a legokosabbak, vagy te nem vagy a legokosabb? Egyik ember sem okosabb mint a másik, és nincs legokosabb ember, mert, értelem szerűen valaki oksoabb ebben, valaki okosabb abban. Mindenkinek megvan a maga területe, mihez ért jobban. Én is tudok pl. Györke L.-áról, Orgován E.-séről oylant, amit te nem, és más sem, viszont te is tudsz róluk olyat amit én nem, abban biztos vagyok, vagy éppen csak valaki más róluk. És hogy értetted ő hozzá is beírtam? A másiknál őnála sem én, hanem Tambo írta be. Ő nála tényleg én írtam be, de nem direkt, hanem véletlen, mert elnéztem. Mert van akinél csak a szülinap van feltüntetve dátum nélkül, van akinél csak a névnap, és néha előfodulhat, mert tudom a névnpokat mikor van, de ritkán megesik, hogy hirtelen nem jut eszembe akkor, és véletlenül felcserélem a kettőt. Most ugye nem hibáztatsz ezért, (mert nem szándékosan azt akartam beírni)? És szerintem mindenkivel megtörténik, hogy olykor elnéz valamit. Valóban ám gondoltam erre, hogy ha élőszemélyről írunk, cikket az befolyással van őrá, de mivel már sok személyt láttam a wikin megírva, és eddig nem jelentett problémát, ezért nem hittem azt, hogy egyzser enyni probléma is lesz belőle. Én sokáig vártam egyszer megírják, de már olyan sokat vártam, hogy most már nem tudtam ellen állni. De úgy gondoltam, hogy sértést nem csinálok vele senkinek se, vagy siekrül vagy nem, ha vlaami oknál fogva ha elegendő az információ, és van elég forrás, de mégsem maradhat meg, akkor tudomásul veszem, törölni kell. Abban az esetben kivételesen megértem, ha ezt egy általam kedvelt színész kéri, úgy érzem azzal megtisztelem őt, ha nem cselekszek kérése ellenére. Szerintem hibát mindenki követ el, az ne mis ember aki nem követ el, és beismerem ez velem is bekövetkezik, hogy olykor hibázok. Én mindig válaszolok, ha kérdeznek, tőlem, ez alól kivétel lehet esetleg nem vettem észre valamit, vagy nem kaptam meg. De már nem foglalkozok vele, ha mások az én kérdésemre nem válaszolnak, most úgy se lehet mit kezdeni velük. És azért nem haragszom, miért ilyen hosszú üzit küdltél, mindig van türelmem végig olvasni. Végül is én is írtam neked hosszú üzeneteket. Sőt a jól megírt cikkek mellett, hozzáveszem a munkámhoz azt is, hogy végig olvassam bárkinek az üzenetét. Netán azt elhsizem, annyiban hibáztam, hogy az élőszeméylek iránt, nem érdeklődtem meg előre midnent. De most már akik még hiányoztak, és elterveztem őket, krélek szépe nengedd egyszer megcsináljam róluk, amennyire tudom, jobban úgy sem megy magamtól, azt ha nem sikerül megértem. A csonkot meg áltlaában oda szoktam tenni, csak itt a személyeknél nem találtam meg mit kell oda tenni. Elképzelhető azt zokon veszem, ha nem barátságosan mondja meg valaki a magátét, vagy ha hibáztatnak azért, mert nem jött be valami. Attól még valami nem úgy lett, ahogy kelett volna, még nem jelenti azt, hogy nem volt érdemes megpróbálni. éha van, valaminek aztánutána lesz jó eredménye. Vagyis most akkor az eddigi szerkesztéseimből látva, meg az általamn írt dolgokból, azt állatanád rólam, hogy nagyon rossz wiki felhasználó vagyok? --Vakondka ^vita 2014. szeptember 17., 10:43 (CEST)

Ja már emlékszem, hát ti wikipédisták elég gyakran félre értetek. Azért a névnapját írtam be, mert pontosan a szülinapját akartam, mert korébban már láttam szülianpját, azt előtte meg is néztem mikor van a szülinapja, csak annyira kicsi volt az eltérés, a szülinapja és a návnapja között, hogy úgy láttam ott is a szülinapja van azon az oldaon, és azért onnan másoltam be!!!!!! :D Ami pedig a csonk kitevés hiányát illeti, mert a műsoros listát még többjüknél is bővíteni akartam, csak nem találtam többet. :) Az életpályákat pedig egy fokkal bonyolultabb összeszedni, ezért azt úgy gondotlam, majd valaki beírja, és azzal nem erőlködtem. Azt meg feltételkeztem annyi infó van, hogy már nem szubcsonk, forrást tettem hozzá, képet nem töltöttem, szöveget nem másoltam, akkor nem lehet mi gond. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 17., 14:21 (CEST)

Megértem ezeket, ha ti is megértitek remélem már, hogy ha azt írjátok ne írjak meg olyan szócikket, amihez nincs egyáltlaán forrás, vagy még egyáltlaán nem láttam, vagy nem láttam végig, vagy nem ismerem a történetét, vagy nem tudok a címén és a létén kívül róla több infót ííni. Bántó érzés részemről, én is azt írom inkább másnak, ha neki fontos egy mese, vagy egy személy, addig várjon még nincs meghozzá elegendő megbízható forrás az interneten, vagy keressen rá, és olvasson róla, vagy nézze meg a mesét, és ha megvan szabályos betartással nyugodtan írja meg. Bár egyik ilyen-oylan műsorral sincs bajom, segítés kéréssel, mindenkinek segítek, és személyben is, ha éppen nem a kedvenc színészem, vagy zsinkronszínészem. Ne írj meg oylant, abból azt értelmezem soha ne írd meg, és azt bizony rossz néven fogadom. Amint látod van natúr vagy animációs mesefilmsorozat, hogy sorba nézéssel írom meg valamikor, vagy előzőleg, ahogy elterveztem az egyrészes vagy többrészes natúr vagy animációs mesefilmet. Történeten meg elég nehezen tudok fogalmazni, azért is az ismertetőt fogalmazom át sokszor. És egyszer mióta kérték, nem másoltma azóta soha, csak esetleg még hasonlított rá, de megbcsültem már akkor is látod a szabályt, hogy ami jogvédett szöveg lehet, azt nem másoljuk. Ugyan akkor a gépifordítással is csak szavakat fordítottam, amiket fejből nem tudtam szavak, csak egyszer egy illető nem hívta fel a figyelmemet rá okosan, hogy az nem csak nem jó ötlet, ha nem nem is megengedett az enciklopédiában. Régebben azt gondoltam, legfeljebb korrigálják, de nem baj. Azt utána meg az ismtélsénél még ő piszkált, azt majdnem baj lett belőle. Bár ne mazt tettem be amit géppe lfordíottam, hanem abból próbáltam magyart alkotni valamikor lehet belőle, cska nem mindig, ha nem akkor mellőzöm. Csak rosszul írtam a szórendet, és úgy nem lett érthető. De most már elfelejtettem a gépifordítást, tudok németül is mag angolul is sok szót fejből, de a szöveg fordítás igazán nem megy. Csak egyszer kell valamire figyelmeztetni, de becsületesen, és akkor egy kérésre megértem. Azért azzal ne kritizáljon senki se, ha egyszer megpróbáltam megírni, ha nem let egészen jó és nem megy tovább fogadom törölhetitek. És naná, hogy biztos vagyok benne, ha beírom az infót, na jó néha vleem is van ilyen, hogy elnézek valamit vagy rosszul tudom. De Pl. Orgován E.-ére is látni fogod menynire biztos voltam benne, sőt csak a szülinap és névnap majdnem egyformasága tévesztett meg. Pl. volt amerikainak írták valahol, de közbe rájöttem dél-koreai és máris javíttattam. Az Egyesült Királyságot is négy ország alkotja, nem mindegy melyik a négyből. De nem is írtam be mindenhova, hogy angol, skóüt, walesi, vagy észak-ír. Néhány kedvens mesémnél, sikerütl utánajárással következtetnem, hogy angol, hogy angol könyvíró meséje alapján készült, és az írók rendezőkről olvasott, cikkben feltüntették angliát, és angol városok voltak ahol születtek, és több fordítás próbálkozással, kaidta angol író, rendező. Tehát nem szekresztek sose csak úgy, vagy írok be infót, ahogy a hasamra ütök. Ha meg a wikipédián igaz infót kell írni, akkor nagyobb hazug hülyeséget korábban nem is hallottam, pl: A soroztat nem film. A film cska amit moziban adnak. A televíziós sorozat nem filmsorozat. A rajzfilm aműfaj. A mesefilm sohse (igazi) film mindigrajzfilm lehet. Az élőszereplős film az az (igazi) filmre pontos. Az anime minden amit japánok is csinálnak. A 2D-s számítógépes animáció az rajzfilm. A tévésorozat része nem tévéfilm. STB. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 17., 15:39 (CEST)

Várj csak, nem is akarok veled veszekedni. Az ami kiamardt a szövegből, csak azt írtam hozzá. De én nem sértődök meg semmi, hiszen én utálok megsértődni. Én is midnen jót kívánok neked. Igazából van itt pár felhasználó, akiket nagyon utálok de őket jogosan, bosszút akartam esküdni rájuk, de megkönyörülök rajtuk, hogy nem állom ki a jogos bosszúmat. De hát a legtöbbet a műsorokkal bővítettem, de valahol még kevés. Amúgy ám, még visszatérek később ami csak cosnkra sikerült. De hát, hogy érted gondoljak másokra is, én nem tiltom meg senkinek se, hogy ne szerkessze, sőt örülök ha segítetek. Nem láttad, úgy tűnik még, hogy másoktól is szoktam segítséget kérni. Csak úgy gondoltam pedig a sok műsorral, elér annyi szintet épphogy nem csonk. Bár azért később még terveztem, hogy próbálok az életpályájukról írni. De attól még, hogy nem tettem ki a cosnk jelzést, még hagytam mások is segítsenek, annak is örölük ha segítenek is. Ha meg kezdeményeztek, annak is örülök, nekem is megkönnyebbítették a munkám. Semmi baj azzal nekem vlem együtt dolgoznak. De hát én megértem, törölhető, és én próbáltam jól összehozni. Azt hittem értékelitek a munkámat, mert sok butaságot rendbe hoztam, amit más írt. Arra gondoltam, a szándéksoan hazugságot írunk, személyes cikkben az baj, de mivel törölhető a cikk, és ha nem siekrül, akkro vissza lehjet vonni a munkát, ezért ha tévedésből írunk cska nem iagazt róla, az a végén mégse olyan nagy baj, mivel elvetették a munkák. Rossza nem leszel velem, korábban írtam felül bírálom, a sok undi embert. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 17., 17:24 (CEST)

Re: O. E.

Köszi a segítséget. Nem is arról van szó most a kinézetben így jobban tetszik ez a sorrend. Engem is jobban érdekel a szinkron, csak így sorrendben így szűkül a feltétel. Elsősorban az életben látjuk aktuálisan, aztán felmbeli és filmsorozatbeli szerepek, hogy ő játszik szerepet műsorban a tévében vagy a moziban, aztán a szinkron szerep, hogy ő szinkronizál csak, elsősorban az (igazi) filmek és (igazi) filmsorozatok, mert ott színésznek adja a hangját, végül de nem utolsó sorban meg a rajzfilmek és a rajzfilmsorozatok, és a többi animációs filmek és animációs filmsorozatok, hogy ott figurának adja hozzá a hangot, utoljára meg, a japán stílusúak. De szívemből részletesebben leírtam volna, de sok helyen rövidítették, aztán így jelenlkeg én is rövidiítettem, bár még az áthelyezésedet lehet fogadom, úgy legyen, csak most egyelőre. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 17., 22:47 (CEST)

Már korábban 9-et akartam írni, csak pont véletlenül az 5-öt írtam be helyette. Ez ha midnen igaz, ez igaz a város és a dátum, viszont ahonnan már régen tudom, onnan nem forrásolhatom, és nem is tudom onnan forrásolni. Csak csupán nem értettelek, mire gondoltál nem értem meg, őszintén megmondom, ti wikisek egyikőtök ezt csinálja, másikótok azt csinálja velem, azt teljesen zavarba kerítenek. Ugyanis azt írta vlakai, szerkesszek bátran és másokkal ne foglalkozzak. Viszont azzal foglalkozok, aki vagy ami foglalkoztató számomra, ők helyettük vagy azok helyett, nem fogok mással foglalkozni, azokkal csak esetleg egy két hozzáfűzéssel ritkán, vagy mások segítés kérésére. Azt tudom a saját családunkról, vagy saját propagandánkról nem való cikket írni, és azt biztosnak látszóan törlik. Hát arra gondoltam, ha szánt szándékkal hazugságot írnék a híres színésznőkről, vagy szinkronszínészekről, azzal nem becsülném meg őket. Az személyes ismerőseim legtöbbje azt mondja, szép a hangom, szépen is éneklek, de nem vagyok se színész, se szinkronszínész, se énekes, se sztár, se modell. Ezért nehezen tudok gondolkodni rajta, hogy ha engem csinálnának meg mi volna, bár ha a kedvenc híres nem személyes ismerőseim, vagy kedvelt személyes ismerőseim, nem szándékos rossz infókkal, és próbálva jó infókkal hoznák létre, rájuk biztos nem haragudnék. Bár biztosan másnak is megbocsáltanám, ugyanis annál sokkal rosszabbat is művelt már velem valaki, hogy szemétkedésből titokban videót töltött fel rólam a YouTube-ra, és szeméyli jog sértőket írt rólam. De miután mindent eltüntetett, ellenőrizve, azok után megbocsáltottam, mert nem volt szándékom feljelenteni, nem szeretek büntetni, csak legyenek szívesek ne bántsák az életem. Mintahogy, azt is bántásnak értékelem, ha általam szeretet dologról akarom kezdeméynezni, vagy hozzáadni a wikipédia cikkjét, és azt írjátok ne írjam meg. Titokban videót nem töltök fel senkiről sem, akit utálok se, és nem is írogatok sehol se jogsértőt róluk, de itt wikin láttam több híres szereplőről írtak már cikket, abban nem gondoltam volna mit nem szabad, és GY. L.-t az alól ennyire kivételezni is fogjátok. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 17., 23:07 (CEST)

dolgok

Oké elgondolkodtam a dolgokon. De kérlek ne legyél mérges, ha hibát is követtem el. De tudod nem tudtam ellenállni. Azért ezek a feltételek, a filmeknél és filmsorozatoknál ne legyenek ennyire gondok, mert ott nem élőszemélyről van szó, csak szalagra felvett képek lejátszódó soráról (24 képkockából, analóg, vagy digitális kivitelezéssel), egyszeresen vagy többszörösen, folytatásosan. Azt már megértem ha az ő érdekében, vagy más szabyályzat miatt törölni kell, ha úgy gondolod most azonnal töröld is, amit úgy látsz inkább ne legyen. Azzal jót tehetsz nekem, ha megmondod nem vagyok az egyetlen wikipédista akinek építő kritikákat üzenek. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 17., 23:17 (CEST)

Mesélek annyit, hogy bármit is bárki ír, amit, vagy akit elteveztem, azt vagy őt, előbb-tuóbb egyszer megfogom írni, nem fog senki sem akadályt jelenteni nékem, ha akartok segíthettek, hogy tökéltes legyen, azt szívemből fogadom, ha pedig törlitek, azt vagy őt nem fogom sohse többé mégegyszer megírni, de nem fogom nyilván tartani ezeket, és őket, neked és akiket nem utálok igazán wikipédisták (11 felhasználó kivéltel), (TÁN)! e-mailben megosztom veletek. Neked is midnen jóüt kívánok. =(:-D)->-< --Vakondka ^vita 2014. szeptember 18., 12:36 (CEST)

A foglalkozások fogalmával foglalkozom, igaz, nem foglalkozásom

Kedves Fauvirt, köszönöm bizalmadat, hogy hozzám fordultál.

Az első felvetésem az, hogy először a Foglalkozás szóról egyértelműsítő lapot kellene csinálni, hiszen a foglalkozás (=munkakör) és a foglalkozás (=pedagógiai) között értelmi különbség van.

Egyben - kéretlenül is - javasolom, hogy a szócikked túlságosan szakszerűre sikeredett címét egyszerűsítsd le, mert a jelenlegi cím nehezen kereshető.

Szerintem a cikkedet a "Foglalkozás (pedagógia)" címre kellene átnevezni, míg a munkakörrel kapcsolatos fogalom a "foglalkozás (munkaügy)" lenne.

Mit gondolsz erről?----Linkoman ^vita 2014. szeptember 18., 16:24 (CEST)

Sőt, lenne egy harmadik értelem is: a "foglalkozás valamivel" azt a cselekvést jelöli meg főnévként, amikor a figyelmét valamire összepontosítja, valamire figyel.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 18., 16:26 (CEST)

Látom részben "nyitott kapukat döntögettem", hiszen megvan már az egyértelműsítő lap. Javasolom, hogy inkább az egyértelműsítő lap vitalapján folytassuk erről a megbeszélést, hiszen a lap tartalmáról van szó, aminek inkább ott a helye.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 18., 17:05 (CEST)

Berzsenyi

Kedves Fauvrit!

Köszönöm üzenetedet. Irok egy mailt Neked. KöszI

Berzsenyi L.

Irtam Neked egy mailt, egyelöre azzal még egyszerübben elbànok:-) Köszönöm segitségedet!

Berzsenyi L

--Berzsenyi vita 2014. szeptember 19., 16:52 (CEST)

Fantasztikus vagy! Köszönöm!!

Igen Dukai T Judit is mehet:-) --Berzsenyi ^vita 2014. szeptember 19., 17:43 (CEST) Nem!! ék nem!!

Margit, Kàroly, Ralph, NEM!!!! --Berzsenyi ^vita 2014. szeptember 19., 18:27 (CEST)

Margit, Kàroly, Ralph, NEM!!!!'

Köszi szépen! De még bele kell jöjjek, ill rà kell jöjjek, hogyna kell:-) --Berzsenyi ^vita 2014. szeptember 19., 18:33 (CEST)

Bocs!! De ez nem lesz jo! Mert Történelmi csalàd az màs, mint a hires csalàdok. Tehàt ezt a 3 nevet ki kell vennünk: Margit, Kàroly, Ralph!!! --Berzsenyi ^vita 2014. szeptember 19., 18:46 (CEST)

Bocs, ne haragudj! Nem tudtam, h nem szabad vastaggal irni, nem akartam kiabàlni. --Berzsenyi ^vita 2014. szeptember 19., 18:58 (CEST)

Eléggé késve kapom az üzeneteidet és mire vàlaszolok, Te màr mindent meg is csinàltàl:-)

Azt szerettem volna mondani/irni, hogy Dukai Takàcs Judit ugyan rokon, de a növérén keresztül, tehàt nem tudom, h valoban helyes-e öt itt megjeleniteni?

Geneologiailag valoszinü mégesem:-( ne haragudj! --Berzsenyi ^vita 2014. szeptember 19., 19:06 (CEST)

re:Könyvdíjak

Szia! A könyvdíj szó helyesírási szempontból ugyanúgy viselkedik az elismerések nevében, mint pl. a díj szó. A különírt Amerikai Könyvdíj és Német Könyvdíj stb. kifejezésekben azért nagybetűs, mert jelzős szerkezetet alkotnak (lásd a 6. pontot). Konkrét példát ugyan nem ismerek, de az is előfordulhat, hogy különírt alakulatban kisbetűs a könyvdíj szó, például a nem létező Meseország könyvdíj elnevezésben (az 5. pont alapján). Ha kötőjellel kapcsolódik, akkor biztosan kicsi (Gipsz Jakab-könyvdíj, 2. pont). Ha birtokos szerkezetet alkot a megnevezéssel, nagybetűs: a Jelenkor Kiadó Könyvdíja (4. pont). A Nyest cikke tényleg érdekesen sikerült, kissé meglepő tőlük az ilyen témájú pontatlanság. A kocsamafalra amúgy nyugodtan írhatsz; nem hiszem, hogy bármilyen probléma adódhatna belőle . Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 22., 15:06 (CEST)

re:infobox (író)

Szia! Semmi gond, szívesen segítek. A különböző foglalkozási infoboxok egységesített utódsablonja, a {{Személy infobox}}^(?)-ot nem nekem, hanem Teemeah-nek köszönhetően jött létre, de azért válaszolok. Technikailag biztosan megoldható, és szerintem egyéb tekintetben is pozitív változtatás lenne az, hogy bármelyik változathoz írt érték megjelenjen a cikkekben, de a sablondokumentációban az általad javasolt forma szerepeljen. Az is megoldható lenne, hogy a születési dátum stb. legyen az elsődleges és egyetlen verzió, ebben az esetben viszont kérni kell a WP:BÜ lapon a paraméternevek cseréjét a szócikkekben. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 29., 16:14 (CEST)

Egy kis stroopwafel neked!

Hoztam neked egy kis finomságot, mert azt szerettem volna, hogy örülj ennek. Vakondka vita 2014. szeptember 29., 21:29 (CEST)

Túl sokat nem kell enned belőle, de megköszönted így szívesen. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 30., 08:28 (CEST)

Járőrség

Szia! Mint járőr, a saját hibáimra gondoltam. Primitív hibák: fogadtam már el gépi fordítást, nem olvastam végig, az eleje meg jó volt. Megoldás: le kell lassulni, figyelmesnek kell lenni. Más: vandálkodást fogadtam el, mert véletlenül a visszavonás gomb helyett az ellenőrzöttnek jelölésre kattintottam, nem vettem észre, más figyelmeztetett. Szóval ilyenek. Nem mentség ugyan, de járőri felbuzdulásaim során (ez olyankor van, ha nincs kedvem cikkeket írni), százasával ellenőrzök cikkeket. Ezt fontosnak tartom, mert szerintem az új szerkesztők megtartásának egyik legnagyobb akadálya, hogy nincs azonnali sikerélménye egy új belépőnek, sokat kell várni. Most például több mint harminc napot. Ogodej ^vitalap 2014. október 4., 21:13 (CEST)

Kocsmafali megbeszélés

Köszönöm a meghívásodat, épp ma reggel már átolvastam az általad ajánlott kocsmafali vitát. Saját korábbi tapasztalataim alapján megfogadtam magamnak, hogy ilyenekhez nem szólok hozzá, mert úgy vettem észre, mindenki a tények ismerete nélkül, de nagyon magabiztosan „szól be”, úgyhogy szvsz értelme nincs ezeknek a csörtéknek. (...de olvasni azért szoktam őket, és mindig megnyugszom, hogy felesleges hozzászólni.) Ha gondolod, vedd ki a kérdéses változtatást, akkor csak az anyja címszavában lesz benne. Nem az én témámba vágó dolgoknál ennél jobban nem szoktam belemászni az oldalakba. --Sir Morosus ^vita 2014. október 5., 16:44 (CEST)

Megtisztelő, hogy a véleményemre vagy kíváncsi. Próbáltam röviden írni a kérdésről, de nem akartam minden részletre kitérni. Ha kimaradt valami, szólj. misibacsi*^üzenet 2014. október 6., 19:50 (CEST)

Zentai Márk

Beraktam a forrásokba egy interjút, ahol hosszan beszél az anyjáról, remélem ez legalább működő link, mert több holtat is találtam a lapján. Híres rokonokat a bevezetőbe szoktam írni, hogy mindjárt lehessen tudni, kik kapcsolódnak hozzá. Ez a Zentai is egyelőre híresebb az anyjáról, mint a saját tetteiről. Korához képest kicsit aránytévesztés a cikk. Néhány manipulált tévéműsorban való részvétel meg hangmérnök által összehozott dal nem tudom, hogy nevezetessé teszi-e. (Vö. Andrea Bocelli, aki erősítés nélkül meghal, és szintén hangmérnökök tartják életben.) --Sir Morosus ^vita 2014. október 5., 17:31 (CEST)

Értem, amit a nevezetességről írtál. --Sir Morosus ^vita 2014. október 5., 18:15 (CEST)

Dallos-Nyers Boglárka

Szia! Szép és jó, amit felvetsz, csak hát az egymondatos bevezetőt én semmiképpen nem nevezném "használható"-nak, már amennyiben a teljes szócikket összefoglaló bevezetőt nevezzük annak. ÉS hát maga szócikk se áll gyakorlatilag többől, mint hogy az összesen 2 dalával hogyan nem jutott ki az előadó az Eurovíziós Dalversenyre egyszer sem. --Ary ^vita 2014. október 6., 12:01 (CEST)

Tessék egy süti!

Szia Fauvirt! Ismét kapsz egy finomságot, mert még ilyet nem adtam neked. De ez is nasika vigyázz. Vakondka vita 2014. október 10., 08:57 (CEST)

Zsebtévé

Na pl. itt van egy furcsa forrásolási ellenőrzés. Valaki beírta előbb azt, hogy Mikó István szerepelt a Zsebtévé szereplői között, majd később kiegészítette október 6-án egy anon, hogy Móka Marciként és ez is átment a járőri ellenőrzésen. Az viszont nem tűnt fel senkinek, hogy Takács Vera, az MTV régi munkatársa a két szerkesztés közti külön részletes leírásában (vagyis ez már egy harmadik szerkesztés) nem említette sem Mikó István nevét, sem Móka Marcit - ígaz, a Sirkó László alakította Móka Misit sem (viszont őrá legalább találni a Google-n hivatkozást: Zsebtévé (1977). A Google-n Mikó István neve Móka Marciként a Zsebtévében viszont csak egyetlen fórumbejegyzésben tűnt fel. Na most mitévő legyen az ember? Én mindenesetre írtam Takács Vera vitalapjára, remélem észreveszi, mert ritkán szerkeszt 2008 óta néhány hónapja tett csak először 2014-ben bejegyzést. Apród ^vita 2014. október 12., 22:38 (CEST)

Közben választ kaptam a Mikó István nevét beíró Kalamed szerkesztőtől, hogy forrásai a sorozat 2006/2008-as ismétlései, β-felvételről. Mikó legalább egy epizódban (Bahernyő) helyettesítette Gyabronkát, a 70-es évek végén. Ezen még gondolkozom, hogy most mit gondoljak. Egyébként bocs, hogy ilyenekkel zavarlak. Apród ^vita 2014. október 13., 00:46 (CEST)

Jé, nagyon ügyes vagy! Köszi a betett hivatkozásokat a Zsebtévébe, én napközben nem volt itthon, most láttam csak a betett hivatkozásaidat. Nagyon köszönöm a segítséged! Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. október 13., 22:36 (CEST)

Re: Bokányi

Kedves Fauvirt!

Az régi szerkesztésem, azóta mindig a refet használom, de köszönöm a segítőkészséged! Halász János ^üzenet 2014. október 19., 16:20 (CEST)

Eidus Bentian

Én személy szerint köszönöm a kiegészítéseket! Halász János ^üzenet 2014. október 19., 19:24 (CEST)

Szerencsés volt Ato 01-nek a Mikroszkóp Színpadot a Thália Színházba átirányítani?

Kedves Fauvirt!

Tavaly ősszel Ato 01 a szócikkel nem rendelkező Mikroszkóp Színpad részére átirányító lapot készített a Thália Színházra. Meg van győződve arról, hogy ezzel jót tett, először azért, mert meg volt győzödve arról, hogy kiderül belőle, hogy a Nagymező utca 22-24-ben van, holott csak annyi derül ki belőle, hogy a Mikroszkóp Színpad a Thália Színház játszóhelye. Márpedig egy anyaszínház alá tartozó színház játszóhelye, mint te is tudod, nem feltétlenül azonos az anyaszínházéval és ha naív olvasó volnék, azt is hihetném a szócikkből, hogy az infoboxban feltüntetett játszóhelyek valamelyike máshol van, pláne mivel a Mikroszkóp Színpadról sok évtizedig önálló játszóhelyként lehetett olvasni.

Forrás a vitánkról: Szerkesztővita:Ato 01#Biztos, hogy szerencsés volt a Mikroszkóp Színpadot a Thália Színházba átirányítani?

Azt is gondolja, hogy majd legfeljebb a zöld szócikkből legfeljebb valaki önálló szócikket készít, hiába magyaráztam el neki, hogy mindig nagyobb a valószínűsége, hogy piros szócikkből lesz kék szócikk, mint zöldből kék, mivel a piros szócikk esetében lehet látni a szerkesztőablakban, hogy amiatt piros, mert törölték és azt is hogy miért, míg a zöld átirányítás olyan sok mindent jelenthet, hogy nem mindig egyértelmű egy-egy átirányítás oka és itt már külön kell tájékozódni bizonyos zöldítések okáról egy-egy átirányító szerkesztő vitalapján ahhoz, hogy kiderüljön, hogy X. szócikk miért lett zöld, vagyis ezért jobb inkább pirosan, mint zölden, pláne, hogy álinformatív a zöldre való irányítás, mivel a lapon csak egy említés van róla, az is többféleképpen értelmezhetően.

Ehelyett makacsul azt mondogatja, hogy ezzel az olvasó tudásszomját csillapította, elfelejtve, hogyha én csak olvasó volnék, ezzel nekem ténylegesen nem nyújt semmit. Az átirányítás ugyanis egy több évtizedes történelemmel rendelkező volt színpadnál nem mutathat egy olyan szócikkre, ami egy egy sorban összefoglalható információra - a Thália Színház játszóhelye a Mikroszkóp Színpad - mutat.

Azzal az érvelésével pedig végképp nem tudok mit kezdeni, Az az olvasó pedig aki a Thália Színház szócikkből nem jön rá, hogy hol van a Mikroszkóp Színpad a GPS kordináták és a galéríában szereplő képekből, amin a Thália főbejárata és a Mikroszkóp Színpad bejárata is látszik egymástól kb. 10 méterre, az az olvasó megérdemli, hogy eltévedjen. Ugyanis a galérián lévő képből csak az derül ki egy vidéki számára (én pesti vagyok, vagyis ismerem a helyszínt), hogy a képen a Thália Színház mellett van a Mikroszínpad és nem az, hogy a a Thália Színház mellett van a volt Mikroszkóp Színpad, aminek Mikroszínpad lett a neve [[2]]. És egyébként is a képek csak kiegészítő anyagok szoktak lenni, nem pedig az átirányítás ürügyéül szolgáló elsődleges pótinformációk.

Kb. úgy van vele, hogy milyen jót tettem az átirányítással, majd valaki helyettem megírja a Mikrószkó Színpad szócikkét, addig átirányítom arra a szócikkre, amelyiket elkezdtem, vagyis amit ő kezdett el eredetileg (ezek a mondatai bizonyítják: Mivel a színpadról magáról nem sok információ tudható, ezért láttam jobbnak az átirányítást, amíg valaki cikké nem fejleszti. ill. Ez nem azt jelenti, hogy a Mikroszkóp Színpad ne érdemelne meg saját cikket csak sajnos nekem sem futotta többre. ill. Ha úgy érzed, bármelyik színpadról vagy valamelyik egykori színházról tudnál cikket írni ami megüti a csonkok szintjét vagy akár csak kis eséllyel is de nem fogják törölni, én csak bátorítalak ebben.) Ez már cinizmus szerintem és méltatlan szerkesztői viselkedés, ahogy hozzááll a dolgokhoz! Egyáltalán mi az, hogy nem sok információ tudható? A Magyar Színházművészeti Lexikonban többet lehet megtudni a Mikroszkópról, mint az egész szócikkben együttvéve.

Egyébként is álságos az, hogy az egyik pillanatban arról ír, hogy akkor készítsek én szócikket róla, előtte egy nappal viszont, amikor elmondtam, hogy a budapesti Petőfi Színház is, amelyik Nagymező utca 22-24-ben volt, piros volt a Petőfi Színház (egyértelműsítő lap)on, úgy döntött, hogy akkor a budapesti Petőfi Színház is legyen zöld, úgy hogy most a a budapesti Petőfi Színházról az egyértelműsítő lapján sokkal több derül ki Kispados bő beszédű magyarázószövegéből, mint a Thália Színház szócikkéből, ami ellen Hkoalán és Einsteinen kívül te sem emeltél kifogást, mikor az egyértelműsítő lapon szerkesztettek 2012 március-2014 július között. Szép napot kívánok és remélem vagy engem vagy őt meg tudsz győzni a véleményeddel, mert mint színházi szócikkekel kapcsolatos személynek biztos van véleményed, tanácsod. Apród ^vita 2014. november 6., 21:24 (CET)

Végül is miért is ne?

Végül is miért is ne jelentkezzek a műhelybe? Vakondkát is kisegítettem abban, hogy a magyar televíziónak, majd annak két adójának kb. mettől meddig mi volt nyomtatott változatban a hivatalos rövidített ill. teljes elnevezése.

Úgyhogy műhelytagnak jelentkezek.

Ráadásul most egy szép filmes-színházi nemzedék éppen ettől az évtől halt meg. Csala Zsuzsában, Sztankay Istvánban, Szabó Gyulában, Margitai Ágiban, Fülöp Zsigmondban, Avar Istvánban az számomra a közös, hogy mindegyiküknek volt valami köze Bodrogi Gyulához, bár tudom, hogy ez már talán szentimalizmus részemről. Margitai Ági és Fülöp Zsigmond a Színházművészetin osztálytársai voltak Bodroginak, Csala Zsuzsa a Kérem a következőt! és a Vidám Színpad miatt kapcsolódik hozzá, Szabó Gyula ugyancsak a Kérem a következőt! miatt is, illetve azért is, mert mindketten megkapták a Nemzet Színésze címet, Sztankay pedig háromszorosan, mivel mindketten főszerepet kaptak a Hattyúdalban és a Süsü, a sárkányban, illetve Sztankay is a Nemzet Színésze volt. És a Sztankay halála után egy nappal utána meghalt Avar István is szerepelt a Hattyúdalban Paliként és ő is a Nemzet Színésze volt.

És a mostanában meghalt Gera Zoltán pedig ugyancsak állandó szereplőként benne volt a Kérem a következőt! harmadik évadában Teknőc Ernő küldönc szinkronhangjaként Gyenge Árpád halála után és ő is a Nemzet Színésze lett.

És köszönöm szépen a támogatásodat a Mikroszkóp Színház és a Petőfi Színház kapcsán. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. november 8., 14:38 (CET)

Iszonyatos kavar?

A Thália Színház és a Nagymező utca című cikkek laptörténeteiből bármikor rekonstruálhatod, mit miért csináltam.

Ha ehhez segítségre van szükséged, szólj bátran.----Linkoman ^vita 2014. november 8., 22:42 (CET)

Felőlem kijavíthatod, hogy "visszaköltözött". Ezennel kiléptem a cikk szerkesztéséből. Boldogulj vele magad.--Linkoman ^vita 2014. november 8., 22:46 (CET)

Ha kipihented magad, érdemes lenne folytatni azoknak a kérdéseknek a boncolgatását, amelyre a sajtó és annak alapján a közvélemény kevés figyelmet fordít.

A "Mikroszkóp Színpad" kifejezés jelentésének módosulása (önálló társulatból színház egyik játszóhelye) az egyik ilyen finomítás.

A másikat a Nagymező utcai épületre koncentrálva én oldottam meg: a Thália Színház szócikk korábbi szövegei felsoroltak egy csomó színtársulatot, holott ezek nagy része az épület azonosságán kívül semmiféle összefüggésben sincs a mai társulattal - tehát az épületen kívül nem számít a mai társulat "előtörténetének".

Örülök annak, hogy téged ezek a szervezeti/tulajdonosi (jogelőd-jogutód) kérdések is érdekelnek, mert ezek beható vizsgálata nélkül sose tudhatjuk, hogy névváltozásról van-e szó változatlan társulat mellett vagy beolvadásról (Mikroszkóp Színpad) avagy olyan valós idejű drámáról, mint az Új Színház infrastruktúrájának változatlan hagyásával a Dörner-féle társulat "megajándékozásáig". (Egyébként a Paulay Ede utca is megér egy önálló szócikket, ahol a 35 és más érdekes épületek is vannak. Viszont a Paulay 35 épületén kívül az Új Színház mai társulatának - szerencsére - semmi köze a Tháliához.) Üdv.----Linkoman ^vita 2014. november 9., 11:49 (CET

Szándékod nemes, látom.

De úgy tűnik, nem osztod azt a nézetemet, hogy az épületben valaha is játszó összes társulat bezsúfolása teljesen felesleges. Vagy önálló szócikket érdemelnek, ha pedig nem, akkor a Nagymező utca szócikkben a helyük.

Pedig nagyon egyszerű elv vezérel: minden egyes szócikket a címe határoz meg. Ezen túlmenő megjegyzéseket, tartalmakat csak annyiban célszerű a cikkbe foglalni, amíg segítik a kapcsolódó témák elérését, kikeresését. Pl. a Thália Színház szócikkében hiba lenne elemezni a Nagymező utca nevének eredetét vagy egyéb épületeit felsorolni.

Sajnálatos módon a magyar Wikipédiában még mindig nincs egységes álláspont az anekdotázó, helytörténeti szemléletű megfogalmazás kerülésére. (Helytörténeti alatt azt a szemléletet értem, amely szerint a cseppben úgy van benne a tenger, hogy sok másról is szót lehet ejteni. Elképzelt példán: X település Petőfi Sándor utcájának és Kossuth Lajos utcájának sarkán állt épület gázrobbanás következtében megsérül. Az X településről szóló monográfia nemcsak az eseményt mutatja be, hanem hosszasan időzik Kossuth Lajos életpályájánál 1802-től 1894-ig, Petőfi Sándor rövid életénél, költészeténél, a városi gáz vegyelemzésénél és történeténél, a balesetvédelmi szabályoknál stb. - de egyiket sem fejti ki szakszerűen, hiszen azt a szerző érzi, hogy ezek mégiscsak kívül esnek a témakörön... A helytörténeti stílus amolyan "Tiszalöknél duzzasztott" - ahogy egykor a vízállás-jelentés mondta.)

A Wikipédia sokkal kényelmesebb, mint egy papírlexikon, hiszen csak oda kell klikkelni a kék linkekre, ha az embert valami érdekli - és ugyanúgy vissza lehet térni az eredeti cikkre. Koncepcióm ezért alapvetően különbözik azokétól, akik minden információt egyetlen lapon akarnak tárgyalni. (lásd a szerkesztői lapomon a "Lineáris olvasó" gondolatmenetet egyik szerkesztőtársunktól.)

A felfogásomnak ezért nem felel meg az "épülete" rész jelenlegi szövege a Thália Színház szócikkben. --Linkoman ^vita 2014. november 9., 12:39 (CET)

Felőlem akár benne is maradhat a magasröptű elemzés a L'Hiver-ről stb., én már úgyis bevettem a Nagymező utca szócikkbe. Miért legyen a Wikipédia jobb lexikon annál, mint amilyen? Hát le lehet állítani bárkit azzal, hogy tök felesleges dolgok zsúfol egy szócikkbe, felületesen, pedig a téma, kidolgozva, máshová tartozik? Látom, hogy nem. Az egész kérdés nem ér ennyi szöveget.----Linkoman ^vita 2014. november 9., 19:06 (CET)

Pál Lajos

Lásd a törlési naplóban a helyreállítás szerköfjét. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. november 23., 13:46 (CET)

Szükséges volt a Paál Lajos átirányítás létrehozása is, mivel (legalább) ketten vannak ők is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. november 23., 13:57 (CET)