Szerkesztővita:Fauvirt/Archív08

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9

következő »

Széchenyi tér (Szeged)

A Széchenyi tér (Szeged) szócikkben a Szeged Szerver – „Amit Szegedről tudni kell!”" linkje nem működik. Ez azért fontos, mert ez a link négy helyen képez forráslinket a szócikkben. Pontosabban nem a Széchenyi térről szóló szöveget mutatja már. Az egyik archiváló oldalon a linknek kódolt kinézete van, úgyhogy ez se lenne jó megoldás ([1]), a másikon pedig archivált állapotban átvisz a szeged.hu kezdőlapjára, de nincs szó benne a Széchenyi térről. Pedig az eredeti linkben 10 éve biztos benne volt, ezt azért a kódolt kinézetű archive.is-es linkből ki tudom venni.

A szócikk alapszerkesztői közül Opa már ritkán szerkeszt (legutóbb 2016 januárjában), Pataki Márta pedig elhunyt. Ezért kérem a te segítségedet, ráadásul a szócikk még kiemelt szócikk is. Apród ^vita 2017. november 21., 14:50 (CET)

@Apród: Sajnos az achive.is-en rossz kódolással mentették el, amit ráadásul a mai böngészőkben már nem is olyan egyszerű átállítani...... további sajnos, hogy a web.archive-on pedig nem mentették egyik cikket sem, így félő, ha máshol nem jelentek meg, akkor ezek a cikkek (1, 2) mind elvesztek. Talán egy próbát megér, írni a szeged.hu-nak, hogy van-e esély arra, hogy ezek a 2005-ben és 2007-ben született írások megjelentek olyan helyen is, ahol nem vesztek el... Fauvirt ^vita 2017. november 21., 15:54 (CET)

Az Ez link viszont már nem működik, átvisz a portál mostani kezdőlapjára. mondatból kimaradt az a betű (Ez a link), de egyébként szerintem így jó lesz. Úgyhogy szerintem ilyen változatban el is küldhetem a levelet. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2017. november 22., 18:06 (CET)

Drukkolok! Fauvirt ^vita 2017. november 22., 19:08 (CET)

Elküldtem a levelet az info@szeged.hu-nak. Apród ^vita 2017. november 23., 00:39 (CET)

Hát nem írtak vissza . Apród ^vita 2017. november 30., 20:35 (CET)

Gondolkoztam a dolgon, hogy melyik olyan szegedi szerkesztőt lehetne bevonni a probléma megismertetésébe, aki aktív is, megbízható is, hátha tud segíteni. Aztán kis nyomozás után ma este rájöttem, hogy @Gondai: és @Nyiffi: szegediek. Hátha akár az egyik, akár a másik, akár mindkét szerkesztő tud segíteni abban, hogy a fenti archív linkeken található - 2005-ben és 2007-ben született - Szeged nevezetességeit bemutató írások megjelentek-e olyan helyen is, ahol nem vesztek el. Apród ^vita 2017. december 1., 21:07 (CET)

És valóban igazad is van, én itt élek Szegeden. :) A könyvtárosokkal jó viszonyt ápolunk továbbra is a TIK-ben, ők biztosan szívesen segítenek, felveszem velük a kapcsolatot. Üdv, nyiffi 2017. december 3., 20:46 (CET)

Kaptam választ: "A szeged.hu domain Szeged M. J. Város Önkormányzata tulajdonában van, így az ottani elveszett anyagokról a könyvtár nem tud archivált verziót adni.

A jó hír az, hogy a régi tartalom részben elérhető a delmagyarorszag.hu Szegedi séták aloldalán: http://www.delmagyar.hu/szegedi_setak/

Magáról a Széchenyi térről az alábbi oldalon lehet tájékozódni (szerintem anno ezt az oldalt a régi szeged.hu-s ismertetőt felhasználva állították össze): http://szeged.utisugo.hu/latnivalok/szechenyi-ter-szeged-45908.html Az épületekről további hasznos adatbázis lehet a műemlékek adatbázisa: http://www.muemlekem.hu, illetve a köztéri alkotásokkal tartalmazó: https://www.kozterkep.hu/"

Üdv, nyiffi 2017. december 6., 17:20 (CET)

Köszönöm @Nyiffi: a segítségedet! Az, hogy a Széchenyi térről lett egy link az nagyon jó hír. Amennyiben Fauvirt is úgy látja jónak, akkor behelyezem a halott link helyébe a http://www.delmagyar.hu/szegedi_setak/szechenyi_ter/41422/ -t. Vagy inkább a http://szeged.utisugo.hu/latnivalok/szechenyi-ter-szeged-45908.html -t tegyem a halott link helyébe? Apród ^vita 2017. december 6., 21:54 (CET)

Bocsánat, kiütött az idei járvány... @Nyiffi, szuper vagy! :o) @Apród, jó ötlet volt... ;o) Át kell futni a szócikket és ha fedi az infókat, akkor le lehet cserélni ezekre és aminek meg nincs forrása, azt vagy megjelölni a {{forr}}^(?) sablonnal, vagy ha az archivált, kódolt oldalból kiolvasható, akkor megadni azt is. Esetleg még az önkormányzatot is érdemes lehet megkeresni azzal, hogy a szeged.hu elérhetőségén is volt próbálkozás, de nem válaszoltak, ők tudnak-e ezekről a cikkekről, ill. sorsukról. Fauvirt ^vita 2017. december 7., 14:48 (CET)

Vidám Színpad

Szia, ha jól látom Te bővítetted fel a Centrál Színház szócikket a Vidám Színpad történetével. Nem gondolod, hogy a Vidám Színpad megérne egy külön szócikket, és ketté kéne választani? – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 7., 09:31 (CET)

Szia, EniPort, igen, én bővítettem és rendeztem is, szét is választottam. Akár tetszik, akár nem jogfolytonosság szempontjából ami a Centrál Színház történetében van, az oda tartozik, a mai Vidám Színpad 2013-ban keletkezett, ha szellemiségében a korábbi hagyományait viszi/kívánja vinni (amit visszahivatkozással és rövid leírással annak a szócikkében is meg kell/lehet említeni). Hasonlóan kavarós a helyzet, mint - az ismertebb esetek: - a Nemzeti-Pesti Magyar és a Katona-Belvárosi esetében, de lehetne számos más kisebb-nagyobb színházat/társulatot is idecitálni. Nincs kapacitásom és kedvem most a mostani Vidám Színpad szócikkét megírni, de ott az egyértelműsítő, ill. a Centrálban is behivatkoztam a másik színházat. Annyit még meg lehet tenni, hogy a magánszínházzá válást is külön szakaszként vagy alszakaszként tárgyalni. Fauvirt ^vita 2017. december 7., 14:58 (CET)

Nem vagyok jártas a szinház-szócikkekben, így nem ismerem a szokásokat, de én sem a régi és új Vidám Színpad összevonására gondoltam, hanem három szócikkre bontani a történetet: Vidám Színpad (-2008), Centrál Színház, Vidám Színpad (2013-). De ha nem tartod jónak, vagy más a kialakult gyakorlat, akkor nem erőltetem. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 7., 15:26 (CET)

@EniPort: a Vidám Színpad 2008-ban nem megszűnt, még csak nem is akkor alakult át, hanem akkor csupán átnevezték. Az 1990-es évek végén kezdett meghanyatlani és 2001-ben váltott stílust, miután Bodrogi Gyula lemondott a színház vezetéséről. Puskás Tamás csupán ezt a megváltozott repertoárú színházat vette át 2003-ban és egészítette ki a maga koncepciójával, majd 2004-től elindult egy útkeresés, ami 2008-ban az átnevezéshez, 2017-ben a magánosodáshoz vezetett. Milyen alapon vágnánk ezt le a Centrál múltjából? Ha ez nem olvasható ki, akkor abban segíts, hogy úgy legyen megfogalmazva, hogy érthető legyen, mert a források alapján próbáltam végigvezetni úgy, hogy ne legyen terjengős, de lehet, hogy túltömörítettem. Köszönöm, ha segítesz! Fauvirt ^vita 2017. december 7., 15:57 (CET)

Hivatkozás-szavazás

Nem volt időm végigolvasni az alakuló (de hosszú történetű) vitát, így számomra nem egészen világos, hogy "hivatkozás" alatt a belső linkekről, vagy a külső linkekről, vagy a jegyzetek beszúrásáról van szó (egy esetleges szavazásnál fontos volna, hogy a felületes olvasó számára is egyértelmű legyen, ne másra szavazzon mint amiről szól).

Viszont az allapodon látva az alakuló szavazási javaslatodat szerintem mindenképpen érdemes volna belevenni a "nevezetesség alátámasztása" gondolat mellé a "beazonosítását segítő" fogalmat is: néha felkerülnek az egyértelműsítő lapokra piros linkek olyan nevezetességekről, akiket nehéz utóbb beazonosítani, hogy a link elhelyezője kire gondolhatott: én ezért szoktam néha linkeket rakni az egyértelműsítő lapokra.

(További tanácsom, hogy a sablonleírás módosításához nem kell szavazás, ha azt benne hagyod akkor csak feleslegesen bonyolultabb a szöveg.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 12., 13:57 (CET)

Egy olyan ideiglenes jegyzetről van szó, ami külső forráshivatkozásokat tartalmaz. Előfordult már megjegyzés is, ami a beazonosítást vagy épp az abban való bizonytalanságot tartalmazta, de ezek nem tudom, hogy ebbe valók-e, nekem nincs ez ellen sem kifogásom, hiszen ha nem tudjuk, hogy valaki tett-e megjegyzést, nem biztos, hogy szerkesztésre nyitjuk a lapot, vagy megnézzük a laptörténet minden egyes bejegyzését, ám ha jegyzetben látható a hasznunkra lehet.

Köszönöm a megjegyzést és tanácsot, igyekszem belevenni majd a szövegbe, de most már megvárom a műszakisok válaszát. :o) Fauvirt ^vita 2017. december 12., 14:57 (CET)

@EniPort, Csigabi nézzetek rá (link), hogy így jó lesz-e... :o) Fauvirt ^vita 2017. december 14., 16:38 (CET)

Első ránézésre számomra érthetőnek tűnik, de a közösség majd úgyis változtat még rajta. Esetleg azt érdemes volna még meggondolnod, hogy nem akarsz-e egy élő példát belerakni: valahol korábban a Tóth Sándor (egyértelműsítő lap)-ot láttam mintának (most van rajta néhány hiba, de fel lehetne javítani). – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 14., 17:18 (CET)

Látom javítottad is TurkászBot elütéseit. :o) Köszönöm, igen, számítok még hozzászólásokra, mindenfélékre. :o) Köszönöm! Majd behivatkozom ezt a megbeszélést is, nem akarom "elbitorolni" a jó tanácsokat (és az ilyen lapot nem tudom, hogy átnevezéssel is létre lehet-e úgy hozni, mint az erre szolgáló felülettel). :o) Fauvirt ^vita 2017. december 14., 17:37 (CET)

Források

---Kedves Fauvirt! Lehet, hogy megint butaságot csinálok és a Pallertivel folytatott eszmecserébe való bekapcsolódásra nem itt kellene reagálnom. Bocsánat. Mindenesetre csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy teljesen egyetértek Önnel és valóban kellenek hivatkozások, hogy az olvasó tájékozódjon a forrásokat illetően. Épp ezért magam részéről nem is gyártok szócikkeket és kizárólag olyan javításokat engedek meg magamnak, amik nyilvánvaló tévedéseket javítanak ki illetve olyan hiányosságokat pótolok, amik a szerző pillanatnyi félrekapcsolásából maradhattak ki. További szép napot! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.199.198.246 (vitalap | szerkesztései) 2017. december 15., 13:19‎ (CET)

@195.199.198.246: Kedves ismeretlen! Nem, egyáltalán nem baj és köszönöm a választ. 3 megjegyzésem lenne... legközelebb az "új szakasz"-ra kattintva lehet a legcélszerűbben új témát nyitni egy vitalapon kezdeményezett beszélgetéshez. A másik, hogy szintén a vitalapokon fontos, hogy a hozzászólás után 4db hullámvonalat írjunk, ezzel segítve a beszélgetőpartnert, hogy ki és mikor szólt hozzánk; ezt a szerkesztöablakban egy ceruzahegyet ábrázoló gomb segítségével is meg lehet tenni. A harmadik egy kérdés... annak a ténynek a közlése melyik a felsorolt lehetőségek közül, hogy "A háztartási ledes fényforrások (fénykibocsátó diódák) általában 3- 9 watt teljesítményűek"?.. :o) Természetesen ha a források vagy hivatkozások valamelyikében ez már szerepel, akkor oké, nade ha nem, egy a témában elmélyült embernek ez lehet evidens, de a Wikipédián ehhez is forrás kell. Ez azért fontos, hogy meg lehessen különböztetni a hamis adatokat a valósaktól... hiszen egy szerkesztő csak szerkesztő akkor is ha szaktekintély és akkir is, ha vandál... ez a felület adottsága, nem pedig más. Remélem megérti. Viszont szép napot kívánva: Fauvirt ^vita 2017. december 15., 14:17 (CET)

Névtévesztés

Ő Gyimhu volt, nem Gyurika. Azért írom ezt, mert Gyurika nevét írtad a szerköfben. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. december 17., 12:07 (CET)

Igen, közben már rájöttem, de ott nem tudok javítani... de köszönöm... és viszont! :o) Fauvirt ^vita 2017. december 17., 12:11 (CET)

Színházak

A Magyar Állami Operaház kimaradt az allapon. Plusz a Thália Színház (Mikroszínpad is?) Apród ^vita 2017. december 23., 04:06 (CET)

Szerintem nem maradtak ki, hanem még nem kerültek be. Jól látható, hogy folyamatosan bővülő, fejlesztés alatt álló munka. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 23., 04:09 (CET)

Akkor bocsánat. Apród ^vita 2017. december 23., 04:11 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) nya... @Apród: Egyelőre még színházak garmada maradt ki, mivel csak a K-ig, annak is az első színházáig jutottam... csak már fáj a szemem és zsibbad az agyam (mert közben a Commonson és a wikidatán is szerkesztgetek, ha észreveszek ezt-azt, illetve néhány extra színház is bekerült). De ha van kedved, szívesen veszem, ha folytatod a Budapesti színházak listája Karinty Színháza az utolsó delikvens... (de már látom, hogy onnan a Köszi is hiányzik, illetve külön kell felvinni a Kolibri több helyét...) Van kedved?.. Én dőlni el/ki... Fauvirt ^vita 2017. december 23., 04:13 (CET)

Nekem is csak azért jutott eszembe, mert a hátam mögött - most hogy laptopozok - az Opera van . Apród ^vita 2017. december 23., 04:16 (CET)

Mégse folytatom. Az operaházat viszont betettem. Apród ^vita 2017. december 23., 04:31 (CET)

Oké. Tudom, pepecs munka... akkor most kicsit nekiesem újra... Fauvirt ^vita 2017. december 23., 15:44 (CET)

Rusznák András

Szia! András infoboxában van, és így hogy ikertestvérek gondolotam egy helyen születhettek. :) Boldog karácsonyt! :) - Lacika455 ^vita 2017. december 24., 23:05 (CET)

A "színház" fogalma

Szia!

A Momentán Társulat szócikke alapján jutott eszembe, hogy különbséget kellene tenni a "színház" és a "társulat" fogalma között. A "színház" szerintem, és mások szerint, "állandó játszóhellyel rendelkező társulat", míg a "társulat" egy ideiglenes alakulat, ami hol itt lép fel, hol ott, hol meg amott. Ettől még nem lesz színház szerintem. Így bármelyik "stand-up comedy" műfajban fellépő humorista mondhatná, hogy ő egy egyszemélyes színház. Ez fogalmi keveredés.

A Momentán Társulat-nak nincs címe, tehát nem lehet "színház"-nak nevezni, ki kellene venni a kategóriákból. misibacsi*^üzenet 2017. december 27., 08:39 (CET)

@Misibacsi: A színház egy többjelentésű szó... jelenthet épületet és társulatot (ami intézményi keretek között működik; amúgy a Momentánnak is van saját, állandó helye, az Impró az Ó utcában). Van, amikor a kettő "együtt jár", de ez sem azt jelenti, hogy egy társulat az idők végezetéig egyazon épületben/helyiségben játszik, főleg, hogy pl. Magyarországon a legáltalánosabb konstrukcióban bérleményként van a fenntartó kezelésében (szinte ahány ország, annyi szokás) - csak az átlagember nem szokta megkaparni a felszínt. ;o) Pl. a magyar fogalmi rendszerben egy koncertterem már nem színház, de más kultúrákban, ahol a zenés műfaj az irányadóbb, ott van, hogy az is e fogalomkörbe esik. Azokat a társulatokat, amiknek pl. egyáltalán nincs állandó játszóhelyük, ki is töröltem - vagy igyekeztem, nem mondom, hogy egy-kettő nem maradhatott benne, hiszen én sem ismerhetek mindenkit ;o) - illetve néhányakat feltüntettem azokon a játszóhelyeken, ahol állandó fellépők (szerződéses partnerek). Pl. a Turay Ida Színház nagyon sokáig az FMK-ban működött, ott volt az állandó játszóhelye mindaddig, amíg meg nem szerezték a Kálvária téti színházat. Nem véletlenül fogalmaztam át a bevezető mondatot. ;o) Remélem sikerült válaszolnom, de ha lenne kérdésed, csak bátran! :o) Amire tudok, igyekszem válaszolni. Fauvirt ^vita 2017. december 27., 12:31 (CET)

Én inkább a tényekre szorítkozom. A "Pódium Kabaré"-t például kiveheted a budapesti színházak listájából, mivel a Nagymező utca 11. alatt kizárólag a Radnóti Színpad található. Megnéztem a táblákat a kapualjban, egy szó sem esik a "Pódium Kabaré"-ról, aminek állítólag ott lenne a székhelye(?).

Szerintem attól, hogy 10 ember összeáll, az még nem nevezhető "színház"-nak, ez max. "társulat"-nak nevezhető, ha pár évig fennáll (a tagok nyilván cserélődnek ez alatt, stb). Tehát attól, hogy 10 ember kijelenti, hogy ők egy "színház", attól az még nem lesz az. Ez az amatőr dolog a gittegylet szintjén mozog. misibacsi*^üzenet 2017. december 27., 13:55 (CET)

Kedves @Misibacsi: rossz emberrel keveredtél vitába, mert jobban benne vagyok a témában... ;o) Én nem "szerintem"-ekre támaszkodom... ami már megbocsáss, de jobban ténynek számít. A hivatalos, törvénybe is foglalt definíció a következő (kiemelések tőlem, magyarázatok a törvényből): Színház: Prózai, zenés, táncos színpadi művek előadásával foglalkozó előadó-művészeti szervezet, ide értve:

• az Operaházat
• a bábszínházat (Báb- és gyermekelőadásokat bemutató, alaptevékenysége szerint elsősorban a gyermek- és ifjúsági korosztálynak játszó, saját játszóhellyel rendelkező színház),
• befogadó színházat (Előadások bemutatására alkalmas játszóhellyel rendelkező, társulat nélküli színház),
• produkciós színházat (Állandó játszóhellyel nem rendelkező, társulattal saját előadásait játszó színház),
• független színházat (Állami vagy önkormányzati fenntartó nélkül működő színház, balett- vagy táncegyüttes),
• szabadtéri színházat (Állandó – jellemzően természeti vagy építészeti örökséghez kötődő – játszóhellyel rendelkező, a nyári évadban – jellemzően május 1-jétől szeptember 30-ig – játszó színház.),
• nemzeti és etnikai kisebbségi színházat (Az országos kisebbségi önkormányzat nyilatkozatával elismert, nemzeti kisebbségi nyelven játszó színház vagy magyar nyelven játszó színház, melynek az adott kisebbséghez kötődő alkotóközösségei által létrehozott előadásai alapvetően e kisebbségi közösség anyanyelvű művelődési igényeinek kielégítését szolgálják és kötődnek a kisebbségi közösség szociokulturális hátteréhez, hagyományaihoz.).

Szóval tetszik vagy nem, a társulatok (nem az, hogy összeáll 10 ember, hanem akkor, amikor: „Művészek olyan csoportja, akik munkaviszony, közalkalmazotti jogviszony, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony alapján egy vagy több évadon keresztül folyamatosan kapcsolódnak egy előadó-művészeti szervezethez.”), állandó játszóhely nélkül (lásd produkciós színház) is alkothatnak színházat. Ettől függetlenül szét lehet bontani, hogy mi micsoda (ügyesebben, mint a Magyarországi színházak listája szócikkben, mert ott úgy néztem, hogy az emberek csak hasra ütés szerűen próbálták meg besorolni a színházak többségét, kinek miről mi jutott az eszébe, nem pedig a valós jelentésük alapján). A táblázat, amit én hoztam létre viszont egészen más alapon jött létre, kifejezetten a fényképezhetőség miatt (abban az általad említett színház benne sincs, arról nem is beszélve, hogy ha rákattintottál volna a szócikkre láthattad volna, hogy a Pódium Kabaré az államosítással megszűnt) - nem véletlenül. ;o) Fauvirt ^vita 2017. december 27., 15:00 (CET)

József Attila Színház

Szia!

Nézd meg légy szíves, hogy jók-e a képek feliratai, gondolok itt a "bejárat" szóra, mivel a Váci út felől és a Déryné köz felől is van egy-egy bejárat (nem tudom melyiket használják a gyakorlatban). A Déryné közben van egy művészbejáró is, azt nem fényképeztem le.

Esetleg a Róbert Károly körúti oldalát ábrázoló képet nevezném a színházak képeihez, mit szólsz hozzá? Ez se nagy szám, de eddig ez a legjobb, aminek valamilyen kinézete is van. misibacsi*^üzenet 2017. december 28., 11:18 (CET)

@Misibacsi: gyakorlatilag jó volt, egy icipicit módosítottam (pontosítottam) csak. :o) Köszönöm! Fauvirt ^vita 2017. december 28., 12:11 (CET)

Ja igen, nevezés: Jó! :o)))) Örülök! Fauvirt ^vita 2017. december 28., 12:12 (CET)

Rendben, köszönöm. Több képet nem tervezek az idén. Egy-kettő így is duplikátum lett, de ezt csak feltöltés után vettem észre (nem színházépület, hanem pl. Robert Capa, illetve Dajka Margit emléktáblái, ezek nem voltak betervezve). misibacsi*^üzenet 2017. december 28., 15:40 (CET)

Ezt is nagyon szépen köszönöm! :o) Fauvirt ^vita 2017. december 28., 17:40 (CET)

re: Kérdés, egyértelműsítő bot kezelőhöz

Szia! A botom több mint három éve nem működik. Három évvel ezelőtt az egyértelműsítő botot (pontosabban a botot kezelő személyt) zavarták a felesleges linkek az egyértelműsítő lapon. (A program mindegyik linket besorszámozta, és azokból kellett választani, hogy mire akarod cserélni az egyes előfordulásokat; nem mindegy, hogy két vagy huszonkét lehetőségből kell választani - adott esetben a felesleges linkektől nem láttad a valódiakat, mert nem fért ki a képernyőre.) Azóta nem tudom, hogy változott-e a helyzet. Nézz körül a WP:BÜ-n, és olyant kérdezz, aki mostanában foglalkozik egyértelműsítéssel. – Hkoala 2017. december 28., 21:45 (CET)

Régi elfeledett allapod

Szia, szükséges még ez a lap: Szerkesztő:Fauvirt/Növények műhelye/Rendszerezés? Ez az utolsó az egyik műszaki hibát mutató kategóriában, jó lenne, ha a kategória üres lehetne. – B.Zsolt ^vita 2017. december 31., 15:03 (CET)

@B.Zsolt: az oldal egy olyan problémát vázol, ami tudtommal még azóta sem megoldott... megkérdezem a Növények műhelyét, hogy van-e, akit érdekel a téma... én nem valószínű, hogy fogok vele foglalkozni még... Fauvirt ^vita 2017. december 31., 15:15 (CET)

Úgy látom a {{klád}}^(?) sabon van túl sokat használva. Nem lehetne egy részét kikommentezni vagy két külön lapra szétbontani? – B.Zsolt ^vita 2017. december 31., 15:23 (CET)

@B.Zsolt: egyelőre nem látom, hogy kikerült volna... rossz módszert választottam? Fauvirt ^vita 2017. december 31., 15:55 (CET)

re Ping

Szia! Elnézésedet kérem, elbénázás volt, javítottam. – Hkoala 2018. január 13., 13:29 (CET)

Republic

Szia!

Az az igazság, hogy nagyon nem is igen akarom megtanulni a wiki szerkesztésének módját. Egyszerűen az egyik zenekari tag (Patai Tamás) szólt, hogy a bevezető egyik mondatát változtassuk meg, ha lehet. mert a zenekar története szempontjából viszonylag közömbös, hogy a Republic név alatt megjelent lemezeken túl ki, mikor, milyen egyéni (vagy páros) tevékenységet végzett (nem részei a zenekar munkásságának. Miután ezt megtettem, "fedeztem fel" a lehetőséget, hogy más pontosításokat is megtehetek: az olvasók érdekében, azért, hogy értesüljenek a fejleményekről. Tekintettel arra, hogy a zenekar legbelsőbb munkatársa vagyok (és ilyesfajta kommunikációs dolgokat csinálok), up-to-date vagyok ilyen kérdésekben. És semmiféle érdekem sem fűződik ahhoz, hogy "trollkodjak" hülyeségeket! Ha egyszer azt írom, hogy - az általam mellesleg igen kedvelt - Szabó András az év végével elhagyta a zenekart (és ennek miértjét nem részletezem), akkor az úgy van. Pont. Minden változtatás, amit tettem, a helyzet pontos ismeretén alapul. De arra pl., hogy Bandi (Szabó András) 2018-tól már nem lesz velünk, hogy szeretnéd hivatkozni? Esetleg megadhatom a telefonszámát, hívd fel és kérdezz rá! Ugyanilyen a "Felmelegítlek a szívemmel" sztorija is, amit (azon túl, hogy a rádiók időnként le-lejátszák, tehát valóban létező szám) tényleg ott osztogattunk a koncert előtt. Egyébként erről (mármint a lemezről) több tévés és print hírben is beszéltek előtte, csak végül a koncert kommunikációjának a súlypontja nem az lett, hogy a közönség kap ajándékot a zenekartól, hanem az, hogy hozzanak magukkal apró cipősdobozokat, amit aztán Böjte Csaba OFM barátunk védencei kaptak (szerencsére vagy félezer gyűlt össze.) Örömmel veszem, ha adsz valami ötletet arra, hogyan lehetne "bizonyítékokat" prezentálni ezekre a dolgokra. Esetleg felmehetsz a zenekar facebook-oldalára és ott bőséggel találhasz rá hivatkozást (gondolom, ha az FB-re hivatkozok, a wikin az "kiveri a biztosítékot"). Ami a hivatkozott Youtube-klipeket illeti, láthatod, hogy léteznek - én max. kihasználtam az oldal felkínálta lehetőséget arra, hogy belinkeljem a zenekar VEVO-csatornáját, hogy az olvasók egyszerűbben, gyorsabban találják meg a klipet. Szívesen alkalmaszkodom az itteni normákhoz (legalábbis egy határig), viszont - tekintettel arra, hogy a zenekar egyik legbelsőbb munkatársa vagyok - természetesnek gondolom, hogy amit leírok, az olyan, mintha rajtam keresztül a zenekar "szólna" (és annak tartalmát senki sem vonja kétségbe). Másnak lehet ettől eltérő véleménye, de egyrészt a tények nehezen megkérdőjelezhetők. És mi éljük ezt az életet (mármint a Republicét), feltehetőleg mi vagyunk a leginkább tajékozottak (és én pedig egyfajta "szóvivő" ehhez.)

Köszönöm, hogy törődsz velünk és kérlek írd meg, mit és hohyan lehet pontosítani!

Halász Zoltán (Republic)

Év szócikke vita off része

Az első rész az már nem csonk, a második még igen. De valahonnan biztos behúzhatók az adatok. Az adatkarvalyok megint lecsapnak. A bevezetőben meg a már megírt bekezdések lényegét kellene 1-1 mondatban összefoglalni.– Porbóllett ^vita 2018. január 14., 16:01 (CET)

"Holt link"

Köszönöm közlésed. Jeleztem előző tanácsadóimnak is, hogy internetem gyakran megszakad. Pallertinek írtam szemtengely ferdülésemről. Hiába tanultam sztereofotogrammetriát, nem élvezhettem a képpárok térlátásának csodáját, mert szemfáradás bontotta a modellt. Hiába jön be bármelyik "csodahonlap", ha még a "gmail" is bomlik. Természetesen jót akarok. Köszönöm közlésed. Szép oldalad van. Weöres Sándor: Tao-tö-king műfordítását tanulmányozom, Szabó Lőrinc: Tücsökzene vers-regényét szeretem, Vas István fordítással kapcsolatos szövegét nézem, Radnóti: Nem tudhatom című versét imádom. Remélem, tömör voltam. Japán 17 szótagra nem vállalkozom. Partmoso ^vita 2018. január 18., 15:38 (CET)

@Partmoso: Köszönöm a kedves szavakat! Olvastam, amit Pallertinek írtál, úgy kerültem a vitalapodra... azt gondolom, hogy szemfáradás ide vagy oda, nem okozhat nagyobb problémát az, ha átkattintasz a vitalapra és odamásolod a kifogásolt linkeket, majd oda írod azok mellé a megjegyzéseidet. Gyakorlatilag nem sokkal több számítógép előtt ülés neked, azonban kevesebb kifogást kapnál a szerkesztőktől, akiknek így kevesebb lenne a bosszúság, azaz mindenki jól járhat! További minden jókat! Fauvirt ^vita 2018. január 18., 16:53 (CET)

Forrás törlése

Szia!

Úgy gondoltam, hogy 1. ha Partmosónak és nekem se működik a link, akkor az halott link. 2. Egy sulinetes "forrás" nem igazán lehetett komoly (diákok vadásszák össze az infókat innen-onnan, nem tudom milyen ellenőrzés mellett, talán egy tanár megnézi a kész szöveget(?) - tehát nekem úgy tűnik, ez egy gyengébb kiadású WP-ról van szó, alacsonyabb tartalmi színvonallal, vagyis nem igazán "megőrzésre való" az az infó, amit ott közölnek), 3. A Van de Graaf generátorról nem nehéz másik forrást találni.

Tehát téves az az elképzelés, hogy "minden külső forrást meg kell őrizni minden áron, a tartalmától és színvonalától függetlenül". Így a szócikkek végén 100 darabos linkfarmok alakulhatnak ki semmi perc alatt, ez lenne a célod?? Szerintem inkább legyen ott 10 megbízható és viszonylag stabil link, már az is soknak számít egyes vélemények szerint. misibacsi*^üzenet 2018. január 18., 17:21 (CET)

Igen-igen. "Általánosságban" igazad van, "ne töröljünk forrást, ha az a cikk állításait alátámasztja és nem pótolható könnyen mással".

Ebben a konkrét esetben azonban annyira minimális infóról van szó (Van de Graaf generátorral kapcsolatos dolog, hogy az nagyfeszültség előállítására alkalmas, majd szikrákat lehet vele csiholni, ami távolról emlékeztet a villámlásra). Nagyon áttételes, kevéssé értékes, közel nulla infót tartalmazó külső linkről van szó, ami bizonyára 6 millió további linken megtalálható. Ilyen sulinetes linket már eredetileg se volt helyes elhelyezni egy cikkben, illetve nem kellene misztifikálni egy kevéssé fontos külső link törlését.

Hidd el, hogy eléggé tisztában vagyok a külső források fontosságával, épp ezért neked is különbséget kellene tenned forrás és forrás között.

A fontos külső linkek közé tartozik például az az oldal, ami egy "termék" előállítójának hivatalos oldala, na az nemigen pótolható mással, csak másodközlésekkel, vagy archive.org linkkel. misibacsi*^üzenet 2018. január 18., 17:53 (CET)

Kazimir Annamária

Látom már két éve szépen megcsináltad a szócikket, nem akarod kirakni szócikknévtérbe? Hiánypótló lenne. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 22., 05:01 (CET)

BT

Szia, nagyon köszönöm a rengeteg időt és energiát, amit a szócikkre fordítottál. Nem csak a tényekkel van gondom, hanem inkább a megfogalmazással. Lehet, hogy velem van baj, de pár helyen negatívan cseng a végeredmény (pl. már kiskorában üzleteléssel foglalkozott - egyrészt ezt nem igazán tudhatod nálam hitelesebb forrásból, másrészt milyen hülyén hangzik ez és ne menjünk abba bele, hogy kinek mi jut eszébe erről). Csak azt próbálom elmondani, hogy jobb a rövid, tömör, egyszerű és tényszerű megfogalmazás, ami korábban az évek hosszú során kialakult, mintsem az egyébként jószándékú kibővített, cirkalmas kiegészítések, amelyek a felületes olvasóban esetleg téves interpretációkat szülnek. Köszi, Tamás

Pethő László (színművész)

Szia! A Pető László (egyértelműsítő lap)-ról hiányzik egy színész, akire van (legalább) 2 hivatkozás már. Tudsz esetleg segíteni a hiány pótlásával? (születési év, stb.) Köszönöm: – Joey ^{üzenj nekem} 2018. február 18., 17:20 (CET)

@Joeyline: Rá gondoltál esetleg: Pethő László (1939-) táncos, koreográfus, balettigazgató? Hol hivatkoznak rá? Bár sztem ő lehet. Van egy Pető László a Katona József színháznál is, de őt "munkatárs" pozícióban említik (itt). Fauvirt ^vita 2018. február 18., 18:19 (CET)

Lásd: Speciális:Mi hivatkozik erre/Pető László (egyértelműsítő lap) – Joey ^{üzenj nekem} 2018. február 18., 19:43 (CET)

@Joeyline: Oh... hát őszintén szólva, hogy @Kispingvin: kire gondolhatott, azt nem tudom. Az Oldás és kötés című filmben, hogy melyik, az író szerepel-e vagy a táncos-koreográfus az attól függ, a főcím-szereplista alapján bármelyikük lehet, oda csak annyi van írva, hogy "és a film készítőinek barátai, írók, művészek"... nem derül ki. De tény, hogy hiányzott az egyért.-ről. Fauvirt ^vita 2018. február 18., 20:54 (CET)

@Joeyline: A koreográfus lesz... :o) lásd: mandarchiv.hu Fauvirt ^vita 2018. február 19., 10:40 (CET)

Burum

Egyébként én sem vagyok "Burumbator". – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 20., 17:46 (CET)

Ónodi Eszter

Szia! A többi színész lapja is hasonló sablonok alapján van megírva! Lacika455 ^vita 2018. február 24., 13:54 (CET)

Azért törölte, mert a nevet tartalmazza az infobox is (suta indoklás, mert sok minden mást is tartalmaz az infobox, azokat mégsem törli). A sablon alatt a sémát érti, amely alapján a színészek szócikkei megvannak írva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 24., 14:55 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Lacika455: amennyiben sémáról beszélünk épphogy a séma része, hogy életrajzi szócikkek a bevezetőben is tartalmazzák az alternatív neveket. Az infobox egy alternatív összefoglaló, sokszor a wd miatt a szócikktől részben vagy teljesen függetlenül, így ez sem indokolja a bevezetőbeli törlést. HuFinak köszönöm a visszaállítást, Lacika455 pedig remélem - egyszer csak végre - okul és nem csinál ilyen indokolatlan törléseket... Fauvirt ^vita 2018. február 24., 16:42 (CET)

„amennyiben sémáról beszélünk épphogy a séma része, hogy életrajzi szócikkek a bevezetőben is tartalmazzák az alternatív neveket.” – Pontosan így van, nem vitattam, csak tisztázni akartam, hogy Lacika455 válaszában a sablon = séma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 24., 16:47 (CET)

Az év szócikke/2017 verseny eredménye

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen a Mindenki (film) című szócikked a Film és szórakozás kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:41 (CET)

Szavazás

Látom kicsit lassan megy a szavazás, valószínűleg mert eléggé elhúzódott az előkészítés. Azt javaslom, hogy érdemes volna megpingelned (vagy vitalapján értesítened, stb.) azokat, akik az eredeti megbeszélésben vagy a szavazás szövegjavaslatakor véleményt mondtak, de most nem szavaztak (sőt akár még a 2013-as beszélgetés résztvevőit is). Nem volna jó, ha amiatt lenne eredménytelen a szavazás, mert a téma után korábban érdeklődők nem vették észre, hogy most kell szavazni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. március 14., 00:56 (CET)

@EniPort: Jogos, csak egy kicsit összesűrűsödött az élet körülöttem... ezért remélem megteszi, ha idepingelek mindenkit és a linkeiden keresztül (kösz a gyűjtést) mindenki olvasgathat, miről is van szó. @Karmela, Vadaro, Gyurika, Porrima, Teemeah, Malatinszky, Oliv0, @Wikizoli, Bináris, Csigabi, Gyimhu, Misibacsi, Tgr: - azt hiszem mindenki pingelődött, aki a témában bármilyen módon hozzászólt 2013-2018 között és (még) nem adott le szavazatot a Wikipédia:Szavazás/Ideiglenes jegyzetek beszúrásának lehetősége az egyértelműsítő lapokra, 2018-on. Fauvirt ^vita 2018. március 14., 10:35 (CET)

Kösz a pinget, valóban átsiklottam felette, hogy szavazni kellene. misibacsi*^üzenet 2018. március 14., 17:06 (CET)

Én is köszönöm. --Karmela posta 2018. március 15., 10:34 (CET)

Harmadik Figyelmeztetés színészzenekar

Szia! Ennek alapján szeretném átnevezni, kérdésem, tartalmazza a neve a színészzenekar szót? Te hoztad létre. Tudnál segíteni? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. március 14., 08:02 (CET)

@Vépi: köszönöm a megkeresést, hamarosan válaszolok! Fauvirt ^vita 2018. március 14., 10:36 (CET)

@Vépi: mik a formai lehetőségek?.. azt hiszem, nem a szerves része a névnek, de még várom a választ tőlük. Fauvirt ^vita 2018. március 14., 18:52 (CET)

Mivel egyértelműsítés nem szükséges, marad a csupasz név. – Vépi ^vita 2018. március 14., 18:53 (CET)

Vépi látom mégis egyértelműsítés lett a vége. No de csak azért írtam most ide, hogy részemről rendben. :o) Fauvirt ^vita 2018. március 28., 12:56 (CEST)

Növények műhelye

Szia! Jól látom, hogy ez a műhely nem igazán aktív? A cikkek nincsenek értékelve, az "Új cikkek" oldal utoljára tavaly szeptemberben frissült. Te esetleg tudsz valamit? Üdv: – Shakes 2018. március 17., 14:33 (CET)

Nem azért, mert nem kaptam választ, hanem azért, mert nincs műhelyaktivitás. Nem látni, hogy születnek-e új szócikkek, nincsenek témák felvetve, a műhely nem jelöl kiemelésre, nincsenek a szócikkek értékelve, nincsen a kért szócikkekkel foglalkozva, vagyis nincs aktivitás magában a műhelyben. Talán kellene egy (új) koordinátor. A sablon pont arra való, hogy jelezze az arra tévedőknek, hogy "ide emberek, fogjuk meg és vigyétek!". Én nem ülök eleget a gép előtt, hogy ezzel foglalatoskodjam, de örülnék, ha valaki csinálná.-Shakes 2018. március 23., 20:59 (CET)

@Sh nassau: Ez a sablon az embereknek azt jelenti, hogy ne várd, hogy bárki is reagál, ha írnál ide, mert inaktív... de ez nem igaz... születnek szócikkek is, válaszolgatunk is, de most nincs energia arra, hogy ilyen extra pepecselgetésekkel foglalkozzunk (új szócikkek kigyűjtése, kiemelés nélkül is van élet és az utolsó vitalapi tevékenység ebben a hónapban volt, de lehet, hogy óriás vagy nagy projektekbe nem kezdünk, csak tesszük a dolgunkat). Úgyhogy leveszem ezt a totál felesleges sablont. Ha gondolod, csinálj egy toborzó kampányt, de ne ijessz el kérlek senkit tőlünk! Köszönöm a megértésed. Fauvirt ^vita 2018. március 23., 21:07 (CET)

Lelked rajta! Nem értek Veled egyet, mert az, hogy Sphenodon X hónap után egyetlen nap odafirkant egy-egy mondatot az átlagosan fél évvel korábban írottakhoz és pont elkap egy megelőző nap feltett kérdést, amire későbbi reagálást ígér, de utána 3 hete megint semmi, az nem annyira aktív. Az, hogy egy-egy random ember ír néha témába vágó szócikket, az sem a műhely érdeme. Műhelymunka (azok a bizonyos pepecselgetések) nem folyik. Azt, hogy egyetlen aspektusban, a kérdésekre válaszolásban pislákol valami a pince végében, külön lehetne jelezni egy keretben és akkor a valóságot tükröző sablon sem ijeszt el senkit, de esetleg valakit aktivitásra sarkall. De ha Te jobban érzed magad attól, hogy egy aktívnak hazudott műhelynek lehetsz a tagja, akkor - ahogy kezdtem - lelked rajta! Üdv: Shakes 2018. március 24., 10:42 (CET)

@Sh nassau: Figyu... ennyi energiával, amivel inaktívnak akarsz minősíteni egy működő, de épp egy kicsit lassan működő közösséget, amiben valamiféle sértettséget érzek (lehet, nem az van mögötte, nem tudhatom), inkább az építő munkára koncentrálj (megnéztem a közreműködéseid listáját és látom, hogy elkezdtél tevékenykedni a növények műhelye "hatáskörében"), mindannyian előrébb leszünk. Ha neked azok a dolgok a fontosak, amiket én (akkor ezennel bocsánat érte) pepecselgetésnek írtam, hajrá! Nem leszólás akart lenni, csak én tényleg másképp közelítek a Wikipédiához. Sajnálom, ha neked ez nem felel meg, de mégis remélem, hogy megtalálod az örömödet az önkénteskedésben és a növényekben. A magam részéről inkább más a témaköröm (színház, helytörténet), de mivel végzettségem tekintetében (bár az sem ma volt, így a legújabb kutatások terén már nem vagyok uptodate) esetleg könnyebben leveszek a polcról ilyen-olyan szakkönyvet, ezért vagyok a közösség (WP:NÖV) aktív (de visszafogott) tagja. Lelkem rajta. Fauvirt ^vita 2018. március 24., 11:25 (CET)

Ui.: anno, amikor benne voltunk a Vácrátóti Botanikus Kert Wikipédia QR-projektben, az ottani vezető felajánlotta a segítségét a műhelynek, mivel tudja, hogy a magyar nyelvű források mennyire elavultak és ott egy elég korszerű (de sajnos csak helyben elérhető) külföldi szakirodalom van. Ha gondolod, szükséges, összekötlek titeket, vagy magad is megkeresheted a leírtakra hivatkozva, ha ez segít. Fauvirt ^vita 2018. március 24., 11:33 (CET)

@Fauvirt:Nem tudom min sértődhettem volna meg. Személyes indíttatásom sincs, csupán örülnék, ha odakeveredne valaki lelkes, akinek nincs jobb dolga, mint a műhelyben pörögni. Én pont a Te érzékenységedet nem értem ezzel kapcsolatban. Nem világos, hogy Neked miért ilyen személyesen jelentős kérdés, hogy egy, Téged csak periférikusan érdeklő műhely inaktivitása nevén van-e nevezve. Mintha ez valami lefokozás lenne, ami büszkeségedben sért. Számomra ez csupán egy technikai jellegű kérdés. Nincs különösebb aktivitás => inaktív műhely => várjuk a lelkes, szabadidővel rendelkező szerkesztőket a munka átvételére! Ettől nem lesz kevesebb senki korábbi tag, és a jelenlegi (megfáradt) koordinátor sem. Ez a wikipedia, ahol a szerkesztők jönnek-mennek, ahogy idejük és lelkesedésük engedi. Ez nem egy klub, amihez egy kulcs van. Akkor és az vegye le a sablont, ha és amikor ráér vele foglalkozni és ne azért, mert a figyelőlapon villogni kezdett a piros lámpa, hogy valaki kitette az inaktív táblát. Szerintem. Shakes 2018. március 24., 12:12 (CET)

Re:Ui.: Köszi, bár külföldi szakirodalommal én is el vagyok látva (7 nyelven olvasok), sokkal inkább a magyar szakirodalom össze-visszaságával van problémám... - Shakes 2018. március 24., 12:12 (CET)

@Sh nassau: utoljára... a sablon, amit kitettél azt jelenti, hogy ha valaki akar írni a vitalapra ne tegye, mert nem lesz senki, ismétlem senki, aki válaszolna... namármost ha te belevetetted magad a témába és még van pár "nem pörgős" ember is, ez a kitétel egyszerűen nem igaz. Nem akarok senkit elijeszteni attól, hogy megkeressen minket, akkor sem, ha ez téged nem elégít ki. Szó nincs arról, hogy zavarna egy "piros lámpa", hidd el, tudok velük bánni... amúgy már kéket is kaptam, hogy levettem az általad annyira preferált sablont. Szerintem te vagy, aki ezen egy kicsit túlpörgött, de nem baj. Én örülök, hogy neked van ismereted és lehetőséged és pörgésed. Ezennel kérlek, hadd boruljunk a lábad elé bocsánatkérően, hogy pillanatnyilag nincs az igényeidnek megfelelő társ... bár ha esetleg megszólíttatna pozitív hangnemben (és nem inaktívnak minősítve) a többi szerkesztő is, lehet, hogy közöttük akadna, aki szívesen felpörögne veled. Én amondó vagyok, hogy így legyen és ezennel megszólítom @Andrew69., Gg. Any, Hirvenkürpa, Nyiffi, Tothh417, Yera, Veszt: szerkesztőket (Robogost csak azért nem pingeltem, mert ő úgy tudom tényleg inaktív már), téged pedig arra kérlek, hogy írd le, pontosan mi az elvárásod, mert tényleg nem értem. Egyébként meg ha a többiek megszavazzák, tőlem kitehető az inaktív sablon is... de ahogy írtad, ez egy műhely, nem egy önkényes kis klubhelyiség, ahova beszédülve lelakatolható az ajtó a nélkül, hogy kikérted volna a műhelytagok véleményét... már ne haragudj, de az, hogy suttyomban az én vitalapomra írva, az én periférikusságom alapján és Sphenodon önkéntes munkáját felhozva-megpingelve te eldöntötted, hogy márpedig ez így van... ez nem épp egy közösségi gondolkodás. Szerintem. De mondják el a többiek is, hogy gondolják. Fauvirt ^vita 2018. március 24., 12:34 (CET)

Jó, szerintem engem ez a történet már eddig a pontig sem érdekelt. Levetted. OK. Én nem tettem/teszem vissza, de két (2) válaszban is leírtam, hogy milyen indokok alapján nem értek Veled egyet, miért más a véleményem. Túl sokat gondolsz bele az én ambíciómról. Amikor feltettem a sablont nem számítottam rá, hogy valaki ezt presztízskérdésként fogja kezelni. Eszembe sem jutott, hogy valakinek ekkora érzelmi vihart okozok. Sajnálom, ha belegázoltam a lelki világodba! Leszögezem még1x, hogy ez nekem messze nem fontos. Mindazonáltal örülni fogok, ha felháborodásodnak hála felrázod a műhelyt csipkerózsika-álmából és felpörög a csapat. További jó szerkesztést! - Shakes 2018. március 24., 13:28 (CET)

@Sh nassau:: Fauvirt álláspontjával értek egyet, illetve @Misibacsi: a te vitalapodon írt véleményével. Azzal is egyetértek, hogy nem túlzottan aktív a műhely, de nem inaktív. Valóban sokkal kevesebbet vagyok, mint korábban. A firkantgatás szóhasználat nem esett jól, mint ahogy az sem, hogy azt feltételezted rólam, hogy márciusban a műhely vitalapján megígértem volna bármit is: csak annyit jeleztem, hogy most nem lesz időm vele foglalkozni, a közeljövőben semmiképpen ne várjon választ tőlem senki, a távolabbi jövőre semmilyen utalást nem tettem, mivel fogalmam sincs, mi lesz velem néhány hét, néhány hónap múlva. Remélem, így érthető. Annyi időm volt, hogy egy szócikket feljavítottam vitalapi kérésre. Egyelőre a ritka jelenlétet tudom vállalni, ami számomra egyértelműen nem inaktivitás. Nem értek egyet azzal, hogy a műhely közösségi szellemével ellentétes, véleményem szerint túl bátor szerkesztéssel kitetted az inaktív sablont anélkül, hogy erre vonatkozóan egy egyenes kérdést intéztél volna a műhely vitalapján a többieknek. Bár ha szerinted inaktív a műhely – márpedig a kommunikációdból arra következtetek, hogy ezt kész tényként kezeled –, teljesen megértem, miért nem a műhelyben kérdeztél; csakhogy én ezt a felfogást nem tartom közösségben gondolkodásnak. Semmi bajom azzal, ha valaki pörögve elkezd a növényes szócikkekkel foglalkozni, sőt, kimondottan örülnék neki, mert jelenleg teljesen alkalmatlan vagyok arra, hogy a műhelyben pörögjek. S mivel a műhelyt aktívnak gondolom -- még ha csak takaréklángon is égve, de pislákol az aktivitás --, próbáljunk meg együttműködni, s figyelembe venni a műhelytagokat: egyénekként és a műhely tagjaiként egyaránt. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2018. március 24., 14:06 (CET)

@Sphenodon:Neked is csak azt tudom írni, hogy sajnálom, ha belegázoltam a lelki világodba! Ugyanakkor továbbra is úgy gondolom, hogy egy műhely nem attól aktív, hogy a WP-n amúgy aktív tagok értesülvén a műhely vitalapján feltett kérdésről, odabiggyesztik, hogy de igenis itt vagyunk, hanem attól, hogy a dolgok csinálva vannak, márpedig - és ezt gondolom te is elismered - ebben a műhelyben tavaly ősz óta nincsenek csinálva azok a bizonyos dolgok. Bár úgy látom, hogy ezt egyedül én látom gondnak. Shakes 2018. március 25., 00:51 (CET)

Sziasztok! Kevés időmből próbálok majd a Műhelyre is figyelni (jogos a panasz"). Pl. olyat szívesen elvállalok, mivel az új lapokat figyelem, (a benne lévő hibákat javítgatom), ha növényes cikkel találkozok, azt felviszem a listába. Igaz 1 hónappal most is le vagyok maradva, de a végeredmény a lényeg. Meg be is nézegetek majd, hogy tudok-e valamit segíteni. Gg. Any^Üzenet 2018. március 24., 16:07 (CET)

Üdv! Én alapvetően minden részét ritkábban látogatom most a wikinek, nem a növényes műhelynek szól az érdektelenségem, csupán az történt, hogy munkahelyet váltottam több mint egy éve, és nem jut elég időm wikizni. Ha lenne időm, szívesen felkarolnám a korábbi feladataimmal együtt a műhelyet is, ahogy régebben aktívabban közreműködtem. Ha pingelnek, bármikor előkerülök! :) Szép napot, nyiffi 2018. március 25., 12:52 (CEST)

Üdv! Én sem gondolom, hogy a műhely inaktív lenne, de tény hogy a tagok nem 0-24 órában ülnek a gép előtt és menedzselik a műhelyet, de szerintem a wiki nem is erről szól, hanem arról hogy segítjük egymást, javítjuk, írjuk a cikkeket. Ebben lehet segíteni és lehet jönni írni és javítani a szócikkeket. A munka gyorsítását nem egy inaktív bélyegző segíti, hanem ha írjuk és javítjuk a cikkeket. Veszt ^vita 2018. május 14., 20:23 (CEST)

Szavazás

Letelt a két hét, lezártam. Intézkedhettek. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 18., 18:52 (CET)

Kossuth mozi

Szia Fauvirt!

Örülök, hogy rajtam kívül mást is érdekel a téma. Wotan doctor régimozis honlapját ismerem, elég sokat emaileztem is vele, fotókat is küldtem neki. Naszóval még valamikor március elején elmentem helyszínbejárásra, meg elég sok netes forrást is végignyálaztam, de sajnos ellentmondásos, hogy pontosan hol volt, vagy van nevezett mozi. Két öreg helyit megkérdeztem, akik évtizedek óta ott laknak pontosan a szomszéd telken. Mindkettő állította, a mozi, avagy az ő idejükben kultúrházféle épülete már nem létezik, a jelenleg is álló ronda épület, bank vagy mi van a helyén. Egy tény, az utcafronton jelenleg is álló épület nem alkalmas moziteremnek. Egy kerületi netes forrás szerint ennek a nagy kapuiján kellett bemenni, és hátrébb, az udvaron volt az egykori mozi. Végignyálaztam az általad megadott helyi védettségi linket, de Rákosi út 116-ot nem találtam benne. Szóval egyetlen lehetőséget látok a probléma tisztázására: a Doki Deloreanjával visszamenni a múltba és megnézni. Ahhoz meg hasadóanyag kell, ami jelenleg hiánycikk a Tescoban. Szóval én több kört is lefutottam, de nem tudom az igazságot. Mondjuk ennél nagyobb gondunk se nekünk, se a Wikipédiának ne legyen.

Üdv, – Livvyfan ^vita 2018. április 23., 14:46 (CEST)

@Livvyfan: nézd végig még egyszer, a 146. a Helyi egyedi védelem felsorolásban (ahogy azt a forrásban is jeleztem). Van egy Facebook-csoport, amiben sok helyi lakos benne van (egyébként valaki linkelte a listacikket is), sokuk megerősítette, hogy a 116-os vaskapun át lehetett bejutni mozihoz (azaz az általad feltöltött épülethez vagy az annak e helyén állóhoz, ez nem derült ki). Talán az önkormányzat tudná megmondani építési engedélyek alapján, hogy mikor épült az a konkrét épület (közben megkérdeztem egy helyi helytörténészt a lebontásról). Annyi biztos, hogy több térképen is rajta van (ezek felkerültek budapestimozik16.nhely.hu-ra is, egyébként a hungaricana.hu-n vannak fenn) és egyértelmű, hogy a Mária utca sarkánál, a József utca felé eső sorháznál volt ez a mozi. A régieket az téveszthette meg esetleg, hogy a házszámok többször is változtak (ennek az épületegyüttesnek, ami a 109335 hrsz.en található, a házszámai: 74 → 118 → 116, sőt, volt egy címen az egész József utca-Mária utca közötti rész József utca 29-ként). Fauvirt ^vita 2018. április 23., 15:06 (CEST)

Egy malomba őrölünk, ugyanarra a házra gondolunk. A vaskapun kellett bemenni, mögötte állt a mozi. Az öregek is pontosan ezt mondták, egyik el is jött megmutatni, na ENNEK az épületnek helyén állt a mozi. A régi térképen is ez áll. Viszont a vaskapu mögötti jelenlegi épület, a bank vagy mi nem hinném, hogy védett lenne. A vaskapus épület valóban megérdemli a védettséget, ott árulják a város legnagyobb pitás gyrosát...

Üdv– Livvyfan ^vita 2018. április 23., 15:47 (CEST),

@Livvyfan: egy hrsz-en van az a ház is (6 épület összesen)... 2001-ben elidegenítették az egyiket egy határozattal, de nem tudom, melyik épület lehet a 4-es számú, csak annyi biztos, hogy raktárnak használták az nem az (megnéztem, az egy 24 m²-es épület... ellenben bank tudtommal csak a Sándor utca fele eső sarkon van a Mária utcában, ezért volt fura nekem, amit írtál, persze ettől még lehet ott bank is (sose jártam ott bent). Attól még meg, hogy valaminek kocka formája van, hordozhat értékeket (akár azt, hogy a századelőn épült mozinak és/vagy kultúrháznak). Kíváncsi vagyok, mit mondd majd a helytörténész (csak nagyon elfoglalt, így nem tudom, mikor tud válaszolni). Hogy "csak" átépítették, vagy le is bontották és új épületet húztak-e fel a helyén. Fauvirt ^vita 2018. április 23., 19:11 (CEST)

Bocsánat, már én is belekeveredek, nem bank, az OTP a 118-ban van, hanem valami ránézésre nem nyilvános T-Com helység, jellegtelen, nem régi, mozinál jóval kisebb épület a vasrácsos kapu mögött. Majd a helytörténész remélhetőleg tudja. Nem is hiszem el, hogy egyetlen fotó sem maradt róla. Sok gond van ezekkel az elfelejtett régi mozikkal. A listáról még kb. száz mozi hiányzik, fotóból még több. Elég reménytelen vállalkozás, na mindegy, üdv, – Livvyfan ^vita 2018. április 23., 20:50 (CEST)

@Livvyfan: Sajnos tévedtem az egy hrsz-el és ráadásul a házszáma is más az általad fotózott épületnek (lásd a linket)... ettől még mindig lehet, hogy annak a helyén volt a korábbi mozi Budapest XVI. kerület 30/2000. (VII. 14.) rendelet (KVSZ) 2. számú függelék - szintén a 146. Fauvirt ^vita 2018. április 24., 14:36 (CEST)

új szerkesztő

Kedves Fauvirt!

Köszönöm az észrevételeket! Úgy látom, az általam megadott műveim már át is lettek téve a megfelelő rovatba. Ez volt az első próbálkozásom a wikipédiában történő szerkesztésre. Majd tanulmányozom a szerkesztés szabályait! Nyugalmazott főiskolai tanár és aktív újságíró vagyok. Több könyvet írtam, szerkesztettem, több mint 300 több oldalas újságcikkem jelent meg igen szerteágazó témákban és különböző kiadóknál, több országban. Teljes munkásságomat senki nem látja át. Ezért felmerült bennem egy saját oldal létrehozása a wikipédián, de nem tudom, hogy illő-e, megengedett-e valakinek saját magáról oldalt készíteni. Megköszönném válaszát, Abkarovits Endre (aendre)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aendre (vitalap | szerkesztései) 2018. május 5., 10:25 (CEST)

Nagyon köszönöm a jó tanácsokat! Semmi problémásat nem akarok feltenni, csak tényeket, írásaim mind megjelentek nyomtatásban. Inkább az lesz a probléma, hogy a kb. 350 írásból melyiket említsem meg. Ha beírom a nevem a keresőbe, vagy 26000 hivatkozást találok. A műveim egy része már fenn van különböző honlapokon (Hagyományok Háza, folkMAGazin, Székelyföld, Most Magyarul! stb.), de a különböző jellegű (tudományos - újságírói) együtt sehol! Jó ötlet ez a próbalap és előre is köszönöm a segítséget! AE– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aendre (vitalap | szerkesztései) 2018. május 6., 15:28 (CEST)

Értem! Ez világos! Én is úgy értettem, hogy nehéz lesz kiválasztani 300 újságcikkből mondjuk ötöt. Valószínűleg azt a módszert alkalmazom majd, hogy például a népzenei cikkeknél csak megadom a linket a Hagyományok Házához, s azok közül sorolok fel itt, amik egyik honlapon se találhatók. Már próbálkoztam a próbalappal, de nem tudom, ez ugyanaz mint a szerkesztői próbalap? S hol van az a sablon, ami a wikipédia oldalak mintájául szolgál? Köszönöm a segítséget! AE– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aendre (vitalap | szerkesztései) 2018. május 6., 19:05 (CEST)

Köszönöm a hosszú magyarázatot, s hogy vasárnap este ennyit foglalkozol velem! Bevallom, kicsit komplikáltnak tűnik. Majd holnap friss fejjel próbálkozom! AE– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aendre (vitalap | szerkesztései) 2018. május 6., 22:58 (CEST)

Begépeltem két bekezdést, de elég soká bénáztam, amíg megleltem, s most se vagyok biztos benne, hogy jól csináltam-e. A cím nyilván Abkarovits Endre lenne. Adnék linkeket a hivatkozásokhoz: http://www.hagyomanyokhaza.hu/main/mediatar/bibliografiak/abkarovitsendre/, http://www.mostmagyarul.nl/mensen-portretten/abkarovits-endre-korte-biografie-en-lijst-publicaties-in-most-magyarul, http://folkmagazin.hu/index.php/szerzok/a-ba

Még nem vagyok kész, csak szeretném tudni, jó úton járok-e. További bekezdések lehetnének: Fontosabb szakmai publikációi; Tudományos publikációk köteteinek szerkesztése; Önálló könyvei; Gyűjteményes kötetekben megjelent publikációi; Néhány fontosabb írás, ami a honlapokon nem található Köszönet a segítségért! AE (én mindig aendre-vel jelentkeztem be!)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aendre (vitalap | szerkesztései) 2018. május 7., 16:01 (CEST)

Bocs, hogy bénáztam! Nem gondoltam, hogy ennyi munkát adok. Az utolsó időhatározóra vonatkozó üzenetet értem, de az előtte levőt nem. A zárójelben a doktorim címe van, gondoltam, ha már megemlítem, az olvasót érdekelheti, miből írtam. A debreceni egyetemen csináltam, ott található, mint minden ottani doktori. Azt nem tudom, mire érted, hogy csak olyanra lehet hivatkozni, ami egyszer már megjelent. Az én műveim már mind megjelentek, könyvtárakban, kiadók honlapján ellenőrizhetők. Láttam az üzeneteket, csak gondoltam, megvárom, mire jutsz. Kösz a fáradozást! AE– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aendre (vitalap | szerkesztései) 2018. május 7., 21:06 (CEST)

A családra vonatkozóan milyen forrásra hivatkozhatok? Legfeljebb a Ki kicsoda? köteteire. Vagy apámról megjelent egy könyv, a felmenőkről abban van szó. Egyre veszélyesebb helynek tűnik ez a wikipédia! Ha valaki bejegyez hülyeségeket, annak nem marad nyoma, hogy ki írt bele? Most látható valahol, hogy hogyan áll az oldalam? AE– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aendre (vitalap | szerkesztései) 2018. május 7., 21:31 (CEST)

Nagyon köszönöm! Remélem, innen már holnap jobban haladok. A családhoz jelöljek meg egy Ki kicsodát? vagy hagyjam el? Az általam bevezetett tárgyakat hagyjam el vagy csak a jelzőt előle, ha arra nincs forrás? A Petőfi Irodalmi Múzeum nem én lehetek, hanem apám. Ez sajnos probléma az összes könyvtár katalógusában, hogy azonos nevünk miatt összekevernek minket, pedig apám már 1989-ben meghalt, s nekem majdnem minden művem azután született. Hát ezt a "kitüntetést" a program magától bányászta elő? Pedig büszke voltam rá, hogy sokrétű tevékenységem ellenére soha semmilyen komolyabb kitüntetést nem kaptam. Üdvözlettel, AE– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aendre (vitalap | szerkesztései) 2018. május 7., 22:31 (CEST)

Köszönöm az üzeneteket! Igen az MTI Ki kicsoda, 2009 jó lesz, tudtommal azóta nem jelent meg újabb. Az lemezen is, könyvben is megjelent. De több másikban is megjelentem, a családot illetően legrészletesebben a Hübnerben. Anyám nem Hot, hanem Horn! Talán őt is megemlítem, unokákat kihúzom. Apámról létezik egy könyv, amiben részletesebben benne vannak a családi dolgok. (Emlékkönyv Abkarovits Endre tanár születésének 100. évfordulójára. Líceum Kiadó, Eger, 2010.) Nem tudom, ide hova, vagy a megkülönböztető oldalra lehetne beírni? Kettőnket hosszabban Abkarovits Endre (1910-1989), magyar-német-orosz szakos tanár, Abkarovits Endre (1946-) (angol-német szakos tanár, újságíró), rövidebben a szakok elhagyásával, őt irodalmárnak, engem nyelvésznek és újságírónak lehetne nevezni.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:ab8a:101:4880:84e7:6e66:75eb:f6d (vitalap | szerkesztései) 2018. május 8., 12:51 (CEST)

Az egyértelműsítő lap tökéletesen jó, de úgy látom, végül nem csak egy foglalkozást adtál meg. Ha csak úgy lehetne, az is jó, hogy irodalmár - nyelvész. A KSH tipikus példája annak, hogyan kevernek minket a könyvtárak. Az 1, 3, 5 apámé, a 2, 4 az enyém. Ezért is gondoltam célszerűnek ezt a wikipédia lapot. Az egri könyvtárban már rendbe tetettem, de nem mehetek el az összes könyvtárba! Meg arra gondoltam, ha valaki olvassa valamelyik táncházas írásomat, s szeretné tudni, ki ez az Abkarovits, biztos valami táncoslábú fiatalember, akkor megtalálhassa, hogy erről szó nincs. - Többször bejelentkeztem délelőtt, de lehet, hogy egyszer elfelejtettem. Na, az üzeneted többi részét próbálom megfejteni. Ezt a szakzsargont ti már megszoktátok, de egy kívülállónak kínai. AE Aendre ^vita 2018. május 8., 15:58 (CEST) Az egyértelműsítő lap nekem jó, akár véglegesíteni is lehet. Csak két apróság: Az első hivatkozásnál Szecskó és Abkarovits! - Az OSzK-nál egyszer már próbálkoztam, majd megnézem, csináltak-e valamit vele azóta. De az összes könyvtárat még emailben sem kereshetem fel. A publikációs jegyzékek megvannak készen, az nem lenne probléma. Látom elkezdted alakítani a publikációs címeket. (Az utolsó Temesvár nincs kéken, én meg nem találom a színeket.) Folytattam volna a hazai publikációkat, de nem sikerül dőlt betűvé varázsolnom, ahogy máshol szoktam - bejelölve és a dőlt gombra kattintva. aendre

Na, rájöttem! A forrásszöveg szerkesztésénél még nem jelenik meg dőlten, csak ha visszamegyek a próbalapra! Azt nem tudom, nálatok mik a szabályok, mindig a cím dőlt, nem attól függ, hogy önálló könyv vagy valahol folyóiratban, kötetben jelent meg? ((Bár úgy látom, Halmosnál semmi se dőlt.) Na, ha te már nem látsz benne hibát, részemről mehet! Természetesen szívesen közölnék további címeket is, de ettől többet talán nem illik. aendre

Megőrülök, hogy mindent bizonyítani kell, még a családtagjaimat is! A Hübners könyvészeti adatai: Hübners who is who Magyarországon 2007. (Who is Who Verlag, Bern, Svájc, 26. o.) De mitől lesz ettől hitelesebb? Hisz ott is csak az általam interjúban elmondottakat írták le. Horn József nagyapám minden műve ott van az OSzK-ban, igaz a kommunizmus alatt indexen volt, de utána előszedték a könyveit. Legutóbb épp arról leveleztem velük, hogy megtaláltuk azt a könyvet, amit Teleki Pál miniszterelnökkel közösen írt. De manapság a fentiek miatt nem szerepelt írásokban, online felületen. A Révai Lexikon pótkötetében volt benne. Abkarovits Jenő nagyapám a Borsod lap kiadója volt, a róla szóló hírek, megemlékezések a Matyóföld folyóiratban és az Észak-Magyarországban megtalálhatók, szükség esetén megadhatom pontosan. AE

Kedves Fauvirt! Elolvastam a kész oldalt, nagyon örülök neki! Hálásan köszönöm a türelmedet, tanácsaidat, a cikk készítésén is túlmutató, személyes megjegyzéseidet! Azon viszont le vagyok döbbenve, hogy mindezt ingyen teszitek. Akkor ezt csak valami pénzkeresés mellett végezhetitek az esti pihenés rovására. Bár én is rengeteg dolgot csináltam ingyen életemben, egy ilyen rendszeres esti-éjszakai munka nagyon megterhelő lehet. Még egyszer nagyon köszönöm a segítséget! Üdvözlettel, aendreAendre ^vita 2018. május 9., 09:27 (CEST)

Köszönöm, hogy még ezzel is bajlódsz, hogy magyarázod nekem a wikipédia működését! Hát elég meglepő, hogy manapság ennyi fanatikus van, aki ingyen dolgozik! Ugyan én is megszoktam, hogy Magyarországon nem szokás kulturális cikkekért fizetni (még Románia is jobb ebből a szempontból), de az legalább csak alkalmi munka, nem rendszeres éjszakai tevékenység. Hát ahhoz képest, hogy 1994 óta számítógépezek, nem sok sikerélményre tettem szert az előző napokban, nem hiszem, hogy mások okítására alkalmas lennék ezen a téren. Annyit ígérhetek, hogy a saját témáimmal kapcsolatos emberek lapjait figyelni fogom, s nem csak olyan szempontból, hogy a róluk szóló írásaim fenn vannak-e, amivel most az egész tevékenységem elkezdődött. Az is felvetődött bennem, hogy a sokat publikált családtagjaimról is érdemes lenne talán egy oldalt készíteni. De ki keresné például nagyapáimat, még ha fontosak is voltak a háború előtt? Magamról se azért írtam, mert azt hiszem, hogy látogatni fogják a lapomat, csak ha valakinek feltűnne, hogy ketten is írtunk ilyen név alatt, vagy ha valaki csak tanárként, vagy csak újságíróként ismert volna, aztán rájön, hogy az a másik is én lehetek, meg tudja nézni. Ezért kevésbé félek a wikipédián rendetlenkedőktől is, mert nem hiszem, hogy ők pont engem keresnének. Gondolom, inkább celebeken, hírességeken élik ki magukat.- Reggel tényleg kiszúrtam, hogy a feleségemet tetted meg a mamámnak, anyám nevét kijavítottam, de a házastársamét már nem sikerült beírni. Még egyszer köszönök mindent! aendre Aendre ^vita 2018. május 9., 13:58 (CEST)

Köszi az újabb hosszú magyarázatot! (Biztos nem egy ujjal gépelsz mint én...) Biztos folytatom majd még. Egyrészt magamnál is lennének kategóriák (tankönyv, könyvfordítás), amikről még lehetne szólni, másrészt a családom is arra biztat, hogy csináljak hasonlót apámról. Meg is érdemelné, csak az a baj, hogy egyre kevesebben vannak, akik őt ismerték és még számítógépeznek is. Az említett területeket majd figyelem. A népzenészeknél például biztosra veszem, hogy nem ők maguk csinálták, mert irtóznak még egy levél megírásától is. Így viszont még azoknál se szerepeltem, akikről a legtöbbet én írtam. Ti, ha ellenőriztek valamit, azonnal látjátok például színesben, ami meg lett változtatva? Amiket nálam pirossal írtál, azokról úgy érzed, hogy lehetne írni szócikket? Na, majd még biztos "találkozunk"!Üdvözlettel, aendreAendre ^vita 2018. május 10., 10:08 (CEST)

Igen, épp tegnap találtam meg a neten. Nagyapám van a Révai Lexikon XXI. kötetének 441. oldalán. aendreAendre ^vita 2018. május 10., 11:04 (CEST) Nem, ő 1987-ben halt meg. aendreAendre ^vita 2018. május 10., 11:10 (CEST) Ő 1918-ban a jogi karon szerzett kitüntetéses doktori címet. Ahogy a cikk is állítja, eleinte a minisztériumban dolgozott, tanügyi főtanácsos volt, majd meghívták a 30-as évek elején a Thököli úti Felsőkereskedelmi Iskola igazgatójának, majd 1939-től a Kereskedelmi Akadémia igazgatója volt. aendreAendre ^vita 2018. május 10., 11:22 (CEST) Hát ez meg milyen oldal? A gép tudja figyelni, hogy ki mikor mennyit publikált?aendreAendre ^vita 2018. május 10., 11:33 (CEST)

Sasi

Szia, sajnos nem tudok forrást hozni fejből, hogy Sashalom beceneve Sasi, esetleg a neten lehet keresni...hacsak nem az egyik eredeti forrásban volt. Üdv, – Vince ^blabla :-) 2018. május 7., 14:01 (CEST)

fogalmam sincs hol lehet, bocsi – Vince ^blabla :-) 2018. május 13., 13:48 (CEST)

Lantos Antal

Szia! Fú, most vettem észre, milyen szuper cikket írtál Lantos Antalról. Szuper, örülnék, ha kikerülne a fő névtérbe! Palotabarát ^vita 2018. május 15., 10:56 (CEST)

@Palotabarát: Köszönöm! Én is örülnék, ha már kinn lehetne, de arra kért egy helyi helytörténész, aki saját elmondása szerint szoros munkakapcsolatban volt vele, hogy várjak, amíg át nem nézi (a Szerkesztő:Fauvirt/Harcsa-sorral egyetemben)... u.akkor folyton türelmet kér, mert elfoglalt. Úhogy még várok.... Fauvirt ^vita 2018. május 15., 11:15 (CEST)

Oké, persze. Legalább ez nem nyomaszt, hogy neki sincs szócikke (nem ismertem személyesen, de beszéltem vele korábban, meg olvastam a könyvei közül, szóval nagyra tartottam, ezért örülök, hogy megszületett a cikk). Szevasz! Palotabarát ^vita 2018. május 15., 11:18 (CEST)

Szia! Van valami fejlemény ennek a cikknek az ügyében, mert jó lenne, ha már elérhető lenne. Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2018. június 8., 11:20 (CEST)

@Hirannor: Folyamatosan kapom az ígéretet... ami közben átszűrődik, merre szeretne a helytörténész változtatásokat, igyekszem beleszerkeszteni a szócikkbe, hogy azzal is meggorsítsam a follyamatot... remélem most már hamarosan (hiszen van egy díszpolgári előterjesztés is, mint megtudtam). Fauvirt ^vita 2018. június 8., 11:26 (CEST)

Reformátorok tere

Szia! Nézd csak: ilyen a struktúrája a fővárosi közterületek kategóriájának: Kategória:Budapest utcái és terei alatt van minden kerület, és ezek mellett van néhány kiegészítő kategória, köztük a Kategória:Budapest terei is. Tehát pl. a Kategória:Budapest IX. kerületének utcái és tereiben szerepel a Bakáts és a Boráros tér is, de ugyanezek megismétlődnek a Budapest tereiben is. Szóval a kettő nem kizárja, hanem kiegészíti egymást. Nem biztos, hogy ez a legjobb struktúra, de a teljes kategóriafán belül kivételes következetességgel van megcsinálva. Ha nem gond, visszateszem a Reformátorok terét... Szia! Palotabarát ^vita 2018. május 26., 12:26 (CEST)

@Palotabarát: oké... nem tudtam, hiszen a kategóriarendszerekben kifejezetten kérés, hogy ne legyen valami kategória-alkategória szerint is kategorizálva, de tény, hogy van, amikor ez kikerülhetetlen. Köszönöm, hogy szóltál, igyekszem észben tartani, hogy ennél ez a helyzet! :o) Fauvirt ^vita 2018. május 26., 12:44 (CEST)

Törlés

Valóban megfeledkeztem róla, bocsi! Visszaállítottam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 8., 13:17 (CEST)

Valóban, elő. És nagyon utálom, ha a "köszi" szó után bujtatva utasítanak. De nagyon. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 8., 18:28 (CEST)

Nem, nem értettelek félre. De tényleg maradjunk ennyiben. További vidám szerkesztést. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 8., 20:07 (CEST)

SJN

Egyébként ha beregisztrálsz, ingyenesen böngészhető. És volt egy Strobl Frigyes nevű testvére is, szül 1900. feb. 7., filmszínházi karmester, r. k., aki 1931. dec. 29-én Bp VI. ker.ben feleségül vette Kende Gizellát (szül. 1905. ápr 26. Kende Frigyes - Szinegh Viola) Gyurika ^vita 2018. június 17., 07:31 (CEST)

Megadsz egy jelszót, mailcímet, s nagyjából annyi. Nem fognak sátánista szeánszokra hívni, nem bombáznak megtérési felhívásokkal meg hasonlók. Szimplán használsz egy adatbázist, ehhez kell csak a hozzáférés, kb mint ahogy a wikipédiához is. A születéséhez egyesével végig kellene nézni tíz kerületet (vagy huszonvalahány plébániát, ha 1895. okt 1 előtt történt) 1895 és 1897 között, ez mintegy ötven-százezer közötti bejegyzés átnézését jelentené, szóval amíg nincs ez is indexelve, nem nagyon érdemes nekiállni keresni. A testvére házassága itt van [2] Bp. VI. ker. állami házassági anyakönyv 1978/1931. folyószám. Gyurika ^vita 2018. június 17., 09:59 (CEST)

Amúgy ha van kedved, lehet jelentkezni adatfeldolgozónak is a MACSE-hoz, Skype és Excel kell hozzá (vagy Libreoffice) és kétezer adatsor feldolgozása után kapsz egy év vagy 365 bejelentkezésre (amelyik előbb lejár) hozzáférést az állami anyakönyvi adatbázishoz (1895-1980) és tudsz névre keresve kutatni. Gyurika ^vita

Szerkesztő:Fauvirt/A nagy dobás (film, 2018)

Szia!

Szerintem kirakhatod a szócikk névtérbe. A témája elég morbid, a bevezetőben meg kellene említeni, hogy vígjáték-e vagy inkább dráma. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 30., 16:53 (CEST)

@Misibacsi: köszönöm a választ... vígjáték vagy dráma: nehéz eldönteni, mert mindkettő egyszerre (a nélkül, hogy lelőném a történetet - nekem volt szerencsém már látni), ezt támasztja alá az IMDb is. De jó ötlet, beírom a műfajhoz! Köszönöm! Fauvirt ^vita 2018. augusztus 30., 17:22 (CEST)

Szenderfélék

Én nem tudom... Minden rosszindulat nélkül... Ez biztos, hogy enciklopédiába való leírás? [3] Én pl. még nem láttam lepkét "elvágtatni"... Egy kicsit át kellene gyúrni ezt. Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 4., 14:05 (CEST)

@Gg. Any: Annyi biztos, hogy 6 éves wikitapasztalattal azóta a hátam mögött biztosan nem így írok szócikket, mint "2 hónapos koromban" (szó szerint átvéve a Brehm: Az állatok világa és egyéb források néhány mondatát)... hát nem vagyok rá büszke... Lehet, hogy egy horror sablont is elviselne, mostani fejemmel.... szóval igen, át kéne gyúrni, de most biztos nincs energiám beleásni magam a témába (amennyire lehet, eltávolodtam a természettudományoktól). Fauvirt ^vita 2018. szeptember 4., 14:24 (CEST)

Azért én bízok benne, hogy szánsz rá egy kis időt. A szöveg létrehozója a fő felelős azért érte... Élmény volt olvasni, az biztos. Csak hát itt... Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 4., 14:29 (CEST)

@Gg. Any: Csak neked, csak most. ;o)p Remélem így megfelel. De persze jó lenne bővíteni, fejleszteni a szócikket... Fauvirt ^vita 2018. szeptember 4., 15:37 (CEST)

Nagy puszi érte! Csak Neked, csak most! Köszönöm! Ha minden vágyam ilyen gyorsan teljesülne... Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 4., 15:43 (CEST)

Direkt termő szőlőfajták

Üdv! Innen hiányzik valami: „olyan, keresztezéséből származó fajták”. – Vépi ^vita 2018. szeptember 14., 16:09 (CEST)

@Vépi: mire gondolsz? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 14., 16:16 (CEST)

Minek a keresztezéséből? – Vépi ^vita 2018. szeptember 14., 16:19 (CEST)

@Vépi: ah... egy "é"-vel több van a kelleténél a szóban..keresztezésből akart lenni. Köszönöm, hogy észrevetted!... Egyébként szerinted kell a vessző az olyan mögé? Nem tudtam eldönteni. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 14., 16:29 (CEST)

Javítgattam. – Vépi ^vita 2018. szeptember 14., 16:34 (CEST)

Fájl:HDFF logo.jpg

Szia! Ehhez lesz írásos engedély? – Regasterios ^vita 2018. szeptember 18., 20:26 (CEST)

@Regasterios: Csak az engedély beérkezése után töltöttem fel, az egyik OTRS szerkesztő már "rajta van" amúgy. :o) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 18., 20:35 (CEST)

Ja, értem. Kérlek, helyezd ki akkor az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 18., 20:37 (CEST)

"Hosszú út"

Szia!

megváltoztattad a Londonban tartózkodás idejét, de a film úgy indul, hogy már a hajón vannak London után. A másik, amit megváltoztattál, hogy kihúztad, hogy "néven tűnik fel" a főszereplő

Tartalmi kérdésekkel nem foglalkoztam, mivel nem láttam a sorozatot (valószínűleg nem is fogom, mert a cikk alapján nem érdekel). Ezek részemről nyelvtani vagy stilisztikai javítások voltak. Ha "a Londonban tartózkodás ideje" fontos, és jelenleg nem jól szerepel a cikkben, nyugodtan módosítsd.

Ha például azt írod: "XY néven tűnik fel", akkor kötelező hozzátenned, hogy később (melyik epizódban) milyen más "néven tűnik fel" (nem mintha jelentősége lenne, csak a pontosság kedvéért). Ez bulvárinfó egyébként, ami egy evidens dolgot ("más néven tűnik fel") megpróbál szenzációként tálalni. Ha jelentősége van, akkor azt meg kellene említeni.

Körülbelül 500 olyan filmet lehetne említeni, ahol az egyik szereplő egyszer ezen a néven, majd egy másik néven tűnik fel. Miért érdekes ez, és miért van jelentősége ebben a sorozatban?

misibacsi*^üzenet 2018. október 5., 22:09 (CEST)

@Misibacsi: igazából fogalmam sincs, én ebben csak meghagytam, amit előttem írtak, kiegészítve az elmondottakkal, de igazat adva neked, gyorsan ki is töröltem a vezetéknevet, az igeidőt pedig visszajavítottam. Amúgy engem az fogott meg, hogy sok tekintetben érdekes, ahogy az 1950-es évek Ausztráliájának társadalmi viszonyait bemutatják, egy az adott helyzetben így vagy úgy provokatív helyzetben levő embercsoport szemszögéből. Némileg üdítő hatású a szokványos sorozatok között. Na meg szépen készítették el... Amúgy már csak az utolsó éved van hátra, úgyhogy nem veszítesz semmit, ha azt már meg sem nézed meg a maradékot. Fauvirt ^vita 2018. október 5., 22:37 (CEST)

@Misibacsi: a "Cselekmény" helyett mi más szakaszcímet lehetne még adni, mert a leírtak nem a cselekmény, hanem az a mögötti viszonyok....? Fauvirt ^vita 2018. október 5., 22:42 (CEST)

Az adott infóktól függően: előzmények, háttérinfók, történelmi háttér, stb. misibacsi*^üzenet 2018. október 6., 05:44 (CEST)

Centenárium lakótelep

Szia! Próbáltam forrást találni, de csak a szövetkezet nevére van, azt nem is javítottam át. Én úgy találtam, hogy a centenáriumi ahleyes, lehet tévedtem, viszont most a szócikbben vegyesen szerepel! Ezt kívántam volna orvosolni. Üdv. JSoos ^vita 2018. november 4., 10:54 (CET)

Megnéztem néhány térképen is online és offline példányokon mindegyiken centenáriumi szerepel. JSoos ^vita 2018. november 4., 11:32 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @JSoos: Először is bocs, hogy visszavonással vontam vissza a szerkesztésed, de mobilról nem tudtam másképp és gyorsan akartam cselekedni. Ami a helyzetet illeti, Nem hiszem, hogy a BKK lenne irányadó egy lakótelep nevének helyes írásában... ugyanis a szócikkben csak ott (közlekedés) szerepel másképp - ugyanakkor azt nem tudom, ha az ő tábláikon ez szerepel, akkor mit lehet tenni. ("mátyásföldi Centenárium lakótelep építését"; "A Centenárium Ifjúsági és Munkás Lakásépítő-Fenntartó Szövetkezet 1972"; "A Molnár István sétány a Centenárium lakótelepen", ... ez pedig már egészen más, hiszen ragozott alakban szerepel a településrész egy intézmény nevében: "Centenáriumi Általános iskola és Szakiskola") Nekem az a véleményem, hogy előbb-utóbb összekeveredett a lakótelep neve (Centenárium lakótelep) és megnevezése (miszerint a - szándék szerint - centenáriumra épített = centenáriumi lakótelep). Ez szépen kirajzolódik ha pl. az Arcanum keresőjébe beírod a "Centenárium lakótelep" kifejezést 1979 előtti megjelenésekre és kijön, mikor nagy- és mikor kisbetűs. De a közembernek és az újságírónak elmagyarázni ilyen nüansznyi különbséget... látunk durvább elírásokat is. ;o) Fauvirt ^vita 2018. november 4., 11:42 (CET)

Sajnos az Arcanum fizetős, nem tudom megnézni, de a térképek a BKK-nál körültekintőbben szoktak eljárni, és az önkormányzat honlapján is csak 3 centenárium előfordulás van a többi centenáriumi. Ettől függetlenül elfogadom, hogy eredetileg 'i' nélküli keresztséget kapott. JSoos ^vita 2018. november 4., 11:54 (CET)

Az Arcanum keresője ingyenes, az meg kiadja az előnézetet. De a Hungaricanan is rengeteg doku és cikk van, ami hasonlóképpen kirajzolja ugyanezt. Amúgy a lakásszövetkezet neve, mivel ez egy szövetkezeti, méghozzá ennek a szövetkezetnek a lakótelepe, nem kicsit függ össze, sőt a teljes neve: "Gizella úti Centenárium ifjúsági és munkáslakótelep" volt. Nagy kérdés, hogy mit helyes és hogyan a Wikipédián feltüntetni. Fauvirt ^vita 2018. november 4., 12:12 (CET)

Szabó Margit

A Százéves Nemzeti Színház c. 1937-38-as centenáris album lapozgatása közben találtam egy oldalt Szabó Margitról (A F-R-díjasról), képekkel, életrajzi adat nem sok, inkább a szerepek, de talán tudod használni. Ide nem hiszem, hogy fel lehetne tölteni a fotót, de talán mailben el tudom küldeni, ha érdekel. Gyurika ^vita 2018. december 2., 11:34 (CET)

@Gyurika: Ne haragudj, hogy csak most reagálok... igen, köszi, nyugodtan küldj mélt a Speciális:E-mail küldése/Fauvirten keresztül, válaszolok és már csatolhatod is (vagy esetleg ha leveleztünk már, küldheted egyből is) és megnézem. Nincs valahol a kötetben, hogy ki készítette, vagy hogy honnan való(k) fotó(k)? Fauvirt ^vita 2018. december 3., 14:06 (CET)

Szálinger Balázs

XXLVenom999 visszavonta, de te miért nem tudtad? Gg. Any^Üzenet 2018. december 9., 18:10 (CET)

@Gg. Any: igen, tudom, meg is köszöntem neki, csak "csöndben" (kattintással). Azért nem tudtam visszavonni, mert több szerkesztést együtt csak járőr képes, mezei szerkesztő nem. És nem, továbbra sem kívánok részt venni egy olyan funkcióban, aminek az alapelveivel nem tudok azonosulni. Fauvirt ^vita 2018. december 9., 18:56 (CET)

Ha ez tényleg így van, még mindig megnyithatod szerkesztésre, és kitörölheted a vandálkodásokat. – Pagony ^foxhole 2018. december 9., 19:08 (CET)

Mellesleg kicsit visszatetsző, hogy nem kívánsz részt venni meg nem tudsz azonosulni, de azért azok segítségét igénybe veszed, akik tudnak meg hajlandók azonosulni... – Pagony ^foxhole 2018. december 9., 19:12 (CET)

@Pagony: igénybe veszem a segítségét?... ha simán szerkesztéssel egyenként megkeresem és kitörölgetem a vandálkodást, - amiért ugye elvileg a Wikipédián megegyezés szerint a járőrök felelnek a lapok "ellenőrzötté" tételével (legalábbis a járőrökre vonatkozó irományok egyetlen konklúziója, hogy a durva vandálkodásokat ellenőrizzék és ennyit tesz a lapok "ellenőrzöttsége") - után ugyanúgy "ellenőrizetlen" marad az oldal. (Nem mondom, hogy nem tudnám ezt is technikailag megoldani, de miért én okoskodjak és furfangoskodjak csak azért, mert a járőrködés kérdése tisztázatlan és e mellett az ellenőrizetlen lapváltozatok láthatósága is egyértelműen vitatott, mégis egy meg nem szavazott állapot van fönntartva. - hozzáteszem, amíg ez nem állt fenn, megoldottam és nem "vettem igénybe" úgy havi egyszer sem, amilyen "sűrűn" mostanában "igénybe veszem" a járőröket, igaz, addig nem is volt olyan sürgető, hogy megoldjam, mint most, hogy minden azonnal kint van... - És ha már a miérteknél tartunk... miért én vagyok "igénybe véve" - időnként le is teremtve, ha merek szólni - rutinos szerkesztőktől is a forrásolásra.. ja, mert a Wikipédia már csak ilyen. Annyit vállalsz benne, amennyit. Csak én a helyett, hogy téged szidnálak, hogy miért nyüstölsz ezzel, minden egyes alkalommal válaszolok. Ilyen ez. Béka.. ja nem béke. ;o) ) Fauvirt ^vita 2018. december 9., 20:06 (CET)

Ne haragudj, de annyira értetlenül álltam a kérésed előtt. Ide-oda kattingattam. Jól láttam, te vagy? Vissza akartam vonni, megelőztek. Újra visszamentem, mi lehetett az. Valami személyes érintettség? De akkor méginkább rá kellett volna ugrani. Nem értettem. Millió különbet írtak már be. Aztán írtam neked. Annyira nem ismerem itt senkinek a múltját... Ez nagyon sokszor nagyon zavaró. :( Álmomban nem gondoltam, hogy te nem vagy járőr... Még egyszer ne haragudj az értetlenkedésem miatt. Gg. Any^Üzenet 2018. december 9., 21:06 (CET)

@Gg. Any: semmi gond, ne aggódj e miatt! :o) Ha fel is "horkanok" néha, nem vagyok haragtartó, csak (amennyire tőlem telik logika menti) elvhű. :o) Anno (azt hiszem talán 2013-ban vagy 2014-ben vetettem fel először) volt egy javaslatom, amire azt gondoltam (és most is azt gondolom) - hogy a kecske is meg a káposzta is, de valamiért zsigeri ellenállás van vele szemben (alapvetően a láthatósági lapváltozatot kombinálná a többek által bevett alaposabb járőrözéssel, ami jócskán felgyorsíthatta volna a láthatóságot, hiszen pont csak az ilyen vandalizmusokat kellett volna lekattintani hozzá, ellenben nem jelölte volna ellenőrzöttre a szócikket, amit egy umond "második lépcső" által, a sablon:járőr által javasoltak alapján kihelyezett sablonok és vagy eleve szerkesztői közreműködés - tehát a javítandók effektív javítása - utáni (valóban) ellenőrzötté tétellel lehetne elérni. Én a magam részéről még abba is belementem volna, ha a tényleges szerkesztői többség úgy akarja, akkor a láthatóság csupán láttamozás legyen (vagyis a mai állapot azzal a különbséggel, hogy jelölve lenne, hogy egy szócikk csupán vandálszűrt, tehát láttamozott, vagy pedig wikiképes, azaz ellenőrizve vannak a Wikipédia-alapelvek és jelölve az ahhoz szükséges tennivalók. De, annak ellenére, hogy a járőrök között a tevékenységük mértékét illetően meghasonulás van - és ezt a meghasonlást nem szeretném magamra venni, mintha belemennék, hogy jól van ez így - merev ellenállásba ütközöm, ahányszor csak szóba kerül. Pedig technikailag - már 2015-ben, amikor felmerült a láthatósági küszöb kikapcsolása, utánanéztem, plusz kikérdeztem Tgr-t és semmi akadálya, minden adott lenne a külcsinhez és a jelöléshez). Csak azért írtam le, hogy nehogy úgy érezd, kimaradtál valamiből és ezért nem tudod. Bocs, ha nem érdekelt... Fauvirt ^vita 2018. december 9., 21:47 (CET)

Naná, hogy érdekelt! Köszönöm, hogy megosztottad velem! Engem pl. az is nagyon zavar, hogy minden, rögtön kint van a fő névtérben. Mennyi ember olvashatja ezeket a vandál, trágár beírásokat. Nem csodálkoznék, ha elmenne a kedve a következő rákereséshez... Gg. Any^Üzenet 2018. december 10., 10:13 (CET)

<3 Igen, teljesen egyetértek (azért csak egy pillanatig is belegondolt bárki, hogy mivel élő személyről van szó, mit érezhet az, akiről szól a szócikk vagy közel áll hozzá és meglátja?... és itt nyilván nem olyan dologról van szó, amiről "ő tehet" és "mivel közszereplő viselnie kell"ene. Bár a halottak sem "érdemelnek" ilyesmit!) - a fentiekben, hogy a többség akarata feltétel mellett elfogadnám az azonnal láthatóságot is csak azért írtam, mert elvileg ez mégis egy közösségi projekt lenne... Fauvirt ^vita 2018. december 10., 13:13 (CET)

Milorad Krstić

Neki akartam állni a szócikkének, amikor észrevettem, hogy van az allapodon már egy jó alap. Nem mozgatnád ki a főnévtérbe? Pasztilla 2018. december 10., 13:14 (CET)