Szerkesztővita:Aendre

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Aendre!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Fauvirt ^vita 2018. május 2., 11:48 (CEST)

A potenciális forrás nem a szócikk forrása

Kedves (ezek szerint) Abkarovits Endre! Köszönjük a potenciális forrásokat, de arra kérlek, hogy ha nem írsz hozzá a szócikkhez olyan tartalmat, amit az adott forrásmű tartalmaz, akkor ne a forrásokba írd, hanem a További információk szakaszba (amennyiben nincs ilyen, létre kell hozni). Erről információkat pl. itt olvashatsz: Wikipédia:Szócikkek felépítése, illetve, mivel látom vizuális szerkesztőt használsz (ami hasonlóan működik, mint pl. a Word és nem azt a wiki-forráskódnyelvet látod, amivel sajnos még nem lett kiegészítve az említett oldal, mert nem olyan rég óta van), itt találsz egy használati útmutatót: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:VisualEditor/User_guide/hu#Első_lépések:_a_VisualEditor_eszköztára . Ha bármiben segítségre szorulsz szólj (akár a vitalapomon az új téma nyitása linkre kattintva, akár itt, ha ezzel a kapcsos-zárójeles kóddal "megpingelsz" {{ping|Fauvirt}} - erről értesítést kapok)! Olyan téma ismerője vagy, amiben van bőven megírni való a Wikipédiára, örülnénk, ha segítenél ebben! További minden jót, Fauvirt ^vita 2018. május 2., 11:48 (CEST)

Köszönöm az észrevételeket! Igyekszem egy eddig senki által fel nem dolgozott témát kidolgozni. Napról-napra bővül, de nagyon nehéz a tartalmi dolgokat is összegyűjteni (ez akár egy tudományos dolgozat témája is lehetne...), a formaiakra már kevésbé figyeltem. De ha a keresőbe beírom a Wikipédiában, akkor megjelenik. Lehet, hogy forrás helyett további információk kellenének például, de attól még működik, nem? De azért majd elolvasom, hogyan kéne szabályosan. A legnagyobb problémám a korábbi szócikkekkel kapcsolatban is, hogy nem tudok rájönni, hogyan kell fényképeket feltölteni. A személyi infoboxokba már többször próbálkoztam, a kép méretére, aláírásra, a fotó szerzőjére stb. van rovat, csak épp azt nem látom, a képet hova lehet feltölteni. Az egri érseki és állami tanítóképzővel kapcsolatban sok régi dokumentumot sikerült összegyűjtenem (okleveleket, bizonyítványokat, fényképeket stb.), érdemes lenne valahová ezekből is feltenni, mert ilyeneket sehol nem látni. De hova, hogyan? Köszönöm segítségedet! Aendre ^vita 2020. október 13., 10:18 (CEST)

Ezzel kapcsolatban @Regasterios: tudna neked segíteni. Apród ^vita 2020. október 13., 11:43 (CEST)

Szia! Vagy itt, vagy ezen az oldalon tudsz képet feltölteni (egyelőre inkább az előbbi linket javaslom neked). A soraidat olvasva őszintén szólva kétségeim támadtak, hogyan tudod a terveidet úgy megvalósítani, hogy azok összhangban legyenek a Wikipédia szabályaival, de szerkessz bátran. Arra kérlek, első nekifutásra max. 2-3 képet tölts fel, abból kiderül, hogy miféle képekről van szó, és azok használata valóban jogszerű-e. Fontos, hogy a képek pontos forrását (hogyan jutottál hozzá), szerzőjét (ha tudod), mindig add meg. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. október 13., 19:59 (CEST)

Köszönöm! Holnap megpróbálom. Vagy én készítettem, vagy rokonaimé, vagy rólam készítette olyan, aki nekem adta, s már nem él. Szerzői jogi vitától nem tartok. Aendre ^vita 2020. október 13., 21:21 (CEST)

Kedves Endre! Köszönöm a bizalmad! Általában azt szoktuk mondani, hogy az öncikk nem szerencsés, mert ritkán tud objektív maradni az ember "önmagával szemben", de nem elképzelhetetlen és mindenképpen jó, ha közreműködő, hiszen mégis a legfontosabb támpont az ember maga. Nagyon fontos tudomásul venni, hogy a Wikipédián - különösen élő személyeknél - csak az jelenhet meg, ami már valahol közlésre került és az információ forrásolható az által. Ez nem csupán egy üres szabály, noha nagyon sokat annak veszik (sajnos), hanem a cikkalanyok (és témák) védelmét is szolgálja, mivel a Wikipédiát (szó szerint) bárki szerkesztheti és sajnos tapasztalat, hogy vannak olyan emberek, akiknek az a szórakozás, ha rombolnak és/vagy fals adatokkal hamisítják meg a szócikkeket. Ennek a visszája az, hogy sokan félreértik, ha itt megjelenik valami - ha az máshonnan származik, akkor az a forrásban javítandó, vagy pedig egy hiteles helyen cáfolandó és úgy már a Wikipédiára is át lehet hozni, ez után lehet javítani. Persze ez azt is magával vonja, hogy megosztó eseményeknél vagy személyeknél úgymond negatívumok, nem feltétlenül kívánt dolgok is bekerülnek/bekerülhetnek (pl. személyes, politikai vagy társadalmi dolgok - ilyenre példa, amikor valaki nem akarja, hogy benne legyen a szócikkben férje, gyereke, exe, vagy állásfoglalsa, netán egy botrány, aminek részese volt, de hiába is törlődik, ha az már megjelent, óhatatlan, hogy visszakerülhet, hacsak nincs cáfolata vagy - ez szinte a lehetetlennel egyenértékű - minden forrás fel nem számolódik). Szerencsére sokan látják ennek az előnyeit is, hiszen nagyszerűen használható a Wikipédia arra, hogy lássák, átlássák, mi az, ami pl. hiányzik a nyilatkozatokból, életművek feldolgozásából, milyen irányban kell lépni vagy akár ha hátra lehet dőlni. :o) De mindig akad olyan is, aki ezeket nem látja át.

A másik kritikus pont a nevezetesség. Nem egy nagy ördöngösség, csupán azért fontos, hogy az úgynevezett semlegesség elvét be lehessen tartatni (szintén az előbb említett okok miatt). Ezzel egy Abkarovits Endre szócikknél nem lehet probléma, hiszen létezik több, az életutadat feldolgozó, tőled függetlennek mondható hivatkozás.

A harmadik, hogy a szerzői jogok miatt tilos szó szerint átvenni szövegeket, hacsak nem maga a szerző hozzá nem járul ahhoz, hogy szabadon módosíthatóvá válik az általa készített tartalom (és ezt nagyon fontos hogy te is tudd és megértsd, hogy bárki bármikor hozzányúlhat a rólad készült szócikkhez - és a felküldött képekkel is ez a helyzet -, kiegészítheti a fentiek figyelembevételével, átírhatja, javíthatja! sokak félremagyarázásával szemben ezt jelenti a szabad szócska a Wikipédia jeligéjében). Ezt a szerzői jogi hozzájárulást (médiafájlok és egy-az-egyben átvett szövegek esetén) igazolni kell, vagy egy beküldött engedéllyel (erre vannak formaszövegeink), vagy azzal, hogy az adott oldal(on) erről már nyilatkozott.

Ezen kívül vannak formai követelmények, de az már nem olyan vészes, csak körbe kell nézni az életrajzi szócikkekben és "lemásolni" a sémáját. ;o)

Lényeg, ami lényeg... :o) Meg lehet tenni, hogy jobb felső menüsorban van egy olyan link, hogy próbalap. Ez egy a szerkesztői névhez tartozó allapot hoz létre - ezt még senki sem piszkálhatja az engedélyed nélkül. Ide ki lehet dolgozni a készítendő szócikket, szívesen segítek bármiben és amikor megfelelő, akkor kirakhatjuk élesbe, az úgynevezett fő névtérbe, mint önálló szócikk. Ha bármiben segíthetek, csak szólj! Remélem nem volt ez így kicsit túl sok infó egyszerre! Szép napot! Fauvirt ^vita 2018. május 6., 11:29 (CEST)

Félreértettél a tartalom milyenségét illetően... én azt értem, hogy te (pláne magadról) "semmi problémásat" nem akarsz feltenni, de azt kell tudomásul venned, hogy más, ha van ilyen, megteheti és ha van rá forrás, minden joga is megvan (ahogy azt is joga van bárkinek kitörölni, ami mögött nincs forrás). Erre akartam felhívni a figyelmedet.. ez nem egy klasszikus enciklopédia, aminek valódi szerkesztői vannak, hanem ez itt egy olyan online-közösségi felület, ami folyamatos változás alatt van. :o) Azaz attól, hogy te leírtál valamit (legyen szó akár a rólad szóló szócikkről), egyáltalán nem biztos, hogy az úgy is marad. (Példa: van egy színésznő, aki megbízott valakit, hogy szerkessze át a Wikipédia-szócikkét és töröljön ki minden személyes adatot. Én szóltam a szerkesztést végzőnek, hogy ki lehet törölni, de nem garancia, hogy nem kerül vissza... igazam lett, pár hét múlva elkezdtek visszaszivárogni a személyes infók, hiszen mind megvan valahol.) Az ilyet tudomásul kell venni. Egy saját honlapon vagy felületen szabályozhatjuk magunk szájaíze szerint az információt. Itt viszont más szabályok szabályozzák, hogy mit lehet és mit nem (pl. vulgáris kifejezések kiszűrése, ami a járőrök feladata, ezt jelenti az "ellenőrzöttség", vagy a források-adatok felülvizsgálata). De ha nincs, amit nem akarnál látni a szócikkedben, akkor nincs "félnivalód"... de fel kellett hívnom a figyelmedet. :o)

Ami a publikációkat illeti, ha sok van, érdemes átgondolni, hogy hogyan legyenek tagolva, hogy átlátható legyen... a nélkül áttekinthetetlen lesz és az szerény véleményem szerint nem hasznos akkor sem, ha előnynek tűnik, hogy egy helyen vannak. A Wikipédia nem igazán könyvkatalógus, de ezt csak vaktában mondom, hogy mindig érdemes mérlegelni. :o) Fauvirt ^vita 2018. május 6., 18:41 (CEST)

Akkor az a próbálkozás nem ezzel a neveddel volt, ugye (Speciális:Szerkesztő közreműködései/Aendre)? Én itt az eddigi beszélgetésünkben ezeket az oldalakat mutattam, : Wikipédia:Szócikkek felépítése és a formázás mikéntjéhez: mw:Help:VisualEditor/User guide/hu#Első lépések: a VisualEditor eszköztára. Külön életrajzi szócikkséma nincs, mivel mivel ahány foglalkozás, annyi specialitás, arról nem is beszélve, akinek több foglalkozása is van. Általában a szócikkek egy bevezetővel (erre itt találsz kifejtősen tanácsokat: Wikipédia:Bevezető) kezdődnek (a mellett/előtt van az infobox, de azt majd én beteszem neked) utána van egy pl. Élete szakasz, ide az általános információk jönnek, ha vannak (hol tanult, felmenők, hogyan ért el életében a foglalkozásához). Attól függően, hogy mennyire érdemes tovább tagolni, vagy új szakaszba kerül, vagy az Élete szakaszban folytatólagosan kerül kifejtésre a szakmai pályafutás. Eztán lehetnek a Művei/Publikációk (ezt persze lehet tovább tagolni, ahogy javasoltam is, ha sok van) és/vagy a Díjai szakaszok... Őszintén szólva nem foglalkoztam az életrajzoddal, csak rádkerestem, hogy a nevezetesség rendben van-e, úgyhogy nem tudok egészen pontos szakaszokat meghatározni, csak az eddig mondottak alapján írtam, amit. A szócikk végén van a legfontosabb, az egész szócikk hitelét meghatározó rész: a Jegyzetekbe kerülnek azok a forrás-hivatkozások, amiket a szócikkben a közvetlen információkhoz/adatokhoz hivatkozunk (hogyan kell vizuális szerkesztésnél beilleszteni, lásd itt: mw:Help:VisualEditor/User guide/hu#Új hivatkozás hozzáadása). Ez a legjobb, mert azonnal lehet tudni, hogy az adott információ honnan van (jó, ha minél pontosabban van leírva, erről lásd ezt: Példák a források leírására). De forrásokat felsorolhatunk a Források szakaszban is. A További információkba kerülnek azok a források, ahol még fellelhető információ, de nem használtuk fel a szócikkben, vagy egyéb okból fontos (pl. színészeknél a hivatalos Facebook-oldal lehet ilyen).

Hirtelen ennyi.. ebből már el tudsz indulni? Fauvirt ^vita 2018. május 6., 21:50 (CEST)

Nem olyan bonyolult, csak el kell kezdeni. Nézd meg pl. Halmos Béla vagy Csender Levente szócikkét. Szerkezetileg kb. ezt kell "lemásolni". A jobb oldali doboz (infobox) az, amit majd én megcsinálok neked. De ha elkezded írni a próbalapodon a szócikket, majd irányítalak. :o) Az első sosem "könnyű", de ha könyveket adtál ki, seperc alatt ujjgyakorlat lesz ez is. ;o) Fauvirt ^vita 2018. május 7., 14:08 (CEST)

Jáj... ezt most miért? Direkt írtam, hogy a Szerkesztő:Aendre/próbalap-on (fenti linksor, próbalap) kellett volna az életrajzodat elkezdeni... most megkérdem egy jogosultat, hogy állítsa vissza a Bevezetőről szóló útmutatót.... nah átmásolom ide és valamennyire megformázom... Fauvirt ^vita 2018. május 7., 20:22 (CEST)

Fontos lenne, hogy ne legyenek utalások se forrásolatlanok. Csak olyan információ jelenhet meg a szócikkben, ami már máshol megjelentek! Aztán zárójelben szerepel egy ilyen: Az érzelmek kifejezésének nyelvi eszközei az angolban. Debrecen, 1985. - ez mi? Miért van ott? Nem jó, ha az olvasó (aki lehet egy általános iskolás is) olyan információval szembesül, amit nem ért(het). Az irány jó, de még finomítani kell... ;o) Na csinálom tovább, hogy lementhessem. Fauvirt ^vita 2018. május 7., 20:36 (CEST)

Még valami... mindig úgy kell fogalmazni (a mellett, hogy a "hülyeismegértse" - nem lebecsülve az olvasót!), hogy 10-20-50 év múlva is helytálló legyen, azaz az időmegjelölés mindig konkrét legyen (azaz el kell hagyni az olyan kifejezéseket, mint a "mai" vagy a "jelenleg"). Fauvirt ^vita 2018. május 7., 20:41 (CEST)

Semmi probléma, csak annyira tele van a fejem, hogy lehet, időnként keményen fogalmazok, akkor bocsánat! A doktorit javítottam, hogy érthető legyen... szerencsés lenne viszont, ha lenne erre is forrás... ugye ez egy szabály: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. A könyvekkel nincs is gond (illetve nem szoktak a szerkesztők ebből gondot csinálni, mert végül is utána lehet járni... a magam részéről azt szeretem, ha ezekre is van forrás, mert mi van, ha egy vandál beleírja a könyveid közé, hogy Az apát dinnyéje 1985 Blama kiadó... vagy igaz, vagy nem, és ha nincs a többi se forrásolva, ugyan honnan lehetne tudni... de én ebben "szigorúbb" vagyok a közösségnél). Viszont megjelöltem néhány dolgot (pl. a felmenők és családra vonatkozó információkat)... azokra, ha nincs benne interjúban vagy bárhol máshol, akkor ki kell szedni... hiszen mi van, ha valaki egyszercsak beírja, hogy négyszer elváltál...? Honnan tudjuk, hogy nem te írtad-e be... hiszen ez csupán egy online felület és te is lehetsz bárki a szerkesztői név mögött... ezért van szükség mindenhez forrásra. Fauvirt ^vita 2018. május 7., 21:22 (CEST)

A Wikipédia tisztességes szerkesztői nagy küzdelmet vívnak a vandálokkal és igénytelenekkel. Ezért igen, veszélyes. A magam részéről sosem használnám a Wikipédiát forrásnak, annak ellenére, hogy aktív közreműködője vagyok, mivel nagyon nehéz a gyanútlan olvasónak megkülönböztetni a hiteles és nem hiteles információkat. Számos eset van, hogy valaki olvas valahol valamit, azt valahogy érti és minden háttértudás és utánanézés nélkül felviszi a felületre, a szócikkekbe... és sokszor csak hosszú-hosszú idő után derül ez ki és ez alatt szépen lassan elterjed, mert vannak, akik forráskritika nélkül átveszik a Wikipédiát. Ezért tartom fontosnak azon közreműködők tevékenységét, akik értenek egy-egy területhez és képesek kiszűrni a hamis infókat és képesek a hiteles információk megírására, a Wikipédiának megfelelő módon. Ezért örülnék, ha téged is sikerülne megtanítani, mert hiánypótló lenne a tudásod! Vannak a Wikipédisták között többen is 70 év felett (ez csak most tudatosult bennem téged illetően, ahogy a szócikkedet "pofozgattam"). Nyoma valamennyire akad a dolgoknak, de minél több idő telik el, annál nehezebb felfejteni...

Na de koncentráljunk a saját szócikkedre most. itt találod, a próbalapodon: Szerkesztő:Aendre/próbalap Fauvirt ^vita 2018. május 7., 21:46 (CEST)

Bocsánat, hogy csak most válaszolok! De látom közben halad a szócikk fejlődése is! :o)

A PIM-ben van egy általános adattár, egy amolyan életrajzi lexikon féleség. Látom azóta látod, hogy a rekord tényleg rólad szól. A szerkesztőink között van is egy, aki ennek az adatbázisnak (életrajzi index) a munkatársa: Szerkesztő:Turokaci - vele nyugodtan fel lehet venni a kapcsolatot nyugodtan, illetve most ő is kap erről egy értesítést, hogy idelinkeltem. Nála lehet jelezni, ha valami hiányos... pl. édesapádnál is talán hozzáírhatóak lennének (nem tudom a megújult PIM-es rendszerben van-e erre lehetőség) a rokoni kapcsolatok, illetve a születési dátumot is pótolni szükséges: Adatai a Petőfi Irodalmi Múzeum katalógusában.

Forrás/forrásolatlan: mivel a tantárgyakra látatlanban is azt mondom, hogy biztosan van forrás, ezért azok igen, maradhatnak, a "jelzőt", ahogy írtad, kell elhagyni, hacsak valahol ez nincs dokumentálva. Netes keresésben egész jó vagyok (mint ezt a díjad megtalálásából is láthattad, arra én kerestem rá és szerintem ne szégyelld... az én édesapám is ilyen, aki arra büszke, hogy mindig a háttérben maradt és számos publikációjának szerzőségét nem íratta oda a hosszú évek alatt, de higgy nekem, ez már túl van a szerénységen... nem szabad szégyellni, letagadni az elért eredményeket... már csak azok miatt sem, akiknek fontos volt, hogy elismerjenek). Ha kész leszel, majd átböngészem, mi az, aminek nincs forrása és keresek hozzá, ha van. :o) Ja és igen, a Ki kicsoda is remek forrás, nyugodtan beírhatod! Remélem minden kérdésre választ adtam. Jó munkát, Fauvirt ^vita 2018. május 8., 11:24 (CEST)

Ui.: hozzáírtam, a Google Books-on van is egy betekintő: itt látható - sajnos nem tudom jobban behozni. Fauvirt ^vita 2018. május 8., 11:32 (CEST)

Ja igen, a kihagyáshoz: az unokákat kihagynám: egyrészt nincs rá forrás, másrészt az már a gyermekeid életrajza... ;o) Fauvirt ^vita 2018. május 8., 11:34 (CEST)

Abkarovits Endrék

Még valami.. mivel édesapád is Wikipédia:Nevezetes, muszáj lesz megkülönböztetni titeket és a "sima" Abkarovits Endre címre egy egyértelműsítő lapot hozok létre (ez hamarosan meg is lesz). Egy lehetőség (meghatározott szabályaink vannak, hogy nálunk ami a lexikonokban 1., 2. stb, az a foglalkozás, ha ez is ugyanaz, akkor a születési–halálozási dátum kerül egy zárójelbe a név után; doktori és egyéb cím sosem kerül a címbe), hogy te az Abkarovits Endre (nyelvész), ő pedig az Abkarovits Endre (tanár).. de ha van jobb ötleted, ami alapján egyértelmű a megkülönböztetésetek... pl. lehet olyan is, hogy Abkarovits Endre (tanár, 1946) (ezt majd adott esetben - remélem minél később - ki kell egészíteni, ahogy édesapád címében lenne, ha ezt választjuk) és Abkarovits Endre (tanár, 1910–1989)... segíts kérlek. Fauvirt ^vita 2018. május 8., 11:49 (CEST)

Kedves Endre! Ezúttal elfelejtettél bejelentkezni, így viszont csak egy dinamikus IP-címként jelenik meg bármi, amit csinálsz a Wikipédián! Lenne még egy kérésem. Amikor vitalapra írsz, olyankor úgy szoktunk aláírni, hogy 4 darab un. tilde (hullámvonal, ami így néz ki: Fauvirt vita 2018. május 8., 13:38 (CEST)) jellel zárjuk le a hozzászólást, ami automatikusan megjeleníti a nevet és a dátumot, amikor a hozzászólást lementették. Ezt a vizuális szerkesztőben a Beillesztés menüpontban (lásd a képen) is meg lehet találni, ha nem tudnád, hogyan kell a tilde jelet elővarázsolni a billentyűzeten, illetve a forrásszerkesztésnél (pl. most, hogy nem jelentkeztél be, a szerkesztés ebben a formában jelent meg) is megvan ez a beillesztési lehetőség, olyankor ezt az ikont kell keresni: és ráklikkelni.

Ami az egyértelműsítést illeti, nincs ilyen "kreatívkodási" lehetőség. Egységes egyértelműsítési rendszer van: név »ha egyezés van« név (egy foglalkozás jelzők nélkül) »ha egyezés van« név (egy foglalkozás jelzők nélkül, születési-halálozásdátum) - azaz az általad javasoltak egyike sem megfelelő... az Abkarovits Endre (irodalmár) és Abkarovits Endre (nyelvész) megfelelő lenne? Ezek csak a keresőben jelennek meg így (próbáld ki, hogy a jobb felső sarokban a keresőbe elkezded begépelni, hogy pl. Deák Ferenc; illetve olyankor fontos, amikor más szócikkekben az adott szócikk linkelésre kerül. (remélem ez így érthető volt... )

Édesapádat a saját szócikkében kell "kifejteni", ott lehet megadni az ő forrásait. A te szócikkedben csak te lehetsz a téma, illetve nyilván érintőlegesen meg lehet említeni, amikor valaki vagy valami kapcsolódik hozzád, de csak ezen a szinten. Minden további információ az adott alany illetve téma szócikkébe tartozik, hiszen ez egy online felület, azaz könnyedén átlinkelhető egy-egy téma és így az emberek tényleg arról kapnak információt, amire rákerestek ("felesleges sallangok" nélkül). Fauvirt ^vita 2018. május 8., 13:38 (CEST)

Egyelőre megcsináltam irodalmár/nyelvész egyértelműsítéssel, de ezen még lehet változtatni: Abkarovits Endre (egyértelműsítő lap) - a jegyzetek, amint elkészül valamelyik szócikk, automatikusan eltűnnek!

Más. A KSH adatbázisában: itt ez mind te vagy, vagy van, ami az édesapádhoz tartozik? Ha az utóbbi, érdemes lehet felvenni velük a kapcsolatot és kérni a megkülönböztetést... Fauvirt ^vita 2018. május 8., 15:17 (CEST)

Ja igen, ami a keresőszót illeti, az ne tévesszen meg, a google books csak a betűk formájából tippel arra, hogy mi is található egy-egy bizonyos helyen és bizony sokszor eltéveszti, úgyhogy a kiadvány helyesen közli a nevet, de a keresőben viszont csak így beírva hozza ki a megfelelő helyet. Ez csupán egy technikai dolog. Fauvirt ^vita 2018. május 8., 13:41 (CEST)

csak jelezni akartam, hogy az aláírás tökéletesre sikerült. A KSH-hoz annyit, hogy az is elég lehet, hogy írni nekik egy e-mail-t... viszont az az értésem, hogy akkor a másik, az OSzK-os is hibás: itt a közvetlen link nekik lve[kukac]oszk.hu e-mail-re lehet írni.. célszerű összeírni a műveket és a megfelelő név alá gyűjtve elküldeni nekik... esetleg a gyermekeid is biztos segítenek ebben, ha kell.) Fontos, hogy az ilyen nagy adatbázisokban, mint forrásokban is tisztázva legyenek ezek.. és talán megér 2 e-mail-t. A szakzsargonért bocsánat! Fauvirt ^vita 2018. május 8., 16:10 (CEST)

Természetesen nem lehet mindenhova írni, ezért javasoltam csak a két talán legjelentősebbet (KSH, OSzK) - ha ezeknél jól van, hátha onnan veszik át és lassacskán csak kialakul a jó, náluk viszont erőszakosnak kell lenni, mert ez a két hely fontos adatbázis.

Hmmm... A kijelölt szöveg - dőlt-gomb párosnak pedig működnie kéne bármelyik szerkesztőben... ha továbbra sem megy, azért szólj... bár nem tudom, mi lehet a háttérben.

A kék szín azt jelenti, hogy egy Wikipédia szócikkre mutató belső hivatkozás. Mivel egymáshoz közel egyszer a Temesvár már linkelve lett, közmegállapodás, hogy egy képernyőtávon belül nem linkeljük újra. Ezért maradt "fekete" a második.

Az egyértelműsítő lap már a végleges helyén van a fő névtérben. Amit látsz, a hosszú felsorolás, az nem cím, hanem az olyasmi, mint egy szótárszedet, a linkek jelentéstartalma. azonban a cím maga, azaz ami a link mögött van, az így néz ki: [[Abkarovits Endre (irodalmár)|Abkarovits Endre]] (1910–1989) ... és [[Abkarovits Endre (nyelvész)|Abkarovits Endre]] (1946) .... Például: Kállay Géza (irodalomtörténész) a cím, de a Kállay Géza (egyértelműsítő lap)-on ott van mindegyik titulusa, ahogy nálatok is. Fauvirt ^vita 2018. május 8., 16:48 (CEST)

Család

Elkezdtem tételesen ellenőrizni a szócikket... "Egyik nagyapja dr. Horn József a háború előtt neves közgazdász volt, számos közgazdasági és alkotmánytani (tan)könyv szerzője. Másik nagyapja Abkarovits Jenő, mezőkövesdi igazgató-tanító, akiről a kilencvenes években helyi pedagógus kitüntetést és teret neveztek el." - ez hol van leírva? Én a felsorolt forrásokban sem látom, de online elérhető más forrást sem találok. A magyar Hübners Who is Who sajnos hosszú évek óta nem elérhető, úgyhogy ha nyomtatott kiadásban benne van, akkor annak is meg kéne adni a könyvészeti adatait, mint forrás, hogy akinek megvan, az tudja, hogy abban megtalálhatja az információkat. Fauvirt ^vita 2018. május 8., 18:23 (CEST)

Egy részére találtam forrást: http://folyoiratok.ofi.hu/uj-pedagogiai-szemle/az-elso-magyar-tanitasi-nyelvu-tanitokepzo#footnote-1 , de csak később tudom befejezni az ellenőrzést... Fauvirt ^vita 2018. május 8., 19:11 (CEST)

Látod, kedves Endre, pontosan ezért nem szerencsés öncikket írni... Tudod, nyilván nem véletlen, hogy kaptál a lehetőségen, hogy a Wikipédián megírhasd a szócikkedet... hiszen a Wikipédia a Világ legkönnyebben megtalálható weboldala. A Wikipédia ezért cserébe nem kér mást, csak azt, hogy ne az oldalain legyenek az információk publikálva, és hogy ezt igazoljuk, minden tartalom mögé kell rakni forrást, hogy szerzői jog mentes és semleges (vagyis ne egyoldalú) legyen. Nem kell drága kiadványokat megvenni, nem kell támogatni, nem kell klubtagnak lenni vagy reklámozni... szóval egyszerűen csak ennyiről van szó. Számomra az az érthetetlen, hogy ezt miért veszik emberek személyük elleni támadásnak. Nyilván nem te vagy az első és nem is az utolsó... de tényleg rácsodálkozom sokszor, hogy ami nekem azonnal természetes volt, az másoknak miért felháborító. Pedig... nem hiszem, hogy rettenetesen nehéz dolog megadni egy könyvet forrásnak (egy diplomadolgozatban is elvárás, hogy nevezze meg az ember a forrásait... minden egyetemistának fel kéne háborodnia ezen?)... na mindegy. Bocsánat, ha rosszul esett, amit írtam. Köszönöm a Who is who adatait, hozzáírom a szócikkhez. Fauvirt ^vita 2018. május 8., 23:41 (CEST)

Nem veszem támadásnak, és egyáltalán nem rád haragszom, sőt hálás vagyok a segítségért és türelemrt. Csak a wikipédia politikájában ez a kettősség zavar, hogy míg kívülállók láthatóan beleírhatnak más szövegébe mindenféle hülyeséget, addig a szócikk készítőjének mindent igazolnia kell. Dehát ha ez a szabály, akkor el kell fogadni. Azért is lep meg, mert vagy ötféle lexikonban szereplek, s azokhoz csak ki kellett tölteni egy szócikket, semmi igazolást nem kértek róla, most meg mégis az a hiteles okmány! Kicsit úgy érzem, mintha valami felelősség-áthárítás lenne, hogy nem mi írtuk le először, mi csak átvettünk egy komoly cég szövegéből! Azt se értem, miért rossz, ha valaki a saját tevékenységéről ír. Mindenki a magáét ismeri legjobban.Kollégáim, akik nyelvésznek ismernek, nem is sejtették, hogy én táncházas dolgokról is írok. Amellett megtapasztaltam, amikor felkértek, hogy az apám, nagyapáim tevékenységéről akartak kiadni emlékkönyvet vagy más megemlékezést, hogy írjak hozzá bibliográfiá vagy életrajzot, hogy milyen erőfeszítésembe került ezt összeszedni haláluk után. Ettől meg akarom kímélni az utódaimat. Van még valami megoldandó feladat? Mindjárt megnézem a próbalapot AE

Közben már át is mozgattam a fő névtérbe, azaz a helyén van a szócikk. Nyugodtan bővíthető.

A felelősségáthárításban van valami... mondjuk elvileg a nyomtatott kiadások leellenőrzik, fizetett munkatársakat alkalmaznak lektornak, szerkesztőnek - ezek itt a Wikipédián mind nincsenek, csak azok a lelkes vagy kevésbé lelkes, igényes és kevésbé igényes, általában önkéntesek hada (kábé 1-300 valóban aktív önkéntes szerkesztő a több százezer szócikkre), akik jobb vagy rosszabb munkákat adnak ki a kezeik közül. Amúgy az emlékezet csalfa szerető, rengetegszer jártam már úgy, hogy amikor én utánanéztem egy-egy ember adatainak derült ki, hogy másképp emlékeztek, mint ahogyan az tényleg történt... és csak akkor érte őket egy jé-tényleg-élmény, amikor szembesítettem őket. Igaz, én általában művészek életrajzait igyekszem a Wikipédiára felvinni és (nyilván neked is van tapasztalatod, bár hozzáteszem, a népi művész egészen más típusú művész szerintem, mint egy színész vagy író, netán "sima" zenész) ők némiképp bohóbb lelkek... felfogható úgy is, hogy a Wikipédia inkább hozzájuk igazodik elvárási tekintetében... viszont ami a lényeg, az említett kettősség épp azok miatt fontos, akik rossz, de akad, aki jó szándékkal, de a pokolra visz egyes szócikkeket.

Uh, most viszont már majdhogynem kifolyik a szemem, így jó éjt kívánok és remélem jó lett a szócikk! (ja, és ne felejts el eláírni ) Fauvirt ^vita 2018. május 9., 01:06 (CEST)

Wikipédisták

Bizony, mindenki önkéntes és a szabadidejében, mint amolyan hobbi "Wikipédiázik". A magyar Wikipédián az alapítótól az egyesületi tagokon át a(z egy változtatás, szócikk erejéig bekapcsolódótól az éveken át aktív) szerkesztőkig. A PIM munkatársa is munkakörén felül van itt (ha minden igaz, őt speciel nem ismerem, csak tudom, hol dolgozik), vannak itt minisztériumi és számos más helyen (tanárok, könyvtárosok, informatikusok stb.) dolgozók, munkanélküli, diák és számos nyugdíjas is. A Wikipédia egyesülete, a Wikimédia, ami amerikai és a magyar egyesület a "leányvállalata", tulajdonképpen "csak" a felületet biztosítja (azt, ami olyan vonzóvá teszi azoknak, akik ki szeretnék használni, hogy olyan könnyen megtalálható és azoknak is, akik vandálkodásaik által egy sokak által látogatott felületen rosszalkodhatnak, ha mégoly gyerekes viselkedés is ez) - vagyis technikai hátteret és konferenciákat azok számára, akik ezt igénylik, illetve vannak ösztöndíj lehetőségek nem csak ezekre a Wikipédiás összejövetelekre, hanem kutató-fejlesztő munkakörökre. A magyar Wikipédiától eltérően pl. a német Wikipédián van egy komoly szervezeti háttér, ami rendesen meg is látszik, egyrészt az érdekérvényesítési készségükön (ők igazi kampányokat tudnak szervezni a Wikipédia megismertetésére és fejlesztésére, mint az amerikaik, csak, amennyire én láttam, a németeknél ügyesebbek a kampány részét illetően, de az is lehet, hogy csak azért látom így, mert jóval kisebb a német nyelvi terület, mint az angol, így könnyebb dolguk is van talán). Mi itt a Wikipédián viccesen, de van benne valami, csak Wikifüggőnek nevezzük magunkat... amúgy csalóka elnevezés ez, mert a wiki az egy felülettípus, olyan, mint a készen kapható honlapok, vagyis nem minden wiki Wikipédia/Wikimédia felület (pl. Magyarországon az ELTE Művészetleméleti és Médiakutatási Intézetének is van egy saját, Rádiólexikon nevű wikije, aminek semmi köze a Wikipédiához... Még egy kis érdekesség, aztán befejezem a 6 éves önkénteskedésem alatt megtudottak elmesélését. :o) Szóval a Wikimédiának a Wikipédián kívül is vannak un. projektjei, szám szerint jelen pillanatban 15: ezekről angolul ugyan, de itt lehet olvasni. Egyébként a Wikipédiát magát meg lehet érteni, hiszen ugyan mi is, a közreműködők ingyen használhatjuk, de az információ hatalom és ha úgy tetszik, mi meg önként és dalolva (néha morogva, hogy ezt-vagy, pl. forrásolási kényszert miért, de mégis) ingyen szolgáltatjuk... de ugye valamit valamiért, hiszen akik ide felviszünk tartalmakat, azok közölni szeretnénk úgy, hogy elérjen az emberekhez... ;o)

(Ugyan nem közvetlenül az előbbiekhez/szakaszcímhez tartozik, de hogy egy helyen legyen a válaszom, ide írom. Szívesen segítettem és tényleg remélem, hogy egy kicsit még maradsz (ha csak a családod "wikisítése miatt" és segítesz ezt a feneketlen vödröt egy kicsit megtölteni tudással... már látod egy kicsit, hogyan működik, azt gondolom, egy kicsit már érted is, miért fontos a pepecselgetés a forrásokkal... ezért rendkívül hasznos tagja tudnál lenni a tényleg csak százas nagyságrendű magnak, akik igyekszünk ebbe az elsivárosodó világba némi hasznos és/vagy igényes tudást is adni a Wikipédiát böngésző millióknak. Azért pedig elnézést, hogy esti fáradtságomban - csak ezzel tudom magyarázni - "összeírtam" édesanyád és a feleséged nevét... Jó, hogy szemfüles voltál!) Bocsánat az újabb litániáért!!! Szép napot! Fauvirt ^vita 2018. május 9., 11:37 (CEST)

Ó! Nem is arra gondoltam, hogy Wikipédiát taníts bárkinek, hacsak persze nem lesz kedved hozzá! Ez itt tényleg egy önkéntes projekt és mindenki annyit csinál, amennyit szeretne, amihez affinitást, kedvet érez! :o) Az a lényeg, hogy most végre van olyan, aki rálát ezekre a területekre, amikben Te jártas vagy és ahogy írod, figyelemmel tudja követni a szócikkeket. Ha észreveszel bármit és bizonytalan vagy mit is kéne tenni, vagy segítségre van szükséged szólj és segítek, segítünk. Hidd el, az elején még én is sokmindent elbénáztam! Hajjaj... még ma is tanulom csak a Wikipédiát, ezzel mindenki így van, pláne az elején.

Ami a rólad, vagy családodról szóló szócikkeket illeti, sosem lehet tudni... A szócikk nézettségét itt lehet majd követni - az eleje mindig megugrik, de aztán majd beáll átlagban napi néhányra. A rendetlenkedőknél sosem lehet tudni, mi alapján "választanak". Pl. nemrég is volt egy nagy, külföldről eredő vandálhullám, szerencsére általam figyelt lapokat nem érintett (vagy ha igen, a többiek olyan gyorsan léptek, hogy én észre sem vettem), de lehetett hallani másoktól... persze vannak olyan károkozások, amiket könnyebb kiszűrni, van, amit nehezebb. Sajnos épp nemrég vezették be, hogy minden változtatás azonnal látszik, azaz ha valaki ilyen "elmés" dolgokat szerkeszt bele egy szócikkbe, mint itt a sárgával "kiemelt" visszavonás során olvasható is azonnal látszik... ez korábban addig nem volt látható a nem regisztrált szerkesztőknek, amíg egy un. járőr jóvá nem hagyta vagy vissza nem állította az utoljára jóváhagyott verzióra a szócikket (az ilyen járőr joggal rendelkező szerkesztők azok, akik "ellenőrzötté" tehetik a szócikkeket, ami csupán annyit jelent, hogy az ilyen azonnal kiszűrhető csúnyaságokra ellenőrzik a szócikkeket - nekem is van egy módszerem, bár nem vagyok járőr, mert nem értek egyet ezzel a félrevezető "ellenőrzés" szócskával és a mögöttes elvvel, pláne így, de ez csupán egy mellékszál, ha érdekel, majd egyszer beszélgethetünk róla). Úgyhogy szó mi szó, nagy szüksége van a közösségnek a jóra érzékeny szemekre! Ezért tényleg nagyon örülünk, ha a tudásoddal segíted a munkánkat, akár a téren, hogy figyelsz, akár abban, hogy kiegészítesz, javítasz szócikkeket és/vagy témaköröket, legyen szó akár a nevezetes családtagokról (a lényeg mindig az, hogy legyen már megjelent forrás a le/hozzáírtak mögött, hogy egymást segítsük, a szerkesztők és az olvasók egyaránt utánanézhessenek, hogy hol írták már le azt az információt).

A nevekhez még annyit, hogy sikerült beírnod, csak azért nem jelent meg a feleséged neve, mert a <!-- --> karaktersor közé írtad, ami annyit csinál, hogy ami közé van írva, az csak szerkesztői nézetben (amikor rákattintasz arra, hogy szerkesztés) olvasható.

Nah, megint sikerült egy jó adag karaktert idevarázsolni... bocsánat... Száp napot! Fauvirt ^vita 2018. május 10., 08:56 (CEST)

ui.:Nem csak a magyar szerkesztők önkéntesek, az angol és a német Wikipédia szerkesztői és minden más nyelv szerkesztői is, igen kevés kivétellel önkéntesek. A németeknél csupán az egyesület munkatársainak egy része az, aki munkatársként dolgozik, mint szervezők, vezetők... itthon ha jól emlékszem csak a könyvelést végzi valaki fizetett alkalmazottként (ez a https://wikimedia.hu/ honlapján fenn is van valahol... ehhez képest a német szervezet: https://wikimedia.de/wiki/Mitarbeitende - ég és föld... ;o) ). Fauvirt ^vita 2018. május 10., 09:02 (CEST)

Örülök és pártolom a család biztatását. A Wikipédia egy jó terep ahhoz is, hogy valakit újra felfedezzenek... majd még gondolkozom, hogy hogyan és melyik szócikkekben, de az is fontos, hogy ahogy nálad is vannak másra mutató belső(azaz Wikipédia-szócikkre mutató)linkek, az új szócikkek is be legyenek linkelve más szócikkekben, így még nagyobb az esély, hogy a potenciális érdeklődők rátaláljanak. ;o) (Amúgy én sem vagyok egy gyors- és gépíró, de viszonylag rég óta gépelek, így én kettőpluszX - ahogy összejön ujjal verem a billentyűzetet... de pssszt!)

És igen, amik pirosak, azok egészen biztosan potenciális szócikkek. :o) Viszont csak most látom, hogy jobban rákerestem, hogy egyértelműsíteni kell, mert van egy aki 1920-2008 között élet és gondolom ő lehet a nagyapád, aki a Révai lexikonában (441. old.) (vagy itt) is szerepel és 1893-ban született... de lehet, vannak még mások is ezzel a névvel Wiki-nevezetesek... Szóval akik nincsenek egyértelműsítve, előbb mindig meg kell nézni, hogy kell-e, nehogy az legyen, hogy a belső-linkelésekkor keletkezik kavarodás, hogy rossz helyre mutat. De ezekben segítek, ez nem kezdő feladat. Fauvirt ^vita 2018. május 10., 10:43 (CEST)

Ha az 1893-ban született a nagyapád, akkor ő lehet az, aki a pilisvörösvári önkormányzat oldalán 1945-ös halálozással szerepel? Fauvirt ^vita 2018. május 10., 11:05 (CEST)

Hmmm.. viszont akkor nem lehet az 1949-ben doktorit szerzett (178. old.) gazdasági szaktanár.... Fauvirt ^vita 2018. május 10., 11:10 (CEST)

Ahha, akkor keresek tovább (forrást ehhez). ;o) Fauvirt ^vita 2018. május 10., 11:11 (CEST)

Oké, meg is van (worldcat.org). :o) Fauvirt ^vita 2018. május 10., 11:15 (CEST)

Csak jól kell tudni keresni... (gép semmit nem tart számon, pláne nem egzakt. De...) Az ember nem is gondolná, mi minden található a neten... ezért mondom, hogy hasznos dolog a forrásolás, mert keresés közben kincsekre bukkan az ember... Pl. egy kis ajándék: 101. old. A többit majd ha készül a szócikk megkeresem, mert az idők végezetéig ülhetnék a gép előtt és azért más dolgom is lenne... Fauvirt ^vita 2018. május 10., 11:41 (CEST)

Új szócikk

Kedves Fauvirt! Már azt is elfelejtettem, amit már múltkor tudtam! Gondoltam, most nekiállok nagyapám (Horn József) lapjának készítéséhez, de hamarosan elakadtam, mert a múltkor te csináltad meg a vázát, nekem már csak fel kellett tölteni az egyes részeket. Próbálkoztam erre-arra, de nem egyértelmű a helyzet. Be tudnál indítani? Köszönöm! aendre – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aendre (vitalap | szerkesztései) 2018. június 5., 13:40‎ (CEST)

Ne haragudj, csak most vettem észre ezt az üzenetet... kellek még? Fauvirt ^vita 2018. augusztus 4., 15:15 (CEST)

Közben megcsináltam három felmenőét is, amiket bejelöltél potenciális szócikknek. Ha van időd ellenőrizni, megköszönöm, de ha sok dolgod van, nem olyan sürgős! – Aendre ^üzenőlapja  2018. augusztus 4., 15:29 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Rendben, nem ígérem, hogy hamar lesz, de amint lehet... :o) Fauvirt ^vita 2018. augusztus 5., 10:06 (CEST) Köszönöm, ha megteszed! Ha arra járőrözöl, van egy-két rejtélyes dolog, amire én nem tudok rájönni vagy legalábbis én nem tudok belejavítani. A keretessel volt egy-két problémám. Engem például mindig visszajavított tanárból tanítóvá, még ha sikerült is kijavítanom. Ezt egy kollégád tegnapelőtt kijavította. Apám keretesében a gyermekeinél lemaradt József. (Mivel nem túl jó a viszonyunk, azt hiheti, én tettem direkt, pedig a szövegben említem.) Mikor próbáltam javítani, "sikerült" az egész keretest kitörölni, most viszont újra megjelent, de megint lemaradt az öcsém. Ha nagyapámat (A. Jenő) beírom a google chrome keresőjébe, van, amikor a wikipédiás szócikket adja meg elsőnek (ahogy az általában történik), van amikor egyáltalán nem adja ezt meg. De ez szinte naponta változik! Nagyapám (Horn József) azonosítójánál eddig az (iskolaigazgató) szerepelt, de tegnapelőtt az a szerkesztő írta, hogy ez nem igazán jó, inkább Horn József (közgazdász) kellene, s ha már van egy másik közgazdász (akiről ugyan nincs szócikk), akkor az évszámmal kellene különbséget tenni. Ezzel egyetértek. Endre – Aendre ^üzenőlapja  2018. augusztus 5., 14:01 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A többi szerkesztőnek tett szívességként a Wikipédia szokásai közé tartozik, hogy a hozzászólásokat aláírjuk a vitalapokon és az egyes szerkesztők vitalapján is. Kérlek, írd alá te is a hozzászólásaid, ehhez elég négy hullámvonalat (~~~~) a hozzászólásod végére írni (vagy a gombra kattintanod a szerkesztőablak fölött), és így a neved vagy IP-címed és a dátum automatikusan hozzáíródik a hozzászólásod végére. Az üzenetek aláírása segít megállapítani, hogy ki mit mondott, és a user/vitalapra irányuló link segít a kapcsolatfelvételben (további megbeszéléshez). További információkért olvasd el a vitalapok használatához készült útmutatót. Köszönöm. --Atobot ^vita 2018. augusztus 5., 14:02 (CEST)

Egyrészt igen, vitalapon jó lenne, ha nem begépelnéd a neved aláíráskor, hanem a fent említett módszerekkel lehetne látni a szerkesztői neved és egy időbélyeget.

Ami a szócikkeket illeti... jó lenne tudni, melyik infó honnan van... pl. én most felvittem ugyan a wikidatába (innen hív be egy csomó infót a "keretes", becsületes nevén infobox), de pl. melyik forrás tartalmazza azt az infót, hogy Abkarovits József az építészmérnök hányban született és hogy az 1910-ben született Abkarovits Endre fia. Még nem néztem át semmit (mondjuk ami a forrásokban fel van sorolva és számomra nem hozzáférhető, azt nem is tudom), de nagyon-nagyon fontos lenne, hogy egészen biztos legyél abban, hogy minden leírt információ tényleg megtalálható a felsorolt forrásokban! (Különben bárki felvihetné, hogy pl. volt egy Micike nevű lánya is, hiszen ha az elvileg hiteles infót nem bizonyítja semmi, ugyan mi alapján szűrhetnénk ki a fals dolgokat... remélem megérted!!) Majd lehet, hogy készítek jegyzet-rövidítéseket és ha nem gond, jó lenne minden állítás mögé annak segítségével részletezni, hogy mi melyik forrásból származik. Ez nem kötelező és ha te lerakod a kisesküt, hogy minden megvan, én elfogadom, csak az ellenőrzést könnyíti meg azok számára, akik kutatni szeretnék... de ezt neked nyilván nem kell magyaráznom, tudod te is nyilván saját kutatásaidból, hogy milyen ez. Na most ennyi, aztán majd folytatom. :o) Fauvirt ^vita 2018. augusztus 5., 15:36 (CEST)

Bocs! De sok mindent nem értek abból, hogy hogyan kell készíteni ezeket a dolgokat, s ki csinálja. Például az infoboxba ki viszi be, s mit? Mert van, ahol látom a házastársat is, a foglalkozást is, máshol nem. Az enyémben például benne vannak, apáméban nincsenek, pedig az életpályában szerepelnek. Az öcsém születési éve: 1948, azt tényleg nem tudhatod az életpálya szövegből, de amúgy erre kellene más forrás? Születési anyakönyvi kivonat? Az apámról szóló könyvben ezek benne vannak, meg szinte minden információ benne van valamelyik forrásban, esküszöm, minden valós! Aendre ^vita 2018. augusztus 5., 15:56 (CEST)aendre

Naszóval... a Wikipédiában az szerepelhet, ami már valahol megjelent. Ha anyakönyvi kivonat, akkor annak a száma kellene (ugyanúgy, mint egy könyvnél sem magát a könyvet, hanem azt adod meg forrásként, amiből beazonosítható: író/szerkesztő, cím, kiadó/publikáló, megjelenés dátuma, ha szükséges fejezetcím, oldalszám... ezt egy tudományos munkában is így csinálja az ember (jó esetben...)), de a legjobb, ha folyószövegben szerepel valahol, mert az anyakönyvi kivonat sem mindig szerencsés (nem könnyen beazonosítható, hogy X és Y az az X és Y-e...). Ha benne vannak a könyvben, akkor viszont minden rendben. Majd kikeresem melyik az a források közül és felviszem a Wikidatra is. (Az egy tényleg bonyolult terep, azzal nem fárasztanálak.)

Ami az infoboxot illeti, rettenetesen irritál, amikor valaki így be****ik egy szócikkbe egy ilyen sablont... mindjárt kifejtem, akkor te is láthatod a paramétereket és kitöltheted itt, a hu.wiki-n... aztán majd illetékesebbek ami oda való, átvihetik a Wikidatába (azaz a mindenféle nyelvű Wikipédiák közös adattára, csak nagyon informatikus agyra találták ki, így sokszor én is elveszem benne... még egy félkész rendszer, folyamatosan fejlesztik). Fauvirt ^vita 2018. augusztus 5., 16:26 (CEST)

Ezt az anyakönyv dolgot nem mondod komolyan! Ha leírom egy könyvben, amit senki nem ellenőriz, akkor OK, de a Wikipédiánál bizonyítsam, hogy tudom az öcsém születési évét! Inkább letagadom...! Mindenki ilyen maximalista? Mások is látják ezt a levelezést? Az előző napokban többen is megszólítottak, de nem tudom, ki mit tett hozzá, s mi az, amit a program magától generál. Azt látom, hogy volt, amikor rövid időn belül megjelentek keretesek, máskor hosszabb idő után se. Volt hogy 3 mondat után már megjelentek reklamációk (pl. adjak meg forrást), de mikor megadtam vagy tízet, akkor is ott maradt, míg végül egy szerkesztő ki nem törölte.Aendre ^vita 2018. augusztus 5., 20:42 (CEST)aendre

Tudom, hogy ezt nehéz elfogadni és felfogni - bár már mondtam neked -, de a Wikipédián mindenki csupán egy nicknév, egy karaktersor. Itt nem önmagad vagy és nem valaki valakije, az a magánéletedben vagy. Mint bárki, kénytelen vagy máshonnan forrádolni, mivel a Wikipédián a sarki kocsmáros is állíthatná, hogy te vagy, állíthatná, hogy van egy Manci nevű huga és beírhatná a szócikkekbe... ha nem lenne forrásoolási kötelezettség és olyan szerkesztők, akik ezt számon kérik, megtehetné .. és hidd el, vannak, akik ezzel szórakoznak és olyan is volt már, aki ezt nyiltan felvállalta, alig bírtam kiírtani az általa fölvitt teljes botorságokat, um. kreatív (nem azonnal felfedezhető) vandálkodásokat. Elhiszem, hogy ezt nehéz megérteni, megteheted, hogy ugyanúgy viselkedsz, mint egy ilyen vandál és forrás nélkül emelsz be adatokat, információkat szócikkbe... csak ne akkor sértődj meg, amikor egy igazi vandál kerül a szócikkeidbe és elkezdődik a huzavona a szövegrész miatt... Fauvirt ^vita 2018. augusztus 6., 10:05 (CEST)

Arról nem is szólva, hogy egy könyv kiadása, lássuk be, több macera, mint beírni egy Wikipédia jellegű internetes helyre... így annál azér kétszer is meggondolod, mit adj ki a kezedből, ezt is vedd figyelembe az előbbi érvednél. 2018. augusztus 6., 10:42 (CEST)

u.i. a "reklamációl" nem infoboxok, azt annak kell / illene eltávolítania, aki megoldotta a benne jelzett problémát. Persze kezdőként én sem nagyon mertem ezt megtenni, meg van olyan, hogy visszakerül, olyankor a laptörténetben lehet megnézni, ki tette be és megbeszélni vele mi a probléma. Itt nagyon kevés dolog "automatikus". Fauvirt ^vita 2018. augusztus 6., 10:34 (CEST)

Abkarovits Jenő

Bocs, de itt valami nem stimmel... ezt írod: "1901-ben szerzett kántortanítói diplomát. A következő évben elvette Dluchopolszky Ilonát, aki addig Tarnabodon volt tanítónő, [...] házasságkötésük után férjével együtt tanított Borsodszemerén. (Így ekkor már két osztályt működtethettek.) [...] Felesége az akkori népbetegséget, a tüdőbajt elkapta és hiába költöztek 1913-ban - 16 év borsodszemerei tevékenység után, a jobb gyógyulási esélyek reményében - Mezőkövesdre, 1914-ben elhunyt." namármost... 1901+1=1902, ha ahhoz hozzáadok 16 évet, az sehogy nem lesz 1913!!!??? Mit írtál vagy számoltál el? Fauvirt ^vita 2018. augusztus 6., 13:38 (CEST)

Ah.. rossz a megfogalmazás... rájöttem, nem az asszony, hanem a szócikkalany tanítása volt 16 év... felesleges és összezavaró szám, aki tud számolni és akarja tudni, az megteheti... Kicsit megformázom és átfogalmazom a szöveget. Nem nyúlok bele nagyon, de egy-két dolgot úgy érzem, nem árt... ha zavaró, vagy úgy érzed, nem helyesen tettem, majd írd vissza, amit úgy gondolsz. Fauvirt ^vita 2018. augusztus 6., 13:43 (CEST) Így van: A. Jenő tanított 1897-1913-ig Borsodszemerén, felesége csak 1902-től. Borsodszemerei tevékenységükkel kapcsolatban találtam egy forrást, ami már szerepel is a források között: Szuromi Rita könyve, ami az interneten is olvasható teljes terjedelmében. Ebben évről évre le van írva, melyiküknek mennyi tanítványa volt. - Jenő fiuk 1903-1929-ig élt. - A Jenő szócikkében a keretesben Endre nevét nem pirossal, hanem kékkel kellene megjeleníteni.Aendre ^vita 2018. augusztus 6., 14:22 (CEST)aendre

Az a piros már régen kék - csak megjegyzem... Hamarosan lementem a változtatásokat... annyi kérésem lenne, hogy ami a neten is meglelhető, annak a webcímét, ha linkelni nem tudod (bár nem egy ördöngösségég), legalább a sor végére biggyeszd oda, akkor sokkal könnyebb annak is, aki elolvasná a forrást és annak a szerkesztőnek is, aki a helyére teszi. De msot még várj egy keveset, amíg mentek, hogy ne vesszen el az elmúlt órák munkája... Fauvirt ^vita 2018. augusztus 6., 14:36 (CEST) az előbb már odatettem a linket!Aendre ^vita 2018. augusztus 6., 15:01 (CEST)aendre Aha látom, délelőtt még piros volt!Aendre ^vita 2018. augusztus 6., 15:01 (CEST)aendre

Ez nem stimmel: "Egy nagyszerű pedagógus. Észak-Magyarország, 2002. okt. 25., 1. o." ugyanis ott ilyen nincs: https://library.hungaricana.hu/en/view/EszakMagyarorszag_2002_10/?pg=338&layout=s ... Fauvirt ^vita 2018. augusztus 6., 14:52 (CEST) Megkeresem az újságot! Aendre ^vita 2018. augusztus 6., 15:01 (CEST)aendre hát pedig stimmelnek az adatok, itt van a kezemben az újság! Keretesben a cikk az első oldalon, SzI a szerző.Aendre ^vita 2018. augusztus 6., 15:07 (CEST)aendre

Horn József

Korábban írtad, hogy egy szerkesztő azt javasolta, hogy inkább ő is közgazdászként legyen egyértelműsítve... miként nevezetes ő? Inkább iskolaigazgatói pályafutása, vagy közgazdasági szaktekintélye folytán?... Igazából szerintem ez az, ami döntő, hogy át legyen-e nevezve. Az életrajzába nem merültem még bele, így most csak arra/azokra hagyatkoznék első körben aki/k ismerik a munkásságát. Fauvirt ^vita 2018. augusztus 8., 10:05 (CEST)

Szerintem közgazdász legyen!Aendre ^vita 2018. augusztus 8., 12:38 (CEST)aendre

Rendben, akkor átnevezés pipa. :o) Fauvirt ^vita 2018. augusztus 8., 13:11 (CEST)

Ne tegyek ki építés alatt sablont neked?

Ne tegyek ki építés alatt sablont az Egri Állami Tanítóképző Intézetre neked? Apród ^vita 2020. október 12., 22:07 (CEST)