Szerkesztővita:Fauvirt/Archív02

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9

következő »

Tanúhegy

Szia!

Nagyon klassz a bevezető, amit írtál, és szabatosan megfogalmaztad a tárgyat! Tényleg! Kösz!

De nem lehetne egy picit közérthetőbbre átfogalmazni? Nem azt akarom, hogy felületes vagy pontatlan legyen, hanem, hogy egy átlagos olvasó könnyen megértse, hogy miről van szó. Jelenleg egy többszörösen összetett, zárójeles kiegészítéssel tagolt, kezdőmondata van a cikknek, amiben olyan szakkifejezések vannak, amiket átlagember nem valószínű hogy ismer (deflációs/kifúvásos, meza, szigethegy).

Nem lehet ezt valahogy átfogalmazni, hogy kecske is káposzta is jól legyen a végén?

Üdv: Piraeus ^vita 2012. december 13., 23:38 (CET)

Ja! És ezt azért írtam le neked, mert velem szemben te látshatóan értesz a tárgyhoz, tehát tudnál olyan bevezetőt írni, amit könnyen megért bárki. Piraeus ^vita 2012. december 13., 23:41 (CET)

Szerintem ez jó ötlet: lehetne egy szakasz, ahol a különböző típusok fel vannak sorolva. És ha van érkezésed részletezed őket, ha nincs, akkor úgy maradnak és majd később bővülnek akár alszakaszokká. (Bár ahogy nézem, már most leírtál egy csomó információt az egyes típusokról, úgyhogy némi áthelyezéssel azonnal lenne hozzájuk kifejtés is.) Ez azért is jó lenne, mert akkor ezeket az információkat a bevezetőből ki lehetne emelni: nem kéne sem a zárójel, sem a második mondat és akkor a bevezető tényleg csak a fogalom meghatározása lenne. (Nem nyúlok bele a cikkbe, mert nem akarok belepiszkálni a munkádba: ugyan nem tettél rá „építés alatt” sablont, de mégis te szerkeszted intenzíven.) Piraeus ^vita 2012. december 14., 08:51 (CET)

Rendben, átszerkesztettem. De most jössz te! Nézd meg, hogy nem kavartam-e valamit nagyon össze, aztán azt is hogy jó-e így szerinted, és ha igen, akkor egészítsd ki ahol jónak gondolod! Szerintem jó cikk lesz. Piraeus ^vita 2012. december 17., 10:42 (CET)

És még egy dolog. A források két utolsó linkje nem működik. Mit akartál itt megadni? Ez az a kettő:

• http://www.sulinet.hu/oroksegtar/data/100_falu/Somlovasarhely/pages/001_a_siksag_peremen.htm
• http://www.badacsony.net/badacsony/tanuhegy.htm

Piraeus ^vita 2012. december 17., 10:49 (CET)

Szia! Persze. Én itt leszek. Addig is boldog karácsonyt neked! Piraeus ^vita 2012. december 18., 09:05 (CET)

Pályázat

Esetleg érdekelhet: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Pályázatok/Wikitábor 2013. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 14., 20:00 (CET)

Haláp

Szia! Lásd itt. Szerintem az utolsó tételt talán törölni is kellene, ugyanis nem biztos, hogy létezik önállóan is a fogalom. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 22., 13:45 (CET)

Természetesen érdemes létrehozni a Haláp (település) lapot. Minden – legalább egykoron – önálló település wikinevezetes. Majd ha lesz ilyen lap, akkor a Debrecen-Haláp címszóról redir szükséges rá. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 22., 14:40 (CET)

A keresztnév, a másik község, a királyság és Aleppó jöhet, viszont a király és a vezetéknevet (ráadásul nem is pontosan) viselő labdarúgó kerülendő, én a Budánál se sorolnám fel szívem szerint. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 22., 15:10 (CET)

A mohákkal kapcsolatban én a helyedben a WP:NÖVÉNY vitalapján érdeklődnék, ott kérnék tanácsot. Riethmüller Ármin cikkében gyakorlatilag biztosan Cserháthalápról van szó, lehet hogy régen csak Halápnak hívták. Nem pontatlan, hanem nem pontosan az egyértelműsítendő címszó a labdarúgó neve. Ha valaki Halápi, akkor biztosan nem venném fel a Haláp egyértlapjára, de egyébként se vennék fel személyneveket, akiknek éppenséggel pusztán az a vezetéknevük: szerintem ezek oda nem valók, mert nem összetéveszthetők. Személyekről akkor kell egyértlap, ha több ugyanolyan nevű is van, de ez már egy másik kérdés. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 22., 16:16 (CET)

Szia, a Növények Műhelye vitalapján írtam választ: én személy szerint örülök és támogatom, hogy felvedd a Haláp (egyértelműsítő lap)ra a mohákat. :) Sphenodon ^vita 2012. december 22., 23:54 (CET)

Növényműhely

Látom, hogy sokat foglalkozol a növényekkel, gombákkal. Ha van kedved, csatlakozz a növényműhelyhez, esetleg a gomba munkacsoporthoz. Páfrány ^vita 2012. december 25., 07:15 (CET)

Kevésbé tapasztalt szerkesztőket is szívesen látunk, és valószínűleg járőrünk is lesz, de ha nem szeretnél tag lenni, nem erőltetem. Páfrány ^vita 2012. december 26., 18:04 (CET)

Szia! Örülök, hogy csatlakoztál a növények műhelyéhez, nagyon örülök, hogy egy szakértőnk is van végre! Viszont a neved mellett a névsorban "újonc" található... Nem vagyok benne biztos, hogy ez bármilyen szempontból is tükrözné a munkádat, vagy tudásodat, mert a szerkesztéseiddel sincs gond. Feltételezem, hogy a titulust sem magadnak választottad, a magam részéről jobban örülnék, ha a neved mellett "Kertészmérnök" szerepelne, ha te is így gondolod, jelezd felém kérlek, vagy javítsd nyugodtan. Nagyon várom, hogy elkészülj a szőlőműveléses szócikkekkel, nagyon jónak ígérkeznek. Üdv, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:40 (CET) (Növénytermesztő mérnök, hallgató)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:21 (CET)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A megerősített szerkesztői jogot megkaptad, további jó munkát! Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 27., 15:44 (CET)

Gratulálok! – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 27., 16:51 (CET)

Kívánság!

Köszönöm szépen! Nagyon kedves. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 30., 12:31 (CET)

Folytatás vagy lezárás?

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Fauvirt javaslata tömörítve --Karmela posta 2013. január 6., 14:41 (CET)

Re: Képek

Szia! Van egy ilyen oldalunk, hogy Wikipédia:Karbantartóműhely/Képtakarítás, valamint az OTRS-kezelőknek egy üzenőfala. Ilyesmikre gondoltál? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 11., 15:56 (CET)

Hát ha értem a kérdést, akkor szerintem nincs sok értelme. A szerkesztőségen belül (szóval köztünk) időzített bomba lenne, a külvilágnak meg mit is jelentene? Akikért a Wikipédia van, úgy egyáltalán. A képek funkciója egyféle: illusztrálni a szócikkeket.

De lehet, hogy nem fogom föl kérdésed mélyebb rétegeit. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2013. január 11., 16:29 (CET)

Most kivételesen ide válaszolok, hogy mindketten lássátok. Azért kérdezlek Titeket, mert volna egy tervem, amibe az egyszerűség (látvány-eredmény) kedvéért a fénykép-szekciót "ráznám" fel, de a valós cél a wikipedia ismertetése, népszerűsítése. Sajnos - de természetes módon - a wikipedia tele van um. "aknákkal", ezért is érdeklődöm, hogy a lehető legkisebb kárral és a legtöbb haszonnal végződjön a történet.

Igen, az illusztrálásra van és a linkelt oldalak passzolnak a kérdésemhez, de én inkább olyan oldalra gondoltam, ahonnan mindezekhez el lehet jutni, a kocsmafalat is beleértve.... Ahogy látom (de javítsatok ki):

- Nagyon kevesen értik, vagy értik meg egyáltalán a kép-használat akár feltöltésről, engedélyekről, licencekről legyen szó;

- A képek minősége és minősítése is gyerekcipőben jár, legalábbis, amikor a magyar tematikájú képek a főoldalon, kocsmafal-vita - most nem találom a linket hozzá - volt, ezt szűrtem le (bár nem vagyok jártas, ezért is titeket kérdezlek).

Ezért arra gondoltam, hogy amatőr fotós egyesületeket lehetne bevonni pl. egy wikitábor alkalmával a munkába, ahol el lehet nekik (azaz egyszerre - reményeim szerint - nagyobb tömegű embernek) magyarázni a szabályokat (azok fontosságát és "hasznát"/értelmét) és hogy mire is lenne szükség (pl. tematikák, a kért képek is ide értendők, stb.). E mellett bele lehetne őket vonni a wiki szerkesztői munkába, ill. más külsős érdeklődőket is. Ehhez viszont jó lenne egy hely, (mint más, enciklopédiai altémákban a portálok, műhelyek,) ahol lehet koordinálni a folyamatot. Mit gondoltok? Mert ha rossz ötlet, még megpróbál(hat)ok más tematikát kitalálni. Fauvirt ^vita 2013. január 11., 16:58 (CET)

Hát olyan nagyon még mindig nem értem, de nézegesd ezt: Speciális:Új_fájlok, hátha ötletet ad a gondolat fejlődéséhez. OsvátA ^Palackposta 2013. január 11., 18:32 (CET)

Személy szerint pl. nagyon zavar, hogy rettenetesen rosszul vannak sokszor a commonson kategorizálva, ill. com.keresőoptimalizálva a magyar tematikájú képek (legutóbb a tanúhegyekkel kapcsolatban keresgéltem, pedig a Badacsony, és tsa-ira nem gondoltam volna, hogy olyan nehéz lesz rájuk találni) és nagyon hiányzik egy kis koordináció és menedzselés (sztem. pl. meg lehetne határozni egy prioritási kört, egy olyan speciális csoportját a képeknek, amikhez külföldiek nem valószínű, hogy fognak készíteni/föltölteni képet. Ennek tükrében mikről és kikről (nincs és) kellene minimum képnek lenni, hogy 1) ha szócikk készül róluk, már legyen mihez nyúlni, illetve 2) amelyik szócikkeknél elkelne, meglegyenek, vagy amikről nincs megfelelő [és tartalmú]).

A wikipedia és abban dogozók(szerkesztők) állandó problémája, hogy nem dolgozik elég olyan ember a pédián, akik megfelelő minőségű, súlyú szócikkekkel, állandó fejlesztéssel tudnák bővíteni, segíteni, építeni a magyar verzió tartalmát. Ehhez szeretnék hozzájárulni, de sajnos ehhez elengedhetetlen előre megszervezni ezeknek az embereknek a koordinációját, még ha lépésről lépésre is haladunk. Én az a típus vagyok, aki szeret inkább előre dolgozni (eddigi tapasztalataim szerint még sosem bizonyult feleslegesnek az előregondolkodás). Vagyis most első körben általatok próbálom feltérképezni, hogy milyen lenne a fogadókészség. Mert:

Mivel a fotózás egy látványos része a wikipédiának is, arra gondoltam, hogy együttműködésre lehetne serkenteni az amatőr fotós köröket és általuk fölhívni a figyelmet és kedvet csinálni a wikipedia-szerkesztésre.

>>ehhez sztem szükség van egy őket korrektül koordináló 1)előadásra ("beszervezésre") 2)műhelyre, de legalábbis egy olyan oldalra, ahol úgy vannak összegyűjtve az információk, hogy ne csak az igazodjon el benne, aki hónapok alatt úgy-ahogy beletanult. Ahol együtt vannak azok az oldalak, amiket most ti írtatok ide (egyikük létezéséről sem tudtam.. na jó, az ORTS-ről már hallottam) és még ezek: Wikipédia:Képek, Speciális:Fájlok_listája, Wikipédia:Képek licenceinek megadása, stb., stb., ne úgy kelljen összevadászni őket... ha még nincs ilyen. Ennek a meglétéről és létjogosultságáról érdeklődöm. Ha nincs, pl. [ide lehetne, ez alá] "műhelyülni"(?).

Fauvirt ^vita 2013. január 11., 22:48 (CET)

Van egy ilyen is: Wikipédia:Kocsmafal (képek). Oda is kitehetnél egy meghívást ehhez az ötletbörzéhez, vagy akár oda is telepítheted, ha gondolod.

--Karmela posta 2013. január 12., 20:07 (CET)

Ismerem... de tudod, nem akarok "fürdőkádból a nagykásztingra menni"... Igazából majdnemkész tervem van (ketten már régebb óta "beavatottak", azóta pedig a pályázati lehetőséggel új terep nyílt a megvalósításra és néhány IRL beszélgetés is mögöttem van már). HF mint a rendszer (wiki+commons) nagy ismerője, OA pedig mint (filmes) szakmai szemmel látó szerkesztők, és tapasztalatom szerint konstruktív egyéniségek, akik - reményeim szerint - az építő szándékot látják a tevékenységeimben és - reményeim szerint, mint te is már más területeken - afelé, vagyis a jó irányba terelnek, ha arra van szükség... szóval sokat számít nekem, hogy akiket elhívok ide beszélgetni, mi a véleményük, mit mondanak (hiszen mint - ha jól olvastam - te pl. a mentorálás bevezetője vagy). Látnak-e ebből az irányból fantáziát az ötletben. Mert elindítani és megszervezni meg tudom, de ha nincs fogadókészség más szerkesztők oldaláról, csak egy wiki-blama lenne, azt meg minek. Akkor egy másik utat kell választanom... mert ez egy jó dolog és jó lenne, ha jobban működhetne. Tudom, még ott a tojáshéj... de... én már csak ilyen vagyok... Fauvirt ^vita 2013. január 13., 02:13 (CET)

Személyeskedés

Áruld már el, hogy fiú vagy-e vagy lány vagy? A bemutatkozólapodból nem tudtam kideríteni. --Karmela posta 2013. január 13., 18:12 (CET)

Válasz

.. nálam --Karmela posta 2013. január 14., 22:20 (CET)

Egyszerűsített preload

Válasz nálam. --Karmela posta 2013. január 19., 15:59 (CET)

Huszárik Kata

Szia!

Véleményem szerint -figyelembe véve a színész cikkek színvonalát- nyugodtan el lehet távolítani az észrevételező sablonokat. Ha van időd, jó lenne, ha mást is megkérdeznél. Üdv.! --Kispados ^vita 2013. február 1., 19:32 (CET)

Szia!

Átnézve, javítgatva a cikk szövegét, levettem a sablonokat. Amit még javítani kellene az az, hogy a táblázatokban a színházak nevei minden sorban fölöslegesen linkelve vannak. Ez csúnyán néz ki, és a szokásokkal is ellenkezik. Ezek kiszedésére nem vállalkoztam, mert elég babra munka, de nem ártana megcsinálni. Elegendő az adott színház első előfordulására linket tenni (mondjuk táblázatonként az elsőn lehet link, de ismétlődés esetén azon se muszáj).

Ennyit tudtam tenni a cikk érdekében. misibacsi*^üzenet 2013. február 3., 08:46 (CET)

Igen, az évszámokkal is ugyanez a helyzet, hogy csak az első előfordulásra érdemes/szabad tenni linket, különben hogy néz ki? Hasonlóképpen a szerzők, színészek, rendezők, stb neveire is, ha egy felsorolásban többször előfordul ugyanaz a név, csak az első előfordulásra teszünk linket. Én úgy szoktam ellenőrizni, hogy ha a képernyőn látszik ugyanaz a név linkkel, akkor nem teszek új linket ugyanarra a névre, kivétel lehet, ha az már egy másik bekezdésben fordul elő. misibacsi*^üzenet 2013. február 3., 16:07 (CET)

Szuper lett, pontosan erre gondoltam! Egy kérdés az adatokkal kapcsolatban, amit jó lenne tisztázni: "Szentivánéji álom, [bemutató:] 1997. (1994.)". A két dátum zavart okoz. Vagy csak az egyik igaz, vagy oda kellene írni valamit megjegyzésbe, hogy melyik mit jelent. misibacsi*^üzenet 2013. február 3., 18:21 (CET)

Filmkocka

Ezen kívül a többi feltölthető filmkocka sablonnal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 2., 18:09 (CET)

Amelyik nem az újságot jeleníti meg és nem képeket mutat, valamint nem képmontázsokat tartalmaz azok mehetnek filmkocka sablonnal. A most felsoroltak nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 2., 19:19 (CET)

Mivel nem néztem meg, hogy melyik kép nagyítható ki és melyik nem, felsoroltam, hogy melyek nem tölthetőek fel. Ez a kép feltölthető a filmkocka sablonnal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 2., 19:44 (CET)

Szia! Légy szíves valami informatívabb néven töltsd fel a képeket, mert egy 12 digites, színész nevéhez nem kapcsolódó képet az életbe soha senki nem fog megtalálni. Köszi, -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. február 2., 19:34 (CET)

Azt nem tudom, de át kell akkor nevezni. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. február 2., 19:48 (CET)

Átneveztem erre: Fájl:Huszárik Kata - Talizmán (Emma).jpg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 2., 19:56 (CET)

Képeket csak admin tud átnevezni, látom közben HuFi intézkedett! :) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. február 2., 20:11 (CET)

Re: Tanúhegy

Szia Fauvirt! Megkaptam üzenetedet. A vitalapomon válaszoltam, hogy egyben legyen a beszélgetés. Sphenodon ^vita 2013. február 3., 00:34 (CET)

Huszárik Kata

Szia!

Gratulálok a szócikkhez. Véleményem szerint példaértékű. Bárcsak...! További jó szerkesztést kívánok! --Kispados ^vita 2013. február 4., 17:52 (CET)

redir sablon alkalmazása

Szia! Úgy kell alkalmazni, ahogyan az útmutatóban le van írva: mindig annak a szócikknek az elején helyezendő el, ami önmaga önálló szócikk, de arra átirányít egy másik cím is. Ennek két esete képzelhető el alapvetően: mint ahogy a példában is van, az egykori Karácsonyfa településről (még) nincs önálló szócikk, így azt a Mikekarácsonyfa cikk tárgyalja; ennél azonban jóval gyakoribb alkalmazás az ami a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Használata szakaszban van leírva, vagyis hogy homonimák közül a vitathatatlan főjelentés elején helyezzük, jelezve azt, hogy pl. a költő Juhász Gyulára nem csak a „Juhász Gyula (költő)”, hanem a „Juhász Gyula” linkkel is hivatkozhatunk.

A wikiszótárról inkább Karmelát kérdezd, de a konkrét esetben én a cikk elején elhelyezett {{egyért0}}^(?) sablonnal oldanám meg az utalást a lelkipásztorra. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 11., 10:28 (CET)

re:kulturális kategória

Szívesen, gratulálok a cikkhez. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 14., 20:06 (CET)

Lellenőriztem a cikket. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 15., 17:11 (CET)

folyt. köv.

Itt: Szerkesztővita:Karmela#egyért és kat – folytatás --Karmela posta 2013. február 14., 22:35 (CET)

Re:Félreértés

Kedves Fauvirt! Igen, lehet, hogy félreértettem valamit, én is szeretném, ha a WP-n minél több szakember venne részt a munkában, támogatom az egyetemi projekteket, szócikkíró versenyeket, a szakmai segítség minden formáját, akár a lektorálást is, feltéve, ha az nem megfellebbezhetetlen, és nem végleges bizonyítvány. A cikk folyamatosan bővül, változik, többféle nézőpont (szakmai) jelenik meg benne, és az jó. Az már kevésbé, hogy az egyik szakértő kidolgoz valamit, és nem hagyja a másik szakértőnek, hogy módosítson a cikken. Ugye, minden téma más, iskolák vannak, műhelyek egyetemeken is, néhány, főleg történelmi, de akár szociológiai, társadalompolitikai kérdésben is eltérhet a véleményük. Az a jó, ha mind teret kap a cikkben. Persze a réz olvadáspontjáról sokat nem lehet vitatkozni, gondolom így van ez rendszertani besorolásokkal is, de nyelvtani kérdésekben már láttam szakértőket egymásnak esni. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a szakértők munkájának bevonásának más keretet és ösztönzést kellene kitalálni, mint a képviselői rendszert userneveken keresztül, szerintem. Lehet erről a kérdésről beszélni, nem zárkózom el, de ez a felvetés ami a javaslatok KF-en megy, csak félreviszi a dolgokat, és felesleges vitákat generál. Végezetül egy kis történet, ami velem esett meg itt a wikin: Egy cikkbe rakott nagy mennyiségű anyagra forrást kértem attól a szerkesztőtől, aki berakta a szöveget (egy templom történetéről volt benne szó). Erre azt a választ kaptam, hogy neki a püspök úr megengedte azt, hogy a szöveget feltegye. A források meg különben is a saját emlékezete, és a fiókjában őrzött dokumentumok. Elég nehéz ilyenkor vitatkozni, győzködni . Üdv. Ogodej ^vitalap 2013. február 16., 22:17 (CET)

Szia! Nem zaklatsz, csak az utóbbi időben elég sok dologgal el vagyok maradva és nem igazán tudok belegondolni a kérdésbe. Mindenesetre a témát az együttműködések formáiról érdemes továbbgondolni, akár több szinten, vagy több szálon is. Ogodej ^vitalap 2013. február 18., 21:26 (CET)

Re: érdeklődés

Szia!

Amennyiben az OTRS oldalon található címek valamelyikére kellett megérkeznie, akkor az OTRS-t kezelő szerkesztők tudnak segíteni. Amennyiben elárulod, hogy mit kell keresni, én is utána tudok nézni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 18., 13:17 (CET)

Sajnos nincs levél, amely a témához kapcsolódna. Több keresési profillal is próbálkoztam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 18., 13:31 (CET)

Sok sikert! :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 18., 13:37 (CET)

Sajnos még mindig nem érkezett meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 24., 14:14 (CET)

Szia!

Az engedély megérkezett. A 2013011710011144 sorszámon lett lekönyvelve. Az engedély meglétét igazoló (sorszámot tartalmazó) engedélyezősablont a Szerkesztővita:Fauvirt/teszt3 lapon feltüntettem. Köszönjük az engedély utánajárását. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 1., 09:38 (CET)

„Cégünk mindig az Ön rendelkezésére áll.” :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 1., 21:24 (CET)

Mozaikszó-egyértelműsítés

Szia! Javaslom, hogy vedd fel a kapcsolatot Zafir (vita | szerk.) szerkesztővel, aki az informatikai műhely koordinátora, a szoftverlicenccel kapcsolatban biztosan többet tud mondani. Az informatikában egyébként gyakoriak a mozaikszavak, és nem tudom, hogy a műhely melyik elnevezési szokást választotta, miszerint a hosszú (kifejtősebb) vagy a rövid (közismertebb) elnevezést használják e inkább a szócikkek címére. Az egyértlapon az enwiki cikkét csakis a {{linkiw}}^(?) sablonnal szabad hivatkozni, önállóan nem! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 22., 11:40 (CET)

Általában az egyért2-t kell használni, ezt kell betenni az új cikkedbe. Az egyért3 egyelőre jó a másik cikkben, ha ez marad a címe. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 22., 12:36 (CET)

Nálam rendben van, nem tudom, hogy mi lehet a hiba oka, a műszakiakat érdemes esetleg megkérdezni. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 22., 13:23 (CET)

Logó

Szia!

Logók egyenlőre szerepelhetnek {{logó}}^(?) sablonnal a forrás megjelölésével. De ha tudsz, akkor jobb lenne engedélyt szerezni rá (indoklás a sablon szövegében). Van erre a célra használható szabványszöveg: Wikipédia:Engedélykérés#Engedélykérés a céges logó használatára.

Remélem, erre voltál kíváncsi! :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 24., 13:34 (CET)

Addig is tegyél ki rá egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont: {{engedélykérés folyamatban|~~~~~}}.

A másik engedélynek mindjárt utánanézek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 24., 14:08 (CET)

Majdnem. A nincs engedély sablont levettem, hiszen folyamatban van az engedélyezés. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 24., 15:11 (CET)

Ilyenkor a "Kézzel írom be a licencet" opció választható és feltöltés után szerkesztéssel vihető be a kívánt sablon. A másik kérdésedre, amiket én töltök fel, azokkal meg szoktam várni az engedély megérkezését és csak aztán teszem be a szócikkbe, de nem feltétlenül kell ezt a megoldást követni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 24., 15:30 (CET)

Búcsú!

Szia!

Köszönöm jelentkezésedet! A figyelmeztetést egyébként a vitalapomra író szerkesztők érdekben írtam. Nem akarom kommentálni az ügyet, annyit azonban leírok, hogy október végéig megegyezett a véleményünk az említett szerkesztővel kapcsolatban. Ami ezután következett, az már az én elveimmel nem védhető, így elképzelhetetlen, hogy elhatározásomat megváltoztassam. Nyugodt szerkesztést és jó egészséget kívánok! --Kispados ^vita 2013. február 24., 13:49 (CET)

Szabványosítás

A Szabványosítás szócikket jelenleg feleslegesnek tartom. Ha mégis javítani szeretnél rajta, nyugodtan átteheted a jelzett bekezdést. Én magam dolgoztam néhány évig a gödöllői MÉM Műszaki Intézet ágazati szabványközpontja részére, úgyhogy van némi fogalmam a folyamatról.

Az emberek többségének fogalma sincs, mi az a standard (lásd: BS), és mi a norma (lásd: DIN), és elképpesztően sokféle módon érrtelmezik.

A szabványosítás jelenleg több sebből vérzik. Egyrészt a Szabványügyi Testület képtelen követni a nemzetközi változásokat. Másrészt, a törvény újabban kiegészült azzal a hülyeséggel, hogy a szabványok nem kötelező érvényűek. Hát akkor minek?? MZ/X ^vita 2013. február 24., 21:36 (CET)

Hozzáteszem: nemcsak a magyar szabványügyi szervezetekkel van probléma. Egy ici-picit beleláttam a Világytástechnikai Szótár módosítási folyamataiba, és a nemzetközi szervezetek sem voltak képesek új változazot létrehozni a harminc éves régi helyett. (magyarul ez az MSZ 9620) MZ/X ^vita 2013. február 24., 22:11 (CET)

Nem ígérem, hogy azonnal, de átnézem az Oltalom alatt álló eredetmegjelölés lapot. Első gondolatom, hogy ez rokon téma az ipari védjegyoltalom és a Hungarikum témákkal.

Kíváncsi vagyok, van-e valahol leírás arról, hogy milyen mértékben tér el a T-mobile és a Vodafone világos bíbor színjelölése. Meg más egyéb színjelölések. Ott van a Paanon Egyetemen egy tanszék, akiknek nagyon tisztelem a munkáját (KNT). MZ/X ^vita 2013. február 25., 11:35 (CET)

Az allapodon történő szerkesztés eddig rendben van (figyelmesen még nem olvastam át). Annyit vegyél tekintetbe, hogy az angol wikipédiához legyen jó az illeszkedés. Ott ugyanis van szabvány és szabványosítás. Ha csak az egyikhez illeszkedik magyar szócikk, akkor a másik a semmibe mutat.

Nem tetszik nekem ez a szerkezet így, de praktikus okokból mégis meg kellene őrizni.

Ha pontos akarnék lenni, akkor mi kerülne a szabványosítás szócikkbe? A szabvány szerkesztés szempontjai, a technical committeek munkája, a felszólamlásra kiadott szabványok kiértékelésének metodikája. Én magam is úgy jutottam régebben szabványokhoz, hogy a felszólamlásra kiadott nyers dokumentumokat szereztem meg. Mert a véglegesért már fizetni kellett volna. MZ/X ^vita 2013. március 3., 11:43 (CET)

Kérlek, az ágazati szabványok rendszerét hagyd meg. Ez a magyar jogrendszer lényegi része, viszont alig található róla elegendő adat (legalábbis az Interneten). A Wikipédia forrást jelent az olvasóknak (kutatóknak) olyan dolgokról is, amelyeket hatályon kívül helyeztek.

Örülök, ha a szabványok hierearchiáját kiemelten kezeled. [1]írnak a németek is. A grafikus ábrát érdemes lenne magyarítani, de más struktúrával. Például

ISO az egész világra vonatkozó szint

IEC szakágazatra vonatkozó szint

CE Európára vonatkozó (mondjuk, regionális szint)

MSZ országos szint

MSZ-08 Mezőgazadaság és élelmiszeripar

(nem tudom a jelét): vállalati szabvány MZ/X ^vita 2013. március 3., 16:54 (CET)

Miközben írtam, én is bizonytalanná váltam egy pillanatra.

Nem. Nem rendelhető a nemzetközi szakmai szabvány alá az országos szakmai szabvány. Egyrészt az alig-alig átfedő szakterület miatt. Másrészt (pl. a magyar) ágazati szabvány törvényi hierearchiája: miniszterelnök (régebben minisztertanács) -> ágazati miniszter -> ágazati szabványközpont. Ezért az ágazati szabványról a szakminiszter rendelkezik, és senki más. Ő hirdeti meg az ágazati közlönyben. Más kérdés, hogy nem lehet ellentmondó a hierarchiában feljebb levő szabványoknak és törvényeknek.

Most jut eszembe: azért ejtettem ki az MSZ-01 ágazati szabványokat (Belkereskedelmi Minisztérium), mert a szabványai megtévesztésig hasonlítottak a Mezőgazdasági és Élelmiszeripari ágazati szabványokra. (kereskedelem-vendéglátóipar-élelmiszetermelés egymást átfedő területek.)

Hirtelen nem jut eszembe jobb példa vállalati szabványra, csak képzeletbeli. Lehetett volna például MOM-105/1985 (Magyar Optikai Művek) a jelzete. Vagy HM-206/1978 (Hódmezővásárhelyi Mérleggyár). Ha érdekel, megpróbálok valódi példát is szerezni. MZ/X ^vita 2013. március 3., 21:55 (CET)

kiegészítések

tájékoztató Épületszigetelők, Tetőfedők és Bádogosok Magyarországi Szövetsége által kiadott ÉMSZ Irányelv, vagy Útügyi Műszaki Előírások MZ/X ^vita 2013. március 4., 15:11 (CET)

(közben csöngettek)

MÁV szabványok és szabványjegyzék, általános, vagy termékazonosítás MZ/X ^vita 2013. március 4., 15:22 (CET)

perMonostorapáti

Én azon lepődtem meg, hogy már február 21-én felkerült két pályázat is. Azt gondoltam, hogy mindenki csak az utolsó pillanatban teszi fel a pályázati anyagát. :) A sajátomat is március 1-re terveztem, de úgy gondoltam, hogy én sem várok tovább. Már olvasható a programtervem. Talán még érkezik néhány pályázat. Jó versengést kívánok. :) CsGábor^[±]  2013. február 26., 22:53 (CET)

Lásd

Szerkesztővita:Karmela#Lektor+szakmai szerv.bevonás --Karmela posta 2013. február 28., 23:26 (CET)

forrás (szakmai) szerkesztői lapon

Szia!

Kizárólag a "külsős szakértők" személyes lapjára gondoltam, oda javasoltam, nem általánosságban a Növények Műhelyének lapjára. Bár szerintem oda sem árt. Hasonló kezdeményezés már volt a Földrajzműhely lapján, ott fel vannak sorolva az ajánlott források, amiket szakmailag hitelesnek, korrektnek, elérhetőnek tartottak azok a szerkesztők, akik felsorolták őket.

"Külsős szerkesztő" esetén el tudom képzelni, hogy egy szűkebb témakörben akar csak szerkeszteni, ahhoz tartozik 3 vagy 4 alapvető munka, amit a szakmában mindenki elismer, és ő ezt feltünteti a személyes lapján, jelezve, hogy ez neki megvan / elérhető a számára és hogy a cikkekhez fűzött kiegészítések abból származnak (az oldalszám megadásával). Ezek után a kapcsolattartó szerkesztő beillesztheti a cikk végére a Források közé, vagy akár ref-be (a külsős így adja meg neki: "3. irodalom, 55. oldal", ő pedig átmásolja a lapról a könyv adatait a cikkbe). misibacsi*^üzenet 2013. március 5., 14:29 (CET)

Re. hümm

Sajnos az általad linkelt lap nem az enyém, így nem segíthetek. Viszont ez Commons:File:Raunkiaer1907-life forms-small.jpg biztosan használható, mert mint a commons-ból látható a szerzője 1938-ban halt meg azaz több mint 70 éve halott! [szerkesztés]--Texaner ^vita 2013. március 6., 14:15 (CET)

másik - (jognyilatkozat-értelmezés)

A jognyilatkozatban én egy Copyright jelzést láttam. Nemigazán tudtam összekapcsolni a másik dokumentummal, de a szövegek akkor is jogvédettek, ha nincs feltüntetve a Copyright jelzés. Ezért a felhasználásukhoz mindenképpen a szerző írásos engedélye kell. Szöveget engedély nélkül felhasználni ugyanúgy lehet, mint képeket. A szerzőjük 70 éven túl történt elhalálozása esetén. Ezért lehet felhasználni szó szerint a Szinnyeit és a Pallaszt (bár a nyelvezetük miatt nem éppen szerencsés a dolog). Erre a Szabvány írásra mindenképpen írásos engedély kell. Szabad licencre méghozzá. Az ábrákra is engedély kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 6., 17:36 (CET)

ellenőrzés&co

Szia!

Mivel nekem címezted a kérdéseket, megpróbálok válaszolni rájuk, és elmondom a véleményemet a dologról.

A kiemeltség hogy kerül egybe a megtekintett/ellenőrizetlen lapváltozattal?

Nem ugyanaz, két különböző dolog. Annyi kapcsolata van a kettőnek egymáshoz, hogy a kiemelés során formai, tartalmi, helyesírási, forrás, stb. ellenőrzése megtörténik, tehát ha egy cikk "kiemelt" lesz, az egyúttal magában foglalja, hogy nem tartalmaz spamot, reklámot, trágárságot, stb., ami egyébként az "ellenőrzöttnek jelölés" feladata.

Cikkértékelés: tartalmi és formai követelmények >>> vagyis keveredik!!!

Nem tudom mit értesz "keveredés" alatt. A cikkértékelés nem formai ellenőrzést jelent, hanem az egyik szempont a "fontosság", a másik a "kidolgozottság". Ez utóbbiban formai szempontok is vannak, pl. kellően részletes-e a cikk.

Wikipédia:Szakmai lektorok

Tulajdonképpen hasonló, mint amit te felvetettél a külsős szakmai lektorok témájával, csak itt WP-szerkesztőkről van szó, tehát ők tapasztaltak WP-szerkesztés terén.

a cikkértékelésnél nehéz lenne ketté venni a „minőségi besorolás”-nál a „tartalmi” és a „formai” megfelelést (ahogy a táblázatban is van)?

Nem értem a kérdést. Szét akarod-e szedni, vagy tőlem kérdezed, hogy én vagy valaki más szedje szét? Mit javasolsz? Lenne egy harmadik táblázat, mondjuk formai szempontokkal?

Szerintem a cikkértékelésnek hasonló szempontok szerint kellene működnie, mint ahogy jelenleg a kiemelési eljárás folyik. Viszont nem tudom hogyan lehetne megoldani, hogy a cikkértékelő sablon tárolja el az egymás után értékelő szerkesztők szavazatait, és ne csak az utolsóét. Vagy valahogyan összesítenie kellene az addigi értékeléseket.

Ehhez viszont a szerkesztőket is értékelni kellene egy csomó szempont szerint. Az elképzelésemet leírtam user:Ogodej vitalapján, ott megtalálod egy elég hosszú párbeszédben. Röviden összefoglalva ez egy irányított gráf lenne, ami az egyes szerkesztőket összeköti egymással olyan szempont alapján, hogy "X.Y. szerkesztőnek jobb a helyesírása nálam". Így egy rangsor alakul ki az adott szempontból. Ezt kellene felhasználni a cikkek értékelésekor, ahol nem mindegy, hogy egy cikk helyesírását egy jó helyesírású, vagy egy gyengébb szerkesztő jelöli rendben lévőnek. Jelenleg mindenki egyenrangú, bárki értékelhet cikket, semmilyen megkötés nincsen, még műhely tagság sem feltétel (legalábbis nem tudok róla, hogy ezt bárki felvetette volna).

Nagy hülyeség lenne, hogy pl. csak megerősített szerkesztői státusztól lehetne „minőségi besorolás”-t értékelni?

Nem lenne hülyeség, de én inkább műhelytagsághoz kötném, és ott se mindenkinek adnám meg, ott is lehetnek kezdők, a képességek és a ráfordítható idők sem egyformák.

ha élesedik, az olvasói visszajelzés is helyet kaphatna rajta.

Erre én is kíváncsi leszek.

az olvasói visszajelzés-t esetleg meg lehet nézni valahol?

Nálunk bevezetés előtt vagyunk, az enwikin van ilyen (magyarul jelenik meg), a lap alján egy kérdés, hogy mennyire vagy elégedett a cikkel.

valami olyasmi elképzelhető lenne a „külsős” szakértőknek?

Pontosan mi? Őket értékelni?

misibacsi*^üzenet 2013. március 11., 10:46 (CET)

---

Szia!

a minőségi besorolás (tudtommal) épp hogy nem műhelyi kritérium (a fontossági besorolás a „műhely fontossági skálája” )... vagy ennek ellenére is „műhelytagsághoz kötné”-d?

Ez "történelmileg" úgy alakult, hogy a műhelyek jóval korábban léteztek, mint a cikkértékelés, ezért a cikkértékelés jelenleg független a műhelyektől, de szerintem ez nem jól van így. A kiemelési eljárás is létezett már, ezért lehet egy cikk "kiemelt" akkor is, ha valaki nem a cikkértékelésen keresztül értékelte, sőt, jelenleg csak attól függetlenül válhat kiemeltté. Ezt a cikkértékelő csak jelölheti, de önállóan nem dönthet róla. (tehát jelöli, hogy "ez a cikk kiemeltnek lett megválasztva").

a műhelyeknél megjelenhessen az is, hogy a hozzájuk "tartozó" szakértők hogyan értékelik a cikkeket

A kérdés: hogyan valósítanád meg? Nekem is sok ötletem van, de az ötleteket egyrészt el kell fogadtatni a többséggel, másrészt meg kell valósítani. Ha bármelyik hiányzik, bukott az egész. Tehát én is ellátlak ötletekkel, de nem vagyok technikai zseni (Wikipédia-értelemben... :-), ezért a megvalósításban nem tudok segíteni, pedig az kulcsfontosságú.

A kérdésre visszatérve: szerintem a külsősöknek el fog menni a kedve attól, hogy átolvassanak mondjuk 5000 műszaki témájú szócikket, vagy 3000-et, ami növényekről szól... A potenciális listát meg kellene szűretni a műhelytagokkal, tehát válasszanak ki ők mondjuk 25 problémás / kérdéses cikket, amikről a szakértő 3-4 szóban elmondhatná a véleményét ("túl rövid; hiányoznak fontos információk (mint például...); kiegészítendő azzal, hogy ...; szakirodalomnak ajánlom ezt: ...; stb").

Bocs, Ogodejnek itt vázoltam a "szerkesztői háló" ötletét: Vita:Középkori arab tudomány, de ez elég hosszú, ezért idemásolom:

"A szerkesztői bizalmi háló kialakításának ötlete:

A szerkesztőket különféle szempontok szerint kellene értékelni mások által. Pl. "A.B.-nek jobb a helyesírása, mint a enyém", "X.Y. jobban ért az arab nevek helyesírásához, mint én". Sok szerkesztő szavazata alapján (amit folyamatosan meg lehetne tenni) gráfszerűen kialakulna egy közösségi háló. Ezek után, ha "X.Y." értékelne egy cikket, biztosak lehetnénk benne, hogy az arab nevek helyesírása rendben van. Hasonlóképpen a szócikkek tartalmával: "X.Y. jobban ért a fizikához, mint a többség" szerkesztő ha értékelne egy fizika témájú cikket, biztosak lehetnénk benne, hogy a cikk tartalma rendben van (az adott körülmények között "biztosak lehetünk"). A megvalósítása sajnos nem egyszerű, úgyhogy nem tudom, reális-e a megvalósítása technikai szempontból."

misibacsi*^üzenet 2013. március 11., 18:32 (CET)

---

Szia!

Ebbe a gráf-rendszerbe csak pozitív "jelzőt" lehet-e, kell-e bevinni, ill. hogyha valakit rosszul ítéltél meg, vagy valami okból "slendriánodik" az illető szerkesztő, hogyan "vonod meg" a korábbi (általad adott) értéket?

A "megvonás" ugyanúgy történik, mint a "jelölés", csak nem létrehozod a "nyilat" (ami tőled a másik szerkesztő felé mutat), hanem törlöd. Ezzel azt jelzed, hogy "Szerintem X.Y. nem jobb nálam WWW szempontból".

Neves, vagy névtelen az értékelés?

Az értékelés lényege, hogy saját magamhoz viszonyítok egy másik szerkesztőt, tehát ez mindenképpen nevesített kapcsolat a két szerkesztő között. Gondolhatod vektornak is (fentebb "nyíl"-nak neveztem), ami valójában a bizalmi háló egyik fonala. Tőlem, az értékelő szerkesztőtőt egy másik szerkesztő felé mutatok egy nyíllal és a nyíl azt jelenti, hogy az adott konkrét szempontból ő jobban teljesít nálam. Az értékelést kizárólag pozitív irányban célszerű csinálni, mert az ellenkező irány azonnali sértődéshez vezet. Aki felé nem mutatnak nyilak, az úgyis látja, hogy mi a szomorú helyzet és van hová fejlődnie ... (sértődés így is lehet belőle, de legalább nem tömeges).

Kb. mennyi idő lehet, amíg kialakul egy szignifikáns "vélemény"?

Egy hónapra saccolom, de nagyobb aktivitás esetén akár 1 hét alatt kialakulhat valami. Utána már keveset fog változni a "rangsor". Hangsúlyozom, hogy ez nem egyetlen szempontú értékelés lenne, hanem gyakorlatilag végtelen sok, hiszen bármilyen speciális kérdésben létre lehetne hozni (előre el kell dönteni szavazással, hogy milyen szempontokat célszerű bevezetni a szerkesztők értékelésébe).

misibacsi*^üzenet 2013. március 12., 13:57 (CET)

---

Szia!

Az ötletről még csak három ember hallott közvetlenül (beleértve téged is). Nyilvános helyen még nem vetettem fel. Az enwikitől meglehetősen függetlenek vagyunk ilyen szempontból. Mivel új dologról van szó, szerintem nálunk sem menne könnyen, sok itt az olyan szerkesztő, aki meg sem értené, hogy miről van szó, amiről meg úgy gondolja, hogy megértette, azt elutasítja. Nagy az ellenállás az új dolgokkal szemben.

Neked is azt javaslom, hogy próbáld meg a lehető legegyszerűbben megfogalmazni, hogy mit szeretnél megvalósítani, mi a célja, milyen eszközök kellenek hozzá, mik az előnyei, és a közreműködőknek mit kell csinálniuk. Ha ez az egész nem fér rá egy poháralátétre, akár el is felejtheted. misibacsi*^üzenet 2013. március 12., 14:54 (CET)

Önkéntes munka

Szia! Ezt a cikket, (mivel nem bírtam nézni, hogy a Wikipédia bevezetőjében az önkéntes piros) a regisztrációm után 22 nappal írtam. Akkor volt ilyen link. Most nem tudok vele foglalkozni, mert a Commonsba töltök át. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 11., 12:28 (CET)

Re: Véleménykérés

Szia! Szerintem érdemes bármelyiket, akár mindet feltölteni. Viszont vagy ott jelzed, hogy ezek Cc-by-sa licencű képet (ez az egyszerűbb módszer), vagy küldesz be egy OTRS-engedélyt, hogy a Te képeid és engedélyezed a használatukat. A Commonsra feltöltött képeket is küldheted a mi OTRS-címünkre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 16:01 (CET)

Nem hallottam semmit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 16:29 (CET)

A kategória neve: Category:Republic (band). Jelenleg kilenc darab képet tartalmaz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 19:07 (CET)

Járőrködés

Szia!

Amikor a nem találsz alátámasztást anon/nem anon tartalmi szerkesztéséhez, miért nem a forrás-kérő sablonokat használod a visszavonás/ellenőrizetlenül hagyás helyett?

Az is egy lehetőség (de ne vegyük egy kalap alá az anon/nem anon tartalmi szerkesztést, mert nem ugyanaz a kettő). Itt kizárólag a névtelen szerkesztéssel kapcsolatos eljárásomról van szó. Orion8 vitalapján kifejtettem az ellenőrzés folyamatát. Ezt, amit írtál, nem írtam oda, mert kifelejtettem, ezért kösz, hogy megkérdezted!

Tehát igen, ez is egy lehetőség. Két okból nem szoktam élni vele: egyrészt ez a munka továbbpasszolása és időigényes, másrészt ha nem is könnyen, de eldönthető az anon szerkesztéséről, hogy hasznos vagy káros (ez a két elemi eset van). Tehát van egy időkeret, amivel gazdálkodni kell, mivel nem áll rendelkezésre a világ végéig hátralévő idő. Max. pár percről lehet szó, amit egy cikk ellenőrzésére fordítok, de még sosem mértem meg. Ha nyilvánvaló, hogy igaz/hamis, akkor kész. Ha nem nyilvánvaló, és rákerestem, és még akkor sem tudom eldönteni, akkor van az, hogy inkább visszavonom a szerkesztést, kétféle megfontolásból: egyrészt feltételezem, hogy a cikket korábban már értelmes emberek szerkesztették, tehát ami benne van, az nem lehet teljesen hamis, másrészt nem akarok más szerkesztőkre nagyobb munkát rakni, mint amennyit én ráfordítanék (kezd úgy tűnni, hogy nem ez a jó álláspont). Harmadrészt az anon beírásából sejteni lehet, hogy vandálkodik, vagy javít. Például csak egyetlen nevet ír be, ami addig nem szerepelt a cikkben (pl. a vágó neve egy filmes szócikkben): megnézem az imdb.com-on, és ha ott is szerepel a név, jóváhagyom. Ha viszont egy személy életrajzában átírja a meglévő születési helyet, a dátumot és az anyja nevét, te mit gondolnál? Hogy a cikk addigi szerkesztői tudatlanok voltak, és most érkezett meg Bölcs Salamon, a tudás hordozója? Én arra gondolok, hogy Vandál Vili szórakozik egyet, és visszavonom, amit változtatott. Helytelenül jártam el?

Mindez már nem lenne járőri feladat! Tehát keresgélek, mérlegelek, a józan eszem után döntök. Nem csípőből tüzelek. A Kocsmafalra egy mondatba összesűrítve és sarkítva írtam a két végletet, amit természetesen könnyű volt félreértelmezni. misibacsi*^üzenet 2013. március 13., 18:06 (CET)

Balázs János

Szia!

Te nem tudsz valamit a Vízöntő, Gépfolklór, Unikum, Vasmalom együttesekben hegedűs-bőgősként(!) játszott Balázs Jánostól ?

Sajnos semmit. Ennyire nem széles az érdeklődési köröm... misibacsi*^üzenet 2013. március 13., 19:28 (CET)

Wikitábor

Szia!

Lezárult a szavazás; mivel Tündi a határidőn túl adta le a szavazatát, a többség, ha csak minimálisan, 10:9 arányban, de a te pályázatodra voksolt, gratulálok! :)

Bátran nekikezdhetsz a megvalósításnak; az egyesületet ezeken tudod elérni (telefon, számlázási cím); az emailezéshez az ékezetmentes elnokseg kukac wikimedia pont hut ajánlom. Üdv, --Vince ^blabla :-) 2013. március 18., 09:31 (CET)

re

Szerkesztővita:Karmela#egyértelműsítés-kérdés --Karmela posta 2013. március 19., 18:06 (CET)

Megint szerzői jog

Szia!

Válaszoltam. Remélem, arra, amit kérdeztél! :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 20., 16:59 (CET)

Hát mondjuk arra, hogy az ég kék nem kell forrás, mivel evidens. Evidens állításokhoz nem szükséges forrás. De amúgy jó. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 20., 21:02 (CET)

A kötekedést sem megerősíteni sem megcáfolni nem tudom. :-) A kék ég teóriát viszont részben tudom cáfolni. Mondjuk a Sliders című sorozat azon részével, amelyikben rózsaszín volt az ég. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 20., 21:41 (CET)

A színed előtt majd színt vallok. Addig kitalálom, hogy milyen árnyalatú legyen. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 20., 21:52 (CET)

[Szívesen!} --Rlevente ^üzenet 2013. március 21., 19:10 (CET)

Őszi bánat (Aster amellus)

Fauvirt, láttam, hozzátetted a latin nevét! Megkérhetlek arra, hogy odateszed mellé a hivatkozást is, ahol megtaláltad a latin nevét? Én korábban kerestem a neten, de nem találtam: látszik, hogy nem vagyok tökéletes. :) Sphenodon ^vita 2013. március 27., 00:33 (CET)

Mivel a forrás nem „hiteles” és nem is biztos abban, hogy a magyar és a latin név ugyanazt a növényt jelenti, ezért a latint kérdőjelesen írnám csak mellé. (Mivel nem szócikk, ezért szerintem ott elfér.) A linkeket valahogy' oda tudnád tenni az őszi bánat alpontjához?: Wikipédia:Növények műhelye/Tennivalók/Kért cikkek Szerintem a linkek is elférnek ott. Örülök, hogy találtad őket! :) Sphenodon ^vita 2013. március 27., 02:31 (CET)

APG3

Szia, Fauvirt! Azért nem hiszem, hogy érdemi különbségek lennének. Az eredeti APG III-publikáció sajnos csak fizetősen érhető el, viszont a [2] címen hozzáférhető a rendszerezés aktuális állapota. A cikket annak idején az angol szócikkből fordítottam, a címkés megjegyzés is onnan jön. Egy különbséget máris találtam, az eredeti APG3-ban nem szerepel a en:Mesangiospermae klád. A német verzióban úgy látom, nem minden kládot bont ki és nem látszik minden növényrend, tehát részletességi inkább a különbség. Üdv, SyP 2013. március 27., 08:37 (CET)

Növények műhelye

Szia Fauvirt! Szeretnék élni a lehetőséggel! :) Rendszertan vagy korrektúra, bármire szívesen vállalkozom, és természetesen örömmel csatlakozom a műhelyhez is, amelynek eddigi munkáját máris áttanulmányozom. Köszönöm a meghívást! Üdvözöl, nyiffi ^csillagkapu 2013. március 27., 23:08 (CET)

Remek, köszönöm! :) A szakmabeliek bevonásánál felvetettem egy ötletet, nem tudom, mennyire jó vagy nem jó, majd kiderül. Üdv :) nyiffi ^csillagkapu 2013. március 27., 23:38 (CET)

Mindenképpen beszélek vele erről személyesen, valamint engedélyt kérek tőle az előadásaiban felhasznált saját táblázatok és képek használatához, mert akkor én magam is szerkeszthetnék helyette, és nem mellékesen nagyon jó ábrák vannak az általa készített .ppt-kben. Biztos vagyok benne, hogy a wiki javításának céljából bármilyen kérdéssel fordulhatunk hozzá. A háttérrendszert még nézegetem, és ha lesz ötletem, megosztom veled. :) Üdv, nyiffi ^csillagkapu 2013. március 27., 23:56 (CET)

növény kép

Szia Fauvirt!

Bocs, de nem értem a kérdésed. Mit akartál pontosabban? Az a virág egy Osteospermum? És boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2013. március 30., 12:19 (CET)

OK, köszi! Ennyivel is előrébb vagyok. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 30., 12:37 (CET)

Republic

Rendben, Cipőt és Tóth Zoltánt is visszaraktam a rendes tagok közé. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 30., 13:54 (CET)

Kiegészítettem a cikket. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 30., 14:17 (CET)

Hát ehhez nem nagyon tudok hozzászólni, nem vagyok jártas a témában. Kellemes ünnepeket, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 30., 14:27 (CET)

Köszönöm! ;) ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 30., 15:14 (CET)

A linket javítottam Szilágyi László (zenész)re, mivel tudtommal nem szoktunk hangszerrel egyértelműsíteni akkor, ha nincs más zenész ezzel a névvel. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 31., 09:00 (CEST)

Zalán Tibor

Szia!

Remélem, nem bánod, de a szócikk infoboxában megvágtam a fényképet (levágtam róla a vízjelet a képre tett sablon szövegének megfelelően. Szerintem a szócikkben is jobban mutat ez a változat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 30., 14:27 (CET)

Ugyanazokat az információkat kell beírni, mint ami az eredeti képen van (ugyanaz a szerző, licenc, sorszám, stb.), azzal a kitétellel, hogy a más változatok sornál az eredeti kép linkjét megadod. Ha nem megy, szóljál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 30., 15:05 (CET)

Tulajdonképpen nem sok. Maximum annyit tehetsz, hogy ha tudsz angolul annyira, akkor odaírhatod, hogy a hozzáférhető volt az oldal akkor, amikor a kép feltöltésre került. De ha nem teszel semmit az sem nagy baj, hiszen a forrás a feltöltéskor rákerült és engedélyezve van, az engedély pedig dokumentálva van az OTRS-központban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 30., 15:30 (CET)

Ügyes vagy, bár nem azt csináltad, amit én mondtam. :-D Én azt javasoltam, hogy külön fájlba töltsd fel. De azért így is jó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 30., 15:41 (CET)

Okszigén. Akkor feltöltöm a vágottat külön fájlként. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 30., 15:43 (CET)

Akkor a vágott itt van: File:Zalán Tibor arc1 2011 crop.jpg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 30., 16:05 (CET)

re: A magyar sajtó napja

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Én sem tudom, melyik forma lenne a helyes, mindenesetre a szubcsonkból átirányítást készítettem, egyrészt, mert a másik cikk régebbi, másrészt alaposabb is. --Regasterios ^vita 2013. március 30., 15:42 (CET)

Valóban. Átneveztem a cikket akkor ennek megfelelően. --Regasterios ^vita 2013. március 30., 16:32 (CET)

re:A magyar sajtó napja

Az ünnepek nevei a helyesírási szabályzatok szerint kisbetűsek, nekünk is ezt kell követnünk; a rendeletekben nem feltétlenül figyelnek a helyesírásra. A hivatalos névalaktól való eltérésre már sok példa volt itt a Wikipédián (pl. szervezetek, díjak nevei). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 30., 16:31 (CET)

Szakember a Növények műhelyébe

Szia! Tegnap beszéltem a tanár úrral, szívesen segít nekünk, segédanyagokat is ad, de szeretne ő maga is létrehozni cikkeket, az elején legalábbis mindenképpen, sablonszerűen. Ami jó hír, hogy az angol wikipédiát tekinthetjük nyugodtan naprakész és helyes információtárnak növényrendszertani szempontból, abból fordítsunk nyugodtan szinte bármit. Ami az ő saját közreműködését illeti, nos, nem tudom, mi lesz belőle, mert szeretne regisztrálni ide, de nem vagyok benne biztos, hogy az általa létrehozott cikkek/sablonok megfelelnek majd a wiki alapkövetelményeknek. Nem is tudom hirtelen, mit kellene először megmutatnom neki a műhely munkájából. Kedden megyek be hozzá, úgyhogy nem várok azonnali választ, kellemes húsvétolást addig is! :) Üdv, nyiffi ^csillagkapu 2013. március 31., 13:03 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:48 (CEST)

szakemberes lábjegyzet

Nincs miért bocsánatot kérned! Nem értek a növénytanhoz. Viszont ismerem a kortársaimat! Sok nyugdíjas van aki miután kikerült a munka világából igyekszik magának értelmes feladatot találni csupán azért, hogy szellemileg karbantartsa magát. (Saját gyakorlat!) Meggyőződésem, hogy a tanár úr, ha már nem teljesen aktív, tehát van sok felesleges ideje, örül a lehetőségnek és nagyjából két óra alatt megtanulja a szerkesztés alapjait. Sablont, táblázatot grafikont meg készíttet olyanokkal akik ahhoz jobban értenek (engem is megkereshet). Ehhez semmilyen szabályzás sem szükséges! --Texaner ^vita 2013. április 1., 19:16 (CEST)

Szia!

Próbáljátok azt megvalósítani, amit javasoltam: saját allapra dolgozzon, ott nem szól bele senki. A formai dolgokat is ott gyakorolhatja, ha akarja. Ha a cikk kész, valaki nézze át formai szempontból, nevezze át és a folyamat kész, lehet kezdeni a következő cikket. A hosszabb cikkeimet így szoktam írni, jelenleg is van egy pár...

Semmiféle külön sablon, külön státusz, stb. nem kell, ez csak fölösleges bonyolítása a dolgoknak. misibacsi*^üzenet 2013. április 1., 23:18 (CEST)

Szerintem, ha megoldható kell csinálni egy minta cikket, egy cikk vázat, amit a szerkesztésben járatlan szakértő már gond nélkül ki tud tölteni és fel tud küldeni. Egyszerűen átmásolni egy szerintetek jó, de nem túl hosszú cikket. Ezt 1-2 óra alatt pontosan el lehet magyarázni a „delete”, „ctrl/C” és „Ctrl/v” gombokat ma már mindenki tudja használni, Wordba megírja a cikket majd részenként átkopizza a sablonba, ez nem ördöngösség. A kismillió szabályzattal nincs mit foglalkozni. Ha ez után kell valamit korrektúrázni szívesen segítek és az ellenőrzéstis szívesen elvégzem amíg nem válik megerősített szerkesztővé. Ja és semmiképpen ne dolgozzon allapra, egyrészt mert az bonyolítja az életet (plusz szabályok plusz problémák átnevezés, vitalap összefésülés stb.), dolgozzon wordbe és rögtön kopizza be élesen a helyére. --Texaner ^vita 2013. április 2., 17:47 (CEST)

Egyébként az, hogy ki lehet megerősített szerkesztő a bürokraták egyéni döntésén múlik, kérni kell nincs értelme előre problémázni ezen! A bürokraták hálla istennek értelmes emberek itt a magyar wikin. --Texaner ^vita 2013. április 2., 17:47 (CEST)

A válasz

kétfelé van: nálam is, a lezárásnál is. --Karmela posta 2013. április 3., 21:03 (CEST)

egyért

Szia! Tényleg nem érted. Mint írtam, az atlétákat egységesen atlétaként egyértelműsítjük, de ha többen vannak ugyanolyan nevű atléták, akkor inkább versenynemre, mint születési évszámra, ugyanis kifejezőbb. Ekvivalencia: a zenészeket zenészként, de ha többen vannak, akkor hangszerenként inkább, mint évszámmal. Ha már rajta volt az egyik az egyértlapon, akkor nincs mit tenni, akár foglalkozásszűkítéssel, akár évszámmal történik az egyénítés, mindenképp át kell nevezni, tehát önmagában ez nem előny egyik változat mellett sem, viszont ha már eleve az egyértlap felépítésénál körültekintőek vagyunk – és ez tegyük hozzá, el is várható –, akkor már az egyértlap kialakításánál jól megválaszthatóak az egyértelműsítő névtagok, és e tekintetben a foglalkozásszűkítő megoldásnak vitathatatlan előnye az évszámossal szemben, hogy a cikkalany elhunyta után sincs szükség átnevezésre a (2)-es változatnál sem, vagyis amire Peyerk is rávilágított: döntő többségében elég a születési év, ha meg extrém módon mégsem, akkor is inkább a foglalkozást kell szűkíteni, mint még a halálozás évét is belegyömöszölni a címbe.

Nem tudom jobban magyarázni, nem értem, hogy hogyan torzulhatott el a 7:1-es nyitó indulás után így a szavazás, ahogy, és miért nem értik meg sokan az 1-es változat vitathatatlan előnyeit. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 4., 16:03 (CEST)

Nagyon örülök, hogy végeztél külön kutatásokat is a témában. Úgy érzem, ezzel is közelebb kerülhetünk a megoldáshoz, a jó megoldás eléréséhez. Továbbra is fontos látni, hogy a kétféle verzió között – a kocsmafalon is vázolt táblázat alapján is – a hatféle esetből mindössze kettőnél van eltérés egymástól: azoknál a személyeknél, akik elhunytak és tudjuk a születésük évét. Nagyon fontos, hogy az összes élő is ide fog kerülni egyszer, ezért nem lehet elégszer hangsúlyozni az átnevezési kényszerek minél kisebbre való szűkítését. Az lenne a jó, ha az (2)-es verzió támogatói belátnák, hogy az (1)-es rendszer beindításával hirtelen esetleg néhánytíz cikket át kell ugyan nevezni, de ez nagyságrendileg kevesebb, mint ha a másik rendszer szerezne érvényt, mert annak beindulásakor is néhány cikket már most át kellene nevezni, sokkal-sokkal többet pedig akkor, amikor majd elhunynak. Az pedig egész egyszerűen nem állja meg a helyét, hogy azoknál, akiknek nem ismert a születés éve, ott csak a halálozáséval lehetne egyéníteni, illetve igen, a halálozás éve egyénít, de az ilyen eseteknél az (1)-es verzió is ezt alkalmazza, az pedig nagyon extrém eset lenne, hogy van két azonos nevű személy, ugyanaz a foglalkozásuk, nem ismerjük egyikük születési évét sem és ugyanabban az évben haltak is meg... A foglalkozást még mindig szűkíthetjük ilyenkor is. Megfontolásra érdemes Csurla legutóbbi hozzászólása is a kocsmafalon, ugyanis majdnem biztos vagyok benne, hogy a legtöbb érintett életrajz az labdarúgóké lesz, ugyanis azt az infoboxot több mint 5000 szócikk használja. (Csurla csak a magyarokról ír, fontos látni, hogy a külföldiek még sokkal többen lesznek.)

A nyelvész Balázs Jánosokkal egyébként már most baj van, mert a 2 cikk együttes elnevezése sem az (1)-es, sem pedig a (2)-es verzióba nem illeszkedik. Van ugye Balázs János (nyelvész, 1907) [ (1907–?) nyelvész] és Balázs János (nyelvész, 1914–1989) [ (1914–1989) nyelvész] cikkünk. Ha az (1)-es rendszerben lennének egyénítve, akkor utóbbinak a cikkcíme helyesen Balázs János (nyelvész, 1914) lenne, ha pedig a (2)-es rendszerben lennének egyénítve, akkor előbbinek a cikkcíme Balázs János (nyelvész, 1907–?) kellene hogy legyen. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 5., 17:54 (CEST)

Kategoriaák

Nincs mit. De ha már így alakult beraktam még néhányat. ;-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 5., 01:58 (CEST)

re:Molnár Éva

Nincs mit. ;) ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. április 5., 14:31 (CEST)

Mab

Szia! Szerintem alapvetően jó, de mert nem értek tartalmilag hozzá, elképzelhetőnek tartom, hogy az első kettő tétel ugyanaz akar lenni, ezt érdemes lenni mással is megnézetni. Ami konkrét észrevételem van, az az, hogy a MAB mozaikszónak is az egyértlapra kellene irányítania, mert biztos, hogy sokan inkább a Felsőoktatási Bizottságot értik alatta. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 6., 13:51 (CEST)

Átirányítottam a mozaikszót, és a kisbetűs alapalakot is ráirányítottam az egyértlapra. Utóbbi átirányítást egyébként mindig meg kell csinálni új egyértlapnál. Ez egyébként most megmutatta, hogy az Uránusz egyik holdját is így hívják, ezért ezt is felvettem a lapra. Az egyértelműsítés létrehozása után javítani kell a hivatkozásokat is. Most nincs sok, megteszed? Mivel az egyértlap vitalapját valószínűleg évekig senki se olvasná, ezért talán az egyébKF-en lenne jó rákérdezni a problémára. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 6., 14:35 (CEST)

Az egyértlap lapján kattintasz bal oldalt a „Mi hivatkozik erre” menüpontra. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 6., 15:01 (CEST)

Szerintem igen, ez egy olyan zöld link lesz így, ami felhívás az önálló szócikk megírására. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 6., 15:32 (CEST)

re:Wikiszülinap

Köszönöm. :-) ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. április 6., 20:25 (CEST)

Bevonás

Szia! Jártam nála a hét elején, de általában elég aktívan dolgozik egyetemi és tudományos témában is, úgyhogy egyelőre leírta a regisztrálás menetét, és megeskettem, hogy elolvassa a kezdő szerkesztőknek való segédleteket, ennél többet ott helyben nem tudtam tenni. Megkaptam tőle viszont rengeteg .ppt formájában a rendszertan előadásának az anyagát, amelyben a legfrissebb eredmények is szerepelnek, de azért ez a rendszer egy-két helyen a saját véleményét is tükrözi, mert van úgy, hogy hagyományos okokból még mindig elavult helyre sorolnak bizonyos fajokat, de így is kifejezetten korszerű az általa tanított rendszertan. Megbeszéltük, hogy egy-két hét múlva rákérdezek, hogy boldogul-e a szerkesztéssel és ha addig valami probléma vagy kérdés merül fel a részéről, akkor segítek megoldani. Egyelőre így áll a dolog, hogy halad is, meg nem is. Üdvözöl, nyiffi ^csillagkapu 2013. április 7., 00:43 (CEST)

Szia!

PPT vagy PPS fájl is lehet forrás, ha a neten elérhető helyen van. Fájlformátumokra nincs megkötés, a tartalom számít. misibacsi*^üzenet 2013. április 7., 15:58 (CEST)

Wikiversity

Szia!

Sajnos nem tudok róla semmit. misibacsi*^üzenet 2013. április 7., 16:20 (CEST)

Akár a Commonsba is mehet

Szia!

Mehet akár a Commonsba is. Feltöltéskor, vagy közvetlenül utána tedd ki rá ezt a sablont: {{OTRS pending|year=|month=|day=}}. Ez olyan mint nálunk az engedélykérés folyamatban sablon. De ha könnyebb vagy egyszerűbb számodra, akkor ide töltsd fel. Az OTRS-kezelőknek mindegy, hogy hol teszik rá az engedélyezés meglétét igazoló sablont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 8., 11:31 (CEST)

Jól csináltad, azzal a kis hibával, hogy nem töltötted ki a dátumot. :-) Ezt pótoltam. Amúgy tökéletes volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}

Köszönöm. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 8., 12:17 (CEST)

re:Bodó

Szívesen. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. április 10., 19:40 (CEST)

Válasz a kategóriákkal kapcsolatban

Szia!

A két kocsmafali megbeszélésre (1. és 2.) hivatkozva én azt mondanám, hogy igen. Ehhez még hozzáteszem a WP:BSZ irányelvet, akkor határozottabban mondanám ki az igent. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 14., 14:00 (CEST)

re:villám-kezű

Nincs mit Mire gondolsz? A címre, az infoboxra, esetleg másra? A címbe kell az „orvos”, mivel több Schmidt Ferenc is létezik. Az infoboxba nem szükséges, mivel utána a szakterülete is oda van írva, amiből következik, hogy orvos volt. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. április 14., 14:06 (CEST)

✮ Einstein2 ^vitalap 2013. április 14., 14:22 (CEST)

Köszönöm a bizalmadat

Bár az adott témát nem igazán ismerem, de utána fogok keresni és figyelemmel kísérem a munkádat. Ha tudok segítek is. Jó szerkesztést! Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 15., 08:17 (CEST)

Úgy látom, hogy irodalom elég gyorsan és sokféle található magyar nyelven is Google keresővel. Néhányat rátettem a cikked Vitalapjára. De gondolom ezeket megtalálni neked sem jelent problémát. Főleg azért kerestem rá, hogy magam is utánaolvashassak. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 15., 08:57 (CEST)

OK

Persze Meránia csúnya melléfogás volt. (Te pedig Franciaországba raktad Montreux-t, hát az sem dicsőség!) De a másik kettő szerepel a magyar wikin a linkben megadott címen. De ha a referenciák és a linkek ellen is tiltakozol, a cikk forrásokban igencsak vérszegény lesz, azaz semmivel sem lesz hitelesebb, mint a Nők Lapja vagy más hasonló forrás. A web hivatkozásokat azért preferálnám, mert azok legalább elérhetőek. Elérhetetlen forrásokat citálni szépnek hathat, csak ezek mit sem érnek az olvasó számára. (1933-as kiadású könyv! Annak már a szakmai szavatossága is régen lejárt.) Egyébként a mindenféle csodaétrendekkel tele van a padlás, ez üzlet! A wiki pedig nem reklámoldal. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 15., 12:41 (CEST) Persze, hogy nem veszünk össze. Alapjában ezt a cikket Te gyártod, én legfeljebb besegíthetek, de tiszteletben tartom az elgondolásaidat. Azt látom, hogy kertészmérnök létedre mindenféle szócikkel foglalkozol, én sem szoktam csak a szakmámra szorítkozni. Bár tanácsolták, hogy jobb, és a wikinek is hasznosabb, ha így teszek. A könyvek elérhetőségéről: Minden olvasónak el tudod küldeni? Ha beszkenneled akkor jó lenne valahova máshova felrakni, amire hivatkozni lehet. Már nem jogvédett. Rengeteg elsősorban angol nyelvű anyagot tettek fel már a netre, aminek jó hasznát lehet venni. Ez a könyvkiadás helyzetén is meglátszik. És igen, lassan a könyvtárak csak könyvlerakatok lesznek. Eddig sem voltak mindenki számára egyszerűen elérhetőek. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 15., 14:37 (CEST)

Ha nincs meg saját könyvtáramban és nem lelem a neten, az számomra nem létezik. Nincs már annyi időm, hogy könyvek keresgélésével pazaroljam el. Szerencsére sok könyvem van, de nem szeretek másokat azzal terhelni, hogy könyvtárakba küldözgessem. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 15., 17:52 (CEST)

Székelyudvarhelyi Népszínház

Leszűkítettem 1947-1992, szerintem elfér, van némi átfedés a Te Székelyudvarhelyi Művelődési Ház cikkeddel, nem olyan nagy gond szerintem. Amúgy gratula a Műv. Ház cikkedhez:-) Én most jóformán simán szerkesztem be az ötödik kötetet, persze {{RMIL-otrs2}} OTRS engedéllyel, erre az 5. kötetre én szereztem meg az engedélyt, 1-4. kötetre User:Istvánka. "Elvileg" az 1-4. köt már bent van. Üdv. – Márti^forrás 2013. április 15., 14:43 (CEST)

Javaslom

Nézd meg, mi az a Placebo hatás. Az egész medicina és mindenféle paramedicinális módszerek jobban megérthetők. Ha valaki hisz a gyógyulásban/a kezelés hatásában, az már fél gyógyulás. (Ezt sajnos az orvosok sokszor elfelejtik!) Az ókori orvosoknak szinte csak ez volt a kezében, mégis tudtak gyógyítani. A közvetett reklámban igazad van, de a direkt reklám a wikin tilos. (Így is sok bepróbálkozás van reklám ügyben.) Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 15., 17:39 (CEST)

Tudod mit

Hagyjuk egymást békén. Semmi hasznát nem látom az időm elfecsérelésének. Már megszokhattam volna, hogy természetgyógyászokkal nem lehet szót érteni. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 16., 07:36 (CEST)

Ezért elnézést kérek. Türelmetlen voltam. Új üzenet a cikk vitalapján. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 17., 07:51 (CEST)

Fájl:Oltalom alatt álló eredetmegjelölés-hu.png

Szia!

Várható valami ezzel a képpel kapcsolatban? Kicsit már lejárt a határideje. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 16., 14:19 (CEST)

A logónak meghosszabbítottam az engedélyeztetési idejét. A másik képre még nem érkezett semmilyen levél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 16., 21:03 (CEST)

A Horgas Adam onarckep.jpg kép rendben van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 23., 22:02 (CEST)

Bár nem zargatsz, de "zargass nyugodtan". :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 23., 22:41 (CEST)

MTI

Megtisztelő. Akkor az első hely fenntartva számodra. :-D

Igen. Az MTI-től kell engedélyt kérni. Nekem az MTI-vel olyan tapasztalatom van, hogy sehol nem találtam hozzájuk e-mail-es elérhetőséget, ezért annak idején le is tettem egy kép engedélyeztetéséről. De ezzel nem akarom kedved szegni, ha Te tudsz valamit, akkor próbáld meg. Vagy Yoda után szabadon: Tedd, vagy ne tedd, de sohase próbáld! :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 18., 02:08 (CEST)

Ami az MTI-s információt illeti, köszönöm, de nem élek vele. Nem vagyok hajlandó ki tudja mekkora összeget kiadni egy képért amire - több mint valószínű -, nem adnak szabad licencű engedélyt. Hiszen akkor nekik abból nincs profitjuk. A megnevezési kötelességet nem értem. Meg kell nevezni őket, mint forrást, vagy olyan névvel kell használni a képet, ahogy azt ők meghatározzák? Előbbi természetes, utóbbi kitételnél meg nem lehet elfogadni a Cc-by-sa-3.0 licencre, ha ilyen kitételük van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 23., 22:46 (CEST)

Jól tetted, hogy felvetetted, de nem hiszem, hogy bármi változás történne. Én korábban azt vetettem fel, hogy a Szerzőt egészítsük ki. Eredetileg nem az volt a javaslatom, de később az lett, hogy legyen Szerzői jog tulajdonosa. Sajnos nem történt meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 25., 22:09 (CEST)

Laptörténet

Ha nagyon elszaladt egy allap tartalma, akkor esetleg érdemes hátrahagyni, egy új allapot nyitni más néven, és a réginek valamelyik korábbi laptörténeti állapotát odamásolni, abból dolgozni tovább.

--Karmela posta 2013. április 18., 08:05 (CEST)

Válasz nálam. --Karmela posta 2013. április 21., 07:57 (CEST)

A szőlőkúra nem ártalmas

Ha azt indokoltan, szakember tanácsát kikérve végzik. (Mint ahogy más gyümölcs vagy zöldségkúrák sem.) Csak a különböző diéták, diétás kúrák olyan mértékben elterjedtek, hogy van kétségem arról, hogy ezekre tényleg minden esetben szükség volna. A diéta régóta a "hivatalos" belgyógyászatnak is egyik fontos eszköze. Azaz nem divatból kell csinálni. És vannak elborzasztó "diétás" módszerek, mint a "fényevés" amit felőlem felnőtt önmagán alkalmazhat, ha lassan akar öngyilkos lenni, de a gyermekét ennek kitenni, egyértelműen gyilkosság. Sajnos épp ismét van szörnyű aktualitása. Az szerintem nagyon nagy baj, hogy a házi gyermekorvosi és a védőnői szolgálatot csak így "bemondás" alapján le lehet rázni. Ez a szabadság jogok teljes félreértelmezése. Hány gyereknek kell még meghalni a pszichopata szülők "szabadság jogai" miatt? Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 20., 09:55 (CEST)

Wikitábor

Szia! Van valahol olyan lap, ahol meg lehet tekinteni, hogy kik milyen napokon jönnek, illetve jelezni a jövetelt? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 24., 09:30 (CEST)

Magam részéről nem kedvelem a

Módosított minta (nem működik!) (http://ujkep.net/fex.page:2010-01-14_Az_oktatas_es_neveles_mint_foglalkozas.xhtml) Itt az igazi formátum: [3] formátumú hivatkozásokat

Mennyivel nehezebb ezt használni? Módosított minta (nem működik!) (cite web|url=http://ujkep.net/fex.page:2010-01-14%7Ctitle=_Az_oktatas_es_neveles_mint_foglalkozas.xhtml%7Ctitle=Oktatás és nevelés, mint foglalkozás|language=magyar) Itt az igazi formátum: Oktatás és nevelés, mint foglalkozás (magyar nyelven), itt a hivatkozást az olvasó közvetlenül vissza tudja keresni eredetiben. Egyébként jól alakul a cikked.Lji1942^vita 2013. április 24., 12:23 (CEST)

re:Balsai Móni

Szia! Jól értem a címes dolgot, hogy a Pesti Magyar Színház Macska a forró tetőn címmel mutatta be a darabot? Merthogy a mű címe egyébként Macska a forró bádogtetőn (lásd a róla szóló cikket). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. április 24., 21:17 (CEST)

A www.szinhaziadattar.hu keresőjével érdemes az ilyesmit keresni:

• 1967. Vígszínház: Macska a forró tetőn Margaret: Ruttkai Éva, Brick: Darvas Iván, Brick: Bitskey Tibor (beugrás)
• 2000. Pesti Színház: Macska a forró tetőn Margaret: Eszenyi Enikő Brick: Kamarás Iván

--Karmela posta 2013. április 25., 10:01 (CEST)

Értem, belinkeltem a színdarabot Balsai Móni cikkében, mivel attól, hogy más címmel játszották, még ugyanarról van szó. :) ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. április 25., 21:26 (CEST)

Bocs véletlenül kerültem ide, elnézést, hogy hozzászólok a polémiához. A lefordított darabok esetében nem szentírás, hogy az első verzió címe a domináns. A darab szócikkében kellene jelezni a fordítási alternatívákat is. Tennessee Williams másik darabját ma például két címmel játsszák Budapesten: Pesti Színház, a Budapesti Kamarától átvett előadás: A vágy villamosa; két földalatti megállóval távolabb, a "Radnótiban" ugyanez: Vágyvillamos. Az első és domináns változat fordítója Czímer József, az utóbbit a rendező (Zsótér Sándor) és Ambrus Mária ültette át magyarra. Ha lenne időm és nem lennék távozófélben a wikipédiából, ezen inspiráció alapján a a dráma szócikkét is átdolgoznám. Üdv. és elnézést a kotnyeleskedésért! --Kispados ^vita 2013. május 7., 21:21 (CEST)

Re:Wikitábor

Köszönöm, szépen örömmel megyek – és köszönet a szervezésért! Sajnos ritka alkalom, hogy ráérek Wikialálkozók alkalmakor – most összejönni látszik. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 3., 12:50 (CEST)

re: Wikitábor, Dísznöv.

Szia! Nagyon kedves vagy és örülök, hogy Te is tagja vagy a Műhelynek! Köszönöm a meghívást, sok dologtól függ, mindenestre a környéket nagyon kedvelem. További jó szervezést, figyelemmel fogom kísérni és szólok ha biztosat tudok :-)!--Yera ^vita 2013. május 4., 14:47 (CEST)

Igen, az van ott, de csak délután érkezünk valamikor :-)! --Yera ^vita 2013. május 13., 21:44 (CEST)

Pál András, színházi adattár...

Szia!

Véleményem és tapasztalatom szerint a színházi adattárból nyert információkat feltétlenül ellenőrizni kell . Az én logikai ellenőrzésemnél biztos fennakadt volna a Gyermekszínházi előadás. Nehéz lenne azt megállapítani, hogy hány évig ment a darab és előfordulhatott-e szerepváltás. Én ezt a szerepet biztos kihagynám. Egyébként régebben a Színházi Adattárban volt információ a szereplőváltásokról és beugrásokról is. Ez azonban nem volt és ma sem általános. A Katona 82-es Manó című darabjánál értesülhetünk az előbb említett eseményekről. Nincs információ viszont a több, mint tíz éve játszott Portugál című előadásnál. Pedig a címszerepet már harmadik színész alakítja.

A gyakori neveket egyébként is jobban kell ellenőrizni. Nagyon sok azonos nevű művész szerepel az állományban, nem minden esetben történik meg a névváltoztatás, ami pedig a szakma íratlan szabálya. Ilyen megokolásból én biztos ellenőrizném Pál András miskolci szereplését, hiszen egyetlen platformon sem szerepel a "mint vendég" címke.

Véleményem szerint:

• Nem szükséges minden esetben kiírni a szerző nevét, de törekedni kell arra, hogy a hivatkozás a szócikkre és ne az átirányító lapra mutasson. Pl: Ibsen
• Kevésbé ismert, szócikkel nem rendelkező íróknál fontos, hogy a teljes nevet tüntessük fel.
• Semmi szükség egy szócikken belül egynél többször linkre jelölni a szerzőket. Ezt úgy emlékszem korábban Misi bácsi is javasolta Neked.
• A szócikk on-line jellegétől el kellene tekintened, ezen az nem segít, ha kiemelten szerepelteted a szinhaz.hu-t. Gondolj arra ki fogja aktualizálni az így megírt szócikkedet. Ki fogja például átvezetni a Nemzeti Színháztól így vagy úgy távozó művészek lapjainál. Ki kezelte az információkat a megszüntetett Budapesti Kamara Színház utcára került tagjainál. És sorolhatnám tovább. Nekem egyébként négy-öt olyan szócikkem van, amely kisebb nagyobb mértékben, időnként aktualizálásra szorul. Ezeknél azonban mindig rögzítem az utolsó aktualizálás időpontját, így nem okoz problémát, ha egyszer abbamarad ez a művelet.

Remélem nagyjából minden kérdésedre válaszoltam. További jó szerkesztést kívánok! --Kispados ^vita 2013. május 9., 23:52 (CEST)

Szerintem, ha a művész közli, hogy Ő volt a gyerekszereplő azt el lehet fogadni a forrás megerősítésként. Nekem is volt ilyen témám, Bán Jánossal kapcsolatban. Nyilvánvaló, hogy aki járatosabb egy területen jól informáltabb, így természetes lehet, hogy Neked nem kell meditálni a miskolci szerep miatt. Szép napot és hétvégét kívánok! --Kispados ^vita 2013. május 10., 08:30 (CEST)

Mentett képkocka szerkesztése.

Szia!

Véleményem szerint a legegyszerűbb fotószerkesztőkkel is el lehet távolítani, a képernyőről mentett képek emblémáit. A legutóbb feltöltött Holecskó Orsolya kép, két módon is szerkeszthető; egyszerű körbevágással, illetve az emblémáknak a háttér színével való összemosásával. Nekem így jobban tetszenének, de ez egy szubjektív vélemény. Üdv.! --Kispados ^vita 2013. május 12., 11:28 (CEST)

Növények rendszertana

Szia! Nem feledkeztem el a dologról, csak most vannak a vizsgáim. :) Amint tudok, megyek a tanár úrhoz, illetve ettől függetlenül is beszállok ténylegesen a rendszertani javításokba. Jó szerkesztést! nyiffi ^csillagkapu 2013. május 14., 09:20 (CEST)

Pünkösdre

Kellemes pünkösdi ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2013. május 18., 11:08 (CEST)

E-mail

Szijja!

Küldtem egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 18., 22:07 (CEST)

Ellenőrízetlen

Szia!

Ez véletlenül sem a Te hibád volt. A feltöltött képnek az ellenőrizetlen Sablon- vagy fájlváltozata vonzotta be a szócikkre is ezt az állapotot. A képre kerülő ilyen jellegű ellenőrizetlen változat valamiféle hiba. Ez hatott ki a szócikkre is. Ellenőrzötté tettem mindkettőt. Ha ilyesmibe ütköznél újra szólj nyugodtan! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 22., 14:59 (CEST)

Tomcsa Sándor Színház

Kedves Fauvirt! Köszönöm a szíves közreműködést, nagyon jó lett:-)--Márti^forrás 2013. június 3., 23:11 (CEST)

Beállítások

Szia! Kapcsol be a szerkesztést segítő eszközöknél, az átirányítások zöldben jelenjenek meg. Üdv. Tambo ^vita 2013. június 4., 15:26 (CEST)

Ez Tambo ^vita 2013. június 4., 15:32 (CEST)

Félreértetted! Zöldek Tambo ^vita 2013. június 4., 15:43 (CEST)

Kék erdőben jártam, zöld ibolyát láttam
Holnap megyek a szemészetre!

Tambo ^vita 2013. június 4., 15:56 (CEST)

Paulay Ede

Szia!

A művésszel kapcsolatban volt problémám nekem is. A főiskola végzős hallgatóinak sablonjainak készítésekor futottunk jelentős hibába. Az SZFE adatbázisában ugyanis 1894 van megjelölve a diplomaszerzés évének [4]. Ez annál is inkább nonszensz mert az akadémia vezető tanára, egyénisége volt évekig. A végzősök névsorából kihagytam a nevét. Írtam az SZFE illetékeseinek is ez ügyben, de nem kaptam választ. Elképzelhető, hogy a keveredés egyik oka, lánya: Paulay Erzsi. A Színházművészeti Lexikon, viszonylag bő szócikke sem segít a problémákat megoldani [5]. Sajnos én sem találtam olyan forrást, amelyben a díját megemlítették volna. HA sok időnk lenne, ferl kellene venni a kapcsolatot a Színházművészeti Múzeummal. Én is készülök erre a Színházi Adattár miatt. Eddigi, két-három levelemre nem kaptam választ, így nehezen szánom rá magam újabb próbálkozásra. Sajnálom, hogy nem tudtam segíteni. Üdv. --Kispados ^vita 2013. június 4., 21:41 (CEST)

Horváth Lajos Ottó

Tagként nem marad, mivel a Nemzeti tagja lesz, de attól még szerepelhet, de nem tagként! Üdv. --Lacika455 ^vita 2013. június 5., 20:28 (CEST)

Déryné-díj

Szia! Az jó lett! Kellene egy ilyen is. Üdv. Tambo ^vita 2013. június 6., 09:41 (CEST)

Balsai Móni

Szia. A Jászai Mari-díj benne van a bevezetőben és az infoboxban. A díjak között már a harmadik hivatkozása volt, emiatt innen kiszedtem. Azért innen, mert a {{színész infobox}}^(?) tartalmaz paramétert a díjnak. Kétszeri belinkelése a díjnak egy szócikken belül elég. Farkasgergely^Üzenet 2013. június 10., 20:36 (CEST)

Visszatettem linkelve. A bevezető pedig link nélküli alak marad. Farkasgergely^Üzenet 2013. június 10., 21:07 (CEST)

Szó sincs semmi haragról. Megbeszéltük, s megoldódott. Farkasgergely^Üzenet 2013. június 10., 21:19 (CEST)

Műhelytalálkozó

Szia!

A Növények Műhelyében felmerült növényekkel kapcsolatos kategóriák tisztázására szeretnék egy találkozót szervezni a Wikimédia Magyarország Egyesület budapesti, Madách Imre téri irodájában június 21 vagy 22 délután-este. Kérdezném hogy tudnál-e jönni és mikor lenne a legjobb időpont számodra? Ha nem jövő héten, esetleg utána melyik héten? Köszönöm előre is a válaszodat! Yera ^vita 2013. június 12., 21:42 (CEST)

OSZMI

Szia!

Köszönöm a tájékoztatásod. Természetesen jó lenne kapcsolatot kiépíteni az Intézettel, annál is inkább, mert a wikipédián maximálisan népszerűsítettük az Színházi Adattárat. Érdemes megnézni a szócikk nézettségét, hogyan változott a hivatkozások számának növekedésével.

A hivatkozások száma, néhány hete érte el az ezret. Sajnos nem volt erőm azt a fogadalmamat megvalósítani, ami ennek a számnak elérésére vonatkozott. Egyszerűen a wikibe való belépéseim többsége nem örömet, hanem keserűséget okoz. 3-4 magas rangú szerkesztő mindent meg tesz annak érdekében, hogy örökre itt hagyjam a platformot. Szeretnélek Téged is megkérni arra, hogy a továbbiakban, a userlapomon nyitottá tett email címemre írjál.

További jó szerkesztést kívánok! --Kispados ^vita 2013. június 13., 22:28 (CEST)

behúzás

Szívesen. :) --Pagony^foxhole 2013. június 15., 11:45 (CEST)

XVI. kerület - Kertváros

Szerintem jó ötlet. Évek óta alkalmazzák ezt a nevet, tehát még akkor is érdemes lenne megemlítenünk az eredetét, ha esetleg nem gyökeresedik meg. Piraeus ^vita 2013. június 16., 13:56 (CEST)

OK. Úgy lesz. Piraeus ^vita 2013. június 16., 19:15 (CEST)

Előadás

Kedves Fauvirt

A táborra nem megyek, de ha a közlekedést meg tudjuk oldani, szívesen tartok előadást:

• Cikk írása
• Források felhajtása
• Amiben meg tudunk egyezni

Robogos ^vita 2013. június 19., 14:47 (CEST)

Mail ment Robogos ^vita 2013. június 21., 10:35 (CEST)

XVI. kerület - Kertváros - a kért jelzés

Szia!

Kértél egy jelzést ezzel kapcsolatban ehét végére. Fél órával még épp határidőn belül vagyok. Nos? Piraeus ^vita 2013. június 23., 23:30 (CEST)

Ez jó. Gratula! Piraeus ^vita 2013. június 25., 09:35 (CEST)

Vízinövények

Szia! A kategóriát Pipi69e nevű szerkesztő hozta létre, nem én. Őszintén szólva a vízinövényekhez még nem sok közöm volt itt a Wikipédián, majd mikroszkopikus algákkal szeretnék valamikor foglalkozni a jövőben, mert a téma kidolgozottsága sajnos nulla. --Sasuke88  ^vita 2013. június 25., 00:09 (CEST)

Kocsmafal egyéb/Csak statisztika? Játék a számokkal?

Az én hozzászólásom célja csak az elkeseredett szerkesztőtárs csillapítása volt.

Általában a parttalan "viták" alapja szerintem általában

• az eltérő nézőpont
• minkét fél megmakacsolja magát és egyszerűen nem vesznek tudomást egymás érveiről
• néha az alkohol is "gyanúba keveredik"
• egyéb okokból felgyülemlett feszültségek levezetése. Én egy szerkesztőtárssal vesztem komolyan össze, nekem a fejem fájt (sok sok orvoslátogatás után magától elmúlt), ő pedig kevéssé volt józan. Egyik sem kimondottan Wikipédia ok

Mint a kocsmafalon írtam, a viszonylag alacsony szerkesztésszámban önmagában egy fejlődési állapotot látok. Ennek két kimenete lehet:

• A szerkesztésszám nullára csökken (nem tartom reálisnak)
• A fejlődés megy tovább, a szerkesztésszám emelkedik (majd ismét csökken)

Robogos ^vita 2013. július 2., 15:13 (CEST)

Műhely

Szerintem jó irány, de egyrészt a műhelyhez szükség van műhelytagokra (legalább 3 szerkesztő alapíthat műhelyt), másrészt mivel a műhely elsősorban a szerkesztőknek szól, ott inkább a műhelymunka, a tartalomszervezés a fontos, bár egy műhelynek is lehet ettől függetlenül csinos lapja. Az olvasóknak szóló portál viszont mindenképpen legyen csinos, ugyanakkor informatív is. Einstein2 és Teemeah bír nagyobb gyakorlattal ilyen lapok szerkesztésében, tőlük kérhetsz segítséget, bár előbbi most wikiszabin van. A mi portálunkat és műhelylapunkat én már kvázi készen kaptam az elődöktől, és felépítésében csak minimálisat változtattam. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 2., 23:12 (CEST)

re visszavonás

Szia, azért vontam vissza, mert annyira nem tűnt relevánsnak a cikkben (relevánsabb lenne, ha ki is hozna belőle valamit), nem volt forrásolva, és, hab a tortán, még tapadt is az előző mondathoz, nem hagyott szóközt. Rád bízom, mit kezdesz vele. --Pagony^foxhole 2013. július 16., 17:43 (CEST)

Nagyszerű, köszönöm! --Pagony^foxhole 2013. július 16., 18:24 (CEST)

Konyhakert

Vélemény?

Robogos ^vita 2013. július 18., 20:46 (CEST)

igen

Mail

Szia, küldtem mailt! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 19., 04:10 (CEST)

Pénteken érkezem a táborba, részletek Emailben. --Rodrigó ⇔ 2013. július 19., 11:59 (CEST) Köszönöm a segítséget :D – Rodrigó ⇔ 2013. július 19., 12:30 (CEST)

Halmos Béla

Szia!

Köszönöm, hogy írtál! Díszpolgár tényleg lehet hogy érdekesebb, mint a Gyula város, mivel az a szócikkben meglett említve!

Üdv! és további jó munkát! --Lacika455^Lacika455 2013. július 20., 10:13 (CEST)

Hegyestű

Gondoltam, bejelentem a hírt, hogy már létezik a Hegyestű szócikk. :) --Sphenodon ^vita 2013. július 20., 19:55 (CEST)

Telefonszám

Sajnos nem! Valami baj van? Tegnap délelőtt még írt a műhely vitalapján. --Sphenodon ^vita 2013. július 25., 19:01 (CEST)

No, akkor jól van, hál'Isten! Köszi! --Sphenodon ^vita 2013. július 25., 19:59 (CEST)

Két dolgozat

Kedves FauVirt

Az userlapomon ott van két dolgozat, ami a kirándulással kapcsolatos, hol a korrekt helyük?

Robogos ^vita 2013. július 29., 20:36 (CEST)

Csűrcsillag

Elismerés Fauvirt részére a 2013-as Wikipédia nyári tábor lelkiismeretes szervezésért, a nagyszerű programokért, a mosolygós és áldozatos hozzáállásért! --Rodrigó ⇔ 2013. július 31., 12:18 (CEST)

Wikipédia:Csűrcsillag neked emlékbe. --Rodrigó ⇔ 2013. július 31., 12:41 (CEST)

Bár nem voltam ott, gratulálok a sikeres táborszervezésért. Nem kis teljesítmény. Le a kalappal! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 4., 16:39 (CEST)

Persze, hogy megérdemled! Ellenkező esetben nem gratuláltam volna. Remélem, a következő tali többet tudunk majd beszélni! Ha rajtam múlik, akkor úgy lesz. ;-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}

Szeretném növelni az előttem szólók táborát: Gratulálok! (Teszem ezt annak ellenére, hogy én sem voltam ott.) --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 4., 17:01 (CEST)

Vélemény?

A Monostorapátiban elmondott előadás diái az IT-Kommando weboldaláról letölthetőek

Az Internetes lábnyomról készítettem Nektek egy kis dolgozatot, használjátok egészséggel.

Mi a véleményed?

Robogos ^vita 2013. július 31., 15:48 (CEST)

User

Szia! Az is nagyon jó, végülis, mindegy, hogyan van, csak egységes legyen a rendszer. Ha van kedved ezt kezelni, nagyon jó volna, mert momentán semmi időm nincs erre. PS: Én is gratulálok a táborhoz, a beszámolók alapján igen kiváló dolog lehetett; nagyon sajnálom, hogy végül nem tudtam ott lenni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 4., 15:49 (CEST)

Válasz: Köszönöm

Ahogy' olvastam a beszámolót, a köszönetnyilvánításokat és ahogy' láttam a képeket, ez a legkevesebb, amit tehettem, hogy gratuláltam. Többet nem is tudnék éteren keresztül tenni, de nem is áll jogomban többet tenni, mivel nem voltam a táborban. A fentiek alapján azt látom, hogy egy nagyon jól megszervezett és a résztvevőkre nagyon odafigyelő wikitábor volt. Külső szemlélőként mondhatom, hogy megérdemelted a csűrcsillagot! :) Én is nagyon sajnálom, hogy nem lehettem ott, de sajnos, ez most így jött össze. :/ --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 4., 23:44 (CEST)

Friss esemény szakasz sablon

Szia Fauvirt!

Szerintem nincs olyan sablonunk, ami a szakaszra vonatkozóan jelezne új eseményt, de ha nincs, akkor miért ne csinálhatnánk egy ilyet?

Viszont egy színész esetében egy új szerep szerintem nem olyan horderejű esemény, ami miatt sablonnal kellene felhívni a figyelmet a változásra. Szerinted ez tényleg szükséges? Ilyen alapon minden életrajzi, tudományos stb. szócikk minden egyes aktualizálásánál sablonozhatnánk. Piraeus ^vita 2013. augusztus 10., 22:43 (CEST)

Hát kolléga, te nagy fába vágtad a fejszédet, ha ilyen szinten friss életrajzi cikkeket akarsz. Nem lehet, hogy a varázsszó a Wikidata? Ahogy elnézem pont ilyesmire használják: frissülő adatok központi nyilvántartására. Mi lenne, ha lenne egy olyan modul, ami a színészek szerepeit gyűjti és egy link segítségével minden nemzeti Wikipédiában fel lehetne használni ezt a táblázatot? Én a Wikidatát eddig csak interwikizésre használom, de vannak itt nálam okosabbak. Te mennyire ismered? Piraeus ^vita 2013. augusztus 12., 20:46 (CEST)

re:Wikiszülinap

Köszönöm szépen! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 11., 14:06 (CEST)

Eger-patak (Balaton-felvidék)

Mindenekelőtt fogadd hálámat, amiért ilyen kedves módon megköszönted a balaton-felvidéki Eger-patak cikkének elindítását hosszú útjára. Ám olybá tűnik számomra, mintha ezen út meglehetősen göröngyösen alakulna e cikk számára, amely pedig hősiesen küzd az igazság diadaláért az ártó, gonosz hatalmak félrevezető hivatkozásai és alvilági módon csapdába ejtő és kellően meg nem alapozott kijelentései ellen. Ó hatalmas Fauvirt, kérlek, áruld el nekem a titkot, melyet másodpercek számlálhatatlan tömkelege óta ismersz, hogy mi is az e cikkben, amely ily felkavaró módon vihart kavart benned.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 19., 16:09 (CEST)

Egyáltalán nem éreztem bántónak a hozzászólásodat, sőt, örülök is, hogy (mint írtad) egy lokálpatrióta helybélihez (feltételezem, ha már lokálpatrióta) van szerencsém. Figyelj, szívesen beleírom a kért változtatásokat, de nekem ezekhez nincs forrásom. A készülő könyv még nem jött ki, viszont valahonnét csak tudnál ezekhez valami forrást is ajánlani. Amikor a cikket létrehoztam, akkor csak azokat a forrásokat találtam, de, ha tudsz jobbat, (könyvek is lehetnek), akkor légy szíves írd le azokat nekem. Pláne, ha azok jóval megbízhatóbbak, mint, amiket én találtam.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 19., 20:17 (CEST)

Látom a cikk folyamatosan bővül, ami igen örömteli hír, viszont szükség volna képekre is az illusztrálás miatt. Különösen a vízimalmokról, illetve magáról a patakról, hídjairól készült fotók lennének a legjobbak, hiszen ezek jól bemutatják az adott helyet. Az sem baj, ha a partmenti településekről lennének fotók. (Azért pont neked írom ezt, mert te helybéli vagy és, ha volna olyan fotód, amelyet fel tudnál tölteni a Wikimedia Commonsba-megjegyzem számítógépről igazán nem bonyolult feladat-, akkor sokkal jobban nézne ki a cikk, mert volna hozzá illusztráció. Mellesleg ugyanez mondható el a partmenti települések többségéről is.)Porbóllett ^vita 2013. augusztus 20., 08:41 (CEST)

Helyes! Támogatom törekvéseid a cikk javításával, bővítésével kapcsolatban. Végre egy lelkes szerkesztő! Csak így tovább!Porbóllett ^vita 2013. augusztus 21., 19:24 (CEST)

Vácrátót

Szia,

Az ott dolgozók javaslatára a Budapest Városkapútól (Újpest vasútállomás) 7:50-kor induló Volánbusszal megyek. Ez menetrend szerint 8:40 kor áll meg az arborétumnál. Az arborétum kommunikációs munkatársa szervezi a találkozót, ha jól értem személyesen az igazgató úrhoz megyünk. Utazhatunk együtt Pestről, de találkozhatunk 8:40-kor az arborétum bejáratánál. Elnézésed kérem, ha találkoztunk már, de én nem emlékszem konkrétan rád. Engem mindenesetre könnyű megismerni: ősz 70 körüli mikulásszakállas embert keress.

Üdv., – Texaner ^vita 2013. augusztus 20., 11:12 (CEST)

Készítettem egy prezentációt amit szívesen elküldenék megvitatásra. Mivel nem kívánom közkincsé tenni ezért kérlek írd meg emailcímedet. (A wikis vitalapomon: Eszközök -> E-mail küldés ennek a szerkesztőnek).

– Texaner ^vita 2013. augusztus 20., 16:40 (CEST)

Baráka

Szia, bocs, de ez nem igazán helyesírási kérdés. A helyesíráshoz is csak specifikus esetekben érzem kompetensnek magam, a többi csak az ösztönös nyelvérzékből fakadó ágálás. Szóval ehhez érdemben nem tudok hozzászólni. – LA^pankuš 2013. augusztus 29., 11:50 (CEST)

Tanúhegy

Szia! A Tanúhegy szócikk ellenőrzése arra vonatkozott, hogy nincs benne vandalizmus. Bár szakmailag továbbra sem látok benne hibát, el lehet gondolkozni azon, hogy kell-e a kategória ide. Mellette szóló érv, hogy a szócikk 50%-a a Tapolcai-medencéről szól. Más: még tegnap írtam neked e-mailt, megnézted? Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 5., 17:21 (CEST)

re:A magyar állam tulajdonában álló műemlékek listája Zala megyében

Szia! Samat válaszolt a vitalapomon. Az azonosítókkal kapcsolatban inkább őt kérdezd, én főleg csak javítok és képeket teszek be a műemlékes listákba. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 9., 11:54 (CEST)

Képek

Szia, bocs a késői válaszért. A pályázaton nem szeretnék részt venni, de hiányzó képeket majd keresek. Somogyból nincs több képem, csak Bőszénfáról, de ott több épület közül nem tudom pontosan, melyik a műemlék, ezt ezért inkább kihagytam. Más megyéket még nem néztem, de talán vannak még képeim. Szántódpusztához sajnos én sem tudok igazán hozzászólni :( Zerind ^üzenőlap 2013. szeptember 22., 20:22 (CEST)

Szivacs

Köszi, hogy szóltál, hozzátettem a forrást. Most jártam arra, nagyon érdekes hely, még mindig nagy kultúrája van ott a szivacsoknak. Hamarosan felteszek egy pár képet is a Commonsra. Egyébként sok elütéssel írok sajnos, kérlek, hogy bátran javítsd, ha ilyen hibákat látsz és van rá érkezésed. Üdv--Szilas ^vita 2013. szeptember 30., 08:51 (CEST)

Re:Füvészkert (Budapest) szócikk Fauvirt-módra

A javításaidban én nem látok kivetnivalót. Kérlek dolgozd be a cikkbe. Üdv. Andrew69. 2013. október 7., 15:07 (CEST)

Jó tudom az A betűm miatt van, de így mindjárt az első lettem. Andrew69. 2013. október 8., 22:25 (CEST)

re Egyért

Válasz nálam: Szerkesztővita:Karmela#megint én, megint egyértelműsítés --Karmela posta 2013. október 10., 20:10 (CEST)

kocsmafali logós hozzászólás

Kedves Fauvirt!

Igazad van, egészen biztos, hogy az "Ünnepi logók" vitához szóltam hozzá, konkrétan a delíriumos WP-logó-modokhoz, csak összecsúszott a két szakasz – megjegyzem, amikor beírtam a horrort, akkor hatalmas ló 250k-s logók voltak ott, kb 4 vagy 5 darab. OK, szerintem át kéne húzni, mit gondolsz? Pkunk^pošta 2013. október 10., 23:24 (CEST)

Vagy kitörlöm, és annyi. Pkunk^pošta 2013. október 10., 23:25 (CEST)

Átírtam. Majd fölteszem az ötletet máskor :) Üdv, Pkunk^pošta 2013. október 10., 23:32 (CEST)

Hová lett a logó amit csináltál? Az volt a legjobb... Vadszederke^' 2013. október 11., 07:50 (CEST)

Óda Fauvirthez a 250.000. szócikk előtt

Óda Fauvirthez a 250.000. szócikk előtt

Fauvirt, Fauvirt, Fauvirt, te drága,

Illatozó rétek szépséges virága!

Mióta láttalak, nem bírlak feledni,

bár tudnám, hogy tudnálak igazán szeretni!

Legszebb csillag vagy te a huwiki egén,

vagy ha mégis van szebb, azt nem ismerem én.

Most minden wikista arról álmodik,

hadd lehessél te a negyedmil'jomodik!

Átirányítanám szívem a cikkedre,

Hadd zárhasd be két-két szögletes zár'jelbe.

Száz sablont kitennék a kész szócikkedre,

követném hétszámra epedve-remegve!...

Fotónk a nap képe lenne a Commonson,

Kiemelt is lenne egyhamar, aszondom!

...Bicsaklik a klavi', elakad a fonal,...

Rejtse most kilétem a négy hullámvonal!

(Álmomban hosszú ódát írtam hozzád, pedig nem is ismerjük egymást; ébredés után, illetve a nap folyamán ennyit sikerült rekonstruálni belőle. Remélem, nem vandalizmus, ha megosztom itt veled ezt a kis wikitörténelmi vonatkozásokkal is bíró poéma-töredéket, lehetőleg inkognitóban. Ha tetszik, megtarthatod, vagy mehet a wikizagyvaságok közé is, ha meg nem tetszik, hát jöhet a blokk...) 31.46.200.148 (vita) 2013. november 4., 17:31 (CET)

Vigh Károly

Köszönöm szépen a segítséged! --Sphenodon ^vita 2013. november 21., 21:28 (CET)

Re: Wikipédia:Műhely

Köszönjük! :)  … szalax ^üzenő 2013. november 23., 21:20 (CET)

Válasz: Járőr

Köszönöm szépen, nemrég észleltem! :) --Sphenodon ^vita 2013. november 23., 23:05 (CET)

mi lesz a szakaszcímmel

Szia! Ennek kapcsán azt szeretném kérdezni, hogy a robot, amelyik eltünteti az ideig sablont a megfelelő cikk megírása után, eltünteti majd a szakaszcímet is? Én attól félek, hogy nem, és pont ezért nem mertem betenni, pedig jobban néz ki így. Hkoala 2013. november 24., 17:04 (CET)

@Fauvirt, Hkoalánál és magamnál válaszoltam neked. --Karmela posta 2013. november 24., 18:03 (CET)

Olvasd el kérlek

ezt: Szerkesztővita:Karmela#wd módosítás --Karmela posta 2013. november 25., 11:00 (CET)

Daniel-kastélyok

Szia, ha megkérlek, ránézel a Daniel-kastély (egyértelműsítő lap)ra, hogy jól csináltam a jegyzetelést? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2013. november 25., 20:17 (CET)

Köszi! :) Azért kérdeztem, mert én ugyan támogattam a jegyzetelést az egyért.lapokon, de annyira nem folytam bele, így még nem vagyok benne járatos. --Sphenodon ^vita 2013. november 25., 21:58 (CET)

Oh, értem, köszönöm! Abba nem is gondoltam bele, hogy a szakasz tényleg ottmarad... Az jutott most hirtelen eszembe, hogy vajon létezik olyan „varázslat”, hogyha a „Jegyzetek” szakasz üres, akkor ez a „varázslat” láthatatlanná teszi magát a „Jegyzetek” szakaszt? --Sphenodon ^vita 2013. november 25., 22:26 (CET)

Értem, köszi! Más most nem jut erről az eszembe. Arra megkérhetlek, hogy ránézel a műhely vitalapjára? Van egy új téma, amihez szerintem ki kellene alakítanunk a műhely álláspontját (kategóriákkal kapcsolatos javaslat, ami kintről, azaz nem a műhelyből indult). :) --Sphenodon ^vita 2013. november 26., 00:09 (CET)

Művész Színház

Szia! Köszönöm, hogy megoldottad a Művész Színház egyértelműsítését. Korábban a szerkesztői lapomon 2015-ig megoldandó aktuális problémaként számon tartottam a budapesti Művész Színházakat és a Moszkvai Művész Színházat, két megoldást tartva lehetségesnek: a, "a budapesti Művész Színház névvel illetett intézményeknél kell "lebontani" további finomításokra" (tudom, ez a mondat magyartalanul lett megfogalmazva), b, másik megoldásnak pedig azt tartottam, hogy "keresni kell egy másik megoldást (pl. erre vonatkozólag iránymutató lehet akár az Új Színház esete is, ahol azzal vezette át a problémát egy anon, hogy azt írta, hogy "Korábban négy teátrum is viselte ezt a nevet a fővárosban.", majd ezt követte ezek részletezése - és nem egyértelműsítő lapon megszerkesztve, hanem önálló szócikként)".

Elvileg persze úgy gondolom, a budapesti Művész Színházak némelyikéből elvben lehet önálló szócikket készíteni, de ha nem készít senki egyikből se önálló szócikket, így is jó lesz.

A budapesti Művész Színházakon kívül számon tartottam még a Moszkvai Művész Színház szócikkének "rendezését" (vagyis önálló szócikként való megírását) is a szerkesztői lapomon, de annak ellenére, hogy nem született meg önálló szócikként ez, leveszem a napirendről a budapesti Művész Színházakon kívül ezt is, csak más okból, majd megírja más. Szép estét! Apród ^vita 2013. december 4., 18:33 (CET)

re Galambos Péter

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Egyszerűbb kézzel javítani, mert a bot javításainak túlnyomó része a szinkronszínészre vonatkozott; mindjárt nézem. --Hkoala 2013. december 8., 18:44 (CET)

A port.hu egyben hozza a szinkronszínészt és a rendezőt. --Hkoala 2013. december 8., 18:48 (CET)

Csokonai Nemzeti Színház

Ez csak természetes, hogy ha online vagyok. :) Igazság szerint kissé dilemmában vagyok egy mondatrésszel, ami módosítva/ lett: „A centenárium éve (1895) egybeesett a debreceni színjátszás centenáriumával” Szerintem a Milleniumra gondolt a szerkesztőtárs (bár az 1896 és nem 1895), de akkor is a színjátszás centenárium éve 1898, vagyis semmiképpen nem esik egybe, hanem 2-3 év különbség van. Valami ok miatt összekötötte mégis a két dolgot, majd ha megtalálom valahol online, beszerkesztem. De ha van ötleted, szívesen veszem! Ercsaba74 ^vita 2013. december 18., 18:11 (CET)

Sziasztok, nem tévesztettem el a millennium évét, ami tényleg csak azért lett 1896, mert bizonyos épületek nem készültek el időre. Viszont a kettős centenáriumra, 1898-ra semmilyen adatot nem találtam, aki beletette védje meg, vagy maradjon így. A Ceglédi utca mai helyesírása nem cz-s akkor sem, ha a Piac utca azért nem, mert ma is az a neve. Gondold meg, Liszt vagy Deák egész életükben cz-vel írták keresztnevüket, sőt, a régi szobraik, sírjuk felirata is úgy lehet, ma mégsem írjuk úgy. Czeglédi csak akkor lehetne, ha olyan nevű személyről nevezték volna el, de gyanús, hogy itt nem erről volt szó, lévén, ma is van Cegléd utca, ami talán arrafelé is megy... A két emléktábláról nem tudtam meggyőződni, bár a nagyapám ott végezte a jogot, 1921-ben. Inkognitós üdvözlettel. 31.46.223.47 (vita) 2013. december 19., 15:53 (CET)

Ercsaba74 vitalapjára megírtam, hogy nem te tévesztetted el az évszámot, hanem az én szövegemet javítottad - vagyis én írtam az 1898-as kettős egybeesést, de bevallom, a szerkesztés a hajnali órákra esett és az is lehet, hogy már csak a fáradtság játszott velem, ami miatt összekötöttem két olyan információt, amit nem kellett volna. Csabának és a laptöriben is megírtam, de megírom ide is, nem szégyellek köszönetet mondani: a leírtak miatt hálás vagyok az átfogalmazásért (ahogy vonatkozik ez a többi változtatásra is).

1898 Debrecen színházi centenáriuma (de a kettősséget tényleg nem találom) - csak néhány forrás: ezek a cikkben a Források szakaszban is szerepelnek: http://csokonaiszinhaz.hu/szinhaztortenet-a-kezdetektol/, http://mek.oszk.hu/08700/08756/pdf/szlex01_2.pdf; és a további információk között: http://portal.debrecen.hu/kultura/szinhaz/aszinhaztortenete_szinhazielet.html?page=1; http://epa.oszk.hu/01400/01464/00005/pdf/253-268.pdf - 256. old.; http://www.hbml.archivportal.hu/data/files/144718513.pdf - 187. old.

"Cz": meggondoltam... teljesen máshol található a mai és ahogy te sem vetted a fáradtságot, hogy azokra a kicsi számocskákra kattints az információkért, az olvasó sem fog... Épp azért, mert ma is van egy ilyen nevű utca döntöttem úgy, hogy amennyire csak lehet, megkülönböztetem, hogy ne legyen megtévesztő (hiszen nem annak az utcának a nevét írják "nem úgy", hanem az egy másik utca). De felteszem a kezem, ez az én véleményem, ebből nem fogok szerkesztési háborút keríteni, szóval ha úgy gondoljátok, hogy túlgondoltam, legyen "z" nélkül, a szerkesztés szabad. ;o))

Táblák: ismét csak a kicsi számokat tudom ajánlani... ;o) Az egyik tábla a helyszínről tanúskodik és 2012-ben avatták, a másikat - amiről gondolom te is tudtál - épp 1898 alkalmával helyezték el (még a megyeház elődjén) és Tóth András (szobrász) készítette. :o)

Remélem mindenre kimerítő választ adtam, de ha igen, ha nem, állok rendelkezésre. ;o) Fauvirt ^vita 2013. december 19., 18:18 (CET)

Hálás vagyok a köszönetért. A kis számok alatt sem találtam a régebbi táblát, nem is tudtam róla. A mai utcanév, ha nem tévedek, Cegléd, úgyhogy a Cegléditől mindenképp elkülönül. Üdvözlettel. 31.46.223.47 (vita) 2013. december 20., 09:49 (CET)

Áháá... néma gyereknek anyja se... ha nem nézem meg mi van, az életben nem jövök rá, hogy az egyik link az elmúlt napokban fogta és bearchiválta magát... ;o))p De javítva, ott virít, képpel együtt a régebbi emléktábla forrása. Szal ismét, de xsak egy félköszönöm, mert nekem kellett rájönnöm a turpisságra... :o) (térképet most nem tudok nézni, de mint írtam, a szerkesztés továbbra is szabad ;o) ) Fauvirt ^vita 2013. december 20., 11:11 (CET)

Most nyugodtam meg, hogy nem hülyültem meg teljesen! *kalimpál a szíve örömében!!!* Ha valakinek van kedve vissza-beleszerkeszthetné (én csak este tudom); a kettős centenárium: [http://epa.oszk.hu/00000/00030/02314/pdf/02314.pdf A 16 -OS HUSZÁROK SZÁZ ÉVES JUBILEUMA. 1798—1898. ]

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 23:26 (CET)

Szia Fauvirt!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:24 (CET)

Csatlakozom én is a felettem szólóhoz! :) Ercsaba74 ^vita 2013. december 20., 14:29 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 11:59 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! --Texaner ^vita 2013. december 23., 18:41 (CET)

---

Kedves Fauvirt! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

üzenet

	üzenet
	Kedves Fauvirt! Megtennéd, hogy megkeresel engem vagy Tóth Zolit a facebookon? (engem ugyanezen a néven, Zolit pedig a videóban megadott elérhetőségen vagy a saját nevén) Köszönöm. üdv: dantian Dantian vita 2014. január 3., 20:32 (CET)