Szerkesztővita:Ercsaba74

Üzenet hagyásához kattints ide

Archívum (?)

---

Archív 2006 Archív 2007 Archív 2008 Archív 2009 Archív 2010

Archív 2011 Archív 2012 Archív 2013

---

Ruhaipar

Kedves Ercsaba74! Nagy örömömre szolgál, hogy a Ruhaipar szócikkem elnyerte a kitüntető "Kiemelt" rangot és köszönöm, hogy ehhez pártoló szavazatoddal hozzájárultál. Üdvözlettel --Elkágyé ^vita 2014. január 2., 07:52 (CET)

Kalifornia

Szia! Biztosan szükség van erre az egyértelműsítésre? Elsősorban a Kalifornia főjelentés, másodsorban pedig több ezer szócikket érint. Nem kellett volna ezt valahol felvetni? Csigabi^{itt a házam} 2014. január 2., 18:04 (CET)

Podgogonce

Hi Ercsaba74. Podgogonce should be Pobrežje in Maribor. According to the book I have, Turks crossed Drava river and stayed Podgogonce for a while. It should be between Zagreb and Drava. From there, they moved to east, to Pozega. I searched for Podgogonce inside this Pozeda, Zagreb, Drava triange, and I could only found Pobrežje. And Pobrežje has a castle too :)--Rapsar ^vita 2014. január 4., 20:34 (CET)

Like I said, I bought an another book, and Podgogonce "castle" should be inside Pozeda, Zagreb, Drava triange according to it :) Of course it would be much better to confirm that from another source. Thanks.--Rapsar ^vita 2014. január 5., 12:14 (CET)

Székelyföld

Helló Ercsaba!

Gratulálok a bővítési tervedhez, és nagyon jó egészséget kívánok hozzá!!

Egy székely egyesületi tag: --Porrima^eszmecsere 2014. január 5., 10:09 (CET)

Gondoltam, hogy székely vagy. Netán bukovinai? --Porrima^eszmecsere 2014. január 5., 12:52 (CET)

Csíkszeredában van ismerősöm, de gondolom túl nagy város... --Porrima^eszmecsere 2014. január 5., 13:01 (CET)

A Magyar Királyság az első világháborúban

Szia!

Javítottam, csinosítgattam a szócikken. A bekezdésekhez újabb forrásokat rendeltem. Nyugodtan szólj, ha hiányérzeted támad vagy kifogásolsz valamit. Rosszkornyifog ^vita 2014. január 14., 00:54 (CET)

Re:Aranyosszék

Szia! Mostanában nem tudok sok időt itt tölteni a wikipédián, de ha bármiben szükséged van a segítségemre, állok rendelkezésedre. A kategorizálást megcsináltam. – Szabi237 ^vita 2014. január 17., 08:45 (CET)

Székelyföld (2)

Szia! Megcsináltam a székelyföldi hegyek és hegységek kategorizálását, majd a helységek kategorizálását is megcsinálom kicsidenként. Ami a névadási problémát illeti, szerintem meg lehetne úgy oldani, hogy pl. a történelmi Udvarhelyszéket átnevezed Udvarhelyszék (történelmi) címre, a másik pedig maradhatna simán Udvarhelyszék (ez csak egy ötlet persze). – Szabi237 ^vita 2014. január 17., 17:21 (CET)

Elvileg tudok a bottal segíteni. Az elképzelést illetően: ha a történelmi székek neve "xxx szék (történelmi)" alakú lesz, akkor a leendőt (vagy nem leendő) székekről szóló cikkek címét a szimmetria és pontosság kedvéért szintén el kellene látni kiegészítéssel "xxx szék (tervezett)" formában, illetve szükség lesz "xxx szék (egyértelműsítő lap)"-okra is, és a toldalék nélküli "xxx szék"-nek pedig erre kellene átirányítania. Szerintem legalábbis.

Viszont mivel elég radikális és méretes átalakítás, és a botgazdáknak csak olyan akciókat szabad végrehajtani, amiben közösségi egyetértés mutatkozik (lásd a WP:BÜ fejrészét), meg kellene hirdetned a helyesírási kocsmafalon. T.i. elég hosszadalmas bottal is az átalakítás - a botot felügyelni kell, és minden egyes felkínált javításra rányomni az igen vagy nemet - nem szeretném, ha oda-vissza kellene dolgoznom. --Hkoala 2014. január 17., 19:06 (CET)

Egyébként mit nevezel leendőnek? A SZNT tervezetét vagy az ISO-hoz benyújtott tervezetet? --Hkoala 2014. január 17., 19:12 (CET)

Nem nagy ügy a meghirdetés, csak leírod kb. ugyanazt, amit nekem a WP:KF-HELYES-re, és kéred a véleményeket. Nem szeretném én meghirdetni, mert nem vagyok benne biztos, hogy jól értem (lásd a fenti kérdést). Magamtól pedig nem is jutna eszembe átnevezni; számomra a szék elsődlegesen a történelmi széket jelenti, ezért én valószínűleg nem írnék minden egyes tervezett székről külön cikket, csak egy összefoglalót A SZNT autonómia statútuma vagy valami hasonló címen. --Hkoala 2014. január 17., 19:20 (CET)

Hásze épp ezzel van nekem is bajom, hogy meg is kell védeni az elképzelésedet, amivel nem is tudom, hogy egyetértek-e A munkád pedig nem szalad el... --Hkoala 2014. január 17., 19:36 (CET)

A műtétet illetően drukkolok neked, hogy épülj fel mielőbb, és térj vissza a szerkesztéshez. A botmunkával segítek, ha megvan a konszenzus, azt viszont nem vállalom, hogy a konszenzust a te elképzelésed szerint kialakítsam. --Hkoala 2014. január 17., 19:53 (CET)

Csíkszék már fut; közben Karmela is nekikezdett a botjával. --Hkoala 2014. február 9., 20:15 (CET)

Csíkszék, Gyergyószék, Kézdiszék kész, holnap folytatom, már ha KarmelaBot hagy nekem is valamit. Viszont nem értem, miért hiányzik Karmela vitalapjáról Sepsiszék. --Hkoala 2014. február 9., 20:43 (CET)

Egyértelműsítő lap akkor is kell hozzá, másképp nem tudom javítani a hivatkozásokat. --Hkoala 2014. február 10., 07:42 (CET)

Ha van egyértelműsítő lap, két piros hivatkozással, akkor tudom javítani azt is (de majd csak este). --Hkoala 2014. február 10., 09:06 (CET)

Sepsiszék, Orbaiszék, Marosszék kész, Udvarhelyszéket Karmela befejezte, ha maradt még, akkor szóljál. --Hkoala 2014. február 10., 18:22 (CET)

Szia

Szia. Köszönöm az értékelést a kiemelésre váró szócikkemben. Viszont volt olyan rész, ahová nem tettél jelet. Kifelejtetted, vagy nem értesz egyet, hiányolsz valamit onnan vagy egyéb oka van? Üdv --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 17., 20:13 (CET)

Esztergom ostroma

Hi László. I'm trying to expand Esztergom ostroma article in Turkish Wikipedia. I have many Turkish language sources, but they only mention about the Ottoman side. This and this sources can be useful but I can't understand them. Can you translate them? I only need information about Austrian side. Have a nice day.--Rapsar ^vita 2014. január 18., 11:13 (CET)

If you want to create that article in here, I can help you with Turkish sources :)--Rapsar ^vita 2014. január 18., 11:15 (CET)

There are some sources that can be useful.--Rapsar ^vita 2014. január 18., 14:32 (CET)

Thank you so much :) You can sent them from here, I look more often to Hungarian Wikipedia now :) You can contact me if you want any help. Have a nice day.--Rapsar ^vita 2014. január 18., 15:02 (CET)

• This seems a good source too.--Rapsar ^vita 2014. január 19., 10:42 (CET)

Hi again. I'm still waiting for your translations :)--Rapsar ^vita 2014. január 20., 16:19 (CET)

I also created Márévár article in Turkish Wikipedia, but I'm not sure about the title of the article. Does "Márévár" mean "Máré Castle" or "Márévár castle"? The name of the castle is "Máré", right? I'm still waiting by the way :)--Rapsar ^vita 2014. január 23., 08:48 (CET)

• I'm really sorry, I didn't know that. I hope you are OK now? Health comes first, tranlations can wait. Take care.--Rapsar ^vita 2014. január 23., 09:03 (CET)

Hi again. Did you come out from hospital?--Rapsar ^vita 2014. január 29., 18:53 (CET)

That source would be enough I guess (from "Ahmed pasa serege folytatta a körülzárást és felfejlődött a vár ostromához" sentence of course :).

Sepsiszék és Háromszék

Szia! Megpróbáltam átmozgatni a Háromszék szócikkbe az adatokat. Remélem jó lett. Észrevételedet köszönöm! Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. január 23., 17:59 (CET)

Cuvier kiemelése

Köszönöm szépen, hogy támogattad a Georges Cuvier cikket, mely ma megkapta a kiemelt csillagot :-) . Andrew69. 2014. január 26., 18:47 (CET)

Hát ezt én se értem a Blanqui cikkben más. Talán ahogy létrehoztad a sablont. Igazából nincs jelentősége, majd úgyis kiegészül a cikktörténettel és akkor talán egységes lesz. Andrew69. 2014. január 27., 07:19 (CET)

re Székelyföld

Fel nem bírom fogni, hova rohansz ennyire Egyelőre inkább leállok, ha még dolgozol rajta. --Hkoala 2014. január 27., 20:16 (CET)

re Székelyföld székei

Szia Ercsaba74!

Köszönöm, hogy rám is gondoltál, de ebbe nem szállok belé. Bocs, de nem a témám; és nem tudnák okosan hozzászólni. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. január 28., 10:49 (CET)

Szia! Nagyon szívesen beszállnék, minden vélemény számít, de sajnos nem értek a településszerkezetek rendszeréhez, nálamnál profibbakra szoktam bízni a hasonló kérdéseket. Többször elolvastam a teljes vitát, de képtelen vagyok döntésre jutni, hogyan is lenne jobb. Ebből gondolom, hogy a hozzáértésemmel lehet a baj, szerintem ez azon felül, hogy a Wiki szokásainak megfelelően kellene dönteni, elsősorban szakmai kérdés is. Ogodej ^vitalap 2014. január 29., 08:04 (CET)

Székelyföldi műemlékek listája

Nagyon köszönöm, hogy a Székelyfölddel kapcsolatos cikkeken dolgozol. Többek között láttam, hogy elkezdted a szakaszcímben lévő linkelt listát is. Mivel a műemléki státusznak nem sok köze van a Székelyföldhöz mint történelmi régióhoz, illetve székeihez, javaslom, hogy inkább megyék szerinti bontásban legyenek felsorolva a műemlékek a rowiki listáihoz hasonlóan. Ennek több előnye is lenne a jelenlegi megoldással szemben: könnyítené a kereshetőséget (egy átlagolvasó valószínűleg könnyebben megtalál egy műemléket megye alapján, mint székek szerint); a lista nem nyúlna túlságosan hosszúra (az előbb linkelt rowikis listán látható, hogy csupán Hargita megye műemlékeinek listája milyen hosszú, a székelyföldi lista ennek két-háromszorosa); illeszkedne a későbbiekben esetleg létrejövő további megyék listáihoz és végül a román Wikipédiáról való átvétel is sokkal könnyebb lenne. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. január 29., 16:36 (CET)

Máthé Gábor teniszező

Kedves Ercsaba74! Rendben, igyekszem netes irodalmat összeszedni az eredmények igazolásához. Addig is minden jót a következő hetekre! Üdvözlettel Koti.hung

Re:kiemelés

A visszavonás míg a várólistán van, addig bármikor levehető. Ha a kiemelési munkapadra kerül, onnan már csak úgy lehet ha sikertelennek minősítjük a kiemelési eljárást. Peyerk kérdéseivel kapcsolatban az az igazság, hogy nem tudok mást mondani válaszold meg neki. Ha nem első közlés, akkor ott vannak a források be kell mutatni és már mehet is. Ezt azért nézd meg, mert ezen lovagol Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye ott is a Kutatómunka a Wikipédián – ha mindenképp szükséges részt, hisz elég nehéz nekünk semlegesen bemutatni az elképzelt Székelyföldi székeket, amikor a románoknak, gondolom más a véleménye. A cikkben, hogy helye van-e a jövőbeni elképzeléseknek? Az a véleményem, hogy igen, de nyílván nagy terjedelem esetén talán jobb ha külön cikk van róla és nem biztos, hogy Székelyföld cikkben kell olyan részletességgel tárgyalni. Mivel a véleményem kérted, ha védhetőek a források, akkor valószínűleg nem vonnám vissza a cikket a kiemelésről, hanem írnék egy a Székelyföld Autonómia Statútuma című cikket és a Székelyföld szócikkben megemlíteném a jövőbeni elképzeléseket, de egyébként átirányítanám az érdeklődőt bővebb információéhség esetén a részletesen megírt cikkhez. Andrew69. 2014. január 30., 17:55 (CET)

Ok, értettem. A kocsmafalon azért nincs segítség, mert ebben a témában úgy néz ki, hogy te vagy az egyik legjobban felkészült. Ha tudok segítek, én nem kételkedtem benned. Andrew69. 2014. január 30., 23:28 (CET)

Székelyföld és Székely-Magyarok

Kedves Er(délyszerető)Csaba(királyfi)!

• Vettem személyes vitalapomra küldött közérdekű üzenetedet. Miután székely-magyarnak tudom és vallom magam, rám is számíthattok.
• Mivel a Székelyföld-szócikk kiemelési munkapadra kerülésének várható időpontja 2014. február 14., addig részletesen írok.
• De jelenleg Kezdőlapunk vitalapjától nemzeti imádságunkig, a Magyar Himnuszig "csapataink harcban állnak", mégpedig enciklopédiánk jövőjét meghatározó területeken. Ezért kérem türelmedet.

Üdv: --*feridiák ^vita 2014. február 1., 12:35 (CET).

Márévár

Welcome back :) In Turkish, if a castle doesn't take its name from anything, we do not add "kale" (which means castle) after it. Because of that, I left the name of the article as "Máré". Thanks for your help.--Rapsar ^vita 2014. február 7., 21:06 (CET)

Thanks for your effort. I only need information about Hungarian/Austrian side. I have many sources what Turks have done :)--Rapsar ^vita 2014. február 7., 21:46 (CET)

How they prepared for the siege? How many men were in the castle and how many of them died? Who were their commanders and what did they do after the conquest? I need information like these. Can you show me the settlement of Máré? I will move the article but I must inform the community for that.--Rapsar ^vita 2014. február 7., 21:52 (CET)

Yes :) Thanks a lot.--Rapsar ^vita 2014. február 7., 22:02 (CET)

Yes, I have seen it :) I wanted to expant the article, right after I saw your expands in here. I'm trying to expand this article now. After that, I will try to expand "Székelyföld". I like the Hungarian Wikipedia by the way. You have many good articles and some of them consist more information than any other Wikipedias.--Rapsar ^vita 2014. február 7., 22:57 (CET)

I live in İstanbul. You know what, I really want to see Hungary. I don't say this because you asked, I always wanted to see Hungary, Slovakia anc the Czech Republic :) If I collect enough money of course, and it does not seem possible for now (I'm a student in Istanbul University). You can send e-mail to me from here :)--Rapsar ^vita 2014. február 7., 23:14 (CET)

Válasz nálam

és bocs, hogy elfelejtettem szólni a másik témánál. Néhányan megmosolyognak engem ha szólok, hiszen rendszeresen követik a figyelőlistájukat, de valóban az az alapeset, hogy szólni kell.

--Karmela posta 2014. február 8., 10:14 (CET)

Székelyföld népessége

Szia, amint már jeleztem, nem igazán vagyok tájékozott Székelyföld ügyében, (hogy őszinte legyek, a vita lényegét se igen értem), ezért tartalmilag nem tudok hozzászólni a témához. Mivel egy hétig nem volt ellenvetés, szerintem írd meg a cikket (természetesen megfelelően forrásolva és lehetőleg semleges nézőpontból). --Rlevente ^üzenet 2014. február 8., 10:32 (CET)

Bocsi, nem célzás akart lenni. --Rlevente ^üzenet 2014. február 8., 10:41 (CET)

Szia!

Köszönöm a megtisztelő felkérést, de sajnos csatlakoznom kell Rleventéhez olyan szinten, hogy én sem vagyok tájékozott a téma tekintetében, ezért nem adnék inkább tanácsot, mert hülyeséget nem akarok javasolni. Abban természetesen bizakodom, hogy megnyugtatóan zárul a téma, és ehhez drukkolok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 8., 22:23 (CET)

Lásd: Szerkesztővita:Karmela#Véleménykérés. --Karmela posta 2014. február 9., 20:19 (CET)

Történészi és nyelvészeti vélemények

Megindoklás nélkül törölte szerkesztésem, mintha a Nagy Románia Párt álláspontját képviselné: Gheorghe Funar: legyen védett a székely nyelv! http://erdely.ma/autonomia.php?id=28582&cim=gheorghe_funar_legyen_vedett_a_szekely_nyelv

– 91.14.181.65 ^üzenőlapja  2014. február 10., 19:19‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kedves anon szerkesztőtárs! Tisztázzunk néhány dolgot!

1. nem szokás olyankor belenyúlni egy szócikkbe, amikor valaki ráteszi a tataroz sablont, hanem a vitalapra szokás írni a javaslatokat!
2. az első ilyen beleszekesztést (lásd itt) a tatarozás alatt ennek ellenére ellenőrzöttnek jelöltem.
3. a mai szerkesztést már nem, mivel úgy gondolom, hogy ha valaki befejezi a tatarozást, akkor kell az esetleges hibákat javítani, ugyanis, lehet, hogy még az a rész nincs készen (ahogy még a szócikk sem).
4. székely létemre ezt egyszerűen kezelném: „mintha a Nagy Románia Párt álláspontját képviselné”. Nem képviseltem és nem is fogom, de az szívügyem, hogy a szócikk olyan állapotba kerüljön, hogy megkaphassa a Kiemelt szócikk státuszt.
5. a tatarozás alatt a további észrevételeket a szócikk vitalapján várom, és ha érdemlegesek, bele is szerkesztem. Utána, amíg forrásolt adatok kerülnek a szócikkbe, bármelyik szerkesztőnek szabad a pálya!

Ercsaba74 ^vita 2014. február 10., 21:27 (CET)

@Ercsaba, válasz itt: Szerkesztővita:Karmela#Székelyek. --Karmela posta 2014. február 10., 19:34 (CET)

Név helyesírása, átnevezés

Szia, Te is át tudsz nevezni egy lapot a jobb felső sarokban található kis fekete háromszögre kattintva. A rá mutató hivatkozásokat pedig vagy kézzel egyesével módosítod, vagy (ha túl sok van belőle) megkérhetsz rá egy botgazdát.--Rlevente ^üzenet 2014. február 11., 19:37 (CET)

Igen, ha nincs szükség átirányításra, akkor azonnalizni kell. --Rlevente ^üzenet 2014. február 11., 19:45 (CET)

Szia! Legközelebb pénteken kerülök botközelbe, ha addig ráér, megcsinálom. --Hkoala 2014. február 11., 19:47 (CET)

Ha átnevezed, most ki tudom javítani a hivatkozásokat. A kiemelésre majd holnap vagy holnapután nézek rá. --Hkoala 2014. február 14., 17:12 (CET)

Kész. --Hkoala 2014. február 14., 18:18 (CET)

Sehr geehrter Herr Diplom-Informatiker,

Vargyas Lähël s Juhász Tihamér utánn harmadszorra ës ësszäakadtam vót a székëlyëk istänä különös këgyibõl ëgy csiki bütürmäc, cörán, ibóktalan ëgyénnäl a kënd szëmélyibänn.

Mit UNfreundlichen Grüßen Ozsdo Laji – 91.14.135.211 ^üzenőlapja  2014. február 14., 13:22‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ha Ön harmadszorra is összeakadt „a székëlyëk istänä különös këgyibõl” egy ilyen személlyel, akkor lehet, hogy a csíki mondás érvényes Önre is, hogy: „megtörténhet, hogy Magában van a hiba és nem a székelyekben”. Ahhoz ragaszkodom, hogy a kiemelésre váró szócikk ne tartalmazzon félreérthető információkat, mint a „két tannyelvű iskola”, ami helyénvaló javítás volt, az a szócikkben maradt. Ercsaba74 ^vita 2014. február 14., 14:39 (CET)

Kiemelés- Székelyföld

Szia! figyelemmel fogom kísérni az eseményeket! Ogodej ^vitalap 2014. február 14., 18:13 (CET)

Székelyek

Szia! A szócikk talán tekinthető néprajzi kategóriának. Ebben az esetben már most felkerülhetne a munkapadra. Mi a véleményed? Üdv  … szalax ^üzenő 2014. február 14., 18:22 (CET)

Szia! A gépem sajnos a közelmúltban elromlott, ezért most egy kölcsön - és nagyon lassú - gépről tevékenykedek (mely gyakran lefagy nagy bosszúságomra), de mihelyt megjavították a saját gépemet (remélem meg tudják), ígérem ránézek a cikkekre és részt veszek a szavazásban is. Ha minden jól megy, ez legkésőbb jövő hét közepére megvalósul. --Szabi237 ^vita 2014. február 14., 21:48 (CET)

re Székelyföld és székelyek szócikkek

Szia! Elfogom olvasni a cikkeket. Jó hosszúra sikerültek. :) Üdv. DenesFeri ^vita 2014. február 15., 10:48 (CET)

Első nekifutásra nagyon jónak találom mindkettőt. A szavazásokon nem szoktam részt venni elvből, mert nem tartom jónak a kiemelésért folyó küzdelmet. Wikizoli ^vita 2014. február 16., 15:01 (CET)

Feltettem az első magyarított képet, légyszíves nézd át, rendben vannak-e az elnevezések. Üdv. Ogodej ^vitalap 2014. február 16., 18:08 (CET)

Szívesen! DenesFeri ^vita 2014. február 18., 10:51 (CET)

Igen, most látom, sőt a dátum sem volt jó. Javítom. Ogodej ^vitalap 2014. február 18., 14:11 (CET)

A Székelyek szócikket is el fogom olvasni, csak most kissé elfoglalt vagyok. Üdv  … szalax ^üzenő 2014. február 18., 14:45 (CET)

Képek magyarítása

Szia! Nyitok ezeknek itt egy új szakaszt. Kész a következő kép is, arra kérnélek, hogy rögtön szólj, ha bármilyen hibát látsz, vagy valami nem olyan, ahogy szeretnéd. Mindjárt itt egy kérdés: ennél a képnél mi ennek a régiónak az elfogadott neve: Region Stalin? A régió elnevezés maradhat egyébként mindenhol? Ogodej ^vitalap 2014. február 18., 20:49 (CET)

Újabb két kép készen, légyszíves, nézd meg, ha kell valamit javítani, ne legyen fenn sokáig hibásan. Ogodej ^vitalap 2014. február 19., 12:40 (CET)

Kösz, a Region Stalin az akkor a Sztálin tartomány? Vagy mi legyen? Vagy ezeket ne fordítsuk? Ogodej ^vitalap 2014. február 19., 15:05 (CET)

Kész vagyunk, nézd át ezt is, ha nem jó valami, még javítom. Remélem nem vetted személyes támadásnak a szükséges változtatásokat, ha már ilyen szép a cikk és ennyire tartalmas, ne rontsuk le azzal, hogy angol nyelvű, vegyes kevert térképeket teszünk az olvasó elé. További jó munkát: Ogodej ^vitalap 2014. február 19., 21:00 (CET)

Ja igen, a Hunyadot elnéztem, javítom. Nem tudom mikor tudok ránézni a Székelyek szócikkre, de idő van, majd szerét ejtem valamikor. Ogodej ^vitalap 2014. február 19., 21:20 (CET)

Rovás(írás)

Szia, nagyon örülök, hogy kedves témámat, a rovást is betetted a székelyek szócikkbe, de (ne haragudj a kritikámért) talán nem pont ezt a táblázatot volt a legszerencsésebb odatenni. Több okból: először is ezek mind balról jobbra írt betűk, amit ritkán használunk. Igaz, hogy oda van írva fölé (helyesen), hogy jobbról balra való használatnál tükrözni kell őket, de mivel a jobbról balra való használat fordul elő minden eddigi rovásos nyomtatott könyvben, az összes helységnévtáblán, stb., ezért sokkal észszerűbb lenne alapból úgy megjeleníteni a táblázatban is. Ez viszont nehéz, mert sok-sok kis képből van összerakva (emiatt egyébként csúnya is, mert nem egyforma méretűek a betűk), ráadásul a Forrai-változatban több betűnek szerintem nincs is feltöltve a jobbról balra néző változata. Az alatta levő sornak fel van töltve, itt vannak hozzá a linkek. Viszont az Unicode-tervezetben a hosszú Ű nem ez a bogárjel, hanem egy másik jel, ami hasonlít a rövid Ü-höz, csak görbébb-ferdébb (a bogárjel a zárt Ű, amit többhelyütt Ő-ként is használnak, és a zárt Ü párja, ami itt nem is szerepel). Ezenkívül az Unicode-szabványtervezetekben is vita van, ezért azt a témát talán itt meg sem kellene említeni. Meg még az is vitás, hogy a kétféle K közül most a hangrendtől vagy a szóbeli elhelyezkedéstől függően kell választani, és ez a táblázat állást foglal a hangrendi megkülönböztetés mellett, ami nem biztos, hogy helyes (de lehet). Esetleg lehetne azt, hogy az egész táblázat helyett mondjuk betenni ezt, ez teljes, nem foglal állást a másik fajta K használatáról, és jobbról balra van:

Vagy esetleg még valami történelmi ábécés képet vagy nem tudom. Csak mert lehet, hogy valaki, aki nem ismeri a rovást, pont erre a szócikkre talál rá, és nem olvassa el a kisbetűs részt, hogy fordítva kell írni, aztán nem fordítva kezd el írni, és hibás vagy szokatlan lesz a műve.

A másik meg, láttam, írtál Rovosaman vitalapjára, hogy nézze meg a rovásos szócikket. Nem tudom, válaszolt-e, mert mostanában ő itt nem aktív (máshol igen), de tudom, hogy tud róla, hogy elég nagy káosz van ott. Mindjárt a bevezetőbe egy íráskutató (V. G.) a saját elméletét írta bele („de vannak szó-, szótag- és mondatjelei is”). Ezt talán jobb lenne úgy írni, hogy „egyes kutatók szerint”, vagy valami ilyesmi, mert erről nem tudok, hogy egyértelműen bizonyítva lenne. (Én személy szerint nem hiszek a „mondatjelek” létezésében, szerintem ez egy erőltetett belemagyarázás, de ettől még lehet, hogy mégis igaz, hiszen az ellenkezőjét sem tudom bizonyítani.)

További jó szerkesztést! Zerind ^üzenőlap 2014. február 19., 20:39 (CET)

Uraim! A wikipédiás homokozást felfüggesztettem, mert nyugdijas trollokkal való baszakodás helyett értelmesebb munkát végzek, amelynek van eredménye. ... De most fél órát rászántam az átnézésre, erőteljesen javítottam. Köszönöm Zerindnek is a támogatást. Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2014. március 1., 16:14 (CET)

Székelyek

Szia! A Források fejezetben több olyan könyv/link is van felsorolva, amelyek a lánjegyzet részben nem szerepelnek... Jó lenne ezeket lábjegyzetesíteni, a szócikk mely részei íródtak belőlük? Ha egyik sem, akkor inkább ajánlott irodalomnak kellene lenniük. Ha viszont források, akkor fel kell tüntetni, hogy mely adatokat vetted a könyvekből. Amit tudtam, refhelyesítettem (másképp nincs értelme {{hely}}^(?) sablonnal ellátni a Források szakaszban lévőket, hisz nem lehet róluk hova ugrani...) Üdv Xiaolong Üzenő 2014. február 21., 16:08 (CET)

Jobbulást! Xiaolong Üzenő 2014. február 21., 20:50 (CET)

Légibalesetek

Szia. A korábbi törlési vita folyományaként változtattam a szócikken, próbaképpen. Ha van hozzá kedved, nézd meg így is, és tedd meg a javaslatodat a megnevezett három lehetőség közül való választásra. Köszönöm a türelmedet. - Orion 8 ^vita 2014. február 21., 20:01 (CET)

Szia Először is gratulálok, nagyon úgy tűnik, hogy meglesz a két kiemelt szócikked! Másodsorban szeretném felhívni a figyelmed, hogy még lehet szavazni az Év szócikke versenyen. Két kategóriában(zene, gazdaság), egy-egy olyan cikk került a jelöltek közé, amelynek munkálataiban részt vettem jelentős mértékben. Kérlek, a többi jelölt cikk figyelembe vételével, foglalj állást a versenyen és a többi kategóriában is! Üdv --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. február 25., 17:39 (CET)

re: Kérdés (összevonás)

Szia, bocs, hogy csak most reagálok a kérdésedre, de nem nagyon voltam. Tehát: így elsőre azt mondanám, h erre nincs lehetőség. IP-ről biztosan nem. A másiknak utánanézek, és jelzem, hogy mit lehet tenni. --eLVe ^abcdefg 2014. február 26., 08:57 (CET)

Hát az van, hogy ezekre egyelőre nincs lehetőség. A MediaWikin tervben van, hogy a fiókösszevonás lehetséges legyen, de semmi nem történt még e tárgyban. IP-vel való összevonást pedig nem is terveztek. Hát ennyi. Sajnálom, h nincs jobb hírem. Annyit tudsz tenni, hogy esetleg a userlapodon jelzed, hogy ezek is a tieid. Amennyiben fontosnak tartod. De az IP-t nem biztos hogy praktikus, főleg ha nem dinamikus, hanem állandó. --eLVe ^abcdefg 2014. február 26., 11:59 (CET)

Székelyföld

Szia! A szócikk Művészetek szakasza teljesen rendben van, csak a forrását nem értem. Tudnád ezt pontosítani? Jobbulást!  … szalax ^üzenő 2014. február 26., 11:51 (CET)

Szia! A két szükséges szerintem is indokolatlan, ezt értelmesen meg is magyaráztad az illetőnek. Sajnos ezzel a két észrevétellel nagyon megnehezítette a dolgunkat, mert terveink voltak a szócikkekkel. Én, mint a kiemelt ügyeket adminisztráló szerkesztő, nem akadályozhatok meg senkit a véleménye kifejtésében, ezért azt javaslom, hogy Te szavaztasd meg a közösséget a kérdésben. Üdv  … szalax ^üzenő 2014. március 1., 09:42 (CET)

Lásd: Kiemelési vita.  … szalax ^üzenő 2014. március 1., 19:46 (CET)

Azt javaslom, hogy a Székelyek szócikknél még várjunk egy kicsit. Üdv  … szalax ^üzenő 2014. március 2., 09:27 (CET)

Szia! Láttam a vitát, de nem akarok sem hozzászólni, sem szavazni. Cs-mester tudását és alaposságát számos cikkben megfigyeltem, szerintem nem a rosszindulat vezérli. Sajnos, a kifogását elégé rosszul fogalmazta meg, így a vita és a szavazás elment a bővebben sablon használatának irányába. De ha amúgy hibák vannak a szócikk többi részében, amint írja - ezt nem tudom megítélni - akkor inkább azt kellene tisztázni. --Hkoala 2014. március 2., 10:19 (CET)

a fordítás

Szia Ercsaba74!

Köszönöm szépen, hogy lefordítottad! Szép volt tőled. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 3., 17:47 (CET)

ÉSZ 2013

		Az év szócikke 2013
		A 2013-as Az év szócikke versenyen a Debreceni Református Kollégium című szócikked a Helytörténet, honismeret kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. március 7., 21:09 (CET)

Gratulálok! :) --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. március 7., 21:13 (CET)

Én is gratulálok. Andrew69. 2014. március 7., 22:47 (CET)

Szia! Gratulálok az elért sikerhez! Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 8., 10:49 (CET)

Én is örömmel gratulálok!  … szalax ^üzenő 2014. március 9., 08:59 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2014. március 9., 11:05 (CET)

Vita

Szia. Megtettem, bár lehet hogy elkéstem vele, mert csak most láttam, hogy írtál! Mindenesetre én sok sikert kívánok neked és támogatlak! :) --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. március 7., 21:12 (CET)

Ne fenyegetőzz

mert én megyek adminisztrátorokhoz. Arra pedig, hogy az SZNT által elképzelt területet a 40-es években "mai értelemben vett Székelyföldnek" nevezték, nem lehet forrást találni, ezzel ne erőlködj.

Mélységesen elfogult a cikk, amit összeraktál, ezért részletesen végigbogarászom, hogy segítsek jobbá tenni.

--Peyerk ^vita 2014. március 8., 22:42 (CET)

Hát akkor a köszönet és a fenyegetőzésnek látszó izé sorrendjét elrontottad

Azt továbbra is kizártnak tartom, hogy pontosan az SZNT által elképzelt terület szinonimájaként korlátozás nélkül használható volna a "mai értelemben vett Székelyföld" kifejezés. Maroshévízt egészen biztosan nem tekintik általánosan Székelyföld részének.

Ráadásul nem értem, hogy miért erőlteted az elfogult kifejezést a nagyon pontos helyett, amiből kiderül, hogy te az SZNT által rajzolgatott térképenlévő területről akarsz beszélni.

Ami az "elképzelt" és a "tervezett" szót illeti, én értem, mi bajod az előbbivel, csakhogy az utóbbi se jó. Közigazgatási egységet, közigazgatási beosztást az "tervez", akinek vannak közhatalmi jogosítványai, például egy kormány, egy parlament, vagy az, akit ezek megbíznak vele. A többiek, mint civil szervezetek, öntevékeny szakértők stb. csak rajzolgatnak. Ebben az esetben talán megoldás a "javasolt" szó, mert az SZNT valóban ezt tette az általa elképzelt térképpel, széles nyilvánosság előtt javasolta a tényleges felhasználását.

Mivel úgy érzem, hogy az alapvető elfogultsági problémádon mi ketten nem fogunk túljutni, ezért vetettem fel a vitában a dolgot, és ezért kezdtem el átvezetni a cikken. Mindkét helyen mások is megítélhetnék. De valamilyen furcsa okból már megint sikerült egyszerű szavazgatássá silányítani a kiemelési eljárást. Mivel azonban ellenvetés nem érkezett a felvetésemre, ezért nem látom be, miért ne vezethetném át a cikken. Meg is teszem.

Peyerk ^vita 2014. március 9., 09:51 (CET)

Wikipédia:Véleménykérés/Székelyföld

Szia!

A WP:VK lapra elhelyezett véleménykérő szöveget áthelyeztem a leírásnak megfelelően a következő allapra: Wikipédia:Véleménykérés/Székelyföld. Ezen a helyen lehet hozzászólást tenni. Egyébként én úgy vettem észre, hogy a Véleménykérés oldal olyan ritkán látogatott, hogy nem igazán alkalmas megbeszélésre. Persze ez csak magánmeglátás és lehet, hogy téves. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 9., 08:58 (CET)

Normálisan ott szokás. Talán segíthetne, ha az Egyéb kocsmafalon jeleznéd, hogy kiírtál egy ilyet és – ha jól emlékszem – az FV tetején lévő sablonnak az Aktualitások részébe is be szoktuk írni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 9., 11:48 (CET)

Képek

Szia! Nagyon szívesen segítek a képösszeállítás elkészítésében, ehhez szerintem minimum 8-10 rendesen licencelt szabad kép kellene Székelyföld látnivalóiról, ha a commonsról az általad megfelelőnek tartott képek linkjeit megírod, összevágom belőle az új összeállítást.

Más: Mit kell javítanom, és mire a migrációs térképen? mert nem egészen értem. Ogodej ^vitalap 2014. március 9., 13:07 (CET)

Szia! Gyógyulást! Ma este megcsinálom a képeket. Fentebbi kérdésre válasz? Ogodej ^vitalap 2014. március 11., 11:15 (CET)

Megfelel így? Ogodej ^vitalap 2014. március 11., 21:59 (CET)

Illeszd be te, és a kép leírólapját a megfelelő sorrendben (források címszónál) is meg lehetne linkesítve adni, mint a Székelyek szócikknél van: azaz balról jobbra mit látunk. Ogodej ^vitalap 2014. március 11., 22:07 (CET)

Székely kérdés

Remélem, már meggyógyultál!

Székelyföld: Nincs mit megköszönnöd, azért írtam át a két fejezetet, hogy mélyebb gondolatokat ébresszek magával a kiemelési eljárással kapcsolatban. Azt nem tudom megitélni, hogy a hiányolt kor miért nem lett figyelembevéve, de anélkül egészen félre lehet vinni a történetet – számomra sem tünt pártatlannak. Így a történelmi rész talán (most a Székelyföld történelmével van ellentmondásban) helyre került, ha Peyerk is úgy gondolja szükséges sablon levehető! Gratulálok, sok munka van benne! A felvetett finomítási javaslatot átgondolom.

Székelyek: Itt nagyobb problémákat látok, de nem a pár vitatott részletkérdés miatt. Ebből már valóban nem hagyható ki a Magyar Királyság alatti középkori rész - ennek a szócikknek az elejét jó lenne átgondolni és teljesen átdolgozni! Üdv.: -Cs-mester ^vita 2014. március 9., 19:28 (CET)

A történeti rész kiegészítése szerintem rendben van. A koncepcionális problémámmal kapcsolatos csiszolgatás még nem tökéletes, de talán meglesz az is. Peyerk ^vita 2014. március 9., 20:29 (CET)

Az, hogy a székely nemzetségnevek magyar eredetűek lehet, hogy valóban nem a legszerencsésebb megfogalmazás. Ezt én írtam így, gondolva, hogy Györffy mondanivalójának is ez a lényege. Ha megnézed a Katolikus lexikonban (Székelyek) írtakat abban az van, hogy „A ~ 6 nemzetségre, az egyes nemzetségek 4-4 ágra oszoltak, melyek mind m. nevűek.” – lehet , hogy a kettőt kombináltam össze. A helyesebb kifejezés valószínűleg a magyar nevűek (közöttük pedig több magyar törzsnév is van)! ‑ Fogalmazd át nyugodtan. Szerintem Györffy ezen az elméletén már nem változtatott, a Török féle elemzést ismerem (a Nádasd nemzetség-hez abból csináltam egy térképet), de azóta már vannak kétségeim, főleg az ilyen kis nemzetségeket érintően. A Kordé Z. összefoglalóját alapos munkának tartom, de csak az eredet kérdésével foglalkozik, egyébként Ő is a kivülröl szervezett székely társadalom mellett foglalt állást. A szükségest leveszem, ha még ott van! - Üdv.: -Cs-mester ^vita 2014. március 10., 17:54 (CET)

Lépésenként:

Székelyek eredete: Nem tartalmi kifogásom van, csak túlsúlyosnak tartom megfelelő hangsúlyok nélkül! Ez egy gumicsont, aminek tudjuk, hogy nincs forrásokra alapozott megoldása (lehetne a genetika, a lényeget kiemelve - az "M173 marker derivált C allélja által jellemzett R1 haplocsoport" és hasonló mások nélkül). Nagyon jó anyag a Kordé-féle összefoglaló, mivel ez linkként elérhető elég lenne csak a lényeget összefogni max. egy oldalon és felhívni rá a figyelmet; érinteni a legújabb állásfoglalásokat.

Ami úgye ez után jön az hiányzó kb. 500 év, erről a korról már vannak konkrétumok (valós elsődleges források) amikből az idealizált kép nem áll össze, erre egyébként már rájöttek az eddig visszatekintő történészek is. -Cs-mester ^vita 2014. március 12., 07:02 (CET)

A második fejezetet azért struktúráltam át, hogy jól láthatóvá válljanak a problémás részek és az aránytalanságok. Sajnos az átszerkesztéssel még nem végeztem, így ez a második fejezet sem tekinthető elfogadhatónak. Engem személy szerint csak a magyar középkor érdekel, ezzel kapcsolatos hibákra próbálom felhívni a figyelmet más wikis szócikkek esetében is. Most, hogy kicsit jobban belemélyedtem ebbe a székely kérdésbe úgy látom, hogy az újkori rész (vagy inkább a 15-18. század) is hasonló problémákkal küzd. Sajnos most kb. 2 hétig nem érek rá, így a középkori szakaszra majd ezt követően tudok visszatérni. Addig is lehetne javítgatni a 15-18. századi részeket. Remélem a tavasz meghozza számodra is a teljes gyógyulást! Üdv.: Cs-mester ^vita 2014. március 24., 06:51 (CET)

Kiemelési probléma

A problémákat, már leírtam a kiemelési munkalapra, lépésenként elemezhetjük ha szükséges. Gyors megoldást sajnos nem tudok. A szócikk elejéből azt kell megtudnia az olvasónak, hogy valójában kik voltak és hogyan éltek a "régi" székelyek. Ehhez pedig elsősorban valós információkat kell gyüjteni - általánosságokat és frázisokat felesleges leírni, azokból amúgy sincs hiány. A kiemeléstől nem lesz jobb a szócikk, és az később is megtehető! A kötetlennél még összefoglalom lényeget. Üdv.: Cs-mester ^vita 2014. március 12., 16:14 (CET)

Kiemelés

A Székelyföld szócikk a mai napon kiemelt lett. Örömmel gratulálok! (A Székelyek szócikk esetén kiírtam a szavazást.)  … szalax ^üzenő 2014. március 14., 10:12 (CET)

A Székelyföld szócikk sikeréhez én is gratulálok és köszönöm ezért végzett kiemelkedő munkádat. Mint látható, hétfőtől csütörtökig már foglalt a hely a kezdőlapi "kirakatban" is. Ezzel a súlypont Székelyhon fővárosa, a már kiemelt Marosvásárhely s vele a már szintén kiemelt Bolyai Farkas és Bolyai János szócikkein át a Székelyek szócikkére tevődött tovább. *feridiák ^vita 2014. március 14., 12:44 (CET)

Gratulálok és *feridiák által is említett székelyek után sem szabad leülnöd, hisz megíratlan vagy semmitmondó cikkekkel sajna egészen jól állunk. Andrew69. 2014. március 14., 15:06 (CET)

Az utolsó pillanatban is lehet szükségest kihelyezni (miként más jellegű megjegyzést is), az más kérdés, hogy ez nem volt igazán az ízlésem szerinti, és nagyon nem tetszett. Remélem, azért nem megy el a kedved, folytasd, mert értékes szócikkeket írsz. Ha értenék a témához, a vitában is szívesen részt vennék, így csak az adminisztrálásra szorítkozhatok. Jó munkát kívánok! Üdv  … szalax ^üzenő 2014. március 15., 11:45 (CET)

Meg az az igazság, hogy irigykedünk is. Mert nektek székelyeknek a Székelyföld, meg a Székelyek szócikk hamarosan kiemelt lehet. Nekünk magyaroknak, meg nincs még ilyen szintű cikkünk. Andrew69. 2014. március 15., 17:36 (CET)

Mi lenne, meg kell próbálni :-). Segítek abban is ha tudok, hisz szép és nemes feladat, bár nyílván nem lesz könnyű. Ne szegje kedved, ha vannak bírálók, hisz ez a siker velejárója. Andrew69. 2014. március 17., 08:25 (CET)

Textilszobrászat

Szia! Köszönöm az ellenőrzést! A forrásmegjelölést azért nem tettem, mert saját megfogalmazás volt, a levont cikkek tanúságából. Köszi! --szucso ^vita 2014. március 14., 10:55 (CET)

Székelyek

A Székelyek szócikk kiemelési eljárása a mai napon zárult. Sajnálattal értesítelek, hogy a szócikk – egy szerkesztő három ellenzése miatt – nem kapta meg a kiemelt státuszt. Őszintén sajnálom!  … szalax ^üzenő 2014. március 29., 11:29 (CET)

húsvétra

Szia! Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2014. április 19., 14:37 (CEST)

Jó cikk!

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:17 (CEST)

Kérés

Kedves Ercsaba74, megtisztelve érezném magam, ha szavaznál a varrógép szócikkem kiemelési javaslatán itt. --Elkágyé ^vita 2014. szeptember 3., 17:29 (CEST)

Kellemes ünnepeket!

Kedves Ercsaba74, kellemes ünnepeket, boldog új esztendőt, jó egészséget és sok sikert kívánok. --Elkágyé ^vita 2014. december 20., 16:47 (CET)

Kérdés?

Hova tüntél el? Andrew69. 2015. január 24., 20:30 (CET)

Üdv!

Helló! Jó látni a nevedet a friss változtatások listáján! Üdv újra köztünk! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 23., 23:03 (CET)

Köszönöm! Remélem, nem döntöttem rosszul... Ercsaba74 ^vita 2021. február 23., 23:45 (CET)