Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív208

---

« előző

203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213

következő »

Rés a pajzson?

Visszajátszásból nézem az olimpiát, Wayde van Niekerk éppen megdöntötte Michael Johnson 17 éves világrekordját 400 méteren. Az, hogy az előbbinek nincs cikke még elfogadom (azért neki is van tavalyról egy vb aranya), de az utóbbi már egészen hihetetlen, mégiscsak nem egy totál amatőr futóról beszélünk, 39 nyelven van is cikke a Wikipédián. Obngfs ^vita 2016. augusztus 15., 14:17 (CEST)

Ki akadályozza meg, hogy megírjad ezeket a cikkeket? Hihetetlennek tűnhet számodra, de szerintem senki.

Fogj hozzá és megoldod a gondod!--Linkoman ^vita 2016. augusztus 15., 14:22 (CEST)

Hiába nógatjátok, nincs ideje. Ezt már többször kifejtette, csak arra van, hogy piszkálgasson másokat. Nem kell vele foglalkozni, és akkor majd leszokik róla. Wikizoli ^vita 2016. augusztus 15., 14:31 (CEST)

Köszönet

Nem tudom, kinek köszönhető a Segítségre vár sáv a Friss változtatások oldalán, de köszönet érte az illetőnek. Apród ^vita 2016. augusztus 16., 23:04 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Bővült a friss változtatások fejléce – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 16., 23:06 (CEST)

Save/Publish

The Editing team is planning to change the name of the “Lap mentése” button to “Lap közzététele” and “Változtatások közzététele”. “Lap közzététele” will be used when you create a new page. “Változtatások közzététele” will be used when you change an existing page. The names will be consistent in all editing environments.[1][2]

This change will probably happen during the week of 30 August 2016. The change will be announced in Tech News when it happens.

If you are fluent in a language other than English, please check the status of translations at translatewiki.net for “Lap közzététele” and “Változtatások közzététele”.

The main reason for this change is to avoid confusion for new editors. Repeated user research studies with new editors have shown that some new editors believed that “Lap mentése” would save a private copy of a new page in their accounts, rather than permanently publishing their changes on the web. It is important for this part of the user interface to be clear, since it is difficult to remove public information after it is published. We believe that the confusion caused by the “Lap mentése” button increases the workload for experienced editors, who have to clean up the information that people unintentionally disclose, and report it to the functionaries and stewards to suppress it. Clarifying what the button does will reduce this problem.

Beyond that, the goal is to make all the wikis and languages more consistent, and some wikis made this change many years ago. The Legal team at the Wikimedia Foundation supports this change. Making the edit interface easier to understand will make it easier to handle licensing and privacy questions that may arise.

Any help pages or other basic documentation about how to edit pages will also need to be updated, on-wiki and elsewhere. On wiki pages, you can use the wikitext codes {{int:Publishpage}} and {{int:Publishchanges}} to display the new labels in the user's preferred language. For the language settings in your account preferences, these wikitext codes produce “Lap közzététele” and “Változtatások közzététele”.

Please share this news with community members who teach new editors and with others who may be interested.

Whatamidoing (WMF) (talk) 2016. augusztus 9., 20:02 (CEST)

Röviden: A Lap mentése gomb új feliratot kap: Lap közzétététele lesz az első mentésnél, Változtatások közzététele a továbbiaknál. Így kevésbé hiszik majd a kezdők, hogy a saját felhasználói fiókjukba készítenek nem publikus mentést. A mi dolgunk, hogy átírjuk az útmutatóinkat, tehát végig kéne nézni, hogy hol szerepel ez a gomb (WP:1 és hasonlók?). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 11., 08:24 (CEST)

@Bináris: Igazából át kéne nézni már az egész WP-névteret és updatelni minden segítség lapot + megírni minden hiányzót. (Visual Editor, WD, Content Translation, stb.)

Szerinted össze lehetne hozni erre egy brigádot? OrsolyaVirág^HardCandy 2016. augusztus 20., 12:57 (CEST)

Wikiforrás botjai

Itt talán gyorsabb a válasz: a wikisource magyar nyelvű oldalán Segítség:Bot-ok készítése#Jelenleg bejegyzett botokból ki aktív?

Mert ezek vannak felsorolva:

• GrinBot
• Kovácsinas
• NyenyecBot
• DhanakBot?

És ha ezekből senki, akkor ki aktív botként a magyar wikiforrásban? Apród ^vita 2016. augusztus 15., 21:59 (CEST)

Szerintem nincs ilyen. De ha gondolod, csinálj egy botot. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 15., 22:01 (CEST)

Egy botot sokkal több tapasztalat mellett érdemes megcsinálni és használni, mint amennyi nekem van. Apród ^vita 2016. augusztus 15., 23:01 (CEST)

Ezek így név alapján mind inaktívak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 15., 23:29 (CEST)

Azt a lapot egy héttel a Wikiforrás indulása után hozták létre, 2006-ban. Ezért valószínűnek tartom, hogy a felsorolt botok akkor nem (és azóta sem) a Wikiforrásban voltak aktívak, hanem csak felhívták rájuk a figyelmet, hogy a Wikipédiában ezek vannak. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 15., 23:34 (CEST)

@Apród: ha szükséges, tudok segíteni és hadra foghatom TurkászBot-ot. Mindössze a tennivalók listája, valamint egy botflag kéne egy bürokratától. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 20., 13:24 (CEST)

Mindössze a tennivalók listája Hát a wikiforrást én is most kezdtem el nézni. Azt tudom, hogy korábban ilyenek voltak felválalva a wikiforrásban:

• interwiki linkek menedzselése
• kategorizálás, lapok átnevezése, egyéb automatizálható teendők
• szubcsonkok és életrajzi lapok karbantartása, adminisztrátori teendők megkönnyítése

Nem tudom ebből ki mit tud felvállalni.

Amit gyakorlatban tapasztaltam pl. kéknek tűnő linkek pirosakra (vagyis törölt oldalakra) mutatott, pl.

• angol Wikipédiában érvényes irányelvek itt: Segítség:Bot-ok készítése
• vagy a w:Segítség:Csonkok a Segítség:Értelmező szótár#Csonk szócikkben.

Vagy az image:t lecseréltem Fájl:ra, a png-t svg-re Sablon:KezdőlapTárslapokban, mert a magyar wikipédia Kezdőlap társlapok sablonjában is így van, ami jobban frissített volt, mint a wikiforrásé. Apród ^vita 2016. augusztus 20., 22:36 (CEST)

@Apród: Arra kérnélek, hogy a válaszodat már a vitalapomra írd majd. Van aktív bürokratája a projektnek, akinél kérvényezhető a botflag (én csak admint láttam)? Ha lenne egy lista a tennivalókról, annak tartalma implementálható lenne az AWB-be és futtatható lenne rendszeresen (a legfrissebb dump), ezért jó lenne egy „kívánságlista”. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 21., 09:49 (CEST)

Bánffy György (1746–1822) = Bánffy György (zarándi főispán)

Szerintem azonos a két személy, utóbbinál is a Révai nagy lexikona is 1787-et ír az erdélyi kormányzói kinevezésre (csak 1747-et és Piskit említi születési helyként másik B. Gy-ről nem is ír), de azért nézze meg más is. Előbbi cikkbe mehet az utóbbi, ha valaki úgy gondolja, hogy nekilát összedolgozni. Gyurika ^vita 2016. augusztus 23., 18:15 (CEST)

Két különböző személyről van szó. Szinnyei szerint is. Más a születési, elhalálozási év, másak a munkáik. Wikizoli ^vita 2016. augusztus 23., 18:58 (CEST)

Szülőknél is eltérések vannak... Akela ^vita 2016. augusztus 23., 19:01 (CEST)

Akkó elnéztem, viszont: az egyért lapon is el volt írva az utóbbi születési éve és Szinnyeinél is el volt írva az online változatban az ismertebbik halotti éve, ami 1882 helyett talán 1832 lehetett eredetileg nyomtatásban, amit talán félreolvasott a szövegfelismerő, de az is téves lenne, mivel ő 1822-ben halt meg. És így a PIM is rossz helyre sorolja a forrásokat, mert az 1832-ben elhunythoz kerestem volna anyagot és az 1822-ben elhunyt szerepelt a forrásokban (Új idők, Révai). Gyurika ^vita 2016. augusztus 23., 19:20 (CEST)

Keresztek

Biztos, hogy ez a legjobb egyértelműsítés: A Magyar Érdemrend lovagkeresztje, Magyar Érdemrend lovagkeresztje, A Magyar Érdemrend tisztikeresztje, Magyar Érdemrend tisztikeresztje? – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 24., 01:12 (CEST)

Blokkértesítő jogi fenyegetés miatt

Ez egy nagyon szép megfogalmazás: "Szerkesztési jogaidat ... miatt határozatlan időre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Tambo ^vita 2016. augusztus 25., 12:09 (CEST)

Jó ez. Olyan eufémisztikus. Finom. Udvarias. A lényeg benne van. Hogy ne lássunk többet. (Különben olyan is van, hogy valaki visszatérhetett. Az élet jogilag nem kifejezhető. V.ö. még: a törvény szövedékének felfeslésével.) OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 25., 12:24 (CEST)

@Tambo: Talán tényleg nem a legszerencsésebb, bár itt ugye azért muszáj különbséget tenni a végtelen és a határozatlan idejű blokk között, mert ugye a határozatlan idejű blokk lejárhat, feloldható amennyiben megszűnik a kiváltó ok. Ez az egy blokksablon van és amennyire tudom ez az opciója nem parametrizálható, lehet, hogy kellene gyártani egy végtelen/határozatlan blokkértesítőt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 25., 12:28 (CEST)

...mondjuk az automatikus hosszabbodás tényleg több, mint fura (majdnem viccest írtam, de blokk kapcsán inkább nem). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 25., 12:29 (CEST)

@Tambo: Meg van a megoldás: nem jól tudtam, parametrizálható, ha az időtartam paraméter "v" betűvel (végtelen), vagy "ö" betűvel (örök) kezdődik, akkor nem teszi be ezt a sort. Ezt a paramétert kell kibővíteni a sablonban azzal, hogy amennyiben "h" betűvel (határozatlan) kezdődik, akkor se tegye be. Mindjárt kiókumlálom, hogyan lehet ezt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 25., 12:36 (CEST)

Szambó

Szambó (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Rémes ami belekerült, de nem tudom megítélni hogy melyikkel járunk rosszabbul: ha visszaállítjuk és ezáltal elvész valamennyi információ, vagy ha ilyen állapotban hagyjuk. – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 26., 19:53 (CEST)

Nincs forrás = azonnal törlendő. Hasznos tartalom nem játszik. Az van a netes szemétdombon elég. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 26., 21:44 (CEST)

Rendben, ez esetben kigyomlálom. Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 27., 13:18 (CEST)

Hol van ez megírva: „Nincs forrás = azonnal törlendő” ? OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 27., 13:23 (CEST)

Kompromisszumos megoldást választottam: a hasznos, de rémes helyesírású részt kikommenteltem és meghagytam, a többit (eltévedt tartalom, angol szöveg, nem létező kép, duplikált további információk szakasz stb.) töröltem. A hasznos részt így át lehet írni helyesen, és akkor csak ki kell venni a kommentből. – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 27., 13:39 (CEST)

A Száva utcai adótorony tévétorony-e?

Hozzá lehet-e adni a Tévétornyok kategóriájához? – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 21., 12:15 (CEST)

Igen. Forrás: http://www.fmdx.hu/transmitters-hng-szavautca.htm – Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 21., 13:20 (CEST)

Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 21., 14:07 (CEST)

(Wiki-trivia: a német Wikipédia legnagyobb - és általános vélekedés szerint legidiótább - szerkesztési háborúja arról szólt, hogy a Donauturm tévétorony vagy sem. – Tgr^vita 2016. augusztus 29., 01:43 (CEST))

Makarov

Sziasztok! Nem tudtam, hogy ide vagy a műszaki Kocsmafalra írjak, végül ide írom. Az általam írt Sztyepan Oszipovics Makarov cikkben az egyik szakasz címe valamiért duplázódott és nem tudom, hogy ezt hogy lehetne helyreállítani.

A segítségeteket előre is köszönöm! – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. augusztus 29., 15:53 (CEST)

Szia! Duplán volt beleírva, próbaképpen kitöröltem az egyiket és úgy látom, most minden a helyén van. Így gondoltad? Üdv, nyiffi 2016. augusztus 29., 15:57 (CEST)

Huh, hát én elbénáztam, de a tapasztaltabbak rájöttek közben! :) nyiffi 2016. augusztus 29., 16:08 (CEST)

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

• Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
• World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
• Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
• American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
• Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2016. augusztus 30., 20:38 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Olasz földrengés

Talán érdekes, az EU Polgári Védelmi Mechanizmusa Közös Kutatóintézete által készített térkép: [3]. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 31., 17:31 (CEST)

Együttműködési kérés: Magyar Zsidó Lexikon

Hátha a picit szélesebb nyilvánosság jót tesz a kérésnek. :-) – grin ✎ 2016. augusztus 30., 10:19 (CEST)

Reagáltam a fenti linkelt lapon. Szerintem a további hozzászólásokat is oda kéne írni, hogy egy helyen tartsuk a megbeszélést. – Vadaro ^vita 2016. szeptember 2., 10:23 (CEST)

Híres Lászlók és a többiek

Ha valakinek van ideje, kapacitás, érdemes lenne átnézni a keresztnevek cikkekinél, pl. László a hírességek listáját, ugyanis tele van több ilyen cikk marginális nevezetességű Szinnyei-féle szubcsonk-hírességekkel, aki valószínűleg nem oda illők. Egy egybeszédes szerző, akiről egy bibliográfia emlékezik csak meg, kétlem, hogy híres lenne. Gyurika ^vita 2016. szeptember 3., 12:24 (CEST)

Nem tudom, van-e valamiféle szabályozása annak, ki számít híres X-nek az X keresztnév szócikkében. Azt hiszem, mindenki azt ír be, akit akar. Ezért nem is szoktam sem jóváhagyni, sem visszavonni ezeket a beírásokat, feltéve, ha az illető X kék linkkel rendelkezik. – Vépi ^vita 2016. szeptember 3., 12:31 (CEST)

Hát szerintem az biztosan nem híres, akiről csak a Szinnyei-féle bibliográfia emlékszik meg, az is csak egy műve miatt. Sőt, némelyik nem is valós személy, csak egy álnév, pl. Bártfai Lénárt. Gyurika ^vita 2016. szeptember 3., 13:07 (CEST)

Kb. 1735 keresztneves szócikkünk van. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 3., 13:15 (CEST)

Még így is viszonylag könnyű dolgunk van, mert 99%-ban "írókról" van szó, és azokat is kb. a 20-25 legnépszerűbb szent után nevezték el. Ferenc, István, József, György stb. És DD csak A-tól G-ig írta a cikkeket. Gyurika ^vita 2016. szeptember 3., 13:20 (CEST)

Éppenséggel akkor már egy láda obskúrus középkori püspököt is ki lehetne szórni, és arról sem volt fogalmam, hogy ennyi Hugó van a világon, mert én csak a vízilóra emlékeztem a régi Bem moziból. Dolgozom egy kis segédleten. A legdurvább példa, amit idáig találtam, a Margit szócikkkben az üres === Híres Metták, Méták, Peggik és Réták === szakaszcím. Itt kezd elfogyni a szókincsem, marad a „He?”. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 3., 16:32 (CEST)

Bocsánat, de minek egy lexikonba olyan hogy "Híres XY-ok"? Tiszta bulvár. Én bottal szedném ki az összes ilyen alcímet. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 3., 16:40 (CEST)

Ezt ebben a pillanatban meg tudnám csinálni, éppen most végeztem ennek a regexnek a kifejlesztésével, bár nem azért, hogy kiszedjem őket, de erre is jó. Csak éppen némelyik erősen szubcsonk maradna. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 3., 17:09 (CEST)

Inkább az, mint a bulvár. ;-) OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 3., 17:39 (CEST)

Igazából teljesen felesleges, nem tudom milyen kooncepció szerint íródtak ezek a cikkek. Aki wikiképes, az nyilván valamilyen szinten híres, viszont amelyik eltűnt TMB-n vagy szubcsonkként, mert nem wikiképes, az meg minek szerepeljen a listán? Gyurika ^vita 2016. szeptember 3., 17:40 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Híres, majdnem híres és az egész emeleten híres keresztnévviselők. Lehet mazsolázni, szemezgetni, hol van takarítanivaló. Amelyik kész, érdemes kidobni, hgy rövidebb legyen a lista. Hatszázvalamennyi kilobyte volt a szövegfile, amit beletettem. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 3., 18:11 (CEST)

Ezt annak idején Perfectmiss (asszem ő) tolta nagy elánnal, és nem volt meggyőzhető arról, hogy felesleges és karbantarthatatlan. Annyi kiforratlan javaslatom mégis lenne, kiszolgálandó a Rezsőket kereső keveseket is, hogy az utónévszócikkek végére akár be is lehetne bottal illeszteni egy Kapcsolódó szócikkek címsor alá egy linkesített főnévtéri keresőparancsot "Rezső további Wikipédia-címszavakban" szöveggel. Nyilván a Rezső tér is ott lesz a találati listában, de mégsem öntjük ki a gyereket is a fürdővízzel. Pasztilla 2016. szeptember 3., 20:21 (CEST)

Hát ezt a listát, mire böngésző betölti, a kavics kivirágzik. Lehet, hogy jobb őket törölni és valóban egy névtérkeresés opciót megadni rájuk a cikkből. Gyurika ^vita 2016. szeptember 3., 20:25 (CEST)

Gyakorlatilag minden wikin van ilyen listaszakasza a keresztneveknek. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 3., 20:43 (CEST)

Ez egy potenciálisan végtelen lista. Vajon hány életrajzi cikkünk van István nevű személyekről? Gyurika ^vita 2016. szeptember 3., 20:50 (CEST)

Ez egy karbantarthatatlan lista, teljesen mindegy hogy hol van. Váljunk meg tőle. Erre a huwiki jelenlegi állása szerint szvsz nincs kapacitásunk. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 3., 22:27 (CEST)

Engem az álnevek gondolkoztattak el, hogyha egy álnév kevésbé ismert, mint maga a szócikknév, akkor érdemes-e benntartani. Egyáltalán mi számít híres álnévnek és mi nem? Pl. Malom Lujzaként híresebb valaki vagy Árpádinaként? Csiky Gergely nyilvánvalóan ismertebb, mint Barlanghy Bence (Csiky álneve) és nem érzem, hogy a híres Bencék között lenne a helye. Szív Ernő és Darvasi László - ha jól sejtem mindkettőként ismert. Vagy pl. Erzsébet román királyné az ismertebb vagy az írói álneve, Carmen Sylva? Ezeket az álneveket (illetve az Aeropagoszi Szent Dénes álnevet) a Bináris által szept. 3-án említett listában találtam. Apród ^vita 2016. szeptember 3., 23:50 (CEST)

Halmozott hivatkozások eltávolítása

Továbbfejlesztettem az öt éve félbehagyott (akkor csak egyetlenegy lapon használt) botomat, amely a WP:HIV szellemében a halmozott belső linkeket távolítja el egy cikkből. A Jean-Michel Jarre-os cikkek kapcsán támadt fel bennem az igény, mert tele vannak ismételt linkelésekkel (gyakorlatilag minden linkelve van, ami csak lehet, és az összes előfordulása. A megoldás elég bonyolult volt, de most már használható.

Amit tud

Eltávolítja ugyanannak az oldalnak a belső linkjeit a második előfordulástól.

Kihagyja a képaláírásokat.

Ha előzőleg csak infoboxban volt linkelve ugyanaz a szöveg, akkor se veszi le a linket.

Amit nem tud

Nincs tesztelve arra az esetre, ha két infobox van (ilyennek ugye nem kéne lennie?),

bennehagyja a linket, ha az infobox előtt fordult elő korábban (ez elvileg csak egyértelműsítéseknél fordulhat elő, nem olyan nagy baj);

kiveszi a linket, ha képaláírásban már volt, de a főszövegben még nem.

Ez nem tud olyan tökéletes lenni, mint egy helyesírási javítás, de nem is kell olyannak lennie. Szerintem így is sokat javít az agyonlinkelt cikkeken.

• Tíz próbaszerkesztés

Várom a véleményeket! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 2., 01:54 (CEST)

Szerintem hasznos; támogatom az üzemszerű működést. – Hkoala 2016. szeptember 3., 14:29 (CEST)

Szerintem is fontos és hasznos. Már régen elharapózott ez az agyonlinkelő szokás, ami szvsz nem csak fölösleges, hanem zavaró is. – Vadaro ^vita 2016. szeptember 3., 14:41 (CEST)

Nem mindenhol tartom ezt megfelelőnek. Hosszú szócikkekben, amelyeknél az olvasó esetleg a tartalomjegyzék alapján egyből az őt érdeklő szakaszcímre ugrik, szükséges lehet egy már korábban hivatkozott belső link megismétlése. Ha ebben a szakaszban egy bizonyos szócikkcím nincs belső linkként megjelölve, akkor esetleg arra a téves következtetésre jut, hogy nincs is róla szócikk (de ha nem is jut ilyen következtetésre, akkor is felesleges pluszmunkát adunk neki azzal, hogy külön rá kell keresnie.) Ezért a halmozott belső linkek eltávolítását én legfeljebb csak ugyanazon a szakaszon belül támogatom. Ilyenre is akad bőségesen példa. – Dodi123 ^vita 2016. szeptember 3., 15:07 (CEST)

Tud(hat) egy bot ilyet? Hogy szakaszonként silabizálja, mi a jó, mi a rossz? OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 3., 15:17 (CEST)

Elvileg mindent tudhat, de nem biztos, hogy lesz energiám még erre is, mert idáig se könnyen jutottam el. Másrészt viszont az se jó, ha automatikusan szakaszokra korlátozzuk, mert sokkal gyakrabban van olyan, hogy átlagos hosszúságúak a szakaszok, és zavaróak az ismétlődések. Ha megnézitek a linket, pont ezek a Jean-Michel Jarre-os szócikkek példázzák ezt ragyogóan, hogy minden névnek, szónak minden előfordulása linkelve van (van még vagy 100 a listámon, de csak az első 10-et csináltam meg). Még olyan is volt bennük, hogy [[Jarre]], mert csak a vezetéknév volt a mondatban, de még az is linkelve. Nem véletlen, hogy ezekről a cikkekről jutott eszembe újból elővenni és továbbfejleszteni a botot, amíg a kötőjeleket kitettem. Az ilyeneknek direkt jót tesz, ha nem vagyunk tekintettel a szakaszokra. Szerintem sokkal gyakoribb az ilyen, mint a Dodi által felvetett példa. Talán könnyebben megoldható lenne, hogy húzunk egy határt, hogy mondjuk n byte feletti szócikkekben ne dolgozzék a bot, ezt könnyebb lenne megvalósítani. Sajnos ez nem olyan rugalmas, mint egy helyesírási javítás (illetve nem éri meg olyan rugalmassá tenni). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 3., 15:46 (CEST)

Íme, az élő példa, mutatott a rendőr a baleset áldozatára, hogy miért nem tartom szerencsésnek a szakaszonkénti ismétlődést. Ennek a lapnak az előző változata szabályos sorminta volt. Ha már korlátozni kell, akkor inkább az n karakteres távolságnak látnám értelmét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 8., 09:32 (CEST)

Szerintem teljesen jó, de a szakaszonkénti szűrést magam is támogatnám. Lehet, hogy így marad némi redundancia a rövidebb szócikkekben (ahol vélhetően a fejezetek is rövidebbek), de a nagyobb szócikkekben fontos lehet a szakaszonkénti újrahivatkozás. 10kB fölött így, alatta úgy. :) Pasztilla 2016. szeptember 8., 09:54 (CEST)

A méret szerinti korlátozást technikailag egyszerűbb megvalósítani. Megbecsüljük pl. egy három képernyőnyi cikk terjedelmét karakterben, és ha ennél hosszabb a lap, akkor a bot változatlanul adja vissza a szöveget. Habár ezzel is van nehézség, mert vagy 500 link esetén 500-szor ellenőrzi a lap hosszát, és ettől belassul (pont ott, ahol végül semmit nem fog csinálni), vagy magát a replace.py-t kell alkalmilag buherálni ehhez a javításhoz. Ez lehetne egy átmeneti korlátozás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 8., 10:04 (CEST)

Akkor már egyszerűbb lehet allapra kigyűjteni az x bájt alatti szócikkeket, és azokon futtatni csak első körben. A szakaszonkénti rendrakás továbbra is fontos lehet azonban a hosszabb cikkekben. Pasztilla 2016. szeptember 8., 10:21 (CEST)

Nem gondolom egyszerűbbnek a kigyűjtést, és nem is tervezem generálisan futtatni a teljes Wikipédián, mert annyi ideje senkinek nincs. Talán ha egyszer majd automatikusan futhat, de addig még sok víz lefolyik a homlokomon. Viszont már van egy ötletem a replace.py fejlesztésére, csak az ilyesmit mindig át kell verni a szkeptikusok hadán, akik patikamérlegen mérik, hogy kell-e egy változás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 8., 10:29 (CEST)

Martin Bergame?

Megoldva– Vadaro ^vita 2016. szeptember 4., 23:08 (CEST)

Véletlenül találtam az en-Wikipédián ezt a cikket: en:Martin Bergame: "Martin Bergame (February 1734 – December 17, 1790), was a Hungarian poet… He was born in at the age of 56.", stb. Gyér angol tudásommal is úgy látom, hogy valaki játékos kedvében írta, de 2009 óta ott van. (Szinnyei természetesen nem tud ilyen nevű illetőről). Ha tényleg vandalizmus, töröltetné valaki? – Vadaro ^vita 2016. szeptember 4., 22:13 (CEST)

A legjobb hogy már nyomtatott könyvbe is bekerült, így akár vissza is lehet hivatkozni. [4] Nem tudom mennyire komoly ez a "könyv", mert egy felsorolás az egész, de mondjuk az elég vicces, ha már a doktorok is a wikipédiából táplálkoznak. Gyurika ^vita 2016. szeptember 4., 22:28 (CEST)

Köszönöm, hogy föltetted azonnali-ra.– Vadaro ^vita 2016. szeptember 4., 23:08 (CEST)

Kérdés, mikor tüntetik el. Ez jól tükrözi, azt hogy mennyire nincs szakértői kontroll az angolon, vagy nincs rá kapacitás és egyszerűen bármiféle kicsit is komolynak tűnő hoax egy fiktív, tudományosnak látszó kamu forrással átmehet rostán. Még rá se keresnek... Vajon mennyi lehet még? Gyurika ^vita 2016. szeptember 5., 10:03 (CEST)

Időközben törölték a cikket az enwikiről. Biztos nem ez az egyetlen hoax. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 5., 21:21 (CEST)

Egyébként San Martin de Bergame helység létezik, lehet hogy innen jött a személynév ötlete a kamu személy kitalálására. Apród ^vita 2016. szeptember 5., 13:12 (CEST)

Kritika a kolbász szócikkről és a Wikipédiáról általában

Kolbász (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

• Kolbászt a szátokba! Időnként olvashatunk híreket arról, hogy a Wikipédián valaki trollkodott, hamis adatokat rejtett el, kamu szócikkeket hozott létre stb. A magyar Wikipédiának nincs szüksége erre, akadálytalanul terjeszti az áltudományos zagyvaságokat.. © NYELV ÉS TUDOMÁNY – nyest.hu, 2016. szeptember 7. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 8., 08:22 (CEST)

Kedves Pallerti, vonatkozó hivatalos ismeret szerint a szó szláv eredete tisztázatlan. idézet a Magyar szavak és toldalékok eredete című veretes műből: "kolbász [1352 tn. (?), 1405 k.] Szláv jövevényszó, vö. horvát-szerb kobasa, klobasa, szlovák klobása, szlovák nyelvjárási klbása, orosz [kolbasza]: ’kolbász; hurka’ A szláv szavak eredete tisztázatlan. A kolbász hangalak a birtokos személyjelnek vélt szóvégi a elhagyásával keletkezett, vö. beszéd. ”. Üdvözlettel – Dencey ^vita 2016. szeptember 9., 09:20 (CEST)

@Dencey: A fenti idézet szerint és az Új magyar etimológiai szótár szerint is nem a kolbász szó szláv eredete a tisztázatlan, hanem a szláv szavaké, vagyis tudjuk, hogy szláv szavakból jön a magyar szó, de nem tudjuk, hogy honnan jönnek ezek a szláv szavak. Oliv0 ^vita 2016. szeptember 9., 09:46 (CEST)

Lehet, hogy a szlávok az ótörökök? :D :D – Dencey ^vita 2016. szeptember 9., 09:48 (CEST)

 megjegyzés- A Kolbász szócikk vitalapján reagáltam erre.Linkoman ^vita 2016. szeptember 8., 08:43 (CEST)

Már csak az a kérdés, hogy miért nem a szócikkben idéztél a Magyar szavak és toldalékok eredete című veretes műből. – Tgr^vita 2016. szeptember 9., 10:05 (CEST)

A szó szláv eredete tisztázatlan– Dencey ^vita 2016. szeptember 9., 13:56 (CEST)

1. Ez a szerző is bátran szerkeszthetné a Wikipédiát.
2. Az a kritikai megközelítés fel sem lelhető eszmefuttatásában, hogy a szláv nyelvekbe a magyar közvetítésével érkezhetett ez a szó, tekintettel arra, hogy Altaj türk nyelvéből indulunk ki, és vannak olyan nézetek, amelyek szerint a magyar nép is ott valahol eredezett.
3. A lesajnáló, lenéző hangnemet pedig én visszautasítanám. Pont az ilyen szerzők miatt van az, hogy lenézik a Wikiédiát, pont az ilyen szerzők azok, akik tudományos(kodó) felsőbbrendűséggel nevetik ki a Wikipédiát, de arra restek, hogy rendet tegyenek az inkriminált szócikkben.

– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 8., 08:49 (CEST)

A nyelvészeti kérdéstől függetlenül érdemes megfontolni ezeket a megállapításokat:

• „Furcsamód egyik szerkesztő sem érezte úgy, hogy egy ilyen tényállítást mégis csak illene szakirodalmi forrással megtámogatni.”
• „nagyon alaposan – még az angol Wikipédiában alkalmazott gyakorlatnál is jobban – oda kell figyelni, hogy a Wikipédia-szócikkek adataiban a források megfelelően vannak-e jelölve, illetve azok megbízhatóak-e.”
• „Ha a magyar Wikipédia szerkesztői azt szeretnék, hogy művük megbízható, tekintélyes forrásmű legyen, ne pedig köznevetség és gúny tárgya, jobban tennék, ha a terjedelem és a szócikkek számának növelése helyett arra összpontosítanának, hogy az enciklopédia adatai megbízhatóak legyenek. Ez lehetne az igazi eszköz ara, hogy csökkentsék a Wikipédia irányában sokszor indokolatlanul megnyilvánuló lenézést.”

Ezek teljesen jogos észrevételek. Ha egy kritikus rámutat egy hibánkra, akkor ne azt kérjük számon rajta, hogy miért nem ő javítja ki, hanem gondolkozzunk el azon, hogy hogyan lehetne elkerülni. Pl. sokkal komolyabban venni a forrásolást, sokkal keményebben fellépni a forrásolatlan állításokat elhelyező, vagy nem megbízható forrásokat felhasználó szerktársak ellen. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 8., 08:53 (CEST)

• "Furcsamód egyik szerkesztő sem érezte úgy, hogy egy ilyen tényállítást mégis csak illene szakirodalmi forrással megtámogatni." - Talán mert nem mindenkinek a szakterülete nyelvészet és a 400 ezer másik karbantartandó cikk mellett nem lehet mindegyiket centiről centire átnézni, amíg ettől független több ezer másikat viszont átnézünk és javítunk.
• „nagyon alaposan – még az angol Wikipédiában alkalmazott gyakorlatnál is jobban – oda kell figyelni, hogy a Wikipédia-szócikkek adataiban a források megfelelően vannak-e jelölve, illetve azok megbízhatóak-e.” - Most én is összeszedhetnék tucatnyi cikkeket "újságírók"tól, amelyben a valósággal köszönőviszonyban sem levő épületes baromságokról értekeznek hosszasan elég nagy mellénnyel, majd ez alapján a pár színvonaltalan cikk alapján általánosítanék az egész újságíró szakmára.
• „Ha a magyar Wikipédia szerkesztői azt szeretnék, hogy művük megbízható, tekintélyes forrásmű legyen, ne pedig köznevetség és gúny tárgya, jobban tennék, ha a terjedelem és a szócikkek számának növelése helyett arra összpontosítanának, hogy az enciklopédia adatai megbízhatóak legyenek.” - Általában nem azért keletkezik egy szócikk, hogy a számláló nagyobb számot mutasson, hanem hogy egy hiányzó téma meg legyen írva, egy adott terület még jobban le legyen fedve. Biztos van, akinek ez a célja, de én meg írhatnám azt is, hogy az az újságíró, aki tudott egy hibáról, de nem javította ki, hanem inkább írt egy lesajnáló cikket, az ugyanolyan cinkos a fals adatok tovaterjedésében. Gyurika ^vita 2016. szeptember 8., 09:28 (CEST)

Komótosan frissülő állítások

Kerestem egy sablonmegoldást, de nem sikerült, ezért kérdezem, van-e olyan sablon, amelybe bezárhatom egy szócikk egy bizonyos állítását, ami éppen most igaz és jelen idejű, de nem ártana visszanézni mondjuk egy vagy két vagy három év múlva, és frissíteni az információt, ha frissült. Például

• Tóth János könyve 2016-ig nyolc kiadást ért meg.
• 2014. június 1-jén a következő négyéves ciklusra Mészáros Johannát nevezték ki az Országos Gittegylet vezetőjévé.
• A pereputtyi helytörténeti múzeum felújítását 2016 októberére tervezik.

Csak a saját szócikkeim kapcsán rengeteg ilyen esettel találkozom, amikor akkor még igaz volt valami, aztán a környékén se jártam a szócikknek, és mára jócskán elavult az információ. Ezeket be lehetne zárni egy sablonba, olvasási nézetben nem látszódna semmi, de mondjuk egy Frissítendő adatok kategóriában megjelenne a szócikk, amennyiben az időegyenesen elértük a terminust. Mittomén:

• {{frissítendő|Tóth János könyve 2016-ig nyolc kiadást ért meg.|2021-01-01}}
• {{frissítendő|2014. június 1-jén a következő négyéves ciklusra Mészáros Johannát nevezték ki az Országos Gittegylet vezetőjévé.|2018-06-15}}
• {{frissítendő|A pereputtyi helytörténeti múzeum felújítását 2016 októberére tervezik.|2016-10-31}}

Van-e ilyen, és ha nincs, lehet-e? Pasztilla 2016. szeptember 11., 12:59 (CEST)

Volt már hasonló kérdés: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív102#A jövőben elavuló lapok, az eredménye {{Frissítés szükséges}} látható pl. ott: Steiermark S-Bahn. Oliv0 ^vita 2016. szeptember 11., 13:36 (CEST)

Nagyon jó, köszönöm! Pasztilla 2016. szeptember 11., 13:39 (CEST)

Autóbuszvonal-hálózata és tömegközlekedése

Az autóbuszvonal-hálózata hibás címre jó néhány buszos cikk hivatkozik, de nem tudok rájönni, melyik sablon okozhatja. Aki ért hozzá, javíthatná. – Hkoala 2016. szeptember 11., 18:33 (CEST)

Ugyanez a helyzet a tömegközlekedése cikkel is. – Hkoala 2016. szeptember 11., 18:34 (CEST)

Ezeknek az {{Viszonylat infobox}}-ában a {{Viszonylat infobox/Hálózat}} okozhatja : „{{#ifexist:{{{2}}} tömegközlekedése |” stb. Oliv0 ^vita 2016. szeptember 11., 19:41 (CEST)

Események, jelen idő vagy múlt idő

Sziasztok! Van irányelv az Események idejével kapcsolatban, múlt vagy jelen? Eddig a szócikkeket – a korábbiak szerint – jelen időben szerkesztettem, viszont a 2016 nevű szócikket a szerkesztőtársak már többször átírták múlt időre (mint pl. itt vagy itt). Én csinálom/csináltam rosszul? Gulyastorm ^vita 2016. szeptember 11., 20:02 (CEST)

Wikipédia:Stilisztikai útmutató Igeidők szakasz. – Vadaro ^vita 2016. szeptember 11., 23:03 (CEST)

Halott vezérrel lopja az argentin focit a maffia

Az Argentin labdarúgó-szövetség szócikke pillanatnyilag ezzel a mondattal kezdődik:

„Az Argentin labdarúgó-szövetség (MAFIA), spanyolul: Afano al Fútbol Argentino az argentin labdarúgás vezető szervezete.”

A cikket továbbolvasva a fentiekkel ellentétben azt az információt kapjuk, hogy az argentin labdarúgó szövetség neve Asociación Argentina de Football Az infoboxból az is kiderül, hogy a szövetség elnöke Vacante (se murio).

A fentiekkel több probléma is van: Az argentin labdarúgó-szövetség neve spanyolul valójában Asociación del Fútbol Argentino; ennek közkeletű rövidítése pedig AFA, nem pedig MAFIA. A szövetség elnöke a spanyol Wikipédia szerint Armando Perez.

A mafia spanyolul is az, amit az ember első ránézésre gondolna, az afano al fútbol argentino szókapcsolat jelentése pedig „lenyúlom az argentin labdarúgást”. Vacante (se murio) annyit tesz, mint „Betöltetlen (elhunyt)”.

Ezeket az infókat a 190.137.119.141 IP-címről helyezte el egy tréfás kedvű anon még 2011-ben. A dolog érdekességét fokozza, hogy Julio Grondona korábbi elnök valóban elhunyt 2014-ben, és a poszt azóta szigorúan véve betöltetlen abban az értelemben, hogy Grondona helyét átmenetileg a szövetség alelnöke vette át ügyevezetőként, és Armando Perez se igazi elnök, hanem a FIFA által kinevezett normalizációs bizottság vezetője. Hogy mindezt hogy látta előre az anon 2011-ben, az rejtély.

A cikk egyébként azt is tudatja az olvsókkal, hogy az argentin szövetségi kapitány neve Alejandro Sabella. Az ő cikkéből megtudhatjuk viszont, hogy 2014-ben lemondott. A jelenlegi szövetségi kapitány, ha nem tévedek, Edgardo Bauza.

Mármost nekem a labdarúgással és általában a sporttal behatóbban foglalkozó szerkesztőtársak annyiszor és olyan agresszívan mondták már, hogy nem értek a focihoz és ne szóljak bele, hogy ezek után én ehhez a cikkhez inkább nem nyúlnék hozzá, nehogy a fene nagy hozzánemértésemmel téves információt tegyek az olvasó elé. Ezzel együtt talán érdemes lenne egy-két apróbb javítást elvégezni a cikken. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 11., 21:54 (CEST)

Ahogyan nézem jópár wikit meghintett ezzel. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 11., 21:59 (CEST)

A legjobb az, hogy a forrás nélküli anonszerk persze kétkedés nélkül ellenőrzötté is lett jelölve. Gyurika ^vita 2016. szeptember 11., 22:34 (CEST)

Rendkívül felületes a járőrök tevékenysége, ezt már tapasztaltam én is. Amikor egy, az angol wikin általam leleplezett zoknibáb néhány magyar történelmi személynél elkezdte átírni a nemzetiséget szlovákra (itt a magyar wikin), azt is gond nélkül elfogadták. Amikor ezt kifogásoltam, ez volt a riposzt: "Szia! Az ok nagyon rövid: járőrként nem kell minden szócikket betűről betűre, mondatról mondatra átnéznem. A feladat elsősorban a vandalizmus kiszűrése, és a nyilvánvaló tévedések korrigálása. Nem lapszerkesztő vagyok, hogy mindenhez értsek (hadd ne idézzem Moldovát). Ha Te magyarnak tudod, akkor javítsd ki, légy szíves! Üdvözlettel [...]". – Norden1990 ^vita 2016. szeptember 12., 00:51 (CEST)

Sajnos „papíron” tényleg ez a járőrök dolga. Ez az álláspont azonban már végletekig elavult. Azok a szerkesztők és járőrök, akik megértették már, hogy ennél már sokkalta többre van szükség, azok már úgy végzik a járőrözést, hogy ellenőrzik a bekerülő adatok hitelességét is és aszerint járnak el. Most már egyre többen veszik komolyan a Wikipédiát, ezért felelősséggel tartózunk, amikor szerkesztjük. A szavaidból azt veszem ki, hogy Te is azt az álláspontot képviseled, hogy nem csak a vandalizmus kiszűrése a feladat. Örülök, hogy eggyel többen vagyunk. De sajnos még így is kevesen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 00:58 (CEST)

Igen, sajnos mások után takarítani elég leterhelő (ezért nem is merült fel bennem soha, hogy jelentkezzek járőrnek, mert az új cikkek írásán, bővítésén stb. túl az egyéb "adminisztratív" dolgokban én nem látnám örömömet). Egyébként a wiki célja, hogy minél több cikk legyen minél több (nevezetes) témában. Éppen ezért én a már kiemelt státuszt kiérdemelt ("kész") cikkeket le is védetném örökre, amelyeket az adminokat kivéve csak elbírált kérvény után lehetne szerkeszteni (ideiglenesen levédett cikkeknél ez működik az angol wikin). Mert ugye jöhetnek új tudományos kutatások, tanulmányok, perspektívák stb. a témában, amelyeket meg kell jeleníteni, de más esetben szinte 100%, hogy az új beleszerkesztések csak rontanak a cikk minőségén (a vandalizmustól kezdve a jó szándékú tárgyi tévedésekig). – Norden1990 ^vita 2016. szeptember 12., 01:10 (CEST)

 megjegyzés -- Azt gondolom, hogy kicsit off Norden gondolata a "kész" szócikkek levédéséről. Mikor "kész" egy szócikk? Ez újabb vitákat generálhatna.

A fő probléma természetesen az, hogy egyedi esetekben kiderülhet és ki is derül gyakran, hogy a járőri ellenőrzés nem volt megfelelő. Lehet, hogy az ellenőrzött lapok mai rendszere korrekciót igényel.

Máshol már tettem az idén - teljesen visszhangtalanul - egy javaslatot arra, hogyan a járőri tevékenységen belül. Ehhez szét kellene választani a gyors vandálszűrést és a "mélységi", szakmai ellenőrzést. Az ellenőrzést végző személyek sem lennének azonosak.

Valóban tarthatatlan, hogy egy adott cikkben lehessenek sorok stb. , amiket senki más nem olvasott el, mint a felküldő szerkesztő (kivéve persze az automatikusan ellenőrzöttnek jelölést.)

Az lenne a megnyugtató helyzet, ha minden egyes szócikk és minden egyes utólagos változtatás "mélységi" ellenőrzést is kapna. Ennek a megszervezésében lennének tennivalók.--Linkoman ^vita 2016. szeptember 12., 01:28 (CEST)

Egy ilyen rendszerhez sokkal több járőr kéne, a wikipédia így is egyre nagyobb emberhiánnyal küzd, nemhogy a bürokraták vagy a járőrök, de a "mezei" szerkesztők száma is elég csekély. – Norden1990 ^vita 2016. szeptember 12., 02:03 (CEST)

Kellő mennyiségű és képzettségű munkaerő nélkül nincs megfelelő eredmény, sajnos.

A "mélységi" ellenőrzést nem csupán járőrök végezhetnék, hanem sokkal többen, olyanok is, akik eddig jobbára csak új szócikkek létrehozásával törődtek.

Mondjuk ki nyíltan: ha van olyan kérdés, amelyhez csupán 1 szerkesztő, a "felküldő" ért, akkor "mélységi" ellenőrt szinte lehetetlen találni. Egyes cikkek terjedelme is szinte teljesíthetetlen kihívást jelenthet - érdemes megnézni Ambrus59 nevű szerkesztőtársunk egyes "rekordhosszúságú" orvosi tárgyú szócikkeit - számos próbálkozás ellenére sem sikerült ezeket megfelelően ellenőrizni.

A szlovák - magyar példa sem feltétlenül egyszerű kérdés, ugyanis itt nem feltétlenül vandalizmust kell elhárítani, mivel akadhat forrás erre is, arra is. Legfeljebb az egyik szlovák.

Márpedig a "mélységi" ellenőrzés idő- és energiaigényes. A Wikipédia önkéntességével nem mondana ellent, ha többen vállalkoznának arra, hogy a járőrök által "kiszignált" kérdésekben ezt elvégzik.

Ami pedig a "mém-veszélyt" illeti, bizony, ez egyre inkább fenyeget. Volt rá példa, hogy addig sikeres magyar fordítóba a neten a 2010-es évek elején belekötöttek egy-két állítólagos félrefordítására hivatkozva és a mémgyártás sokáig tombolt ellene. Azóta elhunyt; a személye iránti kegyeletből ezért róla nem kívánok szócikket írni a Wikipédiába; talán még így sem volt helyes őt megemlítenem.

Mert valóban visszahathat akár egy-két fatális tévedés a Wikipédia egészének imázsára.

Sokkal könnyebb egy elíráson vagy tévedésen röhögni, mint 400 ezer szócikket megírni. --Linkoman ^vita 2016. szeptember 12., 04:09 (CEST)

RevisionSlider

From September 13th on, RevisionSlider will be available as a beta feature in your wiki. The RevisionSlider adds a slider view to the diff page, so that you can easily move between revisions. The feature fulfills a wish from the German Community’s Technical Wishlist. Everyone is invited to test the feature and we hope that it will serve you well in your work!

Birgit Müller (WMDE) 2016. szeptember 12., 17:08 (CEST)

Kategóriák takarítása szerkesztői lapokon

A szerkesztői lapokról mindig is szokásban volt eltávolítani a megtévesztő kategóriákat, ebben nincs semmi új. Ma is tettem ilyet. (Sok hibásan használt sablon okozta a problémát, amelyeket beillesztés helyett bemásolt a lap gazdája.) Egyelőre a userboxsablonok kategóriáit tisztítom, csak bejelentem, hogy bottal fogom folytatni. Most mérem fel az érintett lapok körét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 14., 16:26 (CEST)

Előzmény: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív88#Wikipédia:Nem létező kategóriák. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 14., 17:11 (CEST)

Házastárs fotója az infoboxban

Nagy László (költő) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Egy olyan verzió, ahol benne van a házastárs fényképe.

A fenti szócikkben találkoztam először azzal, hogy egy infoboxban a házastársnál fénykép is van. Az infoboxba a Wikidatából is jönne az adat, persze csak a név, mert arra lett kitalálva a paraméter. Ha fényképet is szeretnénk, arra kellene egy külön paraméter (pl. házastárs fényképe). Az alapvető probléma az, hogy infoboxban egy képnek van értelme, arra külön paraméter is van és ez a szócikk alanyáé. Ha feleségről szükséges fénykép a szócikkben akkor annak a szövegtörzsben kell helyet találni. Csurla ^vita 2016. szeptember 14., 17:52 (CEST)

„Az alapvető probléma az, hogy infoboxban egy képnek van értelme” – Ki vagy mi szerint? Eddig ugyanis semmilyen technikai problémát nem okozott, az értelem pedig szubjektív megítélés ebben a kérdésben. Továbbá nem kötelező mindent a Wd-ből venni. De ez utóbbi, ahogy Csurla is mondja, egy plusz paraméterrel korrigálható. Én itt igazából nem látok problémát, csak ízlésbeli eltérést (több olyan szócikket is láttam már, ahol plusz kép van az infoboxban (könyv szócikkekben a szerző fotója pl., ezt csak azért mondom, mert Csurla szerint csak én csináltam ilyen módosítást), amennyiben ezek nem maradhatnak, úgy elvárom, hogy azok se maradjanak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 14., 18:01 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Maradjunk az életrajzi szócikkeknél. Én arról beszélek és ott tőled láttam először ilyet. - Csurla ^vita 2016. szeptember 14., 18:12 (CEST)

Nekem aztán édesmindegy, hogy egy kép van ott vagy több. Ugyanúgy oda szoktuk tenni a képet az aláírásról, városoknál látkép, címer is ott szerepel, úgyhogy úgy tűnik, az infobox elbírja. Gyurika ^vita 2016. szeptember 14., 18:06 (CEST)

@Gyurika: Nem a címerről és az aláírásról van szó, hanem fényképről emberekről. És az sem mindegy hogy hol van, ha annyira kell. Külön paraméter kellene neki. - Csurla ^vita 2016. szeptember 14., 18:10 (CEST)

Gondolom itt most föl fog merülni, hogy ha van a házastársról fotó, akkor eljutunk-e odáig, hogy lesz a többi családtagról is? Úgyhogy lehet hogy azt kéne megvitatni, hogy egyáltalán mi szerepeljen egy infoboxban, mik a legfontosabb szükséges adatok. Ha meg paraméter kell, akkor adnunk neki. Gyurika ^vita 2016. szeptember 14., 18:13 (CEST)

Hát igen. Ha a házastársról lehet, akkor szülőről és gyermekről is lehet. Egy-két híres dinasztia tagjának szép kis galéria lenne az infoboxa. - Csurla ^vita 2016. szeptember 14., 18:18 (CEST)

Eléggé csúszós lejtőre tévedtünk. Attól, hogy a házastárs szerepel, még nem következik egyenesen, hogy a többi családtagnak is kéne szerepeljen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 14., 18:20 (CEST)

És ez hol van leírva, hogy ebből nem következik? - Csurla ^vita 2016. szeptember 14., 18:24 (CEST)

Épp most írtam le 2016. szeptember 16-án 18:20-kor. De lényegtelen. Kivettem a képeket, és megnyugodhatsz, nem teszem vissza. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 14., 18:28 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Nem tudom, hogy miért írsz olyanokat, hogy "és megnyugodhatsz, nem teszem vissza". Ez egy vita, aminek lehet jó esetben két kimenetele és semmi baj sincs, ha A vagy B jön ki. Legalábbis nekem nem okoz gondot. Az viszont meglepett, hogy vita közben magad vetted ki a képeket a cikkből. - Csurla ^vita 2016. szeptember 14., 18:33 (CEST)

Nem baj. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 14., 18:35 (CEST)

Ebből a kicsike Szécsi Margit képből az infoboxban kár volt nagyocska kérdést csinálni. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 14., 18:32 (CEST)

@OsvátA: Tévedsz. Egy általános vita kezdődött itt el. Ha nem érdekel, akkor nem kell részt venni. Minősíteni pedig pláne nem kellene. - Csurla ^vita 2016. szeptember 14., 18:36 (CEST)

Ez most az A vagy a B változat? Az enyém a C volt. De hosszú még az ábécé... OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 14., 18:40 (CEST)

Ezt nevezzük OF-változatnak. OF azaz okafogyott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 14., 18:48 (CEST)

Tévút arról beszélni, hogy technikai problémát okoz-e, amíg nem látunk semmilyen nyomós okot rá, hogy ott legyen. Ha a házastárs saját jogán nevezetes, akkor lesz fényképe a saját szócikkében. Ha nem az, akkor felesleges, mert a cikk a cikkalanyról szól (tautológia), és nem a házastársáról, és különösen felesleges az infoboxban, melynek a célja, hogy a cikkalannyal kapcsolatos legfontosabb információkat gyorsan áttekinthető formában tálalja. Még egyetlen érvet sem láttam itt amellett, hogy miért kellene a házastárs fotója. És amíg nincs erre indok, addig  ellenzem a kép elhelyezését. Egyik kedvenc mondatom a Wikipédiában, ami a technikai útmutató sablonban áll:

De ha már technikáról beszélünk, sokszor zavaró, hogy az infobox több szakasznyi mélységben lenyúlik a cikkbe, és nem lehet gazdálkodni a releváns fényképek számára a hellyel ezekben a szakaszokban. Kár ilyen mellékes dolgokkal még hosszabbítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 10:42 (CEST)

Érzésem szerint általános abúzus folyik az infoboxok körül, ahogy arra a filmeket sugárzó tévécsatornák kapcsán is felfigyelhettünk. Az infobox nagyszerű eszköz arra, hogy a szócikk tárgyának legfontosabb törzsadatairól esztétikusan informáljunk. Ha az infobox három képernyő hosszú, az már se nem informatív, se nem esztétikus. (Pláne mobilnézetben, hogy gyűlölöm a görgetést.) Pasztilla 2016. szeptember 15., 14:56 (CEST)

Én is ellenezném az infobox túlzott hosszabbítását. Morgok a csata infoboxokba tett hadvezéri képekért is. A házastárs fényképét is inkább a folyószövegbe tenném. Ha az infobox hosszabb, mint az egész folyószöveg, akkor a szükséges képeket galériába tenném. Akela ^vita 2016. szeptember 15., 15:47 (CEST)

Bináris, Pasztilla, Akela +1 – Pegy22 ^vita 2016. szeptember 15., 16:45 (CEST)

+1 Wikizoli ^vita 2016. szeptember 15., 18:20 (CEST)

${\sqrt {2}}$ Gyurika ^vita 2016. szeptember 15., 18:48 (CEST)

Keresztnevek szócikkei

A keresztnevek szócikkeiben (egyetlen példa: Valéria) ugyanaz a tétel a Források és a További információk között is szerepel: Az MTA Nyelvtudományi Intézete által anyakönyvi bejegyzésre alkalmasnak minősített utónevek jegyzéke, egyszer sablonnal, egyszer pedig csak beírva. Ráadásul eltér a hozzáférés dátuma, így nagyon furán néz ki. Nem kellene ezzel valamit egységesen kezdeni? – Vépi ^vita 2016. szeptember 15., 09:49 (CEST)

De igen. Ha a Források között szerepel, akkor a További információk között felesleges. (WP:FELÉP 8: További információk: „Ebbe a szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban” - kiemelés tőlem.) – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 15., 10:08 (CEST)

@Bináris foglalkozott e hónap elején a keresztnevek szócikkeinek listázásával a híres keresztnévviselők kapcsán. Vajon nem tudna bekapcsolódni ebbe a takarításba is a botjával? – Vépi ^vita 2016. szeptember 15., 10:38 (CEST)

Nem kell bot, csak ki kell venni a {{forrnév}} sablonból. Oliv0 ^vita 2016. szeptember 15., 10:42 (CEST)

Ez így pofonegyszerű volt. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. szeptember 15., 11:14 (CEST)

Magyar TV-adók feltüntetése külföldi MOZI-filmeknél

Sziasztok Wikipédisták! Szerintetek fölösleges, vagy hasznos minden magyar TV-adót feltüntetni, ha több magyar adó adta a filmet. A bevezetőben, vagy az infobox-ban, vagy egy sugárzások szakaszban (egy táblázatban)? Osszátok meg véleményetek. Én szerintem hasznos feltüntetni. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 10., 16:01 (CEST)

1997-ig biztos érdemes feltüntetni, hogy mondjuk MTV1-2-n mikor ment le először, utána gombamód nőttek ki egymásután a csatornák, már-már követhetetlen. Gyurika ^vita 2016. szeptember 10., 16:04 (CEST)

Egyetértek abban, hogy követhetetlen + sokszor forrást se nagyon lehet találni hozzájuk. – HG ^vita 2016. szeptember 10., 16:10 (CEST)

Fölösleges, haszontalan. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 10., 16:13 (CEST)

Kedves Vakondka, szerintem nagyon hasznos, minden adat értékes és elbírja a html. Forrásokat ne felejtsd hozzá. Gratulálok áldozatos munkádhoz. – Dencey ^vita 2016. szeptember 10., 16:34 (CEST)

Teljesen fölösleges, mivel nem enciklopédikus információ. Nem bővíti az olvasó tudását a filmről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 10., 20:27 (CEST)

Mondjuk ezzel vitatkoznék, ugyanis az előző rendszerben sokszor csak 2-3 évvel később mutattak be egy nyugati sikerfilmet a mozikban, az meg pláne nagy szám volt, ha leadták a tévében. 1984 karácsonyán pl. a Csillagok háborúját, akinek volt videója akkor szinte mind felvette (nekem is megvan). Ragyogás pl. le sem ment, mert a rendező nem a kelet-európai országoknak szánta, nálunk csak feliratosan adta ki az Intervideo (ezért p. nálunk sokan a Sat1-ről vették fel, ahogy kb. '94-95 előtt minden jó nyugati filmet). Az meg csak hab a tortán, hogy egyszer úgy bukkantam egy film nyomára 25 év után, hogy valami miatt megmaradt, hogy 1990 vagy 1991 újév napján láttam, de se a címére, se a szereplőkre nem emlékeztem. Ha ezt az információ nem ugrik be, akkor még most sem tudnám, hogy melyik volt az. 1997 után meg már orrba-szájba ismétlik őket hetente és nem féltucat, hanem kb. száz magyar csatorna van. Gyurika ^vita 2016. szeptember 10., 20:45 (CEST)

Első sugárzás időpontjának látom értelmét 1997 előtt és után is (oda nyilván mehet a csatorna is), ennél több valóban parttalan és értelmetlennek tűnik. Pasztilla 2016. szeptember 10., 20:51 (CEST)

(Ütközés után:) Fölösleges. Filmek esetében kizárólag az első hazai bemutató időpontját érdemes feltüntetni, ha van rá érdemi forrás; és ha az tv-ben volt, akkor az adott tv-csatornát. – Vadaro ^vita 2016. szeptember 10., 20:57 (CEST)

Az első sugárzás dátuma kielégítően megoldja a Gyurika által jelzett problémát, az összes többi továbbra is fölösleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 10., 21:04 (CEST)

Akik itt azt írják, hogy felesleges, haszontalan meg nem bővíti az olvasó tudását a filmről, azok valószínűleg soha nem foglalkoztak érdemben a televíziózással. Igen is vannak olyan olvasók, akiket érdekelhet az, hogy melyik filmet hol és mikor adták. Ezeket ez információkat lehet enciklopédikusan is tálalni: az infoboxabn ott a kialakított hely, a folyószövegben meg le lehet írni, forrást lehet mellé csatolni. Az meg egy dolog, hogy ma már sok (felesleges) csatorna van, de egy filmet nem vetít le olyan sok, hogy kezelhetetlen lenne, nagyon ritka, hogy egy filmet 3-4 csatornánál több műsorra tűzzön. Forrásnak 2005-től a TV Animare archívuma jól használható, előtte meg izgalmas kutatómunka pl. műsorújságokban vagy a napilapokban keresgélni. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 21:05 (CEST)

Németeknél van olyan oldal, ami ezeket gyűjti már vagy tíz éve, itt egy konkrét sorozat, s amint látható, össze van szedve, hogy mikor melyik német adón futott. De van ilyen is: ismertető azok számára, akik VHS vagy Betamax-felvételeket gyűjtenek, hogy egy adott időszakban sugárzott adott műsor milyen ritkán vagy gyakran fordul elő. Gyurika ^vita 2016. szeptember 10., 21:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Érdekes információ lehet pl. hogy melyik film sugárzási jogai mikor kinél voltak, ha erről vannak megbízható források, de amit fontosnak tartok, hogy kiemelt helyen, tehát az infoboxban és a bevezetőben, tényleg csak az első megjelenés szerepeljen (ha mozis, mozis, ha tévés, tévés). (Az infoboxba én tettem a paramétert, és halálra idegesít, hogy teleszórják mindennel, pedig csak a tévéfilmek első sugárzása miatt került bele.) – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 10., 21:11 (CEST)

@Máté: Sajnos már "teleszórtam" pár cikket mindennel: Nauszika – A szél harcosai, Macskák királysága, Laputa – Az égi palota. Igazából fogalmam sincs, hogy mit kellene tennem, hogy megfeleljenek ezek a cikkek (és még vagy három tucat) az itt hozzászólók ízlésének, kezdjem őket rombolni? – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 21:23 (CEST)

Ez nem ízlés dolga. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 10., 21:30 (CEST)

Kifejtenéd bővebben? Nem értem, hogy mitől enciklopédikus, hogy először az RTL Klub adta a tévében és mitől nem, hogy később a TV2 is leadta. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 21:37 (CEST)

Nem. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 10., 22:23 (CEST)

Akkor ne tedd! Példamutató a vitakultúrád. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 23:25 (CEST)

Vitakultúra az az, hogy az ember megért bizonyos ellenérveket. Egyiken-másikon el is gondolkodik. Követve ezt a több helyen is zajló vitát, nálad erre nincs esély. Na, ezért. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 11., 16:39 (CEST)

Én nem a rombolás szót használnám, inkább a rendbe rakás kifejezést. A magyar adó paraméter (a sablon dokumentációja szerint is!) csak a tévéfilmek első magyar sugárzásának adóját szabad tartalmazniuk. (Sorozatoknál nyilván minden adó, amelyik bármelyik részt először sugározta.) (Illetve tévénél a sugárzás pontosabb, vetíteni a moziban szokás.) – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 11., 10:00 (CEST)

Hogy a magyar nézők szélesebb tömegeihez mikor jut el, az információ. Hogy mikor és hol adják hetvennegyedszer a Columbót, abban kevés izgalmat találok. A mozibemutatók dátumán kívül sem szerepel sem az infoboxban, sem a szövegben, hogy melyik mozikban mikor és meddig játszották. Könyvek tizedik kiadásai sem szerepelnek infoboxokban. Az infobox törzsadatoknak való. Írd be a folyószövegbe. Pasztilla 2016. szeptember 10., 21:58 (CEST)

A wikipédia szócikkeiben két fontos szempont van tartalmilag: az egyiket az igaz információk jelentik, a másikat a tömörség. Ez azt is jelenti, hogy bizonyos igaz információk nem azért nem jelennek meg feltétlenül egy szócikkben, mert a szócikk szerkesztőjének nem volt tudomása róla, hanem mert ott ahol az információgazdagság a tömörség rovására megy, ott két eset volt lehetséges: vagy jegyzetekbe került vagy vitalapra vagy egyik helyre se. Ugyanez a helyzet itt is. A szerkesztőnek - ha tetszik, ha nem - némelykor az ujjába kell harapni a tömörség kedvéért.

Mondok egy példát: néhány éve a kategóriák között adódott egy olyan probléma, hogy bizonyos állatok a föld minden területén előfordultak és annak szorgos bekategorizálása, hogy hol fordulnak elő, megbolondította a szócikk alján lévő kategóriákat, mert túl nagy lett a kategóriahalmaz. Ugyan a filmszócikkek infoboxainak tévéadókra vonatkozó adatsorai most még nem annyira vészesek (a Columbon pl. csak kilenc tévéadó van felsorolva), de mi történik, ha mondjuk tíz év múlva már nem kilenc adó lesz az infoboxban felsorolva, hanem 18? Apród ^vita 2016. szeptember 10., 22:55 (CEST)

A Columbo elég szélsőséges eset. A sorozatokat még annyi csatornán sem vetítik, mint a filmeket. De tegyük fel, hogy nem írom ki az összes vetítő csatornát. Mi alapján döntöm el, hogy melyiket tüntetem fel? Miért pont csak az elsőt kellene mindig? Nem feltétlenül az első vetítés a legjelentősebb. Ott van pl. a Dragon Ball Z, az RTL kezdte ugyan vetíteni, de csak a Viasat 6 adta le teljesen a sorozatot. Vagy még jobb a Szerelemben, háborúban esete, amit két rész (egy vetítési alkalom) után kaszált az RTL és nemrégiben adta le rendesen a Duna. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 23:25 (CEST)

Úgy gondolom, hogy azok az adók, amik a film magyar vetítéstörténetében fontosabbak. Egyszerre az összes adó nem tud fontos lenni, de amelyik először vetítette illetve az, amelyik először vetítette le az összeset, azok a fontosak. Ha pedig egy filmről elhatározzák, hogy Magyarországon nem vetítik többé és be is jelentik azt, az is fontos, hogy ki vetítette le utoljára Magyarországon azt a filmet előtte. Azt pedig, hogy melyik miért fontos, az általad említett szócikkek magyarországi vetítésének szakaszában le van most is írva. Jó tehát a Dragon Ball Z és a Szerelemben, háborúban (televíziós sorozat, 2014) mostani infoboxa, úgy ahogy van.

Viszont pl. a Csengetett, Mylord? infoboxában túlzás nyolc adót felsorolni, mivel ebből még az sem tűnik ki, hogy melyik sugározta elsőnek. Apród ^vita 2016. szeptember 11., 00:18 (CEST)

A filmes infoboxban kizárólag az elsőnek bemutató tévé neve, és a bemutatás dátuma legyen feltüntetve. Ha fontosnak tartja valaki egy filmet bemutató összes tévéadó felsorolását és ezt a listát a következő 5-10-20 évben is karban tudja tartani, akkor az adott tévécsatorna szócikkében sorolja fel az összes ott lejátszott film címét és (összes) bemutatásának dátumát. Ez nagyjából megfelel egy műsorújság archívumának, vagyis nem számít "szócikk"-nek és így később valószínűleg törlésre kerül. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 11., 09:05 (CEST)

Ha már mindenképpen bele akartok írni minden csatornát, akkor nem lehetne egy olyan kompromisszumos megoldás, hogy egy csikicsuki dobozban felsorolni? Aki akarja, kinyitja és megnézni és a cikket se bombázza szét. Gyurika ^vita 2016. szeptember 11., 13:41 (CEST)

Egy-két sort minek dobozba rakni? – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 11., 15:19 (CEST)

Én legutóbb így akartam elkezdeni alkalmazni, a magyar adók feltüntetését, miután van hozzá megbízható forrás, ahogy az önöződő anonnak jött egy ötletel. PL. Garfield. Ezzel a bevezető túl sok adó felsorolását elkerülhetjük, és megtisztelhetjük Máténak a munkáját, hogy tisztességesen alkalmazzuk az infobox-ot. A mozinál ezeket a paramétereket üresen hagyjuk, sőt ki is vehetjük ezeket, így akkor csökkentjük az esélyét annak is, hogy teleszórják minden haszontalan infóval. A televíziónál alkalmazzuk csak az eredeti adót, és az eredeti magyar adót, valamint az új szinkronnál az eredeti magyar adót. Sorozat esetében, meg minden egyes adót beteszünk, ami az első részét adta. De Sasukének is igazat adok, hogy ő írta általában a nagyfilmeket 3-4 adónál több adó nem adta, és mégis igaz infót adunk meg a cikkben ezekről, amik aztán érdekelhetnek embereket. Engem is többször érdekelt, melyik adókon ment. Vagyis az ezt a sugárzások szakaszt, egy táblázat kitöltésével a televízióadóval és az időponttal nyugodtan alkalmazhatjuk továbbra is. Dencey is bálványozta ebben a munkámat, hogy minden igaz infót forrásokkal ha megadunk, az hasznos a wikipédiának, és csak egyre bővebb, valamint hasznosabb lesz ettől. Abban Misibacsinak abban igaza van, hogy idővel mindig ismételheti egy új magyar adó megint és megint, és így a végtelenségig hosszabbodna a cikk, ami teljes képtelenség lenne. De talán olyan rövid idő alatt nem hosszabbodna a táblázat, és az már nem rontaná meg a cikk állapotát, úgy mint a box meghosszabbodása. De ha ezt is haszontalan megoldásnak tartjátok, akkor legalább maradhatnánk abban, hogy keresünk egy megbízható webhelyet, ahol elérhetőek a magyar adók, és várhatóan bekerülhetnek a jövőbeli sugárzások is. És akkor csak ezt hozzáadjuk a film-linkekhez. A végén így, akit érdekelnek melyik adók sugározták, magának van lehetősége megkeresni. Vagy, ahogy Gyurika is írja, ezt a táblázatot a az alján a források fölé tesszük, jegyzet forrásokkal biztosítva, ellátva. Ez esetben összecsukhatjuk egy dobozba, és akkor nem is fog túl hosszú cikk születni belőle. De (régi nevén) Matthew munkáját becsüljük meg a box megfelelő használatával. Meg az infobox-nak vannak szabályai, hogy töltsük ki, így igazából illene viszonyulnunk a paraméterek megfelelő infóihoz. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 11., 14:07 (CEST)

Egy-két sort még nem kell, csak ha már annyi sor lenne, akkor kéne. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 11., 15:50 (CEST)

Ha már mindenképpen bele akartok írni minden csatornát, Én nem mindegyiket, csak amelyik fontos a film magyarországi vetítéstörténetében. Apród ^vita 2016. szeptember 11., 20:48 (CEST)

Ezt a kérdést annyira jól megbeszéltük, mintha meg se beszéltük volna. Minden marad a régiben? Ha beindul egy új tévécsatorna, vagy/és egy utánjátszó tévé rácuppan egy-egy bóvli rajzfilmsorozatra, akkor egy lelkes tévéújság-bújó azonnal „korszerűsíti” az adott szócikket? Ám legyen... OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 16., 09:34 (CEST)

Összességében ez nem olyan dolog, amit különösebben szabályozni kellene. Ha valaki vállalja a frissítést, akkor hadd csinálja, a részletek meg dőljenek el azon szerkesztők között, akiket valóban érdekel, műhelyen belül. Én leginkább formai hiányosságokat látok, semmint tartalmit. Arra mindenesetre jó volt ez az egész, hogy megint jól elmenjen a kedvem a Wikitől. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 16., 15:14 (CEST)

Arra mindenesetre jó volt ez az egész, hogy megint jól elmenjen a kedvem a Wikitől. Nekem meg még inkább sikerült elmennie. 37.76.1.165 (vita) 2016. szeptember 16., 21:09 (CEST)

Lajos52 végleges kitiltása

Azért ide írom, mert ez a legnagyobb látogatottságú kocsmafal, és súlyos ügyről van szó, egy szerkesztőtársunk eltiltásáról. A vitát ne itt folytassuk le, hogy egy helyen maradjon, ez itt csak figyelemfelhívás. A Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Immer wieder Lajos52 szakaszban indítvány érkezett Lajos52 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) végleges kitiltására a Wikipédiából vállalhatatlan minőségű szócikkei és változtatásra való képtelensége miatt. Néhány előzmény:

• http://www.borsonline.hu/sport/cikipedia-szabo-zsoltnak-kinos-az-eletrajza/29013
• Wikipédia:Véleménykérés/Labdarúgó-játékvezetők életrajzai_(2015)
• Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Lajos52
• Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_21#Semmitmondó mondatok törlése
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Űrhajósok botozása
• A közvetlen kiváltó ok: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív137#Üzemeltetés

Lajos52 jelenleg is a WT-határozat szerinti kéthetes blokkját tölti forrásolatlan állítások elhelyezése miatt. Ezt gyakorlatilag végtelen ciklusban folytathatjuk (lásd fent a blokknaplót) vagy kitilthatjuk véglegesen. Kérlek, a fent jelzett szakaszban az AÜ-n fejtsétek ki a véleményeteket (lehetőleg támogatom/ellenzem sablonokkal), hogy világos legyen a döntés mögötti közösségi támogatás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 09:21 (CEST)

Fényképek készítői nevének feltüntetése a szócikkben

Sziasztok, mi a véleményetek arról, hogy némelyik szócikkben egy-egy fénykép alá oda van írva, hogy ki készítette? Nem lenne elég, ha csak a leírólapon szerepelne? Szerintem nem illik bele a szócikkbe ez az információ. Zerind ^üzenőlap 2016. szeptember 12., 11:24 (CEST)

Mivel informatív adatot ad a képről és valamelyest a szócikk alanyáról, természetesen fel lehet tüntetni. Nincs tiltás arról, hogy nem szerepelhet ott, így a törlése nem indokolt. Nem mindenki klikkel a képre és nézi meg az adatlapját, így ez információt ad arról, hogy ki a kép készítője, ami viszont fontos információ. Főleg akkor, ha valaki kinyomtatja a szócikket. Az az információt is kinyomtatja vele együtt és nem kell még külön a képet is kinyomtatnia. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 11:28 (CEST)

Akkor biztosan érdekes, ha híres személy készítette a fotót. Az, hogy egy semmimondó szerkesztői becenév szerepel ott, az talán kevésbé (ahogy a szócikkeket sem írjuk alá), az elég, ha a leírólapon szerepel. Gyurika ^vita 2016. szeptember 12., 11:29 (CEST)

Ezzel egyetértek. Ebben a konkrét esetben Kecskeméti Kálmánról van szó. Véleményem szerint eléggé híres. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 11:31 (CEST)

Szerintem sem kellene odaírni. Ennyi erővel oda lehetne írni a kép forrását, a készítésének idejét, körülményeit, licencét, stb. Arra való a kép leírólapja. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 12., 11:31 (CEST)

Amit nem biztos, hogy mindenki megnéz, így adódva a félreértések, hogy kitől származik a kép. Amúgy ez nem új keletű dolog. Több tucat olyan könyv van, ahol hasonlóan jelenítik meg a képek szerzőit. Egy apróbetűs sor a kép alatt, nem hiszem, hogy akkora katasztrófa, hogy csúszós lejtőre kell lépni miatta. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 11:35 (CEST)

De ez nem könyv, hanem kattintható online felület – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 12., 11:39 (CEST)

Kérlek, hagyd a bájvigyort! Tudom, mi a Wikipédia. De, ahogy fentebb írtam is, nyomtatható is. A nyomtatott változat pedig nem kattintható. Vagy igen? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 11:40 (CEST)

Ennyi erővel akkor viszont semmit ne írjunk a képaláírásba, szüntessük is meg ezt az opciót az infoboxokban, hiszen azok az adatok is leolvashatóak a képekről. Ennyi erővel... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 11:37 (CEST)

Van szinte kötelező hagyománya annak, hogy profi fotósok nevét a nyomtatott sajtóban, könyvekben feltüntetik. Nem ártana ezt követni. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 12., 11:42 (CEST)

OsvátA +1 Fauvirt ^vita 2016. szeptember 12., 16:55 (CEST)

A profi képeknél az alkotó feltüntetése nagyon hasznos és elvárható is. Jó, ha van szócikke is a fotósnak és a link oda mutat. - Csurla ^vita 2016. szeptember 12., 17:49 (CEST)

Egyetértek. Nem értem, miért kéne másképp kezelni ezt a problémát, mint a festmények esetében. Nyilván, ha egy mezei szerkesztő tölt fel saját képeket, amelyek egy-egy cikk illusztrálására szolgálnak, ott nem kell feltüntetni a feltöltő user nevét. – Norden1990 ^vita 2016. szeptember 12., 18:22 (CEST)

Carl Van Vechten nevével pont úgy találkoztam, hogy más szócikkek szerkesztésénél jelezték, hogy egy portrét ő készített. Ezért néztem utána, ezután készült el a szócikke. Ha nincs a portrénál mint alkotó feltüntetve, akkor most nincs szócikke sem. Ha megnézed, hogy kikről készített fényképet, elég impozáns a lista. Ez tehát nem fölösleges, nem hiúsági kérdés, hanem fotóművészeti jelentősége van. Ezért amellett foglalnék állást, hogy legyen ill. maradjon benne a kép készítőjének neve, ha ő – a kép/portré alkotója – önmagában is ismert/érdemes rá. Chale ^vita 2016. szeptember 12., 21:00 (CEST)

Ha nevezetes fotós készítette a képet, részemről nincs akadálya a képleírásban feltüntetni a nevét. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 17., 15:39 (CEST)

Furcsa labdarúgós lapok a portálnévtérben

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis%3AKeres%C3%A9s+el%C5%91tag+szerint&prefix=Labdar%C3%BAg%C3%A1s&namespace=100&from=Labdar%C3%BAg%C3%A1s_ezen_a_h%C3%A9ten_arch%C3%ADvum

Ezekkel három baj van: a) portálnévtérben levő főlapok, nem portáltartalommal, b) értelmetlen a címük, c) rég elavultak. Talán törölni kellene őket, talán átnevezni és gatyába rázni, ha valaki valamire még használni akarja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 13., 10:44 (CEST)

Érdeklődés hiányában feltettem tmb-re. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 17., 16:02 (CEST)

Nevezetesség

Egy egyetemi óraadó tanár nevezetes? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.24.187 (vitalap | szerkesztései) 2016. szeptember 13., 21:42‎ (CEST)

Nem tudom, ki kérdi, de a véleményem: az egyik igen, a másik nem. Ha nevezetes, akkor nem attól, hogy órákat tart az egyetem. – Vadaro ^vita 2016. szeptember 13., 21:54 (CEST)

Hát nem tudom, az első mondat a cikkben pont ez, ha nem erről nevezetes akkor miért nem azzal kezditek? És még Phd-je sincs, mégis fent lehet a wikin. Csak, hogy tisztában legyünk: a legalacsonyabb pozicióban lévőnél is lentebb van ez, pedig még az egyetemi tanársegédnek sem kell Phd. Még jó, hogy nem megbízott gyakorlatvezetőket raktok fel (emlékszem, hogy így még egy másodikos egyetemista is vezethetette az elsősök gyakorlatát az egyetemen). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.24.187 (vitalap | szerkesztései)

Itt van a nevezetesség elásva: Wikipédia:Nevezetesség OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 13., 22:48 (CEST)

Végülis nem titok kire gondolok: Orbán Ráhel, ő mitől is nevezetes? – 91.83.24.187 ^üzenőlapja  2016. szeptember 13., 23:01‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

 megjegyzés Érthetetlen ez, a közösség egyszer már döntött: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Orbán Ráhel - Dencey ^vita 2016. szeptember 13., 23:33 (CEST)

Gyakorlatilag bulvárszintű ismertséggel/nevezetességgel rendelkezik, lásd: Blikk, a Bors, a 24.hu, és azt elég. Miért? A Bikicsunájos Szarka László meg arról lett nevezetes, hogy rossz angollal, hamisan énekelt. Azon kívül, hogy jól szórakoztunk rajta, semmi értéket nem "tett le az asztalra". Mondjuk ez egy elég nagy értékteremtés volt a részéről, az nem vitás.– Neo ^vita 2016. szeptember 13., 23:35 (CEST)

 megjegyzés Vicces, hogy a testvérével kapcsolatban is hiszti volt itt. Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Orbán Gáspár - Dencey ^vita 2016. szeptember 13., 23:48 (CEST)

Én amúgy nem biztos, hogy a törölésükre szavaznák... pl. Visszatérve Orbán Ráhelre mondhatjuk azt, hogy Orbán Ráhel nevezetességének alapja egyrészt az, hogy apja egy híresség, másrészt a pletyka. (A bulvársajtó tevékenysége.) Na, mármost a pletyka ugye a biblia szerint bűn, de pl. a közgazdaságtan szempontjából nem az, mert a közgazdaságtan nem erkölcstan, és a pletykálók számára a pletykálás tevékenységéhez olyan szubjektív hasznosság társul, melyért sokan fizetni is hajlandók. (pl. a pletykalapok megvásárlása során) Tehát a pletyka, a társadalom, bizonyos primitív egyedei számára (közgazdaságtani értelemben) értéket képvisel, és ezért ez nevezetességgel is együtt jár! – Neo ^vita 2016. szeptember 14., 00:34 (CEST)

Mondjuk ő NB1-ben játszott, és ettől már nevezetes. De Ráhelről még ez sem mondható el. Olvasom a cikket, és semmit nem látok amitől bekerülhetne (max. az apja lapján szerepelhetne), a 3 idegen nyelv ismerete is kevés (és itt még a nyelvismeret szintje sem szerepel). – 91.83.24.187 ^üzenőlapja  2016. szeptember 14., 00:40‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Már hogyne volna nevezetes? Pasztilla 2016. szeptember 14., 00:44 (CEST)

Pedig hát törölésükkel el lehetne érni, hogy a nagyvilág ne röhögjön annyit a magyar wikin. Szerintem nincs értelme politikai hátsó szándékból köszörülni néhány wikipédista pitiánerségét és szórakozni a miniszterelnök gyermekeivel. - Dencey ^vita 2016. szeptember 14., 01:09 (CEST)

Kedves 91.83.24.187! Tedd már meg, légy szíves, hogy a beírásaid végére odateszed a ~~~~ jeleket, amiből aláírás és dátum lesz! A kérdés egyébként alapvetően rosszul van feltéve. Egy vándorszínész nevezetes? Egy szabadalmi ügyvivő nevezetes? Téged konkrétan Orbán Ráhel érdekel. Konkrét személy nevezetességét általában a törlési megbeszéléseken szokás megvitatni, de a jelen esetben az én véleményem szerint vitán felül áll a WP:NEV kritériumai alapján. Abban van a magyarázat. Aztán persze lehet verni az asztalt, hogy ez hiszti meg szórakozás, de sokkal egyszerűbb az irányelv alapján megállapítani, azért van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 14., 05:38 (CEST)

 megjegyzés A két Orbán gyermek megszületése egyszeri esemény volt, a többi összekapart forrás pedig csak a szerencsétlen bulvársajtó kényszeres hírgyártásának eredménye. Ezért a WP:NEV pontos útmutatás alapján mindkét Orbán gyermek szócikke törölhető. "Mellesleg, a Wikipédia nem hírportál: sokkal többet vár el a nevezetesség megfelelő mértékű bizonyítására egy egyszeri eseményről vagy témáról szóló rövid híradásnál – különösen olyan személyek esetén, akik egyetlen esemény kapcsán lettek ismertek. Például, a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények, és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen. A Wikinews elnevezésű Wikimedia-projekt foglalkozik az aktuális történések feldolgozásával." - Dencey ^vita 2016. szeptember 14., 08:37 (CEST)

Próbálj meg elszakadni a politikai preferenciáidtól, és wikipédistaként gondolkodni. Ugye látható, hogy egyik szócikk sem a cikkalany megszületéséről szól? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 14., 08:42 (CEST)

Hát ez az! A politikai preferenciák ártalmas gőze hajtja az ilyen cikkek megszületését. Amit próbáltam megértetni, az éppen az ellenkezője. Szerintem elszaladtál a megértés felszabadító katharzisa mellett, mint egy igazi preferencia függő egoista. Ebben az esetben az elvhű wikipédista a sok-sok POV-os bulvár cucc megjelenését a főtérben úgy tudja elkerülni, hogy törli a POV-vá vált cikket és így válik a projekt semleges nézőpontúvá. - Dencey ^vita 2016. szeptember 14., 09:52 (CEST)

Függetlenül a politikától, nevezetes, akiről van három-öt külső forrás. Ez megvan. Attól, hogy nem tetszik valaki személye, nem jelenti, hogy nem nevezetes. A többi Orbán gyerekről azért nincs szócikk - még - mert nincs önálló saját forrás róluk. Ha lesz, lehet szócikk. Ha nem, nem. A téma pedig lefutott, mert a törlési megbeszélés lezárult. – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 14., 10:36 (CEST)

"van három-öt külső forrás" Azok bizony bulvár hírek egy turizmus–vendéglátás végzettségű szakemberről. Iszonyú mennyiségű ilyen szakember van, minden fesztiválszervezőt, jegyvizsgáló nénit, vendéglőst és kabinost azért nem kellene cikké formálni. Mellesleg, a Wikipédia nem hírportál. -Dencey ^vita 2016. szeptember 14., 13:36 (CEST)

Hmm, szerintem azért nevezetes mert Orbán Viktor lánya. Ha komolyan vesszük érveidet megszámlálhatatlan ilyen cikket kelle(ene) törölni! – Texaner ^vita 2016. szeptember 14., 10:40 (CEST)

Nos. Róka fogta csuka esete. Az egyetemi óraadó nevezetes? Határeset. Orbán lánya? Tény. Ez hozzátesz a nevezetességéhez? Igen. Van róla önálló forrás? Igen. Csak azért nevezetes, mert Orbán lánya? Nem és igen. Nagyon a határvidéken vagyunk. Magam részéről - egyezve a már lezárult törlési vita eredményével - azt gondolom maradjon. Minden kabinost nem kell feltüntetni, ez tény. De szerintem elérte, hogy maga jogán is nevezetes, amit alátámaszt a származása. Ilyen erővel az angol koronaherceg is törlendő, hiszen azért nevezetes, mert valakinek a gyereke. – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 14., 13:47 (CEST)

Bár, egyetértek abban, hogy a törlési vita eredménye miatt maradnia kell. Másban viszont nem: egy egyetemi óraadó biztosan nem nevezetes, csak azért mert egyetemi óraadó. Vagy, ha igen akkor a többi egyetemi óraadóról miért nem írunk cikket? Sokan vannak!– Neo ^vita 2016. szeptember 14., 14:11 (CEST)

Mégis inkább maradjon mert ez egy csúszós lejtő. Most olvastam a wikipédián: „A csúszós lejtő vagy csúszka-érv olyan informális érvelési hiba, amely egy lépésnek megállíthatatlan, egyre növekvő következményeket tulajdonít. A metafora lényege, hogy ha elindulunk egy lejtőn, azon megcsúszunk és elkerülhetetlenül lezuhanunk. A csúszós lejtőt használó fél nem veszi figyelembe (vagy tudatosan elhallgattja), hogy a sorozatlánc megszakítható, a hibák kijavíthatók, az események akár visszafordíthatóak is.” -Dencey ^vita 2016. szeptember 14., 14:36 (CEST)

Vicces. Bedöltek az anonnak és etették. Az anon pedig jól szórakozott bizonyára. Üdv Vandálka 31.46.249.163 (vita) 2016. szeptember 15., 13:20 (CEST)

Kit érdekel az anon? Ez a lap nyilvános, mint a Wikipédia minden lapja. A többieknek szól, Vandálkabarátom! OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 15., 13:38 (CEST)

Amúgy, a valóban nevezetes kívülállók számára simán lehet sértő az, hogy Orbán Ráhelről van szócikk, miközben róluk nincsen. Számos olyan nevezetes személy van a felsőoktatásban akik tényleg nevezetesek és nincsen róluk szócikk. Ilyen pl. Sándorné dr. Kriszt Éva. A Budapesti Gazdasági Egyetem-volt rektora, a PSZF intézményvezetője, az Ő munkásságának ideje alatt érte el a BGF az egyetemi szintet, egyetemi tankönyveket, jegyzeteket stb írt, szakcikkeket publikát. Többször nyilatkozott a TV-ben is. Megszerzett tudományos fokozatai: dr. és PhD.– Neo ^vita 2016. szeptember 17., 17:11 (CEST)

Szerintem megegyezhetünk abban, hogy Orbán Ráhel nem amiatt nevezetes, mert egyetemi óraadóként tevékenykedik. Aki mást mond az ritka naiv. Egy jó példa: Hauber Zsoltnál is meg van említva, hogy veterán vívóként is tevékenykedett, holott szimplán evégett sosem került volna be egy enciklopédiába. De mivel más tevékenyésge folytán nevezetes, így megemlítjük azt is, hogy vívott. Ugyanilyen eset Orbán Ráhel. A médiaérdeklődés okán közismert, viszont foglalkozását tekintve óraadó. Arra pedig, hogy nála ismertebb emberek is hiányoznak, annyit tudok mondani, ez egy önkéntes projekt, mindig lesznek aránytalanságok. Számos noname NBII-es, 17 éves focistáról van cikkünk (de minek?), míg pl. Dennis Rodmanről nincs. Ha valakit nagyon zavar, hogy hiányzik valaki, nos: WP:BSZ. – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 17., 17:22 (CEST)