Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív21

---

« előző

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

következő »

Figyelőlista

Jól látom, hogy semmiféle jól látható leírás nincs a figyelőlistáról, annak mibenlétéről, használatáról? --Vince ^blabla :-) 2007. június 19., 01:08 (CEST)

Magyarul sajnos nincs (a legközelebbi ehhez egy piros link a Wikipédia:Böngészés oldalon asszem). Angolul a metán van egy leírás, de annak sincs magyar változata... --Dami ^reci 2007. június 19., 01:23 (CEST)

"POV sablon ki - ilyet anon ne helyezzen el"

A címben egy olyan idézet áll, amelyet sokan természetesnek vesznek. De vajon miért? Egy nem bejelentkezett felhasználó miért nem használhat sablont? Főleg, ha indokolja is. A címben idézett mondattal miért söpörheti ki valaki vita nélkül a sablont, a voltaképpen maga is egyetért vele?

Jó lenne az ilyesfajta anon-fóbián túllépni most már. Armyyour 2007. június 19., 15:46 (CEST)

Egyetértek, hogy az anonokat megilleti a legtöbb szerkesztőt megillető jog, és így a különböző sablonok elhelyezése, különösen, hogy néhány esetben a kivülálló olvasó jobban fel tudja mérni egy cikk elfogultságát, mint az annak szerkesztésében részt vevő szerkesztők (ha azok egyetértésben szerkesztnek).

Remélem azért nem teljeskörű ez a fóbia a wikiszerkesztői közt, hisz Tgr már többször demonstrálta, hogy az anonok általában több hasznot hoznak, mint kárt. --Dami ^reci 2007. június 19., 16:38 (CEST)

Egyáltalán nem fóbiáról van szó.

• nem tartom jónak azt, hogy valaki egy cikket átolvas, majd a vitalapján elkezd mocskolódni... Ahelyett kijavíthatta volna az általa kifogásolt dolgot.
• a sablont ezért vettem le, bár a cikk szerkesztéséhez eddig nem volt közöm. Most kijavítottam a kifogásolt mondatot (amit az anon is megtehetett volna, le is írja, hogy szerinte mi lenne elfogadható).
• szeretném látni azokat a statisztikákat, amik az anonok tevékenységét jellemzik. Nekem az a benyomásom, hogy többségük csak szórakozni és rombolni jön ide. Valóban van egy kisebbség, akik normális szerkesztést végeznek, de sajnos nem ez a jellemző.
• a sablonok nincsenek annyira szem előtt, hogy egy most erre tévedő anon egyből megtalálja valamelyiket. Amíg keresgélt, már 2x kijavíthatta volna azt, ami nem tetszik neki. misibacsi 2007. június 19., 21:37 (CEST)

Idézet TGR-től a WP:AÜ-ről:

Megnéztem az utolsó 500 anon szerkesztést, 8 azaz nyolc vandalizmus volt benne. Kb. ugyanennyi teszt és jogsértő, és 4-5-ször ennyi olyan, ami egyértelműen több kárt okozott, mint hasznot. Plusz talán félszáz interwiki bot, ami azt jelenti, hogy az anon szerkesztések 80-90%-a hasznos volt, a helyesírási és ténybeli hibák javításától az olyan nulláról megírt komplett cikkekig, mint ez, ez, ez vagy ez. Csak korrektül formázott, bekategorizált és felsablonozott csonkból darabra több volt, mint vandalizmusból...

A másik statisztika kb. 2 szakasszal feljebb be van linkelve itt a kocsmafalon, ha jól emlékszem

Egyébként, semmi sem írja elő, hogy ha valaki ismeri a wikit, akkor már csak bejelentkezhetve szerkeszthet.

Másrészt, ne hidd azt, hogy anonként teljesen magától értetődő mindenki számára a WP:BSZ, szerintem sokan feltételezik, hogy itt van egy szerkesztőség, akik ellenőrzik a cikkhez fűzött véleményeket, és azok alapján cselekszenek, ezért köt ki egy csomó ilyen kérés a WP:AÜn is például.

Harmadrészt a Wikin a részvételi küszöb szándékosan van alacsonyan, hogy mindenki szerkeszthessen.

Negyedrészt, ez nem jelenti, hogy a hangnemre nem kéne figyelniük az anonoknak (bár még mindig nem linkelte be senki a konkrét esetet), de igaz, lehet hogy ez nem csak a hozott szint, hanem az itt találténak is függvénye (legalábbis sokak véleménye szerint, lásd pl. Nyenyec vitalapját, vagy keress rá a "fórumszínvonalra" itt a wikin, hányszor fordul elő a vitalapokon).

--Dami ^reci 2007. június 19., 22:00 (CEST)

A tárgyszöveg. Közvetlen, laza stílusa alapján akár a globális felmelegedés és nyaraló főszerkesztőjének régi rajongója is lehet, jelmezben, álszakállal... (tétova anonok meglehetősen ritkán kezdenek vitalapot szabályos fejezetcímmel, pláne ritkán "Hopp, elfelejtettem!" mormogás közepette pótlólag...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 19., 22:20 (CEST)

Nem én voltam, nem én voltam, bár tényleg régi rajongó vagyok. Pasztilla 2007. június 19., 22:48 (CEST)

Rólad sejtjük, de eszerint titkosak is vannak. Egész Fan Club van itt alakulóban...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 19., 22:54 (CEST)

Két dolog van itt szerintem, és mindkettőt elfogadhatónak tartom : 1. az anon véleményét (pov sablonját) nem szabad figyelmen kívül hagyni, mert anon 2. régebbi szerkesztőnek is megvan a joga ahhoz, hogy nem bejelentkezve szerkesszen, vagy kritizáljon egy cikket. (a harmadik a hangnem, abba nem mennék bele, mert független a bejelentkezéstől, még ha a névnélküliség felszabadítóan is hathat)--Dami ^reci 2007. június 19., 22:33 (CEST)

A formális részben formálisan persze igazad van. De a wikipédista - néha, néha - kilép a formalitásokból, és bemulat egyet.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 19., 22:54 (CEST)

Mäkčeň

Egy gyors segítségre lenne szüségem szlovákul beszélő vkitől... szégyen de nem jut eszembe a mäkčeň magyarul...:) Nóra 2007. június 21., 17:37 (CEST) Ha valaki netán rájönne, akkor legyen szíves kijavítani a lágyítót :) a szlovák nyelv cikkben (szlovák irodalmi nyelv kialakulása). Köszönöm

Hacsek. Ádám ✉ 2007. június 24., 00:44 (CEST)

Megnéztem a szlovák szótáramban és a Mäkčeň jelentése lágyítójel! Szóval jó a fordításod! üdv Szajci 2007. június 27., 10:24 (CEST)

{{megoldandó}} sablon a WP:BÜ-n

Bevezettem a fenti új sablont, tekintettel arra, hogy valami oknál fogva a botgazdák üzenőlapján azokat a kéréseket is besuvasztják olykor az archívumba, amelyek továbbra is aktuálisak, megoldásra szorulnak. Emiatt már korábban is kifejeztem nemtetszésemet – hogy ti. valaki észrevesz valami hibát, utánajár, kivizsgálja, hol fordul még elő és miért, értelmesen összefoglalja, és a botgazdák olykor heteken, hónapokon keresztül lesza nem foglalkoznak vele (ami még hagyján, hiszen a Wikipédia önkéntes alapon működik), de ami rosszabb, egyszerűen eltakarítják az útból mint valami érdektelen kacatot. Inkább nem minősítem azt az eljárást, amikor egyébként méltán megbecsült szerkesztők képesek más erőfeszítését, figyelmét, munkáját egy laza mozdulattal lesöpörni az asztalról. – Tehát: ami még aktuális, nincs megoldva, az ne menjen archívumba!

Nem tudom mindenről megállapítani, aktuális-e még, úgyhogy egyelőre csak a saját felvetéseim közül tettem be a {{megoldandó}} sablont azokhoz, amelyek tévesen kerültek be az archívumba. (Csak a legutóbbi archívumot néztem át.) Másik megoldás lenne, hogy egyszerűen kiveszem a most is aktuális kéréseket az archívumból, és berakom őket a jelenlegi WP:BÜ oldalra, de gondoltam, hátha így is követhető lesz azok számára, akik készek és hajlandóak segíteni.

Ádám ✉ 2007. június 24., 00:42 (CEST)

Sorminták a szerkesztési összefoglalókban

Nem tudom, hogy én vagyok-e az egyetlen aki az ilyen szerkesztési összefoglalókat eléggé irritálónak találom. Egy ideig még vicces volt, de szerintem már nagyon rég nem az, egyszerűen csak vizuális zaj.

-- nyenyec ☎ 2007. június 25., 00:50 (CEST)

Szerintem is feleslegeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees.--Linkoman 2007. június 25., 00:53 (CEST)

de azért remélem nem javaslod felfüggesztésre/ szabadságvesztésre a delinkvenst.

The Lion of Judah ^SMS "I live among the creatures of the night - vampires, hypocrites and parasites..." 2007. június 25., 00:55 (CEST)

Coinciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiido! :D --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 27., 20:31 (CEST)

Műelemzés: szerintem ez egyszemélyes, virtuális flash mob, lánykori nevén action gratuit. Amíg egyszemélyes és amíg van hozzá elszánt, ámde ártalmatlan koncepció. :-) Pendragon ★ 2007. június 29., 09:38 (CEST)

Köszönöm a védelmet! Ha én nem csinálnám ezeket a díszítő mintákat, sormintákat, akkor honnét tudnátok, hogy nagyjából mikor lehet elválasztani ezeket a csúnya összefoglalókat egymástól? Tiszta hasznos és még ingyen is van! :-)) --Peda ☎ 2007. június 30., 03:01 (CEST)

Lehet értelme is a dolognak például akkor, ha valaki nagyon radikálisan változtat meg egy cikket, pl. teljesen újraírja, és különleges figyelmet szeretne ráirányítani, hogy az esetleges ellenzők, tiltakozók észrevegyék. --Villanueva 2007. június 30., 07:41 (CEST)

Szerintem teljesen mindegy, mert aki szokta nézni a szerkesztési összefoglalókat a friss változtatások oldalon, az amúgy is megnézi (én is például így követem az eseményeket, mert sokkal egyszerűbb, mint a cikkeket egyenként megnézni, így legalább kiszúrom rögtön, ha esetleg valaki hozzányúlt olyan cikkhez, amibe belefolytam), de szerintem a legtöbb szerkesztőt és admint abszolút nem érdeklik a szerkesztési összefoglalók (mert ha valaki is foglalkozna velük, akkor pl. megcsinálnák azokat a dolgokat, amiket nagyritkán kérek az összefoglalókban). --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 30., 11:03 (CEST)

Attól még hasznos és illik szerk. össz.-t írni, mert ha valakit történetesen mégis érdekelne, hogy mit műveltek valahol, akkor sokkal könnyebben tájékozódik. :) De nem kell semmi ezoterikusra gondolni: ha a laptörténetben keresel vissza egy korábbi szerkesztést, az éppen ilyen. Összefoglaló nélkül a vesszőjavítások közt elveszik a lényeg. – chery^n/IRC 2007. június 30., 11:08 (CEST)

Világos, ezzel egyetértek és én szoktam is írni mindig, főleg, ha olyan cikkről van szó, amit nem én szerkesztettem vagy kezdtem el, viszont amikor én írok egy cikket, gyakran nem írok szerkesztési összefoglalót azalatt, mialatt csak bővítem és tökéletesítem a cikket, meg aztán amikor hatodszorra javítok elütéseket meg vesszőhibákat, akkor is felesleges (szerintem). :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 30., 11:19 (CEST)

Dolgozik valaki a Magyar Nemzeti Múzeumban?

Sziasztok, numizmatikai (meg persze egyéb) tárgyú cikkek szerkesztéséhez óriási segítség lenne, ha valakin keresztül hozzá lehetne férni a Magyar Nemzeti Múzeum Éremtárához. Itt minden ritkaság megtalálható, így megfelelő fényképanyaggal lehetne ellátni a cikkeket. A bánatra csak az ad okot, hogy egy fényképezési lehetőség 25ezer forint. Jó lenne, ha valakinek az anyukája/apukája ott dolgozna vezető beosztásban... Timur lenk ^disputa _tettek 2007. június 26., 23:41 (CEST)

Váááá, 25 rugó egy fényképezés? Akkor már kérdéses, hogy az ilyen módon készített képek (tehát amiért pénzt szurkoltunk le) hogyan használhatók fel. Ha viszont az kérdéses, akkor az is, hogy egy bennfentes dolgozó készíthet-e fényképet az érmekről, és ha készített, az közkincsnek deklarálhatja-e. Pupika ^Vita 2007. június 26., 23:56 (CEST)

Szerintem ha bennfentesnek sikerül lefotóznia őket, akkor az övé a szerzői jog. Attól, hogy valami a Nemzeti Múzeum tulajdonában van, még nem lesz a szerzői jog is az övék. Amennyiben nagy valószínűséggel feltételezhető, hogy egy érme tervezőjének a halála óta eltelt a 70 év (pl. több száz éves az érme :) onnantól csak a fotós szerzői joga érvényes rá, sőt, lehet, hogy még az se, mert egy érme egy oldala 2 dimenziós alkotás végül is. – Alensha ^üzi 2007. június 27., 00:48 (CEST)

egyébként ez a 25 000 forint azért erősen gázos, amúgy se értettem soha, miért kell külön fizetni a fényképezési lehetőségért, ez is csak újabb lejmolási ürügy, amit valahol meg tudok érteni, mert a kulturális intézmények nem kaphatnak valami marha sok támogatást (bár a nemzeti múzeum talán azért csak kap), de úgy látszik, elszálltak egy kicsit. biztos, hogy nem 2500 és félreolvastad? :O egyébként Nagycenken a kastélymúzeumban nagy numizmatikai gyűjtemény van, ha valaki arra jár, megleshetné, van-e köztük olyan, amire szükségetek lenne. máshol az országban nem tudok ilyen jellegű gyűjteményről. – Alensha ^üzi 2007. június 27., 00:51 (CEST)

"Szerintem ha bennfentesnek sikerül lefotóznia őket, akkor az övé a szerzői jog. Attól, hogy valami a Nemzeti Múzeum tulajdonában van, még nem lesz a szerzői jog is az övék."

Itt valami félreértés van. A szerzői jog az eredeti, sajátos fotót oltalmazza és nem magára a lefényképezett tárgyra ad szerzői jogot!

egészen más kérdés az, hogy az MNM-nek mi az anyagi érdeke. Bizonyára nem engedheti meg magának azt a luxust, hogy lehetővé tegye a mútárgyak ingyenes fotózását. De nem szerzői jogi alapon, hanem egyszerűen azért, mert a múzeum határozza meg a műtárgy megtekintésének a feltételeit.

A bennfentes dolgozó csak az MNM engedélyével készíthet és használhat fel felvételt. És nagyon jó lenne, ha a kijátszási ötletekkel nem játszanánk el kedélyesen. Miért olyan biztos az, hogy a GFDL licenc luxusát megengedheti magának egy múzeum? Pont fordítva: nem a múzeumnak találták ki a GFDL-t.

Ami közkincs, az is marad. Ha lefotózzák, akkor is.

Ha lefényképezem az anyósomat, akkor a halálomtól számított 70 évig más nem fényképezheti le? Ez vicc lenne.--Linkoman 2007. június 27., 01:23 (CEST)

Linkoman, épp azt mondom, hogy magára a tárgyra nincs szerzői joga senkinek, ha az alkotója régen elhunyt, még a múzeumnak sem. Aki lefényképezi, azé a kép szerzői joga. Olyat nem mondtam, hogy a tárgyé bárkié is lenne. Ami meg az anyagi érdeket illeti, én megértem, hogy érdekük fűződik hozzá, hogy egy, max kétezret elkérnek a belépti díjon felül a fényképezési jogért is, de egy államilag (az én adómból) támogatott intézménynek azért mégis lesülhetne a bőr a képéről, ha több tízezret elkér egy pár nyamvadt fotóért. – Alensha ^üzi 2007. június 27., 01:39 (CEST)

A szerzői jog nem a múzeumé, de szerintem pénzek esetében a tervező sem rendelkezik vele, de ehhez nem igazán értek. A Bank of England bankjegyeinek szerzői jogát pl. a kibocsátó bank birtokolja.

Amit az MNM csinál, nem tudom, mennyire indokolható pénzügyileg. Ez mégis csak egy közgyűjtemény, Széchenyi Ferenc nem azért adományozta oda ingyen a pénzgyűjteményét, hogy aztán sápot szedjenek egy fotóért, amit ráadásul te magad csinálsz... Ettől persze a múzeum azt tesz, amit jónak lát, bár nekem valahogy elemi igényem, hogy ami ismeret lehetséges, elérhető legyen netről. MNM Éremtár.

Egy szó mint száz: a múzeumnak nem a gazdaságos üzemelésre, hanem a tudás (benne a történelmi források) minél szélesebb közönség elé tárására kéne törekednie. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. június 27., 01:41 (CEST)

Még valami, a 25ezer érménként (nem alkalmanként) értendő. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. június 27., 01:47 (CEST)

Ez már igazi pénzrablás!!! Ellenben ha egy ottani dolgozó ingyen tudna fotózni (gondolom ez nem legális), az megint ütközik a wiki szellemével, mert ez így gyakorlatilag lopás, mert nem fizettél a fotóért :( Buda ^vita 2007. június 30., 11:21 (CEST)

Javaslom megtekintésre a következő százpengőst: 100 pengő 1945 (tervezet). Az összes általam ismert papírpénzkatalógus csak fekete-fehér képet közöl róla, a neten sincs színes kép. A wiki presztízsét jelentősen emelné, ha felkerülne róla egy jó felbontású kép. Ja, az egyetlen ismert példány a múzeumé... Kis ország vagyunk, elő a kapcsolatokkal :-) Timur lenk ^disputa _tettek 2007. június 27., 02:16 (CEST)

Farkas István festmények fotói: segítségkérés

• Bővítgetem, bővítgetem a pár napja született Farkas István cikkemet. Alakul, de amig fotók nem kerülnek rá vmelyik festményéről, nem lesz szép és igazi. Ez ügyben kérek segítséget. Honnan, hogyan, hova? (Volt egy járatos segítőm, lásd Balzac és Baudelaire-cikk, de mire visszaértem külföldről, végleg töröltette magát. Sajn.

Üdv mindenkinek: Athanáz9 2007. június 27., 08:30 (CEST)

Chery admin jelölés (alkalmas, de ne legyen admin)

Tanulságos szerintem hogy 6-an szavaztak ellene, de ha jól láttam semelyikük nem írta, hogy alkalmatlannak tartja az adminisztrátorságra. Egyedül Burumbátornak voltak kifogásai olyan dologgal kapcsolatban, aminek konkrétan köze van Chery személyéhez vagy tevékenységéhez ("nagyon "csúszkáló", konkrétumokat elkerülő választ adott." lásd még "tudja fene").

-- nyenyec ☎ 2007. június 27., 18:48 (CEST)

Nem az volt a kérdés, hogy alkalmas-e Chery adminnak, hanem hogy megválassza-e őt adminnak a magyar nyelvű Wikipédia közössége az adott jelölés nyomán.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 27., 18:53 (CEST)

Hogyan nézne ki ugyanez:

• Nem arról szól a szavazás, hogy a cikk aktuális formájában Wikipédiába való-e, hanem hogy a magyar nyelvű Wikipédia közössége az adott jelölés nyomán a törlésére szavaz-e
• Nem arról szól a szavazás, hogy a cikk aktuális formájában teljesíti-e a kiemelt cikkkel szemben támasztott kritériumokat, hanem hogy a magyar nyelvű Wikipédia közössége az adott jelölés nyomán a megszavazza-e kiemeltnek

-- nyenyec ☎ 2007. június 27., 19:06 (CEST)

Látom, kezded kapisgálni... Igen, erről van szó: nem gépek szortíroznak, hanem szerkesztők döntenek. Ha majd olyan klafán ki lesznek dolgozva a kritériumok, hogy egy automata is megbirkózik velük, akkor nyilván nem fogunk ennyi emberi erőforrást elpazaralni ilyen piszlicsáré ügyekre. Addig viszont nem árt megbarátkoznod azzal a gondolattal, hogy a wikipédista - ma még... - nem egy überwikipedian elméjének klónozásával készül.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 27., 19:26 (CEST)

Racionális gondolkodás = 'gép'? 'automata'? 'überwikipedian'? Legalább a látszatot meg kéne próbálni fenntartani, hogy képesek vagyunk a racionális megbeszélésre, érvelésre. :-- nyenyec ☎ 2007. június 27., 20:00 (CEST)

Oké. Mit kellett eldönteni: hogy Chery alkalmas-e adminnak, vagy hogy megválasszuk-e adminnak? Ez egy racionális kérdés, amire racionális választ várok.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 27., 20:07 (CEST)

Már eldőlt. Rosszul. A szavazás áldozatul esett az arbcom-dolognak, ami nem tart sehol se. OsvátA Palackposta 2007. június 27., 20:20 (CEST)

Szerintem józanul végiggondolva, a kettő ugyanaz. Thorpéból pl. megpróbáltam kihúzni, hogy miért gondolja ennek az ellenkezőjét, de nem sikerült megtudnom. -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 20:15 (CEST)

Javaslom: gondold végig mégegyszer - józanul - hogy tényleg ugyanaz-e a kettő: betölteni egy posztot, vagy egy jelölt alkalmasságát megállapítani a poszt betöltésére.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 27., 20:24 (CEST)

Hogy segítsek: jó feleség lenne - elveszem feleségül: tényleg ugyanaz?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 27., 20:26 (CEST)

Az adminszavazás bizalmi kérdés. Önmagában nem arról szavazunk, ki alkalmas, ki nem, hanem konkrét jelöltről, akarjuk-e, hogy admin legyen, vagy nem akarjuk. Ezerféle okunk lehet rá, hogy akarjuk, és hogy ne akarjuk. Nem emlékszem olyan közösségi állásfoglalásra, ami előírná a nyenyeckompatibilis szavazatokat bizalmi kérdésekben. Szerintem a Chery-jelölést túltárgyaltuk, a tanulságok a napnál is világosabbak, kár vájkálni, de ha neked örömet szerez... semmi rossznak elrontója nem vagyok. Annyit azért szeretnék megjegyezni, hogy miután te bocsátottad szavazásra a kérdést, illik elfogadni a választ. Ha nem tetszik a rendszer, tegyél javaslatot a módosítására. Ahhoz meg, hogy valamit egyedül te nem értesz, mindenki másnak világos, már régen hozzászoktunk, nincs ebben semmi új. Azért persze ne adjuk fel a reményt, bármikor történhet csoda. :o) Addig csak sorjázzanak az álkérdések és az álkérdésekre adott álválaszok. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 20:26 (CEST)

Mi az hogy álválasz??? Bennó, óvatosan...:))--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 27., 20:31 (CEST)

Bennó, te értetted, hogy Thorpe milyen hátrányát látja egy újabb admin megválasztásának? Elmondanád nekem is? -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 20:42 (CEST)

Kérdezd aranyom, Thorpe kollégát. Fektess csak belé energiát, és meglátod, hogy szóra lehet bírni az embereket, ha kellő hozzáállással közelítünk a dologhoz. Én nem vagyok Thorpe szóvívője. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 20:55 (CEST)

Azért kértelek, mert azt írtad, hogy "valamit egyedül te nem értesz, mindenki másnak világos". Akkor lehet, hogy neked sem olyan világos, amit én kérdezek? -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 20:59 (CEST)

Millió csók és rózsaszál tenéked. (Összetéveszted a jogos kérdést a számonkéréssel. Teljesen világosan megmondta Thorpe kolléga, hogy szerinte nem kell több admin. Ebben mi volt a nem érthető? Világos, mint a nap. Hogy miért nem kell? Arra válaszoljon ő. Az a te bajod, hogy nem fogadod el, hogy az embert az életben számos irracionális szempont irányítja, és hogy sok döntésünk mögött csak egy határozott benyomás van arról, hogy valami jó lesz vagy nem. Csak nagyon buta és nagyon korlátolt emberek szokták azt gondolni, hogy minden döntés mögött számonkérhető racionális szempontok állnak vagy kellene, hogy álljanak. Leírtam már egyszer bőven, hogy szerintem milyen önkéntelen diszpozícióváltást hoz az adminság önmagában, és hogy bizony nem mindenkinek való, és hogy nagyon nem mindegy, mit gondol az illető alapvető fontosságú kérdésekről. El tudom képzelni könnyen, hogy Thorpe kolléga szerint egyszerűen nincs szükség több efféle szerkesztőre, vagy hogy nem éppen ezekre. Az is könnyen lehet, hogy ez a finom elutasítás azt van hivatva helyettesíteni, hogy Cheryt nem kívánja adminnak látni, ami szíve joga, csak te vagy olyan tapló, már megbocsáss, aki ezt képtelen felfogni, és mindenáron ki akarja húzni belőle. De nem találgatnék tovább, Thorpe indokait pedig csak tőle magától tudhatod meg, ha még szóba áll veled. Sok sikert.) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 21:03 (CEST)

Na jó, akkor leírom ide mégegyszer, amit a jelölésnél is leírtam, amit megírtam Cherynek is, csak hogy ne tűnjék ködösítésnek az álválasz. :o) (Bár OsvátA már szépen leírta.) Cheryt alkalmasnak tartom adminisztrátornak, de mivel a nagyon kevés konszenzusos AB-tagjelölt közé tartozik, és mivel elvi kérdésnek tekintem, hogy az AB és az adminok között ne legyen átfedés (indokok bőséggel kifejtve a WP:JAB vitalapján), természetesen nem támogatom az adminná választását. Nyenyec jelölése pedig egy ilyen vita kellős közepén egyértelműen udvariatlan húzás volt, én biztos nem köszönném meg neki a jelölt helyében, hogy ilyesminek tett ki. Kölcsönösen kifejeztük sajnálkozásunkat, ezek után nem tudom, mit lehet még nem érteni vagy hogy milyen további tanulságok rejlenek itten még. Aggályosnak találom a bizalmi szavazásoknál nyenyec azon gyakorlatát, hogy hosszadalmas vallatás alá veti a neki nem tetsző szavazatokat leadó szerkesztőket, szerintem ezt illendőbb volna a szavazás vitalapján vagy az illető szerkesztők vitalapján csinálni, különben a bizalmi szavazás nem marad bizalmi szavazás. A WP:JAB lapon lefolyt éles vitában meggyőződhettünk arról, hogy alapvető nézeteltérések vannak az aktív szerkesztők között elvi kérdésekben, irányelvek értelmezésében, átalakításában és újabbak alkotásában, ahogy az természetes is.

Bevallom, miután kiderült, hogy Cheryvel alapvető dolgokban nem értünk egyet, kicsit elbizonytalanodtam azzal kapcsolatban, szeretném-e őt adminnak látni, ezért valószínűleg akkor is tartózkodtam volna a szavazásnál, ha az AB miatt nem szavazok eleve nemmel (persze az elbizonytalanodást visszabizonyosodás is követheti, de itt most elvi kérdésről van szó). A dolgokat alaposan átgondolva mégis fenntartanám, hogy legyen bár Chery mindennek alkalmas, ne vesztegessünk egy jó arbitrátort mások által is végezhető feladatokra, tehát admin ne legyen belőle lehetőleg. Azért az is jó volna, ha nem esnénk két szék között a pad alá... Ja és még egy: amit itt most leírtam, egyrészt tökéletesen egyértelmű volt, másrészt már korábban is leírtuk, harmadrészt nem kell mindent mindig kínos őszinteséggel kimondani. Nyenyecnek üzenem, hogy ne is próbálkozzon párbeszéddel egy teljesen lefutott ügyben, horgoljon inkább takarót a hűvös nyári estékre (ja, természetesen csak velem ne, bárki más előtt itt a tér, hogy hosszú, értelmetlen és alapvetően redundáns szócséplést folytasson :o). – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 20:55 (CEST)

Nem az ArbCom-tag-jelölt-ne-legyen-admin dolog miatt hoztam ezt ide. Az "alkalmas, de nem kell több admin" hozzáállás az, amit nem értek. -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 21:02 (CEST)

Kétmillió csók és rózsaszál tenéked. Az első milliónál válaszoltam, ha nem is szívesen. Túl sok időbe kerülsz, és a mulatság se valami fényes – Bennó ^(beszól) 2007. június 27., 21:03 (CEST)

Az admin jogosultság olyan, mint a pilótajogosítvány

OsvátA: az általam butaságnak tartott "admin ne legyen ArbCom-tag" mémtől függetlenül volt itt 2 szavazat (Thorpe és VargaA), akik úgy érveltek, hogy nincs rá szükség. Ha ők másképp szavaznak, akkor Chery most admin lenne.

Mercilessz: Itt van a kutya elesve: ez nem "poszt betöltése". Rosszul gondolkodik, aki ezt így látja: nem polgármestert, képviselőt, utcaseprőt, házmestert keresünk, hanem:

• arról döntünk, hogy egy szerkesztő, megkapja-e azokat a jogosultságokat, amit a szoftver alapértelmezés szerint elzár a felhasználók elől, mert, ha rossz kezekbe kerülnek, túl nagy kárt lehet velük okozni

Ellentétben az utcaseprői munkahely létesítésével, admin jogosultságot adni egy szerkesztőnek nem kerül semmibe. Nem kell neki fizetni, szolgálati lakást adni, nem veszi senki elöl a helyet. Olyan ez, mint a pilótajogosítvány. Csak olyannak adjuk, aki nem okoz vele kárt, de ha mindenki átmegy a vizsgán, akkor nyugodtan lehet akár mindenkinek.

Az ArbComos butaságon kívül senki nem tudta elmondani, hogy milyen kárt okoz, milyen hátránnyal jár, ha egy arra alkalmas felhasználónak odaadjuk az admin jogosultságokat.

-- nyenyec ☎ 2007. június 27., 20:40 (CEST)

nyenyec végre kimondta, hogy butaságnak tartja az ő véleményétől eltérő véleményt

No itt végre lehullott a lepel az eddig forma szerint udvarias nyenyecről: szóval a mi véleményünk butaság. Szerintünk meg a tiéd. Csodálod, hogy ezen az alapon nem lehet értelmes párbeszédet folytatni? De legalább annyi előnye van ennek a színvallásodnak, hogy senki sem hiszi többé, hogy tényleg kompromisszumot szeretnél, tényleg tárgyalni óhajtasz, és hogy tényleg kíváncsi vagy mások véleményére. Ehhez fogjuk tartani magunkat. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 20:55 (CEST)

Egyébként hitelesebben hangzik, mikor nem az kéri számon az udvariasságot, akitől megtudtuk, hogy nyenyec egy hülye kockafejű technokrata, egy pávián, aki teleszemeteli a vitalapokat, nem érdemes vele párbeszédet folytatni, mert tárgyalásképtelen, illetve mert a világegyetem nem tart olyan sokáig, hogy felfogja, miről beszélnek mások, a vele folytatott párbeszéd értelmetlen, redundáns szócséplés, játsza az eszét, amíg nem jössz a redőnyhúzóval, és péppé nem vered a glazúrt, valamint, hogy a tundrai és erdei nyenyecek kobakja vasból van, az ingerküszöbük pedig nagyon magas, tehát az alacsonyabb frekvenciájú üzenet nem jut el hozzájuk etcetera ésatöbbi.

Kompromisszumkészséget sem annak a legjobb a leghangosabban követelni, aki folyamatosan kijelenti, hogy a további párbeszéd értelmetlen és nem fog többet megsszólalni a témában.

Igen, butaságnak gondolom, kizárni az adminokat az arbitrációs bizottságból. Mivel ezt már leírtam egyszer több, mint 2 hete, csak akkor még elfelejtettél rajta felháborodni ezért "hullott le a lepel" csak most. -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 22:30 (CEST)

Egészségedre. Nem követelek én tetőled semmit, te követelsz magadtól és másoktól. Fentebb a saját normáidat kértem rajtad számon, de mint mondtam, nekem az őszinteség jobban tetszik. Azért köszönöm, hogy ilyen szépen összeraktad a fenti gyűjteményt, nekem nem lett volna hozzá erőm. Ami pedig a butaságot illeti, különbség van aközött, hogy annak tartod, vagy hogy annak nevezed, éppen az általad hangoztatott elvek szerint. Na mindegy. Az egész nem ér meg ennyit, belátom, hogy kár volt hozzászólnom. És még mielőtt valaki félreértené: a tundrai és erdei nyenyecek a nyenyecek két fajtája, nem pedig az általam nyenyecre alkalmazott jelzők. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 23:30 (CEST)

Jut eszembe, ez itten fönt egy szép, kövér, egészséges tu quoque volt, amit én még ősz vénember korodban is fel fogok emlegetni. :o) Szóval azért nem kellene betartani a határokat a vitákban, hogy el ne mérgesedjenek, mert a Bennó olykor elgaloppírozza magát, és pimaszkodik. Értem!! Ahh, hogy megérhettem eztet az érvelési hibák nagy misszionáriusától. Köszönöm, Istenem! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 01:22 (CEST)

Engedjétek meg, hogy én is hozzászóljak: enyec-nyenyec, nganaszan! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 27., 23:41 (CEST)

Az AB-összeférhetetlenség és az adminválasztás

Én Nyenyeccel egyetértek. Cheryt meg kellett volna választani. Az arbcom tészta akárhogy dől, dőlt volna el: az adott összeegyeztethetetlen esetben lett volna csak döntéshelyzet. Aki ezen az alapon szavazott ellene: egy nemlétező szabály alapján döntött. Mutass a világon egyetlen helyet, ahol szolgálati lakás jár az utcaseprőnek: odamegyek. OsvátA Palackposta 2007. június 27., 21:05 (CEST)

Erre céloztam volt, amikor a jelölés rossz időzítéséről írtam. Én még hiszek az AB jövőjében. Ettől függetlenül ami történt, megtörtént. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 21:29 (CEST)

nyenyec miért nem jelöl mindenkit adminnak, akit alkalmasnak tart

Nosza, Nyenyec: jelölj mindenkit adminnak, akiről úgy gondolod, hogy nem fog visszaélni a jogosítvánnyal! De ha ezt most nem teszed meg, akkor le nem mosod magadról, hogy a legotrombább módon mellébeszélsz. Gyenge kibúvóként ajánlom figyelmedbe: a jelenlegi szerkesztők közül te senkit sem tartasz alkalmasnak, azért nem jelölsz... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 27., 21:10 (CEST)

(most úgy csinálok, mintha normális hangnemben írtál volna)

3 szerkesztőt kérdeztem az utóbbi hónapokban adminságról: Lilyt, Syp-et és Chery-t. Csak Chery-t tudtam rábeszélni. Nem követem eléggé a vitalapokat, hogy lássam, rajtuk kívül melyik szerkesztőtől lehet elvárni, hogy stresszhelyzetben sem veszti el a fejét és világosan tud kommunikálni (amellett, hogy tapasztalt). Biztos van még más is, az, hogy én nem tudok róla, nem jelent semmit.

-- nyenyec ☎ 2007. június 27., 21:25 (CEST)

"nyenyechajkurászás"

Úgy látom, ismét "piszkáljuk Nyenyecet" nap van. Nem kellene abbahagyni? Egyesek ebből mintha sportot űznének az utóbbi időben. Data Destroyer 2007. június 27., 21:28 (CEST)

Nézz már körül, sportbarát, ki kezdett itt ma este piszkálódni!--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 27., 21:31 (CEST)

A hozzászólások stílusát nézve: nem Nyenyec. Ismét és sokadszorra sem. Data Destroyer 2007. június 27., 21:43 (CEST)

Sokáig jól működött ez a civilizált hangnemben bármi disznóságot lehet csinálni-doktrína. De azért csak kinőttük, DD. És már nem fog viszzatérni, bármennyire is feküdt neked, meg Nyenyecnek.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 27., 21:50 (CEST)

Nono Godson, a civilizált hangnemben való disznólkodásról pont te ne prédikálj. Data Destroyer 2007. június 27., 23:10 (CEST)

DD: elvileg teljesen igazad volna, ha nem lényegi kérdésekről beszélnénk. Nem lehet mindent örökké szőnyeg alá söpörni azzal a felkiáltással, hogy csak konfliktus ne legyen belőle. Súlyosan nem értünk egyet, és változatlanul nem értünk egyet, és a párbeszédeink se valami jó hangulatúak mostanság. Én nehezen tudom elképzelni, hogy ezért egyedül A MINDENKI MÁS volna felelős... Ketten kellenek a tangóhoz. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 21:33 (CEST)

Nem söprök semmit szőnyeg alá, egyszerűen arra próbáltam rámutatni, hogy bármit ír Nyenyec, rögtön megjelenik pár ember, aki azonnal beléköt, méghozzá nem a legszebb hangnemben. Lassan ott tartunk, hogy bejön, köszön, hogy "jó napot", és azonnal ugrik valaki, aki még emiatt is a torkának ugrik. Ez kezd mindennapossá válni, és ez nem tetszik. Nyenyec nem megszállott vandál, nem trágár troll, nem vitalapvitéz kibic, akik a wiki kárára lenne bármilyen szinten. Az, hogy az ő gondolkodásmódja eltér másokétól (ami valahol normális dolog, nem vagyunk egyformák), nem indok arra, azonnal ugorjon pár ember, bármit is tesz. Abból meg, hogy az ARbcom-indoklás szerinte butaság, azonnal azt a következtetést levonni, hogy "De legalább annyi előnye van ennek a színvallásodnak, hogy senki sem hiszi többé, hogy tényleg kompromisszumot szeretnél, tényleg tárgyalni óhajtasz, és hogy tényleg kíváncsi vagy mások véleményére. Ehhez fogjuk tartani magunkat." több, mint vicces. Tudod, szerintem is butaság. Ha jól értelmezem Osváth úr hozzászólását, szerinte is. Most akkor mi is tárgyalás- és kompromisszumképtelenek vagyunk? Nem hiszem. Fel kellene végre függeszteni a Nyenyechajkurászást, mert nem szép dolog. Data Destroyer 2007. június 27., 21:41 (CEST)

Mellette meg ellene érvelni is butaság, szvsz (ha már ilyen szókimondó hangulatan vagyunk :-) Személyi kérdésekről vitatkozni, amikor még csak nem is körvonalazódott a bizottság feladata és működése, egyszerűen abszurd. Az egész kezdeményezés frankón belefulladt a tangóba... --Tgr^vita•IRC 2007. június 27., 21:57 (CEST)

Ragaszkodom ahhoz, hogy ezután Rositának szólítsanak!! :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 21:59 (CEST)

DD-nek:

1. nyenyec nem jónapotot köszönt, hanem felvetett valamit, egy érzékeny kérdésben egy tendenciózus véleményt, amivel önmagában semmi baj nincs, csak számítani lehet a következményekre.
2. nyenyec nem troll, de a gondolkodásának merevsége, a kompromisszumképtelensége és a stílusa szerintem igenis rossz hatással van a wikire. Erről bővebben írtam a vitalapjára, erről ő tud.
3. egy akár éles vitában is, mint amilyen az AB ügye volt, a másik véleményét per butaság emlegetni nem éppen a kompromisszumképes gondolkodás és stílus ismérve. ha visszakeresed a vitát, nyenyec álláspontjáról senki nem mondott olyat, hogy az butaság volna, még ha azt gondoltuk is. Éppen nyenyec szajkózza sokszor, mennyire nem mindegy, milyen stílusban írjuk le a véleményünket. A butaságozás nem mozdítja elő az ügyünket, az biztos. Egyébként, ha nem lett volna világos: én kimondottan orülök annak, hogy nyenyecből kibukott az emberi ezzel a butaságozással. Ez már egy jóval őszintébb reakció tőle, mint az örök tárgyilagosság hamis látszata. Várom, hogy saját fennen hangoztatott elvei értelmében mikor kér bocsánatot a butaságozásért.
4. annyira van nyenyechajkurászás, amennyire ő hajkurász másokat. Nem volnék híve a mártírgyártásnak. Szerinted nyenyec egy áldozat? Ugyan már.

– Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 21:47 (CEST)

Nem akarok belefolyni a vitába, tiszteletem mindkét fél irányába, tiszteletem az idősebbeknek. De egyetértek DD-vel, az utóbbi időben tényleg úgy néz ki, hogy előszeretettel ugrotok nyenyec torkának. Csak ennyit szerettem volna mondani, hogy tudjátok, DD nincs egyedül a véleményével. Választ nem várok, mert semmi közöm a vitához, és ennek a hozzászólásnak sincs köze hozzá. Csak leírtam, ha érdekel valakit. További minden jót -- Pupika ^Vita 2007. június 27., 21:53 (CEST)

1. Na és ha tendenciózus vélemény? Számít valamit, jár valami következménnyel az ő véleménye? Nem, az ő véleménye pont annyit ér, mit a tiéd vagy az enyém, ez nem ok arra, hogy -ismét- a torkának ugorjon ugyanaz a pár ember.

2. Mint az egyes pont: na és, ha kompromisszumképtelen? Szerinzem ez egyrészt nem igaz (amikor én beszéltem/vitáztam vele, mindig megegyeztünk valami közös nevezőben), de ha igaz, akkor is mit számít? Egy vélemény. Pont. Ennyi. Ismét nem ok arra, hogy páran azonnal nekiessenek. A wikire sokkal károsabb a parttalan szócséplés, a vitalapos problémagenerálás (neveket hadd ne mondjak, akinek inge, vegye fel), mint az, hogy Nyenyecnek kemény a feje.

3. Pff, butaság. Bocs, de az arbcomos dolog szerintem is, más szerint is az volt. A stílusról meg inkább ne nyissunk vitát, carissime Benno, nekem is, neked is vannak olyan hozzászólásaink, amelyek mellett ez a picike butaság eltörpül :)

4. Lehet, hogy én vagyok teljesen vak, de azt még nem tapasztaltam, hogy Nyenyec kipécéz magának valakit, aztán ahogy megszólal azonnal beleköt, írjon szinte bármit, és teszi ezt napokon, heteken át, csaknem napi rendszerességgel. Azt viszont, hogy többen is abból űznek sportot, hogy vele ezt csinálják, napi szinten látom. Ettől még nem lesz mártír, áldozat pláne, ahhoz minima el kellene égessük, de én azt mondom, ezt abba kéne hagyni. Data Destroyer 2007. június 27., 21:58 (CEST)

Jajj, micsoda jó ötlet! Máglyára vele, hogy ez nekem hogy nem jutott az eszembe? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 22:07 (CEST)

"Máglyára vele" még korai, lehet, hogy javulni fog? Nyenyec végtelen "nem értem"-je rombolt, ártalmas volt, kinozta a szerkesztöket, abból most már nagyon elég. A hamiskártyásnak csak a kezét szokták egy kicsit levágni. Az pedig indokolt. Betelt a pohár. db007 2007. június 28., 06:07 (CEST)

Nyenyec nagyon értékes munkát végez, nélküle a huwiki (még) sokkal több hibát tartalmazna, lényegesen gyengébb lenne. Hagyni kéne dolgozni. A fölös energiákat inkább tartalmi munkára kéne fordítani, mint egymás izélgetésére.--Szilas 2007. június 28., 08:05 (CEST)

Nyenyec végtelen "nem értem"-je rombol, ártalmas, abból most már nagyon elég. A hasznos munkáját elismerném, de az emberi légkör sokkal fontosabb, mit a szövegek minösége! db007 2007. június 28., 12:15 (CEST)

mindenkinek, aki több mint egyszer írt ide

Rengeteg időtök van...--Hkoala ^vita 2007. június 27., 22:14 (CEST)

De még több kéne... Ezt vegyük letolásnak?! :o) Akkor most le vagyunk tolva. Nem mintha nem volna jogos, merthogy persze jogos. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 22:15 (CEST)

HKoala, pont erre gondoltam en is, nekem meg vegigolvasni se volt ra időm :-) Nikita 2007. június 27., 22:28 (CEST)

Cél-e a racionalitás mikor döntést hozunk?

Ezt kihozom ide, mert ez lett volna az igazi téma, amit meg akartam beszélni.

Bennó írja:

Összetéveszted a jogos kérdést a számonkéréssel. Teljesen világosan megmondta Thorpe kolléga, hogy szerinte nem kell több admin. Ebben mi volt a nem érthető? Világos, mint a nap. Hogy miért nem kell? Arra válaszoljon ő. Az a te bajod, hogy nem fogadod el, hogy az embert az életben számos irracionális szempont irányítja, és hogy sok döntésünk mögött csak egy határozott benyomás van arról, hogy valami jó lesz vagy nem. Csak nagyon buta és nagyon korlátolt emberek szokták azt gondolni, hogy minden döntés mögött számonkérhető racionális szempontok állnak vagy kellene, hogy álljanak.

Amit te írsz az én ízlésemnek túlságosan közel van ahhoz, hogy:

• ne legyen admin / töröljük a szócikket /ne legyen kiemelt a cikk mert...
  • belerúgtam a széklábba, és most rossz kedvem van

Mi lenne, ha most reformjavaslatot nyújtanék be, hogy az ilyen indoklást is kötelező legyen elfogadni a kiemelt cikkek ellenzésekor? Az indoklásom a te fenti mondatod lenne:

Csak nagyon buta és nagyon korlátolt emberek szokták azt gondolni, hogy minden döntés mögött számonkérhető racionális szempontok állnak vagy kellene, hogy álljanak.

Támogatnád a javaslatot?

-- nyenyec ☎ 2007. június 27., 22:56 (CEST)

Szeretnék emlékeztetni a vita tárgyára, uraim: Chery admin jelölés (alkalmas, de ne legyen admin), – mert már szánalmasan másról van szó. A kérdés eldőlt; szerencsétlenül. Belezavart a szavazásba egy másik ügy, az Arbcom feladatának, irányelveinek megvitatása, ezek közül külön az összeegyeztethetőség. Ezért nem lett most admin. Jártunk már így (aki még emlékszik: Kovács Úr esetében). Később megoldódott. Chery – bölcsen – nem szólal meg. Jól teszi. Lehet még admin. Vagy/és békebíró. Egy néhány napra-hétre itt kell abbahagyni. Üdv mindenkinek: OsvátA Palackposta 2007. június 27., 23:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem meg éppen hogy most kezdünk a valódi problémáról beszélni. Már hónapok óta ezen megy a vita, hol fű (és öv) alatt, hol fölötte. Kell-e indokolni a szavazatokat? Meg lehet-e kérdezni, hogy miért úgy szavazott valaki, ahogy? Lehet-e vitatkozni a szavazásnál? És így tovább. --Tgr^vita•IRC 2007. június 27., 23:48 (CEST)

Nem lenne jobb egy szavazást kiírni ezügyben? Merthogy így megegyezés nem lesz, az tuti, csak mindkét fél mondja a magáét, a másik felet meg nem hallja meg (tisztelet a kivételnek). Pupika ^Vita 2007. június 27., 23:52 (CEST)

Az adminválasztás nem a WP:T és nem a WP:JKSZ, hanem bizalmi szavazás. És igen, fenntartom, hogy a döntéseink mögött még a legracionálisabbnak tűnők mögött is valójában egész más, zsigeri szempontok húzódnak meg, hogy kiben bízunk, mitől félünk, milyen jövőkép lebeg a szemünk előtt és hasonlók. Sőt mi több, a racionális döntés sem mindig azonos az értelmes döntéssel, és az irracionális az értelmetlennel, ezek más dimenziók. A döntéseink racionális és irracionális komponensekből állnak, gyakran a racionális rész azonos azzal, hogy magyarázni igyekszünk egy benyomást, egy szimatot, egy látást, és fordítva. A racionalitás abszolutizálása ugyanolyan szélsőséges butaság, mint a kizárása a döntésekből. Egyszerűen csak azt tettem volt szóvá, hogy a döntések mélyén általában nem racionális szempontok vannak, ilyeneket keresni ott sokszor időpocsékolás. Ettől függetlenül érdemes elgondolkodni azon, miben döntöttünk, mit és miért, csak azt ne higgyük, hogy a válasznak okvetlenül racionálisnak kell lennie a szó szoros értelmében. Az életünk sem racionális. Racionális (= okos, bölcs) döntésünk sokszor zsigeri és nem logikus (= racionális). A legfeltűnőbben irracionális indoklások gyakran a ráció apostolaitól származnak. A Wikipédia alapelvei maguk sem racionálisak, hanem utópikus gondolatokon alapuló vágyálmok, ettől függetlenül szépek, és ettől függetlenül működőképesek. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 23:40 (CEST)

Akkor ezentúl blokkolhatok felhasználókat megérzés alapján, mondjuk a szimatomra hivatkozva? Törölhetek lapokat? Nem is kell megindokolnom? Ha rákérdeznek, mondhatom, hogy a racionalitás utópia?

Én igenis fontosnak tartom, hogy mikor viszonylag fontos kérdésekben döntéseket hozunk, akkor át tudjuk gondolni és alá tudjuk támasztani, hogy miért döntünk így vagy úgy.

Ha átnevezek egy lapot és valaki megkérdezi, hogy miért tartom az új címet jobbnak, megindoklom. Ha visszaállítok, megindoklom. Ha blokkolok, megindoklom. Ha kérdeznek az indoklásommal kapcsolatban, akkor válaszolok. Ezek nélkül elég nehézkesen működne a közösség.

Thorpe nem írta, hogy nem bízik Cheryben, azt írta, hogy nincs rá szükség. -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 23:55 (CEST)

Bizony, mindig megérzés alapján blokkolunk, összbenyomás alapján: ez még belefér, ez már nem. Ezért is kritizálhatóak a döntéseink, nem pedig az abszolút igazság letéteményesei. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 00:08 (CEST)

Nem abszolút igazság? Ezt most mondod? Egy világ omlott össze bennem :) Data Destroyer 2007. június 28., 00:10 (CEST)

Na látod. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 13:56 (CEST)

Bennó két külön dolog, hogy mérlegelni kell és az intuíciót is fel kell használni olyankor és megint más, hogy kamu indoklással, vagy indoklás nélkül döntünk valamiről.

Példa: a rendőr használhat fegyvert indokolt esetben és ő mérlegeli, hogy a szabályok figyelembevételével ez indokolt volt-e, de ha utólag panasz jön és kivizsgálják az ügyet és ő csak azzal védekezi, hogy azért lőtt, mert ezt súgta a szimata, akkor elveszti az állását (ha jól működik a rendszer).

Ha admin azzal a felkiáltással blokkol valakit, hogy nem állt jól a szeme és a szimata szerint valami rosszra készült, de semmivel nem tudja alátámasztani (irracionális intuíció), akkor jogosan fognak ezen felháborodni és admin jogainak visszavonását követelni.

-- nyenyec ☎ 2007. június 28., 04:28 (CEST)

Tartok tőle, hogy sosem fogod igazán megérteni, de elég, ha elfogadod, hogy a világon a ráció és irracionalitás aránya nem fog változni, főleg nem nevelés hatására, és nagy kérdés, hogy változnia kell-e egyáltalán. A motivációink döntő többsége irracionális alapokon nyugszik. Az értelmes rendszerek ezen az alapon nyugvó felépítmények. Semmi baj, ha valaki jobban át akarja látni, hogyan működik az élet és minden emberi intézmény, csak az a baj, ha az alapokat is racionálissá kívánja tenni. Ez eddig még senkinek nem sikerült, és valószínű, hogy nem is sikerülhet. (Én mindenesetre nem szeretnék olyan bolygón élni...) És ha már itt tartunk, a wikiben való részvételünk egy jó részének is irracionális motiváció az alapja, és ez így van jól. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 13:56 (CEST)

Milyen döntést/álláspontot kell tudni értelmesen megindokolni?

Az a baj, hogy elsodródtunk filozófiai irányba. De mielőtt még elvennénk Mérő László kenyerét próbáljuk visszahozni a dolgot a Wikipédia kontextusába.

Nyilván nem várjuk el, hogy folyamatábrával támassza alá valaki, hogy miért tetszik neki egy háttérszín, vagy logójavaslat. (Bár erről is folyhat és folyt is megbeszélés, ahol az emberek érvelnek az álláspontjuk mellett.)

A spektrum másik végén viszont nyilván nem ösztönözzük, sőt, ha lehet próbáljuk visszaszorítani az olyan érvelést, hogy "ne legyen kiemelt a cikk, mert utálom a szerzőjét".

A kérdés az, hogy hol húzzuk meg a határt.

1. Mikor szükséges, hogy egy Wikipédista el tudja világosan magyarázni, hogy mit miért csinált, hogyha mások kérdéseket tesznek fel neki. (Miért törölt, blokkolt, nevezett át vagy szavazott így vagy úgy)?
2. jogosan háborodik-e fel valaki, ha egy másik felhasználó kérdést tesz fel az indoklásával kapcsolatban?
3. mikor kell elfogadni az irracionális, vagy tévedésen alapuló érveléseket ("töröljük, mert az én cikkemet is törölték/utálom a szerzőjét", "legyen checkuser, mert jó lenne, ha admin lenne")

-- nyenyec ☎ 2007. június 28., 16:59 (CEST)

Refi kérdés

Ha a referálás végén azt írja a referálást lezáró felhasználó, hogy letelt az 1 hónap, akkor kiemelt cikknek érdemes lehet jelölni? Beroesz azt írta, ha jónak találom, akkor tegyem meg a következő lépést. Nem lehetne a referálást a huwikin kétfajta kimenetelűre átállítani (kiemeltszavazásra érett/kiemeltszavazásra nem érett)? Buda ^vita 2007. június 28., 12:14 (CEST)

A letelt az 1 hónap finoman azt szokja jelenteni, hogy nem érett. :o) Persze csak akkor, ha nem olyan zárja le, aki nem tanulmányozta a folyamatot, hanem csak a naptárba nézett bele. Át kell olvasni alaposan, és tudod, hogy érett vagy nem érett. Egyébként elvileg le lehet zárni azzal az eredménnyel is, hogy nem érett. Mindjárt megnézem, hogy a refilapon is ott van-é. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 13:52 (CEST)

Csak nem nézted meg rendesen a fejlécet! Az alábbi három ajánlat szerepel benne lezárásokhoz:

• {{refvége}} Kiemeltszavazásra került. ~~~~
• {{refvége}} Kiemeltszavazásra még nem érett. ~~~~
• {{refvége}} Letelt az 1 hónap. ~~~~

– Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 13:59 (CEST)

Igen, de az lenne a jó, ha nem nekem kéne rájönnöm, hogy az 1 hónapos szöveget a naptár v. a tartalma alapján rakta rá a kedves lezáró szerkesztő. És miért egyedül bírálja el a cikk színvonalát? Arról szólna a referálás, hogy javítgatunk, erre jön valaki, és azt mondja, hogy ez így rossz és punktum. Buda ^vita 2007. június 28., 22:42 (CEST)

WikiEd

Már legalább 2 hete nem lehet aláírni a WikEddel. Várható változás vagy hagyjam abba a WikiEd használatát? maxval

Hányan olvassák végig a kiemelt cikk jelölteket a támogató szavazatuk előtt?

Én néhány havonta szoktam morgolódni ezen, most megint eljött az idő :)

A kiemelt cikkeket láthatóan nagyon kevesen olvassák ténylegesen végig mielőtt odaírják a "támogatom" szavazatukat. Ez onnan látható, hogy triviális hibák maradnak a cikkekben, ami minden tapasztaltabb Wikipédistának feltűnő kéne hogy legyen.

Elütések, egy alcím alatt 7-szer megismételt belső linkek, fogalmazási hibák.

A Pompeii cikkben pl. bőven maradt ilyesmi még azután is, hogy 7 támogató szavazatot kapott.

Ha a triviális hibákat nem vesszük észre, akkor mire ad garanciát a kiemelt cikk plecsni?

-- nyenyec ☎ 2007. június 28., 21:54 (CEST)

Mélységesen csatlakozom. El kéne gondolkodni azon is, mit ér az 5 támogató szavazat az ugyebár tapasztalt szerkesztőktől, ha el se olvassák egyszer! tisztességesen azt a nyüves irományt. Mindenki szálljon mélyen magába, és gondolja meg, hogy mit ér a saját szavazata. Ezzel így nem segítünk senkinek semmit. Akinek nincs ideje tisztességesen végigmenni, elgondolkodni, utánanézni, inkább ne is, vagy el kell gondolkodnunk a rendszer szigorításáról. Fel kéne bontani a kritériumok szerinti értékelést egy csekklistára? Hátha úgy kicsit jobban menne. Fel lehetne vállalni esetleg azt is, hogy kicsit specializálódunk, mindenki főleg arra figyel, amire szeret figyelni. (Persze nem kizárólagos jelleggel, de hogy legalább egyszer legyen ellenőrizve mondjuk egy kirakatba szánt cikkünk helyesírása, ne égessük már magunkat ország-velág előtt). Uff, én beszéltem. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 22:01 (CEST)

Szerintem egyszerűen arról van szó, hogy nem mindenkinek van ideje és türelme végigolvasni a cikkeket. Bevallom őszntén, én is csak bele szoktam olvasni, de nem olvasom végig, mivel én az összhatást nézem, a formát, a stílust, és hogy megvan-e a cikkben minden szükséges formai és tartalmi elem. Sokszor a saját hibáimat is csak száz évvel később veszem észre, amikor már 100-szor elolvastam előtte a cikket... --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 28., 22:18 (CEST)

TheMexican+1 - ráadásul ez a cikk átment a referáláson. --Lily15 ^üzenet 2007. június 28., 22:22 (CEST)

Ez idáig nagyon rendben van, csakhogy a tisztességes eljárás ilyenkor az, hogy leírod az összbenyomásodat megjegyzésként, majd nem szavazol se pró se kontyra, mert a szavazás nem összbenyomásokról megy. Nem akarom itt szerénységemet az erény bajnokaként ünnepelni, de az utóbbi hetekben azért is nem szóltam hozzá sok jelöléshez egyáltalán, mert nem volt időm elolvasni a cikket. Vetni rá egy bő pillantást, azt mindenki tud, csak érni nem ér sokat. Tapasztalt szerknek legyen ennyi önbecsülése, hogy a támogatom pecsétje jelent is valamit. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 22:24 (CEST)

Lily: hiszen éppen ez az! A hullámzó részvétel ellenében mindkét eljárásnál egyetlen tényező hat: az, hogy amennyiben arra téved egy komolyan vehető tapasztalt szerk, annak a megjegyzései és támogatása/ellenzése ér is valamit. Ha nem, akkor kész. Nem kötelező arra járni, nem kötelező szavazni, tehát ha nincs semmi a szavazatom mögött, arra nem sok mentség akad. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 22:25 (CEST)

Magamba szálltam és igazad van. Kéretik viszont megdorgálni a komolyan vehető és tapasztalt Alensha szerkesztőt is, akinek az indoklása az, hogy azért támogatja az Eucharisztia cikket, mert "annyira ugyan nem értek hozzá, de ha a Bennó mondja, akkor elhiszem". Szintúgy kijár az ejnye-bejnye TheMexican szintén komolyan vehető és tapasztalt szerkesztőnek, aki azért támogatja a Merenptah cikket, mert "Amit Alensha ír, abban én már vakon megbízom". Továbbá kéretik megdorgálni azokat is, akik egy hónapig nem néznek a referálás felé, azután a kiemelt szavazás második hetének a vége felé jönnek a földbedoronngal. Meg ezen kívül is mindenkit, mert megérdemli :) --Hkoala ^vita 2007. június 28., 22:39 (CEST)

"Továbbá kéretik megdorgálni azokat is, akik egy hónapig nem néznek a referálás felé, azután a kiemelt szavazás második hetének a vége felé jönnek a földbedoronngal." – Mulţumesc, ebben nagyon is igazad van. Én már az első referálásomnál kimondtam, hogy szerintem az egész eljárás nem ér semmit, és még most is tartom a véleményem. Amíg a kiemeltszavazásnál ugyanúgy lehet javítani az észrevételeket, addig nincs semmi értelme a referálásnak, annál is inkább, mert sokan (köztük szamojéd szerkesztőtársunk is :))) úgyanígy gondolják, tehát nem foglalkoznak vele érdemben. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 28., 23:46 (CEST)

2. szerk ütk, miközben mélyen egyet értek a velem ütközővel:

Van valami a szavazatom mögött: feltételeztem, hogy a ref. eredménye meggyőző, és nem néztem meg elég mélyrehatóan a cikket. A többit lásd fent. Ez nem mosakodás akarna lenni, hanem tény, mint ahogy a jelek szerint az is tény, hogy a referálásnak még a jelek szerint sok értelme nagy érdeklődést kiváltó szerepe nincs. Sajnos. --Lily15 ^üzenet 2007. június 28., 22:41 (CEST)

Ez talán mind-mind arra figyelmeztet, hogy nem árt vigyázni, nehogy lecsússzon a színvonal. Talán érdemes lenne szigorításokat bevetni, ahogy Bennó mondja. Pupika ^Vita 2007. június 28., 22:47 (CEST)

Ez régi probléma, azóta megvan, mióta az intézmény létezik.

A WP:JKSZ lapon ez szerepel: Olvasd el figyelmesen a cikket, mielőtt eldöntenéd, hogy támogatod vagy ellenzed a jelölést.

A "támogatom" azt kéne, hogy jelentse, hogy "végigolvastam a cikket és nem találtam benne javítanivalót".

Az is gond szerintem, hogy mostanában túl sok a jelölt a kapacitáshoz (=végigolvasásra ténylegesen hajlandó szerkesztők létszámához) képest.

-- nyenyec ☎ 2007. június 28., 23:07 (CEST)

Bennó és Hkoala: Azt ugye tudjátok mindketten, hogy most nagyon belegázoltatok a lelkembe (két lábbal, és még ugráltatok is benne). Ettől függetlenül igazatok van... – Alensha ^üzi 2007. június 28., 23:20 (CEST)

Nyenyec: ezzel egyetértek (itt felírtam egyszer azokat a cikkeimet, amik mennének már refire, de nem küldöm őket, mert túl nagy lenne a torlódás), de milyen megoldást lehetne találni? Vannak cikkek, amik több embert érdekelnek vagy többen értenek hozzájuk, mint máshoz. (Én igyekeztem mindenhol leírni a támogatás mellé, ha tkp. nem értek a témához, csak tetszik a cikk, de ettől még a szavazat ugyanannnyit ért, mint a hozzáértőké...) Ha szigorítanánk, csak a populárisabb témák lehetnének kiemelt cikkek, ami igazságtalanság lenne az olyanokkal szemben, akik szívesebben írnak cikket a katicabogarak anyagcseréjének változásairól az evolúció folyamán, mint egy együttesről vagy filmről. Gondolkodtam azon, hogy javaslom, hogy egy időben csak egy bizonyos számú cikk lehessen referáláson, de kivitelezhetetlennek látom, mert akkor aki gyakrabban itt van, mint mások, az tudná gyorsabban benyomni a cikkét a megüresedő helyre (arról nem is beszélve, hogy admin nem jelölhetne cikket, mert hogy venné ki magát az, ha az dönthetne egy szavazás lezárásáról, aki a megüresedő helyre egyből be is tudja tenni a saját jelöltjét...) – Alensha ^üzi 2007. június 28., 23:27 (CEST)

Hiába, a történelem ismétli önmagát! A kiemelt rendszer ilyenné alakítása során már előjöttek ugyanezek a kérdések: 1. Mi értelme van két párhuzamos rendszert futtatni egymás mellett (referálás és kiemelt-szavazás), amikor minden szerkesztő, bevallottan vagy nem, maximum csak egyszer fogja elolvasni a cikket? A két rendszer adminisztrálása (különösen, hogy lehet hogy az egyik felesleges) bonyolult, és lehet, hogy szükségtelen. 2. nyenyecnek abszolút igaza van abban, amit ír. Ha egyszer szavazok, akkor vegyem a fáradságot és alaposan olvassam el a cikket. Ha találok elütést, javítsam. Ha találok más hibát, javítsam, ha tudom. UTÁNA szavazzak. De ezt majd kötelezővé fogjátok tenni? Esetleg indoklási kötelezettséget fogtok bevezetni, felsorolva a nem elfogadható indokokat? Nem tudom... Sajnos nem tudom. A minőség és a határidő dilemmája, amire még nem nagyon találtak feloldást.--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 04:57 (CEST)

Csekklista

+1 mindenki.

+ még egy Bennó.

Konkrétan szerintem Bennó csekklista-javaslata irányában lenne érdemes elindulni. (Ezt össze lehetne kötni a paramétertáblázatos cikkértékeléssel és sablonergonomizálással is.)

Kiindulásnak a következő tucatot javallom:

• 1. ellenőrizhetőség
• 2. semlegesség
• 3. a két fenti szempont érvényesülése a szövegezés minden szintjén (félmondatok, sőt, egy-egy megbúvó kifejezés is sértheti ezeket)
• 4. a szócikk értelmes, áttekinthető tagoltsága
• 5. a fogalmazás világossága, tömörsége (a terjedelem és az informativitás arányossága, különös tekintettel a bevezető összefoglaló és definitív funkciójára)
• 6. helyesírás
• 7. copyright-kérdések
• 8. az illusztrációk megfelelő aránya és minősége
• 9. a képaláírások
• 10. a téma lefedettsége
• 11. a forrásmegjelölések formai kifogástalansága és ahol lehet, közvetlen mivolta
• 12. a külső hivatkozások/irodalom értelmes elnevezése (pl. Egyéb) és átfedésektől, redundanciáktól való mentessége

Ezeken kívül szempont lehetne még, hogy

1. a bíráló az általa kifogásolt elemet javítsa, ha apróság, illetve tegyen alternatív javaslatot, ha jelentősebb kérdés. Ezzel elkerülhető lenne, hogy a (a többnyire egyetlen fő) szerzőnek a szükségesnél nagyobb mértében gázoljunk a lelkébe. :-)

2. a szócikknek a címlapra kerülő bevezetője legyen alávetve ugyanezen vizsgálódásnak, ellenkező esetben épp a legexponáltabb szöveg maradhat szerkesztetlen (ehhez a referálásra/kiemelt szavazásra le kéne gyártani a potenciális címlapszöveget is)

Pendragon ★ 2007. június 29., 10:36 (CEST)

A csekklista már csak azért is volna nagyon jó, mert tudatosítaná a szempontokat. Ha mindig végig kell menni rajta, akkor az ember inkább motiválva van, hogy odafigyeljen. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 29., 12:51 (CEST)

Megbízhatóság

Kimaradt az egyik legfontosabb: a szakmai minőség. Mondjuk ír valaki egy kvantumfizikai tárgyú cikket, szépen ellátja hivatkozásokkal, tehát az ellenőrizhetőség megvan (és teljesíti a többi 11 kritériumot is), csak éppen nem értek hozzá. Meg feltehetőleg a szerkesztők nagyobb hányada szintén nem, az a kettő-három pedig, aki jártas a szakterületen, éppen nem ér rá vagy nincs kedve vagy nem jár arra elolvasni a cikket. --Hkoala ^vita 2007. június 29., 10:55 (CEST)

A saját hipotézis tilalmát (amit említesz, az ez: a források önkényes értelmezése vagy az állítások önkényes összekapcsolása) szándékosan nem írtam bele, mert az olyan szempont, ami éppúgy eleve kizáró érvényű a potenciálisan kiemelt cikkeknél, mint mondjuk az, ha vmi csonk. A kérdés ettől függetlenül jogos: ki és hogyan állapítja meg a szakmai megbízhatóságot. Pendragon ★ 2007. június 29., 11:07 (CEST)

Lehet, hogy félreértem, de Hkoala szerintem itt pont fordított gondot ír: nincs semmi gyanakvása a cikkel szemben, de eszközei sincsenek, amivel igazolni tudná, hogy az elégedettsége tényleg megalapozott. Leigazolhat-e olyasmit, amiről úgy sejti, hogy tisztességes, de bizonyítani nem tudja?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 29., 11:18 (CEST)

Én úgy képzeltem el ezt a csekklistát, hogy minden pontot ki kell pipáljon valaki vagy valakik. Egy cikk akkor lehet kiemelt, ha mindegyik ponthoz van 1, 2, ..., n aláírás. Egyrészt, a listáról hiányzik a "szakmai minőség" címszó, vagyis hogy nincsenek benne tárgyi tévedések és egetrengető saját felfedezések. Másrészt, ehhez a címszóhoz a "pipa" megszerzése sokkal nehezebb, mint pl. a helyesírás ponthoz. Egyik eset, hogy senki nem szól hozzá a kvantumfizikai cikkhez, tehát soha nem lesz kiemelt, pedig esetleg megérdemelné. Másik eset, hogy én (akinek fogalma sincs a kvantumfizikáról), kipipálom, hogy láttam és rendben van - ezt akkor a többiek elhiszik majd szépen? --Hkoala ^vita 2007. június 29.,11:27 (CEST)

Természetesen lehet bővíteni vagy szűkíteni a listát, ha vannak rá érvek; a lista csak kiindulópont. Szerintem gyakorlatiasan tekintve egyébként úgy működik a dolog, hogy ha egyáltalán eszébe jut valakinek kiemelt cikknek javasolni olyamit, amivel kapcsolatban ez a kétely felvetődik (és ez tényleg analóg lehet a csonk esetével, bár tényleg nem annyira evidens, de gondoljatok bele: javasolnátok kiemeltnek olyan cikket, amiről éppen ebben nem vagytok biztosak?), akkor a csekkolókban rögvest fel kell, hogy vetődjön és vissza kell, hogy utalják a szakértőknek a cikket. Vagyis a Könyörtelen megfogalmazásában feltett kérdésre szerintem „nem” a válasz. Pendragon ★ 2007. június 29., 11:35 (CEST)

(Húha... Lehet, hogy mégiscsak föl kéne találni lassanként valami kétszintű enciklopédiát? A fű alatt, stikában azért csak-csak terjedő-erjedő minőséggondolat eccercsak felszínre tör mondjuk egy Cikizendülők nevű projektben?...:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 29., 11:56 (CEST))

(Szerkütk. :-)) Lehetne esetleg egy előzetes, szakmai referálás is: itt csak erre a valóban leglényegesebb szempontra kellene figyelni, kifejezetten a témához értő referálóknak. Ha ezen átment a cikk, jöhetne a finomító. A jelenlegi két szintet lehetne esetleg így funkcionálisabbá tenni (vagyis: referálás=szakmai ellenőrzés, kiemelt szavazás= csekklista). Pendragon ★ 2007. június 29., 11:59 (CEST)

Referálás/lektorálás

Akkor már nem lehetne a referálás=lektorálással? Annyira nem jó szó ez a referálás... De honnan lehet majd tudni, hogy valóban szakértő, aki szakmailag ellenőríz egy cikket?--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 12:11 (CEST)

Ez maradjon a WP titka (=fogalmam sincs). :-) Csak azért használtam a referálás szót, mert jelenleg így hívják; szebb a lektorálás szerintem is, de egyrészt kicsit kiterjed a jelentése a nyelvhelyességi szempontokra is, másrészt hiányzik belőle az a motívum, hogy ajánlást jelentene valamire. Ettől még lehetne azt is használni, részemről benne lennék. Pendragon ★ 2007. június 29., 12:18 (CEST)

A nyelvhelyességi szempontokat a jelenlegi referáláson is ugyanúgy figyelembe kell venni, mint bárhol máshol. A jelenlegi referáláson való "átesés" sem jelent semmilyen ajánlást semmire. A refit lezáró szerkesztőn múlik, hogy ki mer-e vele állni a kiemelt szavazás elé vagy, annyit ír magyarázatnak: "Eltelt a hónap, lezárom." --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 12:21 (CEST)

Azért a referálás lap bevezetője elég erősen a kiemelt szavazás előszobájaként ábrázolja a refet. „Ennek a lapnak a célja, hogy aki elkészült egy cikkel, és úgy érzi, hogy az eléri vagy megközelíti a meglévő kiemelt cikkek szintjét, felhívhassa arra a figyelmet. Az érdeklődők [...] javasolhatják kiemelt szócikknek. [...] valamiért félbemaradtak, és nem kerültek tovább a kiemeltszavazásra.”

Ettől függetlenül, egyetértek, hogy nyugodtan működhet a ref/lektorálás a kiemeléstől függetlenül is, és nyugodtan nevezhetjük lektorálásnak is (külön kérdés, hogy egy bevett kifejezést mindig nehéz mással helyettesíteni, még ha a más jobb is). Viszont amennyiben szétválasztanánk a szakmai ellenőrzést és a kiemelt szavazást (ahol az előbbi feltétele lenne az utóbbinak), érdemes lenne ezt a két meglévő forma felhasználásával és funkciójuk ilyen értelmű specializálásával megtenni. Pendragon ★ 2007. június 29., 12:44 (CEST)

Ellenőrízhetőség contra Valóság

Megjegyzem, a sokat szídott spanyol Wikipédiában (de azt hiszem, talán már az enWikiben is), most már a fő szempont nemcsak az ellenőrízhetőség, hanem az is, hogy megfeleljen a valóságnak. Ha nem valós vagy vitatott állítást találnak egy cikkben, kegyetlenül törlik. Ennek áldozatául esett az Ernesto Sodiról szóló cikkem is, az indok pedig az volt, hogy „az egyetlen releváns felfedezése tudományosan vitatott”. Törölték a cikket, mint a huzat (a szokásos brutális módszerrel, sem szavazás, sem figyelmeztetés). --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 29., 12:56 (CEST)

Egy megoldási aljavaslat: továbbkerülési feltétel a refinél

A refi előszoba a kiemeltszavazáshoz. Még csak az kéne, hogy először mindjárt kapásból minden odamenjen! Viszont hatékonyabban kéne működnie. Ehhez az az ötletem támadt a fentieket olvasva, hogy mi volna, ha a refin is bevezetnénk egy ötszavazatos továbbkerülési küszöböt? Márminthogy annyi értelme lenne legalább, hogy egy bizonyos minőséget kiszűrne, tehát nem fordulhatna elő, hogy valami továbbmegy érdemi előrelépés nélkül. Ezt esetleg lehet kombinálni a csekklistával. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 29., 12:49 (CEST)

Öhm-khm, cher monsieur, biztosan elolvasott itt fentebb mindent? :-) Mélyen egyetértek egyébiránt az alapkoncepcióval (továbbkerülési küszöb), de ezt kifejezetten a szakmai ellenőrzésre összpontosítanám (minőségi, nem mennyiségi küszöb), ld. fent. Ha ez kész (a megoldhatatlan problémákat egy pillanatra félretéve), mehetne a kiemszavra, ahol is a csekklistával felszerelkezett szavazók várnák. Pendragon ★ 2007. június 29., 13:04 (CEST)

Kedves Bennó! Ezek szerint amit Te itt leírtál, kétszer kellene megszavaztatni egy cikket ahhoz, hogy kiemelt lehessen. Tehát a cikket megszavazom referáláson, összegereblyézzük az ötöt, majd felmegy kiemelt szavazásra. Ott azonban már boritékolt az öt szavazat.

Mindenképpen kell egy minőségi csekklista, ami azért keményíti a feltételeket. Már csak Pendragon kolléga által a "WP titka"-ként aposztrofált gondot kellene adreszálni: Honnan fogom én tudni, hogy az, aki a szakmai tartalom listapontot kipipálta, valóban hozzáértő, elenyésző kisebbségtől eltekintve a mai magyar Wikipédia szerkesztői halmazában?--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 13:22 (CEST)

A WP titka az, hogy abból kell főznie, amije van. :-) Ha nem is ezer százalékos garancia, hogy valaki szakértőnek mondja magát vmilyen területen, abban azért jó közelítéssel meg lehet szerintem bízni (a kockázat tudatában). Ha a példaként felvetődött kvantumfizikai cikket megnézné 1-n számú közreműködő, aki azt állítja magáról, hogy ért hozzá, máris beljebb lennénk szerintem (legalábbis a humbug-szakszerűség kontinuumban számottevően közelíthetnénk az utóbbihoz). Ezután, amennyiben a szakgrémium elfogadhatónak találta a művet, a csekklista segítségével az egyébként hozzá nem értők is megállapíthatnák, hogy megfelel-e a kiemeltség (=jó/kiváló lexikonszócikk a szó általános értelmében) feltételeinek. Pendragon ★ 2007. június 29., 13:38 (CEST)

Zárójeles jelzők királyok neveiben

Újabban igen elharapózott az a gyakorlat, hogy különböző királyokról szóló szócikkek címeiben előszeretettel alkalmazzák szerkesztők a királyok mellékneveit (pl. I. (Kegyetlen vagy Igazságos) Péter kasztíliai király, II. (Trastámarai) Henrik kasztíliai király stb.). Én azt hittem, hogy a használatok során már megállapodott a tisztelt szerkesztői gárda abban, hogy a szócikk címében kizárólag akkor szerepelteti így, ha azonos számmal két azonos nevű király is létezik (ha jól emlékszem II. vagy III. Eduárd angol királynál volt ilyen.) Van-e valami oka annak, hogy a királyokról mostmár így, kereshetetlen módon nevezzük el szócikkinket? --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 12:26 (CEST)

Sehunsincs leírva, senkise szót neki. Akkó hunnan tuggya??? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 29., 12:36 (CEST)

Tévdeni tetszik: le van írva a WP:NÉV oldalon, az Egyéb elvek / Történelmi nevek és titulusok fejezetben. Sajnos, nem az van leírva, amit jelenleg használunk, hanem "sorszám. név (titulus)" alakban. Nem ártana kijavítani, és akkor lehetne rá hivatkozni. Ez a Kegyetlen vagy Igazságos Péter engem is zavar, főleg, hogy háromféle alakban is szerepel. --Hkoala ^vita 2007. június 29., 12:58 (CEST)

Magyarán: a megkifogásolt szerző az útmutató szerint járt el, csakhogy azt az útmutatót a hallgatólagos megállapodásaink már rég ad acta tették? Egyre jobb!...:)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 29., 13:09 (CEST)

Nem, Merci! Hkoala-nál a zárojeles titulus a beosztásra vonatkozik, nem a nép által ráaggatott jelzőre.--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 13:12 (CEST)

Kedves Mercilessz! Azért linkeltem be, hogy könnyen el lehessen olvasni, de a kedvedért idemásolom:

Megállapodás: Az uralkodói titulus (pl.:„IV. Béla”, „Hunyadi Mátyás”, „Károly Róbert”; olyan formában, ahogy rájuk általában a történelem-tudomány hivatkozik); utána zárójelben szerepel az ország akkor, ha nem magyar volt: „II. Ottó (Poroszország)” vagy „II. Ottó (német-római császár)” (utóbbi akkor, ha az ország nem egyértelmű vagy nem egyszerűen leírható).

Ha egy uralkodót több néven is ismerünk (pl. Magyarországon II. Jenő, Lengyelországban I. Jenő néven nevezik ugyanazt a királyt), akkor a magyar elnevezés alapján nevezzük el a szócikket, és abban megemlítjük a többi elnevezést. Nem használunk titokzatos rövidítéseket (pl. „II. Hugó (n.-r.-i cs.)”).

Amiben a közmegegyezés és a leírt útmutató eltér, csupán annyi, hogy a titulus (pl. kasztíliai király) zárójelben vagy anélkül szerepel a név után. Egyébként a közmegegyezés is le van írva valahol, csak elő kellene kotorni valamelyik archívumból. Sajnos nem emlékszem, hogy hol olvastam. --Hkoala ^vita 2007. június 29., 13:19 (CEST)

A példaként szereplő Hunyadi Mátyás meg épp a szabályt erősítő kivétel, mert a történet-tudomány általában I. Mátyás néven tartja nyilván (meg a szócikkünk is az összefoglalóban, meg a lapalji királysablonunk is....), csak a szócikkcímben hívjuk Hunyadinak I. helyett. Logikus, hogy egy kezdőnek ezen át kell látnia, meg az is, hogy gyanítania kellene, hogy valahol az arhívumok mélyén lapul egy határozat, ami tiltja a zárójeles népi jelzőket. Amit a WP:NÉV maga nem tilt. (A (német-római császár) meg sokminden lehet, Burum, de beosztás aligha. A századparancsnok-helyettes, az a beosztás...:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 29., 13:31 (CEST)) Meg a köztársasági elnök is, meg a császár is :) Titulus volt az eredeti szó Hkoala zárójelében, ahhoz írtam. Na jó, cím is lehet... :)--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 13:37 (CEST)

Globális felmelegedés

Ez a cikk átesett egy sikertelen kiemelcikk-szavazáson, és azt követően 95 %-ban újra lett írva. Szükség van-e az estleges újabb jelölést megelőző referálásra? SzDóri 2007. június 29., 15:59 (CEST)

A kiemeltszavazásnak tulajdonképpen egyáltalán nem feltétele a referálás, a kettő egymástól teljesen független. Referálásra akkor célszerű feltenni egy cikket, ha kíváncsi vagy mások véleményére. Ha biztos vagy benne, hogy a cikk már elérte a maximumot, akkor mehet akár egyből kiemeltszavazásra is. A referálások eredményét be szoktuk linkelni a kiemeltszavazásnál, de ha jelölöd a cikket, írd oda, hogy jelentősen megváltozott a refi óta. – Alensha ^üzi 2007. június 29., 16:04 (CEST)

Mindazáltal az elmúlt idők tapasztalatait tekintve nagyon is ajánlott a refi, sőt. Inkább ne bátorítsunk senkit arra, hogy kapásból kitüntetésre jelöljön... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 30., 11:27 (CEST)

Metawiki-kérdés

Kedves szerkesztők! Mi az, hogy job? Itt találtam meg, ebben az értelmében keresem. Buda ^vita 2007. június 30., 10:14 (CEST)

m:Help:Job queue. --Tgr^vita•IRC 2007. június 30., 12:06 (CEST)

Cikkértékelési/-kiemelési reformjavaslat

A kiemelésre jelölt cikkekről szóló megbeszélésekkel kapcsolatos fenti felvetések apropóján egységes szerkezetbe foglalt reformjavaslatot tettem a Wikipédia:Cikkértékelés/paramétertáblázat lapon.

Címszavakban: opcionálisan (az értékelők kérésére) kétszintű (szakmai és általános) lektorrendszeren szűrve juthatnának kiemelt státuszba a cikkek; a jelenlegi referálás és a kiemelésre vonatkozó megbeszélés módosulna e két funkció betöltésére; az utóbbit csekklista segítené; a szakmai lektorálás megtörténtét kis szimbólum jelölné a szócikkeken; a csekklista szempontjai paramétertáblázatos rendszerben, egységesen jelennének meg a szócikkeken, kiváltva a sablonokat; minden paraméter megléte esetén eltűnne a két mutatótábla, és megjelenne a kiemelt státuszt jelentő csillag.

Kíváncsi vagyok az észrevételeitekre: ha nem jó, akkor azért, mert gyakorlatilag megvalósíthatatlan, vagy egyébként sem?

A lap vitalapjára írjatok, legyetek szívesek.

Pendragon ★ 2007. június 30., 10:41 (CEST)

Szerintem elég nehéz lenne megvalósítani, mivel a cikkek egy részén jelenleg sincsenek rajta a sablonok, amik odaillenének. De a ötlet jó. A hozzáértés alatt mit kell érteni? Ha azt állíto, hogy értek pl. a csillagászathoz, akkor hozzáértő vagyok?

Igen, szerintem nincs más lehetőség :). Egy-egy felhasználó közreműködéseiből rendszerint kiderül, hogy (vala)mihez ért(-e). Pendragon ★ 2007. június 30., 11:24 (CEST)

Ami a sablonokat illeti: szerintem jóval egyszerűbb bejelölni a táblázaton a kérdéses paramétert, mint elhelyezni a sablont egy cikken. Aki elolvassa, és tenne rá sablont, az így vagy kiüríti a négyzetet, vagy ha üres, nem jelöli be. Pendragon ★ 2007. június 30., 11:30 (CEST)

Szlovákul tudó segítségét kérem

Pár rövid fordításról lenne szó:

• ZA BOHA ŽIVOT. ZA NÁROD SLOBODU - Istenért-életem. Népemért-szabadságom.
• PRIBINA KNIEŽA SLOVENSKA - Pribina, Szlovákia fejedelme (861 valszeg évet jelent)
• DR. JOZEF TISO - PRVÝ PREZIDENT SLOVENSKEJ REPUBLIKY - Dr. Józef Tiso - A Szlovák Köztársaság első elnöke.
• VERNÍ SEBE - SVORNE NAPRED - Higgy magadban, (nem tudom) = a svoreň az csapszeg, boltozatkő, csavarszeg, járomszeg, a napred az eg előre, tehát a svorňe napred annyi lenne, mint „csapszegek előre“, vagy „járomszegek előre“. Na mármost, gondolom hegy ez atlán valamiféle „dárdákat előre“ lehet. De azért tényleg egy szlovák anyanyelvűt kellene elővakarni, aki a mélyebb összefüggéseket is ismeri. Lehet, hogy ez is Hlinka elvtárstól van.--Roland von Bagratuni ^{az igazság mindenek fölött} 2007. július 2., 14:37 (CEST)

Az első és az utolsó valószínűleg idézet Hlinkától, illetve Tisótól. Az idézetek a következő oldalhoz kellenének: A szlovák korona (1939) pénzérméi. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. július 1., 12:05 (CEST)

ez kettő, de majd nézze át valaki.--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 1., 12:39 (CEST)

ez má három és fél és ott volt a megjegyzések között :)--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 1., 12:42 (CEST)

talán a szlovák wikin kéne kérdezni azoktól, akik user hu-N hategóriába esnek. Villy/^diszkássön 2007. július 1., 12:44 (CEST)

Nem kell olyan messzire menni, van itt is Kategória:User sk-3. --Hkoala ^vita 2007. július 1., 13:01 (CEST)

A fentiek magyarul: Első: Istenért életet, nemzetért szabadságot. Második, harmadik: A fentiek OK Negyedik: Bízva magunkban együtt előre SzederLaci 2007. július 1., 13:31 (CEST)

Esetleg ezt valaki? Az idézetek eredetére ad némi eligazítást (asszem):

Ľudácka ideológia je v stručnosti vyjadrená v dvoch heslách: "Za Boha život - za národ slobodu" a "Verní sebe - svorne napred". Kým s prvým heslom je spojená osoba Msgr. Andreja Hlinku, s druhým Dr. Jozef Tiso. Hlinka a Tiso sú teda autormi ideí, ktoré výrazne ovplyvňovali politický život na Slovensku do roku 1945. Za ideológa v pravom zmysle slova však môžeme považovať Dr. Jozefa Tisu. Pri štúdiu jeho doktríny možno pozorovať znalosť slovenských dejín, sociálnych pápežských encyklík, či filozofických koncepcií Tomáša Akvinského, Maxa Webera a Karola Marxa. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. július 1., 13:57 (CEST)

A ľudák* ideológiát röviden két jelszó fejezi ki: Istenért életet, nemzetért szabadságot és Bízva magunkban együtt előre. Az első Andrej Hlinkához, a második Jozef Tisóhoz köthető, Ők határozták meg az 1945 előtti szlovák politikai életet. Az ideológia elsősorban Jozef Tisóhoz köthető, az ő tanainak vizsgálatánál felfedezhető a szlovák történelemben, a szociális pápai enciklikákban és Aquinói Szt. Tamás, Max Weber és Karl Marx filozófiai koncepcióiban való jártasság.

• ľudák - a Szlovák Néppárt (Slovenská Ľudová Strana) tagja - ennek voltak a vezérei a fent nevezett fasiszták. Hlinkát egyébként a mai szlovák állam rehabilitálta, ő díszeleg az ezerkoronás bankón is...

SzederLaci 2007. július 1., 14:27 (CEST)

svorne napred - annyi, mint "szuronyt szegezz" (svoren és szurony- ugye, milyen meglepő hasonlóság?)--Linkoman 2007. július 2., 14:48 (CEST)

Az utolsót szó szerint így fordítanám: Hűen/ek magunkhoz, egyetértve előre. (de az együtt jobb) A svornosť=összetartás,egyetértés --Ivetta 2007. július 2., 16:17 (CEST)

redirektek és vastagítások összefüggése a lapokon

Kéretik mindenki újra eszébe idézni, hogy a szócikkek bevezetőjében a vastagítás mindig alternatív címformát jelent, amiről REDIREKT mutat az aktuális címre. Ha tehát vastagítunk valamit, mert tényleg jogos, akkor tessék ügyelni arra is, hogy a megfelelő redirekt létezzen! És viszont, ha van redirekt valamiről, akkor azt illenék a szócikkben jelezni. Jó példával jár elől ilyen szempontból mondjuk az eucharisztia szócikk bevezetője, érdemes egy pillantást vetni rá. A három vastagítással kiemelt szó mindegyike élő és jogos redirekt. A bevezetőn kívül természetesen másra is használjuk a vastagítást, de arra ügyelni kéne, hogy a bevezetőkben viszont ne használjuk másra, csak erre, és hogy minden redirektet jelöljön vastagítás (ez egyben mindjárt tudatosítja is az alternatív névhasználatokat). – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 15:28 (CEST)

A redirekttel azért nyugodtan lehetne szabadabban bánni, mert húsz redirekt nem zavar senkit, húsz alternatív név félkövéren felsorolva viszont elég ronda. Elég a legfontosabbaknál/legismertebbeknél kitenni. --Tgr^vita•IRC 2007. július 2., 15:45 (CEST)

Magam is ezekre gondoltam, és azért tettem szóvá a dolgot, mert újabban megfeledkezni látszunk erről, sokszor a legfontosabbak sincsenek jelezve a cikkekben. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 15:47 (CEST)

Sőt, még pontosabban úgy is megfogalmazhatnánk lelkipásztori üzenetem lényegét, hogy "Ámberek! Legalább a vastagítással beigért redirekteket tessék megcsinálni, hogy tényleg legyenek." :) (Köszönet Irgalom Nélküli Szerkesztőtársunknak, aki máris hallgatott könyörgésemre, és redirektpótlásba kezdett. Valahol meg kéne írni a redirektet dicséretét, voltaképpen megsokszorozzák a lapjainkat, a rájuk találás esélyeit nagyon megnövelik, és sokszor önmagában a redirekt is komoly felvilágosítás két dolog azonosságáról vagy rokonságáról. Egyszóval tessék becsülni a redirektet, mert az gyönyörűséges projektünk egyik allappillére. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 16:00 (CEST)

(Először pukedli, aztán) arról is megnyílhatna a tisztelendő úr elméje s ajki, hogy mi légyen a jellemzően zárójelben megadott, jellemzően vékonyka dőltbetűs nemmagyar nevekkel. Települések, élőlények, intézmények, stb. mifenék. Redirekt rájuk jó: vastagításuk viszont aligha kévánatos. És hogy hogyan foglaljuk mindeztetet szabálba. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 2., 16:16 (CEST)

Sajna a kérdés jogos. Ugyanez a helyzet a teljes nevekkel és eredeti nevekkel és rokonaikkal. Töprenkedünk. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 16:21 (CEST)

Az jó. De jobb a tett. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 2., 17:57 (CEST)

A huwiki kiemelt képei és a Commons közötti viszony

Tudja-e valaki, hogy mikor beindult a kiemelt kép mint intézmény, végiggondoltuk-e, mi legyen a képekkel? Lehet jelölni például Commonsos képet, ami magyar vonatkozású? (Most szerepel egy ilyen, a huwiki egyik szerkesztője az alkotó, és a Commonson van a kép.) Amiket megszavaztunk, azokat töltsük át a Commonsba? És ha ott vannak, miért nem ott szerepelnek mindenféle kitüntetési eljáráson? Itt mi miért szavaztatunk róluk? Legyen külön Commonsos listánk az ottani magyar vonatkozású és szerintünk nagyon jó képekről? Ennek is volna értelme, csak tisztázni kéne az elvi alapokat. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 18:59 (CEST)

Igen, természetesen, mindent töltsünk Commonsba, amit csak lehet. (Szerintem le is kéne tiltani a szabad képek feltöltését a huwikin, amint elkészül az egyesített login.) Attól még nyugodtan jelölhető mindenfélére – attól, hogy valaki indul az olimpián, miért ne indulhatna az országos bajnokságon is? :-) --Tgr^vita•IRC 2007. július 2., 19:46 (CEST)

Nem is ez a bajom, hanem a dolog technikai és elvi vonatkozásai. Szerintem nagyon is rendben van, ha mi nyilvántartunk saját szempontjaink szerint kiemelt képeket, de ha ezek a Commonsban vannak, és csak ott, akkor erről nem kéne valami értesítés oda is? És hogy jelöljem a kiemeltségüket, ha egyszer csak ott vannak? Az itteni tüköroldalukon? És egyáltalán. :) Csak hogy rögzítsük. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 20:00 (CEST)

A technikai vonatkozás annyi, hogy ha itt is, ott is van szöveg a képhez, akkor egymás után jeleníti meg őket (az ittenit előbb). Az elméletit a commonsos kocsmafalon kéne megkérdezned. --Tgr^vita•IRC 2007. július 2., 21:11 (CEST)

ééén

Wikiidegen tartalom eltávolítva. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 11:22 (CEST)

Észrevétel az "opciós ügylet" kapcsán

A jelzett szó cikk , " vételi és eladási opciók értékének viszonya" bekezdésben az "=" jel bal oldalán lévő " c "-nek és a jobb oldalán lévő "p"-nek a megnevezése egyformán " a vételi opció értéke ", ami ugye helytelen. Vagy nagyon meleg van?.... Gratulálok munkájukhoz, őszinte elismerésem. Herczeg Antal antracit@ freemail.hu

Music.hu újra támad (Wiktatúra vol. 3253)

A korábban már önhatalmúlag spamnek minősített music.hu-s linkek újra támadnak. Ötvenvalahány lapon szerepel. --Vince ^blabla :-) 2007. július 3., 21:43 (CEST)

Szerintem ne bántsátok, egész jó oldal. Valamikor én is szerkesztettem. – Alensha ^üzi 2007. július 3., 21:46 (CEST)

"Jimbo's Big Bag O'Trivia"

(Nehogy hiányozzon má a napi betevő szellemivezetői helyszíni útmutatás...:)

Fölvetettem már, hogy "komoly lexikonhoz illő" cselekedet-e olyan illusztrációkat betenni egy szócikkbe, amelyeket fantasztikus személyekről készített ismeretlen szerző? (Pl: Az ezeregy éjszaka meséi. Sztem semmi nem bizonyítja, hogy pont Seherezádé és Sahriár között, és épp mesékről folyik a csevely az "ilyenpicit" mutató szomorkás hölgy és mogorva ura között...)

Még nem vetettem föl, de épp ideje: az ezeregyéjszakánál is mutatkozik a jelenség, de a poprock műfajnál általánosan elterjedtnek tűnik. Nevezetesen: a szócikk címe egy mű címe, de a szócikkben nem az első kiadás szerinti állapot szerepel, hanem az éppen aktuális (vagy az épp a szerző kezeügyébe eső) sokadik újrakiadás, remix, fölturbózott krumplileves állapota.

Folyományok:

1. Én úgy gondolom, hogy a történeti elv ilyen látványos mellőzésével valóban a címbéli gyűjteményt gyarapítjuk, és nem egy lexikont.

2. Hol és kikkel kéne az ilyen fertelmesen életidegen szerkesztési alapelvekről dűlőre jutnunk?

--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 4., 16:53 (CEST)

Némi kattintgatással le lehet nyomozni, hogy a kép egy Milo Winter nevű úriember munkája, az Ezeregyéjszaka egyik múlt századi kiadásához. Abban persze teljesen igazad van, hogy ezt illene feltüntetni a képaláírásban. --Tgr^vita•IRC 2007. július 4., 17:17 (CEST)

További kattintgatással azt is le lehet nyomozni, hogy a kép 2026-ig védett. – KovacsUr 2007. július 4., 17:20 (CEST)

Akinek a "múltszázad" a huszadik, az bizony könnyebben a szerzői tilosba téved, mint akinek a tizenkilencedik ugrik be a hívószóra...:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 4., 17:41 (CEST)

Jeleztem. --Tgr^vita•IRC 2007. július 4., 19:41 (CEST)

Irodalmi műveknél szerintem illik megadni és használni az első kiadás adatait (például nevekben, szóhasználatban lehetnek eltérések, mint itt is: annak idején Seherezádé és Harun al Rasid nevei így szerepeltek). Más műfaj a popkultúra, nem tudom, azoknál pontosan mikre gondolsz, valószínűleg a terjesztés elsődlegessége miatt használják a legutóbbi, legfrissebb kiadás adatait.

Nekem az illusztrációval akkor sem lenne bajom, ha nem derülne ki a szerzője, mivel a kép stílusa, szereplői jól passzolnak a történelem homályába vesző témával foglalkozó szócikkhez. misibacsi 2007. július 4., 18:19 (CEST)

Teljesen igazatok van az első kiadással és egyebekkel. A cikket amatőr kedves szerkesztőtársunk nyitotta, gondolom a fájó hiány láttán. Fog még bővülni. Viszont! A magyar fordításoknál történetesen az a helyzet, hogy sokáig csak válogatások láttak napvilágot, azok is francia szöveg közvetítésével, tehát nem arabból fordítva. A teljes ezeregyéjszaka viszonylag későn jelent meg magyarul. Nem akartam ezt utánanézés nélkül, ezért maradt benne a lyuk. Ha akarsz még ilyen jót, a A nyelvi ösztön cikkünket még a magyar kiadás címéhez képest is rossz címmel hozta létre az illető szerk. Vagyunk ember, négy láb, még es botlik. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 4., 19:11 (CEST)

Nem is az a bajom, hogy botlik, hanem hogy vajon tudja-e? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 4., 19:20 (CEST)

II. Robert d'Artois

Sziasztok! Segítsetek! Nem tudom ki ez a figura, mit kezdjek vele, tök semmi az egész! Aki tud segítsen. Köszi Szajci 2007. július 6., 20:33 (CEST)