Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív112

---

« előző

107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117

következő »

Szakaszcímek bemutatása a kocsmafalon

Kérek mindenkit, aki cikkfelépítésről vagy hasonlóról akar írni a kocsmafalakon vagy bármilyen Cherybot által automatikusan archivált lapon, hogy ha egy == szakaszcímet == akar bemutatni, azt minden esetben tegye nowikibe. Vagy kezdje a sor belsejében, ne az elején. A közelmúltban már a harmadik hibás archiválás után kellett rendet csinálnom, mert ha csak pre tagek közé írjuk a szakaszcímet, akkor ugyan helyesen jelenik meg, nem fog valódi címnek látszani, és nem jelenik meg a tartalomjegyzékben, de Cherybot onnan kezdi archiválni, amitől szétesik a szakasz, az első fele a lezáratlan pre taggel ottmarad és tönkreteszi a lap egész hátralevő részét (egyebek között az aláírások sem helyettesítődnek be).

Cherybot kódja meglehetősen elavult, napirenden van a felújítása, de addig is vagy odafigyelünk erre mindannyian, vagy kikapcsoljuk a botot, és visszatérünk a kézi archiváláshoz. Tehát aki ilyent lát valahol, az nyúljon bele és helyezze el a nowikit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 30., 09:09 (CEST)

Sinkovits Imre

Egy anon állandóan telerakja a forrásból másolmányokkal. Kérlek nézzetek rá a cikkre, szerintem még nem tökéletesen lexikonszerű így sem. Szajci ^pošta 2011. augusztus 30., 11:01 (CEST)

Figyelemmel kísértem a kettőtök szerkesztését és a párbeszédeteket. Az a meglátásom, hogy egyes részei az anon szerkesztéseinek jók voltak, a többi valóban búlvár, vagy NPOV (de mindenképpen kellenének forrásolások az állításokhoz). Én azt javasolnám, hogy regisztráljon (vagy ha nem akar akkor ne) és apránként bővítse a szócikket, hogy ha egyes nem elfogadható szerkesztések be is csúsznak, ne vesszen el a teljes munkája. Szerintem ajánld fel neki ezt a lehetőséget. Ez csak magánvélemény, de úgy gondolom, megfontolásra alkalmas. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 30., 11:15 (CEST)

Oks. Köszi. Szajci ^pošta 2011. augusztus 30., 19:09 (CEST)

Átirányítás megfordítása

Kérdezném, mi a teendő, ha egy szócikket szeretnék átnevezni, de a tervezett elnevezés már létezik, és a jelenlegi szócikkre irányít át. Magyarán az eddigi átirányítást szeretném megfordítani. Konkrétan Bethanie Mattek helyett lenne Bethanie Mattek-Sands. Az átnevezés oka házasodás. Őszintén szólva nem értem ezt a mostani megoldást, mert a szócikk létrehozásakor is már ez volt a cikkalany neve. --Regasterios ^vita 2011. augusztus 30., 18:17 (CEST)

Simán átnevezed.He.henrik 2011. augusztus 30., 18:24 (CEST)

De már megcsináltam. He.henrik 2011. augusztus 30., 18:27 (CEST)

Igen, látom. Köszönöm.--Regasterios ^vita 2011. augusztus 30., 18:30 (CEST)

oroszul tudó kerestetik

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Somua S35 lapon, a Teljesség szakasznál oroszul tudó szerkesztő kerestetik. --Hkoala 2011. augusztus 30., 22:17 (CEST)

Kiemelés és immunitás

Mostanában többször találkoztam azzal az elgondolással, hogy azért nem kéne épp módosítani egy cikket, mert kiemelésen van. Ezt nem nagyon értem; egy cikk vagy jó, vagy nem jó, és egy módosítás vagy jó, vagy nem jó. A kiemelés célja, hogy jó cikkeink legyenek; mi értelme, ha kiemelünk valamit, és utána történik meg ugyanaz a módosítás, mert már rajta van a csillag, és szabad a pálya? Az eredmény ugyanaz, nem? Jelent a kiemelési eljárás valamiféle kivételt a cikk szerkeszthetősége alól, vagy korlátozza, hogy mit lehet módosítani rajta? Kíváncsi vagyok a véleményetekre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 31., 17:15 (CEST)

Annyiban van korlát, hogy a munkapadon lévő egy hónap alatt ne változzon 20%-nál többet a szócikk, mert akkor az azt jelentené, hogy még nem kész állapotban lett jelölve. Ezt annak korlátozására vezettük be, amikor még sokszor előfordult, hogy felpakolták a szócikkeket várólistára, mondván, "mire munkapadra kerül, befejezem". - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 31., 17:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

A kiemelési eljárás lényege, hogy a javaslatok alapján javítsák a cikket. Ha egy cikken túl sok javítandó van (mondjuk túl sokat kell hizzáíírni - lásd a méret változásának korlátja), akkor le kell venni a kiemelésről, meg kell írni rendesen és utána (a meghatározott idő elteltével) újra jelölni. Amit a Tiszaújlakkal műveltek itt a lapvédelemmel, az számomra teljességel a kiemelési eljárás gyakorlata ellen van. Ha egy cikk körül olyan méretű vita alakul ki, hogy le kell védeni, akkor azt le kell venni a kiemelési eljárásról, rendezni a vitát, és majd ha már nincs vitás szerkezstés, akkor visszatenni. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 31., 17:25 (CEST)

A 20%-os szabályt azért vezettük be, hogy az eljárás kezelhető legyen. Ugyanis ha egy cikk lényegesen változik a kiemelés közben, akkor a korábban már tanúsítóknak újra ellenőrizniük kellene, amit már egyszer ellenőriztek, erre viszont kevesen hajlandóak. Néhány szerkesztő ebből a szabályból (tévesen) azt a következtetést vonja le, hogy inkább ne legyen a cikk bővítve, mert akkor emiatt bukik el a kiemelésen. Ha ilyent látok, akkor mindig megpróbálom eloszlatni a félreértést, legutóbb a Somua S35 kiemelési eljárásán. A megoldás ilyen esetekre az, hogy a sikertelenül végződött vagy leállított kiemelés után a cikket ki lehet egészíteni, utána megint lehet kiemelésre jelölni. --Hkoala 2011. augusztus 31., 17:44 (CEST)

Tiszaújlak annyiban volt kivételes eset, hogy Dencey zoknijai elkezdtek ügyködni a kiemelésre kis változtatással alkalmas cikk körül, és szerkesztési háború alakult ki; ezért meg kellett szakítani a kiemelési eljárást. --Hkoala 2011. augusztus 31., 17:48 (CEST)

Ma éppen a Petefészekrák körül lett háború. Valóban a piros linkek számítanak a kiemelésben? Tehát jobb az ilyen linkeket eltüntetni csak hogy ne legyenek pirosak? Szerintem az inkább a terület egészének a kidolgozottságára utal, és nem sokat változtat a cikk minőségén, ha szőnyeg alá söpörjük a kapcsolódó cikkek hiányát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 31., 18:00 (CEST)

ez hülyeség. Nem tudom kinek a jutott eszébe ez a baromság. A lényeg, hogy szép, teljes cikkünk legyen. A zöldeket kell eltüntetni és nem a pirosakat. Szajci ^pošta 2011. augusztus 31., 18:04 (CEST)

A mai esetben az a szomorú, hogy ugyanez a két szerkesztő ugyanezt a vitát már egyszer lejátszotta, lásd Wikipédia:Véleménykérés/Barbarossa hadművelet. Itt többen is elmondtuk nagyjából ugyanazt, hogy ti. a piros linkek nem segítenek és nem ártanak a kiemelésnek; a jó minőségű cikknél a cikk tárgyának szempontjából releváns fogalmakra (és csak azokra) van link. --Hkoala 2011. augusztus 31., 18:17 (CEST)

Piroskák

1. Tévedések elkerülése végett, én nem ellenzem önmagában a piros linkeket. Én az ilyeneket nem szeretem Kiemelt cikk. A nevek linkelése előbb-utóbb megoldódhat. Azonban

• kamasz=kamaszkor,
• fekete öv=(színenként lesz cikk?),
• vörösbab=vörösbab
• gesztus=milyen cikket lehet erről írni?
• szerelemféltés=féltékenység
• varázsige=mágia
• lidérc legalább egy "más" sl kellene a linkbe

Nehéz lesz eltalálni valamelyik szerkesztőnek, hogy ezek maguktól bekéküljenek.

Ugyanakkor nincs link póréhagyma, Vega, kalória, tündér, Jarred Pine, Carlos Santos stb.

2. Lji1942 fáradságos munkával kiszedte a rossz linkeket.

3. A Wikipédián van ~200 000 cikk. Miért pont a kiemelésen lévőket kell az érintett szerkesztőnek kipirosítani (ráadásul rosszul)? Tambo ^vita 2011. szeptember 1., 20:16 (CEST)

Válasz

Ahogy látom ez ellenem irányul, így nem hagyhatom válasz nélkül.

1. A szócikk még a korai szüleményeim egyike, így maradhattak benne nem megalapozott piros linkek pl. a gesztus. Többet pl. édesburgonya, meg Carlos Santos nem én, hanem, ha jól tudom még Alensha rakta bele, amikor megkértem, hogy nézze át.

2. A kamaszt átirányítottam a kamaszkorra.

3. Nehogy már te mondd meg, hogy egy szerkesztő, melyik cikket szerkessze, a kiemelésen lévők nyilván nagyobb figyelmet kapnak.

4. Mi az, hogy rossz linkeket teszek be? Talán a petefészekről, a hámszövetről vagy méhkürtről nem lehet önálló cikket írni? Könyvtárakat lehetne megtölteni a velük foglalkozó szakirodalommal. Inkább nem elrejteni kéne őket, hanem mutatni, mert ahogy Bináris fentebb mondta, jelzik a „terület egészének a kidolgozottságágát”. --Sasuke88  ^wikivita 2011. szeptember 1., 22:41 (CEST)

Persze, hogy lehetne, különösen a petefészekről. Azt komolyan meg is fontolom. Én örülnék a legjobban, ha mindenre volna időm. A hámszövetről egyébként elég részletes leírás van. Persze szét lehetne darabolni a Szövet (biológia) szócikket, csak akkor rengeteg link elszállna. Ilyen akciómért már kaptam komoly és jogos szemrehányást. Így is megkereshető. A Méh (anatómia) szócikkből viszont azt hiszem, némi átdolgozással és kiegészítéssel kivehető a méhkürt rész és a petefészekre vonatkozó rész is. Ezeket a napokban átnézem és megcsinálom. Végül is nem rossz ötlet, bár a linkelésekbe itt sem szeretnék belebarbárkodni. Majd megoldom úgy, hogy a már oda irányuló linkelések ne sérüljenek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 2., 09:24 (CEST)

A Szövet (biológia) cikket nem kell szétdarabolni; az jelen formájában egy fontos áttekintő cikk, ellenben nem zárja ki, hogy egyes szövetekről külön, részletesebb szócikkek is legyenek, amelyeket a {{bővebben}}^(?) sablonnal lehet linkelni az adott szakasz elején. Ez esetben a Szövet cikkben az adott szakasz terjedelme csökkenthető is, erősítve a cikk áttekintő jellegét. Azt, hogy ettől linkek szállnának el, nem értem. Természetesen az ilyen átalakításokhoz hozzá tartozik, hogy az ember megkeresi a linkeket, és megpróbálja karbantartani őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 2., 09:30 (CEST)

A válaszra

A hozzászólásom nem irányult senki ellen. Én a piros linkekről írtam. Nem kívántam Veled foglalkozni, de mivel megszólítottál én is kénytelen vagyok reagálni.

• 1. A cikk 2011-01-09-én lett kiemelt. Ez nem a történelmi múlt. A kiemelés teljesen szabálytalan volt ezért A kiírás szerint csak az igazolhatja a szükségest, aki rátette. Ezt követően legjobbnak kiálltottad ki.
• 2. Mivel Te vagy a jelölő, teljesen mindegy, hogy ki tette bele azokat a részeket. A rossz linkek eltávolítása, új linkek beépítése a Te feladatod lett volna.
• 3. Én nem akarom senkinek megszabni, mely cikkeket szerkesztheti. A wiki nem így működik. Pusztán felvetettem egy "véletlen" egybeesést.
• 4. A válaszban említett linked is rossz. Nem lehet ragozott formára linkelni. Helyesen Hámszövet lett volna. A Petefészekrák néhány rossz linkjét pedig megtalálod ITT.
• 5. Bináris mindössze annyi írt, hogy a helyesen elhelyezett piros linkek nem csorbítják a cikk jóságát. A rossz linkek, viszont az idők végeztéig ott maradnak, és csúfítják a cikket. Az alaposság nem tévesztendő össze a slampossággal. Tambo ^vita 2011. szeptember 2., 09:03 (CEST)

Reagálás az 1. pontra: A Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata oldalon jelenleg ez a mondat olvasható: A szükséges változtatás megtörténtét csak az igazolhatja, aki az igényt bejelentette. Azonban határozottan emlékszem, hogy ez eddig nem így volt, nem túl régen egészítettük ki valami olyasmivel, hogy ha a szükséges sablont feltevő szerkesztő nem elérhető, vagy nem jelenik meg a kiemelés végéig, akkor más szerkesztő is "hatástalaníthatja" a sablont, aki a javítást ellenőrizte. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 2., 09:22 (CEST)

Megvan, most is ott van, csak lentebb: Ha a kért változtatás megtörtént, de a  Szükséges változtatás: sablont elhelyező szerkesztő nem jelenik meg a kiemelési eljáráson, hogy ezt tanúsítsa, akkor a kiemelési eljárás befejezése előtti héten a változás megtörténtét egy hozzáértő szerkesztő is igazolhatja. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 2., 09:25 (CEST)

Így igaz! Felületes voltam. Azért jobb lett volna, ha nem a jelölő tanúsítja. Tambo ^vita 2011. szeptember 2., 09:35 (CEST)

Csak hogy a többire is reagáljak... a piros linkek ne legyenek már problémák. Ha valaki elrontja, másvalaki javíthatja, az első valaki meg ne legyen ezért morc. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 2., 09:27 (CEST)

Ezért kaptam 1 nap blokkot. Tambo ^vita 2011. szeptember 2., 09:35 (CEST)

Szó sincs róla, ne homályosítsunk. A blokkot a 3VSZ szabályának tudatos megsértéséért kaptad, több figyelmeztetés után. Még linket is kaptál rá, ahol le van írva, mi a szabály célja és értelme. Ez persze offtopic, itt nem erről beszélünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 2., 09:40 (CEST)

Ha nem ellenem irányult, akkor miért az én kiemelt cikkemmel példálóztál, a legkisebb hibákat is elefánttá nagyítva? A 1. pontban ferdíteni akarsz, én nem világ legjobb cikkének kiáltottam ki, hanem a szereplő legjobb magyar nyelvű online összefoglalójának. Ha találsz jobbat, rögvest leveszem róla. 3. pontra csak annyit mondanék, hogy bocs, hogy merészeltem hozzányúlni, ahhoz a bizonyos szócikkhez. De mindegy, nem érdekel az egész, nyilván túl hülye vagyok, hogy rendesen szerkeszteni tudjak. Láttam Lji vitalapját, ezt hangnemet nem igen vártam tőle, de mint mondtam nem érdekel. --Sasuke88  ^wikivita 2011. szeptember 2., 11:37 (CEST)

Új segédeszköz: QUI, az állapotfigyelő

Dani segítségével áthoztam az enwikiből egy jópofa kis segédeszközt, aminek a neve QUI. Ez egy olyan alkalmazás, ami lehetővé teszi, hogy nyomon kövessük, hogy kedvenc szerkesztőtársaink éppen online vannak-e, és gyorsan eljussunk a vitalapjukra, ha kell.

Az alkalmazás elhelyez egy pöttyöt a jobb felső sarokba, aminek a legördülő menüjéből automatikusan ki lehet választani az állapotunkat (elérhető, elfoglalt, offline, stb.), nagyjából úgy, mint az MSN-en, vagy Skype-on. A menü listázza a felvett barátokat, az állapotukat és a vitalapjuk linkjét is. Lehetőség van barátok felvételére és törlésére is. Természetesen csak azok állapotát figyelhetjük, akik szintén telepítették a scriptet.

Az állapotjelző kinézetét a userlapomon meg lehet tekinteni, egyébként pedig a WP:QUI oldalon található a leírása és a telepítési útmutató. Négy könnyű lépés után igen egyszerűen használható eszköz, félautomatává teszi az állapotjelzést, így pl. kiválthatja a manuális állapotjelzőket(mondjuk pl. amit Alensha használ).

Remélem, hogy többeknek is megtetszik majd ez a kütyü. Ha igen, akkor felvehetnénk az Okos scriptek oldalra és a Beállítások menü Segédeszközök tárába is.

Have fun! --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 3., 18:05 (CEST)

Á, most már értem, mi ez a játék a FV-n! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 3., 18:36 (CEST)

Közíró / szakíró / újságíró

Mostanában gyakran találkozom az első kettővel és bevallom, nem igen tudom, mit jelentenek pontosan (még a szakírót csakcsak). Segítene vki, hogy mi ezek közt a pontos különbség? Újságíró-e az első kettő is (vagy egész el vk tévedve)? Köszönöm, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 5., 19:03 (CEST)

Az első semmiképpen nem újságíró, lásd itt (vigyázat, erősen POV), a második meg attól függ, újságíróként dolgozik-e vmilyen egyéb diplomával kiegészítve (pl. egy közgazdász egy közgazdasági szaklapnál), vagy csak a téma szakértőjeként mellékesen ír újságcikkeket is. Általában én nem venném újságírónak. – Winston ^vita 2011. szeptember 6., 08:58 (CEST)

De mindenképpen, az idézett blog egy ironikus/szatirikus írás, amelyet hiba volna forrásként elfogadni (nyilvánvalóan nem ez volt a megírása célja). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 6., 10:10 (CEST)

Valóban (ezt jeleztem is), de arra mindenképpen jó, hogy érzékeltesse a különbséget az újságíró hagyományos (hírszerző és -közvetítő) szerepe és az újságba író megmondóember véleményközlő (mmint a saját véleményét közlő) szerepe között. Aki kizárólag az utóbbit műveli, az legföljebb hivatásos olvasóilevél-író, de nem újságíró. – Winston ^vita 2011. szeptember 6., 10:29 (CEST)

Publicista = közíró/hírlapíró (Bakos: Idegen szavak stb. szótára, AK, Bp., 1983). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 6., 09:09 (CEST)

Publicista = közíró = újságban közérdekű kérdésekkel elvi szinten foglalkozó (újság)író. (Magy. ért. kézisz., főszerk. Pusztai, AK, 2003) – Einstein2 ^{ide írj} 2011. szeptember 6., 10:51 (CEST)

Katt ide: wikt:újságíró, wikt:hírlapíró, wikt:közíró, wikt:szakíró!  Karmela posta 2011. szeptember 6., 14:13 (CEST)

Köszönöm szépen! Most sokat tisztult. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 6., 15:00 (CEST)

„~” használata szócikken belül

MegoldvaÉn is így gondoltam, de úgy gondoltam, jobb ha megkérdezem Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 6., 10:32 (CEST)

A Biblia pauperum szócikkben több helyen is feltűnik a „~” jel mintegy kiváltva a szócikk nevét a szövegben. Sok lexikon és enciklopédia használja ezt a módszert, de a Wikipédián most találkoztam vele először, ezért kérdeném, hogy mennyire elfogadott, avagy nem elfogadott nálunk a használata? Javítandó a szócikkben, vagy maradjon? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 6., 08:32 (CEST)

Nem elfogadott; egyébként meg nem copy-paste véletlenül? --Hkoala 2011. szeptember 6., 08:37 (CEST)

Azt nem tudom, mert éppen egy vandálkodást vontam vissza amikor megláttam a jeleket, és nem is figyeltem, hogy copy-paste esetleg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 6., 08:40 (CEST)

Semennyire, tényleg másolásgyanús. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 6., 08:40 (CEST)

Labdarúgó-játékvezetők és a nevezetesség kérdése

Nemrég törlési megbeszélésre írtam ki Asztalos János labdarúgó-játékvezetőt. Most találkoztam egy D. Boutoure nevűvel. A közös bennük, hogy mindkettőnél csak egy forrás van megadva, de sajnos az az egy sem támasztja alá a nevezetességüket. Utóbbinál még a teljes név sem derül ki. Azt gondolom, hogy azért a XXI. században, ha valaki nevezetes, annál adódik, hogy minimum a teljes nevet tudjuk. Azt most nem is részletezném, hogy Asztalos Jánosnál, ha kivesszük a nem rávonatkozó információkat, akkor mindössze egy szubcsonknyi adat maradna.

A kérdés: mi legyen ezekkel a szócikkekkel? Esetleg van már egy megállapodás róluk? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 6., 18:08 (CEST)

Szerintem Boutourre sporttárs mehet a WP:T-re. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 6., 19:42 (CEST)

Ha a jogtisztaság és a nevezetesség is kérdéses

Időnként megjelenik egy cikk az WP:T-n azzal az indokkal, hogy tárgya nem nevezetes, de közben kiderül az is, hogy a szöveg szó szerinti másolat, tehát a jogtisztaság is és a nevezetesség is kérdéses. Ilyesmi történt most a FK Jedinstvo Bačko Petrovo Selo cikkel is.

Úgy gondolom, ilyenkor a helyes eljárás az, hogy először eldöntjük a nevezetességet, és csak ha a cikk ezt az akadályt veszi, akkor firtatjuk a jogtisztaságot. Ha ugyanis fordítva csináljuk, előfordulhat, hogy valaki komoly erőfeszítéseket tesz, hogy a jogtisztasági problémát elhárítsa (újraírja a cikket vagy engedélyt szerez be a jogtulajdonostól), de ez végül hiábavalónak bizonyul, mert a közösség végül a nevezetesség hiányában törli a cikket.

– Malatinszky ^vita 2011. szeptember 6., 20:26 (CEST)

speciális karaktereket tartalmazó átirányítások

Valóban szükség van a nem latin betűs átirányításokra?

ilyenek és a társaikra gondolok:

1. Мы, беларусы
2. Орловская область
3. Република Србија
4. Рязанская область
5. Слободан Милошевић
6. Смоленская область
7. Союз Советских Социалистических Республик
8. Тамбовская область
9. Татарча
10. Тверская область
11. Тульская область
12. Ще не вмерла України
13. נִמְרֹד
14. נִמְרוֹד
15. סעדיה בן יוסף גאון
16. רצועת עזה
17. الإتّحاد القمريّ
18. الدار البيضاء
19. المملكة العربية السعودية
20. بصرى
21. بینظیر بھٹو
22. تبریز
23. تونس
24. قطاع غزة
25. لاہور
26. محمود عباس
27. مملكة البحرين
28. भारत गणराज्य
29. தமிழ்

Henrik 2011. szeptember 7., 16:01 (CEST)

Van rájuk hivatkozás? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 7., 16:07 (CEST)

véletlenszerüen megnéztem néhányat, azokra nem volt (csak ez a kocsmafal.) Henrik 2011. szeptember 7., 16:12 (CEST)

Mindenki tudja ezer éve a véleményemet: nagyon ellene vagyok az ilyen átirányításoknak. Meg a Hungary-nak meg a Brejneff-nek. Ha ezt egyszer megnyitjuk, sehol nem állhat meg a lavina, minden tulajdonnév bármely idegenábécés alakjáról lehet majd átirányítást készíteni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 16:25 (CEST)

Kivéve, ha a magyarban is használjuk, mint pédául a Π, az CCCP, az US Army és társaik. Az a nehéz, hogy hol a határ, mert az említett felsorolásban lévő Република Србија vagy a Союз Советских Социалистических Республик szerintem, mint hivatalos országnév akár maradhat is. Andrew69. 2011. szeptember 7., 16:37 (CEST)

Valójában, erről lehetne egy szélesebb közvélemény kutatást tartani. Annak idején, ha valaki létrehozott egy Hungary -> Magyarország redirektet, azt kiirtottuk, mondván, hogy ez a magyar wiki... De változtathatunk... És akkor Thaiföld neve, thai karakterekkel, olyan hosszú, hogy le fog lógni az abroszról, de az egységesség jegyében annak is teret engedünk. Skizofrén vagyok ebben az ügyben.--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 16:41 (CEST)

2 (Szerkesztési ütközés után) és lefagyás után

Csak a félreértések elkerülése végett megjegyzem, hogy ezek nem speciális karakterek, hanem nemlatinbetűs ábécék, illetve nemlatin írásrendszerek. Speciális karakternek a latin ábécé kiegészítéseit szoktuk nevezni, mint mondjuk a ḫ. Ezekre viszont szükség lehet átirányításban is. Emellett például a Република Србија létjogosultságát sem vitatnám. LA^pankuš→ 2011. szeptember 7., 16:43 (CEST)

Megnéztem: az angolban van a "Magyarország"-ról redirekt a Hungary-ra, nálunk, fordítva nincsen... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 16:49 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nos, én közben (Burumbátor véleményét is támogatásnak érezvén) nekiláttam törölni ezeket, ugyanis valóban nem szoktunk idegen nyelvű átirányításokat őrizni, és a Wikipédia:Átirányítás ezt mondja: "törölhető az átirányítás, [...] ha nem várható, hogy keresésben előfordul az illető alak". Márpedig nem várható. Ráadásul a linkelt cirill betűsöket kettő kivételével bot hozta létre: BOTijo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (kapott erre támogatást valakitől?). De ha olyan álláspont alakul ki, akkor vissza lehet állítani őket. Megjegyzem, egyetlenegyre volt egy hivatkozás, amit javítani kellett. (Ui.: az enwikit szerintem ebben sem kell másolni.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 7., 16:51 (CEST)

Igen, én támogattam a kérdés delecionista megoldását. Ugyanakkor nyitva hagyom elmémet arra, hogy bizonyos körben (pl. országok hivatalos elnevezése stb.) meghagyjuk az ilyen átirányítások lehetőségét. Mottóm: de csakis egységesen! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 16:54 (CEST)

Ugyanakkor: pont erre vannak az iw-ek. Nem tudom elképzelni, hogy valaki itthonról átváltson Thai billentyűzetkiosztásra, hogy megkeresse országát, ezt eleve saját wikijében teszi. Ha viszont kíváncsi a magyar változatra, akkor az iw-en keresztül könnyen ránk talál... Szóval, a fene tudja. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 16:58 (CEST)

Pontosan erről van szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 7., 17:01 (CEST)

Én tudnék ilyen szituációt mondani. Mondjuk egy orosz épp a magyar wikin keres valamit. A keresővel. Neki a latinhoz kéne billentyűzetkiosztást váltani. Persze ilyen alapon meg az magyar wiki összes cikkcímét megírhatnánk más nyelveken is. LA^pankuš→ 2011. szeptember 7., 17:03 (CEST)

Vegyük példának Nyizsnyij Novgorodot, Oroszország ötödik legnagyobb városát. A város neve orosz betűkkel Нижний Новгород. Нижний Новгород című cikkünk pillanatnyilag nincs. Ennek ellenére, ha a keresőbe (a WP belső keresőjébe) beírom az Нижний Новгород karaktersort, az első találat a Nyizsnyij Novgorod című cikk. Mit segít akkor, hogy van egy Нижний Новгород című redirünk? Malatinszky ^vita 2011. szeptember 7., 17:10 (CEST)

Egyrészt csak a szituációt vázoltam, nem mondtam, hogy segítene is. De egyébként meg segít, mert a kereső egy legördülő listában felajánlja a találatokat a teljes beírás előtt. Ettől függetlenül én se nagyon támogatnám, hogy legyen minden cirill illetőségű szócikkről cirill redir. LA^pankuš→ 2011. szeptember 7., 17:14 (CEST)

Tapasztalatból tudom, hogy ha egy orosz a magyar wikin keres valamit, azt előbb megkeresi az oroszban, aztán átlép... Vagy ha én valamit az oroszban akartam megkeresni, amint az igen gyakran előfordult, akkor előbb megkerestem a magyaron, majd iw-ztem... Persze, ez semmit nem jelent. Azt azért nem szeretném, hogy ez a dolog elharapózzon, mert kitűnő demonstrálásokra adhat lehetőséget. Képzeld, ha egy tamil szeretné megkeresni Ukrajna himnuszát Magyarországon a vietnami wiki használatával :)) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 17:08 (CEST) Vadásztam még néhányat, úgy tűnik, hogy nincs több.

Henrik 2011. szeptember 7., 17:04 (CEST)

Na itt már sok mellé is ment (mármint a problémának tekintésben). Főleg az "egyéb"-ben. De a görög ábécé betűinek átirányításának problémáját se értem. A ḪUR.SAG például a tudományos átírása egy sumer kifejezésnek, amit magyaros címmel írtam meg. De lehet, hogy inkább annak kéne a címnek lenni. LA^pankuš→ 2011. szeptember 7., 17:09 (CEST)

Görbesipkással sem látok bajt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 17:10 (CEST)

Én régóta pártolnám a dolgot, éppenséggel az idegen nyelveken tudókra való tekintettel is, akikkel előfordulhat, hogy az illető szövegben találkozva hirtelen aszondják, hogy is van ez? Nekik meggyorsítja a keresést, nekünk meg nem gátol semmit, elférni elfér stb. Bennó^fogadó 2011. szeptember 8., 00:26 (CEST)

A görög betűk meg szerintem maradhatnak. Andrew69. 2011. szeptember 7., 19:26 (CEST)

Malatinszky: egyrészt előbb jön a Google keresésben, másrészt a keresőbe írva egyből az adott cikkre vezet, nem kell még egy találati listában külön rákattintani, harmadszor külső oldalak használhatják arra, hogy Wikipédiás linkeket generáljanak. --Tgr^vita 2011. szeptember 7., 21:34 (CEST)

Pedagógus / tanár / tanít(ott) vhol

Ugye jól gondolom, hogy a pedagógus az több kell legyen, mint a sima tanár (akár egyetemen is), vki olyan, aki a pedagógiával, mint olyannal foglalkozik? Mivel van mindenféle tanár, meg oktató, meg pedagógus kategória, sztem elég nagy katyvasszal. S a tankönyvszerzők hová tartoznak? (Ne linket, inkább vmi jó kifejtést.) Kösz, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 7., 21:31 (CEST)

Szívből remélem, hogy minden tanár, különösen aki a Wikipédiába nevezetesként bekerül, egyúttal pedagógus is; máskülönben csak oktató lehet. A pedagógus nem jelent pedagógia szakost, lehet egyszerű óvónő is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 7., 21:34 (CEST)

Nem a kekeckedés végett, csak szeretném érteni, mert aszerint kategorizálnék én is. Jelenleg ezeink vannak: Kategória:Magyar neveléstudósok, Kategória:Magyar pedagógusok, Kategória:Magyar egyetemi, főiskolai oktatók, ugyanakkor: Kategória:Magyar fizikatanárok. Számomra továbbra sem megállapítható átfedésben (és nem is sztném rendezni, csak a különbségekre lennék kíváncsi). Az óvodapedagóguson mulat ám a kicsinyt lelkem. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 8., 17:56 (CEST)

Szerintem ezt át kéne tenni a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapra. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 8., 18:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kb. a neveléstudós az, akiről fentebb beszéltél, tehát aki a pedagógiával mint tudománnyal foglalkozik; a pedagógusba tágabb értelemben beletartozik ez is, szűkebb értelemben pedig a pedagógia művelőit jelenti, akiket lehet kategorizálni a nevelési-oktatási intézmények és a szaktárgyak szerint is. :-) Sokkal inkább az egyetemi, főiskolai oktatók esetében merülhetne fel a kérdés, hogy pedagógusok-e (nem véletlenül oktató a nevük); a felsőoktatást a törvény sem határozza meg nevelési intézményként, szemben az óvoda és a közoktatás vertikumával. De azért a jobbak igen, és talán hihetünk benne, hogy akik a Wikipédiába bekerültek, azok között sok ilyen van (egy kategória nem csak akkor lehet része egy szülőkategóriának, ha minden elemében része, elég az is, ha jellemzően). A fizikatanárok kategóriát én csináltam, és a vitalapján nem túl dicsteljes eszmecsere látható Pasztillával, ami a kérdés hátterét megvilágítja. Eredetileg a középiskolai tanároknak volt szánva, de kiterjedt egyetemi tanárokra is. Ha tényleg csak ennyi kategóriánk van, akkor az elég kevés, és nyugodtan lehet bővíteni tantárgyak és szintek szerint is, ahol egyébként elegendő szócikk van hozzá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 8., 18:14 (CEST)

Segítsünk Marek Chaleczkinek!

Kollégánk írt két cikket. Mindkettő törlésre jelölt. Krakkó és Krakkó története a címük. Hkoala és én már nekiláttunk az állítólagos gépi fordítás (nem az! )magyarításának. Ez a szerző megfelelő allapjain történik. Várunk még vállalkozó társakat, mert a munka kettőnknek túlzottan nagy a véleményem szerint. A laptörténetek és az allapok vitalapjai jó eligazítást tudnak adni, ha informáljuk egymást a tervezett lépésekről.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 8., 14:33 (CEST)

Szívesen beszállok, de kérek ide linket, mert én buta vagyok és ügyetlen — P/c ^vita 2011. szeptember 8., 14:36 (CEST)

Szerkesztő:Marek Chalecki/Krakkó története és Szerkesztő:Marek Chalecki/Krakkó. --Hkoala 2011. szeptember 8., 15:33 (CEST)

Inkább Krakkó története én már ott kezdtem javítani, nem a szerkesztői allapon, az első két fejezet kész, a többit csinálhatná más is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 8., 15:44 (CEST)

Ha megnézted volna az előzményeket az allapon, akkor nem dolgoztunk volna duplán --Hkoala 2011. szeptember 8., 16:24 (CEST)

Amikor megkezdtem a munkát, akkor itt még nem volt az allapra mutató link. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 8., 16:29 (CEST)

NAGYON KÖSZÖNÖM A KOLLÉGÁK SEGÍTSÉGÉT A MUNKÁBAN. MINDKÉT CIKK KÉSZEN VAN. EZ JÓ MULATSÁG, FÉRFI MUNKA VOLT! --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 11., 14:48 (CEST)

Tanulságos eset

A történetben szereplő szerkesztők csak kezdőbetűvel vannak feltűntetve. Akit érdekel úgy is utána járhat, hogy kik az érintettek. Az eset leírásával a jelenség bemutatása és nem mások tevékenységének az értékelése a célom. Szemléletbeli változtatás nem csak az adott adminisztrátorok, szerkesztők részéről szükséges, hanem bárki más is kerülhetett volna ilyen helyzetbe.

Részlet a törlési irányelvből

Ha az adminok törölnek egy lapot, akkor célszerű a cikk szerzőjének a vitalapján kifejteni a törlés indokát. Légy barátságos!

2011. szeptember 5-én történt, hogy készítettem több egyértelműsítő lapot. Ezek közül hét lapon minden hivatkozás még piros volt. Terveim között szerepelt, hogy egyet-egyet a következő napokban megírok majd, bár enélkül is értékesek az ilyen lapok. Másnap reggel C. érdeklődött a vitalapomon, hogy mi értelme van ilyen lapok létrehozásának. Más értesítés nem érkezett, de ezek után gyanút fogtam és megnéztem mi lett a sorsa az előző napi szerkesztéseimnek. Megdöbbenve tapasztaltam, hogy az adott hét lapot P. minden értesítés és eljárás nélkül az éjszaka közepén törölte. Mindkét szerkesztőnek írtam és magyarázatot adtam. C.-nek mivel ő is egyért szakértő, példákat is mutattam. Egyszer sem válaszolt. P. arra hivatkozott, hogy az egyértelműsítő lapokról szóló irányelvek szerint járt el.

Vajon tényleg az irányelvek szerint járt el P. adminisztrátor az azonnali törléssel?

Mit mondanak a törlési irányelvek:

Azonnal törlendő

• Rontott lapok
  • Elütéssel, hibás címmel létrehozott lapok
  • Fölösleges lapok (ez többnyire átnevezéssel is megoldható!)
• Értelmetlen tartalmú lapok
  • A tartalom nem értelmes szöveg (pl. „sdhgdf”).
  • Tesztoldalak (pl. „Valóban írhatok itt egy oldalt?”)
• Vandalizált lapok
  • Egyértelmű vandalizmus
  • Rövid, meghatározhatatlan című vagy tartalmú szövegek (pl. „Rém jópofa pasi, ő találta ki a joghurtos halászlevet; a neje meg különösen cuki.”).
  • Előzőleg már törölt szöveg helyreállítása
• Kizárólag bizonyos, korábban eltiltott felhasználó által írt oldalak.

Az adminok törölhetnek lapokat a következő technikai okokból is

• Szerkesztői lapok allapjait, a szerkesztő kérésére.
• Hasznos laptörténet nélküli átirányítás törlése, hogy helyet csináljon egy lap átnevezéséhez (célnév felszabadítása).
• Átmeneti laptörlés a laptörténetek összevonásához egy copy-paste-es mozgatás után.
• Az új szerkesztő véletlenül szócikk névtérben létrehozott szerkesztői lapjai (először a tartalmat a megfelelő helyre kell mozgatni).

A fenti hét lap nem esett ezek a kategóriák közé. Mit mond erről az irány elv:

Törlési indítvány

Ha a lap nem esik az azonnali törlés kategóriába, akkor csak úgy kérheted a törlését, hogy azt kezdeményezned kell a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon.

P.-nek törlési megbeszélést kellett volna kezdeményezni és erről engem, mint szerzőt értesítenie kellett volna. Erre a tévedésére azóta sem jött rá senki. Helyette volt utólevelezés, ahol kaptam jelzőket és fenyegetéseket is két adminisztrátortól. Az is tanulságos, hogy senki más adminisztrátornak nem jutott eszébe, hogy itt súlyos eljárási hiba van.

A törlési megbeszélés nem véletlenül van kitalálva. Ott nyugodtan megbeszélhetünk volna ki mit gondol és közben a munka is folytatódott volna és nem okoztak volna másoknak sem felesleges munkát. Elkerülhető lett volna a teljesen felesleges, parttalan utólevelezés is.

Tanulságok

• Jobban kell ismerni az alapvető irányelveket főleg az adminisztrátor jogú szereksztőknek, de az általános szerkesztőknek is
• Kommunikálni kell és a másik felet egyenrangúként kell kezelni, akkor is ha ő nem adminisztrátor. A vitalapra írt hozzászólásokra illik válaszolni.
• Az irányelveket frissíteni kellene. Pár nap múlva elérjük a 200 000. szócikket és nyilván sok minden változott az idők folyamán. Főleg azokat az irányelveket kell naprakésszé tenni, amelyekről már többször kiderült, hogy elavultak és az élet túl haladt rajtuk. (Az egyértelműsítő lapokról szólóról már többször kiderült, hogy ez így van. Ezért tervbe is vettem, hogy új javaslatot készítek) Az elavult irányelveknél jelezni kell, ennek tényét sablonnal és a kapcsolódó megbeszélésekről linkeket kell elhelyezni az irányelv vitalapján, amely a későbbi frissítést is segítheti és felgyorsíthatja.

Üdvözlettel: Csurla ^vita 2011. szeptember 9., 17:17 (CEST)

 megjegyzés A Csurla által felsorolt tanulságokkal teljesen egyetértek. Ami a konkrét esetet illeti, van néhány megjegyzésem:

• A WP:EGYÉRT valóban tartalmazza azt a kitételt, hogy „Ha egy szónak két vagy több jelentése van, de jelenleg egyről sincs szócikk, akkor még nincsen szükség egyértelműsítő lapra.” Más adminokkal való kommunikációkból úgy látom, éles véleménykülönbség van ebben a kérdésben. Van aki úgy gondolja, hogy nem szabadna csupa piros linkből álló egyértelműsítőket létrehozni, mások szerint viszont az ilyesmi hasznos. Ezügyben jó lenne megbeszélést indítani (de semmiképp sem ebben a szakaszban!) és konszenzusra jutni, majd a konszenzust rögzíteni a WP:EGYÉRT lapon.
• Ha már létrejöttek az említett egyértelműsítők, valóban szerencsésebb lett volna törlési megbeszélés útján dönteni a törlésükről, mintsem azonnalizni őket. Ebben én is felelős vagyok, mert a kérdéses lapok egyikét éppen én javasoltam azonnali törlésre, és könnyen lehet, hogy P az én jelölésemen felbátorodva törölte mind a hetet.
• A törlési eljárásnál is szerencsésebb a problémának az a megoldása, ami végül megvalósult, vagyis hogy a törölt egyértelműsítőket egy másik admin helyreállította, és Csurla allapjára mozgatta addig, amíg a piros linkek egy része kékké nem válik.
• Még szerencsésebb lett volna, ha csupapiros egyértelműsítők eleve allapként jönnek létre, és csak akkor kerülnek a cikknévtérbe, amikor már a hivatkozott lapok közül legalább néhány létrejött.
• Semmilyen adminisztrátori eljárás nem menti azt a magatartást, hogy az eljárást helytelenítő szerkesztő a felháborodásának a cikknévtérben ad hangot, mint ahogy az ebben az esetben történt. Az ilyesmit nem az olvasók előtt beszéljük meg!

– Malatinszky ^vita 2011. szeptember 9., 18:21 (CEST)

Ez utóbbihoz ez a szerkesztés adhatott okot. Kinek a papsajt, kinek a papné... - Csurla ^vita 2011. szeptember 10., 08:41 (CEST)

Bocs, félreértettem a helyzetet. Azt hittem, itt egy komoly problémáról, komolyan beszélünk. További jó szórakozást! – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 10., 16:11 (CEST)

Hogyan született a Wikipédia 200 000. szócikke?

Erre a jubileumra régóta készültünk, különféle előjelzések készültek, hogy mikor érjük el, és többen szerettek volna részt venni a jubileumi cikk feltöltéséért folytatott nemes versengésben vagy együtt ünnepelni valamilyen vendéglátóhelyen. Egyik előrejelzés sem szólt ma hajnalra, így a kerek számra pályázók azt hihették, hogy még van idejük fésülgetni a cikket.

A Speciális:Új lapok listán látszik a kronológia (eredeti tervemmel ellentétben mégsem másolom ide, mert teljesen elborítaná a kocsmafalat, olyan hosszú).

• 2011. szeptember 9., 23:36: Pakos feltölti a ‎25469 Ransohoff cikket (próbaszerkesztés?), majd leáll.
• 2011. szeptember 10., 00:51: Tomcsy írni kezdi a ‎Franciaország a 2002. évi téli olimpiai játékokon cikket, építés alatt sablonnal. Minden a normál menetben folyik.
• 2011. szeptember 10., 01:02: Megindul a kisbolygóözön. Pakos megállás nélkül (vélhetőleg bottal) 340 darab kisbolygós szócikket tölt fel, az utolsót 04:07-kor.
• 2011. szeptember 10., hajnali 04:08: Pakos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Mdavid89 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) együttműködve egy percen belül hat új cikket tol fel, hármat-hármat fejenként.
  • High Line Park ()
  • Bruno Magalhães ()
  • Hell Gate híd ()
  • Dorogi Bányász Zenekar (), szerkesztési összefoglalója: "Hajrá Dorog! Hajrá Wikipédia! - Ákos és Dávid"
  • Forgattyústengely ()
  • Romain Mesnil ()
• 2011. szeptember 10., 04:08–04:14: Pakos utánatol még 13 kisbolygós cikket levezetésül.

A cikkírás szép dolog, a kétszázezer mindenképpen mindannyiunk közös érdeme, ezen nem lehet változtatni. De egy olyan technikai eszközzel, ami nem áll mindenkinek a rendelkezésére, két ember együttműködésével tudatosan elhalászni mindenki más elől a lehetőséget is a hajnal leple alatt, nagyon nem szép dolog. Irányelvbe nem ütközik, csak a jó ízlésbe. Javasolhatnám talán a Wikisportszerűtlenségi díj megalapítását és megosztott átadását Pakosnak és Mdavidnak.

(Mellesleg ezek a botos cikkfeltöltések a szerkesztési statisztikákat is nehezen értékelhetővé teszik.)

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 10:16 (CEST)

Ui.: A kisbolygós roham jelentősen megnehezítette a jubileumi kommunikációval foglalkozó szerkesztőtársak dolgát is, akik nem kis erőfeszítést tettek, hogy felkészülhessenek az eseményre, és méltóképpen tájékoztassák a sajtót. Ebből most rohammunka lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 10:21 (CEST)

Wikisportszerűtlenségi díj jaaaaaj talán inkább köszönjük meg Pakosnak és Mdavidnak, hogy éjjel is dolgoztak. Ami meg a 2hk-t illeti, aki kapja, marja. Nem látom, hol történt erkölcstelenség. Legfeljebb ha rossz cikkeket írtak volna. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 10., 10:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ne csavarjuk ki egymás szavait: nem írtam erkölcstelenségről, csak sportszerűtlenségről. Kösz, hogy nem magyarázol bele olyat, amit nem írtam le. Egyébként ha figyelmesebben elolvasod, megtalálod benne, hol van: egy olyan technikai eszközzel, ami nem áll mindenkinek a rendelkezésére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 10:28 (CEST)

A sportszerűtlenség is erkölcstelenség. De ezen ne vitatkozzunk: legyen csak simán sportszerűtlenség. Amúgy botfuttatási jogot bárki kérhet magának, nem? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 10., 10:32 (CEST)

Persze. Kértek? (Hozzáteszem, egy bot kifejlesztésében, beüzemelésében, futtatásában nagyon is sok munka van, és a kisbolygós botot nem árulják készen a sarki trafikban. Nem erről van szó.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 10:38 (CEST)

Én is erős túlzásnak érzem, a PR-t ne keverjük az erkölccsel, a wikierkölccsel se, ha lehet. A Wiki-sportszerűtlenségi Díj egyébként csupa nagy lenne. Bennó^fogadó 2011. szeptember 10., 10:26 (CEST)

 megjegyzés: láttatok már futóatlétákat lökdösődni? Nekem ugyan nem tetszik, de balhé nélkül végigfutják, egyik-másik érmet is kap. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 10., 10:51 (CEST)

Akkor azt nézd meg, mit csinálnak a vízben a triatlonisták a könyökükkel meg a lábukkal! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 10:53 (CEST)

Amúgy ha megfogadtuk/tátok/nánk volna Karmela javaslatát (a linkelt lap alján), ez (már a többé-kevésbé sportszerűtlenség) nem történt volna meg. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 10., 11:05 (CEST)

Szerintem a javasolt einstandolás ugyanolyan sportszerűtlen lett volna. A sportszerű megoldás kizárólag az, hogy mindenki igyekszik minél több szép cikket írni, és amikor valaki eléri a kerek számot, mindannyian örvendezünk. Márti például semmit nem technikázott az egymilliomodiknál. --Hkoala 2011. szeptember 10., 11:11 (CEST)

Hkoala +1. Öröm az ürömben, hogy a kellő időben föltoltak azért hat egyéb témájú szócikket, hogy mégse egy két soros kisbolygó legyen a kétszázezredik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 10., 11:15 (CEST)

+ még 1. Mert erről van szó! OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 10., 11:20 (CEST)

Igen, ez a hat cikk pont ezért készült. A számos kisbolygó csak eszköz volt, hogy a 200 000 közelébe érjünk. --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 10., 11:39 (CEST)

Sportszerű, erkölcstelen? Nem tudom. Illetve tudom... Én azért rossz szájízzel vettem tudomásul!  … szalax ^vita 2011. szeptember 10., 11:21 (CEST)

Sejtettük, hogy a gerillaakciónkkal erősen megosztjuk majd a wikipédiás szerkesztőket. Többek között viszont szeretném leszögezni, a kisbolygós projekt motorja nem egy klasszikus értelemben vett bot. Egy program, mely betölti egy felületre a szócikket, módosításokat enged rajta végezni, majd a mentés gombra kattintva véglegesíthető. Tehát, ha egyeseknek olyan illúziójuk van, hogy mi egész éjjel söröztünk, és ebben semmi kemény munka nem volt, azért az meglehetősen téved. Egy olyan technikai eszközzel, ami nem áll mindenkinek a rendelkezésére? Ez nagyon is mindenkinek a rendelkezésére áll. A kisbolygó projekt wikipédiás lapján, bárki számára elérhető. Rendben, hogy mi hatalmas előnnyel indulunk, mert sok ezer kisbolygót megcsináltunk már (bár itt hozzá tenném, gondoljatok bele, hogy mikor lett volna ez a 200 000-es jubileum, ha bő 10 000 cikkel kevesebb lenne), de a lehetőség mindenkinek adott volt. --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 10., 11:33 (CEST)

Csak a tisztázás végett: ha bárkinek olyan illúziója van, hogy egy klasszikus értelemben vett bot futtatása kézi szerkesztésekkel (mely betölti egy karakteres felületre a szócikket, módosításokat ajánl fel, ami egy parancs begépelésével véglegesíthető, de közben meg lehet nyitni a cikket böngészőben vagy külön szerkesztőben is további munkára) csak sörözés, és nincs benne semmi kemény munka, azért az meglehetősen téved. Azt hiszem, senki nem vonta kétségbe a kisbolygós munka értékét vagy hasznosságát (én biztos nem); egészen másról van szó. (Egyébként aki azt hiszi, hogy egy doppingoló sportoló kevesebb munkával ér el eredményt, mint a nem doppingoló ellenfelei, az is meglehetősen téved.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 11:49 (CEST)

A "blokkolás indoklása" közé bele kell venni a "sportszerűtlen magatartás"-t is, ez arra volt példa. Szerintem kb. 2 hét blokkot ér egy ilyen akció.

Nekem egy szócikk megírása 1-2 NAP MUNKA, ne hasonlítsuk már ezt egy kisbolygós cikkhez! misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 10., 11:55 (CEST)

Tessék? Blokkolni? Csak azért mert egyes emberek lelkébe belegyalogoltunk azzal, hogy kisbolygóztunk? Ez lassan kezd átcsapni egy duzzogásba, amikor egy kisgyerektől elveszik a játékát. Megsértettünk bármiféle szabály? Nem hiszem. Hátráltattuk a magyar wikipédia fejlődését. Azt főleg nem. Tudjátok ez itt a nagy baj, ezért fogynak innen a szerkesztők, akik olyan régen itt vannak, hogy saját magukat érzik magának a wikipédiának, azt hiszik, hogy ők már bármit megtehetnek ami nekik nem tetszik. Nem egy minőségi cikkünk van Mdavid89-el, soha semmilyen wikipédiás szabályt nem szegtünk meg, már amennyire lehet ezeket szabályoknak nevezni. És akkor komolyan ezt fontolgatjátok? Mi lesz az indok? Túl sok cikket csináltak egyhuzamban? Remélem ezt te/ti sem gondoltátok komolyan. --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 10., 12:05 (CEST)

Blokkot nem ér ez, csupán egy kis szomorúságot. --Hkoala 2011. szeptember 10., 12:10 (CEST)

De most itt mindenki szomorkodik? Elértük a 200 000 cikket, ebben semmi ünneplésre méltó nincs? Ehhez kellett mindannyiunk több éves munkája. Nem gondoltam volna azért, hogy ennyire mély sebeket ejtünk ezzel. Készült már egy nap 600 kisbolygó is, amikor utolértük azt hiszem a cseheket (kár, hogy azóta már előttünk vannak), akkor sokaknak igazán tetszett az egész éjszakás munkánk. --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 10., 12:16 (CEST)

Először is szeretnék gratulálni a 200 000. szócikkhez! Azonban szeretnék egy dolgot megkérdezni: Mégis miért fontos az, hogy a cseh Wikipédiában hány darab szócikk található? Miért kellene utolérni bárkit is? Szerintem a Wiki egésze szempontjából nem is az a fontos, hogy mi a kerek számú szócikk tárgya vagy hogy mikor éri el. (Attól függetlenül, hogy van egy ünnepi hangulata.) A hangsúly szerintem azon van, hogy milyen az oda vezető út. HáeS ^vita 2011. szeptember 10., 13:08 (CEST)

Egyetértek mindazokkal, akik Wikisportszerűtlenségi Díjat akarnak adni. Nagyon gáz volt ez az akció. Mindenki úgy számolta, hogy még van egy szűk hét a hajráig (én is), készültünk cikkekkel (NEM 340-el!!!!) hogy versengjünk, erre jöttök ti, az éj leple alatt, hogy még véletlenül se lehessen bekapcsolódni, belehúzni, és felraktok néhányszáz cikket. A botok nem állnak mindenki rendelkezésére, mert sok szerkesztő van, aki örül, ha a szerkesztőlécet tudja használni. Nekem is keserű a szám íze. De legalább most már nem kell kapkodnom azzal a 3-4 cikkel, amivel készültem volna, és legalább most már azt is tudom, hogy 250 000. cikkre se kell majd időt szánnom, mert ott is kisbolygók lesznek az élvonalban. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. szeptember 10., 12:01 (CEST)

Ez valóban sportszerűtlen magatartás volt szerintem is. Azzal, hogy napokkal a várt dátum előtt hirtelenjében csináltok egy ilyen magánakciót, ez enyhén szólva is szemétség a többi szerkesztőtárssal szemben. Nem mintha nem lenne mindegy, hogy kié lesz a 200 ezredik, de kisajátítani a lehetőséget és elvenni a várakozás izgalmát másoktól, nem szép dolog. Ezek szerint tényleg most már minden fordulónál majd ez lesz? Hogy ti beindítjátok a kisbolygómotort és szépen kiszámoljátok, hogy melyikőtöké lesz a kerek cikk? Hát csak gratulálni tudok... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 10., 12:09 (CEST)

Ettől nem kell félnetek. Nem olyan kellemes ezt csinálni annyira amennyire gondoljátok. --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 10., 12:11 (CEST)

Akkor miért csináltátok? Elrontottátok sok más szerkesztőtársatok játékos készülődését, akik egy darab, ismétlem egy darab méltó szócikkel várták a szeptember 13 környékét. A valószínűsége természetesen igen csekély, hogy mégis ez vagy az a szerkesztő fusson be, ez véletlen kérdése. Akciótokat mélységesen elítélem, az a jó ízlésbe ütközik.  … szalax ^vita 2011. szeptember 10., 12:21 (CEST)

Miért? Mert már belevágtunk, eltelt pár óra, és nem szoktam feladni a cél előtt. De többet nem vágnék bele. Méltó? Nem tartod elég méltónak azt a hat cikket, amit a 200 000-re szántunk? Lesz még rajta mit csinálnom, de miért ne lenne méltó? Nem véletlenül nem kisbolygós cikk lett a 200 000. --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 10., 12:31 (CEST)

Rendben, most még nem érted. Majd pár év múlva meg fogod érteni. Talán.  … szalax ^vita 2011. szeptember 10., 12:35 (CEST)

Értem én, fordított helyzetben, valószínűleg én sem örülnék, ha valaki véghez vinne egy ilyen akciót. Főleg ha készültem is volna a 200 000-re. Egy szó mint száz, ti most utáltok minket, úgy tűnik csak az elmúlt 1 nap szerkesztői munkásságunkat értékelitek, ha egyesek képesek blokkolással is fenyegetni minket. Akinek nem inge, ne vegye magára...--Pakos ^üzenet 2011. szeptember 10., 12:43 (CEST)

Azzal együtt, hogy a sportszerűtlenség megáll, néhány gondolatot hadd mondjak már el ebben az ügyben. Először is, messze nem ez az első alkalom, hogy a kerek számú cikkre többen rákészülnek, majd az alkalmas pillanatot lesve elkezdik egy adott taktika alkalmazásával feltölteni. És ha jól olvasom a szomorúak megszólalásait, most is többen erre készültek. Tehát, szerintem nem nagyon van mit egymás szemére vetni. Kettő: a kisbolygós ügyet én magam, aki alig-alig tudok benézni, napok óta láttam, majdnem borítékoltam is, csak nem tettem. Fogadjátok el, előre látható volt. A srácok vagy két napon át beüzemelték a botot, korrigáltak, és az adott alkalommal elindították. Ne felejtsétek: a szócikkeket megírták, csak éppen nem tették fel, időzítettek. Ebben miért van gond? Harmadik: a lehetőség bárki számára nyitva áll, neki kell feküdni és megcsinálni. Szerintem rengeteg olyan szelete van még a wikiben fel nem dolgozott valóságnak, ahol több száz cikket előre meg lehet írni, majd egy adott pillanatban bottal feldobni őket.

Végül valóban: örülni is lehet annak, hogy elértük a 200 000-et. Én örülök. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 12:25 (CEST)

Köszönjük, hogy valaki végre érti a lényegét... --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 10., 12:31 (CEST)

Már elnézést, de ÉN már Burum hozzászólása előtt is kifejeztem pozitív (vagy legalábbis, eléggé el nem ítélhető módon, nem elítélő) véleményemet! :DDDDDDDDDDDDDDDD ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 10., 16:56 (CEST)

Örülni örülünk, nem erről van szó. Azt képzeld el, hogy van egy játékos autóverseny, amire mondjuk 10 amatőr lelkes pilóta készül hetek óta. Még rajthoz sem állnak, amikor megjelenik Michael Schumacher egy forma1-es autóval és szépen elviszi a kupát. Nem arról van szó, hogy Schumi nem dolgozott volna meg érte, hanem arról, hogy a többieknek esélyük sem volt beszállni a játékba. :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 10., 12:32 (CEST)

Örülök, hogy elértük a 200 000-at, de nagyon meg tudom érteni azoknak a szomorúságát, akik át is akarták élni ezt a pillanatot. Pakosék nem akartak rosszat, de nem gondolták végig, hogy akciójuk ezzel jár. Én is gyanakodtam, mert láttam pár napja, hogy újra kisbolygók kerülnek feltöltésre. Mennyi kisbolygó van még? - Csurla ^vita 2011. szeptember 10., 12:39 (CEST)

Mennyi? :) Valószínűleg sosem lesz kész. Amit úgy lenne értelme megcsinálni, mondjuk 300 000. --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 10., 12:45 (CEST)

Gondoltam. - Csurla ^vita 2011. szeptember 10., 12:48 (CEST)

Azonosulni tudok Csurla véleményével: bántó helyzet, de Pakosék persze nem akartak rosszat. Ha már így alakult, levonjuk a következtetést, és örüljünk a 200 ezernek. Peligro (vita) 2011. szeptember 10., 12:46 (CEST)

Ha valaki még emlékszik arra (mert 1200 éve volt), amikor bevezették a nyílt teniszbajnokságot, hogy ugyanis amatőrök és profik együtt indulhatnak, hát akkor hátrányos helyzetben voltak a nemprofik. Aztán felnőttek a versenyekhez. Ma meg már amatőr tenisz nincs is. Viszont van 200000 egynéhány szócikkünk. Kit érdekel, ki nyert? Ennyit a botokról. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 10., 13:12 (CEST)

Szerintem kicsinyes dolog ilyenen megsértődni. A wikiben eddig is voltak kisbolygós, harmadosztályú focistás és nyúlfarknyi Pallasz-alapú cikkek. Persze értem azt, ha valaki szerette volna, ha övé a 200 000. szócikk, amire esetleg egy szép cikkel készült, de megsértődni? Pláne blokkolni?! Remélem egy idő után megnyugodnak az indulatok, és Ti is örültök majd annak, hogy nő a wiki. Kmiki87 ^vita 2011. szeptember 10., 13:33 (CEST)

Ha harmadosztályú focistás cikket tudsz, szólj! Töröltetem. -

Mennyi különbség van egy harmadosztályú focista/focicsapat meg egy olyan kisbolygó között, amiről soha senki életében nem hallott, és valószínűleg nem is fog? Semennyi. – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu}

Nem akartam leszólni a focistás cikkeket, csak úgy gondolom, van még néhány olyan cikk a wikin, amit valószínűleg nem keresnek nagyon sokan, illetve ami nem haladja meg az öt sort. Szerintem sem rosszabb a harmadosztályú focista, mint a kisbolygó, sőt, viszont hirtelen ez jutott eszembe, mint egy másik, szintén elég bő és időnként nyúlfarknyi folyószöveget tartalmazó cikkeket felvonultató témakör. Én úgy gondolom, ha annó a kisbolygók nevezetességét valakik megszavazták, biztos átgondolták a dolgot, megállapodás nélkül nem szaladgálna ilyen sok belőlük a wikin. Sajnálom, ha sértő volt a megjegyzésem akár a focistás cikkek íróira, akár a Pallaszból ihletet merítőkre vagy a kisbolygók rendszerezőire nézve. Kmiki87 ^vita 2011. szeptember 11., 00:56 (CEST)

Ha jól értem, most az a baj, hogy valaki elért egy kerek mérföldkövet, másokat meg bánt, mert ők szerették volna? Akinek nem tetszik a kisbolygós cikkek gyártása, az Győrben majd ne a 200 000. cikket ünnepelje meg, hanem a 186 428-t, mert annyink lenne a kisbolygók nélkül… Én örülök, hogy van ennyi cikk, gratulálok mindenkinek, aki cikket írt valaha is. Alensha 2011. szeptember 10., 14:49 (CEST)

Köszönjük szépen. :-) --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 11., 03:37 (CEST)

Semmilyen szabály nem lett megsértve, blokkolásnak helye nincs, minden a játékszabályokon belül történt. A CSAPAT szellemét ugyan rombolja, de ez vitathatatlan EGYÉNI teljesítmény. Az aranyérmet pedig a mennyiség hozza, nem a minőség. Az aranyérem maga a realitás, tehát az a jövő. Az amatőrök (köztük az én) háborgásom pedig a múlt. Remélem, senkinek sincs kétsége afelől, hogy a következő rekordokat már csak hasonló, elsöprő mennyiségi teljesítményt nyújtó, jól előkészített, jól időzítve alkalmazott nagyipari technológiával lehet elérni. Az amatőr gyalogosok (köztük én is) igenis gratuláljanak egy héttel előttük motorral versenyző győzteseknek, aztán vissza a bányába: Dolgozzunk tovább, ahogy eddig, előre a 249 630-ig és a 209 630-ig, hogy ismét helyzetbe hozhassuk a finisre gyúró profikat! 2013-ban veletek ugyanitt! Akela ^vita 2011. szeptember 10., 15:11 (CEST)

"Remélem, senkinek sincs kétsége afelől, hogy a következő rekordokat már csak hasonló, elsöprő mennyiségi teljesítményt nyújtó, jól előkészített, jól időzítve alkalmazott nagyipari technológiával lehet elérni." - őszintén remélem, hogy így van. Elvégre mi kedvenc szócikkeinket megírni vagyunk itt (anonim módon), nem pedig azért, hogy a 200k-adik megírásával bekerüljünk az újságokba. A szomorúakat hadd vigasztaljam azzal, hogy még rengeteg megíratlan szócikk van, és végül is ez a WP célja, nem pedig a versengés, hogy ki lesz az ügyes jubileumozó. gondoljanak arra, hogy amikor regisztráltak, volt-e szó 200k-adik szócikkről? Izgalmas lehet versenyezni, ezt nem akarom tagadni, de azért ne vegyük túl komolyan az ilyesmit. Sose gondoltam volna, hogy a WP "rossz" minőségét, hiányosságát egyszer még pozitívot nyújtó érvként fogom használni, de emberek! "Végtelen a tér, amely munkára hív"! Remélem, felderítettem mindenkit :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 10., 17:03 (CEST)

Igen-igen! Hidd el, hogy tényleg a szívem szakad meg! De, a mai magyar valóságban vajon hol nem a versenyszemlélet érvényesül? vajon hol van az, hogy a játékosságot komolyan veszik? Kőkemény harc folyik minden apró eredményért! Vagy én látom rosszul?

És senki előtt nem zárt a pálya, bárki megvalósíthatja ugyanazt, amit most (és a 150 000-nél) kollégák megtettek. A verseny nyílt, ha valaki eredményt szeretne, nem szabad érzelmi alapokra helyezni a folyamatot: tessék beszállni és megmérettetni!

Minden szerkezet létrehozza a maga szabályrendszerét. A jelenlegi eredmények a jelenlegi szabályrendszerben jöttek létre. Nem akarom nagyon hangsúlyozni, hogy a szabályrendszert is meg lehet változtatni, csak a szerkesztők többségének azonos véleményét kell megnyerni hozzá.

Tehát keseregni lehet, de kár. És ne feledje senki: a Wikipédiában bármire van lehetőség, akár a szabályrendszer megváltoztatására is. És ha valaki érez magában annyit, hogy ezt kezdeményezze, akkor esetleg megússza a keserű szájízt pár hónap múlva. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 15:29 (CEST)

Hm. Mi a Wikipédia? Egy csapat közös hobbija, vagy egyéni kenyérharc? Akela ^vita 2011. szeptember 10., 15:36 (CEST)

Abszolúte egyetértek, ezzel a kérdéssel különösen. De Te meg kérlek azt értsd meg, hogy a hobbi, játék, kikapcsolódás kifejezések más korosztályoknak mást jelentenek. Én magam sem értek egyet ezzel, de mivel nem vagyok érintett a kerek számok harcában, így kevésbé érdekel. Vannak azonban olyan szerkesztők, akik a kerek számért hajlandók olyan messzire evezni, ami már másoknak sérti az ízlését. Hát, ez van. A kor lehetőséget ad bizonyos dolgokat több mint egy oldalról figyelembe venni, és ezzel a problémától hátrébb lépve, objektívebb döntés meghozatalára. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 15:51 (CEST)

Beroesz üzeni mindenkinek, aki készült, és lemaradt, és szomorú: Szerkesztő:Beroesz/200 000+ Zokogva Vígadsz-díj. (A szakaszcímből kivettem az nbsp-t, mert bezavar, nem lehet ugrani rá a FV-ből.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 16:08 (CEST)

Én semmi sportszerűtlent nem látok abban, amit Ákos és Dávid csináltak az éjjel. Ennek elsősorban az az oka, hogy a cikkírást nem tartom sportnak. Vagy ha mégis, akkor csapatsportnak tartom, ahol ma hajnalban az én csapatom (a Huwiki SC) nyert. Ennek pedig csak örülök, még akkor is, ha a győztes gólt nem én lőttem, hanem Dávid gólpasszával Ákos. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 10., 17:06 (CEST)

Ez akkor lenne igaz, ha a csapat (a Huwiki SC) egésze erre készült volna (vagy legalább tudta volna, mire játszanak csapat tagjai). Itt 2 játékos kijátszotta a csapat többi tagját és egyéni győzelmet ért el a többiekkel szemben. Ez nem csapatjáték, nem is a csapat győzelme. Akela ^vita 2011. szeptember 10., 18:11 (CEST)

Hagyjuk már ezt az egészet. Mért nem lehet ennek a dolognak felhőtlenül örülni?! OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 10., 18:21 (CEST)

+1. Folytassuk majd 300000-nél. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 10., 18:30 (CEST)

A következő kerek szám a 262144! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 18:36 (CEST)

Hát ez tök vicces. Én nem is figyeltem a 2hk-t meg a készülődést meg mindent (mostanában kicsit sokat vagyok külföldön, leginkább repülőtereken olvasgatok meg szerkesztek), de a magyar települések 20. századi szervezeti változásait dolgozom fel épp, egy csomó redirt csinálok, meg jó pár néhány soros izét olyan rövid életű községekről, amikről gyakorlatilag lehetetlen többet írni.

Most képzeljétek el mi lett volna ha pont egy ilyen esik bele véletlenül a figyelem középpontjába. Gondolni se merek rá

Szóval engem nem zavar hogy egy erre a célra tisztességgel megírt cikk lett a "különleges".

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 10., 19:09 (CEST)

Engem nem tölt el túl nagy megelégedéssel, az hogy immár 200000 szócikk van a magyar wikipédián. Sokkal nagyobb örömet okozna, ha csak 150000 cikkünk lenne de az jó minőségű, valóban értékes enciklópidikus cikk lenne. A természettudományok de még humán területeken is elképesztő hiányosságok tömege miatt kapjuk nap mint nap a kritikát, hogy a magyar wiki ilyen meg olyan csak éppen semmire se jó. Most van 13605 kisbolygónk (a magyar wikipédia szócikkeinek 6,8 százaléka ezek átlagos hossza 4 sor azaz 300 karakter szuper, erre kiváló sajtókampányt lehet építeni annak aki le szeretné járatni a magyar wikipédiát (és vannak ilyenek!)

De azért gratulálok ügyesek voltatok! Bár lennének mások akik a növényrendszertant, állatrendszertant, vagy jól kategorizált vegyületeket töltenének fel bottal hasonló iramban és mennyiségben.--Texaner ^vita 2011. szeptember 10., 19:53 (CEST)

Ezt az eljárást nem tiltja semmi. Kilóra meg lett oldva a 200 000. cikk, ennyi. Egészségünkre! Aki ez miatt félrenyel, vagy rossz szájíze van, úgy kell neki, nem ismeri (vagy nem akarja ismerni) az élet farkastörvényeit, erősebb kutya stb... És aki nem hajlandó botokat gyártani, vagy nem tud, uram bocsá, nem veszi be a gyomra az ilyesmit (mint például nekem), hát ne keseregjen, hanem gondoljon arra, hogy nem lett volna meg a 200 000, ha ő nem írja meg a 192 543. cikket. (Persze, hogy akkor is meg lett volna ekkorra, mert akkor annyival több kisbolygó készül). Ogodej ^vitalap 2011. szeptember 10., 21:50 (CEST)

+1. Egyetértek. Ahogyan a hírek KF-en is leírtam. Valószínűleg többen pályáztak a kétszázezredik cikkre. Akiknek nem jött össze, most morcosak. A 192 543. cikk pontosan olyan értékes, mint a 200 000. Mindkettő benne van a kétszázezer meglévő cikkben. LA^pankuš→ 2011. szeptember 10., 22:01 (CEST)

Ne békétlenkedjetek. A kisbolygós vatta mindegyik cikke nyilvánvalóan kielégíti a máskor oly szigorúan vizsgált nevezetességi kritériumokat, amelyek alapján pl. a Dévény Anna Alapítvány csak rezgő léccel ment át. Ezeket nem is lenne érdemes törlésre jelölni, hiszen nyilvánvalóan mindnek megvan a több, egymástól független forrása, a triviális megemlítésen (azaz egy lista-felsoroláson) kívül is. Minden szabályos, na. Akela ^vita 2011. szeptember 10., 23:19 (CEST)

Látom sok minden jött azóta, hogy nem jártam itt. Összegzésképpen még annyit, köszönöm mindazoknak akik pozitívan álltak a történtekhez, de megértem azok elkeseredettségét is, akik készültek, de nem sikerült nekik. Megnyugtatok mindenkit, se a 250E., se 300E. cikk előtt NEM lesz kisbolygós dömping(talán az 1 milliomodik előtt :-) ), legalábbis tőlünk nem. Aki szeretne, a program elérhető, csak keressen meg előtte, egy két tanácsot hadd adjak neki. Én attól frászt tudok kapni, hogy jajj, a sajtó mit fog szólni, hogy sok a rövid szócikk, felhígul a wiki stb. Több információ van ezáltal a magyar wikin? Több. Hátráltattuk a fejlődését? Nem. De ha még szubcsonkok lennének, de róluk ennyi van, így teljesek. Nem értem, miért lenne rosszabb a magyar wikipédia attól, hogy ennyi kisbolygóról találunk meg információt. Hozzátenném, színvonalasabbak a magyar cikkek, mint az angol wiki kisbolygós cikkei. Egy szó mint száz, mindenkinek további jó munkát kívánok. Üdvözlettel: --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 11., 03:35 (CEST)

Szeptember 11.

Vannak, akik nem értik/nem akarják érteni, hogy a reflexszerű trollozás, és a hasonló fogalmakkal való visszaélés könnyen elriaszthatja az embereket a Wikipédiától. Vannak, akik értik. Remélem, hosszú távon az Értelem fog győzedelmeskedni, bár őszintén szólva ennek nem sok esélyét látom. SirVivor ^vita 2011. szeptember 11., 18:29 (CEST)

Halott ember arca tréfás bejegyzésben

A helyesírási kocsmafalról áthozva.

Szerintetek ha egy emberről a halála után készül egy fénykép, amin jól kivehető az illető arca, és azután ezt a fényképet egy, az illetővel összefüggésben nem lévő témában tett, tréfás vitalapi bejegyzés illusztrálására használjuk, az megengedhető? – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 11., 16:37 (CEST)

Szedlacseknére gondolsz? És direkt írtad a helyesírásira? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 11., 16:38 (CEST)

Egyébként valószínűleg nem, de annyira általánosan és óvatosan van feltéve a kérdés, hogy nehéz így véleményt alkotni. Titok, hogy konkrétan miről van szó? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 11., 16:46 (CEST)

Igen, a Szedlacseknéra gondolok. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 11., 16:49 (CEST)

Hát, szerintem nem elítélendő. Kegyeleti jogokat nem sért, a személy nem felismerhető rajta, azt sem tudni férfi volt-e az illető vagy nő. A tragikum az ő esetében szerintem már elmúlt, maga a kép pedig inkább komikus, mint bármi más. Ilyen alapon a koponyát is ki kellene szedetni a halálfejes zászlóból... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 11., 16:53 (CEST)

Én mindig azt hittem, hogy az a kép egy 1000+ éves múmiát ábrázol. Mennyiben közelít ez a valósághoz? Peligro (vita) 2011. szeptember 11., 16:56 (CEST)

A Commonson szereplő leírás szerint a múmia Mexikó déli részén, Jalisco tartományban található. Nem világos, hogy mennyi ideje halt meg. Azt sem tudom, hogy igazán múmia-e a szónak abban az értelmében, hogy szándékosan próbálták tartósítani a holttestet, vagy pedig csak véletlenül maradt meg ilyen állapotban. Számít? – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 11., 17:35 (CEST)

Múmia című kiváló cikkünk szerint nem ez határozza meg egy holttest múmiaságát, hanem a csonttal együtt megmaradt egyéb szövetek jelenléte. De ott fantasztikusan le van írva. Szerkesztő:Beaujolais munkája. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 11., 17:38 (CEST)

Ki szeretné azt, hogy szerelmének, feleségének, lányának földi maradványait majd egyszer ilyen összefüggésben mutogassák? A kegyelet az élőkről, nem a halottakról szól. Nekem sem tetszik. – Villanueva ^vita 2011. szeptember 11., 17:06 (CEST)

Szerintem semmi baj nincs vele. Semmit sem tudunk az illetőről. Vagy ha ez baj, akkor már az is baj, hogy egyáltalán a régészek kegyeletsértő módon kiássák a sírokat és kirabolják. A temetkezési mellékleteket, ami egykor fontos volt az élő ember számára, valami homályos "ismeretterjesztési" célból elviszik egy nyilvános helyre. Ha kegyeletről van szó, akkor komplexen kell arra gondolni, és visszatemetni Tutanhamont, II. Ramszeszt és Agamemnónt a sírjába, minden mellékletével együtt. LA^pankuš→ 2011. szeptember 11., 17:44 (CEST)

Természetesen megengedhető, amíg nem sérti az illető hozzátartozóit. ("A kegyeleti jog tágabb értelemben mindenkit megillet, akinek emlékében az elhunyt él.") Ha valakinek ettől függetlenül rossz érzése lesz tőle, annak javasolnám, hogy ne nézegesse... – Mathae Fórum 2011. szeptember 11., 17:53 (CEST)

Ez a „ne nézegesse” egy fokkal konstruktívabb javaslat lenne, ha a fénykép kizárólag releváns környezetben szerepelne (mondjuk a múmiákról, a holttestek oszlásásról, a maja régészeti leletekről szóló cikkekben). De a Szedlacsekné tipikusan szerkesztői vitalapokon jelenik meg. Én például Gubbubu vitalapján bukkantam ma rá, de ha egy laptörténetben Szerkesztő:Data Destroyer neve fölé téved az egérmutatóm, akkor is előbukkan. Malatinszky ^vita 2011. szeptember 11., 18:27 (CEST)

Ez nem relevancia kérdése, pusztán nem értesz vele egyet, hogy egy, a természet erői jóvoltából tárgyiasult holttesttel fenyegessék egymást a szerkesztők. Márpedig többen megteszik, megtették, ami azt jelenti, hogy a képnek a wikipédisták körében dívó, bevett gyakorlat szerint van relevanciája a vitalapi használatban, így az első "sokk" után nem érheti felkészületlenül az embert, ha vitalapon találkozik vele. És akkor tényleg csak azt teheti, hogy nem nézegeti, ha nem tetszik neki. – Mathae Fórum 2011. szeptember 11., 19:08 (CEST)

Egyébként úgy tudom, a 18. századig lehet régészeti leletként közelíteni a földi maradványokhoz, legalább is hazai viszonylatban.– Mathae Fórum 2011. szeptember 11., 17:56 (CEST)

Nem jogról, „csak” jóérzésről beszélünk. Bizonyára mindenkinek más az ilyesmiben az ingerküszöbe, ez emberi dolog. Azért volt érdemes ezt felvetni, mert lehet, hogy sokaknak nem tetszik, csak hozzám hasonlóan nem mer szólni. – Villanueva ^vita 2011. szeptember 11., 18:21 (CEST)

Még egy dolog: A „Szedlacsek” név nem egy „Kiss” vagy „Kovács”, de azért elég sok lehet belőle ahhoz, hogy feltételezhessük, hogy létezik néhány Szedlacsek a világban, aki épp a feleségét vagy anyját gyászolja. Nekik biztosan nagyon szar lehet ezzel találkozni. – Villanueva ^vita 2011. szeptember 11., 18:14 (CEST)

Hát annak az esélye, hogy itt a wikin egy Szedlacsek, aki gyászolja feleségét, találkozzon a képpel, elég kicsi. De ha mégis, és ő ezt kegyeletsértőnek találja, valamint ebbéli érzését közzé is teszi, akkor biztosan akceptálni fogja a közösség. Addig túlzónak érzem az aggodalmat. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 11., 18:24 (CEST)

"És ha özv. Szedlacsek úr fájdalmában felköti magát? Vagy nem tudja, hogyan kell használni a Wikipédiát, és magába fojtja bánatát? Ki tudja, hány életet tettünk tönkre már eddig is felelőtlen, meggondolatlan ízléstelenségünkkel!" – Mathae Fórum 2011. szeptember 11., 18:30 (CEST)

Ez 10 pontos volt. – Laci.d ^vita 2011. szeptember 11., 18:55 (CEST)

Azért jobb a Szedlacsek névválasztás, hiszen Kovácsból több van, így több Kovács is veszti el az anyját vagy feleségét, mint Szedlacsek, ebből következően a Kovács névválasztással mérhetetlenül több fájdalmat és kegyeletsértés okoznánk a világban. Szerintem. – Laci.d ^vita 2011. szeptember 11., 18:57 (CEST)

Bármikor át lehetne nevezni mondjuk Prmcskné-re. Így garantáltan nem hívnak senkit ebben az országban. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 11., 19:09 (CEST)

Ti nem olvastátok az életrajzát? A férje még hat évvel Szedlacsekné előtt meghalt (elütötte egy autóbusz), hogyan tudná most felkötni magát? – Hunyadym ^Vita 2011. szeptember 11., 19:04 (CEST)

Miért nem szabad havasi gyopárt szedni? Mert jön a környezetvédelmi őr és letartóztat? Tegyük fel, hogy nem jön. Ökológiai katasztrófát fog okozni? Az az egy szál nem fog. Többek között azért helyes ilyet nem tenni, mert ha nem szakítjuk le azt a virágot, bár megtehetnénk, az reményt ad nekünk arra, hogy más is így fog gondolkodni, cselekedni. Végeredményben ha így gondolkodunk, akkor közreműködünk abban, hogy valami szép, értékes megőrződjön. Számomra a kegyelet is valami hasonló dolog. Ez olyasmi, mint a Kanti kategorikus imperatívusz. – Villanueva ^vita 2011. szeptember 11., 18:48 (CEST)

Tiszteletben tartom, hogy szilárd belső értékrended van, amiért kiállsz. Ugyanakkor nem értek vele egyet, ahogy azok a szerkesztők is nyilván ellentétes véleményen vannak, akik kitalálták, használták, használják a sablont.– Mathae Fórum 2011. szeptember 11., 19:11 (CEST)

Vagy egyszerűen eddig még nem jutott eszükbe kegyeleti szemszögből nézni a dolgot. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 11., 19:30 (CEST)

Mert nyilván nem tartották kegyeleti kérdésnek. A világ valaha elhunyt összes emberéért kegyeletet érezni némiképp túlzásnak tűnik (mert itt nem a konkrét múmiával van baj, ha jól értem, hanem bármilyen földi maradvánnyal). Már csak szegény régészek miatt is. – Mathae Fórum 2011. szeptember 11., 21:27 (CEST)

Szerintem sem biztos, hogy a pokol tüzén fog majd égni mindenki, aki viccesnek találja a Szedlacseknét. Gondolom, a megítélésben egyfelől velünk született érzékenységünk, másfelől élettapasztalataink, életélményeink játszanak szerepet. A legártatlanabb vicc is lehet valakinek sértő, de emiatt azért nem kell leszokni a jópofaságról. Lényeg, hogy nehogy más sértődésén sértődjünk meg, más bosszankodásán bosszankodjunk :) – Villanueva ^vita 2011. szeptember 11., 20:13 (CEST)

L. Andrásnál pont. Ha valakiknek van képük halott embereket kiásni és közszemlére tenni ... akkor, a fenébe is, mit akarunk mi kegyeleteskedni? Nekem semmi kifogásom nincs ellene, hogy háromezer év múlva ismeretlen emberek közzétegyenek. Nem érdekel igazán most sem, és akkor meg már pláne nem fog érdekelni. Ha őket nem zavarja, egészségükre! ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 11., 20:00 (CEST)

Jó ég... még szerencse hogy nem töltöttem fel a dublini Nemzeti Múzeumban készített képeimet a mocsárihullákról... Mi lenne most itt! --Peyerk ^vita 2011. szeptember 11., 23:50 (CEST)

Kicsit elment a beszélgetés az árnyékbokszolás irányába. Mintha itt többen (L. András, Gubbubu, Peyerk) is azzal a kitétellel szemben foglalnának állást, hogy „hullákról szóló kép ne legyen a Wikipédián”. Pedig én nem azt mondom, hogy hullákról szóló kép ne legyen a Wikipédián. Természetesen egy hulláról szóló képnek helye van a Múmia cikkben, a Halálról szóló cikkben, vagy a Lindow-i férfi lapon. Felőlem jöhetnek Peyerk mocsári hullái is, ha a mocsári hullákról akar valamilyen okból cikket írni. Amit viszont megkérdőjelezek, az annak az ízlésessége, hogy egy holttest fényképével viccelődünk. Ugye, lehet érteni a különbséget? Malatinszky ^vita 2011. szeptember 12., 00:14 (CEST)

Tökéletesen értettem, mire gondoltál. Emellett sem látok túl nagy különbséget. De úgy látom, Gubbubu is a lényegre válaszolt: "... pláne nem fog érdekelni." LA^pankuš→ 2011. szeptember 12., 00:19 (CEST)

Az emberi test természetesen nem azonos egy emberi személlyel. De magában hordja, sőt ezen túlmenően szimbolizálja a személyt. Úgy tűnik, ez a szimbolikus jelleg a halál után is megmarad, máskülönben a halottakat dögkútba dobnánk, vagy feldolgoznánk kutyaeledelnek. Ehelyett díszes koporsóba tesszük, bonyolult szertartás keretében elássuk, hogy ne kelljen látnunk a felbomlását. Utána sokáig gondosan gereblyézgetjük azt a kis földdarabot. Ezt akár nevezhetjük fetisizmusnak is, én inkább úgy fogalmaznék, hogy a „halottnak levésnek” kell, hogy legyen valami méltósága, sőt szemérmessége. Ez nem a halottnak jár – persze, hogy neki már mindegy–, az élőknek van gondolom szükségük erre.

A tudósoknak, orvosoknak természetesen munkaköri kötelességük, hogy időnként tetemekben turkáljanak, és az is dicséretes, ha valaki a testét felajánlja arra, hogy egy iskolai szertárban csontváz legyen stb. A WP-ben is elkerülhetetlen, hogy szerepeljenek ábraként, illusztrációként holttestek, emberi maradványok, preparátumok. A „Szedlacsekné” formájában való hasznosítás viszont az én számomra nem igazolható. Nem gondoltam, hogy ilyen parányi kisebbségbe kerülünk Malatinszkyval ebben a kérdésben. De mindenképp érdemes volt beszélgetni erről. – Villanueva ^vita 2011. szeptember 12., 09:22 (CEST)

Csatlakozom a parányi kisebbséghez. Engem már májusban zavart a Szedlacsekné féle fotó. De a vitát Bennó ellen nem tudtam megnyerni. Igaz nem a kocsmafalon vitáztunk. Euty ^vita 2011. szeptember 12., 09:49 (CEST)

Szerintem egy többezer éves múmia képét használni egy vicces sablonban nem kegyeletsértés. Hozzátartozót, rokont nem fogsz sérteni vele, mert kétlem, hogy bárki vissza tudna emlékezni 3000 éves őseire, ha kegyeletsértés lenne, akkor a múzeumban sem mutogathatnák. Másrészről meg ott van pl. Lenin, az ő hozzátartozóira nem gondol senki? Pedig ő nem 3000 éve van kiállítva Moszkvában. Szedlacsekné nem létezik, ha a létező Szedlacsekné létező holltestének képe lenne a sablonban (ami nem 3000 éves), akkor ízléstelennek, durvának és kegyeletsértőnek lehetne nevezni. Vagy ha odamenne a múzeumba valaki és mondjuk obszcén dolgokat művelne vele. Egy 3000 éves múmia fényképét egy enyhe humorú sablonba kitenni szerintem nem ez a kategória, túlzásokba nem kéne esni... Ilyen alapon a filmművészeten is meg lehetne rökönyödni, hogy a szemétláda filmesek képesek múmiás vígjátékokat foragtni, és pl. gonosz, háromfejű sárkánnyá változó gyilkos múmiát csinálni Kína legnagyobb császárából, mi meg megyünk a moziba és röhögünk rajta. Ez nem kegyeletsértés? Ha nem, akkor Szedlacseknéni se az. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 12., 10:10 (CEST)

Néhány statisztikai adat

Pasztilla ötletére és Bennó kérésére készült az alábbi két táblázat (csak regisztrált szerkesztők, botok nélkül; qczWikiStat segítségével; a magyar Wikipédia kezdeteitől a 2011. szeptember 8-i állapotok szerint):

legalább ennyit szerkesztett	ennyi ilyen szerkesztő van
10	>10000
25	5806
50	3599
100	2191
250	1220
500	830
1000	556
2500	351
5000	231
10000	132
25000	52
50000	16
100000	2

A magyar Wikipédiában átlagosan napi 3245 szerkesztés történt, botokkal együtt eddig 49 561 regisztrált felhasználó szerkesztett. Legalább 11 szerkesztéssel 10 378 szerkesztő rendelkezik, akik összesen 5 771 351 szerkesztést tettek. Ez szerkesztőnként átlagosan 556,11 szerkesztést jelent, és ez a magyar Wikipédia eddigi összes, 9 686 544 szerkesztésének 59,58%-a.

Csak szócikknévtérre ugyanez:

legalább ennyit szerkesztett	ennyi ilyen szerkesztő van
10	9304
25	4909
50	3021
100	1841
250	1034
500	697
1000	478
2500	274
5000	163
10000	86
25000	24
50000	7

Igény szerint lehet belőle szép színes grafikonokat készíteni és következtetéseket levonni.

A fentiekhez kiegészítő tájékoztató adatként (becslés): a szerkesztések 7-8%-a anonim, kb. 30%-a botszerkesztés.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 11., 22:37 (CEST)

Havi bontású, hasonló tartalmú, de kissé korábbi adatok találhatóak itt is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 11., 22:45 (CEST)

Meg van egy Speciális:Statisztika oldal, ahol az elmúlt 30 napban aktív (ennek azt hiszem, a legalább 5 szerkesztés a feltétele) szerkesztők száma elég stabilan 2000 körül van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 12., 00:01 (CEST)

Most nincs időm rá, de itt van az eszköz, amivel szép színes grafikonokat lehet csinálni: Wikipédia:Ábrázoló. Azért reklámozom, hátha valaki megcsinálja, és ettől páran kedvet kapnak, hogy a szócikkekben is használják. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 11., 22:40 (CEST)

Én ezt szoktam megnézni időnként. A harmadik grafikon szerintem a leglényegesebb. 2009 januárjában volt a csúcs (865 szerkesztő). Kb. 2 év alatt 200-zal csökkent a számuk, vagyis évente 100-zal. Jelenleg 600-650. Ez alapján nem garantálható, hogy 7 év múlva még fog létezni a magyar Wikipédia. Persze lehet másképp is számolni. Idén nem csökkent jelentősebben a szerkesztők száma (ha nem nézzük a januári adatot). SirVivor ^vita 2011. szeptember 12., 18:49 (CEST)

Ez csak azért van, mert túl alacsonyra kalibrálták az aktivitás mérőszámát! Aktív szerkesztőnek az minősül, akinek egy hónapban öt szerkesztése volt. Jön egy vandál, aki tönkretesz öt lapot, máris növelte az aktívok számát. Ez a változás teljesen természetes fluktuáció a kevés szerkesztés után távozók magas aránya miatt. Mondhatnám azt is, hogy 2009 januárjában kétszáz olyan szerkesztővel volt több, akik néha-néha betévednek. Minden statisztika annyit ér, amennyire a kiinduló feltételeket helyesen választják meg.

Például szépen látható, hogy a tíznél több szerkesztést végzők alig 25%-át képviselik az összes regisztrált szerkesztőnek, de majd' hatvan százalékát adják az összes szerkesztésnek. Én feljebb emelném a limitet. Ha az átlag 560 körüli szerkesztésszám, akkor az 500 szerkesztés feletti adatokat is megnézném külön. Sokkal beszédesebb lenne. Azt már lehet aktivitásnak nevezni. LA^pankuš→ 2011. szeptember 12., 19:34 (CEST)

Felbillent a kezdőlap

Egy ideje az az érzésem, hogy szinte kizárólag balra lejt a kezdőlap. Szerencsére általában van infó az aktuális és az ezen a napon rovatokban, de így a jobb oldali rész hiányosnak tűnik. Oda lehetne tenni a halálesetek a közelmúltban rovatot, mint a német wikin (megjegyzem Wikipedia aktuell rovatukban szerény német tudásom ellenére azt is látom, hogy gratulálnak nekünk a 200.000 szócikkünkhöz) egy-két fontosabb nemrég elhunyt személyre emlékezve, vagy lehetne más társwikik szócikkeit népszerűsíteni, mint például az olasz wiki kezdőlapja teszi. Mi a véleményetek? Andrew69. 2011. szeptember 11., 17:01 (CEST)

Szerintem jobb oldalon, a zöld keretes dobozban lehetnének a Wikipédiával/Wikimédiával kapcsolatos hírek. A hely pont megfelelne erre, mivelhogy ott amúgyis a Wikipédiáról szóló dolgok vannak. <kontos/> 2011. szeptember 11., 18:14 (CEST)

 támogatom Akkor az hasonló lehetne, mint a német Wikipedia aktuell nekem tetszik az ötlet. Andrew69. 2011. szeptember 11., 18:18 (CEST)

Nagyon szomorú, hogy nem szólt hozzá más a felvetéshez. Ez is fontos kell legyen és egyébként lehet mást is javasolni, például az orosz wikin van olyan rész, mely itt nálunk is lehetne. Konkrétan a Совместная работа недели rész, melyben hetente felvetnek olyan szócikkeket, melyek további szerkesztést igényelnek és ez párhuzamosan mehetne a wikis hírekkel is. Andrew69. 2011. szeptember 14., 18:25 (CEST)