Wikipédia:Véleménykérés/Barbarossa hadművelet

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A véleménykérés kiírója „Megoldássablonnal” látta el a megbeszélést, és több hozzászólás nem érkezett, ezért lezártnak tekinthető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 16., 16:25 (CEST)

Barbarossa hadművelet

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Vita összefoglalása

A mi vitánk arról szól, hogy Sasuke88 telerak, egy kiemelésre javasolt szócikket, piros linkekkel. Felhívtam a figyelmét, hogy bár kellenek a szócikkbe meg nem írt cikkekre utaló linkek, ezt ne vigye túlzásba. [1], különösen úgy, hogy a kiemelésre javasolt cikk vitalapján ez áll:

• " kérdés A Szemben álló felek fejezetben (és ugyanazok szétszórva a szócikkben) szükség van arra a rengeteg piros linkre?  … szalax ^vita 2011. július 5., 12:22 (CEST)
•  megjegyzés az enwikiben minden kék :) de komolyra fordítva a szót, szerintem a hadseregcsoport és frontcikkeknek illene meglenni, ezért azokat benne hagynám. A szimpla hadseregekből kiveszem a linkeket. És azért gáz, hogy a Gyorshadtest is piros... --Viktor ^vita 2011. július 5., 13:27 (CEST)

Ne vedd ki, esetleg azt, amelyik ismétlődik. A hadseregek, a páncéloshadseregek nevezetesek így lehet róluk szócikket írni. Az egyébként elég gáz, hogy egyetlen egyről sincs szócikkünk, a magyar Gyorshadtest hiánya pedig még nagyobb gáz. A piros linkek kiszedése csak a probléma takargatása lenne. --Sasuke88  ^wikivita 2011. július 6., 15:43 (CEST)".

Felhívtam Sasuke88 figyelmét, hogy az indokolatlanul beírt piros linkeket el fogom távolítani. Az én vitalapomról a válaszok ezek. Szeretném kikérni a "szerkesztőközönség" véleményét, mennyi az a piros link, amit még a jelölő véleményének megkérdezése nélkül indokolatlanul beleírhatnak, illetve ebből, mint a téma szempontjából nem lényegest, mit lehet törölni.

Hangsúlyozni szeretném még, hogy "A cikk mind a hadtudományi, mind a második világháborús műhely érdeklődésére számot tart, mindkettővel konzultáltam a cikk elkészítésekor." – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Viktorhauk (vitalap | szerkesztései) 2011. július 4., 09:06

Tambo ^vita 2011. július 6., 21:27 (CEST)

Tökéletesen irreleváns, hogy a linkek pirosak vagy kékek. Mindkettőnek azonos a rendeltetése: egy adott szócikk témája szempontjából fontos, ahhoz szorosabban vagy lazábban kötődő további szócikkekre mutatnak. Egyetlen különbség, hogy a piros még nem létező szócikkre mutat. A linkek hiánya ugyanolyan hiba, mint a túllinkelés (a témához nem igazán kötődő szócikkekre való hivatkozás, vagy ha fejezetenként ugyanazon szócikkre egynél több link mutat). → Raziel ^szóbuborék 2011. július 6., 21:50 (CEST)

A piros linkkel nincs semmi baj, csak még egy nem megírt szócikkre mutat. Ha meg lesz írva, akkor úgyis bekékül, ráadásul nem kell utána megkeresni, hova kellene (kellett volna) elhelyezni. A kiemelési eljárás külön kitér arra, hogy a téma szempontjából releváns linkek (akár kék, akár piros) el legyenek helyezve. – Viloris ^Üzenj! 2011. július 6., 22:11 (CEST)

Egyetértek Raziellel: a fontos és a szócikk tárgya szempontjából releváns fogalmakat kell hivatkozni, függetlenül attól, hogy piros vagy kék lesz a link. Sajnos a Wikipédia:Hivatkozások című technikai útmutatóban (nem irányelv!) a Mire hivatkozz és mire ne? szakaszban az első tanács: Olyan szavakra vagy fogalmakra hivatkozz, amelyeknek már van szócikke. Nem tudom, hogy ez mire jó - aki megír egy cikket, utólag kelljen elhelyeznie a rámutató összes linket? --Hkoala 2011. július 6., 22:18 (CEST)

Mint azt Tambo vitalapján már kifejtettem: a piros linkekre szükség van, mert az is jelzi, hogy miről nincs még szócikk. Adott szócikkekben, viszont (szerintem) csak azokra kell hivatkozást csinálni, amely szorosan kapcsolódik a szócikk témájához (Ezért sem értettem, hogy a Nürnbergi per szócikkben miért kellett a cipzár szót linkesíteni). Legyen az kék, avagy piros. Amit Hkoala leírt mondandójának zárómondataként, az technikailag eléggé húzósnak tűnik. Azonban (szintén elmondtam már Tambo vitalapján) ugyanazokat a kifejezéseket, főleg egymáshoz közel, fölösleges minden feltüntetéskor meglinkelni. A kell link/nem kell link vitában, szerintem, az arany középutat kell megtalálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 6., 22:25 (CEST)

Én csak idéztem az útmutatóból, némiképpen meglepetten, hogy "hivatalosan" ezt tanácsoljuk, és hozzáfűztem, hogy ez elég kényelmetlen, ha valaki komolyan akarja venni. Másképp szólva: javasolnám lecserélni az útmutatóban ezt a részt. --Hkoala 2011. július 6., 22:42 (CEST)

Ne legyen félreértés: én csak elképzeltem, hogy milyen lenne, ha az állna elő, hogy mindent csak azután linkelnénk be, ha már lenne róla szócikk. Szerintem ez eléggé járhatatlan út lenne. Vagyis csak vázoltam, azt amit te leírtál. Egyébként amit most írtál, azzal egyetértek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 6., 22:47 (CEST)

Én is egyetértek. Az útmutatóban jelenleg megtalálható idézett ajánlás pedig nonszensz: a mi Wikipédiánk (még) nem tartozik a nagyok közé, ezért természetes, hogy egy új szócikk megírásakor még több a piros link a kapcsolódó fogalmak felé! Majd ha már nekünk is többszázezer szócikkünk lesz, akkor visszafordul a dolog, és a már megírt kapcsolódó fogalmak hivatkozásai kerülnek döntő többségbe. Addig azonban nem kell megijedni a sok piros linktől. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 7., 13:07 (CEST)

 megjegyzés A szócikkben elsősorban a hadműveletben részvevő katonai egységeket (hadseregek, páncéloshadseregek) és földrajzi neveket linkeltem be. Szerintem ezek szorosan kötődnek a szócikk témájához (kik csaptak össze és hol). Az már más kérdés, hogy sok nincs megírva (katonai egységből egy sincs) és sok cikkről van szó ezért sok is lett a piros. --Sasuke88  ^wikivita 2011. július 6., 22:38 (CEST)

Viszont ugyanazok a kifejezések, egyazon szakaszban többször is be vannak linkelve, ami viszont, szerintem, fölösleges. Egy szakaszon belül bőven elég egyszer belinkelni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 6., 22:44 (CEST)

Így van, egy szakaszon belül bőven elég egyetlen link ugyanarra a fogalomra (a többit gond nélkül ki kell irtani), sőt megkockáztatom, hogy különböző szakaszokban se feltétlenül indokolt 1-nél többször linkelni egy kapcsolódó fogalmat. A szócikk nem linkfarm! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 7., 13:07 (CEST)

Én jelen pillanatban - amikor minden piros - csak a hadseregcsoport, illetve front szintű linkeket találnám hasznosnak. Merthogy minek belinkelni egy hadsereget, ha még a hadrendben felette álló hadseregcsoport cikke sincs készen? Az adott szakasz, amelyikről a vita folyik, elég jól áll, a német hadrendben csak egyszer vannak piros linkek, a szovjetet még lehet kicsit babusgatni, hogy ne legyenek duplázások, de a front alatt ott sem találom célravezetőnek berakni a linket (pl. ki és mikor fog írni a 27. szovjet hadseregről?) Viktor ^vita 2011. július 6., 22:54 (CEST)

 megjegyzés szovjet hadrend is megoldva Viktor ^vita 2011. július 6., 22:56 (CEST)

A Google a 11. szovjet hadsereg-re 211 000 találatot ad. Ebből 1, azaz egy hivatkozik (az első tíz lapon) erre a témára. Tambo ^vita 2011. július 7., 13:38 (CEST)

Sajnálom, hogy ilyen vitát gerjesztettem. Ez a vita azonban nem arról szólt, amire én felhívtam a figyelmet (és ezt Tambo és Viktor tökéletesen értette is). Senki nem vitatta a piros linkek létjogosultságát, szóval nem is értem, miért vetődhetett ez fel. A felvetés az volt, hogy egyetlen képernyőnyi területen ne legyen szinte csak csupa pirosból álló katyvasz. A kérdés megoldódott, a szócikk már szépen néz ki, itt kell befejezni. A lekezelős-nagyképűs „Egy kicsit el vagy tévedve…” típusú megjegyzésektől tartózkodjunk, becsüljük a szerkesztőtársainkat!  … szalax ^vita 2011. július 7., 14:07 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!