Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív121

---

« előző

116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126

következő »

Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg

A magyar aktualitások miatt érdemes lenne egy vállalkozónak (vagy akár egy erre összeszerveződő kis csapatnak) legalább kivonatosan lefordítani a plagizált doktori munkája miatt tavaly márciusban leköszönt német hadügyminiszterről szóló német cikket vagy annak angol megfelelőjét.
(Kérdés persze, hogy a közismertebb neve, mint más Wikipédiákon is, vagy inkább a teljes legyen a cikk címe :)
--Karmela posta 2012. január 11., 20:39 (CET)

Magyar szempontból nem releváns! --Texaner ^vita 2012. január 13., 16:53 (CET)

Szerintem se releváns. Előbb mondjuk Edmund Stoiber-ről lenne érdemes lapot csinálni (mert róla sincs). Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. január 13., 20:06 (CET)

Mindenesetre nem ártana egy cikk róla. Felvettem a kért cikkek közé. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 13., 20:17 (CET)

Szia. Stoiber-t is felvetted? Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. január 13., 23:19 (CET)

Texaner és Hippokrateszholdacskai, nem értem a megjegyzéseteket, hiszen a leköszönt német hadügyminiszter eleget tesz a Wikipédia relevanciakritériumainak, nézd meg mondjuk ezt a két helyet: Önvédelmi miniszter, „A szellemi tulajdon tisztelete az egyik legpolgáribb tulajdonság”

A magyar aktualitásokhoz való kapcsolódást pedig a HVG első cikke azonnal megteremtette: „Googleberg” nyomdokain. Számos további olyan helyet is találhatsz, ami összekapcsolja a két esetet, például ez: A német miniszter belebukott,...

--Karmela posta 2012. január 13., 20:19 (CET)

A következők miatt

1. Schmitt Pál nem fog lemondani
2. A Semmelweis Egyetem rektora pedig nem fogja kivizsgáltatni a disszertációt pedig neki elemi érdeke lenne az egyeteme tekintélyének a megvédés. (Ez sajnos Magyarország, és a SOTE nem a Karlsruhei Egyetem) --Texaner ^vita 2012. január 13., 20:55 (CET)

Azt hittem már, hogy a nevezetességét vonod kétségbe :) --Karmela posta 2012. január 13., 22:02 (CET)

Bocs, de szégyelld magad Karmela! Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. január 13., 23:19 (CET)

Miért is kellene Karmelának szégyellnie magát? Csigabi^{itt a házam} 2012. január 13., 23:22 (CET)

Üdv Csigabi. Hogy hogy, most meg hirtelen szóba állsz velem? Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. január 14., 07:01 (CET)

Amiben segíthetsz: mentorálás

• Apache99 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) új a Wikipédiában, és szeretné, ha személyre szóló segítséget kapna egy mentortól. Eddig a Parking Simulator 1 cikket szerkesztette, és a Fájl:Kikikiikii.jpeg képet töltötte fel. --Karmela posta 2012. január 12., 20:03 (CET)

• Szacsan (vita | közrem. | törölt szerk. | ) új a Wikipédiában, és szeretné, ha személyre szóló segítséget kapna egy mentortól. A Nyugat Ma folyóiratról ír cikket, egyelőre piszkozatban: Szerkesztő:Szacsan/piszkozat. Bőséges forrásanyaggal dolgozik, de a Wikipédiában még csak első lépéseit teszi, a szövege formázatlan. Feltehetően arra is szüksége lesz, hogy az OTRS-re írjon. --Karmela posta 2012. január 14., 22:54 (CET)

Két sablon helyett egy mindkettőt kiváltó harmadik

Eddig létezett az {{MR csatornái}} és az {{MTV csatornái}} sablonja, de Ivoa tegnap készített egy {{MTVA csatornái}} sablont, amely magába ötvözi a korábbi kettőt. Ő ezeket ki is cserélte az érintett szócikkekben, ma viszont Bartók Dániel visszatette a korábbi sablonokat, az új mellé, pl. MR1-Kossuth Rádió. Szerintem felesleges a régieket megtartani a cikkekben. Mi legyen ezekkel? Ide kapcsolódik az is, mit csináljunk az MTV-s sablonban megtalálható m3 (televízió) szócikkel, mivel ilyesmi nem létezett soha. Regasterios ^vita 2012. január 13., 21:22 (CET)

Már szóba elegyedtetek egymással ti hárman?

Ha arra juttok, hogy a két sablont teljesen nyugdíjazzátok, akkor a jelenlegi kategóriáikból vegyétek ki, és soroljátok át a Kategória:Elavult sablonok kategóriába, és jelezzétek a dokumentációjukban is, hogy elavult, és hogy mit kell használni helyette.

--Karmela posta 2012. január 13., 22:35 (CET)

Ivoának már írtam, Bartók Dánielnek még nem. Oké, köszönöm a választ. --Regasterios ^vita 2012. január 14., 00:51 (CET)

Remélem, így jó: Sablon:MR csatornái, Sablon:MTV csatornái.--Regasterios ^vita 2012. január 14., 21:03 (CET)

Miért {{elavult}}^(?) lett a két régi sablon? Ha az új sablon lesz használatban akkor az összes cikkben le kell cserélni a két régi sablont és mivel nem használjuk őket, azok törölhetőek. Vagy nem? --Viloris ^Üzenj! 2012. január 14., 21:10 (CET)

Úgy tudom a régebbi, már nem használt sablonokat azért nem töröljük, mert a laptörténetet igencsak elcsúfítaná, néhol pedig komolyabb gondokat is okozna. – Laci.d ^vita 2012. január 14., 23:03 (CET)

Sablonokat azért nem szerencsés törölni, mert akkor a laptörténetekben a régi változatok elrondulnak és csökkent értékben használhatóak maradnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 14., 22:00 (CET)

Makacs botok

MegoldvaLA^pankuš→ 2012. január 12., 20:08 (CET)

A Nyersvasgyártás szócikknek nem voltak interwikijei, mert nem találtam olyan szócikket, amely szintén a nyersvasgyártással foglalkozott volna (egyébként megdöbbentő!). Nemrégiben egy hazai szerkesztő – kellő szakismeret hiányában – elkezdett IW-ket bepakolni, de lassacskán meggyőztem, hogy nem stimmel a dolog, mert ezek a szócikkek legfeljebb csak kapcsolódnak a témához, de nem fedik le, egyik csak történeti munka, a másik a vas- és acélgyártással foglalkozik stb. (lásd a szócikk vitalapját). Igenám, de a botok – orosz, ukrán, francia (!) – rákaptak az ügyre, és sorra bepakolják a helytelen IW-ket, párszor visszavontam, most feladtam. Ez így az olvasók átverése! Mit lehet tenni, felülkerekednek az automaták?  … szalax ^vita 2012. január 12., 19:31 (CET)

Nyisd meg egyszerre az összes olyan cikket, amire interwiki mutat a cikkből, és egyszerre töröld ki belőlük a magyar interwikit, a magyarból pedig az övékét. --Karmela posta 2012. január 12., 19:52 (CET)

Ezt próbáltam a kollégának is elmondani a vitalapon. Ha egyszer a másnyelvű interwikik bekerülnek, nehéz szabadulni tőlük, mert sokszor olyan gyorsan a botok, hogy mire kiszedem az összesből, az elejét már vissza is pakolták. Ez esetben csak bottal lehet elég gyorsan dolgozni. Szerencsére itt most sikerült minden másnyelvű cikkből kivenni a magyart, így vélhetően nem teszik vissza újra. LA^pankuš→ 2012. január 12., 20:08 (CET)

Nem tudom, hogy működik ez az automatizmus, hány helyen kellene beavatkozni, de nem lehetne egy nemzetközileg egységes módosítást kérni, hogy az automata interlinkelés csak némi késedelemmel (pl. 1-2 óránként) frissüljön? (Azt hiszem egyénként, hogy ez csak az újabb szócikekknél működik, régieknél nem mindig. Angol-francia-németben is találtam olyanokat, ahol itt nálunk évek, hónapok óta be volt írva az interwiki, de oda én írtam be kézzel a HU: visszahivatkozást. Ha viszont itt nem volt meg az interwiki, és ide beírtam (en, de, fr...), akkor szinte azonnal megjelentek HU: visszahivatkozások. Akela ^vita 2012. január 12., 20:21 (CET)

Én úgy vettem észre, hogy nem a régiségtől függ. Az interwikis botok mostanában már mintha minden változtatást figyelnének, ha régi cikkbe teszek iw-t, akkor is. Ma két régi cikkhez találtam iw-ket. Az egyiknél elég volt a magyarba betennem és néhány percen belül mindben megvolt. A másiknál még most sincs, mert keveredés van az iw-kben. Akkor nem helyezik el a botok az iw-t, ha valami gond van vele. LA^pankuš→ 2012. január 12., 20:26 (CET)

Köszönöm a segítséget!  … szalax ^vita 2012. január 12., 21:10 (CET)

Lesz egy új fejlesztés, aminek keretében egy központi helyen fogják tárolni a cikkek interwikijeit, és a botok abból kiindulva dolgozhatnak majd. Akkor remélhetőleg elég lesz az adatbázist javítani. --Karmela posta 2012. január 14., 09:41 (CET)

Egyébként örvendetes hír, de tényleg sok iw-bot lett az utóbbi időben (gondolom ebben segített a globális bot intézménye is). Végigmentem iw-bottal a huwikin a múlt héten, és alig talált a bot módosítani valót (pár százat a kétszázezer szócikkben), ami volt, azt is elkapkodta előle a többi bot. A baj, hogy egyelőre minden bot automatikus módban dolgozik, és pont az ellentmondásokkal és hibákkal nem foglalkozik senki, mert az elképesztően munka- és szakértelemigényes. Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 15., 11:50 (CET)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 2012. január 15., 01:13 (CET)

Röviden: aki szeretne részt venni a MediaWiki 1.19 bétatesztjében, az beregisztrálhat az erre felkent wikire. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 15., 08:10 (CET)

Átnevezési javaslat – Mestre

Megoldva--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 15., 16:56 (CET)

Ide írom, mert a vitalapján valószínűleg elsikkadna: szerintem erősen javasolt volna a Mestre szócikk átnevezése, teszem azt Venezia Mestre vasútállomás névre (lásd en:Venezia Mestre railway station). Mestre Velence egyik városrésze (lásd en:Mestre), és jó néhány olyan hivatkozás mutat rá, amely a városrészre vonatkozna amúgy, pl. Mestre tömegközlekedése, Velence (Olaszország). Én azért nem akarok nekiesni, mert nem ismerem a Közlekedésportál idevágó elnevezési szokásait. --Regasterios ^vita 2012. január 15., 02:29 (CET)

•  támogatom--Istvánka ^posta 2012. január 15., 11:32 (CET)
•  támogatom de kérdezném, Mestre nem önálló közigazgatási egység?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. január 15., 12:21 (CET)

 megjegyzés Az olasz közigazgtás a frazione szót használja, ami községrészt jelent, van neki neve, határa, és egyes esetekben részleges közigazgatási szervezete is. --Peyerk ^vita 2012. január 15., 16:20 (CET)

•  támogatom --Peyerk ^vita 2012. január 15., 16:21 (CET)
•  támogatom - Gaja  ✉ 2012. január 15., 16:29 (CET)

Átneveztem Venezia-Mestre vasútállomás névre. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 15., 16:56 (CET)

A Mestre átirányítást sztem törölni kéne, hogy ha valaki – nem ismerve az előzményeket – létre akar hozni róla egy szócikket, ne akadjon bele feleslegesen a kérdésbe. (A kötőjel kifelejtéséért az átnevezési javaslatban pedig elnézést! ) --Regasterios ^vita 2012. január 15., 17:01 (CET)

Töröltem, bár még épp filóztam, hogy ne inkább mindjárt egyértelműsítő lapot csináljak. De nem tudtam volna. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 15., 17:03 (CET)

Egy helyen kellett javítani a linket, ahol valóban az állomásról volt szó, azt javítottam (Grandi Stazioni). A többi szerintem oké. --Regasterios ^vita 2012. január 15., 17:11 (CET)

SirVivor viselkedése az adminválasztásokon

A jelen hozzászólásommal szeretném felemelni a szavamat az ellen, hogy SirVivor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Laci.d vitalapján „tárgyalást” ajánlott az adminisztrátornak jelölt szerkesztőtársunknak „a szavazata sorsáról”. Laci.d kérdésére SirVivor világossá tette, hogy szavazatáért cserébe azt kéri a jelölttől, hogy ígérje meg, megválasztása esetén egy éves admintevékenység után újrajelöli magát, és ha nem kapja meg az adminválasztáshoz szükséges támogatást, lemond. Ezt én több szempontból is rendkívül problémás sőt egyenesen ízléstelen magatartásnak találom.

• Ízléstelennek tartom konkrétan azt, hogy egy személyi szavazáson valaki ellenszolgáltatást -- a jelen esetben az általa egy másik helyen „Magasztos Szent Cél” néven emlegetett irányelv-módosítás támogatását -- kér a jelölttől a szavazatáért cserébe. Elképzelésem szerint egy jelölésről annak alapján kell szavazni, hogy a jelöltet a feladatra alkalmasnak találjuk-e, nem pedig annak alapján, hogy szavazatunkért cserébe kapunk-e politikai támogatást vagy egyéb eszmei, anyagi vagy éppen természetbeni ellenszolgáltatást.
• Arról, hogy az adminisztrátorokat határozatlan időre választjuk, többször is állást foglalt a közösség, legutóbb nem egészen fél évvel ezelőtt, kétharmados többséggel. Ennek megfelelően irányelv rögzíti azt, hogy az adminisztrátorokat nem választjuk egy rögzített idő letelte után újra, hanem -- hacsak tevékenységükkel szemben nem merül föl komoly kifogás -- hagyjuk, hogy végezzék a dolgukat. Ezek után megütközést kelt bennem az is, hogy SirVivor szerktársunk a szavazatáért cserébe azt kéri, hogy a jelölt (akinek a feladata megválasztása esetén éppen az lenne, hogy az irányelveknek érvényt szerezzen) ezt az irányelvet rúgja föl, és évente rendeztessen magáról újabb szavazást.
• Az a javaslat, hogy az adminisztrátorokat határozott időre válasszuk, legitim gondolat. Én történetesen nem tartom jó ötletnek, de felismerem, hogy józanul gondolkodó, a projekt javát akaró szerkesztőtársaim -- köztük legalább egy admin is -- úgy gondolják, hogy jobb lenne a Wikipédia, ha az adminokat időről időre újraválasztanánk -- vagy éppen leváltanánk. Az a kisebbség, amelyik ezt az utóbbi gondolatot támogatja, megteheti, hogy a különböző közösségi fórumokon érvel az irányelv-módosítás mellett, és ha elegendő számú szerkesztőtársat sikerült meggyőzni a változtatás szükségességéről, akkor a kérdést újra szavazásra lehet bocsátani. Az azonban igencsak megkérdőjelezhető magatartás, hogy miután a legutóbbi szavazáson az irányelv-módosításhoz szükséges szavazataránynak csak a felét sikerült elérni, a kérdést a vesztes oldal az adminválasztásokon bújtatott módon újra meg újra szavazás tárgyává teszi. Nem működhet hathatósan úgy egy közösségi projekt, hogy a közösség döntéseit a kisebbségben maradt oldal nem fogadja el.

Arra kérem ezért konkrétan SirVivort, és általában a többi szerkesztőt is, hogy a személyi szavazások szóljanak a jelöltről, ne pedig a szívünkhöz közelálló irányelv-módosításokról. Köszönöm.

Malatinszky ^vita 2012. január 15., 08:04 (CET)

Alapvetően egyetértek Malatinszky kolléga felvetésével, nem szabad a szezont összekeverni a fazonnal. Bár itt a tárgyalási javaslat nem a szavazólapon került közzétételre, tehát a szavazni akaró pontosan azt tette, amit Pellertinél a közösség tanácsolt nek, elment onnan és máshol (vitalapon) vetette fel.

Két aggályom van a fentiekkel kapcsolatban. Az első: a szavazó szándékának a befolyásolása számomra mindig is visszatetszést keltett, a cenzúra egyik fajtájának gondolom. Ha egy szerkesztő szavazatáért cserébe bármiben meg tud állapodni a jelölttel, akkor legyen. Én, amennyiben jelöltként ilyen felkérést kapnék, szó nélkül hagynám, de a demokráciák választásokat tartalmazó részében a szavazatok ilyen (vagy másmilyen) árusítása nem ismeretlen dolog. Ezért kár ezen ilyen hosszan kifakadni, mert a jelöltet elég érettnek kell tartani arra, hogy tudjon kezelni egy ilyen helyzetet. Ezzel a hosszadalmas megelőlegezett védelemmel már-már kétségbe vonod, hogy Laci.d képes volna ezt kezelni. Nem kéne.

A másik: ha már megint előkerül ez az áldatlan téma, hadd oszlassak el egy a fejedben ezek szerint meglévő súlyos félreértést. A korlátos időre történő adminválasztás során SOHA nem kerül sor az adminok LEVÁLTÁSÁRA, feltéve, hogy kirívó mellélövések sorozata miatt a teljes közösség ezt nem szavazza meg. Ha valakit egy évre választ meg egy közösség, úgy annak a választott tisztviselőnek a mandátuma egy év után megszűnik, lásd a WT tagjai. Őket sem váltja le senki, hanem eleve egy évre választódnak meg. Nem beszélt tehát soha senki leváltásról, hanem újraválasztásról.

Ahogy az a WT-ben szuperül működik is. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 15., 10:01 (CET)

Malatinszky +1: nem is olyan régen újra volt szavazás az egyéves adminság kérdésében, és a többség döntött. Elő lehet venni a dolgot újra a megfelelő helyen, megfelelő részvétellel. De kicsit visszatetsző, hogy egyetlen ember megpróbálja átzsarolni a többségi véleménnyel szembe menő elképzelését akár csak egy jelöltnél is. Ez nem olyan dolog, amiben akár SirVivor kényszeríthet egyszemélyes döntést, akár Laci.D. elöntheti magában. (Illetve valójában eldöntheti bárki, csak erről nem akarunk sosem tudomást venni, mert ez az egyszerűbb út, ami akár még működhetne is.) --Peligro (vita) 2012. január 15., 10:27 (CET)

Miért kell megint az adminoknak provokálni az egyszerű szerkesztőket? SirVivor (vita | közrem. | törölt szerk. | )-nak van egy elképzelése és annak hangot adott. Nem kért semmi olyat, ami akár az egyik akár a másik admint korrumpálta volna! Egyáltalán, tán csak nem attól fél Malatinszky admin, hogy valaki az adminbitjére tőr? Kedves adminok mielőtt előveszitek dorongjaitokat gondolkodjatok egy pirinyóit! --Texaner ^vita 2012. január 15., 10:43 (CET)

Légy szíves, kerüld a kútmérgezést. Azzal, hogy folyamatosan rosszindulatot és hátsó szándékokat tételezel fel másokról, aligha éred el, hogy az illetők megváltoztassák a véleményüket. Egyáltalán, aligha érsz el bármit azon kívül, hogy egy idő után mindenki átugorja, amit írsz. --Tgr^vita 2012. január 15., 11:14 (CET)

Teljes mértékben csatlakozom Texaner kolléga véleményéhez. A jelen felvetést magam is rosszindulatúnak, de legalábbis epeömlésesnek érzem, ami Malatinszkytől elég meglepő. Sirvivor feltételeket szabott egy szavazat leadásához. Minden épkézláb szavazás így működik, feltételek nélkül szavazni akár a politikai életben, akár bárhol máshol, idiotizmus. Az pedig, hogy Tgr is csatlakozott ehhez a kórushoz, felveti, hogy itt a háttérben összehangolt akcióról van szó, amelynek célja azok megfélemlítése, akik bármilyen formában szeretnék újraválaszthatónak tudni az adminokat, hogy a kérdést ne lehessen többé felvetni. Nyíltan szóltam, ahogy mindig, nem kívánok köntörfalazni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. január 15., 17:21 (CET)

Texaner, itt azért egy kicsit másról van szó, mint hangadásról. SirVivor Pallertinek tulajdonképpen ultimátumot adott azzal, hogy csak akkor hajlandó mellett szavazni, ha egyetért azzal, amivel ő. Ellenkező esetben pedig ellene kell szavaznia (ami mondjuk nem igaz, mert senki sem köteles szavazni. A következő mi lesz? Olyan feltételt szab(nak) a jelöltnek, hogy csak akkor szavaz rá, ha az megígéri, hogy nem blokkolja? Aztán ennek hol lesz a határa? Ha lesz egyáltalán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 15., 10:50 (CET)

Texaner, dorongokról szó sem volt, Malatinszky rendkívül finoman és visszafogottan terjesztett itt elő egy kérést; ha rákattintasz az általad berakott sablonban a "szerk" linkre, és végignézed, akkor bővebb képet kaphatsz arról, hogy ki provokál kit. A "gondolkodjatok egy pirinyóit!" sértő, mert azt a feltételezést közvetíti (részedről nem meglepő módon), hogy az adminok nem gondolkodnak. Természetesen ez nem így van, remélhetőleg magad sem gondoltad komolyan, csak az indulat mondat veled ilyesmit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 15., 10:56 (CET)

Azért ne tévesszük szem elől, hogy egy azaz egy potenciális szavazóról van szó, aki a jelölt vitalapján tette fel azt a kérdést, amit a múltkor elűztetek a szavazói lapról, nagyon helyesen. Hagyjuk már meg SirVivornak, hogy úgy alakítsa ki szavazatát, ahogy akarja. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 15., 10:58 (CET)

Valóban alakítsa úgy, ahogy ő akarja. Ha szerinte minden egyes újabb adminjelöltet azért nem szabad megválasztani, mert nem korlátos időre történik, az ő saját véleménye. Ámde ezt a véleményét nem épp az aktuális jelölt szavazásán vagy a szavazás ideje alatt az érintett fél vitalapján kéne hangoztatnia, hanem egyéb közösségi felületeken. A szavazás idejét én egyfajta kampánycsendnek tekintem, amikor azt kéne eldönteni, hogy a jelölt eddigi tevékenysége mennyiben igazolja az alkalmasságát. Sajnos már önmagában a jelölthöz intézett kérdések szokása ezt befolyásolja. Amíg kérdéseket lehet feltenni a jelöltnek a szavazólaponm hogy majd annak alapján döntsön a kérdés feltevője, addig nem lehet megakadályozni, hogy ilyen is felmerüljön. Ez a kérdés semmivel sem rosszabb, mint a "mit tennél adott esetben" típusúak. LA^pankuš→ 2012. január 15., 11:04 (CET)

Andris, ebben vaskosan részben nem értek egyet Veled. Nem mindenki tud vagy akar a wikin annyi időt eltölteni, hogy ismerje egy jelölt "azt megelőző" tevékenységét, illetve annak a pillanatnak sincs előszele, amikor valaki előáll egy jelöléssel. Vannak, akik nem a laptörikből akarnak tájékozódni, hanem hús-vér választ várnak konkrét kérdésre, mert inkább a "vizsgáztatós" figurát szeretik, mint a kutatóst. És van egy, aki olyan, hogy üzletet ajánl. Nem zsarol, nem erőszakoskodik, hanem megkérdezi a jelölttől, hogy az adott kérdésben mi az állásfoglalása. Teszi ezt a közösségi oldalról elvonulva, négyszemközt, de mindenki számára láthatóan. Én ebben semmi gondot nem látok. Persze, az én ízlésem más, mint Malatinszkyé, Peligróé, Hungarikusz Firkászé (stb.). --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 15., 11:08 (CET)

Nos, eszerint abban nem értünk egyet, hogy van-e helye a jelölthöz intézett kérdéseknek a szavazólapon. Ezzel nincs baj. A konklúzióm azonban a Tiédhez hasonló: ha kérdezünk, bármit lehet kérdezni, legfeljebb nem válaszol a jelölt, vagy nem az ízlésünknek megfelelő és akkor nem szavazunk rá. LA^pankuš→ 2012. január 15., 11:12 (CET)

Teszi SirVivor mindezt úgy, hogy a Wikipédia munkájában alig vesz részt, a mindenkori száz szerkesztése szépészeti mozdulatokból, "belső hivatkozás elhelyezéséből" áll, amiknek egy része eleve értelmetlen. Tehát nem dolgozik, hanem kullancsként trollkodik. --Pagony^foxhole 2012. január 15., 11:27 (CET)

Légy szíves kerüld a személyeskedést és mások letrollozását. Ha túl alacsonynak tartod a szavazási jogosultság kritériumait, akkor kezdeményezd a megváltoztatását - ezt meg lehet tenni mások becsmérlése nélkül is. --Tgr^vita 2012. január 15., 11:44 (CET)

Trollnak neveztem a trollt. Máskor is meg fogom tenni, ha helyénvalónak látom. Ez nem személyeskedés, hanem a véleményem. --Pagony^foxhole 2012. január 15., 11:52 (CET)

Ezzel is részben egyetértek. A fenti mondandóm általánosságokra vonatkozott, ugyanakkor ha valakinek megvan az előírt szerkszáma, nem nagyon lehet ellene tenni. LA^pankuš→ 2012. január 15., 11:29 (CET)

Tkp. az egészre vagy inkább a vitaindítóra reagáltam, csak nem akartam elöl beljebbezni. --Pagony^foxhole 2012. január 15., 11:39 (CET)

A szavazásból alkut csinálni valóban ízléstelen dolog, de ennek van egy sokkal ártatlanabb olvasata is: aki ilyen feltételt szab, az azt mondja vele, hogy fél évre hajlandó látatlanban bizalmat szavazni, de véglegesen nem. Ez szerintem egy korrekt hozzáállás, más kérdés, hogy a Wikipédia működésére nézve káros, de nem várható el mindenkitől, hogy ezt belássa. --Tgr^vita 2012. január 15., 11:36 (CET)

A helyzet "káros" volta szintén egyéni értelmezésed. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 15., 11:47 (CET)

• Különbség tétessék aközött, hogy egyszerűen csak egy kérdést teszünk fel a jelöltnek, és aközött, hogy a kérdéshez azt is hozzá fűzzük, hogy a szavazat áraként milyen választ várunk el. Mivel eddig még senki sem élt így vissza a lehetőségekkel, nincs is irányelv ellene, nem is lehet mindenre kiterjeszteni ezeket. De ettől még az én szememben visszatetsző amit SirVivor művel.
  Jól illik ez is abba a magatartásformába, ahogyan minimális tényleges munkával a tarsolyában feltolja magát erkölcsbíróvá, és papol nekünk, idézem: „a Magasztos Szent Célról”.
  --Karmela posta 2012. január 15., 12:06 (CET)

Pagony elég gázos figura. SirVivor pedig azzal és azt beszél amit éppen kedve tartja. De ez csak egy vélemény. Kerdezo ^vita 2012. január 15., 12:58 (CET)

Zoknivelemeny, homokozoba valo. --Pagony^foxhole 2012. január 15., 13:52 (CET)

Én gusztustalannak tartom azt, hogy ellenszolgáltatást vár valaki szavazatért cserébe. Ez itt nem bartelpiac. Ha SirVivor nem tartja alkalmasnak a jelöltet, szavazzon ellene, de ne szabjon feltételeket a támogató szavazathoz. Valaki vagy alkalmas a tisztségre vagy nem. "Rád szavazok ha ezt meg azt megteszed nekem" - ez egyértelmű zsarolás, és nincs helye ilyesminek a Wikipédia közösségében. Legalább mi próbáljuk meg már korrupció nélkül csinálni a dolgunkat. Teemeah ^{fight club} 2012. január 15., 13:46 (CET)

Ha a kérdések a jelölthöz szakaszban és odastilizált formában hozta volna szóba a dolgot, semmi baj nem lenne. Így sincs sok, azon kívül, hogy a dolog messze túl van beszélve. Szerintem. OsvátA ^Palackposta 2012. január 15., 13:51 (CET)

Kétségtelen a dolog messze túl van beszélve! De mindenkinek joga van úgy kommentálni szavazatát ahogy akarja. És bár Malatinszky rendkívül finoman és visszafogottan terjesztett itt elő egy kérést a kérésnek a lényege az: hogy büntessük meg SirVivor-t mert más véleményt fogalmazott meg mint amit az adminok egy része elvárt tőle! Ennyi! És ez még akkor sem jó, ha ennek a szóvá tétele kútmérgezésnek számít!--Texaner ^vita 2012. január 15., 17:04 (CET)

Én is teljes mértékben így értékelem a jelen helyzetet. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. január 15., 17:24 (CET)

Kérésem lényegét viszonylag egyszerű felismerni, mert az „Arra kérem ezért” szavakkal kezdődik. A folytatás pedig, szó szerinti idézetben így hangzik: „... konkrétan SirVivort, és általában a többi szerkesztőt is, hogy a személyi szavazások szóljanak a jelöltről, ne pedig a szívünkhöz közelálló irányelv-módosításokról”. Hogy ebből miként lehet azt a következtetést levonni, hogy én bárkit bármiért is meg akarnék büntetni, azt nem tudom.

A kérésem első számú címzettje egyébként abszolút korrektül reagált, amikor némi hezitálás után végül úgy döntött, hogy tartózkodik a szavazástól (én legalábbis így értelmezem azt, hogy kezdeti ellenszavazatát idővel visszavonta, de nem szavazott a jelölt mellett). Ezt a konstruktív reakciót köszönöm SirVivornak. Bár minden konfliktus ilyen elegánsan oldódna meg a Wikipédián!

Malatinszky ^vita 2012. január 15., 17:50 (CET)

Az a jó, hogy van, aki helyett már én is le tudnám írni a véleményét, ha ő éppen nem ér rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 15., 18:45 (CET)

Kétségtelenül nem látszik szoros összefüggés lenni az irányelvek sorsának alakulása és a megválasztott adminok köre között. Az utóbbi elsősorban személyes bizalmi kérdés, az előbbit meg a szavazóképes szerkesztők döntik el, akik közt az adminok csak egy kisebbség (akiket egyébként ugyanolyan törésvonalak osztanak meg egy sor irányelvi kérdésben, mint mindenki mást). Ugyanakkor szerintem megvan a határa annak, hogy egy szavazati jog kezelését vagy az abból kikövetkeztethető hozzáállást meddig illik bírálni. Ha károsnak tartja is a WP-re nézve valaki, az illetőnek szíve joga erről nem venni tudomást vagy nem érteni egyet vele. Bennó^fogadó 2012. január 15., 20:00 (CET)

Még a kullancsként trollkodással kapcsolatban egy gondolat: Nem vettem észre, hogy bárkinek a vérét szívnám, de ha esetleg így érzi valaki, kérem, jelezze a vitalapomon, vagy írjon e-mailt, hogy lehetőségünk legyen a probléma megbeszélésére. SirVivor ^vita 2012. január 17., 05:53 (CET)

Akkor sokadszor is megpróbállak megkérni, hogy használd rendesen a közösségi lapokat, és azt a szakaszt nyisd meg szerkesztésre, ahova írni akarsz, ne pedig a következőt. Pont annyira nem érdekel a sirámod a munkavégzésre alkalmatlan mobilodról, ahogy az autópályán haladókat sem érdekelné, hogy azért mész harminccal, mert neked csak Babettád van; használjuk az eszközöket arra, amire valók. Ez a szerkesztési összefoglaló megtévesztő volt. Csodálkoztam, hogy hozzászólsz egy olyan szakaszhoz, ahol csak munkáról van szó, de mivel én indítottam a szakaszt, rákattintottam, hogy megnézzem. Hát nem volt alaptalan a csodálkozás. Az ilyen szerkesztési mód akadályozza a közösségi lapok rendeltetésszerű használatát, és ezt már többször próbáltuk megértetni veled. Ennyit a jelzésekről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 07:35 (CET)

Itt sajnos nem tudom kikerülni a stílusod, és a veled való kommunikációt, csak a vitalapomon...

Eszembe jutott, hogy átírjam a szakaszcímet, de csak miután elmentettem a hozzászólást. Bocs. Örülök, ha nincs ennél nagyobb probléma. SirVivor ^vita 2012. január 17., 12:42 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2012. 01. 16.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2012. január 16., 09:13 (CET)

Végignéztem, szerencsére nincs benne tőlem semmi. Érdekesnek találtam a csoportosítás benne:

1.1 Építés alatt
1.2 Tataroz
1.3 Friss esemény
1.4 Friss sportesemény
1.5 Jövő
1.6 Űrhír

--Karmela posta 2012. január 16., 11:32 (CET)

A fejlécben van leírva, milyen sablonokat keres a bot; ezek szerint friss haláleset, friss baleset és változó hír most nem volt a találatok között (ez a legjobb hír). Egyébként most először sikerült eltüntetni a korábbi találatok maradványait, azaz már csak az aktuális van (bár az egyik eltávolítás kicsit kétséges, de majd rendbe tesszük). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 16., 11:37 (CET)

Megfontolásra: en:WP:DFUTURE. – Bean49 ^vita 2012. január 17., 12:36 (CET)

Magánnyomozó és Magánnyomozás

A két cikk tartalma között nagy az átfedés, javasolom az összevonásukat. Hiányzik mindkettőnél egy olyan forrás, ami ne lenne cégreklám is egyben. Valaki talán érdekel a téma, és elő tud szedni egy reklámsemleges forrást, mondjuk egy könyvet, vagy valamilyen tananyagot, esetleg egy cikket valahonnan. Idegennyelvű szakirodalom is szóba jöhet az olyasmihez, ami nem specifikus a magyar viszonyokra.

A cikkekből hiányzik a történeti rész, azon kívül kitérhetne a szépirodalmi vonatkozásokra is. A cikkek specifikusak a mai Magyarországra, hiányzik belőlük a kitekintés más országokra és más korokra. A cikkek egy az egyben idézik a törvényi szabályozást, ehelyett jobb lenne annak folyószöveg jellegű ismertetése, amihez pusztán forráshivatkozás lenne a megfelelő magyar jogszabály:

• ↑ net.jogtar.hu 2005: 2005. évi CXXXIII. törvény - a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól. (2012.I.16) hatályos állapot. (hely nélkül): net.jogtar.hu. 2005.  

Itt csak a reklámban nem érdekelt wikipédisták figyelmet akartam felhívni a feladatra, hogy ne két nyomozóiroda döntse el egymás között a tartalmat.

Az összevonás megbeszélésére inkább ezt a helyet javasolom, ott kéne azt is megbeszélni, hogy melyik a találóbb cím. Vita:Magánnyomozó#Magánnyomozó és Magánnyomozás cikkek --Karmela posta 2012. január 16., 11:20 (CET)

Jogszabály helye

Valami hiba lehet, mert rákattintva a fenti hivatkozásra ezt kaptam: „Önnek nincs jogosultsága a dokumentum megtekintéséhez. (You have no rights to view this document.)” Aki ugyanezt látja, annak ez talán segít. --Ronastudor ^{a sznob} 2012. január 17., 08:29 (CET)

Köszi, én is így jártam. Valaki érti, miért viselkedik így néha a netjog.hu, hogy az egyszer már megtalált linket nem jeleníti meg? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 09:01 (CET)

Elnézést, hiányzott egy üres hely az url és az évszám közül, most próbáljátok ki, valamelyik csak jó lesz:

• http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0500133.TV
• http://www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/MK11070.pdf
• http://jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=138555.335035
• http://www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0500133.TV

Ez a lista is illusztrálja, mennyire fölösleges a cikkbe a jogszabály szövegét egy az egyben belevenni.

--Karmela posta 2012. január 17., 11:26 (CET)

Köszönet, Karmela, mindegyik jó! Nem Te vagy a hibás az ilyen malőrökért… --Ronastudor ^{a sznob} 2012. január 17., 12:00 (CET)

Language support group for Hungarian

The Wikimedia Foundation has brought together a new team of developers who are dedicated to language support. This team is to support all the languages and consequently it is not realistic to expect that the team members can provide proper support for your language. It is for this reason that we are looking for volunteers who will make up a language support team.

This language support team will be asked to provide us with information about their language. Such information may need to be provided either to us or on a website that we will indicate to you. Another activity will be to test software that will likely have an effect on the running of the MediaWiki software. We are looking for people who clearly identify their ability. Formal knowledge is definitely appreciated.

As much of the activity will be concentrated on translatewiki.net, it will be a plus when team members know how to localise at translatewiki.net.
Thanks, Gmeijssen ^vita 2012. január 17., 11:08 (CET)

Tiltakozás

Az angol wikipedia tiltakozásához csatlakozva ma nem szerkesztek, tiltakozva az Internet tartalmak cenzúrázása ellen, bárhol a világon

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 18., 08:44 (CET)

Én meg már évek óta nem szerkesztek itt, csak az angol wikin. Valahogy ott nem törlik minden második szerkesztésemet és barátságosabbak is az adminok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.177 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 18., 11:46‎ (CET)

Lehetséges, hogy ott nem írsz be állandóan a kocsmafalakra szándékosan aláírás nélkül, amikor pontosan tudod, hogy kell aláírni, csak hogy másoknak többletmunkát okozzál, vagy nem fitymálod lekezelő hangnemben többes szám második személyben az egész szerkesztői közösséget egy olyan hiba miatt, amit egyszerűbb lenne javítani, mint beírni érte, vagy netán még nem bírtad érzékletesen lefordítani angolra a "tizenéves suhancok" kifejezést, amivel a felsőbbrendűségedet igazolhatod magad előtt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 11:56 (CET)

Zsákutcalapok

Zsákutcalapok utoljára 2009-ben lett frissítve. Van valami célja ennek az oldalnak? Akela ^vita 2012. január 18., 14:30 (CET)

Valójában jó lenne, hiszen olyan lapok, amelyek nem hivatkoznak semmire, tehát nincs bennük belső link. Így nem is számítanak bele az cikkszámba, a helyzet javításával a jelzett cikkszám közelebb kerülhetne a valóshoz. De valóban ezer éve nem frissül, pedig én szerettem ott vadászni. Vannak viszont árva lapok, ahol a helyzet fordított: rájuk nem hivatkozik semmi. Ez is érdekes időtöltés. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 18., 14:38 (CET)

Valóban érdekes. Az árva lapoknál többször kiderül, hogy nem véletlenül nem hivatkozza semmi, ugyanis gyakran nem nevezetes a témája. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 18., 14:52 (CET)

Ja, mint például a Poincaré-sejtés, mi? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.177 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 18., 14:55‎ (CET)

Nem hiszem, hogy a nevezetesség miatt árvák, egyszerűen még a cikkhez kapcsolódó többi cikk nincs megírva. (Sikerült pár árva cikket írnom, pl.: Fritz Goro, ez még a wiki között is az.) --Viloris ^Üzenj! 2012. január 18., 15:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Célja természetesen van, csak éppen frissítés híján nem teljesíti! Nem tudom, miért nem frissül, de már megfordult a fejemben egy botos ellenlista létesítése. Még jobb lenne adatbázis-lekérdezéssel megoldani a dolgot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 14:58 (CET)

Pinjin/magyaros külön vezeték- és keresztnévre

Segítséget kérnék sablonszakértőktől. Úgy tűnik, az {{IHF játékos}}^(?) sablonban nem lehet alkalmazni a {{Kínai}}^(?)-t. Külön kellene pinjin/magyarost készíteni a vezeték- és a keresztnévre, de így jelenik meg: [[Wang Long |Wang Long]], bármit írok be a magyaros alak helyére. Nem lehetne valahogy megbuherálni a kézis sablont? Vagy mit lehetne tenni? --Regasterios ^vita 2012. január 22., 23:39 (CET)

Ugyanez a {{FIBA játékos}}^(?) esetén... --Regasterios ^vita 2012. január 22., 23:46 (CET)

Talán érdemesebb lenne a sablonguruknál felvetni... -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 25., 15:26 (CET)

Szerintem ezeknél mehet elsődlegesen magyaros alakban a név, úgyis az a szócikk címe, aki meg a pinjinre is kíváncsi majd kattint egyet. Teemeah ^{fight club} 2012. január 26., 23:09 (CET)

Wikipédia:Statisztikák

Sziasztok!

A megjegyzésemet néhány nappal ezelőtt a műszaki kocsmafalra írtam. Választ, reagálást nem kaptam ezért próbálkozom itt is.

A címben jelzett menücsokorban és már helyen is, számos olyan -nem felhasználó által elkészíthető- statisztika található, amelyek hónapok illetve évek óta nem frissültek. Érdeklődöm mi ennek az oka? Véleményem szerint a halálra ítélt eljárásokat törölni kellene a választékból. Más esetben meg kellene vizsgálni, hátha lehetne az aktualizáló szerkesztők számát, kevésbé elfoglalt, de hozzáértőkkel növelni. Többször hallottam már, hogy tudományos kutatásokat, vizsgálatot végzők feladták ilyen jellegű munkájukat az információ szolgáltatásunk bizonytalansága, kiszámíthatatlansága miatt.

Wikin belül is fontos lenne több eljárás folyamatos aktualizálása. A szerkesztők munkájának éves vagy havi összesítése -Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint- segíthetne például a megerősített szerkesztők kiválasztásában. Egyre több a napokig, hetekig -esetleg indokolatlanul- ellenőrzésre váró cikkeink száma.

--Kispados ^vita 2012. január 24., 20:54 (CET)

Tök jó, hogy az összes kocsmafalra beírod (ami valószínűtlen, hogy gyorsítsa a megoldást, de legalább sikeresen széttagolható a téma, és sose lehet majd az archívumból összevadászni. A speciális lapokon található statisztikák frissítésébe senkinek nincs itt beleszólása, a fejlesztők intézik. A szerkesztésszám statisztikáját Samat intézi személyesen (mi köze ennek a megerősítettséghez?). Szerintem tegyél valami konkrétabb javaslatot, hogy mit akarsz kivenni honnan, akkor több reakció várható. Konkrétan melyek nem frissülnek, kigyűjtenéd, hogy lássuk, melyikre van ráhatásunk, melyiknek mi lehet az oka? (Kérlek, az új szakasz nyitása füllel kezdjél új szakaszt, hogy követhető legyen a figyelőlistán, mi történik.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 24., 21:43 (CET)

Alapvetően persze igazad van, de úgy tűnik, hogy a megerősített szerkesztők kiválasztását illetően nem értitek egymást Kispadossal (pontosabban Te nem látod, amit Ő viszont igen, mármint, hogy miért hasznosak ehhez ezek a statisztikák). Ha vannak friss statisztikák, akkor ha abból válogatjuk le az aktív (sokat szerkesztő) nem megerősített szerkesztőket, akkor rögtön megkapjuk az egyébként ellenőrizendő szerkesztések jelentékeny részét, és ha ezek között találunk olyanokat, akiknek a szerkesztéseivel nincs gond, akkor ezen szerkesztőket megerszerkre felterjesztve jelentékeny mértékben csökkenhet a járőrökre háruló – ebben az értelemben – már-már felesleges munka, akik így más, valóban ellenőrizendő szerkesztésekkel tudnak foglalkozni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 25., 15:40 (CET)

Jajj, Bin, ne légy ilyen morgós! :) Kispados: a Wikipédia:Statisztikák oldalon a nem működő eszközöket nyugodtan tedd kommentbe. Örülök, hogy a szerkesztői statisztikákat hasznosnak találjátok, megpróbálom egy héten belül frissíteni őket. Ami a többit illeti: ha konkrét javaslatod van a rendszer javítására, vagy vannak jelentkezők, akik ezeket működtetik/karbantartják, akkor lehet róla beszélni. Addig csak vágyakozunk :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 25., 15:13 (CET)

Köszönöm a válaszokat! Az elsőnek reagáló szerkesztőtárs ingerültsége, -őszintén szólva meglepett- de elgondolkoztatott a "Ne szólj szám , nem fáj fejem!" népi bölcsesség wikin belüli aktualitásában. Azért néhány kiegészítés!

Mint írtam, a megjegyzéseimet illetve a javaslataimat a műszaki kocsmafalon helyeztem el. Én balga azt hittem, az az autentikus platform ilyen témában. Tévedtem ezért tettem át ezt a fejezetet másik két platformra. Elnézésért esedezem, de itt már nem a menüben ajánlott módon nyitottam új fejezetet. Őszintén szólva nem hittem a sikerben, ezért nem fakszniztam. Végül is nem lett igazam, mert ezen a helyen mégiscsak érkezett két hozzászólás.

Beírtam annak a menüpontnak a címét, ahol a "halott" statisztikákat találtam, a címben ott virítanak az utolsó frissítések dátumai. Természetesen más helyen is vannak ilyenek, de ezeket értelmetlen lenne most megnevezni, mivel evidens, hogy nincs illetékes, ahová címezni lehetne.

Ismételten elnézésért esedezem, hogy bátorkodtam megjegyezni, a "Szerkesztők szerinti" statisztikák wikin belüli hasznát. Én azt hittem, hogy ennek használatával lehetne segíteni a megerősített szerkesztők kiválasztását. Természetesen nem automatikus eljárásra gondolok. De az 500 legtöbbet szerkesztőből így ki lehetne választani a manuális minősítésre kerülő szerkesztőket.

Köszönöm Samat szerkesztőtárs konstruktív, lényegre törő, a felvetéseimet megérteni és nem félremagyarázó, elhárítani akaró válaszát.

A válasz írása közben érkezett Joeyline szerkesztőtárs hozzászólása, amit ezúttal is köszönök. --Kispados ^vita 2012. január 25., 15:50 (CET)

Kiemelt-megvonási kísérlet

Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Szauna (másodszor), ha valaki szeretne hozzászólni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 26., 13:47 (CET)

Kezdőknek nyújtott segítő kéz

Megoldva--Karmela posta 2012. január 27., 11:31 (CET)

• Stextacsko (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ezt írja: Elakadtam az Az Arc Nélküli Manus című animációs sorozatról szóló cikkem szerkesztésével, mert sehogy sem tudok normális formátumú 2 oszlopból és jelenleg 14 sorból álló táblázatot szerkeszteni.

Segítettem. – Winston ^vita 2012. január 26., 11:18 (CET)

• Zugló Sipos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Mivel a segítségkérés az egyetlen szerkesztése, a tapasztalat szerint aligha látjuk többé, de azért mégis fel lehetne ajánlani neki a segítséget.

Tomcsy már segít is neki.

• Fipelope (vita | közrem. | törölt szerk. | ) új a Wikipédiában, és szeretné, ha személyre szóló segítséget kapna egy mentortól. A Gestalt terápia cikken dolgozik.

Burumbátor és RepliCarter segítenek neki. 2012. január 27., 11:35 (CET)

Ha mentornak ajánlkozol valakinél, akkor kérlek szedd le a bemutatkozó lapjáról a segítségkérést, hogy ne riogassa tovább a többieket! --Karmela posta 2012. január 27., 11:31 (CET)

Drága Karmelita! Évek óta ismered a hozzáállásomat: nem ajánlkozok sehova CSAK segítek. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 11:40 (CET)

Mese

Habár régóta terveztem ügyeim intézésére wiki szabit, de most egy hirtelen bejövő munka miatt kénytelen vagyok jövő héttől felfüggeszteni az itteni munkámat egy kis ideig. Sajnos azonban egy komoly szócikkem befejezetlen maradt. A mese korábban problémás volt és jelen állapotában mindenképp jobb mint elődje, de alap szócikként olyan 80%-os állapotban van. Esetleg ha valaki szeret kiemelt cikkeket írni, akkor ez egy potenciális jelölt, de akkor 50%-on áll eddig ha így nézzük. A szócikket igyekeztem általánosra és egyes külön fejezetekben magyar specifikusra írni, de ha valaki esetleg jártas az Európán kívüli mesevilágban, akkor jól jönne a tudása.

A vitalapomat figyelemmel követem, illetve a Óperenciás vitát még, de a komolyabb szerkesztésekre nem lesz időm. Igyekszem minél gyorsabban vissza. Jó szerkesztést mindenkinek! :) --Szente ^vita 2012. január 27., 23:12 (CET)

Neked meg sikeres ügyintézést és hirtelenbejövőmunkavégzést! :-) SirVivor ^vita 2012. január 28., 11:53 (CET)

Köszi, igyekszem vissza, mert wiki függő lettem. --Szente ^vita 2012. január 28., 16:30 (CET)

Névnapok

Emiatt kérdem, hogy a névnapok kapcsán mi a helyzet megbízható források ügyében? A Ladó–Bíró-féle Magyar utónévkönyv már nem a legfrissebb. Az MTA-nak van egy évente kiadott utónévjegyzéke, de ebben nincsenek névnapok. --Regasterios ^vita 2012. január 28., 15:56 (CET)

Request for translation. Yanka Kupala and Yakub Kolas

Warm greeting from Belarusian Wikipedia! This year we celebrate 130. birthday of Belarusian great poets en:Yanka Kupala and en:Yakub Kolas Could you help us to translate articles into your unique and honourable language? Thank you in advance! --Rymchonak ^vita 2012. január 14., 22:02 (CET)

(Vitalapomról áthozva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 14., 22:51 (CET))

Levettem a függőt a szakaszról. Ha az ezen hozzászólásom időbélyege miatti további 3 napban se történik semmi, akkor amúgy sem valószínű, hogy érdemes lenne tovább kint tartani, és nyugodtan archiválódhat. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 25., 15:24 (CET)

– Jakub Kolasz

Megoldva-Tulipanos ^vita 2012. január 29., 00:32 (CET)

– Janka Kupala

Megoldva-Tulipanos^vita 2012. január 31., 19:40 (CET)

Ambrus Attila

Kicsit kiegyensúlyozatlan a cikk: "Az elfogása előtti időszakban rövid ideig bizonyos népszerűségre tett szert. Sok rajongója van".

Julian Rubinstein videója, aki könyvet írt Ambrusról http://www.youtube.com/watch?v=MGmPju1JC9A 1:03-nál lefordítva: "Ambrus Attilát erőszakos pszichopataként írták le a rendőrök..."

Illetve: http://www.stop.hu/belfold/peren-kivul-egyezkednek-a-rendorok-a-szena-teri-aldozattal/173249/?lstparts=1 "Labanc csoportja még nem tudta, hogy a Viszkis rabló volt, aki túszokat ejtett az Üllői úti bankban. - A hátsó bejáraton egy pillanatra tűnt fel Ambrus Attila, aki fegyveréből két tárat kieresztett már a rendőrökre. Maga előtt tartotta szorosan az egyik pénztárost. - Két kollégámat sokkos állapotban vitték el a mentők. Törvény mondja ki: hátulról nem lehet lelőni senkit, ezért nem nyitottunk tüzet a Viszkisre, no meg nem veszélyeztettünk ártatlanokat."

Semmi bajom a népi hősökkel, de Ambrus nem az, nem is volt az soha. Az üllői úti rablásánál egyébként még többször is lövöldözött. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.93.172 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 30., 01:20 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Joey üzenj nekem 2012. január 30., 13:20 (CET)

Csütörtöki minitalálkozó

Sziasztok!

Milos, a szerb Wikimédia egyesület egyik prominens tagja, aki többek között benne van a WMF nyelvi bizottságában (amely az új projektek indításáról dönt) és a társszervezeti bizottságban (amely új chapterekről dönt), csütörtökön Budapesten lesz és szeretne találkozni a közösséggel, legalábbis azokkal akik ráérnek aznap.

A jelenlegi tervek szerint 17:00-tól a Don Corleone Pizzériában leszünk (1078 Nefelejcs utca 27.; http://www.don-corleone-pizzeria.wlap.hu/hu/don-corleone-pizzeria/terkep/). Kérlek jelezzétek, ha jöttük, hogy ha sokan lennénk, akkor foglaljak asztalt.

Üdv, --Dami ^vita 2012. január 31., 21:21 (CET)

• Én sajnos ágyban döglődöm a héten, de innen is üdvözlöm a vendéget. Teemeah ^{fight club} 2012. január 31., 23:24 (CET)

Kért interwikis szócikkek

Kérdezném, hogy a magyar interwiki nélküli kért cikkek listái (tehát a Más wikipédiák magyar vonatkozású cikkei magyar interwiki nélkül szakaszban lévő kilométeres cikklisták) mikortól lesznek karbantartva, mert a leírásban az van, hogy egy bot tartja karban őket, közben ennek nem látom nyomát a laptörténetben. Vagy még csak építési szakaszban van a dolog? --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 3., 00:29 (CET)

Ugyan megkönnyítené mindenkinek a dolgát, ha egy linket is betennél ilyenkor, de emlékeim szerint az az "egy bot" világosan linkelve van BinBotra, csak rá kell tolni az egeret. A dolgot nem felejtettem el, csak számos bot fejlesztésén dolgozom párhuzamosan. Ezeknek a listáknak a frissítése egyrészt jelenleg kézimunkát is igényel, másrészt további botfejlesztést. Ami elsőre jó volt, az másodikra már nem jó, mert már vannak benne megjegyzések, amiket valahogy meg kéne őrizni. Tehát igen, építési szakaszban van, a bot igazából nincs kész, és nincs elfelejtve. De örülök a kérdésnek, mert ezek szerint használod is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 3., 09:05 (CET)

Ezekre a listákra gondoltam: Wikipédia:Kért cikkek#Más wikipédiák magyar vonatkozású cikkei magyar interwiki nélkül, de akkor úgy látszik még fejlesztési stádiumban van, és igen valóban BinBotra mutat a link. --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 3., 18:23 (CET)

ru:Памятник Собаке в Ленинграде

Kedves oroszul tudó szerkesztőtársak. Kiderül a cikkből, hogy miért Leningrád, és miért nem Szentpétervár szerepel helymeghatározásként? (A Kutya cikkhez kéne) --Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 3., 14:11 (CET)

Nem. Sőt a Szankt-Petyerburg cikk is Leningrádként van benne linkelve, tehát szándékos a dolog. Bénázás lehet. --Pagony^foxhole 2012. február 3., 14:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem igazán. Lényegében egyetlen szerzője van a cikknek, szerintem neki így tetszett, és még nem nevezte át senki. Ez a tippem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 3., 14:20 (CET)

Viszont többször blokkolták jogsértő tartalmakért. Nem igazán lehet otthon a wikiben, noha rengeteg templomszócikkben dolgozott, ez meg arra utalna, hogy nincsenek nosztalgiái Leningrád után. Fene tudja. --Pagony^foxhole 2012. február 3., 14:22 (CET)

Akkor megoldva, a magyar cikkben marad Szentpétervár

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 3., 14:23 (CET)

Amennyire a cikkből ki tudom hámozni, nincs kiemelt szerepe a "Leningrád" megnevezésnek a szobor nevében. Valószínűleg azért ragadt rá, mert 1935-ből származik, és akkor ez volt a város neve. Ha meg akarod nevezni, hogy hol van a szobor, írj nyugodtan Szentpétervárt. misibacsi*^üzenet 2012. február 3., 14:25 (CET)

Átneveztem: ru:Памятник Собаке в Санкт-Петербурге. --Pagony^foxhole 2012. február 3., 14:31 (CET)

A szobor annak (vagy azoknak) a pityeri kutyá(k)nak állít emléket, amelye(ke)n Pavlov a fiziológiai kísérleteit végezte még a NOSZF előtt. Viszont valóban 1934-35-ben állították fel Leningrádban, amely ma Szt-Pétervár. Tehát ha akarom cári, ha akarom szovjet. Kis rokona a „sztálingrádi csata volgográdi emlékművének.” Akela ^vita 2012. február 3., 15:48 (CET)

Jé, Volgográdot nem nevezték vissza Caricinre?– Malatinszky ^vita 2012. február 3., 17:18 (CET)

Az orosz embereknek messzire nem okoz annyi lelki problémát mint nektek, hogy Szt-Pétervár vagy Leningrád, az egyik mondatukban így mondják a másikban meg úgy. Nagyjából a közbeszédben nincs semmi jelentősége. --Texaner ^vita 2012. február 3., 15:53 (CET)

Igyekeztem irónikusra venni a figurát, de nem teljes sikerrel. Visszatérve Leningrádra: az ott élők a forradalom óta a mai napig keményen megkülönböztetik a „péterváriakat” (akiknek a családja már a NOSZF előtt is ott élt), és a „leningrádiakat”, akik a szovjet időkben települtek oda máshonnan. (Kicsit hasonló, persze sántít, mint amikor nálunk valaki nyomatékosan hangsúlyozza, hogy ő budai és nem pesti.) Akela ^vita 2012. február 3., 16:15 (CET)

Keresztnevek átirányításai

Nem tudom, milyen megbeszélés alapján, de vannak olyan rokon keresztnevek, amelyek közül egy-kettő a egyre van átirányítva.

Pl.

• Roland a Lórántra.

Szerintem a Roland önálló szócikket érdemelne. Van az ilyen átirányításokról valamilyen megállapodás? - Csurla ^vita 2012. február 5., 16:24 (CET)

Az átirányítást Perfectmiss végezte, esetleg meg lehetne kérdezni, hogy milyen meggondolásból. --Karmela posta 2012. február 5., 22:27 (CET)

Neki már előbb írtam, de mostanság nem nagyon aktív. - Csurla ^vita 2012. február 5., 22:43 (CET)

A legegyszerűbb szerkesztésszámláló

Sokan szeretnek toolserveres szerkesztésszámlálókat elhelyezni az oldalukon, amelyek hol elérhetőek, hol nem, és általában elég lassúak. Van egy nagyon egyszerű és gyors fapados számláló, amelyik a beállításaidnál is megjelenő értéket adja vissza közvetlenül az adatbázisból. Ehhez a http://hu.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=users&usprop=editcount&ususers=Bin%C3%A1ris URL-t kell elhelyezni a userlapodon, persze a saját nevedre cserélve a végét. Az én esetemben eggyel kevesebbet mutat, mint a http://toolserver.org/~vvv/yaec.php?user=Bin%C3%A1ris&wiki=huwiki_p, aminek az okát nem tudom. Nem színes, nem grafikus, nem tartalmazza a törölt szerkesztéseket (amiket én szeretek beleszámítani a szerkesztéseim közé, és másnak is javaslom) és a névterenkénti bontást, viszont elég biztosan bejön, és nagyon gyors. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 5., 16:27 (CET)

Nekem tetszik! OsvátA ^Palackposta 2012. február 5., 17:17 (CET)

Benet Mordechai (stomfai rabbi)

Megoldva Nincs ugyan megoldva, de láthatóan nem mozdul attól sem, hogy augusztus óta itt van a Kocsmafalon. Hadd archiválódjon. --Karmela posta 2012. február 6., 14:29 (CET)

ELVe rabbi-átkategorizáló kampánya nyomán figyeltem fel újra a Benet Mordechai stomfai rabbiról szóló cikkre. Ennek szövegét annak idején Data Destroyer másolta ki a ('99 óta közkincsnek számító) ZsidLexből, hozzátéve azt a forrás nélküli mondatot, hogy „Munkáinak gyűjteménye csak halála után jelent meg Szefer Mordechai címen.”

Tavaly májusban December szerktársunk (tényleg, ő hova tűnt?) felvetette egy törlési megbeszélésen, hogy a rabbi nem nevezetes, mire DD a tőle megszokott türelmes stílusban elmagyarázta, hogy mivel Benet rabbi 1850 előtt élt, a műve is nyilván 1850 előtt keletkezett, és így vonatkozik rá az a megállapodás, hogy a Szinnyeiben szereplő azon szerzők, akiknek 1850 előtt nyomtatásban megjelent műve, nevezetesnek számítanak akkor is, ha nincs róluk a WP:NEV-ben megkívánt két független nemtriviális említés (dacára annak, hogy Benet rabbi nem szerepel a Szinnyeiben, és nem világos, hogy a halála és 1850 között eltelt egy évben jelent-e meg a könyve nyomtatásban). Ennek az érvelésnek helyt adtunk. December kifogásolta ugyan, hogy a ZsidLex nem említi a könyvet, de DD megnyugtatott minket, hogy

„a kötet megvan az Országos Rabbiképző-Zsidó Egyetem könyvtárában, el lehet menni, kézbe lehet venni. A létező legbiztosabb forrásból tudom: apósomtól, aki a hatvanas évek végén - hetvenes évek elején a könyvtár héber katalóguscéduláit (a régi katalógus a háború alatt java részt megsemmisült) csinálta, és a hagyatékában bizony itt van a lista a Rabbiképző héber és jiddis nyelvű könyveiről, a szerzők minimális életrajzi adataival.”

Miután a megbeszélés részeként megjegyeztem, hogy a könyv létezésére tulajdonképpen forrás a könyv maga, DD még azt is megígérte, hogy a következő héten besétál a könyvtárba, címlapfotót készít a könyvről és kiírja a kiadót meg a kiadás évét, hogy abból aztán szabályos forráshivatkozást tudjon csinálni. Ezzel aztán December le lett hurrogva, a TMB pedig maradósra zárult le.

A könyvről szóló állítás azóta is forrás nélkül szerepel a cikkben, és időközben a VIL copy ügy nyomán DD „apósom jegyzetei alapján tudom, hogy...” kezdetű állításai hazugságnak bizonyultak. Kíváncsi vagyok tehát, hogy...

1. Tud-e valaki forrást Benet Mordechai stomfai rabbi Szefer Mordechai című könyvének létezésére?
2. A cím jelent-e valamit héberül, s ha igen, reális-e hogy egy 19. századi rabbi ilyen címen könyvet jelentetett meg?
3. Ha nincs tudomásunk a könyv létezését bizonyító forrásról, látja-e valaki okát annak, hogy az erről szóló, évek óta forrás nélkül álló mondatot ne vegyem ki a cikkből?
4. Ha a könyvről szóló állítás már nem szerepel a cikkben, lát-e valaki olyan körülményt, ami Benet Mordechai stomfai rabbit továbbra is nevezetessé tenné, és ezzel indokolná azt, hogy a róla szóló törlési megbeszélést ne indítsuk újra?

– Malatinszky ^vita 2011. augusztus 30., 21:38 (CEST)

2. A cím jelentése: Mordeháj könyve. Teljesen reális a cím. Ezrével jelentek meg hasonlók akkoriban és ma is. A héber könyvcímek egyik tulajdonsága, hogy vagy a szerző nevét tartalmazzá, vagy "virágnyelvűek", vagyis a tartalomra nézve semmirmindók (pl. Izsák kútja).

3. Ne vegyük ki még sztem, másoknál is van ilyen, majd ellenőrzöm őket.

Hagyjunk ezekre még időt, ez volna a kérésem. Egyelőre most kezdtem bele a kategória rendbetételének, a cikkekkel való foglalkozás majd ezután jön. Kb. 1-2 hónap. Bár, ha rabbi volt, akkor maradhatna sztem helyből. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 30., 22:38 (CEST)

ELVe, köszönöm a válaszokat; elsősorban rád gondoltam, amikor a kérdéseket feltettem. Kiteszek egy {{függőben}}^(?) sablont, hogy ne menjen feledésbe a dolog. Kíváncsian várom, hogy sikerül-e forrást találni a könyv létezésére, és esetleg nem a hasonnevű unokatestvér főrabbi valamelyik művéről van-e szó. Ami a „ha rabbi volt, akkor maradhatna helyből” gondolatmenetet illeti, ezt egy kicsit nehéz lenne lenyelnem, mert ebből implicite az következne, hogy minden rabbiról lehet szócikk, az meg túlzásnak tűnik, de ezt még ráérünk megbeszélni. Malatinszky ^vita 2011. augusztus 31., 01:35 (CEST)

Ebből meg következne az, hogy minden papról és lelkészről is. Szerintem kevés olyan foglalkozás van, ami alapból wikibe valóvá tenné az embert (ilyen pl. a köztársasági elnök, egyházaknál pl. a püspök, de mindenki azért nem…)

A Zsidlexnél nem volt olyan megegyezés, hogy nevezetes, aki benne van? Alensha 2011. augusztus 31., 05:44 (CEST)

Olyan megegyezés, hogy a megbeszélésben résztvevők többsége egyetértett, vagy olyan megegyezés, hogy DD addig személyeskedett mindenkivel, aki nem értett egyet, hogy végül ráhagyták? Mert az előbbi értelemben vett megegyezés a Szinnyeiről sem volt. --Tgr^vita 2011. augusztus 31., 08:08 (CEST)

Persze, egyetértek, rosszul fogalmaztam. Nekem nem fáj, ha marad, nem fáj, ha törlődik. Ezeket készen kaptam, most megpróbálok rendet csinálni köztük, aztán tudok a tartalmukkal foglalkozni. Viszont nagyon sok egy- vagy kétsoros cikk van, úgyhogy könnyen pórul járhatnak azok is. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 31., 14:06 (CEST)

A rabbikról mindig Ábrahám ülnök jut eszembe, aki azért került a ZsidLexbe meg onnan a Wikipédiára, mert létezett a 15. században, Budán. De szerintem sem tesz valakit önmagában nevezetessé a rabbiság. – Mathae Fórum 2011. augusztus 31., 14:15 (CEST)

Kicsit úgy érzem, mintha ez a "nevezetességesdi" átment volna egyfajta szent tehénbe. Végül is a tudástárat építgetjük. Vagy nem jól tudom? Ha valakit valahol megemlítenek, az máris történelmi adat lesz. A nevezetesség arra lett kitalálva, hogy a garázszenekarok és önjelölt próféták ne kerüljenek be. LA^pankuš→ 2011. augusztus 31., 14:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Gondolom, az egyes cikkeken túl itt inkább a Zsidlex-ről és a Szinnyei-ről lesz/van szó. Most 90 körüli ciket mozgattam át, meg el is olvastam, nagyjából látom, hogy ezek gyak mind Zsidlexből vannak, néhol a Szinyei is jön mellé. A többi is ilyen lesz valszeg. Bővítésileg annyit tudok majd tenni, hogy átfogalmazom a szövegeket, meg lefordítom pl a könyvcímeket, de persze ez csak szépségtapasz. Alig hiszem, hogy ezekről lesz még bárhol is forrás. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 31., 14:31 (CEST)

Ha kérhetlek, eLVe, akkor tartsd nyitva a szemedet arra nézve is, hogy a cikkben szerető állításokat valóban alátámasztják-e a források, vagy pedig csak DD feltételezéseiről, esetleg félreértéseiről van-e szó. Sajnos a VIL-copy ügy kapcsán elég sok ilyenre derült fény. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 31., 15:59 (CEST)

Amikbe eddig belenéztem (nem sok, 8-10 db), az rendben volt ebből a szempontból. Nagyobb gond, hogy a forrás nyelvezetét másolta be. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 31., 16:50 (CEST)

Ez itt nekem: [1] forrásnak tűnik, ahogy nézem, a ZsLexnél bővebb. A két szélső kép biztos nem ez a Széfer Mordeháj, mert 1800-as (ha jól olvasom a dátumot, alul), a középső, ahol nyitva van, magyarázat a Vörös tehén bibliai szakaszhoz, úgyhogy ez vagy az, vagy nem az. Eddig ennyire jutottam. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. október 9., 20:10 (CEST)

Ami a kétsoros cikkeket illeti: Nem csak az a két lehetőségünk van, hogy vagy megtartjuk őket önálló cikknek, vagy kidobjuk őket a Wikipédiából. Bizonyára vannak ezek között olyanok, amik alkalmasak vagy a tematikus listába gyűjtésre, amiben egy-egy sort, vagy a gyűjtőcikkbe foglalásra, ahol egy egy-egy szakaszt kapnának a korábbi kurta cikkek, információvesztés nélkül. Sőt, még plusz értéket jelenthet együtt látni az összetartozókat.

 Karmela posta 2011. október 26., 19:02 (CEST)

Karmela, itt nem az a probléma, hogy a cikk túl rövid, hanem az, hogy az alanya nem nevezetes, hacsak nincs olyan forrásunk, ami igazolná, hogy valóban írt egy könyvet. --Malatinszky ^vita 2011. október 27., 00:26 (CEST)

Nyilvánvaló, hogy nem mind cikk-képesek, és hogy esetenként nem csak a kurtaság a baj, hanem az egyéni nevezetességből sem mindig futja egy önálló cikkre. Egy gyűjteményes cikk azonban minőségváltozást is hozhat. Együttesen lehet nevezetes, ami egyenként nem az, a csoportokba rendezés valami pluszt is hozhat. Az interneten amúgy is elérhető a Szinnyei és a ZsidLex, ha ügyesen csoportosítanánk, akkor nem csak duplikálnánk ezeket pusztán a mai nyelvre átfogalmazva, hanem megjelenne egy további hozzáadott érték.

Persze ez elméleti kérdés mindaddig, amíg valaki az összefogó cikkekhez egy koncepciót nem hoz, és a felépítésükre nem vállalkozik.

Egy ügyes kategorizálás mindenesetre előkészíthet egy ilyen munkát.

Addig is azonban jó meggondolni, hogy érdemes-e egy ilyen perspektívával megőrizni ezeket, vagy inkább azt mondjuk, hogy tessék megnézni a Szinnyeiben és a Zsidlexben, a Wikipédiában ezt ne keresd.

 Karmela posta 2011. október 27., 08:41 (CEST)

Népszámlálás

Már ideszoktam :) Ma már két alkalommal is lyukra futottam a http://www.nepszamlalas.hu/hun/... linkkel. Arra gondolok, hogy talán a hun aloldalt megszüntették(?) Nem tudom hány ilyen link lehet a wikiben, és hogy ilyenkor mit kellene csinálni, de valaki szaki csak tudja... --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 30., 23:59 (CEST)

Mi volt rajta? --Tgr^vita 2011. augusztus 31., 08:09 (CEST)

Nem értem a kérdést :-(. Ha az általam megadott linkre rákattansz, akkor elolvashatod, amit én, 2 perccel ezelőtt is (szóval nem pillanatnyi üzemzavar). --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 31., 11:35 (CEST)

Tgr nem azt kérdezte, hogy mi van rajta, hanem hogy mi volt rajta. A kissé magyartalan nevű Speciális:Hivatkozás keresés lapon tudod megnézni, mi hivatkozik rá (jelen esetben: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Hivatkoz%C3%A1s_keres%C3%A9s&target=http%3A%2F%2Fwww.nepszamlalas.hu%2Fhun). Ezt a lapot egyébként a speciális lapok között Külső hivatkozások néven találod meg máskor. Valószínűleg átszervezték a honlapot, és ha tudod, mi volt rajta, akkor azt meg lehet keresni, és ha találsz valami algoritmikus szabályt, ahogy az URL-ek módosultak, akkor bottal lehet javítani az összeset. Vagy pedig meg lehet keresni a web.archive.org-on. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 31., 13:06 (CEST)

Köszönöm szépen Bináris a választ, ezzel már tudok valamit kezdeni én is.

Azt honnan tudhatnám, hogy mi volt rajta, amikor a linket nem én helyeztem el a wikin, én csak rákattintottam tegnap este. Egyébként a felvetésem célja éppen az volt, amit leírsz, hogy valamilyen algoritmikus szabály szerint valaki bottal rendelkező személy rendezhesse: én biztosan nem tudok többet tenni, mint hogy jeleztem. Nem hiszem, hogy ezeknek a hivatkozásoknak a manuális törlése lenne a jó megoldás, így viszont rontja a magyar wiki hírnevét... --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 31., 14:32 (CEST)

Áthoztam a műszaki kocsmafalról, hátha valaki érez indíttatást a rendberakásához, mivel innentől nem műszaki kérdés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 1., 07:47 (CEST)

• Ez a keresés olyan lapokat hoz, ahol éppen a keresett lapot említik. Talán ez segít a tartalom behatárolásában.
• A lapok némelyike még fellelhető a Google cache lapjai között ezzel a kereséssel.

Nézd meg, hogy melyik is kell ezek közül, aztán keress a tartalmára, úgy majd kiderül, hogy hova vándorolt, mi az aktuális címe.  Karmela posta 2011. szeptember 2., 00:54 (CEST)

Ez még függőben van, vagy archiválható? --Karmela posta 2012. február 6., 14:31 (CET)

Érdekes-hasznos ajánlat (Borovszky Samu + Somogyország)

OTRS-en át kaptunk egy ajánlatot hobbiból a témával foglalkozó olvasónk szívesen érdeklődő szerkesztő rendelkezésére bocsátaná a Borovszky alapján készített Somogy megyei összeállítását. Kérdezem, ki volna az az érdeklődő szerkesztő, aki fölvenné vele a kapcsolatot, megnézné, milyen az anyag, beépíthető-e, és amennyiben, segítene az illetőnek beépíteni a WP anyagába, vagy maga építené be?

Az érdeklődő nekem írjon e-mailt az e-mail küldése ezen szerkesztőnek funkcióval, mert az elérhetőségeket csak privát adhatom tovább. Bennó^fogadó 2011. szeptember 13., 16:57 (CEST)

Megjegyzés: a biztonság kedvéért idevésem az OTRS-jegyszámot: 2011082610003627. Bennó^fogadó 2011. szeptember 13., 16:58 (CEST)

Senki sehol?

Azóta érkezett egy újabb ajánlat Árpád-házi fejedelmekről szóló anyag bedolgozására (2011091510007857). Bennó^fogadó 2011. szeptember 15., 11:41 (CEST)

Kedves Bennó, az egész Borovszky fönn van a neten: [2]. --Auguste ^vita 2011. szeptember 17., 22:21 (CEST)

Csakhogy itt nem a B.-ről van szó, hanem egy az alapján készült anyagról. A komplett B.-t nyilván nem fogjuk beemelni. Bennó^fogadó 2011. szeptember 24., 10:29 (CEST)

Borovszkynak örülünk, a Pallast meg elavultnak tartjuk. És még következetesnek is tartjuk magunkat, hihi.----Linkoman ^vita 2011. szeptember 24., 10:33 (CEST)

Legalább végiggondolnád, mielőtt...

• Ad1: mindkettő nyilvánvalóan elavult, és ha még egyszer elolvasod, mit írtam, látni fogod, hogy éppenséggel azt: nem egy az egyben a B. anyagát készülünk beépíteni, hanem egy az alapján készült mai anyagot. Ha a kettő között nem sikerül a különbséget átlátni, akkor sajnálat.
• Ad2: a Borovszky anyaga a vármegyék története szempontjából számos tekintetben mit sem avult, ma is fontos forrás, ráadásul rögzít egy kortárs állapotot. A Pallas esetében azért más a helyzet, mert mi nem enciklopédiamúzeum vagyunk, tehát egy avult enciklopédiát nyilván csak frissítéssel tudunk felhasználni, kivéve, ha konkrétan az enciklopédiák történetével foglalkozik valamelyik szócikk. Míg tehát mondjuk a Gömör vármegye történetével foglalkozó Borovszky-kötet értékes forrás, a náthával foglalkozó Pallas-cikk ma már csak úgy használható, ha átsoroljuk a nátha orvosi és kultúrtörténetébe. Bennó^fogadó 2011. szeptember 24., 17:00 (CEST)

Mivel nem tudni, mit jelent az, hogy „alapján készített”, ez így önmagában hasonlóan hangzik, mintha valakinek lenne egy Brehm alapján írott állattani jegyzete, vagy egy Hóman Bálint alapján írt magyar középkortörténete. Ettől még persze lehet jó (pl. Brehmet kijegyzetelve kezdte, aztán teljesen átírta), csak a „Borovszky alapján” azt sugallja, hogy a fő forrása Borovszky volt, amibe helyenként beleírt még infókat.

Pár Borovszky többé-kevésbé kreatív átmásolásával készített településcikket már átírtam. Általában a 19. századra vonatkozóan tartalmaz egyéb publikált forrásból nem összeszedhető, főleg birtoklástörténeti adatokat és más érdekességeket. Minden régebbi századokra vonatkozó adatát, az okleveles említések alakját stb. ellenőrizni kell, utána kell nézni, hogy az általa írt kúriák, fatemplomok stb. léteznek-e még, valamint értelmetlen átmásolni az utolsó postát és a körjegyzőséget. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 19:26 (CEST)

(Gömörre pedig ott a négykötetes Ila Bálint, meg nyilván sok új helytörténeti könyv, amiről nem tudok. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 19:40 (CEST))

Levettem a függőbent, ha szerinted mégsem archiválható, tedd vissza! --Karmela posta 2012. február 6., 14:32 (CET)

Hírtévés külső linkek

Az Iraki háború szócikkben a jelenleg 30. számú, egy állítás forrásaként megadott link így néz ki: http://www.hirtv.hu/kulfold/?article_hid=335420. Ez az iraki kivonulásról szólt. Rákattintva a http://mno.hu/hirtvarchivum/elerte_finnorszagot_az_erdotuzek_fustkodje_video-9314 URL jön be, másik domainen, aminek köze sincs az iraki háborúhoz. A véleményemet az ügyről egy szívélyes, de nem túl őszinte gratulációba tömöríteném az illetékesek felé. Hogy lehet visszakövetni ilyenkor az eredetit? Könnyen szükség lehet az összes hirtv-s link felülvizsgálatára és helyettesítésére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 09:46 (CET)

Jaj! A Líbiai polgárháborúról szóló cikkünkben nagyon sok Hír TV-s link van, ott lehet tesztelgetni. Nekem idáig még egy se működött. – Malatinszky ^vita 2011. december 23., 14:48 (CET)

Sajnos Magyarországon ez a norma (az ÉS pl. átlag kétévente szokta változtatni az URL sémáját, természetesen átirányítások nélkül). Piacról élő vállalatnál ilyenkor egyenként törik el a programozó ujjait, de hát ez a veszély (mármint a piac) a magyar média nagy részét nem fenyegeti.

Mindenesetre ezért kell a lábjegyzetekben egy darab link bedobása helyett címet + dátumot is megadni, mert úgy lehetséges utólag megtalálni vagy lecserélni a cikket, anélkül meg marad az érintett források tömeges törlése. Most ez még pótolható, a google cache-ben még megvannak a cikkek (cache:<url>-re kell rákeresni).

Az általános megoldás egy linkarchiváló szolgáltatás lenne. A web.archive.org néha segít, de nem tudjuk befolyásolni, mit archivál és mit nem; a wikiwix.com elvileg archiválja a huwikis külső linkeket, de nem túl megbízható; az ideális a WebCiteBOT magyar megfelelője lenne, ami az elég jól működő WebCite révén archiválja a külső linkeket. Unatkozó botgazdáknak jó kihívás lehet :-) – Tgr^vita 2011. december 27., 10:46 (CET)

Levettem a függőbent, ha szerinted mégsem archiválható, tedd vissza! --Karmela posta 2012. február 6., 14:33 (CET)

Január 10-én megszűnik a freeweb

illetve az ő megfogalmazásuk szerint "megújul", de a lényeg ugyanaz: jan. 10-én a jelenlegi freewebes oldalak nagy része el fog tűnni, addig csinálni kéne valamit a külső linkekkel. --Tgr^vita 2012. január 1., 12:14 (CET)

Ez 1800 hivatkozás rájuk, kb. 800 oldal eltűnéséről van szó. Van valakinek tapasztalata arról, hogy hogyan lehet a tartalmakat a felhőbe menekíteni? --Karmela posta 2012. január 1., 12:39 (CET)

Nem lehet bottal valamilyen webarchiválást végezni rajtuk egy archiváló oldal segítségével? Mintha a Geocities megszűnése idején is lett volna ilyen. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. január 1., 12:58 (CET)

De előtte nem ártana kiszedni a már nem létező linkeket, vagy már átirányított linkeket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.187.0 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 1., 14:12 (CET)

Annak idején én archiváltam (azt hiszem, nem bottal, hanem a special:linksearch-ről javascripttel), de kicserélve nem lettek. (Akkori megbeszélések: [3], [4]) Azóta lett pár mirror, úgyhogy egy lelkes botgazda akár át is javítgathatná a megmaradt hivatkozásokat

A freewebnél ilyesmiben nem lehet reménykedni, ott le kell archiválni és kicserélni a linkeket webcite hivatkozásokra. --Tgr^vita 2012. január 1., 14:12 (CET)

Egy csomó freewebes lap máris felszívódott az eredeti helyéről!

Erről az archíváló szolgáltatásról ír Tgr: http://www.webcitation.org/

Pontosabban ide kattintva lehet archiválni: http://www.webcitation.org/archive.php

1. beírom az archiválandó lap url-jét abba a sorba, hogy „URL to Archive [url]:”,
2. megadom az e-mail címemet abban a sorban, hogy „Your (citing author) E-mail Address [email]:”
3. rákattintok arra, hogy submit
4. kapok egy e-mailt az új url-lel.

--Karmela posta 2012. január 1., 20:33 (CET)

Tipp: ami nem jön be freeweb.hu/xyz alakban, azt keressétek xyz.fw.hu vagy xyz.freeweb.hu címen! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 1., 20:48 (CET)

Már régóta problémás az elérés, ide-oda variáltak, ilyenkor a www.friweb.hu/xy cím működött. Jó hogy szóltatok, nem kevés anyagot kell leszednem onnan... -- 2012. január 2., 00:19 (CET)

Nagyjából learchiváltattam az oldalakat, közel 2000 lap. Most még valahogy ki kéne cserélni a linkekben. --Tgr^vita 2012. január 5., 00:24 (CET)

Pontosan mit kell cserélni és mire és milyen algoritmussal? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 5., 00:28 (CET)

Végig kéne menni azokon a cikkeken, amikben szerepel freewebes link (a linksearch generátor *.freeweb.hu-ra kidobja őket), és minden freeweb.hu-s vagy *.freeweb.hu-s linket kicserélni http://webcitation.org/query.php?url=<url>&date=2012-01-01-re. Van egy {{webcite}}^(?) sablon, azt valószínűleg érdemes használni. El lehet gondolkozni a {{cite web}}^(?) sablon archiveurl paraméterének használatán is, de az a fő linket törötten hagyja.

Szóval én összességében ezt csinálnám:

• [(https?://(?:[\w\d-]+\.)?freeweb.hu[^] ]*) ([^]]*)] → {{webcite|url=\1|text=\2}}
• [(https?://(?:[\w\d-]+\.)?freeweb.hu[^] ]*)] → [{{webcite|url=\1}}]
• (https?://(?:[\w\d-]+\.)?freeweb.hu[^] ]*) → {{webcite|url=\1}}

--Tgr^vita 2012. január 8., 11:07 (CET)

A keresés majdnem 1800 oldalt talált. Ez a kereső megbízható gyakorisággal frissít? Sajnos nem nagyon látom, hogyan lehetne ezt a listát linkjeivel együtt kiemelni egy allapra. Lehet bottal is kezelni, csak kicsit macerás, mert alapbeállításokkal nem biztosan találja meg az összes lapot ilyen nagy szám esetén. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 11:17 (CET)

Itt a kész lista: Szerkesztő:Bináris/freeweb. Kiderült, hogy teljesen friss, mert amint rákerült a hivatkozások egy része, a kereső már menet közben el kezdte mutatni a ezt a lapot is. Ezért szedtem ki a http://-eket, hogy a kereső ne értelmezze linkként.

--Karmela posta 2012. január 8., 14:23 (CET)

Az fw.hu-s linkek is ugyanoda visznek, lehetne ezeket is archiválni/javítani? – Hunyadym ^Vita 2012. január 8., 14:16 (CET)

Valamint a fent említett friweb.hu is. Arról sajnos nincs fogalmunk, hogy a saját domainneves oldalak közül hány freewebes van, de aki már ennyit fektet bele, az talán törődni fog az áthelyezésével is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 14:36 (CET)

-weblink:*.freeweb.hu kapcsolóval végigmegy a bot a külső linket tartalmaró oldalakon. --Tgr^vita 2012. január 8., 15:28 (CET)

Nekem van oldalam a freeweben, és éppen most fizettem ki egy évre előre a hosting-szolgáltatást. Ha jól értelmeztem, akkor csak azok az oldalak szűnnek meg, amelyeknek a tulajdonosai ma 14:00-ig nem fizetnek elő a szolgáltatásra. Mivel az oldal, amit kifizettem szintén szerepel a Wikipédián forrásként, nem szeretném, ha ki lenne szedve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 10., 12:56 (CET)

Webnek web, csak már nem free. OsvátA ^Palackposta 2012. január 10., 12:58 (CET)

Ez akkor azt jelenti, hogy a freeweb mint olyan nem szűnik meg, tehát a linkjeit se lehet automatikusan takarítani? LA^pankuš→ 2012. január 10., 13:00 (CET)

Ha jól értelmeztem, akkor igen, így van. Ugyanis a fizetéskor küldtek egy csomó információt, de arról szó sincs, hogy megszűnne, megváltozna bármi is azon kívül, hogy fizetni kell érte. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 10., 13:04 (CET)

A freeweb nem szűnik meg, csak örömmel tájékoztatja a felhasználóit, hogy mostantól lehetőségük van pénzért igénybe venni az eddig ingyenes szolgáltatást (azért a "free" benne marad a nevükben), vagy pedig leradírozzák az egészet. Ha jól értem, Tgr archiváltatta az összeset, és bottal cserélni fogjuk az összes linket, mert nem lehet egyenként pepecselni vele, és összességében így jövünk ki jobban. Addig viszont ne távolítsa el a linkeket senki, mert különben nincs mit cserélni! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 10., 17:49 (CET)

Linux alatt én a wget-et használom. Igaz, a saját gépemre tudtam csak eddig archiválni, valahogy így: »wget -r http://www.freeweb.hu/alkönyvtár/ « MZ/X ^vita 2012. január 10., 21:19 (CET)

Fejlemény (nem tudom, hogy fontos e még): a freeweb-es oldalamat, amikor el akartam érni átirányított x3.hu-ra, de a domainnév ugyanaz maradt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 12., 05:27 (CET)

Először meg kell nézni, hátha van archiválva itt http://www.archive.org/web/web.php Nekem Temesvár esetében bejött. Szajci ^pošta 2012. január 12., 06:59 (CET)

Nekem egy régi honlapom volt ezen, ami egyébként is csak a muzeális értéke miatt tartottam és meg is van nekem lementve, szóval nem zavar a megszűnése, azt viszont furának tartom, hogy minden előzetes értesítés nélkül tizedikén kaptam egy e-mailt, hogy megszűnt, és ezek után még vannak, akik regisztrálnak a fizetős szolgáltatásra. Mit fognak ezek a felhasználók szólni, ha majd a fizetős szolgáltatásukról kapnak váratlanul egy olyan mailt, hogy „bocs, ma megszűnt”? Ezek után én a közelébe nem mennék ennek a cégnek… Alensha 2012. január 13., 18:32 (CET)

Levettem a függőbent, ha szerinted mégsem archiválható, tedd vissza! --Karmela posta 2012. február 6., 14:34 (CET)

Egyértelműsítő lap-e?

Lloyd-palota (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

egyért lapnak túl sok információ van benne, az interwiki pedig az ra mutat.

Henrik 2012. január 3., 14:28 (CET)

Ez egy semmiképpen nem egyértelműsítő. Vagy kellene írni nekik egy közös bevezetőt, ami taglalja, hogy a névazonosságon kívül mi a közös a Lloyd-palotákban (ha van ilyen), vagy átalakítani egyértelműsítővé, és kiszervezni önálló cikkekbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 10:32 (CET)

Levettem a függőbent, ha szerinted mégsem archiválható, tedd vissza! --Karmela posta 2012. február 6., 14:34 (CET)

Amiben segíthetsz: hivatkozások javítása

Megoldva Nincs ugyan megoldva, de elcsitult az érdeklődés, egyelőre hadd archiválódjon. Egyszer majd újra nekimegyünk a témának. --Karmela posta 2012. február 6., 14:26 (CET)

Nyár eleje óta elég szépen ledolgoztuk az egyértelműsítő lapokra való hivatkozásokat (kb. 87%-ot csökkent a számuk), de lenne néhány tömeges javítanivaló, amivel tartalmi okok miatt nem boldogulok, azaz nem tudom eldönteni, hogy melyik esetben mire kellene egyértelműsíteni:

1. Autonómia (egyértelműsítő lap)‏ 85
2. Rendező (egyértelműsítő lap)‏ 74
3. Szent Márton (egyértelműsítő lap)‏52
4. Szent József (egyértelműsítő lap)‏ 51
5. Olaj (egyértelműsítő lap)‏ 49
6. Euklideszi tér (egyértelműsítő lap)‏ 38
7. Szent Jakab (egyértelműsítő lap)‏ 35
8. Összeadás (egyértelműsítő lap)‏ 35
9. Keszeg (egyértelműsítő lap)‏ 34
10. Csalán (egyértelműsítő lap)‏ 31
11. Dinnye (egyértelműsítő lap)‏ 29
12. Kongó (egyértelműsítő lap)‏ 28
13. Szent András (egyértelműsítő lap)‏ 27
14. Szellem (egyértelműsítő lap)‏ 26
15. Hardcore (egyértelműsítő lap)‏ 25
16. Szenátus (egyértelműsítő lap)‏ 25
17. Szent János (egyértelműsítő lap)‏ 24
18. Halle (egyértelműsítő lap)‏ 23
19. Flash (egyértelműsítő lap)‏ 23
20. Komárom (egyértelműsítő lap)‏ 23
21. Baden (egyértelműsítő lap)‏ 23
22. Gitárosok listája (egyértelműsítő lap)‏ 23

1. Jégkorszak (egyértelműsítő lap) Jelentem, egyetlen jégkorszak link sincs a cikkekben. Elképesztő élmény volt tapasztalni, hogy mi mindenre használják ezt a szót. Remélem, az egyértlap a továbbiakban segít a helyes lapra irányítani a linkeket. LA^pankuš→ 2011. december 22., 22:24 (CET)
2. Városállam (egyértelműsítő lap)‏ Burumbátor jóvoltából megoldva.

   A dolog nem tökéletes. Én a Városállam cikkben szerepeltetném az etruszk és a görög (polisz) megoldásokat. szerintem egyáltalán nem szükséges egyértelműsíteni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 21., 20:26 (CET)

   Szerintem a görög polisz van olyan speciális, hogy külön kéne. Sőt a mezopotámiai sumer városállamok is. Politikailag, gazdaságilag meg minden más tekintetben egészen eltérőek. LA^pankuš→ 2011. december 21., 22:46 (CET)

   Szerintem is jó így külön; a polisz cikk már most van olyan tartalmas, hogy nem férne el az általánosban. --Hkoala 2011. december 22., 08:06 (CET)

3. Armenia (egyértelműsítő lap)‏ Armenia bevégeztetett. LA^pankuš→ 2011. december 24., 20:41 (CET)
4. Mész (egyértelműsítő lap) Kész. LA^pankuš→ 2011. december 24., 22:01 (CET)
5. Sugárzás (egyértelműsítő lap) Kész, egy szerkesztői allap akaratlagos hivatkozását kivéve. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 25., 23:57 (CET)
6. Amerika (egyértelműsítő lap) Amerika kilőve. LA^pankuš→ 2011. december 28., 01:27 (CET)
7. Függetlenségi Párt (egyértelműsítő lap) Kész. LA^pankuš→ 2011. december 29., 19:46 (CET)
8. Polip (egyértelműsítő lap) 24 <kontos/> 2012. január 6., 18:21 (CET)
9. Keringési rendszer (egyértelműsítő lap) 24 Kész. --Karmela posta 2012. január 11., 11:27 (CET)
10. Urál (egyértelműsítő lap)‏ LA^pankuš→ 2012. január 14., 19:25 (CET)

A lista a hivatkozások számának csökkenő sorrendjében van rendezve, az elsőre 165 (ez a jégkorszak volt) 85 hivatkozás mutat, az utolsóra 29 28. Esetleg valakihez közel áll valamelyik téma, és kedve is lenne besegíteni. --Hkoala 2011. december 21., 17:27 (CET)

Jelentkezések

•  megjegyzés: ahogy nézem, az Autonómia (egyértelműsítő lap)ot először át kéne alakítani normális egyértelműsítő lappá, mert így nem nagyon alkalmas munkára. Nem csoda, hogy nem megy. Az Euklideszi tér sokfélesége Gubbubu műve. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 21., 17:39 (CET)

• A városállam (egyértelműsítő lap) sem jó: az egyik jelentés visszamutat az egyértelműsítőre. --Hkoala 2011. december 21., 18:25 (CET)

Egyelőre visszamutat. Azt a cikket meg kell majd írni, de nem tudom, mi lehet jó egyértelműsítő tag itt. Lehet, hogy ebben az esetben az egyértelműsítés nélküli főjelentés marad. A jégkorszakot megnézem. LA^pankuš→ 2011. december 21., 18:32 (CET)

• Gondoltam, szívesen besegítek. De belenéztem például a dinnye listájába, hát húzós: Leginkább felsorolásokban szerepel, ahol szakértelem nélkül nem lehet eldönteni, ott konkréten melyik fajta dinnyéről van szó. Ki tudja, hogy pl. Madeirán vagy Peruban melyiket termesztik? Ha megvan a fordítás eredetije, az jó. De ha nincs? A magyar szlengben „dinnye” általában görögöt jelent, írhatunk mindenhová azt, pusztán ezen az alapon? Addig nézek másik egyért-eket. Akela ^vita 2011. december 21., 22:32 (CET)

• A rendező lapon filmrendező meg színházi rendező van. Megpróbáltam, erre találtam egy rádiórendezőt, meg egy színházi és filmrendezőt egy személyben. Ahogy Lenin elvtárs mondta ilyen helyzetben: Что делать? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 21., 22:44 (CET)

Na hát pont azért kértem segítséget, mert nekem is ugyanez volt a bajom velük. Ilyen a keszeg meg a csalán is. --Hkoala 2011. december 22., 08:04 (CET)

• A szentekkel sem könnyű. Komolyabb forrás-utánajárás nélkül nem mindenütt lehet tudni, melyik Szent Antal vagy melyik Szent Teréz szobra/képe áll egy adott templomban... Lenin elvtárs azt is mondta: Учиться, учиться, учиться. Tartok tőle, erre az életfogytig tartó lenini útra kell rálépnünk. Akela ^vita 2011. december 22., 02:28 (CET)

• 23. Tiepolo (egyértelműsítő lap), (ha még nem volna elég púp rajtatok/rajtunk, akkor +14 link). Akela ^vita 2011. december 23., 01:49 (CET)

14 hivatkozással csak a 66. helyre lehet bekerülni, nem a 23.-ra Ha valakit érdekel, itt van a teljes lista, linkszámok csökkenő sorrendjében. --Hkoala 2011. december 23., 08:14 (CET)

Ajaj. A púp nagyobb, mint képzeltem. Kösz a listát. Megyek én is a bányába dolgozni, hátha tudom kicsivel csökkenteni. Akela ^vita 2011. december 23., 09:12 (CET)

• Stipi-stopi a keringési rendszert! --Karmela posta 2012. január 6., 10:26 (CET)

A keringési rendszer lehetne önálló cikk is, nem? <kontos/> 2012. január 6., 16:57 (CET)

Tulajdonképpen lehetne, bár ahogy eddig láttam, a cikkekben többnyire csak az emberi vérkeringés értemében használatos. Ha egyszer lesz ilyen, a fogalmat tágabb értelemben tárgyaló cikk, ami az emberi nyirokrendszert, a fákban keringő nedveket és az ízeltlábúak szövetnedveit is tekintetbe veszi, akkor az majd a fr:Système circulatoire cikk interwikijét kapja meg, aminek egyelőre nincs is interwikije. Az en:Circulatory system helyesen van a hu:vérkeringés, de:Blutkreislauf és a fr:Circulation sanguine cikkekkel összeinterwikisítve. --Karmela posta 2012. január 8., 02:22 (CET)

Kész. Voltak azért olyan hivatkozások is, amiket a még megírandó biológiai cikkre kellett irányítani, úgy hogy ennek lehetőségét felvettem az egyértelműsítő lapra is. --Karmela posta 2012. január 11., 11:35 (CET)