Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív122

---

« előző

117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127

következő »

Kastélyok Budapesten

Megoldva--Karmela posta 2012. február 6., 14:35 (CET)

Sablon:Budapest kastélyai szerint a Sándor-palota és a Wenckheim-palota is kastély; a kérdésem az lenne, hogy ez helyes? Mert ha igen, akkor a Budavári Palota is az (és még egy sor másik épület, mint pl a Balettintézet - lánynevén Drexler-palota - az Operával szemben), ha viszont nem, akkor törölni kéne őket. Bővebben: mi számít kastélynak? – Vince ^blabla :-) 2012. január 29., 20:04 (CET)

Azt hiszem, a legtöbben még gyerekkorunk meséiből eredeztetjük az ezekről alkotott fogalmunkat, ahol lényegében szinonimák voltak. Hol a definíció? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 29., 20:08 (CET)

Elvileg itt: kastély, bár ez vajmi kevéssé használható. Elvileg urbánus környezetben palotának hívják azt, ami vidéken kastély. Nagyjából ennyi a különbség. – Vince ^blabla :-) 2012. január 29., 20:16 (CET)

Én mindig azt hittem, hogy a palota az, amiben király lakik, a kastélyban meg csak grófok meg bárók… Az ilyenek meg, hogy postapalota, zenepalota, Weidlich-palota, ezek meg 19. századi nagyzoló elnevezések :D (Mondjuk a Vince definíciójába ezek beleillenek.) Alensha 2012. január 30., 01:24 (CET)

Azt hiszem, „palota” (németül Palais, franciául Hôtel vagy Palais) az, ami a városban van, utcára néz, nem park veszi körül, hanem utcák, és szomszédos házak. „Kastély” (németül Schloß, francia/angolul Château/Castle), az önmagában álló, földbirtokkal vagy kastélyparkkal körülvett ház, rokona a „várnak” (németül Burg, francia/angol szintén Château/Castle). Persze vannak átfedések, a királyi kastélyokat, talán méretük, pompájuk, státuszuk miatt magyarul szinte mindig „palotának” hívják, pedig pl. Versailles, az bizony „kastély” (Château). „Kastély” még pl. Schönbrunn, Belvedere, Gödöllő. „Palota” a Buckingham, Élysée, Matignon, Quirinale, a Téli Palota. Ugyanakkor van kivétel is: Blenheim kastély (Blenheim Palace), színtiszta vidéki kastély, láthatárig érő park közepén, angolul mégis palotának hívják (magyarul helyesen kastély). A bécsi császári palota neve „Burg” („vár”). A Sándor-palota szoros városi beépítésű, az utolsó ház az utcában, tehát nem kastély. Vele szemben, a tér krisztinavárosi oldalon állt a (József) főhercegi palota. Maga a Budavári királyi palota határeset, egy erőd része, a „váron belüli palota”, mint Edinburgh, Hradzsin, Wavel. Se Buda várát, se benne a palotát sose hívták kastélynak. Nincs körülötte kastélypark, csak szűköcske sétányok, átjárók, utcák. (szerintem). Akela ^vita 2012. január 30., 02:24 (CET)

ez tökjó. ma is tanultam valamit :) Alensha 2012. január 30., 04:09 (CET)

A vár és kastély között pedig a funkció az alapvető különbség: a kastély reprezentatív és lakóépület, a vár meg katonai funkciót tölt be. (Látványos különbség, hogy a kastélynak nincsenek védőfalai, tornyai, árka...) A budai és a bécsi vár ezért vár.– Mathae Fórum 2012. január 30., 12:22 (CET)

Palota egyszerűen a városi ház, de csakis városi (elvileg), ilyen értelemben lehet palotája egy kereskedőcsaládnak is (vö. Gresham-palota), nem kell föltétlen arisztokrata dinasztiának lennie. A kastély eredeti formája a várkastély, ami vár és rezidencia egyszerre. Idővel, a hadászati funkciók elhalványulása után is simán a vidéki rezidenciák a kastélyok, akkor is, ha már mindenféle hadászati jelentőség nélkül épültek vagy épültek át. De a várban is lehet rezidencia. Sőt, várpalota is létezhetik. :) Bennó^fogadó 2012. január 31., 02:10 (CET)

Akkor kiszedjem a Sándor- és a Wenckheim-palotákat a sablonból, vagy ellenkezőleg, menjen bele a Budavári Palota és a többi palota is? – Vince ^blabla :-) 2012. január 30., 22:45 (CET)

Javaslatom: Különítsük el a palotákat kastélyoktól. (Ha van olyan „palota”, amelyet mégis elterjedten „kastélynak” nevez a nép, az maradhat ott (is). Bár szerintem Magyarországon nincs ilyen. Neve lehetne pl. „Budapest kastélyai, (és) palotái”, benne egymás alatt két rubrika. Akela ^vita 2012. január 30., 23:03 (CET)

Vince, az eredeti kérdésed Sablonra vagy Kategóriára vonatkozott? Mert sablonnál nem értem, azt, hogy "kiszedjem" vagy "menjen bele". A kategóriának pedig már eleve az a neve, hogy "Budapest kastélyai, palotái". --Rlevente ^vita 2012. január 30., 23:16 (CET)

A sablonra, ezt az első sorban ki is emeltem (lásd fentebb) :) – Vince ^blabla :-) 2012. január 31., 00:48 (CET)

{{Budapest kastélyai}} sablon nevét (és tartalmát) javallanám módosítani a [[::Kategória:Budapest kastélyai, palotái]] kategóriával azonos sablonnévre és tartalomra, pl. {{Budapest kastélyai, palotái}} A modern, „palota elnevezésű középületek” mehetnének ennek a sablonnak a harmadik rubrikájába, a történelmi, nemesi palotáktól elkülönítve). Akela ^vita 2012. január 30., 23:32 (CET)

Szerintem ez egy tökéletes megoldás. Van esetleg ellenvetés? – Vince ^blabla :-) 2012. január 31., 00:48 (CET)

Minimum így nézzen ki egy kastély. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 1., 18:07 (CET)

Fémek adatai

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tisztelt Szerkesztők, A fémek általános ismertető oldalain "minden" fémre /Fe, Al, Cu, Ag stb./ a jobb oldali adatsorban azonos számérték szerepel a fajlagos ellenállásnál: 1.68xE-8 ohm/m. Ez nyilván lehetetlen. Üdvözlettel Bánfalvi Antal.

– A hozzászólás szerzője 84.1.58.37 (vitalap •  szerk) 012. február 4., 14:49‎ (CET)

Sajnos nem találom, hogy melyik lapról is van szó, de talán valaki, aki a témában otthonosabb nálam? --Karmela posta 2012. február 4., 15:04 (CET)

Ááá, látom már. Ha megnézzük a réz, alumínium, ezüst cikkeket, akkor egy sablonból van becsatolva a táblázat, például sablon:Réz/Táblázat. Ebben mindenütt az szerepel, hogy {{Elementbox_eresist_ohmmat20 | 16,78 }}.

Ezek a 2007-ben létrehozott sablonok szerintem nem felelnek meg az időközben szokássá vált infoboxhasználatnak sem.

Felválallja valaki a fémes cikkek sablonjainak helyrekalapálását? Legalább a hibás fajlagos ellenállás adatot ki kéne javítani.

--Karmela posta 2012. február 5., 22:12 (CET)

Burumbátor ellenőrzött egy rossz módosítást. Sablon:Elementbox eresist ohmmat20 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). – Bean49 ^vita 2012. február 6., 13:11 (CET)

Na ja, a módosítás a KFKI-ból jött :)

--Karmela posta 2012. február 6., 14:14 (CET)

Légitársaságok megszűnése

Mit tekintünk a magyar Wikipédiában működő légitársaságnak? A légitársaság legalapvetőbb tulajdonsága, hogy légi járműveket üzemeltet. Ehhez IATA kódra van szüksége. Ezt vissza lehet vonatni, óvagy a cég életének végét előre vetítő esemény hatására (csődeljárás, felszámolás, végelszámolás) az IATA visszavonja. Innentől max a bukkanókon megiramodó járművek repülhetnek, amíg tudnak. A Malév vitalapján indult megbeszélés, hogy a Malév működő légitársaság-e, vagy csak az adminisztratív munkát végzi. Úgy gondolom, egy enciklopédiának sokkal fontosabb adat, hogy egy vállalat meddig működött, mintsem az, hogy meddig létezett. Az utóbbi esetben honnan lehetünk biztosak abban, hogy minden cégbíróságtól konzekvensen azonos típusú adatokat szerzünk be? --Ksanyi ^vita 2012. február 6., 11:58 (CET)

Szerintem meg ragaszkodjunk a tényekhez. Az adminisztratív munka is munka. Nem tudom, mit szólna egy ügyfélszolgálatos vagy HR-es, aki most is ezerrel dolgozik a cégnél, ha azt olvasná a Wikipédiában megfellebezhetetlenül, hogy ő tulajdonképpen már egy megszűnt cégnél robotol. Én is meglepődnék, ha kiderülne, hogy egy megszűnt cég küldött állásidőre, bizonygatva, hogy a felmondólevelem legkorábban 52 nap múlva kapom kézhez. Pedig nekem ezt mondta személyesen a vezérigazgató. Más időpont a repülési tevékenység abbahagyása és más a megszűnésé. Nem beszélve arról, hogy a most még betonon lévő gépeket is valószínűleg vissza kell majd szállítani. Az vajon milyen hívójellel fog megtörténni ha a cég már nem létezik? És vajon repülési tevékenység-e? Valahol épp a napokban olvastam, de sajnos csak fórumon, hogy a Swissair sem szűnt meg, van egy kétüléses gépük, amit időnként megröptetnek, hogy ne vesszenek el a repülési jogok. Hogy ez igaz-e, és hogy mit jelent, azt persze ki tudja. - Tündi ^vita 2012. február 6., 12:43 (CET)

Azt gondolom, hogy egy cég működését a tevékenységétől el kell választani, hiszen elvileg többféle tevékenységet is folytathatna, illetőleg tevékenység nélkül is be lehet jegyezve. A megszűnés valóban a céggel kapcsolatos magyar jogi fogalom. Pl. amikor pár éve vasútvonalakat zártak be, akkor is nagyon vigyáztak rá, hogy azok ne szűnjenek meg, mert akkor fel kellett volna szedni síneket, hanem csak az utasforgalmat szüneteltették. Egyébként visszavont bármit is az IATA ténylegesen? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 6., 12:48 (CET)

Ezt csak a cég hivatalos közleményeiből lehetne megtudni, de én nem olvastam erre vonatkozó infót. Ma hajnalban még elrepült egy Boeing Shannonba, tehát szerintem még nem vontak vissza semmit. A nemtudommilyen rendszerekből már ki van zárva a cég (pl. helyfoglalási rendszerek), de szerintem az összes tevékenységét csak akkor fogja megszüntetni, ha már az utolsó dolgozónak is lejárt a felmondási ideje és megszűnt a munkaviszonya. Márpedig a cégnél volt olyan, aki 40 évig dolgozott ott, tehát jó pár hónap felmondási ideje van. Persze a munkajoghoz nem értek, így nem tudom, hogy ki lehet-e mondani előbb bíróságilag egy cég megszűnését, mint hogy a felmondási idők lejárnának. Nyugdíjszámítás szempontjából meg a TB miatt nem mindegy, mikor van vége egy munkaviszonynak. Viszont munkaviszonyban állni csak létező céggel lehet, ezért nem lehet azt mondani, hogy a Malév pénteken megszűnt. - Tündi ^vita 2012. február 6., 13:05 (CET)

Senki nem gondolt arra, a sablon készítésnél, hogy az üzem szerű működés és a megszűnés között komolyabb idő eltelhet. Ha igaz a swissair-es dolog, és létezik olyan, hogy ez az idő tartomány sokkalt több, mint 1 éve, akkor indokolt kérni a sablon műhelyt, hogy legyen egy olyan plusz opció, hogy "üzemszerű működését befejezte". Szerintem. --Szente ^vita 2012. február 6., 14:36 (CET)

Ez egy konstruktív felvetés volt, támogatom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 6., 15:32 (CET)

Ez a legjobb szerintem is. A többi vállaltnál is be kellene ezt tenni, mert a felszámolás legalább egy évig eltart. --Ksanyi ^vita 2012. február 6., 15:53 (CET)

Automatikusan nevezetesek-e a labdarúgó-világbajnokságok játékvezetői?

Egy törlési megbeszélés kapcsán felmerült a kérdés, hogy automatikusan nevezetesek-e azok a személyek, akik egy labdarúgó-világbajnokság valamelyik mérkőzésén játékvezetők voltak (ideértve a partbírókat is), akkor is, ha a WP:NEV követelményeit amúgy nem elégítik ki, azaz nincs róluk több nemtriviális említés megbízható független forrásokban.

Emlékeztetőül: automatikus nevezetességről akkor szoktunk beszélni, ha egy dolog ugyan formálisan nem felel meg a WP:NEV követelményeinek, de a szerkesztők túlnyomó többsége mégis úgy érzi, hogy az elég fontos ahhoz, hogy cikket kapjon a Wikipédiában. Az automatikus nevezetesség miatt nem töröljük például a 47 (szám), az Unal vagy a Dévény István című cikkeket.

Szeretném tehát informálisan kikérni a véleményeteket: automatikusan nevezetes legyen-e az összes focivébé összes meccsének bírója és partjelzői? – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 14:51 (CEST)

•  ellenzem – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 14:51 (CEST)
•  megjegyzés: hááát... Mindenesetre akit megbíznak egy ilyen eseményen ezzel a feladattal, annak elég nagy, és nemzetközi múltja van a pályán kétértelmű. A forrásoláshoz viszont a mindenkori aktuális sajtót kellene elővenni. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 13., 15:03 (CEST)
  •  támogatom --OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 13., 16:42 (CEST)
•  ellenzem A konkrét esetben semmit se tudunk az illetőről, se azt, hogy mikor született, se azt, hogy mikor halt meg, se azt, hogy mi volt a neve. Márpedig az ilyen cikkek minimum szubcsonklétre szenderülnek. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 13., 15:07 (CEST)

Bocs, kicsit off: A megbeszélést követve elolvastam a WP:NEV oldalt. Nem kellene ott erről az „automatikus nevezetességről” néhány mondatot írni? Akela ^vita 2011. szeptember 13., 15:21 (CEST)

Ha érdekel a téma, figyelmedbe ajánlom a Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) lapot és a hozzá tartozó vitalapot. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 15:47 (CEST)

OK. Oda írtam javaslatot. Akela ^vita

•  támogatom Meggyőződésem, hogy ez vitán felüli dolog(nak illene lennie), amiről nincs túlzottan mit beszélni: mint a WP:T-n is leírtam, egy olyan világsportágnak, mint a labdarúgásnak a legmagasabb szintű megmérettetésén, a világbajnokságon ténykedő játékvezetők automatikus nevezetességét megkérdőjelezni?? Hát, izé... Nem nagyon kommentálnám. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 13., 15:56 (CEST)

Gondolom, akkor arról sincs túlzottan mit beszélni, és az is vitán felüli dolog, hogy akik más világsportágak legmagasabb szintű megmérettetésén játékvezetők, szintén automatikusan nevezetesek. Pl. TW Spencer, aki az 1975-ös krikett-világkupán a B-csoportban az Ausztrália-Pakisztán találkozó egyik játékvezetője volt, szintén automatikusan nevezetes. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 13., 22:21 (CEST)

•  támogatom Ha elfogadjuk, hogy megüti a nevezetességi küszöböt az a labdarúgó, aki legalább az NBIII-ig eljutott (lásd egy nemrégen lezárt törlési vitában tett észrevételt, és a műhely irányelvét), akkor egy világbajnokság játékvezetője legalább annyira nevezetes. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 13., 16:01 (CEST)
•  ellenzem A futball a játékról és művelőiről szól (izé, kéne, hogy szóljon), nem arról, aki a szabályokat tartatja be.– Mathae Fórum 2011. szeptember 13., 16:04 (CEST)
•  támogatom Szerintem mind nevezetes, nagyon sokan emlegetik őket utána évekig. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 13., 18:06 (CEST)

A játékvezetők anyukáit is sokan szokták emlegetni, főleg a vesztes csapat szurkolói. – Laci.d ^vita 2011. szeptember 13., 18:10 (CEST)

Ez az, kicsit igazságtalan, hogy azt ismerik meg a legtöbben, aki a legrosszabbul végezte a dolgát. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 13., 21:06 (CEST)

•  támogatom szerintem nevezetesek - Csurla ^vita 2011. szeptember 13., 18:30 (CEST)

Főleg ha tudjuk a nevüket... --Pagony^foxhole 2011. szeptember 13., 18:33 (CEST)

•  ellenzem szerintem meg nem. Tudván a FIFA játékvezetőküldési politikáját, miszerint a csoportmeccsekre olyan országokból is érkeznek nevenincs bírók, ahol tulajdonképpen nincs futball, csak azért hogy az ilyen FIFA tagországok is képviselve legyenek. Én azt támogatnám, hogy csak azok a játékvezetők (partjelzők, stb.) legyenek automatikusan nevezetesek, akik az egyenes kieséses szakaszban vezettek mérkőzést VB-n, EB-n, Copa Americán, vagy ha kieséses szakaszban nem is, de több ilyen nemzetközi tornán vezettek csoportmeccset. Ez már szakmai elismerésnek számít tényleg. Nem tudom a labdarúgó-műhely nevezetességi kritériumai foglalkoznak-e egyáltalán a játékvezetőkkel. – Ary ^vita 2011. szeptember 13., 19:10 (CEST)

Ezen a téren nem foglalkoznak velük, vagyis eddig senki sem foglalkozott velük ilyen téren. Ha a labdarúgásműhelyben találtam volna valamit erről, akkor nem jelöltem volna törlésre.

•  ellenzem Azt, hogy mindegyik ilyen bíró automatikusan nevezetesnek legyen nyilvánítva, még akkor is, ha semmi sem derül ki róluk csak annyi, hogy egy vagy két meccsen közreműködtek. Ebből a szempontból majdnem olyanok mint a tenyész-arisztokraták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 13., 20:44 (CEST)

  Tenyész-arisztokraták: 10 pont! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 13., 20:47 (CEST)

•  támogatom szerintem nevezetesek - Tambo ^vita 2011. szeptember 13., 20:52 (CEST)
•  támogatom – Bahusz ^vita 2011. szeptember 13., 21:47 (CEST)
•  támogatom --Peligro (vita) 2011. szeptember 13., 22:33 (CEST)
•  kérdés Ha automatikusan nevezetesek lesznek, akkor mennyi a minimálisan elvárt tartalom ahhoz, hogy a cikk ne minősüljön szubcsonknak? --Hkoala 2011. szeptember 14., 07:49 (CEST)

Ugyanannyi, mint bármely más cikknél. Szvsz itt is élnie kell, hogy ha nem tudunk egy minimális tartalmat összekaparni hozzá, akkor ne kezdjünk bele. Peligro (vita) 2011. szeptember 14., 07:58 (CEST)

Így van. Attól, hogy nevezetesnek minősül, még több kell legyen szubcsonknál. – Ary ^vita 2011. szeptember 14., 10:21 (CEST)

•  támogatom A világ legnépszerűbb sportja legjelentősebb és legnézettebb tornájának minden pályára lépő résztvevője nevezetes. Még ha nem is szurkolunk neki. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 14., 10:26 (CEST)

 tartózkodom Mert fent sokkal fontosabb témában senki sem szólt hozzá! A kérdésre meg csak igen lehetne a válaszom, mert nevezetesek a labdarúgó-világbajnokságok játékvezetői így D. Boutoure is. Még akkor is ha nem tudjuk, hogy éppen Didier vagy Dávid volt. De remélem holnap majd jön egy olyan fanatikus, mint Lajos52 és megmondja. Andrew69. 2011. szeptember 14., 18:43 (CEST)

 megjegyzés Sokat vívódtam azon, hogy a következő gondolatokat leírjam e, avagy nem. Végül arra jutottam, hogy leírom, aztán utánam a vízözön. Amellett, hogy tiszteletben tartom mindenki véleményét (mind a támogatókét, mind az ellenzőkét), itt is és a törlési megbeszélésen lévőket is (kivéve azokat, amelyek a hozzászólókat, vagy hozzászólásukat minősítik), elmondanám, hogy véleményem szerint a jelen szakaszban történő megbeszélés nem más mint egy kiskapu nyitogatása/kinyitása, amellyel megkerülhetővé válik a Wikipédia egyik legfontosabb irányelve. Gondolom mindenki el fogja fogadni a végeredményt, de úgy vélem, hogy ezzel Pandóra szelencéjét nyitogatjuk, mert ki tudja, hogy mi lesz a következő, aminek ezt a kiskaput kinyitjuk, és ki tudja, hol lesz a folyamat vége. Csak egy pédát mondanék. Elhangzott fentebb, hogy azért legyen nevezetes minden, a jelen megbeszélés tárgyát képező személy, mert ez a labdarúgásnak a legmagasabb szintű megmérettetése. Ebből kiindulva, majd elfogadásra kerül az a nézőpont is, hogy minden Oscar-díjat nyert film, minden alkotója is legyen automatikusan nevezetes, mert az Oscar a filmvilág legmagasabb szintű megmérettetése? A példaként felhozott kérdésre, természetesen nem várok választ, hiszen senki sem lát bele a jövőbe, így valószínűleg nem is lehet előre láthatóan erre jó választ adni. Remélem, hogy véleményemmel senkit sem bántottam meg. Ha mégis, akkor elnézését kérem, hiszen nem ez volt a célom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 15., 14:05 (CEST)

Nemválasz: persze hogy minden Oscar-díjas film nevezetes. Akkor is, ha ócska. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 15., 14:11 (CEST)

Nem a filmeket, hanem annak alkotóit hozta példaként Firkász. – Ary ^vita 2011. szeptember 15., 15:04 (CEST)

 ellenzem

1. "A világbajnokság nevezetes, tehát minden résztvevője nevezetes" szembemegy az eddig alkalmazott "a nevezetesség nem öröklődik" elvünkkel, ami igaz, hogy nincs leírva sehova, de azért nagyjából el szoktuk fogadni.

2. Szerintem a nevezetesség nem önmagában való érték, hanem az ellenőrizhetőség követelményéből következik, tehát a nevezetességi kritériumok felpuhítása (nem azért nevezetes, mert független források nem triviális módon szólnak róla, hanem azért nevezetes, mert megszavaztuk) az ellenőrizhetőség azaz a cikkek minősége ellen hat. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<sp--Hkoala 2011. szeptember 15., 22:17 (CEST)an style="color: #602260">Hkoala]] 2011. szeptember 15., 14:23 (CEST)

A sport világában bőven találsz olyan nevezetes személyt, akinek életét nem dolgozták fel, de több forrásból összerakható a sportoló pályafutása. A korai idők világbajnokairól sokszor alig van sz általatok nem triviálisnak nevezett forrás, mégis nevezetesek. - Csurla ^vita 2011. szeptember 15., 22:09 (CEST)

A sport világán kívül is bőven van olyan nevezetes személy, akinek a pályafutását több forrásból lehet csak összerakni, például jó sokat kapirgáltam, amíg Sulyok Imre (kancellár) cikke csonk szinten összejött - de azért ez nem ok arra, hogy szubcsonkokat elfogadjunk cikknek az automatikus nevezetesség örvén. --Hkoala 2011. szeptember 15., 22:17 (CEST)

A szubcsonk az egy másik kérdés. Itt a nevezetességről van szó. - Csurla ^vita 2011. szeptember 15., 22:21 (CEST)

A törlési megbeszélésen levő cikk, ahonnan indult ez az egész, erősen szubcsonk, és az ottani illetve itteni érvelésekből úgy tűnik, hogy néhányan az automatikus nevezetességgel akarják elfogadtatni. --Hkoala 2011. szeptember 15., 22:25 (CEST)

Vannak olyan nevezetes cikkalanyok, akikről/amikről nem tudni többet, ilyen rövid formában teljes a cikkük, lásd pl a kisbolygók vagy a vitaindítóban is említett Dévény István. A sporttörténet korai szakaszában még nem volt olyan szintű a dokumentáltság, mint ma, ahogy más területeken is. Lehetnek rövid, mégis a maguk nemében teljes cikkek. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 16., 19:20 (CEST)

Ezzel teljesen egyet tudok érteni. Ezt kellene másoknak is megérteni. - Csurla ^vita 2011. szeptember 16., 20:59 (CEST)

Gondolom, abban azért egyetértünk, hogy a cikkalany nevét jó tudni... Mert akiből itt kiindultunk, arról az emberről semmit sem tudunk, sejtelmünk sincs a nevéről, születési és halálozási évéről, az életéből semmiről. Mégis annak a "cikknek" a megmaradását támogatják azok, akik itt is az automatikus nevezetesség mellett érvelnek. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 16., 20:38 (CEST)

Elkezdődött a túlbiztosítás: mégpedig az, hogy ha az jönne ki, hogy a Wikipédia számára automatikusan nevezetesek lesznek, de amúgy szubcsonkokok lennének, akkor automatikusan nem szubcsonkok , mert csak kevés információ található róluk. Közben meg megy az ellenző szerkesztők további sértegetése a „hozzáértő szerkesztőktől” részéről. Gondolom erre is a szakértelem jogosít fel egyes szerkesztőket. (Amúgy ami saját kategóriájában nevezetes, nem biztos, hogy nevezetes a Wikipédia számára is) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 16., 21:09 (CEST)

•  megjegyzés Nem tudom megítélni, hogy mennyire fontos mondjuk egy partbíró személye a futballvilágban, ezért ebbe a kérdésbe nem szólok bele. Támogatom viszont, hogy a nagyobb témakörökhöz speciális nevezetességi kritériumokat dolgozzunk ki, amik megkönnyítik annak eldöntését, hogy lehet-e cikket írni valamiről. Nem érzem „felpuhításnak” ezt, feltéve, ha a jó bizonyítékokat megköveteljük arra, hogy az illető a speciális feltételnek eleget tesz, és arra is, hogy a cikkben leírtak tények. Ha élő személyekről van szó, ami az adott témánál gyakori, akkor persze már ezért is szükséges a cikkbeliek jó forrásoltsága.

Ha pedig valakiről nincs elég anyag, akkor nevezetes vagy sem, ne kapjon külön cikket, hanem csak valamilyen más cikkben egy bekezdést, vagy egy listában egy sort.

Egy olyan speciális nevezetességi kritérium bevezetését kifejezetten ellenzem, aminél tipikus, hogy a cikkek alanyairól annyira elégtelen anyag áll rendelkezésre, abból nem futja egy önálló cikkre. Ha tehát ez is ilyen téma, akkor  ellenzem, máskülönben  tartózkodom.

 Karmela posta 2011. szeptember 15., 15:21 (CEST)

A témában kevésbé járatosaknak fontos lehet tudni, hogy egy jól behatárolhatóan véges számú (mindössze pár száz) a cikkcsoportba tartozó lehetséges cikkjelöltek száma, hiszen csak 1930 óta, és csak 4 évente rendeznek labdarúgó-világbajnokságokat.

Fontos azt is tudni, hogy a játékvezetők döntő többsége alapból is kielégíti a WP:NEV követelményeit, a sporttörténet modern időszakából rendelkezésre áll a kellő dokumentáltság. Alapból mindössze néhány tíz lehet azon cikkalanyok száma, akikről ténylegesen beszélnünk kell ebben a szakaszban, elsősorban a legkorábbi, még a II. világháború előtti időkből, vagyis az 1930-as uruguayi, az 1934-es olaszországi és az 1938-as franciaországi vb-kről. Tény, hogy ezekből az időkből nem olyan tartalmas a sportdokumentáltság, mint a későbbiekről, de akkor is a világ legnépszerűbb sportja legmagasabb szintű eseményének részvevőiről beszélünk, és – nagyon helyesen – itt fentebb a többség belátja, hogy mint ilyeneknek automatikusan nevezetesnek kell lenniük, mégha hosszabb cikk nem is írható róluk. Sajnos az utolsó 2 szavazat eltolta a rossz irányba a minősített többség felől a vélemények összességét, de a többség még így is világos. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 22., 22:34 (CEST)

Tekintve, hogy péntek óta senki sem szólt hozzá ehheze a szakaszhoz, ideírok valami összefoglalófélét. Először is megköszönöm mindenkinek a hozzászólásokat. Ha jól számolom, a focivébék játékvezetőinek és partbíróinak automatikus nevezetességéről tizenhatan mondtunk véleményt; ebből kilencen foglaltak állást az automatikus nevezetesség mellett és heten ellene. Ennek alapján úgy látom, hogy a kérdésben nincs konszenzus, tehát a kérdéses esetekben egyenként, törlési megbeszélések keretében kell eldöntenünk, hogy az adott játékvezető/partjelző nevezetes-e. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 19., 16:35 (CEST)

Nevezetes játékvezető

A játékvezetés története onnan indul, hogy valamelyik játékos (eleinte a két csapatkapitány) elvállalta a döntések meghozatalát. Nagyon sokat polemizáltok egy kérdésen. A nevezetes francia játékvezetőt(tőket) a FIFA, a kor gyakorlatának megfelelően az élvonalbeli játékvezetők közöl hívta meg, saját szövetségük ajánlására. Ha a sajtóból kellene összegyűjteni egy-egy anyagot, akkor ez teljesen lehetetlen válalkozás lenne. Ma már 4-5 olyan honlap van, amely kiválónak tekinthető (ezeket igyekszem felhasználni). A magyar sportsajtó ismerete sem segíti ezt a folyamatot. Vannak bővebb anyagok is, de általában gyengék fordulnak elő, leginkább a mérkőzést rögzítő utolsó mondat: vezette. Minden mérkőzés, amiről a hazai, a nemzetközi sajtó, napjainkban az internet nagy nyílvánosságot ad, az ott szereplők nevezetesek lesznek. Milliók olvassák, nézik a mérkőzéseket, gyűjtenek ilyen vagy olyan statisztikákat és azonnal megjelentetik valhol. A labdarúgáshoz a játékvezetés gyökeresen hozzátartozik, játékvezető nélkül nincs mérkőzés. Nem akarok regényt írni a magam védelmére. Ti, magatok szerkesztitek a sportoldalakat, rengeteg információt felraktok, kéritek, hogy aki tudja egészítse ki. Hát ilyen segítség a játékvezetés is. Vannak, akik segítenek - nagy köszönet - megteszik, útmutatást adnak. A többség észrevételt alkot, érzelmi világának teljes előtörésével. Nekik csak a focista, az edző, a stadion, vagy a botrány a kiemelkedő. A sajtó munkatársainak többsége a csapatoktól jövedelmet kap (elfogult, érzelmileg elkötelezett, stb.), szakmai gyakorlata nagyon közelít a nullához. Volt olyan szerkesztő, aki jelezte, hogy játékvezető (vezetett 5-6 mérkőzést), de belehalt az éles működésbe. Évek kellenek, ahhoz, hogy valaki nemzeti szinten, nemzetközi porondon szolgálhasson. A nevezett játékvezető három mérkőzésen szerepelt a vb-n. Szakmai munkájának köszönhetően szabályszerű eredmény (a játéktéren a játékosok döntték el, a jv és a partbíró ellenőrzése alatt) született. Befejezésül. A kritika, észrevétel, besorolás mindig könnyebb, mint a segítség (erre időt kell fordítani). Két év után (addig jó volt) szerkesztői útmutatás alapján formázni kezdtem a megjelent anyagot (a többit is), arra járt egy ismeretlen szerkesztő és forradalom alakult ki. Az elolvasott észrevételek igen változatosak. Van szakmai és van érzelmi (csak azt hiszi, hogy szakmai). Ha megnézitek az európai országok játékvezetői anyagát, megállapíthatjátok, hogy rengeteg anyagot átvesznek a mi wikinkről. Vannak sajátos szerkesztések, vannak szinte egy mondatos anyagok, de szolgálják a labadrúgást. Mi is igyekezzünk szolgálni a wiki célját, az önkéntes együttműködésben rejlő kifogyhatatlan erővel, idővel, ami kiegészíti saját törekvéseinket (az enyém, hogy minél több játékvezetőt megismertessek az olvasókkal, a szaksajtó munkatársaival). Ma már a Nemzeti Sport, a Tv kommentátorok, egyéb internetes honlapok is innen veszik át a játékvezető bemutatásához szükséges anyagot. Javaslom az összefogást, a cél erősítéséhez tett szolgáltatások erősödését. Lajos52 ^vita 2011. szeptember 16., 19:17 (CEST)

A törlési megbeszélésen és az itt elhangzottakkal kapcsolatban

A szakasz címétől eltérően nem a szakasz témájához fűznék mondanivalót. Amit jelen szakaszban kifejteni szeretnék az az, hogy bízom abban, hogy a végeredménytől függetlenül azon szerkesztők, akik a megbeszélések alatt degradáló jelzőkkel illették a hozzászólókat, vagy hozzászólásaikat a vita alatt, vagy akár utána ezen megjegyzésekért elnézést kérnek a címzettektől. Nem sorolnék neveket és nem szeretnék difflinkekkel sem operálni. Bízom abban, hogy minden nevezett tisztában saját személyével. Én már most megteszem ezt a lépést, és elnézést kérek, immáron másodszóra, ha az említett megbeszélések folyamán megbántottam volna valakit. Köszönöm előre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 22., 23:50 (CEST)

Ezt a megbeszélést nem vettem észre, de utólagosna is ellenzem. Ez tényleg az, hogy akkor az oscar-díjas film fővilágosítója is automtaice nevezetes lesz, mert a film Oscar-díjat kapott mondjuk a legjobb mellékszereplő vagy legjobb hangkeverés kategóriában? Nyilván, ha egy játékvezető több magas szintű mérkőzésen is vezetett, az lehet nevezetes, mert arról már nyilván lesznek források is. De ilyen homályos, a nevét sem tudjuk jáétkvezetők? Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 16., 08:44 (CEST)

Kérdésedre válaszolva: nem, ez messze nem az a kategória! A hasonlatod nagyon-nagyon sántít. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 8., 13:35 (CET)

Na erről én is lemaradtam, de részben ellenzem a külön lapot inkább a bíróknak az adott bajnokság szócikke alatt kellene egy külön szekciót biztosítani, hisz híressége oda kötődik. Ha külön lapot érdemel valaki az maximum a döntőt vezető bíró abban az esetben, ha legalább kétszer érte ez a tisztség. Joey azt írja sántít az Oszkáros példa. Akkor én mondok ezen a területen egy jobbat: Az Oszkárt nyert filmek producerein nem lesznek automatikusan híresek. Azt hiszem súlyban ez pedig jóval meghaladja egy futball bíró fontosságát, de minimum egál. --Szente ^vita 2011. november 22., 02:58 (CET)

Hol nem kell egyértelműsíteni?

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 9., 00:55 (CET)

Van egy olyan lehetőség az egyértelműsítő botban, hogy beleírjunk bizonyos lapokat, amelyeken sose keres egyértelműsítendő linkeket. Pl. a botgazdák üzenőfala. Mondjuk beírja valaki a BÜ-re, hogy a [[Kovács]] lapra mutató linkeket egyértelműsíteni kéne, és benne van a bot kódjában ez a kivétel, akkor magát a BÜ-t eleve föl sem fogja dobni javításra. Ez gyorsítja, kényelmesebbé teszi a botmunkát és egyúttal biztonságosabbá is, mert csökkenti a futószalagos munka közben esetleg előforduló téves javítások kockázatát. (Mielőtt ebbe valaki belekötne, az ilyen tévedések eddig sem voltak jellemzőek, de védelmi rendszereket a balesetek előtt is érdemes fejleszteni, nem csak utólag.)

Abban kérem a segítségeteket, hogy gyűjtsük össze, milyen lapokon nem kell egész biztosan javítani. Ilyenek lehetnek az archívumok, törlési megbeszélések, vagy ha valakinek van egyértelműsítő lapokat vagy egyértelműsítendő lapokat felsoroló allapja, az is jöhet. Ezeket beleírom a botba, és többé nem okoznak gondot.

A bot futását lehet a szócikknévtérre is szűkíteni, de ez nem minden esetben történik meg. (Más névterekre a szűkítés még nem működik.) Más wikipédiák hasonló tiltólistáján a legkülönbözőbb névterekből vannak lapok. (Itt kell ctrl F-ezni az "ignore_title" kifejezésre, ha valaki kíváncsi rá.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 13:05 (CET)

Leegyszerűsítem kicsit. Valószínűleg ki lehetne zárni a teljes WP, WP-vita és szerkesztővita névteret az egyértelműsítésből. Tud valaki olyan esetet mondani, amikor ilyen névtérben ténylegesen egyértelműsítésre lehet szükség? Valószínűleg csatlakozhatna hozzájuk a teljes cikkvitanévtér is. A szerkesztőnévtérben pedig, de ez már nem biztos, hogy sikerül, lekorlátozhatnám az allapokra, ahol szócikkek készülnek, és akkor magukat a userlapokat fel sem ajánlaná piszkálásra a bot. (Ez az én nézetem, hogy a userlapját rontsa el magának mindenki, és csak nyomós okkal nyúljon bele bárki más.) Vélemények? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 15:33 (CET)

Kösz az eddigi segítséget. Van még további vélemény, vagy csináljam az eddig elhangzott vélemények összegzése alapján? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 8., 08:14 (CET)

Eddig nem láttam ezt a szakaszt. De egyetértek, ha ez segít. Amikor átnevezések után a hivatkozásokat javítom, a cikknévtéren kívül eszembe se jut mást nézni. Ami még a cikknévtéren kívül szükséges lenne, azook a műhelyek és portálok bemutatói, és a kezdőlapsablonok. – LA^pankuš 2012. február 8., 09:33 (CET)

Én szoktam javítani a userlapokon is, ahol pl. a szerkesztő felsorolja az általa írt cikkeket. A Wikipédia névtérben természetesen nem kell hozzányúlni a cikkértékeléssel kapcsolatos oldalakhoz, ott a cikkértékelő bot automatikusan elvégzi az egyértelműsítésből adódó átnevezések miatti változásokat, viszont pl. olyan műhelylapokon, mint a Wikipédia:Sportműhely/Eddigi cikkeink lapon felsorolt allapok, nagyon is szükséges az egyértelműsített címre való átírás, különben ezen lapok lényege veszne el! Megbeszélési és vitalapokon egyenkénti mérlegelés kérdése, hogy kell e javítani az egyértelműsített címre, de általában nem kell. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 8., 16:00 (CET)

Az én szerk.lapomon is van cikklista, de ettől még "a userlapokat fel sem ajánlaná piszkálásra a bot" részemről OK. --Vadaro ^vita 2012. február 8., 17:51 (CET)

Köszi a hozzászólásokat!

Ami a userlapokat illeti, amik nem allapok, itt valóban kétféle elképzelhető álláspont van. Hkoala, aki az elmúlt évben az egyértelműsítések elsöprő többségét végezte, egyáltalán nem akar szócikknévtéren kívül dolgozni, én meg a userlapokhoz nem szívesen nyúlok, mert én se akarom, hogy az enyémet piszkálják mások, ha nem ég a ház. (Kivétel pl. a substolt userboxokból eredő megtévesztő kategóriák és effélék.) Tudtommal más nem nem szokta rendszeresen futtatni a botot, így most megpróbálom kivenni a usernévtérből a főlapokat, de ha később szükség lesz rá, könnyen visszatehetők.

Joey felvetése nagyon hasznos és konstruktív, csak bonyolítja a dolgokat, de megpróbálhatom megoldani. Ugyanis amit nagyon könnyű megoldani, hogy az összes "Wikipédia:" kezdetű címet hagyja figyelmen kívül a bot (ebbe a műhelyek is beleesnek sajnos), ehhez képest kivételeket tenni némi fejtöréssel fog járni, de lehet, hogy meg tudom csinálni. Meg lehet határozni az érintett lapoknak valamilyen véges körét ezen az Eddigi cikkeink lapon kívül?

Ami még itt nincs leírva, Hkoala javasolta levélben, hogy az egyértelműsítő lapokat is vegyem ki, mivel azok úgyis kézi munkát igényelnek, ha egy másik egyértelműsítő lapra mutatnak, nem pedig egyértelműsítést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 8., 18:06 (CET)

A kérdés nagyon jó, valószínűleg csak a műhelyek egyedi felmérésével lehet egzakt választ adni rá... Nincs tapasztalatom arról, hogy más műhelyekben hol lehet még ilyesmire szükség, de nálunk ez probléma (többször tapasztaltam, hogy még műhelytag botgazda is figyelmem kívül hagyta az ezen lapokon való javítanivalót, de most konkrét példát nem tudok hirtelen írni), és így főleg a 3 korábbi év „archívumában” viszonylag sok hibás hivatkozás van (a 2011-est időnként zöldtelenítem). Félreértés ne essék, nem minden zöld linkünk egyben hibás is, de az egyértlapra mutatók igen.

Közben eszembe jutott, hogy portálokon is lehetnek szócikkbemutatók, ott is egyértelműsíteni kell. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 8., 18:28 (CET)

Akkor az lesz, hogy megnézem, sikerül-e kivételt tenni erre a néhány konkrét lapra elfogadható mennyiségű kísérletezéssel, ha meg nem, akkor ezt a néhányat kézzel kell javítani, ami nem olyan sok. A portálnévtér nem lesz kivéve. Persze ha valaki eleve csak szócikknévtérre szűkítve futtatja a botot, akkor nem is kerül bele a javításba, de ez már nem kód kérdése. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 8., 18:34 (CET)

Kész, sikerült: http://www.mediawiki.org/wiki/Special:Code/pywikipedia/9878. Kösz a hozzászólásokat.

Ez azt jelenti, hogy ha nem korlátozzuk le az egyértelműsítő botot direkt a cikknévtérre, akkor is ki van zárva az összes vitalap, az egyértelműsítő lapok, a WP-névtér a sportműhely fenti allapjai kivételével, valamint a szerkesztőlapok, amik nem allapok. A többi névtér nincs kizárva. Természetesen ha a botgazda úgy dönt, hogy csak a cikknévtérben dolgozik, akkor mindez nem érdekes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 9., 00:55 (CET)

Részemről nincs mit, örülök, ha sikerült hozzájárulnom az észrevételemmel a helyes működtetéshez. Köszönet a fejlesztésért! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 9., 18:57 (CET)

Üdvözlősablonban az angol szöveg túl kicsi

Javaslom, hogy az üdvözlősablonban jelenleg kisebb betűmérettel megjelenő "If your Hungarian is poor, please click here" szöveget normál betűmérettel kellene kiírni, hiszen a magyarul nem olvasóknak sem jobb a szemük... misibacsi*^üzenet 2012. február 9., 11:41 (CET)

Igazából van egy {{welcome}}^(?) sablonunk a külföldieknek. Ha odafigyel az üdvözlő, és észreveszi, hogy külföldi a user (pl. az interwikiknél kezdi, nem magyar összefoglalóval), akkor ezt adhatja rögtön, tehát a magyar sablon alján a szöveg csak pótmegoldás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 9., 12:10 (CET)

Mindenesetre a magyar sablonban 98%-osra növeltem az angol szöveg betűméretét. --Karmela posta 2012. február 9., 12:12 (CET)

Honnan tudhatná bárki, hogy létezik {{welcome}}^(?) sablonunk? Bele lehetne passzítani a jelenlegi szövegbe, ami a vitalap első megnyitásakor jelenik meg (a magyar üdvözlősablont is onnan másolom ki), vagy olyan helyre, ami később is elérhető. misibacsi*^üzenet 2012. február 11., 07:57 (CET)

A {{welcome}}^(?) sablonban nincs sem aláírás, de még dátum sem, hogy mikor lett elhelyezve. Ezeket lehetne pótolni? misibacsi*^üzenet 2012. február 11., 08:18 (CET)

Tényleg honnan tudhatná bárki bármelyik sablonunkról, hogy létezik? Több mint hat éve van ott, járőrözés közben feltűnhet, hogy használják mások. Én is onnan tudom. Egyébként igazad van, benne lehetne a járőrscriptben, és már meg is próbáltam beletenni, csak egy technikai apróság nem volt világos a számomra, és aztán elfeledkeztem a félbemaradt kísérletről. Az jó ötlet, hogy a lap létrehozásakor is legyen ott, majd megnézem. Az aláírást nem tartalmazza minden sablon automatikusan, elég sok más is van, ami után ki kell tenni a tildéket, de ha járőrscriptben van, akkor ez nem is lényeges. Éppenséggel bele is lehet építeni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 11., 08:36 (CET)

Kicsit tataroztam a welcome sablont, és beletettem a MediaWiki:Newarticletext-be. Szóljatok, ha esetleg elszúrtam valamit! --Karmela posta 2012. február 11., 13:34 (CET)

keresési találatok rendezése

Van olyan opció, funkció vagy script, amivel a Speciális:Keresés oldalon kiköpött találatokat ábécé sorrendbe lehet rakni? – Vince ^blabla :-) 2012. február 10., 14:31 (CET)

Script

Nincs. :-( Scriptet éppenséggel lehetne írni rá. De ha nem 5000-esével kéred le, hanem húszasával, ahogy jön, akkor az is csak a 20-on belül rendezne, már ami javascript. Vagy pedig botgazdának kell lenni a futtatáshoz, ha botscript. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 10., 15:06 (CET)

Notepad++

• Én sem tudok ilyenről. Én úgy segítettem magamon, hogy letöltöttem az ingyenes a „Notepad++”-t, és hozzá a TextFX plugint. Biztosan van sok más eszköz is erre, de én azért szeretem nagyon, mert a notpad++ jól használható reguláris kifejezésekkel (regexp) való szerkesztésre is.

Mielőtt egy wikipédiás szerkesztőablakból odamásolok valamit, be szoktam állítani az „Ecoding”-ot UTF-8-ra, és ha a szöveget el akarom menteni, akkor a html-t szoktam kiválasztani a „Datetyp” kisablakában. Érdemes azt is kipipálni a „View” menüben, hogy „Word wrap”, mert akkor nem lógnak le a sorok a képernyőről.

TextFX menüben van egy „TextFx Tools” , azon belül pedig egy „sort lines case sensitive” menüpont, ami a rendezést végzi.

Ha növekvő sorrendben akarod, akkor a rendezésre kattintás előtt legyen pipa annál a menüpontnál, hogy „sort ascending”, és ha meg akarsz szabadulni az üres soroktól és a duplikátumoktól, akkor az is legyen kipipálva, hogy „sort outputs only UNIQUE (at column) lines”.

--Karmela posta 2012. február 10., 15:26 (CET)

Karmela, bonyolultabb módszer nincs? Tudod: minek csináljunk valamit egyszerűen, ha bonyolultan is lehet. Esetleg valamelyik médiawiki szoftverfrissítésnél, amikor úgyis megbolondul minden, nem lehetne elérni azt, hogy megbolondulásképpen a keresési eredmények ábécé-sorrendben jöjjenek ki? Nekem is jól jönne néha. - Tündi ^vita 2012. február 10., 16:01 (CET)

Talán Tgr tudja, hogy melyik „bug”-ra szavazva tudod előremozdítani a rendezhetőség ügyét.

Egyébként a notpad++ használata rendezéshez rém egyszerű, feltéve, hogy a már a leírt módon installálta az ember és egyszer bepipálgatta, amit kell. Utána az egyes rendezések annyiból állnak, hogy copy-paste, a rendezendő szöveg kijelölése, és katt a „sort lines case sensitive”-re.

(Misibacsi már jelezte is a vitalapomon, hogy neki sikerült.)

Ha a szöveget a rendezés előtt előtt vagy után egy kicsit meg kell szerkeszteni, akkor a Ctrl-H a barátod.

--Karmela posta 2012. február 10., 19:00 (CET)

Valószínűleg hatékonysági megfontolásokból nem lehet rendezni. --Tgr^vita 2012. február 11., 16:55 (CET)

Excel vagy LibreOffice

Excel-lel is lehet! – B.Zsolt ^vita 2012. február 10., 19:05 (CET)

Jó ötlet, ez sokak gépén eleve ott van, vagy az ingyenes LibreOffice. --Karmela posta 2012. február 11., 11:26 (CET)

Mentorkeresés – ha férfiú, vagy egy nem-feminista nő vagy

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ulcisia Castra (vita | közrem. | törölt szerk. | ) új a Wikipédiában, és szeretné, ha segítséget kapna egy mentortól. Eddig az orgazmus című cikkben tett változtatásokat. --Karmela posta 2012. február 10., 15:03 (CET)

Ulcisia Castra így ír magáról:

Gyakorlatilag azon kívül, hogy egy szöveget be tudok írni ömlesztve, semmi nem megy. Nem tudok címet adni, azt sem tudom, hova kell beírni. Nem tudom tagolni, kijelölni, formázni a szövegeket. Nem tudom hogy kell pontosan forrást megadni, és még a képet nem is említettem. Pedig új, érdekes szócikke (ket) szeretnék létrehozni, kezdeném egy teljesen tényszerűvel és a kultúra terjesztése a célom, nem a politizálás! Hiába van ott hogy "formázás" nem él, azt meg végképp nem tudom, hova kéne a címet írni!

Nagyon szívesen fogadnék egy mentort, aki ráér erre és akár emailben is felvenné velem a kapcsolatot! Lehetőleg férfit, de az se baj, ha nő, csak ne feminista legyen! Köszönöm szépen előre is!

U.C.

Többen is jelentkeztek nála, hogy segítsenek. --Karmela posta 2012. február 11., 11:32 (CET)

WikiWomenCamp, Argentina, May 2012

I am using Google Translator. I do not speak Hungarian. I am helping to organise a conference for women involved with Wikimedia Foundation projects. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp ) If possible, would like a woman from Hungary to attend. It will be an opportunity to gain leadership skills, and to interact with women from other countries who are trying to help improve Wikimedia in their own countries. In preparation for this conference, we are trying to benchmark the participation rates of women on Wikimedia projects, the places women participate and content related to women from specific countries. We have created a page about Hungary at http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Hungary. It would be fantastic if people from Hungary could help improve this page, or create a version that is written in Hungarian. Thank you for your help and patience.--22Kartika vita 2012. február 11., 09:41 (CET)

Én a Google Fordító. Én nem beszélek magyarul. Én segíteni, hogy rendezzen konferenciát a nők részt vett Wikimedia Foundation projektek. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp) Ha lehetséges, szeretnék egy nőt Magyarországról részt venni. Ez lesz a lehetőséget, hogy megszerezzék vezetői képességek, valamint hogy a más országokból származó nők, akik megpróbálják javítani Wikimedia saját országukban. A felkészülés erre a konferenciára, igyekszünk benchmark a részvételi arány a nők Wikimedia projektekben a helyeket, és a nők részt kapcsolódó tartalom nők egyes országok. Hoztunk létre egy oldalt a Magyarországon http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Hungary. Fantasztikus lenne, ha az emberek Magyarországról javíthatja ezt az oldalt, vagy hozzon létre egy változata, amely magyar nyelven íródott. Köszönöm a segítséget és türelmet.--22Kartika vita 2012. február 11., 09:41 (CET)

Egészen jól sikerült gépi fordítás, majdnem meg lehet érteni, de azért mégis magyarítani kéne. Valaki? --Karmela posta 2012. február 11., 11:47 (CET)

Ha valaki nem tud annyira angolul, hogy megértse a bal oldali kiírást, akkor úgysem tud részt venni a találkozó programjában. Malatinszky ^vita 2012. február 11., 12:29 (CET)

Kategória:Magyarország kistérségei

A fenti kategória cikkeibe belefutottam és megkérdőjelezték, miért is tettem rá szubcsonk sablont. Megnéztem a kategória többi cikkét és katasztrófa. Ránézésre nagyon szépnek tűnhet, de a szócikkek (a legnagyobb részét végigkattintgattam) csak üres szakaszcímekből áll, adattartalom bennük néhány település felsorolása. Más véleményére is kíváncsi vagyok, de ha más is így látja, az összesből ki kell törölni az üres szakaszcímeket és szubcsonk sablont tenni rájuk. Várom a véleményeteket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 5., 21:11 (CET)

Másik lehetőség, egy cikkben összefoglalni őket, mert ezek nem szócikkek, csak egy település lista. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 5., 21:12 (CET)

Az a baj a szubcsonk sablonnal, hogy akkor 5 nap múlva szépen eltűnik az összes kistérség-szócikk, márpedig ezek létező közigazgatási kategóriák és indokolt lenne, hogy szerepeljenek a Wikipédián. A vitát kiváltó Pétervásárai kistérség cikket kiegészítettem, remélem, így már eléri a csonk-szintet. --Rlevente ^vita 2012. február 5., 23:40 (CET)

És a többi? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 5., 23:50 (CET)

Ugye a kérdés nem (csak) nekem szól? A többi 174 (na jó, Bp. nélkül 173) kistérség kibővítése elég nagy falat. --Rlevente ^vita 2012. február 6., 00:06 (CET)

Egyetértek Rleventével. "Az a baj a szubcsonk sablonnal, hogy akkor 5 nap múlva szépen eltűnik az összes kistérség-szócikk, márpedig ezek létező közigazgatási kategóriák és indokolt lenne, hogy szerepeljenek a Wikipédián."

A teljes listák nem lehetnek "szubcsonkok" egyébként sem.

Arra viszont RepliCarter jól rámutatott, hogy ezeket a szócikkeket a társaság elhanyagolta. Adjuk meg az esélyt magunknak, hogy ez nem marad így sokáig.--Linkoman ^vita 2012. február 6., 00:25 (CET)

Ami nincs rendesen megírva, azokat össze lehetne foglalni egy cikkbe (X megye kistérségei, minden kistérség egy szakaszcím, alatta a települések listája). Automatikusan ne töröljük, némelyik egész információdús (a miskolci kistérség cikkét pont tegnap láttam, abból az apropóból, hogy valaki megírta angolul). Alensha 2012. február 6., 03:32 (CET)

Természetesen nem úgy értettem, hogy Rlevente bővítse mindet. De ha nincs rá hirtelen jelentkező, és törölni meg nem akarjuk, akkor valóban egy cikkbe kell őket tenni. Erre esetleg van jelentkező? Vagy találtam magamnak egy feladatot? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 6., 09:46 (CET)

Ha jól követem az eseményeket, a járásrendszer visszaállítása nem került le a napirendről. Vagy már meg is történt? Mi lesz azután a kistérségekkel? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 6., 18:10 (CET)

A járásrendszer visszaállítása szinte biztos, már csak azon lamentálnak, hogy néhány település melyikhez tartozzék. De nem tudom, hogy érinti ez a kistérségeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 15:22 (CET)

Akkor lehet, hogy meg kéne várni az eredményt. Vagy megspóroljuk a dupla munkát, ha változik, vagy ugyanaz lesz a feladat később is. – LA^pankuš 2012. február 8., 09:34 (CET)

+1

Járások biztosan lesznek, a kistérségek sorsa bizonytalan. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 8., 15:44 (CET)

Miután a kistérségek megszűnnek, bár rövid létük emlékezetét akár meg is lehetne őrizni, silányságuk miatt inkább törölném őket! --Texaner ^vita 2012. február 8., 15:51 (CET)

A járások végleges körvonalai valóban nemsokára eldőlnek. Először arra gondoltam, hogy az egy-két sor hasznos tartalmat (tisztelet a kivételnek, random kattintgatással találtam pár egész pofás kistérség cikket is) átemelhetnénk a leendő járásszócikk történeti szakaszába, de közben rájöttem, hogy közel sem fedik egymást a kistérségekkel, így ez meglehetősen rossz megoldás lenne. Önállóan a kistérségekről írni duplikátum nélkül nem túl sokat lehet (hiszen az adott kistérség látnivalói-rendezvényei-híres szülöttei-nevezetes csatái optimális esetben már szerepelnek a releváns település cikkében), ezért hosszútávon egy nagy energiabefektetést igénylő, de kellőképpen informatív, táblázatos cikkre szavaznék, ahova beírhatnánk a kimondottan kistérségspecifikus adatokat (terület, népesség, odatartozó települések fölsorolása) + a kiválások/leválások időpontját, ahogy néztem tőlem távolabbi tájakon egész gyakori volt a kistérség-határok változása. Mennyiségi korlátok/kezelhetőség miatt esetleg érdemesebb lenne megyénként szétbontani a kistérségeket (pl.: Csongrád megyei kistérségeinek listája), azt viszont fontosnak tartom, hogy most, amikor sajnos minden jel szerint eltűnnek a kistérségek a térképről + vélhetőleg elkezdődik a leradírozásuk is az internetes oldalakról, kormányportálokról és adatbázisokról, ne kezdjünk törlőhadjáratba, mert utólag sokkal nehezebb lesz előbányászni őket. – Burrows ^vita 2012. február 12., 18:06 (CET)

Egy rossz ref eltüntette a fél cikket

Még sosem láttam ilyet, azért említem itt meg, hátha van tanulsága a dolognak. Ennek a szerkesztésnek a végére bekerült egy rossz refhivatkozás (<ref name="a2012">, hiányzik ugye a perjel), és eltűnt miatta a cikk egész alsó fertálya. Hogyan lehet ez? --Regasterios ^vita 2012. február 12., 14:37 (CET)

Úgy, hogy minden következő szöveg a ref tartalma lett. Így aztán nincs jegyzetszakasz sem rajta kívül, ahol megjelenhetne. – LA^pankuš 2012. február 12., 14:56 (CET)

Máskor is találkoztam már ilyen csonka reffel, és ott nem tűnt el semmi a szövegből, csak azt az üzenetet írta ki a jegyzeteknél, hogy hiányzik a lezáró tag, vagy valami ilyesmi. Regasterios ^vita 2012. február 12., 15:20 (CET)

Azok valószínűleg nem refname, hanem csak egyszerű ref tagek. – LA^pankuš 2012. február 12., 15:27 (CET)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 2012. február 12., 16:03 (CET)

De jó, megint nem fog semmi hónapokig működni! :((( – B.Zsolt ^vita 2012. február 12., 17:19 (CET)

Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#MW 1.19 tesztelés --Tgr^vita 2012. február 12., 21:50 (CET)

Akinek segíthetsz

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 12., 21:56 (CET)

• Szennyai Mária (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ezt írja: Segítséget szeretnék kérni, például fénykép feltöltése és más problémák miatt. Előre köszönöm! --Karmela posta 2012. február 12., 18:24 (CET)

Zsenge vagy csonk?

A szavazás megkezdődött, járuljatok az urnához: Wikipédia:Szavazás/A csonk helyett, 2012

Kezdemény

A csonk olyan sértő, pedig olyan cikkeket nevezünk így, amik már használhatóak, nem szubcsonkok.

Hogy érezheti magát az az új szerkesztő, aki hiányt akar pótolni, és valamiről, ami eddig egyáltalán nem volt rajta a Wikipédián sikerül összeszednie némi információt, megkínlódik a szerkesztés nehézségeivel és összekalapál egy épkézláb cikkecskét, amire aztán az első köszönöm, hogy az első arra járó járőr rányomja a CSONK bélyegét a frissen született művecskéjére.

Ráadásul a megbeszéléseken egy csomóan összemossák a szubcsonk és a csonk fogalmát, ez sokszor zavaró.

Mi lenne, ha inkább zsengének neveznénk az életképes cikk-kezdeményeket?

--Karmela posta 2012. február 3., 17:31 (CET)

Én mindenképp  támogatom. Kategóriaként is jobban néz ki. Egyben a szubcsonknak is találnék elnevezést, olyan jó lenne attól a csonktól megszabadulni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 3., 17:39 (CET)

Miért ne lehetne életképes cikk-kezdeménynek nevezni? Csigabi^{itt a házam} 2012. február 3., 17:41 (CET)

Szerintem maradjunk a csonknál, teljességgel kifejezi a lényeget. Sem a hiányos cikkeket, sem szerkesztőiket nem kell babusgatni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. február 3., 18:00 (CET)

 támogatom, emlékszem, hogy eleinte engem is zavart – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 3., 18:03 (CET)

 ellenzem Na neeeeeeeeeeee! Ugyan miért lenne sértő? Engem egyáltalán nem zavar, ráadásul a wiki kezdete óta használjuk ezt a megszokott kifejezést, ami tökéletesen megegyezik a más wikiken is használt megfelelőivel. Mellesleg elég bután nézne ki, ha az állna a szócikk alatt, hogy ez még zsenge (biztos nagyon finom levest lehet belőle főzni ). --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 3., 18:09 (CET)

Emlékeztetőül – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 145.236.214.95 (vitalap | szerkesztései) 2012. február 3., 18:23‎ (CET)

A csonk sokkal jobban kifejezi a lényeget, mint a zsenge. Én sosem éreztem sértőnek ezt a megnevezést, és aki ennyitől megsértődik, az meg is érdemli. – Laci.d ^vita 2012. február 3., 18:40 (CET)

Én a „zsengét”  támogatom, barátságosabb, pozitívabb, mint a „csonk”, kifejezi hogy befejezetlen :) , hogy tovább kell dolgozni rajta, de kevésbé utal a tökéletlenségre, kevésbé frusztráló egy kezdő számára. Emlékszem, amikor annak idején az első cikkemre Syp rátette a csonksablont, meg tudtam volna fojtani. – Villanueva ^vita 2012. február 3., 18:59 (CET)

Én sem látom szörnyűnek a csonk kifejezést, de ha már változás, akkor nem kell feltétlenül szót találni rá. Ha annyira ellenérzéseket kelt, akkor a jelenlegi Ez a lap egyelőre csonk (erősen hiányos). Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle! szövegből ki kell venni a szót, így Ez a lap egyelőre erősen hiányos. Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle! lenne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 3., 19:48 (CET)

Szerintem is kifejező a csonk, a zsengét viszont nagyon nem támogatom, mert egész egyszerűen nem azt jelenti, hogy erősen hiányos a cikk. Zsengéi maximum a fiatal költőknek és a kezdő szerkesztőknek lehetnek, de előfordul, hogy régi motorosok is erősen hiányos cikkeket írnak. Esetleg a „csonk” erejét el lehetne venni azzal, hogy „csonka” jelzőt használunk helyette, ami messze nem ilyen negatív képzettársításokkal jár. De RepliCarter fentebbi megoldása is barátságos. – Mathae Fórum 2012. február 3., 20:06 (CET)

RepliCarter megoldásában nem világos, hogyan nevezné el a kategóriákat. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 3., 20:08 (CET)

Mert nem is volt szó róla. A kérdés arról merült föl, hogy szegény user mit lát az általa elkezdett szócikken, és a szegény user az idézett mondatot látja. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 3., 21:04 (CET)

Ez a téma nem először kerül elő. Mindig jöttek a jobbnál-jobb ötletek is, hogy mi legyen a csonk helyett a megnevezés. Én a magam részéről továbbra sem értem, mi a probléma ezzel a kifejezéssel. Ha a cikk csonka, akkor csonk. Ezt senkinek sem kell bántónak éreznni, főleg ha olyan csonka cikket írt, ami másnak is feltűnt. Legfeljebb a sablonozást nem kéne elsietni és a már nyilván elhagyott munkaterületekre kell kitenni, nem öt perccel az utolsó szerkesztés után. Ennek elkerülésére egyébként lehetne reklámozni az {{építés alatt}}^(?) használatát, ahogy az új cikkszerkezet is felkerült az új lap szerkesztéséhez. Szóval maradjon csak a csonk. LA^pankuš→ 2012. február 3., 21:03 (CET)

OFF: Hülyeség lenne, ha automatikusan minden újonnan elkezdett szócikkre az első mentésnél ráhelyezné a rendszer az építés alatt sablont? Aztán aki már profi, a második mentésre le is veszi, de aki új, az elolvassa, hogy miről szól a sablon, és megörül neki.... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 3., 21:06 (CET)

Én sose éreztem bántónak, igaz nem is gyártottam eddig csonkot, de végül is értem a pszichológiáját szóval  támogatom. Azonban a zsengét kicsit furcsának érzem egy cikkre vonatkoztatva, főleg enciklopédiában, azért babusgatni se kell, mert még se olyan jó dolog. Javaslok inkább más megnevezést, ami semlegesebb, mint pl. a "szócikk kezdemény". --Szente ^vita 2012. február 3., 21:45 (CET)

Grin nannak idején szintén a „kezdemény”-t javasolta helyette: Kezdemény harca a csonk ellen --Karmela posta 2012. február 3., 23:43 (CET)

Megnéztem a linket és érdekes, hogy nagy vita volt ebből már. Tényleg kár ennyi időt pazarolni rá, de mivel a változtatás a sablon miatt nagyon egyszerű, így azért bátran hozzálehet nyúlni. Egészet érdemes úgy megközelíteni, hogy a "szócikk kezdemény" az valamennyivel enciklopédikusabb, mint a "csonk", ami nem éppen kifinomult megfogalmazás. Sajnos sok ilyen sablon van szóval számít, hogy mi van rajta. Szóval ha már csak így nézzük (és nem a kezdők lelki világát), akkor érdemes változtatni rajta és rászánni a 2 percet (ahogy a másik vitában volt a sablon technikai neve maradhat "csonk" az nem látszik az olvasónak). --Szente ^vita 2012. február 4., 01:31 (CET)

De, látszik, mert a szócikk alján megjelenik a kategórianév. Azt is nem baj, ha egyben kezeljük. Ez nem finomkodás, hanem a durvaság enyhítése. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 4., 01:34 (CET)

Mármint én a kapcsos zárójelen belüli sablon megnevezésre gondoltam, hogy még ne kelljen ezért utólag lecserélni. Gondolom a kategória név ettől független. Persze lehet, hogy most eltévedtem a technika útvesztőjében, mert ennyire nem ismerem a wiki felépítését. :) --Szente ^vita 2012. február 4., 01:39 (CET)

A cikk szerkesztője látja a sablon nevét is. De nem lenne gond az átnevezése, egyszerűen csak elkezdjük az új cikkeknél a „sablon:zsenge” vagy a „sablon:kezdemény” sablont használni, a „sablon:csonk” pedig átirányításként működhet tovább ott, ahol már régről benne van a cikkekben. A kategóriát, ahogy mondtátok is, a sablon teszi a cikkekre.

--Karmela posta 2012. február 4., 01:45 (CET)

Szerintem maradhat a csonk. Üdv: HáeS ^vita 2012. február 3., 22:03 (CET)

Már ne is haragudjatok, de ez tényleg ekkora probléma??? Az a user, akit ez zavar, az menjen és nézzen rajzfilmet... Nem mesét írunk, hanem lexikont. A következő lépés majd a 12-es karika lesz, nehogy szegény user véletlenül megálljon a fejlődésben... Nem hiszem, hogy ennél nincs jobb dolgunk... Máris sokkal többet foglalkoztunk vele, mint kellene... - Gaja  ✉ 2012. február 3., 23:05 (CET)

Gaja: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 3., 23:24 (CET)

Gaja, én sok új ijedt vagy felháborodott reakciójával találkoztam már mentorként. --Karmela posta 2012. február 4., 01:49 (CET)

Karmela: Gondolom ezek a userek nem járnak az utcán, a tévében is csak a latin sorozatokat nézik, ugye? Nem hiszem. Onnantól meg művinek tartom a megbotránkozást. Ha meg igen, akkor nem ide valók. Mert nincs közük a való élethez... - Gaja  ✉ 2012. február 4., 19:35 (CET)

Gaja, az miért művi, ha valaki nem okvetlenül az utca színvonalát tekinti mérvadónak egy olyan weboldalon, ami az emberiség össztudását akarja gyűjteni? Alensha 2012. február 6., 03:34 (CET)

 támogatom:

• Ha a rendszer automatikusan minden újonnan elkezdett szócikkre az első mentésnél ráhelyezné az építés alatt sablont
• szöveg "csonk" nélkül: Ez a lap egyelőre erősen hiányos. Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle!
• kategórianév: "cikk-kezdemény" misibacsi*^üzenet 2012. február 4., 10:04 (CET)

 megjegyzés

• Attól tartok, nagyon elszaporodnának és úgy maradnának az építés alatt sablonok. A kezdő szerkesztők főleg nem tudnák, hogy el kell távolítani. Hiába írja a sablon, még nincs a zsigereikben.
• Én inkább egy grin-féle megoldást támogatnék: Ez a lap egy cikkezdemény. Egészítsd ki te is, hogy teljes cikk lehessen belőle.
• A "cikk-kezdemény" szerintem is jó. Egyben kérdezem, hogy kötőjel három k-val, vagy egybeírjuk két k-val vagy három k-val? Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 4., 10:44 (CET)

 ellenzem: Zsenge tavasszal a zöldborsó, meg a sárgarépa, de nem azért mert kezdemény a szerencsétlen hanem azért mert még nem érett meg teljesen. Persze vannak irodalmi zsengék is, ezeket szerzőik igyekeznek gyorsan elfelejteni! A Csonk tárgyszerű és tényszerű. A szöveg ettől nyugodtan lehet: Ez a lap egyelőre erősen hiányos. Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle! --Texaner ^vita 2012. február 4., 12:59 (CET)

Habár a zsengét én se tartom jónak, inkább a "szócikk kezdemény"-t javaslom, de annyiba mindenképp igaza volt Grinnek az előző vitában, hogy a "csonk" megnevezés nyelvi helyessége elég vitatható, így enciklopédiában megfelelőbbet kellene használni. Furcsa nekem, hogy leszavazták a korábbi vitában azt az érvelést, pedig mint diszlexiás extra érzéketlen vagyok az ilyen témára. :) --Szente ^vita 2012. február 4., 17:28 (CET)

Én ezzel ellenkezőleg vagyok és az "elég(gé)" helyett az "alig" szót használnám. Szerintem a csonk szó nyelvhelyességileg vitatható a legkevésbé. – LA^pankuš 2012. február 4., 17:33 (CET)

A másik vitában (és én is most) arra utaltak, hogy a itt egy induktív folyamatot készülünk leírni, ami megakad a kezdeti állapotban. Ezzel szemben a csonk az egy deduktív dolog, vagyis feltételezni engedi, hogy volt egy egész és az (erőteljes módon) elvesztette a terjedelme egy részét. Szerintük, szerintem, ... de nyelvtan nem az erősségem, szóval nem mondom, hogy igazam van. --Szente ^vita 2012. február 4., 18:35 (CET)

Ugyanez az érv a másik vitában is elhangzott. Ugyanakkor sehol nincs előírva, hogy a csonk állapotnak csonkolással kéne keletkezni. Csonkán lehet születni is. A kéz nélkül született embernek is csonka a keze, meg a balesetesnek is. A csonkaság nem függ az időbeliségtől. – LA^pankuš 2012. február 4., 22:05 (CET)

Milyen szívderítő, ha ilyennek minősül egy kezdemény. :( --Karmela posta 2012. február 4., 22:27 (CET)

Nem állítottam, hogy ezt jelenti ebben az esetben is. Minden hasonlat sánta, fentebb arról beszéltem, hogy nyelvileg sem lehet időbeliséget belemagyarázni. Egy cikk csonksága nem végleges. A csonkolásos példákat éppen azok hozták fel, akik a csonkot nem szeretnék látni. Ezért más oldalról nézve ez olyan csonkaság, ami megnőhet, mint a félbevágott giliszta. Szerintem egy cikkel kapcsolatos wikizsargonba nem kell mindenféléket beleasszociálni, és akkor sok dolog egyszerűbb lenne. A jelenlegi szöveg: egyelőre csonk (erősen hiányos) minden szempontból megfelelő, nem félreérthető, elmondja, mi a gond. Ugyanakkor annak nem lennék ellenére, ha semmilyen jelzőt nem használnák: egyelőre erősen hiányos. Oszt jónapot. – LA^pankuš 2012. február 4., 22:36 (CET)

 ellenzem Bevett kifejezés, a wiki-terminológia szerves része, és szerintem a "csonk" egyáltalán nem sértő (kit-mit sért?), a "zsenge" viszont nem ideillő. Az átnevezés egy masszív rendszer felforgatásával járna. Ez nem hiszem, hogy szerencsés lenne, annál is inkább mert a csonk-sablonok értelmét erősen megkérdőjelezi a cikkértékelő sablonok rendszere. Hogy mire is gondolok pontosan:

A csonksablonnak alapvetően két funkciója van: 1) megjelöli a cikket és elhelyezi egy csonkokat gyűjtő kategóriában 2) a felhívja a figyelmet a szócikk hiányosságára és szerkesztésre buzdít. A cikkértékelő sablonok mindét funkciót elláthatnák: az 1)-t jelenleg is ellátja, hiszen a "születő" (ez egy jó kifejezés!) cikkek vitalapjait kategóriákba gyűjti, a 2)-t sem bonyolult elintézni, egy szkript segítségével a vitalap tartalma alapján automatikusan kiíratható a figyelemfelkeltő szöveg a szócikk oldalán.

Szóval ha bármit is átszerveznénk ebben a témában, akkor szerintem így kellene. <kontos/> 2012. február 4., 18:07 (CET)

A zsenge jelentése: 'fejlődésben lévő, fiatal; valaminek első, korai termése'. A kezdemény jelentése kb. ugyanez: 'kialakuló szerv(ezet) első megjelenési formája'. A legtöbb újonnan születő szócikk ilyen, azaz zsenge, kezdemény. Ha ezeket használnátok a csonk helyett, az azt jelentené, hogy a legtöbb új cikk nem-zsenge, nem-kezdemény. Egyébként pedig: +1 Gaja. --Vadaro ^vita 2012. február 4., 18:56 (CET)

 ellenzem A következő mi lenne, a szubzsenge? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 4., 20:56 (CET)

Vagy marad a „szubcsonk”, vagy egyszerűen: „kevés”. De ez egy külön téma, ne keverjük most ide. --Karmela posta 2012. február 4., 21:17 (CET)

Szerintem pont illik ide, ugyanis egy ilyen változtatás kihatással lehet más dolgokra is, többek között akár erre is. Azért nem árt azt is számításba venni, hogyha valamit változtatunk, akkor az mi másra lesz még kihatással. (Amúgy szerintem nem kell mindenen változtatni, ami már évek óta jól működik.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 4., 21:24 (CET)

• De hiszen éppen ez az,a „csonk” nem működik jól. Orrba vágunk vele mindenkit, aki új. --Karmela posta

Azért nem hiszem, hogy túlzottan nagy számban vannak azok a kezdők, akik orrba vágásnak vélik a csonksablonokat. Amúgy egyetértek Burrowws lentebbi véleményével is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 4., 23:59 (CET)

Na neeeee! Ennyire ráértek, hogy ilyen hosszú értelmetlen vitákat írtok? Kb felét tudtam csak elolvasni. Én az egésszel már az elején nem értek egyet! Mi szükség van egyáltalán a csonk sablonokra? Miért kell kategorizálni őket? Szerencsére a vasút témakörben senki nem érez késztetést arra, hogy csonk sablonokkal pakolja tele a cikkeket, mégis bővülnek. Mégis hogy építi ez ez enciklopédiát? Durva sértés más munkáját "kibővíteni" ey csonk sablonnal! Akik csak ennyivel járulnak hozzá a projekthez, azokat nagyon tudom sajnálni...

Ha valaki gyorsan látni akarja a rövid cikkeket, menjen a beállításokhoz, és jelölje be a segédeszközöknél, hogy a rövid cikkek más színnel jelenjenek meg. És kész is! Nem kell sablonozni, kategorizálni... – B.Zsolt ^vita 2012. február 4., 23:17 (CET)

A csonk név lecserélését  ellenzem, szvsz kifejező, jól beivódott a wikizsargonba (sőt, jó pár online hírportál is használta, magyarázta már a fogalmat, amikor a HuWiki felépítését ismertette pl.: egy cikkszám-jubileum kapcsán, ők se találták bántónak), és külön előnye, hogy már a névben is megvan a szubcsonk-csonk hierarchia. --Burrows ^vita 2012. február 4., 23:24 (CET)

Velem előfordult már, hogy a saját cikkembe raktam bele csonk sablont (pl. kézigránát) ha nem tudtam a témáról többet összehozni. Nem kezdtem tőle önutálatba. – Laci.d ^vita 2012. február 5., 01:14 (CET)

A kézigránát elég könnyen csonkol. Bocs! :) --Pagony^foxhole 2012. február 5., 01:28 (CET)

Az orosz wikin így nevezik: [1], vagyis "félkész, nyers termék"-nek, a japánon pedig igen leleményesen így: [2], vagyis szutabunak. :) A zagotovka egyébként leginkább a kezdeménynek felel meg, mindenesetre udvariasabb a csonknál. --Pagony^foxhole 2012. február 5., 01:24 (CET)

 ellenzem Bevett, rövid, kifejező. Úgy érzem, legtöbb csonk eleve csonknak készül, gyorsan odavetett, szócikkdarabszám-növelő produktum, nem látszik a létrehozó továbbfejlesztési szándéka. Jónak érzem a „csonk”-ot, a „torzó”-t, jelezve, hogy nem egészséges, nem egész, nem kész. Akela ^vita 2012. február 5., 12:22 (CET)

Amikor kezdőként írtam (hetekig) az első cikkemet, pont azért nem raktam ki a fő névtérbe, (hanem allapon szerkesztgettem), hogy ne kerüljön rá csonk-sablon. Szerintem aki betartja az erre vonatkozó ajánlásokat, az nem kap váratlanul csonk vagy szubcsonk plecsnit. --Rlevente ^vita 2012. február 5., 13:43 (CET)

Rlevente, amit írsz, az azt erősíti meg, hogy kellemetlen plecsni a csonk. --Karmela posta 2012. február 5., 18:35 (CET)

Nem, hanem kellemetlen valamit félig megcsinálni. Mindegy, hogy csonknak, hiányosnak vagy félkésznek nevezzük (nevezik mások) --Rlevente ^vita 2012. február 5., 21:32 (CET)

•  megjegyzés: szerintem maradjon a csonk. Aki lexikoncikket akar írni, még ha új fiú/lány is, ne érje be másfél-két sorral. Az csak távirat. OsvátA ^Palackposta 2012. február 5., 14:25 (CET)

OsvátA igazad van, csakhogy a másfél-két sor többnyire csak egy szubcsonk. Amit csonknak nevezünk, az sokszor egy egész képernyőt betöltő, csak egyik-másik szempontból hiányos, de már életképes cikk, nézd csak meg, hogy mi minden van a Kategória:Csonkokban és alkategóriáiban.

--Karmela posta 2012. február 5., 18:35 (CET)

Így van, pl. a Magyarország szócikk az utóbbi időkig csonk volt, mert bár vagy negyven oldal, de az iparról nem volt benne semmi (nem néztem, most hogy áll). Végülis, a "hiányos" kifejezné az összes gondot, mégse Csonk, és nem is rövid... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 5., 18:51 (CET)

A hiányos kifejezés tetszik, ha már lecseréljük a csonkot. És a szubcsonk lenne nagyon hiányos? --Rlevente ^vita 2012. február 5., 21:32 (CET)

Hiányos, kezdemény, zsenge, csonk – táblázat

Időközben már szavazunk erről, járuljatok az urnához: Wikipédia:Szavazás/A csonk helyett, 2012

Igyekeztem összesíteni az eddig elhangzottakat.

Bocsánat, ha valakit téves helyre írtam volna, vagy ha valami kimaradt: javítsátok!

Egy-egy érv csak 2-3 szó legyen, a vita máshol mehet tovább.

Ne szedd ki azt sem, amit te nem tartasz jó érvnek, majd ki-ki elbírálja maga.

--Karmela posta 2012. február 4., 20:49 (CET)

megnevezés	mellette elhangzott érvek tömören	ellene elhangzott érvek tömören	támogatók (Többet is lehet támogatni!)
hiányos	Erről van szó. Hosszú is lehet hiányos. Nem babusgat. Nem csak kezdők cikkére lehet alkalmazni. A sablonszövegnek máris része. A hosszú, de hiányos cikkre is illik.	Negatív hangzású. Sértés más munkáját „kibővíteni” egy „hiányos” sablonnal. Nem a fejlődés lehetősége felől fogja meg a dolgot.	Burumbátor, Mathae, Pallerti, rlevente, LA, Szente, Vince
cikk-kezdemény, kezdemény	Nem sértő. Barátságos. Pozitív. Kifejezi hogy befejezetlen. Fejlődésre utal. Nem frusztrál. Enciklopédikus. „Megakadt a kezdetnél.” A fejlődés lehetőségét hangsúlyozza.	„Kialakuló szerv(ezet) első megjelenési formája.” Nem illik a hosszú, de hiányos cikkre.	Grin, Karmela, Csigabi, Szente, Hidaspal, Cassandro, Pallerti, Alensha, Villanueva, Burumbátor, misibacsi
zsenge	Nem sértő. Jó kategórianév. Barátságos. Pozitív. Kifejezi hogy befejezetlen. Fejlődésre utal. Nem frusztrál. A fejlődés lehetőségét hangsúlyozza.	Zöldborsó. Nem a hiányosságot jelenti. Furcsa. Babusgat. „Fejlődésben lévő, fiatal; valaminek első, korai termése.” A zsenge azt jelentené, hogy újonc műve, nem azt, hogy rövid. Nem illik egy hosszú, de hiányos cikkre.	Karmela, Burumbátor, Villanueva
csonk	Kifejező. Nem babusgat. Nekem nem esett rosszul. Nekem se. Nem sértő. Más wikin is így. Aki megsértődik, megérdemli. Ha a cikk csonka, akkor csonk. Tökéletlenségre utal. Akit ez zavar, nézzen rajzfilmet. Tárgyszerű és tényszerű. Nyelvi helyessége alig vitatható. Bevett kifejezés. Az átnevezés felforgatja rendszert. Művi a megbotránkozás. Akit zavar, nem ide való. Beivódott a wikizsargonba. Megvan a szubcsonk-csonk hierarchia. Nem bántó.	Sérti a szerzőt. Nem csonkításról van szó. Rosszul esett nekem is. Gyilkos indulatot váltott ki bennem. Egyszer meg tudtam volna ölni miatta valakit. Összetévesztik a szubcsonkkal. Barátságtalan, negatív. Frusztráló egy kezdőnek. Tökéletlenségre utal. Kellemetlen képzetet társít. Nem enciklopédikus. Nem éppen kifinomult. Durvaság. Ijedt kezdők. Felháborodott kezdők. Nyelvi helyessége eléggé vitatható. „Vesztett a terjedelméből” Durva sértés más munkáját "kibővíteni" egy csonk sablonnal. Nem a fejlődés lehetősége felöl fogja meg a dolgot.	Gubbubu, Sasuke88, Laci.d, HáeS, Gaja, Vadaro, HuFi, LA, Kontos, Texaner, Cassandro, Peligro, Burrows, Alensha, Einstein2, Akela, OsvátA, Bináris

További, nehezen táblázatosítható javaslatok ( LA, RepliCarter, Mathae, misibacsi, Texaner, Kontos. B.Zsolt):

Elég a kategória nevét változtatni

Elég a sablon szövegét változtatni.

Elég az { {építés alatt} } sablont használni.

Cikkértékeléssel kellene megfogni.

Egyáltalán nem kell kategória és sablon, elég a színezés.

Megjegyzések a táblázat kialakításáról

•  megjegyzés Azért nem ártana, ha nem szerepelne külön érvként a barátságos/nem barátságos összes szinonimája, valamint nem tartanánk hisztis óvodásnak azokat, akinek a csonk nem tetszik (mondom ezt úgy, hogy nekem semmi bajom a csonkkal). Itt se az a legjobb érv, hogy a vitapartner hülye. :) Alensha 2012. február 5., 00:22 (CET)

Szinonimák: úgysem az érvek száma, hanem a súlya meggyőző.

Ami az egymás lehülyézését illeti: szerintem ez azt minősíti, aki így érvel.

--Karmela posta 2012. február 5., 21:17 (CET)

Rövid vagy hiányos?

A kérdésfelvetés kettőt sugall, ellenére már három verzió van, de bedobok egy negyediket: mi lenne, ha a nevén neveznénk: rövid szócikknek. Segíts te is fejleszteni, bővíteni a tartalmát. Én legalábbis erre szavaznék. – Vince ^blabla :-) 2012. február 5., 15:55 (CET)

Van egy olyan érzésem, hogy nem segít a helyzeten. :) Én szerintem ez a kérdés rendre azon bukik meg, hogy sokan megszokták, már a csonkot így nem érzik szükségét a cserének legyen bármi az új. --Szente ^vita 2012. február 5., 16:07 (CET)

Még az's a baj, hogy egy szócikk lehet rövid, de az elérhető adatok szerint kvázi teljes. Hangsúlyozom: az elérhető adatok szerint. Én a "hiányos" irányába hajlanék... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 5., 18:49 (CET)

A hiányos a legjobb megoldás, mert lényegében erről van szó. Hosszú (tehát nem rövid), ám hiányos cikk is elképzelhető – amit azért mégsem neveznénk kezdeménynek, pláne nem zsengének. Ha zavaró a csonk, akkor a legjobb nevén nevezni a gyermeket, vélem én. – Mathae Fórum 2012. február 5., 20:48 (CET)

{{tám}} Erre nem lehet mondani hogy babusgatna. Jellemző, hogy a megbeszélés során hússzor fordult elő a „hiányos” szó. --Karmela posta 2012. február 5., 21:11 (CET)

Újra végiggondolva mégsem szimpatikus. Sajnos a hiányos is negatív hangzású, nem a fejlődési potenciál felől fogja meg a dolgot, mint a kezdemény vagy a zsenge. Bizony ezzel is rákoppintunk az orrára az újaknak. --Karmela posta 2012. február 6., 00:44 (CET)

Véleményem szerint ez a változat objektív és kifejező. Ez szubjektíve természetesen érezhető hidegnek, de nem hiszem, hogy célunk lenne a szociális klubbá alakulás, hiszen valami komoly dolog vagyunk, egy lexiklopédiaféleség. Alsó tagozat felett szerintem nincs szükség arra, hogy az embereket szívhez szóló megfogalmazásokkal igazítsuk a szabályokhoz. Erre rá is neveltetik mindenki, ahogy élete során a tankönyveket, használati utasításokat, hivatalos iratokat látja. Ha nem töltöd ki az adóbevallásod minden rubrikáját, a NAV nem azt fogja mondani, hogy "zsenge" vagy "kezdemény". A hivatal sem babusgatja az ügyfelet, ugyanakkor egyáltalán nem sértő megfogalmazásokat használ. – Mathae Fórum 2012. február 6., 15:41 (CET)

A „hiányos”-t felvettem a táblázatba. Vince, akarod, hogy a rövid is kapjon egy saját részt? --Karmela posta 2012. február 5., 21:19 (CET)

Burum +1, rengeteg rövid cikk van, ami egyben teljes is, mások lehetnek hosszan is csonkák. Az "erősen hiányos" kifejezés most is benne van a sablonszövegben. – LA^pankuš 2012. február 5., 21:35 (CET)

Hiányos az jobb, mint egy csonk, de nem tartom szerencsének, hogy egy nagy, szócikknél ahol 10 fejezetből 7 teljesen befejezett és 3 hiányos, akkor az egész szócikk tetejére rákerülne egy ilyen sablon. Erre eddig is jobb volt, hogy a szakasz csonk/hiányos jelző kerül ki. Ráadásul kialakulhat az a helyzet, hogy a látogatónak nem egyértelmű a hiány mibenléte így a meglévő szócikk egészére mint negatív jelzőnek tekinti. --Szente ^vita 2012. február 6., 01:49 (CET)

Nem is szólva arról a konfliktus forrásról, amit az jelent, hogy ha valaki megír egy szócikket és az befejezettnek tekinti, majd más rárakja a "hiányos jelzőt". Itt határ esetekben túl nagy szerepet kap a szubjektum. A cikkek zöme valamilyen szempontból hiányos. Szóval csak akkor támogatom, ha nagy szócikkre nem kerülhet fel a szócikk tetejére hanem csak a szakaszokba. --Szente ^vita 2012. február 6., 01:58 (CET)

Ez jogos felvetés, de független a sablontól. Ilyen esetekben célszerű a vitalapon (a cikkén vagy szerkesztőjéén) megjegyezni, hogy miért tekinted csonknak. Ha nem, akkor az illető úgyis megkérdezi, ha annyira zavarja. – Mathae Fórum 2012. február 6., 15:41 (CET)

Mint föntebb már írtam, a hiányos eddig is benne volt. A sablon szövege Ez a lap egyelőre erősen hiányos. Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle!, egyszerűen kihagyjuk belőle a csonk szót. A sablon neve attól még maradhat csonk, tehát voltaképpen semmi mást nem kell tenni, mint a sablon szövegből kivenni a csonk szót. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 6., 09:48 (CET)

RepliCarter +1. Elég a sablon szövegében kihagyni a "csonk" szót, ha azzal van a baj. A sablonok és a kategóriák nevét csak nem veszi magára senki. <kontos/> 2012. február 6., 10:36 (CET)

A nagyon rövid, de tartalmát tekintve mégis teljes szócikkekre eddig is volt, hogy kirakták a csonk sablont. Ezekre inkább kéne egy olyat gyártani, ami jelzi, hogy bár rövid, de mégis teljes cikk. Mindazonáltal szerintem az itt előjött "hiányos" jobban kifejezi a lényeget, így a "rövid" nem kell, hogy bekerüljön a fentebbi táblázatba. – Vince ^blabla :-) 2012. február 6., 12:34 (CET)

Egyébként lehet, hogy célszerű volna az egyes változatok elutasítottságát is mérni, sőt, a semlegességet is. Javaslom a táblázat kibővítését két oszloppal: "ellenzők" és "semlegesnek tartók". És akkor már mindjárt olyanok leszünk, mint egy szavazás. Ami nem is baj, mert a Wikipédia egy ősi és alapvető pillérét kívánjuk megbirizgálni, ha csak formailag is. – Mathae Fórum 2012. február 6., 15:45 (CET)

re Szente, Mathae: a jelenlegi csonksablonok sem kerülnek a cikk tetejére, azok már megállapodás szerint a cikk alján helyezkednek el. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 6., 18:09 (CET)

Kösz az infót.--Szente ^vita 2012. február 6., 20:23 (CET)

re Burum: Tényleg? – Mathae Fórum 2012. február 6., 23:43 (CET)

Nincs mit, mindig is szívesen segítettem az ilyeneken. :) Egyébként, ha tudtátok, akkor miért úgy írtok itt fent, ahogyan, ha pedig nem, akkor még rosszabb. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 7., 08:54 (CET)

Na, akkor most mondom azt, hogy eleget csépeltétek itt a szót, ki kéne írni erről egy szavazást, mert végre dönteni kéne... Szerintem. - Gaja  ✉ 2012. február 6., 23:12 (CET)

A te két hozzászólásod tehát nem szócséplés, csak a többieké? Na. A szavaztatással egyetértek. – Mathae Fórum 2012. február 6., 23:43 (CET)

Részben. Az egyikben ugyanis pont azt jeleztem, hogy nem kéne... Vazze, megint hozzányomtam egyet... Na, mindegy, szavazzunk! - Gaja  ✉ 2012. február 7., 00:11 (CET)

Zérus-szakaszcsonk neve

Ha „csonk” szót kilőjük, akkor mi legyen az olyan szakaszcsonkok neve, amelyek csak a szakaszcímből és nulla darab karakterből állnak? „Zsenge szakasz”, vagy „szakaszkezdemény”, vagy „rövid szakasz”, vagy...? Akela ^vita 2012. február 7., 12:45 (CET)

Ahogy az összefoglalóban írtad: üres szakasz? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 7., 12:48 (CET)

Akkor viszont 2 db új megnevezés kell az eddigi 1 közös „szakaszcsonk” helyett: „üres” és „valami, de kevés” esetekre. Vagy egy másik közös kifejezés, ha magát a „szakaszcsonkot” kerülni akarod. Akela ^vita 2012. február 7., 12:57 (CET)

Egyrészt előszörre nem ezt kérdezted, én pedig a kérdésedre válaszoltam. Másrészt, ez utóbbi hozzájárulásodban megütötte a szemem a "kell" kifejezés. Miért is kellene bármi, ami közös? A "hiányos" szó mind szócikkre, mind szakaszra alkalmazható volna. Az üres szakaszra meg alkalmazható volna pl. az "üres" szó. Vagy egyszerűen kitöröljük a szakaszcímet. Elvégre szócikkcímet sem hozunk létre, hogy azután beleírhassuk, hogy "üres", nem? Pontosan tudom, miért vannak ezek a szakaszcímek (az egységes cikkstruktúra miatt), de vagy el lehet őket távolítani, vagy ki lehet őket kommentezni. Úgy még a tartalomjegyzéket sem torzítják el. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 7., 13:20 (CET)

Először csak az „üres” jutott az eszembe. Csak szakasznál fordul elő, szócikknél nem, ezért speciális. Abból indultam ki: ha a „csonk” helyett keresünk valamit, akkor a „szakaszcsonk” helyett is „kell” valami. Utólag ugrott be, hogy „szakaszcsonk” kétféle dolgot takarhat: „üreset” és „hiányosat”. Ki-kommentelés amúgy jobb megoldás, mert az üres szakaszcímek célja alighanem az emlékeztetés: „valaki írjon ide valamit, ne felejtődjön el”. Akela ^vita 2012. február 7., 16:20 (CET)

A szavazás megkezdődött, járuljatok az urnához: Wikipédia:Szavazás/A csonk helyett, 2012