Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív125

---

« előző

120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130

következő »

Ogodej képe kiemelésen a Commonsban

Aki esetleg támogatná: Commons:Commons:Featured picture candidates/File:Hagia Sophia Segment.svg

tudnivalók:

• Azok szavazhatnak, akiknek a Commons-ban van legalább 50 szerkesztésük.
• A szavazás időtartama 9 nap, de ha egy kép 5 napig nap kap egyetlen támogatást sem (a jelölőén kívül), akkor leveszik.

Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 17., 11:38 (CEST)

Nem jó a link. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 17., 11:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Valószínűleg hibás a link, ezt írja: This page does not currently exist. Sajnos nincs 50 szerkesztésem a Commonsban (egy sem). – LA^pankuš 2012. április 17., 11:41 (CEST) Bináris megelőzött.

Köszi, hogy feltetted. Épp ma javasoltam, hogy valaki tegye fel :D Szajci ^pošta 2012. április 17., 11:41 (CEST)

Link javítva. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 17., 11:42 (CEST)

Valami problémát emlegetnek Tambo ^vita 2012. április 17., 12:34 (CEST)

Konkrétan összeesküvéssel vádolják a mellette szavazókat. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 17., 12:38 (CEST)

Gyönyörű. Mindenféle bizonyíték nélkül szavaznak ennek alapján ellene. Még jó, hogy a képet nézik. Végül is nem az számít. Azért azt a húsbábozást be is kéne bizonyítani mielőtt nekiállnak vádaskodni. Na ennyit a korrekt eljárásról. Meg van a véleményem a Commonsról. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 17., 12:48 (CEST)

Hát nyilván az ütött szemet, hogy percekkel a felrakása után máris özönlöttek rá a szavazatok. Mondjuk nem tudom, miért lenne tilos saját wikiben reklámozni a jelölést. Sehol nincs a kiemelési eljárás leírásában ellene szóló passzus. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 17., 13:22 (CEST)

Valaki, aki jól tud angolul elmagyarázhatná, hogy kiemelt a huwikin, és javarészt az itteni szavazók (illetve akik ismerik innen a képet) szavaznak ott is. Peligro (vita) 2012. április 17., 13:32 (CEST)

Teemeah két órája megtette. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 17., 13:35 (CEST)

Én egyszer tettem fel egy képet a Commonsra, direkt nem csináltam itt hírverést körülötte, hát többet nem fogok. Többnyire mondvacsinált kifogásokkal pillanatok alatt összefogtak és leszavazták. És még ők vádaskodnak... Ahogy körbenéztem akkor a többi, vele egy időben jelölt között, simán körbeszavaznak, mint a legtöbb fotós közösségi oldalon. Én levontam a tanulságot. És most megyek, és megtámogatom Ogodej rajzát.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. április 17., 13:55 (CEST)

Valójában az, hogy a húsbábozás felmerült, önmagában megérte, kifejezetten jólesik. .(A képmérettel kapcsolatos megjegyzésben Tgr megelőzött) Ogodej ^vitalap 2012. április 17., 14:14 (CEST)

Az ilyen viselkedés büntetést érdemel, írta Paolo Costa. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 17., 15:15 (CEST)

Mármint nyilván úgy érti: büntetést azzal, hogy le kell szavazni. Szánalmas az egész, sose szerkesztettem a commonsban, de nem is fogok. --Pagony^foxhole 2012. április 17., 15:21 (CEST)

Nagyjából én is így vagyok vele. Legfeljebb továbbra se lesz szavazati jogom. Ez a szösszenet úgy jön le, hogy ha valamire sokan szavaznak, akkor nem lehet jó. De akkor mi a francnak van szavazás? – LA^pankuš 2012. április 17., 15:24 (CEST)

Paolo Costa (és a hasonlóan gondolkodók) véleményéről csak annyit: Ki mint él, úgy ítél. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 17., 15:37 (CEST)

Légyszi hagyjátok abba a szavazást a képre, amíg ez a helyzet nem tisztázódik, mert cska lovat adunk alájuk. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 17., 15:42 (CEST)

Köszönöm a választ Timi, az az igazság, hogy ezért nem teszek fel szívesen képeket a commonsra, mert ilyenek vannak. Legszívesebben levenném már ezt is a kiemelésről, csak ez azokkal szemben, akik ott támogatták, már unfair lenne. Ogodej ^vitalap 2012. április 17., 15:58 (CEST)

Ez hihetetlen és undorító. Menjenek a bánatba az ilyenek. Én elgondolkodnék azon, hogy valamilyen komoly wikitüntetést szervezünk, hogy a főemberekhez is eljusson. Ez tűrhetetlen, hogy egyes szerkesztők ilyeneket megengednek maguknak, de büntetést nem kapnak érte. Szajci ^pošta 2012. április 17., 15:43 (CEST)

Elnézést, figyelmetlen voltam, a Commonsban egyetlen szerkesztésem sincs, és még szavazni akartam?! Ettől függetlenül gratulálok Ogodej szerktársnak, a kép remek! Ronastudor ^{a sznob} 2012. április 17., 15:48 (CEST)

Az tényleg egyre idegesítőbb, hogy a Commonson gyakorlatilag lenézik a wikiszerkesztőket, aki nem commonsadmin vagy hardcore commons-user, az fogja be a száját és örüljön, hogy nem teszik ki a szűrét. Egyre nyugtalanítóbb ez a viselkedés, és emiatt is van, hogy tényleg sok user nem akarja használni a commonst, pláne azok, akik nem beszélnek elég jól angolul, mert hiába van magyra felület, a kommunikációhoz muszáj az angol nyelv. Én nem tudom, hol kellene ezeket felvetni, mert a adminboardon szerintme fölösleges, úgyis le fognak hurrogni, arbcomjuk meg nincs. Azért megérne egy levelet az alapítványnak a dolog... Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 17., 15:59 (CEST)

•  támogatom - Engem nagyon felháborított ez a dolog. Szajci ^pošta 2012. április 17., 16:04 (CEST)

Kis adalék ahhoz, miért berzenkedik sok szerkesztő a Commonstól, és tölti fel a képeit inkább a huwikibe. Csak mert időről időre felmerül, hogy ezt be kéne tiltani, és kötelezően előírni a Commons használatát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 17., 18:38 (CEST)

Én is támogattam ... eddig...! Szajci ^pošta 2012. április 17., 19:04 (CEST)

Talán újra elő kellene venni az ötletet, hogy legyen nap képe a huwikiről. Akár úgy, hogy párhuzamosan a commonsos nap képével. Mivel nincs végeláthatatlan mennyiség belőle, esetleg maradhatna addig, amíg a szócikk. Legfeljebb nem a nap képe nevet adnánk neki, hanem simán kiemelt kép, a kiemelt szócikk mellett. A lényeg, hogy megmutassuk, hogy nem csak a commons létezik, igenis itt is vannak szép munkák. Ez már előkerült a képverseny kapcsán is, aztán mindig elakad a megvalósítás. Hm?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. április 17., 19:24 (CEST)

Javasolom, hogy aki tőlünk szavazott a képre a Commonsban, az fusson át a javasolt képek közül másokat is, és szóljon hozzá, vagy legalább szavazzon más, kiemelésre érdemes képre is, vagy éppen ellene, ha esetleg kirívóan érdemtelennek találja. Ha így teszünk, rögtön nem lesz visszás, ha ennél a képnél is aktívak vagyunk.

--Karmela posta 2012. április 17., 22:52 (CEST)

Szerintem nem kell ezt tovább ragozni, nem veszi ki magát már jól. Van is, lesz is még kép meg rajz. Ogodej ^vitalap 2012. április 17., 23:06 (CEST)

 megjegyzés Ez a lényeg: People never participating on FPC, suddenly give 8-9 support votes to a candidate. Teljesen jogos Paolo Costa megjegyzése az esettel kapcsolatban. Izléstelen és annyira tipikusan magyaros (a szó legrosszabb értelmében) innen a Commonsra csődíteni embereket szavazni. --VargaA ^vita 2012. április 17., 23:22 (CEST)

Már miért lenne az? (És miért érzik egyesek állandóan szükségét annak, hogy a magyarok hihetetlen barbárságát bizonygassák???) Egyetlen szavazáson sem feltétel a korábbiakon való részvétel. Sem kiemeltszavazáson, sem törlésin, sem adminválasztáson. Az szavaz egy szavazáson, akit a téma érdekel. – LA^pankuš 2012. április 18., 00:02 (CEST)

Azért én megnézném, mi lenne, ha egy törlési szavazáson a kiírás után negyed órával megjelenne tíz vadidegen ember, és minden kommentár nélkül támogatólag szavazna... --Tgr^vita 2012. április 18., 09:33 (CEST)

Ha megvan a szavazáshoz szükséges limit, normális esetben semmi. Egyébként volt már rá példa, hogy egy különösen frekventált törlésin egyszercsak sokan megjelentek, akik egyébként nem nagyon mozognak arrafelé. Ezt normális dolognak tartom. – LA^pankuš 2012. április 18., 09:38 (CEST)

Senki sem csődített. Mi azért szavaztunk, mert elismerjük a kolléga munkáját, és mert tetszik! Szajci ^pošta 2012. április 18., 08:05 (CEST)

Aki ott most más képek értékelésébe is beszáll, az segíti az ottani munkát. Át lehet fordítani pozitívra az esetet. --Karmela posta 2012. április 17., 23:40 (CEST)

Azért az eléggé nyilvánvaló, hogy az ott szavazók nagy része itt is szavazott. Már miért ne tehetné ezt meg? Meg miért ne mehetne - ha egyébként megvan a szavazati joga - egy esetre elmenni szavazni valaki, ahogy LA is mondja? Fel sem merül, hogy a szavazók tényleg megfelelő színvonalúnak tartják a rajzot, és szeretnék az ottani kiemeltek között látni? Megvan a lehetőség arra, hogy ellenszavazatokkal, amennyiben nem látják arra érdemesnek, ellene szavazzanak, ahogy teszik is. Mi itt a probléma? (teljesen felesleges elkezdeni most más képekre is szavazni, ezzel csak azt bizonyítanánk, hogy helyt adtunk annak, hogy húsbábozás esete forog fenn.) Holott nem arról szól a történet. Ezt bizonyítja, hogy az itteni kiemelésen sokan támogatták. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. április 18., 11:00 (CEST)

Valószínűleg amiatt aggódtak a commonsosok, hogy aki még életében semmilyen commonsos kiemelési eljáráson nem vett részt eddig, annak esetleg a nevezés és a szavazata közben eltelt negyed óra nem volt elég arra, hogy kellő alapossággal megismerkedjen azzal, mi számít a commonson "megfelelő színvonalúnak", milyen minőségi elvárások vannak ott egy kiemelt képpel szemben. (Azt ugye már merő rosszindulat lenne feltételezni, hogy valakinek esze ágában sem volt törődni ezzel, és cseppet sem érdekelte, hogy a kép megfelel-e a commonsos normáknak, csak támogatta, mert "szép" meg "magyar".) --Tgr^vita 2012. április 18., 11:50 (CEST)

A rosszindulat már az első commonsos megszólalásnál megvolt: az illető nyilván nem nézte meg a szerkesztők "előéletét", mert egyébként nehezen feltételezhető, hogy 2006-2007-2008-ban azért regisztráltunk, hogy majd 2012-ben meg tudjuk szavazni Ogodej képét kiemeltnek. --Hkoala 2012. április 18., 11:58 (CEST)

Ilyen is lehet. De egy szavazáson ennek mindig fennáll a lehetősége. A cikkek kiemelési eljárásán sem követelmény, hogy orvosi cikket csak kórházi adjunktusok támogathatnak. – LA^pankuš 2012. április 18., 11:56 (CEST)

Vita a halott linkekről

A Wikipédia-vita:Halott linkek#Forrástörlés lapon vita folyik arról, hogy mi történjen velük.

Misibacsi szerint ezek eleve törlendők, mert bizonyára értéktelenek ezek a források, hiszen bizonyára privát lapok voltak, azért vándorolnak vagy szűnnek meg. További érveket is olvashatsz tőle azon a lapon.

Értékes tartalmakat hordozó könyvtárak, hivatalos honlapok is átszervezik a lapjaikat, erre számos példa volt az utóbbi időben. Szerintem a forrás jó vagy rossz minősége nem dönthető el eleve azon az alapon, hogy meghalt-e a hozzávezető link, de a halott linket sem egyszerűen megmenteni kell, hanem élőt kell keresni helyette. Ha ezt nem sikerül kapásból megtenni, attól még másnak a régi url információval szolgálhat a keresésben. Ilyenkor jó odaírni mellé, hogy {{halott link}} ami így jelenik meg: ^{[halott link]}. Ez a sablon Wikipédia:Halott linkek lapra irányít, ahol tippeket kapsz a továbbiakhoz, például az internet lapok régi állapotát mutató archívumokhoz.

Ha van véleményed a kérdésben, akkor szólj kérlek hozzá a Wikipédia-vita:Halott linkek#Forrástörlés lapon!

--Karmela posta 2012. április 19., 10:10 (CEST)

Épület és építmény definiálása

Vita:Magyarország legmagasabb épületei-n felmerült a kérdés, hogy ha a legmagasabb épületeket gyűjtjük, abba belefér-e a pécsi tévétorony. A kérdés nyilván az, hogy mik tartoznak az épületek kategóriába, és mik azok, amik ezen kívül esve a tágabb építmények kupacban vannak. – Tkarcsi ^vita 2012. április 19., 11:49 (CEST)

Nem vagyok jártas az építészeti definíciókban, de tudtommal (legalábbis én mindig is így tudtam) a tévétorony csak simán építmény, nem épület. thereFOUR 2012. április 20., 06:27 (CEST)

Az épület olyan zárt tér, aminek falai és teteje van. [1] Tehát a gyár épület, a tévétorony meg az Eiffel-torony viszont építmény. Szerintem. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 20., 10:06 (CEST)

Zárt tere van egy kerti budinak is, vagy egy fáskamrának, de 12 m² alatt nem minősül engedélyköteles épületnek. – LA^pankuš 2012. április 20., 10:31 (CEST)

Samatot direktben kérdezném meg. Ő ezt szakmailag tudja. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 20., 10:10 (CEST)

Bár a válasz laikus, én annak idején úgy tanultam, hogy az a különbség az épület és az építmény között, hogy az épületet lakhatási céllal építik, míg az építményt nem. De mint mondtam, ez csak nagyon laikus válasz. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 10:43 (CEST)

Akkor az Empire State Building nem épület, csak építmény. – LA^pankuš 2012. április 20., 11:04 (CEST)

Na jó. Persze az épület fogalmába az ilyen jellegű is beletartozna (végül is egy irodában is lehet lakni) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 11:10 (CEST)

Ez nem kellene, hogy vita tárgy legyen:

Építmény – Építéssel készült alkotás, építés eredménye (pl.:állványzat, gát,ház, híd,töltés, tribün, vasúti pálya)

Épület – Emberek, állatok befogadására ottartózkodására v. anyagok elhelyezésére, tárolására, alkalmas szilárd anyagokból készült, állandó jellegű építmény.

↑ A magyar nyelv értelmező szótára: MTA Nyelvtudományi Intézete. A magyar nyelv értelmező szótára, Akadémiai Kiadó. ISBN 9630518155 (1979)  Texaner ^vita 2012. április 20., 11:44 (CEST)

Nagyjából ugyanezt mondtam én is, csak kicsit másként. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 11:49 (CEST)

Nem egészen... Az állatok és szerszámok elhelyezése nem nagyon tartozik a lakás fogalmába. A definíciód az épületen belüli további megkülönböztetésre alkalmas: lakás, üzlet, tároló, raktár, stb, amiből az első a lakhatási célú. – LA^pankuš 2012. április 20., 11:53 (CEST)

Jó, hát egy kicsit pontatlanabbul fejeztem ki magamat, mint az értelmező szótár. Amúgy nekem van szerszám is a lakásban és volt háziállat is (mármint rajtam kívül) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 11:59 (CEST)

Akkor azt úgy nevezik: vegyes funkciójú épület. Persze attól függ, miről szól a használatbavételi engedélye. Van benne szerszámoskamráról szó, vagy illegális? – LA^pankuš 2012. április 20., 12:03 (CEST)

Én csak szerszámos-fióknak hívom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 12:06 (CEST)

Aha, eléggé egybehangzónak tűnik a dolog. De hogy a hozzám hasonló szakmai analfabéták is értsék: akkor a pécsi tévétorony épület vagy nem? – Tkarcsi ^vita 2012. április 20., 12:32 (CEST)

Ezt a kérdést már jópárszor megvitaták, pl. itt is: http://hu.wikipedia.org/wiki/Kategóriavita:Építmények Eszerint: A többször módosított 1997. évi LXXVIII. törvény az épített környezet alakításáról és védelméről (rövidebben Építési törvény, még rövidebben Étv.) 2. § „8. Építmény: építési tevékenységgel létrehozott, illetve késztermékként az építési helyszínre szállított, - rendeltetésére, szerkezeti megoldására, anyagára, készültségi fokára és kiterjedésére tekintet nélkül - minden olyan helyhez kötött műszaki alkotás, amely a terepszint, a víz vagy az azok alatti talaj, illetve azok feletti légtér megváltoztatásával, beépítésével jön létre. Az építményhez tartoznak annak rendeltetésszerű és biztonságos használatához, működéséhez, működtetéséhez szükséges alapvető műszaki és technológiai berendezések is (az építmény az épület és műtárgy gyűjtőfogalma).” „10. Épület: jellemzően emberi tartózkodás céljára szolgáló építmény, amely szerkezeteivel részben vagy egészben teret, helyiséget vagy ezek együttesét zárja körül meghatározott rendeltetés vagy rendeltetésével összefüggő tevékenység, avagy rendszeres munkavégzés, illetve tárolás céljából.”

Ebből kifolyólag és minden logikus érvet felsorakoztatva a pécsi tvtorony és kilátó épület. Nagyjából 90 m magasságban kilátó található, étteremmel, kiállítóhelyiséggel, éjjeliőrrel stb. Vagyis állandó emberi tartózkodásra alkalmas épületről van szó, ahogy ezt jeleztem a Magyarország legmagasabb épületei vitalapján is. A világ legmagasabb épületeinek listájában 5. a CN tower, ami minden tekintetben egyezik a pécsi tv-toronnyal Ugyanez a helyzet a Osztankinói tévétoronnyal.[2] Ha ott ez nem kérdéses, akkor "A Magyarország legmagasabb épületeinek" listáján is első helyre kellene tenni a pécsi tvtornyot (197 m). A kémény, és egyéb, kizárólag adótorony funkcióval bíró építmény (szentesi, lakihegyi) marad az építmény vagy műtárgy kategóriában. --Geograf ^vita 2012. április 20., 13:50 (CEST)

Az interwikisablonok egységesítése

Megoldva--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 24., 13:48 (CEST)

A

• Sablon:Wikisource vs. Sablon:Wikiforrás – két különböző funkció, az egyik az angol forrásban mutat, a másik a magyarban; megmaradnak.
• Sablon:Wikisource-natúr – nem dobozos sablon, hanem egysoros bejegyzés, maradjon, bár funkciója megegyezik a fentiekkel.
• Sablon:Wikisourcepar vs. Sablon:Wikiforráspar – azonos funkciójú, két néven futó sablon, a magyar nevet kellene preferálni, a külföldi maradhatna redirektnek. Ezekkel azonban az is a baj, hogy helytelenül vannak használva, tehát át is kell nézni őket, kb. 25 darab összesen.
• Sablon:Wikisourceszerző vs. Sablon:Wikiforrásszerző – ugyanaz, mint fent, minden "wikisourceszerző"-t át kellene javítani "wikiforrásszerző"-re, az angol nyelvű maradna redirekt.
• Sablon:Wikisource en – egy helyen használt sablon, funkciója megegyezik a legelső helyen említett sablonnal, de paraméterezett, maradjon.

--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 19., 12:12 (CEST)

sok lesz a jóból. Átlátja valaki a dzsungelt? --Karmela posta 2011. december 28., 11:40 (CET)

Ilyen kérdést!!!! És mi lesz a laptörténetekkel? :)) (Szándékosan ironikus megjegyzés.) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 28., 12:20 (CET)

Én emiatt egységesítettem a commons sabloncsaládot, elég abból egy is. A botoknak is jobb így, a szerkesztőknek is... – B.Zsolt ^vita 2011. december 28., 14:56 (CET)

Akkor talán kedved támadt a Wikiforrás sabloncsalád egyesítésére is? Lehet, hogy máris van közöttük általánosan használható. A forgalomból kivontakat pedig át lehetne kategorizálni az Elavult interwikisablonok kategórájába az Kategória:Interwikisablonok kategóriájából, hogy ne kerüljenek többé senkinek az útjába, de mégis meghagyják a laptörténeteket olvashatónak.

--Karmela posta 2011. december 28., 15:38 (CET)

Szavazzátok meg, melyik kell, melyik nem, utána 1-2 nap és lecserélem mindet. – B.Zsolt ^vita 2011. december 28., 16:31 (CET)

Ez alapos végiggondolást, előkészítést igényel. Logikus módon a többi interwiki sablont is bele kéne vonni az egységesítésbe. Meg kell ezt jól nézni, mert lehet, hogy máris van olyan általános sablon közöttük, ami több interwiki sablon kiváltására is alkalmas egyszerre. Nekem rémlik, hogy már készült olyan, ami horizontálisan sorolja fel a projekteket, nem egymás alatt.

Fontos szempont, hogy a nyelv kódja mellett paraméterként lehessen megadni mind a magyar téma, mind az idegennyelvű cikk nevét, ne csak automatikusan képezze a cikk címéből, mert az nem mindig jó erre a célra. Van amikor a projekt sem mindig egyértelmű, a Wikiszótárnál is lehetséges mondjuk, hogy a franciák szempontjából képzett szócikkre utalunk olyankor, amikor a magyar szempontból írottból hiányzik egy spanyol szó.

B.Zsolt, felvállalod a javaslat előkészítését is, vagy csak a szavazás után lépnél működésbe? (Karmela)

Inkább csak a cseréket vállalnám. – B.Zsolt ^vita 2011. december 29., 15:07 (CET)

 kérdés A Commons sablonok közül (Commons, Commons-natúr és Commonskat) mindegyik aktív még? Ha nem, akkor az inaktívat itt is át lehetne sorolni az elavultak kategóriájába.

--Karmela posta 2011. december 29., 12:26 (CET)

Ezeken kívül még van pár! :) Commonscat és Közvagyonkat és egyéb formái kimaradtak. Jelenleg a szócikkek és a kategóriák a commonskat-ot használják, én arra cseréltem le a többit. A Commons-natúr is használatban van, használata akkor javasolt, ha rövid a cikk és nincsenek külső hivatkozások. Bár én nem használom, a cserék során békén hagytam. – B.Zsolt ^vita 2011. december 29., 15:07 (CET)

A Wikitanács reformja

Maradt még néhány függőben lévő javaslat a Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010–2011 lapon, így mint a Wikitanács koordinátora oda invitálok ezúton minden kedves szerkesztőtársat. Még mintegy másfél hónapunk hátra van az idei választás kiírásáig, jó lenne addig lehetőleg minden függőt lezárni. A magam részéről a még függő javaslatoknál már mindenhol leírtam a véleményem, a többiek véleményére kíváncsi vagyok. Kérem, hogy minél nagyobb számban vegyetek részt a megbeszélésekben! – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 26., 03:40 (CEST)

Google emléknap

Gideon Sundback

Megint itt egy emléknap. Gideon Sundbäck a cipzár feltalálója. Nem volt szócikk így létrehoztam, illetve egy mondatban írtam róla és linkeltem a cipzár felé, ami kiemelt cikk. Jó lenne bővíteni. Valahogy a google mindig olyat talál meg, ami sovány szócikk nálunk. :( – Szente ^vita 2012. április 24., 03:45 (CEST)

Kicsit tovább bővítettem, de látom most már mások is itt vannak. Átadom a stafétát. – Szente ^vita 2012. április 24., 07:07 (CEST)

Statisztika

A Gideon Sundbäck szócikk - annak ellenére, hogy utólag készült el,- így nem volt aktív a teljes emlék napon 56 810 látogatót hozott. Ami külön érdekes, hogy újabban a google doodle eseményeknél néztem azt is, hogy a ilyenmód fókuszba került szócikkeben elhelyezett linkek által más szócikkek mennyi plusz látogatót kapnak. Most ez esetben a cipzár volt a fő másodlagos célpont, ami az átlag 30-40 látogató helyett 5634 fő látogatót kapott (levonva a napi átlagot). – Szente ^vita 2012. április 25., 03:18 (CEST)

Föld napja

Ma a Föld napja a téma és az erről szóló wiki cikk az első. Az eddigi tapasztalatok szerint komoly látogatottságra lehet számítani a mai napon, de elég sovány a szócikk. – Szente ^vita 2012. április 22., 01:19 (CEST)

Április 26-án lesz a Csernobili atomkatasztrófa évfordulója. A szócikk amúgy is népszerű, a 328-ik, ha minden igaz, de az évforduló minden évben 1000 fölötti látogatót vonz. Mondjuk jól kidolgozott, mint a Titanic, de nem tudom, minden stimmel-e benne. --Vince ^blabla :-) 2012. április 23., 21:11 (CEST)

Konfucius

Szervusztok!
Itt kérdezem meg, mert nem helyesírási/stilisztikai a problémám. Helmuth von Glasenapp Az öt világvallás c. könyvében (második kiadás, 170. oldal) Konfucius neve így is olvasható: K'ung fu-ce. Én eddig csak a Kung fu-ce változattal találkoztam. Köszönettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2012. április 24., 08:46 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Konfucius, itt már van róla szó, a kérdés egyébként is a helyesKF-re tartozik. – LA^pankuš 2012. április 24., 09:34 (CEST)

Rengeteg féleképp írják. A K' valószínűleg a hehezetesség jelölésére van, Kongze = K(h)ung-ce vö Gongfu = kungfu, hehezet nélkül. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 24., 10:30 (CEST)

Ne bonyolítsuk még tovább! Az MHSz szerint Kung Fu-ce, nagy f-fel. --Pagony^foxhole 2012. április 24., 11:59 (CEST)

Köszönöm mindenkinek! --Ronastudor ^{a sznob} 2012. április 24., 14:33 (CEST)

Magyarország és Magyar Királyság

Jobb híján itt teszem fel a kérdésem. Elkezdtem néhány napja a Magyar Királyság cikk tatarozását, de nem jutottam vele előrébb. A királyság történetéről a Magyarország cikk történeti része éppen azt és annyit mond el, ami oda kéne. Nekem az a meglátásom, hogy az 1000-től 1918-ig terjedő időszakot a Magyarország cikkből át kéne emelni a Magyar Királyságba, az előbbiben ebből elég lenne egy rövidebb zanza és egy {{bővebben}}^(?)-sablon. Vélemény? – LA^pankuš 2012. április 25., 09:56 (CEST)

Szerintem is jó lenne így. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 25., 21:19 (CEST)

Szerintem még az 1000–1918 közti időszak is iszonyat nagy téma ahhoz, hogy egyetlen cikk legyen, tagolásnál meg értelmesebbnek tartom, ha más határvonalakat szabunk meg (nem sok közös van az Árpád-kori, a Mátyás-kori, a török kori és a Horthy-korszakbeli Magyarországban azt leszámítva, hogy ugyanaz volt az államforma). A Magyar Királyság cikknek szerintem nem a történelmi témájú cikkeket kellene duplikálnia (fölösleges lenne ugyanazt leírni több helyen, pl. a tatárjárást a „Magyarország”, a „Magyar Királyság”, a „Magyarország történelme”, az „Árpád-kor”, a „tatárjárás” és a „IV. Béla” cikkben is), hanem végig lehet venni benne a közigazgatását, az egyes királyi dinasztiákat, területe változását, kb. ahogy most is van a cikk, és esetleg egy rövid összefoglaló a történelméről, ami aztán más cikkekben van kifejtve koronként. Alensha 2012. április 26., 03:17 (CEST)

Az ötlet nem rossz, én se terveztem a meglévő történelmi cikkek duplikálását, hanem inkább a történeti összefoglaló mellett a kapcsolódó cikkekre irányítást a {{lásd még}}^(?) és {{bővebben}}^(?) sablonokkal. – LA^pankuš 2012. április 26., 08:59 (CEST)

Igen, duplikálni általában nem jó, ezért is kell a Magyarország cikkből a megfelelő utalásokat átemelni, hogy csak egy helyen legyen. Azután nemcsak a történeti korszakokról kellenek majd részletes külön cikkek, de a bírósági szervezet, a gazdasági szervezet és a hadszervezet változásai is kitennének egy-egy részletes külön cikket. Ezeknek is egy összefoglalója kell majd a Magyar Királyságban. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 26., 12:49 (CEST)

A megbecsülés hatása az aktivitásra

A piros görbe a csillagot kapott szerkesztők, a kék a kontrollcsoport szerkesztésszámát mutatja.

A friss Signpost tudósít egy nagyon érdekes kísérletről, amiben találomra kiválasztott új szerkesztőknek csillagot adtak, és azt figyelték, hogy aktívabbak-e azoknál, akik nem kaptak ilyet. Mint az ábrán is látható, a válasz egyértelmű igen, a csillag hatására kb. 40%-kal többet szerkesztettek.

A kísérlet háttere az, hogy a szerkesztők száma pár éve meredeken csökken, és ha így megy tovább, pár év alatt kiürül a Wikipédia. (Pl. az aktív szerkesztők száma a magyar wikipédiában az adott év márciusában: 2009: 814, 2010: 731, 2011: 638, 2012: 596.) Az egyik valószínű ok az, hogy ma sokkal nehezebb szerkesztővé válni, mint régen, az új szerkesztők elriadnak az ellenségesebb (vagy talán csak "nagyüzemibb") légkör miatt. A fenti kutatás azt mutatja, hogy érdemes odafigyelni arra, hogy az új szerkesztőknek jelezzük, hogy értékeljük a munkájukat; erre egy jó módszer lehet a csillagozás (amit megkönnyítenek az olyan segédeszközök, mint a Wikibók). --Tgr^vita 2012. május 1., 16:55 (CEST)

A kísérletből nem derül ki, hogy aktívak maradtak-e később is, illetve hogy a szerkesztéseik minősége milyen volt. Ezért az új szerkesztők megtartására továbbra sem alkalmazható. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy a csökkenésre adott magyarázatok hajánál fogva előrángatott dolgok. Valamivel magyarázni kell, ezért kerül szóba állandóan a „megbecsülés” kérdése. Szerintem teljesen nyilvánvaló, hogy az új szerkesztők száma nem nőhet akármeddig, a csökkenés haranggörbe alakú, természetes eloszlást mutat. Ez egy tipikus piramisjáték, aminek mindig az a vége, hogy az új csatlakozók elfogynak, mert vagy már benne vannak, vagy nem érdekli őket. Akinek affinitása volt a wiki szerkesztéséhez, annak többsége ezt már megtette. Az új szerkesztők száma mindenképpen csökkenő tendenciát kell mutasson előbb-utóbb, csak az a kérdéses, hogy ez mikor következik be. Már bekövetkezett, de nem tragédia, hanem matematika. Az, hogy az angol pontosan olyan képet mutat, mint a magyar, ezt erősíti meg. Ott évekkel ezelőtt is nagyobb létszámú volt a közösség, ami a konfliktushelyzetek esélyét növeli. Mégsem akkor kezdett csökkenni, amikor az 500 aktív szerkesztőt érte el a létszám, hanem a 32 000-nél, két évvel korábban, mint nálunk, mert két évvel hamarabb is kezdték... – LA^pankuš 2012. május 1., 18:05 (CEST)

"A kísérletből nem derül ki, hogy aktívak maradtak-e később is, illetve hogy a szerkesztéseik minősége milyen volt." – azért csak a csatolt görbét és képaláírást nézve is látszik, hogy legalább három hónapig aktívak maradtak (valljuk be, ha egy csillag eredménye, hogy valaki még három hónapig szerkeszt, akkor már érdemes mindenkinek csillagot osztani), és hogy valamennyire jó munkát végezhettek, mert további elismeréseket kaptak a többi szerkesztőtől.

Egyébként még tavaly csináltam egy két grafikont a magyar Wikipédiára [3]. Még érdemes megnézni a különböző elméletekről szóló táblázatot. Lehet vakon hinni abban, hogy természetes a folyamat és az a normális, hogy egyre kevesebben szerkesztjük a Wikipédiát és az újak ne is próbálkozzanak, de a szomorú realitás, hogy 5 év múlva kiürül a magyar Wikipédia, ha a fennálló trendek folytatódnak. –Dami ^vita 2012. május 1., 20:45 (CEST)

Bocs a közbekotyogásért, ráadásul csak szakbár jellegű, a lényeget nem biztosan érinti: Nem haranggörbe, hanem szigmoid görbe (vagy logisztikus görbe). Valóban törvényszerű, hogy a növekedés előbb-utóbb megálljon. De Tgr statisztikáiban nem pusztán a növekedés csökkenéséről van szó, hanem abszolút csökkenésről, ami viszont más. Kapcs.Ford ^vita 2012. május 1., 18:13 (CEST)

Legyen szigmoid, bár én inkább aszimmetrikus haranggörbének látom. De ez nem vita tárgya. Az abszolút csökkenés is elég természetes. Nem tölti mindenki a fél életét a wikin. Néhány év, és más elfoglaltsága akad a legtörzsebb szerkesztőnek is. – LA^pankuš 2012. május 1., 18:16 (CEST)

Az új szerkesztők számának csökkenése természetes folyamat, ami ennél elgondolkodtatóbb az egykor aktív szerkesztők abszolút fogyása és a megmaradt szerkesztők aktivitásának visszaesése. És itt nem hajánál fogva előrángatott magyarázat a megbecsülés hiánya, hanem a szomorú és lehangoló valóság. Meghatározott wikifüggő szerkesztői csoportok, bizony sokszor sokat tesznek, a valamilyen okból nekik nem szimpatikus szerkesztők, sokszor szó szerinti elűzésere. A legtöbb ilyen nem csak nem megbecsült hanem alkalmasint megtámadott, lejáratott, szerkesztő ilyenkor nem ad vissza jelzést, hanem először visszafogja az itt töltött időt, majd keres magának más hasonló elfoglaltságot, és csendben végleg lelép a színről. Ez egyébként minden Wikipédiához kapcsolódó tevékenységben megfigyelhető tendencia! – Texaner ^vita 2012. május 1., 18:19 (CEST)

Ez sajnos így van. Én is egykoron egy bizonyos, megnevezni nem kívánt szerkesztő hatására léptem le korábbi useremen (nem akarom megsérteni, ezért nem írom le se az ő nevét, se az enyém, mert néha még szerkeszt). Ami a legfontosabb, az az új szerkesztők. A nagyon újak. És sajnos, ahogy észreveszem magamon, kezdek én is bunkó lenni. Mert hatott rám az a bizonyos szerkesztő. Már el is határoztam, hogy új usereknek nem írok. Amúgy meg most jobb a légkör, mint amikor leléptem (ejha, emlékszem még, volt hét, hogy 3 fontos szerkesztő ment el, mert megsértették!), de még mindig nem elég jó a kezdőknek. Kéne pár szakosított kezdő-üdvözlő vagy frász tudja mi. -- thereFOUR 2012. május 1., 18:47 (CEST)

Az, hogy egy idő után a régi szerkesztők elmennek, természetes folyamat... Az, hogy valakit "elüldöz" egy másik szerkesztő, már megbocsássatok, de nem tendencia, vagy szokás, vagy ilyesmi, és korántsem a létszám csökkenésének az oka... Előfordulhat, ahogy minden közösségben. tegye fel a kezét, aki ismer olyan volt kollégát a munkahelyén, aki azért ment el, mert konfliktusa volt valakivel. Na ugye. De azt hiszem igencsak meglepődne a vállalatvezetés, ha egyszer a HR olyan görbét mutogatna, ami szerint az elüldözés csökkenti a munkavállalók létszámát a cégnél. LOL. Minden közösségben van fluktuáció. Az ember ritkán marad évtizedekig egyazon közösség tagja. Van, aki 20 évig dolgozik egy munkahelyen, mert épp minden klappol, vagy csak nincs más, meg olyan is akad, aki kétévente máshova megy. Az online közösségek se mások. Van, aki hamarabb lelép, mert egyszerűen megunja, más fordulatot vett az élete (pl. megnősül, férjhez megy, gyereke születik, akármi), ami miatt nem prioritás már a wikizés. Nem véletlenül az egyetemisták és a nyugdíjasok vannak többségben a szerkesztőgárdában minden wikin. Egyébként elüldözni meg csak azt lehet, aki hagyja magát. Én már hetedik éve wikizek, sokszor elmehettem volna, mert csesztettek eleget, de egyszerűen rájöttem, hogy tökre mindegy, mások mit gondolnak, és inkább teszem a dolgom. Aki besértődik azon, hogy kritikát kap esetleg, azzal nem lehet mit kezdeni. Ez egy olyan közösség, ahol mindig fog kritikát kapni a szerkesztő, ha szerkeszt. Vagy elviseli, vagy elmegy. Ennyi. A szerkesztési kedv nem fog attól nőni, hogy mindenkinek babusgatjuk a fejét és szőnyeg alá söpörjük a problémákat. Nyilván ettől még nem kell bunkónak lenni az újoncokkal, de aki például negyedik normális hangnemű felszólításra is bunkósággal reagál, meg nem érdekli, meg csakazértis azt csinálja, amit nem kéne, arra nem megoldás a fejsimogatás, a türelemnek is van határa, és sok újonc ezt alaposan ki is használja, hogy aztán mehessen panaszkodni, hogy milyen rosszul bántak vele a wikin. Ja, csak éppen az előzményeket nem nézik meg a kérdőívekből statisztikát szerkesztők. Szerintem elég kevés olyan újonc van, akit alapból bunkesz módon legázolt valaki, anélkül, hogy az illető bármiféle viselkedéssel azt "kiérdemelte" volna. Biztos, hogy van ilyen is, de szerintem ez nem általános. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 1., 19:44 (CEST)

Ad 1: az, hogy "természetes folyamat", egy teljesen semmitmondó állítás (precízebben: naturalisztikus érvelési hiba). Nyilván természetes folyamat, amennyiben magától, szándékosság nélkül történik, nem küld a wikimaffia senkinek levágott lófejet, hogy gondolj az egészségedre, biztos itt szeretnél-e szerkeszteni. Másrészt attól, hogy egy folyamat természetes, nem szükséges belenyugodni; az is egy természetes folyamat, hogy a pestis és hasonló járványok időről időre megtizedelik a népességet, és tíz csecsemőből egy éri meg a felnőttkort, de ha valaki azt mondja, hogy "mit akartok itt mindenféle gyógyszerekkel, ez egy természetes folyamat", azt jobb társaságból azért kinézik.

Ad 2: ha valakiben esetleg nem tudatosultak volna a számok, itt arról van szó, hogy ha jelen ütemben fogynak a szerkesztők, akkor a magyar Wikipédiának van még legfeljebb tíz éve, aztán az utolsó ember lekapcsolhatja a szervert. Az elmúlt három évben több, mint negyedével csökkent a szerkesztői közösség mérete. Megismétlem, mert elsőre nem gondol bele az ember, mennyire durva ez: az elmúlt három évben több, mint negyedével csökkent a szerkesztői közösség mérete. Szerintem nagyon kártékony tevékenység ezt bagatellizálni.

Ad 3: ha régi szerkesztők elmennek (van, aki látványosan megsértődik, de a csendes többségnek egyszerűen csak elfogy a kedve vagy az ideje), az persze sosem öröm, de ez így van minden online közösségben; az emberek idővel dolgozni kezdenek, családot alapítanak, és a hobbijaik egy részéről le kell mondaniuk. Tudtommal nincs jele annak, hogy a régi szerkesztők lényegesen nagyobb tömegben távoznának ma, mint öt éve. Fluktuáció minden internetes csoportban van; új emberek jönnek, a régiek elmennek, ez önmagában semmit nem mond arról, hogyan változik a közösség létszáma. Ha a létszám csökkenni kezd, az lehet attól is, ha a meglévő szerkesztők sűrűbben távoznak, meg attól is, ha az újak ritkán érkeznek. Nálunk az utóbbi a helyzet, pontosabban ugyanakkora ütemben érkeznek új szerkesztők, mint régen, de sokkal nagyobb részük távozik néhány szerkesztés után (Dami posztjában vannak részletes számítások, 2005 táján 100 új szerkesztőből úgy 35 még egy év után is itt volt, manapság jó, ha 15). Az enwikin (ami ugyanezzel a problémával küszködik) csináltak olyan kutatást is (szintén a linkelt Signpost cikkben van), amiben új szerkesztők közreműködésének a hasznosságát hasonlították össze régen és ma, és ez az arány sem változott lényegesen; nem az újoncok változtak meg, hanem a fogadtatásuk.

Ad 4: az, hogy "elüldözni csak azt lehet, aki hagyja magát", megintcsak egy teljesen semmitmondó állítás. Nyilván csak azt lehet, aki hagyja magát, vagyis a pszichopatákon és megszállottakon kívül mindenkit. A Wikipédia a szerkesztőknek hobbi, de legfeljebb önkéntes munka; ha kellően megkeserítik az életüket, mi okuk lenne itt tölteni a szabadidejüket, amiben akár olyasmit is csinálhatnak, amit élveznek? Illetve, ha pár éven belül bezárja kapuit a magyar Wikipédia, vigasztal-e minket a tudat, hogy csak azért történt, mert a szerkesztők hagyták magukat elüldözni? Az "ő tehet róla, miért hagyja magát" egy morális érv, amivel a felelősséget az elüldözőről az elüldözöttre lehet hárítani (annak sem túl szép, az angolszászok blaming the victim néven ismerik), de itt nem morális, hanem gyakorlati kérdésről van szó: azt szeretnénk, hogy a magyar Wikipédia a legnagyobb és legszínvonalasabb magyar nyelvű enciklopédia legyen, vagy azt, hogy lassan elsorvadjon? Ha az előbbit, akkor nem azzal kell foglalkozni, hogy kinek a hibája, hanem azzal, hogy hogyan tudunk változtatni rajta. Ha egy kicsit jobban ügyelünk arra, hogy megdícsérjük az új szerkesztőket, amikor valami jót csináltak, az például a jelek szerint segíthet. --Tgr^vita 2012. május 1., 22:03 (CEST)

Ligeti György zeneszerző szócikkében tartalmi hiba

Tanulmányai a Zeneakadémián alcím, 2. bekezdésében azt írja, hogy a felvételiztető bizottságban ott volt Kurtág György is. Ez sajnos nem igaz, Kurtág 3 évvel fiatalabb Ligetinél, és együtt felvételiztek 1945-ben a Zeneakadémiára, amit maga Kurtág ír is. (Ünnepi beszéd München 1993. június 16. - megjelent a Tisztelet Kurtág Györgynek című könyvben, Rózsavölgyi és Társa, szerkesztette: Moldován Domonkos. 223. oldal) Kurtág nem tanította Ligetit. Ha valami, akkor inkább fordítva: Ligetitől tanult Kurtág...

A szócikkben már javította valaki, nyilván Ön, köszönet érte. A szócikk vitalapjára átmásolom a fenti pár sort, hivatkozás helyett. Üdvözlettel: --Vadaro ^vita 2012. május 1., 22:56 (CEST)

Fotótúrák Budapesten és közvetlen környezetében

Üdv, kíváncsi vagyok, hogy lenne-e érdeklődés esetleg negyed-, max félnapos (értsd: 3-6 órás) fotótúrákra BP közigazgatási határain belül, illetve a közvetlen környékére (pl Gödöllő) szép időben, hétvégén, reggeli indulással (8-9 körül) és legkésőbb ebédidőre végzéssel (olyan 12-13 legeslegkésőbb 14 óra körül). Itt nem kifejezetten a budai vár 29 milliomodik körbesétálására gondolok, meg a Normafa-Svábhegy-Széchenyihegy aranyháromszög tizenhétezredik megtekintésére, ahol valószínűleg legalább egyszer már szinte mindenki járt, ha máshogy nem, akkor osztálykiránduláson, hanem a kevésbé ismert részek felfedezésére, ahová még jó a BKV bérlet, mégis ritkábban vetődik el nézelődni az ember, mert nem tudja/hiszi, hogy van ott bármi látnivaló, vagy csak simán átutazik rajta, netán még nem is volt arrafelé (Pl Budafok, Pesthidegkút, Kispest, Csepel, Rákosmente, ilyenek). Persze a várnegyed 29 milliomodik körbesétálása és a Normafa-Svábhegy-Széchenyihegy tizenhétezredik megtekintése sem maradna ki (igény esetén), de azokat nem biztos, hogy akkora kedvem lenne megszervezni a "városfelfedezős" túrákkal szemben:) Tavasztól őszig, amíg (és amikor) szép az idő. Ingyé :) – Vince ^blabla :-) 2012. február 26., 15:44 (CET)

 támogatom és MEGYEK, ha lesz. Ugye gyalogos? Idegenvezetés is lesz? Ebéd? (Minél olcsóbb). - Tündi ^vita 2012. február 26., 17:17 (CET)

Kisebb távokon gyalogos, nagyobb távokon bkv-s, esetleg mávos, ahogy kényelmesebb/gyorsabb. Ebéd nincs, mivel még előtte befejezném, meg remélem nem lesz annyira hosszú egyszer sem:) Nem vagyok idegenvezető és bérelni sem akarok egyet így erre a válasz: minimális. – Vince ^blabla :-) 2012. február 26., 18:17 (CET)

 támogatom Elvileg érdekel, de attól függ, hogy az egyéb teendőimmel hogyan tudom összeegyeztetni. --Rlevente ^vita 2012. február 26., 20:37 (CET)

 támogatom Engem is érdekelne, de csak akkor, ha vagy plusz információkat kapok, vagy olyan helyeket ismerek meg, amiket máshogy nem. Esetleg jó lenne látni egy tervezetet. Nekem csak vasárnap jó. misibacsi*^üzenet 2012. február 26., 21:58 (CET)

Misibácsi, majd felkészülünk a Wikipédiából. :) De az tényleg jó lenne, ha előre tudnánk, hogy mit látunk, mit érdemes egyáltalán fotózni? - Tündi ^vita 2012. február 27., 13:11 (CET)

A Wikipédiából szerintem olyan szemmel lenne érdemes szemezgetni, hogy miről nincs kép (vagy van kép, de valamiért nem elég jó). misibacsi*^üzenet 2012. február 28., 19:30 (CET)

Srácok, nekem eddig egy ötletem van (Rákosmente), ami szinte teljes, azt ide felvésem: Szerkesztő:Vince/Fotótúrák és érezzétek felszólításnak, hogy ti is dobáljátok bele az ötleteiteket (akár kész tervet is, ha van) – Vince ^blabla :-) 2012. február 27., 13:07 (CET)

 megjegyzés Ennek én úgy látnám értelmét, ha fotótechnikailag fejlődik az ember, egyébként csak azért, hogy egy helyről legyen 4-5 ember által készített fotó, hááát... felfedezést viszont akár úgy is el tudom képzelni, hogy az is jöjjön, akinek nincs gépe, ha egyszerűen csak ki akar mozdulni.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 27., 13:37 (CET)

sőt, ezeket az embereket még ötvözni is lehet. Egyébként nem véletlenül adtam fotótúra nevet a városnézés helyett :) – Vince ^blabla :-) 2012. február 27., 14:17 (CET)

Fotótechnika? Az én gépemmel? :) Még makrómód sincs rajta. És nem kell feltétlenül csak a Wikipédiában gondolkodni. Én a saját magam részére is szívesen fényképezek, és az se zavar, ha másnak is van ugyanarról a templomról képe. :) - Tündi ^vita 2012. február 27., 14:21 (CET)

Na ja, úgy látszik külön is le kell írni, hogy NEM kell feltölteni egy fia képet sem a wikire. :) Továbbá én nem fogok idegenvezetni, az tuti. :P – Vince ^blabla :-) 2012. február 27., 14:26 (CET)

•  támogatom engem érdekelne, bár ha MÁV-val megyünk, azt passzolnám, nincs bérletem. Alensha 2012. február 27., 19:38 (CET)

A máv jegy olcsó, 5km 155 ft, 10km 250ft, 15km 310ft, 20km 370ft. Kintről a belváros felé jellemzően nincsenek működő állomások, értsd a kallertől kell jegyet venni a vonaton (ha jön egyáltalán, vagy ha bénán sunnyogsz). Persze ha van BKV bérleted, az jó rá ;) – Vince ^blabla :-) 2012. február 28., 00:52 (CET)

•  megjegyzés A XVII kerület után írtam egy XV. kerületi tervezetet is. gyertek, gyertek, ez csak egy vázlat, tessék ötletelni, új túrákat összerakni. – Vince ^blabla :-) 2012. február 28., 00:52 (CET)
  • Nem ér, a XV. kerületre én már tegnap gondoltam, de nem volt időm összerakni és megírni... --Rlevente ^vita 2012. február 28., 19:00 (CET)

•  megjegyzés A XV. után lett egy X. kerületi tervezet is. – Vince ^blabla :-) 2012. február 28., 13:21 (CET)
•  megjegyzés tegnap is kitaláltam egyet, ami már kellőképp populáris lehet, lásd ott a lap alján. – Vince ^blabla :-) 2012. február 29., 10:10 (CET)
•  megjegyzés bővült a paletta városkörnyéki dolgokkal is, mint pl Plane spotting (fejed felett 10-20 méterrel húznak el a gépek), vagy épp egy gödöllői túratervezettel. --Vince ^blabla :-) 2012. március 2., 17:29 (CET)

Erről tudtok, ugye: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Egyesületi támogatások --Karmela posta 2012. március 2., 18:29 (CET)

• Írtam még egy városon kívüli túrát. Ezt azért egyszerűbb lenne autóval abszolválni. – Rlevente ^vita 2012. március 6., 23:56 (CET)

Csak hogy egy kis reklámot csapjak a dolognak, én eddig mindkét túrán voltam, érdemes eljönni. Idegenvezetés alapból nincs, de pl. az Óbudai túrán Csongortól nagyon sok mindent tanultunk (annak idején monográfiát szerkesztett Óbudáról), még én is, pedig én mindig itt laktam. Nincs semmi akadálya, hogy a következő túrákra is jöjjön valaki felkészült. Fototechnikailag szintén egymástól tudnánk tanulni (de egyébként a fényképezés egyáltalán nem feltétel, én általában csak a fényképezőket fényképezem, hogy legyen megfelelő dokumentáció arról, hogy egyesületi program történt). Ami az anyagiakat illeti, a BKV-napijegy 1500 Ft-ba kerül, az egyesület ezt szívesen megveszi túránként pár embernek, aki rászorul, ha vállalja, hogy cserébe feltöltik Commonsra a képeiket. (A Karmela által linkelt oldal közben archiválódott, a fontosabb részletek itt vannak: 1, 2, 3). –Dami ^vita 2012. április 19., 10:46 (CEST)

Közutak nevezetessége

A 3223-as közút és 3225-ös közút kapcsán érdeklődöm: van valami szabály arra, hogy milyen utakat tekintünk nevezetesnek? --Trevor ^vita 2012. május 3., 09:57 (CEST)

E szerint az irányelvtervezet szerint minden számozott közút nevezetes. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. május 4., 09:47 (CEST)

Upor

Sziasztok! Ez így helyes: upor? --B.Zsolt ^vita 2012. május 6., 22:46 (CEST)

Fotótúrák

Itt a jó idő, ki a szabadba! Terveim és reményeim szerint mostantól kezdve kb június végéig remélhetőleg minden hétvégén lesz fotóséta Budapesten, illetve környékén. Most vasárnap, azaz 13-án bevesszük Pesthidegkutat, két hét múlva, rendhagyó módon szombaton (igaz rendszert is csinálhatunk belőle, ha a szombatonkénti sétálgatás szimpatikusabban hangzik), szóval május 19-én pedig Rákosmente kerül sorra.

Új ötleteket ide lehet felvésni. Ugyanott néhány jövőbeni tervezet is található, amik között van gödöllői kiruccanás is, ahogy újbudai is (ami azért még alapos finomításra szorul), vagy épp repülőgépvadászat a reptér kifutója mellett (videó - kis ízelítő). Gyertek, jó lesz. --Vince ^blabla :-) 2012. május 9., 20:53 (CEST)

Vince, hadd mondjam el, hogy nagyon jó ötletnek tartom ezeket a fotótúrákat. Ha Budapesten laknék, járnék is rájuk; így csak megköszönni tudom, hogy szervezed őket. – Malatinszky ^vita 2012. május 9., 20:58 (CEST)

köszi, ha mégis erre járnál valamikor, gyere bátran :) --Vince ^blabla :-) 2012. május 10., 00:04 (CEST)

Szinnyei József lexikonából átvett cikkek

Van valakinek még hozzászólnivalója a szinnyeis cikkekről szóló véleménykéréshez? Mert ha nem, lezárnám (hacsak Alensha nem akarja inkább).

--Malatinszky ^vita 2012. május 10., 20:57 (CEST)

Szerintem zárható. Ha eddig nem érkezett további hozzászólás, akkor valószínűleg már nem is fog. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 10., 21:04 (CEST)

+1 --Vadaro ^vita 2012. május 10., 21:46 (CEST)

Interwiki link

Több mint két évnyi szerkesztésem során ma először találkoztam olyan linkkel, ami a német wiki címszavára irányít át: Szamárium, Szamarszkit. Korábban késhegyig menő viták folytak, hogy legyen-e ilyen, vagy a magyar cikk megírásáig inkább legyen piros. Úgy emlékszem, hogy az utóbbi lehetőség nyert. A jelen esetben mi legyen? – Porrima^eszmecsere 2012. május 12., 15:54 (CEST)

Meg kell írni a cikket, addig meg legyen piros. Javítottam. – Pagony^foxhole 2012. május 12., 16:04 (CEST)

Összedobtam egy csonkot, abban talán már benne maradhat az dewiki kiváló cikkére mutató interwikilink. Egyébként az ilyen wikiközi linkek nem olyan ritkák, mint azt Porrima sugallja. Én például épp tegnapelőtt találtam egyet (de persze nem árulom el, hogy hol, nehogy kitöröljétek ). --Malatinszky ^vita 2012. május 12., 17:30 (CEST)

Sablonok listája: eltérő megjelenés

A Wikipédia:Sablonok listája/Karbantartás lapon a táblázat Megjelenés oszlopában látszódó sablon-minták eléggé különböznek a sablonok tényleges megjelenésétől (másképpen fogalmazott szövegeket tartalmaznak). Akela ^vita 2012. május 13., 00:01 (CEST)

Könyvtárak nevezetessége

Jó lenne valami támpont arra, hogy automatikusan nevezetesek-e a könyvtárak. Egy rakás ehhez hasonló szócikk születik mostanában egyetemi könyvtárakról. Én nem gondolom, hogy minden könyvtár alapból nevezetes, ahogy pl. megállapítottuk, hogy az általános iskolák sem automatikusan nevezetesek. Hm? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 10., 11:19 (CEST)

Nem automatikusan nevezetesek, szerintem. Ilyenkor is állnak az általános nevezetességi elvárások. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. május 11., 12:22 (CEST)

Van ezekről a feltételekről konkrétan valami a wikin? Az én szememben minden közintézmény eléri a nevezetességnek azt a fokát, hogy szerepelhessen a Wikipédián. A közintézményt is tágan kell értelmezni, ahogy a KRESZ szabályait alkalmazni kell a „közforgalom számára megnyitott magánúton”. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. május 15., 02:41 (CEST)

Másolmány sablon

A {{másolmány}}^(?) sablont az útmutató szerint akkor kell használni, ha nem ismerjük a jogsértő szöveg forrását. („Ha valami a stílusa alapján másolt szövegnek tűnik, de nem találtad meg a forrását, helyezd el rajta a {{másolmány}}^(?) sablont. (Ez nem itt, hanem a másolt lapok és szövegek kategóriában fogja listázni.)”) Mégis a sablonnak van url paramétere, ami ugye megtévesztő, hiszen akkor máris a {{jogsértő}}^(?) sablon kell rátenni és a cikk kb. öt nap múlva törlésre kerül. Míg a másolmány sablonnal rendelkező cikkek nem – még akkor sem ha van url paraméterük, tehát ismert a forrás. Nem volna érdemes a {{másolmány}}^(?) sablonból törölni az url paramétert? Vagy pedig azokat a szövegeket is jogsértőként kezelni?

Másik oldalról a {{másolmány}}^(?) és a {{jogsértő}}^(?) sablonok is csak feltételezik a jogsértést, mégis az eltérő sablonok eltérő eljárást jelentenek, holott az eset (a feltételezett jogsértés) ugyanaz. Magam sem tudom mindig, hogy melyiket kellene alkalmazni, mert ezt is lehetne, meg azt is. Jó ez így? – Viloris ^Üzenj! 2012. május 13., 11:41 (CEST)

Szerencsésebb lett volna mindezt a Sablon:másolmány vitalapjára írnod, ugyanis én már eleve kétségeimet fejeztem ki a sablon jelenlegi szövegével szemben.

Egyszer már vita során meg kellene nézni azt is, ki mit mondott erről korábban. pl. itt.

Viloris felvetésének azzal a részével egyetértek, hogy a JELENLEGI szövegű másolmány-sablon ugyanúgy a szerzői jog megsértésére figyelmeztet, mint a szerzői jogsértő. Ebben a formában tényleg semmi értelme.

Ha a jelenlegi különbségtételnek az az alapja, hogy meg vagyunk győződve, hogy jogsértő, csak nem tudnunk hozzá forrást, difflinket adni.

Javasolom én is, fontoljuk meg még egyszer a másolmány sablon alkalmazásának esteit és értelmét.

Én abban látom a különbséget, hogy amennyiben bizonyítható a nem szabad forrásból vétel, akkor a szerzői jogos sablont alkalmazzuk. Ha nem tudjuk a forrást, de a szöveg egyes jellemzőiből, gyakorlatunk alapján, arra következtetünk, hogy a szöveget valahonnan másolták, de pontosan nem tudjuk, honnan, akkor használjuk a másolmány sablont.

Szükség lenne ebben az esetben mindkét sablonra, főleg az újabb adminok NEVELÉSE érdekében, akik minden másolmányt jogsértőnek néznek, mert nem is érdekli őket, ha nem jogsértő, amit látnak. A napokban is egy ilyen admin jogszabályszövegre állította, hogy jogsértő, csak azért, mert a szövegben egy-két szabadabb megfogalmazás is volt.

A "jogsértő" olyan ítélet, amelyet törvényes eljárás alapján lehet meghozni és abból kiindulni, hogy a a jogsértés hiányát kellene bizonyítani, jogállami gondolkodással nehezen lehet támogatni.

Bár vitathatatlanul kellemesebb sablonozni, minmt gondolkodni.

Ismétlem: jelen formájában nincs értelme a két sablon párhuzamos alkalmazásának, de nagyon is lenne, ha a másolmánynál nem lenne benn a jogsértésre utalás.--~--Linkoman ^vita 2012. május 13., 12:04 (CEST)

Szüdzügia (egyértelműsítő lap)

Ez Szüdzügia (egyértelműsítő lap) tényleg egyértelműsítő lap? --Porrima^eszmecsere 2012. május 16., 16:41 (CEST)

Nem ez szócikk. --Texaner ^vita 2012. május 16., 19:27 (CEST)

Időközben Texaner visszanevezte a szócikket a korábbi Szüdzügia címre, én pedig eltávolítottam az {{egyért}}^(?) sablont. --Malatinszky ^vita 2012. május 16., 19:47 (CEST)

KIWI

Bináris szerkesztőtársunk félszáznál is több wikipédista szavazata alapján kiwit kapott, lehet neki gratulálni! – Pagony^foxhole 2012. május 17., 01:32 (CEST)

Vízszintes listák, navboxok

Mától a navboxokat vízszintesen megjelenített listákkal lehet megvalósítani. Példa: Sablon:Himalája8000. Óriási előnyei, hogy nagymértékben leegyszerűsödik a navboxok forráskódja, átláthatóbb, szemantikailag helyesebb, nem kell bajlódni a pöttyel, egységesebb, a lista elemeit nem töri meg szóköznél a sor végén, a változások könnyebben követhetők. --Bean49 ^vita 2012. május 17., 12:25 (CEST)

Beírod a sablondokuba, hogy kell használni? Köszi :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 17., 12:28 (CEST)

Ja, már benne van, csak nagyon elsikkad a többi között. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 17., 12:30 (CEST)

És a navbar érték miért off? --B.Zsolt ^vita 2012. május 20., 22:04 (CEST)

Mason Gamble copy-paste botrány

Copy-paste a cikk innen: http://www.femina.hu/vilagsztar/kilencvenes_evek_fiu_gyereksztarok ezt persze a cikkíró elfelejtette feltüntetni. De, ha feltünteti, akkor meg a femina.hu perli be a wikit: "Másolás, kivonatolás csak a Femina.hu Kft. előzetes engedélyével lehetséges. Az oldalon található programok és azok elemei bejegyzett védjegyek. Másolásuk törvényellenes."

Ettől eltekintve a cikk színvonala szánalmas. Mesebeli elemekkel és nem enciklopedikus szavakkal tűzdelt: "aprócska", "csücsült". – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.176.11 (vitalap | szerkesztései)

Fú, ez ám a hatalmas copy-paste botrány! Bizonyára évekig elhúzódó pereskedés lesz belőle! – Laci.d ^vita 2012. május 20., 02:18 (CEST)

Wikipédia-hamisító kurzus

Érdekes sztori egy amerikai professzorról, aki gyakorlati kurzusokat szervez a történelemhamisításról: How the Professor Who Fooled Wikipedia Got Caught by Reddit --Tgr^vita 2012. május 20., 08:45 (CEST)

Kíváncsi vagyok, mit szól ehhez az egyetem, amelynek a Becsületkódexe szerint a diákok „megfogadják, hogy nem csalnak, plagizálnak, lopnak vagy hazudnak a tanulmányi munkával kapcsolatos ügyekben”. --Malatinszky ^vita 2012. május 20., 16:03 (CEST)

Hát mindig is volt ilyen. Hazudni könnyű, főleg a neten, de nincs tökéletes hazugság, szóval nincs veszve minden. Bár néha idő kell, hozzá hogy kiderüljön lásd Dugovics Titusz esete. Ezért nem árt az éber szemlélet mód egészséges keretek között. --Szente ^vita 2012. május 20., 21:22 (CEST)

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2012)/Jelentkezés

Megkezdődött a jelentkezési időszak a Wikitanács 2012–2013-as mandátumévére. 3 hétig lehet jelentkezni, a szavazás május 25-én indul majd. Aki érez magában kellő felelősséget a pozíció ellátásához, csak tessék, csak tessék! – Joey (WT-koordinátor) ^{üzenj nekem} 2012. május 4., 00:15 (CEST)

Lakótelepek nevezetessége

Toldi lakótelep és társai, ezek mitől nevezetesek? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 11., 11:50 (CEST)

Úgy tűnik, hogy a konkrét példában nem elsősorban a cikkalany lakótelep-mivolta a lényeg, hanem hogy egy városrészről van szó. A szerző Kaposvár városrészeit dolgozza fel, ezek a {{Kaposvár városrészei}} navboxból érhetők el. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 11., 17:07 (CEST)

Nem mondod? Ennyit azárt én is látok puszta szemmel is Joey. Azt mondja meg nekem valkai, hogy egy lakótelep mitől minősül városrésznek. Egyébként a forrásként felhasznált https://www.kaposvar.hu/data/onkorm/ivs/03m06.pdf egyik lakótelepet se említi "városrész"ként. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 11., 17:20 (CEST)

Vannak olyan lakótelepek, amelyek városrészek. Még egyszer hangsúlyozom, hogy itt a fogalmak városrészi mivoltán van a hangsúly, az csak egy dolog, hogy egyes városrészek nevében lakótelep kifejezés is van, ez pusztán véletlen, önmagában semmit nem jelent. Minden városrész – mint olyan földrajzi hely, aminek neve van – automatikusan nevezetes: Wikipédia-vita:Földrajzműhely/Archívum 1#Eldöntendő kérdések. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 11., 17:50 (CEST)

Én nem lennék szűkkeblű a lakótelepekkel szemben, Timi. Abban az ötlépcsőházas panelházban, ahol felnőttem, például 1500-2000 ember lakott -- ez önmagában összemérhető méret egy átlagos magyar faluval. Márpedig egy lakótelepen tipikusan tucatnyi ilyen méretű ház van. Az itt lakók identitásukban kötődnek a lakótelepükhöz, aminek tipikusan saját iskolái, boltjai, templomai vannak. Az, hogy ezek különböznek az önálló településektől (amiknek a nevezetességét, ugye, senki nem kérdőjelezi meg) inkább adminisztratív mint lényegi kérdés. --Malatinszky ^vita 2012. május 11., 17:55 (CEST)

Az átlagos magyar falu lassan inkább 500 lakosú... :( --Pagony^foxhole 2012. május 11., 17:58 (CEST)

Az önálló településeknek önkormányzatuk van. Irányítószámuk. Egy közigazgatásilag elhatárolt városrész is más dolog. Egy lakótelep, az csak egy lakótelep, ahol lakások vannak, ennyi. Ha ezt így nem tisztázzukk, simán bárki nekiállhat mondjuk New York vagy ne adj isten Mumbai összes lakótelepének is, mert ha Kaposvár lakótelepei nevezetesek, akkor Mumbai meg Peking lakótelepei is azok. Mi lenne, ha összeszemetelném a wikit Hongkong összes lakótelepével, hm? Pont annyi infó lenne bennük, mint ezekben a szócikkekben itt, hogy hol van, hogy van öt boltja, két iskola közelben négy játszótérrel és megállója az XY busznak. Rohadtul nagy szükség van rájuk. :) Ha ezek a lakótelepek maradhatnak, esküszöm, elkezdtem megírni Hongkong lakótelepeit is. Lesz pár száz extra szócikkünk tökéletesen semmitmondó egyentartalommal. Juhé. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 11., 20:09 (CEST)

Kissé késve. Általában egy lakótelepnek van egy postája, óvodája, iskolája, öregek otthona, közepes méretű boltja, bankfiókja, hentese, kávézója, orvosi rendelője és vég nélkül sorolhatnám. Vajon ezt mind hány önálló település mondhatja el magáról? --Szente ^vita 2012. május 21., 16:11 (CEST)

Nos akkor tedd azt! :) Mert neked nem fontos, attól még ha nevezetes, maradnia kell. Egy lakótelepnek is lehet története és adatai. --B.Zsolt ^vita 2012. május 12., 23:39 (CEST)

Akkor forrásnak is kellene lennie. Ezek a lakótelepes szócikkek mind forrásolatlanok! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 13., 12:29 (CEST)

Én is szeretnék jó munkát kívánni Hongkonghoz. A forráshiány egyébként mióta ok a törlésre? --BáthoryPéter ^vita 2012. május 13., 23:19 (CEST)

Timi, ha ez a kérdés fontos neked, tűzz ki egy lakótelepet törlési megbeszélésre, aztán meglátjuk, hogy annak az eredményéből le tudunk-e vonni valamilyen általános tanulságot. Malatinszky ^vita 2012. május 13., 13:55 (CEST)

A Havanna lakótelep napi látogatószáma 35 körül van, ami nem rosszabb az átlagnál. De igazad van, töröljük, és a helyére kiírjuk, hogy szerintünk nem nevezetes. Azt hiszem, szereznénk vele 17 337 ellenséget... --BáthoryPéter ^vita 2012. május 13., 23:19 (CEST)

Akkor viszont ki kéne javítani, mert ez nem látszik stimmelni: 140 db házszámmal rendelkező, 34-72 m2-es, összkomfortos panelházból áll. :) --Pagony^foxhole 2012. május 13., 23:45 (CEST)

Javítottam. --Malatinszky ^vita 2012. május 16., 20:04 (CEST)

ööö, ezzel mi a baj? amúgy szerintem elférnek a lakótelepek, kategória is van ilyen: Magyarország lakótelepei. izgatottan várom a hongkongiakat :D Alensha 2012. május 15., 03:25 (CEST)

Nem mondtam, hogy minden lakótelep alapból nem nevezetes, de kaposvár lakótelepei mitől azok? A en:Shek Kip Mei Estate egy nevezetes lakótelep, mert ez volt az első Hongkongban, dokumentálva van a története, műemlékké nyilvánították egy részét. A szóban forgó kapsvári lakótelepek a létezésükön kívül miben különböznek a világ ötmilliárd többi lakótelepétől? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 16., 20:02 (CEST)

Talán azért, mert mi MAGYAR Wikipédia vagyunk, Kaposvár pedig meglepő módon MAGYAR város. A magyar olvasót pedig érdekelheti az ország összes lakótelepe, de kicsi a valószínűsége, hogy Hongkong lakótelepei is ennyire fontosak lennének számára. Ennyire nem látsz ki az irányelvek sűrűjéből? --BáthoryPéter ^vita 2012. május 17., 14:39 (CEST)

Most komolyan az az indok, hogy mert magyar, akkor jöhet, függetlenül attól, hogy forrás nem lelhető fel a többségükről? Minek az irányelv, ha nem alkalmazzuk? Ilyen alapon kukába is dobhatjuk az összeset, ha úgyis mindig kivételeket gyártunk magunknak. Az érvelésed alapján az összes underground amatőr magyar zenekart, meg a sarki füszeres szócikkét is megtarthatnánk, mert magyar, és úgyis biztos érdekel legalább egy embert, nem? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 17., 14:43 (CEST)

Mint egyszer már kérdeztem, mi köze ennek a forráshoz? A forrás nélküli cikkeket törölni szoktuk? Ha csak a nevezetesség miatt kérdezed, nem tudom hány független forrás kell hozzá, de mutatok neked ötször annyi térképet, amin rajta van. Az elég? Nem tudom mi bajod a lakótelepes cikkekkel, de nekem úgy tűnik, ha téged érdekel egy mittomén énekes, annak a cipőjéről is szócikket akarsz írni, viszont egy számodra érdektelen lakótelep meg menjen a süllyesztőbe. --BáthoryPéter ^vita 2012. május 17., 17:29 (CEST)

Teemeah, úgy látom, hogy még mindig nem érted, ezért teszek egy utolsó kísérletet. Minden földrajzi hely, aminek neve van, automatikusan nevezetes a Wikipédia számára. A városrészek is ilyenek. Azon kellene túllépned, hogy bizonyos városrészeknek a nevében véletlenül éppen a "lakótelep" kifejezés is szerepel, hiszen nem a lakótelep mivoltuk, hanem az egyúttal meglévő városrész mivoltuk teszi őket nevezetessé. Hongkong városrészeinek megírásához én is jó munkát kívánok. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 17., 15:13 (CEST)

Kategória egy védett lapra

Kérem, valaki írja be a Lovas István (újságíró) lapra a Kategória:1945-ben született személyek kategóriát. A lap 2009 óta teljes védelem alatt áll. Akela ^vita 2012. május 21., 08:15 (CEST)

A lap védettségét félig védettre tettem, így tudsz vele dolgozni. Mivel Samat védte le teljesen, nem akartam az ő véleménye kikérése nélkül teljesen levenni a védelmet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 21., 16:53 (CEST)

A lapról levettem a védelmet teljesen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 21., 17:14 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2012. 05. 21.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2012. május 21., 09:12 (CEST)

Kategória:Kánikulagyűlölő szerkesztők

Kánikulagyűlölő szerkesztő csak egy van? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. május 22., 09:41 (CEST)

Kánikulában rengeteg vicceset lehet látni és hallani. Annyi a szép és jó! És még Bambi is kapható.

Ettől függetlenül, azt sem értem, hogy mire jó ez a folytonos gyűlölködés. Már nem csak a tótokat, oláhokat, rácokat utáljuk, hanem a kánikulát is? Miért nem lehet békességben élni a természettel? --Malatinszky ^vita 2012. május 22., 15:44 (CEST)

Itt nem a természetről van szó, én főleg csak a városban élve utálom a kánikulát. Hétvégi telken elvagyok vele. És igenis, a kánikula mondjon le! ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. május 22., 16:25 (CEST)

Mentorra váró új szerkesztők

Sietősen, mert éppen csak benéztem:

 77.234.70.231
 91.147.206.41
 Akumap
 Fazekgold
 Habencius
 JamesBondski
 Kaszály
 Ladorjani
 Matzy
 Racz16
 Sharkeythehero
 Zamablog

--Karmela posta 2012. május 22., 14:45 (CEST)

Wikitanácsi jelentkezések

Holnapután éjfélkor lejár a Wikitanácsi választásra való jelentkezés határideje. Meglepve és egy kicsit aggódva látom, hogy szemben a tavalyi 18 jelentkezéssel, idén csak 11-en jelentkeztek. Ráadásul a 11 jelentkező közül az egyik maga is kevéssé esélyesnek mondja magát, a másik pedig a hat szerkesztésével valószínűleg nem fogja elnyerni a szavazók bizalmát.

Kíváncsi vagyok, hogy mi áll az érdektelenség mögött. Az, hogy az elmúlt évben kevés szerepet kapott a Wikitanács? Vagy a tavalyi választás körüli csetepaték hagytak maradandó nyomokat?

Akik jelenleg WT-tagok, de nem jelentkeztek újra (Ivanhoe, Viktorhauk, Viloris, Hkoala, illetve a póttagok közül Vungadu, eLVe és Pagony) miért nem indulnak idén?

Ha a jelenlegi aluljelentkezés csak a körülmények szerencsétlen egybeeséséből ered, akkor nincs baj, de ha valami komolyabb probléma van, ami miatt a WT-tagság nem vonzó, akkor azt jó lenne megbeszélni.

--Malatinszky ^vita 2012. május 22., 16:21 (CEST)

Apró megjegyzés/kiegészítés, hogy Hkoala és Vungadu már nem tagja a tanácsnak, lemondtak a mandátumuk folyamán. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 22., 16:36 (CEST)

Amennyiben érdekel valakit az én véleményem, szerintem kifejezetten az van mögötte, hogy hálistennek nem volt rá szükség jó ideje. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. május 22., 16:29 (CEST)

Teljes egyetértésem Gubbal. Amikor pedig ki lesz írva a választás, azt úgy kell kiírni, hogy lehessen még ott is jelentkezni. OsvátA ^Palackposta 2012. május 22., 17:16 (CEST)

Bizony, az a jó, ha nincs ügy. Végignézve az elmúlt évet, keresve azokat a problémás eseteket, amikből lehetett volna ügy, de nem került a WT elé, hát azok se nagyon voltak, és jó ez így. Konszolidált a WP működése. Azért azt meg kell jegyeznem, hogy én is hezitáltam a jelentkezéskor, mégpedig azért, hogy mások is kipróbálják magukat. Sok munkát nem ad, amikor döntési helyzet van, akkor viszont objektíven és szakszerűen kell megítélni a dolgokat, és ez önmagában is érdekes. Kedves szerkesztők, tessenek jelentkezni! Ogodej ^vitalap 2012. május 22., 17:47 (CEST)

Megjegyzem, hogy szerintem viszont többször is nem sokon múlott, hogy több ügyünk is legyen az elmúlt ciklusban. Szerintem. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 22., 17:59 (CEST)

Abban igaza van Gubb-nak, hogy nem volt rá szükség, azonban bár mennyire paradoxon is ez, ez intő jel! Számomra ez is, meg az is, hogy nincs 10 számbavehető jelentkező, azt jelenti, hogy egyszerűen elfogytak az aktív szerkesztők. Érdekes lenne tudni miért? Kíváncsian várom a szavazást, vajon lesznek-e egyáltalán szavazók? --Texaner ^vita 2012. május 22., 18:15 (CEST)

Kedves Texaner, jelenleg éppen 11 "számbavehető" jelentkező van. Én a hölgyeket kevesellem, pontosan 0 azaz nulla jelentkező olvasható most a szebbik nemből. Pedig nagy szükség volna rájuk. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 22., 18:55 (CEST)

Igy gondolod? A 11 jelentkező közül az egyik maga is kevéssé esélyesnek mondja magát, a másik pedig a hat szerkesztésével valószínűleg nem fogja elnyerni a szavazók bizalmát. Hátttt nem tudom!– Texaner ^vita 2012. május 22., 19:09 (CEST)

Nagy előrelátó vagy te, tapasztalt kollégám! :) Az én támogató bizalmamat minden jelentkező el fogja nyerni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 22., 19:23 (CEST)

Ha elfogytak volna a szerkesztők, akkor nem lenne 870 változtatás 72 óra alatt csak a figyelőmön Inkább a közösségi lapokon aktív szerkesztők fogytak el. Nagyon sokan vannak, akik csak teszik a dolgukat, anélkül, hogy ilyesmire egyáltalán gondolnának. Az eredményt meg majd meglátjuk. (Mondta a vak és lemászott a sündisznóról – vagy mi.) – LA^pankuš 2012. május 22., 19:40 (CEST)

Én speciel pont azért nem merek jelentkezni, mert félek, hogy megint olyankor futnak be az ügyek, amikor IRL el vagyok havazva, mint az két éve megtörtént. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. május 22., 20:13 (CEST)

Ezt akkor is megoldottuk. A tíz főből csak össze lehet szedni ötöt az ET-be. Mindenkinek lehetnek magánügyei. – LA^pankuš 2012. május 22., 20:52 (CEST)

Azért lehet az is hiányzik, hogy a kevésbé járatos szerkesztőket noszogatni kellene vagy jobban szétnézni a régiek között. Egy kicsit én is úgy éreztem magam a jelentkezéskor, mint Ogodej hogy nem akarom elvenni a lehetőséget másoktól. Andrew69. 2012. május 22., 23:04 (CEST)

Egykori WT-tagként hozzászólva az ügyhöz: nekem is pontosan ugyanaz a gondom, mint Ogodejnek és Andrew69-nek. Nem vagyok biztos benne, hogy mindig elérhető volnék, és ha hirtelen szükség lenne rám a WT-ben, akkor lenne rá elég időm, stb. És ezzel a háttérrel nem szeretném, ha engem választanának meg ahelyett, aki pedig tényleg szívét-lelkét beleadná a WT-be. – Crimea^vita 2012. május 23., 08:36 (CEST)

Mostanában szerencsére tényleg nyugodtabb időket élünk (örüljünk neki!), de a történelem azt mutatja, hogy az ilyen nyugodt, munkás időszakokat időről időre békétlenségek szakítják meg, amikor akár több ügy is összejöhet, és egy teljes felkészültségben álló apparátusra mindig szükség van, hogy szükség esetén rendelkezésre álljon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 24., 07:24 (CEST)

Műhelyek által készített „irányelvek”

Szeretném ha megbeszélnénk azt a gyakorlatot, hogy műhelyek bizonyos, az érdeklődési körükhöz kapcsolódó témákban „irányelveket” alkotnak, és aztán elvárják, hogy azokhoz a nem-műhelytagok (akik a döntésben nem vettek részt, sőt, az előkészítő vitáról jó eséllyel nem is hallottak) is alkalmazkodjanak. Két példa:

• A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/FK Jedinstvo Bačko Petrovo Selo lapon folyt törlési megbeszélésen Csurla a Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek#Nevezetességi küszöb címen szereplő kritériumokra hivatkozva a törlés mellett foglalt állást. Ebben az esetben a műhelyirányelv és a WP:NEV irányelv között ellentét volt: a cikk tárgyát képező focicsapatról voltak részletes, független említések, tehát a WP:NEV kritériumának megfelelt, de mint megyei sokadosztályú egyesület, a Labdarúgásműhely definíciója szerint nem volt wikiképes. Nem tudom, hogy a műhelyirányelvet kik és mikor fogadták el, de nem tudok róla, hogy a tágabb közösség valaha is megbeszélte volna ezt a kérdést.

(Tévedés! Nem az itt belinkelt irányelvekre hivatkoztam, hanem egy CFC által használt, de valójában meg nem szavaztatott kritériumokról volt. Ezt később egy másik szerkesztővel kerestük vissza. És azóta senkisem hivatkozik rá én sem. - Csurla ^vita 2012. május 25., 20:31 (CEST))

• Az elmúlt napokban Joeyline többször is hivatkozott a Földrajzműhelynek arra a döntésére, miszerint minden olyan földrajzi hely nevezetes, aminek van neve. Ezt a döntést az enwiki egy esszéjére hivatkozva négy műhelytag hozta meg. (Ezzel kapcsolatban volt egy teszt-TMB, amelynek során a közösség eléggé világosan kinyilvánította azt az akaratát, hogy a helységek minden további nélkül számítsanak nevezetesnek. A másik oldalról viszont arra is van példa, hogy egy utcáról szóló cikket töröltünk a nevezetesség hiányában. A WP:NEV kritériumának nyilván nagyon sok földrajzi hely megfelel, de világos az is, hogy számos földrajzi helyről nincs két nemtriviális említés.)

Nem szeretnék ezen a helyen arról vitatkozni, hogy nevezetes-e a bivalybürgözdi Vörös Meteor SE vagy a pusztaborzasztói Kossuth Lajos utca. Viszont abszurdnak tartom azt a gondolatot, hogy egy-egy műhely maroknyi tagjának a széles közösség megkérdezése nélkül hozott döntése felülírhatná az irányelveinket.

Végül azoknak, akik esetleg úgy gondolják, hogy az egyes műhelyek nyugodtan alkothatnak saját hatáskörükben irányelveket as érdeklődési körükbe tartozó cikkekről, figyelmükbe ajánlom a következő gondolatmenetet:

A matematikában (mint ahogy valószínűleg más szakterületeken is) elő-előfordul, hogy a szakmabeliek szinte egyöntetűen olyan írásmódot használnak egy-egy dologra, ami az akadémiai helyesírási szabályzatnak nem felel meg. A matematikusok tipikusan valószínűségszámításnak írják a valószínűség-számítást, Ramanujannak írják Srínivásza Rámánudzsan nevét és, amint az a napokban felmerült, komplexfüggvény-tan helyett komplex függvénytant szeretnek írni. Hozhatunk-e a Matematika-műhelyben olyan irányelvet, hogy ezeket az érdeklődési körünkbe tartozó neveket-elnevezéseket ezentúl valószínűségszámítás, komplex függvénytan illetve Ramanujan alakban kell írni?

--Malatinszky ^vita 2012. május 25., 18:41 (CEST)

Most csak röviden: nagyon köszön Malatinszkynek, hogy ezt a kérdést felvetette, és mellé idézném a szintén általa kezdeményezett alapnevezetességi irányelvet.

Formailag azon a véleményen állok, hogy kiváló dolog, ha egy műhely olyan aktivitást mutat fel, hogy akár irányelveket, vagy -részeket szakmai körben megszavaztat, részletesen átbeszél. Azonban a műhelyben elért eredményt minden esetben gumibélyegzőztetni kell a Wikipédia széles nyilvánosságával. Úgy gondolom, hogy a fent említett esetek a "csont nélkül" kategóriába esnének, ami az elfogadást illeti, de ezt sajnos meg kell tenni. Így válik az egész közösségre érvényes és érvényesíthető, általánosan elfogadott szabállyá vagy irányelvvé. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 25., 19:30 (CEST)

Az első példát különösen megbeszélendőnek tartom, mert azt gondolom, hogy a WP:NEV irányelvet lehet alkalmazni a részterületekre, lehet bővíteni speciális esetekkel, de nem lehet szűkíteni. Ha egyszer az abban foglalt követelményeknek eleget tesz valami, akkor ne mondjuk, hogy "de ez mégsem nevezetes". Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 25., 20:09 (CEST)

Az első példánál, ahogy jeleztem is, félreértés van. Nem a belinkelt nevezetességi küszöbre történt hivatkozás (ld. fentebb). A belinkelt irányelv pont olyan, amilyet leírtál. Nem szűkít, hanem bővít. - Csurla ^vita 2012. május 25., 20:37 (CEST)

Érdemes ezeket irányelveket leporolni, ha van új ötlet átírni és újraszavazni vagy végre megszavaztatni. - Csurla ^vita 2012. május 25., 20:50 (CEST)

Ez megnyugtató. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 26., 00:36 (CEST)

1. A WP:NEV nem irányelv, hanem útmutató, legalábbis ez olvasható a lap tetején.
2. A műhelyek által kidolgozott ún. "irányelvek", – normális esetben – nem a wikipédia irányelvei. Bár a műhely "irányelv"nek nevezi, attól még nem az. Nem általános előírás, hanem az adott témakört az átlagnál jobban ismerő/szerető szerkesztők tevékenységét (szerkesztés, besorolás, ellenőrzés, egységesítés, stb.) segítő, összehangoló szempontok, ajánlások.
3. Azt írtam, hogy "normális esetben". Korábban volt Istvánkának egy javaslata, amely kimondta, hogy irányelvek írása, szövegük lényeges módosítása kizárólag szavazással lehetséges. Sajnos, a javaslat elbukott. A jelenlegi helyzet tehát szvsz az, hogy bárki írhat irányelvet, még műhely sem szükséges hozzá. Ebben az értelemben – amit én "nem normális eset"-nek tartok – minden műhelyirányelv egyben a wikipédia irányelvei is, általános előírás. --Vadaro ^vita 2012. május 25., 22:59 (CEST)

Amiben segíthetnél: Mentorra váró új szerkesztők

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

 77.234.70.231
 Akumap
 Fazekgold

--Karmela posta 2012. május 26., 22:33 (CEST)

Zászló az Osztrák–Magyar Monarchia idején

Tudna-e valaki segíteni nekem forrást találni arra, hogy ahogy írja az Osztrák–Magyar Monarchia#Zászlók, annak idején a Magyarországon használt zászló volt és nem pedig  ? Nem vonom kétségbe, csak a francia wikiben valaki oda tett a szövegemre egy {{forráskérő}}^(?)-t és egy rövid kereséssel nem tudtam találni rá jó forrást. Oliv0 ^vita 2012. május 28., 08:52 (CEST)

Hiba maradt az élő személyek halálozási dátumáról szóló szavazásban!

A tavasz folyamán ezerszámra javítottam a helyesírási hibás dátumokat az életrajzi cikkek bevezetőjében, ez valószínűleg senkinek a figyelőlistáját nem kerülte el. Sajnos egyéb elfoglaltságaim miatt félbeszakadt a javítás, de hamarosan láthatjátok majd a folytatást, mert még a felénél sem tartok – első körben (írd és mondd) 11 000 szócikket gyűjtött ki a bot, és azóta már sikerült fejleszteni a javítócsomagot, így még több várható a végére, amiket mind kézi ellenőrzéssel kell javítani. Ez a valaha volt legnagyobb tétel a helyesírási javításaimban (igaz, általánosságban érinti a dátumok nagykötőjelezését és néhány más vonatkozását is, nem csak ez az egy hiba van benne).

Most ébredtem tudatára, hogy a hiba egyik forrása Wikipédia:Szavazás/Hiányzó születési vagy halálozási dátum a bevezetőkben, 2011 című szavazás, ahol helyesírási hibás alakok szerepeltek a javaslatban, és helyesírási hibás alakokat szavazott meg a közösség. Ezt kijavítottam, mert nyilvánvalóan nem volt senkinek a szándéka, nem erről szólt a szavazás. Mindannyiunk hibája, hogy így történt, beleértve engem is, hiszen az aláírásom igazolja, hogy jártam azon az oldalon, de csak arra figyeltem, hogy a tartalmilag rossz és a jó megoldás közül a jóra szavazzak a rend kedvéért, mikor már látszott, hogy a rossz megoldás áll nyerésre, és nem arra, hogy a rossz megoldás még a tetejében helyesírásilag is hibás.

Tehát a lényeg: a megszavazott verzió értelmében az élő személyek születési dátuma után a zárójelen belül egy nagykötőjel jelzi a hiányzó halálozási dátumot, de a nagykötőjel és a zárójel közé nem kell és nem is szabad szóközt tenni!

• Helyesírásilag megfelelő alak: Nathan Woolfe (Manchester, 1988. október 6. –) angol labdarúgó
• Rossz, helyesírási hibás, kerülendő alak: Nathan Woolfe (Manchester, 1988. október 6. – ) angol labdarúgó (javítás)
• Még rosszabb, teljesen nagy ívben kerülendő alak: Albert Costa Casals (1975. június 25. - ) egykori spanyol hivatásos teniszező (javítás) – ebben ráadásul kiskötőjel van.

Indoklás: a szóköz kétszeresen is hibás. Egyrészt a zárójel belső oldalán soha nem lehet szóköz, a zárójel mindig szigorúan tapad! Ezalól csak egyes programnyelvekben szokásos kódolási stílus kivétel, de az nem tartozik a helyesírás körébe. (AkH.¹¹ 239., OH. 296.) Másrészt a nagykötőjel alapesetben szintén tapad, az különbözteti meg a vele azonos kinézetű gondolatjeltől, hogy nincs előtte és utána szóköz. (AkH.¹¹ 263., OH. 295.) Ezért a nagykötőjel és a zárójel találkozásánál kétszeresen is hibás és indokolatlan a szóköz használata, miközben semmi nem szól mellette. Ezzel szemben bonyolult esetekben, mint amilyen az összetett, több elemből álló dátum, kivételesen szóközt teszünk annak a jelzésére, hogy a dátumelemek szorosabban kapcsolódnak egymáshoz, mint a nagykötőjel túlpartján álló alakzathoz (lásd ugyanott). Ez tehát a kivételes eset, komplett dátumokra vonatkozik, ezzel szemben a magukban álló, pontos dátum nélküli évszámokra már nem! Helyes: 1848–1849, hibás: 1848 – 1849. Vélhetően sokakban leegyszerűsítve csapódott le az a szabály, és azt gondolják, hogy a nagykötőjel mellett szóköznek kell lennie a születési-halálozási adatoknál, de ez nem igaz. A semmi csak a filozófiában és a barkochbában bonyolult fogalom, helyesírási szempontból viszont nem tekinthető összetett alakzatnak, mert nulla tagból áll. Ezért indokolatlan és hibás szóközt hagyni a nagykötőjel után.

A legszebbek az olyan példák, ahol a művész helyből négy szóközt hagyott ki, mint a sírköveken szokás (hirtelen ezt a példát találtam, bár itt épp nem halálozási dátumról van szó). Talán azért, hogy legyen majd hely a záró évszámnak is. Azt hiszem, pont ez volt az, amit többen is felhoztunk ellenérvként a szavazás során, illetve a szavazás előtt.

Ugyanez a helyzet az ismeretlen születési adatokat jelző kérdőjellel; ez sem összetett, bonyolult alakzat, ezért semmi okunk szóközt hagyni a kérdőjel és a nagykötőjel között.

Összefoglalva tehát: akit megtévesztett a szavazás során elkövetett sajnálatos helyesírási hiba, azt kérem, revideálja a szokásait, illetve az is szerencsés lenne, ha a cikkekben tett helyesírási javításokat az érintett szerzők (akiknek gyakran a figyelőlistájukon van a cikk) megfontolnák, hogy a jövőben ne keletkezzenek újabb hasonló hibák. A helyes alakok tehát: 1. (hely, dátum –), 2. (?–).

Köszönöm a figyelmet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 28., 09:06 (CEST)

Képkiállítás

Bővebben: Szerkesztő:Vince/Képek - légyszi ott kommentelj, a vitalapon ! --Vince ^blabla :-) 2012. május 28., 23:25 (CEST)

Dolog egyértelműsítése

Egyértelműsíteni szeretném a dolog szót, mivel a mostani cikk egybe veszi több jelentését és a jogiról hamarosan fog külön szócikk születni. Viszont nem tudom, hogy egyértelműsítésként mit lenne célszerű írni: (filozófia)? (logika)? – Laci.d ^vita 2012. május 30., 10:35 (CEST)

Szerintem ez a fő jelentés, a jogiról kll egyértet készíteni, szerintem dolog (jogi fogalom). Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 30., 10:38 (CEST)

Hát ha a karácsonyfa egy falu miatt lett egyértelműsítve, akkor úgy gondolom ezeket a fogalmakat még inkább kéne. – Laci.d ^vita 2012. május 30., 10:42 (CEST)

A főjelentésnél is kell egyértelműsítő névtag, legfeljebb a mezítlábas névalak – a karácsonyfához hasonlóan – nem az egyértlapra, hanem a főjelentésre fog majd mutatni. A (filozófia) névtag tűnik jónak ebben az esetben. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 30., 15:02 (CEST)

Kérdéses átirányító lap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem tudom szándékos vagy véletlen, hogy a Siófok-kiliti repülőtér átirányító lapon megmaradt az eredeti szöveg. Maradjon vagy törölni kellene? – Porrima^eszmecsere 2012. május 30., 14:07 (CEST)

Az ilyeneket törölni kell. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. május 30., 14:18 (CEST)

Már hétköznap is van fotóséta!

Nem csak hétvégén lehet megsétáltatni a fényképezőgépet! Akinek van kedve egy kis pénteki városnézésre és fényképezésre, azt várjuk holnap reggel 9:45-kor az Aletto szálloda portáján (pár percre a berlini állatkerttől). Ketten már vagyunk Hunyadym kollégával! :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 31., 18:05 (CEST)