Szerkesztővita:Tkarcsi

Wikipédia Üdv a Magyar Wikipédiában, Tkarcsi! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Egy segítőtársat, mentort keresel? Akkor Kattints ide! Ez megnyitja szerkesztésre a „felhasználói lapodat” és a megnyíló szerkesztőablak fölött elolvashatod, hogy mit kell tenned. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.(Alt+126)

Tartalmas szórakozást, és jó szerkesztést, kellemes időtöltést, sok sikert kívánok, a Wikipédia szerkesztőinek nevében is!

• -Szia: - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. december 13., 10:07 (CET)
• Szia! Köszönöm a szíves fogadtatást. Tkarcsi ^vita 2007. december 13., 13:47 (CET)

S vs. s

Szia. Jó látni végre egy hozzáértőt vallási témában. Gyorsan meg is kérdeznélek: mit gondolsz a sátán cikk azon vonásáról, hogy végig tulajdonnévként, nagy S-sel van szó benne róla a sátánról, amely pedig köznév, és cseppet sem konkrét személyt jelölő elnevezés. Üdv. --Weiner ^vita 2008. január 9., 21:59 (CET)

Üdv. Igazad van. Tényleg szerencsésebb lenne kisbetűvel. Az újabb bibliafordítások (kat. és prot. egyaránt) is így használják. Szerintem ez érvnek pont elég. Tkarcsi 2008. január 9., 22:23 (CET)

Történeti Jézus - történelmi Jézus

Nem olvastam a vitalapot, csak a cikket néztem és olvasás közben, így éreztem helyesnek, mert így szokták emlegetni, de ahogy a szerkesztéseidet nézem biztosan jobban értessz hozzá, úgyhogy legyen csak történeti.:)-Marci1994 ^vita 2008. január 29., 19:28 (CET)

Figyelmedbe ajánlom Vermes Miklós: A zsidó Jézus című könyvét, amely valóságos történelmi személyként foglalkozik vele. Osiris. ISBN 963 379 095/6 Vermes a kumráni tekercsek feldolgozója volt. MZ/X ^vita 2010. november 1., 19:51 (CET)

Ismét kérlek

Itt felmerült bennem egy régi bosszankodásom, kérlek, nézz rá. Köszönöm. --Weiner ^vita 2008. január 30., 09:49 (CET)

Lapajánló

A településekről meg szoktuk említeni, hogy ott milyen nevezetesebb intézmények működnek. Ajánlom figyelmedbe: Gyenesdiás – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 6., 00:36 (CET)

Kösz. Tkarcsi ^vita 2008. február 6., 14:36 (CET)

Deák téri evangélikus templom

"Deák téri evangélikus templom.jpg": szerinted ez egy jó kép?? Ha kinagyítod, csúnya színtorzítások látszanak rajta. A tető egyáltalán nem ilyen égszínkék...

Vagy inkább csak azért örülsz, hogy egyáltalán van róla kép, ahol az egész épület látszik?

Én szívesen lefényképezek Budapesti templomokat kívülről, ha nincs valamelyikről, csak szóljál nekem. Esetleg erről a Deák tériről is csinálok képet, ha jobb idő lesz. A két kisebb részlet képét én csináltam. misibacsi ^vita 2008. február 12., 10:18 (CET)

Kedves Misibacsi! Igazad van, először annak örültem, hogy végre van egy kép, ahol az egész épület látszik. De én egyébként is szépnek találtam, nem tűnt jelentősnek a színtorzítás. De így, hogy jobban megnézem a tető színét, tényleg van benne valami. A két kisebb képnek tényleg jobbak a színei, de szerintem sokat számít, hogy egyben látszódjék a főhomlokzat. Úgyhogy ezért tettem ki főképnek ezt, bocs, ha ezzel (téged vagy az esztétikai érzékedet) megbántottalak. Hát, az tényleg nagyon jó lenne, ha tudnál majd csinálni egy szakszerű képet. Nekem sajnos nincs gépem. (Mondjuk egy belső sem jönne majd rosszul, nyáron koradélután nyitva van...) Ha már kívánságműsor, szerintem a Bécsi kapu téri ev. templom is megérdemelne egy képet, bár arról még nincs szócikk. Köszi szépen a reakciót. Üdv: Tkarcsi ^vita 2008. február 12., 12:51 (CET)

Hát... a Bécsi kapu téri templomról momentán van 1 db képem... cikk hiányában nem tettem fel eddig... :) Én fontosnak tartom a képeket, de mégiscsak szöveggel érdemes kezdeni egy szócikket, tehát ha elkezdenéd írni a cikket, akkor feltöltöm a fényképet hozzá.

A templomok belsejébe eddig nem mertem bemenni fényképezőgéppel, de egyébként akartam is kérdezni, hogy szerinted mikor lehetne fényképezni egy templomban? Mondjuk bemegyek, látom, hogy éppen nincs istentisztelet, de ha "csendes áhitat"ot tartanak? Egyébként nem kell(ene) engedély? Nem tudsz róla, hogy lenne erről valami állásfoglalás az egyházak vezetői részéről? misibacsi ^vita 2008. február 12., 22:11 (CET)

Hát... ez komoly motiváció. :)

Szerintem istentiszteleti időn kívül lehet. Mondjuk ott is vannak kedves és kevésbé kedves emberek. A katolikus templomok általában nyitva vannak napközben (bár sokszor csak az előtérig lehet menni). Néha van ott valaki, aki vigyáz a templomra (általában az ajtó mellett), őt illik megkérdezni, de elvileg meg kell engednie. Ha nincs ott senki, akkor pedig szerintem nyugodtan fényképezz. (Legfeljebb arra érzékenyek, hogy ne menj fel a szószékre, az oltártérbe, ilyesmi.) Ha többen imádkoznak csendben a padokban, akkor mondjuk tényleg kiszámíthatatlan kicsit a reakciójuk, de ha van bennük jóindulat, akkor örülnek, hogy fényképezik a templomukat (amit esetleg az őseik építettek, ők gondoznak...). A református és evangélikus templomok általában sajnos zárva vannak a vasárnapi istentisztelet idején kívül. Mondjuk pont a Deák téri ev. templom kivétel, nyáron kora délután nyitva van, és ül egy bácsi-néni az ajtó mellett. Ja, és sehol sem várják el, hogy dobj pénzt a perselybe, ha istentiszteleten kívül mész (kiv. pl. debreceni ref. nagytemplom). Ami az elvi állásfoglalást illeti, biztos, hogy szabad fényképezni. Tkarcsi ^vita 2008. február 12., 22:49 (CET)

Csináltam egy képet a templomról, és kicseréltem az eddigi képet az én verziómra. Nézd meg, most hogy néz ki a tető. misibacsi ^vita 2008. február 22., 21:38 (CET)

Nagyon jó! Remek lett a kép. Köszi. Tkarcsi ^vita 2008. február 23., 00:23 (CET)

RFG

Szia, az általad kért dolgokat beleírtam a szövegbe. Igazából kissé tanácstalan vagyok, reagáltam a kiemelt szócikknél írt kritikádtra is, az a teljes válasz. Ezt így nem gépelhetem bele a szövegbe, az túlzottan meseszerű lenne. Amúgy én is evangélikus vagyok, de értelemszerűen én ebbe az iskolába jártam, kissé talán elfogult vagyok vele szemben. Igazából konszenzus van a két intézmény között, egyik sem akarja kisajátítani a múltat, jól megvannak egymás mellett, vita ebből sohasem volt. Sok ember Csabán a mai napig sem tudja, hogy ez annó hogy történt, szerintem a 80% simán rávágná, hogy a Rózsa az Rózsa, eszükbe sem jutna, hogy ez nem így volt. Azért sem akartam annó ebbe belefolyni, mert nekem, meg egypár helytörténeti kutatónak nyilvánvalóan érdekes, vagy akik valással is foglalkoznak, de a nagy többségnek nem. Ha van ötleted, esetleg plusz infód, az szívesen várom. Tobi ^Üzi :) 2008. február 12., 13:47 (CET)

Kösz a választ és a korrekt kiegészítéseket. Persze, semmiképpen nem kéne megbontani a békét. :) Olvastam, amiket hozzáírtál, és szerintem ez így korrekt. Talán még az Új épületben alfejezetbe kéne beírni, hogy „ahol újraindította az Evangélikus Gimánziumot” vagy „újra Evangélikus Gimnáziumot kívánt működtetni”. Még annyi javaslatom lenne, hogy a Története fejezetnek lehetne egy ilyen alfejezete: A jogelőd intézmény - az evangélikus gimnázium 1855-1948, és ezen belül szerepelhetnének az 1948 előtti események. Szerintem ez a megoldás méltó lenne a tablómegosztás szép elvéhez. Tkarcsi ^vita 2008. február 12., 17:03 (CET)

• Megcsináltam, amiket kértél, az új épületben fejezetet eléggé átírtam, így már a legelvakultabb Evi-Gimisek sem találhatnak benne kivetnivalót. :) Két fejezetcímet módosítottam, ugyanis nem voltak logikusak. Egyrészt nem a két világháború köztről szól a történet, mert az államosításig mentünk el, ami 1948-ban volt. Így az a cím "Világháborúk sodrában"-ra módosult. Ehhez kapcsolódóan változtattam a következőn is, bár itt az 1945 után megállta volna a helyét, mert 48 is 1945 után van, de a magyar nyelvben azért ezt mégsem szokás. Itt különben sem a háború vége volt a fordulópont, hanem a kommunista puccs, majd az azt követő államosítás. Így a jobban kifejező "államosítás után"-ra változtattam az alfejezet címét. Sajnos az általad javasolt dolgot nem tudom technikalilag megvalósítani, nem lehet 3 dolgot egymásnak alárendelni. A történet alá lehetne két nagy alfejezet, az egyik 1855-1948, ahogy te írod, a másik meg 1948 óta. Sajnos ezek túl nagy fejeztcímek lennének, egyszerűen elveszne bennük az ember. Bár szerettem volna így megcsinálni, tényleg jobb lett volna, tulajdonképp ezért módosítottam a fejezetcímeket is, de sajnos nem lehet egymás alá három alárendelő fejezetet alkoti. Lásd: Története=>Evangélikus Gimnázium=>Algimnázium. Ez így már három, még a wiki csak kettőt enged. Vagy én nem tudok többet. :) Azzal tudom ezt pótolni, hogy 3 helyen is kihangsúlyoztam ezt a jogelőd-utód dolgot. Az eredeti verzió ebben tényleg hiányos volt, mostmár azonban sokszorosára nőtt. Remélem, mostmár támogatod a cikket! :) Üdv, Tobi ^Üzi :) 2008. február 13., 17:13 (CET)

Tetszenek nagyon a kiegészítések, szerintem így korrekt a dolog. Ami a fejezeteket illeti: persze, hogy lehet. megmutatom, mire gondoltam: User:Tkarcsi/RFG. Nem akartam a tiédbe belepiszkálni, ezért egy ideiglene allapon csak annyit változtattam a szócikken, hogy megcsináltam ezt a hármas fejezetfeloszást. Vagy van egy B-tervem is: User:Tkarcsi/RFG2 Szerintem mind a kettő jó megoldás lenne. Bocs, hogy ennyit nyaggatlak ezzel az egésszel, csak szerintem jó annyira a cikk, hogy megéri ezt a kérdést is korrekten kezelni benne. Köszi szépen, hogy ilyen figyelmet szenteltél ennek a problémának. Üdv: Tkarcsi ^vita 2008. február 14., 15:43 (CET)

• Átnéztem az általad javasolt dolgokat, én az első mellett tenném le a voksomat. De sokat segített ebben az iskolavezetés is, őket is megkérdeztem. Szerintük is az első a jobb. Egyszerűen én nem tudtam, hogy lehet 3 fejezetet is egymásnak alárendelni. Pedig szerkesztek itt már ideje. :) Egyértelmű, hogy figyelek rá, nekem is érdekem, meg szeretetből csinálom. Én is köszönöm a segítséget. Átmódosítom az 1. számú verzióra. És mostmár támogatod, ugye? :) Tobi ^Üzi :) 2008. február 15., 19:29 (CET)

Na, kicsit mégis módosítottam. Ötvöztem a két megoldási javaslatot, keverve a két jó megoldást. Nézd meg! Tobi ^Üzi :) 2008. február 15., 19:38 (CET)

Nekem tetszik így. Köszi szépen. Leadtam a voksom. Sok sikert a szavazáson! Tkarcsi ^vita 2008. február 15., 20:30 (CET)

• Köszönöm! Nehéz szülés volt! Közben beszúrtam még egy alfejezetet az államosítás után, így lett szép. Remélem, ezután már csak az elismeréseket kell bezsebelni, mert sokat melóztam vele. Még utoljára megköszönöm a javaslataidat és a szavazatodat, sokat segítettél. Üdv, Tobi ^Üzi :) 2008. február 15., 20:38 (CET)

Budavári evangélikus templom

Fölkeltetted az érdeklődésemet ezzel a képpel a Bécsi kapu téri evangélikus templomról. Úgyhogy írtam egy szócikk-kezdeményt hozzá... :)

Te említetted, én csak hozzátettem, hogy van róla fényképem... :)

Ez már több mint kezdemény, ez már egész jó cikk! Korábban azt hittem, hogy már feltöltöttem a fényképét, de csak most tettem meg. Ezt az egy képet készítettem róla. misibacsi ^vita 2008. február 17., 18:16 (CET)

Köszi szépen a képet. Nagyon tetszik. Tkarcsi ^vita 2008. február 17., 19:26 (CET)

Lutheranizmus

Kedves Tkarcsi! A lutheranizmust igenis használja a magyar nyelv (lexikoni címszóként lásd pl.: [1] A kifejezés szinonimája nem az evangélikus egyház (amelyből több is van!), hanem az evangélikus vallás. A lutheranizmusra a Google 1780 találatot ad, az evangélikus vallásra 1200 találatot. Az evangélikus vallás címként való használata mellett szólna az, hogy a közhasználatban jobban elterjedt. Ellene szól viszont, hogy kissé pontatlan, mivel nem igazán külön vallásról van szó, hanem csak a keresztény valláson belül a protestantizmushoz tartozó vallási irányzatról, felekezetről. Ezért tartottam jobbnak a Lutheranizmus címet. De esetleg tarthatunk egy szavazást róla, hogy a többiek hogy látják. Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 26., 20:06 (CET)

Itt magáról a vallási irányzatról beszélünk, nem a követőik megnevezéséről. Ezért a példáid az "evangélikus" címszóra nem idevágóak. Melléknévként én is tudom, hogy az evangélikus a helyes. Főnévi használatban viszont az evangélikus egyház szerintem éppúgy pontatlan, mint az evangélikus vallás. (Az Evangélikus egyházak lenne a pontos, viszont itt a cikk nemcsak az egyes egyházakat tárgyalja, hanem az egész vallási irányzat általános jellemzőit.) Azt javaslom, hogy nézzük meg a mérvadó lexikonokat, kézikönyveket, hogy főnévként milyen kifejezést használnak. Az Interneten egyet már találtam, a Britannia Hungarica Online lutheranizmus címszava: [2] Egyébként azt írod, hogy a mai magyar nyelvű evangélikus szakirodalom nem használja a lutheranizmus szót. Néhány ellenpélda a Google keresés első négy oldaláról: [3] és [4] (Evangélikus Élet), [5] (Csipetnyi Só evangélikus magazin) [6] (Evangélikus Országos Múzeum). Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 26., 21:14 (CET)

Kedves Tkarcsi! Kifogásoltam a Kategória:Lutheranizmus kategórialap törlésre jelölését, amit a vitalapján indokoltam is. Kérlek, nézd majd meg és ott reagálj rá! Üdvözlettel, --Adapa ^vita 2008. április 3., 10:39 (CEST)

Köszönöm a válaszod. Azt nem vitatom, hogy az "evangélikus egyház" általános kifejezésként létezik, sőt a leggyakrabban előforduló kifejezés. Ezt a "Lutheranizmus" szócikk bevezetőjében is leírtam: tehát hogy az Evangélikus egyház kifejezés az egyes evangélikus egyházak (amelyeket gondolom Te is "evangélikus egyházaknak" nevezel) összefoglaló neveként használatos. Ez a megfogalmazás elfogadható-e a számodra? Ez esetben ugyanis csak azt kellene eldönteni, hogy magát a vallási irányzatot hogyan hívjuk magyarul. Az gondolom szerinted sem pontos, hogy egy vallási irányzatot "egyháznak" nevezzünk. (Analógiaként lásd: Kálvinizmus, de: Református egyházak; Katolicizmus, de: Katolikus egyház, Keleti katolikus egyházak). A kérdésem tehát továbbra is az, hogy ha a Lutheranizmus szó használata az evangélikusok körében nem javasolt, akkor milyen kifejezéssel jelöljük magát a vallási irányzatot, tehát nem az egyházi szervezetet? Esetleg „evangélikus keresztyénség”? --Adapa ^vita 2008. április 3., 11:16 (CEST)

•  támogatom - Ki csinálja? A szócikk bevezetőjét már módosítottam is, lásd a lábjegyzeteket. Így jó? --Adapa ^vita 2008. április 3., 15:51 (CEST)

Bocs, el is felejtettem. Átirányítást csináltam belőle. --Adapa ^vita 2008. április 7., 13:20 (CEST)

Jules Verne ATV

ezt az első ATV-t sokan így kereshetik, így linkelhetnek rá dátumoknál, történeti összefoglalókban...

Nem csináltál még redirect-et? Erre való az úgynevezett átirányítás, vagyis REDIRECT, az pontosan ezt csinálja.

Vagyis létezhet egy cikk Jules Verne ATV címmel (ha valaki így keresi), de a cikk átirányítás lesz a másik cikkre, ami a tényleges tartalmat hordozza. Hasonló tartalmú, eltérő című cikket nem szoktunk csinálni, ebből kavarodás van és fölösleges. misibacsi ^vita 2008. április 7., 17:28 (CEST)

úgy gondoltam, hogy az űrhajó-sorozatnak ez a darabja megér egy külön szócikket

Ha megnézed a két szócikket, jelenleg a Jules Verne ATV tartalma lényegét tekintve teljesen benne van az Automated Transfer Vehicle szócikkben. Szerintem is lehetne külön szócikk, ha a Jules Verne ATV tartalma más lenne, valami másról szólna. Érted, hogy mire gondolok? Azonos tartalommal nem szerencsés két szócikket csinálni. Ha az egyik cikk jobban különbözne a másiktól, akkor annak volna értelme. De most fölösleges az Automated Transfer Vehicle tartalmát kivonatolni és rövidítve közölni még egyszer... Nem indokoltad meg, hogy miért kellene megtartani. misibacsi ^vita 2008. április 7., 17:44 (CEST)

Tehát szögezzük le: lényegében igazad van, kellene egy külön szócikk a Jules Verne ATV-ről!

Én csak azt tettem szóvá, hogy a cikk semmi újat nem tartalmaz a másik szócikkhez képest, csak emiatt fölösleges, különben érdemes volna megírni, de ebben a szócikkben valahogy másképp kellene körüljárni a témát. Korábban én is fölvetettem, hogy kellene róla szócikk. További jó szerkesztést! misibacsi ^vita 2008. április 7., 18:06 (CEST)

Én dolgozam össze a két szócikket, remélem nem okoztam senkinek sem rossz érzést. Az önálló szócikk jó ötlet, de ahhoz sokkal több dolog kellene bele. Az első ATV-ről szóló dolgokat most jobb lenne, ha magában az ATV-ről szóló cikkben győjtögetnénk, és ha a későbbiekben jól meghízik, akkor utána kiemelni külön szócikkbe.– bcs78 ^vita 2008. április 8., 08:39 (CEST)

Békéscsabai evangélikus templomok

Szia!

Mint az evangélikus vallás nagy ismerőjét, kérlek meg, véleményezz egy tervemet. El akarom készíteni Békéscsaba városának mind a három evangélikus templomjának cikkét, külön figyelve a nagytemplomra, mert azért mégis kiemelkedik minden magyar evangélikus épített örökség közül. Kérdésem a következő:

Milyen neveket adjak neki? Hiszen Evangélikus nagytemplom csak Békéscsabán van az országban, én nem is nagyon tudok arról, hogy lenne még magyar város Bp-en kívül, ahol 1-nél több evangélikus templom lenne. Szerinted mi lenne a megfelelő forma?

• 1) Evangélikus Nagytemplom
• 2) Evangélikus Nagytemplom (Békéscsaba) /esetleg Békéscsabai Evangélikus Nagytemplom)

Ugyanezzel az analógiával:

• 1) Evangélikus Kistemplom
• 2) Evangélikus Kistemplom (Békéscsaba)

Illetve itt van ugye az Erzsébethelyi evangélikus templom is. Ennek mi legyen a neve?

• 1) Erzsébethelyi evangélikus templom
• 2) Evangélikus templom (Erzsébethely)
• 3) Jaminai evangélikus templom

Nehezíti a helyzetet, hogy Erzsébethely nem önálló település, csupán Csaba egyik városrésze. De még tovább bonyolítja a dolgot, hogy szinte senki nem használja azt, hogy Erzsébethely. Szinte mindenki Jaminának ismeri, tehát az emberek döntő többsége is így keresne rá. Szóval, mi a véleményed? Üdv: Tobi ^Üzi :) 2008. április 17., 17:39 (CEST)

Kedves Tobi!

Először is nagyon-nagyon örülök a tervednek. Teljesen igazad van, hogy a csabai nagytemplom kiemelkedő jelentőségű, úgyhogy tényleg fontos, hogy legyen róla szócikk. (Persze a többiről is fontos.) Azért van még egy-két város, ahol több evangélikus templom van: pl. Nyíregyháza, Szarvas, Mezőberény, Győr, Miskolc. Néha nagytemplomnak hívják a nyíregyházi és a soproni templomot is. Az én névjavaslataim:

• Evangélikus nagytemplom (Békéscsaba)
• Evangélikus kistemplom (Békéscsaba)
• Erzsébethelyi evangélikus templom (Békéscsaba)

Szerintem kisbetű, mert nem intézménynév. A legtöbben azt tartják enciklopédikusabbnak, ha a helységnév a templom neve után zárójelben szerepel. A gyülekezettel és templommal kapcsolatban én gyakrabban hallottam emlegetni az Erzsébethely kifejezést, mint a Jaminát. A harmadik szerintem elmegy zárójeles Békéscsaba nélkül is, de talán jobb, ha ott van. Mit gondolsz?

Nagyon szívesen besegítek ebbe a tervbe – pl. szóhasználat, evangélikus sajátosságok terén – ha gondolod. Sok sikert a cikkekhez! Üdv – Tkarcsi ^vita 2008. április 18., 12:34 (CEST)

Rendben, érveléseidet elfogadom. Én is így gondoltam, maximum csinálok majd átirányításokat. Forrásom rengeteg van, szerencsére a nagy- és kistemplomhoz bőven tudok írni. Még azon is gondolkodom, hogy a Nagytemplomot kiemeltre is vihetném, hiszen ott konfirmáltam, ismerek sok odavalósit, lelkészt, stb... Az erzsébethelyit kicsit nehezebb lesz, annak jobban utána kell ásnom. Van temérdek régi felvételem is, korhű képek. Userlapom fogom elkezdeni a munkát, és mikor már nagyjából kész leszek vele, akkor megmutatom. Természetesen a segítségedet szívesen veszem, sőt, örülök neki! U.I.: Valójában az összes templomot meg akarom csinálni, de külön kiemeltten koncentrálni a Nagytemplomra és a katolikus templomra fogok. Üdv.: – Tobi ^Üzi :) 2008. április 19., 13:11 (CEST)

Nagyon jó. Ha közben bármi van, amiben segíteni tudok, szólj. Sok sikert! Üdv – Tkarcsi ^vita 2008. április 19., 15:49 (CEST)

Sztehlo Gábor

Ne haragudj, miért vetted ki a Sztehlo Gábor cikkből, hogy emléktáblája van Hatvanban? – Hkoala 2008. június 23., 07:26 (CEST)

Jaj, bocsánat, nem vettem észre, hogy lent ott van! – Hkoala 2008. június 23., 17:45 (CEST)

Szia! Ma délután ott jártam a Deák téren, hogy lefényképezzem a Sztehlo szobrot, de a szobor nem csak, hogy borzasztóan néz ki, de már lemenőben volt a nap és nem is volt fotózható az egyszínű szürke anyaga miatt. Semmit nem látni belőle. Nem mintha egyébként bárkit is ki lehetne venni a szoborból, engem egy első világháborús ismeretlen hős bevetés utáni szobrára emlékeztet :-) Annyira nem illik a témához a stílusa. Viszont voltam fenn a Várban és csináltam egy képet az Országházról ebből a szögből is. [7] Üdv:– Ivanhoe ^vita 2009. október 25., 19:08 (CET)

Evangélikus kérdés

Szia! Tudnál a Vita:A szlovákiai Kárpátok fatemplomai lapon feltett kérdésre válaszolni? Köszönettel – Hkoala 2008. július 11., 22:27 (CEST)

Szélrózsa cikk

Kedves Karcsi, gratulálok a szélrózsás cikkedért, ugyanis ezzel azt is elérted, hogy a magyar wikipedia nyitóoldalán a jeles napok rovatban szerepel, hogy egyházunk ilyet csinál. Szeretettel, prohlep ^vita 2008. július 16., 22:23 (CEST)

Evangélikus szóhasználat kérdés

Szia! A következő kérdéseim támadtak a Feröeri Népegyház kapcsán. Hogyan fordítanád magyarra az alábbi angol kifejezéseket evangélikus kontextusban:

• parish - a számok alapján több (3-4) templom is tartozhat egy parish-hez. Katolikus kontextusban nyilván plábánia lenne, így talán egyházközség?

• vicar - na ezzel még jobban meg vagyok lőve. Lehet, hogy ez a lelkészeket jelenti? (Bonyolítja a helyzetet, hogy a feröeriek prestur-nak, azaz papnak nevezik a lelkészeket, de először legalább az angolt bogozzuk ki...)

• de. Pfarrer (ez ugye katolikuséknál plébános lenne): nem derült még ki számomra, hogy ez ugyanaz-e, mint a vicar, de minden bizonnyal a parish vezetője.

• dean (de. Propst, Propstei): a püspöknél alacsonyabb szintű tisztség, de az egyházközség felett áll, több egyházközség tartozik hozzá

• deputy bishop (de. Vizebischof): a dean-nél magasabb, a püspöknél alacsonyabb szintű (segédpüspök?)

Egyelőre ennyi, hogy ne bonyolítsam tovább a helyzetet, és előre is köszi minden segítséget! Üdv, – Antissimo ^vita 2008. július 20., 19:48 (CEST)

Az angol en:Church of the Faroe Islands szócikket olvasva a következő érzéseim vannak:

• parish ? egyházközség parókiával és parókus lelkésszel

• vicar ? egyértelműen lelkész, és nem valamiféle beosztás, mert ez utóbbira nem ordinálnak, hanem kineveznek, beiktatnak, stb...

• Pharrer ? német területen simán a lelkész, tehát nem csak a parókus lelkész, hanem bármely valaha is felavatott lelkész

• dean ? esperes

• deputy bishop ? helyettes püspök (katonai terminológia logikáját követve alpüspök lenne, mert az nem feltételezi, hogy volna püspök. Éppen ezért érzem jobbnak a helyettes püspök szórendet a püspökhelyettesnél)

Kedves Antissimo, mindenképp várjad meg Karcsi véleményét, mert ő képzettebb nálam. prohlep ^vita 2008. július 20., 22:25 (CEST)

További kérdésedre: Hazánkban országos egyház, egyházkerületek, egyházmegyék, egyházközségek a hierarchia. Mindegyik élén egy lelkészi (azaz ordinált) és egy világi vezető áll, rendre elnökpüspök/főfelügyelő, püspök/kerületi felügyelő, esperes/egyházmegyei felügyelő és lelkész/felügyelő. A legalacsonyabb szinthez tartozik a székhely és szórványai, általában központi templommal és szórványi imaházakkal esetleg templomokkal. Átmeneti helyzetben a gyülekezet éléről hiányozhat a lelkész. De az ilyet rendezik, az átmenet irányától függően a közeli centrumhoz szórványként csatlakoznak, vagy éppen a helyi megerősödés miatt önállósulnak. prohlep ^vita 2008. július 20., 22:40 (CEST)

Köszönöm a válaszokat mindkettőtöknek! :) – Antissimo ^vita 2008. július 21., 09:22 (CEST)

Sablonfrissítés

Színen nem tudom, mit értesz, hiszen a kinézete ugyanaz, mint eddig, csak már CSS adja a megjelenését. Szerintem a gyorsítótárat kellene kiürítened (IE, Firefox: Ctrl+F5). A méretet javítottam, az állandó nyitottsága viszont felesleges, valamint zavaró lehet, akárcsak az összes többi navbox esetében. (megj: három szócikkhez nem igazán szokás navboxot gyártani.) – dani 2008. július 22., 21:11 (CEST)

Identitás

Hogyan legyen ezekkel e derék szászokkal: lelkésznek szászok, pedagógusnak magyarok? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 9., 23:35 (CEST)

A Vendvidék szakrális objektumai

Kedves Karcsi! Mit szólnál ahhoz ha mondjuk a vitatot szócikk neve az lenne, hogy A Vendvidék szakrális objektumainak listája. A szlovénon korábban a Muravidéken található vallási jellegű építmények összefoglalójának volt az a neve szakrális emlékek, de azóta a szakrális objektumok nevet kapta. Megfelel akkor ez a cím? [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 13., 21:04 (CEST)

Akkor legyenek építményei, de csak azért vetettem ezt fel, mert korábban másnak épp ez nem tetszett, hogy építményei. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 14., 07:44 (CEST)

Deák-téri Evangélikus gimnázium fotók:

Megpróbálok a Deák-téri Evangélikus gimnáziumról fotókat letölteni:

• 
  1
• 
  2
• 
  3
• 
  4
• 
  5
• 
  6

Remélem a képeket fel tudod majd használni. Üdv.– Rimanóczyjeno ^vita 2008. szeptember 11., 18:50 (CEST)

Templom sablon

Köszönöm a sablon értékelését és a kritikát. Az Emelttetése igen, elég nyakatekertnek hangzik, kicseréltem Építésére. Próbáltam a sablon készítésekor figyelemmel lenni minden gyülekezetre, köszönöm az észrevételt, az egyházkerület kimaradt. Ezt pótoltam is. Mégegyszer köszönet az értékelésért. – Petrobolos ^vita 2008. november 18., 22:23 (CET)

Szalaszegi János

Tudnál esetleg ehhez a cikkhez hozzászólni, vagy valamilyen tippet adni, ami segíthet a bővítésben? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 5., 19:28 (CET)

Oké, köszönöm! [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 7., 11:42 (CET)

Írtam Bokány Ádámról egy cikket, ha még lesz időm rá, akkor Domján Mihály lelkészről is lesz. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 8., 09:01 (CET)

Küzmicsről szóló szlovén forrás a Štefan Küzmič írja, csak úgy, hogy Surd és Nemescsó lelkésze lett ekkor és ekkor. Nem írja konkrétan, hogy ide rakták, de nekem az volt a benyomásom, hogy oda helyezték, azt nem írja, hogy ő választotta volna. Domjannal azért fejtegettem, mert Domjan etnikai hovatartozása nem tisztázott, különösen a martyánci énekeskönyv kapcsán. Sok Domján él Magyarországon, aki magyarok, de élnek itt a Vendvidéken és a Muravidéken is szlovén anyanyelvűek, az egyik általános iskolai tanárom is Domján volt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 8., 20:41 (CET)

Megnéztem néhány magyar forrást is, de azok sem írják, hogy ő választotta volna. Mindenesetre kijavítom a szöveget és úgy írom, hogy a lelkésze lett xy községnek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 8., 20:45 (CET)

Egyébként ha érdekel, van itt a kategóriában még néhány evangélikus személy (Kategória:Magyarországi szlovén költők, írók): A két Czipott, Fliszár János, Kardos János, Kováts István, Szijjártó István, Temlin Ferenc, Terplán Sándor, Vanecsai Mihály. A Berke Balázsról nem tudom ha tudnál valamit mondani, Data írta még annak idején a Szinnyei könyv alapján én tettem hozzá, hogy vendül is írt. Hodos ahol szolgált, itt van a közelünkben, egyszer elmegyek oda, ott megkérdezem a lelkész úrtól, hogy milyen adatai vannak róla és akkor kiegészítem teljes cikké. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 8., 20:52 (CET)

Somogyi ev. egyházközségek

Kedves Károly! Az interneten hol lehetne megnézni, hogy a somogyi evangélikus egyházközségeknek mik az elérhetőségeik. Azért volna erre szükség, mert a megyei levéltárnál már kérdezősködtem, hogy mit tudnak a megyébe települt szlovének nyelvhasználatáról és esetleg szlovén nyelvű irodalmi művek (amelyek nyomtatásban nem jelentek meg soha) keletkezéséről a Küzmics és Bakos alkotások mellett, de nem tudtak segíteni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 21., 18:23 (CET)

Köszönöm! [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 21., 18:44 (CET)

Szia! Nem tudnál segíteni. Nemrég voltam Péterhegyen, az evangélikus lelkésznél, mert anyagot gyűjtöttem a szemináriumi dolgozatomhoz. Adott egy könyvet, amit a férje írt, aki szintén lelkész. Ebben újabb magyarországi szlovén irodalmárok nevét kerestem ki, de még néhány adatot ki kellene egészíteni. Volt Baler István nevű kántortanító, aki a környékünkről származott, és a somogyi Rinyaszentkirályon élt, 1837-ben halt meg. Megnéztem az interneten a községet, de ott csak két templom van, ami katolikus és evangélikus. Az interneten tesznek említést a lutheránus gyülekezetről, de ha volt, akkor lehetett-e ott anyakönyvezés. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 14., 17:45 (CET)

A szentkirályiakat felhívtam, ők a lelkészüket Csorba Tamást ajánlották. A lelkész úr megígérte, hogy utánanéz nemsokára. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. március 26., 09:59 (CET)

Engem így informáltak. A lelkész úr hangja fiatalnak tűnt, másrészt azt mondták, hogy több falut ellátt, Szentkirályon kívül Görgeteget és még említettek két másik települést is, azok neve nem jut eszembe. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. március 26., 13:59 (CET)

Nem értem. Meglátom ha válaszol, s ha nem lesz érdemleges, akkor neked volt igazad. Te még az is lehet, hogy elbaltáztam, mert nem Rinya-, hanem Porrogszentkirályon volt Baler tanító, mivel a szlovén könyvbe csak Szentkirályt írtak Somogyban és nekem kapásból ez az egy ugrott be. Azonkívül Porrogon sokkal több szlovén élt, mint Rinyán. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. március 27., 08:56 (CET)

Felkerestem a porrogiakat, talán estére meg lesz a válasz, vagy holnapra. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. március 31., 09:15 (CEST)

Köszönöm szépen. Őt meg is keresem. A lelkész elmondta, hogy 1835. április 2-án halt meg és a sírja meg is van Porrogon. Egy nagyon fontos adatot mondott róla, hogy Somogyban betiltották a vend használatát, de Balér ennek ellene szegült és a haláláig tartott istentiszteletet ezen a nyelven a templomban. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. március 31., 18:33 (CEST)

A lelkész úr el is mondta, hogy Balliér Istvánnnak írták a nevét, míg csak errefelé Balérnak, itt így volt anyakönyvezve. Most beírtam az előbbi alakot és találtam is róla adatot, igaz keveset. A lelkész említette, hogy a sírja meg is maradt, ha majd arra járok megkeresem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 1., 12:32 (CEST)

egyházi személyek

Hiba volt, csináld vissza, mihamarabb – Vince ^blabla :-) 2009. március 29., 22:21 (CEST)

Szerintem "evangélikusok" alatt az adot személy vallását értik, nem pedig azt, amit te leírsz. Aki nem evangélikus vagy foglalkozik vallással, mint pl én, az ilyeneket úgysem tud, hogy "a reformáció tanítása szerint minden egyháztag egyházi személy". Akkor legyen evangélikus egyházi tisztségviselők, de semmiképpen sem a simán a vallását jelentő "evangélikusok". – Vince ^blabla :-) 2009. március 29., 22:58 (CEST)

Odaát, a tengerentúlon kardinális kérdés a vallás és ott többségben is vannak a reformátusok/protestánsok/újkeresztények/stb., így szerintem már rég leboxolták ezt a kérdést és nekünk simán elég lenne az ottani kategóriafát, illetve kategorizálási módszert lemásolni – Vince ^blabla :-) 2009. március 30., 11:24 (CEST)

Kapi Béla

Tudnál írni cikket Kapi Béla evangélikus püspökről. A most kiemelt szavazáson levő Szlovenszka krajina kapcsán kellene. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 5., 12:30 (CEST)

Kijavítottam, az első felvetésed csupán kisebb íráshiba volt, hívei akart lenni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 7., 17:45 (CEST)

Odaírtam, te lévén evangélikus, jobban tudod, bár nekem furcsának hangzik, jóllehet, én meg katolikus vagyok és az fülem híveket és vörniki-t hall, bár úgy rémlik, hogy a szlovén és prekmurjei evangélikusok is inkább a verniki, vörniki szóval élnek, aminek a szószerinti fordítása hívek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 8., 16:50 (CEST)

Godina Mátyás

Most készülök egy újabb cikket írni Godina Mátyás lelkészről és tanítóról. A hiányos életrajzi adatokat kikértem a levéltárból, de egy nagyon furcsa dologra derült fény. Vili Kerčmar könyve az elsődleges forrásom Godináról. Kerčmar Péterhegy lelkésze, ahol Godina is élt 1835-ben bekövetkezett haláláig. A levéltári anyag szerint Godina Ferencnek hívták, ami kissé megdöbbentett. Ez is mutatja, hogy Mátyásról és nem Ferencről van szó. De nem tudom miért van Ferenc az anyakönyvben, hacsak nem íráshibáról van szó. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 16., 18:28 (CEST)

Godina Mátyás cikk elkészült. Ha gondolod tekintsd meg. Még egyébként két irodalmár van akinek hiányosak az adatai. Az egyik Szmodis István tanító volt Bodonciba, talán őket felhívom, a másik pedig Berke Ferenc, ő Puconci lelkésze volt, oda egyszer személyesen akarok ellátogatni, de majd csak jövőre. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 17., 08:47 (CEST)

Igazad van, ez tényleg vitatásra szükséges. Ezen kategóriák alkalmazása még kezdő koromból maradt rám. Amikor még nem ismertem annyira a kategóriákat, akkor általában a szerkesztők helyeztek ki plussz kategóriákat, hogy ne csak egyirányú legyen a besorolás. Akkor került még Kardos János cikkéhez a már általad is említett kategória. Ennyi cikk távlatából tényleg kell külön kategória. De egyrészt itt van, hogy az illetők egy országon belüli kisebbséghez tartoznak, tehát kötni kellene őket Magyarországhoz. Tehát sokan ott tartanák a Magyar evangélikus lelkészek, teológusok, stb. kategóriákat. A kategóriát készítést most még nem tudom megcsinálni, mert kevés időm van, ezért legfeljebb csak ellenőrzök, figyelek a wikin, de ami késik nem múlik. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 19., 18:05 (CEST)

egyházmegye - sűrgös

Szia! Láttam, hogy a vallással foglalkozol. Kérlek feltétlenül nézz rá a cikkre az evangélikus részre. Szajci ^reci 2009. április 16., 18:36 (CEST)

Szia! igen erről akartam, hogy esetleg amit láttam a szerkesztői lapodon evangélikus jellegűeket, azokat beírni a cikkbe esetleg? Szajci ^reci 2009. április 20., 06:24 (CEST)

protestantizmus

Szia! Most nem irodalmi, hanem történelmi témában kérem a segítségedet. A Magyar belháború (1526–38)#Egyéb velejárók rész az új hit terjedésével foglalkozik az országban, amit a polgárháború is kiváltott. Egyelőre csak a képes történetből írtam, még megnézem itt a wikin a cikkeket és a Magyarország története 1526-1686 kötetet mit írnak ott, de ha neked van információd, akkor oszd meg velem légyszíves. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 17., 09:01 (CEST)

Kálvin

Szia, Tkarcsi! Tudom, hogy nem ez a "specialitásod", de nincs kedved átnézni A keresztény vallás rendszere cikket? Köszönettel – Hkoala 2009. június 10., 23:02 (CEST)

Ha esetleg tudsz valami olyan forrást, amiből kiderül az evangélikus egyház véleménye a könyvről, azt megköszönném. – Hkoala 2009. június 11., 17:12 (CEST)

HunyadymBot

Szia! Cassandro (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kérte tőlem a szerkesztővitámon az összes hasonló kategória kiürítését. (A szerkesztések visszavonhatók, ha nagyon zavar, akkor egy megbeszélés után visszaállítom őket.) – Hunyadym ^Vita 2009. július 18., 16:01 (CEST)

IRC-n beszéltünk utána, ott mondta, hogy az összeset kellene. Írok neki. – Hunyadym ^Vita 2009. július 18., 16:13 (CEST)

Pasztilla írt a vitalapomra ezzel kapcsolatban. – Hunyadym ^Vita 2009. július 18., 17:10 (CEST)

És szerintem is biztos, hogy nem arra gondolt, mivel azok eleve be voltak kategorizálva, és ahhoz egyébként sem kell bot. – Hunyadym ^Vita 2009. július 18., 17:12 (CEST)

Pasztilla írt, és nekem is van egy javaslatom. Szerkesztővita:Hunyadym. – Hunyadym ^Vita 2009. július 19., 11:03 (CEST)

Na, mi legyen? (Csak azért sürgetlek, mert szerintem így, ahogyan van, rosszabb, mint bárhogyan máshogy.) – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 1., 10:10 (CEST)

Bocs a lassú válaszért, Cassandro a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon kezdeményezett megbeszélést, kérlek írd le oda a véleményedet. Köszi! – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 6., 20:04 (CEST)

8-as főút

Szia! A szöveg lehet elavult, de csak annyira, mint maga a főút... Ami aktuális adat a rendelkezésre áll azt kell mondanom tényszerűen több nem szerezhető be, kértem a Magyar Közúttól is, de mivel 3 megye osztozik rajta, olyan magyaros. Akinek nagyon fontos az út annak adatai rendben vannak, így a Vas megye biztos, Veszprém megyében járva csak lehelyszínelni tudtam őket. Fejér megyét meg a Fehérvár elkerülő megépülte után nem nagyon érdekli. Ha gondolod egészítsd ki bátran! Szép Napot Pan Peter ^vita 2009. augusztus 3., 16:00 (CEST)

reDeutero-Ézsaiás

Szia! Egyelőre most az egész átdolgoztatik, de semmi sem vész el, csak a helyére kerül, mert erősen kaotikus. :) Egyébként a „bibliai személy” az = a Bibliában szereplő személy, akár az író is lehet. Deutero-Ézsaiás (valamint Trito- és egyebek) azonban egy fiktív „szereplő”, a bibliakritika találmánya, nem létezik. Őt majd máshova rendezzük.

Ha közelebbről is érdekel, mi folyik, akkor nézz be ide, ide, valamint ide. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 12:58 (CEST)

Már meg ne haragudj rám ezért, de hol látsz te a Bibliában olyat, hogy Deutero- meg Trito-Ézsaiás? ;)) Ne keverjük 1. a bibliai személyeket, 2. a Bibliában jelzett és néven nevezett (vagy a hagyomány által hivatkozott) írókat, meg 3. a deutero-, trito-, stb. sorszámnevekkel jelölt fiktív bibliakritikai neveket, amik szövegcsoportokat jelölnek (Zakariásból pl. 5 is van). Mondd: arról, hogy „jahvista”, milyen konkrét személyre vonatkozó szócikket lehetne készíteni? Semmilyet, mert ez nem személy, hanem egy szövegcsoport neve. • Utolsó kérdésed nem pontosan értem. De nem csak a linkjében nem kell nem-furának kinéznie, hanem a tartalmában is. Ugye azt te sem gondolod komolyan, hogy pl. Mirjámról majd Szűz Máriára ugrik a keresés és az olvasó. Sztem egyértelműen leírtam a kocsmafalon, hogyan lehet elkülöníteni ezeket és mik a különbségek, de amúgy nekem is kérdés ez az egész – ami biztos: így, ahogy most van, nem jó. S még egy: Szted pl. Szent Tamás az olvasók hány százalékának szent (még a keresztények közöt is)? ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 13:56 (CEST)

Nagyon remélem nem fogunk összeveszni, mert én olyat nem akarok. :) Koncepció? Hát most ne számíts nagy durranásra. ;)) A kiindulópont részemről (meg a többi ott szereplő szerkesztő részéről) elsődlegesen a Zsidóságportál alá tartozó cikkek rendbetétele, a vonatkozó összevissza kategorizálások megszüntetése, lásd a linkeket fentebb. A cél az lenne, hogy mivel minden kategória még bővülni fog, legyenek teljesen egyértelmű, különálló, nem átfedéses (és főleg nem duplum) kategóriák. Tehát D-Ésaiásnak is lesz helye. Mint ahogy egy csomó másik cikk sincs jelenleg a megfelelő helyén. Érzésem szerint ez egy több hónapos munka. Úgyhogy nincs hova sietni vele. Ötletelünk, próbálkozunk, egyeztetünk, aztán majd kialakul valami. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 14:30 (CEST)

No. Akkor itt a lap, ahova lehet írni a javaslatokat: Wikipédia:Zsidóságműhely. Egyelőre a kategóriák átnevezésétől tartózkodunk, mert az nagy falat, meg mert ahhoz komoly konszenzus kell. Írd ide az ötleteidet, azt mindenki látja. (A visszaálítás nem zavar. Ez legyen a legnagyobb gondunk. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 15:04 (CEST)

Azért azt most nagyon komolyan megkérdezném, hogy egy bibliai személy (= a Bibliában létező, értsd: ott névvel, cselekedetekkel említett, történettel, de legalábbis említéssel rendelkező emberi lény) és egy abban nem említett, nem létező, nem adatolható, nem szócikképes pszeudo-személy, akihez később kreáltak pseudo-életrajzot, hogy tekinthető egyazon szintűnek? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 15:14 (CEST)

Ezen tovább nem igazán akarok vitázni, de mégcsak nem is egy kategória a kettő. Egyik élő személy (a Biblián belül értelmezve az élőt), a másik kitaláció. Nem értem mi ezen a probléma. Ésaiás benne van a B.-ban DÉ, TÉ meg nincs. Akkor hogy lehetne Bibliai személy?

A tendenciákat nem ismerem. A kategóriák meg majd kialakulnak. Az utolsó részt nem értem, mert: 1. Nem kategóriajavasalattal fordultam a publikumhoz, hanem pont mindenkit érdeklő kérdéssel, azért tettem oda, ahova. 2. Hozzám kezdtél írni, holott a kocsmafal a nyilvánosabb hely, és jobb lett volna oda, én csak válaszoltam. 3. Abban a pillanatban, amikor lesz konkrét kategóriajavaslat, föl lesz vésve a Wikipédia:Kategóriajavaslatokra. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 6., 15:53 (CEST)

reÓszöv-Újszöv

Szia, köszi! :) Őszintén szólva csak nagyon óvatosan merek nyúlni a témához. Az ókereszténybe csak belepillantottam, ott van minden. :) • Bibliát Kategória:Ókori irodalmi művek-be? Persze. Csak most látom, hogy ilyen is van. Többibe még bele se néztem... :) • Hát, Pál leveleit nem tudom. Így, hogy Pál-al kezdődik, szinte mindegy. Nem kerülnek egymás mellé az összetartozók. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 26., 22:04 (CEST)

Hát nekem tetszik. Logikusnak tűnik. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 26., 22:14 (CEST)

Egyelőre annyira kevés cikkünk van, hogy nem tudom, érdemes-e szétszedni. Ellenben Az Újszövetség könyveibe kell az Ókeresztény irodalom kategória, mert az alá tartozik, hogy mi van fölötte, az mindegy. Ráad itt volt az összes újszövetségi könyv is, most meg egy se. Nem baj, ha átfedések vannak, majd kitisztul. Ez a kat amúgy is zavaros, mindenféle van benne (apokrif, pseudepigráf, apokaliptika, egyházi irodalom, gnosztikusok, stb.), azért válogattam külön, hogy áttekinthetőbb legyen. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 27., 09:57 (CEST)

Oké. Válasszuk szét. Megcsinálod? :)) Csak most kiírtad a falra, nyilván várni kell pár napot. • A Kereszténységbe & Óker-be nem szivesen nyúlok, csak a Kategória:Zsidóság miatt kerültem oda. Nem tudom ki és miért rendszerezte így. Látom, hogy redundáns, de amit benne találtam, én inkább benne hagyom (meg főleg, mert nem látom még át és félek, hogy elvesztem őket szem elől ;)). Egyébként sztem beletartozik az ókereszténybe is. De ez szvsz. A Kategória:Kumráni irodalom is benne van többen. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 27., 11:23 (CEST)

Köszi! Majd a Kumránt vissza kell helyezni, az nem Ószöv, hanem intertestamentális. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 30., 21:35 (CEST)

Parlament

Szia! Megtalálod a Kért képek oldalon is, de ide is bemásolom a friss fotót a Parlamentről.[8]. Nem tudod, hogy ki kérte a Senyei szobrot a Bazilikából? Üdv,– Ivanhoe ^vita 2009. szeptember 21., 21:29 (CEST)

Szívesen és köszi szépen!– Ivanhoe ^vita 2009. szeptember 22., 12:17 (CEST)

re egyházak

Mi lenne, ha az illető egyház kategóriája alá létrehoznál egy ... egyházkerületei alkategóriát, és oda kerülnének? Én azért raktam át, mert közvetlenül a reformáció kategóriában voltak. – Hkoala 2009. szeptember 26., 19:04 (CEST)

Igazad van, a Kálvinizmus alatt voltak, de oda sem való nagyon. A szervezeteket külön kellene, lehetne végső soron a Kálvinizmus alatt, csak ne közvetlenül. Meg másik oldalról benne lehetnének a Szervezetek kategóriában, vagy annak valamelyik alkalmas alkatjában. – Hkoala 2009. szeptember 26., 19:14 (CEST)

Így jó lesz. – Hkoala 2009. szeptember 26., 20:12 (CEST)

OH

Szia, Tkarcsi! Az OH 433. oldalán (a szótári részben) az ágostai hitvallás így kisbetűvel található. – Hkoala 2009. október 11., 16:25 (CEST)

Ha gondolod, kérdezd meg a helyesírási kocsmafalon, mert nem tudok a miértre válaszolni. A Kommunista kiáltványt nagybetűvel hozza. – Hkoala 2009. október 11., 16:43 (CEST)

Akadémikusok és szuperintendensek

Nem tudom, figyelteted-e a vitalapom, ezért jelzem, hogy ott válaszoltam. Pasztilla 2009. október 24., 22:38 (CEST)

Svéd Egyház

Köszönöm a szakmai támogatást! :) – Antissimo ^vita 2009. október 26., 16:32 (CET)

re Zsidó királyok

Szia! Semmi különösebbet nem tettem, mint a már benne lévő héber részt áttettem előre és az átírást a magyar szerint pontosítottam. Átmenetileg, ugyanis az átírás kidolgozása/egységesítése is az én gondom lenne, némi konszenzus mellett. Tehát semmibe nem nyúlok bele, nem törlök, stb. Így viszont áttekinthetőbb lett. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 28., 10:51 (CET)

Szombat

Szia! Nincs kedved eljönni a szombati wikitalira? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 18., 13:51 (CET)

Nikaia–konstantinápolyi hitvallás

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:38 (CET)

Szia

Az ortodox változat magyar fordítása direkt nincs a táblázatban, vagy csak kimaradt? (Könnyebb lenne az összehasonlítás, ha az is ott lenne).

Winston ^vita 2009. november 30., 11:15 (CET)

Jogos, nem jutott eszembe, hogy van, akinek nem olyan széles a monitora. (Sejtettem amúgy, hogy a megnevezéssel baj lesz ). – Winston ^vita 2009. december 2., 08:37 (CET)

Csikvánd

De igen. A lap amit forrásnak használtam megszűnt, de bizonyos hogy Csikvánd lesz. Előfordul, hogy az ilyen nagyon egybecsengő neveket elkeverem. Doncsecz^vita 2010. január 14., 15:55 (CET)

Protestáns lexikon

Szia! Rá tudsz nézni az egyéb kocsmafal Nevezetes-e egy esperes? szakaszára? Felmerült egy téma, amihez értesz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 12:50 (CET)

Fölös kategóriák

Szia! Ezen a lapon gyűlnek a fölös kategóriák. Ha van időd és kedved, örülnék, ha elmondanád a véleményedet a vitalapon arról, hogy miként bontsuk szét az egyháziak kategóriáit. Vagy bármiről, ami eszedbe jut a témával kapcsolatban. Vungadu ^vita 2010. január 17., 15:09 (CET)

Mért nem az a lényeg hogy Magyarországnál maradt?A többi részlet már senkit se érdeke

Lényeg, hogy Magyarországon maradt, de az itteni választási eredmény azért lényeges mert Sopronban nyilván gyökeresen más volt a szavazatok aránya. Harkán német többségű volt a lakosság, nyilvánvalóan ez motiválta az Ausztria mellett való döntésüket. Doncsecz^vita 2010. február 4., 20:34 (CET)

..

Jó legyen ahogy akarod de szerintem ez nem tükrözi a Wikipédián szerkesztők véleményét!

Frenkl Róbert

Talán hallottad a hírt, hogy meghalt. Nem akarsz összedobni egy cikket róla? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 7., 21:21 (CET)

Frenkl Róbert

Kedves Tkarcsi!

Engedelmeddel megírtam a Frenkl Róbert cikket. Kérlek azért nézd át, mert nagyon kapkodva és fáradtan írtam meg. Lényeg, hogy ne érje szó a ház elejét. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 9., 03:57 (CET)

Nem jár érte köszönet, ha jól is esett. Mindannyian az OLVASÓÉRT vagyunk itt önként odaadva szabadidőnk egy részét, néha egészét.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 9., 18:54 (CET)

Kecskeméti öregtemplom

Mert így a helyes: Kecskeméti öregtemplom.

Ezt erősíti meg a kocsmafali megbeszélés is: „[…] a tipikus földrajzi megjelölések […] bár köznévi formában is megállják a helyüket (például az Erzsébetvárosi plébániatemplom valóban erzsébetvárosi plébániatemplom), az előtagjuk mégis valamiféle névszerű egyedítőjelleggel rendelkezik, ezért tulajdonnévként, nagy kezdőbetűvel íródik, a köznévi utótag továbbra is kicsivel.”

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 12., 09:22 (CET)

Szia! A szócikk bevezetőjét megnézve számomra az is kérdés, hogy mi volna a már adott elnevezési struktúrába illeszkedő elsődleges név, mert a hely megjelölése másutt zárójeles egyértelműsítőben van, de ez most mindegy is.

A kérdésedet illetően nem lehet nagy igazságot tenni, a kecskeméti öregtemplom majd minden írásformája megindokolható (csak a Kecskeméti Öregtemplom nem). Lehet leíró jellegű köznévi szerkezet (kecskeméti nagytemplom), lehet földrajzi megjelölés is (Kecskeméti nagytemplom). Ez utóbbit talán azért nem támogatnám, mert ahogy a bevezetőből kiderül, az objektum nem kizárólagos névalakulatáról van szó, ami azért nem egy hátrány a tulajdonnévként kezelt földrajzi megjelölések esetében (ti. a cseszneki/Cseszneki várnak nincsenek alternatív elnevezései). A csavart az teszi bele ebbe az elnevezésbe, hogy az Öregtemplom – szemben a nagytemplommal – önmagában tulajdonnévi értékűnek tűnik, nem egyszerűen közszó, ha van egyáltalán ilyen szavunk, ezt te tudod jobban megmondani. Innen nézve szerintem helyesen a címszóban Öregtemplom (Kecskemét) vagy Nagytemplom (Kecskemét) vagy Római katolikus nagytemplom (Kecskemét) vagy akármi, a nevek helyesírására pedig az Öregtemplom, kecskeméti Öregtemplom, nagytemplom, kecskeméti nagytemplom (lásd debreceni református nagytemplom) és Urunk mennybemenetele társszékesegyházmegoldásokat javaslom. Pasztilla 2010. február 12., 15:29 (CET)

Egy közbevetés, bár a pasztillai szövegből is kiderül, nyomatékosítva: az is biztos, hogy a társszékesegyház/székesegyház/templom/kápolna elem külön soha az életben nem lesz nagy, az mindenképpen kicsi. Bennó^fogadó 2010. február 12., 16:13 (CET)

Találkoztam már én is a gyakorlattal, hogy a Jézus (vagy más) életéhez kötődő bibliai eseményeket csupa nagybetűvel írják, ez azonban nem kompatibilis a helyesírással. Történések, események (legyenek bár a profán, illetve a szent szféra történései) leírására a magyar helyesírás nem ismer tulajdonnévi kategóriát: nagy francia forradalom, második világháború, karácsony, húsvét, mennybemenetel, Jézus feltámadása, szeplőtelen fogantatás és Jézus szíve kápolna. Pasztilla 2010. február 12., 15:54 (CET)

Mondtam én, hogy nagy igazságot nem lehet tenni Én tulajdonnévként használnám, igen, de ha te azt mondod, hogy van ilyen köznévszerű izé Magyarország templomelnevezéseiben, akkor hiszek neked. (Viszont akkor a szócikkből ki kell venni, hogy az Öregtemplom a kecskeméti népnyelv sajátja.) Pasztilla 2010. február 12., 16:00 (CET)

Ne haragudj, de arról nem kívánok vitázni, hogy egy tulajdonnevet nagy kezdőbetűvel kell-e írni vagy sem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 16., 22:30 (CET)

Arról szerintem nincs is vita, legfeljebb arról, mi minősül tulajdonnévnek, és mennyiben. ;) (Van például nem tulajdonnévi elemük a földrajzi megjelöléseknek.) Ellátogattam a konkrét cikkbe, de nem látom a problémát: a Nagytemplom esetében szerintem ugyanúgy védhető a tulajdonnévi kezelés, mint az Öregtemplom esetében, ha egyszer ez neki a neve.

Számomra Pasztilla fenti okfejtésében nem világos, mire alapozza az öregtemplom/nagytemplom külön kezelését. Eltekintve most attól, hogy az öreg- eredeti jelentése egyszerűen nagy, tehát a nagytemplom ha tetszik, az öregtemplom megnevezés modernizált változata, a külön kezelés okát nem értem. Bennó^fogadó 2010. február 16., 23:03 (CET)

Én úgy gondolom, hogy a nagytemplom már kifejezetten köznevesült. Úgy látom, szinte minden településen megjelenik, ahol egy felekezetnek van egy kisebb és egy nagyobb temploma más különösebb ismertetőjel nélkül. Ez valamennyire az öregtemplomnál is tetten érhető, de szerintem sokkal ritkább. Úgy gondolnám, hogy az öregtemplom lehet kis ö és nagy Ö is, de a nagytemplom szerintem nagyon fura lenne nagy N-nel. Köznevesülés alapján... – Tkarcsi ^vita 2010. február 16., 23:13 (CET)

De legalább legyen már a szócikken belül egységes a névhasználat. Jelenleg egy nagy N-es és egy kis n-es változat szerepel. – Tkarcsi ^vita 2010. február 17., 19:05 (CET)

Evangélikusok Újszövetsége

Meg akartam már rég kérdezni, hogy az evangélikus és a katolikus újszövetség között mennyi különbség van? Azért kérdezem, mert végre sikerült lemásolnom a Küzmics-féle Újtestamentumot, s lehet talán megpróbálom leírni belőle az oltáriszentség körmenetet vendül, mivel Miklós katolikus evangéliumában nincs meg, valószínűleg egy másik fordításában, ahol történeteket írt ki az Ó- és Újtestamentumból. Bár az idősek szerint folyt itt vendül is a körmenet, de arra senki sem emlékszik honnan volt a szöveg. Tehát azért kellene tudnom ezt, hogyha van valami lényeges eltérés itt is, mint az Ószövetségben, akkor aszerint figyeljem. Doncsecz^vita 2010. február 21., 09:32 (CET)

Nem úgy értettem, hanem azokat az idézet Újszövetségi részeket akarnák kivenni, amit a körmeneten mondanak, a többi összeállítása az máshonnan történik. Doncsecz^vita 2010. február 21., 13:08 (CET)

Ez egészen más az Oltáriszentség, ez nyár közepén van. Ha látnád jobban megértenéd. Vannak felállított lombsátrak fiatal nyárfaágakból, mindegyikben egy kis oltár áll. Minden egyes állomáshoz énekelve járulunk, ott a pap elmondja azokat a részleteket amik ide kellenek (az egyik a gonosz szőlőművesek). A végén mindenki törhet a sátrakról egy galyat, azt pedig beleszúrjuk a learatott búzába, hogy így nyerjünk áldást a termésre. Nem vagyok járatos a protestáns kereszténység vallási szokásaiban, de nem is hallottam soha, hogy lennének effajta körmenetek. Doncsecz^vita 2010. február 21., 16:48 (CET)

Nyilvánvaló. A Küzmics Újtestamentumot olvasva is felrémlenek, hogy ugyanazokat a szavakat használja (ő is egyébként közvetlenül görög nyelvből fordította) mint a katolikus Szentírásban. Miklós ezt használta is, amikor ő készítette a saját fordítását, de ő latinból és kaj-horvátból fordított. Egyébként úgy is ez lesz a diploma munkám rövidesen. István az Ószövetséget is le akarta fordítani, ezt Miklós jegyezte fel, de az Újtestamentum átültetése is több mint valószínű, hogy közel húsz évig tartott, mikor pedig megjelent, ő már nem sokáig élt. Miklós fordított először részleteket az Ótestamentumból, de neki se volt sok ideje, az alkotói ideje neki is húsz-huszonöt év akárcsak elődjének. Doncsecz^vita 2010. február 21., 17:10 (CET)

nikaia–konstantinápolyi hitvallás

Sajnálom, de a kezdőbetűből kevésbé lehet engedni, mint a névformából. :)

Van esetleg egy kompromisszumos megoldás, ha cikkcímnek tekintjük, és úgy minden nagybetű, de akkor a Lásd még összes tétele nagy. Szerintem ez felesleges.

Ami pedig a Nikaiát illeti: ugyan mitől szörnyűbb az, mint a Nícea? Az előbbi a görögös alak, az utóbbi a latinosból magyarosodott. Azt még csak átérzeném, ha valakinek szokatlan az egyik, na de hogy szörnyű? Nem túlzás ez?

Az elsődlegességet meg azért kapja a görög, mert Nikaia görög város, a birodalom virágzása idején is görög, a hivatalos nyelve is görög, tehát mi is előnyben részesítjük a görögös alakot. Minden ilyen döntés esetleg persze valamilyen mértékig, de azért állnak mögötte érvek. ;) Bennó^fogadó 2010. május 13., 00:32 (CEST)

Én kérem, viszonylag nyitottan állok a problémához. ;) (A viszonylag módósítószót az őszinteség jegyében voltam kénytelen hozzátenni, valamint arra tekintettel, Aki mindent lát... ).

Helyesírási szempontból a helyzet az, hogy a tanácsadó félválaszt adott, illetve ezek szerint nem indokolt. Kétféleképpen lehet felfogni az ilyen címeket, lehet 1) megjelölésnek tekinteni (rozette-i kő és társai analógiájára), és akkor kicsi, 2) illetve az egyedi műcímek analógiájára, és akkor az első nagy.

A tanácsadóban éppen válaszadó ezek szerint a másodikat támogatná, nekem az első a szimpibb. Tiszta kár, hogy csak egy elsődleges címe lehet egy cikknek. Viszonylagos szerencse az, hogy viszont úgyis mindenképp naggyá teszi a szoftver a kezdőbetűt. ;)

Tiszteletedre tehát ezennel visszanagyítom, ennyi idioszinkráziát csak megengedhetünk magunknak... Bennó^fogadó 2010. május 13., 00:52 (CEST)

Ágostára nem reagáltam: na tessék, itt az a bizonyos mértékig tartó esetlegesség. Ágosta esetében én is az ágostai pártján állnék, mert az hiteles kortárs honosítása a város nevének. Nikaia esetében azért szavaztam a görögös alakra, mert a város nevének Nícea formában való honosítása jóval kevésbé evidens, sokkal inkább a hitvallás latin címének ejtésváltozatával állunk szemben (szerintem).

Szóval mindenképp lesz a határok meghúzásában esetlegesség... Bennó^fogadó 2010. május 13., 00:56 (CEST)

A Biblia is egyedi cím, közeli elemzésben meg a görög biblion semleges nemű többes száma: könyvecskék. Persze a helyzet ettől nem lesz egyszerűbb... Bennó^fogadó 2010. május 13., 01:10 (CEST)

Szent László-templom (Pestszentlőrinc)

Jó, hogy átnevezted. A baj az, hogy nem tettél rá egyért2 sablont. Másfelöl most folyik vita a kocsmafalon az egyértelműsítő lapokról. Erről is illene létrehozni egyet. Tambo ^vita 2010. május 14., 07:41 (CEST)

Nem kell a sokszáz templomra hivatkozni, csak ami a wikiben szerepel. Így csak erre az egyre mutat a keresés. Tambo ^vita 2010. május 14., 11:14 (CEST)

Készen van. Tambo ^vita 2010. május 14., 11:36 (CEST)

Elütést.Tambo ^vita 2010. május 14., 12:03 (CEST)

Nepomuki Szent János-kápolna

Szia! A Nepomuki Szent János-kápolna átirányítást törlésre jelölted. Két baj van ezzel. Azonnalira jelöléskor ne az adminisztrátoroktól várd, hogy a takarítást és rendbe rakást elvégezzék. Mivel a szócikk más szócikkre is mutat, először a hivatkozásokat kell rendbe rakni. Ugyanakkor véleményem szerint törlés helyett egyértelműsítő lapot lenne célszerű létrehozni. Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2010. május 14., 17:23 (CEST)

Nem értek egyet veled. A híd (egyértelműsítő lap) analógiájára akkor lenne igazad, ha azt javasoltam volna, hogy hozzuk létre a kápolna (egyértelműsítő lap)ot. Hogy értelmetlen-e avagy sem, arra szeretném felhozni a csehek példáját: cs:Kostel svatého Jana Nepomuckého. Nepomuki Szent János az ő védőszentjük, ők már csak tudják, minek van értelme. De ne menjünk olyan messzire: Szent Erzsébet-templom (egyértelműsítő lap) Csigabi^{itt a házam} 2010. május 15., 08:12 (CEST)

Törlés jelölést töröltem, megcsináltam az egyértelműsítő lapot. Tambo ^vita 2010. május 17., 08:28 (CEST)

AFC Ajax

Szervusz! Jól értem? Elvállalnád a tanításomat? Csak azért kérdem ezt meg mert nem voltam benne biztos, hogy valaki ilyen gyorsan elválallja. Szeretném, hogy az én első cikkem az AFC Ajax csapatának az oldala lehessen. A kedvenceim és úgy szeretném átszerkeszteni - a jelenlegi rossz beírásomat - , hogy az jó legyen mindenkinek. Aztán majd szóbajöhet más is. De ahhoz még legalább az alapokat meg kell tanulnom. Hogyan kezdhetnénk? u.i.: elolvastad már a dolgokat amiket magamról írtam? üdv. Kisdongo ^vita 2010. május 14., 22:30 (CEST)

Szervusz! Bocsi de úgy néz ki, hogy rossz "címre" írtam a levelet. Tambo-nak akartam elküldeni. De ha már itt vagyok akkor megkérdem tőled is, hogy ha valamilyen segítség kellene - szerkesztés céljából - akkor hozzád is fordulhatok segítségért? üdv. Kisdongo ^vita 2010. május 16., 22:44 (CEST)

Templomnevek

Szia!

A templomnevek helyesírásával, akárcsak a helyesírással, soha sem sikerült kibékülnöm. Úgy gondolom, akkor egyszerűbb lesz, ha a helyesírási segédlet sablont kiteszem minden új templomról szóló cikk vitalapjára.

Szerintem van jelentősége a vallásnak, mert ha mondjuk egy buddhista templomról szeretne valaki cikket írni, akkor érdekes mutatna, hogy vallás: keresztény. Én pedig inkább a feleket sort nem szoktam kitölteni, mert én ezt a szót annyira... nem is tudom minek nevezni, lényeg az, hogy nem valami jónak. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 31., 16:23 (CEST)

Közben sikerült összeszednem a magyar tudásomat (): a felekezet nekem nagyon hasonlít a szektára illetve a hasonlókra.
Római vagy görög - hiába katolikus mindkettő, mégis sok különbség van köztük; talán túl sok is... Ha nem is római katolikusként kéne feltünteni, akkor legalább így: katolikus (római) - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 31., 18:06 (CEST)

Igazad van. Akkor maradjon a felekezet. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. június 1., 17:30 (CEST)

Apostolok tizenketten

Kedves Tkarcsi! Köszönöm az észrevételedet. Az apostolok festményeit és az ábrázolt attributumaikról szóló részt beledolgoztam és javítgattam az Apostol szócikkbe, mert inkább ott a helye. – Dencey ^vita 2010. május 31., 22:22 (CEST)

Névelővel vagy anélkül?

Kedves Tkarcsi! Egészen bizonyos vagy abban, hogy amit az Apostolok Cselekedetei esetében érdemes mérlegelni, azt automatikusan át lehet vinni pl. a Zsoltárok könyvére is? – Petej ^vita 2010. június 9., 00:56 (CEST)

1. Nem tudom. Ahogy felületesen átfutottam, volt olyan érv, hogy az Ószövetséget a héber eredetiből (Az Énekek Énekét pl. Sir hasirimként senki nem fogja keresni...), az Újszövetséget görögből "fordítva" - de az is problémás, mert a legősibb kódexek pl. Márk szerint "címmel" kezdik az evangéliumot; az sem teljesen célra vezető.

Valamiféle "keresztény középutat" kellen megvalósítani, bár teljesen lényegtelen. Mindenféle redirektet kellene betenni, a szócikknél pedig a lehető legtöbb címet feltüntetni, amit aztán átvinni redirektbe. Szóval, nem tudom... Magam mindenesetre nem vállalnám fel, hogy végigviszem. De ha születik egy megállapodás, akkor természetesen igazodok. A legfontosabb talán a sablont egységesíteni...

Üdv:– Petej ^vita 2010. június 9., 15:25 (CEST) Az Ószövetség könyvei sablont, bár látom, hogy megtörtént... További jó munkát:– Petej ^vita 2010. június 11., 19:47 (CEST)

Ezt csak most látom. Hadd jelentsem be tiltakozásomat: az apostoloknál még csak-csak belátható a névelő szükségessége, és előfordulásokkal támogatható is, a zsoltároknál azonban egyáltalán nem. Ez nem a zsoltárok könyve, hanem a Biblia egyik könyve, amibe zsoltárokat gyűjtöttek össze (és nem a zsoltárokat). Meg lennék lepve, ha az előfordulások közt számottevő névelőst találnánk. Bennó^iroda 2010. július 3., 21:14 (CEST)

M. városrészei

Kedves Tkarcsi! A felvetett kérdésre Nálad válaszolok, mert eltér a templomos szócikk témájától. Bizony, a városrészekkel kapcsolatban vannak gondjaim! A Miskolc honlapon szereplő településrészi önkormányzatok nyilván a valóban hivatalosak (bár van közte indokolatlan, mondhatnám, röhejes is), viszont a valóságban léteznek még fontos és élő városrészek ezeken kívül is: Vasgyár (hogy ezzel kezdjem…), Tetemvár, Egyetemváros, Majláth, Újdiósgyőr (Újgyőr), Vologda, Szentpéteri kapu, Bulgárföld stb. Erősen gondolkodom, mit lehet tenni, alkalmasint majd csak kitalálok valamit, de Alenshát is bevonom a töprengésbe. Üdv  … szalax ^vita 2010. június 15., 11:55 (CEST)

duplatérkép

Kedves Tkarcsi!

Valóban nem figyeltem eléggé a térképek különbségét, biztosan igazad van. Nem tudom, melyik a pontosabb, de a két térképet továbbra is redundanciának tekinteném. Döntsd el, szerintem melyik a pontosabb és az szerepeljen.

Valóban furcsa a kinézet, próbáltam bűvészkedni, de annyira én sem értek hozzá.

A legnagyobb problémám azonban a tartalommal van: nem tudom, hogyan lehetne az un. "semleges nézőpont" követelményének is megfelelni, ugyanakkor a szélsőséges és nem szakszerű nézeteknek is helyet adva szakszerűnek lenni - amint látható, ez lehetetlen. Így magam - egy korábbi komolyabb szerkesztővita után - az érdemi beavatkozásoktól igyekszem távol maradni.

További jó munkát:– Petej ^vita 2010. június 23., 23:39 (CEST)

Kolostorok Magyarországon

Szia! A cikket a laptörténet tanúsága szerint régi szerkesztőnk, Civertan írta még 2008-ban. A linkelt blogbejegyzés néhány nappal ezelőtt keletkezett (szerzője egyébként szintén Civertan), vagyis a mi szövegünk nem lehet annak a másolmánya. Ha egyetértesz, levennéd róla a sablont, és áthúznád a listán? Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 24., 13:37 (CEST)

Szia! Pár hét után megoldódott az ügy, megkaptuk a szerző engedélyét. Kiraktam a pecsétet a cikk vitalapjára, visszaállítottam az időközben törölt szöveget. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 27., 19:17 (CEST)

Botozás

Szia! Holnap estig ráérek botozni, el tudnád mondani pontosan, hogy mit kellene csinálni akkor a valahanyadik századi kategóriákkal, mi lett pontosan a megegyezés? A linkek, amiket találtam: [9], [10], [11], [12], [13]. – Hunyadym ^Vita 2010. július 6., 13:32 (CEST)

Amit csinált a botom (innentől a régebbiek fele): [14] – Hunyadym ^Vita 2010. július 6., 13:42 (CEST)

Kész, mindegyik belement a százados kategóriába is. – Hunyadym ^Vita 2010. július 6., 21:55 (CEST)

Lengyelországi hadiállapot

Szia! Gondolom érdekelhet esetleg a műhelyvita, ha van véleményed elmondhatnád te is. Előre is köszönöm! Wikiüdv. Andrew69. 2010. július 24., 21:09 (CEST)

Úr Szineváltozása

Szia! Az évfordulós előlapon láttam, hogy nincs magyarázata. Az interneten néztem utánna és ezt találtam. Nem tudok nagyobb magyárázattal szolgálni. Mint látom már csak a Szineváltozás van megadva címszóként, így már nem tudni kinek a szineváltozása.Lajos52 ^vita 2010. augusztus 7., 17:48 (CEST)

Szineváltozás

Szia! Eredetileg ezt írtam előre: ('Úr Színeváltozása ortodox istentisztelet. Az Evangélium egyik legtalányosabb története az, amely az Úr Színeváltozását beszéli el.) Ha mindent tisztázni szeretnél, akkor a forrásoknál megtalálod. Kérlek, ha szakszerű értelmezésed van, akkor egyszerűen javítsál. Ez a sok ide-oda kérdezgetés teljesen felesleges. Köszönöm a megkeresésed, segítséged a törlésre vagy a szakszerű kiegészítésre fordítsad. ÜdvüzlettelLajos52 ^vita 2010. augusztus 9., 08:28 (CEST)

Új üzenet

Szia! Úgy tűnik, Dencey is bekapcsolta a liquidthreadst a vitalapján, ezértjelenik meg nálad így. Wikipédia:Tudakozó/teszt Alensha 2010. szeptember 29., 20:51 (CEST)

Berzsenyi Lici

Szia! Látva a messzemenő érdektelenséget , megnyugszom a te megoldásodban, de sajnálom, hogy nem sikerült senkit megszólítani. Pasztilla 2010. október 7., 20:47 (CEST)

Bakonyalja

Szia! Amint látod, én a "kistáj" szót javítottam "kistérségre", mert az a szó értelmezhetetlen volt számomra. De ha nincs ilyen, kérlek töröld! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 10., 17:11 (CEST)

Ha így van, akkor bocs! Ezt nem tudtam, és hát a hév, ugye... :) Kérlek, rendezd a helyzetet. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 10., 17:24 (CEST)

Egyházi kérdés

Szia! Lecce kiemelési lapján feltettél egy kérdést, sajnálom, későn vettem észre. Ezzel kapcsolatosan lenne egy kérdésem, mivel az egyházi életben nem vagyok jártas. Kifogásoltad, hogy azt írtam, hogy a Leccei Érsekség 19 községre terjed ki. Ez valóban így van, 19 községre terjed ki (egy község több településből is állhat), azaz 76 egyházkerületből. Namármost a leccei érsek egyben mitropolita is, amelyhez tartozik a nardói, ugentói, otrantói és brindisi érsekség. Ennek a neve mitropolita? És akkor az érsekség inkább legyen főegyházmegye? Mik lennének a pontos megnevezések? Előre is köszi. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 11., 15:09 (CEST)

Köszönöm válaszodat!– Istvánka ^posta 2010. október 13., 09:22 (CEST)

Köszönöm még egyszer. A korábbi üzenetedet úgy értelmeztem, mint egy javítási javaslatot. Elnézést. Az általad ajánlott szöveget betettem a cikkbe. Köszi még egyszer. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 13., 17:59 (CEST)

Böde címén

Szia ! A szócikket nem én kezdtem, de az okt. 16-i arrajártamban csináltam róla néhány képet. Valter Ilona szakiodalma nálam van, s ennek alapján jelzem, hogy a Zalaszentmihályfa, a Böde helységnevek sem az igaziak, eredetileg e helyen levő falu Szalátnok>Zalátnok volt. Nem véletlen, hogy a szakirodalom is Böde Zalaszentmihályfai rk. templomként írja le. Azt hiszem, valakinek meg kellene írni a szócikket, nekem most nincs rá időm. Kösz a figyelmet. Szia. Kiss Tamás (építész)Kit36a ^vita 2010. október 18., 21:42 (CEST)

Böde

Mivel hajdani zalai koromban ezt a templomot csak minnt a bődei-t emlegettük, a Böde szócikkből kiindulva kerestem neki valami címet, s az első valahogyan eltűnt és nem találtam meg. Azért született a második. Én végleges címnek javaslom a Böde (Zalaszentmihályfa) katolikus templom elnevezést, s egyértelműsítésnél biztosítani kellene, hogy mind Böde, mind ZALASZENTMIHÁLYFA ALAPJÁN ELÉRHETŐ LEGYYEN. Még annyit: tudtommal ma már Zalaszentmihályfa, mint település nincs, állítólag az egyik része Hottó, a másik Böde közig. területéhez tartozik. Valószínű, ezért van a kavar. Szia.Kit36a ^vita 2010. október 18., 22:05 (CEST)

Emberi idegrendszer részei és funkciói

Szia! Visszavontam a szerkesztésedet. Hogyan lehet egy cikket bedolgozni saját magába? Különben, ha figyelmesebb lettél volna, láthatnád, hogy a gigantikus méretű cikk, most kerül szétszedésre. Tambo ^vita 2010. november 3., 21:48 (CET)

Ezt a sablont tetted rá: {{bedolgoz|Az emberi idegrendszer részei és funkciói}}Tambo ^vita 2010. november 4., 12:18 (CET)

A hozzászólásba technikai okból beleszerkesztettem, a sablont nowikibe tettem, mert egészen egzotikus kategóriákba sorolta be a vitalapot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 20:03 (CET)

Ezt benéztem! Az egyik azonnali lesz. Elnézést. Tambo ^vita 2010. november 4., 12:56 (CET)

Átnézi a mentoráltam, melyik maradjon. Utána azonnalizom, és legfeljebb átnevezem. Tambo ^vita 2010. november 4., 13:06 (CET)

Törlésre jelöltem a névelős változatot. Utána átnevezem. Tambo ^vita 2010. november 4., 14:51 (CET)

Köszönöm,

Hogy jelezted a melléfogásomat. Valami ostoba szerkesztési hibát követtem el, amikor az Emberi idegrendszer óriás-szócikket igyekeztem ketté választani. Valószínűleg ismételten másoltam a kijelölt részt. Ismételten köszönöm az odafigyelésedet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 4., 13:33 (CET)

Egri főegyházmegye

Látom, hogy átnevezted a cikket csupa nagy kezdőbetűssé. Ezt kérlek vidd előbb a WP:KF-HE-ra, mert tudtommal ez nem felel meg a magyar helyesírásnak, és a Wikipédiában az esik nagyobb súllyal a latba. Karmela^üzenőlap 2010. november 7., 04:48 (CET)

javaslat

Szia! Nem gondoltál arra, hogy jelentkezz? Szerintem jó lenne. – Hkoala 2010. november 7., 09:11 (CET)

Nem erősködöm, belátom, hogy máshol sokkal jobb helye lesz az idődnek és türelmednek – Hkoala 2010. november 7., 18:10 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 22:05 (CET)

Láncos templom

Kedves Tkarcsi,

Tudom, hogy az érzékenyebb szerkesztők közé tartozom (talán sértődékeny is vagyok, ha valamibe sok melót fektettem és előzetes megbeszélés nélkül belemásznak - miközben tudom, hogy ez a Wikipédiában elfogadható dolog... úgyhogy nem szemrehányásnak szánom). De (!) a Láncos templom szócikknél ráadásul egyet sem értek az öncélú kategória-ritkítással. Legalábbis nem teljesen. Minimum két kategóriát nagyon fontos volna visszatenni: a "Szatmár megye" és a "Romániai Református Egyház" kategóriákat.

1. Az elsőt azért, mert megyei szinten is jelentős nevezetesség a Láncos templom (megjegyzem a szatmárnémeti katolikus székesegyház is szerepel a megyei kategóriában). Ezt fel lehetne oldani azzal, ha a "Szatmár megye" kategória alá be lenne tagolva a "Szatmárnémeti" kategória - de sajnos nincs!!! Magyarán: ha a megyéhez kapcsolódó fontosabb intézmények, épületek sorában keressük a Szatmárnémeti városában levők szócikkeit (márpedig itt van a legtöbb ilyen a megyében), akkor nem találjuk meg, mert a "Szatmárnémeti" kategória nem tagozódik be a "Szatmár megye" kategóriába. Ezért én is (de úgy látom, más szerkesztők is), következetesen úgy kategorizálunk mindent, ami megyei szinten is jelentő, hogy az mindkét kategóriában jelen legyen. Persze ha megoldanák, hogy a Szatmár megye kategóriából "nyíljon" a Szatmárnémeti kategória, máris fölösleges volna a dupla kategorizálás. Addig viszont nem az.

2. A Romániai Református Egyház kategória magától értetődően fontos. Talán csak figyelmetlenségből törölted ki. Ha ugyanis pontosabban utánanézel, rájössz, hogy a Szatmár-Láncos Egyházközség cím ugyanoda mutat, ahová a Láncos templom. Ez azért van így, mert nem szeretek fölöslegesen két szócikket gyártani ott, ahol egyben is megoldható. Ily módon logikusnak tűnt a számomra, hogy a templomhoz tartozó egyházközséget (és a Református Gimnázium diákegyházközségét, melynek saját presbitériuma és lelkésze van) ne külön szócikkben tárgyaljam, hanem ugyanott, ahol a templomot is! Szerintem fölösleges külön magyaráznom, miért célszerű ha egy egyházközség annak az egyháznak a kategóriájába van besorolva, amelyikbe tartozik. Nem a templomot soroltam tehát a Romániai Református Egyház kategóriába, hanem az egyházközséget (amit viszont ugyanebben a szócikkben tárgyaltam, külön fejezetekben).

A fenti okok folytán az említett két kategóriát visszaillesztem a kategóriák sorába (a többitől, amit kitöröltél, eltekintek - valóban elhagyható). Indokoltnak találnám továbbá a "Románia 19. századi építményei" kategória beillesztését is - erről mi a véleményed? (Egyelőre nem teszem oda). Üdvözlettel, és minden jót kívánva – Iegeb ^vita 2010. november 14., 13:31 (CET)

Kedves Tkarcsi,

Én is köszönöm a korrekt viszontválaszt. Örülök, hogy értelmesen meg tudjuk ezt beszélni (Sajnos az a tapasztalatom, hogy nemcsak én vagyok némileg "sértődékeny", hanem azok is, akik belemásznak a szócikkekbe - nem egyszer tapasztaltam értelmes érvek helyett amolyan hatalmi gesztusokat válaszként - pl. "Én régebb óta vagyok a Wikipédián, úgyhogy bármmit tehetek, anélkül, hogy megindokolnám"-jellegű megnyilvánulások... Köszönöm, hogy te nem így válaszoltál).

Ami az általad említett elvet illeti (amiben amúgy tényleg nem minden szerkesztő ért egyet), azt én nagyon is logikusnak és elfogadhatónak tartom. De:

1. Az egyetlen bajom vele, hogy a sok egymásba rejtett kategória hálójában ez az elv nem mindig tud érvényesülni. Amikor kategorizálok, bevallom, nem WP-irányelvek zsonganak a fejemben, hanem mindig azt a kérdést teszem fel: "Mi van, ha egy olvasó szeretné elérni (lehetőleg egyszerűen, egy kattintással) Szatmár megye fontosabb épületeinek, intézményeinek szócikkeit?" Nekem macerásnak tűnik, hogy rámegy Szatmár megyére, ott megtalálja azt a csalóka címet, hogy "Szatmár megye települései" (ami azt sugallja, hogy a települések szócikkeit találjuk csak ott). Aztán ha rákattint, ott lesz talán egy-két alkategória (de nem biztos). Én bevallom, rá sem kattintottam (ezért hittem, hogy a Kategória:Szatmárnémeti az alkategóriája Kategória: Szatmár megyének). Szerintem ha én szerkessztőként nem jöttem rá erre, egy átlag olvasó pláne nem fog bíbelődni vele. De lehet, hogy tévedek. Ha a fontosabb városok kategóriái direkt módon be lennének linkelve a megye kategóriájába, sokkal egyszerűbb volna a helyzet. Mindenesetre rágódom még ezen egy kicsit (bár hajlok rá, hogy igazat adjak neked).

2. A Romániai Református Egyház kategóriát ilyen körülmények között tényleg el lehet távolítani, mindjárt meg is teszem.

3. A Románia 19. századi építményei kategóriát be fogom illeszteni.

4. A barokk építészet kategóriát az üzeneted elolvasása után már töröltem is. Ebben én voltam figyelmetlen/hanyag.

Az infoboxokkal kapcsolatban:

1. Arról szerintem kár vitát nyitni, hogy mi templom és mi nem az. Vegytiszta teológiai értelemben a református és unitárius templom semm templom, ha jól tudom (hanem Isten háza, imádság háza, imaház) - ugyanis a református pap nem pap, a templomai(n)kban nincs szentély, nincs oltár, nem történik áldozatbemutatás (nem is hívjuk áldozásnak - az Úrvacsora csak megemlékezzés Krisztus "egyszeri és tökéletes" áldozatára), stb. A református templom tulajdonképpen csak annyira templom mint a zsinagóga (az írások, az ige hirdetésének, tanulásának, a prédikációnak és a két sákramentum kiosztásának a helye). Sajnos nem tudom, mennyire igaz ez az evangélikus templomokra is (úgy láttam, te evangélikus vagy), nem vagyok benne elég jártas (de halvány ismereteim szerint valamiféle középút van nálatok, nem?). Viszont szigorúan véve a terminust, a kálvinista templom is csak azért templom, mert a népnyelv így hívja (megjegyzem, a magyar ajkú zsidó köznép is templomnak nevezte a zsinagógáit, számos helyen Erdélyben - pl. a szatmári nagyzsinagógát a helyi zsidók Nagytemplomnak hívták).

Ebben az értelemben a református templomokra sem a "templom", hanem a "vallási épület" infoboxot kellene használni. Persze ez csúnya szőrszálhasogatás lenne. De szerintem ugyanígy azt sem lehet kijelenteni, hogy a zsinagógákra nem használható a templom infobox (bár én sem azt használom, és elismerem, hogy náluk ezz hangsúlyosabb kérdés, amennyiben ott csak egy templom lehetséges: a jeruzsálemi). Csak azért írtam le mindezt, hogy jelezzem, szerintem nem olyan egyszerű ez a kérdés (ezért írom én be a vallást is általában). Mellesleg Magyarországon tudtommal van buddhista templom is.

2. Az irányzatos dologban igazad van (bár szokták vallásként is említeni - pl. katolikus vallás(-ú), protestáns vallás(ú, stb.) - ezért döntök nehezen ezekben a dolgokban). A felekezetnél mindenesetre jobbnak látom ha csak egy, legszűkebb kategória szerepel (nem írnám oda be az irányzatokat), olyan infoboxot pedig még nem láttam, amiben külön van vallás, irányzat(ok) és felekezet. Ezért talán azt a megoldást választom, hogy - ahogy te is mondtad - a keresztényt emelem ki, a többi, azon belüli irányzatot pedig zárójelben, mögé írom. Mit szólsz?

3. Az Nt. és Ft. (katolikusoknál Ft., Nm. és Ft., stb.) megjelölések esetében csak félig tudok igazat adni.Ugyanaz a problémám vele, mint a doktori címekkel: van aki szívesen használja, van aki egyáltalán nem. Nekem amúgy szimpatikus, ammikor nem (téged is becsüllek ezért), mert valóban kérkedő és körülményeskedő - de nem szívesem vitatom el az illetőtől a jogot, hogy maga döntsön erről. Személyek szócikkében persze nem írom bele a névbe, de az infoboxba beteszem, főleg, ha az illetőről úgy tudom, szívesen használja a címét/megnevezését.

Amúgy azt tapasztalom, hogy ez egy erdélyi probléma is. Mintha a magyarországi egyháziak kevésbé használnák a címeiket, míg az erdélyiek szívesebben (talán hagyománytiszteletből, talán kicsit keleti (román) hatásra is - ők sosem mulasztják el, a Wikipédia szócikkekben sem). De tény, hogy így van. Ehhez a közbeszéd és a sajtó is igazodik. Egy magyarországi tudósításban gyakrabban olvasni olyat, hogy pl. "Erdő Péter esztergom-budapesti bíborosérsek" vagy "Bölcskei Gusztáv elnök-püspök", stb. ezt meg ezt csinálta, míg Erdélyben valószínűleg "Nm. és Ft. Schönberger Jenő püspök", "Ft. Csűry Irtván (elnök-)püspök", sőt, Nt. Sipos Miklós esperes szerepel a tudósításokban is. Nem gondolom, hogy én vagyok hivatott felülbírálni, hogy egy egyházi személy használja vagy sem a címeit...

A tiszteletes amúgy talán tényleg túlzás (ki is veszem), de a Nt. és Ft. azért a tájékozódást is segítheti (hogy kicsoda is a személy). Ha azt olvasom, hogy "Nt.", akkor az minimum annyi információt is hordoz, hogy az illető legalább egyszer esperes volt valahol. (Igaz, a népnyelv már fűt-fát nagytiszteletű úrnak hív, aki legalább 50-60 éves, de ezt a szokást nem emelem be a Wikipédiába, természetesen).

A főesperes dolog persze egy nagy maraság (nyilván ez is katolikus terminológiát tükröz). Szinte minden egyházi infoboxnál rendszeres főhisztiző vagyok, hogy ne csak a katolikus terminológiákat tükrözzék a sablonok. Ezt is szóvátettem már egy sablongyáros szerkesztőnek (^üzenőfal) - de úgy látszik, hasztalanul. Én viszont nem értek a sablonkészítéshez, nem tudok segíteni ezen.

A püspökös és espereses sorokat én mindig kitöltöm, ha már ott van - végülis egy plusz információ (de valószínűleg tényleg ízlés dolga ez).

Az önmagára irányuló link eredetileg véletlenül jött létre. Előbb beírtam az egyházközséget az infoboxba, és csak később döntöttem úgy, hogy az egyszerűség kedvéért ugyanott tárgyalom, és nem nyitok új szócikket neki. Ezért neveztem át utóbb. Mindjárt kiszedem a linket belőle.

Köszönöm a hhasznos észrevételeidet és a korrekt hangnemet. Minden jót kívánok, – Iegeb ^vita 2010. november 15., 14:09 (CET)

KELLEMES ÜNNEPEKET! (Kit36a)

Kit36a ^vita 2010. december 22., 19:22 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:28 (CET)

Szeretetteljes Karácsonyt kívánok. – Konstant ^vita 2010. december 24., 00:26 (CET)

Holnap a 10.-ik évfordulón tervezzük megnyitni a Wikipédia:Kereszténység műhelyt. Kérlek segíts a tervezésben és kérlek vegyél részt a műhely munkában. Kiszto^vitaval holnap este.

Wikipédia:Keresztény-műhely

Szeretném ha tag lennél a műhelyben, kérlek nézd meg. – – Boldog születésnapot Wiki! Konstant ^vita 2011. január 16., 09:09 (CET)

Úrvacsora

Értem. De sem az általad törölt szöveg, sem a visszaállított szöveg nem pontos. Gondolkodom rajta én is.--Linkoman ^vita 2011. február 1., 09:40 (CET)

Szia! Van egy kitüntetett szóvikkünk Eucharisztia címmel. Nem kellene ezt abba bedolgozni, vagy átirányítássá alakítani? Tambo ^vita 2011. február 1., 09:54 (CET)

Zsoltárok

Szia! A Szenczi Molnár Albert cikk tatarozásán dolgozom. Ennek kapcsán érdeklődnék, hogy Szenczi zsoltárfordításait ma is használják az evangélikusok vagy csak használták? Üdvözlettel --Hkoala 2011. április 11., 21:52 (CEST)

Köszönöm a nagyon alapos választ és a linkeket, fel is használtam a cikkben. --Hkoala 2011. április 16., 22:38 (CEST)

Kellemes Húsvétot Kiss Tamás

Kívánom szívből Kit36a ^vita 2011. április 23., 22:09 (CEST)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:40 (CET)

Boldog Újévet

Pfániuk felvétele Sydney

A Kereszténységműhely tagjaként kívánok Neked Boldog Újévet! --Konstant ^vita 2012. január 2., 18:57 (CET)

Ellenőrzés

Szia, köszönöm a közbenjárásod, valóban véletlen volt. Mert bár míg az előtte lévő anon hasznosat szerkesztett, addig utána lévő társa már nem. Elolvastam a diff-ben, hogy miket írt anon1, de anon2 szerkesztése fölött véletlenül átcsúsztam. Köszönöm még egyszer, jobban kell figyelnem. Hello, FirstTBull ^vita 2012. március 19., 15:13 (CET)

Re: Egyházak kategóriák

Szia! A „rendet raktam” kissé túlzás, összesen két szócikk kategóriáit pontosítottam... ;) Nagyobb szabású rendrakást nem terveztem mostanában. A "Református egyházak"-at szerintem a "Protestáns egyházak"-ba kellene bepakolni első körben, ezt meg is teszem. --Antissimo ^vita 2012. március 26., 16:19 (CEST)

Vallás

Szia! Köszönöm a figyelmeztetést, nem néztem, hogy az „Egyházi személy infobox” sablon kibővült, még a régi verziót használtam (tévesen), a „|vallás=katolikus” paramétert írtam a fehér, katolikus színezés miatt, vagy valami ilyesmi maradt meg bennem. Az „új ismeretek” alapján javítom a többi szócikket is.

És még egy: a katolikus püspök Felekezete „katolikus”, és mi van ha görög katolikus? Akkor is mehet a „katolikus” jelölés? Gulyastorm ^vita 2012. április 13., 16:55 (CEST)

A vallás paramétert meg kell jelölni, mert különben gubi van a sablonnal, a fejlécben nem jelenik meg a név. Gulyastorm ^vita 2012. április 13., 21:10 (CEST)

Kapucinusok temploma

Szervusz kedves Karcsi! Úgy látom tied a döntés felelőssége. Nekem minden megfelel, csak a Kapucinusok temploma nem felelt meg. A legjobbakat!--Sepultura ^vita 2012. április 18., 15:20 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Új javaslat

Szia! Majd ha lesz időd, nézd ezt meg kérlek. Kösz, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 27., 13:53 (CEST)

Névelő

A Váci..., Az Esztergomi.., A Veszprémi... vagy csak "A" Szeged-Csanádi..? Igazából nem vagyok híve a névelőknek, mert enciklopédiában szerintem rengeteg egyéb szócikket nevezhetnénk át névelősre. Azért mert akik rákeresnek így nehezebben találják meg, mert szinte snki sem keres névelővel, mint ahogy a szótárakban sem névelővel keresünk. Még ha így irodalmiasabb..akkor sem szeretem ha cikkeimet névelősre teszik, mert azért dolgozok ilyen sokat, hogy cikkeimet megtalálják. --Konstant ^vita 2013. február 2., 19:25 (CET)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:05 (CEST)

Eucharisztia - Úrvacsora

Szia, törlésre, illetve az Eucharisztia szócikkel való összevonásra jelölték az Úrvacsora cikket. Hozzászólnál a TMB-n? Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 4., 21:41 (CEST)

Karácsony Szilveszter

Szia Tkarcsi!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 21., 10:29 (CET)