Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív127

---

« előző

122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132

következő »

WT-választás, 2012

A választás elkezdődött, tessék szavazni! --Pagony^foxhole 2012. május 25., 00:26 (CEST)

Alulnézetben

Találkoztam egy Alulnézetben című könyvvel, amire néhány helyen, mint történelmi forrásra hivatkoztak, holott ez egy személyes visszaemlékezés, magáról sem állítja, hogy akár pontos, akár objektív lenne.

Mindenkinek felhívom a figyelmét, hogy a könyv, a keletkezési körülményeit is figyelembevételével, csak megfelelő forráskritikával alkalmazható, mint forrás.

--88.132.106.174 (vita) 2012. június 14., 13:10 (CEST)

Duul/Düül/Dühül: török/kirgiz/perzsa nyelvű segítség kellene

Kérek egy szerkesztőt, aki járatos a török nyelvben és kultúrában, hogy tájékoztassa a kocsmafalolvasó úri közönséget a düül szóról, ami állítólag holdat jelent, és egyben egy mitológiai vagy legendabeli alak neve is. Mennyi ennek a valóságtartalma? A duul vagy düül valóban török szó? Mi a helyes írásmódja? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 14., 13:22 (CEST)

Nem ismerem ebben a formában (attól még lehet ilyen), hol van erről szó? Talán a szövegkörnyezet segítene. A Hold = Ay törökül. Ogodej ^vitalap 2012. június 14., 13:54 (CEST)

Tényleg kellene a szövegkörnyezet. Mai török szó biztosan nincs ilyen, a Török nyelvintézet nagyszótára sem találja, pedig abban a legeldugottabb oszmán kifejezések is benne vannak. A hasonló szavak nem adnak ilyen jelentést, de közelítőt sem. Ezen felül ez a fajta szóalak (két egyforma magánhangzó egymás után) nem jellemző a törökre, de a a más nyelvekből átvett szavaikra sem. --Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 14., 14:15 (CEST)

Sajnos ilyen nemigen van, ugyanis az Amon Düül nevű német hippikommuna/progresszívrock-együttes nevében lévő szó a kérdés tárgya. Az angol wiki szerint (már kivettem) ez egy török regényalak, de a forrást tévesen adták meg, más rajongói honlapok szerint Holdat jelent a szó, és egyben valami török mítosz, legenda vagy ilyesmi félig-meddig mitikus szereplője. de többet nem tudok kideríteni én sem. A zenekar saját honlapján sajnos nem találtam lényegi magyarázatot, csak egy mondatot, miszerint duul lenne az igazi név, ü-vel meg csak azért írták, hogy mindenki lássa, németek. De a duul szó eredete sem világos, ha klétezik. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 14., 14:18 (CEST)

Na, ezt találtam: http://www.proz.com/kudoz/turkish_to_english/music/2929681-%5Bamon%5D_d%C3%BC%C3%BCl.html e szerint ez nem török, hanem perzsa, de ez se valami megbíható forrásokra támaszkodik (az egyik egy blog, a másik az eksi sözlük, amit egyetemisták szerkesztenek). Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 14., 14:26 (CEST)

A perzsa duhul (mai ejtéssel dohol) dob (hangszer) jelentésű, mondja Steingass.--Mathae Fórum 2012. június 14., 15:03 (CEST)

Van itt egy forrás, ami szerint a Düül kitalált szó. A releváns rész angolul:

"We didn't want to have an anglophonic name, because in those days everybody was called Rattles, or Beatles, or some other english name," explained John Weinzierl. "We didn't wanna have a German name either, that's why we went into a long period of finding an appropriate name. At some point the band had a different name with every other concert that was played. Finally it was AMON DUUL. Amon referres to the Egypt sun god Amon-Re. Duul (with the "Umlaut" dots, that your computer can't print out) comes from a Canadian group's album called Tanjet, that we used to listen to a lot. On this album there was a self-constructed mythology with a part called Dyyl. This eventually was transformed into Duul and the Umlauts gave it this slight German touch. Since then many groups started having fantasy names, or even using Umlaut dots like in Motorhead. Understand? (of course you have to imagine the Umlaut dots, cause your computer can´t...) And I shall never answer this question any more now."

--Malatinszky ^vita 2012. június 14., 19:08 (CEST)

Köszönöm! Pont ilyesmit kerestem. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 14., 19:35 (CEST)

Megtaláltam az eredeti forrást [1]- ha még érdekel valakit ez a probléma, valószínűleg a silhobbit.com c. oldal. Nem egészen tudom, mi ez, egy progresszívrock-magazin, vagy egy progrock CD-bolt weboldala, mindenesetre elég jelentősnek és megbízhatónak tűnik. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 14., 19:52 (CEST)

Tanjet

Minden válasz új kérdést vet fel. Tud valaki bármit erről a Tanjetről? Ez egy együttes, vagy egy album? Az interneten semmi sincs róla, legalábbis nem nagyon találok. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 14., 20:12 (CEST)

Wikipédiás piknik

Wikipédiás piknik, azaz Wiknic Gödöllőn! Parkban leülős, ingyenes, rövid városnézéssel egybekötött délutáni piknikezés a végén tűzijátékkal :) Részletek: Wikipédia:Wikitalálkozók/Wiknic --Vince ^blabla :-) 2012. június 14., 13:32 (CEST)

250 000 cikk

Egyre közeledik a nagy nap. Lehetne csinálni egy cikkíró versenyt

--88.132.106.174 (vita) 2012. június 14., 17:48 (CEST)

Még igen messze van. --Pagony^foxhole 2012. június 14., 17:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ettől függetlenül, ha valaki szeretne rendezni egy szócikkíró versenyt, az egyesület szívesen biztosítja hozzá a díjakat. Üdv, Dami ^vita 2012. június 14., 18:15 (CEST)

Mondjuk a 700. kiemelt cikk közelebb van. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Y 6 (vitalap | szerkesztései)

Igen jobb lenne inkább a kiemelt cikkekre összpontosítani. Eléggé elfogytunk. Szajci ^pošta 2012. június 14., 18:36 (CEST)

Közeledik? Ebben az évben el sem fogjuk érni, kár emiatt most még aggódni! Viszont az angolok közelednek a négymilliomodikhoz! Le a kalappal előttük! --B.Zsolt ^vita 2012. június 16., 22:21 (CEST)

Viszont a 222 222. és 234 567. cikk talán nincs olyan messze. :D ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 16., 23:13 (CEST)

Moncsicsi

A popkultúra szócikken dolgozva futottam bele az angol moncsicsi szócikkbe és nosztalgiából megcsináltam. Két dologban kérnék segítséget. Egyrészt a japánnevek átírását kellene megnézni hozzáértő személynek, másrészt ha valaki esetleg tudná, hogy ez a játék hogy a viharba keveredett Magyarországra az megkönnyítené a forrás keresést. Én még akkor iskolás voltam, szóval nem emlékszem ki forgalmazta (maszekok?). Előre is köszönöm a segítséget. --Szente ^vita 2012. június 15., 00:53 (CEST)

én óvodás voltam és nem volt ilyenem, pedig mindenkinek volt… úgyhogy nagyon át tudtam érezni a dalban azt a sort, hogy „Miért nincs nekem?” :( Alensha 2012. június 16., 06:19 (CEST)

...hát a játékoknak többnyire a Triál volt a forgalmazója – lehet, hogy ebben az irányban érdemes elindulni. Biztosan nem tudom, meg úgy rémlik, hogy a Triál elsősorban sporteszközöket meg társasjátékokat forgalmazott, de nem hiszem, hogy túl sok játékforgalmazó lett volna akkoriban. A kisker értékesítés ment maszekoknál is, de kizárt dolog, hogy maszek kapott volna import engedélyt egy olyan termékre aminek a beszerzéséhez kemény valuta/deviza kellett. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 16., 06:46 (CEST)

Szamóca és Eper

Ez a két lap (vagyis csak a Szamóca, mivel az Eper csak átirányítás) katasztrofális állapotban van! ^{AZ EPER BOTANIKAILAG NEM EGYEZIK MEG A SZAMÓCÁVAL!} Az eper botanikailag nem egyezik meg a sazmócával. Fatális tévedés! De nyelvileg a kettő minden ami kicsi piros/fekete, gyümölcs és ehető, viccen kívül! Mint ahogy leírtam a Szamóca lapon: „Az angol strawberry tree jelentése szamócafa, viszont a strawberry jelentése már eper, az eperfa fordítása mulberry, de a kifejezés szamócafát is jelent.” Továbbá: a Fragaria latin kifejezés. Mivel én nem vagyok járatos a témában, (foggallmmammm sincs a témáról, csak annyit tudok, hogy néznek ki, milyen ízűek, és, hogy a kettő nem ugyanaz.) nem tudok lépni a témában. De ami a Szamóca lapon van leírva az valójában az Eper, tehát a Szamócáról kéne írni egy cikket, pl. az angol http://en.wikipedia.org/wiki/Fragaria oldal lefordításával. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 13., 18:27 (CEST)

Szerkessz bátran! Szajci ^pošta 2012. június 13., 18:28 (CEST)

Továbbá az ilyenek tipikusan a cikk vitalapjára valók, nem ide. --Pagony^foxhole 2012. június 13., 18:30 (CEST)

Továbbá felesleges ordibálni is (csupa nagybetű), mert nem vagyunk mi süketek. – Laci.d ^vita 2012. június 13., 19:13 (CEST)

A kérdés éárnyalása végett: http://www.nyest.hu/hirek/itt-a-piros-hol-a-piros – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 13., 20:06 (CEST)

Erről az érnyalásról elsőre az ugrott be, amikor elvágom az ujjam és megnyalom, mert vérzik… Csak utána esett le, hogy árnyalás akart lenni :D Alensha 2012. június 14., 06:36 (CEST)

Jól van na. Elismerem kicsit indulatos hangulatban vagyok (így 6 óra könyvtár-munka után); gondolkozni is elfelejtek, kerestem egy olyan lapot ahova ez a téma illene... a vitalapot megnéztem, de nem tudom miért nem oda írtam. És mint mondtam nem vagyok járatos a témában, így lenne hozzá bátorságom, de inkább több gondot okoznék a szerkesztéseimmel. Bocsánatot kérek Mindenkitől! Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 13., 21:34 (CEST)

Ha már a sixthet megigazítottad az aláírásodban, az Ypsilont nem akarod? Az angol nemigen ismer két y-os verziót. :) --Pagony^foxhole 2012. június 13., 21:41 (CEST)

Az igaz, hogy az angol nem ismer két y-os verziót, de ki mondta, hogy ez angol? Ez egy társaság neve: Az Ypsylonok Társasága. Azért nem írok róla se allapot, se szócikket, mert nem nevezetes. Ha érdekel, írj a vitalapomra, és majd nyitok egy allapot Szerkesztő:Y 6/Az Ypsylonok Társasága néven, ha nem akkor csak úgy elmondtam az előbb, hogy miért nem Ypsilon. :) Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 13., 21:53 (CEST)

Bátorítanálak, hogy csináld meg, érdekes lehet. Azzal együtt, hogy ez itt nem ingyen webtár, de ez mégis érdekes. Ha nagyon sokan kiabálnak, majd töröljük. :) --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 16., 19:48 (CEST)

Ez amúgy tök érdekes, hogy mitől alakult úgy, hogy Magyarországon mindenütt epernek nevezik azt, ami a földön terem a házikertben. Én fán termőt sose láttam még életemben, és a boltban se igen a fán termő epret árulják "eper" címkével. Teemeah poke me 2012. június 16., 21:27 (CEST)

Attól, hogy Te nem láttál még fán termő epret, hidd el nekem, hogy létezik. A gyümölcs is nagyon finom és nagyon finom a belőle készülő pálinka is. Azt a kérdést, hogy mi a "szamóca" és mi az "eper", én nem tudom véleményezni: számomra eper ez is, meg az is. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 16., 21:30 (CEST)

Nem cska én nem láttam, a mi környékünkön egyszerűen senki nem látott még eperfát. :D Megkérdeztem itthoniakat, bámultak rám mint bornyú az új kapura "eper a fán?". :)) Teemeah poke me 2012. június 16., 21:42 (CEST)

Hát, én kérek elnézést. Ilyen ugyanis létezik, Hajdúban (Püspökladányban) rengeteg rokonomnak volt ilyenje. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 16., 21:44 (CEST)

Arany János is írt róla: Feketén bólingat az eperfa lombja. Csigabi^{itt a házam} 2012. június 16., 21:52 (CEST)

Lásd: [2] --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 16., 21:46 (CEST)

Eperfának véletlenül nem a szederfát nevezik? – LA^pankuš 2012. június 16., 21:46 (CEST)

Az eper a földön terem, jó alacsonyan, derékfájóan lehet összeszedni. A fa vélhetően szederfa, szerintem is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 16., 21:51 (CEST)

Ajánlom figyelmetekbe kedvenc enciklopédiámból – Ti azt nem szoktátok olvasni? – az eperfa szócikket. Szerintem elég jól megmagyarázza a helyzetet. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 16., 22:03 (CEST)

Bálint gazda szerint tényleg eperfának hívják azt, amit én is szederfának véltem gondolni. Amit meg epernek véltem, azt nevezi a szakma szamócának. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 16., 21:54 (CEST)

Magyarul a szamóca a földieper, a szeder pedig a fán termő eper. Vagyis van köztük különbség. – LA^pankuš 2012. június 16., 21:56 (CEST)

Burum, nem vontam kétségbe a létezését, csak azt mondtam, hogy sose láttam eperfát :) A szeder nálunk bokron nő. Teemeah poke me 2012. június 16., 22:00 (CEST)

A szeder itt tényleg nem játszik: ez nem az. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 16., 22:07 (CEST)

Pedig de. Mifelénk ezt szederfának nevezik. Most láttam csak, hogy tévesen, mert az igazi szeder bokron nő. De attól még szederfákról beszélnek eperfa helyett sok helyen. – LA^pankuš 2012. június 16., 22:15 (CEST)

A Rábaközben az eper a földön, a szeder meg fán nő. --Pagony^foxhole 2012. június 16., 22:18 (CEST)

Ezért terjedt el a földieper kifejezés a szamócára. – LA^pankuš 2012. június 16., 22:19 (CEST)

Az alapkérdéshez: a mostani szamóca és eperfa cikkek úgy jók, ahogy vannak. Sőt az eperfa cikk még le is írja, hogy a Dunántúlon szederfának nevezik. Egyébként hasonlít is a szederre. – LA^pankuš 2012. június 16., 22:17 (CEST)

+1 --Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 17., 14:14 (CEST)

í˘^@˘^÷@˘´˝|Ä@͢íß@Í|í[@äßÄÍ>í<ÍÄ@ Báááhh... nem tudom, hogy sírjak-e vagy nevessek. Valójában mindkettőt csinálom egyszerre, jó rég nem sírtam ilyen nevetségeset.

Ez egy eper (földieper)

Ez egy szamóca (vagy erdei szamóca, a képről nem derül ki)

Szóval!:

Nem létező vagy HAMIS kifejezések:

• Szederfa
• Fekete málna
• Szamócafa
• Fekete földieper
• Fekete szamóca
• Lila málna
• Eperbodza
• Eper-bodzavirág
• stb.

Az eper átlagosan hüvelykujj magasságú (4-6cm), fordított körte állású, nagyobb külső magvú, rövid a szára (a termés és az ága közötti szár).
A szamóca 5-forintos nagyságú (1,5-2,25cm) ovális ellipszis-szerű alakzat, apróbb külső magvú, hosszú a szára.
Az erdei szamóca közepes nagyságú (2,5-4cm), a szamócánál gömbölydedebb, közepes külső magvó, közepes a szára.
Ez egy fehéreperfa termése. Nem bodzaeper/eperbodza, nem fehérszeder, nem fehérmálna! A fehéreper, fán terem, szürkésfehérből fehérré válik, apró külső magvas, rövid a szára.
Ez egy feketeeperfa termése. Nem szederfa, nem fekete málnafa, nem málnafa, nem szamócafa! Az eperfa (fekete eper) majdnem ugyanaz mint a fehéreper, csak pirosból a lilán át feketébe színeződik.

A szeder, a málna, az eper, a szamóca, az erdei szamóca, a fehéreper és a feketeeper között lényeges különbség van! Én már mindegyiket ettem és az ízük is teljesen (nagyjából) különböző.

Fájl:Eper vagy Szamóca angol összehasonlítás.jpg

És mint a Szamóca lapon is írtam (most <!-- --> alatt van): „Az eper és szamóca kifejezések egysége vagy különbsége, nemzetközi, nyelvtani, és nyelvtörténelmi értelmezésben nem tisztázott! (Az angol strawberry tree jelentése szamócafa, viszont a strawberry jelentése már eper, az eperfa fordítása mulberry, de a kifejezés szamócafát is jelent.)az angoloknál tökmindegy mit mondasz, minden szó mindent jelent, szinte.” Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 17., 09:02 (CEST)

Nyugalom. Fentebb rá van világítva, hogy miért is helytállóak jelen formájukban a cikkek, olvasd át még egyszer türelmesen. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 17., 14:14 (CEST)

Fent linkeltem egy cikket, tényleg érdekes olvasmány :). Bár nem biológiai, hanem nyelvészeti szempontból közelíti meg a kérdést. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 17., 09:13 (CEST)

Tele van az életünk ilyen problémákkal. Hogy a buci az még zsömle-e, vagy már kenyér? (Esetleg cipó). És láttam én már egyenes kiflit is, hogy mást nem mondjak. Mi lesz velünk? OsvátA ^Palackposta 2012. június 17., 14:21 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem teljesen értem, hogy milyen relevanciája van a nemzetközi bonyodalomnak a magyar bonyodalomhoz. El kell fogadni, hogy a szamócát néha epernek is nevezik, ez hibás ugyan, de bevett. Ezt a cikkben tisztázni kell, ahogy tisztázva is vagyon. Ellenben a szederfa kifejezés nem téves vagy hamis, hanem egy tájnyelvi változata az eperfának. Nem megtévesztő, mert nincs más fatermetű valódi szeder, tehát felesleges üldözni. Ezt is a cikkben kell tisztázni, ahogyan benne is van. Ez kábé olyan, mint ahogy a vizilónak semmi köze a lóhoz, de attól még ez a neve. Vagy a sün népnyelvi neve sündisznó, pedig neki se sok köze van a Sus scrofához. – LA^pankuš 2012. június 17., 14:24 (CEST)

PS: az általad betett képek közül a felső is szamóca. Ha megnézed a korábban már betett külső linket (Bálint gazda), ott pont egy ilyen kettévágott képe van szamócaként. Ennek a faeper miatti megkülönböztető (de hibás) neve a földieper. Ránézésre sincs köze a fán termő eprekhez (a szederfa terméséhez). – LA^pankuš 2012. június 17., 14:37 (CEST)

Végső véleményem: az, hogy Eper, egy Nemzetségcsoport, és a Szamóca lapot átnevezném Eper (Nemzetségcsoport) lapra. Az Eper nem egyenlő sem a Földieperrel, sem a Szamócával, sem az Eperfával. A szederfa kifejezés engem már nem érdekel, az úgy létezik ahogy akar. 20 év múlva úgyis kitalálják, hogy a kettő ugyanaz mint szőlő, csak nem úgy néz ki és nem olyan az vize. (Az utolsó mondat szarkasztikus irónia) Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 17., 17:51 (CEST)

fordítás vs forrás

Sziasztok! Rengeteg esetben találkozom azzal, hogy a források szakaszban van a fordítás sablon. Van rá valami mód, hogy ezeket automatikusan/félautomatikusan kijavítsuk? --B.Zsolt ^vita 2012. június 18., 00:50 (CEST)

Újabb szakdolgozatbotrány a szőlőművelés témájában

Adamovich Antal szócikke kapcsán bukkantam rá egy lehetséges hibára. A cikk – Szinnyeire hivatkozva és a Szinnyei-cikk tartalmát híven és pontosan tükrözve – azt írja, hogy Adamovich, aki a 19. század elején mindenféle magas rangokat töltött be az államapparátusban, 1778-ban végezte az egyetemet Budán, s ugyanabban az évben Tentamen publicum ex agrorum, pratorum et vitium cultura címmel (lefordítaná ezt valaki magyarra?) könyvet publikált Budán. Mármost itt a következő problémákat látom:

• Adamovich a cikk szerint 1761-ben született, tehát 1778-ban mindössze 17 éves volt. Valószínűtlennek tűnik, hogy az egyetemet ilyen fiatalon elvégezte volna, s méginkább valószínűtlen az, hogy ilyen fiatalon könyvet adott volna ki.
• A buchfreund.de weboldalon van egy bejegyzés egy Tentamen publicum ex agrorum, pratorum, et vitium cultura című könyvről, ami 1778-ban a Budai Egyetem kiadásában jelent meg (Budán). A szerzőt azonban Andreas Minkovichnak hívják. A félreértések elkerülése végett még a könyv belső címlapja is látható, ahol jól olvasható a cím, a dátum és a szerző is.
• A könyvet Petrik is említi, szerzőként Minkovichot jelölve meg.

Nekem ebből úgy tűnik, hogy Szinnyei annak idején benézett valamit, és Adamovich nem a szerzője ennek a könyvnek. Minkovichot Szinnyei nem említi. Kérdés, hogy az egyéb életrajzi adatok mennyire megbízhatóak. Van itt egy portré Adamovich Antal Gáspárról, aki a leírás szerint 1762-ben született és 1829-ben halt meg, foglalkozására nézve pedig alispán volt.

Vélemények? Mi a teendő az Adamovich-cikkel? Mennyit tarthatunk meg belőle? Mennyit hiszünk el Szinnyeinek az életrajzból a fentiek fényében? Tud valaki más forrást, ami Adamovichot említi? Gondolom, a könyvet mindenképp ki kell vennünk a cikkből. Wikiképes ő enélkül?

Malatinszky ^vita 2012. június 11., 00:33 (CEST)

Hát ha az államapparátusban magas rangokat töltött be, akkor a könyve nélkül is wikiképesnek gondolnám. Ami pedig Szinnyeit illeti, mindenki hibázhat. Sok mindenben találtam már hibát (lexikonban, Krónikák sorozatban, Larousse természetenciklopédiában), de az nem jelenti feltétlenül a szavahihetőség elvesztését. – LA^pankuš 2012. június 11., 00:38 (CEST)

Szerintem aki a Szinnyeit forgatja, pláne ha más forrásokkal összehasonlítja, az tudja, hogy Szinnyei általában megbízható, de időnként hibázik. Az értelmes kérdés tehát nem az, hogy Szinnyei globálisan szavahihető-e, hanem az, hogy konkrétan ebben az egy szócikkében (ahol, ugye, komplett hibásnak tűnik a mű, gyanús az egyetem elvégzésének évszáma, és egy másik forrásnak ellentmond a születési évszám) mennyi megbízható adat van. --Malatinszky ^vita 2012. június 11., 00:45 (CEST)

Bocs, rosszul olvastam. Első olvasatra az jött le, hogy általában... Na mindegy, egyszer majd olvasni is megtanulok, nem csak írni. – LA^pankuš 2012. június 11., 01:01 (CEST)

A tentamen publicum: nyivánosságra hozott vizsgadolgozat. Témája: Tentamen publicum ex agrorum, pratorum et vitium cultura – vizsgadolgozat a földművelésről, legeltetésről [= állattenyésztésről?] és a szőlőművelésről. Namost ami a lényeget illeti: hát dehogynem, simán előfordulhat, hogy Szinnyei téved, miért pont ő ne tévedhetne, akkor forrásbúvárlás kell, meg kéne nála szavahihetőbb kontroll, lehetőleg több is. Bennó^fogadó 2012. június 15., 10:08 (CEST)

 megjegyzés Bennónak köszönet a címfordításért. Úgy látom, mások is ugyanolyan tanácstalanok, mint én. A problémákat a cikkben illetve a vitalapján megjelöltem, a kétes részeket a szövegből eltávolítottam. Talán idővel előkerül valami olyan forrás, ami tisztázza, ki is volt Adamovich Antal. --Malatinszky ^vita 2012. június 18., 14:33 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2012. 06. 18.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2012. június 18., 11:30 (CEST)

Wikitábor támogatások

Sziasztok! Ez egy emlékeztető, azoknak, akik nem figyelnék a nagyon vastag felső csíkot: ma estig lehet utazási vagy részvételi támogatást kérni az idei Wikitáborhoz – később erre már nem lesz lehetőség, így biztatnék mindenkit, hogy aki szeretne részt venni az év egyik legnagyobb magyarországi wikis eseményén, az még időben jelentkezzen. Üdv, --Dami vita 2012. június 20., 14:34 (CEST)

Kutya

A festészet rész már elég régóta üres. Tud valaki odaírni valamit, vagy inkább törölni kéne?

– 88.132.106.174 (vita) 2012. június 21., 09:41 (CEST)

szerkessz bátran, ha zavar, hogy üres Teemeah poke me 2012. június 21., 09:44 (CEST)

Nem fogtam vissza magam, de a festészethez nem értek.

– 88.132.106.174 (vita) 2012. június 21., 09:54 (CEST)

Data Destroyer régi lexikonokból átemelt cikkeinek gondozása

Szeretném felhívni a figyelmeteket erre a projektre, aminek a keretében Data Destroyer megmaradt cikkeit javítgatjuk, egyelőre elsősorban Hkoala, Einstein2 és én. Akit érdekel a téma, kapcsolódjon be bátran! --Malatinszky ^vita 2012. június 22., 08:15 (CEST)

Alan Turing

Ma Alan Turing emléknap van a google doodle által. – Szente ^vita 2012. június 23., 01:20 (CEST)

Verem

Most, hogy a Verem szócik körüli tegnapi konfliktus lecsillapodott, jó lenne tisztázni, ennek a lapnak a további sorsát.

Van tehát egy Verem (egyértelműsítő lap), ami pillanatnyilag négy dologra mutat: a veremcsapdáról, az élelmiszer-tárolóról, a számítástechnikában alkamazott veremtárról cikkre, és a közismert indiai helységről szóló, egyelőre megíratlan lapra.

A kérdés az, hogy a Verem hova mutasson. Az egyik lehetőség, hogy kiválasztjuk, melyik a főjelentés, és arra irányítjuk. Ennek a megoldásnak nehézsége az, hogy meg kell tudnunk állapodni abban, hogy ténylegesen melyik a főjelentés. A tegnapiak alapján úgy tűnik, mindenki biztos kézzel ki tudja választani a főjelentést, csak éppen különböző szerkesztők különböző főjelentéseket választanak ki biztos kézzel.

A másik lehetőség az, hogy egyszerűen az egyértelműsítő lapra irányítjuk a Verem cikket. (Ez a WP:EGYÉRT alapértelmezett ajánlása.)

Vélemények?

– Malatinszky ^vita 2012. június 23., 12:39 (CEST)

Szerintem az utóbbi. Ha van főjelentés, akkor az lesz a cikk címe. (Budapest). Ha minden változata egyértelműsítő zárójeles, akkor az alapalak az egyértlapra mutasson. – LA^pankuš 2012. június 23., 12:50 (CEST)

Az egyértelműsítőre, megelőzendő "A szerelem sötét verem" típusú megtévesztéseket. --Hkoala 2012. június 23., 13:38 (CEST)

Ez valóban félrevezető lenne, hiszen a szerelemben nem meghatározott sorrendben jönnek elő az emlékek a memóriából, és még kevésbé biztos, hogy mindig az utolsóra gondolunk elsőként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 23., 14:21 (CEST)

Az emberek 90% verem alatt a veremcsapdára/gödörre gondol szerintem. Ha valaki pl az indiai településre linkel akkor úgyis gondol rá, hogy óvatos legyen ezzel a szóval. – Szente ^vita 2012. június 23., 15:13 (CEST)

Érdekes, hogy ezt mondod: tegnap egy szerktárs épp ekkora százalékra becsülte azok számát, akinek a veremről a számítástechnikai jelentés ugrik be elsőnek. --Malatinszky ^vita 2012. június 23., 16:26 (CEST)

Azért mondta ezt mert az összes haverja szakmabeli. Szóval akár igaza is lehet a maga ismeretségi körében. A nagy átlagnál valamennyivel jobban értek a témához, de korábban nem halottam még számtech vonatkozásról. – Szente ^vita 2012. június 23., 20:02 (CEST)

Ez egyáltalán nem biztos. Nekem nem a csapda, hanem a tároló jut eszembe róla. Ha az egyértlapra irányít a redir, legalább senkit sem téveszt meg, és akinek a zöldlink be van kapcsolva, rögtön látja is a hibás linket. – LA^pankuš 2012. június 23., 15:45 (CEST)

Hát legyen akkor egyértelműsítő lap. – Szente ^vita 2012. június 23., 15:49 (CEST)

Szerintem meg ige :P. De ha főnév, akkor föld alatti tároló, szóval szerintem is egyért. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 23., 16:24 (CEST)

Ezek eléggé egybehangzó vélemények voltak, úgyhogy az egyértelműsítőre irányítom a Verem lapot. Köszönöm a válaszokat. – Malatinszky ^vita 2012. június 23., 16:33 (CEST)

Fluoreszcein származékai

Kedves szerkesztők! Nem rég fejeztem be a fluoreszcein szócikk fordítását angolból, ahol szó esik a származékairól is; nekikezdtem ezek lefordításának azonban úgy érzem, hogy több forrás és az angol wiki elolvasása után sem vagyok teljesen képben. Konkrétabban; a cikk hivatkozik egy 6-FAM foszforamidit nevű anyagra, de a link egy fluoreszcein amidit nevű oldalra mutat. Ugyanakkor létezik egy másik vegyület, a karboxifluoreszcein amit FAM-nak rövidítenek. Józan ész alapján a rövidítés a fluoreszcein amidit-ra utal. Tanácstalan vagyok, hogy akkor most milyen néven kellene szócikket/hivatkozást létrehozni? Ha jól gondolom akkor, legyen külön karboxifluoreszcein illetve 6-FAM foszforamidit, és a fluoreszcein amidit cikkben pedig ezek összefoglalása (esetleg más anyagok mellett)?

Picit más jellegű kérdés: izomer vegyületeknek, például a 6-karboxifluoreszcinnek, és a 4-karboxifluoreszcinnek szokás külön szócikket létrehozni? Ha nem, akkor melyik vegyületet szerepeltessem a chembox-ban?

Bocsánat, ha kicsit kezdők a kérdéseim, és/vagy nem jó helyre írok. A segítséget meg előre is köszönöm! – Nemezis ^vita 2012. június 23., 20:02 (CEST)

Nekem teljesen más problémáim vannak az angol Fluorescein szócikk-kel. Ha megnézed a Chemboxot, négy adatbázis ad szerkezeti képletet a fluoreszcein-re. Mind a négy ugyanazt, ami viszont különbözik a Wiki-belitől (PubChem, ChemSpider, DrugBank, KEGG). Ellenben a 6-FAM foszforamidit szemmel láthatóan ennek a származéka, nem a Wiki-belié.

A 6-FAM foszforamidit és a fluoreszcein amidit ugyanannak a vegyületnek két neve a Wiki szerint.

Ha a ChemSpider-ben kikeresed a fluoreszcein amidit-et, két találatot kapsz. Hogy, hogy sem, pont ez a két vitatott vegyület. Izomerek.

Vagyis az első lehetőség az, hogy ugyanaz a név két különböző vegyület neve, és az angol Wiki szerkesztői szépen össze is keverték a kettőt.

A második lehetőség, hogy a két vegyület azonos, vagyis egymásba tud alakulni. Ezt ránézésre nem tudom elképzelni, de nem vagyok vegyész.

Izomer vegyületeknek általában külön szócikket hozunk létre, kivéve, ha a cikk szempontjából nincs nagy különbség közöttük. Ilyenkor célszerű mindegyik izomer szerkezeti képletét feltüntetni. Ilyen kivételre példa: trioxán.--Gyimhu ^vita 2012. június 24., 01:58 (CEST)

Szerintem amire te gondolsz az a nyílt és zárt láncú forma közti átalakulás, amire sok vegyület képes, pl.: glükóz; a chemboxokkal szerintem minden rendben van. A kérdésem pusztán a származékokra irányult, hogy akkor a fluoreszcein amidit egy csoport, amibe több vegyület is tartozik, vagy csak a 6-FAM foszforamidit másik elnevezése? Én az előzőre tippelnék.

Köszönöm az izomeres válaszodat! --Nemezis ^vita 2012. június 24., 10:35 (CEST)

gépi fordítás

Eddig úgy tudtam, hogy a gépi fordításokat azonnali törlésre jelöljük. Most vettem észre, hogy van egy {{gépi}}^(?) sablon, ami a gépi fordítást jelöli. Ez úgy működik, mint a szubcsonk, hogy x idő után törlődik, mármint ha nem javítja senki, vagy csak úgy van? --Hkoala 2012. június 24., 19:43 (CEST)

Én azonnaliznám az összeset. A gépi fordítás túlnyomó többsége annyira értelmetlen, hogy javítani sem érdemes. Max az ilyen 2-3 soros kis cikkecskéken tudom ezt a sablont elképzelni, ahol még nem akkora munka javítgatni a fordítógép magyartalanságait. Hosszú szöveget azonnalira kell rakni, mert átnézni, összevetni az eredetivel és javítgatni túl sok fölösleges energia. Teemeah poke me 2012. június 24., 19:50 (CEST)

Érdekes olvasmány ez is: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Gépi. Én mindenesetre a gépi fordításokat azonnali eljárásban törlöm. Malatinszky ^vita 2012. június 24., 20:13 (CEST)

 megjegyzés Egy kicsit olyasmi ez a helyzet, mint a {{Nevezetesség}}^(?) sablonnál is: megkérdőjeleződik az értelme. Amazt én már nemegyszer alkalmaztam szócikkekre kitéve, de kérdés, hogy van e értelme neki, ha – és egyébként szinte mindig – valaki utána meg nem állja meg, és TMB-re viszi a cikket. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 24., 20:45 (CEST)

Amikor feltettem a kérdést, akkor négy cikken volt rajta a sablon, az egyiken elég régóta. Szerintem csak a szubcsonkhoz hasonló átmeneti türelmi idővel lenne értelme ennek a sablonnak. --Hkoala 2012. június 24., 21:25 (CEST)

Én egyre türelmesebb vagyok velük. Egyrészt egyre jobb minőségűek, másrészt gyakran csak két-három perc olyan szintre hozni a csonkot, hogy tisztességesen megálljon, mint csonk. A trágyát természetesen én is azonnaliban törlöm. – Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 24., 21:53 (CEST)

Mérlegelni kell. Van, amikor tényleg csak pár szót kell javítani, de olyna gépi fordítást is láttam, hogy nulla értelme nem volt, cska szóhalmaz. Én is amellett lennék, hogy ez a sablon a szubcsonkhoz hasonlóan időbélyeges legyen, és 5 nap múlva, ha nem javítja a gazdája, akkor törlendő. Ha valaki nem veszi a fáradságot, hogy kijavítsa amit kidobott neki a google fordító, és értelmes mondatokat alkosson belőle, annak annyira nagyon nem hiányzik az a szócikk... Google lefordíttatni 5 mondatot és feldobni szemétnek ide fél perc (se). Ha annyi energiát nem feccöl bele, hogy értelmesre átírja, akkor kuka. Nem hiányzik a tripla munka senkinek. Legyen időbélyeges, öt napos, mint a szubcsonksablon és listázódjon a törlendők lapon, ahogy a szubcsonk. Teemeah poke me 2012. június 24., 22:12 (CEST)

Egyetértek. És pont volt egy szerkesztő (nem is anon, csak nem akarom visszakeresni), aki két vagy három volt koreai alelnök cikkét nyomta fel, két vagy három elütésszintű hibával. De tény, hogy a 80% – rubbish. – Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 24., 22:16 (CEST)

Kim Jongszam és Kim Szongszu voltak azok, a mai nap pofoztam ki őket. Mondjuk azért nagy jóindulat kell ahhoz, hogy az „1993–1998 14. között államfője dél-koreai.” mondatra azt mondjuk, hogy elütésszintű hiba. Volt még egy koreai filozófus (ezt meg én nem keresem vissza), ami viszont tök értelmetlen volt, azt azonnaliztam is. Szóval igen, tényleg kell a mérlegelés, de ahhoz szükséges volna valamit ezzel a gépi sablonnal kezdeni, akár a szubcsonk mintájára, mint javasolták. – Laci.d ^vita 2012. június 24., 22:31 (CEST)

Megint csak nem mondunk ellent egymásnak. A gépiek nagy része használhatatlan. De minél rövidebb a cikk, annál kevesebb erőbefektetéssel készíthető belőle a számunkra is elfogadható csonk vagy szubcsonk. – Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. június 24., 22:39 (CEST)

Hogy a kecske és a káposzta is, a törlési megbeszélésen átesett sablon mostantól a WP:AT alkategóriájába sorolja a megjelölt lapokat, hogy el ne kallódjanak. Ettől még kerülhet rájuk időbélyeg, hiszen a szubcsonk is így működik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 24., 23:50 (CEST)

A kezdőlap vitájának különös helyzete

• Vita:Kezdőlap (tartalmi lap | | hivatk | | | | | | | )

Kérlek benneteket, segítsetek felderíteni, hogy volt-e valahol bármiféle megbeszélés arról, hogy ez a vitalap a Wikipédia egészétől, a vitalapokra vonatkozó szabályoktól és szokásoktól, a fejlécébe is felírt használati útmutatótól teljesen függetlenül, saját szabályok alapján működik. Volt-e valahol megbeszélés arról, hogy ez a vitalap a kezdőlap másolataként vagy a kezdőlap történetéről szóló naplóként működik? Netán valakinek a személyes blogjaként? Volt-e olyan megbeszélés, hogy ide kell másolni a kezdőlapon megjelent szövegeket, évfordulókat, képeket? Volt-e olyan döntés, hogy ez a lap egyetlen ember hitbizománya, aki a saját ötletei szerint alakítja a szabályait? Volt-e olyan szavazás, hogy ez a vitalap hol az összes többivel ellentétesen, alulról felfelé épül, hol meg teljesen összevissza, ahogy most is kinéz? Az automatikus archiválás az egyetlen eszköz, ami még segít úgy-ahogy követhető állapotban tartani.

Feridiák sok és hasznos munkát végez a kezdőlap és allapjainak karbantartásában, de sokszor néz ki úgy, mintha a saját felügyelete alá tartozó részlegnek tekintené a vitalappal együtt. Az idők során számtalan kérést kapott már különböző emberektől, és ezek mind leperegtek róla. Kérlek, nézzétek meg, hogy néz ki most ez a lap és mi köze egy vitalaphoz. És nem egy eldugott, senki által nem olvasott cikkecske vitalapjáról beszélünk, hanem a kezdőlapunk vitalapjáról. Ez egy olyan lap, amelyre az egész közösségnek kiemelt figyelmet kell fordítania, és amelynek a vitalapját ennél fogva nagyon jó lenne használható és áttekinthető állapotban tartani, hogy arra használhassuk, amire való.

Szeretném, ha a közösség megvitatná ezt a kérdést, és utána mindenki betartaná az eredményt, vagy ha már meg volt vitatva, csak én maradtam le róla, akkor üssétek bele nyugodtan az orromat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 23., 08:11 (CEST)

Nem tudok különleges megállapodásról. De nem olvasom a kezdőlap vitáját, mert láttam, hogy általában nem vitás kérdések szerepelnek rajta.. – LA^pankuš 2012. június 23., 12:51 (CEST)

Azt gondolom, hogy ezt a vitalapot arra kell használni, amire minden más lap vitalapját használja az ember. Vagyis azok a felmerülő kérdések tartoznak ide, amit a lap maga felvet, illetve amit valaki a lap kapcsán felvet. És semmi más. OsvátA ^Palackposta 2012. június 23., 12:56 (CEST)

Nekem is az a véleményem, hogy az ott szereplő felvetések egy része máshova való. Például az említett visszaszámlálók az Olimpiás Visszaszámláló vagy a Wikimánia Világkonferencia VisszaszámlálÓra. A kezdőlap vitalapjának szerintem ugyanúgy kell működnie, mint a többi vitalapnak és nem tudok ettől eltérő megbeszélésről. Egyébként :*feridiák nem csak sok és hasznos munkát végez a kezdőlap érdekében, hanem azon szerkesztők egyike, akik oszlopos tagként figyelik az eseményeket és tevékenyen részt vesz a napi munkában. Sajnos ebben nem vagyunk túl sokan és én azt látom, hogy az ő lelkesedése töretlen és szükséges. Andrew69. 2012. június 23., 16:12 (CEST)

Ha jól látom feridiák érdemeit senki nem vitatja, értékes a munkája, de a kezdőlapi vitalapra pontosan annyi tartozik, mint egyéb szócikk saját vitalapjára. A számláló naptárnak semmi keresnivalója ott, szerintem kerüljön az érintett műhelylapra, vagy a Hírek KF-re. Én sem emlékszek eltérő megállapodásra.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. június 23., 17:29 (CEST)

Érdeklődéssel figyelem egy szerintem is nagy fontosságú kérdésről véleményeiteket. Holnapig még várom a továbbiakat, köztük remélve azokat mgjelenését is, amelyeket még nagyon hiányolok. Aztán hozzáteszem a magamét. Addig üdv mindenkinek:– *feridiák ^vita 2012. június 23., 18:07 (CEST)

Az ilyen visszaszámlálót talán a hírek kocsmafalon érdemes feltüntetni. A Kezdőlap vitája maradjon meg a kezdőlap vitájának! Szerintem azért sem volt ilyen megbeszélés, mert evidens, hogy a vitalap a főlapnak a vitalapja. Ennek így is kell maradnia. Szajci ^pošta 2012. június 24., 09:32 (CEST)

Remélem, mindenki észrevette, hogy én sem gondoltam komolyan, hogy ilyen megbeszélés valaha is lehetett volna. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 24., 23:52 (CEST)

-( azért várjuk meg mit mond *feridiák és egyébként a felvetés jó volt de ne mond, hogy felesleges, ha ennyien hozzászóltunk, akkor nem lehetett az. Andrew69. 2012. június 25., 22:12 (CEST)

Miről is szól Ébeni Anna cikke?

Az Ébeni Anna című cikket piszkálgattam, amikor az jutott eszembe, hogy ez a cikk nem Ébeni Annáról, hanem Ébeni Anna Fekete Erzsébethez 1692-ben írott leveléről szól. A cikkben egyetlen információ szerepel csak Ébeni Annáról: az, hogy a 17. században élt, és ez se a forrásból származik, csak a levél dátumából lett kikövetkeztetve. A többi információ (a levél keltezése, a címzett, a levél tartalma, az hogy a levelet a Szinnyei-cikk megírásakor hol őrizték és hogy ki és mikor közölte újra) mind-mind a levélről szól, nem az írójáról. Ennek megfelelően értelmesebb lenne a cikknek az Ébeni Anna levele Fekete Erzsébethez címet adni.

Azért írom ezt ide, nem pedig az Ébeni Anna-cikk vitalapjára, mert a probléma nem egyedi. A DD cikkeinek adjusztálgatása közben látom, hogy Szinnyei (aki, ugye, írókat foglalt jegyzékbe, nem pedig műveket) gyakran ír (különösen a 18. század előttről) olyan szerzőkről, akiknek az életéről szemmel láthatólag semmit vagy szinte semmit sem tud, csak egy-egy fennmaradt művét ismeri. Az ilyen cikkekben a műről értelemszerűen jóval többet lehet olvasni, mint a szerzőről. Ráadásul ezekben az esetekben számunkra általában nem is a szerző, hanem a mű az, ami releváns. Ilyenkor a cikk szükségképpen elsősorban a műről szól, nem pedig a szerzőről. (Felismerhető ez a törlési megbeszéléseken is, amikor a törléspárti oldal azzal érvel, hogy a 17. századi orvos szerző nevezetességét nem támasztja alá semmi, a maradáspárti oldal viszont azt magyarázza, hogy az általa írt mű az érvágásról és a piócák gyógyhatásáról mennyire érdekes.)

Lehet, hogy ezekben az esetekben el kellene szakadnunk a szerzőközpontú szemléletünktől, és inkább a mű köré építeni a cikket, illetve a műhöz kapcsolni a cikk címét. Tehát:

• Bachy Ferenc helyett II. Ulászló kancelláriájának stílus-kézikönyve
• Bak Jakab helyett Sziche Schlamin
• Ágoston atya helyett De summa trinitate et fide catholica

Természetesen ezt csak olyankor javaslom, amikor a szerző cikke több információt tartalmaz a művéről, mint a szerzőről. Nyilván nem fogjuk Petőfi Sándor cikkét átnevezni Anyám tyúkjára.

Vélemények?

--Malatinszky ^vita 2012. június 25., 14:57 (CEST)

Szerintem igazad van, de ezek a felsorolt cikkek mind egysorosak, ezeket inkább össze kellene vonni egy összefoglaló cikkbe. Ha hosszabb cikk is van, ami inkább a műről szól, ott az átnevezést támogatnám. Alensha 2012. június 25., 15:27 (CEST)

Én is inkább az összevonás pártján állok, mert arra gyanakszom, hogy ugyanolyan kevéssé fogják keresni II. Ulászló kancelláriájának stílus-kézikönyve, mint Bachy Ferenc címen. Egy "16. századi magyar kéziratok" vagy hasonló címmel talán több esélye lenne, természetesen megtartva a jelenlegi címeket átirányításnak a megfelelő szakaszra. Az összevonással megvárnám, amíg végzünk a DD-hagyaték felleltározásával, mert akkor lehet jól látni, hogy milyen struktúrában kellene összevonni. Esetleg már most is ki lehetne alakítani az ideiglenes munkacímeket, és ahogy haladunk a leltározással, egy allapra felírni, hogy melyik cikket melyik összevont cikkbe javasoljuk. --Hkoala 2012. június 25., 16:30 (CEST)

Wikipédiából másolt enciklopédia?

Lásd a Nyelv és Tudomány cikkét: Hogyan ne írjunk enciklopédiát? --Tgr^vita 2012. június 25., 15:35 (CEST)

Hát ez gáz... – LA^pankuš 2012. június 25., 15:44 (CEST)

Eléggé. Gondolta, úgyse fog senkinek feltűnni... LOL. Teemeah poke me 2012. június 25., 15:47 (CEST)

Ejnye. :( – Winston ^vita 2012. június 25., 15:58 (CEST)

Az Országos Széchényi Könyvtár régi honlapja

Kedves Szerkesztőtársak! Amióta az OSZK átállt Drupalra, de még a régi, html alapú oldal is működik, sok 404-es hiba adódik. A Wikiben is sok link címe változott meg. Én ezeket - mivel érintett vagyok - javítgatom, de ha Ti belebotoltok rossz linkbe, gyakran ki lehet úgy javítani, hogy a www. részt átírjátok regi. re. Pl.

http://www.oszk.hu/siteeszkoz/kepek/kiallit/virtualis/1848/petofi.gif

http://regi.oszk.hu/siteeszkoz/kepek/kiallit/virtualis/1848/petofi.gif

Üdvök Bokorember ^vita 2012. március 7., 17:10 (CET)

Itt van a lista, ebből lejön az első 15, ami a címlapra hivatkozik, meg ez a kocsmafal, marad maximum 68. Talán a legjobb lenne kampányszerűen végignézni őket. De ha teljesen egyértelmű, hogy mindegyiket mechanikusan cserélni kell www-ről regi-re, akkor bottal is meg tudom csinálni, csak ehhez azért megerősítés kéne, hogy mehet ész nélkül is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 7., 17:26 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Bokorember, kösz az infót! Két kérdésem is lenne ehhez:

• Megmarad ez a regi.oszk.hu tartósan, vagy idővel ez is ki fog múlni?
• Minden www.oszk.hu címet átirhatunk regi.oszk.hu alakra, vagy ez nem mindig működik?

--Karmela posta 2012. március 7., 17:28 (CET)

Szívesen. 1. Idővel megszűnik, de hogy mikor azt nem tudom megmondani. Tippem szerint kb. másfél év múlva. Akkor majd új helyre kerülnek (kisebb részben megszűnnek) azok a virtuális kiállítások, illetve egyéb tartalmak, amelyekre wiki cikkek utalnak. Akkor megint egy csomó link el fog törni. :-/ De a 404-es statink alapján (az OSZK-ban dolgozom) szépen javítgatom majd őket. Az majd még kacifántosabb lesz, mert nem csak egy egyszerű csere kell, mint amit most csinálok. 2. Sajnos nem ilyen egyszerű, nem lehet mindent átírni. Sok anyag átkerült az új oldalra. Tehát ez pl. egy ma is működő, frissülő oldal és nem működne, ha mondjuk egy bot lecserélné az elejét regi -re. http://www.oszk.hu/fogadoora/sarkany-mihaly-neprajz-es-antropologia Vagy nem a botok miatt kérdezted? üdv Bokorember ^vita 2012. március 8., 15:44 (CET)

Bokorember igen, pontosan azért kérdeztem. Ezek szerint most csak azt lehet csinálni, hogy megnézi az ember, hogy működik-e a link, és ha nem, akkor megnézi, hogy működik-e átcserélve a www-t regi-re, és ha az sem, akkor találgathat, hogy mi is lehetett az eredeti tartalom, és megpróbálja megkeresni az új helyét, amit aztán idővel újra el lehet dobni :(

Nem tudnál esetleg előkeríteni egy listát arról, hogy miből mi lett? Vagy legalábbis elkezdeni felfektetni egy ilyen listát a változásokról?

Az is meggondolandó, hogy az összes használt lapot archiváljuk a felhőben.

--Karmela posta 2012. március 8., 21:44 (CET)

Igen, csak így próbálgatva lehet egyelőre javítani. Amúgy nagyon sok online tartalma van a könyvtárnak és sok a kivétel, szerintem meg kell várni az új honlapot. Én ebbe nem merek jobban beleavatkozni. Amit írtam azt csak azért írtam, hogy ha valaki belebotlik egy rossz linkbe, akkor ne egyből törölje, hanem először próbálja meg regire átírni. Ehhez a felhősítéshez meg végképp nem értek. :-) Köszönet, üdvök Bokorember ^vita 2012. március 9., 11:05 (CET)

Levettem a függőbent, jó sokáig látszott ez. --Karmela posta 2012. június 30., 15:34 (CEST)

Link GA

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Néha fel-fel bukkan a szócikkekben a jó cikk linkje. Kérdésem az volna, hogy lehessen látni a plusz jelet a bal oldalon, vagy automatikusan szedjük ki ezt a sablont? Én azt mondom, hogy annak ellenére, hogy ellenzem a jó cikk kategóriájának bevezetését, maga a link szerintem jelenjen meg. Szajci ^pošta 2012. március 26., 12:51 (CEST)

Szerintem kövessük a többi wikit! Jelenjen meg, árral szemben nehéz haladni... --B.Zsolt ^vita 2012. március 26., 14:37 (CEST)

Igen, csak nem mindegy, hogyan jelenik meg. Jelenleg megtévesztően csillaggal jelenik meg, mintha kiemelt cikk lenne. – LA^pankuš 2012. március 26., 15:27 (CEST)

• Sablon:Link GA (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (Hogy lássuk is, miről van szó.)

Szerintem nem jelenik meg csillaggal, sőt sehogy sem; a leírása szerint zöld pipás körrel kellene megjelennie, de ezt nem teszi. Találomra rákattintottam a víz cikkre, ahol az eszperantó pl. csillaggal jelent meg, mert valaki a biztonság kedvéért link FA és link GA sablont is tett rá, hátha az egyik tönkremegy, legyen tartalék. Levettem a rosszat, nincs csillag. Nem lehet, hogy valaki nagyon a lábadra lépett, és azért látod a csillagokat ott is, ahol nincsenek? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 26., 17:52 (CEST)

Én se láttam soha megjelenni, ha valaki betette a GA-t. --Pagony^foxhole 2012. március 26., 17:55 (CEST)

Nem, én nem mondom, hogy meglátszik bal oldalon, csak a szerkesztőnézetben van egy-két külföldi szerkesztő, aki folyamatosan beteszi, miközben nem is jelenik meg. Ezért is van ez a kérdésem, hogy vegyük ki, vagy állítsuk be úgy, hogy olvasónézetben is látható legyen. Remélem így világos, hogy miről is van szó :D Szajci ^pošta 2012. március 26., 20:13 (CEST)

Szerintem jó lenne, ha GA sablon tudná azt, hogy megjelenésben a bal oldali megfelelő interwikikhez betesz egy-egy ilyen zöldpipás jelet, különben jelen formájában semmi értelme a használatának, semmi se jelenik meg arra vonatkozóan, hogy a cikk egy másik nyelvű változata GA lenne. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 26., 20:48 (CEST)

Arról nem beszélve, hogy orientálna, információértéke van. Persze hogy jó lenne. Sőt: akár be is vezethetnénk a jó cikk kategóriát. --Pagony^foxhole 2012. március 26., 20:59 (CEST)

Én még korainak gondolom a jó cikk bevezetését. Nincs elég kapacitásunk. Itt a karbantartóverseny, és a kiemeltszavazáson eltűntek az emberek. Szajci ^pošta 2012. március 27., 06:48 (CEST)

Támogatom, hogy látszódjon. Ha már más wikiken jelzi a jó cikkeket, látszódjon nálunk is. A bevezetés hosszabb lélegzetvételű téma. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 26., 21:05 (CEST)

Támogatom én is a bevezetést, jó lenne. Peligro (vita) 2012. március 26., 21:33 (CEST)

Érdekes. Én ma egészen biztosan megjelöltem egy cikket, ahová egy orosz GA-t tettek, és csillag jelent meg. Még csodálkoztam is rajta. – LA^pankuš 2012. március 26., 22:13 (CEST)

Lehet, hogy ez is beállítás kérdése? --Pagony^foxhole 2012. március 26., 22:15 (CEST)

Biztos, mert a tartalma valamiféle stílusra utal, csakhogy ilyenünk nincs. A sablont El Mexicano készítette, aki soha nem szerkesztett a MW-névtérben. Talán az történhetett, hogy átmásolt egy sablont valamelyik másik wikiből, és nem jött rá, hogy a stílust is importálni kellene. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 26., 22:24 (CEST)

Bináris, akkor be tudnád importálni a stílust, hogy látszódjon? Én megmondom őszintén ehhez nem értek :( Szajci ^pošta 2012. március 27., 06:48 (CEST)

Nem. Tgr vagy BP vagy Bean. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 27., 08:30 (CEST)

Kitettem. --Bean49 ^vita 2012. március 30., 03:02 (CEST)

Köszi. Szajci ^pošta 2012. március 30., 15:41 (CEST)

Hát ez nincs egészen megoldva. Ahogy látom, csak a vector.css-be tetted, miért nem a commonba? Elég sokan használjuk még a Monobookot, és nekünk egyáltalán nem látszik, a többi skin használóiról meg nincs információm. (Nem mintha személy szerint nem tudnék élni nélküle, csak nehezebb utánanézni valaminek, ha nem is tudom, mit kéne látni.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia, 

Ezek a csicsák felületfüggők, az enwikiből vettem át. – Bean49 ^vita 2012. március 31., 22:53 (CEST)

Áthoztam azt is. --Bean49 ^vita 2012. július 4., 10:18 (CEST)

Épület és építmény definiálása (továbbra is)

Vita:Magyarország legmagasabb épületei-n felmerült a kérdés, hogy ha a legmagasabb épületeket gyűjtjük, abba belefér-e a pécsi tévétorony. A kérdés nyilván az, hogy mik tartoznak az épületek kategóriába, és mik azok, amik ezen kívül esve a tágabb építmények kupacban vannak. – Tkarcsi ^vita 2012. április 19., 11:49 (CEST)

Nem vagyok jártas az építészeti definíciókban, de tudtommal (legalábbis én mindig is így tudtam) a tévétorony csak simán építmény, nem épület. thereFOUR 2012. április 20., 06:27 (CEST)

Az épület olyan zárt tér, aminek falai és teteje van. [3] Tehát a gyár épület, a tévétorony meg az Eiffel-torony viszont építmény. Szerintem. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 20., 10:06 (CEST)

Zárt tere van egy kerti budinak is, vagy egy fáskamrának, de 12 m² alatt nem minősül engedélyköteles épületnek. – LA^pankuš 2012. április 20., 10:31 (CEST)

Samatot direktben kérdezném meg. Ő ezt szakmailag tudja. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 20., 10:10 (CEST)

Bár a válasz laikus, én annak idején úgy tanultam, hogy az a különbség az épület és az építmény között, hogy az épületet lakhatási céllal építik, míg az építményt nem. De mint mondtam, ez csak nagyon laikus válasz. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 10:43 (CEST)

Akkor az Empire State Building nem épület, csak építmény. – LA^pankuš 2012. április 20., 11:04 (CEST)

Na jó. Persze az épület fogalmába az ilyen jellegű is beletartozna (végül is egy irodában is lehet lakni) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 11:10 (CEST)

Ez nem kellene, hogy vita tárgy legyen:

Építmény – Építéssel készült alkotás, építés eredménye (pl.:állványzat, gát,ház, híd,töltés, tribün, vasúti pálya)

Épület – Emberek, állatok befogadására ottartózkodására v. anyagok elhelyezésére, tárolására, alkalmas szilárd anyagokból készült, állandó jellegű építmény.

↑ A magyar nyelv értelmező szótára: MTA Nyelvtudományi Intézete. A magyar nyelv értelmező szótára, Akadémiai Kiadó. ISBN 9630518155 (1979)  Texaner ^vita 2012. április 20., 11:44 (CEST)

Nagyjából ugyanezt mondtam én is, csak kicsit másként. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 11:49 (CEST)

Nem egészen... Az állatok és szerszámok elhelyezése nem nagyon tartozik a lakás fogalmába. A definíciód az épületen belüli további megkülönböztetésre alkalmas: lakás, üzlet, tároló, raktár, stb, amiből az első a lakhatási célú. – LA^pankuš 2012. április 20., 11:53 (CEST)

Jó, hát egy kicsit pontatlanabbul fejeztem ki magamat, mint az értelmező szótár. Amúgy nekem van szerszám is a lakásban és volt háziállat is (mármint rajtam kívül) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 11:59 (CEST)

Akkor azt úgy nevezik: vegyes funkciójú épület. Persze attól függ, miről szól a használatbavételi engedélye. Van benne szerszámoskamráról szó, vagy illegális? – LA^pankuš 2012. április 20., 12:03 (CEST)

Én csak szerszámos-fióknak hívom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 12:06 (CEST)

Aha, eléggé egybehangzónak tűnik a dolog. De hogy a hozzám hasonló szakmai analfabéták is értsék: akkor a pécsi tévétorony épület vagy nem? – Tkarcsi ^vita 2012. április 20., 12:32 (CEST)

Ezt a kérdést már jópárszor megvitatták, pl. itt is: http://hu.wikipedia.org/wiki/Kategóriavita:Építmények Eszerint: A többször módosított 1997. évi LXXVIII. törvény az épített környezet alakításáról és védelméről (rövidebben Építési törvény, még rövidebben Étv.) 2. § „8. Építmény: építési tevékenységgel létrehozott, illetve késztermékként az építési helyszínre szállított, - rendeltetésére, szerkezeti megoldására, anyagára, készültségi fokára és kiterjedésére tekintet nélkül - minden olyan helyhez kötött műszaki alkotás, amely a terepszint, a víz vagy az azok alatti talaj, illetve azok feletti légtér megváltoztatásával, beépítésével jön létre. Az építményhez tartoznak annak rendeltetésszerű és biztonságos használatához, működéséhez, működtetéséhez szükséges alapvető műszaki és technológiai berendezések is (az építmény az épület és műtárgy gyűjtőfogalma).” „10. Épület: jellemzően emberi tartózkodás céljára szolgáló építmény, amely szerkezeteivel részben vagy egészben teret, helyiséget vagy ezek együttesét zárja körül meghatározott rendeltetés vagy rendeltetésével összefüggő tevékenység, avagy rendszeres munkavégzés, illetve tárolás céljából.”

Ebből kifolyólag és minden logikus érvet felsorakoztatva a pécsi tvtorony és kilátó épület. Nagyjából 90 m magasságban kilátó található, étteremmel, kiállítóhelyiséggel, éjjeliőrrel stb. Vagyis állandó emberi tartózkodásra alkalmas épületről van szó, ahogy ezt jeleztem a Magyarország legmagasabb épületei vitalapján is. A világ legmagasabb épületeinek listájában 5. a CN tower, ami minden tekintetben egyezik a pécsi tv-toronnyal Ugyanez a helyzet a Osztankinói tévétoronnyal.[4] Ha ott ez nem kérdéses, akkor "A Magyarország legmagasabb épületeinek" listáján is első helyre kellene tenni a pécsi tvtornyot (197 m). A kémény, és egyéb, kizárólag adótorony funkcióval bíró építmény (szentesi, lakihegyi) marad az építmény vagy műtárgy kategóriában. --Geograf ^vita 2012. április 20., 13:50 (CEST)

Ha jól értem az épület fenti definícióját, akkor az nem áll a pécsi tévétoronyra. Számomra ugyanis úgy tűnik, hogy jellemzően nem emberi tartózkodás céljára szolgál, amint azt a neve is mutatja. Az emberi tartózkodással összefüggő funkciók számomra másodlagosnak és járulékosnak látszanak. – Tkarcsi ^vita 2012. május 4., 14:30 (CEST)

De ott van a definícióban, hogy részben vagy egészében, a pécsi tévétorony tehát részben jellemzően az. A lakihegyi adótorony nem épület, csak egy építmény, egy nagy antenna. Abban részben sem tartózkodik senki sem jellemzően. Amikor a munkások néha rámásznak, az nem jellemző, különben sem tudnak igazán benne lenni. A berlini tévétorony is épület, ugyanazért, amiért a pécsi. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. május 15., 02:33 (CEST)

SRÁCOK! EZ NAGYON KOMOLY VOLT, CSAK ÍGY TOVÁBB!!! --Gyantusz ^vita 2012. május 14., 18:08 (CEST)

Az a lista, úgy emlékszem, tele van templommal. Mennyiben épületebb egy templomtorony, amibe soha nem megy fel senki, mint egy tévétorony, amit kilátóként is használnak? Alensha 2012. május 15., 03:32 (CEST)

Elie Wieselről szóló cikkünk

Az OTRS-rendszerbe érkezett az alábbi levél (a szerző nevét és címét nem másolom ide):

„Kedves Szerkesztők! Maximális elismerésem a naprakészségért. Alapvetően csak néhány információt szerettem volna Elie Wieselről, és íme - abszolút up-to-date módon - már a napi aktuális információk is itt vannak. Szuper!”

Néha jó az ilyesmit is olvasni.

--Malatinszky ^vita 2012. június 27., 14:18 (CEST)

Nekem is jólesik az ilyen, még akkor is, amikor a cikk közepébe írja bele valaki, hogy „KÖSZIKE, EZ PONT KELLETT A SULIBA. PUSZAAA!” :D Alensha 2012. július 2., 21:15 (CEST)

Akiknek segíthetsz

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Kandabula (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Szexa (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• BarthaPeter (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Karmela posta 2012. június 30., 15:31 (CEST)

Szócikk létrehozása anonként az enwikin

Láttátok? Az enwikin anonként nem lehet szócikket létrehozni. en:Wikipedia:Articles for creation --Bean49 ^vita 2012. július 2., 16:58 (CEST)

Végre egy jó ötlet, amit megvalósítottak. misibacsi*^üzenet 2012. július 2., 20:53 (CEST)

És ez mióta van így? --Pagony^foxhole 2012. július 2., 17:19 (CEST)

Bizony és approválnia kell másoknak, mielőtt kikerül. Ugyanez a helyzet a törölt szócikkekkel, ha egyszer töröltek egy cikket és te létre akarod hozni újra, a rendszer nem engedi, allapon kell létrehozi, beküldeni reviewra és csak utána mehet ki. itt meg azon értetlenkednek, hogy le van védve egy vitalap anonok ellen . Teemeah poke me 2012. július 2., 17:02 (CEST)

Az enwiki nem wikikonform!!4 – Laci.d ^vita 2012. július 2., 17:12 (CEST)

Egyébként én már régebben is mondtam, hogy be kéne vezetni azt, amit több wikiben is sikerrel alkalmaznak: az anonok/új felhasználók számára a kötelező előnézetet. Mentés előtt még egyszer visszakapják a szócikket egy szép piros csíkkal a tetején, ami figyelmeztet, hogy a beküldött jogvédett szövegeket törölni fogják. Az enwiki módszere nyilván azért van, mert ott már azért minden lényeges szócikk meg van írva, az új szócikkek többsége aktualitás, sztráok, bulvár és cégek, termékek stb. Nálunk nem lenne értelme így korlátozni a szócikklétrehozást, de az előnézetet én bevezetném. higyjétek el, hogy sok sorozatvandál kedvét elveszi, ha huszadszorra is felbukkan neki ugyanaz és nem tud azonnal menteni. :)Teemeah poke me 2012. július 2., 17:13 (CEST)

Támogatom. misibacsi*^üzenet 2012. július 2., 20:53 (CEST)

Én viszont attól félek, hogy az érdemes szerkesztő anonok kedvét is elvenné. Utána kéne már egyszer számolni, hogy száz anon szerkesztőből mennyi vandál, és mennyi hasznos. Peligro (vita) 2012. július 2., 17:26 (CEST)

Saccra 100 anonból 80 vandálkodik. misibacsi*^üzenet 2012. július 2., 20:53 (CEST)

Sőt én meg valamelyik nap azt tapasztaltam, hogy nyílt proxiszerveren keresztül egyáltalán nem lehet szerkeszteni! --B.Zsolt ^vita 2012. július 2., 17:18 (CEST)

Van egy nemzetközi fórum, kötelező előnézettel, és ez minden hozzászóláskor zavar. Úgyhogy köszönöm szépen, nem. Szalakóta ^vita 2012. július 2., 18:40 (CEST)

És te ott anonként szólsz hozzá? A legkevesebb, hogy előnézetet mutatnak a vandálok miatt. misibacsi*^üzenet 2012. július 2., 20:53 (CEST)

Nem anonként, hanem regisztrált felhasználóként. De akkor is idegesítő.

Szalakóta ^vita 2012. július 3., 15:16 (CEST)

Igazából a vandáloknak direkt jó érzés, hogy leírhatnak bármi trágárságot, hogy látják a "művüket". Az, hogy megnézhetik előre, nem hinném, hogy elveszi a kedvüket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 2., 21:08 (CEST)

Amíg nem volt SUL, addig ez a kötelező előnézet megkeserítette az életem, amikor rosszul elterjedt iw-t kellett kiszednem huszonöt cikkből. Rohadt szemfülesnek kell lenni az embernek ahhoz, hogy nemcsak kiigazodjon a különféle cirill, héber, tagalog betűs wikiken, hanem azt is észrevegye húsz megnyitott ablak mellett, hogy melyiken mikor van rendesen lementve… Szóval én azóta utálom ezt a vackot. Szerintem vandált nem tart vissza, a rendeseknek meg elveszi a kedvét. Alensha 2012. július 2., 21:14 (CEST)

Nagyon rossz ötlet, ismét ékes bizonyítéka annak, hogy nem szabad mindenféle előzetes kritika nélkül majmolni az enwikit! – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 2., 21:21 (CEST)

Timi, már megint, nyomatékkal kérlek, hogy ne szemtelenkedj. Senkivel, aki szerint a vitalap nem arra való, hogy magunk gyomlálgassuk, hanem arra, hogy kommunikálni lehessen velünk. Meg tudnád végre jegyezni ezt a kérést? --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 2., 21:25 (CEST)

Ezt én is akartam írni, csak félek, semmi hatása nem lett volna. Ha mi megtisztelünk azzal, hogy nem gúnyolódunk a nézeteiden, kölcsönösen te is megtehetnéd, mert igen frusztráló, elveszi az ember kedvét... Peligro (vita) 2012. július 2., 21:31 (CEST)

+2 – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 2., 21:49 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Csak rámutattam egy dologra, ennyi történt Burum, ez nem szemtelenkedés. A vitalapommal meg azt csinálok, ami nekem tetszik, ugye nem haragszol meg, ha nem fogadom el, hogy felszólítasz arra, hogy más legyen a véleményem, mint ami? Azért mert azt gondolod, amit, nekem nem kötelességem veled egy véleményen lenni, ugye? "nem hajlandó meghallgatni a kritikát, az ezt azért teszi, mert fél tőle". Nem, a következtetésed hibás és logikátlan, mivel azt jelentené, hogy te kritizálsz, én meg azért nem fogadom el, mert félek, ergó azon nyomban egyet kellne hogy értsek veled? Azért nem fogadom el a kritikádat, mert nem értek egyet vele. Teemeah poke me 2012. július 2., 21:49 (CEST)

"...értetlenkednek..." – ez szemtelenkedés. Ha megkérhetlek, olyan környezetbe ne "mutass rá valamire" többet, amibe én is beleérthető vagyok. Egyébként megértem, hogy nem érted, mi történik körülötted. --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 2., 21:55 (CEST)

Aki nem ért egyet Burummal, az = értetlen, hülye és retardált. Most már legalább tudom, mi vagyok, köszönöm a felvilágosítást, meg a kioktatást is kedves nem-szemtelen Burum :) Teemeah poke me 2012. július 2., 22:09 (CEST)

Timi, lehet, hogy nem látod, nem érzékeled, de a szmájlival kísért "ezek meg itt értetlenkednek" típusú beszólásaid komolyan frusztrálóak, és ha már van akit zavar, téged meg gondolom nem sértene, ha nem használnád feltétlenül, akár el is hagyhatnád. Jellegzetesen odabiggyeszted a nagy sárga vigyorgó fejet utána, hogy még csak esélyünk se legyen kikérni, mert "hát ez csak vicc", így elsompolygunk, mondván: na, ki lettünk figurázva, így jártunk megint, jobb, ha meg sem szólalunk. El tudom hinni, hogy neked nem tűnik annak, de hidd el, nem csak úgy kitalálom, hanem érzem. Peligro (vita) 2012. július 2., 22:26 (CEST)

Hát először is, kedves Timi, nem csinálsz azt a vitalapoddal, amit akarsz, az adminbitet ugyanis nem erre kaptad. Legközelebb majd a teljes védelem mellett fogsz ezzel érvelni? Inkább gondold újra! Másodszor, ha már ilyen kedélyes mélységekbe süllyedünk, mutassa meg valaki nekem, hogy az alapító atyák tényleg azt írták-e, hogy kizárólag a szócikkek szabadon szerkesztetők, mert szerintem ez már egy fajta invenció. Természetesen lehet inventálni, de az alapelvek és a közmegegyezés figyelembe vételével, ugyebár. --Peyerk ^vita 2012. július 2., 23:21 (CEST)

Timi részleges admin, a vitalapját sem ő védte le, hanem más a kérésére. Egyébként engem meg arra érdekelne forrás, hogy azt mondták minden (vitalapok, sablonok, de akkor akár szerkesztői lapok stb.) teljesen szabadon szerkeszthető. Merthogy erre sincs még. – Laci.d ^vita 2012. július 2., 23:23 (CEST)

Kedves Peyerk, sose védtem le a saját vitalapomat, még aktív admin időszakomban sem, és nem éltem vissza az adminjogommal sem, amit a képtakarításra kaptam, köszönöm. Azt tehetek a vitalapommal, amit akarok = eldönthetem, hogy szeretném-e védve látni vagy sem. Nem? Hol van szabályozva, hogy nem dönthetem el? Ki mondja meg, hogy ne dönthetem el? Te? Burum? Milyen alapon? Teemeah poke me 2012. július 3., 09:22 (CEST)

2011 második felében amikor elkezdtem igazán aktív lenni, akkor volt egy (lefordított) közvélemény kutatás. Abban már szerepelt ez a kitétel, hogy anon nem írhat új szócikket és őszintén szólva én tegnapig meg voltam győződve róla hogy nálunk is így van. Szerintem amúgy logikus. – Szente ^vita 2012. július 3., 00:55 (CEST)

Ezek szerint nem tudsz a dínós anon számtalan kiemelt cikkéről. Úgy látom, mások is megfeledkeztek róla. --Pagony^foxhole 2012. július 3., 01:29 (CEST)

Valóban nem hallottam róla, de ha jól sejtem nem általános jelenség, hogy érv legyen egy általános vitában. A mostani anon vita egyik gyengeségének tartom, hogy sokan jönnek azzal, hogy hát mindenki anonként kezdte. Nos hát igen, mert ilyen a wiki rendszere, de ez nem jelenti azt, hogy ha nincs anonimitás lehetősége akkor ezen szerkesztők nem regisztráltak volna és nem lettek volna amúgy is szerkesztők. Mellesleg ahogy tapasztaltam a nulláról nagyon rutinos és ügyes anonok-ról rendre kiderül (tisztelet a nagyon ritka kivételnek), hogy kitiltott régi szerkesztők visszaugrása. – Szente ^vita 2012. július 3., 02:02 (CEST)

Aki vandálkodni akar, az akár naponta regisztrál, ha olyanja van. Én élesen elválasztanám a vitalapok részleges védelmét az anonok cikkírási tilalmától. Sok jó cikket vagy legalább kezdeményt köszönhetünk anonoknak. --Pagony^foxhole 2012. július 3., 02:13 (CEST)

Hogy jó sok cikket köszönhetünk nekik az lehet, de erre írtam hogy nem kijelenthető, hogy ha nincs animinitás, akkor ezek meg se születtek volna. A szócikk kezdeményekről már nem ilyen jó a véleményem. Többnyire azt tapasztalom, hogy hiába lépik át csonk szintet (a tapasztalatlanság miatt) gyakorlatilag nulláról kell újra írni az egészet és az addig befektetett energia kárba vész. Azon is érdemes elgondolkodni, hogy az ős(en)wiki az miért jutott erre a következtetésre, hogy erre a rendszerre szükséges átállni. Biztos nyomós okuk volt rá. – Szente ^vita 2012. július 3., 02:22 (CEST)

Abszolút ellenzem, hogy anonok elől (vagy bárki hasznos szerkesztő elől) elzárjuk az új szócikk létrehozásának lehetőségét. Arra vannak a régi szerkesztők (persze aki önként vállalja), hogy kiszórják a vandalizmust. Pagony példája jól rámutat, hogy milyen kár lenne ezt a lehetőséget megvonni az anonoktól, de még inkább a Wikipédiától. Az egyértelmű vandalizmust nagyon könnyű kiszúrni és visszaállítani – (bár olyan is van amit nehezebb, de inkább nem adnék itt ötleteket) szerintem ez nem igényel nagy kapacitást. Nem nyerünk vele annyit, amennyit veszítünk. A szerkesztővitalap levédésről úgy vélekedem, hogy meg tudom érteni azt akit zavarnak az időnkénti nem odaillő tartalmak, de én például nem védeném le az enyémet (illetve igen, de kizárólag ideiglenes jelleggel, olyan típusú támadás esetén, amely a többi szerkesztővel történő kommunikációt akadályozza). Engem például nem zavar, ha szidnak a vitalapomon, ha nem érdemi kritika, lepereg rólam és keresztülnézek rajta (még törölni sem szoktam) – persze, hangsúlyoznám még egyszer, hogy elfogadom annak az álláspontját is akit ez zavar. A kommunikáció fontos a munkában és ennek az (egyik) eszköze a vitalap. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. július 3., 06:50 (CEST)

Végül is mivel nálunk van járőri rendszer az ellensúlyozza, de enwikin így azért logikus. Amúgy nem erőltetem itt, csak azt hittem korábban a kérdőív alapján, hogy nálunk is így megy.

Pagony példájáról annyit, hogy nézegettem, mert tényleg különleges...túlságosan is...Néhány nap alatt elég sok anyagot szórt fel és otthonosan mozgott a szerkesztések között, aztán eltűnt. Azonban volt olyan szerkesztés ahol később DD zoknibábja került elő. Szóval nem akarok rosszmájú lenni, de ha muszáj lenne fogadnom, hogy "csoda anon" volt-e vagy kiugrott ex-szerkesztő, akkor ez utóbbinál érezném biztonságba a pénzem. --Szente ^vita 2012. július 3., 13:11 (CEST)

Nekem volt már szerencsém jól szerkesztő anonhoz, akinek megírtam, hogy miért nem regisztrál, hiszen nagyon jók a szerkesztései, azt a választ kaptam, hogy nem akar, mert rosszak a tapasztalatai. – Laci.d ^vita 2012. július 3., 13:19 (CEST)

Az enwikin nyilván oka van annak, hogy ezt bevezették, és nyilván az, hogy ott nagyon nagy a napi forgalom, és a fontos szócikkek már meg vannak írva, nem az a helyzet, hogy "úristen, nem lesz meg soha a francia forradalom szócikke, ha lezárjuk a szerkesztést anonok elől". Az is nyilvánvaló, hogy ez egy kisebb wiki, ahol könnyebb kordában tartani a dolgokat. Bár vannak kivételek, mint az a bizonyos proxys anon, aki elég nagy fejfájást tudott okozni némi kitartással... Ha cspaatba verődve jelennének meg ilyenek, és huzamosabb ideig gondot okoznának, elképzelhető, hogy mi is megfontolnánk a korlátozást, a napi munka tisztességes végezhetőségének érdekében. Addig azonban erre nincs szükség. ettől még nem "wikiellenes" dolog, csak van, ahol már szükségszerú, a projekt méreteit és forgalmát tekintve. Az enwikin percenként nem 50 szócikket kell átnézni. És hiába van több adminjuk, meg járőrjük, ők sem bírják a forgalmat. épp nemrégiben szedtem ki egy szócikkből ott egy japán szöveget a bekezdésből, több hete ott virított... Teemeah poke me 2012. július 3., 09:17 (CEST)

Enwikin ott szúrták el, hogy nem vezették be a jelölt lapváltozatot így nem látszik, hogy melyik cikkben lehet vandalizmus. Szinte reménytelen eset így rendesen karbantartani. Én már többször találkoztam vandalizmusmaradvánnyal fordítás közben, úgyhogy oda kell figyelni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 3., 11:36 (CEST)

Az enwikis szócikklétrehozást a Seigenthaler-ügy után korlátozták (szvsz elég értelmetlenül, de az enwikinek akkora a tehetetlensége, hogy komolyabb változást eredményező közösségi döntések csak hiszterizált állapotban tudnak születni). --Tgr^vita 2012. július 4., 01:06 (CEST)

Előbb-utóbb mindenütt korlátozásokat fognak bevezetni, mivel ez nem egy statikus, lezárt gömbben létező elszigetelt projekt, hanem hatása van sokakra, különösen most, hogy gyakorlatilag az első számú oldal lett az kinterneten, ha valaki valamiről meg akar tudni valamit :) Megnőtt a Wikipédia felelőssége a tartalommal szemben, és erre valósznűleg nem gondoltak az alapító atyák, amikor egy teljesen szabadon szekreszthető enciklopédiát képzeltek el. Különösen frusztráló lehet a szócikkek alanyának, ha jogaikat sértő információk kerülnek a szócikkbe és azt pillanatok alatt milliók olvashatják el - és kezelhetik tényként. Nekünk is volt már pár OTRS-levelezésünk nevezetes emberekkel, akik különféle, forrással nem alátámasztott információt kifogásoltak a szócikkükben. Nem mindegyik volt megalapozott kérés/felháborodás, de ezekre figyelni kell, különösen élő vagy nemrég elhunyt személyek esetében. Én ezért is nem értek egyet azokkal a szerkesztőkkel, akik válalt vonnak, ha egy cikken nincs ellenőrizhető forrás. Az sem teszi persze 100%osan tutivá a tartalmat, de egy lépssel beljebb vagyunk vele. Most már nem annak kellene az elsődleges szempontnak lennie, hogz "írjunk bármit bármiről, csak legyen kék a link", hanem annak, hogy bebizonyítsuk, a Wikipédia nem egy odavetett írások halmaza, amit nem lehet komolyan venni, hanem tud annyira megbízható lenni, mint bármelyik papír alapú enciklopédia. Az, hogy bérki bármit beleírhat a cikkekbe, és még fel is háborodik, ha forrást kérnek tőle - nem erre az útra visz. Teljesen szabadon szerkeszthetőség kontra megbízható tartalom. Én inkább utóbi mellett voksolok. Szigorúbb forráskérő szabályok kellenének, nem csak vállvonogatás, hogy "na és ha nincs rahta forrás" jellegú hozzáállás. Teemeah poke me 2012. július 4., 09:53 (CEST)

Nyári cikkíróverseny a teniszműhelyben

Kedves Szerkesztőtársak!

Amint már értesültetek róla, elkezdődött a nyári cikkíróverseny, amelynek keretében a Teniszműhely is szeretettel várja a téma iránt érdeklődő, de a szerkesztéstől eddig tartózkodó kollégákat és kolleginákat, s nem kevésbé azokat a szerkesztőket, akik korábban a műhely aktív tagjai voltak, de időközben más irányt vett a tevékenységük. A verseny már elindult, s egészen július 31-éig lehet a műhely érdeklődési körébe tartozó új szócikkeket létrehozni, vagy már meglévőket felújítani. A részletes kiírást ezen az oldalon lehet elolvasni, s készült egy tartalmi útmutató is, amely segítséget nyújthat a szerkesztésben. A verseny 1-2-3. helyezettjei wikipédiás ajándéktárgyakat kapnak jutalmul, de bárki gazdagabb lehet annyival, hogy legalább egy jó szócikket létrehoz egy általa eddig nem preferált témában. Ennek reményében biztatunk mindenkit a részvételre

a szervezőtárs, Sczipo nevében is,

Regasterios ^vita 2012. július 3., 02:32 (CEST)

Nyári cikkíróverseny az állatok műhelyében

Sziasztok szerkesztőtársak!

Az elkezdődött nyári cikkíróversenyre az állatokkal foglakozó mühely is jelentkezett. A verseny augusztus 1-től augusztus 31-ig lesz. A statisztikák szerint az emberek nagy része szereti az állatokat, ha ez a leosztás igaz szerkesztőtársaimra is, akkor ti is szeretitek őket, arra szeretnélek kérni, hogy írjatok legalább egy cikket, vagy javítsatok fel minnél többet. Ha elkészítetek valamit, ezen az oldalon jelezzétek (Wikipédia:Állatok műhelye/Nyári szócikkíró verseny, 2012). Előre is köszönöm nektek. A szervezők, saját és Hirvenkürpa nevében jó munkát kívánok. VC-s^üzenet 2012. július 4., 18:34 (CEST)

Petőfi Színház

Aki a színháztörténetben jártas, vetne egy pillantást a Petőfi Színház (egyértelműsítő lap)ra hivatkozó cikkekre? Érzésem szerint mindegyiket a budapestire kellene javítani, és meg is csinálnám bottal, de megzavarnak a dátumok: több olyan is van, ami korábbi, mint az egyértelműsítő lapon feltüntetett 1954. --Hkoala 2012. július 3., 17:25 (CEST)

Miért lenne a budapesti? Sokan játszanak sokfelé. Egyáltalán nem egyértelmű, hogy a „Petőfi Színház” a három közül melyik. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 3., 18:07 (CEST)

Olvasd el az egyes cikkeket, amelyek erre hivatkoznak; nem "látatlanban" mondtam, hogy a budapestit tartom valószínűnek. --Hkoala 2012. július 3., 18:42 (CEST)

Én sem látatlanban mondtam, tényleg sok az 1960 körüli évszám, de attól még nem lehet automatikusan Budapestre irányítani őket. Biztos van köztük sok olyan is, ami a másik kettő. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. július 3., 19:18 (CEST)

Eszem ágában nincs automatikusan Budapestre irányítani őket. Azért írtam ide, mert reméltem, hogy akad valaki, aki ért hozzá, és azt mondja, hogy az A, B, X, Z cikkeken kívül a többi Budapest. --Hkoala 2012. július 3., 19:35 (CEST)

Úgy láttam, korábban Kispados foglalkozott színháztörténettel (lásd pl. Színházi Adattár. --Vadaro ^vita 2012. július 9., 18:14 (CEST)

[OFF] Kánikulai vidulás (nem csak japánosok figyelmébe) [/OFF]

Cikk átnevezés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 9., 10:10 (CEST)

Valaki visszanevezné a Akadémiai díjasok listája (2001–2009) cikket Akadémiai díjasok listája (2001–2020)-ra. Az utóbbi átirányítás lett, mondván a friis díjazottak nincsenek a cikkben. Ez igaz, de az előtte lévő cikkek (pl.: Akadémiai díjasok listája (1981–2000) is 20 évet ölel fel, míg az Akadémiai díjasok listája (2001–2009) csak 9-et és semmi értelme nincs a 2001–2009 közötti elnevezésnek. Előre is köszönöm! Engusz ^vita 2012. július 9., 06:35 (CEST)

Ebben igazad van, én annyi értelmét mégiscsak látok a dolognak, hogy miközben átcsúszunk a jelenbe, át lehetne alakítani ezt a cikket tízéves időszakra. A történelmi cikkek már nem változnak, ezek viszont évente változnak, és talán jobb volna tízévesre csökkenteni. Persze akkor is át kell nevezni 2001–2010 közöttire, de már a következőt akkor lehetne megcsinálni, amikor elérhetők az adatok. Hm?? --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 9., 09:11 (CEST)

A tízéves időszak szerintem is jó ötlet. Sok helyen úgy van. Ha tudod, kérlek csináld! Köszi Engusz ^vita 2012. július 9., 09:52 (CEST)

Eddig kész, az új cikket 2011–2020 között most már bármikor létre lehet hozni, ha lesz bele tartalom. Mellesleg, Te is meg tudtad volna csinálni ;) --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 9., 10:10 (CEST)