Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív126

---

« előző

121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131

következő »

Szócikkgyöngyszem enwikiről

Kikapcsolódásnak: en:Justin Bieber on Twitter. És milyen jól meg van írva :) és egyesek itt a magyar wikin kifogásolják, hogy sok a bulvártartalom. lám-lám, Justin Bieber Twitter accountja is lehet nevezetes... :) Article of the week [teehee]. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 1., 16:48 (CEST)

Váó. Elszakadtunk kicsit a valóságtól? Peligro (vita) 2012. június 1., 17:45 (CEST)

Nem, ez maga a valóság. Justin Bieber Twitter accountjáról millió forrás található, mivel a második legforgalmasabb account, Lady Gagáé után. 20 millió követő, az azért nem piskóta, nyáltenger ide vagy oda :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 1., 18:55 (CEST)

Nem erre gondoltam. A Wikipédiának lehetőségei szerint jó lenne azonos súllyal kezelni a dolgokat, ehhez képest Beiber twitter accountjának jelentősége eszelősen el van túlozva. Peligro (vita) 2012. június 1., 19:03 (CEST)

Nem is a jelentősége miatt posztoltam, hanem mert érdekesség :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 1., 19:59 (CEST)

Ez eléggé NPOV-problémás kitétel így, Peligro. Tudom, hogy nehezen hihető, de van olyan olvasó, akinek Justin Bieber még a kobordizmusoknál is fontosabb. --Malatinszky ^vita 2012. június 1., 19:52 (CEST)

Az NPOV szentsége csak a cikknévtérre vonatkozik, nem a kocsmafalra. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 1., 19:58 (CEST)

Úgy tűnik itt az ideje, hogy a két (alig)használt wikipédiás pólómat felajánljam a köz javára! Két évvel ezelőtt a wiki 10. évfordulójára készülve több barátomat régi kollégámat rábeszéltem, hogy tartsanak előadást. De ma már ég a képen előttük, hogy mi lett a magyar wikipédiából és bizony szégyellem felvenni a wikis pólókat! Tempora mutantur, nos et mutamur in illis --Texaner ^vita 2012. június 1., 20:52 (CEST)

Pont ennek éppen semmi köze a magyar wikihez... Peligro (vita) 2012. június 1., 21:36 (CEST)

Az Texanert nem szokta érdekelni, ő minden kocsmafali megjegyzést arra használ, hogy újra elmondhassa, milyen szarok vagyunk :) Elolvasni, miről szól az eredeti hozzászólás, ugyan már :) minek azt? :)) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 1., 21:39 (CEST)

Dehogyis, ti nagyon nagyon jók vagytok! Szuperek! Csupán az én elképzelésem más egy közismereti enciklopédiával kapcsolatosan! Én itt leragadtam!--Texaner ^vita 2012. június 1., 22:46 (CEST)

Carl Johan Bernadotte szócikk

Nem tudjátok, hogy lehet segítséget kérni a skandináv műhelytől? Láttam ugyanis, hogy Carl Johan Bernadotte egy másik szócikkben, VI. Gusztáv svéd király szócikkében Karel Johan Arthurként is és Bernadotte Károly Jánosként is szerepelt (én magam pedig a szócikken belülre elhelyeztem a külföldi wikipedia-lapok által használt Carl Johan Arthur Bernadotte nevet). Szeretném, ha Carl Johan Bernadotte-nek a wikipediában esetlegesen még lappangó névváltozatai ill. a már biztosan ismert névváltozatok egységesítve lennének. Ez az egyik, amit el akarok érni, akár azon az áron is, hogy az általam kezdett szócikkemben változtatok a nevén. Egyébként nem lepődnék meg, ha végül magyarosítva lenne a szócikkben a neve, ami nem is volna természetellenes, mert Ullein-Reviczky Antal pedig Károly János hercegként említette meg őt, hozzátéve, hogy Bernadotte néven él "ma".

A másik pedig ahhoz kapcsolódik, hogy svéd hercegnek említem a neve után, miközben volt svéd herceg, hiszen élete végén már Wisborg grófja volt, mert 1946-ban lemondott a trónról és hercegi címéről. Ilyenkor nem az a helyes, ha mind a "Halálozások 2012-ben", mind az életrajzában is a neve után volt svéd hercegként szerepeltetem?

Az se baj, ha belejavítanak esetleg azért, mert nem érzik elég lexikálisnak a szöveget.

Éppen ezért a szócikk végére odatettem a "nyúlj bele"-t. Ezenkívül még azt fontos elmondanom, hogy a szócikk kiegészítésén is dolgozom és már 9 változtatás vár ellenőrzésre benne. Apród ^vita 2012. június 2., 00:23 (CEST)

Nem látszik nagyon aktívnak a műhely, de ide írhatsz nekik: Wikipédia-vita:Skandinávia-műhely. --Pagony^foxhole 2012. június 2., 00:35 (CEST)

Átállás IPv6-ra

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 2012. június 2., 03:02 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Szóval a lényeg magyarul:

A Wikimédia Alapítvány június 2-3-án teszteli az IPv6-ot, és ha nem lesz jelentős probléma, akkor 6-án teljesen bekapcsolják. Ez ilyen formában nyilvánul meg:

• A fenti két napon az anonszerkesztések között feltűnhetnek az IPv6-os címek is, melyek valahogy így néznek ki (szemben a hagyományos 4 byte-os címekkel): 2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334. Lásd lent a szócikkeket. Ezekkel ugyanúgy dolgozhattok, mint a hagyományos IP-címmel, ami viszont 40 fokon még nem veszi ki a foltot. Lehet írni a vitalapjukra, követni a szerkesztéseiket, sőt akár blokkolni is őket, ha nagyon kiprovokálják.
• Az ezutáni átmeneti időben néhány szkriptet alkalmazni kell majd az új rendszerhez.
• Kezdetben gyaníthatóan elég kevés szerkesztés fog érkezni ilyen alakú címekről.
• És persze valakinek le kéne fordítania a m:IPv6 initiative/2012 IPv6 Day announcement lapot.

Kapcsolódó szócikkek

• IPv6
• IPv6-cím
• IPv6-átállás
• IPv6-világnap

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 2., 10:39 (CEST)

És ünnepélyesen meg is született az első IPv6-os globálblokk. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 2., 15:17 (CEST)

Szerkesztés-számláló. Distinc??

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Azt szeretném megtudni, hogy a http://toolserver.org/~vvv/yaec.php?user=Y+6&wiki=huwiki_p lapon a "Distinc page edits" mit jelent??? A Distinc következő lehetséges fordításait találtam:

• eltérő
• határozott
• különböző
• pontosan
• kivehető
• pontosan érthető
• világos
• elütő
• megkülönböztethető
• tiszta

Mivel ezek a szavak nagyrészt ellentétek (éljen az angol nyelv!), összezavarodtam. "Eltérő lap szerkesztések", "Határozott lap szerkesztések"??? Az alsó táblázatban ugyanazon szám (225) tartozik a normál névtérhez. Ha ugyanaz a kettő akkor mit jelenthet pontosan a szó? Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon ^vita 2012. június 2., 18:55 (CEST)

Azt jelenti, hogy hány különböző lapot szerkesztettél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 2., 18:57 (CEST)

Erre nem is gondoltam. Köszönöm! Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon ^vita 2012. június 2., 19:31 (CEST)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 2012. június 5., 20:21 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Amiben segíthetsz

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

– ha van wikipédiás tapasztalatod és jól el tudsz magyarázni dolgokat, akkor segítsd kérlek az újakat! Mentorra váró új szerkesztők:

• 77.234.70.231 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Akumap (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ő már kapott válaszokat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 7., 12:06 (CEST)
• Battyukan (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Dombai Zoltán (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Fazekgold (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Mucoka01 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Rebual (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sok gyakorlott mentor feltüntette már magát a Wikipédia:Mentorálás lapon, de segítő kezét az is nyújthatja, aki nincs beírva semmiféle könyvbe. --Karmela posta 2012. június 6., 23:12 (CEST)

Igazából a többiek közül többnek is már aktív a vitalapja, több üzenettel, információval. Kérdés, hogy elfelejtik levenni a mentorkérő sablont, nem tudják, hogy le kell venni, vagy még mindig szeretnének saját mentort? Esetleg a sablonban nem csak azt kéne feltüntetni, hogy amikor jelentkezett nála egy mentor, akkor a mentor vegye le a sablont, hanem azt is hangsúlyozni, ha a kezdő user megkapta a szükséges segítséget, akkor ő maga se felejtse el levenni a sablont. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 7., 12:09 (CEST)

A mentorsablont a jelentkező mentornak kell levenni. ÍGY Tambo ^vita 2012. június 7., 12:48 (CEST)

Igen, ezt írtam én is föntebb, jelenleg ez van a sablonban. De van, amikor nem mentor jelentkezik, hanem egyszerűen csak akármelyik szerkesztő válaszol a user kérdéseire, és esetleg a user nem hosszútávon akart mentort, hanem épp csak volt pár kérdése. Emiatt a válaszoló szerkesztő nem veszi le a mentorsablont, mondván, nem mentornak jelentkezik (mint itt több is a föntiek közül), a user pedig azért nem veszi le, mert nem tudja, hogy ő is leveheti. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 7., 22:06 (CEST)

Alighanem sejti egy új is, hogy a saját bemutatkozólapjáról szabad leszednie az általa odaírt segítségkérést, de azt már viszont nem árt megmondani neki, hogy ez szükséges is, hiszen egy fennfelejtett segítségkérő sablon továbbra is riadóztatja a mentorokat a sablonba rejtett kategória miatt. Ez nem magától értetődő dolog.

Talán valami olyasmit írhatna neki az, aki a konkrét kérdést megválaszolta, hogy Kérlek csak akkor hagyd rajta továbbra is a segítségkérésed a bemutatkozólapodon, ha valóban egy állandó személyes segítőtársat szeretnél a szerkesztésbe való betanulás idejére, és nem csak ez az egy kérdésed volt

A sablon szövegén módosítottam egy kicsit, most ezzel zárul: „Akár a szerkesztő maga, akár a segítője, de valaki vegye le ezt a sablont a szerkesztő vitalapjáról, máskülönben tovább riadóztatja a mentorokat!”

--Karmela posta 2012. június 7., 23:45 (CEST)

Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 8., 15:35 (CEST)

Földrajzi helyek/nevek automatikus nevezetessége

A földrajzi műhely lapján vita alakult ki arról, hogy alkothat-e a műhely olyan szabályt, mely szerint bármely földrajzi név/hely automatikusan nevezetes. Vagyis Szanda összes utcája és Orgovány összes dűlőneve is, például, meg jópár fa is az országban, hogy csak itthon maradjunk.

Álláspontom szerint a műhely (négy tagja) nem dönthet úgy, hogy rájuk nem vonatkozik a WP:NEV. Meglepőnek tartom, hogy a műhely ahelyett, hogy az általános irányelv speciális szakmai alkalmazásának keretein dolgozna (elfogadható és ajánlott források stb.), egyszerűen ilyen döntést hoz. Szerintem erre egyetlen műhelynek sincs felhatalmazása a közösségtől.

A kétféle megfogalmazás itt vethető össze.

A téma vitája pedig itt található.

--Peyerk ^vita 2012. június 7., 21:48 (CEST)

• Alkothat ha ez segíti munkáját – Texaner ^vita 2012. június 7., 21:54 (CEST)
  • És ez miben segíti? --Peyerk ^vita 2012. június 7., 22:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A műhely öt tagja a megfelelő angol esszé alkalmazása mellett döntött, amely ugyanígy fogalmaz. A földrajzi helyek nevezetessége nyilvánvalónak tűnik, a cikk írásához pedig amúgy is források kellenek. – LA^pankuš 2012. június 7., 21:58 (CEST)

Amúgy mi a baj a fákkal? Van egy csomóról cikkünk (lásd: Kategória:Híres fák) – Laci.d ^vita 2012. június 7., 22:02 (CEST)

Semmi baj a fákkal. Egyébként ha egy fának neve van, akkor valószínűleg nevezetes is. – LA^pankuš 2012. június 7., 22:07 (CEST)

Hát először is a szöveg, amit az irányelvbe legutóbb betettél, pontosan így hangzik: "A műhely megállapodása szerint minden névvel rendelkező hely nevezetes, kiegészítve azzal, hogy a különleges névtelen helyek is nevezetesek..." Márpedig az utcák névvel rendelkező helyek. Másodszor A földrajzi nevek helyesírása című alapmű szerint az utcanevek földrajzi nevek.

Az rettenetesen nagy baj, ha a földrajzi műhely úgy dolgozik, hogy a "szakterületének" elemi fogalmaival nincs tisztában, ez nekem pont egy okkal több, hogy elfogadhatatlannak tartsam az irányelv ignorálásáról hozott döntést.

--Peyerk ^vita 2012. június 7., 22:11 (CEST)

Megint bevettél valamit a fejedbe, amit nehéz lesz kimozdítani onnan. Hol van az idézett mondatban, hogy ez ignorálja a nevezetességi irányelvet? – LA^pankuš 2012. június 7., 22:15 (CEST)

Tulajdonképpen ha egy utcáról van mit írni azon kívül, hogy hol van és milyen hosszú, akkor az az jelenti (számomra), hogy valamiről nevezetes, mert ellenkező esetben nem lenne mit írni róla és két sor, szubcsonk, kuka... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 7., 22:15 (CEST)

Egyetértek. A forrásokat nem váltja ki a nevezetesség. – LA^pankuš 2012. június 7., 22:18 (CEST)

RC és LA +1, ez logikusnak tűnik, feloldani tűnik a problémát. Peligro (vita) 2012. június 7., 22:29 (CEST)

Ez a terjedelmi kritérium jól hangzik, de úgy hülyeség ahogy van. Bármikor írok Nektek egy teljes oldalt bármelyik közterületről úgy, hogy kizárólaxikár, lexikonszerű és tökéletesen érdektelen adatok lesznek benne minden kötőszöveg nélkül — és ha belegondoltok, igen, ezt bármelyikünk meg tudná csinálni. — P/c ^vita 2012. június 8., 00:31 (CEST)

Ez a téma (egy picit bővebb kontextusban) körülbelül két hete merült fel ugyanezen a kocsmafalon. --Malatinszky ^vita 2012. június 7., 22:21 (CEST)

Nemlétező cikkeket nehéz értékelni! De ha megírás után is csak egy sor akkor szubcsonk és passzé. Ha pedig nem, akkor minimum a Google földön és akárhány térképen megtalálható, tehát a nyakatekert módon is de könnyen eleget lehet tenni a nevezetességi kritériumnak. A bürokratikus szabályszerkesztés ezen nem segít! Csak kötözködési alap lesz. --Texaner ^vita 2012. június 7., 22:03 (CEST)

Örülök hogy ma estére is sikerült megtalálnod a kötözködési alapot. A vitát ne futtassátok két szálon, azért vittem a kocsmafalra, hogy mások is lássák, ne csak mintegy öt szerkesztő ügye maradjon a kérdés. --Peyerk ^vita 2012. június 7., 22:07 (CEST)

Peyerk kérésére áthoztam ide a műhely vitalapjáról – Texaner ^vita 2012. június 7., 22:22 (CEST)

Nem kértem ilyet. --Peyerk ^vita 2012. június 7., 22:26 (CEST)

Áruld el ezt a mondatot hogyan kell érteni? azért vittem a kocsmafalra, hogy mások is lássák, ne csak mintegy öt szerkesztő ügye maradjon a kérdés. én úgy értettem, hogy a hozászolásomnak is itt a helye!

Egyébként ezt utálom a legjobban amikor így vagy úgy de kitörlitek a nektek nem tetsző szövegeket! – Texaner ^vita 2012. június 7., 22:40 (CEST)

Nem rég ebben a május végi vitában Bináris azt írta, hogy a műhelyek csak bővíthetik a nevezetességi kritériumot. Teljesen logikus, milyen alapon szűkítenék. Pont arról szólnak a műhelyek által készített nevezetességi irányelvek, hogy nem triviális források nélkül is nevezetes lehet valaki / valami. - Csurla ^vita 2012. június 7., 22:24 (CEST)

+1

A műhelyek saját szakterületükön kibővíthetik a nevezetességi kritériumot. Szűkítésről nyilván szó sem lehet az általánoshoz képest. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 8., 04:22 (CEST)

És Bináris e véleménye most szentírás? Én erről azt gondolom, hogy a műhelyek dolga az, hogy segítsen szakszerűen a szabály alkalmazásában. De ebbe a körbe nem tartozik, hogy a műhely azt mondja, az ő területén minden automatikusan nevezetes. --Peyerk ^vita 2012. június 7., 22:28 (CEST)

Senki sem mondta, hogy szentírás. Nyugi! Nem egy műhelynek van ilyen irányelve jelenleg. Eddig alapvetően elfogadott volt ez. Ha a te logikádat nézzük - ami még lehet jó is -, akkor egyáltalán nincs lehetőség ilyeneket létrehozni, mert, ami megfelel a WP:NEV-nak az a nevezetes, azt sem bővíteni, sem szűkíteni nem lehet. - Csurla ^vita 2012. június 7., 22:32 (CEST)

Irányelvet nem készíthet műhely. Kidolgozhat, javasolhat és szavazásra vihet irányelvtervezetet és majd a közösség eldönti, hogy irányelv lesz-e belőle. Így működik a wiki, nem úgy, hogy négy ember úgy dönt (akármire hivatkozva), hogy akkor ez ezentúl így lesz, és senki meg nem kérdőjelezheti. Még ha nem is irányelv a nevezetesség, az ilyesmit széles közönséggel szoktuk megtárgyalni a javaslatok kocsmafalon, nem az eldugott műhelyvitalapon "eldönti" a műhely, és slussz... Mi lenne, ha én most a Törökország műhely egyszemélyes tagjaként eldönteném, hogy minden isztambuli utcakő nevezetes, mert nekem az úgy tetszik? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 7., 22:29 (CEST)

Ne haragudj, de megint erősen túlzol. Hol van az, hogy senki sem kérdőjelezheti meg. Egyébként nem négy, hanem öt tag. És éppen azt szavazta meg, hogy nincs szükség külön műhelyirányelvre. Nincs is olyan. Tehát nem kellett semmit megszavazni. Mint már írtam más helyen, a nevezetességi irányelvnek nyilvánvalóan az a célja, hogy kiszűrje a garázszenekarokat és az önjelölt világmegváltókat. Nem pedig az, hogy kizárja az információt egy enciklopédiából. – LA^pankuš 2012. június 7., 22:35 (CEST)

Hogy Tímeáénál egy kicsit kevésbé irreális példát hozzak, tegyük fel, hogy a Matematikai műhely tagjai -- a magyarajkú matematikusok túlnyomó többségéhez hasonlóan -- a valószínűségszámítás, komplex függvénytan és Ramanujan írásmódot tartják helyesenek, szemben az Akadémia által támogatott valószínűség-számítás, komplexfüggvény-tan és Rámánudzsán alakokkal. Mivel itt két matematikai szakkifejezésről meg egy matematikus nevéről van szó, a kérdés nyilván a Mat. műhely kompetenciakörébe tartozik. Hkoala, Gubbubu, Szalakóta meg én megállapodunk egy olyan irányelvben, ami előírja, hogy ezeket a kifejezéseket ezentúl az akadémiaitól eltérő módon kell írni. Holnap átnevezzük a cikkeket, Hkoala pedig a botjával kijavítja az eddig helytelenül írt alakokat. Mit szóltok? Malatinszky ^vita 2012. június 7., 22:40 (CEST)

A példa rossz. Ellenben például az ókorműhely nagyon is eldöntheti, hogy az irodalomban többféleképpen használatos ókori neveket hogyan írja egységesen. – LA^pankuš 2012. június 7., 22:51 (CEST)

Miért rossz a példa? A te műhelyed miért döntheti el, hogy melyik írásmód a jó, és az enyém miért nem? --Malatinszky ^vita 2012. június 7., 22:58 (CEST)

Mert attól függ, hogy helyesírási kérdés-e? A helyesírást általában nem illik felülbírálni, bár erre is van precedens, ahol deklaráltan eltérünk az OH-tól. Viszont amikor az egyik egyiptológus Szeszósztriszt, a másik Szenuszertet ír, akkor el kell dönteni, hogy melyik legyen a mi preferált alakunk. Ez viszont nem helyesírási kérdés, házilag bármikor eldönthető/eldöntendő. Ezzel nem mondtam azt, hogy a matematikaműhely ne dönthetne valamilyen hasonló kérdésben, csak a konkrét példa volt rossz. Ellenpéldát viszont én hirtelen csak az ókorműhelyből tudtam felhozni, mert a matek meglehetősen távol áll tőlem. – LA^pankuš 2012. június 7., 23:03 (CEST)

+1, a mi műhelyünknek is vannak eldöntött megállapodásai pl arra vonatkozóan, hogy bizonyos cikktípusokat milyen egységes elnevezéssel illessünk. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 8., 04:22 (CEST)

Van amúgy olyan konkrét dolog, aminek a nevezetessége ezen a vitán múlik? --Malatinszky ^vita 2012. június 7., 22:42 (CEST)

Nincs. Én egy törlésin vetettem ezt fel, bár éppen én is az összevonásra szavaztam azzal, hogy a településrész ugyan nevezetes eszerint, de források és igazi tartalom híján összevonandó a településsel. – LA^pankuš 2012. június 7., 22:51 (CEST)

Én most már nem tudom követni, hogy egyáltalán mit ért a földrajzműhely "nevezetesség" alatt? Mi múlik azon, hogy valami szerintük nevezetes vagy nem? Mert az általános szabályok szerint ennek épp az a jelentősége, hogy a hiánya törlési indok. --Peyerk ^vita 2012. június 7., 22:44 (CEST)

 kérdés Nevezetes-e a Penndale Lane? --Malatinszky ^vita 2012. június 7., 23:28 (CEST)

Hát szubcsonknak nem szubcsonk. --Peyerk ^vita 2012. június 7., 23:33 (CEST)

De, szubcsonk. Ha kiveszem belőle azokat az állításokat, amik az utcák felére igazak, kb. két mondat marad. – LA^pankuš 2012. június 8., 00:05 (CEST)

Kíváncsi vagyok, melyik mondat igaz minden utcára. Mert ami a felére, azt nem kéne törölni! Azok már sajátosságok. Viszont amelyik mindre igaz, az meg az utca cikkben kellene megjelenjen. --Peyerk ^vita 2012. június 8., 00:21 (CEST)

A gond az, hogy a földrajzműhely "minden nevezetes" állítása erőteljesen ütközik a WP:N-nel, mivel nem források meglétéhez köti a nevezetességet. Létezik=nevezetes alapot vezet be, és így csomó ellenőrizhetetlen tartalmú szócikknek ad létjogosultságot. Met attól, hogy a Senkiseismeritown Justanotherroad nevű utcácskája, ahol van 5 ház meg egy parkoló létezik és rajta van a gúgölmepszen, még nem lesz enciklopédiatéma, ha nincs rá 2 ellenőrizhető forrás. A földrajműhely szerint viszont nevezetes. Ez a probléma, nem más. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 7., 23:55 (CEST)

És szerinted azt honnan tudjuk, hogy valamilyen földrajzi helynek van neve, és konkrétan mi az? – LA^pankuš 2012. június 8., 00:40 (CEST)

Ha erről az öt házas településről cikket lehet írni, akkor nevezetes, mert van hozzá forrás. Ettől nem lesz ellenőrizhetetlen semmi. – LA^pankuš 2012. június 8., 00:03 (CEST)

Nem, a földrajzműhely szerint automatikusan nevezetes minden, aminek neve van, nem kérnek hozzá forrást! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 8., 00:10 (CEST)

A nevezetességhez kell egy forrás eleve. Mondjuk a Világatlasz. Másképp honnan derülne ki, hogy a szentendrei Kő-hegyet nem én találtam-e ki? Ez két különböző dolog, az egyik a nevezetesség (van-e helye egyáltalán a Wikipédián) és forrás (mit tudunk róla). Szerintem nagyon nem keverendő dolgok ezek. – LA^pankuš 2012. június 8., 00:15 (CEST)

Hát ez nagyszerű! Épp ezt kértem számon: a műhelynek az lenne a dolga, hogy a megfelelő és elfogadható források körének szakszerű meghatározásában segít. Ezt kéne megcsinálni! A világatlasz egyébként tipikus triviális említés, amint már korábban jeleztem.

Meg el kéne magyarázni, hogy mit jelent az, hogy "minden névvel rendelkező hely nevezetes", ha egyszer te magad is azt mondod amit én, hogy a megfelelő forrásokkal rendelkező dolgok nevezetesek.

--Peyerk ^vita 2012. június 8., 00:18 (CEST)

Ne akard összekeverni, amit írtam, mert nem ezt írtam. A nevezetesség semmi mást nem jelent, mint hogy az adott objektumnak önálló cikke lehet. Ha egy földrajzi hely szerepel valamilyen elfogadott földrajzi kiadványban, akkor azt jelenti, hogy létezik. Ha létezik, akkor lehet cikke. Ha van hozzá megfelelő forrás. Egyáltalán nem érdekes, hogy a Világatlasz triviális vagy nem. Az nem lesz forrása a cikknek, mert a néven kívül úgysem tartalmaz semmit. A konkrét cikkíráshoz egyébként is egyéb források kellenek. Nem tudom, mi olyan bonyolult ezen. – LA^pankuš 2012. június 8., 00:27 (CEST)

"A konkrét cikkíráshoz egyébként is egyéb források kellenek. Nem tudom, mi olyan bonyolult ezen". -- akkor leírom még egyszer: az a gond, hogy a műhely egyáltalában nem ezt fogalmazta meg. A műhely leírásában sehol nem szerepel forrás kívánalma, hanem azt mondja, hogy minden automatikusan nevezetes, aminek neve van. És szerintem ez nem igaz. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 8., 00:37 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Én eddig úgy tudtam, hogy csak a településekre automatikus nevezetességére vonatkozik egy íratlan szabály, úgy látszik lemaradtam valamiről. Javasolnám a szabály módosítását úgy, hogy „Minden névvel rendelkező földrajzi hely nevezetesnek tekinthető abban az esetben, ha kellő mennyiségű (legalább csonk szint) nemtriviális információ áll rendelkezésre, melyet forrással/forrásokkal alá lehet támasztani.” --→ Sasuke88  ^vita 2012. június 8., 00:19 (CEST)

De ez gyakorlatilag semmi eltérést nem jelentene az általános irányelvtől. – Laci.d ^vita 2012. június 8., 00:22 (CEST)

Úgy van. És én pont ezt írtam a műhely lapjára, amit LA visszaállított. --Peyerk ^vita 2012. június 8., 00:24 (CEST)

Egyelőre. Csak mert nem szeretem, ha nagyfejszével nyitják az ajtót kopogás helyett. Ha megnézted volna a linket a műhelyvitán, láthattad volna, hogy sem irányelv nem született, sem más ilyesmi, mindenki azt mondta, nem kell külön műhelyirányelv. – LA^pankuš 2012. június 8., 00:40 (CEST)

Akkor most a Penndale Lane nevezetes vagy nem? Malatinszky ^vita 2012. június 8., 00:36 (CEST)

Nevezetes, de jelen állapotában törlendőnek szavaznám. – LA^pankuš 2012. június 8., 00:40 (CEST)

Milyen indokkal? Azt hittem, tudástárat építünk! Malatinszky ^vita 2012. június 8., 00:58 (CEST)

Szubcsonkindokkal. Többször kifejtettem már, hogy a szubcsonkság nem a terjedelemtől függ. – LA^pankuš 2012. június 8., 01:15 (CEST)

Ne haragudj, de arról, hogy az a cikk szubcsonk, nehéz lesz meggyőznöd. Minek kéne még benne lennie ahhoz, hogy ne legyen szubcsonk? Malatinszky ^vita 2012. június 8., 01:28 (CEST)

Nem haragszom. De nem is kell meggyőzzelek. A törlésin mindenki elmondhatná a véleményét, az enyém egy a sok közül. De szerintem szubcsonk, mert a lokalizáción kívül semmi hasznos, egyedi, sajátos, csak erre az utcára vonatkozó információ nincs benne. Ha mondjuk benne lenne, hogy miért, miről és mikor kapta a nevét, korábban mi volt az utca helyén, van-e jellegzetes etnikuma, stb. akkor már megfontolás tárgyává lehetne tenni. Ehhez kellenének a források. Én tudom ezeket az információkat arról az utcáról, ahol én születtem és lakom, de nincs forrásom hozzá. Ezért nem írok cikket róla. – LA^pankuš 2012. június 8., 01:37 (CEST)

Én egyszer szórakozásból összegyűjtöttem pár utcát, ami szerintem nem túl enciklopédikus a jelenlegi cikke alapján, mert nincs benne annyi infó, ami miatt külön cikkre lenne érdemes. Ennek alapján lenne javaslatom, hogy mi alapján lehessen nevezetes egy utca, hogy ne lepjenek el az olyanok, amikről csak annyit lehet tudni, hogy párhuzamos egy másik utcával és megy rajta busz.

• Akácfa utca: a cikkből megtudni, hogy van neki neve, valamint hogy régebben is ez volt a neve és akácfákról kapta, valamint hogy két másik utat köt össze és hogy itt van a BKV székháza. ebből ez az utóbbi az egyetlen, ami városi szinten jelentős, ezért elférne a BKV cikkében is.
• Attila utca (Kiskunfélegyháza) (bocs, cica!!!) megtudjuk, hogy létrejött valamikor, hogy történelmi személyről van elnevezve, valamint hogy a belvároshoz közeli házai városiasabbak. mondjuk a felsoroltak közt ez még a jobbak közül való, erős határeset.
• Babits Mihály sétány: kiderül, hogy régebben is hívták valahogy, régebben házak álltak a helyén, van itt egy emléktábla, valamint egyszer leomlott itt egy régi fal. (Lásd még: Bástya sétány, összevonva talán még lenne némi értelme a két cikknek.)
• Budapest utca (Szentpétervár): mérsékelten érdekes ugyan, hogy Szentpéterváron utca van elnevezve Budapestről, de ezt elég lenne Szentpétervár cikkében megemlíteni. Önmagában nem túl érdekes egy utca, amiről annyit lehet írni, hogy van rajta négy metróállomás és egyszer volt itt egy csőtörés.
• Indóház tér (Szeged): gyakorlatilag az egész cikk a szegedi főpályaudvarról szól, amiről szintén van cikk, mehetne abba az összes infó.
• Búzapiac: volt itt régen egy tér, aminek az idők folyamán 4 különböző neve volt. ennyi.
• Kádár utca: nyílnak belőle más utcák, közel van sok mindenhez (tisztára mint egy ingatlanhirdetés), továbbá itt született Radnóti, de önmagában ez híressé teszi az utcát is?
• Kálvária sugárút (Szeged): összeköt egy másik utcát egy térrel, megy rajta villamos, egyébként szubcsonk.
• Karinthy Frigyes utca: összeköt egy utat és egy teret, villamos is megy rajta, valamint van itt egy emléktábla.
• Mária utca: összeköt két teret, ezenkívül házak is vannak rajta, amiknek tervezői is vannak.
• Mecset utca: összeköt egy másik utcát egy térrel, története abból áll, hogy kétszer nevet változtatott.
• Mészáros utca: régen nem volt neve, aztán lett, jobb oldalán van egy templom, meg volt itt egy étterem is.
• Mikszáth Kálmán tér: itt lakott Mikszáth, van szobra is itt, Irinyinek meg emléktáblája. slussz.
• Molnár utca: sokféle neve volt, valamint vannak itt házak.
• Molnár Ferenc tér: régen nagyobb tér volt itt, aminek voltak határai, most meg ez a kisebb tér van, ezenkívül az is kiderül a cikkből, hogy a nevét Molnár Ferencről kapta a tér.
• Nagy Diófa utca: gyakorlatilag az egész cikk arról szól, hogy mindig ez volt a neve, csak néha németül, és mindig ez is lesz, mert védett név.

Ezek alapján valami ilyesmit javasolnék kritériumnak (a következők közül legalább egy teljesüljön):

1. Az utcának/térnek részletesen leírható történelme van, ami érdekelhet egy lokálpatriótát. (tehát nem ennyi, hogy „felépült 1890-ben és azóta kétszer nevet váltott”).
2. Az utcán/téren legalább x olyan nevezetes épület áll, ami saját cikkre érdemes (ha csak x-1 ilyen épület van, akkor érdemesebb az épület cikkében megemlíteni, hogy ezen az utcán áll).
2. /A ennek alváltozata: Az utcán/téren egy vagy több olyan épület áll, amiről érdemes írni pár sort, de önálló cikke várhatóan nem lesz (pl. „az utca 14-es házszámán 1910-ben épült eklektikus lakóház, tervezője XY, felújítva 2010-ben”), de azért ez legyen már részletesebben kifejtve, ne csak fél sorban.
3. Az utcához vagy térhez több híres ember kötődik (ha csak egy, akkor megint csak érdemesebb az ő cikkében megemlíteni).
4. (vitatható) Az utca/tér fontos közlekedési csomópont, ennyi és ennyi busz/metró/villamos átmegy vagy megáll rajta.

Alensha 2012. június 8., 07:42 (CEST)

Alensha, te se csinálsz most mást, mint megpóbálod elvégezni a földrajz műhely által elbliccelt munkát. Éppen az volna a dolguk, ha bármit mondani akarnának erről, hogy összeállítsák a nevezetességi irányelv alkalmazásának szakmai szabályait. Se kiterjesztésre, se szűkítésre nincs szükség, csak a speciális szakmai szabályok megfogalmazására az általános irányelv alkalmazásához. --Peyerk ^vita 2012. június 8., 08:21 (CEST)

Csak megismételni tudom folyamatosan ignorált kérdéseimet:

1) Mi a jelentése a "nevezetesség" fogalmának a földrajzműhely használatában? A nevezetesség az általános szabályok szerint ugyanis azt jelenti, hogy cikk írható a tárgyról, ezzel szemben LA értelmezése szerint a földrajzműhely használatában azt jelenti, hogy ha a nevezetesség általános kritériumait (megfelelő forrásokat) kielégíti és nevezetes a földrajzműhely kiterjesztett értelmezésében, akkor írható róla cikk.

Ez a logika szabályai szerint pont olyan, mintha azt mondanátok, hogy minden magyar állampolgár nagykorú, de a nagykorúsággal járó jogok csak azokat a "nagykorú" magyar állampolgárokat illetik, akik betöltötték a tizennyolcadik életévüket. Remélem világos, hogy ennek semmi értelme.

2) Továbbra is érdeklődöm, hogy mi különbség a földrajzműhely által elfogadott "szabály" és az én megfogalmazásom között, amely a nevezetesség általános szabályaira hivatkozik.

--Peyerk ^vita 2012. június 8., 08:14 (CEST)

 megjegyzés Ha már Malatinszky felvetette, igenis úgy gondolom, hogy Ramanujan és valószínűségszámítás a helyes, meggyökeresedett írásmód, az akadémiai szabályzás ellenére, és jobb lenne, ha ezeket a dolgokat a műhely tagjai döntenék el. Tanulságos példát épp az "akadémiailag helyes" komplexfüggvény-tan kifejezés szolgáltat, amelyet ha elfogadnánk, szakmai körökben körberöhögne mindenki, mondván, hogy valami délibábos hagyományőrzők vagyunk. Pedig az következne a mai helyesírási szabályokból. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 8., 08:46 (CEST)

Hagy kérdezzem meg: Talán csak nem az a célja ennek a hosszúra nyúlt vitának, hogy elvegy a kedvét a földrajz műhely 5 tagjának a szerkesztéstől? Ők eddig szerkesztettek és nem is keveset! Talán hagyni kéne, hogy továbbra is ezt tegyék! --Texaner ^vita 2012. június 8., 09:00 (CEST)

Nem, nem az a célja. Éppenséggel az a célja, hogy egy szabálynak látszó tárgyat, ami visszatérően zavart okoz, eltávolítsunk a körmünk alól. --Peyerk ^vita 2012. június 8., 09:57 (CEST)

Jelen esetben egyetértek Texaner kollégával. Eddig ugyan nem szóltam bele a vitába, csak olvastam, de az én véleményem is az, hogy a túlbürokratizált rendszer elveszi az ember kedvét a szerkesztéstől... Többek között az enyémet is elvette, az agyonszabályozás, lassan már kérvényt kell benyújtani ahhoz, hogy egy adott cikket szeretnél létrehozni, döntse el a nagyhatalmú gyűlés, releváns-e a téma a wikipédiában... Tudom, valószínűleg egyedül vagyok a nézetemmel, de ez a nagy „nevezetes-e?” és „van-e hozzá (elég) forrás?” nincs a wiki hasznára, ezekből kifolyólag sok szerkesztő elijedt innen (miután a fentiekre hivatkozva törölve lettek a cikkeik minimális időn belül). Amikor én és pl. Texaner kezdtük, még nem voltak ilyen bürokratikus szabályok, és ennyire „szabálykövető” wikipolgárok, mégis működött minden. Én számtalanszor visszasírom azt az időt... Jelenleg már csak járőrködöm, nem nagyon járulok hozzá a wiki bővítéséhez, pont ez miatt a túlzottan bürokratizált és túlszabályozott rendszer miatt. Tudom, ez csak egy (negatív) vélemény, elég keserű, de az én kedvem is elment mára a szerkesztéstől. Ez a wikipédia már nem az, amit annak idején megszerettem... Uff, beszéltem! - Gaja  ✉ 2012. június 8., 09:37 (CEST)

Egyetértek azzal amit írsz, de ez a vita nem erről folyik. A vita alapvetően a szakasz elején már megjelölt kétféle szövegezésről folyik, melyek itt nagyon jól összevethetők. Az a kérdés, hogy ha egyszer a földrajzműhely nem alkotott külön irányelvet, akkor miért történik folyton hivatkozás a földrajzműhely területén létező (?) külön nevezetsségi irányelvre.

A kétféle megfogalmazás itt vethető össze.

Itt épp arról van szó, hogy egy üres, valódi tartalommal nem bíró szabály csak a bürokráciát növeli (meg a vitrtákat), ezért egyszerűen el kell vetni. Ezzel mindenkinek egyszerűbb lesz az élete, a régi és az új szerkesztők számára könnyebben követhetővé válik minden. Én magam inkluzionista vagyok, tehát számomra éppenséggel nem arról szól a sztori, hogy hogy lehet minél több cikket kiirtani, sőt! Viszont a felesleges szabályokat irtani kell. Nevezzük ezt "deregulacionizmusnak"

--Peyerk ^vita 2012. június 8., 09:52 (CEST)

Jó, akkor ebben egyetértünk. Csak sajnos az is kiderült fentebb, hogy a földrajzműhely nem is alkothatna a WP:NEV-vel szembemenő szabályokat. Illetve csak szavaztatás után, ami meg egyértelmű, hogy 5 az x ellen, felejtős... Nehéz az élet, de ez van... Hajrá! - Gaja  ✉ 2012. június 8., 11:07 (CEST)

megy a huzavona, de még mindig nincs egy valamiravaló állásfoglalás se a műhely részéről, hogy mi alapján hoztak döntést, hogy a közösségnek miért kellene szó nélkül a döntésüket követni. Ss nagyon is gyakorlatias a dolog, nem holmi bürokratikus szabályokról vitatkozunk elméleti alapon, mert pl. törlési szavazáson is hivatkoznak a földrajzműhely döntésére, illetőleg, amikor korábban felvetettem, hogz mitől lehet forrás nélküli cikkeket elfogadni random lakótelepekről, akkor is az volt a válasz, hogy mert a földrajzműhely úgy döntött, hogy az nevezetesnek minősül alanyi jogon. Nem számít, hogy egy fia publikált forrást nem lehet citálni hozzá. csakhogy a probléma itt az, hogy a földrajzműhely döntése szembenáll a WP:N gyakorlatával, és nem közösségi döntés volt, csak 5 szerkesztő suttyomban vitalapon megbeszélt magánakciója. Már nem tudom, hanyadszor írom ezt le ide! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 8., 10:47 (CEST)

Egy csodás példa rögtön új szócikkből: "Elnevezése nem hivatalos és sok térképen nem is szerepel, területe a kerület Újpest városrészéhez tartozik". Lábjegyzetben: Az utcanévtáblákon szereplő városrész megnevezés alapján. fantörpikusan saját kutatáson alapszik. A földrajzműhely szerint azonban ez nem baj. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 8., 10:53 (CEST)

Megáll az eszem, hogy ennyit lehet rugózni ezen a marhaságon. Timi és Peyerk, összekeveritek az irányelveket a műhely házszabályaival. Tehát még egyszer: a földrajzműhely főlapján az áll, hogy nincs saját műhelyirányelv. Mi következik ebből: hogy az általános irányelvek érvényesek. Amit ti itt összeeskövésnek tudtok be nem más, annak deklarálása, hogy a névvel rendelkező földrajzi helyekről önálló cikk írható. Ha nincs forrása és saját kutatás, ugyanaz vonatkozik rájuk, mint bármi másra. Én a magam részéről befejeztem ezt a süketek társalgását és az egymás mellett elbeszélgetést. – LA^pankuš 2012. június 8., 11:05 (CEST)

Nem keverünk össze semmit, te a magad véleményét mondod, viszont mások szemmel láthatóan nagyon is irányelvként kezelik a földrajzműhely döntését, lásd például a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Bátonyterenye városrészei törlési megbeszélést, ahol érvként van citálva a földrajzműhely házi döntése. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 8., 11:27 (CEST)

Dedede... Joey sehol se mondta, hogy ez irányelv lenne, de ettől a földrajzműhely még gondolhatja úgy. Ha valami mégsem felel meg, törlik oszt jónapot. A törlési pedig a navbox értelméről szólt, nem arról, hogy az abban foglaltak nevezetesek-e vagy sem. Még Peyerk szerint is lehetne több városrészről is cikket írni. Egyébként pedig az angol földrajzi nevezetességi esszé is ezt tartalmazza. Ha náluk nem ütközik a saját nevezetességi irányelvükkel, akkor nálunk szintén az angol alapján készített W:NEV-vel sem. De azért ha jól megnézed, a földrajzműhely tagja, Burumbátor a törlés mellett szavazott. – LA^pankuš 2012. június 8., 11:37 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem ezt a vitát itt és most be kéne fejezni, ugyanis ez nem vezet sehova. A Földrajzműhely szerint elfogadható az, amit ők mondanak. Ezzel szemmel láthatóan mások is egyetértenek. Szemmel látható, hogy ezzel szemben vannak olyanok is, akik előbbiek álláspontját nem fogadják el. Itt még kilométereken keresztül lehet azon vitatkozni, hogy mi jó, mi nem jó, és miért, de végeredménye csak egy lezáratlan, lezárhatatlan vita lenne. Ennek semmi értelme. Azok, akik szeretnék, amit szeretnének, vigyék a közösség elé a dolgot, és ha a közösség elfogadja, akkor alkalmazható. Úgyhogy ha lehet, akkor ezt a parttalan vitát zárjuk itt le és legyen a közösség elé víve a kérdés, szülessen közösségi döntés róla. Köszönöm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 8., 11:11 (CEST)

Na de most már tényleg elvesztettem a türelmemet! Kikérem magamnak a folyamatos hülyéneknézést!

LA, majd más is sokszorosan visszahelyezték ezt a szöveget a műhely lapjára: "A műhely megállapodása szerint minden névvel rendelkező hely nevezetes." Ne ismételje meg nekem senki azt a HAZUGSÁGOT, hogy arról vvitatkozunk, hogy a műhely nem akar szabályt!

Tessék ide leírni nekem világosan és érthetően, hogy ha nincs irányelv, akkor hogy a jó büdös francba kell érteni azt a szöveget, hogy "minden névvel rendelkező hely nevezetes"!

--Peyerk ^vita 2012. június 8., 11:56 (CEST)

Felesleges kiabálni. Főleg a szerkesztési összefoglalóban. Már leírtam. Többször is. Legutóbb a 11:05-ös hozzászólásomban. Ha nem olvastad el, vagy nem érted (nem akarod érteni?), azzal sajnos nem tudok mit kezdeni. És most megyek cikket írni. Bár nem földrajzit, hanem automatikusan nevezetes ókori személyt. – LA^pankuš 2012. június 8., 12:05 (CEST)

Nem András, ez ugyanannak a HAZUGSÁGNAK a megismétlése. Ott arról beszélsz, mit jelent az, hogy nincs irányelv. Én azt kérdeztem meg már legalább ötször, hogy mit jelent ez a szöveg: "minden névvel rendelkező hely nevezetes". Erre egyszer sem válaszoltál, sőt folyamatosan úgy teszel, mintha ez ott se lenne az általad többször visszaállított szövegben.

Hogy világos legyen a kérdés: ha öt szerkesztő megalapítja a "nemhíresemberek műhelyét" és megállapodik, hogy "minden névvel rendelkező személy nevezetes", az mit jelent?

Tehát mit jelent, hogy "minden névvel rendelkező hely nevezetes"?

--Peyerk ^vita 2012. június 8., 12:11 (CEST)

Persze, én hazudok. Ilyen vagyok, nem tehetek róla. A földrajzműhely lapját pedig hagy már békén, amíg itt vita van. Számold meg légyszíves, hány támogatód van. – LA^pankuš 2012. június 8., 12:23 (CEST)

Igen András, hazudsz, amikor azt állítod hogy megválaszoltad a kérdésemet, miközben úgy teszel, mintha nem is létezne. De létezik, íme:

Mit jelent, hogy "minden névvel rendelkező hely nevezetes"? És miben különbözik attól, hogy "minden névvel rendelkező személy nevezetes"?

A műhely lapjára meg jó lenne ha nem írnád vissza folyton ezt a szöveget, aminek semmi értelme nincs, hisz nem sikerül elmondani, hogy mi az.

--Peyerk ^vita 2012. június 8., 12:26 (CEST)

Ha én hazudós vagyok, akkor mi a frászt akarsz. Bármit írok, az ellenkezőjét magyarázod bele. Többször nem írom le, elegem volt. A földrajzműhely lapjára pedig védelmet kérek az adminüzenőn, egyébként meg túl vagy bőven a 3VSZ-en. – LA^pankuš 2012. június 8., 12:35 (CEST)

Mit jelent, hogy "minden névvel rendelkező hely nevezetes"? És miben különbözik attól, hogy "minden névvel rendelkező személy nevezetes"? --Peyerk ^vita 2012. június 8., 17:56 (CEST)

Szerintem ha egy névvel rendelkező földrajzi helyről lehet olyan enciklopédiába való állításokat tartalmazó cikket írni, ami több egy szubcsonknál, akkor az a hely nevezetes. Az, hogy az enciklopédiába való állításokat egy vagy több forrással is alá kéne támasztani, már egy másik kérdést vet fel. Deviszont a lexikonszerű és az lexikonba illő állítások között már nagy különbség van. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. június 8., 17:19 (CEST)

Amiről a vita folyik, az kapcsolatban van ezzel?

Annak a megfogalmazása tényleg feladata lehetne a földrajzműhelynek, hogy a földrajzi tárgyú cikkekben milyen források alapján minek kellene szerepelni és minek nem. De ilyesmire nem látom hogy kísérlet történt volna. Épp az ellenkezője történt: minden mélyebb szakmai munka nélkül kijelentették, hogy minden nevezetes. A mélyebb szakmai munka hiányát jól példázza, hogy egyrészt nem sikerül választ kapni arra, mit is jelent az a megállapodás, másrészt a műhelytagokat meglepetésként érte, hogy mi mindenre vonatkozik a döntésük, amire nem is gondoltak. Ez kicsit olyan, mint amikor a melósok leülnek reggel sörözni, délben megbeszélik, mit fognak mondani, miért nem csináltak semmit, este pedig szépen hazamennek.

--Peyerk ^vita 2012. június 8., 17:56 (CEST)

Nem sikerült választ kapni, mert semmit nem vagy hajlandó elolvasni (vagy fecsegésnek, illetve hazugságnak minősíted) bárki hozzászólását. Nem hiszem, hogy olyan nehéz lenne értelmezni azt az egyszerű kijelentést, hogy a földrajzműhelynek nincs saját irányelve, ami bármitől eltérne. Melyik része nem magyarul van? Az összes többi a saját fixa ideád hajtogatása. – LA^pankuš 2012. június 8., 18:14 (CEST)

Mit jelent, hogy "minden névvel rendelkező hely nevezetes"? És miben különbözik attól, hogy "minden névvel rendelkező személy nevezetes"?

Kiegészítő kérdés: miért teszel úgy, mintha az általad sokszorosan visszaállított szöveg második mondata nem létezne?

--Peyerk ^vita 2012. június 9., 20:27 (CEST)

Nekem az egyértelműnek tűnik, hogy se utca, se tér, tehát semmilyen közterület nem nevezetes automatikusan. Kell legyen róla független megbízható forrás (ami persze nem az önkormányzat vagy a bkv honlapja), ha önálló szócikket akarnak róla írni. --Ary ^vita 2012. június 8., 19:11 (CEST)

Anon figyelmeztető sablonok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van olyan listánk vagy kategóriánk?, amelyen azon sablonok vannak, amiket az anon szerkesztők vitalapjára szoktunk ki rakni, figyelmeztetésképpem, de nem vandalizmus okáért, hanem mert nem sikerült neki a szerkesztés, vagy tévesen tudja és átírta a szöveget0. Megtaláltam ezt a szöveget: Köszönjük érdeklődésedet a Wikipédia iránt! A {{#if: | [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title={{{http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title}}} próbaszerkesztésed] | próbaszerkesztésed {{#if: | (a(z) [[]] szócikkben) | }} }} sikeres volt, de mivel az ilyen szárnypróbálgatások nem maradhatnak benne a cikkekben, töröltük. Arra kérünk, hogy a további kísérletezgetéseidhez a → [[Wikipédia:Homokozó|Homokozó]]t használd! Olvasd el az [[Wikipédia:Üdvözlünk, látogató!|Üdvözlőlapot]], ha kíváncsi vagy, hogyan tudnál részt venni a projektben., de nincs hozzá se sablon, se semmi, és előkeresgetni minden alkalommal fárasztó. Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 9., 21:33 (CEST)

Kategória:Szerkesztőket figyelmeztető sablonok – Laci.d ^vita 2012. június 9., 21:40 (CEST)

Ez a szöveg konkrétan ebből jön: Sablon:Teszt. Ez MINDIG subst-tal illesztjük be! Ezért nem a sablont láttad, ahol a szöveget találtad. --Peyerk ^vita 2012. június 9., 21:56 (CEST)

Köszönöm! Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 9., 22:12 (CEST)

Írtam ezzel kapcsolatban a vitalapodra. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 10., 07:15 (CEST)

Megnéztem, amit oda írtál, nagyon jó!

Ennek így ahogy van, ebben a formában (az illusztrálásra használt képekkel együtt) "oktatási segédanyagnak" kellene lennie a járőröknél! Komolyan gondolom. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 10., 13:58 (CEST)

Beleírhatjuk a WP:JK-ba, ha gondolod. Egyébként ez egy sablon amit Karmela biztatására csináltam még régebben – szerepel a tippsablonok között (van egy egyszerűsített rövidebb verziója is). -----> {{Tipp-sablonbeszúr-tömör}} és a {{Tipp-sablonbeszúr-teljes}}. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 10., 14:50 (CEST)

Hoppácska! Nem tudtam róla, hogy ez egy sablon, de ezúton is nagyon üdvözlöm Karmela kezdeményezését, nagyon jó, illetve köszönet Neked a sablon megírásáért! – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 10., 16:41 (CEST)

Rossz a megjelenés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Részletezés a Szerkesztővita:Y 6 és a Szerkesztővita:Pallerti lapokon

Nem tudom, hogy érthető lesz-e, de szerintem nem jelenik meg jól. A keresősáv lecsúszott, balra felette megjelent az S betű, és mellette balra egy pont is (•), a legördülő nyílon (ahol van az átnevezés és a cikkértékelés menüpont). Nem lehet, hogy csak monobook nézeten működik? Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 10., 16:28 (CEST)

Szerkesztésszámok

Egy szerkesztő zoknijának szerkesztései beleszámítanak-e a szerkesztő szerkesztésszámába? Y 6. 2.0v ^vita 2012. június 9., 22:49 (CEST)

Nem. Csak nem a saját zoknidról van szó? Csigabi^{itt a házam} 2012. június 9., 22:51 (CEST)

Bevallott, irányelv szerint működtetett zokniról van szó, meg a neve is egyértelművé teszi, hogy kihez tartozik – használata így természetesen teljesen rendben van. Sajnos a szerkesztés számokat teljesen külön kezeli a rendszer, az irányelv nem írja, hogy összevonható lenne. Egy szavazásnál például elég kellemetlen (természetesen csak az egyik szavazhat), hogy az egyik szerknévvel van mondjuk 51, a másikkal 50 szerkesztés – összesen meg lenne, de külön-külön nem. Részemről akár tudnám támogatni egy esetleges irányelv módosítás esetén, hogy az ilyen esetekben számítson mindkettő, de valahogy pontosan leszabályozva, hogy visszaélésre ne adjon módot és úgy, hogy az ilyen helyzetben szavazó szerkesztő jelzi a szavazásnál, mert elég bonyolult lenne mindenkinek után menni és számolgatni a szerkszámait (végül is a bottal szerkesztőknél is hasonló helyzet van). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 10., 07:03 (CEST)

Véleményem szerint ez túlságosan is még bürokratikusabbá tenné a szavazási jog megállapítását, de legalábbis semmiképp sem praktikussá. Rendkívül elenyésző lehet azoknak a száma, akiket ez ténylegesen érinthet, vagyis több lenne a leves, mint a hús. Az a szavazási rendszer, amiben az aktív szerkesztők döntő többségének megvan a szavazati joga, az jó. Pont. A miénk ilyen, és innentől kezdve ezen túlmenően felesleges erre szót említeni.--Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 10., 13:53 (CEST)

Ez is egy teljesen jogos, ésszerű és elfogadható álláspont. Mondjuk konkrétan én a hátam közepébe kívánom, hogy nekem kelljen összeszámolnom így a szavazatokat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 10., 14:13 (CEST)

Hát így talán elég hátrányos a zokni! Lehet inkább beállítok rgy programot, hogy lépjen ki! Nagy valószínűséggel törölni is fogom {¡{X}} Y 6. 2.0v ^vita 2012. június 10., 08:27 (CEST)

Wikitábor ösztöndíjak - még 10 napig lehet jelentkezni!

Sziasztok! Kiírásra került az egyesületi ösztöndíjprogram a Wikitábori részvétel támogatására. Az aktív közösségi tagok - beleértve az új szerkesztőket is, június 20-ig jelentkezhetnek, a jelentkezéseket július 1-ig bíráljuk el. Részletek a Tábor oldalán. Üdv, Dami vita 2012. június 10., 14:47 (CEST)

A műhelyek kompetenciája

A fentebbi vita egy általános vonatkozását szeretném tisztázni.

Egy műhely többnyire két-három hasonló érdeklődésű szerkesztőt jelent, akik jól kijönnek egymással. Nincs szükségük felhatalmazásra senkitől, öntevékenyen munkálkodnak, és a műhely lapjain koordinálják a munkájukat az adott témában. A műhely tagsága nem állandó, és a témában működhetnek (és többnyire működnek is) más wikipédisták is.

Elhatározásaik, kialakult gyakorlatuk így nem is lehet irányelv értékű, viszont értékes információ mondjuk egy törlési megbeszélésen, amit érdemes komoly súllyal tekintetbe venni. De azért ettől még dönthet egy törlési megbeszélés másként is, a műhelytagok között kialkudott megállapodásokba ütközően.

Vagy nem?

--Karmela posta 2012. június 8., 16:24 (CEST)

 megjegyzés A legutóbbi wikitalálkozón témaként merült fel a műhelyek fejlesztése, illetve ezeknek a lehetőségei. A magyar Wikipédia egy olyan negatív periódusában, mint a mostani – csökken az új szerkesztők száma, látványosan csökken abszolút értékben is a szerkesztők száma, hónapról-hónapra csökken a napi új szócikkek száma is –, szóval egy ilyen időszakban, de egyébként is nagyon üdvözlendő és támogatandó lenne, mivel sajnos nagyon kevés a ténylegesen aktívan működő műhely. Ennek a folyamatnak viszont határozottan nem tesz jót az a hozzáállás, amit kiolvasni vélek ebben a szakaszban. Kompetenseknek több kompetenciát, hiszen egy-egy témakör kiemelt kezelőiről/gondozóiról van szó. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 10., 14:15 (CEST)

Kevered a szezont a fazonnal. A műhelyeknek nem az a feladata, hogy a közösség helyett bármit is eldöntsön.Ha ilyen irányba véled fejleszteni valónak a műhelyeket, akkor el vagy tévedve, de rendesen. A műhelynek az adott témakör fejlesztése, összefogása, a munka irányítása,könnyebbé tétele, az azonos szócikkeket fejlesztő szerkesztők közötti kommunikáció elősegítése a feladata, nem az, hogy az egéz Wikipédiára érvényes döntéseket hozzon a közösség többi tagjának megkérdezése és tudta nélkül. Ez soha nem volt a műhely feladata, tehát nem értem, miért vonszolod ebbe bele a szerkesztőszám csökkenését, a kettőnek égvilágon semmi köze egymáshoz. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 10., 14:24 (CEST)

A műhelytagság nem feltétlen jelent szakértelmet, szakirányú diplomát stb. Török dolgokban nekem is kikérik a véleményem, de ez nem jelenti azt, hogy azt ne írhatná felül a WP:NEV, pl. A műhely segíthet kidolgozni irányelvet, általános érvényű útmutatót, de nem dönthet a széles szerkesztőközönség helyett nevezetességi kérdésekben vagy szócikkek nagy tömegét érintő komoly változtatásokban, mint pl. az elnevezés. nme véletlenül szavaztattuk meg a művésznevek átírását pl, pedig arra sincs "irányelv", és a kantoni átírást is közösséggel láttamoztatta a Kína-műhely, nem az volt, hlogy eldöntöttük a műhely vitalapján, hogy ezentúl Kowloon Kaulung lesz és kész, mert mi azt mondjuk, hogy az a tutti. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 8., 16:34 (CEST)

A műhelyek minden további nélkül készíthetnek saját útmutatókat. Rakásra van is belőlük. Ha ezek az útmutatók a WP:NEV általános irányától eltérnek, esetleg szükség lehet szélesebb körű meghirdetésre. A WP:NEV egy általános útmutató, nem férhet bele minden, a speciális esetekre nemcsak lehet, de kell is külön leírás. Ugyanez a helyzet az összes többi irányelvvel, a WP:NÉV-vel bezárólag. A művésznevek olyan speciális esetek, amik nem köthetők műhelyhez, de például egy ókori név átírásáról gyakorlatilag felesleges nagyobb kört megkérdezni. Meg lehet keresni azt a szakaszt a helyesKF-en, ahol az óperzsa nevekről beszéltünk. Érdemi hozzászólás két szerkesztőtől érkezett. Ugyanakkor a hettita és egyiptomi nevek esetében az ókorműhelyben hatékonyan lehetett megoldást találni. – LA^pankuš 2012. június 8., 16:50 (CEST)

A földrajzi helyek nevezetessége meg az ókori helyesírás nem egészen egy kategória, előbbi meglehetősen sok contemporary szócikket érint, és úgy vélem, hogy nem triviális jelentőségű dolog, ha egy műhely kijelenti, hogy a témájába tartozó minden dolog automatice nevezetes. Ha a Kína-műhely holnap úgy dönt, hogy minden kínai állampolgár, akinek van accountja a Renrenen nevezetes, akkor mi van? Én is hivatkozhatnék arra, hogy "a műhely belső útmutatója". Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 8., 16:57 (CEST)

Egy-egy műhely nem magánügy és nem zárt osztály, hanem a Wikipédia szerves része, mint minden más, ami benne van. OsvátA ^Palackposta 2012. június 8., 17:04 (CEST)

Az szerintem az elemi elvárás, hogy ha egy műhely szakmai alapon közös álláspoontra jut egy kérdésben, akkor ezt az álláspontot néhány kerek mondatban alá tudák támasztani mások számára is, akik érdeklődők és /vagy hozzáértők. A fenti vita esetében az a probléma, hogy annak puszta hajtogatásán túl, hogy van egy megállapodás, semmit nem lehet megtudni. Ez meg mégsincs rendjén. --Peyerk ^vita 2012. június 8., 17:46 (CEST)

Az irányelv — Tevékenységek, magatartást meghatározó, irányító alapvető elv. A Magyar Nyelv Értelmező Szótára III.. Akadémiai Kiadó (1979)  és nem törvény, katonai parancs. Ajánlott használni, de ha indokolt minden további nélkül el lehet tölle térni. --Texaner ^vita 2012. június 8., 21:09 (CEST)

Az irányelv a Wikipédiában olyan közösen kialakított szabály, amelyhez megállapodás alapján tartjuk magunkat. Ha a Wikipédia céljainak megfelelő működése megköveteli, akkor el is lehet térni tőle, és ha szükségesnek látszik, bármikor lehet kezdeményezni a megváltoztatását. Mindez azonban nem jelenti azt, hogy semmibe lehet venni. Sőt! --Peyerk ^vita 2012. június 9., 20:30 (CEST)

Rendben. Akkor mutasd meg légyszíves, hol, mikor és kik szavazták meg a WP:NEV alkalmazását. Ez ugyanis az angol nevezetességi irányelv tükörfordítása, semmilyen közösségi konszenzus nincs mögötte, legfeljebb a megszokás, amiért ezt alkalmazzuk idétlen idők óta. Legalábbis amennyire én tudom. De cáfolj meg, ha tudsz. – LA^pankuš 2012. június 9., 21:43 (CEST)

A beszélgetés újabb izgalmas fordulatot vett. Mivel nem sikerül válaszolni arra az egészen egyszerű kérdésre, hogy "mit jelent, hogy minden névvel rendelkező hely nevezetes", most már eljutottunk oda, hogy megkérdőjeleződik a WP:NEV. Rendben, beszéld meg azzal, aki erről akar vitatkozni, de nekem eszem ágában nincs ezzel foglalkozni. Kezdd el nyíltan hirdetni, hogy a WP:NEV semmibe vehető és veendő, és kiderül majd, hogy mire jutunk ezzel. Engem nem hat meg, lévén inkluzionista. --Peyerk ^vita 2012. június 10., 11:15 (CEST)

Nem én érveltem azzal, hogy a WP:NEV valamiféle szentírás lenne. Te vetetted fel, én meg erre azt válaszoltam, hogy nincs igazad. A kérdéseidre pedig többször is válaszoltam, függetlenül attól, hányszor ismétled még meg, hogy nem kaptál választ. – LA^pankuš 2012. június 10., 12:23 (CEST)

Ugyanmár! Szentírásról szó nincs, én egyszerűen eddig nem vettem észre, hogy számodra ez a vita erről szól. Számomra nem: a WP-NEV-et fontos alapszabálynak tekintem. De mondom: vesd fel hogy nem az, oszt' meglátjuk mit szól a közösség. Ezt a habot tényleg ne verd itt: vesd fel és kész.

Ha válaszoltál volna, már rég elhallgattathattál volna azzal, hogy minden helyre, ahol újra megkérdezem (vagy csak a legutolsóra) egyszerűen belinkeled a válaszodat

--Peyerk ^vita 2012. június 10., 13:19 (CEST)

Nem töröm magam felesleges linkkeresgéléssel. Sokszor leírtam. Utoljára: az automatikus nevezetesség azt jelenti mindössze, hogy külön vizsgálódás nélkül önálló cikk írható róla. Feltéve, hogy vannak olyan források, ami alapján szubcsonkot meghaladó információt lehet közölni. Ez nem ellentétes a WP:NEV-vel sem.

Ez a szakasz mellékesen általában a műhelyek irányelvkompetenciájáról szól(na).

Ami pedig a WP:NEV-re vonatkozik, ezt írtad: Az irányelv a Wikipédiában olyan közösen kialakított szabály, amelyhez megállapodás alapján tartjuk magunkat. Ez pedig nem felel meg a valóságnak ebben a formában. Ezt az irányelvet nem közösen alakítottuk ki, nem azért tartjuk magunkat hozzá, mert közösen alakítottuk volna ki konszenzussal. Ezt pusztán azért tartjuk be, mert van. Eddig nem feszegettem ezt a témát, most sem én hoztam fel, de attól még az a véleményem, hogy ez a nevezetességi irányelv egy nagy kalap sz.rt se ér. Összetéveszti a források létét az enciklopédikus nevezetességgel, pedig a kettő nem ugyanaz. Így fordulhat elő, hogy egy Szalacsi vagy egy 2 girls 1 cup a törlési megbeszélésen nevezetesnek minősíttetett a források bősége miatt, holott enciklopédikus nevezetességük egyébként nulla, az elsőnek legfeljebb az ismert internetes mémek között lenne a helye. A magam részéről szívesebben látom Szélesrét önálló cikkét, vagy bármelyik közterületét, mert azoknak van enciklopédikus nevezetességük. Csak jól kell megírni őket. – LA^pankuš 2012. június 10., 14:26 (CEST)

A földrajzműhely a szakterületén meglévő kompetenciáját tehát arra használta, hogy megfogalmaza a következőket.

A földrajzműhely szakterületén nincs külön nevezetességi szabály, emellett a földrajzműhely álláspontja szerint a szakterületén minden automatikusan nevezetes, feltéve hogy megfelelő forrásokkal rendelkezik, vagyis megfelel a nevezetesség általános kritériumának.

Ehhez csak annyit tudok elmondani, hogy ez a műhely két dologban inkompetens: a szakterületén és a Wikipédiában. Egyetértek mindenkivel, aki korábban szóbahozta, hogy fontos lenne hogy jól működő műhelyeink legyenek.

--Peyerk ^vita 2012. június 10., 14:48 (CEST)

Mert mit fejez ki a WP:NEV, ha nem közösségi álláspontot? Nem véletlenül van a tetejére írva az sem, hogy "Komolyabb változtatások előtt kérd ki mások véleményét". Ha nem közösségi álláspontot tükrözne, nem kellene kikérni a közösség véleményét változtatás előtt sem. Akárhányszor kiegészítettük a WP:NEV-et, volt előtte kocsmafali megbeszélés/kihírdetés. Mivel a wp:nev nagy része enwikiből van átvéve, agy hercehurca sosem volt körülötte, hisz ott mér ezeket megtárgyalták. De mindig ki lett adva a kocsmán átnézésre. Ezzel szemben a Földrajzműhely hoz egy döntést, amit örök érvényűnek tekint, és esély sincs adva rá, hogy mások véleményezzék, csak azért mert a műhely kompetensnek érzi magát, a közösségnek szó nélkül el kellene fogadnia a döntést? A helyes mód az lett volna, egy ilyen horderejű döntésnél, hogy 1. szóltok a kocsmán, hogy van egy ilyen megbeszélés a vitalapotokon 2. eleve a kocsmán vetitek fel. Közösség hozzászól/elfogadja/nem fogadja. Ennyi. ha nem szól hozzá senki, akkor elfogadottnak tekinthető, és mehet WP:NEVbe kiegészítésnek. A WP:CÉG is így született meg, de előtte legalább öt napig kint volt a kocsmán véleményezésre, megadva a lehetőséget a hozzászólásra, véleményezésre. A műhelyvitalapokat nem látogatják az emberek napi szinten. Pláne aki nem műhelytag. Így lett volna fair, de LA is meg Joey is még mindig csak a mundér becsületét védik körmük szakadtáig, ahelyett, hogy beismernék, hogy hibázott a műhely, és korrigálnák a dolgot azzal, hogy meghirdetik a döntésük véleményezését a kocsmafalon. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 10., 14:36 (CEST)

Eddig még nem esett le, hogy nem volt mit véleményezni? Nincs műhelyirányelv, erről szólt a szavazás (megnézted egyáltalán a linket erről???). Ezzel szemben a műhelytagoknak is lehet véleményük, amit szabadon felírhatnak a műhelylapra. Hol láttál olyat, hogy ez egy örökérvényű lenne? Belekerült a WP:NEV-be? Semmiféle nagy horderejű döntés nem született, csak felfújtátok az egészet, mintha ez lenne a Wikipédia legnagyobb problémája (ami mellesleg nem is probléma, csak ha problémát csinálnak belőle). – LA^pankuš 2012. június 10., 14:45 (CEST)

Oké, de akkor még mindig nem világos, hogy miért nem lehet azt a semmit sem jelentő, ám többünk által mégiscsak félreértett mondatot törölni onnan? Ha nincs, hát nincs. Akkor minek van? És ha nincs, akkor miért hivatkoznak erre a semmit nem jelentő, nem is létező, de mégiscsak ott lévő visszatérően például törlési megbeszélésen is többen, köztük te magad is? :) --Peyerk ^vita 2012. június 10., 14:51 (CEST)

Azért, mert ez a műhelytagok konszenzusos véleménye. És miért ne lehetne hivatkozni egy kisebb közösségi véleményre? Akár még akkor is, ha kisebbségben van? Attól az még egy létező vélemény. Ha kiveszed a műhelylapról, akkor sem változik semmi. Legfeljebb annyi, hogy egy személyben ráerőltetted a saját szemszögedet öt ember véleményére. – LA^pankuš 2012. június 10., 15:09 (CEST)

Pontosan azért mert ez egy kis csoport véleménye csupán, hivatkozni rá törlési megbeszélésen max megjegyzésben lehet, indoklásként nem elfogadható. Most is hivatkoznak rá a törlésin, hogy "maradjon, mert minden földrajzi hely atomatiksuan nevezetes". és ez hol van kijelentve olyan irányelvben vagy útmutatóban, amit a közösség elfogadott, láttamozott? Sehol. Viszont erre hivatkozva szavaznak törlésin. Na pontosan ezért vagy ne hivatkozzatok ilyesmire törlésin, vagy legyen közösség elé tárva és betéve a WP:N-be. A jelenlegi helyzet pont olyan, hogy Joey szavaz a lakótelepnél, hogy szerinte minden földrajzi hely nevezetes. Szerintem meg nem. Én viszont a WP:N-re hivatkozok, ami megköveteli a források általi feldolgozottságot a nevezetesség alapjának, Joey viszont csak a magánvéleményét hangoztatja ezek szerint, mert a műhelyvéleménye nem közösségi döntés, hogy arra törlésin hivatkozni lehetne. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 10., 18:59 (CEST)

Miért is nem lehet Joey véleménye az, hogy minden névvel rendelkező földrajzi hely nevezetes? És miért is ne érvelhetne azzal, hogy ez a véleménye? Te majd leírod, hogy szerinted meg nem az, oszt jóvan. Nem értem, mit kell ezen még húzni. – LA^pankuš 2012. június 10., 19:05 (CEST)

Többször leírtuk: a szakmai közösség által kialakított vélemény vagy konszenzus nagyon fontos, de szükség van a nagybetűs "közösség" gumibélyegzőjére. Semelyik műhelyt nem akadályozza abban semmi, hogy műhelyként indítson egy szavazást az adott kérdésről. A szavazás lezajlik, és a dolog – mivel a szakműhely már egyszer így látta jónak – megszavazódik. Ekkor már mint irányelv funkcionál... Nagyon bürokratikus, de működőképes. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 10., 19:07 (CEST) (Szerkesztési ütközés után)

 megjegyzés

Ha ez 10 éve így lett volna, hogy Jimbo 1000 oldalas szabályzattál, előírással irányelvvel indította volna a wikipédiát, akkor most tutira nem itt vitatkoznátok! Egy évet sem élt volna meg! A jelszó még most is az hogy a SZABADOM szerkeszthető enciklopédia. Évekig normális emberek szerkesztették a wikpdiát akik alapvetően saját józan eszükre támaszkodva is tökéletesen el tudták dönteni mi való ide és mi nem! Ezután elkezdődött a törvénygyártás (irányelvkészítés). Ez viszonylag elfogadhatóan (messze nem probléma mentesen) működik a nagy wikipédiákban, de nem itt!

• Miért? Az ok borzasztó egyszerű mert ott meg van a szerkesztők kritikus tömege amely szavazataival a vitákban biztosítja a kaoncenzust.
• Ez hogy működik ott? Van egy csoport amely akar valamit, 4-5 azonos né66zetet valló kis közösség. Létezik egy ellentábor hasonlóan 4-5 fő. De ha szavazásra kerül sor akkor van 30-40 szerkesztő aki # elolvassa a ellenérdekel csoportok véleményét, # Igyekszik megérteni azt és # józan eszére hallgatva szavaz.
• Hogy működik ez nálunk? Van egy csoport amely akar valamit, 3-4 azonos nézetet valló kis közösség. Létezik egy ellentábor hasonlóan 3-4 fő. De ha szavazásra kerül sor akkor esetleg van 2-3 szerkesztő aki # elolvassa a ellenérdekel csoportok véleményét, # Igyekszik megérteni azt és # józan eszére hallgatva nem szavaz, mert már jó párszor lebunkózta, kikiáltotta ellenségnek az a csoport akivel pont akkor és pont ott nem értett valamiben egyet. #Végeredmény győz az aki hangosabban tud visítozni!

Ezért kellene sokkal, de sokkal okosabbnak lenni azoknak, aki szeretik magukat a magyar wikipédia meghatározó személyiségeiként definiálni. --Texaner ^vita 2012. június 10., 19:29 (CEST)

Kedves Texaner! Én magam kedvtelve olvasom indulatoktól és csúsztatásoktól mentes, főleg a felvetett kérdés tartalmi elemeire összpontosító hozzászólásaidat. Egyelőre... --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 10., 19:34 (CEST)

Drága Texaner, ha elolvasod a vitát, akkor rájöhetsz, hogy itt épp egy felesleges, ám szabálynak látszó tárgyról van szó. Ha a földrajzműhely lapján nem lenne ott az a semmit nem jelentő mondat, azzal nemhogy bürokratikusabb, hanem pont egyszerűbb lenne az élet. Így viszont, hogy ott van, visszatérően hivatkoznak rá olyan szituációkban, ahol szabályokra kell és szokás hivatkozni, ezzel fokozva e tárgy szabálynak látszását. --Peyerk ^vita 2012. június 10., 23:12 (CEST)

Ha valaki úgy gondolja, hogy egy földrajzi hely automatikusan nevezetes, és ezt leírja, az nem jelenti azt, hogy szabályként hivatkozna bármire. Mellesleg mi lenne, ha ez a szakasz végre arról szólna, ami miatt megnyitásra került: a műhelyekről általában. Szakadjunk már végre el ettől a gumicsonttól. – LA^pankuš 2012. június 10., 23:43 (CEST)

Tisztelt előttem szólók, tájékoztatlak benneteket, hogy fentebbi hozászolásom pontosan a műhelyek kompetenciájáról szólt, és közvetlenül semmi köze a Földrajzműhelyhez! Ezt csak azért jegyeztem meg, mert azt még én sem feltételezem, hogy nem tudtok olvasni csak írni! --Texaner ^vita 2012. június 11., 08:22 (CEST)

• Úgy tűnik, hogy abban mindnyájan egyetértünk, hogy a műhelyeken belül hozott megállapodások hivatkozhatóak, csakhogy nem irányelvszerűen, hanem mondjuk olyan formában, hogy „a földrajzműhely arra törekszik, hogy mindenről, aminek csak neve van, önálló cikket készítsen”.

Ha aztán ismételten az derülne ki, hogy a szélesebb plénum is ismételten ebbe az irányba hozza meg a döntéseit, érdemes felvetni a műhelyben megfogalmazottak irányelvvé emelését.

Akkor jó egy irányelv, ha a gyakorlat szülötte.

--Karmela posta 2012. június 11., 15:54 (CEST)

Megoldva sablon aláírása

Ha felvetek egy kérdést/kérést és vki megoldja, de nem rakja ki a {{megoldva}}^(?) sablont, és én kirakom, a saját aláírássommal (~~~~), vagy csak időbélyeggel (~~~~~) írjam alá? Esetleg ne írjam alá? Vagy tökmindegy? Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 10., 21:30 (CEST)

Illik aláírni (4 tilde-vel), már csak azért is, hogy tudni lehessen első ránézésre, hogy ki tette ki a sablont. Ha meg te voltál a kérdésfelvető, akkor pláne, mert ebből látszik, hogy megoldottnak tekinted. Persze ez csak az én véleményem. Én így használom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 11., 07:57 (CEST)

Hajó infobox fordítása

Valaki, aki ért a hajózáshoz, átnézné a Commonsos hajó infobox fordítását? Ronda szakkifejezésekkel van tele, volt amivel nem is tudtam mit kezdeni. --BáthoryPéter ^vita 2012. június 11., 19:16 (CEST)

Változtatások, felvetések részemről

Már jó ideje nem ellenőrizte le senki az alábbi változtatásaimat: - Angyal Ádám szócikkében kettő változtatás (jún. 2.);

- Vitray Tamás szócikkében egy változtatás (jún. 11.);

- Portisch Lajos szócikkében egy változtatás (jún. 11.);

Ezenkívül Goebbels szócikk vitalapján is volt még néhány felvetésem, amit tegnap este tettem közzé, azokra sem volt még érdemi reagálás.

Carl Johan Bernadotte szócikke külön eset, mert ott műhelymunka van, nem tudom, hogy lesz-e még hozzászólás, javítás más szerkesztő részéről (a szócikk műhelymunkába való bekapcsolása óta Antissimo és Hkbot tett hozzá a szócikk kerekebbé válásához; ezúton is külön köszönetet szeretnék mondani nekik is együttműködésükért és azoknak is, akik azt megelőzőleg hozzájárultak a szócikk kialakításában, illetve aki rávezetett arra (Pagony), hogy hol van a skandináv műhely). Mindenesetre ezen szócikkben 17 „ellenőrzés folyamatban” van és ezek május 30.-június 7. között keletkeztek.Apród ^vita 2012. június 12., 15:34 (CEST)

Mondjuk, hogy a tegnapi szerkesztéseid nincsenek még jóváhagyva, szerintem nem óriási tragédia, változó, hogy a járőrök milyen időközzel érnek oda egy-egy szócikkhez. Ezeken kívül még nagyon sok más szócikkben is várnak jóváhagyásra változtatások, és sajnos nagyon kevés az aktív járőr. Ha különösen fontos valami miatt – pl. egy aktuális esemény folytán sokat látogatott lapról van szó – valamely szócikkben a gyors jóváhagyás, azt a WP:JÜ-n lehet kérni, azt több járőr és admin is figyeli. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 12., 15:53 (CEST)

Felkiáltójeles megjegyzés-sablon

Mi a neve annak a sablonnak, amiben bal oldalt egy felkiálltójel van egy háromszögben, mellette pedig lehet írni szöveget??? Másfél órája böngészem a lapokat, de semmi! Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 12., 16:24 (CEST)

{{Probléma}} - erre gondolsz? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 16:42 (CEST)

Nem, egy másikra. Egy nagyra, akkora mint a csonksablonok. Azt hiszem kék az oldalszíne (info beállítás). Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 12., 16:47 (CEST)

{{Kommentár}}^(?) - lehetőleg szócikkben ne alkalmazd azért... megvannak rendes, problémakategóriákba soroló sablonjaink. ltalában vitalapon és Wikipédia névterű lapokon használható. Egyébként érdemes mindig a kategóriában böngészni, keress egy hasonló kinézetű sablont és bökj rá a kategóriájára, nagy valószínűséggel az a sablon, amit keresel is abban lesz, vagy egy kapcsolódóban :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 16:56 (CEST)

Doh! Pedig milyen közel voltam már hozzá! Köszi!
Akkor mit rakjak helyette a szócikkbe? A The Sims 2: Egyetem lapra akarom kiírni, hogy a játékban 80%-ban főiskola van írva. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 12., 17:50 (CEST)

Források/Jegyzetek

Mi a franc különbség van a FORRÁS és a JEGYZET között, ha egyáltalán van? Ha van, akkor miért van minden cikken összevissza (azokon a lapokon ahol mindkettő van)? Ha nincs akkor minek van kettő? Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 11., 19:06 (CEST)

Nem is olyan régen szavaztunk a szócikkek egységes felépítéséről. Előtte többnyire a Forrásokat használtuk arra, amire most a Jegyzeteketet. Kivéve amikor nem. Ennek a nyomát láthatod mindenfele, tekintve hogy az átállás folyamatos. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 11., 19:21 (CEST)

Az egységes felépítés megszavazása ellenére sem egyértelmű a dolog. Az esetek nagy részében a Jegyzetek szakaszcím alatt források vannak, aztán persze, hogy nem érthető, mi az ott. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 11., 19:32 (CEST)

Lehet zavaró tényező az is, hogy a jegyzetek és a források sablon funkciója azonos. (Illetve utóbbi egy átirányítás a jegyzetek sablonra.) Üdv: HáeS ^vita 2012. június 11., 19:46 (CEST)

Az alap probléma ez., illetve az, hogy a magyarázó jegyzetet és a szövegtörzsbe tett forráshivatkozást is ugyanúgy jelöljük. - Csurla ^vita 2012. június 11., 20:11 (CEST)

A jegyzetek szakasz alapvetően a <ref> ... </ref> tagok közötti szövegek feltüntetésére szolgál. Ezek egy része lehet megjegyzés, pl. rövid magyarázat, utalás, egy része lehet hivatkozás a források szakaszban szabványosan leírt könyvekre, weblapokra stb., azaz a könyv melyik oldalára hivatkozunk. Az is igaz, hogy sokszor előfordul, hogy a jegyzetek szakaszba beírjuk közvetlenül a webes forrást, minek erre külön hivatkozni ismételten, ha úgyis csak egyszer fordul elő. Ilyenkor a jegyzetek szakasz forrásokat is tartalmaz vegyesen. Szerintem nem gond, ha ilyen esetekben Jegyzetek, források a szakaszcím, Ha minden forrás a jegyzetek szakaszban, azaz forrásértékű netes hivatkozásokat tartalmaz, akkor nyugodtan le lehet cserélni a jegyzetek szakaszt forrásokra (vagyis nincs jegyzetek szakasz). Ogodej ^vitalap 2012. június 11., 20:26 (CEST)

Így van. A jegyzet az jegyzet. Forrásjegyzet vagy egyéb magyarázó lábjegyzet. A forrás pedig a forrás pontos leírása. A jegyzetben nem kell minden alkalommal a teljes forrásmegnevezést használni. – LA^pankuš 2012. június 11., 21:07 (CEST)

Amikor elkezdesz egy szócikket, még nincsenek se jegyzetek, se források. Ha van is, zavaró, hogy kétszer kezdődik a sorszámozás, mondjuk, mindegyiknél csak az #1. szerepel. Ilyenkor vagy Források a neve, vagy Jegyzetek. Ám, ha gyűlik hozzá, nyugodtan át lehet nevezni (illetve kétfelé lehet választani). Ehhez persze célszerű úgy elkészíteni a jegyzeteket, hogy hivatkozást is tartalmazzon, és könnyen átrakható legyen a forrásokba. Persze, a kettőnek eltérő a funkciója. a Jegyzet olyan, mint egy lábjegyzet, a forrás meg olyan, mint a biblográfiai hivatkozás.

Ugye, /nem /szeretnétek /törtjellel/ írni, hogy „Források és jegyzetek”?

MZ/X ^vita 2012. június 11., 21:25 (CEST)

Szerintem ez folyamatosan újratermelődő probléma lesz. Jzana nem érti a lényeget, én meg nem értem a technológiát, amit néhányan alkalmaznak, de rendesen sehol nincs leírva. Szerintem súlyos hiba, hogy kötelezően elő akarnak írni egy olyan eljárást, ami a szerkesztők nagy része számára hozzáférhetetlen különböző okokból.

(Amit Jzana nem ért: egy külön listában fel kell sorolni a könyveket stb., amiket felhasználtunk, egy másikban pedig a konkrét szövegrészekhez tartozó forráshely-hivatkozások vannak; előbbi a források, utóbbi a jegyzetek; és hogy cselesebb legyen, a jegyzetek közé kerül minden megjegyzés is.)

--Peyerk ^vita 2012. június 11., 21:53 (CEST)

Azért technikailag se annyira bonyolult : Sablon:Jegyzetelő sabloncsalád/doc. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 11., 21:59 (CEST)

Re:Peyerk – Ennek a rendszernek pont az a lényege, hogy sosem volt kötelező, ez egy útmutató, (lásd. WP:FELÉP). Azért készült hogy valamelyest enyhítse a zavart ami úgy általában a cikkek szerkezetében ma látható. Egyébként nem kell felsorolni egy külön listában, ha nem akarod, odaírhatod 25-ször, például hogy

• Philippa Vaughan. Iszlám művészet és építészet (Mogul Birodalom), Peter Ferienabend (ed.), Budapest: Vince (2005). ISBN 963-9552-61-5  + itt hányadik oldal.

De azt hiszem, egyszerűbb, ha lent a forrásoknál egyszer leírod, majd hivatkozol rá, hogy Vaughan 42.o. Az előbbi maga a forrás, az utóbbi a forráshivatkozás. Szóval kb ilyen egyszerű ez. Ogodej ^vitalap 2012. június 11., 22:39 (CEST)

Az jó hogy elkészült egy használhatónak tűnő útmutató. Ha képes leszek gyorsan elsajátítani, akkor talán más is - de ezt még nem tudom :) --Peyerk ^vita 2012. június 11., 22:50 (CEST)

Kösz, olvasom. Eddig azt hittem, hogy a hely–refhely ideiglenes, és még szerkesztés alatt van (tehát bizonytalan az eredménye). Fokozatosan át fogok rá térni. MZ/X ^vita 2012. június 12., 10:38 (CEST)

A refhely jó dolog, de nem mindenütt praktikus használni. Elsősorban ott jó, ahol nagyon sok a forrás, és a rövidhivatkozásokból nehézkes következtetni, vagy megtalálni magát a forrást. Ahol egy-egy forrás csak egyszer-egyszer kerül be refként(például sok kicsi webes, vagy könyves egyszeri hivatkozás), vagy ha nem sok a forrás, akkor felesleges. Abban az esetben simán elég a <ref> </ref> megoldás, mert a sok nyíl és ugrabugra zavaró lehet adott esetben, és felesleges duplikáció.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. június 13., 07:59 (CEST)

Nekem ehhez nincs elég szabad memória a fejemben. A Forrást arra használjuk, hogy az írott/nyomtatott/nem internetes forrásokat agydjuk meg; a Jegyzeteket arra használjuk, hogy az internetes forrásokat adjuk meg. Ugye?
Ezt a refhelyt meg helyt most hallom először. A <ref> </ref>, ugyanaz mint a refhely?
Figyelmeztetés: a RAM megtelt, szabadítson fel helyet a tároló kiürítésével, vagy az agy kikapcsolásával! Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 12., 15:14 (CEST)

Nem, a források szakaszban a források részletes leírásai vannak, függetlenül attól, hogy honnan származnak, a jegyzetek szakaszban egy konkrét állításra, vagy szakaszra vonatkozó forráshivatkozások (ami lehet a források szakaszban, vagy a neten akárhol), illetve megjegyzések vannak ref tagok közé illesztve. Nem, a refhely-sablonnal történő hivatkozásforma egy külön eljárás, a <ref> </ref> felső indexet hoz létre, és megjeleníti ott, ahol pl. <references/> el van helyezve. Ogodej ^vitalap 2012. június 12., 17:43 (CEST)

Kicsit off, de erről jutott eszembe: Létezik olyan bot, mely az össze-vissza beírt szakaszcímeket rendezi egyságes formába? Konkrétan az irodalom / külső hivatkozások / jegyzetek / források / lásd még szakaszokra gondolok. --B.Zsolt ^vita 2012. június 12., 18:12 (CEST)

Létezik, TomcsyBot (vita | szerk.) ilyen, bár alapvetően csak a Kategória:Olimpia kategóriafájában dolgozik. Már sok cikkünket rendezett a WP:FELÉP szerintire, de még van bőven, meg hát nem csak ez a dolga, több más egyéb botmunka is van folyamatosan az Olimpiaműhelyben, majd folytatja valamikor. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 13., 18:40 (CEST)

Én remélem, hogy NEM létezik, és nem is fog létezni, az általad felsorolt kifejezések ugyanis szakaszcímként egészen eltérő funkciójú cikkrészeket takarnak. Az irodalom általában további irodalomra utal (nem pedig forrásokra), a külső hivatkozások se feltétlenül jegyzetek, se nem feltétlenül irodalom (hanem pl. linkfarm linkje), a jegyzetek pedig nem feltétlenül források, hanem lehetnek megjegyzések is. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 13., 16:25 (CEST)

Azért ez nem olyan egyszerű, azért sem került erre még sor. Mégpedig azért, mert ezelőtt, meg még most is többen többfélét értenek az egyes szakaszcímek alatt. Külső hivatkozások valójában források, a Források sokszor hivatkozások és keresztbe kasul. Egyedül talán a Lásd méget lehetne Kapcsolódó szócikkekre cserélni. A többire rá kell nézni egyedileg.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. június 13., 07:59 (CEST)

Nagy hiba lenne az is. Én pl. nem véletlenül írok Lásd méget, mivel nem szeretném, hogy Karmela interwikiket linkeljen alája. A Kapcsolódó szócikkek alá állítólag azt is lehet. De azért is, mert akik nem fogadják el a szócikkfelépítési reformot, azok egyszerűen nem is akarnak egy gyakorlatilag alig használt cím össze-vissza használatával további káosznövekedést elérni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 13., 16:29 (CEST)

Egyébként most megnéztem 1000 friss változtatásból kb. húsz különböző cikket, és egyik sem alkalmazta az "Új cikkszerkezet" nevű reform gyakorlatilag semelyik elemét sem. Időszerűnek tartom kijelenteni, hogy ez a reform lényegében megbukott. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 13., 16:35 (CEST)

Szerintem ez nagyon nem igaz! Az Olimpiaműhely pl. kizárólag a WP:FELÉP szerinti cikkszerkezettel dolgozik, és mivel a wiki teljes korpuszát tekintve viszonylag magas a napi új szócikkszámunk, így az útmutató szerinti cikkszerkezet meggyökeresedését úgy gondolom, hogy mindenképpen segítjük. Rögtön az útmutató megszavazása/érvénybe lépése után megbeszélést folytattunk a műhelyben, sikerült megértetni a közösségi lapokon nem aktív, de cikkíróként aktív műhelytagokkal, hogy egy nagyon széles körben hozott, rendszerszintű, átfogó döntésről van szó, és ehhez lehetőleg mindenképp tartsuk magunkat. Az pedig további plusz, hogy mint fentebb írtam, van egy botunk is, amely a régebbi cikkeink egységes szócikkszerkezetre való átalakítását segíti. A Lásd még, Külső hivatkozások és társai korábbi szakaszcímek kivezetendők a cikkekből. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 13., 18:40 (CEST)

Ez egy hosszútávú dolog, a kiemelt cikkek esetében általában már az új cikkszerkezet érvényesül. Egyébként meg Karmela nem linkel alája interwikiket, nem tudom honnan veszed, hogy szabad. Az „állítólag” az nem egy ütős érv. Az új cikkszerkezet éppen a káoszt igyekszik csökkenteni, ha te nem használod a megszavazott útmutatót, az a te dolgod, de ne is ítélj sarkosan addig, amíg nem tudod mit takar, és nem indoklod meg, hogy miért nem felel meg neked. Ogodej ^vitalap 2012. június 13., 17:58 (CEST)

+1 – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 13., 18:40 (CEST)

Folytatódó fotóséták: Zugló

Folytatódik a Vince szervezte fotóséta sorozat, következő állomás: Zugló. A heti célok közt szerepelnek többek közt az alábbi célpontok, melyekről még Wikipédia-szócikkünk sincsen, így bizonyára tanulságos képek készülhetnek róluk, és talán megnő a kedv a hiányzó szócikkek megírására is: Budapesti Kommunikációs és Üzleti Fősikola A magyar repülés úttörőinek emlékműve Uzsoki utcai kórház Stefánia Palota lisieuxi Szent Teréz katolikus templom Stadion Hotel (a jelek szerint a szomszédos metrómegállóról sincs cikk, vagy legalábbis átirányítás a Stadionok alakról) Rózsafüzér Királynéja-templom A túrán útbaejtünk néhány olyan célpontot is, melyről már van szócikk – pl. a Földtani Intézet, vagy a TV2 és a Mafilm székházai –, és esetleg kép is, itt a kihívás adott: csináljunk jobbat! Akinek felkeltette az érdeklődését a lehetőség, hogy felfedezzük Zuglót, azzal június 17-én vasárnap 14 órakor találkozunk az Örs vezér terei metrókijárat előtt. A sorozat a következő két hétvégén is folytatódik, ha az időjárás is úgy akarja és összejön a dolog, a befejező túrát június 30-án egy gödöllői piknikkel/wikitalival zárnánk. A szervezésbe becsatlakozáshoz és az ötleteléshez, hogy megvalósulhasson az első magyar wiknik, keressétek meg Vincét! Üdv, Dami vita 2012. június 13., 22:12 (CEST)